Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року позов [PERSON] задоволено частково. 03.12.2019 позивачем [PERSON] на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, та ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2019 цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2019 повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції у резолютивній частині рішення не зазначив висновок про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року позов [PERSON] задоволено частково, судом ухвалено: -стягувати щомісяця з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ), я ка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною - [PERSON] , [INFO] , повноліття, починаючи проводити стягнення з 31.07.2019 р.; -стягнути з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) додаткові витрати на дитину [PERSON] , пов`язані з хворобою останнього, в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 90 (дев`яносто) коп.; -стягнути з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) додаткові витрати на дитину [PERSON] , пов`язані з розвитком здібностей дитини, в розмірі 2 296 (дві тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 16 (шістнадцять) коп. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Втім, в резолютивній частині рішення суду від 28.10.2019 не зазначено про те, що в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, тоді як в мотивувальній частині судового рішення усі позовні вимоги розв`язані та наведено відповідно мотивування про відмову в їх задоволенні. Виходячи з того, що в резолютивній частині рішенні суду від 28.10.2019 не було зазначено про відмову в задоволенні частини позовних вимог, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed