overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2015 №756/4387/15-ц позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з ТОВ «Сол-Істейт» на користь [PERSON] нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2016 вказане рішення скасовано, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва залишено без змін. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 вказану ухвалу залишено без змін. ТОВ «Сол-Істейт», ТОВ «Кей-Колект» звернулись із заявами про скасування заходів забезпечення позову відносно вказаного майна. У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За таких осбтавин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову відносно квартири №36 по просп. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6 у м. Києві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2007 року задоволено позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Не погоджуючись із рішенням суду 04.06.2014р. року [PERSON], [PERSON] подали заяву про перегляд винесеного 06.12.20007р. судом заочного рішення. В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду заявник вказав, що судом при прийняття рішення не враховано ряд суттєвих обставин справи, а саме: що вони не були повідомлений про день розгляду справи, крім того судом неврахованообставини спору, що були пред'явлені позивачем . В судовому засіданні заявники просили заяву про перегляд заочного рішення задовольнити. [PERSON] заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 232ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд рішення суду заявник не навів обставин, які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено позовні вимоги. Судом зокрема вирішено визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп. Позивач [PERSON] через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у 5-му абзаці описової частини тексту рішення вірно вказати дату ухвали про відкриття провадження «26 грудня 2018 року» замість помилково зазначеної «26 грудня 2019 року». В судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у 5-му абзаці описової частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 16 033,47 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 5 588,24 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом у розмірі 359,36 коп., штраф (фіксована частина) розміром 500,00 грн., штраф (процентна частина) розміром 1 099,05 коп. На виконання вказаного рішення 08.09.2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 02.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просили вказати дату народження боржника [PERSON]. Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня його її надходження судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З зазначеної норми закону вбачається, що судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин справ або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу. При цьому, в розумінні вказаних положень Цивільно-процесуального кодексу України описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, внаслідок чого виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначенні дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, в якій будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року не містить відомостей про дату народження боржника [PERSON], внаслідок чого її не зазначено у виконавчому листі, тому не можна стверджувати, що у виконавчому документі міститься описка.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.11 у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.02.12 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.11 частково скасовано та ухвалено нове рішення, а саме стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 5436,89 доларів США, що еквівалентно 43187,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1879,88 доларів США, що еквівалентно 14932,83 грн., пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 709,20 доларів США, що еквівалентно 5633,69 грн., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 57,40 доларів США, що еквівалентно 455,97 грн. та 762,10 грн. судових витрат. В решеті рішення залишено без змін. До суду звернувся ПАТ «УкрСиббанк» із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. У судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» заяву підтримав, просив задовольнити. Представник [PERSON] просив у задоволенні заяви відмовити. Так, виконавчий лист отримано представником банку 07.02.14. ПАТ «УкрСиббанк» подавалася касаційна скарга на рішення Апеляційного суду м. Києва, однак про результати її розгляду їм стало відомо лише 20.01.14. Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, суд вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважною, а тому необхідно поновити цей строк. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2010 року позов задоволений. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ « Сведбанк» заборгованість в розмірі 1316962 доларів США 90 центів та 1668525грн.68коп., державне мито в розмірі 1700грн. та 120грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення. [PERSON] звернулася з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, тому була позбавлена своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлена можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до неї позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ «Ерде Банк»( код ЄДРПОУ 34817907), суму заборгованості за кредитним договором № КЛ-26/11 від 12.04.2011 року у розмірі 5 677 087( п'ять мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч вісімдесят сім) доларів США 13 центів, що еквівалентно 45 376 957(сорок п'ять мільйонів триста сімдесят шість тисяч дев'яносто п'ятдесят сім) гривень 43коп. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] судовий збір в доход держави в розмірі 3441,00 гривень. [PERSON] звернулася з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, тому була позбавлена своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлена можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до неїо позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції та публікацією в засобах масової інформації.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року позов задоволений частково. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] заборгованості в розмірі 240 789,10( двісті сорок тисяч сімсот вісімдесят дев'ять ) гривень та судовий збір в розмірі 2 829,69грн. В решті позовних вимог відмовити. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Віен не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції та публікацією в засобах масової інформації.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту смерті [PERSON]. 09.08.2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: в мотивувальній частині вказаного рішення, замість вірної адреси реєстрації «[ADDRESS]» помилково зазначено «[ADDRESS]». Крім того, позивач просить у резолютивній частині рішення вказати місце проживання померлого [PERSON]: Донецька обл., [ADDRESS]. Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню. У рішенні суду від 07.08.2017 необхідно виправити, вірно зазначивши, що [PERSON] «був зареєстрований у [ADDRESS]». Разом з тим суд розглядає справу у межах заявлених позивачем вимог. Із прохальної частини заяви [PERSON] вбачається, що заявником вимоги про зазначення місця проживання особи [PERSON] не заявлялось. Таким чином, у задоволенні заяви в частині зазначення в резолютивній частині рішення місця проживання померлого [PERSON]: Донецька обл., [ADDRESS] слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07.09.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 21.11.2017 року вищевказане рішення змінено в частині правового обґрунтування. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 01.08.2017 року вжито заходи забезпечення позову в даній справі та накладено арешт на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані на території м.Києва, Святошинського району, Гостомельське шосе, масив Берківці Ліві в садовому товаристві «Берковець-1» по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], що належать на праві власності [PERSON]. 20.09.2017 року відповідач [PERSON] звернулась до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.9 цієї ж статті, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків закінчено ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, при його ухваленні питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено, суд вважає правильним задовольнити заяву [PERSON] та скасувати вказані заходи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року ухваленого у даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Сташкова А.Г. про визнання заповіту недійсним, а також відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Сташкова А.Г. про визнання договору дарування квартири недійсним. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року залишено без змін. При цьому, [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, які останній вимушений був понести в процесі розгляду справи за безпідставно ініційованими [PERSON] та [PERSON] позовами. У відповідності до п. 2, ч. 2,ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони або інші учасники справи можуть викликатися в судове засідання лише у разі необхідності. З огляду на зазначене, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звертаючись із заявою про призначення експертизи у даній справі та витребування доказів сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями (Т №1, а.с. 146,147, 201, 210), а також 3 180 грн. 74 коп. за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи (Т №3, а с. 17), що у загальному розмірі складає 3 667 грн. 94 коп. При цьому, відмовляючи у задоволенні позовів [PERSON], [PERSON], за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України належну суму судового збору з позивачів на користь відповідача не стягнув. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Сташкова А.Г. про визнання заповіту недійсним та за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Сташкова А.Г. про визнання договору дарування квартири недійсним щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 3 667 грн. 94 коп. вимушених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2015року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер невідомий, адреса проживання: [ADDRESS], на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, витрати по сплаті страхового відшкодування у сумі 79 224 (сімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять чотири) гривень 64 копійки та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривні 00 копійок. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed