Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року було задоволено позов [PERSON] до ПАТ КБ « Приват Банк» про захист прав споживачів банківських послуг та про усунення перешкод у користуванні власними грошовими коштами. Було стягнуто з ПАТ КБ « Приват Банк» на користь [PERSON] заборгованість за договором з видачі вкладу в сумі 1182532,46грн. 19 коп., проценти по банківському вкладу за період з 24.12.2013р. по 22.07.2014р. в сумі 28915,04грн., три проценти річних в сумі 21407,77грн. На вищевказане рішення було видано виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ПАТ КБ « Приват Банк» на користь [PERSON] заборгованість за договором з видачі вкладу в сумі 1182532,46грн. 19 коп., проценти по банківському вкладу за період з 24.12.2013р. по 22.07.2014р. в сумі 28915,04грн., три проценти річних в сумі 21407,77грн. Виконавчий лист було пред'явлено до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ. 20.05.2015р. позивач дізнався, що державним виконавцем 19.05.2015р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що додана довіреність представника не є засвідченою належним чином. Копію постанови про відмову у відкритті виконавчого листа та оригінал виконавчого листа, позивачу особисто отримати не вдалось, оскільки вони булу направлені поштою на адресу стягувача( м. Севастополь, вул. гоголя35а,кв.5). При зверненні до Центрального поштового відділення м. Дніпропетровська з метою отриманні листа особисто, було повідомлено стягувача, що Укрпошта починаючи з березня 2014року не здійснює направлення поштової кореспонденції на територію тимчасово окупованої території АРК, тому лист має бути повернуто до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ. Згідно відповіді Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, вбачається, що з 18.05.2015р. по теперішній час до відділу на виконання не надходив виконавчий лист № 2/756/460/15, виданий 23.04.2015р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ КБ « Приват Банк» на користь [PERSON] заборгованість за договором з видачі вкладу в сумі 1182532,46грн. 19 коп., проценти по банківському вкладу за період з 24.12.2013р. по 22.07.2014р. в сумі 28915,04грн., три проценти річних в сумі 21407,77грн. Видача дублікату виконавчого листа повязана з втратою оригіналу а також необхідністю поновлення стягнення за виконавчим листом. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав зазначених в заяві та просив суд видати дублікат виконавчого листа в зв'язку з втратою оригіналу. Представник ПАТ КБ « Приват Банк» в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив, посилаючись на те, що заявник жодним чином не надав підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа про стягнення ПАТ КБ « Приват Банк» на користь [PERSON] заборгованість за договором з видачі вкладу в сумі 1182532,46грн. 19 коп., проценти по банківському вкладу за період з 24.12.2013р. по 22.07.2014р. в сумі 28915,04грн., три проценти річних в сумі 21407,77грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved