Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28.10.2014р., яке набрало законної сили, задоволено повністю позов [PERSON], Компанії «Стокман Інтерхолд\~С.А.» до [PERSON], Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Компанія «Торсем Ко Лімітед», Компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед», Компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед», про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії. Представник Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» Луцький М.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі. Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28.10.2014 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.09.2016р. позов [PERSON] та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» задоволено повністю. У судових рішеннях не було вирішено питання повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору позивачем, та витрат на правову допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Так, представництво інтересів [PERSON] та Компанії «Стокман Інтеохолд\~С.А.» здійснювалось фахівцем у галузі права - [PERSON]. Однак суд у резолютивній частині вищезазначеного рішення не визначив розмір відшкодування витрат на правову допомогу [PERSON] та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» у зв'язку з представництвом його інтересів [PERSON], т.ч. що судом першої інстанції не в повному обсязі розділено судові витрати. Просив ухвалити додаткове рішення по справі №752/14702/14-ц, яким вирішити питання розподілу витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору позивачем, та стягнення з Компанії «Аррікано Ріал Естейт» та адвоката [PERSON] витрат на правову допомогу, що надавалась [PERSON] та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» протягом тривалого розгляду справи №752/14702/14-ц у Голосіївському районному суді м. Києва, Апеляційному суді м.Києва. Сторони та їх представники в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з»явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені судом належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення, не є обов»язковою, тому суд вважає можливим вирішити відповідну заяву у відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28.10.2014р. (справа №752/14702/14-ц) позов [PERSON], Компанії «Стокман Інтерхолд\~С.А.» до [PERSON], Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Компанія «Торсем Ко Лімітед», Компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед», Компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед», про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії - задоволено повністю. Визнано припиненими зобов'язання між Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stoскmаn Іnterhold S.А.) та Компанією «Аррікано Ріал Естейт» (Аrrісаnо Real Еstate) щодо передання прав вимоги за договором позики від 30.09.2005 р., укладеним між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Сredit Еnterprises Limited) і ЗАТ «Дніпровська пристань», за договором позики від 12.12.2006 р., укладеним між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Сredit Еnterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», за договором позики від 03.09.2007 р., укладеним між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Сredit Еnterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», за договором позики від 01.03.2010 р., укладеним між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Сredit Еnterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета» під спільний контроль Компанії «Аррікано Ріал Естейт» (Arricano Real Estate) та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.А.) за рахунок передачі кредиту на кіпрську компанію, що прямо або опосередковано контролюється Компанією «Аррікано Ріал Естейт» (Arricano Real Estate) (49,97%з) та Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.А.) (50,03%). Визнано відсутнім право Компанії «Аррікано Ріал Естейт» (Arricano Real Estate) вимагати передання прав вимоги за договором позики від 30.09.2005р., укладеним між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Сredit Еnterprises Limited) і ЗАТ «Дніпровська пристань», за договором позики від 12.12.2006р., укладеним між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Сredit Еnterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», за договором позики від 03.09.2007 р.. укладеним між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Сredit Еnterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», за договором позики від 01.03.2010р., укладеним між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Сredit Еnterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета» під спільний контроль Компанії «Аррікано Ріал Естейт» (Arricano Real Estate) та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.А.) за рахунок передачі кредиту на кіпрську компанію, що прямо або опосередковано контролюється компанією «Аррікано Ріал Естейт» (Arricano Real Estate) (49,97%) та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.А.) (50,03%). Зобов'язано адвоката [PERSON] повернути отриманий за Договором відповідального зберігання від 31.10.2013 року та Актом приймання-передачі від 31.10.2013 року Конверт з наступними документами: сертифікатом на 3 200 акцій, що становить 100% в статутному капіталі Компанії «Сосон Девелопмент Лімітед» (Soson Development Limited), на ім»я Компанії «Еравена Трейд Інк» Г (Gravena Trade Ink.); та розпорядженням на відчуження акцій, підписане від імені компанії «Гравена Трейд Інк» (Gravena Trade Ink.). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.09.2016р. зазначене рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.10.2014р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.10.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 07.09.2016 року - залишено без змін. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При ухваленні Голосіївським районним судом м.Києва рішення від 28 жовтня 2014 року не вирішено питання про судові витрати, тому питання щодо судових витрат підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення. Позивачами при зверненні в суд з позовом, позивачем оплачено судовий збір в сумі 730,80 грн за три заявлені позовні вимоги немайнового характеру, що підтверджується квитанцією від 04.09.2014р., доданою до позовної заяви (а.с.1 т.1). Відповідно до наведеного положення ч.1 ст.88 ЦПК України, у зв»язку із задоволенням позовним вимог, з відповідачів на користь позивачів підлягають присудженню понесені позивачами судові витрати у виді сплаченого при звернені з позовом судового збору в сумі 730,80 грн, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, а саме - з відповідача - Компанії «Аррікано Ріал Естейт» (Arricano Real Estate) - 487,20 грн, з відповідача [PERSON] - 243,60 грн. Разом з тим, оскільки за змістом ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, підлягають присудженню з другої сторони лише документально підтверджені понесені нею судові витрати, а позивачами, до ухвалення судом рішення, не подавалося суду документального підтвердження понесених ними витрат на правову допомогу, тому у відповідній частині заява про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою. Крім того, за змістом ст.ст. 214, 220 ЦПК України, при ухваленні судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог не може наперед вирішуватися питання щодо розподілу судових витрат, що в подальшому будуть понесені сторонами у зв»язку з розгляду справи апеляційним судом, тому зазначене питання не може бути вирішено Голосіївським районним судом м.Києва в порядку ст.220 ЦПК України шляхом постановлення додаткового рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved