Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У листопаді 2019 року [PERSON] звернувся із позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] про визнання умов договору виконаними та визнання права власності на Ѕ частку майна подружжя. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] в частині позовних вимог до [PERSON] про визнання умов договору виконаними (а.с. 129). В обґрунтування уточнених позовних вимог [PERSON] посилається на те, що з 21 квітня 2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей. 23 грудня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладений Договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . На укладення такого договору позивачем надано дозвіл про купівлю його дружиною вказаної квартири. У відповідність до умов договору [PERSON] придбала вищевказану квартиру за 146 000 (сто сорок шість тисяч) гривень, з яких 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень сплачені до підписання такого договору, а інша частина вартості квартири у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень повинні сплачуватися щомісячними платежами у розмірі 6000 грн. на протязі 15 місяців. Умови договору позивач спільно із [PERSON] виконали, і грошові кошти у розмірі 90 000 гривень за квартиру виплачені. 27 листопада 2019 року [PERSON] зареєструвала право власності на спірну квартиру. На протязі року після її купівлі у квартирі за спільні кошти подружжя проведені ремонтні роботи, був значно поліпшений стан квартири, яка після цього стала придатна для проживання. 15 листопада 2019 року шлюб між ними розірвано. Наразі, відповідач здала в оренду спірну квартиру без згоди позивача, чим грубо порушила права останнього як співвласника квартири. З огляду на викладені обставини, позивач звертається із позовними вимогами, в яких просить визнати за ним право власності на Ѕ частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Заперечення відповідача. 25 січня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача [PERSON] - адвоката Тимощука М.В. Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що за спільні кошти подружжя було здійснено лише перший платіж за нерухоме майно - спірну квартиру, у розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, що є 38/100 часткою із загальної частки квартири. Подальші платежі, загальна сума яких склала 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень, відповідач здійснювала самостійно, власними силами із грошових коштів, що отримувалися відповідачем у формі заробітної плати. Спільного побуту із позивачем на час зазначених виплат відповідач вже не мала, як і не мала спільних коштів. Крім того, станом на кінець 2020 року у позивача утворилася заборгованість по оплаті аліментів на дітей, розмір якої становить 28 649 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень. Окрему увагу заслуговують відносини, що склалися між сторонами, адже між ними виникають постійні сварки, непорозуміння та претензії, позивач зловживає спиртними напоями, що робить життя нестерпним. Тому, визнання за позивачем права власності на спірну квартиру без виділення такого майна в натурі призведе до нових позовних вимог, загострення конфліктів і не стане на користь спільних від шлюбу малолітніх дітей, що проживають у квартирі. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 49). Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року вжито заходи забезпечення даного позову шляхом заборони [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири [ADDRESS] (а.с. 92-93). У підготовчому засіданні задоволено клопотання позивача про виклик та допит в якості свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про що постановлено відповідну ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання (а.с. 130-132). У підготовчому засіданні задоволено клопотання відповідача про виклик та допит в якості свідка [PERSON] , про що постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання (а.с. 130-132). Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (а.с. 133). У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Буняк В.П. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Тимощук М.В. проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у їх задоволенні відмовити. 29 березня 2021 року у судовому засіданні відповідач [PERSON] надала свої пояснення, відповідно до яких вважає, що позивач не має права на частку у спірній квартирі, оскільки всі ремонті роботи здійснювалися за її власні кошти, також їй допомагала матір. До розірвання шлюбу вона вже два роки не проживала із чоловіком, сама здійснювала виплати щомісячних платежів за квартиру. Обставини справи, що встановлені судом. 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 17). Після укладення шлюбу прізвище дружини змінено на « [PERSON] ». Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 18-19). 23 грудня 2017 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Карповичем О.М., та відповідно до п. 1 якого Продавець передає у власність (продав), а Покупець приймає у власність (купив) квартиру за адресою: [ADDRESS] , та сплачує за неї обговорену грошову суму. Квартира, яка відчужується за цим договором, однокімнатна, загальною площею - 18,1 кв.м. (а.с. 20-22). У пункті 5 вказаного договору сторони домовилися, що вартість квартири становить 146 000 (сто сорок шість тисяч гривень). 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень сплачені Покупцем і отримані Продавцем особисто до підписання Договору. Сторони домовилися про те, що оплата другої частини вартості квартири в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень буде здійснена Покупцем на виплату (в розстрочку) наступним чином: по 6000 (шість тисяч) гривень кожного місяця протягом 15 (п`ятнадцяти) місяців, не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа наступного місяця за попередній місяць. Перший платіж в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень Покупець має здійснити не пізніше 15 (п`ятнадцятого) січня 2018 року. Продавець кожного місяця видає власноручно написану розписку про отримання ним від Покупця щомісячних платежів. Згідно пункту 13 Договору право власності на предмет цього Договору виникає у Покупця з моменту державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація на предмет договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно буде здійснена на підставі цього договору купівлі-продажу та заяви Продавця про проведення розрахунку в повному обсязі згідно умов передбачених п. 5 цього договору купівлі-продажу та відсутність у нього до Покупця претензій фінансового характеру щодо оплати згідно умов передбачених п. 5 цього договору купівлі-продажу. У червні 2019 [PERSON] подала позов про розірвання шлюбу. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу 27 листопада 2019 року за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 90). У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що близько десяти років знайомий зі сторонами. Свідок у квартирі подружжя у 2018-2019 роки здійснював ремонті роботи, зокрема санвузол. За виконані ремонтні роботи із свідком розраховувався позивач. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що перебуває із відповідачем у дружніх стосунках. Відповідач говорила свідку, що її чоловік не допомагає, оскільки не працює, за купівлю квартири домовлялася відповідач, яка також сама здійснювала ремонтні роботи у квартирі. Також, ремонтні роботи здійснювати допомагала її матір. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою відповідача. У кінці 2018 року сім`я [PERSON] заїхали проживати у гуртожиток. Позивач у квартирі довго не проживав. Свідку відомо, що платежі за квартиру здійснювала відповідач. Після Нового року (2019 року) подружжя не вело спільного господарства, позивач ніде не працював. Відповідно до актів про опитування свідків, здійснених адвокатом Тимощук М.А., видно, що ним,

Outcome: approved