Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, в якій було зазначено, що необхідно зазначити питання стосовно відповідача ПАТ СК «Альфа страхування», враховуючи, що в уточненому позові позивач зазначає двох відповідачів. Позивач в судове засідання з»явився, надав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, що просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 40 000 грн., заробіток, втрачений внаслідок втрати працездатності в сумі 7000 грн., шкоду, завдану під час виконання договірних зобов»язань в розмірі 4800 грн., а всього 51800 грн.; стягнути з ПрАТ СК «Альфа страхування» моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати на лікування, проїзд та вартість пошкодженого майна в сумі 6016, 21 грн., а всього 11016, 21 грн. Відповідач 1 -[PERSON] в судове засідання з»явився, в ухваленні додаткового рішення покладався на розсуд суду. Відповідач 2 - ПрАТ СК «Альфа - страхування» в судове засідання не з»явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Щодо вимог до відповідача ПрАТ СК «Альфа страхування» про стягнення 6016 ,21 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, то такі вимоги не можуть бути задоволені, з огляду на те, що позивач просить стягнути суму в розмірі 134, 73 грн. по товарному чек на медпрепарати, але як належний та допустимий доказ він не може бути взятий судом до уваги, адже не відповідає нормам законодавства України: документ виданий ТОВ, а отже на чеку має бути печатка. Крім того із місту чеку не зрозуміло, яка використана валюта і згідно якого курсу. Вимога щодо відшкодування вартості годинника та куртки у загальній сумі 3336 грн. жодним чином позивачем не підтверджена, адже розмір понесених збитків і причини, з яких вказані збитки мають бути відшкодовані не зазначені. Вимога щодо відшкодування 1700 грн. / таксі та громадський транспорт» не можуть бути задоволені, враховуючи те, що позивачем до позовної заяви додано талони на проїзд у громадському транспорті, однак зазначені талони не можна вважати обґрунтованими доказами, оскільки, по - перше, вони не прокомпостовані, по - друге, з наданих талонів неможливо ідентифікувати куди саме і коли здійснювати проїзд. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для справи. Щодо вимоги про стягнення з відповідача 2 моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то вона не може бути задоволена, адже згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні не доведено і не підтверджено доказами, що страхова компанія відмовилась виплатити суму страхового відшкодування, отже в її діях відсутня вина, а тому в цій частині позов не може бути задоволений. Зважаючи на викладене,

Outcome: partial