Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року стягнуто солідарно з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS]) та [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS]) на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал» (код ЄДРПОУ 26519933) заборгованість по кредитному договору № 17-К/11Ф від 25.03.2011 року на загальну суму у розмірі 3070598,12 грн., яка складається з заборгованості по непогашеному кредиту у розмірі 2400000 грн., несплачених відсотків 460846,76 грн., несплаченої суми штрафу за порушення строків погашення кредиту у розмірі 16500 грн. та несплаченої пені у розмірі 193251,36 грн., а також, судові витрати у розмірі 3219 грн. 04.10.2013 року видано два виконавчих листа №2/756/141/13 за вказаним рішенням суду. У лютому 2017 року до суду звернувся боржник [PERSON] з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 02.12.2016 року між ним та [PERSON] було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, згідно якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання за кредитним договором № 17-К/11Ф від 25.03.2011 року. На підставі викладеного боржник просить замінити боржника [PERSON] на [PERSON] у виконавчому провадженні №40711424 з виконання виконавчого листа №2/756/141/13, виданого 04.10.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал» заборгованості в розмірі 3070598 грн. 12 коп. Представник стягувача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що згоди на заміну боржника у зобов'язанні банк не надавав, тому вказаний правочин є нікчемним. Боржники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в м. Києві до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви. Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, згідно якого [PERSON] прийняла на себе весь обсяг прав та обов'язків, які виникли у [PERSON] відповідно до кредитного договору № 17-К/11Ф від 25.03.2011 року та на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року. Разом з тим, відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Крім того, у відповідності до п.8.1 кредитного договору № 17-К/11Ф від 25.03.2011 року позичальник не має права передавати третім особам своє право на отримання кредиту, інші права та зобов'язання за цим договором без письмової згоди на це банку. Доказів наявності згоди банку на укладення договору про заміну боржника у зобов'язанні заявником не надано, натомість представник стягувача в судовому засіданні заперечує надання такої згоди банком. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про вибуття у встановленому законом порядку сторони виконавчого провадження, тому підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Outcome: dismissed