Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі ПАТ «ПроКредит Банк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.01.2014 року між позивачем та ТОВ «Торгівельний дім «УКРСПЕЦРЕСУРС» був укладений договір про надання овердрафту №1502.43746. Відповідно до п.п.1.1,1.2 кредитного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом здійснення протягом строку дії овердрафту (з 24.01.2014 року по 25.01.2016 рік) переказів грошей з рахунку [NUMBER]) позичальника згідно з розрахунковими документами позичальника понад залишок коштів на даному рахунку у межах ліміту овердрафту, встановленого цим Договором, під 21% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Строк дії овердрафту встановлений до 25.01.2016 року. Відповідно до п.6.1 кредитного договору при порученні встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень еквівалентні валюті кредиту за кожний календарний день прострочення. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ТОВ «Торгівельний дім «УКРСПЕЦРЕСУРС» за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №285541-ДПЗ від 23.01.2014 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Торгівельний дім «УКРСПЕЦРЕСУРС» станом на 28.04.2014 р. має заборгованість в загальній сумі 122 742,02 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 122 742,02 грн. та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» присутній не був, надав на адресу суду заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Третя особа до залу судового засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «ПроКредит Банк» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.01.2014 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Торгівельний дім «УКРСПЕЦРЕСУРС» було укладено договір про надання овердрафту №1502.43746. Позичальником - ТОВ «Торгівельний дім «УКРСПЕЦРЕСУРС» були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. 23.01.2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем укладено договір поруки №285541-ДПЗ, відповідно до якого поручитель поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Торгівельний дім «УКРСПЕЦРЕСУРС» зобов'язань за договором овердрафту №1502.43746 від 23.01.2014 року (а.с.20-21). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.5). При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1236 грн. 14 коп. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дольовому порядку на користь позивача сплачені ними судові витрати, оскільки вони підтверджені документально.

Outcome: approved