Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 003-2008-2463 від 15.07.2008 року в сумі 88\~713,85 доларів США, що еквівалентно 2\~029\~950,32 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 15.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-2008-2463 від 15.07.2008 року у відповідності до умов якого Банк надав кредит в розмірі 80 830,00 Доларів США на термін до 10.07.2038 року. [PERSON]\~звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, відповідно до якої просить суд постановити рішення, яким визнати кредитний договір № 003-2008-2463 від 15.07.2008 року, додаткову угоду до кредитного договору № 003-2008-2463 від 15.05.2009 року, договір іпотеки від 15.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 3529, договір поруки від 15.07.2008 року, додаткову угоду до кредитного договору № 003-2008-2463-Р від 15.08.2009 року недійсними, оскільки при укладенні кредитного договору та додаткової угоди не були дотриманні імперативні норми, що передбаченні ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування, сукупну вартість кредиту, свідчить про грубі порушення вищезазначених актів цивільного законодавства. В судове засідання представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовомв судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В попередньому судовому засіданні просив первісний позов задоволити, стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити, оскільки зміст кредитного договору та додаткової угоди в повному обсязі відповідає вимогам встановленим у законодавстві, при укладенні договору банком дотримано всіх вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, а зустрічна позовна заява представника [PERSON] спрямована на ухилення від виконання своїх цивільних зобовязань за кредитним договором. В судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] не зявилася, її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованість за кредитним договором - не визнала та в задоволенні просила відмовити, свої зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] за первісним позовом та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не зявився, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши представника відповідача [PERSON]М, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, 15.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-2008-2463 від 15.07.2008 року у відповідності до умов якого Банк надав кредит в розмірі 80 830,00 Доларів США на термін до 10.07.2038 року, із сплатою 13,45 % річних. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ акціонерного товариства «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту. 10.05.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №003-2008-2463 від 15.07.2008 року, якою були внесені зміни до кредитного договору. Згідно п.1 додаткової угоди встановлено процентну ставку в період з 10.05.2009 року по 14.05.2009 року включно в розмірі 10,09% річних, а в період з 15.05.2009 року по 09.05.2010 року включно процентна ставка в розмірі 13,45% річних та підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення у розмірі 40,35 % річних. 15.05.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №003-2008-2463 від 15.07.2008 року, якою були внесені зміни до кредитного договору. Згідно п.1 додаткової угоди встановлено процентну ставку в період з 15.05.2009 року по 09.05.2010 року включно в розмірі 10,09% річних, підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення у розмірі 18,09 % річних, в період з 10.05.2010 року по 09.05.2015 року включно процентна ставка в розмірі 14,18% річних та підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення у розмірі 22,18 % річних, в період з 10.05.2015 року - процентна ставка в розмірі 13,45% річних та підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення у розмірі 21,45 % річних. П. 2.4, 2.5 додаткової угоди встановлено, що погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів, розмір яких встановлений Графіком погашення кредиту. Позичальник взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 20.03.2015 року заборгованість перед банком становить 88\~713,85 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 420,67 доларів США, заборгованість по кредиту 76\~685,97 доларів США, відсотки 11\~563, 38 доларів США, підвищені відсотки 43,83 доларів США. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором 15.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON]В було укладено договір поруки № 003-2008-2463-Р. 15.05.2009 року також було укладену додаткову угоду до Договору поруки № 003-2008-2463-Р від 15.07.2008 року. У відповідності до п. 1.1. Договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно п. 1.3. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитор у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Пунктом 1.4 Договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. У звязку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором Банк направив 24.03.2015 року лист-вимогу до боржника, поручителя, які не виконують умов договорів. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі. Вимоги [PERSON] за зустрічним позовом не підлягають до задоволення з наступних підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 18 [PERSON] України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Несправедливими умови договору можуть бути визнані в разі, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підписанням кредитного договору № 003-2008-2463 від 15.07.2008 року, а в подальшому додаткові угоди, договір поруки та договір іпотеки позивач по зустрічному позову засвідчила, що ці договори були укладений у відповідності до всіх вимог чинного законодавства. Суд вважає, що не заслуговують на увагу твердження представника позивача по зустрічному позову про порушення відповідачем [PERSON] України «Про захист прав споживачів», оскільки не було порушено право споживача на свободу вибору продукції, оскільки позивач самостійно обрав\~\~фінансову установу та умови кредитування. В матеріалах справи відсутні докази порушення принципу рівності сторін договору, умовами кредитного договору не обмежено право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, оскільки [PERSON] підтвердила, що перед підписанням належно і у доступній формі ознайомилась з усіма умовами цього договору, тарифами кредитора, їх повністю і однаково з кредитором розуміє, вважає справедливими і заперечень не має; цей договір підписаний позичальником добровільно, волевиявлення позичальника є вільним, перед укладанням цього договору кредитор надав позичальнику у письмовій формі та у повному обсязі передбачену чинним законодавством інформацію щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту. У відповідності до ст. 203 ЦК України судом встановлено, що зміст кредитного договору № 003-2008-2463 від 15.07.2008 року на момент його укладання не суперечив Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. [PERSON] на момент укладення кредитного договору, додаткової угоди від 15.05.2009 року, договір іпотеки, договір поруки від 15.07.2008 року, додаткової угоди до договору поруки від 15.05.2009 року мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину на момент його укладення було вільним і відповідало його внутрішній волі. Правочин вчинено у формі, встановленій законом і спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Кредит позивач по зустрічному позову/відповідач по первісному позову отримала, однак неналежно при цьому виконує свої зобов'язання. Проаналізувавши кредитний договір, суд вважає, що в даному випадку, вказаний кредитний договір складений з урахуванням вимог закону щодо його форми\~\~і змісту стосовно дотримання прав споживача та принципу справедливості. Судом не приймаються твердження представника відповідача про те, що вона не була проінформована в момент укладення кредитного договору про можливі валютні ризики, оскільки таке твердження не узгоджується з доказами, які містяться в матеріалах справи. Банк ознайомив [PERSON] з умовами кредитування, що підтверджується, зокрема, її підписом в кредитному договорі. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однієї із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним, на що також звернув увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог представника позивача [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору № 003-2008-2463 від 15.07.2008 року, додаткової угоди до кредитного договору № 003-2008-2463 від 15.07.2008 року. В забезпеченням виконання договору було укладено договір поруки та договір іпотеки від 15.07.2008 року, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 3529. Відповідно до договору поруки № 003-2008-2463 - Р від 15.07.2008 року [PERSON]В, поручилися перед банком за виконання [PERSON] усіх її зобов'язань за кредитним договором. Отже, оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволення зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсним кредитного договору № № 003-2008-2463 від 15.07.2008 року, додаткової угоди до кредитного договору № 003-2008-2463 від 15.07.2008 року та враховуючи те, що підставою для визнання договору поруки від 15.07.2008 року, додаткової угоди до договору поруки № 003-2008-2463-Р від 15.07.2008 року та договору іпотеки від 15.07.2008 року, представником позивача по зустрічному позову визначено наслідок визнання судом недійсним кредитного договору, в забезпечення якого й було укладено цей договір, суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд прийшов до переконання в тому, що позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову представника позивача [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними слід відмовити в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved