Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Рішенням Городищенського райсуду від 16.01.2017 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] - визнано незаконним наказ директора КЗ районний музей [PERSON] Городищенської районної ради [PERSON] за № 19 від 18.10.2016 року, в звязку з невідповідністю займаній посаді та поновлено останню на посаді провідного наукового співробітника комунального закладу; стягнуто з КЗ районний музей [PERSON] Городищенської районної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної заробітної плати; стягнуто із КЗ районний музей [PERSON] Городищенської районної ради на користь [PERSON] 500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 5000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді провідного наукового співробітника РЗ районний музей [PERSON] Городищенської районної ради; стягнуто з КЗ районний музей [PERSON] Городищенської районної ради на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до КЗ районного музею [PERSON] Городищенської районної ради, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директора КЗ районного музею [PERSON] Городищенської районної ради [PERSON] про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, повернуто до Городищенського районного суду Черкаської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 квітня 2017 року. У судовому засіданні [PERSON] просила ухвалити додаткове рішення та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7912 грн. 80 коп., виходячи з наданого розрахунку та довідки про доходи № 233 від 31.12.2016 року. Представник відповідача в.о. директора КЗ Районний музей [PERSON] Городищенської районної ради [PERSON], у судовому засіданні не заперечувала щодо ухвалення додаткового рішення суду із зазначенням суми коштів, що підлягають стягненню. [PERSON] у судове засідання не зявився та є звільненим із посади директора КЗ Районний музей [PERSON] Городищенської районної ради. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, не вирішено вищезазначене питання. Таким чином, оскільки рішенням Городищенського райсуду від 16.01.2017 року було задоволено позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної заробітної плати, але на зазначено суму грошових коштів, що підлягають стягнення, суд, з урахуванням довідки про доходи № 233 від 31.12.2016 року, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з КЗ районного музею [PERSON] Городищенської районної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7912 грн. 80 коп., з яких: - за період з 18 по 31.10.2016 року, 10*125,6=1256 грн. - за період з 01 по 30.11.2016 року, 22*125,6=2763 грн. 20 коп. - за період з 01 по 31.12.2016 року, 22*125,6=2763 грн. 20 коп. - за період з 01 по 16.01.2017 року, 9*125,6=1130 грн. 40 коп.

Outcome: approved