overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.10.2020 року позов Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області задоволено. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: - \~ \~ \~ \~5324081900:00:018:0020 - 2,00 га; - \~ \~ \~ \~5324081900:00:018:0018 - 2,00 га; - \~ \~ \~ \~5324081900:00:018:0019 - 2,00 га. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.11.2020 року матеріали справи за позовом Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 24 грудня 2020 року. Учасники справи викликались до суду належним чином, але не з`явились та клопотань не надали. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України не перешкоджають розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як убачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суд сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмір 1051,00 грн. та судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 2102,00 грн. /т. 1 а.с. 40, 44/ За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути сплачений позивачем судовий збір з відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у зв`язку з задоволенням позову Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до [PERSON] про стягнення завданих збитків, задоволено. Після ухвалення рішення по справі виявлено, що судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього на користь держави судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин на користь держави з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , журналіста інтернет-видання «Полтавщина» Яна Пругла про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- залишено без задоволення. На адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Новікової М.О. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн. Сторони у судове засідання не з`явилися. У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, згідно матеріалів справи, 11.10.2021 року представником відповідача адвокатом Новіковою М.О., було подано до суду заяву щодо стягнення витрат в сумі 20000,00 грн., понесених позивачем на професійну правничу допомогу. Представником відповідача адвокатом Новіковою М.О. до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу були приєднані докази понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень, а саме: 1) договір про надання правничої (правової) допомоги від 07.12.2020 року, 2) розрахунок судових витрат, 3) квитанція №1 від 07.12.2020 року на суму 20000,00грн. Також в матеріалах справи мається ордер ПТ №177015 на надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Новіковою М.О. (а.с.53 т.1). З долучених матеріалів вбачається, що між [PERSON] та адвокатом Новіковою М.О. було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 07.12.2020 року по даній справі в суді першої інстанції. Отже, плата за надання правничої допомоги становить 20000,00 грн. Вартість послуг адвоката та обґрунтування вказаної суми визначено в розрахунку судових витрат. [PERSON] було здійснено оплату послуг адвоката на суму 20000,00 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 07.12.2020 року на суму 20000,00 грн. Вищевикладеним підтверджується, що позивачем було понесено витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в сумі 20000,00 грн., при цьому суд, враховуючи складність справи, обсяг та час, витрачений на надання послуг, не спростованість вказаної суми стороною позивача, вважає її розмір обґрунтованим, а тому вказану суму необхідно стягнути з позивача на користь [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Новікової М.О. про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та заяву про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.11.2020 року позов [PERSON] задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно - починаючи з 29.09.2020 року і до досягнення дітьми повноліття; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [PERSON] просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Проте в резолютивній частині рішення суду від 06.11.2020 року зазначено про стягнення з відповідача судових витрат лише в частині судового збору. Разом з тим, згідно з орієнтовним розрахунком суми судових витрат від 25.09.2020 року, актом прийому передачі послуг за договором «Про надання правової допомоги №125 від 26.03.2020 року» від 09.11.2020 року та рахунка-фактури - розмір витрат на професійну правничу допомогу, наданих [PERSON] , складає 7000 грн. Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З огляду на те, що відповідач визнав зазначений позивачем розмір витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних коштів задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10\~452,58 грн. (десять тисяч чотириста пятдесят дві ) грн 58 коп сплачених коштів за житлово-комунальні послуги. В іншій частині відмовлено. Позивачем надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та вирішення питання судових витрат. Сторони у судове засідання не зявилися. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на час звернення з позовом до суду), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою статті 4 вище зазначеного закону ( в редакції чинній станом на час звернення з позовом до суду) встановлено, що ставка судового збору за звернення фізичною особою до суду з позовною заявою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», яким встановлено в 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 1378 грн. Враховуючи, що сума позовних вимог становила 10\~689,53 грн., у відповідності до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру становить 551,2 грн. (1378*0,4=551,2). Як встановлено судом, позивачем при поданні позову до суду згідно платіжного доручення від 30.09.2016 року сплачено судовий судовий збір в розмірі 551,20 грн. Згідно ч.3 ст.88 Цивільного процессуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини виомг, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідно до норм ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 538,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Рішенням Полтавського\~районного суду\~Полтавської області\~від 09.09.2021\~року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Питання про розподіл судових витрат рішенням суду не вирішувалося. Сторони в судове засідання не з`явились, що, згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи про винесення додаткового рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Встановлено, що [PERSON] при зверненні з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області сплатила судовий збір у розмірі 908 грн., який просила стягнути з відповідача. Разом з тим, рішенням суду питання про розподіл судових витрат рішенням суду не вирішено. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Приписами ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що зокрема у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, а позивачем відповідно до платіжного доручення №64306647 від 22.06.2021 року при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн., тому суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 454 грн. з державного бюджету. Оскільки позивачу буде компенсовано 50 відсотків сплаченого ним судового збору за рахунок держави, тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на його користь понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Стягнуто з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 23615,50 грн., та моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Від представника позивача надійшла суду заява про винесення додаткового рішення, в який вона просила вирішити питання щодо стягнення судового збору та допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць. Відповідно п.4 ч.2,ч 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати та негайне виконання рішення суду. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення з приводу судових витрат та щодо негайного виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем не було сплачено судового збору, оскільки предметом розгляду був трудовий спір. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у редакції чинній на час подачі позову ставки судового збору за подачу позову не майнового характеру становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Враховуючи,що позов задоволено частково на користь з відповідача на користь держави слід стягнути 121,80грн Згідно п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено у повному обсязі. У зв`язку з тим, що в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, які понесла позивач, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 1536,80 грн., тому [PERSON] просила винести додаткове рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з наданої суду квитанції № 23 від 17.07.2019 року на суму 768,40 грн. та квитанції №157 від 09.08.2019 року на суму 768,40 грн., [PERSON] при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області сплатила судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (а.с. 2,14). Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені нею судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 січня 2014 року заяву [PERSON] про встановлення факту визнання батьківства задоволено. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення в зв'язку з тим, що в рішенні Полтавського районного суду від 13 січня 2014 року не вирішено питання щодо зобов'язання Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області внести відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видати нове свідоцтво про народження неповнолітньої [PERSON], [INFO], згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 січня 2014 року, зазначивши в графі «батько» - [PERSON]. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засіданні не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити із наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, як стосовно вимоги про зобов'язання Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про внесення змін в актовому записі про народження, з приводу якої були подані докази, не ухвалено рішення, то суд і прийшов до висновку, що по даній справі слід ухвалити додаткове рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15.02.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] аліменти в розмірі 1/8 від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подачі позову до суду, а саме з 07.10.2016 року і до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до досягнення [PERSON] 23 років. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Позивач будучі повідомленим про судове засідання до суду не зявився Від відовідача нададійшла суду заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на момент звернення з позовом до суду), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як встановлено судом, позивачем при поданні позову до суду судовий збір не сплачувався в силу п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», яким встановлено в 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 1378 грн. Таким чином з врахуванням частиною другою статті 4 вище зазначеного закону якою встановлено, що ставка судового збору за звернення фізичною особою до суду з позовною заявою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та відповідно до норм ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає сума судового збору в розмірі 551,2 грн. (1378*0,4=551,2).

Outcome: approved