Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.01.2019 року В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15 січня 2019 року [PERSON] звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.01.2019. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява, разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг між ним та банком, що підтверджується її підписом у анкеті-заяві. Відповідач підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати її умови, що підтверджується її підписом у заяві. Оскільки відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в «УНІВЕРСАЛ БАНК» шляхом підписання заяви, то між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 10 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на у мовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 22.12.2020 року його заборгованість перед банком складає 23\~169,37 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 12\~582,96 грн., заборгованість за пенею та комісією 10\~582,96 грн. Посилаючись на викладене просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 23\~169,37 грн. та судові витрати у сумі 2 270,00 грн. Відповідач відзиву на позов не надала. Заяви ( клопотання) учасників справи Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, де вказано, що останній не заперечує проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2021 відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання не з`явився, судові повістки повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом. 15 січня 2019 року [PERSON] звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.01.2019. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, Укладений між сторонами договір складається з Анкети-заяви, Умов обслуговування рахунків фізичної особи. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов. Відповідачем не спростовано, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Згідно з наданими банком розрахунками заборгованість [PERSON] за вказаним договором станом 22.12.2020 року перед банком складає 23\~169,37 грн. \~ \~ \~ \~ \~Згідно витягу із статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Довідкою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. Оцінка Суду Згідно з ч.1\~ст.1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч.1\~ст.1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з\~ст.1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.1050\~ЦК\~України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст.526,527,530\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~ст.\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1ст. 612 Цивільного кодексу України) Згідно із\~ст.\~611\~ЦК\~України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст.\~625\~ЦК\~України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 15.01.2019 не виконала, допустивши порушення термінів повернення коштів, встановлених таким договором, окрім цього на вимогу про істотне порушення умов договору та про необхідність погашення суму заборгованості не реагувала, а тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення із відповідача як боржника заборгованості за даним договором. Відповідно до\~ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Відповідачем не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача АТ «Універсал банк», а також у відповідності до вимог\~ст. 81 ЦПК України\~жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум заборгованості. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом\~статті 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжного доручення №CF_13431 від 25 травня 2021 року позивачем було сплачено 2 270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved