Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4815 грн. 09 коп. На обґрунтування позову Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 зазначає, що є підприємством комунальної власності, діяльністю якого є забезпечення комунальними послугами мешканців м. Ковеля. Відповідач проживає в квартирі будинку, який обслуговується ним. Відповідач систематично не виконує обов»язки з оплати житлово - комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Сагайдачного, 8/36, в результаті чого станом на 01.09.2014 року заборгованість склала суму в розмірі 4121,21 грн. Фактично відповідач користується послугами РЖКП № 2 безкоштовно, чим порушує вимоги чинного законодавства. Це в свою чергу ставить під загрозу нормальну діяльність підприємства в наданні якісних послуг іншим мешканцям будинків. Для мети ухилення від оплати послуг відповідач постійно направляв в їх адресу заяви, скарги, претензії, щодо низької якості наданих послуг. Відповідно до укладеного договору з відповідачем про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 01.06.2009 року розрахунковим періодом є календарний місяць, а платежі повинні вноситись не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. 23 грудня 2013 року Ковельським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості вартості житлово-комунальних послуг в сумі 3635, 83 грн. Проте, відповідач направив до суду заяву про скасування судового наказу мотивуючи свої вимоги тим, що не надавались належної якості послуги, а деякі взагалі не проводились. Також не надавалися йому звіти про фактично виконані роботи по утриманню будинку та прибудинкової території. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 09.01.2014 року вказаний судовий наказ скасовано та роз’яснено стягувачу, що вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні. Виходячи із суми заборгованості в 2012 році 2049, 17 грн., яка була постійною на протязі року, три проценти річних від простроченої суми становитимуть 61,47 грн. Виходячи із суми заборгованості в 2013 році 2783, 41 грн., яка була постійною на протязі року, три проценти річних від простроченої суми становитимуть 83,50 грн. Виходячи із суми заборгованості за вісім місяців 2014 році 3587, 29 грн., яка була постійною на протязі восьми місяців, три проценти річних від простроченої суми становитимуть 71,74 грн. Сума збитків від інфляції за вісім місяців 2014 року в результаті непогашення заборгованості за надані послуги становить 477, 17 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати у справі. 13.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про про відмову в задоволенні позовних вимог РЖКП № 2, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що задовго до початку спірного періоду і по даний час РЖКП № 2 надає послуги низької якості і далеко не в повному обсязі. Послуги з освітлення не надаються, мешканці проводять заміну лампочок самостійно, за свій рахунок. Світильники перед входами в під’їзди в тамбурах під’їздів не працюють. Електропроводка та освітлювальна арматура в підвальних приміщеннях несправна, знаходиться в аварійному стані. Підготовка будинку до експлуатації в зимові періоди належним чином не проводиться. Прибирання підвальних приміщень РЖКП № 2 повинен проводити двічі на рік, однак в 2014 році ні разу ще не прибирав, через що в підвальних приміщеннях накопичилось багато побутових відходів. Технічна землевпорядна документація на прибудинкову територію відсутня, межі не встановлені, що не заважає РЖКП № 2 вимагати оплати за її обслуговування. Самоусуненням РЖКП № 2 від виконання обов’язків щодо належного обслуговування будинку сприяє пришвидшенню руйнування будинку, співвласником якого він являється, і як наслідок, наносить йому матеріальну та моральну шкоду. Своїми відверто глузливими відписками РЖКП № 2 демонструє зверхність над ним, споживачем його послуг, принижує його, проявляє неповагу до нього і прямо вказує на те, що від мене нього потрібні тільки грошові подачки на його існування, а стан занедбаного ним будинку зовсім не цікавить. Квартира в цьому будинку є єдиним його житлом і у разі його руйнування він залишиться без житла взагалі. Все це викликає в нього моральні страждання, які підсилюються усвідомленням того, що він тривалий час не може вплинути на поведінку РЖКП № 2, зобов’язати його ліквідувати наслідки багаторічної бездіяльності, привести будинок та прибудинкову територію до ладу. Вважає розумною і справедливою моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 до нього в повному обсязі. Зобов’язати Ковельське ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2: ? надати звіт про фактично виконані роботи по утриманню будинку № 8 по вул. Сагайдачного в м. Ковелі та прибудинкової території за період з 01.09.2011 р. по 18.09.2014 р. (за виключенням прибирання та вивезення відходів), де вказати перелік виконаних робіт з зазначенням конкретного місця, вартість кожної з робіт, назву, кількість та вартість використаних матеріалів та комплектуючих (покупних виробів) при виконанні кожної з робіт; ? надати графіки проведеного прибирання прибудинкової території та підвальних приміщень будинку та розшифровку затрат на їх виконання; ? провести необхідні роботи щодо ліквідації грибкового ураження стін сходових кліток під’їздів будинку; ? замінити зношені розподільчі трубопроводи та запірну арматуру внутрішньобудинкової мережі холодного водопостачання; ? замінити аварійний козирок перед входом в третій під’їзд будинку; ? замінити зношені тамбурні двері 3-го під’їзду будинку; ? замінити зношені дверні рами та встановити двері між підвальними приміщеннями будинку; ? провести ремонт вікон в підвальних приміщеннях та сходових клітках під’їздів будинку, замінити зношені віконні рами. ? відновити приямки для сміття та встановити металеві решітки для витирання ніг перед входами в третій та четвертий під’їзди будинку; ? встановити і усунути реальну причину частого затоплення підвальних приміщень; ? привести електропроводку та освітлювальну арматуру підвальних приміщень будинку у відповідність до вимог Правил улаштування електроустановок. ? здійснити прибирання підвальних приміщень будинку. ? провести косметичний ремонт цоколя будинку; ? привести в належний стан прибудинкову територію та елементи зовнішнього благоустрою ? встановити межі прибудинкової території. Зобов’язати Ковельське ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 провести відповідний перерахунок вартості послуг за останні 3 роки, виключивши ненадані на надані в неповному обсязі. Стягнути з Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 на його користь 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. Звертає увагу суду на ту обставину, що позивачем пропущено строк позовної давності. Представник ПТМ «Ковельтепло» в судовому засіданні первісний позов підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві та просив його задовольнити. Подав заперечення на зустрічний позов, в якому зазначив, що вимоги зазначені в зустрічному позові є безпідставними, необґрунтованим і на спростування їх повідомляє, що заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг підтверджується не лише розрахунком, а також довідкою за підписами керівника підприємства та головного бухгалтера засвідченими печаткою. Мережа освітлювання сходової клітки знаходиться в справному стані, однак викручування електролампочок, а також їх побиття мешканцями чи гостями будинку приводить до темряви в нічний період в під’їзді. Твердження, що електропроводка освітлення підвальних приміщень несправна, знаходиться в аварійному стані, оголені проводи становлять загрозу ураження електричним струмом не відповідають дійсності. РЖКП № 2 приймаються всі необхідні заходи для виконання тих зобов’язань, які фактично повинні проводитись, щодо поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою на при будинковій території з використанням тих відповідних коштів, які сплачуються мешканцями будинку. Тому претензії в даній частині є безпідставними. Прибирання підвальних приміщень систематично проводиться по мірі накопичення там сміття два рази на рік. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, так як, позивачем не надано жодних змістовних обґрунтувань та належних доказів заподіяння йому моральної шкоди. На підставі наведеного просить зустрічний позов залишити без задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки серії АБ № 676889 з ЄДРПОУ, виданої 03.12.2013 року, позивач є комунальним підприємством, що здійснює відповідні види господарської діяльності, що відповідачем не оспорюється. Тієї обставини, що вказаний житловий будинок знаходиться на обслуговуванні ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 - позивача у справі, а квартира у власності відповідача, відповідач також не оспорює. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їх виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов’язки регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 16 Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди). Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону «Про житлові - комунальні послуги» правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово - комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово - комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про падання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. У статті 32 Закону, передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, порядку визначеного Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховуєтсья виходячи з розміру затверджених цін, тарифів затвердженими в установлденому порядку. При цьому розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Матеріалами справи встановлено, що розмір плати по утриманню будинку та прибудинкових територій нараховується та проводиться відповідно до тарифів, затверджених у встановленому Законом порядку на послуги, що надає РЖКП № 2 м. Ковеля. Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проведеним позивачем розрахунком сума боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів і інше становить 4121, 21 грн. Цей розрахунок проведений на підставі досліджених в судовому засіданні доказів є обґрунтованим та арифметично вірним. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати договору та вимогам ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Статтею 22 Закону передбачено, що РЖКП № 2 зобов’язаний їх проводити в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідні перерахунки, розміри плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання в неповному обсязі, зниження їх якості. Підставою перерахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання в неповному обсязі, зниження їх якості відповідно до ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» є акт – претензія споживача, яка має бути складена в порядку передбаченому ч.ч. 1-3 ст. 18 цього Закону та подана виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або надає споживачу письмову обґрунтовану відмову в задоволенні його претензій. З вищенаведених вимог Закону вбачається, що єдиним належним доказом неякісного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який є підставою для перерахунку розміру плати цих послуг, є акт-претензія споживача подана у встановленому Законом порядку. Доказів того, що позивач у спірному періоді не забезпечував надання відповідної якості житлово-комунальних послуг відповідачу, останнім суду не надано. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за Законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Надсилання відповідачем протягом зазначеного в позові періоду в адресу РЖКП № 2 Заяв про неналежне виконання договірних зобов’язань, Запитів на інформацію, Претензій, складання актів з мешканцями будинку у відсутності представника позивача не може на переконання суду бути підставою для відмови в позові, або зменшення плати за спожиті комунальні послуги в розуміння ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Більше того, фактично визнаючи позов частково на суму 446, 12 грн., підтвердження належності виконання РЖКП № 2 договріних відносин в частині вивезення відходів та прибирання сходових кліток відповідач і за ці послуги не проводив оплати. В ході розгляду справи позивачем комісійно складено акт загального огляду будинку, відповідно до якого будинок з технічної точки зору перебуває в задовільному стані та готовий до експлуатації в наступний період. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що по мірі наявності коштів проводиться та буде проводитись поточний ремонт будинку. Інші мешканці будинку на якість наданих послуг не скаржаться і щомісячно проводять їх оплату. Дане твердження об’єктивно підтверджується Довідкою стану оплати житлово-комунальних послуг в будинку № 8 по вул. Сагайдачного м.Ковеля відповідно до якого у вказаному будинку мається 70 квартир в тому числі офісні приміщення і станом на 01.09.2014 року їх власники чи наймачі за винятком відповідача фактично не мають заборгованості перед позивачем, тобто вважають надання послуг ним якісними. Не підлягає задоволенню виходячи з підстав наведених вище і зустрічний позов відповідача про зобов’язання РЖКП № 2 вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду, оскільки доведено невиконання договірних зобов’язань самим відповідачем. Більше того на всі надіслані позивачу листи, запити, претензії надано позивачем обґрунтовану відповідь. Виявлені в ході розгляду справи окремі недоліки в наданні послуг є незначними, частково виникли з вини самих мешканців будинку, а тому не можуть бути підставою для зменшення відшкодування витрат за надані комунальні послуги за відсутності відповідних актів, які передбачені законодавством. Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність обов'язку відповідача сплачувати послуги за надання житлово-комунальних послуг будинку та про наявність права позивача вимагати такої сплати. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому слід відмовити позивачу у стягненні заборгованості з відповідача за період з січня по серпень 2011 року. Відповідно до ст. 96 ЦПК України, вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може стягуватись з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, долученого останнім до матеріалів справи, заборгованість відповідача за період з вересня 2011 року по серпень 2014 року, складає 2327, 72 грн., три проценти річних від простроченої суми заборгованості – 73 грн. 32 коп., інфляційні збитки – 257 грн. 58 коп., всього 2726,12 грн. Таким чином зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88, ст. 99 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial