Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», яке є правонаступником Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк», Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» (Позивач), звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15.10.2007 року, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) було укладено кредитний договір № 53/07 ФЛ (Договір), згідно умов якого Відповідачу наданий кредит, в іноземній валюті, у розмірі 693 000,00 доларів США. Згідно п. 2.1. Договору дата надання кредиту 15.10.2007 p., строк повернення кредиту 13.10.2027 p., проценти за користування кредиту за строковою заборгованістю в розмірі 12,9% річних, за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 17,9% річних. Видача кредиту підтверджується заявкою на видачу готівки № 110_12 від 15.10.2007 р. Крім того, у відповідності до п.5.1. кредитного договору, банк має право вимагати, а Позичальник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) в гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ на день сплати у випадку несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом -пеню, у розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Згідно п. 3.1.4. Договору Позивач має право дострокового витребувати повернення кредиту та сплати процентів у випадку: - затримання Відповідачем сплати чергової частини кредиту або процентів на один календарний місяць; - невиконання Відповідачем своїх обов'язків, передбаченим Кредитним договором. Пунктом 3.4.1 Договору передбачено, що Відповідач зобов'язаний здійснити повернення кредиту згідно графіку, приведеному в Додатку №1 до Кредитного договору. У порушення п.п. 3.4.1., 3.4.2. п. 3.4. Кредитного договору, погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до встановленого графіку, Відповідачем не здійснюється. У подальшому додатковими угодами до Кредитного договору №53/07 ФЛ від 15.10.2007 року, укладеної між тими самими сторонами, було внесено наступні зміни: - №1 від 15.10.2007 року приведено розрахунок реальної процентної ставки за кредитом; - №2 від 16.05.2008 року до Додатку №1 до Кредитного договору, графік повернення кредитних коштів викладено в іншій редакції; - №3 від 18.06.2009 року до п.п.3.4.1., 3.4.2., 3.4. Кредитного договору, та викладено графік повернення кредиту в іншій редакції; - №4 від 20.11.2009 року викладено п.3.4.2. в новій редакції, та складено графік повернення відстрочених до сплати відсотків; - №5 від 06.08.2010 року до Додатку №1 Кредитного договору, графік повернення кредитних коштів викладено в іншій редакції. У зв'язку з порушенням зобов'язань за Договором Позивач вручив Відповідачу письмову вимогу про дострокове повернення кредиту №725 від 24.02.2010 pоку, яка отримана Відповідачем особисто 23.03.2011 року, але залишена без задоволення. До теперішнього часу Відповідач ніяких заходів щодо усунення порушень за Договором не вжив, заборгованість не погасив, відповіді на письмову вимогу не надав. Заборгованість за Кредитним договором, станом на 30.01.2014 року, складає 9 705 035,35 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 684 412,86 доларів США; - заборгованість за відсотками - 478 503,66 доларів США; - пені за порушення строків виконання зобов'язань - еквівалент 51 731,21 дол.США Разом: 1 214 647,73 дол. США, (684 412,86 + 478 503,66 + 51 731,21), що по курсу НБУ, станом на 30.01.2014 року (включно), є еквівалентом - 9 705 035,35 грн. Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить суд стягнути з Відповідача у судовому порядку. У судове засідання представник позивача Данилейченко Ю.Ю., будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, згідно довідки сума боргу станом на день розгляду справи, не змінилась, тому наполягала на задоволенні позовних вимог, та не заперечувала щодо вирішення спору у заочному порядку. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що в судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини Так, згідно умов Кредитного договору №53/07ФЛ від 15.10.2007 р., з послідуючими змінами та доповненнями, укладених в формі Додаткових угод, між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ДОНГОРБАНК», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON], останньому видано кредит, в іноземній валюті, у розмірі 693 000,00 доларів США, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.14-16). Згідно п. 2.1. Договору дата надання кредиту 15.10.2007 p., строк повернення кредиту 13.10.2027 p., проценти за користування кредиту за строковою заборгованістю в розмірі 12,9% річних, за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 17,9% річних. Видача кредиту підтверджується заявкою на видачу готівки № 110_12 від 15.10.2007 року (а.с.47). Крім того, у відповідності до п.5.1. кредитного договору, банк має право вимагати, а Позичальник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) в гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ на день сплати у випадку несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом, пеню у розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Згідно п. 3.1.4. Кредитного договору Позивач має право дострокового ви-требувати повернення кредиту та сплати процентів у випадку: - затримання Відповідачем сплати чергової частини кредиту або процентів на один календарний місяць; - невиконання Відповідачем своїх обов'язків, передбаченим Кредитним дого-вором. Пунктом 3.4.1 Договору передбачено, що Відповідач зобов'язаний здійснити повернення кредиту згідно графіку, приведеному в Додатку №1 до Кредитного договору. У порушення п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4. Кредитного договору, погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, відповідно до встановленого графіку, Відповідачем не здійснюється. Вимога Позивача про дострокове повернення кредитних коштів, отримана Відповідачем - 23.03.2011 року (а.с.49), залишена без задоволення. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Проте Відповідач порушив свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов кредитного договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього щодо дострокового повернення суми кредиту. Як убачається з розрахунку заборгованості (а.с.6-12), станом на 30.01. 2014 року, борг за Кредитним договором, дорівнює - 9 705 035,35 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 684 412,86 доларів США; - заборгованість за відсотками - 478 503,66 доларів США; - пені за порушення строків виконання зобов'язань - еквівалент 51 731,21 дол.США Разом: 1 214 647,73 дол. США, (684 412,86 + 478 503,66 + 51 731,21), що по курсу НБУ, станом на 30.01.2014 року (включно), є еквівалентом - 9 705 035,35 грн. Зазначена сума заборгованості підтверджена також довідкою від 06.05.2014 року, де разом з цим, зазначено, що від виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням основного зобов'язання за Кредитним договором №53/07 ФЛ від 15.10.2007 року, грошові кошти не надходили. У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», №5 від 30.03.2012 року, …задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена… Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №53/07 ФЛ від 15.10. 2007 року, - 9 705 035,35 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 3 654,00 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved