Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Універсальна» (далі ПАТ СК) в лютому 2015 року звернулося до суду з позовом і просить стягнути в його користь з відповідача [PERSON] в порядку регресу 33734 грн. 49 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 337 грн. 34 коп. судового збору. В позовній заяві ПАТ СК «Універсальна» посилається на ті обставини, що 11 травня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель Вектра» під керуванням відповідача та автомобіля марки «Citroen Джампі», належного [PERSON], під її ж керуванням. Причиною ДТП послужило те, що в м. Калуші в автомобілі під керуванням відповідача відбулася раптова повна розгерметизація правого заднього колеса, в результаті чого, автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Citroen Джампі». Обидва водії були травмовані, а їхні автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2014 року винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано відповідача. Автомобіль, яким він керував, був застрахований у ПАТ СК «Універсальна» згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.12.2012 року. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією було прийнято рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та виплатити [PERSON], власнику автомобіля «Citroen Джампі» на підставі страхового акту, страхове відшкодування в розмірі, згідно розрахунку 33734 грн. 49 коп. Платіжним дорученням за № 56084 від 24.04.2014 року вказана сума була перерахована потерпілій стороні. Відповідно до підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відповідача покладався обовязок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Однак, [PERSON] у вказаний строк про настання ДТП ПАТ СК «Універсальна» не повідомив, в звязку з чим остання, відповідно до підпункту г) п. 39.1.1 ст. 38 вищевказаного Закону, після виплати страхового відшкодування має право регресної вимоги до відповідача. Вимогу від 08.05.2014 року про сплату боргу в добровільному порядку відповідач проігнорував. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання теж не зявився. При цьому відповідач не повідомив про причини неявки і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи. В зв'язку з цим, справа розглядається за правилами ст. ст. 224, 225 ЦПК України в заочному провадженні з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Судом встановлено, що 11 травня 2013 року о 9 год. 40 хв. по вул. Львівській в м. Калуші сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Citroen Джампі», належного [PERSON], під її ж керуванням. Причиною ДТП послужило те, що в автомобілі під керуванням [PERSON] відбулася раптова повна розгерметизація правого заднього колеса, в результаті чого, автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Citroen Джампі», що спричинило механічні пошкодження обох автомобілів, водії отримали тілесні ушкодження. З копії поліса № АЕ/2324176 від 29.12.2012 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Опель Вектра», яким керував [PERSON], була застрахована у ПАТ СК «Універсальна», на час ДТП поліс був чинним. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією було прийнято рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та виплатити [PERSON], власнику автомобіля «Citroen Джампі» на підставі страхового акту, страхове відшкодування в розмірі, згідно розрахунку 33734 грн. 49 коп. 10 грудня 2013 року потерпіла сторона [PERSON] звернулася в страхову компанію із заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП згідно полісу страхування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією було прийнято рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та виплату власнику автомобіля «Citroen Джампі» на підставі страхового акту, страхове відшкодування в розмірі, згідно розрахунку 33734 грн. 49 коп. З копії платіжного доручення за № 56084 вбачається, що 24 квітня 2014 року вказана сума була перерахована [PERSON] Враховуючи те, що відповідно до підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач [PERSON] у встановлений строк ПАТ СК «Універсальна» про ДТП не повідомив, і вважаючи, що сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання про відшкодування шкоди, стягується за регресною вимогою з винною в ДТП особи, позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування шкоди в порядку регресу кошти в сумі 33734 грн. 49 коп., як це передбачено підпунктом г) п. 39.1.1 ст. 38 вищевказаного Закону, після виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Так як, вимогу від 08.05.2014 року про сплату вказаних коштів в добровільному порядку відповідач проігнорував, позивач звернувся з даним позовом до суду. Заочним рішенням Галицького районного суду від 02 квітня 2015 року позов ПАТ СК «Універсальна» було задоволено та стягнуто в користь останнього з [PERSON] в порядку регресу 33734 грн. 49 коп. коштів виплаченого страхового відшкодування та 337 грн. 34 коп. судових витрат. В заяві про перегляд заочного рішення [PERSON] посилався на ті обставини, що він є інвалідом першої групи і основним джерелом його матеріального забезпечення є пенсія, через що він не має реальної можливості відшкодувати збитки у визначеному розмірі. Також вважає, що судом не було враховано сам характер події, неправильність висновку експерта, невжиттям позивачем усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Приймаючи заочне рішення про задоволення позову, суду не була відома правова позиція, викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15. Як зазначено у вищевказаній постанові, в разі, коли факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобовязаннях, адже регресні зобовязання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Всі вищезазначені обставини, вказані в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року, мають місце в даному випадку, через що суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 979, 980\~985, 1166, 1191, 1193 ЦК України, ст. 33,38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed