overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 20.12.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити. Визнано за\~ [PERSON], право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 44,4 кв.м., в тому числі жилою 28,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: квартира № 51 в житловому будинку № 8 по пр.Соборному (кол. Комсомольському) в місті Курахове, Марїнського району, Донецької області. 29.01.2019 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. За вказаним рішенням [PERSON] є власником квартири, придбаної у [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що вказану квартиру, [PERSON] отримала в спадщину після смерті матері [PERSON], яка отримала квартиру у спадок після смерті [PERSON] та [PERSON]. Також позивачем було виявлено описку в рішенні суду, в частині написання площі квартири. Згідно\~ст. 270 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що\~\~рішенням\~\~Марїнського районного суду Донецької області від 20.12.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволено, однак не встановлено факт прийняття спадщини, то суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року задоволені вимоги [PERSON], заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення родинних відносин. За рішенням суду встановлено родинний зв'язок між [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] в м. Красногорівка Мар'їнського району Донецької області. Рішення оскаржено не було та набрало чинності. 09 квітня 2014 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено ступень спорідненості між нею та [PERSON], яка померла [INFO] в м. Красногорівка Мар'їнського району Донецької області. Просить суд прийняти її заяву до уваги та ухвалити у справі додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. На виконання вимог ЦПК України Мар'їнським районним судом були викликані учасники цивільного процесу для ухвалення додаткового рішення у справі. У призначений судом строк учасники процесу в судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили. Судом вирішено питання про розгляд заяви [PERSON] у відсутність учасників процесу, оскільки у відповідності зі ст.220 ч. 3 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою [PERSON], заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення родинних відносин, оскільки дійсно в резолютивній частині рішення від 20 лютого 2014 року не зазначено ким одна одній доводяться заявник [PERSON] та померла [PERSON] Згідно зі ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 21.12.2016 року по справі № 237/3738/16-ц (провадження № 2/237/1391/16) позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння, що складається з: «А-1» житловий будинок з тамбуром «а-1» загальною площею 83.0 кв.м., в тому числі житловою 48.3 та господарський блок F1 в складі: гараж, сарай, «П-1» погріб, «Б-1» літня кухня, «б-1» прибудова до літньої кухні, «В-1», «Д-1» сараї, «Л-1» сарай, «У-1» вбиральня, «к» свердловина, «н» вигріб, зо знаходиться за адресою [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на на 1/2 частину домоволодіння, що складається з: «А-1» житловий будинок з тамбуром «а-1» загальною площею 83.0 кв.м., в тому числі житловою 48.3 та господарський блок F1 в складі: гараж, сарай, «П-1» погріб, «Б-1» літня кухня, «б-1» прибудова до літньої кухні, «В-1», «Д-1» сараї, «Л-1» сарай, «У-1» вбиральня, «к» свердловина, «н» вигріб, № 1 ворота, №2, №3 паркан, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.04.2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 21.12.2016 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя повернуто до Мар'їнського районного суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та про виправлення описки. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 21.12.2016 року позовні вимоги було задоволено, однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору в порядку 88 ЦПК України, а саме: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідачем до своїх заперечень та з наданих пояснень не вбачалось підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.01.2020 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.01.2020 задоволено, однак в резолютивній частині рішення відсутній результат розгляду питання про стягнення судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 23.08.2017 року позов [PERSON] задоволено. Встановлено факт проживання [PERSON], [INFO] із [PERSON], [INFO], однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 05 червня 2009 року по 23.08.2017 року. Поділено майно, набуте однією сім'єю без реєстрації шлюбу за час проживання [PERSON] з [PERSON] та визнати [PERSON] право власності на 1/2 помешкання, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з одноповерхового саманового обкладеного цеглою жилого будинку «А-1» жилою площею в 32,8 кв.м. з надвірними побудовами: гараж «Г -1», сарай «С-1», сарай «Н- 1», вбиральня «У-1», погріб «П-1», сарай «Т-1», ворота «№-1», паркан «№2», замощення «І», без виділу часток в натурі. Поділено майно, набуте однією сім'єю без реєстрації шлюбу за час проживання з [PERSON] та визнати [PERSON] право власності на 1/2 помешкання, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з одноповерхового саманового обкладеного цеглою жилого будинку «А-1» жилою площею в 32,8 кв.м. з надвірними побудовами: гараж «Г -1», сарай «С-1», сарай «Н- 1», вбиральня «У-1», погріб «П-1», сарай «Т-1», ворота «№-1», паркан «№2», замощення «І», без виділу часток в натурі, автомобіль ЗАЗ-968 М, державний номер 02-70 ДЦН, меблеву стінку «Фараон» 4,5 м., мякі меблі «Тюльпан», телевізор «LG», магнітофон «Sony», холодильник, килими персидські -2 шт. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 23.08.2017 року позовну заяву [PERSON] задоволено, однак при виготовленні тексту рішення, судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення не сплаченого при зверненні до суду судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 25.07.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності - задоволено. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] - дійсним. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок «А-1», сені «а-1», ганок «ак» загальною площею 51,0 кв.м., в тому числі житловою 31,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня-сарай «Б-1», сарай «В-1», сарай «Е-1», погріб «п-1», вбиральня «У-1», паркан «№1», ворота «№2», розташований за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 07.02.2018 року позовну заяву [PERSON] задоволено, однак при виготовленні тексту рішення, судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення не сплаченого при зверненні до суду судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.01.2020 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.01.2020 позов задоволено частково, однак в резолютивній частині рішення відсутній результат розгляду питання про стягнення судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.09.2019 року заяву [PERSON] , заінтересована особа: Новоселидівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю та фактичне прийняття спадщини - задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю - [PERSON] , [INFO], та [PERSON] протягом п`яти років до дня смерті [PERSON] та як наслідок фактичне прийняття спадщини [PERSON] (паспорт серія [NUMBER] , виданий Мар`їнським РВ УМВС України в Донецькій області, 11.08.2000 року) після [PERSON] , відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. 20.03.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що позивач не має можливості зареєструвати право власності на земельну ділянку, оскільки на майно накладено арешт та заборонено його відчуження, незважаючи на те, що виконавче провадження було закінчено, а матеріали цього провадження були знищенні у зв`язку зі спливом строку зберігання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.09.2019 року встановлено, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після [PERSON] , однак у позивача та відсутня можливість здійснити державну реєстрацію права власності, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 29.03.2017 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та поновлено її в батьківських правах відносно її сина: [PERSON], [INFO]. Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору, який повинен був стягнутий з відповідача згідно до вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майна, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.10.2018 року, з урахуванням додаткового рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.12.2018 року позовну заяву [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості з заробітної плати та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за щорічні відпустки задовольнити у повному обсязі. Стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2017 року по 15 грудня 2017 року у розмірі 29 642 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок дві) гривні 00 копійок. Зобов`язано фізичну особу-підприємця [PERSON] нарахувати та виплатити [PERSON] компенсацію за всі невикористані нею дні щорічної відпустки з 20 березня 2007 року по 15 грудня 2017 року. Стягнуто з фізичної особи-підприємця на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок. Стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. 29.05.2019 року до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення відсутній розрахунок суми компенсації за невикористані відпустки, що унеможливлює виконання рішення суду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.10.2018 року позовні вимоги задоволено та зобов`язати фізичну особу-підприємця [PERSON] нарахувати та виплатити [PERSON] компенсацію за всі невикористані нею дні щорічної відпустки з 20 березня 2007 року по 15 грудня 2017 року, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 30.11.17 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до Павлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності та визнано за [PERSON], [INFO], право власності на будинок [ADDRESS] за набувальною давністю. 25.01.2018 року в провадження судді Мар'їнського районного суду Донецької області Медведського М.Д. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок перебування судді Кучко Я.Ю. на тривалому лікарняному надійшла цивільна справа за заявою [PERSON] про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Павлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності. Із вказаної заяви вбачається, що при ухваленні зазначеного рішення, судом не було вказано технічні характеристики об'єкту нерухомості, на який було визнано право власноті, згідно з їх описом в технічному паспорті. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням провести розгляд справи у їх відсутність та заявлені вимоги підтримують повністю. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд вважає, що оскільки в рішенні відомості про технічні характеристики об'єкту нерухомості, згідно з їх описом в технічному паспорті, а саме те, що будинок [ADDRESS] має загальну площу 59,2 кв.м., житлову площу 20,9 кв.м., та складається з: житлового будинку А-1, тамбура а-1, сараю Б-1, сараю В-1, вбиральні Г-1, сараю Д-1, сараю Е-1, льоха Ж-1, сараю З-1, колодязя к, воріт № 1, вимощення - І, були предметом дослідження в процесі розгляду справи, є всі підстави задовольнити заяву позивача і ухвалити додаткове рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 04.05.2016 з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №SAMDN23000014106494 від 01.06.2007\~станом на 01.01.2016\~ в сумі\~ 70\~299 гривень 03 копійки та судовий збір в розмірі 1 378 гривень. У заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при прийнятті рішення суду від 04.05.2016 суд не врахував вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, повязаних з викликом боржника до суду в сумі 420 гривень згідно рахунку №5399 та акту №4/1359. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив\~ розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зацікавленої особи. В силу положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно вимог п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що виніс рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Досліджуючи матеріали справи, суд вважає, що судом дійсно при ухваленні рішенням Марківського районного суду Луганської області від 04.05.2016 по цивільній справі №417/1953/16-ц не було вирішено питання про понесені позивачем витрати за опублікування оголошення в газеті, які він дійснопросив стягнути з відповідача на його користь. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так позивачем було здійснено витрати на оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 30.04.2016 про виклик відповідача до суду в сумі 420 грн. 00 коп., що є судовими витратами в розумінні ст.79 ЦПК України, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача\~ на користь\~ позивача. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати за опублікування оголошення в газеті в розмірі 420,00 гривень згідно рахунку №5399 та акту №4/1359.

Outcome: approved