overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Своїм позовом [PERSON] просила визначити їй додатковий строк - три місяці з дня проголошення рішення суду, для подання в органи нотаріату заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] її баби, [PERSON]. При цьому посилалася на те, що після смерті її баби залишилось спадкове майно що знаходиться за місцем її постійного проживання до дня смерті в [ADDRESS], а саме земельна ділянка площею 3,1101 га на території Дмитрашківської сільської ради, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Піщанською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Піщанської РДА від 26.02.2007 року №67. При зверненні позивача до органів нотаріату у Піщанському районі Вінницької області за видачею свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено з тієї причини, що на час відкриття спадщини [PERSON] вона не подала в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини. Вважала, що при наявності у неї заповіту та правовстановлюючих документів, вона може отримати свідоцтво про право на спадщину в органах нотаріату без обмеження в часі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши до суду зяву про слухання справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача Дмитрашківської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувшись з письмовою заявою, якою просив розглянути справу у його відсутність, не заперечуючи проти задоволення позову. Представник третьої особи Піщанської державної нотаріальної контори Шигида І.В. в судове засідання також не з'явилася, подавши до суду заяву, якою просила розглянути справу у її відсутність, не заперечуючи проти задоволення позову. Аналізуючи встановлене, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що дійсно, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] померла [PERSON], яка 06 лютого 2013 року зробила заповідальне розпорядження на позивача та синів покійної спадкодавця ( а.с. 7 ). Також позов ґрунтується на копії паспорта позивача (а.с. 4); копії державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с. 6); постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 8). У відповідності до ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. В даному випадку судом встановлено, що позивач пропустив строки із-за своєї необізнаності з діючим законодавством, а тому порушене право підлягає захисту. Наведені підстави суд визнає поважними і у відповідності до ст. 1272 ЦК України вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк в три місяці з дня ухвалення рішення суду для звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Своїм позовом від 02.06.2015 року позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь 4492.88 грн. та 243.60 грн. судового збору . При цьому посилався на те , що відповідач [PERSON] 08.01.2014 року , керуючи автомобілем ГАЗ 5204 н/з [NUMBER] , здійснив наїзд на залізобетонну електроопору № 4 повітряної лінії електропередач 10 кВ № 27 від підстанції35/10 « Болган « , збивши її і завдавши збитків на суму 4492.88 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав в повному обсязі . Відповідач [PERSON] , будучі належно повідомлений , неодноразово в судові засідання не з*явився , не повідомивши про причини неявки і не звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність , а тому суд розглянув справу у відповідності до ч. 4 ст.169 ЦПК України . Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку про задоволення позову , виходячи з наступного . З матеріалів справи , зокрема , з висновку інспектора ВДАІ про результати звернення чергового інспектора Піщанських ЕМ , судом встановлено , що саме відповідач , керуючи автомобілем в несприятливих погодних умовах , не впорався з керуванням і здійснив наїзд на опору . Факти , викладені в повідомлені ЕМ , визнані такими , що знайшли своє підтвердження . Визнано доцільним притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..ст.124 , 130 ч. 4 , 126 ч. 1 КУпАП . Згідно акту від 09.01.2014 року про пошкодження майна Піщанських ЕМ встановлено , що водій [PERSON] , керуючи в нетверезому стані автомобілем , пошкодив ним ( збив ) електроопору . Відповідно акту завданих збитків своїми діями відповідач завдав майну позивача шкоду на 4492.88 грн. За ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Статтею 1192 ЦК України передбачено , що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу , яка завдала шкоди майну , відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі . Згідно ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . На підставі ст..ст. 1166 , 1192 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку , укладену між ним та [PERSON] , який помер 19.02.2013 року , та визнати за ним набуття права власності на даний житловий будинок . При цьому посилався на те , що придбав даний будинок у [PERSON] 18.12.2012 року за 7500 грн. , передавши йому грошові кошти . Будинок належав останньому на праві власності . За усною домовленістю вони повинні були зареєструвати договір в нотаріальній конторі , але продавець 19.02.2013 року помер . Після смерті продавця залишився спадкоємець [PERSON] син , який від прийняття спадщини відмовився на його користь . Сам він не може оформити договір в нотаріальному порядку , а тому звернувся до суду . В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги позову підтримали. Відповідач в судове засідання не з*явився , звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність , не заперечуючи проти задоволення позову . У відповідності до п. 24 Постанови ПВСУ № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « у разі визнання відповідачем позову , яке має бути безумовним , і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідачів ) , суд ухвалює рішення про задоволення позову , обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з*ясування і дослідження інших обставин справи . Разом з тим , суд вважає доцільним наголосити , що позов обґрунтовується наявними в справі розпискою , свідоцтвами про смерть продавця і його дружини , технічним паспортом на будинок , заявою сина про відмову від прийняття спадщини на користь позивача , свідоцтвом про право на спадщину та відповідає вимогам ст.ст. 220 , 328 ЦК України . На підставі встановленого , ст.ст. 220 , 328 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив визначити місце проживання неповнолітнього сина [PERSON] з ним , стягнувши з [PERSON] на його користь 1000 грн. за оплату правової допомоги . При цьому посилався на те , що з відповідачем однією сім*єю проживали з 2009 року без реєстрації шлюбу . Від спільного проживання мають сина [PERSON] , [INFO] , батьками якого в свідоцтві про народження записані вони . Після припинення спільного проживання відповідач за рішенням суду з 2011 року отримує аліменти на сина . Близько року тому відповідач привезла сина до нього , а сама зникла , нічого не пояснивши . Таким чином син проживає біля нього , знаходиться на його утриманні . Він працює , має постійний заробіток , позитивно характеризується по місцю роботи і проживання , має належні матеріально-побутові умови для проживання біля нього сина . Син відвідує дитячий дошкільний заклад . Існує висновок комісії з питань захисту прав дитини , затверджений рішенням Піщанської РДА , про доцільність проживання дитини з ним , оскільки відповідач життям дитини не цікавиться . В сьогоднішньому судовому засіданні , як і в минулому , позивач [PERSON] і його представник [PERSON] вимоги позову зменшили , підтримали тільки в частині визначення місця проживання дитини з позивачем , відмовившись від стягнення з відповідача коштів , витрачених на отримання правової допомоги . Представник третьої особи без самостійних вимог Кучанський С.А. позов також підтримав . Відповідач [PERSON] позов визнала , на заперечуючи проти визначення місця проживання дитини з позивачем . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки визнання позову відповідачем , яке є безумовним , не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача ) . За таких обставин , у відповідності до п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року , суд ухвалює рішення про задоволення позову , обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з*ясування і дослідження інших обставин справи . На підставі викладеного , враховуючи позицію позивача щодо стягнення витрат за оплату правової допомоги , ст.ст. 160 , 161 СК України ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив винести рішення, яким розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 01 березня 2008 року у виконкомі Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. В сім'ї часто виникають сварки, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. На даний час разом не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив винести рішення, яким розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 01 липня 2015 року у виконавчому комітеті Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Разом сторони не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач в своїй заяві до суду наполягав на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України. \- На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив винести рішення, яким розірвати шлюб із [PERSON] зареєстрований 01 серпня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім`я розпалась остаточно. Разом сторони не проживають з квітня 2020 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач в своїй заяві до суду наполягав на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив. На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 1993 року, про що складено відповідний актовий запис № 53, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] виданого Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Внницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до положень частини 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначені позивачкою причини розірвання шлюбу, характер їх відносин, наполягання на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив винести рішення, яким розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 02 лютого 1988 року у Гарячківській сільській раді Крижопільського району. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач в своїй заяві до суду наполягав на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив винести рішення, яким розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 02 травня 2004 року у виконавчому комітеті Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Разом сторони не проживають понад рік. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач в своїй заяві до суду наполягав на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України. \- На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив винести рішення, яким розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 03 листопада 2003 року у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач в своїй заяві до суду наполягав на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст.110,112 СК України. \~ \~ \~ \~\- На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив винести рішення, яким розірвати шлюб із [PERSON] , зареєстрований 06.02.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя у них є неповнолітня донька, [PERSON] , [INFO] . Разом сторони не проживають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім`я фактично розпалась і зберегти сім`ю не можливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив винести рішення, яким розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 06 жовтня 2001 року у виконкомі Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Сімя фактично розпалась і зберегти сімю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив винести рішення, яким розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 06 липня 2002 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. В даний час шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив винести рішення, яким розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 06 липня 2015 року у виконавчому комітеті Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем дітей не мають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, проживають окремо з березня 2016 року. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved