Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Рішенням суду від 18 жовтня 2017 задоволено позов [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в зустрічній позовній заяві Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до [PERSON], третя особа [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів відмовлено. У відповідності з рішенням, суд вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» на користь [PERSON] 50000 гривень шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 2698 гривень 71 копійок витрат на лікування, 5000 гривень моральної шкоди, а всього 57698 гривень 71 копійку. Рішення суду в цій частині визнано таким, що не підлягає зверненню до виконання у звязку з його повним виконанням відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», яка після постановлення вироку суду відносно [PERSON] від 1 лютого 2016 року і до постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду від 20 грудня 2016 року, повністю виконала вирок суду в частині стягнення шкоди на користь [PERSON] Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» на користь держави 640 гривень судового збору. По справі необхідно постановити додаткове рішення, виходячи з наступного. У відповідності з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Постановивши рішення, суд не зазначив в резолютивній частині рішення щодо вирішення зустрічного позову ПАТ «Страхової компанії «Провідна». Крім того, в рішенні суду не зазначено, щодо вирішення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за первісним позовом за всіма вимогами. Стосовно цих вимог сторони подавали докази і давали пояснення, однак рішення з цього приводу не ухвалено, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тому відповідно до положень ст. 270 ЦПК України по справі необхідно постановити додаткове рішення, а щодо відмови [PERSON] від позовних вимог до [PERSON] слід постановити ухвалу. Відповідно до положень частини третьої\~статті 6 Закону України «Про судовий збір»\~за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Розміри ставок судового збору закріплені у\~статті 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду; отже позов позивача складається з двох вимог про стягнення: немайнової (відшкодування моральної шкоди) та майнової (стягнення шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та витрат на лікування) шкоди, отже судовий збір сплачується за кожну вимогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved