Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивачки Позивач [PERSON] у липні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 12.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис № 24190 від 12.02.2021 про стягнення з нього боржника на користь відповідача заборгованість в розмірі 12281,24 грн. У виконавчому провадженні № 64641587 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. звернено стягнення на заробітну плату позивача та інші доходи, шляхом відрахування із доходів боржника по 20 % від всіх видів доходу. Позивачу невідомо про існуючі кредитні чи боргові зобов`язання перед ТОВ «Вердикт Капітал». Заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивач не визнає існування заборгованості такого розміру, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачу не надходило, ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача не зверталось. Нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, позивач не розуміє на підставі чого з нього стягується заборгованість. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24190 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 12.02.2021 щодо стягнення заборгованості в розмірі 12281,24 грн. з [PERSON] . Стислий виклад позиції відповідача Представник відповідача в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду (а.с.25, 32, 36). Товариством не подано відзив на позов. Подане 10.11.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» клопотання про відкладення судового розгляду справи призначеного на 16 год. 00 хв. 11.11.2021, яке мотивоване необізнаністю із судовим розглядом справи і неотриманням відповідачем копії позовної заяви, судом визнано необґрунтованим, оскільки указані твердження спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що позовна заява з додатками і судові повістки про виклик надсилались відповідачу на електронні адреси [INFO] , [INFO] , та за адресою: [ADDRESS] та отримувались відповідачем. Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 15.07.2021 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 15.07.2021 за заявою позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 12.08.2021 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду. [PERSON] 11.10.2021 року до суду надано додаткові письмові докази. Ухвалою суду від 12.10.2021 року витребувано письмові докази. На виконання ухвали суду 03.11.2021 року приватним виконавцем Малковою М.В. надано витребувані судом докази. Відповідачем 10.11.2021 надіслано до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи, яке протокольною ухвалою суду від 11.11.2021 залишено без задоволення. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 27.08.2013 між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 1808/2803ЕS5P11PG (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав позивачу у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позивач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити інші платежі за кредитом в установлених цим Договором розмірах і строках. Умови кредитування: сума кредиту 5686,33 грн., строк кредитування 36 платіжних періодів, фіксована процентна ставка за користування кредитом 0,0001%, комісія за надання кредиту - 339,60 грн., комісія за обслуговування кредиту - 162 грн.; дата повернення кредиту - 18.08.2016 року (а.с.47-54,73-75). У додатку № 1 до Договору визначено Графік платежів у період з 18.09.2013 по 18.08.2016 зі сплатою 323,30 грн. на місяць, а всього на загальну суму 11518,33 грн. (а.с.76). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Женева» 22.03.2018 було укладено Договір факторингу № 147, за умовами якого до ТОВ ФК «Женева» перейшло право вимоги, а на підставі Договору відступлення прав вимоги № 03/11-01-П від 03.11.2020 до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до позивача за кредитним договором № 1808/2803ЕS5P11PG (а.с.41-46). Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 12.02.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі №24190, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» як боржника за кредитним договором за № 1808/2803ЕS5P11PG від 27.08.2013, укладеним боржником з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 № є ТОВ «Фінансова компанія Женева», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03/11-01-П від 03.11.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». У спірному виконавчому написі указано, що строк платежу за кредитним договором за №1808/2803ЕS5P11PG від 27.08.2013 настав. Стягнення заборгованості здійснюється за період із 03.11.2020 по 22.01.2021 у сумі 11631,24 грн., яка складається з: 2989,64 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 15,83 грн. простроченої заборгованості за комісією; 53,20 грн. строкова заборгованість за комісією, 8082,57 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам, загальна сума заборгованості враховуючи плату за видачу виконавчого напису у розмірі 650 грн., сплаченої стягувачем становить 12281,24 грн. (а.с.78) На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 24190 від 12.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. постановою від 10.03.2021 було у виконавчому провадженні № 64641587 звернено стягнення на доходи позивача у КП «Сервіс» Боромлянської сільської ради (а.с.10-11). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис № 24190 вчинений нотаріусом 12.02.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Кредитний договір № 1808/2803ЕS5P11PG від 27.08.2013 року, і який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). У позові також позивач не погоджується з самим фактом наявності заборгованості, яка указана у спірному виконавчому написі. У спірному виконавчому написі від 12.02.2021 указано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 по 22.01.2021 року, хоча за умовами пункту 1.2 Кредитного договору датою повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом визначено 18.08.2016. Отже, сума заборгованості включає у себе заборгованість за відсотками у розмірі 8082,57 грн., яка нарахована після закінчення строку дії кредитного договору. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12). Отже, указана у виконавчому написі загальна сума кредитної заборгованості 11631,24 грн. є спірною. Також відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» у редакції Закону, чинній на час вчинення виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Оспорюваний виконавчий напис був вчинений стосовно заборгованості за кредитним договором за № 1808/2803ЕS5P11PG від 27.08.2013 року, строк дії якого закінчився 18.08.2016 року і з цієї дати виникло право вимоги у кредитора. Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинено поза межами строку давності з дня виникнення права вимоги, що свідчить про неправомірність вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а отже, про неправомірність й самого виконавчого напису нотаріуса. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису не доведення відповідачем наявності у [PERSON] невиконаних зобов`язань договором за №1808/2803ЕS5P11PG від 02.08.2013 на суму 11631,24 грн. та безспірності указаної заборгованості, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908 грн. 80 коп. за подання позову немайнового характеру та в сумі 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved