overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2017 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивач 3% річних у сумі 265,24 грн., інфляційні нарахування у сумі 2083,82 грн., а всього 2349,06 грн., у задоволенні решти вимог відмовлено. При ухваленні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не зявилися, по час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд питання щодо стягнення судових витрат за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати за відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до\~ст..220 ч.1 п.4 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви до суду були понесені наступні судові витрати : сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимогами щодо стягнення боргу у сумі 25256,92 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за вимогами про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. У відповідності до ст..79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Під час розгляду справи позивачем були збільшені позовні вимоги та позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмір 21674 грн. у якості повернення суми позики, інфляційні витрати у розмірі 23949,77 грн., річні проценти у розмірі 5351,35 грн., а всього за договором позики 50975,12 грн. та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. На користь позивача стягнуто інфляційні нарахування та 3 % річних на загальну суму 2349,06 грн., що становить 4,6% від заявлених позовних вимог про стягнення боргу у сумі 50975,12 грн., у стягненні з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відмовлено. Із врахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в частині задоволених позовних вимог у розмірі 25,36 грн. ( 551,20 грн. х 4,6%). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.05.2014 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Родовід Банк» про скасування розміру суми нарахованої пені за кредитним договором - задоволено. На вказане рішення відповідачем подана апеляційна скарга. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2014 року справу повернуто до районного суду для ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат. В судове засідання сторони не з»явились . Судом встановлено, що при подачі позову [PERSON] судовий зібр не буз сплачений, оскільки остання звільнена від його сплати на підставі п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.05.2014 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Родовід Банк» про скасування розміру суми нарахованої пені за кредитним договором - задоволено. Разом з тим під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2014 року справу повернуто до районного суду для ухвалення вирішення питання стосовно судових витрат. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч 2. ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення та стягнення судового збору з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.04.2015 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 19 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 826. 03 липня 2015 року до суду звернулась [PERSON] із заявою, у якій просила винести додаткове рішення, у якому зазначити прізвище, яке залишається за нею після розірвання шлюбу, а саме прізвище - [PERSON]. У судове засідання з розгляду вищевказаного питання сторони не з'явились. Причини неявки осіб, які беруть участь у справі, суду невідомі, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлялись. Відповідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення по справі за відсутності сторін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Крім того, згідно п.20. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Встановлено, що у судовому засіданні під час розгляду позовної заяви відповідач просила після розірвання шлюбу не відновлювати їй дошлюбне прізвище Парницька, але стосовно цієї вимоги рішення не було ухвалено. Згідно свідоцтва про шлюб від 19 серпня 2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Тому, на підставі вищезазначеного, суд вважає залишити відповідачу прізвище [PERSON], про що ухвалити додаткове рішення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, з відповідача стягнута на користь позивачки неустойка (пеня) у розмірі 837,82 грн. При розгляді справи судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з*явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. У відповідності до ст..220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає з власної ініціативи вирішити питання про судові витрати. При подачі позовної заяви позивачкою судовий збір не було сплачено. Позовні вимоги [PERSON] задоволені частко та на її користь з відповідача стягнуто 837,82 коп. У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в частині задоволених вимог у сумі 243,60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) в розмірі 27 793,97 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений позивачкою при подачі позову до суду. При збільшенні позовних вимог до 27 793,97 грн. [PERSON] не був доплачений судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, а тому він в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, з [PERSON] на користь держави необхідно стягнути 277,94 грн. - 229,40 =48,54 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - управління державної міграційної служби в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку було задоволено. Усунено [PERSON] перешкоди в користуванні належною їй на праві особистої приватної власності квартири [ADDRESS] шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] [PERSON], [INFO]. В теперішній час позивачка по справі звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, де зазначає, що при винесенні рішення не було вирішено питання щодо позовної вимоги з приводу визнання [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 17 в будинку № 24/42 по вул. Фрунзе в м. Полтаві. Сторони, які належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, від заявниці надійшла заява про розгляд справи без її участі, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у справі доказів. Згідно зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - управління державної міграційної служби в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку слід постановити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2019 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання дружини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, допущено до негайного виконання. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у вигляді правової допомоги в розмірі 1100 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. 29.01.2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява представника позивача [PERSON] про винесення додаткового судового рішення, в якому просила вирішити питання щодо дати, з якої присуджено аліменти. Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2019 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання дружини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, допущено до негайного виконання. Однак, при винесенні рішення, судом не вирішено питання щодо дати, з якої присуджено стягнення аліментів. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для винесення додаткового рішення по справі, оскільки стосовно позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини не було зазначено терміну, з якого потрібно стягувати аліменти. Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26.08.2014 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення пені, встановлення факту - задоволено частково. У вересні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення по вказаній справі, а саме щодо вимоги про стягнення 3% пені вартості послуги банківського депозиту за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Сторони в судове засідання не з»явились, про часі місце слухання справи повідомлялися. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. В мотивуючій частині рішення суду по вказаній справі зазначено, що не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення пені, оскільки після укладення договору між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини,які регулюються нормами зобов'язального права та положеннями укладеного договору банківського кладу. Однак в резолютивній частині по даному питанню рішення не поставлено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 3\~200 грн. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк. У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4\~ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.3\~ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення у справі щодо стягнення судового збору на виконання вказівок Апеляційного суду Полтавської області, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору при подачі позовної заяви, а судом помилково не вирішено це питання при відкритті провадження та ухваленні рішення. Категорія цієї справи не повязана з порушенням прав [PERSON] з відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, як і не стосується порушення прав заявника, як учасника бойових дій, тому позивач не звільнений від сплати судового збору та при подачі позовної заяви до суду йому необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 640 грн., чого ним зроблено не було. Оскільки це питання не було вирішено при винесенні рішення, тому потрібно винести додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 травня 2019 року задоволено заяву [PERSON] . Визнано факт правомірного використання ТМ «КОЛОФЕРМІН» (визначення колофермін) на етикетці мікродобрива « [INFO] », в тому числі і в складі препарату. Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 травня 2019 року скасовано. Заяву [PERSON] , заінтересована особа: Полтавська міська рада, про встановлення факту правомірності використання ТМ «КОЛОФЕРМІН» на етикетці мікродобрива «ОРАКУЛ» - залишено без розгляду. 25 травня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява заінтересованої особи Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із [PERSON] на користь міської ради 576,30 грн. судового збору згідно платіжного доручення від 23.07.2019 №517. Згідно ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи. В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи із наступного. Справа за заявою [PERSON] розглянута за правилами окремого провадження. Порядок розгляду справ окремого провадження регламентовано статтею 294 ЦПК України. Відповідно до положень ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч.1 ст.133 ЦПК України). З огляду на наведені норми процесуального права та позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25.03.2020 у справі №607/1219/18, заява Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі окремого провадження щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Рішенням Октябрсьукого районного судуд м.Полтави від 18 квітня 2019 року позов [PERSON] до\~ Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Науково-виробниче\~підприємство «ІННОВАТИВ\~БУД»,\~третя особа\~Управління Держпраці\~у Полтавській області про визнання правочину удаваним\~та встановлення\~факту трудових\~відносин задоволено частково. З вказаним судовим рішенням не погодився відповідач, оскарживши його в апеляційному порядку. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.06.2019 року справу повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення суду першої інстанції не містить відомостей про відмову в задоволенні решти позовних вимог. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача направила заяву про вирішення питання без її участі та участі позивача. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що Рішенням Октябрсьукого районного судуд м.Полтави від 18 квітня 2019 року позов [PERSON] до\~ Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Науково-виробниче\~підприємство «ІННОВАТИВ\~БУД»,\~третя особа\~Управління Держпраці\~у Полтавській області про визнання правочину удаваним\~та встановлення\~факту трудових\~відносин задоволено частково ( а.с.197 201). Вказаним рішення, зокрема, встановлено факт трудових відносин між [PERSON] та ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» з 31 серпня 2017 року, зобов`язавши відповідача внести відповідний запис до трудової книжки [PERSON] . Разом з тим, як встановлено із позовної заяви, [PERSON] просив суд встановити факт трудових відносин між [PERSON] та ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» з 12 липня 2017 року. Оскільки судом задоволено вимоги позивача про встановлення факту з іншої дати, то необхідно винести додаткове рішення яким зазначити, що у задоволенні інших позовних вимог судом відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Рішенням Олевського районного суду від 12.06.2018 року було частково задоволено позов [PERSON] до Олевської міської ради, Олевської районної ради, Олевської райдержадміністрації, Олевського виробничого підприємства житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні , виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди. При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення від 12.06.2018 року, судом в резолютивній частині не було вирішено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача судових витрат понесених [PERSON] в розмірі 1939,20 грн. за подання позову до суду. З квитанції яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.17), вбачається, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1939,20 грн. за подання позову до суду. З ст.\~270\~ЦПК України слідує, що суд який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Тому

Outcome: approved