Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року задоволено частково позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Стягнуто з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - [NUMBER], аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі - 600 (шістот) гривень, щомісячно, починаючи із 30.08.2016 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - [NUMBER], на користь [PERSON] утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень, щомісячно, до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років, тобто, до 21.02.2018. В задоволенні іншої частини позову відмовити. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави у сумі\~ 551 (пятсот пятдесят одну)\~ гривню 20 копійок. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула. 15.02.2017 за вх.№959 подала заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач \~ [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки про виклик. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 28.10.2016 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки про виклик. Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України їхня присутність не є обовязковою. Судом ухвалено про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без участі належно повідомленого відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру про стягнення аліментів, які задоволені судом. Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» позивач у справах про стягнення аліментів від сплати судового збору звільнена. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 стягнуто з [PERSON] судовий збір в дохід держави у розмірі, встановленому ст.. 4 ч. 2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір» на момент подання позову, у сумі\~ 551 гривню 20 копійок за однією із задоволених позовних вимог. В порядку ст. 88 ч.3 ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у сумі\~ 551 (пятсот пятдесят одну)\~ гривню 20 копійок відповідно до ст.. 4 ч. 2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір», оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати у цій частині, а саме пропорційно задоволеної іншої позовної вимоги.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки можливість вирішення питання щодо судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення згідно із вимогами ст.220 ЦПК України не втрачена, суд має підстави ухвалити додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved