Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням суду від 21 травня 2020 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] компенсації вартості частки спільного майна. Відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу сідлового тягача-Е «RENAULT 22», д.н.з. [NUMBER] , оформленого довідкою-рахунком серія [NUMBER] від 13 листопада 2014 року та витребування майна з чужого незаконного володіння. Відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», д.н.з. [NUMBER] , оформленого довідкою-рахунком серія [NUMBER] від 13 листопада 2014 року та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на напівпричіп-фургон «CODER S 3384D», д.н.з. [NUMBER] . вартістю 105 958 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію 43 841 грн. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони [PERSON] проводити у будь-який спосіб, включаючи передачу в оренду, безоплатне користування, відчуження сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420»,білого кольору, шасі [NUMBER] , 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони сервісним центрам МВС України проводити перереєстрацію транспортних засобів: сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», білого кольору, шасі [NUMBER] , 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , та напівпричіп-фургона «CODER S 3384D» д.н.з. [NUMBER] . На підставі поданого до закінчення судових дебатів клопотання представником [PERSON] адвокатом Батюка О.О. в порядку ст.246 ЦПК України призначено судовое засідання для вирішення питання про понесені судові витрати [PERSON] 26 травня 2020 року позивачем надано суду копії договорів про правничу допомогу, опис робіт, виконаних адвокатом, докази надіслання вказаних матеріалів іншій стороні. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні адвокат Батюк О.О. вказав, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позову [PERSON] на користь [PERSON] підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн. згідно договору про надання правничої допомоги. Також у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог [PERSON] на її користь підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони понесені витрати на оплату судового збору, оплати експертизи, а також правничу допомогу, які згідно з договором про надання правничої допомоги складають 1000 грн. за подання заяви про забезпечення доказів та 10% від суми, стягнутої судом. \~ \~ \~ \~Представник [PERSON] адвокат Колотило Л.М. заперечила по суті вимог покладання на [PERSON] 4000 грн. у зв`язку з відмовою у задовленні позову [PERSON] з посиланням на те, що у поданому [PERSON] відзиві на позов [PERSON] не зазначався орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат. Також подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу [PERSON] за її позовом, посилаючись на те, що сума оплати 1000 грн. за подання заяви про забезпечення доказів є завищеною та не співмірною зі складністю такої справи, також у описі робіт, виконаних адвокатом Батюком О.О., містяться послуги, які не відносяться до правничої допомоги, також адвокатом заявлялись по суті ідентичні клопотання та не передбачені ЦПК заперечення проти клопотань іншої сторони подавались з метою завищення вартості своїх послуг, також неодноразове подання ним уточнень позовних заяв здійснювалось через неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги, тому просила зменшити визначені судом витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог [PERSON] до 1% від суми стягнутих коштів. \~ \~ \~ \~Заперечуючи по суті клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, адвокат Батюк О.О. зазначав, що подання ним клопотань, уточнених позовних заяв та вчинення інших процесуальних дій здійснювалось з метою належного виконання договору про надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. \~ \~ \~ \~Рішенням суду від 21 травня 2020 р. у справі № 712/13825/17 не вирішувалось питання щодо судових витрат Колосенко Н.А., в зв`язку з поданою заявою у порядку ст.246 ЦПК України, а тому з даного питання необхідно постановити додатковіе рішення, що передбачено ст.270 ЦПК України. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. В матеріалах справи міститься відзив [PERSON] на позовну заяву [PERSON] про компенсацію вартості частки спільного майна від 12.02.2018р., в якому відсутні відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат , понесених [PERSON] . Оскільки [PERSON] у відзиві на позов [PERSON] не неподано попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн., вимога про відшкодуванні відповідних судових витрат у зв`язку з відмовою у позові [PERSON] не підлягає до задоволення, як передбачено ч.ч.3 ст.134 ЦПК України. Доводи представника [PERSON] адвоката Батюка О.О. про те, що на момент подання відзиву між ним та [PERSON] був укладений безоплатний договір про надання правової допомоги суд вважає такими, що не обгрунтовують вимоги щодо відшкодування вказаних витрат, оскільки підтверджують, що на момент подання відзиву [PERSON] користувалась правничою допомогою адвоката Батюка О.О. ( як вбачається також зі змісту самого відзиву), а отже у повній мірі мала можливість здійснювати свої процесуальні права щодо подання при подачі відзиву попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу та розуміла наслідки невчинення такої процесуальної дії згідно ст.134 ЦПК України. Вирішуючи вимогу про відшкодування [PERSON] судових витрат у зв`язку з частковим задоволенням її позову, суд виходить з такого. При подачі позову [PERSON] понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 4807, 68 грн. згідно з квитанцією від 11.05.2018р., доплати судового збору 1837,11 грн. згідно з квитанцією від 23.01.2019р., при подачі заяви про забезпечення позову 352,40 грн. згідно з квитанцією від 23.05.2018р., всього 6997,19 грн.. На оплату експертизи [PERSON] понесені витрати в сумі 3200 грн. згідно з квитанцією від 19.11.2018р. На оплату правничої допомоги [PERSON] мають бути понесені згідно з договором про надання правничої допомоги від 17 квітня 2018 року витрати в сумі 1000 грн. за подання заяви про забезпечення доказів та 10% від суми майна чи коштів, присуджених за судовим рішенням: (105 958 грн. + 43 841 грн.) /100%*10% = 14 979,90 грн. Отже, всього за вказаним договором сума витрат [PERSON] складає 14 979,90 грн. + 1000 грн. = 15 979,90 грн. Загальна сума судових витрат [PERSON] становить 6997,19 + 3200 + 15 979,90 = 26177,09 грн., що не перевищує попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат згідно позовної заяви від 29.01.2019 р. На виконання вимог ст.137 ЦПК України адвокатом поданий детальний опис виконаних робіт. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішенні від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Суд виходить з того, що виконання адвокатом Батюком О.О. вказаних у детальному описі робіт за договором про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав [PERSON] та доводи щодо необгрунтованості даних робіт чи неспівмірності їх вартості не підтверджені об`єктивним доказами, а тому клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не підлягає до задоволення. Враховуючи викладене, відповідно до ст.141 ЦПК України\~понесені [PERSON] судові витрати в сумі 26177,09\~грн. підлягають до стягнення з [PERSON] пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 149 799 * 100 % / 523 519 грн. = 9655,32 грн.

Outcome: approved