overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України та ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України та ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України та ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України та ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України та ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 6, 16, 203, 526, 536, 598, 599, 627, 651, 652, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанови ПВСС України від 30.03.2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою ПНБУ від 10.05.2007 року за №168, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за №541/13808,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів. На підставі викладеного, відповідно ЗУ «Про власність» ст. 3 ЦК України, Статуту СТ «Меліоратор», ППВС України від 12.06.1998 року за №16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України» (у редакції, яка була чинною на момент спірних правовідносин), ППВСУ від 22.12.1995 року за №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин),

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 43,2 кв. м. у тому числі житловою площею 29,2 кв.м., яке належало [PERSON] у відповідності до дублікату свідоцтва про право власності, виданому 01.12.2016 виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області, замість втраченого, виданого Фондом комунального майна Каховської ради Херсонської області 30.11.1993 згідно з розпорядженням (наказом) від 30.11.1993 року №1330. Рішення суду набрало законної сили. Підставою звернення до суду стала втрата [PERSON] свідоцтва про право власності, видане 01.12.2016 року виконкомом Каховської міської ради. Заявником [PERSON] знайдено дублікат свідоцтва та він звернувся до реєстратора з приводу реєстрації його частини квартир, а саме 1/3 частки відповідно до свідоцтва, проте було з`ясовано, що за матір`ю [PERSON] двічі зареєстрована 1/3 частка квартири, що виключає можливість реєстрації права власності за сином. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила її задовольнити. Відповідач також просила заяву сина [PERSON] задовольнити та одночасно зазначила, що відмовляється від позову. Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Так, як встановлено судом [PERSON] під час звернення до суду із позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частку квартири не було відомо, що дублікат свідоцтва не втрачений та її право власності та ѕ частки квартири вже зареєстровані в Реєстрі речових прав. [PERSON] в судовому засіданні підтвердила ці обставини. З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення. [PERSON] в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі оскільки відмовляється від первинних вимог. Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Оскільки відсутній спір між заявником та позивачем у справі, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО [PERSON], про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення пропущеного строку на прийняття спадщини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В додатковому рішенні суду від 11.11.2013 з позивачки стягнуто судовий збір за вимоги майнового характеру, але не стягнуто за вимоги немайнового характеру в сумі 08,50 гривень. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10.09.2010 року у справі № 2-4649/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], треті особи: орган опіки піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради та Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про оспорювання батьківства малолітньої дитини, позовні вимоги задоволено, встановлено факт відсутності кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON] та зобовязано Міський відділ реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. В апеляційному порядку рішення суду не переглядалось. У вересні 2017 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд вказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що заявник в приватному порядку замовив генетичне дослідження, яке підтвердило те, що він є біологічним батьком малолітньої дитини [PERSON] Заявник вважає, що вказані обставини не були відомі на момент ухвалення відповідного рішення, що і вплинуло на визнання ним позову під час розгляду справи. Сторони та треті особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про дату, місце і час розгляду справи вони повідомлені належним чином. Відповідачі подали до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2018 р. первісний позов [PERSON] задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Малого колективного підприємства Бімік (код ЄДРПОУ 13560692) на користь [PERSON] 16 300 (шістнадцять тисяч триста) грн. 00 коп. поворотної фінансової позики, наданої 28.04.2015 року, 20 (двадцять) грн. 00 коп. комісії банку за внесені на рахунок відповідача позики, 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. витрат на оплату судового збору. В задоволенні зустрічного позову МКП Бімік до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди відмовлено. Однак, при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання стягнення на користь [PERSON] з МКП Бімік інфляційних та 3 % річних, у звязку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що суд не вбачає необхідності у присутності сторін при ухваленні додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок інфляційних та трьох відсотків річних, наведений у первісному позові [PERSON], є вірним та не заперечується МКП Бімік. Враховуючи, що представники відповідача МКП Бімік в судовому засіданні 20.02.2018 р. первісний позов визнали у повному обсязі під час надання пояснень та судових дебатів, суд вважає за необхідне стягнути на користь [PERSON] нараховані на суму основного боргу інфляційні в розмірі 1 727, 80 грн. та 3 % річних в розмірі 396, 56 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира задоволені позовні вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31.07.2017 року представник позивача звернувся до суду про винесення додаткового рішення по справі, вказуючи на те, що не було вирішено питання про стягнення витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання факту проживання однією сімґєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, стягнення суми грошей відповідно до частки спільному майні та визнання договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсним задоволені частково. 03.03.2014 року [PERSON] звернуся до суду з заявою у якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. При подачі позову він сплатив судовий збір у розмірі 859 грн.17 коп., при подачі заяви про забезпечення позову він сплатив судовий збір в сумі 114 грн.71 коп., а всього сплатив 973 грн.88 коп. Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що розмір понесених позивачем судових витрат, а саме сплата судового збору в розмірі 859грн.17 коп. підтверджуються наявними у справі документами - квитанцією № 23 від 08.08.2013 року на суму 859 грн.17 коп. виданою філією Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» , та квитанцією № 215 від 12.08.2013 року на суму 114 грн.71 коп. (а.с.1, 28). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 973грн.88 коп. повинні бути стягнуті з відповідачки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Рішенням Автозаводським районного суду м.Кременчука від 02.08.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] ,про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 квітня 2019 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2020 року, при умові, що [PERSON] буде навчатись, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Разом з тим, при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі п.3ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір»(в редакцій, чинній на момент звернення позивача із позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Браташем Ю.П. подано заяву про стягнення з позивача витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, та заявлено, що докази розміру витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Враховуючи те, що позов задоволено, позивач відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» звільнений від його сплати, суд вважає за можливе стягнути з відповідача по справі на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн. Підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у відповідності до ст. 141 ЦПК України відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Рішенням Автозаводським районного суду м.Кременчука від 10.04.2019 року позов [PERSON] задоволено. Скасувано наказ директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 201 від 28 грудня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]С.» про оголошення [PERSON] догани. Разом з тим, при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією наявною в матеріалах справи. Враховуючи те, що позов задоволено, суд вважає за можливе стягнути з відповідача по справі на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved