Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» пред'явило позов до [PERSON] та [PERSON] з вимогами стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу, яка утворилася внаслідок невиконання останніми взятих на себе договірних зобов'язань. Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістили. За наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11070237000 на виконання якого, банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 130 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повністю повернути суму кредиту і сплатити проценти відповідно до умов укладеного між сторонами договору. Для забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 11070237000 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 56686 від 30.11.2006 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитними відносинами. Згідно з п. 1.4. договору поруки № 56686 від 30.11.2006 року відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідачі належним чином взяті на себе зобов'язання не виконували, внаслідок чого станом на 26.01.2015 року в них перед банком виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 91428,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.01.2015 складає 1 443 838,86 грн. та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту й сплати процентів за кредит в розмірі 16 078,36 грн. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідачів повної суми заборгованості. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved