Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №ML-0AQ/027/2007 від 27.09.2007 року, яка складає 13 431 долар США 83 центи, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.01.2017 року 365 168 грн. 92 коп., з яких заборгованість за кредитом в сумі 10 571 долар США 43 центи, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.01.2017 року 287 403 грн. 70 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 2 860 доларів США 40 центів, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.01.2017 року 77 765 грн. 22 коп., стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №ML-0AQ/027/2007 від 27.09.2007р., яка складає 13 431 долар США 83 центи, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.01.2017 року 365 168 грн. 92 коп., з яких заборгованість за кредитом в сумі 10 571 один долар США 43 центи, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.01.2017 року 287 403 грн. 70 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 2 860 доларів США 40 центів, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.01.2017 року 77 765 грн. 22 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОТГІ Банк» був укладений Кредитний договір № ML-0AQ /027/2007. У відповідності до ч. 2 п. 1.1. Кредитного договору Банк в порядку передбаченому цим Договором надає Позичальнику Кредит у Розмірі та Валюті, визначеній у Частині № 1 цього договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому Договорі. Банк виконав зобов'язання передбачені Кредитним договором та надав Вам Кредит в розмірі 45 445,50 із встановленням плаваючої відсоткової ставки 4,99% + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у Валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.) Відповідно до п.п. 1.7.2. п. 1.7. Кредитного договору від 27.09.2007р. Банк здійснює видачу Кредиту Позичальнику однією сумою чи Траншами згідно з Кредитною/ними заявкою/ами Позичальника. Кредит надається однією сумою чи Траншами шляхом дебетування позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в Кредитній/их заявці/ках Позичальника, зменшених на утриману комісію Банку у відповідності до Тарифів та умов цього Договору. Відповідно до п.2. ч.І Кредитного договору поточний рахунок - [NUMBER]. Відповідно до Валютного меморіального ордеру №1 від 27.09.2007р. грошові кошти у розмірі 45 445,50 доларів США були перераховані на поточний рахунок Позичальника [NUMBER]. Протягом строку дії кредитного договору, позивач неодноразово звертався до Банку за реструктуризацію кредитних зобов'язань, але відповідачем не здійснюються в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачуються відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором, що є порушенням умов кредитного договору, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом до останнього, а також до поручителів згідно договорів поруки від 27.09.2007 року. 14.08.2017 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та просить визнати недійсним кредитний договір №ML-0AQ/027/2007 від 27.09.2007 року, мотивуючи вимоги тим, що він не отримував коштів на свій поточний рахунок, що свідчить про те, що спірний договір є неукладеним (недійсним) згідно ст. 1046 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити, відповідач та його представник проти задоволення первісного позову заперечували та підтримали зустрічний позов. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОТГІ Банк» був укладений Кредитний договір № ML-0AQ /027/2007. У відповідності до ч. 2 п. 1.1. Кредитного договору Банк в порядку передбаченому цим Договором надає Позичальнику Кредит у Розмірі та Валюті, визначеній у Частині № 1 цього договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому Договорі. Банк виконав зобов'язання передбачені Кредитним договором та надав Вам Кредит в розмірі 45 445,50 із встановленням плаваючої відсоткової ставки 4,99% + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у Валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.) Відповідно до п.п. 1.7.2. п. 1.7. Кредитного договору від 27.09.2007р. Банк здійснює видачу Кредиту Позичальнику однією сумою чи Траншами згідно з Кредитною/ними заявкою/ами Позичальника. Кредит надається однією сумою чи Траншами шляхом дебетування позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в Кредитній/их заявці/ках Позичальника, зменшених на утриману комісію Банку у відповідності до Тарифів та умов цього Договору. Відповідно до п.2. ч.І Кредитного договору поточний рахунок - [NUMBER]. Відповідно до Валютного меморіального ордеру №1 від 27.09.2007р. грошові кошти у розмірі 45 445,50 доларів США були перераховані на поточний рахунок Позичальника [NUMBER]. Протягом строку дії кредитного договору, позивач неодноразово звертався до Банку за реструктуризацію кредитних зобов'язань, але відповідачем не здійснюються в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачуються відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором, що є порушенням умов кредитного договору, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом до останнього, а також до поручителів згідно договорів поруки від 27.09.2007 року. Відповідачем не заперечується факту підписання Кредитного договору 27.09.2007р., номінованого в доларах США, та наявність відкритого на його ім'я поточного рахунку [NUMBER]. Відповідно до Кредитної заявки від 27.09.2007р., яка була підписана та надана Позичальником, останній просить видати Кредит у розмірі 45 445,50 доларів США на поточний рахунок [NUMBER], відкритий в ЗАТ «ОТП Банк» на його ім'я. Відповідно до Валютного меморіального ордеру №1 від 27.09.2007р. грошові кошти у розмірі 45 445,50 доларів США були перераховані на поточний рахунок Позичальника [NUMBER]. Також факт перерахування грошових коштів у розмірі 45 445,50 доларів США підтверджується випискою по особовому рахунку [NUMBER]. Відповідно до Анкети-заяви [PERSON] від 10.09.2007р. останній вияв бажання отримати кредит у розмірі 45 445,50 доларів США. Протягом строку дії кредитного договору, позивач неодноразово звертався до Банку за реструктуризацію кредитних зобов'язань. Так, у анкеті щодо отримання пільгового періоду погашення кредитної заборгованості від 22.01.2009р. Позивач просив встановити йому платіж 440 доларів США на 6 місяців, у анкеті щодо реструктуризації кредитної заборгованості від 27.05.2010 р., Позивач просив встановити йому платіж 480 доларів США у анкеті щодо реструктуризації кредитної заборгованості від 23.11.2010 р. просив встановити йому платіж 250 доларів США на 6 місяців. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 11.01.2017р. заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № ML-0AQ /027/2007 від 27.09.2007р. складає 13 431,83 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 1.01.2017 року (1 дол. США-27,186833 грн.) 365 168,92, з яких: заборгованості за кредитом в сумі 10 571,43, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.01.2017 року (1 дол. США - 27,186833 грн.) 287 403,70 грн, заборгованість по відсоткам у сумі 2 860,40, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.01.2017 року (1 дол. США - 27,186833 грн.) 77 765,22 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] за Кредитним договором ML-0AQ /027/2007 від 27.09.2007р. складає 13 431,83 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.01.2017 року 1 дол. США - 27,186833 грн.) 365168,92. Для забезпечення виконання Позичальником його Боргових зобов'язань за Кредитним договором № ML-0AQ /027/2007, 27.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR-ОАQ/027/2007. Для забезпечення виконання Позичальником його Боргових зобов'язань за Кредитним договором № ML-0AQ /027/2007, 27.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-ОАQ /027/2007/1. Згідно п. 1.1 договорів поруки Поручитель зобов'язується відповідати за повне та сзоєчасне виконання Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі. Згідно п.1.2. договорів поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Згідно ст.554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.2 ст. 554 ЦКУ визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч. 1 ст.543 ЦКУ кредитор має траво вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п.2 ч.2 ст.543 ЦКУ. Згідно п. 3.1. договорів поруки у випадку невиконання Боржником Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутися до Поручителя з вимогою про виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Згідно п. 3.2. договорів поруки Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових Зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3-ьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Згідно ст. 3.4. договорів поруки обов'язок Поручителя виконати Боргові зобов'язання зішикає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі. Поручителям [PERSON] та [PERSON] 30.01.2017р.було направлено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором від 27.09.2007р. Враховуючи викладене вище, первісний позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.І ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1,2,3,5,6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання відповідача на порушення ст. 203, 215 ЦК України під час укладення кредитного договору, як підставу для визнання такого недійсним, у зв'язку з чим зустрічний позов необґрунтований, безпідставний та не підлягає задоволенню.

Outcome: approved