overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Ратнівським районним судом розглянута справа за позовом за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя . Рішенням Ратнівського районного суду від 13 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року справу повернуто до Ратнівського районного суду для належного оформлення до 12 січня 2015 року - ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь держави судового збору у відповідності до положень Закону України « Про судовий збір» , виходячи з вартості ? частини спірного будинку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст.220 ЦПК україни суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно рішення суду питання про судові витрати не вирішено. Як передбачено ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує х другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог від 15.09.2014 року ( а. с. 20 ) вбачається, що позивачем не визначена ціна позову, тобто вартість ? частини в натурі будинку [ADDRESS], а сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, зазначено, щоб суд попередньо визначив розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору. Статтею 80 ч. 2 ЦПК України встановлено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Таким чином, судові витрати позивача на користь держави становлять в розмірі 1827 гривень , тобто виходячи із максимального розміру судового збору 3654 гривні ( 3654 : 2 = 1827) . Про те, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 243,60 гривень судового збору, тобто слід стягнути на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 1583 гривні 40 копійок ( 1827- 243,60=1583,40) . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

РДА просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його доньки Крістіни, [INFO],посилаючись на те, що він зовсім не піклується про неї, про фізичний і духовний розвиток, не надає матеріальну допомогу, не цікавиться її психічним розвитком, не готує до самостійного життя. [PERSON] позов підтримала. Прокурор підтримала позов. Вислухавши думку учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії свідоцтв про народження 1-БВ № 022764 [PERSON] є батьком [PERSON] Крістіни, [INFO]. Мати дитини [PERSON] згідно копії свілоцтва про смерть 1-БВ № 253882 померла 27.04.2015 р.. За даними довідки виконкому Волочиської міської ради № 268 від 25.05.2015 р. дитина проживає в м.Волочиську в бабці - [PERSON]. Із показів свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON] не піклується про доньку, не цікавиться її навчанням, вихованням, утриманням. За висновком Волочиської РДА № 26-29-1105/2015 від 10.06.2015 р. орган опіки і піклування вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки. Крім того відповідач сам подав заяву, завірену нотаріусом про позбавлення його батьківських прав щодо доньки Таким чином судом встановлено, що [PERSON] не дбає про фізичний, психічний та духовний розвиток доньки, матеріально не забезпечує її, не готує до самостійного життя, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, в зв'язку з чим є підстави для позбавлення його батьківських прав, а позову для задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

РЕЗАН А.В. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та РЕЗАНОМ А.В., мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2013 року виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 05), проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам. Позивач у судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримує, просить залишити дівоче прізвище «ШЕВЧЕНКО». Відповідач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутність, позов визнає. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2013 року виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 05). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~У статті 113 Сімейного кодексу України зазначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У зв'язку з викладеним, вимогу позивача про повернення дошлюбного прізвища слід задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні суду у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., згідно квитанції №26 від 08.09.2018 р.\~ У звязку з викладеним, слід повернути позивачу державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а з відповідача на користь позивача слід стягнути 352 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Релігійній громаді Хресто-Воздвиженської парафії Української Православної Церкви подаровано [PERSON] керуючим Тульчинською єпархією Української православної церкви комплекс, будівель та споруд (дитячі ясла), що розташована по [ADDRESS]. Майно належить дарувальнику на підставі рішення Немирівського районного суду від 13.09.2007 року. Договір дарування між ними виконаний повністю. [PERSON] передав релігійній громаді приміщення та правовстановлюючі документи на нього, а голова релігійної громади Петльований Павло Володимирович прийняв дар. Відповідно до ст. 719 ЦК України, Договір дарування нерухомої речі укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч.5 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Петльований П.В. неодноразово звертався до відповідача з пропозицією посвідчити угоду укладену між ними нотаріально, але угоду так і не було посвідчено. Відповідно до вимог ст. 220 п. 2 ЦК України правочин по відношенню якого сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але є перешкоди для його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Перешкодою для нотаріального посвідчення договору є зайнятість відповідача [PERSON] Оскільки вони сторони договору дарування майна виконали його умови, але існують перешкоди для його нотаріального посвідчення то змушені звернутися до суду, щоб визнати правочин дійсним. В зв`язку з цим Релігійна громада Хресто-Воздвиженської парафії Української Православної церкви, просить суд визнати правочин дійсним, та визнати за нею право власності на комплекс будівель та споруд. Представник позивача Петльований П.В., в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовну заяву підтримує просить її задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачем, а також підтверджуються копією розписки, копією технічного паспорта на майновий комплекс, копією статуту, копією виписки з єдиного державного реєстру, копією протоколу. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Ремігайло Андрій Дмитрович в інтересах Кредитної спілки «Компаньйон» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі заяви на отримання кредиту від 08.04.2014 р., поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON], було укладено договір кредитування № КС-7976/08.04.2014-КР від 08.04.2014 року. На виконання п. 2.2 договору кредитування № КС-7976/08.04.2014-КР від 08.04.2014 р. кредитна спілка «Компаньйон» виплатила відповідачу 3350,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 08.04.2014 р. Згідно з п. 3.4 договору кредитування № КС-7976/08.04.2014-КР від 08.04.2014 р. [PERSON] зобов'язана з 08.04.2014 р. по 08.04.2015 р. погасити суму кредиту 3350 грн. 00 коп. та суму нарахованих планових відсотків 922 грн. 03 коп. Протягом дії договору кредитування відповідач недобросовісним чином виконувала свої обов'язки за договором, не робила оплат за плановими нарахованими відсотками, не погашала основну суму кредиту, тобто не виконувала умови кредиту. Згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відсотки по додатковій угоді були застосовані до 14.04.2014 р., а з 15.04.2014 р. були нараховані відсотки згідно з п. 3.2 договору кредитування № КС-7976/08.04.2014-КР від 08.04.2014 року. Згідно графіка погашення сума заборгованості за основним кредитом становить 3350 грн. 00 коп. і відсотки за користування кредитом 1004 грн. 96 коп., що в загальній сумі становить 4 354 грн. 96 коп. Відповідачу було направлено лист, де

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Ремігайло Андрій Дмитрович в інтересах Кредитної спілки «Компаньйон» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі заяви на отримання кредиту від 15.01.2014 р., поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON], було укладено договір кредитування № КС-7917/15.01.2014-КР від 15.01.2014 року. На виконання п. 2.2 договору кредитування № КС-7917/15.01.2014-КР від 15.01.2014 р., кредитна спілка «Компаньйон» виплатила відповідачу 3300,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 15.01.2014 р. Згідно з п. 3.4 договору кредитування № КС-7917/15.01.2014-КР від 15.01.2014 р. [PERSON] зобов'язана з 15.01.2014 р. по 15.01.2015 р. погасити суму кредиту 3300 грн. 00 коп. та суму нарахованих планових відсотків 912 грн. 99 коп. Протягом дії договору кредитування відповідач недобросовісним чином виконувала свої обов'язки за договором, зробила одну оплату за плановими нарахованими відсотками, частково погасила основну суму кредиту, тобто не виконувала умови кредиту. Згідно графіка погашення сума заборгованості за основним кредитом становить 2759 грн. 67 коп., застосований відсоток у зв'язку із погашенням кредиту в судовому порядку в розмірі 1475 грн. 55 коп., що в загальній сумі складає 4235 грн. 22 коп. Відповідачу було направлено лист, де

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Ренійський міський голова звернувся до суду з заявою визнання спадщини відумерлою /заінтересована особа - виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області/, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишився будинок [ADDRESS]. Упродовж понад двадцяти років ніхто із спадкоємців спадщину не прийняв, а тому спадкове майно має бути визнано відумерлою спадщиною. Представник заявника у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, відповідно до якої він просить розглянути справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій він просить розглянути справу за його відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, наданими Ренійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (витяг №00018342744 від 11 липня 2017 року), після смерті якого залишився будинок [ADDRESS]. Згідно з витягом зі Спадкового реєстру № 49324367 від 03 жовтня 2017 року спадкова справа щодо майна померло [PERSON] не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалося, ані заповіти ані спадкові договори не складалися. На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. На підставі ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Таким чином, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що після смерті [PERSON], яка сталася [INFO], жодна особа з заявою про прийняття спадщини не зверталася, що свідчить про відсутність спадкоємців за законом і за заповітом, а тому вимоги Ренійської міської ради Одеської області є доведеними та обґрунтованими. Стаття 338 ЦПК України, передбачає, що суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Реп»ях В.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт належності на праві приватної власності померлому 13.05.2008 року [PERSON] житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих у с.Сахни Конотопського району Сумської області по вул.Польова, 20. А також визнати за ним право власності ні, це майно в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] був його батьком після смерті якого відкрилася спадщина, у тому числі і на вищезгадані будівлі, яку він прийняв оскільки на день смерті проживав разом зі спадкодавцем. Однак при оформленні з»ясувалося, що відсутні документи, які б засвідчували право власності спадкодавця на вказане спадкове майно й по обліку комунального підприємства «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» воно не зареєстроване, що є перешкодою для юридичного оформляння спадщини. В судовому засіданні [PERSON] вимоги позову підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Конотопського району Сумської області надала заяву про розгляд справи без участі їх представників, задоволенню вимог не заперечують (а.с. 14). Треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора та КП Конотопське МБТІ також надали заяви про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечують (а.с. 19). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, вислухавши позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач, як син померлого спадкодавця є спадкоємцем першої черги за законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON], який помер 13.05.2008 року житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих у с. Сахни, Конотопського району, вул. Польова, 20. А також визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом, право власності на вищевказані будівлі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Рівненське навчально- виробниче підприємство Українського товариства глухих звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та відшкодування збитків. В позові вказує, що 01 липня 2008 року між Рівненським навчально-виробничим підприємством Українського товариства глухих / орендодавець / та [PERSON] / орендар/ було укладено договір оренди транспортного засобу № 21. Згідно умов договору орендодавець передає орендарю в тимчасове користування автомобіль [NUMBER], а орендар зобов'язується користуватися транспортним засобом за призначенням та сплачувати орендну плату в розмірі 700 гривень за один звітний місяць: Договір діє до 31 грудня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Рівненський державний гуманітарний університет звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за угодою № 8-27 від 22.12.2005 року про надання цільового пільгового державного кредиту на навчання в розмірі 1900 грн. 00 коп. на навчальний рік, та 4750 грн. 00 коп. на весь термін навчання. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити. Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Суду пояснив, що відповідно до умов договору відповідач не сплатив кредит та відсотки за нього. Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 грудня 2005 року між позивачем РДГУ та відповідачем [PERSON] укладена угода № 8-27 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, відповідно до якої РДГУ надав за рахунок коштів державного бюджету цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» та напрямком підготовки (спеціальністю) «Фізична культура» у розмірі 900 грн на навчальний рік та 4700 грн. на весь термін навчання. Відповідно до пункту 6.1. вказаної угоди відповідач зобовязався повертати використаний ним на навчання кредит у сумі 4700 грн. та відсотки за користування ним у сумі 3% готівкою або у безготівковому порядку на визначений банківський рахунок до 31 грудня кожного року 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування, починаючи з 01 червня 2010 року до червня 2024 року. В порушення умов угоди та вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України, [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобовязання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 05 квітня 2017 року заборгованості, яка згідно поданого суду розрахунку становить в сумі 2569 грн.38 коп., що складається із заборгованості кредиту в сумі 1710 грн., 00 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 627 грн. 00 коп., пені в сумі 232 грн. 38 коп. Відповідно до умов угоди (кредитного договору) та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Рівненським районним судом завершено розгляд вказаної цивільної справи. Виготовлення судового рішення вимагає значного часу, а необхідним є ще розглядати інші справи, які призначені на сьогодні. Тому суд, відповідно до ст.259 ЦПК України виготовив вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рівненським районним судом завершено розгляд вказаної цивільної справи. \~ \~ \~ \~Виготовлення судового рішення вимагає значного часу, а необхідним є ще розглядати інші справи, які призначені на сьогодні. \~ \~ \~ \~Тому суд, відповідно до ст.259 ЦПК України виготовив вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Рівненським районним судом завершено розгляд вказаної цивільної справи. Виготовлення судового рішення вимагає значного часу. Тому суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, виготовив вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рівненським районним судом завершено розгляд вказаної цивільної справи. Виготовлення судового рішення вимагає значного часу. \~ \~ \~ \~Тому суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, виготовив вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed