Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.03.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 198183,56грн задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 69 736 (шістдесят девять тисяч сімсот трицять шість) грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором №DN81AR23880133 від 12.12.2007 року. В решті позовних вимог відмовлено. Представником позивача надано суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк». Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оскільки в рішенні суду, не вирішено питання про судові витрати суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою статті 4 вище зазначеного закону (в редакції чинній станом на момент звернення з позовною заявою до суду) встановлено, що ставка судового збору за звернення юридичною особою до суду з позовною заявою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на момент звернення з позовною заявою до суду) позивачем платіжним дорученням №BOTM7BOV9H від 17.03.2015 року сплачено суму судового збору в розмірі 2\~377,27 грн. тобто 1 відсоток ціни позову (237\~726,74 грн.*1%=2\~377,27 грн.) З матеріалів справи вбачається, що позивачем 08.07.2015 року подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої прохав стягнути заборгованість в розмірі 198\~183,56 грн. У відповідності до ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. Враховуючи, що позивачем відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» клопотання про повернення переплаченої суми судового збору на адресу суду не направлялися, при обрахунку визначення пропорційності стягнення з відповідача на користь позивача розміру судового збору слід брати суму в розмірі 1\~981,84 грн. (198\~183,56*1%=1981,84 грн.). Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2015 року призначено судово-економічну експертизу. Вартість за проведення судово-економічної експертизи №763 становила 9\~609,60 грн. Також вартість за проведення додаткової судової економічної кспертизи №744, призначеної відповідно до ухвали суду від 05.07.2016 року складає 6\~355,20 грн. Витрати по проведенню експертиз були покладені на [PERSON] Вартість експертиз сплачено, що підтверджується повідомленнями Полтавского відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл.проф. [PERSON] від 29.01.2016 року №763, та .31.10.2016 року №744 (т.2, а.с.1, т.3,а.с.2). Отже судові витрати відповідача за проведення експертиз в загальному розмірі складають 15\~964,8 грн. (9\~609,60 +6\~355,20 =15\~964,80 грн) Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Розмір позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення складає 198\~183,56 грн. Розмір задоволених позовних вимог становить 69\~736,49 грн., Отже на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (35,19 % ), а на користь відповідача з позивача слід стягнути судові витрати пропорційно частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено ( 64,81%) Розмір судових витрат обраховується наступним чином: 69\~736,49*100%/198183,56=35,19; 35,19%*1981,84/100%=697,41грн.; 64,81%*15\~964,80/100= 10 346,79 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, у відповідності до норм ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 697,41 грн., тоді як з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати повязані з проведенням судових експертиз в сумі10 346,79 грн.

Outcome: approved