Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року позов\~\~ [PERSON] , представник позивача - адвокат Молчанова Наталія Володимирівна до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», третя особа - Державний нотаріус Першої Черкаської нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович «про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню» задоволено частково. В позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 6000 грн. 00 коп.. Від представника позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат та просить суд стягнути із ТОВ «ФІНФОРС» на користь [PERSON] судові витрати пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує наступним, що з метою отримання правової допомоги [PERSON] уклав з адвокатом Молчановою Н.В., Договір про надання правової (юридичної) допомоги №06/11/20 від 17.11.2020 року. В межах цивільної справи № 184/284/21 адвокатом Молчановою Н.В. була надана правова допомога у видах та формі, що підтверджується Актом приймання передачі до договору про надання правової (юридичної) допомоги та рахунок-фактура про сплату гонорару, а саме: - ознайомлення з документами; - вивчення та аналіз судової практики та нормативно-правових актів; - складання та направлення адвокатських запитів; - складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; - засвідчення копій документів, формування та направлення позову до суду; - представлення інтересів в суді. Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте надіслала лист. згідно якого просить суд розглянути справу без їх участі та при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно до\~ч.\~2\~ст.\~223\~ЦПК України, якщо\~учасник справи\~або його\~представник були\~належним чином\~повідомлені про\~судове засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі\~ неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що при ухваленні рішення суду по справі №184/284/21 від 15.06.2021 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу та надано сторонам п`ятиденний строк після ухвалення рішення для подання доказів щодо розміру судових витрат. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3\~ст.141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пА`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно викладеного у заяві розрахунку вартості наданої правової допомоги адвокатом Молчановою Н.В. за Договором про надання правової (юридичної) допомоги №06/11/20 від 17.11.2020 року всього було виконано правничої допомоги на загальну суму 6000 грн. Фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи та підтверджуються: Договором про надання правничої допомоги №06/11/20 від 17.11.2020 року, актом приймання передачі по договору про надання правової (юридичної) допомоги №06/11/20 від 17.11.2020 року, розрахунком витрат на правову допомогу по договору про надання правової (юридичної) допомоги 06/11/20 від 17.11.2020 року, рахунок-фактурою №54 від 08.02.2021 року на суму 6000,00 грн. (а.с.13-16). Акт приймання передачі по договору про надання правової (юридичної) допомоги №06/11/20 від 17.11.2020 року та розрахунок витрат на правову допомогу по договору про надання правової (юридичної) допомоги 06/11/20 від 17.11.2020 року до Договору про надання правничої допомоги №06/11/20 від 17.11.2020 року містять детальний опис витрат на правничу допомогу. Правова допомога здійснювалась шляхом ознайомлення з документами, вивчення та аналіз судової практики та нормативно-правових актів, складання та направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, засвідчення копій документів, формування та направлення позову до суду, здійснення представлення інтересів в суді. Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на загальну суму 6000 грн. суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності витрат на правову допомогу до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Outcome: approved