Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2020 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С.В., про поновлення на роботі, визнання протиправною та скасування постанови в задоволенні заявлених позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. 20.03.2020 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, на обґрунтування якої зазначив, що судом, при постановленні вищевказаного рішення, не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Вказує, що до проведення судових дебатів стороною позивача було заявлено про стягнення понесених судових витрат з відповідача, які складаються з витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із здобуттям доказів. Враховуючи викладене, просить суд стягнути із відповідачів на свою користь 7200 грн. витрат на правову допомогу та 427,2 грн. інших пов`язаних з розглядом справи витрат (а.с. 64). До початку судового засідання від позивача надійшла заява, відповідно до якої він просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити у його відсутності та відсутності його представника. Представником ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» також було подано клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Представник відповідача Волинської обласної спілки споживчих товариств, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С.В., в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв та клопотань від них на адресу суду не надходили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наданих сторонами доказів у справі. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з позовної заяви 161/20380/19 за позовом [PERSON] до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С.В., про поновлення на роботі, визнання протиправною та скасування постанови, позивач зазначив, що витрати, пов`язані з розглядом справи, які він поніс та очікує понести становлять близько 15000 грн. За наслідками розгляду даної справи судові витрати він просив стягнути з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача. Як встановлено судом, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2020 року в задоволенні позову [PERSON] про поновлення на роботі, визнання протиправною та скасування постанови було відмовлено у повному обсязі. Однак, при ухваленні вищевказаного судового рішення, судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати. Із наведеного слідує, що усі понесені [PERSON] витрати по справі, пов`язані з її розглядом, відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають, оскільки згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України такі витрати, з урахуванням відмови йому в позові, покладаються на позивача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення в цивільній справі № 161/20380/19 за позовом [PERSON] до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С.В., про поновлення на роботі, визнання протиправною та скасування постанови, однак у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовити за безпідставністю. На підставі ст. ст. 10, 12, 13, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed