Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1902,96 (одна тисяча девятсот дві гривні) 96 копійок та судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень. Мотивує свій позов тим, що 20.11.2007 року [PERSON] уклала з ВАТ «Кредобанк» кредитний договір №55/07-Гп. Відповідно до умов даного договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, а позичальник зобовязалася в порядку та на умовах, визначених договором повернути кредит, виплатити проценти та сплатити визначений розмір комісії. [PERSON] взятих на себе зобовязань належним чином не виконала, станом на 17.10.2016 року всього її заборгованість складає 1902,96 гривень. З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним вище кредитним договором, 20.11.2007 року [PERSON] уклала з ВАТ «Кредобанк» договір поруки, згідно з яким зобовязалася нести солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання боржником свого зобовязання. Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобовязань згідно з умовами кредитного договору та договору поруки належним чином не виконували, позивач просить стягнути з них вказаний розмір заборгованості та судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 20.11.2007 року [PERSON] уклала з ВАТ «Кредобанк» кредитний договір №55/07-Гп. Відповідно до умов даного договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, а позичальник зобовязалася в порядку та на умовах, визначених договором повернути кредит, виплатити проценти та сплатити визначений розмір комісії (а.с.4.5). Станом на 17.10.2016 року всього заборгованість [PERSON] складає 1902,96 гривень, про що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.9,12). Згідно з ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним вище кредитним договором, 20.11.2007 року [PERSON] уклала з ВАТ «Кредобанк» договір поруки, згідно з яким вона зобовязалася нести солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання боржником [PERSON] свого зобовязання. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо виконання вищевказаних кредитного договору та договору поруки належним чином не виконали, суд вважає, що слід стягнути з них солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1902,96 (одна тисяча девятсот дві гривні) 96 копійок та судові витрати в рівних частинах в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Outcome: approved