Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», третя особа: Приватне підприємство «Під ключ», про стягнення штрафних санкцій за договором відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2016р. залишено без змін. Разом з тим, у березні 2016р. директора ТОВ «Віндор Плюс» - Чернишовим А.М. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі. Як вбачається зі змісту її подано у зв'язку з тим, що судом при ухвалені рішення у даній цивільній справі не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрати пов'язаних із проведенням експертизи у розмірі 14 752 грн. 00 коп. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому в силу ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність. Цією ж статтею визначено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення. За змістом ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.07.2014р. за клопотанням представника відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату експертизи було покладено на ТОВ «Віндор Плюс». 11 грудня 2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №761/18446/13-ц разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експерта за результатами виконання судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, обов'язок оплати експертизи покладено на ТОВ «Віндор Плюс». У жовтні 2015 року до суду повернулася цивільна справа №761/18446/13-ц разом із висновком експерта №8307 від 07.10.2015р. Як встановлено в судовому засіданні, на виконання клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1188/14-43 від 18.09.2014 та Незалежного інституту судових експертиз Вих.№163 від 20.03.2015р. про оплату проведення експертизи, відповідачем було сплачено грошові кошти на загальну суму 14 752,00 грн., а саме: - за Висновок експерта КНІСЕ від 23.06.2014р. №1343/14-26 у сумі 3 552,00 грн.; - за Висновок НІСЕ №8307 від 07.10.2015р. у сумі 11 200,00 грн. У заявлених вимогах відповідач просить: - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Віндор Плюс» понесені останнім судові витрати у вигляді витрат на проведення двох судових будівельно-технічних експертиз на загальну суму 14 752,00 грн. (платіжні реквізити ТОВ «Віндор Плюс»: р/р 26007437304100 ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005). Рішенням суду від 05.02.2016р. у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», третя особа: Приватне підприємство «Під ключ», про стягнення штрафних санкцій за договором відмовлено. Однак судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України при ухвалення рішення у справі не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат пов'язаних із проведенням експертизи. З урахуванням зазначеного з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 14 752 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 10,11, 57-61, 64, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218, 220, 294, 296 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved