overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 року повністю задоволено позов Моторне /Транспортне/ Страхове Бюро України до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування - а.с. 69. Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання яке стосується стягнення судового збору. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000грн., суд, на підставі ст.79 ч.3 п.2 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь Моторне /Транспортне/ Страхове Бюро України 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини, третя особа - [PERSON]. Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення судових витрат. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2016 року, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - задоволено,\~\~стягнено з [PERSON] (ІН [NUMBER]), [INFO], щомісяця аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів на користь [PERSON] (ІН [NUMBER]), до виповнення доньці Євангеліні, [INFO], трьохрічного віку, тобто до 01.04.2019 року, починаючи з 25.07.2016 року, а також з тягнено з [PERSON] (ІН [NUMBER]) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.\~\~ Однак, судом\~\~не було вирішено питання яке стосується стягнення аліментів на утримання дитини. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання яке стосується стягнення аліментів на утримання дитини. Згідно до п.1 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вирішуючи питання про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, на підставі\~ст.79 ч.3 п.2 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, вважає за необхідне, стягнути з [PERSON] (ІН [NUMBER]), [INFO], на користь [PERSON] (ІН [NUMBER]), аліменти на утримання доньки Євангеліни, [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.07.2016 року. Згідно зі\~ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 року задоволено позов Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки. Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення судових витрат. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором задоволено частково,\~\~стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором про надання послуг № 016315 від 23.11.2015 року на користь ТОВ «КБК Укрфінанс» в сумі 64000,00 грн.\~\~ Однак, судом\~\~не було вирішено питання, щодо стягнення судового збору з відповідача, а разі задоволення позову частково. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання, щодо стягнення з відповідача [PERSON] судового збору. Згідно до п.1 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У звязку із задоволенням позову частково, суд, на підставі\~ст.79 ч.3 п.2 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» судовий збір у розмірі 481,25 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2004 року заяву [PERSON] задоволено та визнано [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою. 23.04.2014 року Виконком Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.02.2014 року [PERSON] звернулася до управління праці та соціального захисту населення Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо призначення допомоги, що підтверджується повідомленням заступника начальника управління праці та соціального захисту населення, де вказано, що громадянка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та фактично мешкає за адресою: [ADDRESS]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Оскільки суду надано всі належні докази то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Положеннями ст.250 ЦПК України встановлено, що у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до відомостей про особу, отриманих з управління праці та соціального захисту населення Виконкому Тернівської районної у місті ради, [PERSON] 20.02.2014 року звернулась за призначенням допомоги, що підтверджується повідомленням заступника начальника управління праці та соціального захисту населення, де вказано, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], фактично мешкає за адресою: [ADDRESS], - а.с.6. Приймаючи до уваги, що судом підтверджена поява [PERSON], тому умови, які стали підставами для визнання останньої безвісно відсутньою - суд не вбачає. За таких обставин, суд знаходить обґрунтованою заяву зацікавленої особи про скасування рішення суду про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою. Таким чином, на підставі ст.45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2017 року повністю задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів - а.с.23. Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення судового збору. Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання яке стосується стягнення судового збору. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь держави 640грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2014 року, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - задоволено, стягнено з [PERSON], [INFO], персональний ідентифікаційний номер [NUMBER], уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, проживаючого: [ADDRESS], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.03.2014 року на утримання сина - [PERSON], [INFO] народження до його повноліття на користь матері дитини - [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER], а також з тягнено з [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення аліментів на утримання дружини. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання яке стосується стягнення аліментів на утримання дружини.. Згідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вирішуючи питання про стягнення аліментів на утримання дружини, суд, на підставі ст.79 ч.3 п.2 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, вважає за необхідне, стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, на користь дружини на користь [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] на її утримання, починаючи з дня звернення до суду 07.03.2014 р. до досягнення - сином [PERSON], [INFO] народження, трирічного віку, до [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, зменшено розмір аліментів стягнутих з [PERSON] [INFO], уродженця [INFO], (ідентифікаційний номер - [NUMBER]), на користь [PERSON] на утримання дочки Ірини, [INFO] з 1/4 частини до 1/8 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття. Однак, судом не було вирішено питання, яке стосується стягнення судових витрат. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2017 року заяву [PERSON] задоволено, скасовано рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2017 року по справі за позовом Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], [PERSON] Леонідовчиа про позбавлення батьківських прав, визнання опікуна над малолітньою дитиною та стягнення аліментів, третя особа [PERSON], та ухвалено нове - а.с.112-113. Однак, судом не було вирішено питання, що стосується стягнення судового збору. Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання стосовно стягнення судового збору. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] та стягнення з неї аліментів на користь призначеного опікуна, вважає за необхідне, стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави 640грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про поділ спадкового майна. 07.09.2016 р. [PERSON] та [PERSON] подали до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду не вирішено питання щодо позовної вимоги викладеної в зустрічному позові про поділ спадщини після смерті батька [PERSON], визнаня за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/3 частині двокімнатної квартири [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] вказані позовні вимоги визнала. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає, що дійсно при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання щодо позовних вимог позивачів за зустрічним позовом про поділ спадщини. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Належність спадкодавцю квартири, прийняття спадщини сторонами, відсутність інших спадкоємців підтверджується наданими сторонами доказами. Правовідносини між сторонами ст.ст.1261, 1268, 1269 ЦК України згідно норм яких визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. При спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є діти подружжя, та батьки. На підставі ст.1261, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2016 року задоволено позов [PERSON] до виконкому Тернівської районної у місті ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ часток в праві спільної сумісної власності, встановлення фактів прийняття спадщини і родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування. 10.10.2016 року [PERSON] подав до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду не вирішено питання щодо позовної вимоги про встановлення факту належності співвласникам квартири на праві власності за вірною адресою по [ADDRESS], тоді як в свідоцтві на право власності на житло адреса зазначена: [ADDRESS]. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає, що дійсно при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання щодо позовної вимоги про встановлення факту належності співвласникам квартири на праві власності за вірною адресою по [ADDRESS]. Вказані позовна вимога підлягає частковому задоволенню, слід встановити факт належності правовстановлюючого документу з вірною адресою співвласникам, а не встановити факт належності майна. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України слід встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на житло на квартиру [ADDRESS]а.с.36. Судом встановлено технічним паспортом на квартиру, свідоцтвом, довідкою з місця проживання а.с.11-13, що назва вулиці «А.Головко» помилково вказана в свідоцтві про право власності на житло замість вулиці «Адмірала Головка», що пов'язане з помилкою в написанні. Слід встановити факт належності документа, що має для позивачів правове значення, оскільки факт пов'язаний з прийняттям спадщини. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2015 року задоволено в повному обсязі позов [PERSON] та [PERSON], яка діє в інтересах недієздатної [PERSON] до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно. 10.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2015 року не вирішено питання про визнання права власності за недієздатною [PERSON] на 1/4 частину домоволодіння №27 по вул. Фаворського в [PERSON] Дніпропетровської області, яке складається з: житлового будинку «А-1» з житловою прибудовою «А-1», загальною площею 80,5 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м.; літньої кухні «Б»; погребу «В»; сараю «Е»; сараю «З»; сараю «Д»; гаража «Г»; альтанки «И», вбиральні «Ж»; паркану №1, 3, 4, 5; воріт №2, І; замощення ІІ, у звязку з прийняттям спадщини після матері [PERSON], померлої 21.11.2008 року, як за спадкоємцем першої черги за законом. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення питання стосовно ухвалення додаткового рішення. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно при ухваленні рішення по справі судом не було вирішено вищезазначене питання, а тому заяву евченко Л.С. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2009 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 12.08.2016 року [PERSON] надала до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2009 року не вирішено питання щодо позовної вимоги про залишення [PERSON] після розірвання шлюбу її дівочого прізвища - [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судом дійсно при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання щодо позовної вимоги про залишення [PERSON] після розірвання шлюбу її дівочого прізвища - [PERSON], а тому дану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2015 року задоволено в повному обсязі позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно. 23.05.2016 року [PERSON] надав до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2015 року не вирішено питання про визнання за [PERSON] права власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS], у зв'язку з прийняттям спадщини після матері [PERSON], померлої [INFO] року, як за спадкоємцем першої черги за законом. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення питання стосовно ухвалення додаткового рішення. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судом дійсно при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про спадкування [PERSON] 1/4 частки квартири [ADDRESS], у зв'язку з прийняттям спадшини після матері [PERSON], померлої [INFO] року, як за спадкоємцем першої черги за законом, а тому дану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2015 року задоволено позов ПАТ «Акцент-банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 02.07.2015 року ПАТ «Акцент-банк» надав до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2015 року не вирішено питання про стягнення з відповідача по справі [PERSON] витрат в розмірі 350 грн., повязаних з поданням оголошення в газету «Вісті Придніпровя» для виклику його до суду. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення питання стосовно ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судом дійсно при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про стягнення з відповідача по справі понесених позивачем витрат, повязаних з поданням оголошення в газету «Вісті Придніпровя» для виклику до суду. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved