Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного відповідачем - 1 кредитного договору № 936/700751 від 28.07.2008 року [PERSON] отримав у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кредит в сумі 38794 доларів 22 центи США строком з 28.07.2008р. по 27.07.2014р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановленими кредитним договором. Кредит [PERSON] отримав для придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, 28 липня 2008 року було укладено договір застави придбаного за кредитні кошти автомобіля, який посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 5315. Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України відповідач -1 не виконує належним чином зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 02 грудня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 148063,77 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 112118,93 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 24432,20 грн.; нарахованих відсотків в сумі 124,05 грн.; прострочених відсотків в сумі 10292,35 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі 1096,24 грн. У зв'язку з тим, що в добровільному порядку [PERSON] не бажає погашати заборгованість, позивач просить стягнути вищезазначену суму та судові витрати по справі солідарно з [PERSON], [PERSON], оскільки остання є поручителем відповідача -1 на підставі укладеного 28.07.2008 року Договору поруки № 936/700751-ІІ, згідно до вимог якого [PERSON] зобов'язалась перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 936/700751 від 28.07.2008 року. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсягу. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Про дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, за місцем реєстрації та проживання (а.с. 53, 62,63). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участю в справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статус підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, за наявними у справі доказами. З урахуванням змісту заяви представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с. 55). Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №936/700751 від 28.07.2008 року ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» зобов'язалося надати і надало [PERSON] кредитні грошові кошти в сумі 38794 доларів 22 центи США строком з 28.07.2008р. по 27.07.2014р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановленими кредитним договором. Кредит [PERSON] отримав для придбання автомобіля (арк. справи 9-11, 12-18). Згідно умов вказаного договору, позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, а також сплачувати пеню та інші платежі на умовах, передбачених договором. Кредитний договір № 936/700751 від 28.07.2008 року містить підпис позичальника [PERSON] та відображає повне розуміння сторонами предмету договору. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором№ 936/700751 від 28.07.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено 28.07.2008 року договір поруки № 936/700751-ІІ, відповідно до умов якого вона зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і [PERSON], за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника, які виникають з умов кредитного договору. Вказаний договір поруки містить підписи позичальника - [PERSON], поручителя [PERSON] та представника банку Тализіна О.С. (арк. справи 24-25). Відповідач [PERSON]. не виконує належним чином зобов'язання згідно кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 02 грудня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 148063,77 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 112118,93 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 24432,20 грн.; нарахованих відсотків в сумі 124,05 грн.; прострочених відсотків в сумі 10292,35 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі 1096,24 грн. (арк. справи 6). Підстав, передбачених ст. 617 ЦК України, для звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання, судом не встановлено. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки. Таким чином, з умов укладеного кредитного договору, договору поруки та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими. Перевіривши арифметичній розрахунок позивача судом встановлено, що вказані ним суми не суперечать вимогам чинного законодавства, а відтак вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати - судовий збір у розмірі 1480,64 грн., оскільки підстав для звільнення відповідачів від судових витрат судом не встановлено. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 546-552, 610-611, 625-629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved