Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 р. у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу відмовлено повністю. Позовну заяву [PERSON] задоволено повністю. Вирішено: застосувати до договору купівлі-продажу від 17.06.2015 р. житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, провулок Кленовий, 1, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], наслідки укладення удаваного правочину. Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Мала Данилівка, провулок Кленовий, 1, від 17.06.2015р., що здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Скасувати державну реєстрацію права власності та свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Мала Данилівка, провулок Кленовий, 1, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області\~ 25.09.2012р. Визнати право власності на житловий будинок площею 351,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, провулок Кленовий, 1, за [PERSON], відповідно до договору про сумісну діяльність від 20.09.2010 року. На вказане вище рішення подана апеляційна скарга [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2018 вказану вище справу повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, так як судом не вирішене питання про розподіл судових витрат. В судове засідання представник [PERSON]- адвокат [PERSON] не зявилась, згідно заяви просить справу розглядати без її участі, без звукозапису судового процесу. Представник [PERSON] - адвокат [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив. Позивач відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно заяви прохає розглядати справу у його відсутність. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв»язку з- чим суд вважає можливим проводити судовий розгляд у відсутності позивача-відповідача [PERSON], представників сторін, третіх осіб. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 р. у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю. При постановлені вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати не стягнуто судовий збір на користь [PERSON], оскільки при подачі зустрічного позову позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір у сумі 2756.00 грн., який підлягає стягненню з позивача-відповідача [PERSON] на користь [PERSON]

Outcome: approved