Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року позов [PERSON] від імені якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю: визнано виконавчий напис, вчинений 11 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 84, про стягнення з [PERSON] користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 67 448,75 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Сторони та інші учасники справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не викликались. Частиною 1 ст.270 ЦПК України визначені випадки ухвалення додаткового рішення судом, що ухвали рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, перелік яких є вичерпним. Так, ухвалення додаткового рішення можливе, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення судом першої інстанції не було розподілено витрати на правничу допомогу, про що необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: копії договору про надання правової (юридичної) допомоги № 08/02/21, укладеного 22 лютого 2021 року між Молчановою Н.В. , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та [PERSON] , акту приймання передачі по договору про надання правової (юридичної) допомоги № 08/02/21 від 22.02.2021 року, розрахунку витрат на правову допомогу по договору про надання правової (юридичної) допомоги № 08/02/21, від 22.02.2021 року, копії квитанції від 26.02.2021р., 19.03.2021р., 22 березня 2021р. про сплату за договором правової допомоги на загальну суму 6 000 грн. Процесуальним законодавством передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати, понесені стороною у зв`язку з наданням йому правної допомоги адвокатом. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 6 000 грн.

Outcome: approved