Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Рішенням Галицького районного від 21.03.2017р. постановлено рішення в цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Бурштинської міської ради, Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельної ділянки та її поділ, яким позовні вимоги задоволено частково - поділено спільні земельні ділянки відповідно до часток будинковолодіння по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині, Івано-Франківської області загальною площею 1211м?, частка співвласників: [PERSON], [PERSON], [PERSON] 49% або 49/100 та [PERSON] 51% або 51/100. Для можливого користування, обслуговування, проходу до своїх частин в житловому будинку, проїзду транспортними засобами до своїх господарських будівель співвласникам будинковолодіння [PERSON] та [PERSON] залишено існуючий заїзд в спільному користуванні шириною 5.50 м від дороги по вул. Гагаріна 12. А також виділено в спільне користування земельну ділянку, площею 290 м?, в тому числі під житловим будинком 136 м? та виділено: [PERSON], власникам 49 % частки земельну ділянку площею 400 м?, в тому числі під господарською будівлею; - земельну ділянку площею 51м? - [PERSON] власнику 51 % частки земельну ділянку площею 422 м?, в тому числі під господарськими будівлями 50 м?; - земельну ділянку площею 48 м?. При розгляді цивільної справи за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельної ділянки та її поділ - ухвалою Галицького районного суду від 01.04.2016р. в цивільній справі за позовом (від 21.03.2016р.) [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою обєднано в одне провадження. При ухваленні рішення суду від 21.03.2017р., не вирішено питання зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, хоча в судовому засіданні з цього приводу сторони подавали докази і давали пояснення, однак не ухвалено рішення. В судовому засіданні [PERSON], зустрічний позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснив, що в процесі розгляду справи за клопотанням сторони [PERSON] проведено земельно-технічну, згідно висновку експерта [PERSON] від 17.06.2015 року визначено один варіант реального розподілу земельних ділянок відповідно до приналежних часток співвласників будинковолодіння по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині, в якому не було відображено заїзду до кожного з будинковолодінь та господарських споруд не вказано, чи можливо влаштувати кожному із співвласників окремий заїзд, залишити заїзд в спільному користуванні чи встановити сервітут, який вважає неповним. 01.04.2016 року ухвалою суду в справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу. Висновком експерта [PERSON] визначено можливий варіант поділу спірної присадибної земельної ділянки відповідно до часток співвласників будинковолодіння по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині та запропоновано залишити існуючий заїзд в спільному користуванні сторін, вважає його вичерпним і правильним. Просить позов задовольнити та залишити існуючий заїзд в спільному користуванні сторін до їх будинковолодінь, який існує на протязі багатьох років. [PERSON] та його представник [PERSON] зустрічний позов не визнали повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснили, що протягом тривалого часу між ними склалися неприязні стосунки з приводу поділу та порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування будинковолодіння, добровільно дане питання не може бути вирішене крім, як в судовому порядку. Вважають висновок експерта [PERSON] від 17.06.2015 р. правильним, натомість, висновок експерта [PERSON] необєктивним, просять в зустрічному позові відмовити. Представник Бурштинської міської ради зустрічний позов [PERSON] в судовому засіданні не визнала, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених нею в судових дебатах при ухваленні судового рішення 21.03.2017року. Суд, заслухавши позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, пояснення сторін, матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає, що зустрічний позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що при ухваленні рішення Галицьким районним судом від 21.03.2017 року в цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельної ділянки та її поділ не вирішено питання зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, хоча в судовому засіданні з цього приводу сторони подавали докази і давали пояснення, однак не ухвалено рішення. Згідно ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що [PERSON]М та родина [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна за номерами 12(а),12, м. Бурштин, Івано-Франківської області і позивачу належить - 51/ 100 часток, а відповідачам - 49/100 часток кожному, цього будинковолодіння, що вбачається з копій витягів про реєстрацію права власності, загальна площа земельної ділянки становить 1211 м?, частка кожного з співласників становить: [PERSON] 51%, [PERSON] 49%. У висновку експерта [PERSON] за № 012/ЗТ-15 від 17.06.2015р. відображено заїзд до кожного з будинковолодінь та господарських споруд, що розміщені на земельних ділянках, зокрема, не вказано, чи можливо влаштувати кожному із співвласників окремі заїзди, залишити заїзд в спільному користуванні чи встановити сервітут, за клопотанням відповідача [PERSON], який висновок експерта вважав неповним, ухвалою суду від 03.08.2015р. в справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу. Про неповноту висновку судової земельно-технічної експертизи, свідчить те, що у висновку і на плані цієї експертизи не відображено заїзду до кожного із співвласників будинковолодіння та належних їм господарських споруд, що розміщені на земельних ділянках. Саме через користування заїздом, яким сторони до 2012р. використовували як спільний , після того, як [PERSON] виготовив державний акт на право власності на землю, між ними стали виникати непорозуміння в звязку з цим, рішенням Галицького районного суду від 18.04.2013р. (ЄУН 341/104/13, Номер провадження 2/341/215,13) державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на імя [PERSON], та рішення Бурштинської міської ради № 11.2/09-11 від 08.07.2011р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки» відносно [PERSON]М, було скасовано. В той же час, висновком експерта запропоновано розподіл спірної земельної ділянки у тому ж виді, що й існував до скасування державного акту на право власності на землю [PERSON], на плані схемі жодним чином не відображено питання облаштування заїзду до будинковолодіння. Додаткова експертиза, яка призначалась судом 03.08.2015р. з метою вирішення питання заїзду (окремих заїздів) на земельні ділянки до господарських споруд кожного з співвласників будинковолодіння, експертом [PERSON] не проведена в звязку з відмовою сторонами по справі від проведення попередньої оплати експертно дослідницьких робіт. Однак за твердженнями [PERSON] ним повідомлення про оплату вартості експертизи не надходило, на адресу суду таке не надходило, сам [PERSON] в додатковій експертизі не був зацікавлений, з приводу чого направив експерту заяву про неможливість ним попередньої оплати за додаткову експертизу та просив повернути матеріали справи без проведення такої. Згідно висновку №04/04-16 від 19.04.2016 року судової інженерно-технічної експертизи (земельно-технічної), схеми розподілу земельної ділянки, фотодокументами (а.с. 123-129) - експертом [PERSON] запропоновано розподіл земельної ділянки, загальна площа земельної ділянки становить 1211м? ,частка кожного зі співвласників становить: [PERSON] - 51 % або 51/100, [PERSON] - 49 % або 49/100. Місце розташування житлового будинку і господарських будівель, які належать співвласникам будинковолодіння унеможливлює влаштування двох окремих заїздів для проїзду транспортними засобами (вантажних та легкових автомобілів, гужового транспорту) на земельні ділянки та до господарських споруд на них кожному із співвласників будинковолодіння. Для можливості проходу до своїх частин в житловому будинку, його обслуговування та для можливості проїзду транспортними засобами до своїх господарських будівель співвласникам будинковолодіння експертом пропонується залишити існуючий заїзд в спільному користуванні сторін. Статтею 89 Земельного Кодексу України визначено питання\~спільної сумісної власністі на земельну ділянку: ч.1. Земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам, якщо інше не встановлено законом; ч.2- У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: в) співвласників жилого будинку. Стаття 106 цього Кодексу передбачає, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Згідно ст. 158 ч1. ЗК України - земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. На підставі наведеного та ст. ст. 11, 15, 16, 377 ЦК України, ст.ст.89, 120, 158 Земельного Кодексу України,

Outcome: approved