Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 10 лютого 2015 року в квартирі [ADDRESS] сталася пожежа внаслідок необережного поводження з вогнем мешканця квартири № 81 [PERSON]. Розмір заподіяної шкоди становить 17\~477 грн. Між позивачем та власником квартири № 86 [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна № 2215/205/005209 від 22 грудня 2015 року та позивач сплатив страхувальнику стразове відшкодування в сумі 16\~321 грн. Відповідно до акту про пожежу, складеного працівниками Державної служби України з надзвичайних ситуацій, причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем мешканця квартири № 81- [PERSON] Отже на відповідача покладено обовязок по відшкодуванню шкоди. До позивача перейшло право зворотної вимоги до Відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування заподіяних збитків на суму 16\~321 грн. На підставі вищевикладеного публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» просило суд стягнути з [PERSON] на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 16\~321 грн. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 грудня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна № 2215/205/005209. згідно з умовами договору застрахованим було майно за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-9). Власником квартири є [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 20 жовтня 2006 року (а.с.18) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.20). 10 лютого 2015 року в квартирі [ADDRESS] сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено також квартиру № 86, що підтверджується актом про пожежу (а.с.26). Згідно з актом огляду майна від 11 лютого 2015 року встановлено, що внаслідок пожежі було пошкоджено вхідні двері до квартири №86; стеля, стіни в кімнатах квартири в кіптяві; в кімнатах забруднення від води внаслідок гасіння пожежі (а.с.27). Також згідно з актом про стан майна в [ADDRESS], сел..Ювілейне встановлено, що внаслідок пожежі пошкоджено вхідні металеві двері, згоріли деревяні двері, вигорів розподільчий щиток в прихожій; в кімнаті, кухні, коридорі закопчені шпалери, під час гасіння пожежі водою залито все майно, побутова техніка (а.с.28). 13 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.23). Страховиком ПАТ «СК «Універсальна» було проведено розрахунок страхового відшкодування в сумі 16\~321 грн. (а.с.64). Та ні підставі платіжного доручення № 79574 від 12 травня 2015 року [PERSON] було сплачено 16\~321 грн. в рахунок страхового відшкодування (а.с.69). Матеріалами справи підтверджується, що пожежа сталася внаслідок необережного поводження з вогнем [PERSON] (а.с.26). Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення закріплено в ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Також ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі визначеного відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON], як особи винною за завдану шкоду майну [PERSON] суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16\~321 грн. грн. законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що позивачем було понесено судові витрати в сумі 1378 грн. (а.с.3)., суд приходить до висновку, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved