Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги позивача задоволено повністю, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок, загальною площею 310,20 кв.м., житловою площею 135,90 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS]; припинено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON], право власності на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD MT Invit», державний номерний знак [NUMBER]; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON], право власності на житловий будинок, загальною площею 54,70 кв.м., житловою площею 24,90 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON], право власності на житловий будинок, загальною площею 349,80 кв.м., житловою площею 133,85 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON], право власності на автомобіль марки Hyundai Galloper 2.5 TD державний номер [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], судові витрати з судового збору в розмірі 3654 гривень 00 копійок. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено повністю. Постановою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року скасовано в частині визнання права власності за [PERSON] на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD MT Invit, реєстраційний номер [NUMBER] та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Представником позивача [PERSON] - адвокатом Чумак Романом Васильовичем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування заяви, представник позивача зазначає, що 08 серпня 2018 року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Цим рішенням не було вирішено питання розподілу судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Сума витрат [PERSON] на проведення вказаної експертизи складає 16062 грн. 50 коп. Сума складається з оплати експертизи 13860 грн. 00 коп. та доплати за проведення цієї експертизи - 2202 грн. 50 коп. Докази підтвердження сплати суми знаходяться в матеріалах справи та досліджувались судом. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Чумак Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги позивача задоволено позовні вимоги позивача задоволено повністю, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок, загальною площею 310,20 кв.м., житловою площею 135,90 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS]; припинено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON], право власності на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD MT Invit», державний номерний знак [NUMBER]; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON], право власності на житловий будинок, загальною площею 54,70 кв.м., житловою площею 24,90 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON], право власності на житловий будинок, загальною площею 349,80 кв.м., житловою площею 133,85 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON], право власності на автомобіль марки Hyundai Galloper 2.5 TD державний номер [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], судові витрати з судового збору в розмірі 3654 гривень 00 копійок. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено повністю. Постановою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року скасовано в частині визнання права власності за [PERSON] на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD MT Invit, реєстраційний номер [NUMBER] та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу та судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Враховуючи, що Харківським районним судом Харківської області при ухваленні рішення по цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на проведення судової експертизи в розмірі 16062 грн. 50 коп., необхідно доповнити резолютивну частину рішення суду десятою частиною.

Outcome: approved