Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 5 вересня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL1674. Відповідно до умов зазначеного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 9 000 грн. строком до 15 серпня 2011 року з процентною ставкою - 30 % річних. Індивідуальними умовами надання та погашення кредиту, згідно додатку 1 до кредитного договору № СL1674 від 5 вересня 2007 року, передбачено щорічну підвищену процентну ставку в разі прострочення платежу 90 % річних. Станом на 25 грудня 2013 року заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках складає 42 575 грн. 46 коп. 04 листопада 2009 року та 31 травня 2013 року боржнику направлялися вимоги щодо добровільної сплати заборгованості. Однак, останнім не зроблено жодних дій для добровільного погашення заборгованості. Відповідач як позичальник за договором до цього часу не виконав відповідних зобов'язань передбачених договором, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та процентам. Сума боргу за договором залишається несплаченою. Загальна сума заборгованості відповідача по договору станом на 25 грудня 2013 року складає 42 575 грн. 46 коп., з яких: 8 787 грн. 46 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 8 103 грн. 75 коп. заборгованість по відсоткам, 25 684 грн. 25 коп. заборгованість по підвищеним відсоткам. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, просило стягнути з останнього на користь ПАТ «Універсал Банк» 42 575 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, у якій він просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 32). Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 5 вересня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL1674 (далі - договір) (а.с. 5-13). Згідно індивідуальних умов надання та погашення кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит у розмірі 9 000 грн., з процентною ставкою в розмірі 30 % річних та у разі прострочення платежу встановлена підвищена процентна ставка в розмірі 90 % річних, строком до 15 серпня 2011 року (а.с. 11). Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно з розрахунками позивача, сума заборгованості за кредитним договором відповідача за період з 05 вересня 2007 року по 25 грудня 2013 року складає: 8 787 грн. 46 коп. заборгованості по тілу кредиту, 8 103 грн. 75 коп. заборгованості по відсоткам, 25 684 грн. 25 коп. заборгованості по підвищеним відсоткам, всього: 42 575 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с. 15-16). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Ураховуючи те, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує та у нього утворилася заборгованість за договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 425 грн. 75 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved