Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» було укладено генеральну кредитну угоду №010/08-11/1872 з лімітом кредитування, який не може перевищувати 3000000,00 грн. та строком користування до 05.06.2008. 13.06.2007 було укладено додаткову угоду до Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1872 від 12.06.2007, якою збільшено ліміт до 23200000,00 грн. та продовжено строк користування кредитних коштів до 10.06.2010. 13.07.2007, в межах Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1872 від 12.06.2007 з АТЗВ «Буковинка» було укладено кредитний договір № 010/08-11/1875-4, згідно якого було відкрито не відновлювальну кредитну лінію у розмірі, що не перевершує еквівалент 623821,00 євро та строком користування до 10.06.2010. 13.07.2007, в межах Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1872 від 12.06.2007 з АТЗВ «Буковинка» було укладено кредитний договір № 010/08-11/1875-5, згідно якого було відкрито не відновлювальну кредитну лінію у сумі 2413800,00 доларів США зі сплатою 12% та строком користування до 10.06.2010. 05.05.2008 в межах Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1872 від 12.06.2007 з ТОВ «Луцьккондитер» було укладено договір овердрафту з диференційованою кредитною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/08-11/03/007 з лімітом 130000,00 грн. та строком користування до 04.05.2009. 06.06.2008 в межах Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1872 від 12.06.2007 з АТЗВ «Буковинка» було укладено договір овердрафту з диференційованою кредитною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/08-11/03/008 з лімітом 750000,00 грн. та строком користування до 05.06.2009. Відповідно до п. 6.1 Генеральної кредитної угоди, позичальники взяли на себе зобов'язання забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків, комісій, відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї угоди. 23.05.2008 між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки № 010/08-11/1872/П-4. Відповідно до п.1.2. договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржників - АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер», які виникають з умов Генеральної кредитної угоди та кредитних договорів, укладених в її межах. Відповідно до п. 1.3. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржниками, взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами, поручитель і боржники несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Позичальниками, зобов'язання з погашення заборгованості за кредитами та відсотками, не виконані. Загальна заборгованість за кредитами та відсотками за Генеральною кредитною угодою №010/08-11/1872 від 12.06.2007 ТОВ «Луцьккондитер» та АТЗВ «Буковинка», перед банком становить 23810887,99 грн. посилаючись на положення ст. 554 ЦК України, банк просив стягнути заборгованість з поручителя - [PERSON]. В ході розгляду справи, представник позивача уточив позовні вимоги та просив cтягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за генеральною кредитною угодою № 010/08-11/1872 від 12.06.2007 в розмірі 2164543,83 грн. та 2714785,75 доларів США, з яких: заборгованість за договором овердрафту № 015/08-11/03/007 від 05.05.2008 в розмірі 1033620,52 грн., з яких заборгованість за кредитом - 680338,43 грн., заборгованість за відсотками - 353282,09 грн.; заборгованість за договором овердрафту № 015/08-11/03/008 від 06.06.2008 в розмірі 1130923,31 грн., з яких заборгованість за кредитом - 737251,30 грн., заборгованість за відсотками - 393672,01 грн.; заборгованість за кредитним договором № 010/08-11/1872-4 від 13.07.2007 в розмірі 937894,02 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 752575,00 доларів CШA, заборгованість за відсотками - 185319,02 доларів США; заборгованість за кредитним договором № 010/08-11/1872-5 від 13.07.2007 в розмірі 1776891,73 доларів США, де заборгованість за кредитом - 1425794,68 доларів США, заборгованість за відсотками - 351097,05 доларів США. Судові витрати по справі покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог в редакції від 08.12.2015. Проти проведення повторного заочного розгляду справи заперечень не надійшло. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідача та її представника, представників третіх осіб, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.06.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» було укладено генеральну кредитну угоду №010/08-11/1872 з лімітом кредитування, який не може перевищувати 3000000,00 грн. та строком користування до 05.06.2008. (а.с. 6-9) 13.07.2007, в межах Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1872 від 12.06.2007 з АТЗВ «Буковинка» було укладено кредитний договір № 010/08-11/1875-4, згідно якого було відкрито не відновлювальну кредитну лінію у розмірі, що не перевершує еквівалент 623821,00 євро та строком користування до 10.06.2010. (т. 1 а.с. 24-27) 13.07.2007, в межах Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1872 від 12.06.2007 з АТЗВ «Буковинка» було укладено кредитний договір № 010/08-11/1875-5, згідно якого було відкрито не відновлювальну кредитну лінію у сумі 2413800,00 доларів США зі сплатою 12% та строком користування до 10.06.2010.( т. 1 а.с. 28-31) 05.05.2008 в межах Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1872 від 12.06.2007 з ТОВ «Луцьккондитер» було укладено договір овердрафту з диференційованою кредитною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/08-11/03/007 з лімітом 130000,00 грн. та строком користування до 04.05.2009.( т. 1 а.с. 10-16) 06.06.2008 в межах Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1872 від 12.06.2007 з АТЗВ «Буковинка» було укладено договір овердрафту з диференційованою кредитною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/08-11/03/008 з лімітом 750000,00 грн. та строком користування до 05.06.2009.(т. 1 а.с. 17-23) Відповідно до п. 6.1 Генеральної кредитної угоди, позичальники взяли на себе зобов'язання забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків, комісій, відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї угоди. 23.05.2008 між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки № 010/08-11/1872/П-4. (т. 1 а.с. 32-34) Додатковою угодою №015/08-11/03/008/2 від 30.06.2009 до Договору овердрафту 2 змінено п. 1.2. - кінцевий термін погашення заборгованості позичальником встановлено до 31.12.2009. Разом з тим, додатково в якості забезпечення зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010/08-11/1872 від 12.06.2007 та всіх додаткових угод до неї, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №010/08-11/1872/П-4 від 23.05.2008 та договори поруки №12/08-03/1872/82/1, №12/08-03/1872/82/2 від 03.09.2009. Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог, позивач посилається описки у даті укладення генеральної кредитної угоди, що не впливає на дійсність договору, як на це посилається в своїх поясненнях відповідач від 03.09.2015 згідно яких договором поруки №010/08-11/1872/П-4 від 23.05.2008 забезпечується зобов'язання за іншою генеральною угодою ніж та, що є предметом розгляду у даній справі, оскільки, в розділі договору поруки «Визначення термінів» зазначене інша дата укладення генеральної кредитної угоди - не 12.06.2007, а 13.06.2007. Суд погоджується з твердженням представника позивача, що наявність описки підтверджується умовами Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1872 від 12.06.2007 та додатковими угодами до неї, умовами договору поруки №010/08- 11/1872/П-4 від 23.05.2008 та договорами поруки №12/08-03/1872/82/1, №12/08-03/1872/82/2 від 03.09.2009. Відповідно до п.1.2. договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржників - АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер», які виникають з умов Генеральної кредитної угоди та кредитних договорів, укладених в її межах. Відповідно до п. 1.3. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржниками, взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами, поручитель і боржники несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.(а.с.32) Позичальниками, зобов'язання з погашення заборгованості за кредитами та відсотками, не виконані. Загальна заборгованість за кредитами та відсотками за Генеральною кредитною угодою №010/08-11/1872 від 12.06.2007 ТОВ «Луцьккондитер» та АТЗВ «Буковинка», перед банком становить 2164543,83 грн. та 2714785,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 64774788,00 грн., яку банк, посилаючись на положення ст. 554 ЦК України, просив стягнути заборгованість з поручителя - [PERSON]. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поруч з наведеним, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2.4 договору поруки № 010/08-11/1872/П-4, у випадку невиконання боржниками боргових зобов'язань перед банком за генеральною кредитною угодою та кредитними договорами, банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. (т. 1 а.с. 33) Крім того, в ході розгляду справи, було проведено судово-економічну експертизу, відповідно до висновків якої, по першому питанню, підтвердити чи спростувати відповідність наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості [PERSON], як поручителя ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер» та АТЗВ ВТКФ «Буковинка» (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» умовам укладених в рамках кредитної угоди №010/08-11/1872 від 12.06.2007 кредитних договорів та розрахунковим документам щодо видачі та погашений кредитів за цими кредитними договорами, не видається за можливе, з причин, наведених в дослідницькій частині висновку. По другому питанню, документально підтвердити чи спростувати суму заборгованості [PERSON], як поручителя ТОВ ВКФ «Луцьккондитер» та АТЗВ ВТКФ «Буковинка» перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1872 від 12.06.2007 станом на 15.06.2011, зі сплати процентів за кредитом, погашенню основної суми боргу та заборгованості зі сплати процентів в розмірі 1033620,52грн. не видається за можливе, з причин, наведених з дослідницькій частині висновку. По третьому питанню, документально підтверджується розмір заборгованості [PERSON] як поручителя АТЗВ ВТКФ «Буковинка» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1872 від 12.06.2007 станом на 15.06.2011 зі сплати процентів за кредитом та погашенню основної суми боргу у розмірі 20033659,87грн. По четвертому питанню, в матеріалах справи відсутнє та додатково на клопотання експерта не надано акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» Положення про кредитування, а відтак проаналізувати відповідність методу нарахування банком процентів рамкам Генеральної кредитної угоди від 12.06.2007 №010/08-11/1872 вимогам Положення про кредитування, не видається за можливе. На думку суду, наведені висновки, що наведені в експертизі, також беззаперечно підтверджують наявність порушень зобов'язань боржниками за Генеральною кредитною угодою від 12.06.2007 №010/08-11/1872 та, відповідно, наявність заборгованість по зазначеній угоді, згідно позовних вимог заявлених на момент призначення та проведення експертизи. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що ТОВ «Луцьккондитер» та АТЗВ «Буковинка» порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, а банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог. Слід зазначити, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження заперечення відповідача проти позовних вимог, подані ним в ході судового розгляду. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved