Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивач у травні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Едс-Інжиніринг» (далі позивач, Товариство) є підприємством, яке створене у 2012 році з метою будівництва сонячних електростанцій та виробництва електрозподільчої та контрольної апаратури на благо навколишнього середовища. Позивачем як генеральним підрядником та ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» як замовником 20 грудня 2018 року було укладено Договір генерального підряду № 2012-001 для будівництва сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) за адресою: вул.Набережна, 55, 55А, [ADDRESS] . Указаний Договір від імені замовника ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» було підписано директором Савочкою Андрієм Анатолійовичем. \~ \~ \~ \~ Позивач посилається на те, що виконав роботи в повному обсязі із забезпеченням належної якості та у визначені строки. Акти виконаних робіт підписані відповідачем [PERSON] без зауважень та претензій, але до теперішнього часу, як стверджує позивач, замовник так і не сплатив за виконані роботи, незважаючи на те, що сонячна електростанція була введена в експлуатацію. При цьому [PERSON] 20.04.2021 року, даючи інтерв`ю телеканалу СТС зазначив про те, що він провів інвентаризацію після виконання робіт на збудованій сонячній (фотовольтаїчній) електростанції та виявив відсутність обладнання. Також відповідач в інтерв`ю заявив, що ТОВ «Едс-Інжиніринг» розукомплектувало ним же збудовану станцію, демонтувало обладнання та вивезло його на суму 13\~000 000,00 грн., а також про те, що ТОВ «Едс-Інжиніринг» розміщує на сайтах з продажу від його імені об`яви про продаж обладнання станції. Товариство вважає, що заявлений відповідачем в ефірі телеканалу СТС факт незаконного заволодіння позивачем майном ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» є абсолютно недостовірним, таким, що не відповідає дійсності, нічим не підтверджений та значним чином завдає шкоди діловій репутації позивача, як добросовісного суб`єкта господарювання. Інформація, яку висловив відповідач 20.04.2021, даючи інтерв`ю телеканалу СТС, позивач вважає фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями, інформація є негативною, порушує немайнові права позивача і в силу приписів частини 3 статті 277 ЦК України, яка закріплює презумпцію добропорядності, на думку позивача саме на відповідача покладено обов`язок доведення протилежного. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд: 1) визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Едс-Інжиніринг» інформацію, поширену [PERSON] та розміщену в інтерв`ю в засобі масової інформації - телеканалі СТС від 20.04.2021 наступного змісту: «Після того, як було покинуто станцію ТОВ «Едс-Інжиніринг» вони розукомплектували станцію, Підрядник демонтував обладнання та вивіз його на суму 13 000 000 грн. ТОВ «Едс-Інжиніринг» дає від мого імені оголошення про продаж майна»; 2) зобов`язати [PERSON] у строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду спростувати недостовірну інформацію шляхом озвучення у засобі масової інформації на телеканалі СТС інформації наступного змісту: «Увага! Раніше заявлена мною інформація про те, що ТОВ «Едс-Інжиніринг» розукомплектовано станцію, демонтувало обладнання та вивезло його на суму 13000000 грн., а також те, що ТОВ «Едс-Інжиніринг» дає від мого імені оголошення про продаж майна, є недостовірною. ТОВ «Едс-Інжиніринг» здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства України»; 3) стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Едс-Інжиніринг» моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 1 000 000 грн. Стислий виклад позиції відповідача Відповідач [PERSON] повністю заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених його представником адвокатом Зражевським Є.Ю. у письмовому відзиві (а.с.30-34). Зокрема, [PERSON] вважає, що є неналежним відповідачем, оскільки поширювачем інформації, яку позивач вважає недостовірною є не фізична особа [PERSON] , а уповноважена посадова особа ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» - директор Товариства Савочка А.А., який на прохання журналіста виклав позицію Товариства по суті конфліктної ситуації, що склалась між ТОВ «Едс-Інжиніринг» та ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» в ході виконання Договору генерального підряду № 2012-001 від 20 грудня 2018 року. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 02.06.2021 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Протокольною ухвалою суду від 02.07.2021 у зв`язку з неявкою представника позивача та відповідача, який не був належним чином повідомленим, підготовче судове засідання було відкладено. Представником відповідача [PERSON] 26.07.2021 до суду надано відзив. Ухвалою суду від 30.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того установлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання заперечень. До суду 18.08.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив. Адвокат Перепелиця Р.В. через систему «Електронний суд» подав заяву, посилаючись на те, що є представником ТОВ «Едс-Інжиніринг», в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 22.09.2021 року. Протокольною ухвалою суду від 22.09.2021 року судовий розгляд було відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин [PERSON] з 05.06.2017 року є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І» (а.с.35, 36). Судом установлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І» в особі директора Савочки Андрія Анатолійовича (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Едс-Інжиніринг» в особі директора Корнілова Євгена Олександровича (генеральний підрядник) було укладено Договір генерального підряду №2021-001 від 20.12.2018 року, предметом якого було виконання генеральним підрядником робіт з будівництва сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) по вул.Набережна 55, 55-А, [ADDRESS] і надання пов`язаних з цими роботами послуг за дорученням замовника і його оплатою вартості цих робіт та послуг (а.с.39-46). З наданого позивачем відеозапису на оптичному диску (а.с.13), скріншотів з вебсайту sts.sumy.ua та відеохостингу www.youtube.com, наданих відповідачем (а.с.37, 38) судом установлено, що 20 квітня 2021 року на телеканалі СТС було продемонстровано відео під назвою «Спецрепортаж з мітингу дніпровської компанії у Сумах: всі подробиці», яке також було розміщено на вебсайті каналу sts.sumy.ua. В сюжеті продемонстровано відео телефонної розмови представниці телеканалу та [PERSON] , яка супроводжувалась титром « [PERSON] , директор ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І», і який надав коментар на таке звернення до нього журналістки: «До нас звернулась компанія дніпровська, яка встановлювала електричні сонячні панелі у місті Тростянець і ваша компанія «Глобал Грін» була замовником цих робіт. Зараз ця компанія каже, що ви винні їм 31 мільйон гривень, які не заплатили за виконані роботи. Хотіли б почути позицію вашого підприємства з цього приводу». Під час указаної телефонної розмови з представницею телеканалу СТС [PERSON] , коментуючи позицію підприємства замовника, озвучив інформацію, яку позивач вказав у позові - «Після того, як було покинуто станцію ТОВ «Едс-Інжиніринг» вони розукомплектували станцію, Підрядник демонтував обладнання та вивіз його на суму 13 000 000 грн. ТОВ «Едс-Інжиніринг» дає від мого імені оголошення про продаж майна». Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає, що внаслідок поширення відповідачем інформації, яка на думку позивача є негативною і недостовірною, завдано шкоди його діловій репутації. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Статтею 94 ЦК України\~ визначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до\~глави 3 цього Кодексу. Відповідно до статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. За змістом\~статті 91 ЦК України\~право на спростування недостовірної інформації, передбачене\~статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця). Фізична особа,\~особисті немайнові\~права якої\~порушено внаслідок\~поширення про\~неї та\~(або)\~членів її\~сім`ї\~недостовірної інформації,\~має право\~на відповідь,\~а також\~на спростування\~цієї інформації. Право\~на відповідь,\~а також\~на спростування\~недостовірної інформації\~щодо особи,\~яка померла,\~належить членам\~її сім`ї,\~близьким родичам\~та іншим\~заінтересованим особам\~(частини\~1,\~2\~статті 277\~ЦК України). У частині четвертій\~статті 277 ЦК України\~передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Отже, у разі поширення інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає при поширенні інформації. Для визначення належного відповідача у цій справі необхідно встановити чи [PERSON] , надаючи коментар на прохання журналіста телеканалу СТС діяв в якості директора ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» чи в якості фізичної особи. Як установлено судом відповідач [PERSON] з 05.06.2017 і станом на дату поширення 21.04.2021 спірної інформації, займав посаду директора ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І», яке з 20.12.2018 року перебуває у договірних відносинах з позивачем з приводу будівництва сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) по [ADDRESS] , 55-А, [ADDRESS] . Аналіз загального контексту розмови представниці телеканалу СТС та [PERSON] , в ході якої була поширена спірна інформація, свідчить про те, що [PERSON] представляв інтереси очолюваної ним юридичної особи. Так, викладена ним в сюжеті від 20.04.2021 інформація стосувалась провадження господарської діяльності ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І», основним видом діяльності якого за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є виробництво електроенергії. При цьому ця інформація стосувалась невиконання договірного зобов`язання іншою юридичною особою - підрядником, тобто позивачем у цій справі, з яким очолюване [PERSON] . Товариство перебуває у договірних відносинах. Зміст звернення представниці телеканалу до [PERSON] з метою отримання коментарів однієї із сторін спору, а також титр розміщений на відео в момент, коли [PERSON] надає коментарі, також свідчать про те, що до [PERSON] було звернення саме як до керівника ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І», яке за змістом телевізійного сюжету інша компанія звинувачувала у нездійсненні оплати за виконані роботи. Отже, суд погоджується з позицією [PERSON] , яка викладена у відзиві, про те, що він не є належним відповідачем у цій справі, оскільки він подавав спірну інформацію як посадова особа Товариства при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, а тому відповідно до частини 4 статті 277 ЦК України належним відповідачем у цьому спорі є ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І», до якого позовні вимоги не заявлені. \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. При зверненні з цим позовом ТОВ «Едс-Інжиніринг» вказало відповідачем відповідачем [PERSON] , клопотання заміну відповідача позивач не заявляв. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, який пред`явлений до неналежного відповідача. При цьому слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 (справі № 750/2052/16-ц) дійшла висновку, що справи про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності розглядаються в порядку господарського судочинства. Таким чином, у разі пред`явлення ТОВ «Едс-Інжиніринг» позову, який є предметом розгляду цієї цивільної справи, до належного відповідача - ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І», спір підлягатиме вирішенню в порядку господарського судочинства. Також суд вважає необхідним звернути увагу позивача на помилкове посилання у позові на частину 3 статті 277 ЦК України, вважаючи, що тягар доказування покладено на відповідача. З посиланням на викладене позивач не надав жодного доказу недостовірності оспорюваної ним інформації. Натомість згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям\~Закону України «Про інформацію»\~та Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 1170-VII від 27 березня 2014 року, що набрав чинності 19 квітня 2014 року, частину третю\~статті 277 ЦК України\~виключено і вона не має зворотної дії в часі на підставі частини першої статті 58 Конституції України. Відповідно частина третя\~статті 277 ЦК України, яка втратила чинність 19 квітня 2014 року, не може поширюватися на спірні відносини, які виникли 21 квітня 2021 року. Указаний висновок відповідає правовій позиції ВС у постановах від 25.05.2018 у справі № 188/1367/15; від 04.07.2018 у справі № 761/7795/17; від 09.09.2020 у справі №688/1505/18. Відтак для позивача діє загальний тягар доведення позову: 1) факту поширення недостовірної інформації та 2) недостовірність цієї інформації. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у загальному розмірі 12258 грн. 00 коп. (а.с.11, 12). Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позов задоволенню не підлягає, сума сплаченого ТОВ «Едс-Інжиніринг» судового збору не може бути йому компенсована. Відповідачем не подано доказів понесення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed