Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] задоволено частково: визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] наступне майно: - акустичну систему, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3639,20 грн., підсилювач НАRМАN/КАRDОN, вартістю 2799,20 грн., придбану 24.09.2010 року, загальною вартістю 6438,40 грн.; - LСD телевізор LG, вартістю 8389 грн., придбаний 16.10.2010 року; - фотокамеру дзеркальну Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18, придбану 03.09.2011 року, вартістю 5788,57 грн.; - комод, придбаний 27.11.2010 року, вартістю 1260 грн.; - мясорубку Мулінекс, придбану в 2013 році, вартістю 2100 грн.; - планшет Самсунг, вартістю 2000 грн., в комплекті карта пам'яті, вартістю 200 грн., придбаний в 2013 році, загальною вартістю 2200 грн.; - домашній кінотеатр, вартістю 2339,52 грн., придбаний 24.09.2010 року, який складається з кінотеатр поло S0NУ - 1919,20 грн., кріплення - 239,20 грн., кабель пульт 119,20 грн. та кабель НІ-\-FІ - 61,92 грн.; - хлібопіч SАТURN, вартістю 350 грн., придбану в 2010 році; - полочки для ванної кімнати, придбані 20.09.2010 р., вартістю 470 грн.; - супутникову антену в комплекті з чотирма тюнерами придбана в 2012 році, вартістю 3090 грн.; - обшивку фронтону - сайдинг 12 м2 X 35 грн., старт 21 м.п. X 12 грн., ИД 10 шт. X 9.57 грн., СД 20 шт. Х 12 грн., саморізи 10000X0,05 грн., загальною вартістю 1057 грн., придбані 21.05.2012 р.; - драбину «Елкон» придбану 15.04.2013 р., вартістю 1750 грн.; - пилосос, придбаний в 2013 році, вартістю 1201,58 грн. - грошовий вклад в розмірі 11000 грн., внесений на депозитний рахунок до ПАТ «ПриватБанк» 10.12.2013 року на імя [PERSON]; - нараховані відсотки на депозитні вклади на імя [PERSON] в розмірі 145,94 грн. та 299,14 грн., а всього 445,08 грн., всього на загальну суму 48429,15 грн. Визнано за [PERSON] право власності та виділено йому в натурі наступне майно: - акустичну систему, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3639,20 грн., підсилювач НАRМАN/КАRDОN, вартістю 2799,20 грн., придбану 24.09.2010 року, загальною вартістю 6438,40 грн.; - LСD телевізор LG, вартістю 8389 грн., придбаний 16.10.2010 року; - фотокамеру дзеркальну Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18, придбану 03.09.2011 року, вартістю 5788,57 грн.; - комод, придбаний 27.11.2010 року, вартістю 1260 грн. - домашній кінотеатр, вартістю 2339,52 грн., придбаний 24.09.2010 року, який складається з кінотеатр поло S0NУ - 1919,20 грн., кріплення - 239,20 грн., кабель пульт 119,20 грн. та кабель НІ-\-FІ - 61,92 грн.; - хлібопіч SАТURN, вартістю 350 грн., придбана в 2010 році; - полочки для ванної кімнати, придбані 20.09.2010 р., вартістю 470 грн.; - супутникову антену в комплекті з чотирма тюнерами придбана в 2012 році, вартістю 3090 грн.; - обшивку фронтону - сайдинг 12 м2 X 35 грн., старт 21 м.п. X 12 грн., ИД 10 шт. X 9.57 грн., СД 20 шт. Х 12 грн., саморізи 10000X0,05 грн., загальною вартістю 1057 грн., придбано 21.05.2012 р.; - драбину «Елкон» придбана 15.04.2013 р., вартістю 1750 грн.; - пилосос, придбаний в 2013 році, вартістю 1201, 58 грн., всього на загальну суму: 32134,07 грн. Визнано за [PERSON] право власності та виділено їй в натурі наступне майно: - мясорубку Мулінекс, придбану в 2013 році, вартістю 2100 грн.; - планшет Самсунг, вартістю 2000 грн., в комплекті карта пам'яті, вартістю 200 грн., придбаний в 2013 році, загальною вартість 2200 грн., всього на загальну суму: 4300,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості майна в розмірі 13.917 (тринадцяти тисяч девятсот сімнадцяти) гривень 04 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] половину грошового вкладу в розмірі 11000 грн., внесений на депозитний рахунок до ПАТ «ПриватБанк» 10.12.2013 року на імя [PERSON], та нарахованих відсотків на депозитні вклади на імя [PERSON] в розмірі 145,94 грн. та 299,14 грн., а всього 445,08 грн., в розмірі 5722 (пяти тисяч сімсот двадцять двох) гривень 54 копійок. Визнано за [PERSON] право особистої власності на грошовий вклад в розмірі 60000 (шістдесяти тисяч) гривень 00 копійок з відповідними відсотками, розміщений 03.08.2012 року на її імя в ПАТ КБ «ПриватБанк». В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] відмовлено. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] відмовлено. При ухваленні рішення судом залишилось невирішеним питання про судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу та судового збору при зверненні до суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій сторонами. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, присутність яких, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, в якому розподілити судові витрати. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Судові витрати відповідно до положень ч.1 ст.79 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно розяснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.36 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10 із змінами, внесеними згідно з постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015р. № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-У1). [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1296,05 грн. (121,80 грн. + 355,00 грн. + 519,25 грн. + 300 грн.) З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог за первісним позовом становить 39,80%, з розрахунку 60.156,31 грн. 100%, 23.393,57 грн. х%, х = 23.393,57 грн. х 100% : 60.156,31 грн. Таким чином, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 515,83 грн., з розрахунку 1296,05 грн. 100%, х грн. 39,80%, х = 1296,05 грн. х 39,80 грн.: 100%. [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 2450,71 грн. (738 грн. + 885 грн. + 827,71 грн.) З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог за зустрічним позовом становить 98,23%, з розрахунку 73.800 грн. 100%, 72.494,50 грн. х%, х = 72.494,50 грн. х 100% : 73.800 грн. Таким чином, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 2407,33 грн., з розрахунку 2450,71 грн. 100%, х грн. 98,23%, х = 2450,71 грн. х 98,23 грн.: 100%. Всього шляхом взаємозаліку підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування сплаченого судового збору 1891,50 грн. ( 2407,33 грн. 515,83 грн.). Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. В матеріалах цивільної справи містяться: - довідка адвоката [PERSON] від 06.07.2014р. про отримання нею від [PERSON] гонорару в сумі 700 грн. за надання правової допомоги по складанню позовної заяви та заяви про забезпечення позову (а.с.9 т.1), - копія договору-доручення від 01.0.2014р., укладеного між Юридичною фірмою «[PERSON] і право» в особі директора [PERSON] та [PERSON], згідно якого Виконавець надає Клієнту послуги по представництву інтересів по зустрічній позовній заяві по цивільній справі про поділ майна подружжя, підготовки уточненої позовної заяви, заперечень, запитів і виконання інших дій, необхідних для позитивного вирішення справи по суті позовної заяви (а.с.44 т.1), - квитанція до прибуткового касового ордера № 285 від 01.08.2014р. про прийняття [PERSON] від [PERSON] 2000 грн. за договором (а.с.43 т.1), - копія довіреності [PERSON], виданої на імя [PERSON] 01.08.2014р. на представництво його інтересів, зокрема, в судах загальної юрисдикції, посвідчена приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] 01.08.2014р., зареєстрована в реєстрі за № 1748. З довідки адвоката [PERSON] від 06.07.2014р. про отримання нею від [PERSON] гонорару в сумі 700 грн. за надання правової допомоги по складанню позовної заяви та заяви про забезпечення позову неможливо визначити, яка сума сплачена позивачем за надання послуг по складанню позовної заяви, а яка за надання послуг по складанню заяви про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2014 року було відмовлено. Також суду не надано доказів кількості витраченого адвокатом [PERSON] часу на надання послуг про надання правової допомоги. Крім того, необхідно зазначити, що доказів уповноваження Юридичної фірми «[PERSON] і право» на надання правової допомоги, визначеної в договорі-доручення від 01.08.2014р. між сторонами, фізичній особі-підприємцю [PERSON] суду не надано. Не надано також доказів кількості часу витраченого представником позивача часу про надання послуг правової допомоги та не зазначено, з чого саме складається сплачена позивачем сума правової допомоги. На підставі наведеного, у відшкодуванні понесених витрат по оплаті правової допомоги позивачу необхідно відмовити.

Outcome: approved