Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції» 31 серпня 2015 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 02.10.2008 року між Вікритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/3161/153312/73 про надання відповідачу кредиту у розмірі 90 000,00 доларів США строком до 02.10.2015 року на умовах сплати 14,45% річних за користування кредитом. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 09.06.2015 року утворилась заборгованості в розмірі 192 362,41 дол. США (що в еквіваленті відповідно до постанови НБУ від 09.06.2015 року І дол. США = 21,102444 гри. становить 4 059 316,98 гри.), де: 38 783,11 дол. США ( = 818 418,41 грн.) - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 32 249,36 дол. США ( = 680 540,31 грн.); 10 862,45 дол. США (= 229 224,24 грн.) - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 10 754,97 дол. США (=226 956,15 грн.);142 716,85 дол. США (=3 011 674,33 грн.) - пеня. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості в розмірі 192 362,41 доларів США, що в еквіваленті становить 4 059 316,98 гри грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 02.10.2008 року між Вікритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/3161/153312/73 про надання відповідачу кредиту у розмірі 90 000,00 доларів США строком до 02.10.2015 року на умовах сплати 14,45% річних за користування кредитом /а.с.4-5/. Разом з тим, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 09.06.2015 року утворилась заборгованості в розмірі 192 362,41 дол. США (що в еквіваленті відповідно до постанови НБУ від 09.06.2015 року І дол. США = 21,102444 гри. становить 4 059 316,98 гри.), де: 38 783,11 дол. США ( = 818 418,41 грн.) - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 32 249,36 дол. США ( = 680 540,31 грн.); 10 862,45 дол. США (= 229 224,24 грн.) - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 10 754,97 дол. США (=226 956,15 грн.);142 716,85 дол. США (=3 011 674,33 грн.) - пеня /а.с.9-12/ Про наявність даної заборгованості відповідачі повідомлялись листами банку. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~статті 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно\~статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути солідарно на його користь понесені судові витрати в сумі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved