Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2021 позов [PERSON] до Київської міської ради, [PERSON] , третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про часткове визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку задоволено частково. 20.07.2021 представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про відшкодування судових витрат у цивільній справі. У вказаній заяві представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених [PERSON] , пов`язаних з розглядом справи, а саме 20 500,00 грн витрат на правничу допомогу, 840, 80 грн на відшкодування сплаченого судового збору. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом при ухваленні рішення від 15.07.2021 у справі №759/2731 /20 не було вирішено питання щодо розподілу понесених відповідачем витрат на правничу допомогу та судовий збір. Згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесення судових витрат представником було надано Договір №Т-1246 про надання правової допомоги укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЮРИДИЧНОЇ ДОПОМОГИ НАСЕЛЕННЮ ТА БІЗНЕСУ» та [PERSON] від 24.04.2020, копію квитанції про сплату 24.04.2020 грошових коштів у розмірі 20 500,00 грн. При цьому, в п.1.2 Договору вказано перелік юридичних послуг, а саме: представництво інтересів [PERSON] в суді першої інстанції, з виготовленням усіх необхідних документів по земельному питанню та представництво інтересів під час досудового розслідування з виготовленням всіх необхідних документів, консультацій. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з цим, суд звертає увагу, що вищезазначений Договір від 24.04.2020 не містить жодного посилання на пов`язаність даного договору з цивільною справою за позовом [PERSON] до Київської міської ради, [PERSON] , третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про часткове визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку. При цьому, позовну заяву [PERSON] було подано 20.02.2020, тобто, значно раніше ніж був підписаний вказаний договір. Окрім того, суд звертає увагу, що разом з позовною заявою було подано зовсім інший Договір №Т-611 від 18.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЮРИДИЧНОЇ ДОПОМОГИ НАСЕЛЕННЮ ТА БІЗНЕСУ» та [PERSON] . При цьому, предметом даного договору було, у тому числі, складання позовної заяви. Слід зазначити, що в процесі розгляду справи представництво інтересів позивача здійснював також адвокат Дев`ятко Антон Юрійович на підставі Договору про надання правової допомоги №б/н від 01.03.2021, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , який стосувався виключно представництва інтересів [PERSON] в Святошинському районному суді м. Києва у справі №759/2731/20. При цьому п. 2.1.4 Договору №Т-1246 від 24.04.2020 передбачено, що після виконання прийнятих на себе зобов`язань, виконавець протягом трьох днів повідомляє замовнику про відповідні обставини за допомогою телефонного зв`язку та, за необхідності, направляє на адресу замовника акт про надання юридичних послуг. У випадку якщо протягом 10 календарних днів з моменту належного інформування замовника, замовник не направляє на адресу виконавця незгоду з якістю та (або) обсягом наданих послуг, такі послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі та без зауважень. Разом з цим заява про відшкодування судових витрат, містить текстову інформацію з назвою «акт», який є частиною заяви та підписаний виключно адвокатом Садченко О.О. При цьому, вказана у заяві інформація, зокрема перелік наданих послуг та розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. За матеріалами справи адвокат Садченко О.О. здійснював представництво інтересів позивача на підставі ордеру серія КС №889705 від 13.05.2021. Відтак, з наданих документів не вбачається, що Договору №Т-1246 від 24.04.2020 та оплата за ним пов`язані зі справою за позовом [PERSON] до Київської міської ради, [PERSON] , третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про часткове визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, відсутній деталізований перелік наданих послуг, не вказано які послуги у який період надавались, відсутня інформація щодо взаємозв`язку адвоката Садченка О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЮРИДИЧНОЇ ДОПОМОГИ НАСЕЛЕННЮ ТА БІЗНЕСУ». При цьому, розмір витрат на правничу правову допомогу так само як і взаємозв`язок між договорами про надання правової допомоги та конкретною цивільною справою у якій така допомога надавалась, маю бути доведеним не залежно від наявності чи відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру витрат. З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення вимог представника позивача про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу. Щодо стягнення судового збору, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до змісту ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. При цьому, з урахуванням поданої позивачем нової редакції позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2020, позовна заява містила три позовні вимоги, які мали б бути оплачені кожна по 840,80 грн на підстави ст.4 Закону України «Про судовий збір». Тобто позивач недоплатив в дохід держави 2522,40 грн. З врахуванням того, що цивільний позов задоволено частково в частині двох з трьох позовних вимог, з врахуванням положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн, також з відповідачів на користь держави підлягає стягненню недоплачена сума судового збору в розмірі 840,80 грн, з позивача на користь держави підлягає стягненню недоплачена сума судового збору в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial