Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від від 29 січня 2016 року первісний позов [PERSON] задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок на користь на користь держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору. Неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] залишено проживати з матір'ю. Однак хоча було досліджено відомості по зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей з батьком, проте не було відображено в рішенні. 04 лютого 2016 року ухвалою Корецького районного суду Рівненської області було виправлено описку, де вказано, що позовні вимоги за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей з батьком підлягають відмові повністю. 08 квітня 2016 року з апеляційного суду Рівненської області до Корецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали цивільної справи із ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області, суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М., Шимківа С.С., в якій йдеться про необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі стосовно позовних вимог за зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей з батьком, оскільки ухвалою від 30 березня 2016 року апеляційним судом Рівненської області скасовано ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року про виправлення описки в рішенні від 29 січня 2016 року. Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечили проти ухвалення додаткового рішення по вказаній справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду направив заперечення, в яких вказав, що діти проживають з ним, вони всім забезпечені і не бажають проживати з матір'ю. Додатково зазначив, що [PERSON] не позбавлена можливості бачитись з дітьми, однак вона приїзджає лише на нетривалий час. Просив суд звернути увагу на його заперечення при винесенні додаткового рішення. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява [PERSON] названа як «зустрічна позовна заява про визначення місця проживання дітей з батьком». По тексту зустрічного позову позивачем також наводяться пояснення та обґрунтування позовних вимог про залишення дітей проживати разом з ним. Матеріали справи містять письмові пояснення позивача за зустрічним позовом з приводу вимог про визначення місця проживання з ним, письмові пояснення та заперечення відповідача за зустрічним позовом з приводу заявлених у зустрічному позові вимог, які були досліджені судом в ході судового розгляду, але не відображені в резолютивній частині зазначеного рішення суду. Враховуючи вищенаведене та те, що первісний позов [PERSON] був задоволений повністю, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, згідно якого визначити, що зустрічний позов [PERSON] підлягає відмові повністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed