Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2016 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 643238,77 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн. Заявник подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення якою просить доповнити резолютивну частину рішення словами: - стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (юридична адреса 61050, м. Харків, просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750, рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) заборгованість за кредитом в розмірі: 42\~970,62 доларів США (сорок дві тисячі девятсот сімдесят доларів США 62 центи); - стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (юридична адреса 61050, м. Харків, просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750, рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 6\~504,32 грн. (шість тисяч пятсот чотири грн.. 32 коп.) Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42\~970,62 дол. США, що станом на 01.12.2014 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 325\~814,93 грн. Однак, рішенням суду заборгованість за кредитним договором стягнута з відповідачів виключно у гривні, сума боргу в доларах США в рішенні суду не вказана. Тобто, суд фактично не ухвалив рішення відносно позовної вимоги щодо стягнення 42\~970,62 дол. США. При цьому, заявник зазначає, що оскільки банк правомірно надав кредит в іноземній валюті, то заборгованість за таким зобовязанням підлягає стягненню у валюті кредиту. Представник заявника у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі та задовольнити її. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщались. Представник [PERSON] [PERSON], надав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд провести судове засідання без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до пунктів 10, 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року \~«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст. 220 ЦПК України). Відповідно до п.20 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Таким чином, враховуючи положення законодавства та обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки позовні вимоги банку 12.04.2016 року були задоволені повністю, проте про вирішення питання щодо стягнення з відповідачів пені за кредитним договором в розмірі 6\~504,32 гривень та про стягнення суми заборгованості саме в іноземній валюті, в якій також укладався кредитний договір, суд не зазначив. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що винесення додаткового рішення не змінить суті основного рішення, а вимоги щодо стягнення пені і заборгованості в іноземній валюті розглядались та досліджувались під час розгляду справи, що вбачається з мотивувальної частини самого рішення від 12.04.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved