Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Сєвєродонецький міський центр зайнятості (далі Сєвєродонецький МЦЗ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 6799,63грн., стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 2102грн., мотивуючи вимоги тим, що 06.11.2019р. до Сєвєродонецького міського\~ центру зайнятості звернувся [PERSON] із заявою про надання статусу безробітного, згідно з якою відповідача було ознайомлено з його правами та обов`язками як зареєстрованого безробітного, в тому числі відповідальністю за подання недостовірних даних і документів, на підставі яких приймається рішення про призначення матеріального забезпечення і надання соціальних послуг, визначених Законом України «Про зайнятість населення», Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 11.11.2019р. відповідачу надано статус безробітного та з 13.11.2019р. призначено виплату допомоги по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу, відсотку середньої заробітної плати залежно від тривалості безробіття. 14.02.2020р. згідно обміну даних з Пенсійним фондом України встановлено, що у період перебування [PERSON] на обліку у Сєвєродонецькому МЦЗ відповідач в період з 02.12.2019р. надавав послуги ТОВ «Сервіс Профі Плюс». 13.03.2020р. на засіданні комісії Сєвєродонецького МЦЗ з розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення було розглянуто акт розслідування страхових випадків від 12.03.2020р. №119, згідно якого [PERSON] у період перебування на обліку безробітних у Сєвєродонецькому МЦЗ з 06.11.2019р. по 10.01.2020р. виконував роботи у ТОВ «Сервіс Профі Плюс» з 02.12.2019р. Таким чином, відповідачем було порушено вимоги п.2 ст.36 Закону №1533-ІІІ, а саме неподання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. 13.03.2020р. на підставі акту розслідування страхових випадків від 12.03.2020р. №119 та протоколу засідання комісії Сєвєродонецького МЦЗ з розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 13.03.2020р. №10 було внесено наказ від 13.03.2020р. №67 про стягнення зайво отриманого безробітним матеріального забезпечення за період перебування на обліку з 02.12.2019р. по 09.01.2020р.у сумі 6799,63грн. 16.03.2020р. [PERSON] засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про заборгованість, згідного якого останній повинен повернути зайво отримані кошти у вигляді допомоги по безробіттю в сумі 6799,63грн. Відповідач отримав повідомлення про заборгованість особисто 17.03.2020р. Станом на 31.08.2020р.борг у розмірі 6799,63грн. не погашено. Тому, Сєвєродонецький МЦЗ звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Сєвєродонецького МЦЗ суму виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 6799,63грн.; стягнути з [PERSON] на користь Сєвєродонецького МЦЗ суму сплаченого судового збору у розмірі 2102грн.\~ 22.10.2020р. відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що він ніколи не надавав послуги ТОВ «Сервіс Профі Плюс», не укладав договір про надання послуг №241219ХА/2. Підпис виконавця від його імені не відповідає його підпису. З тексту договору випливає, що ТОВ «Сервіс Профі Плюс» уклав договір про надання послуг з фізичною особою на ім`я [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . Місцем укладення договору є м. Харків, дата укладення 02.12.2019р., строк надання послуг за договором з 02.12.2019р. по 24.12.2019р. З копії договору та остаточного акту про надання послуг від 24.12.2019р. можна зробити висновки про те, що [PERSON] начебто знаходився у м. Харкові 02.12.2019р.; місцем його проживання була квартира за адресою: [ADDRESS] ; послуги за договором виконувалися в м. Харкові за адресою: [ADDRESS] щодня протягом 22 днів. Проте, обставини про його проживання у квартирі [ADDRESS] спростовуються відповіддю Харківської міської ради, згідно якої вказаного будинку не існує. Обставини про виконання договору протягом 22 днів у період з 02.12.2019р. по 24.12.2019р. спростовуються відповіддю Сєвєродонецького МЦЗ відповідно до якої, 20.12.2019р. він перебував на яр марці вакансій для безробітних та незайнятого населення, а також заявою приєднанням до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, підписаною у м. Сєвєродонецьку 10.12.2019р. в приміщенні відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Енера Схід». Крім того, вказаний в договорі номер банківської картки був ним отриманий 04.12.2019р. Доводи позивача не відповідають дійсності, а його персональні дані та конфіденційна інформація яку він надавав у пошуках роботи різним підприємствам, як йому було рекомендовано Сєвєродонецьким МЦЗ були використанні представником ТОВ «Сервіс Профі Плюс» в особі директора Альошиної О.І., яку він ніколи не бачив і взагалі не знає. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні обставини, викладені в обґрунтування позову підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. Додатково пояснила, що відповідачем не було подано відомостей про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого [PERSON] за період з 02.12.2019р. по\~ 09.01.2020р. матеріального забезпечення на випадок безробіття становить 6799,63грн. Згодом в судове засідання не з`явилась. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладенні у відзиві на позов. Додатково пояснив, що він ніколи не надавав послуги ТОВ «Сервіс Профі Плюс», договору про надання послуг з товариством не укладав, підпис від його імені не відповідає дійсному. Вказаний в договорі номер його картки був отриманий ним лише 04.12.2019р., тобто через два дні після дати укладення договору. Доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки його персональні дані він надавав різним підприємства з метою пошуку роботи за рекомендаціями Сєвєродонецького МЦЗ. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Додатково пояснила, що позов є необґрунтованим, у зв`язку із тим, що позивач не надав до суду оригіналу договору про надання послуг, хоча відповідно до вимог ЦПК України повинен підтвердити про наявність у нього оригіналу договору та засвідчити його належним чином. Договір про надання послуг належним чином не посвідчений, та взагалі викликає сумніви.\~\~\~ Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії заяви про надання (поновлення) статусу безробітного від 06.11.2019р. [PERSON] просив надати йому статус безробітного відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та одночасно проінформував, що не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. Відповідно до копії заяви [PERSON] від 13.11.2019р. останній просив призначити йому виплату допомоги по безробіттю в розмірі, передбаченому Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 14.02.2020р. згідно обміну даних з Пенсійним фондом України встановлено, що у період перебування [PERSON] на обліку у Сєвєродонецькому МЦЗ відповідач [PERSON] у період з 02.12.2019р. надавав послуги ТОВ «Сервіс Профі Плюс». Відповідно до копії акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 12.03.2020р. №119 було зроблено висновок, що [PERSON] виконував роботи у ТОВ «Сервіс Профі Плюс» у період з 02.12.2019р. по 24.12.2019р. та був звільнений 24.12.2019р., у зв`язку із закінченням терміну договору надання послуг, у період перебування на обліку безробітних в Сєвєродонецькому МЦЗ з 06.11.2019р. по 10.01.2020р. Акт на особу складений, потребує подальшого перегляду. Згідно з копією наказу про утримання зайво отриманого безробітним матеріального забезпечення від 13.03.2020р. №67, на підставі здійсненого перерахунку допомоги по безробіттю у сумі 6799,63грн., нарахованої [PERSON] за період з 02.12.2019р. по 09.01.2020р. взято на облік вказану суму для здійснення контролю за відшкодуванням дебіторської заборгованості. З копії повідомлення про заборгованість від 16.03.2020р. №13/01-609 встановлено, що поверненню підлягають кошти отримані як допомога по безробіттю за період з 02.12.2019р. по 09.01.2020р. у сумі 6799, 63грн. Відповідно до копії договору про надання послуг №241219ХА/2 від 02.12.2019р., укладеного між ТОВ «Сервіс Профі Плюс», в особі директора Альошиної О.І. та ФО [PERSON] , [PERSON] зобов`язався за завданням ТОВ «Сервіс Профі Плюс» у період з 02.12.2019р. по 24.12.2019р. надати послуги вантажно розвантажувальні роботи в [ADDRESS] . За визначений період виконавець Дуля А.В. зобов`язується надати послуги у визначеному сторонами обсягу, а саме: вантажно розвантажувальні роботи в [ADDRESS] 75 ящ. Згідно копії остаточного акту про надання послуг від 24.12.2019р. (а.с.13), виплаті на руки виконавцю [PERSON] підлягає сума 1509,37грн. З довідки №FQNC310S56U45VJH від 20.10.2020р., виданою АТ КБ «Приватбанк» видно, що [PERSON] має рахунок № [NUMBER] , тип рахунку картка для виплат, валюта рахунку UAH, дата відкриття рахунку 04.12.2019р. Відповідно до копії листа Департаменту житлового господарства від 01.04.2020р., житловий будинок [ADDRESS] не існує. Згідно листа Сєвєродонецького МЦЗ №13/02-684 від 26.03.2020р., під час перебування на обліку безробітних, [PERSON] надавався повний комплекс соціальних послуг та пропонувалася робота в межах наявних вакансій. Здійснювався пошук роботи, також [PERSON] брав участь у: 21.11.2019р. Тренінгу «Підготовка резюме» з метою ознайомлення структурою та правилами написання резюме, формування навичок написання резюме, формування навичок написання резюме та ефективного його використання при пошуку роботи; 26.11.2019р. презентації послуг з професійного навчання; 20.12.2019 ярмарку вакансій для безробітних та незайнятого населення; 10.01.2020 [PERSON] припинено реєстрацію у Сєвєродонецькому МЦЗ у зв`язку із поданням заяви про зняття з реєстрації як безробітного. З заяви приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 10.12.2019р. видно, що [PERSON] приєднався до умов договору про постачання електричної енергії. Згідно листа відповіді №Д-31/12-32-24-07 від 19.01.2021р., необхідність надання оригіналу цивільно правового договору із застрахованою особою в складі звіту з ЄСВ, Порядком №435 не передбачена. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2020р., кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за №12020130370000996 від 22.05.2020р., закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.\~\~\~\~\~\~ Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступне. Статтею 1 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про зайнятість населення»\~ до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою. Згідно п.9 ч.1 ст.45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг). Відповідно до підпункту 2 п.1 розділу V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 06.04.2020р. №624, виплата допомоги по безробіттю припиняється в разі припинення реєстрації безробітного з підстав, передбачених Порядком реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018р. №792. Згідно абзацу 3 підпункту 1 п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 року №792, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня укладення цивільно-правового договору про виконання робіт (надання послуг). Відповідно до ч.2, 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Частиною 1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Зі змісту вищевикладених положень вбачається, що стягнення із застрахованої особи виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих цій особі соціальних послуг здійснюється тільки за умови: зловживання з боку застрахованої особи та подання особою недостовірних даних. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Аналогічний правовий висновок вказаний у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014р. по справі №6-91цс14. Разом з цим, у постанові по справі №367/2095/17 від 04.04.2018р. Верховним Судом зроблено висновок про те, що укладення застрахованою особою, яка має статус безробітної, договору цивільно-правового договору, предметом якого є надання послуг за винагороду, є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення. Факт отримання чи неотримання застрахованою особою коштів, в якості винагороди не змінює її обов`язку повідомити центр зайнятості про обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] під час перебування на обліку у Сєвєродонецькому МЦЗ у період з 06.11.2019р. по 10.01.2020р., як безробітний уклав з 02.12.2019р. договір цивільно-правового характеру з ТОВ «Сервіс Профі Плюс», в особі директора [PERSON] , за вказаним договором отримав\~ винагороду у загальній сумі 1509,37грн. Разом з цим судом встановлений факт недобросовісного набуття [PERSON] суми виплаченого та отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 6799,63грн. за період з 02.12.2019р. по 09.01.2020р. Вказана сума підлягає поверненню відповідачем Сєвєродонецькому МЦЗ на підставі вимог ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та відповідно до вимог ст.ст.1212, 1215 ЦК України. При цьому, суд не враховує доводи сторони відповідача про те, що [PERSON] не надавав послуги ТОВ «Сервіс Профі Плюс» та не укладав з товариством договір про надання послуг №241219ХА/2 від 02.12.2019р., та оцінює їх критично виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.02.2020р. Сєвєродонецьким МЦЗ були отримані відомості з Пенсійного фонду України про періоди зайнятості особи, відповідно до яких у період перебування відповідача [PERSON] на обліку у Сєвєродонецькому МЦЗ останній у період з 02.12.2019р. по 24.12.2019р. надавав послуги ТОВ «Сервіс Профі Плюс», які полягали у наданні за визначений період послуг з вантажно розвантажувальних робіт в [ADDRESS] 75 ящ., що також підтверджується копією відповіді ТОВ «Сервіс Профі Плюс», копією договору про надання послуг від 02.12.2019р. №241219ХА/2 та копією акту про надання послуг від 24.12.2019р.\~\~\~\~ Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за вказаний період за відповідача до Пенсійного фонду України було сплачено суму єдиного соціальною внеску. Суд не враховує доводи відповідача стосовно того, що вказаний у договорі про надання послуг №241219ХА/2 від 02.12.2019р. номер банківської картки був ним отриманий 04.12.2019р., а тому були використані представником ТОВ «Сервіс Профі Плюс» для своїх інтересів, у зв`язку із тим, що в судовому засіданні було встановлено, що картку для виплати з рахунком № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , останній пролонгував, про що було повідомлено самим відповідачем в судовому засіданні.\~ Той факт, що відповідач 20.12.2019р. перебував на ярмарці вакансій для безробітних та незайнятого населення, та що 10.12.2019р. [PERSON] приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а тому не міг перебувати у м. Харкові та виконувати умови договору про надання послуг судом також не приймається до уваги, оскільки згідно умов договору про надання послуг №241219ХА/2 від 02.12.2019р., та листа відповіді за підписом директора ТОВ «Сервіс Профі Плюс» Альошиної О.І., які наявні в матеріалах справи, [PERSON] надавав послуги ТОВ «Сервіс Профі Плюс» згідно договору ЦПХ №241219ХА/2 від 02.12.2019р. разово та міг виконати вантажно розвантажувальні роботи 75ящ. в м. Харкові у будь-який день у період з 02.12.2019р. по 24.12.2019р.\~\~\~\~ Таким чином, аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні під час розгляду справи, у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Сєвєродонецького міського центру зайнятості про стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг. Згідно із ч.1, 3 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2102 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: approved