Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Стислий виклад\~позиції позивача\~та відповідача,\~їх заяви\~(клопотання),\~інші процесуальні\~дії у\~справі. [PERSON] звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом, в якому просила стягнути грошові кошти в розмірі 17 234 грн 35 коп з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» стягнені за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХАРОЮ Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №87689 від 05.08.2019 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з неї було стягнуто приватним виконавцем на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 16 734 грн 25 коп за кредитним договором 200859558301 від 31.08.2017 р. та 500 грн за вчинення виконавчого напису. В той же час, рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.11.2020 року, яке набрало законної сили 25.12.2020 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17689 від 05.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХАРОЮ Н.С. щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 17 234 грн 25 коп. У судове засідання сторони та третя особа не з`явились. При цьому, представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, а представник відповідача причин неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, відзиву або клопотань з процесуальних питань суду не надходило. Третя особа причин неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, відзиву або клопотань з процесуальних питань суду не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХАРА Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 17 234 грн 25 коп за кредитним договором №200859558301 від 31.08.2017 р., в тому числі: ?прострочена заборгованість за сумою кредиту в сумі 3 081 грн 38 коп; ?прострочена заборгованість за комісією -\~\~300 грн 00 коп; ?прострочена заборгованість за процентами - 4721 грн 51 коп; ?строкова заборгованість за сумою кредиту 8 108 грн 00 коп; ?строкова заборгованість за процентами - 523 грн 36 коп; ?500 грн. 00 коп за вчинення нотаріального напису. Як встановлено судом, на виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 27.08.2019 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ЮХИМЕНКО О.Л. (АСВП №5989435) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №17689 від 05.08.2019 р., винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХАРА Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 17 234 грн 25 коп. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ЮХИМЕНКО О.Л.. як вбачається з інформації, яка міститься в мережі Інтернет: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, за ідентифікатором (АСВП №5989435) завершене виконавче провадження (АСВП №5989435), де боржником була [PERSON] , а стягувачем АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.11.2020 року, яке набрало законної сили 25.12.2020 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17689 від 05.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХАРОЮ Н.С. щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 17 234 грн 25 коп. Джерела права застосовані (не застосовані) судом. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Оцінка суду. Оцінивши наведені\~обставини справи\~та норми\~матеріального права,\~суд приходить\~до висновку,\~що оскільки\~рішенням Новозаводського\~районного суду\~міста Чернігова\~від 24.11.2020\~року,\~яке набрало\~законної сили\~25.12.2020\~року,\~визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№17689\~від 05.08.2019,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу ХАРОЮ\~Н.С.\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~АТ «ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК» заборгованості\~в сумі\~17\~234\~грн 25\~коп,\~то вказана\~сума (а\~не 17\~234\~грн 35\~коп.\~як вказано\~в позовній\~заяві),\~яка стягнута,\~в порядку\~виконавчого провадження,\~з [PERSON] , за скасованим виконавчим написом підлягають стягненню з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь [PERSON] , як безпідставне набуте майно, так як правової підстави, на якій набуто грошові кошти на теперішній час не існує. Розподіл судових витрат. Згідно ст. 141 ЦПК України, з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» слід стягнути в дохід держави 840 грн 72 коп. судового збору, пропорційно задоволеним вимогам (99,99 %). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи питання про стягнення понесених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що наявні у матеріалах справи: договір про надання правничої допомоги АО «РЯБІНІН, ПЕРЕВЕРЗЄВ та партнери» від 23.11.2020, акт приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2020 року, квитанція до прибуткового касового ордеру на суму 5 000 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000288 є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу. В той же час, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), суд приходить до висновку про зменшення понесених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу з 5 000 грн до 2 500 грн, які підлягають стягненню з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь [PERSON] ..

Outcome: partial