Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року року було частково задоволено позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», [PERSON] про відшкодування шкоди. Представник відповідача звернулася до суду з заявою про розподіл судових витрат в частині проведення автотоварознавчої експертизи . Посилається на те, що під час ухвалення рішення суду у справі від 17 лютого 2021 року, судом не було вирішено питання про судові витрати, які відповідач - ПАТ«Страхова компанія «ВУСО», поніс у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України комісійної автотоварознавчої експертизи у розмірі 4903,20 грн. Водночас зазначає, що ПАТ «СК «ВУСО» було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року було задоволено. Після чого, ПАТ «СК «ВУСО» здійснило оплату вищевказаної експертизи у розмірі 4903,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7681 від 18 березня 2020 року. Виходячи з цього, просить задовольнити заяву. Розпорядженням керівника апарату суду № 195 від 22.02.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із Рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року. 22 лютого 2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В. Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача ПАТ «СК «ВУСО» - адвоката Сокол Д.В. надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року був частково задоволений позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», [PERSON] про відшкодування шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7564 гривні 81 копійка, судовий збір в розмірі 150 гривень 04 копійки, витрати на правничу допомогу в розмірі 496 гривень 88 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 28001 гривні 73 копійки, судовий збір в розмірі 564 гривні 77 копійок, витрати на правничу допомогу в розмірі 1873 гривні 59 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року була призначена у справі судова автотоварознавча експертиза. Питання про розподіл судових витрат, які відповідач ПАТ «»СК «ВУСО» поніс у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на проведення експертизи в розмірі 4903,20 грн. в судовому рішенні вирішено не було. В додаткових письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, представник відповідача ПАТ «СК «ВУСО» просив стягнути з позивача на його користь пропорційно розподілені між сторонами судові витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи. 22 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про розподіл судових витрат. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на проведення експертизи. За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, оплата відповідачем - ПАТ «СК «ВУСО» судових витрат, пов`язаних із витратами на проведення експертизи, підтверджена належними та допустимими доказами, а саме платіжним дорученням№7681 від 18 березня 2020 року (а.с.192). Під час розгляду даної справи від позивача та відповідача [PERSON] не надходило заперечень щодо розміру суми проведеної експертизи. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача - ПАТ «СК «ВУСО» витрат понесених останнім, під час розгляду справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved