Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року змінено рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 липня 2017 року в частині розміру стягнутої заборгованості. Стягнуто з відповідача на користь позивача 43338 грн. 74 коп. заборгованості за договором кредиту від 27 лютого 2012 року та 1600 грн. у відшкодування судового збору, а всього 44938 грн. 74 коп. Після проголошення рішення встановлено, що не було вирішено питання про сплату апелянтом суми судового збору за подання апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість питання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Колегія суддів вважає, що в даній справі не повністю вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до положень ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, проте суд не в повній мірі вирішив питання про судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України. Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 липня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту від 27 лютого 2012 року у розмірі 49713 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн., а всього 51313 грн. 12 коп. Не погоджуючись з даним рішенням [PERSON] звернулась до суду з апеляційною скаргою. Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги. Тобто, [PERSON], при поданні апеляційної скарги належало сплатити 1760 грн. (1600 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110%) судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року про відкриття провадження у даній справі було частково задоволено клопотання [PERSON] та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі (а.с.89). В силу вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (ч.1 ст.88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом №3674-VІ). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» рішенням апеляційного суду задоволено на 87%. Таким чином, 1760 грн. х 87% = 1531 грн. 20 коп., які мали бути стягнуті з відповідача в дохід держави за розгляд її апеляційної скарги, підлягають стягненню.

Outcome: approved