Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2019 року у задоволенні позову [PERSON] - відмовлено. Не погодившись з даним судовим рішенням, [PERSON] та її представник - адвокат Адвокатського об`єднання «КЕЙТС ЛО ГРУП» Петрощук К.В. оскаржили його в апеляційному порядку. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційні скарги [PERSON] та адвоката Адвокатського об`єднання «КЕЙТС ЛО ГРУП» Петрощук Катерини Володимирівни - задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2019 року - скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №108-0 від 30 березня 2018 року Філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Полтавська регіональна дирекція «ЛТАВА» про звільнення [PERSON] із займаної посади старшого редактора редакції суспільно-політичних програм ТВО програм обласного радіо з 30 березня 2018 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] з 30 березня 2018 року на посаді старшого редактора редакції суспільно-політичних програм ТВО програм обласного радіо Філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Полтавська регіональна дирекція «ЛТАВА». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіо-компанія України» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2018 року до дня ухвалення даного рішення у сумі 125 880 грн. 84 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіо-компанія України» на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Однак при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат. За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат до суду апеляційної інстанції звернулась [PERSON] . Просила стягнути з відповідача - ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на її користь судові витрати у розмірі 1 761 грн. за сплату судового збору та 20 000 грн. витрат на правничу допомогу. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, за кожну з яких передбачено сплату судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову в частині вимог щодо визнання незаконним та скасовання наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати, які задоволено судом апеляційної інстанції. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що апеляційним судом задоволено дві позовні вимоги позивача немайнового характеру та одна вимога майнового характеру - про стягнення середнього заробітку, які не оплачувалмсь судовим збором, - з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 13 215 грн. (1 762 грн. х 3 = 5 286 грн. за подання позову до суду першої інстанції; 5 286 грн. х 150% = 7929 грн. - за подання апеляційної скарги). Оскільки позовна вимога [PERSON] щодо про стягнення моральної шкоди задоволена частково в розмірі 10 000 грн., що становить 14,3% від заявленої позивачем суми (70 000 грн.), саме в такій пропорції з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати за сплату судового збору за подачу позову та апеляційної скарги, що становить 252 грн. (704 грн. 80 коп. + 1 057 грн. 20 коп. = 1 762 грн. х 14,3%). Окрім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу на загальну суму 20 000 грн., що підтверджується доданими до справи доказами, зокрема квитанцією адвоката Ярошенко С.М. №46 від 05 грудня 2018 року на суму - 3 500 грн.; квитанцією адвоката Ярошенко С.М. №26 від 25 червня 2018 року на суму - 3 500 грн.; квитанцією адвоката Шидловської Н.М. №8 від 20 червня 2019 року на суму - 2 000 грн.; квитанцією адвоката Шидловської Н.М. №8 від 23 вересня 2019 року на суму - 6 000 грн.; розпискою- підтвердженням адвоката Адвокатського об`єднання «КЕЙТС ЛО ГРУП» Петрощук К.В. на договорі про правничу допомогу про отримання гонорару за написання та подання апеляційної скарги - 5 000 грн. Зазначені витрати на правничу допомогу відповідно до положень ст. 137 ЦПК України підлягають стягненню з ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь [PERSON] .

Outcome: approved