Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/6247/17 від 12.02.2020 позовну заяву позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано будинок [ADDRESS] , земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0512 га, кадастровий №1410136900:00:004:0355, та автомобіль FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Поділено спільне сумісне майно подружжя наступним чином: - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку будинку [ADDRESS] земельної ділянки, розташовану за адресою [ADDRESS] , площею 0,0512 га, кадастровий №1410136900:00:004:0355, припинивши у вказаній частині право спільної сумісної власності [PERSON] . - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку будинку [ADDRESS] , земельну ділянку, розташовану за адресою [ADDRESS] , площею 0,0512 га, кадастровий №1410136900:00:004:0355, припинивши у вказаній частині право спільної сумісної власності [PERSON] , - визнати за [PERSON] право власності на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску, припинив право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску, - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вартості транспортного засобу автомобіля FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску, в сумі 144741 (сто сорок чотири тисячі сімсот сорок одна) грн., 00 коп. \~На вказане рішення 25.03.2020 представником [PERSON] адвокатом Лозовим І.О. подана апеляційна скарга. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2020 при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат та не зазначив в резолютивній частині рішення висновок суду про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог. Справа повернута до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення у місячний строк. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань. Пунктами 1,3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~передбачена можливість суду з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати. Зі змісту резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/6247/17 від 12.02.2020 вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат та не зазначено про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення. При пред`явленні первісного позову позивач [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 2894,82 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.820342823.1 від 03.08.2018 (а.с. 1). Сплачуючи такий розмір судового збору позивач виходив з зазначеної ним ціни позову 289482 грн. вартість спірного автомобіля, який позивач просив залишити у його власності. Тобто, позивачем не вірно була зазначена та розрахована ціна позову, так як позовні вимоги включали в себе поділ як автомобіля так і домоволодіння, яке позивач просив залишити у власності відповідача. Тому ціна позову складала Ѕ частину загальної вартості спільного майна, яке позивач просив поділити - 435028 грн=(289482 грн.(вартість авто)+580574 грн. (вартість домоволодіння))/2. Тобто, позивачем не доплачено судовий збір на суму 1455,46 (4350,28-2894,82) грн.(частина судового збору від вартості домоволодіння). Після скасування заочного рішення, до пред`явлення зустрічного позову [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн., що підтверджується квитанцією № 41 від 19.11.2018 (а.с. 104) 16.05.2019 [PERSON] подано зустрічну позовну заяву щодо поділу спірного майна та зазначена ціна позову 144741 грн., що складає Ѕ частину вартості спірного автомобіля. В позові [PERSON] зазначила про необхідність поділу домоволодіння, та зазначила, що пізніше шляхом уточнення позовних вимог зазначить порядок його поділу, але в судовому засідання зазначила, що не буде уточнювати позовні вимоги. Ухвалою від 03.06.2019 при пред`явленні зустрічного позову [PERSON] була звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 136 ЦПК України та п.1 ч.1\~ст.8 Закону України «Про судовий збір»\~. Відповідно до ч. 4 ст. 136 ЦПК України у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову. Таким чином, сума судового збору від сплати якого була звільнена [PERSON] зменшилась на суму вже сплаченого нею раніше судового збору 1447,41 грн 352,40 грн грн=1095,01 грн. Згідно з вимогами ч.1 та ч.6\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10, 35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до\~суду позовні\~заяви чи\~заяви,\~а також\~зустрічні позовні\~заяви можуть\~містити кілька\~самостійних позовних\~вимог,\~кожна з\~яких є\~об`єктом\~справляння судового\~збору.\~Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. Тобто майнові позовні вимоги за первісною та зустрічною позовними заявами є окремими об`єктами справляння судового збору. Враховуючи те, що [PERSON] звільнена від сплати судового збору, тому витрати [PERSON] по сплаті судового збору за подання первісного позову пропорційно\~\~\~до задоволеної та відхиленої частини первісних позовних вимог розподіляються наступним чином: суму сплаченого судового збору за задоволену позовну вимогу щодо спірного автомобіля в сумі 1447,41 грн. - слід компенсувати за рахунок держави, також необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 1455,46 грн., таким чином, шляхом взаємозаліку, стягненню з [PERSON] на користь держави підлягає різниця в сумі 8,05 грн = 1455,46-1447,41. Враховуючи те,\~що [PERSON] \~звільнена від\~сплати судового\~збору,\~та до\~звільнення нею\~було сплачено\~судовий збір\~на суму\~352,40\~грн.,\~тому витрати\~по сплаті\~судового збору\~за подання\~зустрічного позовупропорційно\~\~\~до задоволеної та відхиленої частини зустрічних позовних вимог розподіляються наступним чином: стягнути з [PERSON] за задоволену\~позовну вимогу\~щодо спірного\~автомобіля на користь держави суму судового збору в розмірі 1095,01 грн. = 1447,41 352,40 грн., та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 352,40 грн.

Outcome: approved