Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Рішенням Хустського районного суду від 05.10.2017 року, змінене в частині постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року, позов частково задоволено та вселено [PERSON] та двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у двоповерховий будинок №б/н, що розташований на території дворогосподарства №37 (16) по вул. Зарічна в с.Липча Хустського району; зобовязано [PERSON] відновити у двоповерховому будинку №б/н, що розташований на території дворогосподарства №37 (16) по вул. Зарічна в с.Липча Хустського району попередній стан: влаштувати міжкімнатні двері, повернути дитячі ліжка, комод, крісла, шафи для одягу, стіл, влаштувати батареї, підключити до індивідуального опалення, відновити у будинку електропостачання та водопостачання. 16.03.2018 року представником [PERSON] [PERSON] подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами представник [PERSON] зазначає те, що будинковолодіння №37 по вул. Зарічній в с. Липча не призначене та не придатне для проживання. Так, відповідно до листа [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області [PERSON] повідомлено, що у звязку із скасуванням рішення обєкту нагляду №179/12 від 13.12.2012 р. про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 17.03.2014 р. серії ЗК №142140760597 скасовано. Пунктом 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011 р. прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації. Відповідно до ст.ст. 379, 380 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] відсутні. А тому, новостворений обєкт у дворі дворогосподарства №16, яке належить [PERSON] на праві власності, у розуміння ст.ст. 331, 380 ЦК України не є житловим будинком і відповідно не може використовуватись для проживання. Враховуючи те, що вказані вище обставини не були відомі позивачу на час розгляду справи, то це є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Просить рішення Хустського районного суду від 05.10.2017 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про вселення та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю. Ухвалою від 20.03.2018 року відкрито провадження по справі за заявою [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В судове засідання учасники справи не зявилися. Представником [PERSON] [PERSON], яка діє згідно довіреності, подано заяву про розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами без її із заявником участі. Заяву підтримує та просить задоволити. [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Представником [PERSON] подано заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити з підстав, наведених у відзиві. Посилається на те, що будівництво будинку №б/н, що розташований на території дворогосподарства №37 (16) по вул. Зарічна в с. Липча, завершене та він є придатним для проживання. Твердження представника заявника у протилежному є необґрунтованими, а тому не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Просить у задоволенні заяви відмовити та залишити без змін заочне рішення Хустського районного суду від 05.10.2017 року. Суд вирішив розглянути справу за відсутності учасників процесу, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.ст.223, 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника [PERSON] [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ст.ст. 379, 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального ремонту, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинок, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації. [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області повідомлено [PERSON], що у звязку із скасуванням дії рішення обєкту нагляду №179/12 від 13.12.2012 р. про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 17.03.2014 р. серії ЗК №142140760597 скасовано. Отже, скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації 17.03.2014 р. домоволодіння №37 по вул. Зарічна в с. Липча, в розумінні статей 379 та 380 ЦК України свідчить про те, що приміщення не можна рахувати житловим, а тому не є призначеним та придатним для постійного проживання в ньому, що є істотною для справи обставиною, яка не була встановлена судом та не була відома [PERSON] на час розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст.423 ЦПК України, а тому задовольняє заяву представника [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Відповідно до п.2 ч.3 ст.429 УПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Таким чином, за результатами перегляду судового рішення по справі за заявою представника [PERSON] необхідно скасувати судове рішення від 05.10.2017 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог [PERSON]

Outcome: dismissed