Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочена назва АТ «ОТП Банк») звернулося в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи це тим, що 28 березня 2008 року між АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-600/103Т/2006, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 99000 дол. США зі сплатою 11,00 процентів ставки. 07 квітня 2009 року між позичальником та банком укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-600/103Т/2006, яким позичальнику надано пільгові умови повернення кредиту. Згідно умов договору позичальник зобов'язався повернути позивачу кредит та відсотки в порядку і в терміни, встановленні договором, однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків, у результаті чого станом на 11 вересня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором № ML-600/103Т/2006 від 28 березня 2006 року складає 71 619,85 доларів США, що еквівалентно 1 562 745,13 грн. На підставі договору поруки від 28 березня 2006 року №SR-600/128Т/2006, укладеного між позивачем та [PERSON], остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед позивачем. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № ML-600/103Т/2006 від 28 березня 2006 року складає 71 619,85 доларів США, що еквівалентно 1 562 745,13 грн. У судове засідання представник позивача АТ «ОТП Банк» не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає, що відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процессу технічними засобами. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2008 року між АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-600/103Т/2006, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 99000 дол. США зі сплатою 11,00 процентів ставки. 07 квітня 2009 року між позичальником та банком укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-600/103Т/2006, яким позичальнику надано пільгові умови повернення кредиту. Як вбачається із ст.1 статуту ПАТ «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». Частина 1 статті 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та умовах, встановленні договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.1.5.1. вищезазначеного кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахунком на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цими договорами. Відповідно до п.1.9.1. даного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. На підставі договору поруки від 28 березня 2006 року №SR-600/128Т/2006, укладеного між позивачем та [PERSON], остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед позивачем. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. 21 жовтня 2015 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в адресу [PERSON] надсилалася досудова вимога №1001 від 13 жовтня 2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором. Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до п.4.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цими договорами строки. Позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-600/103Т/2006 від 28 березня 2006 року станом на 11 вересня 2015 року заборгованість відповідача становить 71 619,85 доларів США, що еквівалентно 1 562 745,13 грн., що складається із: залишок заборгованості за кредитом - 64 938,93 дол. США, що еквівалентно 1 416 967,45 грн.; сума відсотків за користування кредитом - 6 680,92 дол. США, що еквівалентно 145 777,67 грн. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи факт невиконання відповідачами умов кредитного договору № ML-600/103Т/2006 від 28 березня 2006 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 562 745,13 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved