Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.08.2018 року мої позовні вимоги задоволено. Представник позивача зазначив, що заявлена позивачкою позовна вимога викладена не в повному обсязі а частково, зокрема суд в абзаці другому резулятивної частини рішення суду вказав: визнати за [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER], право власності на право на земельні частки /паї/ у землі, яка перебувала у колективній власності ПКСП «ім. Шевченка» с. Куліші Кулішівської сільської ради Ємільчинського району, розмір земельної частки /паю/ становить 2,80 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), в порядку спадкування за законом, як за єдиною спадкоємицею всього рухомого і нерухомого майна, яке належало моєму батьку, [PERSON], та моїй матері, [PERSON], [INFO], померлій [INFO] року, а позивачкою була заявлена позовна вимога: визнати за [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків -[NUMBER], право власності на право на земельні частки /паї/ у землі, яка перебувала у колективній власності ПКСП «ім. Шевченка» с. Куліші Кулішівської сільської ради Ємільчинського району, розмір земельної частки /паю/ становить 2,80 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало моєму батьку, [PERSON], [INFO], померлому [INFO] року, спадкоємцями якого, за законом першої черги, в одній другій частці, являюсь я, дочка померлого, та була моя мати (його дружина), [PERSON], яка спадщину після смерті чоловіка прийняла, але не оформила свої спадкові права і померла, та належало моїй прабабі, [PERSON], [INFO], померлій [INFO] року, спадкоємицею якої, за законом, за правом представлення, була її онука (моя мати), [PERSON], яка спадщину після смерті баби прийняла, але не оформила свої спадкові права і померла, в порядку спадкування за законом, як за єдиною спадкоємицею всього рухомого і нерухомого майна, яке належало моєму батьку, [PERSON], та моїй матері, [PERSON], [INFO], померлій [INFO] року. Після набрання рішенням суду законної сили позивачка звернулася до компетентних органів з заявою про оформлення права власності на земельні ділянки та проведення їх державної реєстрації, однак у зв'язку з частковим викладенням позовної вимоги вона не може належним чином оформити право власності на земельні ділянки. Суд не вбачав необхідності викликати сторін в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. У зв'язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.1 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. В судовому засіданні встановлено, що дійсно абзац другий резулятивної частини рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.08.2018 року викладений не в обсязі, який просила позивачка та зазначила в абзаці другому прохальної частини позовної заяви від 10.05.2018 року, що частково перешкоджає в повному обсязі здійснити позивачкою свої права щодо оформлення спадщини, тому вимога про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved