Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 20545 грн. 10 коп. В обґрунтування вимог посилається на те, що 24 квітня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом акцентування Банком, Пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду (надалі - договір), відповідно до умов якої ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 14977 грн. 65 коп. на 364 календарних дні. Відповідач скористався кредитною лінією не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 02.07.2014 року заборгованість відповідача за кредитом складає 20545 грн. 10 коп., в тому числі: заборгованість за тіло кредиту - 9464 грн. 37 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 5513 грн. 28 коп., заборгованість за комісіями - 5567 грн. 45 коп. Тому позивач просить суд стягнути із відповідача вказану заборгованість по кредиту, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, проте згідно внесеної вимог позовної заяви просить справу слухати у його відсутності за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена судом відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подала. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вимоги ЦПК України та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи без відповідача, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено наступні обставини. 24 квітня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника № 002-22022-240413 від 24 квітня 2013 року та тарифів на обслуговування платіжних карток. Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до умов договору банк відкрив позичальнику картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 14977 грн. 65 коп. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання по погашенню кредиту за вказаним договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вимогами ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань та порушив умови договору від 24 квітня 2013 року, у зв'язку з чим станом на 02 липня 2014 року виникла заборгованість у сумі 20545 грн. 10 коп., в тому числі: заборгованість за тіло кредиту - 9464 грн. 37 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 5513 грн. 28 коп., заборгованість за комісіями - 5567 грн. 45 коп. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією, а саме: заборгованість за тіло кредиту - 9464 грн. 37 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 5513 грн. 28 коп., заборгованість за комісіями - 5567 грн. 45 коп. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються 243,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved