overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням (заочне) Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2019 року позов задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 11\~550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на покриття додаткових витрат, у зв`язку з навчанням доньки сторін, за період з вересня 2018 року по березень 2019 року; а також в доход держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок судового збору. 16 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] [PERSON] про винесення додаткового рішення у справі №161/7303/19, у зв`язку з тим, що суд не вказав точної суми, яка підлягає до стягнення. Сторони у судове засідання не з`явилися, водночас представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши необхідні письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про винесення додаткового рішення у справі №161/7303/19 з огляду на таке. Так, в матеріалах справи наявна заява про збільшення позовних вимог від 03.06.2019 року з проханням стягнути з відповідача 16\~500,00грн. за один рік навчання. Відповідно до п. 2 ч. 1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Рішенням (заочним) Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року було задоволено вимоги та стягнути з [PERSON] ([INFO]) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» заборгованість, що виникла за Договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2565137 від 27.02.2014 року у сумі 78 743,76 (сімдесят вісім тисяч сімсот сорок три) гривні 76 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 49 608,69 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 15 921,03 гривень; пеня - 13 029,20 гривень. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 787,43грн. При цьому як видно із поданої заяви судом не було вирішено питання про судові витрати, оскільки позивачем була здійснена оплата в розмірі 420,00грн. публікації в газеті «Урядовий кур'єр» №145 (5519) оголошення про виклик відповідача [PERSON] до суду на судове засіданні 18.08.2015р. о 14.00год. Вивчивши матеріали цивільної справи, слід дійти наступного висновку. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Матеріалами справи встановлено, що дійсно позивачем понесені та документально підтверджені витрати, пов'язані з оплатою в розмірі 420,00грн. публікації в газеті «Урядовий кур'єр» №145 (5519) оголошення про виклик відповідача [PERSON] до суду на судове засіданні 18.08.2015р. о 14.00год. , про що свідчить копія платіжного доручення №10564 від 05 серпня 2015 року. За викладених обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.12.2020 у цивільній справі № 317/3730/20 задоволено заяву [PERSON] , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті та встановлено факт того, що [PERSON] , [INFO] , громадянин України помер [INFO] в м. Моспине Пролетарського району м.\~Донецька. Заявник звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення суду не вказано місце реєстрації померлого [PERSON] : [ADDRESS] . [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення в цій частині. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.12.2020 у цивільній справі № 317/3730/20 частково задоволено задоволено заяву [PERSON] , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті та встановлено факт того, що [PERSON] , [INFO] , громадянин України помер [INFO] в м. Моспине Пролетарського району м.\~Донецька. З ухваленого судом рішення вбачається, що в ньому не зазначено місце реєстрації померлого [PERSON] : [ADDRESS] . Тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання. Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03.09.2019 року у справі № 587/1465/17 було задоволено позов заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Стецьківської сільської ради задовольнити в повному обсязі. Разом із тим, судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат, сплачених за подання заступником керівника Сумської місцевої прокуратури апеляційної скарги на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10.05.2018 про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач 20.09.2019 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі з цих підстав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10.05.2018 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.75-76 т.1). За подання апеляційної скарги 23 травня 2018 року прокуратурою Сумської області було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. (а.с.85 т.1). Постановою Апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2018 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції (а.с.135-136 т.1). Розпорядженням в.о. голови Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. 07.02.2019 року цивільну справу передано на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми як до суду найбільш територіально наближеного до Сумського районного суду Сумської області. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції скасував ухвалу про залишення позову без розгляду та направив справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, питання розподілу судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги, в цьому випадку вирішує суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позовні вимоги заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Стецьківської сільської ради до [PERSON] задоволені в повному обсязі, то витрати позивача на оплату судового збору, слід стягнути з відповідача, в рахунок повного відшкодування судового збору. Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки в судовому рішенні не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати та не стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа: Служби у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволені вимоги позивача [PERSON], при постановлені рішення судом не вирішене питання про відшкодування позивачу судових витрат в розмірі 2243,60 грн. Позивачем подане клопотання про постановлення додаткового рішення. Сторони повідомлялися про розгляд справи, але до суду не прибули. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням суду від 05.11.2015 року задоволені вимоги позивача та відповідача позбавлено батьківських прав. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Також позивачем за надання правової допомоги у справі (складання позову та представництво інтересів у суді) сплачено 2000 грн. (а.с. 40,41) Оскільки судовим рішення позов задоволено у повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, повязані з розглядом справи, в розмірі 2243,60 грн. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення може постановити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88, 220 ЦПК України, постановити додаткове рішення і стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ ГУ НП в Сумській області № 324 о/с від 31.08.2017 року про звільнення [PERSON] з посади водія автотранспортних засобів відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Сумській області з 04 вересня 2017 року; поновлено [PERSON] на роботі на посаді водія автотранспортних засобів відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУ НП в Сумській області; стягнуто з ГУ НП в Сумській області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 20 864,80 грн., з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обовязкових платежів; стягнуто з Головного управління поліції в Сумській області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. Однак, ухвалюючи дане рішення, суд не в повній мірі вирішив питання судових витрат. Представник позивача надала заяву, в якій просила вирішити питання судових витрат у відповідності до вимог закону. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 220 ЦПК України присутність повідомлених сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Так, ухвалюючи судове рішення 05 січня 2017 року, суд задовольнив дві вимоги позивача [PERSON] - немайнового характеру про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновивши працівника на роботі; майнового характеру, якою стягнув за користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Одночасно вирішив питання судових витрат за вимогою немайнового характеру у відповідності до вимогп. 2 ч.5 ст. 265 ЦПК України, однак питання судових витрат за вимогою майнового характеру залишилося невирішеним. Частиною 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд враховує те, що позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору був звільнений, за таких обставин суд вважає, що судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеної частини вимог. На цій підставі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача Головного управління поліції в Сумській області на користь держави судовий збір за вимогу майнового характеру, від сплати якої було звільнено позивача, у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано недійсним договір дарування належної [PERSON] частки квартири за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 19 лютого 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON]. Вирішено вселити [PERSON] в квартиру за адресою: [ADDRESS]. Проте під час постановлення рішення судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання учасники справи не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір дарування частки квартири та вселити в квартиру за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, а також відстрочено сплату судового збору при подачі вказаної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі. При постановленні рішення Зарічним районним судом м. Суми від 06 серпня 2018 року не було вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 12.07.2021, з урахуванням ухвали від 16.07.2021 про виправлення описки, частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) [PERSON] , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14 серпня 2020 року. Представник позивача [PERSON] звернулась до суду заявою, просить винести додаткове рішення, яким звернути до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Заяву мотивує тим, що при винесенні рішення вказане процесуальне питання не було вирішено. В судове засідання позивачка та її представник не з?явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання без їх участі. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що позивачка отримала від відповідача 700 доларів на утримання дитини, що підтвердила у судовому засіданні. Тобто позивачка підтвердила, що отримала від відповідача гарантований мінімум аліментів за 10,61 місяців. Відповідач перераховував через Укрпошту 961 грн. аліментів, які позивачка відмовилась отримати. У липні 2020 року позивачка без його згоди реалізувала автомобіль, кошти витратила за її словами на утримання дитини. Відповідач звертався до позивача із заявою про надання реквізитів карткового рахунку для сплати аліментів, на яку позивачка не відповіла. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Положеннями цивільного процесуального законодавства прямо передбачене негайне виконання рішень у межах суми платежу за один місяць у даній категорії справи. Вказане питання при ухваленні рішення суд не вирішив, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Суд вважає, що доводи представника відповідача не можуть бути підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення. Наведені доводи стосуються питання щодо безпосереднього виконання відповідачем судового рішення та виплати ним аліментів та не пов?язані із вирішенням процесуального питання - зверненням рішення до негайного виконання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: залишено норми споживання газу споживачу [PERSON], який проживає за адресою: м. Суми. [ADDRESS] на рівні діючих за діючими тарифами до перегляду цих норм в установленому порядку; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Однак, ухвалюючи дане рішення, суд не вирішив питання судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність повідомлених сторін в судовому засіданні не є обов'язковою. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Так ухвалюючи судове рішення 13 червня 2017 року, суд задовольнив вимогу немайнового характеру, якою залишив норми споживання газу споживачу [PERSON], який проживає за адресою: м. Суми. [ADDRESS] на рівні діючих за діючими тарифами до перегляду цих норм в установленому порядку. В задоволенні решти позовних вимог відмовив. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині судового рішення має бути вирішено питання про розподіл судових витрат. Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що питання про стягнення судового збору - не вирішено. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать в тому числі судовий збір. Частиною 2 ст. 88 ЦПК України, встановлено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд враховує те, що позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, як інвалід першої групи (а.с.9), за таких обставин суд вважає, що судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеної частини вимог. На цій підставі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача ПАТ «Сумигаз» на користь держави судовий збір за вимогу немайнового характеру, від сплати якої було звільнено позивача, у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22 травня 2017 року в цивільній справі № 591/6415/17 позов [PERSON] (зареєстрована [INFO], РНОКПП [NUMBER]) до [PERSON] (зареєстрований [INFO], РНОКПП [NUMBER] ) про поділ майна задоволено. Визнано за [PERSON] ( [INFO], зареєстрована [INFO], РНОКПП [NUMBER]) право власності на автомобіль Chevrolet Tacuma SX 1,6, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, при винесенні даного рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 900 , 00 грн. (а.с.2). Згідно листа Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області від 29.05.2018 року № 05-6/548-4025 кошти згідно квитанції № 48 від 08.11.2017 року в сумі 900, 00 грн. за позовом [PERSON] на рахунок, який вказано в квитанції (31212206700003) не надходили. Згідно вимог\~ст. 270 ЦПК України\~- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, не вирішив питання про судові витрати. Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 900 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved