overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року позовні вимоги прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України задоволено, постановлено стягнути з [PERSON] на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області заподіяну шкоду в сумі 49360 грн. Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні рішення 25.02.2014 року не було вирішено питання про судовий збір, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як слід розподілити між сторонами судові витрати. За змістом п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру стягується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні відповідача [PERSON], про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочинубуло задоволено частково, а саме стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 21\~342 (двадцять одна тисяча триста сорок дві) грн. 52 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені судом про час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави судового збору. Згідно п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(551,20грн.-6890,00грн.), а за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати(1378,00грн.) Таким чином з відповідача [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1929,20 грн.(551,20 грн.+1378,00грн.) Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року позовна заява [PERSON] до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, голови ліквідаційної комісії Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, управління Державної казначейської служби у Березівському районі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволена частково. Стягнуто з Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріальну шкоду у сумі 35 гривень 14 коп., моральну шкоду у сумі 500 гривень та судовий збір у сумі 487 гр. 20 коп. за стягнення матеріальної шкоди. При винесенні рішення судом не вирішене питання про стягнення судового збору по стягнутій моральній шкоді у сумі 500 гривень. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. У звязку з тим, що відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, [PERSON] не сплачувала судовий збір за подання позову про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У звязку з тим, що з Березівського РВ ГУМВС України у Одеській області стягнуто на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 500 гривень, то також підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 218 гривень відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року у задоволенні позову у вищевказаній цивільній справі відмовлено. Однак при постановленні вказаного судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, як цього вимагає п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України. Позивачка у судове засідання не зявилась, однак її присутність при розгляді питання щодо сплати судового збору не є обовязковою. Заслухавши відповідача та його представника й дослідивши матеріали справи, суд вважає питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог цивільно-процесуального закону. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як убачається з ухвали судді від 21 березня 2107 року, [PERSON] відстрочено сплату судового збору за подання вказаного позову до суду до ухвалення судового рішення у справі (а.с.21). Крім того, представником [PERSON] позов [PERSON] збільшено ще однією вимогою немайнового характеру про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом без сплати належного судового збору в сумі 640 грн. (а.с.81). Частиною 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. Тому, оскільки позивачці було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, з останньої слід стягнути шляхом постановлення додаткового рішення належний судовий збір за подання позовних вимог немайнового характеру в рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року позовні вимоги [PERSON] до відповідачів задоволено частково. Виключено з акту опису й арешту майна від 16 жовтня 2014 року та звільнено з під арешту -/39,12 частин нежилого приміщення, розташованого по [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Відповідно до частини першої ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, також у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.5 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є неналежним відповідачем, однак у резолютивній частини не вказаний висновок суду про відмову у задоволенні позову до неналежного відповідача. Також за п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення, окрім випадків коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. 07 листопада 2014 року судом було задоволено заяву позивачки про забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації майна (його продаж) арештованого за актом опису й арешту майна від 16.10.2014 року, а саме -/39,12 часток нежитлового приміщення розташованого по [ADDRESS]. Але враховуючи, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення позову відпала, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, крім цього судом не було вирішено те, як слід розподілити між сторонами судові витрати. З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про ухвалення додаткового рішення. Водночас з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачкою заявлялась вимога про поновлення строку для пред'явлення позову, однак враховуючи що такий строк в розумінні ст. 67 ЦПК України не є процесуальним, питання про його поновлення не підлягає вирішенню судом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадщину за законом спадкоємців другої черги задоволено частково. Не погодившись з вказаним рішенням сторони по справі подали апеляційні скарги, які разом із справою були направлені до Апеляційного суду Миколаївської області. Однак ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області Лівінського І.В. від 22 грудня 2016 року, апеляційні скарги разом з матеріалами справи було повернуто для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою згідно ч.3 ст.220 ЦПК України. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вказаним вище рішенням суду було задоволено вимоги [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON] В частині позовних вимог про усунення від права на спадщину спадкоємців другої черги за законом було відмовлено. Розмір понесених позивачкою судових витрат, а саме, сплата судового збору у розмірі 826 грн. 80 коп. підтверджується наявними у справі документами - квитанцією (а.с.1). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, понесені позивачем судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів в рівних частинах, пропорційно задоволеному позову. Окрім цього, з позивачки на користь держави підлягає стягненню недоплачений нею судовий збір за позовною вимогою не майнового характеру про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у розмірі 275 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Рішенням Бериславського районного суду від 11 серпня 2014 року заяву [PERSON], заінтересована особа Томарівська сільська рада про встановлення факту подружніх відносин було задоволено. 12.09.2014 р. заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що суд першої інстанції задовольняючи заяву в повному обсязі, не вирішив питання про встановлення факту проживання однією сім'єю а факт подружніх відносин. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Присутність сторін не є обов`язковою. Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. На підставі ст. 220 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 08.06.2016 року позов [PERSON] задоволено та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою Херсонська область Бериславський район с.Новоберислав вул.Будьонного, 82 та на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1273 га, розташованої на території Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області, переданої для індивідуального житлового будівництва за державним актом серії ІV-XC №028450 від 01.12.2000 року. Яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2016 року було залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних правах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 29.06.2017 року рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08.06.2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2016 року в частині розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а в частині позовних вимог щодо земельної ділянки залишено без змін. Позивач в судове засідання не зявилася, заявою від 07.12.2017 року просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, заявою від 19.12.2017 року просив справу розглядати за його відсутності, просив стягнути з позивача на його користь судові витрати за повторну судову експертизу в розмірі 5 500,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно квитанції №4889589 від 12.05.2016 року [PERSON] сплатив за повторну судову будівельно-технічну експертизу на рахунок судового експерта [PERSON] 5 500,00 грн. Відповідно до ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 08.06.2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя в частині поділу житлового будинку та земельної ділянки в натурі залишено без розгляду. Відповідно до ч.5 ст.141 ЦПК України, уразі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Оскільки судом встановлено, що витрати відповідача на оплату висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2016 року №49 за квитанцією від 12.05.2016 року №4889589 складають 5 500,00 грн., а під час розгляду справи позивач [PERSON] відмовилася від частини позовних вимог, про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які ухвалою залишено без розгляду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 27.04.2016 р. задоволено в позові та стягнено з [PERSON], на користь комунальної установи «Бериславської центральної районної лікарні» в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину у розмірі 415 гривень 22 копійки також стягнуто з [PERSON] судовий збір в дохід держави у сумі 1378,00 грн. Не погодившись зі вказаним рішенням, відповідачем [PERSON] подана апеляційна скарга на вищевказане рішення суду 1 інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2016 р. вищевказану цивільну справу знято з розгляду та повернуто до Бериславського районного суду Херсонської області для усунення недоліків, оскільки судом не зроблено висновок про стягнення чи відмову в стягненні відповідних сум з іншого відповідача , а саме з [PERSON]. Прокурор в судове засідання з'явився просив суд у разі відсутності у неповнолітнього [PERSON] майна достатнього для відшкодування витрат, стягнути ці витрати повністю з його матері [PERSON]. Відповідачи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неяки суду не відомі. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення. У мотивувальній частині вищезазначеного рішення від 27.04.2016 р., судом обґрунтовано питання, щодо задоволення позовних вимог заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Бериславської центральної районної лікарні» про стягнення з [PERSON]. а не з її неповнолітнього сина [PERSON] в звязку з відсутністю майна , але у резолютивній частині рішення, не зазначено про відмову в частині стягнення з [PERSON] про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину - відмовити На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 29.03.2016 р. задоволено позов та стягнено з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 73080 грн. та 100 000 гривень на компенсацію моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов'язаної з виконанням трудових обов'язків також стягнуто з ФОП [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1830 грн. 80коп Не погодившись зі вказаним рішенням, відповідачем [PERSON] подана апеляційна скарга на вищевказане рішення суду 1 інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.04.2016 р. вищевказану цивільну справу знято з розгляду та повернуто до Бериславського районного суду Херсонської області для усунення недоліків, оскільки судом не зроблено висновок про стягнення чи відмову в стягнені відповідних сум з іншого відповідача , а саме Відділення виконавчої дирекції Фондусоціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області Сторони по справі в судове з'явилися,повідомлені були належним чином ,причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення. В позовній заяві про уточнення та про збільшення позивних вимог [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області, фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення одноразової допомоги ( а.с. 83 - 86) ставила питання про стягнення з фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення одноразової допомоги У мотивувальній частині вищезазначеного рішення від 29.03.2016 р., судом обґрунтовано питання, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та в частині стягнення з [PERSON] коштів,а не з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області , але у резолютивній частині рішення, не зазначено про відмову в частині Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року позов ТОВ «СП-Біогран» задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «СП-Біогран» 16456 грн 45 к. у відшкодування майнової шкоди та судові витрати: 1600 грн 00 к. судового збору, 850 грн 00 к. на оплату товарознавчого дослідження. 11 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга [PERSON] на це рішення та клопотання про відстрочення судового збору. 27 березня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження і відстрочено [PERSON] сплату судового збору в сумі 2400 грн 00 к. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року - без змін. Відповідно до частини 1 статті 136 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України, зокрема судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час прийняття постанови Апеляційним судом питання про розподіл судових витрат не вирішено. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення, а рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року - без змін, однак при прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення з [PERSON] 2400 грн 00 к. судового збору, відстроченого ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року, то у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] цієї суми судового збору на користь держави.

Outcome: approved