Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26099,73 гривень, а також судових витрат, повязаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач по справі добровільно не погашає заборгованість за кредитом, чим порушує умови кредитного договору № 24054-OWNCASH від 19 травня 2014 р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» і [PERSON] Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 19 травня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 24054-OWNCASH (далі Договір) (а. с. 5-6). Позичальник отримав у ПАТ «Кредобанк» кредит у сумі 12196,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 14532178 від 19 травня 2014 року та меморіальним ордером № 14532211 від 19 травня 2014 року (а. с. 10-11). Відповідно до п.2.3 Договору встановлено термін кредитування до 18 травня 2017 року. Після отримання кредиту позичальник був зобовязаний сплачувати щомісячно за плановим графіком по 724,00 гривні. Заборгованість по кредиту погашалась лише в червні 2014 року. Починаючи з липня 2014 року Позичальник припинив виконувати свої зобовязання за Договором. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 30 серпня 2016 року становить 26099,73 гривень, з яких: -11902,82 гривень неповернута сума кредиту; -2611,96 гривень прострочені відсотки; -8561,54 гривень просторочена сума комісії за адміністрування кредиту; -3023,41 гривень пеня (а.с. 12-13). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «Кредобанк» виконало умови Договору, надавши Позичальнику кредитні кошти. Позичальник умови Договору не виконує, свою заборгованість по кредитному договору не погашає, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів для задоволення позовних вимог. Відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 10, 11, 57, 60 ЦПК України, належних та допустимих доказів наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не надано. Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд бере до уваги як належний і допустимий доказ розрахунок заборгованості по кредиту, наданий позивачем (а.с. 12-13), який обґрунтовується умовами кредитного договору і нічим не спростовується. Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, а відповідач визнав позов та не заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1378,00 гривень судового збору.

Outcome: approved