Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Рішенням Київського райсуду м. Харкова від 12.03.2013р. громадянці Болгарії [PERSON] було відмовлено у задоволенні позовних вимог за її позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих через дискримінацію. Ухвалою Апеляційного суду Харківської обл. від 06.06.2013р. апеляційна скарга [PERSON] була відхилена і рішення від 12.03.2013р. залишено без змін. 27.11.2014р. представник [PERSON] -[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, шо [PERSON] звернулася до відповідача за отриманням виплати компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень. Відповідач відмовився виплачувати позивачу компенсацію, з мотивів відсутності у позивача українського громадянства з посиланням на Постанову Кабінету міністрів України від 23.04.2012р. №346 «Про виплату в 2012р. громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 02.01.1992р. в установи Ощадного банку СРСР, що діяли на території України та в облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990р., державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР» яка дозволяла виплачувати компенсацію лише громадянам України, тобто забороняла виплачувати компенсацію іноземцям. Позивач сприйняла відмову у виплаті компенсації через відсутність у неї українського громадянства, як дискримінацію за ознакою національності (громадянства) і звернулася з відповідним позовом до Київського райсуду м.Харкова, який своїм рішенням від 12.03.2013р. відмовив у задоволенні позову. Після цього [PERSON] звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, третя особа -ПАТ «Державний ощадний банк України». У цьому позові [PERSON] просила визнати незаконними і дискримінаційними положення Постанови №346, які дозволяли виплачувати компенсацію лише громадянам України, тобто забороняли виплачувати компенсацію іноземцям. [PERSON] посилалася на рішення Київського райсуду м.Харкова від 12.03.2013р. Окружний адміністративний суд м.Києва постановою від 28.10.2014р. у справі №826/2111/14 встановив, що в Постанові КМ України №346 відсутнє поняття, як заборона здійснювати виплату іноземним громадянам грошових заощаджень вкладників, а тому, доводи позивача є припущенням, що не підтверджується конкретними доказами», тобто визнав те , що не міститься заборони виплати компенсації іноземцям. Вважає , що відповідні обставини є підставою для перегляду рішення Київського райсуду м.Харкова і задоволення позовних вимог позивача. У судовому засіданні представник [PERSON] -[PERSON] доводи заяви підтримав. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» проти задоволення заяви заперечував. Суд, вислухавши заявника, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», дослідивши матеріали заяви та справи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовляє з наступних підстав. Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами», обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст.ст.362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України. Дані, які наведені [PERSON] у заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, є тлумаченням змісту Постанова Кабінету міністрів України від 23.04.2012р. №346 «Про виплату в 2012р. громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 02.01.1992р. в установи Ощадного банку СРСР, що діяли на території України та в облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990р., державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР» та рішення Окружного адміністративного суду та не містить посилання на будь які юридичні факти які існували , але не були відомі суду на час розгляду справи. Дані наведені в заяві можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed