overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, третіх осіб - Новоселівської ЗОШ І-ІІ ступеню та директора Новоселівської ЗОШ І-ІІ ступеню Коновальченка Володимира Івановича про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк (безстроковий) та про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу, відмовлено. На вказане рішення [PERSON] подала апеляційну скаргу. Судом були розглянуті всі позовні вимоги щодо визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк (безстроковий), визнання незаконним наказу про її звільнення та поновлення її на роботі - на посаді вчителя початкових класів Новоселівської ЗОШ І-ІІ ст. відділу освіти Любашівської РДА, стягнення з відповідача - з відділу освіти Любашівської РДА 10694 грн.80 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 2.06.2014 року до дня поновлення її на роботі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки , стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. - за моральні страждання із-за порушення її законних прав як робітника та зобов'язання відповідача повністю оплатити їй допомогу по тимчасовій непрацездатності(а.с.24-25). Однак рішення суду не містить висновків щодо всіх заявлених позовних вимог [PERSON], з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, від яких позивачка не відмовлялась, тому є необхідність для ухвалення судом додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Рішенням Любашівського районного суду від 15 червня 2015 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно, залишене в спадщину після смерті бабки [PERSON], яка померла [INFO], а саме: на житловий будинок, який позначено літерою «А», літню кухню, яку позначено буквою «Б», сарай - буквою «В», сарай - буквою «Е», сарай - буквою «Ж», що розташований в [ADDRESS]. Рішення вступило в законну силу. Заявник вказує, що у вказаному рішенні не зазначено загальну площу будинку та житлову. Вказані відомості необхідні для реєстрації права власності заявника. Тому, просила ухвалити додаткове рішення, зазначивши загальну площу будинку та житлову. Відповідач не заперечує проти додаткового рішення. Враховуючи, що в позовні заяві позивач зазначав загальну та житлову площу, а в рішенні суду вказані відомості відсутні, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 17 листопада 2015 року задоволено позов [PERSON] до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, [PERSON] та Любашівської РДА про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку. Рішення вступило в законну силу. Посилаючись на те, що в рішенні суду помилково не вказано кадастровий номер земельної ділянки, позивачка просить винести додаткове рішення та вказати про номер цієї ділянки та її розмір. Відповідачі не заперечують проти задоволення даної заяви. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер земельної ділянки, яка належала [PERSON] згідно загубленого державного акту серії [NUMBER] - [NUMBER]. Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачем клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 18.09.2006 року задоволено позов заяву [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та ф/г «Любашівська Зоря» про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, розміром 3,11 га. Рішення вступило в законну силу. Посилаючись на те, що в рішенні суду помилково не вказана площа обох ділянок, а лише загальна, позивачки просять винести додаткове рішення та вказати про розмір належних їм земельних ділянок. Відповідачі в судове засідання не з»явились, заперечень не надали. Згідно витягів з Державного земельного кадастру [PERSON] належали 2 земельні ділянки на які виготовлено 1 державний акт. Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачами клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 18 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до приватного підприємства «Комуна» про розірвання договору оренди земельної ділянки. На вказане рішення [PERSON] подала апеляційну скаргу. Як видно із змісту рішення суду мотивувальна та резолютивна частина рішення не містять висновків суду щодо позовної вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі, що є підставою для винесення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В мотивувальній частині рішення необхідно вказати, що позовні вимоги в частині стягнення орендної плати в сумі 1133 грн. 47 коп. задоволенню не підлягають, так як позивачкою при проведенні розрахунку помилково вказано, що її мати отримала лише 7000 грн. орендної плати замість 7630 грн. (а.с.31), і, крім того, позивачкою не враховано, що відповідач надавав [PERSON] зерно на суму 300 грн., борошно на суму 150 грн., солому на 300 грн., проводив оранку присадибної ділянки на суму 160 грн. та сплатив податок за землю в сумі 1144 грн. 30 коп., що підтверджується наданими відповідачем видатковим касовим ордером (а.с. 31), випискою із рахунку (а.с. 32), відомостями (а.с.36-42, 79-89), та не заперечувала в судовому засіданні і позивачка. В резолютивній частині рішення необхідно вказати: «в задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовити».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 19 січня 2017 року задоволено позовну заяву [PERSON] до Фермерського господарства «Зоряне» та [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Рішення вступило в законну силу. Посилаючись на те, що він не може зареєструвати право власності на указану будівлю, так як при реєстрації в 2011 році (а.с.15) права власності на ? частину майна помилково було вказано - ? частина указаної будівлі, хоча в договорі купівлі продажу було вказано - ? частина від ? частини, тому йому необхідно додатково вказати про визнання права власності на ціле приміщення, позивач звернувся до суду з наведеною заявою. Відповідачі в судове засідання не з»явились, заперечень не надали. Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачем клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 20.08. 2014 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна. Рішення вступило в законну силу. Посилаючись на те, що їй необхідно додатково указати в рішенні під якими літерами на плані позначені указані в рішенні будинок та інші будівлі, позивачка звернулась до суду з наведеною заявою. Відповідач не заперечує проти додаткового рішення. Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачкою клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 21.10. 2014 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя. Рішення вступило в законну силу. Посилаючись на те, що їй необхідно додатково указати в рішенні загальну та житлову площу, виділених їй приміщень - будинку та магазину, позивачка звернулась до суду з наведеною заявою. Відповідач не заперечує проти додаткового рішення, але просив не вказувати площу самовільно побудованого приміщення складу. Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачкою клопотання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 23.06.2008 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Рішення вступило в законну силу. Посилаючись на те, що їй необхідно додатково указати в рішенні загальну та житлову площу, виділених їй у власність приміщень - будинку та господарчих будівель, позивачка звернулась до суду з наведеною заявою. Відповідач не заперечує проти додаткового рішення, просила розглянути справу в її відсутність. Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачкою клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 24 липня 2006 року за позивачем було визнано право власності на спадкове майно: земельну частку (пай) розміром 4,10 умовно кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Нива», Любашівського району, Одеської області, вартістю 31793 грн. 00 коп. (Сертифікат серія [NUMBER]) залишену в спадщину за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Посилаючись на те, що він не може переоформити право власності на себе, так як загубив указаний сертифікат на земельну частку (пай), а дублікат його виготовити неможливо так як указаний сертифікат не було визнано недійсним,позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 28-29). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного . Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Любашівському районі видно, що померлій [PERSON], померлій [INFO], дійсно був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER](а.с.7). Позовні вимоги, також, підтверджуються: рішенням Любашівського районного суду від 24 липня 2006 року, а також оголошенням в газеті «Хлібороб» про те що загублений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], слід вважати недійсним (а.с. 6). Так як по даному позову спору немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1258, 1261 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 24 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма « Зеленогірське» до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди. Рішення вступило в законну силу. Посилаючись на те, що на користь відповідача не було стягнуто судові витрати в сумі 1500 грн. заявник просить винести додаткове рішення та вказати про стягнення судових витрат на користь відповідача по справі [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з»явився, заперечень не надав. Враховуючи, що по даному питанню спору немає і заявлені вимоги підтверджуються квитанцією, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 29.06.2010 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Рішення вступило в законну силу. Посилаючись на те, що їй необхідно додатково указати в рішенні загальну та житлову площу, виділених їй у власність приміщень - будинку та господарчих будівель, позивачка звернулась до суду з наведеною заявою. Відповідачі в судове засідання не з»явились, заперечень не надали Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачкою клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 30.11. 2015 року частково задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON], третьої особи: Любашівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації. Рішення вступило в законну силу. Посилаючись на те, що їм необхідно додатково указати в рішенні про звернення стягнення саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, позивач звернувся до суду з наведеною заявою. Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене сторонами клопотання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Рішенням Любешівського районного суду від 03 лютого 2016 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] та Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а саме: визнано недійсним рішення Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району Волинської області № 8/14 від 13.05.2007 року в частині надання [PERSON] дозволу на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2354 га, яка розташована по вул. Молодіжна, 25 в с. Любешівська Воля Любешівського району Волинської області, та скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка розташована по вул. Молодіжна, 25 в с. Любешівська Воля Любешівського району Волинської області, шляхом виключення з запису № 080808700002 Книги записів реєстрації державних актів на право на землю відомостей про [PERSON], як власника цієї земельної ділянки. При ухваленні цього рішення судом не було вирішене питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, у тому числі, не вирішене питання про судові витрати. Повідомлені про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення сторони по справі в судове засідання не явились, що не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оскільки позивачкою не було сплачено судовий збір за подання позову до суду, так як вона звільнений від його сплати на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, а позов судом задоволено повністю і при цьому не було вирішено питання судових витрат, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у дохід держави по 275,60 грн. з кожного.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Рішенням Любомльського районного суду від 11.08.2014 року частково задоволені первісний, зустрічний позови і позов третьої особи: визначено частки кожної особи у спірному майні. При розподілі судових витрат не вирішено питання про відшкодування судового збору третій особі [PERSON], позов якого задоволено частково. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 243,60 гривні. Його позов задоволено частково: визнано право власності на 1/5 спірного майна колгоспного двору у вигляді житлового будинку з прибудовою та сараю 1973 року побудови вартістю 14347 гривень. В повному тексті рішення суду проведено розрахунок відшкодування судового збору третій особі, в увалі суду в порядку ст.219 ЦПК України виправлено арифметичні помилки, однак в резолютивній частині рішення про таке відшкодування не зазначено. Згідно із п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, стосовно відшкодування судового збору третій особі [PERSON] встановлено підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Любомльського районного суду від 14.09.2015 року позов Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби та судових витрат було задоволено повністю.\~ При цьому, судом, при ухвалені рішення, було вирішено стягнути з [PERSON] в користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На момент звернення до суду,\~ позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в (ред. від 22.05.2015 року №484-V111) за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не меншу 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).\~\~ Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України\~якщо\~\~позивача, на користь якого ухвалене рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки\~\~позовних вимог. Сторони та до судового засідання не з`явилися, проте відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України \~\~їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, а тому судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, згідно положень\~ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч.1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки судом не в повній мірі вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд приходить до висновку, що вказані обставини є підставою для прийняття судом додаткового рішення для вирішення зазначеного питання при ухваленні рішення, а тому необхідно доповнити рішення Любомльського районного суду від 14 вересня 2015 року, вказавши, що стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, за виключенням уже присудженої до стягнення суми (1218 243,60), у розмірі 974,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Рішенням Любомльського районного суду від 21 березня 2014 року позов Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головненської спеціальної школи-інтернату, Обласного дитячого протитуберкульозного санаторію «Згорани», Територіального медичного об'єднання Любомльського та Шацького районів про звільнення особи від обов'язків опікуна задоволено. Ухвалою апеляційного суду Волинської області справу за позовом Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головненської спеціальної школи-інтернату, Обласного дитячого протитуберкульозного санаторію «Згорани», Територіального медичного об'єднання Любомльського та Шацького районів про звільнення особи від обов'язків опікуна повернуто до Любомльського районного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони, представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Любомльського районного суду від 21 березня 2014 року позов Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головненської спеціальної школи-інтернату, Обласного дитячого протитуберкульозного санаторію «Згорани», Територіального медичного об'єднання Любомльського та Шацького районів про звільнення особи від обов'язків опікуна задоволено. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду позивач згідно п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно пп. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову немайнового характеру визначається в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. Враховуючи вищенаведене з відповідача [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 23 січня 2018 року, позов [PERSON] задоволено повністю, проте в резолютивні частині рішення не зазначено адресу житлового будинку на який визнано право власності за позивачем.. За наявності підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved