Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено: визнано [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Зустрічні позовні [PERSON], який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено повністю: усунуто перешкоди у користуванні житловим приміщенням [PERSON] шляхом вселення в квартиру за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Під час розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, просила визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] У судовому засіданні сторони давали пояснення та подавали докази щодо заявлених вимог. Рішенням суду заявлені вимоги задоволено: визнано [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. При цьому мотивувальна частина містить висновок щодо відсутності підстав для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Однак резолютивна частина рішення не містить висновку суду по суті позовної вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню в частині доповнення резолютивної частини рішення висновком суду по суті позовних вимог про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Крім того при ухваленні рішення по справі суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позовної заяви позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (а.с. 4а, 4в, том 1). При збільшенні позовних вимог позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с.1, том 2). При подачі зустрічної позовної вимоги відповідачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.76, том 1). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640,00 грн., а також підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 551,20 грн. Однак, з урахуванням сум судового збору, які підлягають стягненню зі сторін, суд приходить висновку що із [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 88,80 грн. (640,00 грн. - 551,20 грн.) Отже, питання про ухвалення додаткового рішення суду в частині вирішення питання про судові витрати підлягає задоволенню: стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], судовий збір у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 80 коп.

Outcome: approved