Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.07.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір №5560903, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 30000 доларів США строком повернення до 27.09.2015 року. 30.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №5561962, відповідно до якого остання поручилася перед позивачем за виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України\~та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість по кредиту станом у загальному розмірі 26540,88 доларів США та 4468,38 гривень, яка складається з: 25184,07 доларів США\~та 4468,38 гривень заборгованість за сумою кредиту; 1356,81 доларів США\~заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, та судовий збір в сумі 10097,60 грн. \~\~\~\~У судове засідання представник позивача ПАТ «ПУМБ» не зявилась, надала заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечує. Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до\~ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, допитавши сторони, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.07.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір №5560903, згідно з яким відповідачу [PERSON] наданий кредит в сумі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,17 % на рік за користування першим траншем кредиту строком повернення до 27.09.2015 року, у разі порушення зобовязань процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 11,5%, за користування другим траншем кредиту процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 36%. 30.07.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» і відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №5561962, відповідно до якого поручитель поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №5560903 від 30.07.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позичальником\~відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги\~ст.1049 ч.1 ЦК України\~та умови кредитного договору. Внаслідок чого станом на 02.05.2016 р. утворилася заборгованість в загальному розмірі розмірі 26540,88 доларів США та 4468,38 гривень, яка складається з: 25184,07 доларів США\~та 4468,38 гривень заборгованість за сумою кредиту; 1356,81 доларів США\~розмірі 26540,88 доларів США та 4468,38 гривень, яка складається з: 25184,07 доларів США\~та 4468,38 гривень заборгованість за сумою кредиту; 1356,81 доларів США. Відповідно до п.3.5.7 кредитного договору невиконання боржником зобовязань перед банком за кредитним договором надає банку право вимагати від боржника дострокове повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами. 22.02.2016 р. ПАТ «ПУМБ» рекомендованим листом із повідомленням направив на адресу відповідача [PERSON] вимогу про усунення порушень основного зобовязання та на адресу відповідача [PERSON] вимогу виконаннч зобовязання за договором поруки. Відповідачі вимогу не виконали, прострочену заборгованість не погашено. Відповідно до п.3.5.8 кредитного договору, відповідач зобовязаний виконати предявлені йому позивачем вимоги в повному обсязі в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. \~\~\~\~Згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому \~\~\~\~Згідно з п.17 постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий і іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини 3\~статті 533 ЦК. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором, наявність заборгованості за кредитом не спростована, суд погоджується із правильністю розрахунку суми заборгованості, що наданий позивачем. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 10097,60 грн., який підлягає стягненню з відповідачів відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України. \~\~\~\~

Outcome: approved