Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство Фідобанк (далі банк) звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 881,11 дол. США. та 9\~908,72 грн. пені за неналежне виконання зоблвязання. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 19.07.2007 року між ПАТ Ерсте банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № 014/1676/18/03458, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 30 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення кредиту до 18.07.2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 014/1676/18/03458/2 від 07.12.2011 року. Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 19.07.2007 року між ПАТ Ерсте банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № 014/1676/18/03458 (далі договір). Згідно умов договору, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 30 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення кредиту до 18.07.2017 року. 23 грудня 2009 року, 22 лютого 2010 року, 07 грудня 2011 року між сторонами спору було укладено додаткові угоди до договору кредиту. 07.12.2011 року між Банком та [PERSON] (надалі - Поручитель, Відповідач-2) укладено договір поруки № 014/1676/18/03458/2 (надалі - Договір поруки), за умовами якого Поручитель зобов'язався перед Банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання Позичальником зобов'язань перед Банком по погашенню одержаного кредиту. В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобовязання згідно з умовами договором та видав [PERSON] кредит в сумі 30 000,00 дол. США. В силу вимог п. 9.1 договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує своїх зобовязань згідно умов і правил надання банківських послуг, прострочив сплату чергових щомісячних платежів, внаслідок чого станом на 27.10.2014 року виникла заборгованість за кредитом, яка складає 25 881,11 дол. США, з яких: 5 769,67 дол. США прострочена заборгованість за кредитом, 17 336,55 дол. США строкова заборгованість за кредитом, 2 672,34 дол. США прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 102,55 дол. США строкова заборгованість за відсотками,а також 9\~908,72 грн. пені , з яких: 6 814,46 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 3 094,26 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Згідно статут ПАТ Фідобанк, затвердженого рішенням спільних загальних зборів акціонерів від 25.04.2014 року встановлено, що правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ Ерсте банк є ПАТ Фідобанк. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. В силу вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В силу вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Встановлено, що позичальник належним чином не виконував взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у звязку з чим станом на 27.10.2014 року виникла заборгованість за кредитом, яка складає 25 881,11 дол. США, з яких: 5 769,67 дол. США- прострочена заборгованість за кредитом, 17 336,55 дол. США строкова заборгованість за кредитом, 2 672,34 дол. США прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 102,55 дол. США строкова заборгованість за відсотками, а також 9908,72 грн. пеня, з яких: 6 814,46 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 3 094,26 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Встановлено, що борг позивачу не повернуто, а тому позивач має право на стягнення спірних сум. Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору 25 881,11 дол. США та 9 908,72 грн. пені за неналежне виконання зобовязання. Крім того, із відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3 450,80 грн. в рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved