Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») 22.04.2014р. звернулося в суд з позовом до управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, [PERSON], третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, про звільнення заставного майна з - під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11057646000. У відповідності до вказаного договору банк надав, а позичальник прийняв, та зобов'язався належним чином використовувати та повернути банку кредит (грошові кошти) в сумі 54 090,00 дол. США (п'ятдесят чотири тисячі дев'яносто дол. США), що на день укладення договору еквівалентно за курсом НБУ 273154, 50 грн. (двісті сімдесят три тисячі сто п'ятдесят чотири грн. 50 коп. ) та сплатити проценти в порядку і на умовах, визначених кредитним договором (додаток № 1). Для забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11057646000 від 18.10.2006 р. між банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчений 18.10.2006 р. приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі під № 2509 (додаток № 2). У заставу було передано транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ», модель Е 200, 2006 року випуску, колір чорний, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], номери агрегатів: [NUMBER], об'єм двигуна 1796 куб.см.В, про що 19.10.2006р. внесено відповідний запис за № 3914503 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, згідно вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про заставу» (додаток № 3). Заставна вартість предмету застави у відповідності до п. 1.1. договору застави транспортного засобу № 2509 від 18.10.2006р. становить 321 356,00 триста двадцять одна тисяча триста п'ятдесят шість грн. 00 копійок) гривень. 11 грудня 2009 року AT «УкрСиббанк» звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою про стягнення солідарно боргу за кредитним договором з боржників [PERSON] та [PERSON] в сумі 350 361, 52 грн. триста п'ятдесят тисяч триста шістдесят одна грн. 52 копійки). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2011 року позовні вимоги AT «УкрСиббанк» було задоволено в повному обсязі, та постановлено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 392 782, 48 грн. (триста дев'яносто дві тисячі сімсот вісімдесят дві грн. 48 коп.) кредитної заборгованості та судові витрати в сумі 860 грн.(вісімсот шістдесят грн.) (додаток № 4). На виконання вищевказаного судового рішення, 30 вересня 2011 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області [PERSON] було відкрите виконавче провадження № 29070965 про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості (додаток № 5). В березні 2014 року AT «УкрСиббанк» стало відомо, що на транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ», модель Е 200, 2006 року випуску, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], який перебуває у власності [PERSON] та переданий AT «УкрСиббанк» в заставу, накладено арешт, зокрема: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 квітня 2010 року, винесеною слідчим ОВС СВ УБОЗ УМВС України у Волинській області підполковником міліції Поляком Миколою Олександровичем, при досудовому розслідуванні кримінальної справи №35-016-09 про обвинувачення [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; актом опису та арешту майна та оголошення заборони на його відчуження від 19 квітня 2013 року, складеним старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області [PERSON]. Наявність вказаних арештів підтверджується, зокрема, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06 березня 2014 року (додаток № 9) та інформацією про виконавче провадження від 16 квітня 2014 року (додаток № 6). Позичальник [PERSON] не виконав свої зобов'язання перед банком, тому відповідно предмет застави перебуває в заставі заставодержателя. Таким чином, відповідно до постанови слідчого Поляка М. О., арешт накладено на предмет застави 21.04.2010 року, а згідно з витягу про реєстрацію в державному реєстрі: обтяжень рухомого майна 19.10.2006 року внесено відповідні реєстраційні записи щодо підстав та об'єкту обтяження, тобто обтяження AT «УкрСиббанк» накладено раніше, ніж арешт слідчого ОВС СВ УБОЗ УМВС України у Волинській області. Накладення слідчим ОВС СВ УБОЗ УМВС Украни у Волинській області підполковником міліції Поляком М. О. арешту на майно боржника [PERSON] порушує права банку як кредитора (заставодержателя) одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником своїх зобов'язань, так як слідчим фактично накладено арешт на майно, що перебуває у заставі ПАТ «УкрСиббанк». В даний час, у зв'язку з наявністю накладеного 21.04.2010 року арешту на майно боржника [PERSON], слідчим Поляком М. О., позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації предмета забезпечення. Накладений слідчим Поляком М. О. арешт на майно боржника, унеможливлює реалізацію органом державної виконавчої служби арештованого автомобіля марки «MERCEDES- BENZ», модель Е 200 належного [PERSON] та повернути борг кредитору ПАТ УкрСиббанк». Відповідно до висновку Відділу оцінки застав AT «УкрСиббанк» ринкова вартість предмету застави становить 171 542 грн. (сто сімдесят одна тисяча п'ятсот сорок дві грн.), а сума кредитних зобов'язань [PERSON], забезпечених заставою та встановлених рішення Луцького міськрайонного суду від 16.05.2011 року становить 392 782, 48 грн. (триста дев'яносто дві тисячі сімсот вісімдесят дві грн. 48 коп.) кредитної заборгованості. Згідно акту опису та арешту майна від 19.04.2013 року, транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель Е 200, 2006 року випуску переданий на відповідальне зберігання директору Волинської філії ПП «СП Юстиція» Дацюку Володимиру Євгеновичу, та відповідно даний автомобіль знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Коперніка, 8а Волинської області. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК Украни, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Посилаючись на наведене, просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою слідчого ОВС СВ УБОЗ Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області підполковником міліції Поляком М. О., транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель 200, 2006 року випуску, колір чорний, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], номери агрегатів: [NUMBER], об'єм двигуна 1796 куб.см. В, який перебуває у власності [PERSON] та переданий акціонерному товариству «УкрСиббанк» з заставу. Зобов'язати Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області звільнити з-під арешту майно, яке знаходиться в заставі ПАТ «УкрСиббанк», а саме: транспортний засіб моделі MERCEDES-BENZ, модель Е 200, 2006 року випуску, колір чорний, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], номери агрегатів: [NUMBER], об'єм двигуна 1796 куб.см.В, який перебуває у власності [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав з наведених у ньому підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Дослідивши та оцінивши представлені по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11057646000. У відповідності до вказаного договору банк надав, а позичальник прийняв, та зобов'язався належним чином використовувати та повернути банку кредит (грошові кошти) в сумі 54 090,00 дол. США (п'ятдесят чотири тисячі дев'яносто дол. США), що на день укладення договору еквівалентно за курсом НБУ 273154, 50 грн. (двісті сімдесят три тисячі сто п'ятдесят чотири грн. 50 коп. ) та сплатити проценти в порядку і на умовах, визначених кредитним договором (додаток № 1). Для забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11057646000 від 18.10.2006 р. між банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчений 18.10.2006 р. приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі під № 2509 (додаток № 2). Як встановлено судом, у заставу було передано транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ», модель Е 200, 2006 року випуску, колір чорний, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], номери агрегатів: [NUMBER], об'єм двигуна 1796 куб.см.В, про що 19.10.2006р. внесено відповідний запис за № 3914503 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, згідно вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про заставу» (додаток № 3). Заставна вартість предмету застави у відповідності до п. 1.1. договору застави транспортного засобу № 2509 від 18.10.2006р. становить 321 356,00 триста двадцять одна тисяча триста п'ятдесят шість грн. 00 копійок) гривень. З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2009 року AT «УкрСиббанк» звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою про стягнення солідарно боргу за кредитним договором з боржників [PERSON] та [PERSON] в сумі 350 361, 52 грн. (триста п'ятдесят тисяч триста шістдесят одна грн. 52 копійки). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2011 року позовні вимоги AT «УкрСиббанк» було задоволено в повному обсязі, та постановлено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 392 782, 48 грн. (триста дев'яносто дві тисячі сімсот вісімдесят дві грн. 48 коп.) кредитної заборгованості та судові витрати в сумі 860 грн.(вісімсот шістдесят грн.) (додаток № 4). На виконання вищевказаного судового рішення, 30 вересня 2011 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області [PERSON] було відкрите виконавче провадження № 29070965 про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості (додаток № 5). Судом встановлено, що в подальшому, на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель Е 200, 2006 року випуску, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], який перебуває у власності [PERSON] та переданий AT «УкрСиббанк» в заставу, накладено арешт, зокрема: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 квітня 2010 року, винесеною слідчим ОВС СВ УБОЗ УМВС України у Волинській області підполковником міліції Поляком Миколою Олександровичем, при досудовому розслідуванні кримінальної справи №35-016-09 про обвинувачення [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; актом опису та арешту майна та оголошення заборони на його відчуження від 19 квітня 2013 року, складеним старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області [PERSON]. Наявність вказаних арештів підтверджується, зокрема, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06 березня 2014 року (додаток № 9) та інформацією про виконавче провадження від 16 квітня 2014 року (додаток № 6). У відповідності до ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Аналогічна норма міститься в Законі України «Про заставу» (ч.2 ст.1) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч.І ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про заставу» при частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Позичальник [PERSON] не виконав свої зобов'язання перед банком, тому відповідно предмет застави перебуває в заставі заставодержателя. Частиною 5 статті 18 Закону України «Про заставу» встановлено, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації: застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. Відповідно до постанови слідчого Поляка М. О., арешт накладено на предмет застави 21.04.2010 року, а згідно з витягу про реєстрацію в державному реєстрі : обтяжень рухомого майна 19.10.2006 року внесено відповідні реєстраційні записи щодо підстав та об'єкту обтяження, тобто обтяження AT «УкрСиббанк» накладено раніше, ніж арешт слідчого ОВС СВ УБОЗ УМВС України у Волинській області. Накладення слідчим ОВС СВ УБОЗ УМВС Украни у Волинській області підполковником міліції Поляком М. О. арешту на майно боржника [PERSON] порушує права банку як кредитора (заставодержателя) одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником своїх зобов'язань, так як слідчим фактично накладено арешт на майно, що перебуває у заставі ПАТ «УкрСиббанк». Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який значиться в порядку, встановленому цим Законом та згідно ч.І, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», за яким зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Як встановлено судом, у зв'язку з наявністю накладеного 21.04.2010 року арешту на майно боржника [PERSON], слідчим Поляком М. О., позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації предмета забезпечення. Накладений слідчим Поляком М. О. арешт на майно боржника, унеможливлює реалізацію органом державної виконавчої служби арештованого автомобіля марки «MERCEDES- BENZ», модель Е 200 належного [PERSON] та повернути борг кредитору ПАТ УкрСиббанк». Згідно ч.І ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У відповідності до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до висновку Відділу оцінки застав AT «УкрСиббанк» ринкова вартість предмету застави становить 171 542 грн. (сто сімдесят одна тисяча п'ятсот сорок дві грн.), а сума кредитних зобов'язань [PERSON], забезпечених заставою та встановлених рішення Луцького міськрайонного суду від 16.05.2011 року становить 392 782, 48 грн. (триста дев'яносто дві тисячі сімсот вісімдесят дві грн. 48 коп.) кредитної заборгованості. Частиною 1 статті З ЦПК України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. У відповідності до 4.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як вбачається з акту опису та арешту майна від 19.04.2013 року, транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ» модель Е 200, 2006 року випуску переданий на відповідальне зберігання директору Волинської філії ПП «СП Юстиція» Дацюку Володимиру Євгеновичу, та відповідно даний автомобіль знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Коперніка, 8а Волинської області. За таких обставиін, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає до задоволення, слід звільнити з - під арешту автомобіль марки «MERCEDES- BENZ», модель Е 200, належний [PERSON]

Outcome: approved