Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Новомосковського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ. В обгрунтування позову посилалося на те, що відповідач є абонентом Новомосковського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», споживачем природного газу, та як особа, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], користувалася природним газом, але оплату за газ здійснювала не повному обсязі. У зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість станом на 01 березня 2012 року в розмірі 609,72 грн., яку посилаючись на ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст. 27 ЗУ «Про енергозбереження», просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Новомосковського управління експлуатації газового господарства заборгованість в сумі 609,72 грн. та судові витрати. В подальшому позивачем уточнювався позов, а саме перераховувався розмір заборгованості та в кінцевій редакції просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 252,72 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити його в повному обсязі. Щодо посилань відповідач на те, що на протязі десяти років в квартирі ніхто не проживав та не користувався газом, у зв'язку з чим газові прилади були опломбовані, пояснив, що дійсно газові прилади в цій квартирі опломбувалися, у зв'язку з тим, що до квартири не було доступу, щоб перевірити наявність цілісності пломб - складалися акти. Потім у 2008 році газ був запущений, тому як відповідачем було сплачено суму боргу, чому на акті пуску газу 2008 року не має підпису споживача - сказати не може. Газ пустити можливо лише після оплати боргу. Позовні вимоги просив задовольнити у зміненому розмірі, тому як це заборгованість, що утворилася з січня 2008 року по липень 2012 року. В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги позивача не визнала посилаючись на те, що з 27 листопада 2002 року газові прилади в [ADDRESS] були опломбовані, про що свідчить запис в абонентській книжці. Газові прилади були опломбовані у зв'язку з тим, що в квартирі ніхто не мешкав. 17 січня 2012 року працівниками позивача була зроблена перевірка цілісності пломб, та складений відповідний акт, а в квітні 2012 року нею було проведено оплату позивачу за підключення газу і 26 квітня 2012 року проведено пуск газу, згідно акту пуску газу та запису в абонентській книжці. Таким чином, станом на день пуску газу заборгованості у неї не було, а тому позовні вимоги позивача вважає надуманими. В останнє судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про причини неявки суд не повідомила. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування процесу за допомогою технічного звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню, за наступних підстав, а саме. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду. Справа досить тривалий час знаходиться в суді, сторонами подавалися докази та заперечення. У зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом [PERSON] до ПАТ «Дніпропетровськаз» було зупинене провадження у справі. Рішенням від 14 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] - відмовлено. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами у справі, що [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем природного газу, які надає позивач. 27 листопада 2002 року газопостачання за цією адресою було перекрито та опломбовано, що не заперечували сторони у справі в судовому засіданні. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента за спожитий природній газ, вартість газу обчислюється залежно від тарифів, встановлених Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ), які існували на момент споживання газу. Згідно з п.1 розділу 17 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» зі змінами: «Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця». Відповідно до п.4 розділу 29 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» зі змінами: «Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання». Згідно акту перевірки побутового газового лічильника від 17 січня 2012 року (а.с. 26), за адресою: [ADDRESS] - газ опломбований 27.11.2002 року, газові прилади: газова колонка та газова ПГ. З квитанції від 25.04.2012року вбачається, що [PERSON] сплачено за пуск газу 83,8 грн. дог [ADDRESS] (а.с. 27). З акту на пуск газу від 26 квітня 2012 року вбачається, що за цією адресою був здійснений пуск газу; акт містить підписи, як споживача, так і членів комісії (а.с.28). Не можуть бути прийняті до уваги посилання представника позивача про те, що газ був запущений згідно акту від 03 січня 2008 року (а.с. 19), тому як цей акт не підписаний самим споживачем, інших доказів того, що такий акт складався суду не надано. Аналізуючи вищенаведене, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог позивача та нарахування боргу за послуги за час, за коли такі послуги не надавалися. Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що заборгованість у відповідача утворилася з січня 2008 року по липень 2012 року. Згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с. 47-48), після пуску газу в квітні 2012 року по липень 2012 року відповідачу нараховано до сплати 138,74 грн., а сплачено за цей період 417 грн. Таким чином вимоги позивача щодо стягнення боргу з відповідача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed