Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Рішенням опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 16.12.2015р. позивачу [PERSON] відмовлено у задоволенні заяви, щодо погодження його кандидатури, як опікуна над матірю [PERSON], [INFO] та цим же рішенням призначено опікуном дочку [PERSON] Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2016р. [PERSON] визнано недієздатною та призначено її опікуном [PERSON] Позивач [PERSON], вважаючи, що рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 16.12.2015р. є незаконним, звернувся до суду із позовом до [PERSON] міської ради суду про визнання незаконним та скасування рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 16.12.2015р. в частині відмови в погодженні його кандидатури опікуна над [PERSON], [INFO] Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 17.03.2016р. за заявою [PERSON], вона залучена в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали частково, а саме в частині визнання незаконним та скасувати рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 16.12.2015р. до протоколу № 12 щодо відмови [PERSON], [INFO] в погодженні його кандидатури опікуна над матірю [PERSON], [INFO] в іншій частині позовних вимог, викладених в п. 2 позовної заяви вони відмовляються. Позовні вимоги в судовому засіданні вони обґрунтовують тим, що нормами цивільного законодавства передбачена можливість призначення фізичній особі одного, або кількох опікунів. Він також пояснив, що до переїзду його сестри [PERSON], а саме до травня 2015р. він та його дружина опікувалися над його матірю [PERSON] та вона проживала в [INFO], що належить їй на праві власності, де є і на даний час зареєстрована. Із травня 2015р. [PERSON] переїхала проживати в м. Золотоноша в житловий будинок № 3 по вул. Київській, який належить їй на праві власності. [PERSON] вважають, що рішення опікунської ради від 16.12.2015р. є необґрунтованим та незаконним в частині відмови у погодженні його кандидатури наряду із [PERSON] бути опікуном над своєю матірю [PERSON], оскільки в рішенні не наведені та відсутні будь-які обставини чи докази, передбачені законом, які є перешкодою для призначення його опікуном. Крім того, [PERSON] посилається на те, що [PERSON] не дозволяє йому навідувати матір в її будинку. Просять суд позов задовольнити. Представники відповідача [PERSON] міської ради за дорученням [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що рішення опікунської ради вони вважають обґрунтованим та законним, оскільки воно є колегіальним та при його прийнятті обговорювалися дві кандидатури [PERSON] та [PERSON], та було враховано, що [PERSON] не має офіційного регулярного доходу та те, що [PERSON] фактично проживає в будинку [PERSON], яка нею опікується та має постійний дохід (пенсію), а також враховано ту обставину, що рішення приймалося в інтересах особи, яка потребує опіки. У задоволенні позову просять відмовити. Третя особа [PERSON], яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та її представник за дорученям [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити. Свої заперечення вони обґрунтовують тим, що на роль опікуна над [PERSON] опікунською радою порівнювалися дві кандидатури, що подали заяви. При цьому було враховано, що [PERSON] не має постійного місця роботи, має лише періодичні заробітки, часто буває відсутнім за місцем його постійного проживання. [PERSON] є більш вигідною кандидатурою на опікуна, оскільки з нею на даний час проживає мати, має постійний дохід та матеріальну можливість забезпечити нормальну опіку над матірю. крім того, є недоведеним, що [PERSON] не справляється із функцією опіки, а тому вони вважають, що необхідності в призначенні другого опікуна немає. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, третьої особи, свідків, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та обєктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю та лише за її письмової згоди. Опікун переважно призначається з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Статтею 64 ЦК України передбачено перелік фізичних осіб, які не можуть бути опікунами, а саме особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені, чи поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Із показів свідків, заявлених стороною позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третьою особою [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були допитані в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] до травня 2015р. проживала [INFO] «А» по вул. Київська разом із сином [PERSON] та його сімєю, який над нею постійно опікувався, а коли переїхала до м. Золотоноша дочка [PERSON] та стала проживати в своєму будинку № 3 по вул. Київській, який знаходиться в одному дворі із будинком № 3 «А», то вона забрала матір до себе в будинок та стала нею опікуватися. Крім того, свідок [PERSON], яка є головою квартального комітету № 8 із 2013р., пояснила, що [PERSON] висловлювала побажання жити в своєму будинку № 3 «А», а також їй відомо, що [PERSON] не має доступу до будинку № 3 та можливості навідувати матір, так як [PERSON] та її чоловік не допускають його. Як вбачається із матеріалів справи, що не заперечують сторони по справі, є відсутніми обставини, за яких не може бути призначений опікуном позивач [PERSON], що передбачені ст. 64 ЦК України та «Правилами опіки та піклування». Як вбачається із показів представника відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні та самого змісту протоколу № 12 від 16.12.2015р. засідання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету [PERSON] міської ради, під час засідання заяви [PERSON] та [PERSON], розглядалися лише з точки зору переважного права бути опікуном між двома дітьми, які виявили бажання бути опікунами над своєю матірю [PERSON] та було прийнято рішення щодо призначення опікуном [PERSON] Однак є не обговореною та не вирішеною заява [PERSON], щодо призначення його також другим опікуном. На думку суду, приймаючи рішення про відмову у погодженні кандидатури позивача [PERSON] щодо призначення опікуном над своєю матірю [PERSON], опікунською радою є недослідженою можливість призначення одночасно двох опікунів із осіб, які подали такі заяви, із визначенням їх обовязків з метою більш повного захисту матеріальних та особистих прав та інтересів їхньої матері [PERSON] та є недослідженими дані про те, чи існує між [PERSON] та [PERSON] та їхньою матірю [PERSON], наявність суперечливих, конфліктних інтересів, конфліктів між самими особами, які подали заяви на призначення опікунами, що можуть не відповідати інтересам підопічної їх матері та усувають можливість призначення двох опікунів одночасно. Крім того, є не зясованими обставини, за яких [PERSON] заперечує щодо призначення опікуном наряду із нею брата та сина підопічної [PERSON] На думку суду, є неповно зясованою опікунською радою можливість призначення одночасно двох опікунів із визначенням дій кожного із них стосовно опіки над матірю [PERSON] із розділенням їх прав та обовязків. За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що рішення опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 16.12.2015р., що викладене в протоколі № 12 в частині відмови у призначенні опікуном позивача [PERSON] над матірю [PERSON], [INFO] є необґрунтованим та, як наслідок, незаконним та таке, що підлягає до скасування, оскільки прийняте однобічно без зясування всіх обставин, що існують між особами, що виявили бажання бути опікунами над своєю недієздатною матірю [PERSON] та наявності при цьому конфлікту їх інтересів особистих, інтересам підопічної, що виключає можливість призначення двох опікунів.

Outcome: approved