Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2010 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами №001-2915/840-0144 та №001-2915/840-0145 від 18 вересня 2007 року в сумі 336212 доларів США 61 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.09.2010 року становить 2656079 грн. 62 коп. судові витрати в сумі 1950 грн. 01 жовтня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Поліщук В.В. звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання вказаного рішення, посилаючись на те, що під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем виявлено й арештовано майно боржника - квартиру [ADDRESS], право користування якою мають неповнолітні діти, що, відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зобов'язує державного виконавця отримати згоду органів опіки та піклування на передачу майна на реалізацію, проте 09 травня 2015 року комісією з питань захисту прав дитини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на відчуження вказаного майна. У зв'язку з цим заявник, посилаючись на п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, просить встановити спосіб та порядок виконання вказаного рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 2656079 грн. 62 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], та її продажу на прилюдних торгах. В судове засідання державний виконавець, боржники, представник стягувача не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви державного виконавця, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів виконавчого провадження № 25928180 вбачається, що 18 квітня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Гаркавенко А.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-199, виданого 07 квітня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва щодо боржника [PERSON] про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованості в сумі 2658029 грн. 62 коп. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. З аналізу ст.373 ЦПК України вбачається, що суд може змінювати чи встановлювати спосіб і порядок виконання рішення тільки у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання. Державний виконавець фактично просить змінити резолютивну частину рішення та викласти її в іншій редакції, тоді як вказане рішення приймалося судом в межах заявлених вимог, позовні вимоги про звернення стягнення на квартиру позивачем не заявлялися і судом відповідно не з'ясовувалися всі необхідні обставини для ухвалення такого рішення. Будь-які обставини, передбачені ст. 373 ЦПК України, які б були підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, відсутні. Виходячи з вищевикладеного, а також у зв'язку з тим, що заявником не надано доказів наявності обставин, що утруднюють або унеможливлюють виконання вказаного рішення у встановленому законом порядку, у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed