Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є акціонерне товариство\~«Оператор газорозподільної\~системи «Криворіжгаз»звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Домоволодіння за зазначеною адресою устатковане газовою плитою та опалювальним приладом, які згідно з актом від 11.03.2015 р. відключені від газопостачання шляхом опломбування крану на вводі пломбою №18483453 з причини заборгованості в розмірі 1421,56 грн. 19.10.2016 року за адресою відповідача було складено акт обстеження згідно якого пломба на вводі № 18483453 не була порушена, газ не поступає. 06.01.2017 року за адресою відповідача по [ADDRESS] , представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення №37, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання, зрив пломби з вхідного крану, кран на вводі відкритий, газом користуються. 09.03.2016 року позивачем було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними\~об`ємами споживання\~природного газу\~населенням з\~урахуванням усіх\~газових приладів\~і пристроїв\~відповідача за\~період з\~дня припинення\~газопостачання до\~дня виявлення\~порушення.Так, згідно акта про порушення №37 від 06.01.2017 відповідачу була нарахована сума заборгованості за період з 19.10.2016 року по 06.01.2017 року в розмірі 15\~395,66 грн. Боржнику в установленому порядку було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, однак сплата боргу не здійснена. На момент подачі позовної заяви договір про реструктуризацію існуючого боргу не укладено. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача Щербачов А.П., який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Відповідно до\~вимог ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють питання виконання зобов`язань. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , користується послугами позивача і є споживачем природного газу. Домоволодіння за зазначеною адресою устатковане газовою плитою та опалювальним приладом, які згідно з актом від 11.03.2015 р. відключені від газопостачання шляхом опломбування крану на вводі пломбою №18483453 з причини заборгованості в розмірі 1421,56 грн. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з акту про порушення №37 від 06.01.2017 за адресою: [ADDRESS] Полковника Морозенка, виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання, зрив пломби з вхідного крану, кран на вводі відкритий, газом користуються (а.с. 9). За результатами розгляду акту про порушення №37 від 06.01.2017 відповідачу нарахована сума заборгованості за період з 19.10.2016 року по 06.01.2017 року в розмірі 15\~395,66 грн., що підтверджується актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с. 10). З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що згідно з акту від 06.01.2017 було встановлено порушення відповідачем Кодексу газорозподільних систем, отже суд вважає, що обставини порушення оплати за спожитий природний газ є доведеними повністю, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків в судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved