overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.03.2018р вимоги позивача [PERSON] задоволені повністю, та [PERSON], позбавлено батьківських прав по відношенню до його доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.270 ЦПК\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви. Згідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 3 ст.166 СК України передбачено, що \~при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Судом встановлено, що задовольняючи позовні вимоги [PERSON] щодо позбавлення відповідача батьківських прав, суд не прийняв рішення про стягнення аліментів на дитину. Відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач ухиляється від матеріального утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню на користь позивачки, суд враховує стан здоров'я дитини, його вік, а також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, який фізично здоровий, має можливість працювати, аліментні зобовязання перед іншими особами не має. Відповідно до ст.430 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в частини стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO],в розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2019 року справу було повернено для ухвалення додаткового рішення в частині висновку суду стосовно вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, телефонограмою. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 270 неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ст.\~270\~ч.\~1\~п.\~1\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення судом визначено, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум в сумі 4416,75 грн. не підлягають задоволенню, але в резолютивній частині рішення суду не зазначив про це. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24.06.2019 року позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу, задоволено: визнано незаконним та скасувано наказ №74 від 14.09.2017 року про припинення трудового договору з [PERSON] ; поновлено [PERSON] на роботі в якості оператора диспетчерської служби КП «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління»; стягнуто з КП «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 61750 грн. 08 коп.; стягнуто з КП «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» (ЄДРПОУ 32576420) на користь [PERSON] заробітну плату за місяць в сумі 3073,12 грн., допущено негайне виконання рішення в цій частині. 30.07.2019 року в Краматорський міський суд Донецької області надійшла апеляційна скарга КП «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» на вказане рішення суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08.08.2019 року справу було повернено до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Представник відповідача в судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд суду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повістками. Відповідно до ч. 4 ст 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення. Згідно\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з вимогами у порядку захисту трудових прав, що визначено підпунктом 1 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин), судовий збір підлягає стягненню з відповідача Комунального підприємства\~«Краматорське трамвайно-тролейбусне\~управління» на користь держави в сумі 768,40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2020 року позовні вимоги [PERSON] , що діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] , до [PERSON] про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, задоволено: Надано тимчасовий дозвіл, [PERSON] , [INFO] , на виїзд за кордон з території України до Російської Федерації за адресою: [ADDRESS] та перебування за межами України за вказаною адресою в період з 01.12.2020 року по 01.03.2021 року, а також повернення на територію України без дозволу (згоди) та супроводу батька [PERSON] , [INFO] , у супроводі матері [PERSON] , [INFO] . Надано [PERSON] , [INFO] , дозвіл для оформлення документів для виїзду за кордон малолітній особі - [PERSON] , [INFO] , без згоди батька [PERSON] , [INFO] . 21.12.2020 року в Краматорський міський суд Донецької області надійшла апеляційна скарга [PERSON] на вказане рішення суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18.01.2021 року справу було повернено до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Строк для усунення вказаного недоліку в справі встановлено до 18.02.2021 року. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, телефонограмою. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, враховуючи те, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. та позовні вимоги були задоволені, однак, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, тому суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення у справі та відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 840.80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24.12.2020 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Місто Банк» про захист прав споживача та стягнення суми заборгованості за договором, позовні вимоги були задоволено частково. Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15.03.2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. 24.03.2021 року справа надійшла до Краматорського міського суду Донецької області. Відповідно до ч.ч.1-4\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~ст.430 цього Кодексу. За пунктом 6 частини першої\~статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно із положеннями ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі\~статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись до суду з позовом, позивач визначила його ціну у розмірі 78 717,26 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» на момент звернення позивача до суду судовий збір у даній справі за вимогою майнового характеру складав 787,17 грн., що відповідає 1 % ціни позову. Позивач, при зверненні до суду з позовом була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача». Рішенням суду позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 69 460,00 грн. За таких обставин, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, а також звільненням позивача від сплати судового збору при зверненні до суду, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 694,60 грн., що відповідає пропорційному вираженню по відношенню до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2014 року, ухваленому по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною позовні вимоги були задоволені частково. Суд вирішив: Визначити [PERSON] наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON]: - протягом десяти календарних днів на місяць особисті побачення з 17.00 годин до 18.00 годин за місцем навчання дитини або за місцем її проживання, перебування; - один раз в місяць в суботу або неділю побачення з 11.00 годин до 17.00 годин за місцем мешкання батька; - необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між донькою та батьком; - спільний відпочинок влітку щорічно протягом 24 календарних днів для оздоровлення дитини при відсутності медичних застережень. В іншій частині позову відмовлено. Однак, судом не було вирішено питання про судові витрати, які позивач просив стягнути з відповідача. Сторони та інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Сторони подали до суду заяви про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Згідно з п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Таким чином суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн., бо саме такий мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовів немайнового характеру встановлено Законом України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі №234/21116/15-ц, провадження № 2/234/927/16 позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, задоволений та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно його доньки [PERSON] та сина [PERSON], також з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29 грудня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття. У заяві [PERSON] ставиться питання про укладення додаткового рішення суду, оскільки суд при винесенні рішення по справі не вирішив питання про судові витрати, а саме: про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартість сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн. Сторони в судове засідання не заявилися, про день, час і місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення вони повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], третьої особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Стаття 88 ч.1 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню підлягають понесені витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн. У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки судом при винесенні рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, а саме-понесені позивачкою [PERSON] у вигляді сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн., то слід винести про це додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2019 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. До суду надійшла заява від [PERSON] про винесення додаткового рішення, оскільки її позов задоволено в повному обсязі, однак не вирішено питання щодо судового збору та місця мешкання дитини. В судове засідання учасники не з`явились. Рішенням Краматорського міського суду від 25 квітня 2019 року - позовні вимоги [PERSON] задоволено, та розірвано шлюб зареєстрований 20 лютого 2014 року між [PERSON] та [PERSON] . При ухваленні рішення 25 квітня 2019 року, судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат та проживання дитини. У відповідності до наданих документів, [PERSON] сплатила судовий збір за подання позовної заяви в сумі 768 грн. 40 коп. Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Відповідно до ст..270 ЦК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; Згідно до рішення суду вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. У відповідності до ст.. 141 ЦК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги були задоволені в повному обсязі, то судовий збір стягується в повному обсязі в сумі 768 грн. 40 коп. Стосовно місця мешкання дитини, то на сьогоднішній час як вбачається з позову дитина мешкає разом з матір`ю, отже її місце мешкання залишиться там же , до виникнення спору між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.09.2018р вимоги позивача ТОВ „Краматорськтеплоенерго задоволені повністю, та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON],\~[PERSON] на користь ТОВ „Краматорськтеплоенерго заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води за період з 01.10.2014р по 01.05.2017р\~в загальному розмірі 14865,79грн. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.270 ЦПК\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У відповідності до ч.4 ст.270 \~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що вимогами вищевказаного позову є також стягнення з відповідачів на користь ТОВ „Краматорськтеплоенерго судового збору, який сплачений останнім під час звернення до суду, в розмірі 1762грн. Однак, стосовно певної позовної вимоги, щодо стягнення судового збору, рішення судом не було ухвалено. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача понесені останнім судовий збір в сумі 1762грн, по 587,33грн з кожного відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2019 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Суд з власної ініціативи порушив питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення. Частиною 1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні приписи зазначені в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. З огляду на викладене, враховуючи ті обставини справи, що позив в позовній заяві просила судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. покласти на відповідача, після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище « [PERSON] », суд вважає за доцільне ухвалити додаткового рішення у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2014 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області справу було повернуто для винесення додаткового рішення, оскільки судом при постановлені рішення по справі не розглянуто вимоги про усунення з боку відповідача перешкод у здійсненні права на відпочинок позивача. В судове засідання зґявилась позивачка зазначила, що [PERSON] продовжує працювати на дому чим чинить їй перешкоди у відпочинку. Відповідач та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення позову . У відповідності до ст.. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення. Може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно вимог [PERSON] просила суд зобовґязати відповідача припинити виробничі дії в житловому будинку. Дане питання в судовому засіданні було розглянуто, однак суд стосовно даної вимоги питання не вирішив. Рішенням суду було встановлено той факт, що [PERSON] виконує на дому виробничі дії, внаслідок чого з нього було стягнуто моральну шкоду. Зважаючи на вищевикладене суд може ухвалити додаткове рішення з цього приводу, оскільки дана вимога фактично була розглянута , описана в тексті рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved