overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено та визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом у вигляді земельної ділянки площею 1,82 га, розташованої на території Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області, яка належала [PERSON], померлому [INFO] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 листопада 2005 року. Однак, у вказаному рішенні в повному обсязі не зазначено відомості про земельну ділянку, а саме: 1,1893 га - рілля, кадастровий номер [NUMBER] та 0,6304 га - багаторічні насадження, кадастровий номер [NUMBER]. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, просила розглянути заяву у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання також не з'явився. На адресу суду від нього надійшла заява про згоду з вимогами позивача та з проханням розглянути справу без його участі. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на земельну ділянку розміром 16,935 га, яка розташована на землях Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, яка належала [PERSON], згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії РІ № 491325. Крім цього, за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку розміром 6,01 га, яка розташована на землях Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, яка належала [PERSON], згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії РІ № 491325. У звязку з тим, що у вказаному рішенні не було визначено розмір часток земельної ділянки, позивачі не в змозі належним чином зареєструвати своє право власності на земельну ділянку, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою. Позивачі в судове засідання не зявились, просили суд розглянути заяву у їх відсутність про що надали відповідні заяви. Відповідачі у судове засідання не зявилися. На адресу суду від них надійшли заяви про згоду з вимогами позивачів та з проханням розглянути справу без їх участі. В звязку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року позовні вимоги позивачів задоволено та визнано: - за [PERSON] право власності на спадкове майно за заповітом у вигляді 1/2 земельної ділянки площею 7,02 га, розташованої на території Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, яка належала [PERSON], померлої [INFO] року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 квітня 2007 року; - за [PERSON] право власності на спадкове майно за заповітом у вигляді 1/2 земельної ділянки площею 7,02 га, розташованої на території Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, яка належала [PERSON], померлої [INFO] року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 квітня 2007 року. Однак, у вказаному рішенні судом не було зазначено, що позивачам на підставі заповіту належить по 1/2 частини земельної ділянки із загальної площі 7,02 га, що складає 3,51 га. Сторони в судове засідання не з'явились. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 06 грудня 2010 року позовні вимоги позивача задоволено, зокрема визнано за ним право власності на спадкове майно: земельну ділянку розміром 3,90 га, розташовану на території Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області, що належала до смерті [PERSON], згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] зареєстрованого за №36 в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю; компенсаційний рахунок [NUMBER] із залишком 2500 гривень в філії - Тарутинському відділенні №6789/014 ВАТ «Державний ощадний банк України», що належав до смерті [PERSON]. Разом з тим, у вказаному рішенні не було зазначено площі земельної ділянки, зокрема: ріллі - 3,15 га та багаторічних насаджень - 0,26 га та 0,49 га, що перешкоджає виконанню рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились. Їх присутність не є обов'язковою. В зв'язку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, з Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] та додатку до акту про перенесення в натуру меж земельної ділянки від 16.12.2002 року вбачається, що всього площа успадкованої землі складає 3,90 га, в тому числі ріллі - 3,15 га, виноградників та садів, тобто багаторічних насаджень - 0,49 га та 0, 26 га ( а.с. 11-12). Вивчивши матеріали справи, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 09 червня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено та визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом у вигляді земельної ділянки площею 2,11 га, розташованої на території Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії II ОД № 061543, виданого Тарутинською РДА 30.07.2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 20. Однак, у вказаному рішенні в повному обсязі не зазначено відомості про земельну ділянку, а саме: 1,6607 га рілля, кадастровий номер 5124782600:01:001:0714 та 0,4486 га багаторічні насадження, кадастровий номер 5124782600:01:001:0715, що підтверджується Витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки. Сторони в судове засідання не зявились. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 13.09.2018 року задоволено позов [PERSON] до Виноградівської сільської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. 02.10.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи це тим, що судом не вирішено питання щодо всіх позовних вимог. Відповідач по справі надав письмову заяву про не заперечення проти ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року позовні вимоги позивача було задоволено та визнано недійсними в частині технічної характеристики квартири договір купівлі-продажу квартири № 2, розташованої в житловому будинку № 21 по вулиці Котовського в смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, посвідченого державним нотаріусом Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] 20.02.1993 року, зареєстрованим в реєстрі № 1-160 та дублікат зазначеного договору купівлі-продажу, який посвідчений державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] та зареєстрований 07.12.2010 року в реєстрі за № 2664 і внесено зміни до права власності на житлову квартиру № 2, розташовану в житловому будинку № 21 по вулиці Котовського в смт Тарутине Тарутинського району Одеської області в частині технічної характеристики та визнано за [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], право власності на житлову квартиру № 2, розташовану в житловому будинку № 21 по вулиці Котовського в смт Тарутине Тарутинського району Одеської області з наступними технічними характеристиками: житлова кімната площею 18,1 кв.м, коридор площею 9.2 кв.м, кухня площею 10,7 кв.м, веранда площею 5,8 кв.м, гараж під літ. «В», підвал під літ. «в1» площею 17,7 кв.м, 1/3 частина сараю під літ. «Е», загальною площею 43,8 кв.м, житловою площею 18,1 кв.м, загальною вартістю 63198 гривень. 12 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в абзаці третьому резолютивної частини рішення не було зазначено загальну житлову площу квартири № 2 в житловому будинку № 21 по вулиці Котовського в смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, а саме - житлова площа 18,1 кв.м. Сторони в судове засідання не зявились. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. В звязку з цим, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 15 квітня 2010 року позовні вимоги позивача задоволено, зокрема визнано за ним право власності на спадкове майно за законом у вигляді земельної ділянки площею 2,26 га, розташованої на території Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області та належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Тарутинською РДА 30.07.2004 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 252, що належало [PERSON], яка померла [INFO]. Разом з тим, у вказаному рішенні не було зазначено площі земельної ділянки, зокрема: ріллі - 1,77 га та багаторічних насаджень - 0,49 га, що перешкоджає виконанню рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. В зв'язку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року позовні вимоги позивача задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Однак, у вказаному рішенні судом не було вирішено питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка мешкає та знаходиться на утриманні матері (а.с. 8). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Сторони домовились, що дитина, яка не досягла десяти років, буде проживати з матірю [PERSON] Таким чином, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року позовні вимоги позивача задоволено, зокрема визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 6,35 га, розташованої на території Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, яка належала спадкодавцю [PERSON], померлого [INFO]. Разом з тим, у вказаному рішенні не було зазначено, що вказана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту серії [NUMBER] від 15.08.2012 року, що перешкоджає виконанню рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено, зокрема визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON] та скасовано право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Однак, у вказаному рішенні, крім визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON] судом не було вирішено питання про його скасування, що перешкоджає виконанню рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено, зокрема визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 511568 виданий на імя [PERSON]; скасовано право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 5124781700:02:001:0087, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: вул. Леніна, 70 в с. Вільне Тарутинського району Одеської області. Однак, у вказаному рішенні крім визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 511568 виданий на імя [PERSON] судом не було вирішено питання про його скасування, що перешкоджає виконанню рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року позовні вимоги позивача [PERSON] задоволено, зокрема яким: - стягнуто з [PERSON] , [INFO] , (ІПН [NUMBER] ), на користь [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON] , [INFO] ; сина - [PERSON] , [INFO] ; сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 20.06.2019 року. - стягнуто з [PERSON] , [INFO] , (ІПН [NUMBER] ), на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень. - допущено негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Разом з тим, у вказаному рішенні не було вирішено питання щодо вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON] , [INFO] та доньки - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року позовні вимоги позивача [PERSON] задоволено, зокрема яким: -\~ збільшено розмір аліментів та стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 930,00\~ гривень щомісячно на кожну дитину, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 06 листопада 2018 року і до повноліття дітей. -\~ стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 930,00\~ гривень щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з\~ 06 листопада 2018 року і до повноліття дитини. - стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] на користь держави судовий збір в сумі 1409,60 гривень. - визнано виконавчий лист у справі № 2-288/2010 виданий Тарутинським районним судом Одеської області на підставі рішення Тарутинського районного суду Одеської області за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів від 14.09.2010 року таким, що не підлягає виконанню. - допущено негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Разом з тим, у вказаному рішенні не було вирішено питання щодо вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2006 року позовні вимоги позивача було задоволено та визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА № 159882 виданий Тарутинською районною державною адміністрацією 01 грудня 2004 року на імя [PERSON]. Однак у вказаному рішенні не зазначена площа земельної ділянки, а саме: 6,70 га, розташованої на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області. Позивач в судове засідання не зявилась, просила розглянути заяву у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі, викликався належно. В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У звязку з викладеним, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved