Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Сербківська сільська рада Лиманського району Одеської області в особі Голови сільської ради Петльоха П.П. звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить переглянути рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмовити позивачу в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2016 року позовні вимоги у справі №504/1354/16-ц за позовом [PERSON] до Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволені. Встановлений [PERSON] додатковий строк терміном 6 (шість) місяців для прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON] , померлої [INFO] . Рішення набрало законної сили 18.07.2016 року. Однак, в Комінтернівському районному суді Одеської області вже було розглянуто справу за позовом [PERSON] до Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини 08.10.2015 року по справі №504/3006/15-ц, яке вступило в законну силу 19.10.2015 року, яким задоволені позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі та встановлений додатковий строк для прийняття спадщини терміном 3 (три) місяці. Таким чином, [PERSON] ввела в оману суд та відповідача про те, що вона вже має рішення суду, яке набрало законної сили в законну силу рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за тими самими обставинами, вимогами. Після отримання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року по справі №504/3006/15-ц [PERSON] не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк, наданий відповідно до рішення суду, тому вирішила звернутись до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно в 2016 році, для визначення ще одного додаткового строку для прийняття спадщини. Вважає, що обставини встановлені рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року по справі №504/3006/15-ц є істотними та, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України (діючого на момент розгляду справи № 504/1354/16) суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що існує рішення суду по даному питанню, яке вступило в законну силу. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі відповідачу, а тому є підстави для перегляду рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2016 року за нововиявленими обставинами. Представник Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та дату засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, із позовними вимогами згодна. Відповідно до ч. 1, 4\~\~ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснено у п. 24\~Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. У відповідності до ч.3, 4\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями\~206,\~207\~цього\~Кодексу. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1ст.424 ЦПК України\~заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2ст. 423 цього\~Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року по справі №504/3006/15-ц, яке вступило в законну силу 19.10.2015 року, задоволені позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі та встановлений додатковий строк для прийняття спадщини терміном 3 (три) місяці. Однак, після отримання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року по справі №504/3006/15-ц, [PERSON] не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в строк, наданий рішенням суду, та звернутись до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно в 2016 році, для визначення ще одного додаткового строку для прийняття спадщини. Дана обставина на момент ухвалення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2016 року по справі № 504/1354/16-ц не була встановлена відома суду, а отже є істотною та достатньою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2016 року по справі №504/1354/16-ц за позовом [PERSON] до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позовні вимоги [PERSON] задоволені, встановлений додатковий строк терміном 6 місяців для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Відповідно до ч.1ст.423ЦПК України\~рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2ст.423 ЦПК України\~підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених\~ЦПК України\~є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Згідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України (чинної на час розгляду справи №504/1354/16-ц) суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Оскільки судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2015року по справі 504/3006/15-ц, яке вступило в законну силу 19.10.2015 року задоволені позовні вимоги [PERSON] та наданий додатковий строк для прийняття спадщини суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються заявники, є нововиявленими та істотними. Таким чином, суд вважає доводи заявників та їх представника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Згідност.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим відповідно до ч.4\~ст.429 ЦПК України, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/1354/16-ц від 12.07.2016 року слід скасувати і закрити провадження у справі.

Outcome: approved