Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції учасників справи. \~ \~ \~ \~27 травня 2019 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до КП «Архітектурно планувальне бюро» про стягнення заробітної плати у розмірі 11127 грн. 94 коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він працював директором комунального підприємства «Архітектурно планувальне бюро» з 14 січня 2019 року по 01 квітня 2019 року та звільнений за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України згідно розпорядження міського голови № 63- ОС 01.04.2019 року. Згідно довідки від 01.04.2019 року за № 5 розмір його невиплаченої заробітної плати становить 11127, 94 грн. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Заборгованість підприємства по заробітній платі перед ним за період з 14 січня 2019 року по 31 березня 2019 року становить 11127 грн. 94 коп. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 27 травня 2019 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху. 03 червня 2019 року позивач надіслав суду заяву на виправлення недоліків позовної заяви згідно ухвали судді від 27 травня 2019 року. 04 червня 2019 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання. 22 липня 2019 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові (а. с. 67). Представник відповідача КП «Архітектурно планувальне бюро» у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло (а. с. 62). Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України, судом не застосовувались. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~З копії трудової книжки та контракту з керівником КП «Архітектурно планувальне бюро» від 11.01.2019 року, укладеного між в.о. міського голови, секретарем міської ради Мицик В.М., і позивачем, вбачається, що останній працював директором КП «Архітектурно планувальне бюро» з 14.01.2019 року по 01.04.2019 року та звільнений за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України згідно з розпорядженням міського голови № 63 ОС 01.04.2019 року (а. с. 9-14, 15-16, 17-22, 26). Згідно довідки від 01.04.2019 року за № 5, виданої КП «Архітектурно планувальне бюро», розмір його невиплаченої заробітної плати становить 11127, 94 грн. (а. с. 27). \~ \~ \~ \~Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу стягнення заробітної плати. \~ \~ \~ \~Норми права, застосовані судом: Згідно ст.43\~Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до ст. 115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно ч. 1 ст. 21\~Закону України\~«Про оплату\~праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Частиною 2 ст. 233\~КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати. Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном. Згідно ч.2 ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.4 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Мотиви суду. \~ \~ \~ \~Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову. Всупереч вимогам\~ст.\~ст.\~115,\~116\~КЗпП України\~відповідач з\~січня 2019\~року не\~виплачував позивачу\~нараховану заробітну\~плату. Таким чином, право позивача на належний і повний розрахунок по заробітній платі порушено відповідачем і підлягає захисту шляхом стягнення суми заборгованості за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~ Крім того, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України. Суд

Outcome: approved