Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] третя особа: Приватний нотаріус Харківського окружного нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав - відмовлено. З огляду на заяву представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~-\~адвоката Шевченко Д.С., подану в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2021 року. Для вирішення питання про розподіл судових витрат було призначено судове засідання на 15.06.2021 року об 11-00 та встановлено представнику відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~-\~адвокату Шевченко Д.С. строк для надання таких доказів. 08.06.2021 року адвокатом Шевченко Д.С. до суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів оплати за договором про надання правової допомоги від 22.03.2021 року, та зазначила, що [PERSON] сплачено 7002 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] адвокат Шевченко Д.С. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі [PERSON] та її представника, заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Лучко Д.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі [PERSON] та її представника, проти вимог вказаній у заяві про вирішення питання про розподіл судових витрат не заперечує. Третя особа Приватний нотаріус Харківського окружного нотаріального округу Малахова Галина Іванівна у судове засыдання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи № 639/508/2021, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3). Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При зверненні до суду з цим позовом Харківська міська рада сплатила 20430, 00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 66 від 21.01.2021 року. Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 31.05.2021 року у задоволені позовних вимог відмовлено то витрати зі сплати судового збору у сумі 20430, 00 грн. покладаються на позивача. Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved