Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: [PERSON], про визнання недійсними пунктів кредитного договору та задоволено вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] і в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/2554/82/60523 від 11 вересня 2007 року в сумі 2474762 гривні 44 копійки звернуто стягнення на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 11.09.2007 р., визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із встановленням початкової ціни продажу предметів іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат. Проте, як встановлено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2014 року, мотивувальна частина рішення не містить обґрунтування чи були порушені, не визнані права чи інтереси ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у частині вимог про стягнення заборгованості з [PERSON], а резолютивна частина рішення не містить відповідних висновків, у зв'язку з чим матеріали повернуті до суду першої інстанція для вирішення питання ухвалення додаткового рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні просив ухвалити додаткове рішення у справі, зазначивши про необхідність такого, оскільки судом відповідна вимога щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором розглядалась, сторони надавали відповідні пояснення, проте рішення не містить відповідних висновків суду з приводу даної вимоги. Решта осіб, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явились, про розгляд питання ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши думку представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З рішення суду від 04.12.2013 року встановлено, що описова та мотивувальна частини вказаного рішення суду містять вказівки на вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо стягнення на його користь з [PERSON] заборгованості в сумі 309616,22 доларів США, що еквівалентно 2474762,44 гривням, обставини, які суд встановив в ході їх розгляду та норми матеріального права, якими керувався суд при розгляді означених вимог (т. 3 а.с. 111-112). Проте, як встановлено з тексту самого рішення, його резолютивна частина не містить висновку щодо задоволення даної позовної вимоги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] в частині стягнення з останнього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 309616 доларів США 22 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 2474762,44 гривням і відповідно необхідності ухвалення у справі додаткового рішення, яким слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вказану заборгованість за кредитним договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved