Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] в\~ своїх\~ інтересах та в\~ інтересах неповнолітнього сина [PERSON]\~ до\~ [PERSON],\~ третя\~ особа Управління\~ служб\~ у\~ справах\~\~ дітей\~ Департаменту праці\~ та\~ соціальної\~ політики Харківської\~ міської\~ Ради\~\~ про\~\~ усунення\~ перешкод\~ у\~ користуванні\~ квартирою\~ та вселення;\~ зустрічним\~ позовом\~ [PERSON]\~ до\~ [PERSON], треті особи:\~ Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській\~ області,\~ КП «Жилкомсервіс»\~ про\~ визнання\~ осіб втратившими право користування житловим приміщенням; за\~ позовом [PERSON]\~ в\~ своїх інтересах та\~ в\~ інтересах малолітньої дитини [PERSON]\~ до\~ [PERSON]\~ про\~ визнання\~ особи такою, що\~ втратила\~ право\~ користування\~ житловим приміщенням: В\~ позовних\~ вимогах\~\~ [PERSON] в\~ своїх\~ інтересах та в\~ інтересах неповнолітнього сина [PERSON]\~ до\~ [PERSON],\~ третя\~ особа Управління\~ служб\~ у\~ справах\~\~ дітей\~ Департаменту праці\~ та\~ соціальної\~ політики Харківської\~ міської\~ Ради\~\~ про\~\~ усунення\~ перешкод\~ у\~ користуванні\~ квартирою\~ та вселення, - відмовлено. \~\~ Позов [PERSON]\~ до\~ [PERSON], треті особи:\~ Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській\~ області,\~ КП «Жилкомсервіс»\~ про\~ визнання\~ осіб втратившими право користування житловим приміщенням, - задоволено частково. \~ Позов\~ [PERSON]\~ в\~ своїх інтересах та\~ в\~ інтересах малолітньої дитини [PERSON]\~ до\~ [PERSON]\~ про\~ визнання\~ особи такою, що\~ втратила\~ право\~ користування\~ житловим приміщенням, - задоволено. \~\~ Визнано [PERSON]\~ таким, що\~ втратив\~ право\~ користування\~ житловим\~ приміщенням квартирою №\~ 34\~ у\~ будинку\~ №\~ 20\~ по\~ вул. Северина Потоцького ( колишн. 17 Партзїзду)\~\~ в\~ місті\~ Харкові. \~\~\~В іншій частині позову [PERSON]\~\~\~\~ -\~ відмовлено.\~\~ Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представники позивача [PERSON] [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні зазначили, що це не обовязок суду ухвалювати додаткове рішення, а лише можливість, крім того питання про судові витрати неможливо вирішити через відсутність документального підтвердження таких витрат. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні покладалась на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при прийнятті рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання щодо стягнення витрат [PERSON] та [PERSON] по сплаті судового збору, відповідно 107,30 грн. та 229,20 грн., що підтверджується наявними у справі квитанціями (т. 1 а.с. 58, а.с.189, а.с. 212, а.с. 223, 223а) . Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved