overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 21.02.2014 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість у розмірі 3393.23 гривні та судовий збір 229.40 грн. Але у вищезазначеному рішенні стягнуто судовий збір у не повному обсязі, 229.40 гривень, замість 243.60 гривень. У зв'язку з чим суд, вважає доцільним постановити додаткове рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким стягнути з [PERSON], судовий збір у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву в якій зазначив що не заперечує проти винесення додаткового рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає стягнути з відповідача не доплачену суму судового збору на користь держави. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України ,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Рішення Свердловського міського суду, Луганської області від 21.02.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця с. Шахтарське, м. Свердловська, Луганської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на рахунок № 26251902319897, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором № 005-12062-200308 у сумі 3393.23 (три тисячі триста дев'яносто три гривні 23 копійки) гривні. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця с. Шахтарське, м. Свердловська, Луганської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на рахунок № 26251902319897, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 судовий збір у сумі 229,40 грн. Але судовий збір стягнуто не в повному обсязі, а саме 229.40 гривень замість 243.60 гривень, тому недоплачений судовий збір у сумі 14.20 гривень необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі ст. 220 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04 січня 2016 року позов СПД ФО Нежевенко [PERSON] до [PERSON] про\~ стягнення коштів та за зустрічним позовом [PERSON] до СПД ФО Нежевенко [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди було задоволено. Встановлено, що судом при винесення рішення в резолютивній частині рішення висновок щодо зустрічного позову [PERSON] СПД ФО Нежевенко [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року позов [PERSON] до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задоволено в повному обсязі. Та присуджено до стягнення з ТОВ «Світловодське карєроуправління» на користь [PERSON] 17739,92 грн., заборгованість по заробітній платі; середній заробіток за час затримки вимушеної затримки в сумі 3972,27 грн., 500 грн., моральної шкоди. Рішення в частині стягнення\~ заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. 09 червня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання від позивача про звільнення його від судового збору відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір». З відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивач звільненений на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір». Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Вказавши у рішенні, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 640 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року позовну заяву Халяпіної-Безсмольної Ії Ігорівни до [PERSON]\~ третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство акціонерний банк\~ «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу - задоволено. 14 липня 2016 року на адресу суду з Апеляційного суду Кіровоградської області спрямована дана справа для вирішення питання про розмір суми стягнення судового збору. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору. Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI\~визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно з ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.) Враховуючи що позивачкою заявлено та задоволено судом вимоги про визнання права власності на будинок на земельні ділянки та на автомобіль та стягнення з [PERSON] заборгованості по аліментам,судовий збір за подання яких складає 551 грн.20 коп. які помножуються на 4 та підлягають стягненню з відповідача згідно вимог ст.. \~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. х на 4 тобто 2204,80 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 25 жовтня 2021 року задоволено заяву представника заявника [PERSON] адвоката Деречиної О.В. про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла [INFO] [PERSON] є рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання в частині заявлених вимог, а саме про встановлення факту народження заявника [PERSON] [INFO] . \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим, 28 жовтня 2021 року представником заявника подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо встановлення факту народження заявника 13 січня 1954 року. \~ \~ \~ \~Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~За правилами ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. \~ \~ \~ \~Представник заявника в судове засідання не з`явився, подала суду клопотання про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримує. \~ \~ \~ \~\~06 вересня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заявник [PERSON] являється рідною донькою [PERSON] , померлої [INFO] та факт народження [PERSON] [INFO] . \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо заявленої вимоги про встановлення факту народження [PERSON] [INFO] та з приводу якої судом досліджено докази. \~ \~ \~ \~З огляду на викладе, суд вважає за можливе ухвалите додаткове рішення, яким встановити факт народження [PERSON] [INFO] . \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року задоволено частково позов [PERSON] до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вказаним рішенням визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» №102-к від 02 листопада 2020 року «Про звільнення [PERSON] », поновлено [PERSON] на посаді лісничого Глинського лісництва Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 листопада 2020 року по день ухвалення рішення суду в сумі 31238 грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00 коп. Під час вирішення питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, судом частково вирішено вказане питання, а саме стягнуто з Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» на користь [PERSON] понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 1051 грн. 00 коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди. Проте, судом у відповідності до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору за розгляд позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення [PERSON] , поновлення його на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, від сплати яких позивач при зверненні з позовом до суду звільнений. Даний факт виявлено судом під час виготовлення повного тексту судового рішення. Тому ухвалення додаткового рішення суду у справі є з власної ініціативи суду. Сторони у справі не викликались,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності задоволено в повному обсязі. 30 березня 2017 року з Апеляційного суду отримано справу для ухвалення додаткового рішення. Встановлено, що при винесенні рішення Світловодським міськрайонним судом 30 березня 2017 року, в резолютивній частині рішення не було зазначено розподіл судових витрат. 10 квітня 2017 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, заявляють клопотання про стягнення судових витрат з відповідачки на користь позивача. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено, визнано [PERSON], [INFO], батьком дитини [PERSON], [INFO], який народився в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області. 22 жовтня 2015 року до суду звернувся позивач [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення, просив суд ухвалити додаткове рішення про зміну його дитині прізвища та по батькові з [PERSON] на [PERSON], та з Леонідовича на Віталійович. Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, проте до суду не прибули. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Присутність осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги задоволено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про зміну дитині прізвища та по батькові. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року \~позовні вимоги [PERSON] була задоволено частково,а саме зобовязано відшкодувати з відділу ДВС Світловодського МРУЮ матеріальну шкоду в сумі 17480,96 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. \~в решті позовних вимог відмовлено. Встановлено, що судом при винесення рішення не вирішено питання відносно судового збору. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 31.05.2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру стягнення аліментів задоволено частково. Разом з тим, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.ч. 2, 3\~ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою даної цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, визначеному\~статтею 270 цього Кодексу. Згідно п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада.2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу. Позивачка подала заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з відповідача сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 487,20 грн. В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі судом не вирішено питання про судовий збір. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року позов частково задоволено, стягнуто з КВКП «Водоград» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 70.000 грн. При винесенні рішення судом було стягнуто з\~КВКП «Водограй» на користь держави судові витрати в сумі 700 грн.\~ Згідно з ЗУ «Про судовий збір » пунктом\~1.2.1 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, потрібно стягнути з КВКП «Водограй» 1600 грн. Тому суд приходить до висновку винести додаткове рішення. Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, що відповідно до ч. 4\~ст. 220 ЦПК України\~не є перешкодою у розгляді справи. \~\~\~\~Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі оскільки у вищевказаному рішенні суду не вирішено питання щодо судових витрат. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року позов [PERSON] задоволено частково, позовні вимоги третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] задоволено в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. При поданні до суду позовної заяви майнового характеру [PERSON] згідно до Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір з урахування ставки, що визначається відповідно до ціни позову, в розмірі 551 грн.20 коп. Позов [PERSON] задоволено частково, а отже, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі - 275 грн.60 коп. При поданні третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 551 грн.21 коп. При цьому, беручи до уваги, що позов містить дві позовні вимоги, майнового та немайнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягали окремо кожна вимога, що становить загальний розмір - 1102 грн. 42 коп. Оскільки, позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, то відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., та з [PERSON] на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з урахуванням взаємозаліку сум судових витрат з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. та з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.21 коп.

Outcome: approved