overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. З мотивувальної частини вказаного рішення убачається, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в частині усунення [PERSON], [INFO] від права на спадкування за законом після смерті померлого 20.03.2016 року [PERSON], [INFO] та відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу. В резолютивній частині рішення суд не зазначив про відмову [PERSON] у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Васильківського району Дніпропетровської області, [PERSON] про усунення від права на спадкування було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 225, 226). Суд, дослідивши письмові матеріли справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Приймаючи до уваги, що з приводу позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу [PERSON] надавалися пояснення, докази та це питання було предметом розгляду у судовому засідання та суд у мотивувальній частині рішення дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, проте резолютивна частина рішення не містить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення про відмову [PERSON] у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Проте у резолютивній частині рішення суд не зазначив щодо негайного виконання рішення, не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту першого частини першої статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їхня присутність не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення аліментів, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору відповідно до вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, котрим допустити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року до негайного виконання у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць та стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. 27 жовтня 2017 року на адресу суду від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, котрим позивач просила вирішити питання про стягнення з апеляційного суду Луганської області на її користь судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, у розмірі 320,00 грн. Відповідно до пункту першого частини першої статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їхня присутність не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до апеляційного суду Луганської області, третя особа Лівобережний районний центр зайнятості про стягнення сум інфляції, трьох відсотків річних та пені направлено за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (а.с. 68-69). Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач [PERSON] подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області, за подання котрої сплатила судовий збір у розмірі 320,00 грн. (а.с. 75-77, 101). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 114-115). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, проте судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого останньою за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18 січня 2017 року у розмірі 320,00 грн., відповідно до вимоги статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, котрим стягнути з апеляційного суду Луганської області на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.07.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина, [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2200 грн. щомісячно, на утримання доньки, [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2000 грн., починаючи стягнення з 21.05.2021 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір. 12.08.2021 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Мисечко К.О., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В матеріалах справи міститься Договір про надання правових послуг адвоката, укладений 14.05.2021 року між адвокатом Мисечко К.О. і [PERSON], згідно з додатком до якого остання 14.05.2021 року сплатила адвокату за надання юридичних послуг (отримання в державних органах необхідних документів, підготовка заяв, позовної заяви, апеляційної скарги, мирової угоди та підтримання в судах у якості представника) 6000 грн.( а.с.16,17). З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, у розмірі 1/3 частини від заявлених до відповідача позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 2000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Представником відповідача, ТОВ «ЦКС Груп» на рішення суду подана апеляційна скарга. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 року вказану справу повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про судові витрати, оскільки дане питання не було вирішене судом першої інстанції при ухваленні рішення. Відповідно до пункту першого частини першої статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення. Так, задовольняючи позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суми сплаченого останньою судового збору у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, котрим стягнути з ТОВ «ЦКС ГРУП» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2018 року позовні вимоги [PERSON] і зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 03.06.1960 року, та після смерті матері [PERSON], померлої 04.04.2015 року права та обов*язки забудовника домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вулиця Новосибірська, будинок № 75 житловою площею 45,2 кв. м. з господарськими спорудами та прибудовами у розмірі 2/6 частки цього домоволодіння. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 03.06.1960 року, і за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої 04.04.2015 року права та обов*язки забудовника домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вулиця Новосибірська, будинок № 75 житловою площею 45,2 кв. м. з господарськими спорудами та прибудовами у розмірі 4/6 частки цього домоволодіння. Проте при ухвалені судом рішення не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до змісту частини четвертої цієї статті , у разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не є перешкодою розгляду справи. Сторони у справі належним чином повідомлені про розгляд питання у судовому засіданні щодо вирішення питання про судові витрати, але в судове засідання не з*явилися. Розглядаючи питання про судові витрати у справі, суд враховує вимоги статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги, що [PERSON] при подачі позовної заяви до суду сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень, а його позовні вимоги задоволено в розмірі 2/6 частини; [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 640,00 гривень, а його зустрічні позовні вимоги задоволені у розмірі 4/6 частини, з [PERSON] на користь [PERSON]Г слід стягнути судовий збір у розмірі 242,94 гривні ( 551,20 грн.: 6 х 2 = 183,73 грн.; 640 грн : 6 х 4 = 426,67 грн.; 426,67 грн. 183,73грн. = 242,94 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2016 року задоволено позов [PERSON] до Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області; третя особа Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій та покладення на відповідача зобов'язання вчинити дії. Вказаним рішенням суду було визнано дії Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради, щодо відмови у видачі листа непрацездатності строком на 180 календарних днів неправомірними. Зобов'язано Комунальний заклад «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради, видати листок непрацездатності строком на 30 календарних днів. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення суми судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2016 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення про задоволення позову [PERSON] до Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області; третя особа Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій та покладення на відповідача зобов'язання вчинити дії. Однак не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення щодо стягнення суми судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2017 року Ірпінського міського суду Київської області позов [PERSON] задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 112\~076,00 грн. заборгованості за договором про розірвання договору; 14\~637,75 грн.\~ індексації на індекс інфляції; 3\~373,98 грн. 3% річних, а всього 130\~087,73 грн.; стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 2\~218, 27 грн. При винесенні рішення судом не було ухвалено рішення щодо вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на її користь вартості оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420,00 грн. В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про ухвалення у справі додаткового рішення суду з таких підстав. Відповідно до п.2 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. У відповідності до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Судом встановлено, що позивачем, [PERSON], заявлялася вимога щодо стягнення з [PERSON] на її користь вартості оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420,00 грн. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2015 року частково задоволено позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів. Вказаним рішенням суду було надано дозвіл на виїзд малолітньої дитини [PERSON], [INFO], за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька [PERSON] у супроводі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на період з 20.02.2015р. по 25.08.2015р. до таких країн як: Республіка Білорусь, Туреччина, Єгипет, Болгарія. Крім цього було дозволено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без згоди батька [PERSON] оформлювати документи для тимчасового виїзду малолітньої дитини [PERSON], [INFO], за межі України на період з 20.02.2015р. по 25.08.2015 р. до таких країн як: Республіка Білорусь, Туреччина, Єгипет, Болгарія. До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення суми судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2015 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення про часткове задоволення позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів. Однак не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення щодо стягнення суми судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2017р. позов [PERSON] задоволено частково. [PERSON] поновлено на роботі оператора на відстійниках в Київській міській туберкульозній лікарні № 2. Стягнуто з Київської міської туберкульозної лікарні № 2 на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.12.2016року до дня поновлення на роботі. Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.07.2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою Київської міської туберкульозної лікарні № 2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2014року у справі за позовом [PERSON] до Київської міської туберкульозної лікарні №2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу повернули до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з Київської міської туберкульозної лікарні №2 на користь [PERSON] В судовому засідання [PERSON] проти винесення додаткового рішення не заперечував. В судовому засідання представник Київської міської туберкульозної лікарні №2 при винесенні додаткового рішення поклалась на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17.07.2017р. вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі № 367/285/17, яким визначити що середньомісячна заробітна плата позивача за 2016 р. складає 2830 грн. 52 коп. (33 966 грн. 27 коп. / 12 міс). Середньоденна заробітна плата позивача складає 94 грн. 35 коп. (2830 грн. 52 коп. / 30 календарних днів). Звільнений позивач з 16.12.2016р. Поновлений на роботі згідно рішення Ірпінського міського суду 21.04.2017р. Відповідно час вимушеного прогулу складає з 16.12.2016р. по 21.04.2017р - 126 днів, що становить суму (126 днів * 94 грн. 35 коп.) 11 888 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд», [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині», треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна про визнання майнових прав було відмовлено. В судовому засіданні 21.12.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини цього рішення. Однак, при постановленні вище вказаного рішення у вступній та резолютивній частині рішення суду не було вирішено питання про відмову у задовленні позовної вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу. Сторони в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 220 ЦПК України слід винести додаткове рішення по справі. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed