overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково. [PERSON] зобов'язано не чинити перешкод у спілкуванні позивачів із малолітньою дитиною [PERSON], [INFO]. Визначено спосіб участі позивачів у спілкуванні з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO] та у його вихованні шляхом надання позивачам побачень щосуботи та щонеділі з 09.30 год. до 12.30 год. на території парку «Слава», розташованого по вул. Кобзаря в смт. Криве Озеро, а також на території дитячого парку «Казка» по вул. Центральній в смт Криве Озеро, надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою. При винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У відповідності до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Позивачі в судовому засіданні просили вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог закону. Відповідач надіслала заяву з проханням розглянути пидання про винесення додаткового судового рішення без її присутності. Згідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судом встановлено, що при подачі позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 640 грн. , позивачі [PERSON] та [PERSON] судовий збір не сплачували. Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року були задоволені позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати: судовий збір було стягнуто частково у розмірі 121 гривні 80 копійок, за вимогу немайнового характеру, яка полягає встановлення факту що має юридичне значення. Сторони у судове засідання не зявились. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. Відповідно до ст.220 п.4 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати». Із матеріалів справи вбачається, що позивачі на користь держави сплатили судовий збір за вимогу немайнового характеру, яка полягає у встановлення факту, що має юридичне значення в сумі 121,80 гривень, коли необхідно було при подачі позовної заяви, яка має декілька вимог, а саме вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення сплатить не 121,80 гривень, а 243,60 гривень.Тому, необхідно стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року, ухваленого у справі за заявою прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою позовні вимоги задоволено. Прокурор просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в рішенні суду від 20 червня 2014 року не вказано вартість земельної ділянки, а саме 201тис.375 (двісті одна тисяча триста сімдесят п'ять ) грн., яку визнано відумерлою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року позовну заяву [PERSON] задоволено повністю. Встановлено факт володіння на праві власності [PERSON], яка померла [INFO] року, земельною ділянкою площею 1,651 га, земельною ділянкою площею 1,030 га, що розташовані на території Червоноранківської сільської ради. Визнано право власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 1,651 га, земельну ділянку площею 1,030 га, що розташовані на території Червоноранківської сільської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,651 га, яка розміщена на території Червоноранківської сільської ради, державний акт виданий на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 09 вересня 2002 року № 400. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,030 га, яка розміщена на території Червоноранківської сільської ради, державний акт виданий на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 09 вересня 2002 року № 400.Згідно плану зовнішніх меж вказаного державного акту, земельні ділянки розмежовано на 0,790 га та 0,239 га. Позивач зазначала про це в своїх позовних вимогах, що було предметом судового розгляду. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд встановив факт володіння на праві власності та визнав право власності на земельні ділянки, зазначивши загальну площу земельних ділянок без їх розмежування. За таких обставин суд відповідно до ст. 220 ЦПК України постановляє додаткове рішення, згідно якого зазначає в резолютивній частині рішення Кролевецького районного суду Сумської області площу земельних ділянок 1,651 га згідно державного акту серії [NUMBER] та 0,790 га і 0,239 га згідно державного акту серії [NUMBER], та зазначає визнати право власності за [PERSON] на спадкове майно - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,651 га на підставі державного акту серії [NUMBER], та на спадкове майно - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,790 га, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства - площею 0,239 га на підставі державного акту серії [NUMBER] , що розташовані на території Червоноранківської сільської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року позовну заяву [PERSON] задоволено повністю. Встановлено факт володіння на праві власності [PERSON], померлою 20 березня 2014 року, земельною ділянкою площею 2,378 га, що розташована на території Бистрицької сільської ради . Визнано право власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 2,378 га, що розташована на території Бистрицької сільської в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 175851 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,378 га, яка розміщена на території Бистрицької сільської ради , державний акт видано на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 26 квітня 2004 року № 199 . Згідно плану меж земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки 5922681700:13:002:0092 - площа 1,360 га; 5922681700:14:002:0485 - площа 0,616 га; 5922681700:14:002:0417 - площа 0,219 га; 5922681700:11:003:0019 - площа 0,183 га (а.с. 13). Позивач зазначала про це в своїх позовних вимогах, що було предметом судового розгляду. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд встановив факт володіння на праві власності та визнав право власності на земельну ділянку, однак не зазначив кадастрові номери земельних ділянок та їх розмір. За таких обставин суд відповідно до ст. 220 ЦПК України постановляє додаткове рішення, згідно якого зазначає в резолютивній частині рішення Кролевецького районного суду Сумської області площу земельних ділянок - 1,360 га та її кадастровий номер 5922681700:13:002:0092; - 0,616 га та її кадастровий номер 5922681700:14:002:0485; - 0,219 га та її кадастровий номер 5922681700:14:002:0417; - 0,183 га та її кадастровий номер 5922681700:11:003:0019.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 27 травня 2015 року позовну заяву [PERSON] задоволено повністю. Встановлено факт володіння на праві власності [PERSON], яка померла [INFO] року, земельною ділянкою площею 2,82 га, що розташована на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області. Визнано право власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 2,82 га, що розташована на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області в порядку спадкування після смерті [PERSON]. Згідно копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,82 га, яка розміщена на території Тулиголівської сільської ради, державний акт виданий на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 08 травня 2003 року № 208. Згідно плану меж земельної ділянки вказаного державного акта кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] - площа 2,82 га (а.с.14). Позивач зазначала про це в своїх позовних вимогах, що було предметом судового розгляду. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд встановив факт володіння на праві власності та визнав право власності на земельну ділянку, однак не зазначив кадастровий номер земельної ділянки. За таких обставин суд, відповідно до ст. 220 ЦПК України постановляє додаткове рішення, згідно якого зазначає в резолютивній частині рішення Кролевецького районного суду Сумської області площу земельної ділянки 2,82 га та її кадастровий номер [NUMBER] згідно державного акта серії [NUMBER] та зазначає визнати право власності за [PERSON] на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,82 га, кадастровий номер [NUMBER] на підставі державного акта серії [NUMBER], що розташована на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області в порядку спадкування після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації права власності об'єкта нерухомого майна задоволені. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВТМ № 716085 від 18.10.2013 року, р.№ 3828, видане приватним нотаріусом [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON], скасовано рішення державного реєстратора індексний номер 6963349 від 18.10.2013 року, номер запису про право власності 2952775, про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., що підтверджується квитанцією № 100314.30.1 від 01.04.2014 року. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.07.2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення простроченого грошового зобовязання, інфляційних витрат та трьох процентів річних задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] прострочене грошове зобовязання в сумі 439000,00 грн., інфляційні витрати за період листопад 2014 червень 2016 року включно в сумі 233359 грн.23 коп. та три проценти річних за період листопад 2014- червень 2016 року включно в сумі 21938 грн.00 коп.. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 6220 грн.26 коп.. При винесенні рішення судом не було ухвалено рішення з питання про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 669 грн.74 коп.. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені. Відповідно до ст.220 ЦПРК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне з питання стягнення з відповідача на користь держави судового збору винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 669 грн.74 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.06.2014 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Поновлено [PERSON] на посаді водія автотранспортних засобів в відділ експлуатації та розвитку Регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» у м.Кременчуці. Стягнуто з ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2014 року по 20.06.2014 року включно 9163 грн.20 коп. та в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 3000 грн..00 коп. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено повністю. Однак, у вказаному рішенні суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема стягнення судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів. Суд, з власної ініціативи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі у зв'язку з тим, що судом не було вирішено питання про стягнення судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів. Позивачка в судовому засідання не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення. Відповідач в судовому засіданні також не заперечував проти ухвалення додаткового рішення. Пунктом 3 ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так як позов задоволено у повному обсязі, то з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір за позовну вимогу про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01.07.2021 року встановлено факт смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в с. Роднікове Старобешівського району Донецької області, Україна, внаслідок хронічної серцевої недостатності, ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу з гіпертензією. 02.07.2021 року [PERSON] звернулася до суду і просила ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким встановити, що померла [PERSON] була громадянкою України, народилася в с. Велика Офірна Фастовського району Київської області, Україна та була зареєстрована на момент смерті за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 2 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З копії паспорта померлої вбачається, що [PERSON] була громадянкою України, народилася в с. Велика Офірна Фастовського району Київської області, Україна, та була зареєстрована на момент смерті за адресою: [ADDRESS] . Суд, дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх у сукупності, приходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення з вирішенням питання про дані про громадянство, місце народження та місце реєстрації померлої на момент смерті. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07.04.2021 року первісний позов задоволено повністю. Визнано за [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 8,40 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КСП «40 років Жовтня», на яку мав право померлий [INFO] [PERSON] на підставі сертифікату серії ЗП № 0179959, виданого Куйбишевською районною державної адміністрацією 04.09.1997 року, та зареєстрованого 04.09.1997 року за № 287 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай). Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано за [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] . 24.05.2021 року [PERSON] звернулася до суду і просила ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 44,7 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] . Згідно п. 2 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З копії звіту про незалежну оцінку житлового будинку та технічного паспорта, досліджених в судовому засіданні вбачається, що житловий будинок, на який [PERSON] просила визнати за нею право власності, має загальну площу 44,7 кв..м. Суд, дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх у сукупності, приходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення з вирішенням питання про дані про загальну площу спірного будинку як об`єкта нерухомості. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2013 року позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 9235 гривень 72 копійки, заборгованість за враховану електроенергію в сумі 5082 гривень 23 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього 14532 гривень 55 копійок. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2014р. дана цивільна справа повернута до Куйбишевського районного суду м.Донецька для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення зазначено, що заборгованість необхідно стягнути не з усіх відповідачів, а тільки з власника домоволодіння - [PERSON], а в резолютивній частині рішення відсутній правовий висновок щодо позовних вимог до [PERSON] В судовому засіданні представник позивача, відповідач [PERSON] не заперечували проти ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно матеріалів справи у мотивувальній частині рішення від 09.12.2013р. вказано, що акти про порушення користування електропостачанням в домоволодінні [ADDRESS] були складені за період з 12.10.2009 по 2011р., а [PERSON] став власником вказаного домоволодіння 8.09.2009р., заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 9235,72грн. та заборгованість за враховану електроенергію в сумі 5082,23грн. необхідно стягнути на користь позивача не з усіх відповідачів, а тільки з власника домоволодіння [ADDRESS] - [PERSON], а в резолютивній частині рішення вказано, що позов задоволено в повному обсязі, та не вирішені вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] за якими сторони надавали пояснення та докази. Таким чином, суд вважає, що по справі треба винести додаткове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial