Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ) «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою, яку під час розгляду справи у суді було уточнено, у зв'язку з частковою сплатою відповідачами суми заборгованості та просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 32382,18 грн. та судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 353,82 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 17 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 67900,00 грн., з розрахунку 18,00% річних на строк з 17.01.2007 р. по 16.01.2014 р. З метою забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором, між позивачем, [PERSON] та [PERSON], 17 січня 2007 року були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, останні поручилися за своєчасне і повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору. Позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала, чим порушила умови кредитного договору, що призвело до заборгованості, яка позивач просить стягнути. У судове засідання представник позивача надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], уточнені позовні вимоги визнали у повному обсязі, просили справу розглянути у їх відсутність, про що надали заяви до матеріалів справи. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, 17 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та відповідачем-1 [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11108024000 (надалі по тексту - Кредитний договір). Згідно розділу 1. зазначеного договору, позивач надав відповідачу кредит у національній валюті в сумі 67900,00 грн., за користування кредиту встановлена процентна ставка у розмірі 18% річних, на строк з 17 січня 2007 року по 16 січня 2014 року, що підтверджено копією Кредитного договору (а.с. 6-16). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених цим Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Тобто, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Згідно умов Кредитного договору (п. 1.2.2 Кредитного договору), відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до Договору (а.с. 17-19). Згідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 договору, нарахування процентів здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 05 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 17 січня 20076 року між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], а також між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] були укладені Договори поруки № 11108024000П та № 11108024000П/2, відповідно до умов яких поручителі поручилися перед кредитором за належне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором від 17 січня 2007 року. Відповідальність поручителів наступає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Дані обставини підтверджені матеріалами справи (а.с. 20-23). Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України, встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, у відповідності зі ст. 554 ЦК України. Позивач умови Кредитного договору виконав належним чином, що також не спростовано відповідачами та доказів цьому не надано. Проте, відповідач свої зобов`язання згідно умов Кредитного договору належним чином не виконувала, чим порушила умови договору та законодавства. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено матеріалами справи (а.с. 32-34), з метою врегулювання спору у досудовому порядку та на виконання вимог Кредитного договору, на адресу мешкання відповідачів, позивач надсилав повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту з роз'яснення про наслідки невиконання даної вимоги. Проте, дані вимоги залишені відповідачами без задоволення. Договором кредиту передбачено право позивача на дострокове витребування повернення кредиту та сплати процентів, що передбачено п. 4.6 кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України. Зазначені вимоги відповідачі на час розгляду справи у суді також виконали. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості відповідачів перед ПАТ «Дельта Банк», з яким суд погоджується, та який не спростовано відповідачами, сума заборгованості становить складається з: 22624,33 грн. - заборгованість за кредитом; 9757,85 грн. - заборгованість за відсотками. Усього заборгованість становить 32382,18 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір.

Outcome: approved