overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року вимоги за позовом [PERSON] задоволені\~частково.Скасовано п\~.5\~ розпорядження\~Знам`янської районної\~державної адміністрації\~від 25\~липня 2013\~року №284-р,\~на підставі\~якого [PERSON] ,\~відповідно до\~сертифіката \~на право\~на земельну\~частку (пай)\~серії [NUMBER] ,\~передано земельну\~ділянку \~№ [NUMBER] ,\~загальної площі\~ 5,77\~га на\~території Диківської\~сільської ради\~Знам`янського району,\~яка від\~10\~березня 2015\~року зареєстрована\~у Державному\~ земельному\~кадастрі з\~кадастровим номером:\~3522281200:02:000:0222.\~Визнано недійсним\~договір оренди\~землі зареєстрованого\~ 04\~липня 2015\~року в\~державному реєстрі\~речового права,\~укладений \~між [PERSON] \~та Товариством\~ з\~обмеженою відповідальністю\~«Прогрес»,\~за яким\~об`єктом оренди\~є \~земельна ділянка\~ з\~кадастровим номером\~ 3522281200:02:000:0222,\~яка розташована\~на території\~села Диківка\~Знам`янського району\~Кіровоградської області.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 30 січня 2020 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення складений 06 лютого 2020 року. Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що судом вирішено частково задовольнити позовні вимоги, належним відповідачем за вимогою про скасування розпорядження є Знам`янська районна державна адміністрація, оскільки саме цим органом прийнято вказане рішення, яким порушені права позивача, з нього підлягає стягненню судовий збір за вказану вимогу. Відповідачами в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди є [PERSON] та ТОВ «Прогрес», однак через добросовісність виконання вимог закону при укладенні договору оренди землі та відсутність в діях відповідачів наміру порушити права та законні інтереси позивача, суд вважає в частині цієї вимоги позову залишити судовий збір на користь позивача. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 05.02.2016 р. позовні вимоги УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області до [PERSON] задоволені повністю та стягнення на користь позивача із відповідача надміру виплачена пенсія. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.. Судом встановлено, що у рішенні суду від 05.02.2016 року не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки під час ухвалення рішення від 05.02.2016 р. не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідача на користь держави судовий збір у розмірах встановлених на момент подання позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 07.08.2015 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволені та шлюб між позивачем і відповідачем розірвано. Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду не вирішено питання стягнення судового збору із відповідача по справі в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки під час ухвалення рішення від 07.08.2015 р. не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 13.01.2014 року було задоволено позовні вимоги та визнано за [PERSON], право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,73 га., що знаходиться в межах Броварківської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,73 кадастровий номер 7121581300:08:002:0007, що знаходиться в межах Броварківської сільської ради Золотоніського району, черкаської області після смерті [INFO] [PERSON]. На момент винесення рішення суду з Державного земельного кадастру про земельну ділянку був лише на одну земельну ділянку загальною площею 3,73 Державний акт від 14.02.2008 року ЯГ 630333 кадастровий номер 7121581300:08:002:0007, що знаходиться в межах Броварківської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області. На іншу земельну ділянку Державний акт від 23.12.1999 року ЧР 5-4-75 на той момент не було виготовлено технічної документації відповідно до кадастровий цій ділянці не був присвоєний. На сьогоднішній день він отримав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер 7121581300:08:002:0551. Заявник [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про винесення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявника вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка площею 3,7289 га розташована на території Броварківської сільської ради, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - 7121581300:08:002:0551. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, та згідно ч. 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Рішення суду на даний час знаходиться на стадії виконання, строк виконання не закінчився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 25.11.2013 року було частково задоволено позовну заяву про звернення стягнення на заставне майно. 24.12.2013 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало до суду апеляційну скаргу, де апелянт просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2014 року дану цивільну справу знято з апеляційного розгляду та направлено до Золотоніського міськрайонного сулу для ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з матеріалів справи , ухвалюючи рішення по справі стосовно відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] по яких сторони давали пояснення та надавали докази, однак про це не вказано в резолютивній частині рішення, а зазначено лише в мотивувальній частині. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, з невідомих для суду причин, хоча повідомлялися про час та місце розгляд даної справи належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне винести додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 220 ЦПК України якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, то суд може за заявою сторін, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, та згідно ч. 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 27.05.2015 р. позовні вимоги [PERSON] задоволені частково та стягнено із відповідача 1674 грн. в порядку стягнення додаткових витрат на лікування дитини. Судом встановлено, що у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Однак в рішенні суду від 27.05.2015 року питання стягнення судових витрат не вирішено. В судове засідання сторони не з'явилися. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення рішення від 27.05.2015 р. не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 29.01.2016 р. позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Юні Агро Ком» задоволені частково повністю. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.. Судом встановлено, що у рішенні суду від 29.01.2016 року не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки під час ухвалення рішення від 29.01.2016 р. не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідача на користь держави судовий збір у розмірах встановлених на момент подання позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 31.01.2014 р. позовні вимоги [PERSON] задоволені частково та стягнено із відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 928 грн. 32 коп. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися. Судом встановлено, що у рішенні суду від 31.01.2014 року не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача. Оскільки під час ухвалення рішення від 31.01.2014 р. не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року було задоволено заяву про встановлення факту народження, яким було встановлено факт народження [PERSON] [INFO] та зазначено його батьками [PERSON] та [PERSON]. Однак в зазначеному рішенні суду, в його резолютивній частині не було зазначено відомостей про місце народження дитини та число місяць та рік народження батьків, що являються обов'язковими вимогами для заповнення актового запису про народження. У відповідності до медичного свідоцтва про народження № 474 від 13.05.2011 року вданого КЗ «Охтирська центральна міська лікарня», вбачається, що [PERSON] народила хлопчика [INFO]. Дане медичне свідоцтво було предметом дослідження в судовому засіданні. Крім того у відповідності до копії паспорта заявника [NUMBER] виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області від 18 липня 2000 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. Паспорт так само був предметом дослідження в судовому засіданні. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Заявник [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про винесення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 220 ЦПК України якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, то суд може за заявою сторін, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, та згідно ч. 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Рішення суду на даний час знаходиться на стадії виконання, строк виконання не закінчився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2020 року по цивільній справі за № 695-608/20 позовну заяву Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області до [PERSON] про позбавлення батьківських прав задоволено у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Проте, як вбачається з тексту рішення, у резолютивній частині судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Сторони до суду не викликались Оскільки неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду, суд проводить судове засідання за відсутності учасників справи. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову від сплати судового збору звільнений, то за таких обставин суму судового збору слід стягнути з відповідача [PERSON] , оскільки позов задоволено повністю. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь бюджету судовий збір у сумі 840,8 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.010.2017 року по цивільній справі за № 695-2084/17 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю. Проте, як вбачається з тексту рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не з`явились. Оскільки присутність сторін не є обов`язковою, суд розглядає справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову судовий збір не сплатив, хоча зазначив у позові про сплату судового збору, приходить до висновку про стягнення з позивача [PERSON] судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України. За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з позивача [PERSON] на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 640,0 гривень. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2017 року по цивільній справі за № 695-3466/16-Ц, провадженн № 2-695-260/17 позов [PERSON] до [PERSON] про зняття з реєстрації за місцем проживання задоволено повністю. Як вбачається з тексту рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не з`явились. Так як присутність сторін не є обов`язковою, суд розглялає заяву за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивачем при подачі позову судовий збір не був сплачений, приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України. За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 551,2 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволені повністю. З матеріалів справи судом вбачається, що позивач є інвалідом війни 2 групи, а тому на підставі п. 8, п. 9, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, отже при зверненні до суду із позовною заявою судовий збір не сплачував. Однак при прийнятті вказаного судового рішення судом не було вирішено питання стягнення судового збору за подання вказаної позовної заяви із відповідача у зв'язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Відповідно до ч. ч. 1, 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору, яка станом на дату подання позовної заяви становила 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2017 року по цивільній справі за № 695-1878/17 позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на дитину задоволено повністю. Проте, як вбачається з тексту рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не викликались, оскільки присутність сторін не є обов`язковою. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивачем при подачі позову судовий збір не був сплачений, приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України. За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 640,0 гривень. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2016 року по цивільній справі за № 695-4183/15-Ц (провадженн № 2-695-312/16) позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено повністю. Якм вбачається з тексту рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не з`явились. Так як присутність сторін не є обов`язковою, суд розглялає заяву за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України. За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 551,2 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю та стягненні із відповідача по справі [PERSON] неустойку (пеня) у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів. Судом встановлено, що у рішенні суду від 11.02.2015 року не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення рішення від 11.02.2015 року не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням задоволено повністю. Проте у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про судові витрати, хоча у мотивувальній частині зазначено, що судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не з`явились. Оскільки присутність сторін не є обов`язковою, суд розглядає справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір і в мотивувальній частині рішення зазначено, що судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача, приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати у сумі 640,0 грн. За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати у сумі 640,0 грн. . На підставі зазначеного та

Outcome: approved