Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 14.02.2019 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2006 в розмірі 9989,15 грн., який укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , який помер [INFO] , та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. Вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.11.2006 між АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [INFO] позичальник [PERSON] помер. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № б/н від 10.11.2006 не виконував, у зв`язку з чим станом на 24.01.2019 утворилась заборгованість у розмірі 9989,15 грн., яка складається з наступних сум: 3082,93 грн. заборгованість за кредитом; 166,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6739,32грн. заборгованість за пенею. Зазначає, що 04.09.2016 на виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України, було направлено претензію кредитора до Шостої криворізької державної нотаріальної контори. 04.10.2016 отримана відповідь з Шостої криворізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса, за місцем заведення спадкової справи, та 10.10.2016 ними отримано лист від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., в якому вказано, що приватним нотаріусом Бурлак Р.О. належним чином внесено запис щодо претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» в книгу обліку спадкових справ, та у разі видачі свідоцтв про право на спадщину на майно спадкодавця [PERSON] , його спадкоємці будуть ознайомлені з наявністю заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». 09.01.2019 АТ КБ «ПриватБанк» спадкоємцям, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини [PERSON] та [PERSON] , було направлено лист-претензію, згідно яких Банк пред`явив свої вимоги про сплату боргу за вказаним кредитним договором, на яку останні ніяких дій не виконали, тому враховуючи зазначене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2006 у розмірі 9989,15 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачені при подачі позову судові витрати 1921 грн. судового збору. Заяви, клопотання учасників справи. В судове засідання представник позивача Савіхіна [PERSON] не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно повернутих за закінченням терміну зберігання поштових повідомлень, а.с. 87, 88, 96-99, 101-102, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавали. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 12.04.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12.04.2019 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 09-30 год. 08.05.2019, у зв`язку з неявкою відповідачів щодо яких у суду відсутні повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Ухвалою суду від 08.05.2019 відкладено розгляд справи до 09-30 год. 06.06.2019, для витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. відомостей про осіб, які звернулись за прийняттям спадщини після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , мешкав: [ADDRESS] , або відмовились від прийняття спадщини, чи усуненні від спадкування із зазначенням їх прізвищ, імен, та по батькові та місця проживання, а також інформації щодо звернення АТ КБ «ПриватБанк» до нотаріальної контори з претензією до спадкоємців, з зазначенням дати отримання нотаріальної такої претензії та копії свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 06.06.2019 розгляд справи відкладено на 09-15 год. 05.07.2019. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 05.07.2019 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається із копії укладеної та підписаної 10.11.2006 [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої Банк надав відповідачу кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 10-44). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 352 від 13.03.2013 (а.с. 50). Позичальник [PERSON] у повному обсязі не виконав взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором від 10.11.2006, судом встановлено, що станом на 24.01.2019 заборгованість за спірним договором за розрахунками позивача склала 9989,15 грн., яка складається з наступних сум: 3082,93 грн. заборгованість за кредитом; 166,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6739,32 грн. заборгованість за пенею (а.с. 6-9). Заборгованість станом на дату смерті [PERSON] , померлого [INFO] , відсутня (а.с. 8 зворот). 04.09.2016 позивачем було направлено претензію кредитора за вих. № SAMDN40000009998810 від 20.08.2016 до Шостої криворізької державної нотаріальної контори, в якій просив повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого боржника, включаючи кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити інформацію стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника, а також щодо осіб, які вже прийняли спадщину (а.с. 54). 04.10.2016 Банком отримано відповідь від Шостої криворізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що претензія кредитора переслана до приватного нотаріуса Бурлак Р.О., за місцем заведення спадкової справи (а.с. 55). Згідно отриманої відповіді 10.10.2016 Банком від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., в якій зазначалось, що згідно ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» інформацію про спадкову справу, та дані осіб, які звернулися до нот контори щодо спадкової справи [PERSON] , розголошенню не підлягають, та приватним нотаріусом Бурлак Р.О. належним чином внесено запис щодо претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» в книгу обліку спадкових справ, та у разі видачі свідоцтв про право на спадщину на майно спадкодавця [PERSON] , його спадкоємці будуть ознайомлені з наявністю заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 56). 09.01.2019 за вих. № SAMDN40000009998810 від 17.12.2018 та за вих. № SAMDN40000009998810 від 17.12.2018 до [PERSON] , та [PERSON] було направлено лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с. 57, 58). Відповідно до наданого листа № 404/01-16 від 28.05.2019, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. повідомляє, що після померлого [INFO] [PERSON] , спадкоємцями за законом є його донька [PERSON] , яка прийняла спадщину; відмовились від прийняття спадщини на користь [PERSON] , мати померлого [PERSON] , та донька померлого [PERSON] . Претензія кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо померлого [INFO] [PERSON] надійшла до нотаріальної контори 27.09.2016. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 107). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст.1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, що передбачено ч. 2 ст. 1220 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у ч. 3, 4 ст. 1268 та в ст. 1269 ЦК України. Так, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»). Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття, що встановлено ч. 5 ст. 1268 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України. Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Нормами ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу, суд, за позовом кредитора, накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Системне тлумачення ст. 16 та ч. 2 ст. 1282 ЦК України, дозволяє зробити висновок, що: по-перше, норма ч. 2 ст. 1282 ЦК України, є спеціальною у площині захисту прав кредиторів спадкодавця у межах спадкових правовідносин, в якій передбачено належний спосіб захисту прав кредиторів спадкодавця; по-друге, до відносин між кредитором і спадкоємцями позичальника не повинні застосовуватися норми закону, які врегульовують загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов`язань, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі (пред`явлення в судовому порядку вимоги про стягнення боргу). Аналіз ч. 2 ст.1282 ЦК України свідчить, що задоволення вимоги кредитора до спадкоємців позичальника шляхом одноразового платежу, тобто шляхом сплати грошових коштів, можливе лише в позасудовому порядку. Судовий спосіб захисту порушеного права кредитора, у разі відмови спадкоємців від одноразового платежу, полягає у пред`явленні до спадкоємців позову про накладення стягнення на майно. За таких обставин, обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1282 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості не можуть бути задоволені. Крім того, нормами ст. 1281 ЦК України встановлені строки подання претензії кредитором, в той час як сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові, що передбачено ч. 4 ст. 267 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» дізнався про відкриття спадщини лише 20.08.2016, коли звернувся до нотаріальної контори, відповідно до листа - претензії за вих. № SAMDN40000009998810, тому право вимоги у позивача виникло з 20 серпня 2016 року, однак позивач звернувся до суду лише в 14 лютого 2019, тобто з пропуском шестимісячного строку на право пред`явлення вимоги до спадкоємця, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 8 квітня 2015 року в справі № 6-33цс15 Верховний Суд України зазначив, що «оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення вимог (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців». Крім того, позивачем пред`явлено вимоги до [PERSON] та [PERSON] , хоча відповідно до листа приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., після померлого [INFO] [PERSON] , спадкоємицею за законом є його лише відповідач [PERSON] , яка прийняла спадщину. Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. З наданого позивачем АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за договором б/н від 10.11.2006, укладеного між позивачем та [PERSON] вбачається, що станом день смерті останнього, тобто на 13.03.2013 у [PERSON] була відсутня заборгованість за договором від 10.11.2006 (а.с. 8 звор.). З розрахунку заборгованості за договором станом на 24.01.2019 вбачається, що 12.08.2015, тобто вже майже через два роки після смерті [PERSON] , було здійснено витрати кредитних коштів у розмірі 5,15 грн., у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9989,15 грн., з яких: 3082,93 грн. заборгованість за кредитом; 166,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6739,32 грн. заборгованість за пенею. Спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину, та несуть зобов`язання погасити заборгованість по тілу кредиту, нарахованих відсотках і неустойки тільки в тому випадку, якщо вказана заборгованість виникла за життя позичальника, а інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Враховуючи аналіз викладених судом норм права та аналізу досліджених судом доказів, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення даного позову. На підставі ст.ст. 1216, 1220, 1268, 1269, 1282, 1296, 1297 ЦК України,

Outcome: dismissed