overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23.12.2015 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Однак, при цьому судом не було вирішено питання про сплату судового збору, розмір якого становить 487,20 гривень. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні додаткового рішення присутність сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23.12.2015 року у вищевказаній справі було задоволено позовні вимоги у повному обсязі, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З копії квитанція № 10 від 30.11.2015 року вбачається, що позивачкою при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 мінімальних заробітних плат, що становить 487,20 гривень. Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що з відповідача слід стягнути у користь позивачки 487,20 гривень, що підлягають сплаті за подання до суду заяви про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Рішенням Славутицького міського суду від 25.02.2021 року позов [PERSON] до [PERSON] - про розірвання шлюбу задоволений. Судом було виявлено, що при винесені рішення не прийнято в повній мірі рішення про судові витрати. За приписами ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В мотивувальній частині рішення вирішено, за правилами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 840 гривень 80 копійок. Хоча в резолютивній частині дане питання не зазначено. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. При цьому у ч.3 ст.259 ЦПК України зазначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. За таких обставин необхідно вирішити питання про судові витрати за правилами ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Рішенням Славутицького міського суду від 30.04.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволені частково. Від представника [PERSON] - надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, оскільки позовні вимоги задоволені частково, то необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] судових витрат за проведення судової авторознавчої експертизи від 21.12.2020 року у розмірі 3268 гривень 80 копійок, відповідно до наданої квитанції, тобто судом при винесені рішення не прийнято в повній мірі рішення про судові витрати. За приписами ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В мотивувальній частині рішення судом вирішено питання стосовно судових витрат, а саме судового збору. В той же час зобов`язаний був вирішити питання про інші судові витрати понесені сторонами, зокрема по витратам позивача за проведення експертиз. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, а саме в частинині транспортного засобу, а саме: визнано транспортний засіб автомобіль марки RENAULT 19 EUROPA, державний номерний знак [NUMBER] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] . Стягнути з [PERSON] грошову компенсацію Ѕ вартості автомобіля марки RENAULT 19 EUROPA, державний номерний знак [NUMBER] , що є спадщиною після померлого [PERSON] в розмірі 28 056,06 гривень на користь [PERSON] , залишивши у власності [PERSON] транспортний засіб марки RENAULT 19 EUROPA, державний номерний знак [NUMBER] . Тому суд повинен був вирішити питання про стягнення з [PERSON] на корисиь [PERSON] понесених судових витрат а саме за проведення судової авторознавчсої експертизи відповідно наданої квитанції у розмірі 3268 гривень 80 копійок. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. При цьому у ч.3 ст.259 ЦПК України зазначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. За таких обставин необхідно вирішити питання про судові витрати за правилами ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 20 грудня 2012 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку спадкування та визнано за [PERSON] право на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн., а всього - 7000 грн. (сім тисяч грн.) в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, яке було стягнено з засудженої [PERSON] на її користь вироком Слов'яносербського районного суду від 04.11.2010 року. [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення до рішення суду від 20 грудня 2012 року по справі № 2-830/12 за її позовом до [PERSON] про визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку спадкування, в якій просить внести в рішення суду вимогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяної [PERSON] матеріальної та моральної шкоди в розмірі 7000 грн. та видати виконавчий лист не на [PERSON], а на [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву про винесення додаткового рішення підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання з розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 20 грудня 2012 року вбачається, що вироком Слов'яносербського районного суду від 04.11.2010 року відповідачка [PERSON] була засуджена за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. На відшкодування шкоди з [PERSON] було стягнено на користь потерпілої [PERSON], матері [PERSON], сума матеріальної шкоди - 4000 грн., моральної шкоди - 3000 грн., а всього - 7000 грн. На виконання вироку суду Слов'яносербським районним судом було видано виконавчий лист від 15.11.2010 року про стягнення зазначених сум з [PERSON] на користь [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] є спадкоємицею за заповітом на майно померлої матері, рішенням суду визнано право [PERSON] на спадщину на суми, стягнені на користь померлої матері за вироком суду, проте отримати їх вона не має можливості, тому слід винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну [PERSON] матеріальну та моральну шкоду в розмірі 7000 грн. та видати виконавчий лист на ім'я [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 08 січня 2019 року позовні вимоги [PERSON]\~ були\~ задоволені. Визнано [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 101 будинку № 10 по вулиці Василевського м. Словянська Донецької області. Згідно п. 3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального\~технічного засобу не здійснюється. Як встановлено у судовому засіданні, при ухваленні рішення по справі судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, які складаються з судового збору. Враховуючи результати вирішення спору та його характер, той факт, що позивачка є інвалідом першої групи та звільнена від сплати судового збору, з урахуванням п. 6 ст. 141 ЦПК України, ст.\~ст. 1-4 Закону України «Про судовий збір»,\~ суд вважає, що з відповідачів по справі на користь держави підлягає\~\~стягненню в солідарному порядку судовий збір у сумі 704 грн. 80 копійок.\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON] у розмірі ? частини доходу відповідача до досягнення дитиною 23 років або закінчення навчання, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення було оскаржено [PERSON] до Донецького апеляційного суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16.10.2018 року цивільну справу за вказаним позовом було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як встановлено у судовому засіданні, при ухваленні рішення по справі судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, які складаються з судового збору. Враховуючи обставини справи, майновий характер позовних вимог та результати вирішення спору, з урахуванням ст. 141 ЦПК України, ст. ст. 1-4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що з відповідача по справі - [PERSON] на користь держави підлягає судовий збір у сумі 704 грн. 80 копійок. Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2013 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Слов'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - позовні вимоги задоволено. На теперішній час позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення за вищезазначено справою, з проханням доповнити рішення суду від 02.10.2013 року вказавши загальну та житлову площу квартири, розташованої по [ADDRESS]. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Заявник [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно вивчивши докази та обгрунтування заявника, встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 12.11.2013 року відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] через відсутність в рішенні суду загальної та житлової площі квартири. Викладене свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до довідки ЖЕК № 4 № 1886 від 04.12.2013 року - житлова площа квартири [ADDRESS] складає 38,0 кв.м; загальна площа квартири [ADDRESS] складає 63,3 кв.м. Таким чином вимоги заявника є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволені. 06.11.2020 року від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення половини судового збору, оскільки це питання не вирішено при постановленні рішення. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення по суті позовних вимог. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір, згідно квитанції від 21 вересня 2020 року, в сумі 840 грн. 80 коп. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність стягнення на користь позивача [PERSON] 50 відсотків судового збору в сумі 420,40 грн. з відповідача з [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2020 року цивільний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати було задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2017 року по 12.06.2017 року в розмірі 18244,46 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сорок чотири гривні 46 копійок), з утриманням з цих сум податків та інших обов`язкових платежів. В той же час, як вбачається зі змісту рішення, питання про судові витрати судом вирішено не було. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати. Частина 6 статті 141 ЦПК України вказує на наступне, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору та враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задоволені. Стягнуто з відповідачів на користь позивача матеріальну та моральну шкоду завданої злочином. 24.09.2015 року від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить зазначити число, дату та ідентифікаційний код відповідача [PERSON] для повного виконання рішення суду. \~\~\~\~ В судовому засіданні [PERSON] вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON]М, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені, та відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Відповідач [PERSON] надала суду відомості в яких зазначила дату свого народження та ідентифікаційний номер. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вимоги [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною першою\~статті 220 Цивільного процесуального кодексу України\~встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на те, що судом при ухваленні рішення було вирішено всі питання пов'язані із розглядом справи, а так само судом робилися запити щодо встановлення ідентифікаційного коду всіх відповідачів по справі, відповіді на які судом були отримані та інформація щодо осіб зазначена у рішенні суду. Щодо відповідача [PERSON], то судом була отримана відповідь, що ідентифікаційний номер платника податків [PERSON] не встановлено: не можливо однозначно ідентифікувати особу, інші відомості, що були відомі суду про відповідача [PERSON] зазначені в рішенні суду. Оскільки на даний час суд має відомості про відповідача [PERSON], а неповні дані унеможливлює виконання рішення суду в повному обсязі, то суд приходить до переконання, що вимоги заяви [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Слов'янської міської ради за участі третьої особи комунального підприємства «БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю позовні вимоги задоволені та визнано за [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], за набувальною давністю право власності на 4/25 часток домоволодіння [ADDRESS] житловою площею 31,7 кв.м, загальною площею 49,0 кв.м. та 1/6 частки сараю літера «Г». Однак під час виконання рішення суду від 04.02.2015 року, реєстраційною службою Слов'янського міськарйонного управління юстиції позивачці було відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки резолютивна частина рішення суду від 04.02.2015 року не містить адреси реєстрації позивачки та її ІПН. Викладене свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Сторони до судового засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати. Приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах справи міститься інформація щодо місця реєстрації позивачки та її ідентифікаційні данні, суд вважає за необхідне доповнити вищезазначеною інформацією резолютивну частину рішення суду від 04.02.2015 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved