Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір зі змінами та доповненнями, згідно якого позивач надав [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 53100 грн. для здійснення повної оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу. 14 березня 2008 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки зі змінами та доповненнями, згідно якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед публічним акціонерним товариством «Кредобанк» за виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів) за кредитним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] [PERSON] порушено розділ 1 п. 2.4, п. 3.1, п. 4.1 кредитного договору та статті 625, 629, 1054 ЦК України щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, а [PERSON] порушено п. 1.1, п. 2.2, п. 2.5 кредитного договору та статтю 553 ЦК України щодо відповідальності поручитель перед кредитором за порушення боржником умов кредитного договору, тому станом на 6 лютого 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 22934 грн. 24 коп., яку публічне акціонерне товариство «Кредобанк» просить стягнути із відповідачів. Уповноважений представник публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 12 травня 2014 року подав до суду заяву в якій просив справу розглянути у відсутності представника позивача, не заперечуючи проти заочного розгляду справи та підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов та пояснив, що сплатив на рахунок публічного акціонерного товариства «Кредобанк» більшу частину заборгованості за кредитним договором, а саме 20000 грн. [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Встановлено, що 14 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір зі змінами та доповненнями, згідно якого позивач надав [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 53100 грн. для здійснення повної оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу. 14 березня 2008 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки зі змінами та доповненнями, згідно якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед публічним акціонерним товариством «Кредобанк» за виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів) за кредитним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] [PERSON] порушені вимоги розділу 1 п. 2.4, п. 3.1, п. 4.1 кредитного договору та статтей 625, 629, 1054 ЦК України щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, а [PERSON] порушені вимоги п. 1.1, п. 2.2, п. 2.5 договору поруки та статті 553 ЦК України щодо відповідальності поручителя перед кредитором за порушення боржником умов кредитного договору. Станом на 6 лютого 2014 року загальна сума заборгованості становить 22934 грн. 24 коп., з яких 21738 грн. 42 коп. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 387 грн. 35 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом; 808 грн. 47 коп. - пеня по простроченій заборгованості нарахована за період з 6 липня 2013 року по 6 лютого 2014 року. 15 травня 2014 року [PERSON] сплатив на рахунок публічного акціонерного товариства «Кредобанк» частину заборгованості за кредитним договором, у розмірі 20000 грн. Вказані обставини стверджуються копією кредитного договору № 101/08 від 14 березня 2008 року, копією графіку погашення заборгованості до договору № 101/08 від 14 березня 2014 року, копією договору поруки від 14 березня 2008 року, копією платіжного доручення від 15 травня 2014 року по оплаті по кредитному договору № 101/08 від [PERSON], іншими матеріалами справи. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із [PERSON], [PERSON] слід солідарно стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2934 грн. 24 коп.

Outcome: partial