Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року позов [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Фідобанк» про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ПАТ «Фідобанк» на користь [PERSON] кошти в розмірі 21607,52грн. та судовий збір у розмірі 216, 07грн. Стягнуто з ПАТ «Фідобанк» на користь [PERSON] кошти в розмірі 4499,79грн. та судовий збір у розмірі 72,03грн. Рішенням апеляційного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Фідобанк» на користь [PERSON] коштів у розмірі 21607,62грн. та судового збору у розмірі 216,07грн. - змінено. Стягнуто з ПАТ «Фідобанк» на користь [PERSON] суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 13499,38грн. та судовий збір у розмірі 134,99грн. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Фідобанк» на користь [PERSON] судового збору в розмірі 72,03грн. - змінено. Стягнуто з ПАТ «Фідобанк» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 44,99грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення апеляційного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року в частині позову [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Фідобанк» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 11 березня 2015 року цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Фідобанк» про стягнення коштів повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ПАТ «Фідобанк» на користь [PERSON] трьох процентів річних у сумі 763,28грн. та інфляційних втрати в розмірі 1939,43грн. В судове засідання, призначене для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Від представника ПАТ «Фідобанк» до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. В свою чергу відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду цього питання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року, зокрема, з посилань суду на розрахунок заборгованості позивачів, за яким судом було встановлено, що відповідач повинен сплатити на користь [PERSON] суму коштів в загальному розмірі 21607,52грн., у тому числі: сума безпідставно отриманих коштів - 13499,38грн., три проценти річних - 2289,84грн., інфляційні втрати - 5818,30грн.; на користь [PERSON] - суму коштів в загальному розмірі 7202,50грн., у тому числі: сума безпідставно отриманих коштів - 4499,79грн., три проценти річних - 763,28грн., інфляційні втрати - 1939,43грн. Таким чином, оскільки, судом при ухваленні рішення, в резолютивній частині, не було вирішено питання в частині вимог про стягнення з ПАТ «Фідобанк» на користь [PERSON] інфляційних втрат у розмірі 1939,43грн. та 3% проценти річних у сумі 763,28грн., тому, суд дійшов висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved