Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Скаржник звернулася до суду із скаргою на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, та на дії Відділу державної виконавчої служби Бучанського МУЮ. Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 2-51/12, виданий Оболонським районним судом м. Києва 10.07.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АКБ «Капітал» суми боргу у розмірі 176107,29 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на транспортні засоби: «ТOYOTA», д.н.з. [NUMBER], «MAZDA», д.н.з. [NUMBER], та «HONDA», д.н.з. [NUMBER], які належать на праві власності заявнику. Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві Поліщук В.В. від 06.06.2015 року виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено та направлено для подальшого виконання до відділу державної виконавчої служби Бучанського МУЮ. У зв'язку із повним погашенням заборгованості перед ПАТ «АКБ «Капітал» у серпні 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського МУЮ Собяніною О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Однак, у порушення вимог закону, державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо звільнення майна з-під арешту і станом на 19.11.2016 року арешт з транспортних засобів, належних заявнику, не знято, чим порушено її законні права. Посилаючись на наведене, просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу виконавчої служби Бучанського МУЮ Собяніної Ю.М. щодо невжиття всіх заходів, направлених на звільнення майна [PERSON] з-під арешту, та звільнити з під-арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві в ході виконання виконавчого провадження №40420261, транспортні засоби: «ТOYOTA», кузов № [NUMBER], 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], «MAZDA», кузов № [NUMBER], 1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER], «HONDA» кузов № [NUMBER], 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER], які належать на праві власності [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявник не з'явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному. Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Відділ державної виконавчої служби Бучанського МУЮ юстиції явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце та час судового розгляду повідомленіий належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.07.2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-51 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АКБ «Капітал» суми боргу у розмірі 176107,29 грн. та судових витрат у сумі 1820,00 грн., який направлено на примусове виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві. В ході провадження виконавчих дій Оболонським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на транспортні засоби, належні [PERSON] Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві Поліщук В.В. від 06.06.2015 року виконавче провадження №40420261 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено для подальшого виконання до відділу державної виконавчої служби Бучанського МУЮ. Згідно з довідкою №2820/1 від 28.10.2014 року, виданою ПАТ «АКБ «Капітал», заборгованість [PERSON] за кредитним договором повністю погашена. 14.08.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського МУЮ Собяніною О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як вбачається з довідки територіального сервісного центру «Центр 8041» МВС України №ВН-406, згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС, станом на 19.11.2016 року автомобілі [NUMBER], «MAZDA», д.н.з. [NUMBER], та «HONDA», д.н.з. [NUMBER], які належать на праві власності [PERSON], перебувають під арештом, який був накладений Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на забезпечення виконання виконавчого провадження №40420261. Відтак, суд доходить висновку, що державний виконавець не вжив всіх заходів щодо звільнення належного [PERSON] майна, оскільки не направив копію постанови про зняття арешту з майна на виконання до органу, яким такий арешт було накладено. Враховуючи наведене, суд вирішує визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та звільнити з-під арешту транспортні засоби, належні на праві власності заявнику. З викладеного,

Outcome: approved