Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника та зацікавленої особи. \~30 червня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в порядку окремого непозовного провадження, заінтересована особа приватний нотаріус Форкош М.М., про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 56,7 кв. м., житловою площею 31,95 к. м., виданого Чопською міською радою Закарпатською області 22.09.1993 року на підставі Наказу Фонду комунального майна Ужгородського району за номером 22В, померлій [PERSON] . Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини заявником. 26.10.2021 адвокат Васильчук Л.Б., яка діє в інтересах [PERSON] , подала заяву про уточнення заяви, просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 року, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 56,7 кв. м., житловою площею 31,95 к. м., виданого на підставі Наказу Фонду комунального майна Ужгородського району від 22.09.1993 року за номером 22 В виданого на ім`я « [PERSON] ». Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. 05 липня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву залишено без руху. 15 липня 2021 року представником позивачки [PERSON] адвокатом Васильчук Л.Б. на виконання ухвали суду усунуті недоліки позовної заяви. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник заявника адвокат Васильчук Л.Б. 28.10.2021 через канцелярію суду надала додаткові письмові пояснення по справі, заяву просить розглянути у її відсутності та відсутності [PERSON] . Також надала копію відмови приватного нотаріуса Форкош М.М. № 17/01-16 від 07.07.2021 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину на майно. Заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду 28.10.2021 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Судом на підставі частини другої\~статті 247\~ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини. встановлені судом Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 23.12.1967 року, між [PERSON] та [PERSON] , було укладено шлюб, після укладення шлюбу [PERSON] отримала прізвище « [PERSON] ». Від даного шлюбу народилася дитина [PERSON] , яка являється заявницею по даній справі. Відповідно до копії свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] батьками [PERSON] \~є [PERSON] \~та [PERSON] / /. Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 25.02.1995 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17 липня 2015 року, виданого виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області, [PERSON] померла [INFO] . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2007 року позов [PERSON] до Ужгородської районної державної нотаріальної контори про виділення часток у праві спільної сумісної власності задоволено; визначено, що частки співвласників квартири [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є рівними. Встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частки квартири [ADDRESS] . Отже, померла [PERSON] була співвласником квартири загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 31,95 кв.м., дві кімнати, за адресою: [ADDRESS] /копія дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого від 20.02.2008 року міським головою Чопської міської ради Цар Г.В./ В судовому засіданні встановлено, що у зазначеному дублікаті свідоцтва про право власності на нерухоме майно прізвище співвласника [PERSON] зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до довідки №0194, виданої 25.02.2008 року міським комунальним підприємством житлово - комунального господарства «ТИСА», на день смерті [PERSON] , який помер [INFO] , постійно проживали в житловому будинку за адресою: в [ADDRESS] , дружина: [PERSON] , 1946 року народження, донька [PERSON] , 1976 року народження, онучка [PERSON] 1995 року народження. Відповідно до довідки №60, виданої 12.01.2021 року відділом державної реєстрації нерухомості бізнесу та реєстрації місця проживання Управління Центру надання адміністративних послуг Чопської міської ради, [PERSON] , яка померла [INFO] , постійно проживала та була зареєстрованою разом з [PERSON] , 1976 року народження та [PERSON] 1995 року народження, в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . З метою прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] та видачу свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , заявниця звернулася до приватного нотаріуса та надала усі наявні в неї документи, проте нотаріусом було встановлено, що дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданий Чопською міською радою 20.02.2008 року, видано на прізвище [PERSON] , а тому існує невідповідність у написанні прізвища спадкодавця, замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Оцінка Суду. Відповідно до частини першої\~статті 293 ЦПК\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293). \~А згідно із пунктом 6 частини першої\~статті 315 ЦПК\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~Суд робить висновок, що надані заявником докази є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт належності померлій [PERSON] дублікату свідоцтва про право власності на квартиру. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в дублікаті свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2008 року допущена помилка в написанні прізвища власника, а саме: невірно зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». В даній конкретній ситуації встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки і необхідне для оформлення спадщини. \~При цьому в даних правовідносинах при вирішені питання про встановлення факту належності дублікату свідоцтва про право власності відсутній спір про право. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18\~Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~(із змінами, внесеними згідно з\~постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.98) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується. На підставі викладеного,

Outcome: approved