Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року позов [PERSON] до ТОВ «Фірма «Олто», Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа - Цвітненська сільська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено. Не погодившись із зазначеним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу і справа була направлена на розгляд до апеляційного суду Кіровоградської області. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2015 року вищезазначену справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків. Відповідно до вищезазначеної ухвали апеляційного суду Кіровоградської області судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по даній справі з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що при зверненні з позовною заявою до суду позивач сплатив 243,60 грн. судового збору, хоча заявив дві самостійні вимоги майнового характеру, а саме витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, вартість якої згідно матеріалів справи складає 74345,00 грн., та стягнення орендної плати за використання чужої земельної ділянки без достатньої правової підстави, у сумі 3000 грн. Отже фактично ціна позову становить 77345, грн. Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ст. 88 ЦПК України: 1. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. 2. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 3. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. 4. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. 5. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1% від задоволеної частини вимог, при цьому віднявши суму судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні до суду, та відповідно до рішення суду від 27.01.2015 року стягнена з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved