Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. 30.06.2021 року заявник - [PERSON] , звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить суд, встановити факт належності йому договору дарування квартири [ADDRESS] , посвідченого нотаріусом Тітовою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за № 4470. Свою заявку заявник обґрунтовую зокрема тим, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 16 липня 2004 року. Втім від незалежних він заявника обставин, у договорі дарування вищезазначеної квартири невірно зазначено його прізвище « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». У зв`язку з вищезазначеним у заявника з`явилися суттєві перешкоди в реалізації права на володіння, користування та розпорядження квартирою. Таким чином заявник вважає, що на даний момент та в подальшому тотожність написання його прізвища, перешкоджає йому в реалізації конституційних прав. З огляду на вищевикладені обставини заявник, був вимушений звернутися до суду задля вирішення цього питання. Процесуальні дії. Ухвалою суду від 01 липня 2021 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі, та призначено судовий розгляд.(а.с.17) 13.07.2021 року представник Білгород-Дністровської міської ради подав до суду пояснення відповідно до яких наполягає на тому, щоб заявник подав докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Також представник просив суд, прийняти обґрунтоване рішення по вищезазначеній справі. 18.08.2021 року заявник - [PERSON] , подав до суду заяву відповідно до якої просить суд розглядати справу за його відсутності. Представник Білгород-Дністровської міської ради, в судове засідання не з`явився, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно серії [NUMBER] виданого 18 січня 2008 року, паспорту, серії [NUMBER] виданий органом Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, довідки від 13.08.2008 року про присвоєння ідентифікаційного № 2831203633, прізвище заявника є [PERSON] . (а.с. 6,7) Згідно до договору дарування квартири, посвідченого 16.07.2004 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., вбачається, що з одної сторони даритель - гр. [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , що мешкає у [ADDRESS] , діюча від імені [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , по довіреності посвідченою приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., від 30.08.2002 року по реєстру за № 4635,та з другого боку обдарований гр. [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , уклали договір дарування. Відповідно до договору дарування гр. [PERSON] подарувала, а гр. [PERSON] , прийняв у дар двох кімнату квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .(а.с.11) В вищезазначеному договорі дарування квартири було допущено помилку в написані прізвища заявника « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.10.2004 року, [PERSON] , отримав на підставі договору дарування квартиру реєстраційний номер якої 5615982, номер запису №4920, в книзі № 51 розташованої за адресою: [ADDRESS] .(а.с.9-зворотна сторона) В вищезазначеному документі було допущено помилку в написані прізвища заявника « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінка Суду. Як зазначив заявник, метою встановлення даного факту, що має юридичне значення, є реалізації його конституційних прав. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що заявнику належить договір дарування квартири [ADDRESS] , посвідченого нотаріусом Тітовою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за № 4470, від 16 липня 2004 року. Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені. При таких обставинах заявлені вимоги [PERSON] , про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу підлягають задоволенню.

Outcome: approved