Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] \~до [PERSON] про реальний розподіл сумісного майна подружжя були задоволені частково. Суд визнав за [PERSON], [INFO], право власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: вул. Полтавська, буд.58 м. Синельникове, Дніпропетровської області, яке складається із : житлового будинку А-1; а-1-сені, а1-1-сені; вбиральні-Ж-1 ; огорожі №№1-3, як на спільне сумісне майно подружжя; - визнано за [PERSON], [INFO], право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га., яка розташована за адресою: вул. Полтавська, буд.58, м. Синельникове, Дніпропетровської області, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності па землю серія ЯД №959064, виданого 26.09.2008 року, на підставі рішення Синельниківської міської ради №334-20/V від 07.02.2008р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010811500158; - визнано за [PERSON], [INFO], право власності на ? частину автомобіля DAEWOO LANOS TF696 н.з. АЕ8154СХ, червоного кольору, тип транспортного засобу-легковий седан-В, як на спільне сумісне майно подружжя; - стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON], [INFO], судові витрати за подання позову в розмірі 458 ( чотириста пятдесят вісім) гривень 80 коп.; витрати за проведення експертизи в розмірі 4700(чотири тисячі сімсот) гривень 16 коп.; - стягнуто з [PERSON], на користь держави судовий збір в розмірі 2411 (дві тисячі чотириста одинадцять ) гривень 26 копійок. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року цивільна справа за позовом [PERSON] \~до [PERSON] про реальний розподіл сумісного майна подружжя повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі. В судове засідання 25 березня 2016 року сторони не зявились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином; відповідач [PERSON] надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України- суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою. Судом було ухвалено про проведення судового засідання за відсутності позивача і відповідача. Суд дослідив матеріали цивільної справи № 191/3386/13-ц за позовом [PERSON] \~до [PERSON] про реальний розподіл сумісного майна подружжя. Як вбачається із матеріалів справи позивач уточнювала позовні вимоги і в остаточній редакції позовних вимог просила суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою вул. Полтавська, буд. №58, м. Синельникове, Дніпропетровської області; визнати за нею [PERSON] право власності на 1/2 частину земельних ділянок площею 0,0026 га та 0,1000 га, які розташовані за адресою вул. Полтавська, буд. №58, м. Синельникове, Дніпропетровської області; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля DAEWOO LANOS TF696 н.з. АЕ8154СХ, червоного кольору, тип транспортного засобу - легковий-седан-В, зареєстрований за [PERSON], як на спільне сумісне майно подружжя. Як зазначено вище, рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. В описовій частині рішення від 28.12.2015 року суд зазначив обґрунтування висновків про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо реального розподілу сумісно набутого майна- житлового будинку №58 по вул. Полтавська; визнання права власності на частину земельної ділянки площею 0,0026 га, яка розташована за адресою вул. Полтавська,б.58; реального розподілу автомобіля ( а.с.188-190 т.2). Однак, в резолютивній частині рішення судом не зазначено яким чином вирішені вимоги позивачки [PERSON] до [PERSON] в цій частині позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України- суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: dismissed