overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, однак в даному рішенні не вирішено питання про судові витрати. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однак, при винесенні даного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, зокрема, враховуючи те, що судові витрати були покладені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне зобов`язати [PERSON] сплатити різницю судових витрат, яку понесла [PERSON] у розмірі 739,37 грн. Крім того, суд вважає, що розподіл витрат пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 5544,00 грн. проводити не слід, оскільки сторони при оплаті такої експертизи сплатили рівнозначні частини у розмірі 2772,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28 лютого 2019 року позов Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова до Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування задоволено та визнано незаконним та скасовано Рішення Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова №5 від 03.12.2018 року. Вказане рішення суду оскаржила Комісія по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року цивільну справу за позовом Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова до Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування повернуто до Залізничного районного суду м.Львова для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десятиденний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції. Сторони в судове засідання не викликалися, що відповідає вимогам ч.4 ст.270 ЦПК України. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що Комунальна 3-тя стоматологічна поліклініка м.Львова сплатила 1762 грн. судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією №0.0.1212109607.1 від 14.12.2018 року. Як вбачається з рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 лютого 2019 року позов Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова до Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування задоволено повністю. Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення судового збору за подання позовної заяви, а тому вважаю за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова на користь Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова 1762 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року позов [PERSON] до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати задоволено повністю, стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь [PERSON] 42595,72 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, однак в даному рішенні не вирішено питання про судові витрати, зокрема, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У зв'язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року позов [PERSON] до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь [PERSON] 42595,72 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однак, при винесенні даного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема, стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, зокрема, враховуючи те, що судом вказано у мотивувальній частині рішення про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що у справі за позовом [PERSON] до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2020 року заявлені вимоги позивача [PERSON] задоволені, стягнуті з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання, у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 15 травня 2020 року до закінчення навчання у Львівському медичному фаховому коледжу «Монада», але не більше ніж до досягнення [PERSON] 23-х років. Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат. Відповідно до вимог п.3ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши докази, суд приходить до наступного. Згідно до ст. п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Згідно до ч.6 ст.141 якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли. Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору - з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 31 січня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Гелікон-Моторс», про визнання припиненим зобовязання за договором іпотеки задоволені, визнано іпотеку згідно іпотечного договору від 28.11.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством\~«Дельта Банк» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №930, припиненою. Відповідно до вимог ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не винесене питання про судові витрати. На підставі ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Судом встановлено, що позивач при предявленні позову сплатили судовий збір у розмірі 551,20 грн. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 551,20 грн. на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 5 липня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Залізнична районна адміністрація як орган опіки та піклування, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволені частково. Визнано [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, на що звернув у вагу Апеляційний суд Львівської області. Відповідно до вимог п.3ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] звертаючись з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням сплатила судовий збір у розмірі 551,21грн. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що оскільки позивач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 551,21 грн. та її позовні вимоги задоволенні, понесені позивачем судові витрати по спаті судового збору слід покласти на відповідачів [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 6 квітня 2018 року упозові [PERSON] , [PERSON] до [PERSON], Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження та визнання права спільного користування приміщенням коридору відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності , зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково . Визнано за [PERSON] право власності на двоповерхову прибудову [ADDRESS] Зобов'язано [PERSON], [PERSON] провести у квартирі [ADDRESS] демонтаж туалету та ванни, розташованих над жилою кімнатою. В іншій частині позову відмовлено. Відповідно до вимог п.3ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] , висуваючи 22.07.2015 р. зустрічні вимоги до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності , зобов'язання вчинити певні дії не здійснила оплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме стягнення судового збору в дохід держави за подання зустрічного позову, оскільки такий не був оплачений при його подачі, на що звернув свою увагу Апеляційний суд Львівської області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні надала довідку МСЕК №407931, серія ЛВА-1 від 10.08.2008 року, з якої вбачається, що вона є інвалідом другої групи , а тому звільняється від сплати судового збору під час звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» інваліди 1 та 2 групи звільняються від сплати судового збору. Таким чином , позивач за зустрічним позовом [PERSON] звільнена від сплати судового збору під час звернення з позовом до суду . Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що оскільки позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору на підставі ст.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів [PERSON] , [PERSON] слід стягнути солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. за висунуту до них вимогу майнового характеру (визнання права власності). Та, крім того, на підставі ст.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів [PERSON] , [PERSON] слід стягнути солідарно на користь держави судовий збір 704,80 грн. за вимоги [PERSON]. немайнового характеру(проведення демонтажу), а всього стягненню підлягає сума у розмірі 1409,60грн.(704,80грн. +704, 80грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20.12.2013р., ухваленим у вищезазначеній справі позовні вимоги задоволенні. При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, враховуючі, що суд задовольнив заявлені позовні вимоги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного, ч.1 ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22.01.2014 р., ухваленим у цивільній справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні частково, встановлений факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON], померлою [INFO], на час відкриття спадщини, визнано за [PERSON] право власності на 1/8 частку квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті його дружини [PERSON], визнано частково недійсним договір дарування частки квартири, укладений 12.09.2013 року реєстр № 2597 між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в частині дарування [PERSON] [PERSON] 1/8 частки квартири [ADDRESS], що належала дарувальнику [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.12.2010 року по реєстровому №3274. При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не заперечувала проти ухвалення судом додаткового рішення, інші особи, які приймають участь у справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою. За матеріалами цивільної справи позивач є інвалідом 2 групи (т.1 а.с.7), отже звільнений від сплати судового збору. Частиною 3 ст.88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позов задоволено частково відносно вимог майнового та немайнового характеру, з [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 695 грн. 56 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29 жовтня 2013 року позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди задоволена частково, визнаний недійсними договір дарування квартири [ADDRESS] від 16.12.2011р., укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1065, поновлено за [PERSON] право власності на вказану квартиру. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 16.12.2013р. вищевказане рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29 жовтня 2013р. залишено без змін. [PERSON] звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову, вказуючи, що необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відсутня. У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 15.01.2013р. за заявою [PERSON] з метою забезпечення вищевказаного позову був накладений арешт на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Зі змісту ч.6 ст.154 ЦПК України слідує, що суд може після ухвалення судового рішення може постанови ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки рішення суду по даній справі набрало законної сили, враховуючі заяву позивача, за ініціативою якої був накладений арешт, суд не вбачає підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області 13.09.2018 року позов представника [PERSON] - [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 24.09.2016 року, три відсотки річних від суми простроченого боргу, судові витрати по справі, що становить 192659 гривень 52 копійки. Що стосувалось стягнення з відповідача в користь позивача судових витрат на правничу допомогу, про що просив представник позивача, суд при ухваленні даного рішення вважав, що дане питання не підлягало вирішенню на тому етапі, оскільки представником позивача було подано лише попередній (орієнтовний) розрахунок даних судових витрат. Суд також роз'яснив, що це не позбавляє представника позивача права звернення до суду з остаточним розрахунком судових витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст.134 ч.1 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ст.134 ч.3 ЦПК України). Разом із позовною заявою представником позивача було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов'язаних з розглядом справи - витрат на професійну правничу допомогу, які становили 8500,00 гривень. Після ухвалення рішення представником позивача надано суду остаточний розрахунок судових витрат, пов'язаних з розглядом справи - витрат на професійну правничу допомогу, які становлять 7650,00 гривень. Відповідно до ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. А, тому, суд вважає, що так як судом при ухваленні рішення 13.09.2018 року не вирішено питання розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи - витрат на професійну правничу допомогу, слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити дане питання та стягнути з відповідача в користь позивача 7650,00 гривень даних судових витрат.

Outcome: approved