Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2017 по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, а саме: визнано неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» щодо складання акту № 1525 від 21.04.2017 року; визнано неправомірним акт № 1525 від 21.04.2017 року; визнано неправомірним та скасовано пункт 2 Рішення комісії з розгляду актів про порушення, викладеному в протоколі № 65 від 25 травня 2017 року, в частині нарахування не облікованих об'ємів природного газу побутовому споживачу; визнано неправомірними дії відповідача по нарахуванню не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.05.2017 року в обсязі 11660,540 м.куб. на суму 92805,42 грн.; визнано неправомірним та скасовано акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.05.2017 року в обсязі 11660,540 м.куб. на суму 92805,42 грн.; визнано незаконними дії відповідача по припиненню газопостачання до житлового будинку споживача [PERSON]; зобов'язано відповідача відновити газопостачання природного газу до житлового будинку споживача [PERSON] У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень. Дане рішення оскаржене представником відповідача, справа направлена до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги. Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26.01.2018 р. дана цивільна справа повернена до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки у вищевказаному рішенні суду судом не вирішено питання про судові витрати. Учасник справи в судове засідання не з»явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить висновку про винесення додаткового рішення у справі щодо стягнення судового збору на виконання вказівок апеляційного суду Чернігівської області, виходячи з наступного. Згідно заяви про збільшення позовних вимог, [PERSON] просила: визнати неправомірним та скасувати п. 2 розділу «Рішення», викладеного в протоколі засідання комісії від 25.05.2017 № 65; визнати неправомірними дії відповідача щодо складання акту про порушення № 1525 від 21.04.2017 і визнати неправомірним зазначений акт; визнати неправомірними дії відповідача: по нарахуванню не облікованого (донарахованого) об»єму та обсягу природного газу на суму 92805,42 грн., по складанню акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об»єму та обсягу природного газу на суму 92805,42 грн. і дії відповідача щодо направлення на адресу позивача акту та скасувати зазначений акт; визнати незаконними дії відповідача по припиненню газопостачання до житлового будинку [PERSON] та відновити її порушене право, зобов»язавши відновити газопостачання природного газу до її житлового будинку, що є чотирма вимогами немайнового характеру. Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач звільнена від сплати судового збору за пред»явлення даного позову на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Рішенням суду від 14.12.2017 вирішено стягнути лише 640 грн. з відповідача на користь держави. Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також ставки судового збору за пред»явлення немайнових позовних вимог, які діяли на момент подання позивачем до суду даного позову (31.08.2017), тому решту судового збору у сумі 1920 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави додатковим рішенням суду.

Outcome: approved