Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

стислий виклад позиції позивача У жовтні 2021 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. видано виконавчий напис № 74776 за яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 45 002, 44 грн. 12.08.2021р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, а за постановою від 20.09.2021р. звернено стягнення на доходи позивача, зокрема і заробітну плату в ПП «Фудзмарт». Позивач вказує, що не була обізнана про вчинення виконавчого напису, оскільки жодних документів не отримував, а пізніше дізналася, що діяльність приватного нотаріуса Грисюк О.В. тимчасово зупинена. Водночас, з отриманого від приватного виконавця виконавчого напису та доданих документів неможливо встановити безспірність вимог стягувача, оскільки вона ніколи не мала договірних відносин з відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», а також не отримувала договорів про відступлення прав вимоги від 22.03.2018р. та від 03.11.2020р., що ставить під сумнів наявність у стягувача права стягнення вказаної кредитної заборгованості. Крім цього, з наданих приватним виконавцем документів видно, що нотаріусу був поданий кредитний договір від 22.08.2014р. між позивачкою та ТОВ «Платинум Банк» за яким кредит повинен бути погашений з вересня 2014 року по 21.12.2018 року, але документів на підтвердження існування заборгованості саме в розмірі 15 107, 19 грн надано не було, зокрема і виписки з рахунку, що виключає безспірність суми, що підлягає стягненню. Зазначає, що оскільки жодних кредитних договорів не укладала, у неї є підстави вважати, що відповідачем не надано нотаріусу всіх необхідних документів. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 12.06.2021р. за № 74776 таким, що не підлягає виконанню. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі На підставі ухвали від 19.10.2021р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі третю особу (а.с.35). За ухвалою від 19.10.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису (а.с.34). Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 25.10.2021р. (а.с.39), але в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 12.06.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. видала виконавчий напис № 74776 про стягнення з [PERSON] , боржника за кредитним договором 3680/2534DСLRКРТ від 22.08.2014р. укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимог за кредитними договорами 147 від 22.03.2018р. є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», правонаступником якого згідно Договору відступлення прав вимог від 03.11.2020р. є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за період з 03.11.2020р. по 28.05.2021р. в розмірі 45 002, 44 грн, що включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту - 10 710, 00 грн, прострочену заборгованість за комісією - 51, 13 грн, прострочену заборгованість за несплаченими відсотками - 531, 43 грн, строкову заборгованість за комісією - 171, 86 грн, строкову заборгованість по несплаченим відсоткам - 32 888, 02 грн, 650, 00 грн - плату за вчинення виконавчого напису (а.с.26). Згідно заяви/анкети позичальника ПАТ «Платинум Банк» вона 21.08.2014р. підписана позивачем [PERSON] (а.с.24), а 22.08.2014р. між цими сторонами укладено кредитний договір з можливістю перенесення платежу за умовами якого позичальнику надається кредит в розмірі 15 107, 19 грн з відсотковою ставкою 0,0001% річних, комісією за обслуговування в розмірі 212, 00 грн з датою повернення 21.12.2018р. За пунктами 2.6. та 2.7. щомісячна плата становить 527 грн та сплачується в період з 13 по 18 число (а.с.23-25). 12.08.2021р. за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 74776 від 12.06.2021р. (а.с.14, 22), а 20.09.2021р. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника (а.с.17-18). З Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Грисюк О.В. тимчасово не діє (а.с.29). Мотиви суду Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого2012 року № 296/5(далі Порядок). Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 2 даної Постанови передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як видно зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріус при його вчиненні посилався на ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 були визнанi незаконними i нечинними, зокрема, положення пункту 2 Переліку. Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. та до закінчення касаційного розгляду було зупинено виконання постанови Київського апеляційне адміністративного суду від 22.02.2017року. Касаційний розгляд зазначеної справи закінчено 01.11.2017 року. За таких обставин до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу ІІ, якою не було передбачено вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально. Крім цього, позивач вважає, що виконавчий напис не є безспірним, оскільки вона ніколи не мала договірних відносин з відповідачем, а також не отримувала договорів про відступлення прав, документів на підтвердження існування заборгованості саме в розмірі 15 107, 19 грн надано не було, зокрема і виписки з рахунку, що виключає безспірність суми, що підлягає стягненню. Зазначає, що оскільки жодних кредитних договорів не укладала, у неї є підстави вважати, що відповідачем не надано нотаріусу всіх необхідних документів. Так, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВП ВС у постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідач доводів позивача не спростував належних та допустимих доказів протилежного не надав. Отже, є обґрунтованими доводи позивача про те, що за відсутності договорів про відступлення права вимоги відповідачу, як і документів на підтвердження існування заборгованості саме в розмірі 15 107, 19 грн, заборгованість не є безспірною. Водночас, суд визнає необґрунтованими доводи позивача про те, що вона не укладала кредитного договору, оскільки у ньому відображено саме її підпис з її персональними даними, які відомі лише їй. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з огляду на те, що нотаріус був позбавлений права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені після прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом від 22 лютого 2017 року, виконавчий напис не є безспірним, а відтак суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 74776 від 12.06.2021р. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому судовий збір за подачу позову до суду та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 1362 грн потрібно стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.1,2). На підставі викладеного,

Outcome: approved