overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2018 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 16-251/08-А від 30.05.2018. 15.02.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що у приватного виконавця Чулієва А.А. перебуває виконавче провадження № 52273296 з виконання виконавчого листа № 756/8150/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 16-251/08-А. 15.11.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого до заявника перейшло право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] З цих підстав просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 52273296 з виконання виконавчого листа № 756/8150/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва. У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає з наступних підстав. У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Так, 15.11.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, в тому числі за кредитним договором № 16-251/08-А від 30.05.2018, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] . Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2019, яка набрала законної сили, задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 52273296 з примусового виконання виконавчого листа № 756/8150/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва. Враховуючи викладене, оскільки питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52273296 вже вирішено, у суду відсутні підстави для задоволення повторної заяви. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2010 року з [PERSON] на користь ТОП «ПростоФінанс» стягнуто суму боргу у розмірі 51828,66 гривень та 638,29 судових витрат. До Оболонського районного суду м. Києва від представника ТОВ «ПростоФінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у зв»язку відступленням права вимоги ТОВ «ПростоФінанс» на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» відповідно до договору від 18 травня 2012 року. В судове засідання представник ТОВ «ПростоФінанс» не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. Представник ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку . Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 512 ЦК України, підставою зміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення 03.03.2011 року, у справі № 2-6108/10 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції від 29.09.2013 року ВП №40385782 відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» суми боргу у розмірі 52466,95 грн. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п.3.3 вказаного договору ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісії, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Зважаючи на те, що між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення права вимоги, суд вважає, що заява представника ТОВ «ПростоФінанс»,про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2016року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б\\н від 02.08.2010року у розмірі 27821 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять одна) гривень 97коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутнім в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Заявник в судовому засіданні заяву підтримує та просив суд скасувати заочне рішення від 30.11.2016 року. Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Відповідно до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не належним чином був повідомлений про розгляд справи, оскільки відповідачу неодноразово було надіслано повідомлення про розгляд справи однак він на той час перебував за межами України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2018 позовні вимоги ПрАТ «Європейський страховий альянс» задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 47 655,33 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. 10.01.2019 представник позивача Бородіна Ю.В. звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано найменування сторін та суть позову, а саме: «позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу». Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України). У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенуописку у рішенні суду від 30.11.2018, вірно зазначивши в резолютивній частині рішення найменування сторін та суть позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року задоволено позов [PERSON] до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна. В описовій частині рішення, було помилково вказано номер виконавчого провадження «ВП24822096» замість вірного «ВП34822096». При цьому, судом помилково зазначено, що «державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ковальчук Т.П. було винесено постанову про арешт боржника», замість вірного «державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ковальчук Т.П. було винесено постанову про арешт майна боржника». Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. Судом встановлено, що в описовій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року дійсно міститься описка. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 94 251 грн. 33 коп., 942 грн. 51 коп. державного мита, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 95 223 грн. 84 коп. 05.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описки допущені в рішенні суду, а саме замість невірної дати укладання договору про надання споживчого кредиту та заставу майна «09.09.2006 року» зазначити вірну «09.11.2006 року» та замість невірної назви банківської установи «УкрсСибанк» вказати вірну «УкрСиббанк». Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Представник АКІБ «УкрСиббанк» до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. Судом при дослідженні матеріалів заяви встановлено наступне. З довідки від 15.01.2016 року, вбачається що цивільну справу № 2-898/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було знищено відповідно до Інструкції про «Перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» на підставі наказу № 301-1/а від 08.12.2014 року. З матеріалів договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11074018000 вбачається, що останній був укладений 09.11.2006 року. Однак в рішенні суду від 31.03.2009 року вказано дату укладання договору 09.09.2006 року. При цьому судом встановлено, що номер договору споживчого кредиту та застави майна, що вказаний в рішенні суду співпадає з номером, який зазначений в оригіналі договору, що був наданий представником заявника для огляду в судовому засіданні та копія якого залучена до матеріалів справи. Також є ідентичними п. 1.3.4 та п. 5.9 договору, якими мотивує суд своє рішення та які викладені в договрі споживчого кредиту та застави майна, крім того в договорі співпадають сума кредитних коштів, відсоткова ставка та термін повернення кредитних коштів. Таким чином судом встановлено що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2009 року дійсно міститься описка в даті укладання договору про надання споживчого кредиту та заставу майна, а також описка в назві банківської установи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № R53100217316В від 21.03.2012 року у розмірі 100 411 (сто тисяч чотириста одинадцять) гривня 91 коп. та 1 004,13 ( одна тисяча чотири ) гривні 00 копійок суму сплаченого судового збору. [PERSON] звернулася з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не могла бути присутня в судовому засіданні. Вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, тому була позбавлена своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлена можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до неї позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Заявник в судовому засіданні дану заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення від 31.03.2015 року. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Відповідно до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не належним чином була повідомлена про розгляд справи, оскільки відповідачу неодноразово було надіслано повідомлення про розгляд справи однак вони булу повернути до приміщення суду без вручення адресату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2016року позов задоволений. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], та [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь ПАТ « ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, заборгованість за кредитним договором №ML-008/374/2007 від 04.10.2007 року, у сумі 87 095 (вісімдесят сім тисяч дев'яносто п'ять) долара США 07 центів та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], та [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь ПАТ « ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166 судовий збір у сумі 18 898,41 гривень в рівних частках. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції та публікацією в засобах масової інформації.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року позов Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] суму незаконно отриманих коштів державної субсидії у розмірі 3010 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. На виконання вказаного рішення 15.12.2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. 25.05.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просили вказати дату народження боржника [PERSON]. Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня його її надходження судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З зазначеної норми закону вбачається, що судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин справ або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу. При цьому, в розумінні вказаних положень Цивільно-процесуального кодексу України описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, внаслідок чого виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначенні дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, в якій будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року не містить відомостей про дату народження боржника [PERSON], внаслідок чого його не зазначено у виконавчому листі, тому не можна стверджувати, що у виконавчому документі міститься описка. При цьому, зазначаємо, що в резолютивній частині рішення зазначено відомості про ідентифікаційний код боржника, що усуває складнощі виконання рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2017року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» 14 774 грн. 76 коп. виплаченого страхового відшкодування та 1 378 грн. судового збору. [PERSON]звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач був позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог, а саме те, що його цивільна відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК « Скайд», крім того позивачем при розгляді справи до суду не надано належних доказів на підтвердження того, що саме матеріальна шкода становить 14774,76грн. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації, яка ним отримана ним особисто( а.с.37).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року частково задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зустрічному позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: [PERSON], про визнання поруки припиненою, відмовлено. В резолютивній частині рішення суду допущена описка: замість доларів США, суму боргу, яка підлягає стягненню зазначено в гривні. Крім того, в резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку, а саме неправильно вказано суму кредитної заборгованості: замість 377 717, 71 дол США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 року становить 3019 097, 6 грн вказано 225 836, 09 грн, а також неправильно зазначено суму заборгованості по процентам: замість 45 421, 76 дол США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 року становить 363 056, 13 грн зазначено 46 465, 58 грн». Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved