Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок № 20 по вул. Камяногірська в м. Дніпропетровську за набувальною давністю (а.с.75-77). Додатковими рішеннями Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року та 27 березня 2017 року визнано за\~[PERSON] право власності за набувальною давністю на житловим будинок № 20\~по вул. Кам`яногірська в м. Дніпропетровську, який складається з: житловий будинок літ.А-1 загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., допоміжною площею 4,6 кв.м., прибудови літ. а, вбиральні літ. Б, та вирішено питання щодо судових витрат (а.с. а.с.34, 53). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року\~та у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю відмовлено (а.с.78-79). Питання стягнення судового збору судом вирішено не було. 23 жовтня 2017 року від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення на їх користь понесених судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року. Розглянувши заяву\~Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Дніпропетровської області за подання апеляційної скарги сплачено 606,33 грн. судового збору (платіжне доручення № 493 від 23.03.2017 року, а.с.60). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задоволено, рішення\~Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року\~ скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю - відмовлено, \~однак при цьому не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених\~Прокуратурою Дніпропетровської області при поданні апеляційної скарги. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 606,33 грн. на користь Прокуратури Дніпропетровської області на наступні реквізити: Прокуратура Дніпропетровської області, 49044 м. Дніпро, пр.. [PERSON], 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код за ЄДРПОУ 02909938.

Outcome: approved