overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року позов [PERSON] до Черкаської міської ради, [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасоване рішення Черкаської міської ради від 09.12.2014 року № 2-589 «Про передачу громадянину [PERSON] земельної ділянки в оренду по вул.Василини біля будинку № 60» . Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0058 га кадастровий номер 7110136700:04:053:0054 по вул.Василини, 60, укладений між Черкаською міською радою та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори 27 травня 2015 року. Зобовязано [PERSON] знести паркан, що розташований на орендованій за вказаним договором земельній ділянці у місті Черкаси по вул.Василини, 60.Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] 12.12.2017 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник ЧМР [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Частиною 1\~ст. 270 ЦПК України\~встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи № 712/9010/16-ц, під час розгляду справи позивач [PERSON] понесла судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 1102,40 грн. за подання позовної заяви та 640,00 грн. за заяву про збільшення позовних вимог. Згідно п. 36 Постанови Пленуму ВССУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Враховуючи вищевикладене та те, що при винесенні рішенні суду від 06.12.2017 року судом не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/9010/16-ц та стягнути з Черкаської міської ради та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі по 871,20 грн. з кожного. (1742,40 : 2 = 871,20)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2016 року Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 22 квітня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 346 - розірвано. Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишено - [PERSON]. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця с. Шабельники, Золотоніського району, Черкаської області ІПН [NUMBER], непрацюючого, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] у розмірі в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2013 року і до її повноліття. Стягнуто з [PERSON] судовий збір у розмірі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. В частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах одного місяця. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення необхідно виправити описки, та викласти резолютивну частину наступного змісту: «Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 22 квітня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 346 - розірвати. Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - [PERSON]. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця с. Шабельники, Золотоніського району, Черкаської області ІПН [NUMBER], непрацюючого, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] у розмірі в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2016 року і до їх повноліття. Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. В частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах одного місяця.»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2017 року вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири, 33 у будинку № 29/5 по вулиці Максима Залізняка у м. Черкаси, стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 989,77 грн понесених нею судових витрат, та повернено [PERSON] зайво сплачений судовий збір по квитанції № 18417650-1 10.05.2017 року при подачі позову в сумі 989,77 грн. Вказане рішення набрало законної сили. Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення у справі, оскільки на даний час рішення не виконано, так як в резолютивній частині не зазначено площу ? частини, на яку визнано право власності кожної із сторін при поділлі майна подружжя, через це неможливо зареєструвати рішення та позивачу отримати відповідний витяг. Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до\~ п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішенням суду визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири, 33 у будинку № 29/5 по вулиці Максима Залізняка у м. Черкаси, стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 989,77 грн понесених нею судових витрат, та повернуто [PERSON] зайво сплачений судовий збір по квитанції № 18417650-1 10.05.2017 року при подачі позову в сумі 989,77 грн., однак не зазначено площу ? частини, на яку визнано право власності кожної із сторін при поділлі майна подружжя, через це неможливо зареєструвати рішення та позивачу отримати відповідний витяг. Даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2014р., ухваленому в справі № 712/11337/14ц, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] Позов [PERSON] задоволений. Вселено [PERSON] до квартири [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні квартирою. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішені питання про судові витрати. В рішенні суду від 07.10.2014р. не вирішене питання про судові витрати, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення. Оплата судового збору при подачі позову [PERSON] була відстрочена до постановлення рішення по справі, тому на підставі ст.88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову [PERSON] оплата судового збору в дохід держави покладається на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат задоволено частково. Судом встановлено, що при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про стягнення судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення телефонограми. В зв'язку з неявкою сторін по справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], проживаючого: [ADDRESS], приватного підприємця, на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 17.02.2016 і до закінчення нею навчання, але не більш як до досягнення двадцяти трьох років. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів, у зв'язку з чим судовий збір підлягав стягненню у дохід держави з відповідача. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 712/1614/16-ц та стягнути з [PERSON] до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2014р., ухваленому в справі № 712/12094/14ц, позов [PERSON] задоволений частково. Зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні 63/100 житлового будинку по [ADDRESS]. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішені питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, суд в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлене рішення суд присуджує понесені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тому до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на відпочинок без\~ нотаріальної згоди батька дитинизадоволено. Надано громадянину України [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], дозвіл на виїзд за межі України до держави Канада на відпочинок у в період з 01 червня 2016 року по 15 вересня 2016 року без дозволу та супроводу батька\~ [PERSON] у супроводі\~ бабусі [PERSON], або працівника авіакомпанії, якою буде здійснювати переліт [PERSON] на вибір матері [PERSON]. Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 10 грудня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на відпочинок без\~ нотаріальної згоди батька дитинизадоволено. Надано громадянину України [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], дозвіл на виїзд за межі України до держави Канада на відпочинок у в період з 01 червня 2016 року по 15 вересня 2016 року без дозволу та супроводу батька\~ [PERSON] у супроводі\~ бабусі [PERSON], або працівника авіакомпанії, якою буде здійснювати переліт [PERSON] на вибір матері [PERSON]. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В позовній заяві позивач [PERSON] просила суд надати дозвіл на оформлення проїзного документа на імя [PERSON], [INFO] без нотаріальної згоди батька [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи той факт, що в судовому засіданні вирішувалося вищевказане питання, але в описовій частині рішення було пропущено, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року позов Органу опіки та піклування м. Черкаси до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задоволено. Судом встановлено, що при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про стягнення судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року позов Органу опіки та піклування м. Черкаси до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Позбавлено гр. [PERSON] батьківських прав щодо її доньки [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], проживаючої за адресою: [INFO], непрацюючої, аліменти в розмірі ? усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок дитини у відділенні державного Ощадного банку України, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду та до повноліття дитини. Неповнолітню [PERSON], [INFO] передати органу опіки та піклування м. Черкаси для подальшого влаштування. Відповідно до вимог\~Закону України «Про судовий збір»\~позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів, у зв'язку з чим судовий збір підлягав стягненню у дохід держави з відповідача. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 712/8680/16-ц та стягнути з [PERSON] до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014р., ухваленому в справі № 712/8347/13ц, зміненому частково рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2014р., позов [PERSON] задоволений частково. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] та 1/2 частині земельної ділянки по [ADDRESS] площею 510 кв.м. Визнано за [PERSON] право власності на майно домашнього вжитку, автомобіль ВМWхЗ (2011), державний номер [NUMBER]. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль RЕNАULТ МАGNUМ 440 силовий тягач-Е (2000), державний номер [NUMBER], автомобіль МАN 18.224 фургон ізотермічний (1999) державний номер [NUMBER], автомобіль FRUEHAUF SREM 34С1 (1992)державний номер [NUMBER], автомобіль ЗИЛ 494801 (1990)державний номер [NUMBER], причеп ПМЗ 81011 (1993) № куз.[NUMBER], 1/3 частину нежитлового приміщення по [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на суми вкладів на депозитних рахунках ПАТ «дельта банк» на ім'я [PERSON] та суму відсотків. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 181396,44 грн., судові витрати в сумі 4030,40 грн. Визнаний удаваним договір дарування квартири від 12 червня 2012 року та визнано за кожним по ? частини квартири [ADDRESS]. В решті вимог [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Позов ФОП [PERSON]та ФОП [PERSON] залишений без задоволення. В наданій суду заяві [PERSON] просить постановити додаткове рішення, вказуючи, що визнавши за нею право власності на ? частину будинку та ділянки, суд не вказав площу, кадастрового номеру об'єктів, що необхідно для реєстрації права власності, також в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача грошової компенсації 10 886,60 грн., тоді як у мотивувальній частині рішення суд вказав про те, що вказана сума грошової компенсації підлягає до стягнення на користь позивачки в якості ? частини грошової суми витрачених відповідачем спільних коштів без згоди дружини на потреби інших осіб. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення суду, а також, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії потрібно виконати. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованості доводів заяви [PERSON] щодо наведених у ній недоліків рішення суду, які необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.06.2017р. позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з серпня 2013 року по січень 2015 року в сумі 4601,84 грн. Відповідно до\~\~ст.220 ЦПК України\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при постановленні рішення питання судових витрат не було вирішене, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення по справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 459 грн. (1378 грн./3) пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2017 року позовні вимоги позивача задоволено повністю. Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду від 13 квітня 2017 року не було вирішено позовну вимогу щодо стягнення суми пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором позики, яка складає 7026 грн. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю та просив її задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2017 року позов ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» грошові кошти в сумі 56748,00 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн., а всього 58126,00 грн. Проте, не було вирішено питання щодо стягнення суми пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором позики, яка складає 7026 грн. П. 4.2 Договору визначено, що у разі несвоєчасної оплати суми позики позичальник зобовязаний сплатити на користь позикодавця пеню у розмірі 1 % від суми позики, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу на кожен день затримки оплати. Сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором позики складає 7026, 31 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved