Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» пред'явило позов до [PERSON] з вимогами стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 82 366, 04 грн., яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та відсутність заперечень проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 20 вересня 2005 року було укладено кредитний договір № ODН0RS01583686 відповідно до якого позичальник отримав від банку кредит у розмірі 4 108, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2006 року та з відповідним порядком погашення заборгованості. Зазначений договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту; погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах, передбачених договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яка за розрахунками позивача станом на 04 вересня 2014 року становить 91 157, 23 грн., яка складається з 4 108, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 25 961, 26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 61 087, 97 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. При цьому позивач зазначає, що від зазначеної суми слід відняти 8 791, 19 грн., яка була стягнута заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22.06.2012 року по цивільній справі № 1512/4682/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODН0RS01583686 від 20.09.2005 року. При ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 1512/4682/2012 судом встановлено, що дійсно заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22.06.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково, а саме стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитом - 4 108,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 575, 19 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 108,00 грн., а всього 8 791, 19 грн. Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило його в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2012 року заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.06.2012 року змінено, вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом - 4 108, 00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 18 254, 65 грн.; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 108, 00 грн., а всього 26 450,65 грн. В касаційному порядку рішення не оскаржувалось. Отже на сьогоднішній день, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.10.2012 року, сума до стягнення за кредитним договором № ODН0RS01583686 від 20.09.2005 року становить 64 706, 58 грн. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України). На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: partial