Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі за текстом - ПАТ «Універсал Банк»), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі за текстом ВАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, що складає загальну суму 497967,93 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ «Універсал Банк» і [PERSON] 13.08.2008р. був укладений кредитний договір № ВL 8215 на загальну суму 70000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,95 % річних з кінцевим терміном повернення 31.07.2009р. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 08.06.2015р. в нього перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, відсоткам 497967,93 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила суд про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідач за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву позивача обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] (а.с. 14-16) 13 серпня 2008 року відповідно до заяви на видачу траншу, анкети-заявки на кредит від 08.08.2008р. був укладений кредитний договір № ВL 8215 на підставі якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у сумі 70000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,95 % річних з кінцевим терміном повернення 31 липня 2009 року (а.с. 4-8), відповідно до якого Кредитор зобовязався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобовязався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним. Як вбачається з виписки особового рахунку, [PERSON] отримав кредит в розмірі 70000,00 грн. (а.с. 11-12), що також підтверджується меморіальним ордером № 1308В520082260001 від 13.08.2008р. (а.с. 13). В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 08.06.2015р. з урахуванням заборгованості по кредиту, відсоткам склала загальну суму 497967,93 грн. (а.с. 9-10). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак, відповідачка всупереч вимогам чинного законодавства належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконала та не здійснювала повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 08.06.2015р. становить 497967,93 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 68871,70 грн.; заборгованість по відсоткам 161074,42 грн.; підвищені відсотки 268021,81 грн. (а.с. 9-10). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності складеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором, суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 497967,93 грн. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ЦК України,

Outcome: approved