Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року виселено [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], малолітнього [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS] та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 81 грн. 20 коп. судового збору з кожного. 17 березня 2016 року від відповідача [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON], надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона посилається на те, що не з'явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки повістки вона не отримувала, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надати суду докази, якими заперечує проти позову. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами вимоги банку про виселення. Крім того, зазначає, що квартира, з якої виселяють відповідачів, не була придбана за рахунок кредиту (позики) банку, є єдиним місцем проживання відповідачів та дитини, а відтак судом не з'ясовано чи є підстави для надання відповідачам постійного жилого приміщення у разі виселення, про яке має бути зазначено в рішенні суду. Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник, інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник позивача в судовому засіданні просив залишити заяву без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що в інтересах дитини рішення необхідно переглянути, тому підтримав заяву про перегляд заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі й про судове засідання, яке відбулося 18 вересня 2015 року, за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS]. Проте адресована відповідачу кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання». Телеграма, яка направлялася відповідачам про виклик в судове засідання, призначене на 23 червня 2015 року, не вручена з поміткою, що квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з'являється. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідача поважних причин, що унеможливлювали отримання адресованої їй кореспонденції, суду не надано. Таким чином у суду відсутні підстави для висновку, що відповідач не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин. Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для виселення відповідачів з квартири та навів обґрунтування своїх висновків. Доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для виселення відповідачів з квартири, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано. Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed