Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Стислий виклад позицій заявника та позиція зацікавлених осіб. \~ \~ \~ \~07 квітня 2020 року\~представник заявника звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [PERSON] , [INFO] , згідно медичної документації страждає тяжкою хворобою, вона проживає разом зі своєю донькою [PERSON] , оскільки потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з тим, що не може самостійно себе обслуговувати та контролювати свою поведінку. [PERSON] тривалий час потребує на додаткову допомогу та догляд. Внаслідок психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв`язку з цим може бути визнана недієздатною, а тому заявниця просить суд визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною та встановити опіку над нею та призначити опікуном [PERSON] , [INFO] (а.с. 1). \~ \~ \~ \~Зацікавлена особа - орган опіки та піклування Київської РДА Одеської міської ради про відкриття цивільного провадження належним чином повідомлена, заперечень до суду не направили. Зацікавлена особа - орган опіки та піклування Таїровської селищної ради про відкриття цивільного провадження належним чином повідомлена, заперечень до суду не направили. Рух справи. \~ \~ \~ \~08 квітня 2020 року Київським райсудом м. Одеси було відкрито окреме провадження. \~ \~ \~ \~08 квітня 2020 року судом першої інстанції було прийнято рішення про витребування доказів. \~ \~ \~ \~06 травня 2020 року судом першої інстанції було прийнято рішення про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження по справі. \~ \~ \~ \~04 серпня 2020 року судом першої інстанції було поновлено цивільне провадження. \~ \~ \~ \~20 жовтня 2020 року судом першої інстанції цивільна справа була направлена за підсудністю. \~ \~ \~ \~24 листопада 2020 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями Овідіопольського районного суду Одеської області цивільне провадження було визначено за суддею Кириченко П.Л. та було прийнято до свого провадження. \~ \~ \~ \~04 лютого 2021 року судом першої інстанції було прийнято рішення про залучення зацікавленої особи. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду заявниця та її представник підтримала заяву в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Зацікавлена особа - органі опіки та піклування селищної ради до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~Зацікавлена особа - орган опіки та піклування Київської РДА до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] проживає за адресою: [ADDRESS] . Фактично з липня 2016 року страждає психічним захворюванням, що підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого КУ «Міська поліклініка №20» (а.с.34) та іншою медичною документацією. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 248 від 27.05.2020 року [PERSON] [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді «Змішана коркова та підкоркова судинна деменція», внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 89). \~ \~ \~ \~Виходячи з пояснень, які були надані під час судового розгляду, матеріалів справи, з якої вбачається, що є хронічний та стійкий психічний розлад здоров`я фізичної особи [PERSON] , [INFO] , та хворіє вона тривалий час. Все це в подальшому переросло в хронічну хворобу та потягло за собою зниження пам`яті та інтелекту, повну відсутність набування нового досвіду та користування вже наявним. Дані обставини свідчать про повну нездатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином суд приходить до висновку, що заява в частині визнання недієздатною особи є обґрунтованою. \~ \~ \~ \~Заявник просить встановити опіку над фізичною особою, [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що фізична особа є недієздатною. В ході судового розгляду було встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , є рідною донькою [PERSON] , з якою спільно проживає за адресою: [ADDRESS] . Вищевказане нерухоме майно площею 174.3 кв.м., житлова 102.7 кв.м. належить на праві приватної власності заявниці, що підтверджується Свідоцтвом про спадщину за законом від 02.08.2016 року. Заявниця [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. \~ \~ \~ \~Селищна рада, як орган місцевого самоврядування не заперечують, щодо встановлення опіки над [PERSON] з боку заявниці (а.с.101). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що заявниця, яка є зацікавленою особою в забезпеченні особистих майнових та немайнових прав фізичної особи [PERSON] , яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та обов`язки, суд вважає, що опіка над вищевказаною фізичною особою відповідає правам та інтересам [PERSON] та не порушує її права та інтереси. Таким чином суд вважає можливим встановити опіку над вказаною особою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, та у зв`язку зі станом здоров`я [PERSON] , з якого видно, що вона страждає стійким хронічним психічним розладом, суд приходить до висновку щодо необхідності визнати [PERSON] недієздатною, яка потребує опіки над нею. \~ \~ \~ \~При поданні заяви заявниця сплатила судовий збір в повному обсязі з урахуванням предмету заяви відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий \~ \~ \~ \~збір розподілу не підлягає.

Outcome: approved