Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. МТСБУ (позивач) подало до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 100\~000,00 грн та судові витрати у сумі 1\~921,00 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 21.07.2013 в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області на вул. І.Франка з вини громадянина [PERSON] , який керував автомобілем «BMW», реєстраційний номер Республіки Польща [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажир зазначеного автомобіля [PERSON] отримав тілесні ушкодження, несумісні з життям та загинув на місці події. Вина відповідача у скоєнні цієї ДТП підтверджується вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2014 року. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована утриманцям загиблого [PERSON] батькам [PERSON] та [PERSON] На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Батьки [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернулися до МТСБУ з відповідними заявами. МТСБУ здійснило регламентні виплати батькам загиблого в розмірі по 50\~000,00 грн. кожному. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, зазначивши його у позовній заяві, про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Заяви, клопотання учасників справи. Представником позивача подано клопотання (шляхом зазначення його у позовній заяві) про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі (а.с.3). Процесуальні дії у справі. 18.07.2019 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.21). Ухвалою від 31.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.22-23). Ухвалою від 09.10.2019 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.30-31). Ухвалою судового засідання від 06.12.2019 судом постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкладено розгляд справи (а.с.35). Ухвалою судового засідання від 23.01.2020 постановлено проводити заочний розгляд справи (а.с.41). З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження від 01.03.1991, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). [PERSON] помер [INFO] в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.07.2013 (а.с.11). Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки (а.с.5-7). 16.09.2016 [PERSON] та [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявами про виплату належного відшкодування у зв`язку із смертю їх сина в ДТП за участю транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер Республіки [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.8, 9) Згідно з рахунком розміру відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника від 29.11.2016, потерпілим [PERSON] , [PERSON] підлягає до сплати сума 100\~000,00 грн (а.с.10). Платіжні доручення №9412рв та №9413рв від 30.11.2016 підтверджують виплату Моторно (транспортним) страховим бюро України отримувачам [PERSON] та [PERSON] страхового відшкодування у сумі по 50\~000,00 грн кожному (а.с.16). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з проведенням МТСБУ виплати потерпілим ( [PERSON] та [PERSON] ) страхового відшкодування та набуттям, у зв`язку з цим, МТСБУ права зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди (відповідача) на суму виплаченого потерпілим страхового відшкодування (в силу наявності підстави, передбаченої ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (1 липня 2004 року №1961-IV), Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Частина 23.1. ст. 23 Закону передбачає, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до частини 27.2. ст. 27 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Згідно з підчастиною 38.2.1. частини 38.2. статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до пункту «а» частини 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, зроблений у справі №755/18006/15-ц (постанова суду від 04.07.2018) щодо розмежування понять «суброгація» та «регрес». Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд погоджується з аргументами сторони позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми. Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.07.2013 на вул. І.Франка в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області за участю автомобіля «BMW», реєстраційний номер Республіки [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження, несумісні з життям та загинув на місці події. Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер Республіки [NUMBER] , внаслідок чого відбулася зазначена ДТП та настала смерть [PERSON] , встановлена судовим рішенням (обвинувальним вироком), яке набрало законної сили. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер Республіки Польща [NUMBER] , на час вчинення зазначеного ДТП (21.07.2013), у встановленому законом порядку застрахована не була. МТСБУ за заявами потерпілих (батьків [PERSON] ) [PERSON] та [PERSON] 30.11.2016 виплатила їм страхове відшкодування у зв`язку із смертю сина (годувальника) по 50\~000,00 грн кожному. Суд зауважує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди, а у випадках, визначених законом МТСБУ. Цей страховик (МТСБУ), хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком (МТСБУ) замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик (МТСБУ) набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить обґрунтованого переконання, що майнові права позивача порушені, оскільки ним виплачено потерпілим суму страхового відшкодування і наявна підстава, передбачена ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для регресного позову позивача (МТСБУ), а відповідач зазначену суму (виплачену МТСБУ суму страхового відшкодування потерпілим) позивачу не відшкодував і відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про протилежне, тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 1\~921 грн 00 коп. На підставі статей 1191 ЦК України, статей 21, 23, 27, 38, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved