overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Рішенням Іллінецького районного суду у справі від 04 червня 2015 року позов було задоволено, зокрема, за [PERSON], [INFO], визнано право власності на 39/50 частин житлового будинку №122, розташованого по вул.Морозівській в м.Іллінці Вінницької області, ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер 0521210100:05:001:0438), розташованої по вул. Морозівській, 122 в м.Іллінці Вінницької області, та гараж, розташований по вул.Морозівській, 122 в м.Іллінці Вінницької області, з подальшим введенням в експлуатацію, в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON], який помер 06 серпня 2014 року. Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили. Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що він не може зареєструвати в Державній реєстраційній службі Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області своє право власності на гараж, розташований по вул.Морозівській, 122 в м.Іллінці Вінницької області, оскільки, в рішенні Іллінецького районного суду не вказано, що будівництво гаража є завершене та не потребує подальшого введене в експлуатацію, що підтверджується довідкою експерта, Тому він просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати за ним право власності право власності на 39/50 частин житлового будинку №122, розташованого по вул.Морозівській в м.Іллінці Вінницької області, ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер 0521210100:05:001:0438), розташованої по вул. Морозівській, 122 в м.Іллінці Вінницької області, та гараж, розташований по вул.Морозівській, 122 в м.Іллінці Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON], який помер 06 серпня 2014 року. Сторони в судове засідання не зявились. Розглянувши заяву позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 04 червня 2015 року судом було визнано за [PERSON] право власності, зокрема, на гараж, розташований по вул.Морозівській, 122 в м.Іллінці Вінницької області, з подальшим введенням в експлуатацію, в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON], який помер 06 серпня 2014 року, однак, після винесення рішення стало відомо, що, згідно довідки експерта, будівництво гаража є завершеним та не потребує подальшого введення в експлуатацію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Рішенням Іллінецького районного суду у справі від 17 липня 2015 року позов було задоволено, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 2,6367 га та 0,6947 га, що розташовані на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, та за [PERSON] визнано право власності на 1/2 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 2,6367 га та 0,6947 га, що розташовані на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 27 вересня 2003 року. Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили. Позивачі звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що вона не можуть зареєструвати в Державній реєстраційній службі Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області своє право власності на земельні ділянки, яку вона успадкувала після смерті [PERSON]М, який помер 27 вересня 2003 року, оскільки, вказаним рішення, за кожним із них було визнано право власності на ? частину земельних ділянок площами 2,6367 га та 0,6947 га, що розташовані на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, однак після виготовлення технічної документації землевпорядною організацією, їм було видано витяги з Державного земельного кадастру, в яких цільове призначення земельних ділянок зазначено як для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Тому вони просять суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати за кожним із них ними право власності на ? частину земельних ділянок площами 2,6367 га та 0,6947 га, що розташовані на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Сторони в судове засідання не зявились. Розглянувши заяву позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] та [PERSON], що діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 17 липня 2015 року судом було визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на земельні ділянки площами 2,6367 га та 0,6947 га, що розташовані на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, однак після виготовлення технічної документації зясувалося, що цільове призначення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Рішенням Іллінецького районного суду у справі від 29 грудня 2011 року позов було задоволено, за [PERSON], який помер [INFO], визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; за [PERSON] визнано право власності, зокрема, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили. Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що вона не може зареєструвати в Державній реєстраційній службі Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області своє право власності на цілий житловий будинок, а лише на ? частину житлового будинку, яку вона успадкувала після смерті чоловіка, оскільки, вказаним рішення, за нею не було визнано право власності на іншу ? частину житлового будинку, яка належить їй як члену колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року. Тому вона просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що по [ADDRESS], ? частина якого належить їй на праві власності як члену колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року, а інша ? - частина належить їй в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явились. Розглянувши заяву позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 29 грудня 2011 року судом було визнано за [PERSON] право власності, зокрема, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], однак не було визнано за нею право власності на цілий житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01.04.2015 р., ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені частково, а саме: з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 11.12.2014 р. і до 30.06.2017 р., але не вирішено питання про судові витрати. За ініціативою суду поставлено питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не стягнув з відповідача судовий збір. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вирішив питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2016 року позов [PERSON] задоволено частково. Судом встановлено, що в рішенні суду упущено вимогу щодо стягнення з відповідача судового збору. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. В судовому засіданні сторони погодились сплатити судовий збір у рівних долях по 275,60 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судом не зазначено що судові витрати підлягають стягненню на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2019 року була задоволена позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної колишньої дружини (а.с.32-33). П.3 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:… судом не вирішено питання про судові витрати. Суд дослідивши матеріали справи встановив, що при ухваленні рішення по справі не вирішено питання про судові витрати. П.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, від слати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються… позивачі у справах про стягнення аліментів. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2015 року позов [PERSON] до відділення №11 філії «Одеське РУ «АТ Банк «Фінанси та Кредит» про закінчення дії договору банківського вкладу повернення коштів за вкладом та стягнення неустойки - задоволено. 02 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи тим, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідача на її користь відсотків по банківському вкладу, нараховані до дня фактичного повернення коштів, як вкладнику. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків по банківському вкладу, нараховані до дня фактичного повернення коштів, як вкладнику, хоча позивачем надано до суду уточнення позовних вимог (а.с.49) які судом не були враховані при ухваленні рішення. Вказані обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2015 року позов [PERSON] до відділення №11 філії «Одеське РУ «АТ Банк «Фінанси та Кредит» про закінчення дії договору банківського вкладу повернення коштів за вкладом та стягнення неустойки - задоволено. 18 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи тим, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідача на її користь відсотків по банківському вкладу, нараховані до дня фактичного повернення коштів, як вкладнику. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків по банківському вкладу, нараховані до дня фактичного повернення коштів, як вкладнику, хоча позивачем надано до суду уточнення позовних вимог (а.с.49) які судом не були враховані при ухваленні рішення. Вказані обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2015 року позов приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з [PERSON] на користь Одеської філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суму заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 8997,96 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 243,60 грн. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду, судом невірно вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Так, при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 128,90 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Судом встановлено, що в рішенні суду допущено технічну помилку щодо стягнення з відповідача судових витрат на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена технічна помилка, а саме зазначено що судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк», а вірним є на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2015 року позов [PERSON] АнтоніниМиколаївни - задоволено, яким: - визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, [PERSON] та [PERSON] Квартиру [ADDRESS]; Земельну ділянку [ADDRESS]; Житловий будинок [ADDRESS]; - визнано за [PERSON] право власності на ? частину Квартиру [ADDRESS]; Земельну ділянку [ADDRESS]; Житловий будинок [ADDRESS]; - припинено право власності [PERSON] на 1 /2 частину земельної ділянки [ADDRESS]; житлового будинок [ADDRESS]; - припинено право власності [PERSON] на 1 /2 частину квартири [ADDRESS]. 07 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення не вказано про те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] в цілому. Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що суд не вирішив питання про те, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] в цілому. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. 31 жовтня 2014 року представник позивача - адвокат [PERSON], діючий в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення не вказано про вибір позивачкою прізвища. Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи. Надали до суду заяви про розгляд питання про додаткове рішення без їх участі, проти ухвалення додаткового рішення у справі не заперечили. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Згідно п.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що суд не вирішив питання про вибір позивачкою [PERSON] прізвища після розірвання шлюбу. Так, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] до [PERSON], зареєстрований 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 250. Таким чином, заява представника позивача - адвоката [PERSON], діючого в інтересах [PERSON] про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2010 року ухваленого у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, були задоволені вимоги позивача. У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не зазначив питання про подальше опікування спільної дитини [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] підтримала доводи заяви, просить її задовольнити. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] [INFO], являється спільною дитиною заявниці [PERSON] та її колишнього чоловіка [PERSON], таким чином, діюче законодавство України наділяє батьків рівними правами щодо виховування спільної дитини, зокрема, опікуватись та мати рівні опікунські права щодо неї, виховувати, навчати, піклуватися, забезпечувати моральний та духовний розвиток, а також інші рівні права, які не суперечать інтересам дитини. У відповідності з п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право не зазначив, які дії треба виконати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2015 року позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - задоволено. Судом встановлено, що в рішенні суду упущено вимогу щодо стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судом не зазначено що судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2016 р. було задоволено частково позовні вимоги [PERSON] Ч.1 ст.220 ЦПК України передбачає, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. При ухвалені рішення по справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Згідно квитанції (а.с.2) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 521,21 грн. Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 521,21 грн.

Outcome: approved