Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. 12.01.2021 звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що у грудні 2020 року [PERSON] дізналася про те, що за виконавчим написом за №28807 від 08.09.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, із позивача, як із боржника, стягується на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 22603,94 грн. За виконавчим провадженням №63457958 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною звернено стягнення заборгованості на пенсію позивачу, яку вона отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області. Заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивач не визнає існування заборгованості такого розміру, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачу не надходило, а відтак у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Про існуючи кредитні чи боргові зобов`язання перед ТОВ «ФК «Аланд» чи іншими кредиторами позивачу невідомо. Востаннє позивач користувалася послугами АТ «Дельта Банк», як кредитора, близько 10 років тому, та свої зобов`язання перед банком позивач виконала у повному обсязі. Жодних повідомлень із розрахунками на адресу позивача не надходило. Підстави для примусового стягнення заборгованості у сумі 22603,94 грн. та із чого складається вказана заборгованість, позивачу невідомі. Чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Проте, нотаріально посвідчений договір сторона не укладався. При вчиненні приватним нотаріусом Горай О.С. не було також установлено чи була заборгованість позивачки перед стягувачем саме такого розміру та чи існувала вона взагалі, не враховано строків позовної давності. Крім того, з пенсії позивачки за грудень 2020 року та січень 2021 року у виконавчому провадженні № 63457958 за спірним виконавчим написом протиправно стягнуто 840 грн. на користь відповідача. Оскільки підставою для отримання відповідачем указаних коштів стало їх стягнення при примусовому виконанні оспорюваного виконавчого напису, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнуті з позивачки 840 грн. вважаються безпідставно набутими, з огляду на приписи статті 1212 ЦК України. Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд: 1) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 08.09.2020 року та зареєстрований у реєстрі за №28807, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», заборгованість у розмірі 22603,94 грн., таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненим 08.09.2020 та зареєстрованим у реєстрі за №28807, грошові кошти в сумі 840 грн. Стислий виклад позиції відповідача Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надіслав. Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 13.01.2021 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання (а.с.18). Ухвалою суду від 13.01.2021 за заявою представника позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса (а.с.19-20). Ухвалою суду від 08.02.2021 за клопотанням представника позивача у відповідача та третіх осіб витребувано письмові докази, а підготовче судове засідання відкладено (а.с.32). Ухвалою суду від 01.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.51). Приватним виконавцем Малковою М.В. на виконання ухвали суду 16.02.2021 надано витребувані за клопотанням представника позивача письмові докази (а.с.40-45). Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 26.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки за № [NUMBER] , за яким шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, [PERSON] банк надав кредит у загальному розмірі 30000,00 грн. та на день укладання цього Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 24575,38 грн. Кредитування рахунку у межах кредитної лінії здійснювалося протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія за Договором надавалася після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому Договорі, та не потребувала підписання додаткових угод до цього Договору (а.с.41-43). Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08.09.2020 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №28807, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] , як боржника за кредитним договором за №002-18515-260914 від 26.09.2014 за період із 11.08.2020 по 17.08.2020, у сумі 22103,94 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 19523,53 грн.; простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2580,41 грн., а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 22603,94 грн. (а.с.44). Спірний виконавчий напис був виданий стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», який, за оспорюваним виконавчим документом, є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11.08.2020, який у свою чергу був правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 40-К від 06.10.2017, та БТ-ПВ-01 від 04.09.2016 року. На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі №28807 від 08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. постановою від 09.11.2020 у виконавчому провадженні №63457958 було звернено стягнення на доходи позивача (пенсію), які вона отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с.9). Довідкою відділу обслуговування громадян №9 (сервісний центр) головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 04.01.2021 № 2/02.13-09 підтверджується фактичне стягнення з пенсії за віком [PERSON] у грудні 2020 року 420 грн., а також у січні 2021 року - 420 грн. у виконавчому провадженні у №63457958 (а.с.9). Мотиви, із яких виходить суд та застосовані норми права І. Вирішуючи основну позовну вимогу про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд виходить таких мотивів. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису)\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Ні відповідач, ні третя особа приватний нотаріус Горай О.С. не надали суду, у тому числі на виконання ухвали суду від 08.02.2021, письмових доказів на підтвердження переліку документів, які було подано відповідачем для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення із [PERSON] 22603,94 грн. боргу, і відповідно не доведено, що стягувачем були надані оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Наданий приватним виконавцем Малковою М.В. на вимогу суду Договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки за №002-18515-260914 від 26.09.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] не є нотаріально посвідченим договором, а отже, не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватний нотаріус Малкова М.В. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувалася пунктом 2, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 у цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Горай О.С. 08.09.2020 не мав права керуватись цим пунктом Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. Поряд із цим позивач у позові не погоджується із розміром заборгованості, яка указана у спірному виконавчому написі. Відповідач не надав до суду належних письмових доказів того, що він є правонаступником прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за Договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки за №002-18515-260914 від 26.09.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] , доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Кредитний договір був укладений на період із 26.09.2014 строком на 364 календарних днів, а за виконавчим написом стягується із позивача заборгованості за період із 11.08.2020 по 17.08.2020, а договір був продовжений на інший строк матеріали справи не містять. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, неустойку, комісію, які передбачені договором, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, проценти, неустойка, комісія нараховуються у межах дії договору. Кредитор має право після закінчення строку дії картки на стягнення відповідних виплат за\~статтею 625 ЦК України. Указана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12. Відтак, нарахування за період указаний у виконавчому написі із 11.08.2020 по 17.08.2020 відсотків у сумі 2580,41 грн. за Договором №002-18515-260914 від 26.09.2014 є безпідставним Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що основна позовна вимога адвоката Сумцова Є.С. є обґрунтованою і підлягає задоволенню. ІІ. Вирішуючи похідну позовну вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, суд виходить таких мотивів. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Як установлено судом з пенсії [PERSON] були стягнуті 840 грн. на підставі постанови приватного виконавця Малкової М.В. від 09.11.2020 у виконавчому провадженні №63457958, якою було звернуто стягнення на доходи позивача (пенсію), які вона отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області. Виконавче провадження №63457958 було відкрито за заявою відповідача з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08.09.2020 і зареєстрованого у реєстрі за №28807, який підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Отже, правові підстави набуття відповідачем 840 грн на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~стаття 1212 ЦК України. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. За таких обставин, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 840 грн. безпідставно набутих коштів стягнутих за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 08.09.2020 за №28807. Відтак позов представника позивачки [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України). Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп. за подання позову до суду та за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивачки у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничих послуг від 04.01.2021 (послуги оплачуються з розрахунку 500,00 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару 4000,00 грн.); ордера на надання правової допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 04.01.2021, акт приймання-передачі наданих послуг за №1 від 29.03.2021, квитанцію від 29.03.2021 про перерахування позивачкою адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 4000,00 грн. Указані докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 4000,00 грн. Клопотання про зменшення розміру витрат та доводів про їх неспівмірність зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову відповідачем не заявлено. За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 4000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved