overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості (унікальний №756/6513/15-ц; провадження № 2/756/92/17) від 18 травня 2017 року позов було задоволено частково та на його виконання видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку при оформленні виконавчих листів в даній справі, а саме вірно зазначити ідентифікаційний номер [PERSON] «[NUMBER]» замість помилково зазначеного «[NUMBER]». Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Оболонського районного суду м. Києва (унікальний №756/6513/15-ц; провадження № 2/756/92/17) від 18 травня 2017 року також допущена описка, а саме помилково зазначено ідентифікаційний номер [PERSON] «[NUMBER]» замість правильного «[NUMBER]». Також аналогічна помилка була допущена при оформленні виконавчих листів по зазначеній цивільній справі. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. Також аналогічна помилка була допущена при оформленні виконавчих листів по зазначеній цивільній справі, яка також підлягає виправленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовною заявою ТОВ «УМИГ Мьюзік» до [PERSON] про захист майнових авторських прав (Унікальний № 756/14466/16-ц; Провадження № 2/756/499/18) від 28 листопада 2018 року позов було задоволено частково та на його виконання видано виконавчий лист про зобов`язання [PERSON] опублікувати у будь-якому на власний розсуд друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, щоденний тираж якого становить понад 100000 примірників, повний текст рішення суду у даній справі протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили. Також судом видано виконавчі листи про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УМИГ Мьюзік» компенсацію за порушення авторського права у розмірі 1280000,00 грн та судові витрати у сумі 32532,75 грн. Позивач ТОВ «УМИГ Мьюзік» через свого представника подав заяву про виправлення описки у тексті рішення Оболонського районного суду м. Києва, а саме вірно зазначити найменування позивача «ТОВ «УМИГ Мьюзік» замість помилково зазначеного «ТОВ «УМИГ Мьюзик». Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні виконавчих листів на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва (Унікальний № 756/14466/16-ц; Провадження № 2/756/499/18) від 28 листопада 2018 року також допущено описки, а саме помилково зазначено найменування позивача «ТОВ «УМИГ Мьюзик» замість правильного «ТОВ «УМИГ Мьюзік». У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. Також аналогічна помилка була допущена при оформленні виконавчих листів по зазначеній цивільній справі, яка також підлягає виправленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністраціїдо [PERSON], третя особа Київський міський центр по нарахуванню соціальних виплат,про стягнення надмірно виплачених коштів (унікальний №756/4301/17; провадження № 2/756/3111/17) від 18 серпня 2017 року позов було задоволено та на його виконання видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON], (ПІН [NUMBER]) надміру виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям у сумі 309 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (м. Київ, пр.-Комарова, 7) р/р 35414014054086, КФК-090306, КЕКВ-2730, код 22886300 ГУДКСУ в м. Києві МФО 820019. Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку при оформленні рішення суду та виконавчого документа, а саме вірно зазначити ідентифікаційний номер [PERSON]«[NUMBER]» замість помилково зазначеного «[NUMBER]». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Оболонського районного суду м. Києва (унікальний №756/4301/17; провадження № 2/756/3111/17) від 18 серпня 2017 року допущена описка, а саме помилково зазначено ідентифікаційний номер [PERSON] «[NUMBER]» замість правильного «[NUMBER]». Також аналогічна помилка була допущена при оформленні виконавчого листа по зазначеній цивільній справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. Також аналогічна помилка була допущена при оформленні виконавчого листа по зазначеній цивільній справі, яка також підлягає виправленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва, ухваленим заочно 17.03.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено. [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки вирішенні судом при розгляді справи питання щодо батьківства дитини, не зазначено в резолютивній частині рішення, що унеможливлює його реєстрацію органами РАЦС. Сторони в судове засідання не з»явилися, про день,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, рішення суду, встановив наступне. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року, ухваленим заочно, позовні вимоги [PERSON] задоволені. Встановлено, що позивачкою заявлена вимога про визнання батьківства [PERSON] та надано докази, проте в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року дана вимога не вирішена. Враховуючи викладене заява [PERSON]про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва, ухваленим заочно 17.03.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено. Додатковим рішенням від 05.08.2014 року виключено відомості [PERSON] з актового запису про народження [PERSON]; визнано батьківство [PERSON]; зобов'язано ВРАЦС Оболонського РУЮ в м. Києві внести відповідні зміни. Проте у даних рішеннях допущено описки: невірно зазначивши дату народження відповідача; ім'я батька дитини; ім'я дитини та дату її народження, у описовій частині рішення. Посилаючись на вищевикладені обставини позивачка просила суд виправити описки у рішенні суду. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року, ухваленим заочно, позовні вимоги [PERSON] задоволені. 05.08.2014 року ухвалено додаткове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва 08.08.2016 р. було частково задоволено позов [PERSON] Відповідач [PERSON] звернулась до суду із заявою про розстрочку рішення суду від 10.08.2016 р. (як вказано у заяві) мотивуючи це тим, що має хвороби та є пенсіонером. У судове засідання жодна сторона не з'явилась. Суд, матеріали справи та отримані письмові докази прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню. Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів її сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або сторони, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Як вбачається з отриманих матеріалів відповідач не надав суду доказів, які роблять неможливим виконання даного судового рішення та будь яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення. Тому на підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 01.02.2019 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено. 18.02.2019 р. заявник звернувся до суду із заявою щодо виправлення описки у тексті рішення суду, а саме дати народження [PERSON] Сторони в судове засідання не викликались. Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 01.02.2019 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено та встановлено факт, що [PERSON]., яка померла [INFO] є його рідною матір'ю. У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження.». Як з'ясовано судом, дійсно у описовій частині рішення від 01.02.2019 р. існує описка щодо дати народження матері заявника. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 01.11.2018 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено. 06.11.2018 р. заявник звернувся до суду із заявою щодо виправлення описки у тексті рішення суду, а саме: змінити у резолютивній частині рішення дані щодо його померлого батька. Сторони в судове засідання не викликались. Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 01.11.2018 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено та встановлено факт смерті [PERSON] [INFO] У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Як з'ясовано судом, дійсно у резолютивній частині рішення існує описка щодо даних померлого [PERSON] [INFO] Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 01.11.2018 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено та встановлено факт смерті його бабусь та дідуся. 06.11.2018 р. заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою щодо виправлення описки у тексті рішення суду, а саме: по батькові однієї із бабусь, так як Оболонський районний у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві не бажає виконувати рішення суду. Тому посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд виправити зазначену описку у рішенні суду. Сторони в судове засідання не викликались. Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 01.11.2018 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено та встановлено факт смерті [PERSON] [INFO]; факт смерті гр. України [PERSON] [INFO]; факт смерті гр. України [PERSON] [INFO] У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження.». Як з'ясовано судом, дійсно у резолютивній частині рішення існує описка щодо по батькові померлої [INFO] [PERSON] 1931 р.н. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 02.10.2018 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено та встановлено факт смерті [PERSON] [INFO] 12.10.2018 р. представник заявника [PERSON] звернулась до суду із заявою щодо виправлення описки у тексті рішення суду, а саме: дати народження померлої. Тому посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд виправити зазначену описку у рішенні суду. Сторони в судове засідання не з'явились. Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 02.10.2018 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено та встановлено факт смерті [PERSON] [INFO] У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження.». Як з'ясовано судом, дійсно у резолютивній частині рішення існує описка щодо дати померлої [PERSON], а тому є підстави виправити її. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 03.10.2017 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено та встановлено факт смерті [PERSON], який народився [INFO], є особою чоловічої статі, уродженцем Б-Орлівка Мартинівського району Ростовської обл., який помер [INFO] у м. Донецьк у віці 75 років від набряку легень. 10.10.2017 р. заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою щодо виправлення (на його думку) описок у тексті рішення суду, а саме: громадянства померлого та його місця реєстрації. Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 03.10.2017 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено та встановлено факт смерті [PERSON], [INFO], і який помер [INFO] у м. Донецьку. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як з'ясовано судом, дійсно по тексту рішення існує описка щодо громадянства померлого [PERSON] 1942 р.н. Що стосується вимоги заявника про внесення змін у текст рішення щодо реєстрації померлого, то суд відмовляє у її задоволенні, так як у прохальній частині позову заявника [PERSON] така інформація відсутня. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 05.05.2016 р. було задоволено позов [PERSON] 01.06.2016 р. від позивача надійшла заява щодо виправлень у тексті рішення, так як у ньому не вказано позовну вимогу щодо зміни її прізвища. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Суд, дослідивши отриману заяву та матеріали справи вважає, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню, так як із тексті її заяви вбачається вимоги ст. 220 ЦПК України, а не виправлення описки у тексті рішення суду від 05.05.2016 р., як того вимагає ст. 219 ЦПК України, а тому залишає заяву від 01.06.2016 р. без задоволення. Нга підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 05.10.2017 р. позов [PERSON] було задоволено та шлюб розірвано. 12.10.2017 р. [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо зміни її прізвища з «Василенко» на її дівоче прізвище «Острик», про що вона просила в заяві № 44661 від 18.09.2017 р. Жодна сторона в судове засідання не з`явилась. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 05.10.2017 р. позов [PERSON] було задоволено та шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], 05.05.2012 р. у відділі РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва, а/з № 463 - розірвано. За вимогами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про якусь позовну вимогу. Згідно зі ст. 113 СК особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу (або під час реєстрації шлюбу або у порядку передбаченому ст. 53 СК), має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зміна шлюбного прізвища на дошлюбне або залишення на шлюбному прізвище залежить виключно від волевиявлення особи яка змінила своє дошлюбне прізвище на шлюбне. Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у заяві [PERSON], так як позовної вимоги (зміна прізвища після розірвання шлюбу) позивач [PERSON] не заявляв, а суд не вправі вийти за межі позову, але це не позбавляє у подальшому заявника звернутись до органів РАЦСу для внесення змін щодо свого прізвища. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 11.10.2018 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено та встановлено факт смерті [PERSON] [INFO] 16.10.2018 р. заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою щодо виправлення описки у тексті рішення суду, а саме: громадянства померлого, так як Оболонський районний у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві не бажає виконувати рішення суду, вказуючи, що їм не відомо яке громадянство у померлого, який помер на окупованій території держави Україна. Тому посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд виправити зазначену описку у рішенні суду. Сторони в судове засідання не з'явились. Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 11.10.2018 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено та встановлено факт смерті [PERSON] [INFO] який помер [INFO] у м. Горлівка Донецької обл. Україна. У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження.». Як з'ясовано судом, дійсно у резолютивній частині рішення існує описка щодо громадянства померлого [PERSON] 1945 р.н., а нічим не підтверджена відмова Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві щодо виконання рішення суду свідчить про халатне відношення до своїх посадових обов'язків та визнання неіснуючої «квазідержави», про що свідчить отримана 09.10.2018 р. заявником відповідь (а.с. 5). Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.05.2017 року заяву [PERSON] було задоволено. 31.05.2017 р. заявницею подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначено наступне: дату народження померлої [PERSON], її громадянство, зареєстроване її місце проживання та фактичне місце проживання. Також не вказано, що рішення суду підлягає негайному виконанню. Жодна сторона у судове засідання не з'явилась. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.05.2017 р. заяву [PERSON] було задоволено та встановлено факт смерті [PERSON], особи жіночої статі, уродженки хутор Кущін, Олексіївський район, Білгородської області, Російської Федерації, яка померла [INFO] р. у [ADDRESS], причина смерті: дисциркулярна енцефалопатія 3 ступеня та атеросклероз судин головного мозку. За вимогами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вказати дані, які стосуються померлої [PERSON]

Outcome: approved