Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року [PERSON] відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, і [PERSON] відмовлено в задоволенні зустрічного позову до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії і стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 325 (триста двадцять пять) грн. 83 коп. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з [PERSON] Влад.М. 6144 грн. судових витрат, понесених ним на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки суд не вирішив питання про відшкодування цих витрат під час ухвалення рішення по справі. [PERSON] у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав. Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом [PERSON] Влад.М. і його представник [PERSON] заперечували щодо винесення додаткового рішення, мотивуючи свої заперечення тим, що оскільки саме [PERSON] заявляв про проведення повторної судової експертизи і на вирішення експерта ставились питання, повязані з його позовними вимогами, в задоволенні яких йому відмовлено, а тому саме на [PERSON] повинні бути покладені судові витрати на проведення цієї експертизи. Суд, заслухавши пояснення сторін та представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при ухваленні 10 серпня 2016 року рішення, судом не вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат між сторонами, то є підстави для ухвалення додаткового рішення. Згідно з ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 1 лютого 2016 року за клопотанням [PERSON] у справі судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора [PERSON] було проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу з комплексу питань, повязаних з вимогами як за первісним позовом так і за зустрічним позовом. [PERSON] за проведення зазначеної судової експертизи 28.03.2016, 19.04.2016, 27.04.2016 було сплачено 6144 грн. відповідно до рахунку №556 від 25 лютого 2016 року (а.с.7, 18, 19, 23 т.2). Зазначені обставини ніким не заперечуються. Таким чином [PERSON] поніс витрати, повязані з проведенням вищезазначеної судової експертизи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги, що [PERSON], як відповідач за первісним позовом на користь якого ухвалено судове рішення, має право на відшкодування понесених ним у справі витрат на проведення експертизи та як позивач за зустрічним позовом, в якому йому відмовлено, повинен також нести визначені законом судові витрати, в тому числі на проведення експертизи, підлягає стягненню на його користь з позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] Влад.М. 1/2 частина понесених ним, [PERSON], витрат в сумі 3072 грн. (6144 грн./2). Решта витрат на проведення повторної експертизи згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України покладається на [PERSON], як сторону в задоволенні вимог якої відмовлено.

Outcome: approved