overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення з відповідача [PERSON] на її користь судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Просила дану заяву розглядати без її участі. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду заяви, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу від 20 травня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області не вирішено питання про судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., які позивачка просила стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що під час ухвалення рішення від 20 травня 2014 року, яким позов [PERSON] задоволено повністю, судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачкою, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на її користь судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21\~вересня 2020\~року позов задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , стягнуто 1\~200 грн. матеріальної шкоди та 25\~000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При постановленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому в тому самому порядку, що й судове рішення. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Спеціальний С.П. в судове засідання не з`явились, в заявах про винесення додаткового рішення просили справу розглянути у їхню відсутність, заяви підтримують, просять її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст.270\~ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення. Так, у відповідності до п.2 ч.5\~ст.265 ЦПК України\~розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення. Частиною 1ст.141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання до суду позовної заяви, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року N 294-IX встановлено прожитковий мінімум\~на одну\~особу в\~розрахунку на\~місяць у\~2020\~році для\~працездатних осіб\~в розмірі\~2102\~грн. Отже \~розмір судового\~збору за\~подання до\~суду позовної\~вимоги немайнового\~характеру складає\~840,80\~грн.,\~за подання\~до суду\~позовної заяви\~майнового характеру\~складає \~840,80\~грн. Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; Оскільки позовні\~вимоги задоволені\~повністю,\~ з\~відповідача підлягають\~стягненню на\~користь держави\~ судові\~витрати,\~що складаються\~з судового\~збору в\~розмірі 1681,60\~грн.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, [PERSON] про визнання незаконними та скасування розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 103 від 16.11.2010 року, визнання недійсним свідоцтва серії [NUMBER] від 19.11.2010 року про право власності на приміщення житлового блоку [ADDRESS] та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 19.11.2010 року відмовлено. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання представник позивача зявився позовну вимогу підтримав. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позовної вимоги заперечувала. Представник відповідача та відповідач по справі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з приводу позовної вимоги про визнання за [PERSON] права власності на приміщення житлового [ADDRESS] слід ухвалити додаткове рішення, яким в задоволенні вказаної вимоги відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26\~лютого 2018\~року у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про зміну часток власників житлового будинку відмовлено.\~\~ Відповідно до\~п. 1 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання сторони не зявились, поважних причин не явки суду не повідомили, їх не прибуття не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі заявляли вимоги про поділ житлового будинку і земельної ділянки. Згідно ч.3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається\~якна\~підставу\~своїх\~вимог\~або заперечень,\~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як\~за\~зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог про поділ житлового будинку і земельної ділянки, оскільки до матеріалів справи позивачами не долучено жодних доказів на підтвердження позовних вимог позивачів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-13 00:00:00

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2014 року позов Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » задоволено та постановлено зобов'язати [PERSON], [INFO], відновити централізоване теплопостачання в квартирі [ADDRESS], до попереднього стану. Вказане рішення оскаржила представник відповідача [PERSON], у зв'язку з чим матеріали цивільної справи 21 травня 2014 року направлені до апеляційного суду Полтавської області. Ухвалою cудової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » до [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії повернуто до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у строк до 06 червня 2014 року / а. с. 54 /, яка надійшла на адресу суду 11 червня 2014 року / а. с. 56 /. За правилами ч.3 ст.220 ЦПК України, питання ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 12 червня 2014 року поштовим та телефонним зв'язком доведено до відому кожного учасника судового процесу про дату та час розгляду питання про доцільність ухвалення додаткового рішення, однак останні в судове засідання з'явилися. Тому, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності нез'явившихся осіб. Перевіривши матеріали справи в межах питання, яке підлягає розгляду, суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до вимог п.4. ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи винести додаткове рішення у справі, якщо при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами, зокрема, у відповідності до частини першої названої норми Закону, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » судові витрати, які складаються із сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та документально підтверджені платіжним дорученням № 24204 від 21 лютого 2014 року / а. с. 1 /. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 17.02.2014 року по цивільній справі №551/58/14-ц позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково. Зобов'язано стягувати щомісячно з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS], ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків - [NUMBER], працюючого охоронником а ТОВ АФ «ім.Довженка» на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: дочки - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20.01.2014 року і до досягнення дітьми повноліття. У третьму абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «Стягнути з [PERSON] судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок». При винесенні даного рішення суд не вказав на користь кого стягується даний судовий збір. У відповідності до п.4 ч.1 ст 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2014 було задоволено позов [PERSON], розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] та 234,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів. Частиною 3 статті 88 ЦПК України передбачено, що, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судом з'ясовано, що при винесенні рішення в цій справі не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору на користь держави в частині задоволеної вимоги про стягнення аліментів. У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково та стягнуто з останнього на користь позивача 820 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 1165 гривень 40 коп. 28.09.2015 позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в резолютивній частині вищевказаного рішення муду відсутнє вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу (складання процесуальних документів) в сумі 300 (триста) гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України закріплено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Статтею 88 ЦПК передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином є підстави для покладення на відповідача судових витрат, яких зазнала позивач звернувшись за отриманням правової допомоги через протиправні дії відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2014 було задоволено позов [PERSON], розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць і відновлено [PERSON] її дошлюбне прізвище [PERSON]. Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів. Частиною 3 статті 88 ЦПК України передбачено, що, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судом з'ясовано, що при винесенні рішення в цій справі не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору на користь держави в частині задоволеної вимоги про стягнення аліментів. У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2014 було задоволено позов [PERSON] і на його користь стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.06.2013 по 09.04.2014 в розмірі 25683 гривні 00 копійок. Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Частиною 3 статті 88 ЦПК України передбачено, що, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судом з'ясовано, що при винесенні рішення в цій справі не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору на користь держави в частині задоволеної вимоги про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2013 року за позовом [PERSON], позовні вимоги якого задоволено в повному обсязі та зобов'язано Подільський районний відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис № 1661 від 28.09.2006 року, де виключити з запису відомості про батька [PERSON] щодо дитини [PERSON] [INFO]. Проте при ухвалені рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем при розгляді справи, тому позивач звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору та витрат пов'язаних з проведенням експертизи у сумі 3158, 40грн. Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, проте від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Відповідачка в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем по справі було сплачено 229,40 грн. судового збору згідно оригіналів квитанцій № k/7/F/296 від 15.02.2013 року та № k/7/8/181 від 08.04.2013 року (а.с.1,9). Крім того за проведення дослідження Київським міським бюро судово-медичних експертиз по призначеній судово-генетичній експертизі, позивачем було сплачено 3158,40 грн., згідно квитанції № 585 від 19.07.2013 року (а.с.35), тому суд вважає що заява підлягає задоволенню повністю. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю. 22.11.2016 позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в резолютивній частині вищевказаного рішення суду не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги позивача задоволено повність, однак в резолютивній частині рішення дійсно не вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України закріплено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2015 позов Управління Пенсійного фонду України м. Шостці та Шосткинському районі задоволено повністю та стягнуто зі [PERSON] на користь позивача суму переплати пенсії в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 90 коп. Питання щодо судових витрат рішення суду не вирішено. Враховуючи, що позивача звільнено Законом від оплати судового збору за подання позовної заяви, судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] неустойка за прострочення сплати аліментів в розмірі 156 672,50 грн, витрати на правову допомогу в сумі 33000грн., судовий збір в розмірі 1 556, 72 грн. Ухвалою апеляційного суду від 02.12.2014 року цивільну справу № 589\\3487\\14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України повернуто до суду для усунення недоліків, оскільки при винесенні рішення позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав не було вирішено. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON]вважають за необхідне постановити додаткове рішення, оскільки суд не вирішив питання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно їх неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Відповідач [PERSON] проти постановлення додаткового рішення не заперечував. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав. З матеріалів справи вбачається, що позовна вимога в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] судом розглядалась, що слідує з мотивувальної частини рішення. Крім того, позивач в судовому засіданні при розгляді справи заявляла вимогу про позбавлення [PERSON] батьківських прав і сторони з приводу заявленої вимоги давали пояснення та докази. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Рішенням Шумського районного суду від 08 липня 2015 року вирішено: заяву задовольнити. Визнати спадщину , яка відкрилася після смерті [PERSON] ДЕМ»ЯНІВНИ , яка померла 20 травня 1998 року в с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області , яка складається із права на земельну частку/ пай/ , яка перебуває в колективній власності ксп « Перемога» Шумського району Тернопільської області , розміром 2.72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , сертифікат на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 0202127 втрачений та передати її [PERSON] сільській Раді Шумського району Тернопільської області . В резолютивній частині суд не вказав слово відумерлою. У відповідності до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Враховуючи, що в рішенні суду не вказано слово відумерлою , суд вважає за доцільне винести додаткове рішення, в якому вказати слово» відумерлою». На підставі наведеного,

Outcome: approved