Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2017 року за адресою: м.Мукачево, вул. К.Єлізавети, 18, демонтовано лічильник G-4, рік виготовлення 2002, для проведення експертизи. 15.06.2017 року ДП «Закарпаттястандартметрологія» за результатами перевірки видано довідку, згідно якої лічильник G-4, не відповідає вимогам п.6.4.1 по зовнішньому виду: у вихідному патрубку вимірювальної групи пропалено отвір, який прикрито гумою, яка була приклеєна, потріскала шкала на відліковому механізмі, внаслідок чого номер лічильника та рік не видно. Після проведення експертизи даного лічильника, результат підтвердився, що зафіксовано актом експертизи № 9736 від 15.06.2017 р. Відповідно до п.1 глави 3 Розділу ХІ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населення з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до цих норм здійснено нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з 28.03.2017 по 07.06.2017. Перерахований до сплати обсяг природного газу становить 1825,69 м. куб. Таким чином вартість донарахованого через порушення обєму природного газу, яку відповідач має компенсувати позивачу, становить 15\~854,82 грн., у звязку з чим він і звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що в момент демонтажу лічильника відповідача працівники візуально могли і не виявити факти втручання в його роботу, такий лічильник було демонтовано саме в звязку з виявленими порушеннями і необхідністю проведення експертизи. Чому в [PERSON] про порушення АПР, який залишено відповідачу в момент демонтажу лічильника, та [PERSON] про порушення АПР, який знаходиться у справі, містяться розбіжності, пояснити не може. Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та пояснила, що з її боку жодних втручань в роботу лічильника не було, чому її в цьому звинувачують, не розуміє. Вона завжди своєчасно сплачувала за використаний газ і не допускала ніяких порушень. Працівники ПАТ «Закарпатгаз» майже кожного місяця фіксували контрольні показники лічильника, в червні місяці 2017 року демонтували її лічильник для проведення чергової перевірки, під час демонтажу ніяких зауважень до неї не було. Демонтаж лічильника було проведено разом з вхідною трубою, в звязку з чим складено акт про порушення, в якому вказана обставина зафіксована. Ніяких інших порушень не було виявлено, в акту про порушення більше нічого не було зазначено. Ознайомившись з актом про порушення, який наданий в судовому засіданні вона виявила розбіжності з тим екземпляром, який було вручено їй під час демонтажу лічильника. Зокрема, в наданому представником позивача акті зазначено про наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та наявність інших порушень, хоча в її екземплярі акту про наявність таких порушень не вказано. Це свідчить про підробку документів працівниками ПАТ «Закарпатгаз». В звязку з цим відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача також повністю заперечив проти позову та пояснив, з відповідачем не було вчинено ніяких порушень, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають до задоволення. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» 12.11.2015 року укладено типовий договір № 1907 про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до умов якого сторони узгодили всі питання щодо предмету даного договору, обсягу, режиму, строків та якості надання послуг, ціни на газ та вартість послуг, порядок оплати послуг, а також права та обовязки сторін, відповідальність сторін та які питання. Даний договір особисто підписаний відповідачем [PERSON] Постачання газу здійснювалося відповідачу за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Єлизавети королеви, 18. Відповідно до [PERSON] №002744 ПАТ «Закарпатгаз» в особі Мукачівського відділення від 08.06.2017 р. лічильник газу виробництва Самгаз G-4 в присутності споживача [PERSON] демонтовано для проведення експертизи. При цьому, як зазначено в самому акті (а.с. 9), після демонтажу лічильник направлено на експертизу згідно акту про порушення № 6147 від 08.06.2017 року. [PERSON] про порушення АПР № 006147/639 (а.с.8), 08.06.2017 року за адресою м.Мукачево, вул. К.Єлізавети, 18, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та демонтовано лічильник з вхідною трубою, для проведення експертизи. Оригінали вказаних актів оглянуто в судовому засіданні, їх копії містяться в матеріалах справи. Разом з тим, відповідачем в судовому засіданні надано акт про порушення під тим же самим номером, тобто той екземпляр акту, який було їй вручено при демонтажі лічильника. У вказаному акті відсутні будь-які відмітки щодо наявності порушень, зокрема несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Цим самим підтверджуються пояснення відповідача про те, що на момент демонтажу лічильника жодних порушень виявлено не було. Судом досліджено наданий представником позивача витяг із [PERSON] службового розслідування від 17.07.2017 року, в якому містяться пояснення окремих працівників ПАТ «Закарпатгаз». Так, під час службового розслідування контролер групи по зняттю лічильників [PERSON] та слюсар групи по зняттю лічильників [PERSON] пояснили, що під час демонтажу лічильника у відповідача 08.06.2017 року ними не було виявлено жодних пошкоджень, в тому числі приклеєну гуму, що прикривала пропалений отвір. З пояснень головного метролога ПАТ «Закарпатгаз» [PERSON] вбачається, що факт про палення вхідного патрубка лічильника було виявлено вже після демонтажу у відділі лабораторних вимірів товариства. Таким чином, з вищевказаних досліджених судом документів вбачається, що на момент демонтажу лічильника відповідача працівниками ПАТ «Закарпатгаз» не було виявлено жодних порушень, в тому числі несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відмітки в акті про порушення щодо наявності таких порушень могли бути зроблені працівниками ПАТ «Закарпатгаз» після складання такого акту. [PERSON] ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Оскільки, як вказує позивач, нарахування компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу було проведено саме у звязку з несанкціонованим втручанням відповідача в роботу ЗВТ, виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, він повинен надати належні докази щодо такого втручання. Разом з тим, як встановлено судом, ніякого втручання в роботу ЗВТ на момент демонтажу лічильника виявлено не було, наданий представником позивача акт про порушення містити ознаки підробки, а тому не може бути прийнятий до уваги судом. Про відсутність підстав для нарахування збитків за втручання в роботу ЗВТ вказували і окремі члени комісії ПАТ «Закарпатгаз» під час розгляду справи, що підтверджується протоколом від 27.07.2017 року. Зокрема двоє членів комісії зазначили в протоколі, що пломби на лічильнику не пошкоджені, а тому відсутні підстави для проведення нарахувань збитків. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed