overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду від 17.01.2018р. були частково задоволені позовні вимоги Органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації до [PERSON] про позбавлення батьківських прав а саме вирішено позбавити відповідача батьківських прав відносно - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. При цьому, склад позовних вимог включав також вимоги стягнення з відповідача на користь державних закладів, у якому будуть виховуватись діти, аліменти на їх утримання у розмірі ? частини від загального доходу відповідача, дітей позивач просив передати органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може, за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони давали пояснення, не ухвалено рішення, та також, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ст. 166 СК України для відповідача настають правові наслідки позбавлення її батьківських прав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей до їх повноліття на користь державного закладу, у якому діти будуть виховуватись, але у вказаних вимогах не зазначено на користь якого саме державного закладу повинні стягуватись аліменти з відповідачки. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаних позовних вимог треба відмовити, у звязку з тим, що суд своїм рішенням не може стягнути з відповідача аліменти на користь невстановленого державного закладу з обов»язками на майбутнє, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду з зазначеними вимогами якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволені вказаних позовних вимог. Стосовно вимоги позивача щодо передачі дітей [PERSON], після позбавлення її батьківських прав, органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не ґрунтується на законі та не передбачена жодним діючим нормативно-правовим актом. Під час судового засідання, представники позивача ускладнились уточнити яким саме чином слід передати їм дітей, та де саме діти будуть знаходитись у Волноваської районної державної адміністрації. Таким чином, слід вважати вірним задоволення позовних вимог Органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації у частині позбавлення батьківських прав [PERSON], відмовивши у задоволенні інших позовних вимог за необґрунтованістю. Також з відповідача згідно ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави, пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у встановленому законом розмірі 533,33 (п»ятьсот тридцять три) грн. 33 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду від 18.08.2021 року були розглянуті по суті позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] , при цьому не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Учасники судового розгляду до зали суду не з`явились, будучи належним чином сповіщеними про час та дату розгляду справи. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат, оскільки це питання не було повністю вирішено при постановленні рішення по суті позовних вимог. Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору, внесеного сторонами. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням основних позовних вимог [PERSON] , судові витрати покладаються на відповідача [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що під час подачі позовної заяви, [PERSON] було сплачено 768,40 грн., а її позов вимоги були задоволені частково, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 384,20 грн. Враховуючи, що у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] було відмовлено повністю, сплачений ним судовий збір не підлягає відшкодуванню та покладається на нього, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01 червня 2016року ухваленому у справі за позовом Органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги задоволено. Позбавлено [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], 31.07.2008року народження, [PERSON], 22.10.2006року народження та [PERSON], 28.05.2015року народження. Стягнуто аліменти з [PERSON], 27.03.1986року народження, уродженки [INFO], у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання [PERSON], 31.07.2008року народження, [PERSON], 22.10.2006року народження та [PERSON], 28.05.2015року народження на користь установи де буде перебувати дитина, починаючи з 17.05.2016року і по день повноліття дитини. Стягнуто аліменти з [PERSON], 25.12.1970року народження, уродженця [INFO], у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання [PERSON], 31.07.2008року народження, [PERSON], 22.10.2006року народження та [PERSON], 28.05.2015року народження на користь установи де буде перебувати дитина, починаючи з 17.05.2016року і по день повноліття дитини. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної та відхиленої частини. Судом при ухваленні рішення від 01 червня 2016року не вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору на користь держави. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки не вирішено питання про судові втрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02.02.2015 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь заявника було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 13352,28 грн. На підставі рішення суду видано виконавчі листи, під час оформлення яких було припущено помилки: боржником зазначено заявника, а стягувачем- боржників. Помилки перешкоджають виконанню рішення суду, тому заявник просив їх виправити. Стягувач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомив. Боржники в судове засідання не з*явилися, про причини відсутності суд не повідомили. У відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву без участі сторін. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України, відповідно до якої, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Як вбачається з заяви та оригіналів трьох виконавчих листів, повернутих заявником до суду, у кожному з них боржником зазначений стягувач, а стягувачами боржники. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити, допущені помилки виправити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02.10.2020 року позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення суми орендної плати, було задоволено. \~ \~ \~ \~У відповідності до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення по суті позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.ч.1, 3ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з СФГ «Кундель\~М.Д.»\~витрат, пов`язаних із розглядом справи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.09.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6938 від 28 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції», заборгованості в розмірі 15047,40 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 908,00 гривень. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №221/4053/21, а саме вирішити питання про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат за надання правової допомоги 3000,00 грн.. Тобто, під час ухвалення судом рішення, з відповідача стягнуто лише витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн., а щодо витрат за правову допомогу та судового збору за заявою про забезпечення позову питання судом не вирішено, тому він звернувся до суду з даною заявою. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що судом під час розгляду справи та постановленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 3000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, тому на підставі положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10.04.2014 року задоволено позов органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківства та стягнення аліментів. У рішенні суд не зазначив особу, на користь якої необхідно стягувати аліменти на утримання дитини, тому позивач просив ухвалити додаткове рішення, яким визначити отримувачем аліментів [PERSON] - опікуна малолітньої [PERSON] Сторони в судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені, тому суд, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, розглядає питання про ухвалення додаткового рішення, без участі осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду питання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, у відповідності з нормами якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів аліментів на користь [PERSON], призначеної рішенням № 84/1 виконкому Пролетарської районної у м.Донецьку ради від 12.03.2014 року опікуном над малолітньою [PERSON] Копією рішеннм № 84/1 виконкому Пролетарської районної у м.Донецьку ради від 12.03.2014 року підтверджується факт призначення [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON] На підставі викладеного, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволено. При виготовленні тексту рішення встановлено, що окрім вимог про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом, позивачем [PERSON] заявлялася вимога про стягнення судових витрат з відповідача [PERSON].Однак при ухваленні рішення дана вимога вирішена не була. В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участі у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Також, згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року у вказаній цивільній справі заявлені вимоги було задоволено, однак при виготовленні тексту рішення судом у резолютивній частині помилково не зазначено про стягнення судових витрат з відповідача [PERSON], а тому до резолютивної частини рішення повинні бути внесені вказані уточнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.07.2017 року по цивільній справі № 2/221/574/2017 (221/1535/17) задоволено позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22686,37 грн. Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача додатково 1341,57 грн. різниці між стягнутою судом сумою та заявленими вимогами про нарахування процентів за кредитом в сумі 12960 грн за період з 27.08.2014р. по 14.07.2017 р., оскільки 29.05.2017 року він звертався до суду з уточненими позовними вимогами, та просив стягнути на користь позивача всього 24027,94 грн з урахуванням судового збору. Представник позивача в судове засідання не з*явився, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.220 ЦПК України, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що суд під час оформлення тексту рішення не врахував уточнених позовних вимог, щ містяться на а.с.25, заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.12.2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини, [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2014 року батька дитини, [PERSON], позбавлено батьківських прав стосовно малолітньої дитини. Мати дитини, [PERSON], померла 06.06.2014 року. Розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації № 150 від 12.04.2016 року малолітньому [PERSON], [INFO], присвоєно статус дитини, що позбавлена батьківського піклування та призначено над ним опікуном заявницю. Через зміну особи, що опікується дитиною, заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, замінивши стягувача [PERSON] на заявницю, [PERSON] Заявник в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.12.2009 року по цивільній справі № 2-3504/10 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], батьками якої вони є. Мати дитини, [PERSON], померла 06.06.2014 року. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2014 року, батька дитини, [PERSON], позбавлено батьківських прав відносно дитини. Розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації від 12.04.2016 року за № 150 малолітньому [PERSON], [INFO], присвоєно статус дитини, позбавленої батьківської опіки та призначено над ним опікуном заявницю, [PERSON] У відповідності з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 15.03.2018 року заяву Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність задоволено, і передано у комунальну власність територіальної громади Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області безхазяйне нерухоме майно. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.08.2019 року цивільну справу №221/515/18 повернуто до Волноваського районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. У відповідності до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4\~ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення по суті заявлених вимог. Відповідно до п. 15-1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою, тобто заявник Андріївська селищна рада Волноваського району Донецької області не відносить до тієї категорії, які звільняються від сплати судового збору за подання заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Відповідно до вимог ч.ч.1,3\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення в справі окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи те, що заявник під час звернення до суду не сплатив судовий збір, і рішенням суду судовий збір із заявника не стягнуто, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з заявника судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про надання щорічної відпустки, позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» надати [PERSON] щорічну відпустку за період роботи з 02.01.2017року по 01.01.2018року у 2018році, згідно його заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. За приписами ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній його частині не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23.04.2019 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, поновлено [PERSON] на посаді слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування 4 розряду СП «Волноваське локомотивне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Стягнуто з СП «Волноваське локомотивне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ) заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 152 135 (сто п`ятдесят дві тисячі сто тридцять п`ять) грн.. Стягнуто з СП «Волноваське локомотивне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ) витрати на правову допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині присудження виплат заробітної плати за один місяць. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 2 та ч.4 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Та у відповідності до ст.. 141 ЦПК України у разі задоволення позову необхідно було стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.. Враховуючи, що судом при розгляді справи вирішувалися вимоги про виплату заробітної плати та про поновлення незаконно звільненого працівника на роботі, які підлягають негайному виконанню та положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі,

Outcome: approved