Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шабанова В.В. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості у розмірі 4 791 483,80 грн. У вересні 2017 року суб'єктом оціночної діяльності складено висновок про експертну грошову оцінку двох земельних ділянок площею 0,2000 га кожна, які належать боржнику [PERSON] та знаходяться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'я. Скаржник вказує, що станом на січень 2018 року документи для примусової реалізації вказаних земельних ділянок на адресу організатора торгів ДП «Сетам» не надходили, що, як вважає скаржник, є грубим порушенням норм чинного законодавства та прав стягувача. На підставі викладеного скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шабанова В.В. та зобов'язати його невідкладно передати організатору торгів документи з примусової реалізації двох земельних ділянок, які належать боржнику в рамках виконавчого провадження ВП №36891499. Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Надав до суду заяву, про розгляд скарги без їх участі, вимоги, викладені у скарзі, підтримав. Суб'єкт оскарження - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Шабанов В.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення на скаргу, у якому просив суд відмовити у задоволенні скарги з підстав того, що належні боржнику земельні ділянки, розташовані у Київській обл., Броварському р-ні, с. Зазим'я, мають сільськогосподарське призначення, але не підпадають під дію мораторію на їх відчуження, проте строк дії звітів про оцінку вартості майна закінчився. Після отримання нових звітів суб'єкт оскарження направить усі необхідні документи на адресу організатора торгів. Крім того, повідомив, що у ході виконання рішення суду реалізовано нерухоме майно, належне боржнику, на суму 1 095 400,00 грн. та кошти перераховані у відповідності до вимог законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року позов ПАТ «ПроКредитБанк» до [PERSON], третя особа: ТОВ «Укррембудпроект-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за договором поруки № 2718/ДП2 від 20.03.2008 року у розмірі 4 788 264,80 грн. та судові витрати у розмірі 3 219,00 грн. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Шабанова В.В. від 30.11.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №36891499 з виконання виконавчого листа №2-2514/12, виданого 01.03.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «ПроКредитБанк». 19.05.2017 року державним виконавцем проведено опис майна, належного боржнику, а саме: земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] та земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], які розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'я. 22.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення об'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Корнсалтингова група «Агро Експерт». 22.08.2017 року до відділу від ПП «Корнсалтингова група «Агро Експерт» надійшли звіти про незалежну оцінку вартості майна. Пунктом 15 Перехідних положень ЗК України встановлено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 01.01.2019 року, не допускається: а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб; б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами. Заборона на відчуження та зміну цільового призначення земельних ділянок поширюється лише на ту частину ділянок сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», право власності за якими було набуто її власником у порядку виділення в натурі земельної ділянки (паю). При уьому, у вільному обороті можуть перебувати земельні ділянки, які були набуті їх поточним власником у будь-який інший спосіб, ніж виділення в натурі. Таким чином, з метою встановлення підстав набуття у власність боржником вказаних земельних ділянок виконавцем направлено запит до Держгеокадастру Київської області, відповідно до відомостей якого від 23.03.2018 року земельні ділянки набуті боржником на підставі договору дарування №6719 від 29.09.2004 року. З викладеного випливає, що вказані об'єкти нерухомого майна не підпадають під дію мораторію ЗК України. З огляду на те, що строк дії звітів про незалежну оцінку вартості майна закінчився, 24.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення об'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Консалтингова група «Агро Експерт» для участі у виконавчому провадженні та проведення оцінки земельних ділянок. Станом на дату розгляду скарги звіти про незалежну оцінку вартості майна від ПП «Корнсалтингова група «Агро Експерт» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві не надходили, тому передати земельні ділянки на реалізацію ДП «Сетам» не вбачається можливим. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень. На думку суду, скаржником не обґрунтовано вимоги до державного виконавця, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності його вимог. У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги. Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки суд не вбачає жодних законодавчих приписів для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Outcome: dismissed