Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 17 травня 2013 року, ухваленого у справі за позовною заявою [PERSON] до Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове домоволодіння, позовні вимоги позивача задоволені частково. [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому вказав, що його позовні вимоги вищевказаним рішенням суду були задоволені частково. Однак, ним були заявлені позовні вимоги, по яким він надавав докази та пояснення, однак, рішення по даним вимогам не прийнято. Так, спадкове домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] належало його прадіду [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності. Для подальшого оформлення права власності на нього необхідно було встановити факт смерті його прадіда [PERSON] у [INFO] році, про що були заявлені позовні вимоги. Крім того, після смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину його донька - його бабуся [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину її донька та його мати [PERSON], яка померла [INFO] року. Він претендує на дане спадкове домоволодіння після смерті всіх вищевказаних спадкоємців та спадкодавців, він не має можливості оформити свої спадкові права у нотаріальному порядку, оскільки право власності в органах державної реєстрації не було своєчасно оформлено почергово на всіх вищевказаних осіб. У той же час суд не вмотивував по суті та не прийняв рішення про визнання за ним права власності. Крім того, суд допустив помилку та неправильно вказав у резолютивній частині рішення прізвище його матері «[PERSON]», замість «[PERSON]». Просить постановити по справі додаткове рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], померлого в [INFO] році, встановити факт прийняття спадщини ним після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року та визнати за ним право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Заявник [PERSON] в судове засідання з'явився, доводи заяви підтримав, суду дав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 17 травня 2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове домоволодіння, позовні вимоги позивача були задоволені частково, встановлений факт своєчасного прийняття [PERSON] спадкового майна після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] року. У задоволенні іншої частини позовних вимог про встановлення факту смерті прадіда [PERSON], який помер у [INFO] році та визнання за [PERSON] права власності на домоволодіння [ADDRESS] - відмовлено. У теперішній час заявник [PERSON] звернувся із заявою про винесення додаткового рішення в частині заявлених ним вимог, але не вирішених судом в рішенні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може по заяві осіб, які приймають участь у справі, або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо по якій-небудь позовній вимозі, з приводу якого сторони надавали докази та надавали пояснення, не прийнято рішення. У зв'язку із тим, що всі заявлені позовні вимоги [PERSON] вирішені та викладені у рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 17 травня 2013 року, тому у суду немає підстав для постановлення додаткового рішення та задоволення доводів заяви [PERSON] про постановлення додаткового рішення. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у постановленні додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Outcome: dismissed