overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2011 року ухваленому у справі № 2-4570/11, вирішено: - Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що [PERSON] на день смерті, а саме на [INFO] належало на праві власності 47/100 частин домоволодіння [ADDRESS]; - Визнати за [PERSON] право власності на 47/100 частин домоволодіння [ADDRESS], які складаються з: житлового будинку літ. «В», прибудови літ «б», літньої кухні літ. «Л», сараю літ. «М», гаражу літ. «О», в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] померлої [INFO]. Зазначене рішення набрало законної сили. Суд з ініціативи [PERSON], поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, а саме суд, не ухвалив рішення стосовно заяви, з приводу якої позивачка давала пояснення, а саме щодо зазначення приміщень в цілому з яких складається частка спадщини, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Зазначене рішення набрало законної сили. Суд з ініціативи ПАТ КБ «ПриватБанк» поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а саме суд, не ухвалив рішення стосовно питання про судові витрати, а саме витрат понесених позивачем, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає. що клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи, а саме публікаціями в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с. 31, 32) та квитанціями про оплату оголошення на суму 750,00 грн., (а.с. 33, та на звороті).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Зазначене рішення набрало законної сили. Суд з ініціативи ПАТ КБ «ПриватБанк» поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а саме суд, не ухвалив рішення стосовно питання про судові витрати, а саме витрат, понесених позивачем, які пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про відсутність зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с. 22), публікаціями в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с. 31, 32) та квитанціями про оплату оголошення на суму 750,00 грн., (а.с. 33, та на звороті).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2017р. заяву [PERSON], заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення малолітньої дитини було задоволено. Рішенням суду було: дозволено усиновлення малолітнього [PERSON], [INFO] - громадянином України [PERSON], [INFO], місце народження м. Одеса, стать чоловіча, паспорт громадянина України [NUMBER], виданий Суворовським РВ ОМУУМВС України в Одеській області 02.03.1998р.. оголошено [PERSON], [INFO] батьком [PERSON], [INFO]. Направлено копію рішення суду до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області для внесення змін до актового запису про народження № 766 від 12.05.2010 р. на ім'я [PERSON], [INFO], змінивши у графі «відомості про дитину» прізвище дитини з «[PERSON]» на «[INFO]», по-батькові змінити з «[PERSON]» на «[INFO]» дату народження, ім'я, місце народження - залишити без змін. В графі відомості про батька записати: «[PERSON], [INFO], громадянин України, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] інші відомості - залишити без змін. а також видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін. [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в рішенні суду відсутня посилання на виключення з актового запису відомостей про біологічного батька [PERSON], [INFO] - [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки необхідно виключити відомості про біологічного батька дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2013р. позовні вимоги органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Суворовського району м.Одеси в інтересах неповнолітніх [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено, позбавлено батьківських прав [PERSON], [INFO], народження у відношенні неповнолітніх [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], вирішено позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей. Додатковим рішенням від 23.12.2014р. [PERSON] позбавлено батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] Як вбачається з матеріалів справи, орган опіки та піклування заявляв вимогу про стягнення з відповідача на користь малолітньої дитини [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі ? частини з усіх видів доходу, які судом вирішені не були. Суд, що ухвалив рішення, за положеннями п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Їх присутність відповідно до положень ч.3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позбавлення батьківських прав не звільняє відповідача від виконання обов'язку утримання свої неповнолітніх дітей. Згідно статті 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, діючої на Україні з 27.09.1991 року «держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-и) несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей». Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до статті 182 СК України враховує обставини, матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, та відповідно до вимог статті 183 СК України судом визначається частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину На підставі викладеного суд доходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.06.2014 року до досягнення повноліття дитиною, тобто до [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року, ухваленому у справі № 523/3774/14-ц за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені частково. Зазначене рішення набрало законної сили. Суд з ініціативи позивача поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а саме суд, не ухвалив рішення стосовно питання про судові витрати, а саме щодо стягнення судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та стягнення витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи. Позивач вимоги заяви підтримав. Відповідач заперечував проти ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, що підтверджується матеріалами справи, а саме квитанцією про оплату витрат на проведення експертизи в розмірі 12\~000 грн., отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина витрат на проведення експертизи в розмірі 6\~000 грн., оскільки судом ухвалено рішення та встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно до варіанту визначеному експертизою на якому наполягав відповідач. В частині стягнення половини судового збору заява задоволенню не підлягає, оскільки сумом було відмовлено позивачу у встановлені іншого порядку користування земельною ділянкою на якому наполягав позивач.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року, ухваленому у зазначеній справі, вимоги позивача задоволені частково. Рішення суду набрало законної сили. Суд з ініціативи позивача поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а саме суд, не ухвалив рішення стосовно питання про судові витрати, а саме щодо стягнення витрат здійснених позивачкою на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 750,00 грн., (а.с. 47-51). . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи, а саме квитанціями про оплату витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 750,00 грн., (в тому числі «Одеські вісті» - 120,00 грн., (а.с. 48), «Урядовий курєр» - 630,00 грн., (а.с. 49) .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 року ухваленому у справі № 523/2194/15-ц, вирішено: - Шлюб зареєстрований 17 листопада 2013 року відділом ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис № 2216 між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. Зазначене рішення набрало законної сили. Суд з ініціативи [PERSON], поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, а саме суд, не ухвалив рішення стосовно заяви, з приводу якої позивачка давала пояснення, а саме щодо вибору її прізвища на дошлюбне. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Так встановлено, що при задоволенні вимог [PERSON], про розірвання шлюбу, суд не ухвалив рішення з приводу відновлення її дошлюбного прізвища. Зазначення судом в мотивувальній частині рішення про відмову в цій частині, суд виходив із того, що це не є вимогою позовного провадження, а є наслідком розгляду заяви особи, яка змінила своє дошлюбне прізвище при реєстрації шлюбу про що суд зазначає в своєму рішенні за відповідною заявою (ч. 8 ст. 235 ЦПК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Зазначене рішення набрало законної сили. Суд з ініціативи позивачки поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а саме суд, не ухвалив рішення стосовно питання про судові витрати, а саме щодо стягнення судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи, а саме квитанцією про оплату судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року ухваленому у справі, вирішено: - Позов [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання кредитного договору таким, що не створює обов'язків для подружжя - задовольнити частково. - Поділити в рівних частках майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], визнавши за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 59,4 кв.м, житловою 31,4 кв.м. - В решті вимог [PERSON] - відмовити. - В зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, усунення перешкод в здійснені права власності - відмовити. - Стягнути з [PERSON] ІПН [NUMBER] на користь [PERSON] ІПН [NUMBER] сплачений позивачкою судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, в розмірі 214 грн 60 коп. Зазначене рішення набрало законної сили 03.10.2013 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області та ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальниз справ. Суд з ініціативи [PERSON] поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, а саме суд, не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення щодо визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 59,4 кв.м, житловою 31,4 кв.м. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Так встановлено, що при частковому задоволенні вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд визначився. що квартира [ADDRESS] загальною площею 59,4 кв.м, житловою 31,4 кв.м., була спільною сумісною власністю подружжя і при її поділі частки подружжя є рівними, тобто кожному з подружжя належить по 1/2 частині зазначеної квартири, про що суд мав ухвалити рішення. Саме з цих підстав судом було відмовлено [PERSON] у визнанні права особистої власності на зазначену квартиру. Разом із тим, зазначивши, що частки подружжя при поділі квартири є рівними, суд не вирішив питання про те, що здійснюючи поділ майна, суд, також як і за [PERSON], визнає і за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 59,4 кв.м, житловою 31,4 кв.м. З урахуванням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме ст. 21, яка передбачає здійснення Державної реєстрації прав у разі поділу або виділу частки з об'єкта нерухомого майна та об'єднання об'єктів нерухомого майна, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року ухваленому у справі, вирішено: - Позов [PERSON] до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за не використану відпустку, моральної шкоди - задовольнити частково. - Стягнути з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь [PERSON] вихідну допомогу при звільнені в розмірі 4 334 (чотири тисячі триста тридцять чотири) грн 31 коп. - Стягнути з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь [PERSON] компенсацію за не використану відпустку в розмірі 3 510 (три тисячі п'ятсот десять) грн 54 коп. - Стягнути з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь [PERSON] середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 16 209 (шістнадцять тисяч двісті дев'ять) грн 90 коп. - Стягнути з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь держави судовий збір (за вимоги майнового характеру) в розмірі 243 грн 60 коп. - Стягнути з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь держави судовий збір (за вимоги немайнового характеру) в розмірі 243 грн 60 коп. Зазначене рішення не набрало законної сили. Суд з ініціативи [PERSON], поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, а саме суд, не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме щодо стягнення моральної шкоди. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Так встановлено, що при задоволенні вимог [PERSON], суд не ухвалив рішення про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., визначеної судом в мотивувальній частині рішення суду але не внесеної до резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона №668/341/15-ц, н/п 2/668/563/15 від 27.04.2015 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позовні вимоги задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 11 серпня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області актовий запис №482 та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі по ? частини всіх видів доходів починаючи з 12.01.2015 року та до її повноліття та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на її утримання. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи те, що в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона №668/341/15-ц, н/п 2/668/563/15 від 27.04.2015 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не вирішено питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини, суд вважає необхідним винести додаткове рішення яким вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору оренди частини квартири недійсним, виселення та стягнення моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог відмовлено. У заяві [PERSON], яка надійшла на адресу суду остання зазначає про те, що її адвокат [PERSON] під час розгляду справи просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу, однак при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Викликані у судове засідання особи, що приймали участь у справі не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути питання про розподіл судових витрат у відсутності осіб, що приймали участь у справі, що не суперечить вимогам ст. 220 ЦПК України. Так, перевіривши журнал судового засідання, матеріали справи, суд встановив, що в ході розгляду справи адвокат [PERSON], яка діє на захист інтересів [PERSON] у ході розгляду справи заявляла клопотання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення суду. Однак, судом при вирішенні спору не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує питання у тому числі і щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи що у згаданій цивільній справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог та беручи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, щодо розподілу судових витрат, дослідивши оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №67 від 03.10.2013 року, який свідчить про понесення [PERSON] витрат на оплату послуг адвоката з ведення справи у суді в сумі 500,00 грн., однак судовим рішенням не вирішено спірне питання, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та ухваленні у справі додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 р. позов [PERSON] задоволено частково, однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення з ПАТ «Українська Страхова Компанія «ГАРАНТ_АВТО» на користь позивача суми судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою сторони,які бережуть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України,суд приймає додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не обов'язковою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved