Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

\~\~\~\~ Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.06.2007 року ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» укладено договір №Д006/АК-126.07.2, на умовах якого [PERSON] надано кредит в сумі 12\~584,36 доларів США на оплату вартості автомобілю. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 25.02.2015р. у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 313,90 доларів США та 42615,99 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 313,90 доларів США, простроченої заборгованості за комісією в сумі 1319,07 грн., пені за прострочку виконання грошових зобовязань в сумі 40\~622,06 грн., відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст. 625 ЦК України в сумі 674,86 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 313,90 доларів США та 42615,99 грн., а також судовий збір в сумі 514,20 грн. \~\~\~\~ У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Родовід Банк» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~ Відповідач у судовому засіданні присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку передбаченому ч.5\~ст.74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. \~\~\~\~ За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі\~ст.197 ч.2 ЦПК України\~справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. \~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Родовід Банк» підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 22.06.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено договір №Д006/АК-126.07.2, на умовах якого [PERSON] надано кредит в сумі 12\~584,36 доларів США на оплату вартості автомобілю. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 25.02.2015р. у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 313,90 доларів США та 42615,99 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 313,90 доларів США, простроченої заборгованості за комісією в сумі 1319,07 грн., пені за прострочку виконання грошових зобовязань в сумі 40\~622,06 грн., відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст. 625 ЦК України в сумі 674,86 грн. Згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому \~\~\~\~ Згідно з ч.1\~ст.1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~\~\~\~\~Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599. Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. Мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов»язаннями. На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов»язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області. Відповідно до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція від 30.10.2014р. №1053-р» м. Маріуполь відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем до позову, сума пені за прострочку виконання грошових зобовязань розрахована за період з 11.06.2009р. по 25.02.2015р. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 14.04.2014р. по 25.02.2015р. в сумі 22320,51 грн. Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню прострочена заборгованість за кредитом в сумі 313,90 доларів США, прострочена заборгованість за комісією в сумі 1319,07 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобовязань в сумі 18301,55 грн., та відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст. 625 ЦК України в сумі 674,86 грн. Таким чином, загальна сума стягнення становить 313,90 доларів США та 20295,48 грн. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 514,20 грн., який також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~

Outcome: partial