Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Скаржник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області [PERSON]. В скарзі вказав, що державним виконавцем Тодорчуком О.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-255/2009, виданого 10.02.2009 року Шевченківським райсудом м. Чернівці про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь КС «Альянс України» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження». 15.08.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №51950465. Державним виконавцем порушені вимоги ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої строк пред*явлення виконавчого документа до виконання один рік з моменту видачі виконавчого документа. Крім того, державним виконавцем порушені вимоги ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої, у разі пропуску встановленого строку пред*явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області [PERSON] неправомірними. Скаржник в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області [PERSON] в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Представник КС «Альянс України» надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, скаргу не визнає, просить в задоволенні скарги відмовити. Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити. Відповідно до ст. 387 ч.3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 10 лютого 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці був виданий виконавчий лист № 2-255/2009 про стягнення заборгованості з з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь КС «Альянс України» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 15.08.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №51950465. 30.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно ст. 47 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим пошкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо. Норма ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року виконавчий лист №2-255 від 10 лютого 2009 року був повернутий 30.06.2016 року. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження». 09.08.2016 року КС «Альянс України» повторно звернулася, в межах строку пред*явлення виконавчого документа до виконання до відділу примусового виконання рішень із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-255, оскільки на час знаходження виконавчого листа на виконанні строки виконання були перервані, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку відповідно поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, КС «Альянс України» в межах строку звернулася повторно із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-255, а тому державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, а тому в задоволенні скарги слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed