Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 травня 2014 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування приміщенням квартири, стягнення моральної шкоди. Визначено порядок користування квартирою [ADDRESS] у м. Черкаси, виділено у користування [PERSON] кімнату житловою площею 14,9 кв.м., [PERSON] кімнату житловою площею 12,1 кв. м. Кухню, ванну, коридор, вбиральню, вбудовану шафу залишено в загальному користуванні сторін. Зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] у м. Черкаси шляхом надання доступу до квартири та наданням ключів від неї. У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди - відмовлено Відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування приміщенням квартири та розподілу особових рахунків. Представник позивача за первісним позовом подав до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про розподіл особових рахунків та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на даний час у суді вирішується питання про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, що дає підстави суду зробити висновок про належне повідомлення відповідача та з урахуванням вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України можливість ухвалення додаткового рішення у відсутність останнього. У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з первісним позовом, позивач [PERSON] просила суд визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] в м. Черкаси та виділити їй в користування кімнату площею 14, 9 кв.м., а [PERSON] - житлову кімнату площею 12,1 кв.м. Коридор, кухню, вбиральню, ванну кімнату, вбудовані шафи залишити в спільному користуванні. [PERSON] у зустрічному позові просив суд встановити порядок користування спірною квартирою, при цьому кожному виділити вмонтовану шафу та по окремій кімнаті з проведенням компенсації за виділення кімнати більшого розміру і балкон, а кухню, ванну, туалет, коридор залишити в загальному користуванні. Проте, в рішенні суду зазначено, що у загальне користування сторін виділяється лише одна вбудована шафа. В той же час, згідно даних технічного паспорту на спірну квартиру, який міститься в матеріалах справи квартира має у своєму складі дві такі шафи. Оскільки шафи є допоміжними приміщеннями суд вважає за необхідне залишити їх у спільному користуванні сторін. Також в судовому засіданні встановлено, що після винесення 20 лютого 2012 року заочного рішення суду у даній справі, КП «Соснівська служба утримання будинків» уклала два особові рахунки зі сторонами, а саме позивачу [PERSON] на кімнату житловою площею 14, 9 кв.м. (а.с. 171). Що стосується вимоги про покладення на відповідача вимоги про сплату 7108 грн. 43 коп. як заборгованості по оплаті квартплати та комунальних послуг, у зв'язку з одноособовим користуванням квартирою, дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону. Так, відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) , належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Співвласник відповідно до своєї частки у спільній частковій власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами та зобов'язаннями, пов'язаним із спільним майном. Таким чином, обов'язок по утриманню спірної квартири лежить як на позивачу так і на відповідачу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed