Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі за текстом - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем було укладено Кредитний договір № ВL8885, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] ліміт кредитної лінії в межах суми 70 000 грн. строком до 31.08.2009 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 31,95% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов Кредитного Договору № ВL8885/1 від 22.09.2009 року, [PERSON] отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 81 274,38 грн. строком до 01.09.2016 року. Дані кошти були спрямовані на погашення заборгованості за Кредитним договором № ВL8885 від 08.09.2008 року. За користування кредитними коштами, відповідач зобов'язався сплачувати наступні відсотки: у період з 22.09.2009 року по 31.08.2010 року - 22,00% річних; з 01.09.2010 року - 30,00% річних. Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку у зв'язку із чим, станом на 23.06.2014 року заборгованість відповідача по Кредитному договору, перед позивачем, становить 77 655 грн. Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Заперечень на позов суду не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне: 08.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем було укладено Кредитний договір № ВL8885, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] ліміт кредитної лінії в межах суми 70 000 грн. строком до 31.08.2009 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 31,95% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов Кредитного Договору № ВL8885/1 від 22.09.2009 року, [PERSON] отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 81 274,38 грн. строком до 01.09.2016 року. Дані кошти були спрямовані на погашення заборгованості за Кредитним договором № ВL8885 від 08.09.2008 року. За користування кредитними коштами, відповідач зобов'язався сплачувати наступні відсотки: у період з 22.09.2009 року по 31.08.2010 року - 22,00% річних; з 01.09.2010 року - 30,00% річних. Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до цього Договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку у зв'язку із чим, станом на 23.06.2014 року заборгованість відповідача по Кредитному договору, перед позивачем, становить 77 655 грн., з яких: - заборгованість по сумі кредиту - 59 698,10 грн.; - в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту - 11 895,99 грн.; - відсотки - 14 879,90 грн.; - підвищені відсотки - 3 077,00 грн. 13.05.2014 року відповідачу було направлено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, однак, останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку її сплати. Відповідно до п. 1.3.2., п. 1.3.3 Кредитного договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміну погашення за Графіком погашення кредиту), встановлений цим Договором, нараховується пеня, а з 01.10.2010 року - підвищена процентна ставка. Однак, відповідач як Позичальник за Кредитним договору не виконав покладених на нього зобов'язань, передбачених Кредитним договором, а саме: не сплачує заборгованість по кредиту та процентам. Сума боргу за Кредитним договором залишається несплаченою. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім цього, відповідно до ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позики» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Уклавши з ПАТ «Універсал Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах, зазначених у Кредитному договорі, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved