Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 19 809,56 грн, а також судові витрати в розмірі 704,80 грн судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено. 16 серпня 2019 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 4711,22 грн. Подану заяву мотивує тим, що у зв`язку з розглядом вказаної справи відповідачем [PERSON] було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7120 грн та витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1000 грн. Вказує на те, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, а у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки із заявлених позивачем до стягнення 47 191,30 грн судом задоволено 19 809,56 грн, що складає 41,98% від усіх вимог, а тому відповідач має право на відшкодування 58,02% із 8120 грн понесених ним судових витрат під час розгляду даної справи, що становить 4711,22 грн. Понесені відповідачем судові витрати підтверджуються актом наданих послуг та копіями квитанцій. З урахуванням наведеного, просить подану заяву задовольнити. В судове засідання 26 серпня 2019 року учасники процесу не викликались, що відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] 22 жовтня 2018 року уклав з Адвокатським об`єднанням «Гранд груп партнерс» договір про надання йому професійної правничої допомоги. До матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Буляндрою Х.В. додано акт наданих послуг від 12 серпня 2019 року, а також копію квитанції №0.0.1177148131.1 від 5 листопада 2018 року, відповідно до якої [PERSON] було сплачено Адвокатському об`єднанню «Гранд груп партнерс» 3900 грн, копію квитанції №0.0.1437660823.1 від 16 серпня 2019 року, відповідно до якої [PERSON] було сплачено Адвокатському об`єднанню «Гранд груп партнерс» 3220 грн та копію квитанції №186 від 14 травня 2019 року, відповідно до якої [PERSON] сплачено 1000 грн за проведення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із6 складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відтак, беручи до уваги наведене вище, те, що позивачем подано докази понесення судових витрат, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, однак частково. Враховуючи те, що дана справа належить до спорів незначної складності, беручи до уваги ціну позову, а також співвідношення понесених відповідачем судових витрат із ціною позову, значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обґрунтованою сумою судових витрат на професійну правничу допомогу, яку мав понести відповідач є 2000 грн. Крім того, суд враховує, що останнім було сплачено 1000 грн за проведення автотоварознавчої експертизи. З урахуванням наведеного, а також того, що позовні вимоги було задоволено на суму 19 809,56 грн, що у відсотковому співвідношенні становить 41,98% від заявлених позивачем вимог, сума належним чином обґрунтованих судових витрат, понесених відповідачем становить 3000 грн, а тому з позивача на користь відповідач слід стягнути 58,02% із 3000 грн понесених ним судових витрат під час розгляду даної справи, що становить 1740,60 грн.

Outcome: partial