overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Рішенням Генічеського районного суду від 24 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в розмірі 4999, 75 (чотири тисячі девятсот девяносто девять гривень) грн. 75 коп., судові витрати в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн., всього 5243,35 (пять тисяч двісті сорок три ) грн. 35 коп. 29 грудня 2015 року представником Генічеського РЕЗ і ЕМ була надана заява, в якій просить по вищевказаному рішенню винести додаткове рішення, в якому врахувати доплачений судовий збір в сумі 974 грн 40 коп. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просила винести додаткове рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В відповідності до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2\~ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на день подачі заяви, за позовну заяву, подану юридичною особою у справах майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі \~-\~1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, що в даному випадку становить 1218,00 грн. У резолютивній частині рішення від 25.12.2015 року зазначено: Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в розмірі 4999, 75 (чотири тисячі девятсот девяносто девять гривень) грн. 75 коп., судові витрати в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн., всього 5243,35 (пять тисяч двісті сорок три ) грн. 35 коп. В судовому засіданні встановлено, що позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 974 грн 40 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 232 від 10.09.2015 року, таким чином, вищезазначене рішення слід доповнити та зазначити: Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ судові витрати в сумі 974 грн 40 коп. (девятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок). В іншій частині рішення залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Рішенням Генічеського районного суду від 28 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Вирішено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ. б-р Т.Шевченка, 33-Б)на користь [PERSON] (паспорт ЕН № 8011694, виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області, 20.01.2011, ідентифікаційний код [NUMBER], адреса реєстрації: 75500, с.Щасливцево, Генічеського району, Херсонської області, вул. Леніна, 93) - 200\~000 ( двісті тисяч ) гривень. В іншій частині відмовлено. 12 січня 2016 року представником позивача за довіреністю була надана заява, в якій просить по вищевказаному рішенню винести додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат. В судовому засіданні позивач [PERSON] заяву представника підтримала, просила винести додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В відповідності до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~ Згідно до\~ст. 1 Закону України « Про судовий збір»\~судовий збір\~збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. В судовому засіданні встановлено, що при поданні позову позивачем сплачено 6090,00 грн (шість тисяч девяносто гривень 00 коп.) судового збору. Однак при прийняті рішення не було вирішено питання розподіл судових витрат. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки згідно до ч.1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено\~рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені\~судові витрати. Якщо\~позов\~задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині позовних вимог майнового характеру, то відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати судовий збір в розмірі 6090,00 гривень частково підлягає стягненню з відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18.11.2015 року позов Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 8095,36 (вісім тисяч девяносто пять гривень 36 копійок) та судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок). Судом встановлено, що при постановленні рішення судом не було вказано на користь якої особи необхідно провести стягнення заборгованості та стягнути судовий збір. Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 220 ЦПК\~України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при винесенні рішення судом в резолютивній його частині не вказано на користь кого слід стягнути заборгованість та сплачений судовий збір, то є підстави для винесення додаткового рішення, в якому зазначити особу на користь якої слід стягнути заборгованість та судовий збір, а саме зазначити: Стягнути з [PERSON] ([INFO], яка проживає за адресою [INFO], ІПН [NUMBER]) заборгованість в сумі 8095, 36 грн. (вісім тисяч девяносто пять гривень 36 копійок) - на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299). Стягнути з [PERSON] ([INFO], яка проживає за адресою [INFO], ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299). судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 25.12.2015 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину до 23х років задоволено частково: з [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 03.09.2015 року до досягнення [PERSON] 23 років (закінчення навчання). Вирішено питання судових витрат. Судом встановлено, що при постановленні рішення судом не було вказано на користь якої особи необхідно проводити стягнення аліментів. Сторони в судове засідання не з'явились. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при винесенні рішення судом в резолютивній його частині не вказано на користь кого слід проводити стягнення аліментів, то є підстави для винесення додаткового рішення, в якому зазначити особу на користь якої стягуються аліменти, а саме - Стягнути з [PERSON] ([INFO], ідентиф.код [NUMBER], мешкає [ADDRESS]) аліменти на користь [PERSON] ([INFO], [ADDRESS]) у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 03.09.2015 року до досягнення [PERSON] [INFO] 23 років (закінчення навчання).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів та процентів за користування чужими коштами, задоволені позовні вимоги позивачки частково, стягнуто з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] 894359 гривень 17 копійок та судові витрати в сумі 3441 гривня. В задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] нарахованих процентів за користування чужими коштами відмовити. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про повернення безпідставно набутих грошових коштів та нарахованих процентів відмовити. При складені повного тексту рішення судом встановлено, що на користь [PERSON] стягнуто з [PERSON] 894359 гривень 17 копійок, так як були збільшені позовні вимоги, а судовий збір при подачі позову позивачкою сплачено 3441 гривня, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору. У відповідності до ст.264 ч.1 п.6 ЦПК України під час ухвалення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст.141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням вищезазначеного та відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 704,80 гривень та не більше 8810 гривень. Позивачкою [PERSON] при подачі позовної заяви сплачено 3441 гривня, а з урахуванням збільшених позовних вимог необхідно було сплатити додатково відповідно до збільшених позовних вимог судовий збір в сумі 5369 гривень. Оскільки задоволено позовні вимоги позивачки частково, то у відповідності до ст.141 ч.1 ЦПК України судовий збір в сумі 5369 гривень підлягає стягненню на користь держави з відповідачки та позивачки порівну. При винесені рішення питання стосовно судових витрат по сплаті судового збору на користь держави судом не було вирішено, тому виникла необхідність винесення додаткового рішення. У відповідності до ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Суд з власної ініціативи вважає необхідним постановити додаткове рішення, яким стягнути на користь держави з позивачки [PERSON] та [PERSON] судовий збір в сумі 2684,50 гривень з кожної. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 30 липня 2019 року встановлено факт народження [INFO] в м. Севастополь, АР Крим у подружжя: мати - [PERSON] , [INFO] і батько - [PERSON] , [INFO] , дитини - дівчинки [PERSON] . 21 серпня 2019 року [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення, а саме встановити факт народження [INFO] в м. Севастополь, АР Крим дитини-дівчинки [PERSON] , прізвище якої [PERSON]. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки в даному випадку задоволення заяви не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2018 року ухваленому у справі за позовом Фізичної особи підприємця [PERSON] до [PERSON] про визнання наказу про звільнення недійсним, у зв'язку з існуванням іншого наказу, позивачу відмовлено в задоволенні позову . При складенні повного тексту рішення судом встановлено, що при винесенні рішення, судом не вирішено питання стосовно понесених судових витрат відповідачкою [PERSON], попередній розрахунок, який нею заявлений на суму 5100 гривень. В подальшому в судовому засіданні надано відповідачкою [PERSON] квитанцію до прибуткового касового ордера від 26.02.2018 року, згідно якої нею було сплачено адвокату Токарєвій І.В. кошти за надання правової допомоги в сумі 5100 гривень та остання просила їх відшкодувати. У відповідності до ст.264 ч.1 п.6 ЦПК України під час ухвалення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст.141 ч.1,2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки в задоволені позовних вимог позивача відмовлено, то у відповідності до ст.141 ч.2 ЦПК України понесені судові витрати відповідачки в сумі 5100 гривень підлягає стягненню на користь відповідачки з позивача. При винесенні рішення питання стосовно компенсації понесених судових витрат не було вирішено, тому виникла необхідність винесення додаткового рішення. У відповідності до ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд з власної ініціативи вважає необхідним постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідачки [PERSON] понесені судові витрати в сумі 5100 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Рішенням Герцаївського районного суду від 10 червня 2015 року задоволено позовні вимоги прокурора Герцаївського району Чернівецької області та стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації» 9327 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування особи яка потерпіла від злочину. Водночас, питання про судові витрати при ухвалені означеного судового рішення вирішено не було. В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за завою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пленум Верховного Суду України у ч. 6 п. 12 своєї постанови від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 частини першої ст. 220 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. За вищенаведених обставин, зважаючи на те, що згідно п. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури звільнені від сплати судового збору при здійсненні ними представництва інтересів громадян або держави в суді, то відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовій збір має бути стягнутий з відповідача на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до відповідачів про часткове скасування рішення сільської ради, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без шлюбу, про визнання майна набутим під час перебування у фактичних шлюбних відносинах було відмовлено. Суд даним рішенням не вирішив питання про судові витрати. До суду надійшла заява захисника відповідачів [PERSON] про винесення додаткового рішення, так як судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили про причини неявки. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів. Які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили про причини неявки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із журналу надання юридичних послуг громадянам адвокатом [PERSON] № 245 від 16 травня 2014 року, відповідачка [PERSON] є пенсіонеркою та інвалідом 3-ої групи та сплатила витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2015 року судом було винесено рішення яким було позбавлено [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Хряцька, Герцаївського району Чернівецької області батьківських прав по відношенню до їхнього малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Суд даним рішенням не вирішив питання про судові витрати. Згідно ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо стягнення з нього судового збору. В судове засідання інші сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили про причини неявки. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили про причини неявки. Позивачем по даній справі являється орган державної влади - Герцаївська районна державна адміністрація, яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] Відповідно до п.1 п.п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2018 року [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації Чернівецької області, третіх осіб на стороні позивача [PERSON] районної організації профспілки працівників освіти та науки Чернівецької області, Чернівецької обласної організації профспілок працівників освіти та науки про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної було задоволено. Судом вирішувалося питання щодо судових витрат по справі, однак в резолютивній частині це не знайшло свого відображення, тому суд вважає постановити додаткове рішення, яким судові витрати по справі у вигляді оплати судового збору в сумі 704,80 грн. стягнути з відповідача, так як при подачі позову позивачка була звільнена від сплати таких витрат відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порідку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення можу бути оскаржено. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року вказану позовну заяву задоволено повністю, однак суд, ухваливши рішення, у резолютивній частині судового рішення, не вирішив питання про судові витрати. Тому, суд за заявою позивача [PERSON], вирішив ухвалити додаткове рішення, щодо вирішення питання про судові витрати. В матеріалах справи №715/25/17 провадження №2/715/142/17 наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 1102,40 грн., від 29.12.2016 року за №0.0.679463077.1 платником якої являється [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно вирішити питання про судові витрати у справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ст.270 ЦПК України,

Outcome: approved