overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 25 травня 2007 року №04.07.62300432), укладену 29.07.2016 року між [PERSON] (Орендодавцем) та Селянським (фермерським) господарством «Урожай» (Орендарем) недійсною, та стягнуто суму судового збору на користь позивача. 13 листопада 2018 року позивач [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі, яким просить стягнути з СФГ «Урожай» на користь [PERSON] витрати на оплату проведення почеркознавчої експертизи у справі в розмірі 2250, 24 грн. Вимоги мотивовані тим, що позивач по справі, вимоги якої задоволені повністю, понесла судові витрати, які мають бути розподілені відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України. Сторони по справі в судове засіданні не зявилися: представник позивача в заяві до суду просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представник СФГ «Урожай» належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, будь яких клопотань чи заяв суду не направляв. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~зокрема,\~належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. З матеріалів справи встановлено, що позивачем [PERSON] під час розгляду справи були понесені судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, що підтверджується рахунком Сумського НДЕКЦ МВС України № 110 від 01.09.2017 р. та банківською квитанцією на суму 2250, 24 грн. (а. с. 68, 97). Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) . \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного, оскільки докази витрат [PERSON] на проведення експертизи на день прийняття рішення по справі були подані та знаходилися в матеріалах цивільної справи, а суд, розглянувши справу, не прийняв рішення щодо їх розподілу, то заява позивача [PERSON] щодо розподілу цих витрат підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Рішенням Рубіжанським міським судом Луганської області від 05.07.2018 року по справі № 425/696/18 стягнуто з [PERSON] ([INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] ([INFO], зареєстрованої за адресою: [ADDRESS]) аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], на час його навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 21 березня 2018 року і до закінчення навчання - 30 червня 2019 року, але не більше як до досягнення ним 23 років. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Позивач до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.07.2018 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] ([INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] ([INFO], зареєстрованої за адресою: [ADDRESS]) аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], на час його навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 21 березня 2018 року і до закінчення навчання - 30 червня 2019 року, але не більше як до досягнення ним 23 років. (а.с. 44-45). Згідно до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позову звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір згідно положень Закону України «Про судовий збір» за подання такого позову складає 704 грн. 80 коп. Оскільки позовні вимоги судом задоволено, відповідно судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що судом при ухваленні вищевказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.06.2016р. у справі № 425/1552/16-ц позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. 07.07.2016р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення суду та стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь сплачений ним судовий збір в розмірі 551,20 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з.явилась\~, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем [PERSON] при подачі позову про розірвання шлюбу до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №115 від 11.05.2016 р. (а.с.2) Враховуючи, що при ухваленні рішення від 14.06.2016 року уцивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу судом не було вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.02.2019 було задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про індексацію аліментів,при цьому суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст.270 ЦПК України ,суд що ухвалив рішення ,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення ,якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.Неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового засідання,не перешкоджає розгляду заяви. Виходячи з вказаних положень закону,суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у цій справі,оскільки суд не здійснив розподіл судових витрат. Суд не вважає необхідним викликати сторони в судове засідання і вважає можливим розглянути питання про розподіл судових витрат за їх відсутністю. Судом встановлено,що [PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення індексації аліментів за період з листопада 2004 року по серпень 2018 року в сумі 17733,40 гривень. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.02.2019 було задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про індексацію аліментів,а саме: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] індексацію аліментів за період з листопада 2004 року по серпень 2018 року в сумі 103 (сто три) гривні 16 копійок . Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропоріційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином позовні вимоги [PERSON] були задоволені на 0,58 %. Отже, підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 763,94 грн. та підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 4,46 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року по даній справі позов задоволено та вирішено: - визнати недійсним договір оренди земельних ділянок укладений між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ДП «Умань-Агро»), № 290 від 10.11.2006 року і витребувати та повернути від ДП «Ілліч-Агро-Умань» Відкритого акціонерного товариства « Маріупольський металургій-ний комбінат Імені Ілліча» (ДП «Умань-Агро») вказані земельні ділянки. Проте питання стягнення судових витрат при постановленні рішення не вирішено. Як вбачається з квитанцій № 6970178-1 (а.с.1) і № 6970199-1(а.с.2) позивачка сплатила су-дови збір в сумі 379,74 грн. і 243.60 грн. відповідно. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним по справі судовий збір. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по- яснення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року по даній справі позов задоволено та вирішено: - визнати недійсним договір оренди земельних ділянок укладений між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат іме-ні Ілліча» (ДП «Умань-Агро»), без номера, від 10.11.2006 року і витребувати та повернути від ДП «Ілліч-Агро-Умань» Відкритого акціонерного товариства « Маріупольський металургій-ний комбінат Імені Ілліча» (ДП «Умань-Агро») вказані земельні ділянки. Проте питання стягнення судових витрат при постановленні рішення не вирішено. Як вбачається з квитанцій № 6970316-1 (а.с.1) і № 6970336-1(а.с.2) позивачка сплатила су-дови збір в сумі 379,74 грн. і 243.60 грн. відповідно. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним по справі судовий збір. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по- яснення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року по даній справі позов задоволено та вирішено: - позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS] по відношенню до неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Проте, питання стягнення аліментів в розмірі 250 грн. не вирішено. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по- яснення. Присутність сторін не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. З огляду на те, що мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] року, неповнолітня дитина досягла чотирнадцять років, суд вважає необхідним стягнути аліменти на користь [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року по даній справі позов задоволено та вирішено: визнати недійсним та скасувати рішення Ягнятинської сільської ради 28 сесії 6 скли-кання від 20 травня 2014 року, яким було надано [PERSON] для проживання 2-х кімнатну квартиру по вулиці Ценнтральній № 77 а та господарські будівлі. Проте, питання стягнення судових витрат при ухваленні рішення не вирішено. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по- яснення. Присутність сторін не є обовязковою. В судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Посилання третьої особи [PERSON] на те, що він не отримав судову повістку за три дні суд не приймає до уваги,оскільки при ухваленні додаткового рішення повідомляються сторони, а [PERSON] не являється стороною по справі, а третьою особою. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року по даній справі у задоволенні позовних вимог [PERSON] до в.о.держа-вного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Єрьомінської-Бойкової І.В., ко-мунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Жито-мирської обласної ради, [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено. Проте, всупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у рішенні суду відсутній висновок суду щодо позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності, № 34734659 від 06.07.2012 р., виданого Бердичівським МБТІ. У суді [PERSON] не заперечував проти ухвалення додаткового рішення. Інші учасники процесу направили до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по- яснення. Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію пра-ва власності, № 34734659 від 06.07.2012 р., виданого Бердичівським МБТІ, сторони подавали докази і давали пояснення, однак суд не зазначив у резолютивній частині рішення свій висновок щодо вказа-ної позовної вимоги. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2014 року по даній справі позов задоволено та вирішено: - шлюб, зареєстрований 03 листопада 2012 року року відділом державної реєстрації актів цвільного стану реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції відділу у Житомирської області, про що 03.11.2012 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповід-ний актовий запис № 42, укладений між [PERSON], [INFO], громадянином України і [PERSON],[INFO], громадянкою України - розірвати. - неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] на подальше виховання залишити з [PERSON]. Проте, питання стягнення судових витрат при постановленні рішення не вирішено. Як вбачається з квитанцій № 6970316-1 (а.с.1) і № 6970336-1(а.с.2) позивачка сплатила су- Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним по справі судовий збір. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по- яснення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.01.2017 року позовні вимоги позивача було задоволено. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення суду, оскільки вказаним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду клопотання у їх відсутності. Відповідно до вимог п. 1-2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що дійсно при ухваленні рішення від 16.01.2017 року у справі № 726/966/16-ц, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі, не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.09.2015 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно було задоволено. Визнано за [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], 1/2 частку у праві власності на житлову квартиру [ADDRESS], загальною площею 56,80 кв.м. (житлова площа - 40,40 кв.м.), а саме: за [PERSON] - на 1/4 частки, за [PERSON] - на 1/4 частки. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] судові витрати по справі в розмірі - 6922,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] витрати повязані з розміщенням оголошення в газеті «Буковина» в розмірі 150,00 грн. 08.02.2016 року до суду надійшла заява від [PERSON], [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки у позовній заяві не було конкретизовано на чию користь потрібно стягнути судові витрати. Зазначають, що оскільки судові витрати по справі в розмірі 6922,00 грн. та витрати пов'язані з розміщенням оголошення в газеті «Буковина» в розмірі 150,00 грн. були фактично сплачені [PERSON], вважають, що ці витрати повинні бути стягнутими з відповідача на користь [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд, вважає, що слід постановити додаткове рішення з приводу вищевказаної позовної вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.03.2017 року шлюб між сторонами було розірвано. Від позивача до суду надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення суду, оскільки вказаним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду клопотання у їх відсутності. Відповідно до вимог п. 1-2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що дійсно при ухваленні рішення від 31.03.2017 року у справі № 726/318/17, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі, не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року, ухваленим в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, позовні вимоги [PERSON] задоволено, ухвалено визнати недійсним Договір №0228 фінансового лізингу від 30.08.2016 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь [PERSON] 22199 грн. 60 коп. 17 травня 2017 року представник відповідача оскаржив зазначене рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області. 22 травня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області зазначену справу було направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання стосовно судових витрат, для чого було надано строк до 20 червня 2017 року. Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Позаяк, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд не вирішив питання щодо судових витрат, а відтак на підставі положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України такі витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави у розмірі 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. за вимогу про визнання недійним договору та 551 грн. 20 коп. за вимогу про стягнення грошових коштів).

Outcome: approved