Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2020 року в справі № 233/3946/20 (провадження № 2/233/1746/20) позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампассервіс», касира Агентства з продажу «Краматорськ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампассервіс» Жигунової Жанни Віталіївни «про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії» задоволений частково: дії ТОВ «Крампассервіс» в особі касира [PERSON] з приводу відмови у наданні [PERSON] права пільгового проїзду визнані незаконними та стягнуто з ТОВ «Крампассервіс» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн; в частині вимоги стягнення 50,40 грн, а також в частині вимоги відшкодування моральної шкоди до касира [PERSON] у задоволенні позову відмовлено. На судове рішення подана апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області Хейло Я. В. від 15.12.2020 вище згадувану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за підстав не вирішення судом питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд дістає такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 статті 133\~ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3). Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6). Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.7). Позивач у поданій ним позовній заяві по спору, розв`язаному рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 23.10.2020, просив: - визнати дії касира [PERSON] (Відповідача 2) та ТОВ «Крампассервіс» (Відповідача 1) незаконними та такими, що порушують його громадянські права; - повернути з касира [PERSON] на його користь незаконно стягнуті кошти у розмірі 50,40 грн; - стягнути на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн з Відповідача 1 на його користь; - стягнути на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн з Відповідача 2 на його користь. При зверненні з позовом до суду позивачем судовий збір не сплачений за підстав, визначених п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Тож судовий збір слід стягнути з відповідача ТОВ «Крампассервіс» пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з такого розрахунку: Відповідно до пп.1,2\~\~п.1 ч.2\~ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви: -майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, -немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»\~в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 грн. Отже, при поданні позову судовий збір складав в частині вимог: -визнання дій незаконними (немайнового характеру) 840,80 грн (2102,00 грн х 0,4); -повернення незаконно стягнутих коштів у розмірі (майнового характеру) 840,80 грн (50,40 грн * 1% = 0,50 грн, але не менше 0,4 від 2102,00 грн = 840,80 грн); -відшкодування моральної шкоди - (майнового характеру) 840,80 грн (1000,00 грн * 1% = 10,00 грн, але не менше 0,4 від 2102,00 грн = 840,80 грн). З огляду на ту обставину, що задоволені позовні вимоги до відповідача ТОВ «Крампассервіс» в частині визнання дій незаконними(немайнового характеру) і в частині відшкодування моральної шкоди (майнового характеру) в сумі 500,00 грн, з цього відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1681,60 грн: 840,80 грн + 840,80 грн (500,00 грн * 1% = 5,00 грн, але не менше 0,4 від 2102,00 грн = 840,80 грн). За наведених підстав суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Крампассервіс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Outcome: approved