Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року виселено [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON] з кімнати [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви (а. с. 217 - 219). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2016 року цивільну справу повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліку, оскільки в рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а. с. 242). Справу передано судді 26.09.2016 року. В судовому засіданні представник ПАТ «ШБУ №41» підтримав вирішення питання щодо розподілу судових витрат. [PERSON] та її представник заперечували проти стягнення з неї судових витрат. Треті особи до суду не з'явилися, повідомлялися в установленому порядку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України). Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Встановлено, що при ухваленні рішення у справі, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які заявлялися позивачем в позовній заяві. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. (ч. 1 ст. 88 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду (далі - Закон), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становила 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн.) Рішенням суду від 27.07.2016 року позов ПАТ «Шляхово - будівельне управління №41» задоволено. За подання до суду позовної заяви юридичною особою сплачено судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., а тому з [PERSON] підлягає стягненню понесений первісним позивачем судовий збір, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи, що під час ухвалення рішення суду, не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі, яким на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь ПАТ «ШБУ №41» судові витрати в розмірі 1 218,00 грн.

Outcome: approved