Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Рахівський районний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позов мотивовано тим, що 20.10.2011 року відповідачка звернулася до Рахівського РЦЗ з метою пошуку роботи. 27.10.2011 року їй було надано статус безробітної на підставі заяви та призначено виплату допомоги по безробіттю, як незастрахованій особі, яка шукає роботу вперше, визнаної у встановленому порядку безробітною, у розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законом. 16.10.2012 року відповідачку було знято з обліку, у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення трьохрічного віку. 15.01.2016 року [PERSON] повторно звернулася до Рахівського РЦЗ з метою пошуку роботи, при реєстрації подала необхідні документи. 22.01.2016 року було проведено розслідування страхового випадку відповідача та з'ясовано, що згідно трудової книжки відповідачки серії [NUMBER] вона перебувала на обліку Рахівського РЦЗ з 16.02.2000 року по 28.11.2001 року, як застрахована особа, а при реєстрації 20.10.2011 року не подала дану трудову книжку та повідомила, що розшукує роботу вперше і не реєструвалася раніше в ЦЗ, тобто не повідомила обставини та відомості, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Отже, допомогу по безробіттю, як особі, яка потребує сприяння у працевлаштуванні на перше робоче місце [PERSON] отримала незаконно, 26.01.2016 року Рухівським РЦЗ прийнято рішення про повернення відповідачем 3213 гривень 20 копійок, про що 27.01.2016 року [PERSON] було ознайомлено та повідомлено про необхідність повернення вказаних коштів протягом 15 днів. Однак, вимога про повернення коштів була залишена без реагування, тому позивачем ставиться вимога про стягнення з неї зазначеної суми виплаченої допомоги по безробіттю. В судовому засіданні представник Рахівського районного центру зайнятості Закарпатської області - Штефура Є.О. позов підтримала та просить стягнути з [PERSON] 3213 гривень 20 копійок незаконно отриманої відповідачкою суми допомоги по безробіттю, а також судові витрати, понесені на оплату судового збору. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона надала необхідні документи для призначення їй допомоги по безробіттю, а тому не вважає, що з її боку було допущено будь-яких порушень закону. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Заява [PERSON] свідчить про те, що остання зверталася до Рахівського РЦЗ про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю. В особистій картці позивачка зазначила інформацію про те, що вона не реєструвалася в Службі зайнятості. Витяг із наказів про прийняті рішення ПК №071198911102000006 від 18.10.2012 року вказує на те, що наказом від 27.10.2011 року №НТ 1111027 було надано [PERSON] статус безробітної, призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. Наказом від 25.04.2012 року №НТ120425 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку із закінченням строку виплати відповідно до пп. 12 п.1 ст.31 Закону Укураїни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно акту розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 22 січня 2016 року №20, під час звірки достовірності поданих до Рахівського РЦЗ даних, було встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в Рухівському РЦЗ з 20.10.2011 року по 16.10.2012 року. 27.10.2011 року їй було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги у відповідності до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. 15.01.2016 року [PERSON] повторно звернулася до Рахівського РЦЗ з метою пошуку роботи та при реєстрації подала необхідні документи. Згідно трудової книжки [PERSON] з'ясовано, що вона перебувала на обліку Рахівського РЦЗ з 16.02.2000 року по 28.11.2001 року як застрахована особа, а при реєстрації 20.10.2011 року не подавала дану трудову книжку та повідомила, що шукає роботу вперше. Отже, [PERSON] перебуваючи на обліку в Рухівському РЦЗ як безробітна з 20.10.2011 року по 16.10.2012 року подала недостовірні дані при реєстрації, чим порушила вимоги ч.1 ст.4. п.4 ч.2 ст.44 ЗУ «Про зайнятість населення та ч.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тому сума виплаченого їй матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 3213,20 грн. підлягає поверненню. Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2016 року позивачем було направлено лист відповідачці за №163, в якому було запропоновано у добровільному порядку протягом 15 днів повернути кошти в сумі 3213,20 гривень, які їй були виплачені їй як допомога по безробіттю. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому слід стягнути з [PERSON] 3213 гривень 20 копійок шкоди, внаслідок незаконного отримання нею допомоги по безробіттю. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідачки судовий збір в сумі 1378 гривень в користь відповідача, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved