overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2008 року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON], [INFO]( проживаючого [ADDRESS]) на користь [PERSON], [INFO]( проживаючої [ADDRESS]) аліменти на утримання повнолітнього дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 750 гривень, щомісяця до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції та публікацією в засобах масової інформації.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2017 частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], розірвано шлюб між сторонами та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON]. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2018 внесено виправлення у рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2017, зокрема, зазначено у мотивувальній частині рішення суду дату народження [PERSON] - [INFO] 13.02.2018 представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, оскільки у такій невірно зазначено дату народження [PERSON], а саме замість «[INFO]» вказано «[INFO]». Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилася [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 8). Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та внести виправлення у вищевказану ухвалу суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року справу за заявою [PERSON], [PERSON], заінтересована особа - приватний нотаріус Антропов\~ Олексій Юрійович про встановлення факту реєстрації шлюбу, було задоволено. Вказаним рішенням було встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, факт реєстрації шлюбу між [PERSON], який народився [INFO] року в с. Десна Чернігівської області, Україна та [PERSON], яка народилась [INFO] року, в м. Зондерсхаузен, ФРН, згідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданим Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва 07.11.1992 року серії [NUMBER], про, що зроблено актовий запис № 3602. Представник заявників звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущену судом описку, а саме у тексті рішення суду допущено описку: замість вірного прізвища заявниці «[PERSON]» зазначено невірне прізвище «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка, а саме, в тексті рішення невірно зазначено прізвище заявниці «[PERSON]» замість вірного прізвища «[PERSON]» Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, вважає правильним виправити описку, допущену у судовому рішенні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2016року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код - 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за договором № 5843-ОWNCASH від 11.12.2013 року в розмірі 19 682 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 43 коп.) та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний податковий номер: [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний податковий номер: [NUMBER]) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 850 (сорок дві тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень 84 копійки, та судові витрати по 214 (двісті чотирнадцять) гривень 25 копійок судового збору з кожного. На виконання вказаного рішення 14.07.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 01.12.2017 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та просили вказати дату та місце народження боржника [PERSON] - «[INFO], уродженка с. Потіївка Білоцерківського району Київської області». Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. Суд дослідивши матеріали, встановив, що в прохальній частині позову та резолютивній частині рішення, відсутня інформація про дату та місце народження [PERSON], а отже і у виконавчому листі не містяться відомості про дату та місце народження боржника, внаслідок чого не можна стверджувати, що у виконавчому документі міститься описка. Крім цього, повідомляємо, що у виконавчому листі зазначено ідентифікаційний номер боржника, на підставі якого можна отримати необхідну інформацію про останнього для виконання рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2003 року було задоволено заявлені вимоги по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. При винесенні вищевказаного судового рішення, судом у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено ім 'я позивача, а саме зазначено « [PERSON] », а не « [PERSON] ». 02.08.2019 позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні. Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена у судовому рішенні підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про це. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2014року, задоволено позов публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі зазначеного судового рішення, були видані виконавчі листи. Від [PERSON] до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 14.05.2018року між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ « ФК Інвест- кредо» було укладено договір купівлі- продажу майнових прав № 466/К на підставі якого ПАТ ФК « Інвест- Кредо», як новий кредитор прийняло усі права вимоги до боржників за кредитним договором від 12.03.2007р. № 165/ПВ-07, в подальшому 17.05.2018р. між ТОВ «ФК Інвест- Кредо» та [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], було укладено договір купівлі- продажу майнових прав, відповідно до нього перейшло право вимоги до відповідача від ПАТ «Дельта Банк». Представник заявника та стягувач в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив розглянути дану заяву за відсутності свого представника. Представник боржника в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив. Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи за позовом публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору купівлі- продажу майнових прав, укладеного між ПАТ ФК « Інвест- Кредо» і заявником, до останнього перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору від 12.03.2007р. № 165/ПВ-07. За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2017року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] (зареєстрованого [ADDRESS]) на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] ( проживаючої [ADDRESS]) аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку з усіх його видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.11.2016 року і до повноліття дитини. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] (зареєстрованого [ADDRESS]) на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. [PERSON]звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутній в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2018 позов [PERSON] до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа: [PERSON], про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, поновлено [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER]) на посаді Начальника відділу паркування в Оболонському районі м. Києва Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, ідентифікаційний код - 35210739); стягнуто з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу 106766,92 грн., 5000 грн. моральної шкоди та 640 грн. судових витрат. Проте при ухваленні рішення судом не було вирішено у повному обсязі питання судових витрат. Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1067,67 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2013 року у справі № 2/756/3022/13, задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Укрвторресурс» про стягнення заборгованості за договором та витребування майна. Позов в частині витребування майна - автокрана марки КРАЗ 65101 2005 року випуску ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014 року залишено без змін. Заявник вказує, що на виконання рішення суду в частині витребування майна Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, в якому зазначено « Витребувати від ТОВ «ТД»Укрвторресурс» на користь [PERSON] автокран марки КРАЗ 6501, 2005р випуску, номер шасі: [NUMBER], д.н. [NUMBER], який було подано до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва. За результатами розгляду заяви державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що у виконавчому листі відсутні будь-які заходи примусового виконання виконавчого документу. Зважаючи на викладене вище, [PERSON] просить роз'яснити рішення суду в частині витребування від ТОВ «ТД»Укрвторресурс» на користь [PERSON] автокрана марки КРАЗ 6501, 2005р випуску, номер шасі: [NUMBER], д.н. [NUMBER]. В судове засідання [PERSON] та представник ТОВ «ТД»Укрвторресурс» не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2013 року у справі № 2/756/3022/13, задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Укрвтрресурс» про стягнення заборгованості за договором та витребування майна. Позов в частині витребування майна - автокрана марки КРАЗ 65101 2005 року випуску ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014 року залишено без змін. На виконання рішення суду Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, в якому зазначено « Витребувати від ТОВ «ТД»Укрвторресурс» на користь [PERSON] автокран марки КРАЗ 6501, 2005р випуску, номер шасі: [NUMBER], д.н. [NUMBER], проте державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. оскільки у виконавчому листі відсутні будь-які заходи примусового виконання рішення суду. Оскільки рішення суду є незрозумілим, суд вважає за необхідне його роз'яснити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 181723,63 гривень. 14.04.2014р [PERSON] подала заяву про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2013 року. В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду заявник вказав, що судом при ухваленні рішення не враховано ряд суттєвих обставин, які мають значення для справи. [PERSON] вказує, що вона не отримувала судових повісток, не була повідомлена про розгляд справи. а тому не мала можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись встановленим законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 232ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд рішення суду заявник не навів обставин, які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для перегляду заочного рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу та моральну шкоду був задоволений частково. 12.03.2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в рішенні, а саме в його резолютивній частині вірно зазначити номер будинку позивача «131», замість помилково вказаного «121». Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу та моральну шкоду були задоволений частково (а.с. 142-145). При постановленні судом рішення було допущено описку, зокрема в резолютивній частині рішення невірно вказано номер будинку позивача, а саме зазначено «121», замість «131». Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення від 13 лютого 2020 року слід внести виправлення, а саме вказати номер будинку позивача «131», замість помилково зазначеного номеру «121», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved