Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

рішенням суду у даній справі від 12.10.2016р. відмовлено у задоволенні позову представника [PERSON] адвоката [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири. Представник позивача [PERSON] оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку. Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25.11.2016р. зазначена цивільна справа повернута до Стрийського міськрайонного суду для усунення недоліків, а саме: ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог позивача [PERSON] та постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної вимоги останньої в частині визнання права власності на частину квартири [ADDRESS], яку представник останньої [PERSON] у поданій до суду 23.08.2016р. заяві (а.с.71) просив залишити без розгляду. Не вирішення судом даного питання унеможливлює апеляційний розгляд справи. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] не заперечили проти ухвалення додаткового рішення. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Рішенням суду у даній справі від 12.10.2016р. відмовлено у задоволенні позову представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири. Представник [PERSON] - адвокат [PERSON] оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку після чого справа була скерована в апеляційний суд. Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25.11.2016р. зазначена цивільна справа повернута до Стрийського міськрайонного суду для усунення недоліків, а саме: ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог позивача [PERSON] та постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної вимоги останньої в частині визнання права власності на частину квартири [ADDRESS], яку представник останньої [PERSON] у поданій до суду 23.08.2016р. заяві (а.с.71) просив залишити без розгляду, оскільки не вирішення судом даного питання унеможливлює апеляційний розгляд справи. З первинної позовної заяви вбачається, що представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат [PERSON] заявляв вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 20.12.2002р. на підставі рішення виконкому від 19.12.2002р. за № 387, та визнання за права власності на 1/2 частину даної квартири. Тобото, представником в інтересах кожного з позивачів заявлено по дві позовні вимоги: про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання за кожним з позивачів права власності на 1/4 частину даної квартири. Згодом представник позивачів [PERSON] 30.08.2016р. подав заяву (а.с.69), в якій уточнив позовні вимоги - просив визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 20.12.2002р. на підставі рішення виконкому від 19.12.2002р. за № 387, та визнати за [PERSON] за право власності на 1/3 частину даної квартири. Позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на частину квартири [ADDRESS] залишити без розгляду відповідно до заяви від 23.08.2016р. (а.с.71). Суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири. Таким чином, враховуючи, що представник позивач [PERSON] [PERSON] просив залишити одну позовну вимогу - визнання права власності на частину квартири - без розгляду, іншу вимогу - про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - суд не вирішив. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З огляду на те, що позовні вимоги, заявлені представником в інтересах обох позивачів є однорідними, з приводу невирішеної позовної вимоги [PERSON] сторони подавали ті ж самі докази і давали ті ж самі пояснення, що й з приводу позовних вимог [PERSON], суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги представника [PERSON] адвоката [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Outcome: dismissed