overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт належності їй посвідчення до ордена «Трудового Червоного Прапора» № [NUMBER] виданого 25 січня 1977 року. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 15.04.1968 її прийняли в члени колгоспу «Шляхом Леніна» с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, різноробочою. В період з серпня 1968 року по 1989 рік працювала дояркою у цьому ж колгоспі. За трудові успіхи по надою молока Указом Президії Верховної Ради СРСР від 24.12.1976 її нагородили орденом «Трудового Червоного Прапора». В трудовій книжці колгоспника серія [NUMBER] на її ім`я в розділі «Дані про нагороди» під порядковим № 3 зазначено, що Указом Президії Верховної Ради СРСР від 24.12.1976 її нагородили орденом «Трудового Червоного Прапора», посвідчення до нагороди серія [NUMBER] . 18.01.1996 заявниці була призначена пільгова пенсія за віком. В даний час звернулася до Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з приводу надбавки до пенсії. Однак, виявилося, що в посвідченні до нагороди була допущена помилка, а саме записано по батькові « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Така невідповідність є перешкодою для нарахування їй надбавки до пенсії. Заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Представник зацікавленої особи до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у посвідченні до ордера «Трудового Червоного Прапора» № 1055663 виданого 25 січня 1977 року, містяться розбіжності у написані по батькові заявника, а саме вказано « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] » (а.с. 6), що є перешкодою для нарахування надбавки до пенсії. Факт належності [PERSON] посвідчення до ордена «Трудового Червоного Прапора» № [NUMBER] виданого 25 січня 1977 року підтверджується її паспортом, копією трудової книжки, копією песійного посвідчення ( а.с. 5, 6, 7, 8). Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], виданої на [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що при прийнятті на роботу продавцем в Соколівське сільпо Крижопільського району їй було видано трудову книжку [NUMBER], в котрій було зазначено її прізвище «[PERSON]», хоча за паспортом вона [PERSON]. В майбутньому вона матиме право на призначення пенсії за віком, і на даний час звернулася до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з документами щодо оформлення права на пенсію за віком. Однак, в його трудовій книжці містяться розбіжності в написанні його прізвища. Працівниками Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області їй було роз'яснено, що вказані обставини є перешкодою для реалізації її права на пенсійне забезпечення і вказані документи не будуть взяті до уваги при призначенні її пенсії за віком. Заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника [NUMBER] містяться розбіжності у написанні її прізвища (а.с. 7-11), що перешкоджає їй в оформленні права на пенсію за віком. Факт належності [PERSON] трудової книжки підтверджується її паспортом серія [NUMBER] (а.с. 3-5), свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с. 6). Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім'я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої на російській мові « [PERSON] » належить [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що при прийнятті на роботу контролером касиром в магазин № 178 Чернівецьке міське торгове обєднання продтоварів їй було видано трудову книжку [NUMBER] , в котрій було зазначено її прізвище на російській мові « [PERSON] », хоча за паспортом вона [PERSON] . В майбутньому вона матиме право на призначення пенсії за віком, і на даний час звернулася до Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з документами щодо оформлення права на пенсію за віком. Однак, в його трудовій книжці містяться розбіжності в написанні її прізвища. Працівниками Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області їй було роз`яснено, що вказані обставини є перешкодою для реалізації її права на пенсійне забезпечення і вказані документи не будуть взяті до уваги при призначенні її пенсії за віком. Заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника [NUMBER] містяться розбіжності у написанні її прізвища (а.с. 3-4), що перешкоджає їй в оформленні права на пенсію за віком. Факт належності [PERSON] трудової книжки підтверджується її паспортом серія [NUMBER] (а.с. 5-6), свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER] (а.с. 8). Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], виданої на російській мові на «[PERSON] рос.», [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що в її трудовій книжці [NUMBER] заповненій 17.05.1979 року її прізвище зазначено на російській мові «[PERSON]», виправлено на «[PERSON]», а потім виправлено на «[PERSON]». Виправлення не засвідчені підписами та печатками осіб відповідальних за ведення її трудової книжки в той чи інший період. Також, в зв'язку з закінченням сторінок в трудову книжку було вклеєно вкладку заповнену 20.12.1995 року, в якій зазначено прізвище [PERSON], виправлено на «[PERSON]», при чому печатка відсутня. Щодо зміни прізвищ, то її дівоче прізвище «[PERSON]» було змінено в зв'язку з укладенням шлюбу на «[PERSON]». В подальшому прізвище «[PERSON]» вона змінила в зв'язку з шлюбом з на «[PERSON]». В майбутньому вона матиме право на призначення пенсії, і на даний час звернулася до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з документами щодо оформлення права на пенсію за віком. Однак, в її трудовій книжці містяться розбіжності в написанні її прізвища. Працівниками Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області їй було роз'яснено, що вказані обставини є перешкодою для реалізації її права на пенсійне забезпечення і вказані документи не будуть взяті до уваги при призначенні її пенсії. Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду надіслав заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував, просив справу розглянути в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника [NUMBER] містяться розбіжності у написанні її прізвища (а.с. 9-14), що перешкоджає їй в оформленні права на пенсію. Факт належності [PERSON] трудової книжки підтверджується її паспортом серія [NUMBER] (а.с. 4-6), свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с. 8), витягом ДРАЦС (а.с. 7). Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім'я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] від 26.07.1984 року виданої на ім'я «[PERSON] В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що при оформленні на пенсію звернулася до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з документами щодо оформлення права на пенсію. 26 липня 1984 року їй було видано трудову книжку у котрій на російській мові було зазначено її ім'я «[PERSON]». Оскільки, відповідно до свідоцтва про народження, її ім'я, на російській мові, зазначено «[PERSON]», що на українській мові переводиться, як «[PERSON]». Також допущено помилку у написанні її імені при видачі паспорта, та свідоцтва про одруження, де її ім'я записано «[PERSON]», що також не відповідає запису імені у свідоцтві про народження. Заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у трудовій книжці, свідоцтві про народження та паспорті заявника містяться різнобіжності в написанні її ім'я. Тому вона не може оформити пенсію за віком. Факт належності [PERSON] трудової книжки підтверджується такими доказами: паспортом заявника Серія [NUMBER], виданим Крижопільським РВ УМВС 23.02.2004 року, де її ім'я записано як [PERSON]; свідоцтвом про народження Серія [NUMBER], актовий запис № 1 від 09.02.1986 року. Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім'я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , заповненій 18.09.1979 на російській мові на « [PERSON] », [INFO] , з виправленням приз віща «Грыгорышена» та завірена на «Григорышену», належить [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що в її трудовій книжці [NUMBER] , заповненій 18.09.1979 її прізвище, імя, та по батькові зазначено на російській мові « [PERSON] ». При одруженні вона змінила призвіще на «Григоришену» та було видано свідоцтво про одруження [NUMBER] . Після одруження було внесено та засвідчено відповідні зміни призвіща в трудову книжку на російській мові, а саме « [PERSON] ». При зверненні до управління праці та соціального захисту населення у Крижопільському районі, Вінницької області для отримання пільг по комунальним послугам було виявлено розбіжності у написанні її прізвища. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідне для отримання соціальних пільг та оформлення пенсії за віком. Заявник просила заяву задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника [NUMBER] містяться розбіжності у написанні її прізвища (а.с. 8 - 10), що перешкоджає їй в оформленні соціальних пільг та право на пенсію. Факт належності [PERSON] трудової книжки підтверджується її паспортом серія [NUMBER] (а.с. 3-4), свідоцтвом про шлюб (а.с.7), свідоцтвом про народження (а.с.6). Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І № 2567587 виданої 10.01.1979 року на імя «Ратушняк-Штырбу Валентина Петровна». В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що досягла пенсійного віку і тому звернулася в УПФ у Крижопільському районі для призначення пенсії за віком. При оформленні документів для нарахування пенсії в управлінні ПФ України у Крижопільському районі було встановлено розбіжність у написанні її прізвища, імя та по-батькові, як «Ратушняк-Штырбу Валентина Петровна», тоді як відповідно паспорта її прізвище, імя та по-батькові «Штирбу Валентина Петрівна». Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй вирішити питання отримання пенсії. Тому заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Представник зацікавленої особи до суду не зявилася, була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена копією паспорту заявника, трудовою книжкою, довідкою селищної ради, довідкою про заробітну плату. Згідно ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, імя та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І № 3428992 від 28.05.1980 року, виданої на імя Орлик [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що при прийнятті на роботу в Крижопільський хлібокомбінат РПС 28 травня 1980 року їй було видано трудову книжку, в якій було зазначено її прізвище Орлик [PERSON], хоча в паспорті вона [PERSON]. В майбутньому вона матиме право на призначення пенсії за віком, і на даний час звернулася до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з документами щодо оформлення права на пенсію за віком. Однак, в її трудовій книжці БТ-І № 3428992, виданій 28.05.1980 року зазначено її прізвище як Орлик [PERSON], тоді як правильно вона [PERSON]. В послідуючому всі записи про її трудову діяльність вносилися у цю саму трудову книжку, і вказану помилку виправлено не було. Працівниками Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області їй було роз'яснено, що вказані обставини є перешкодою для реалізації її права на пенсійне забезпечення і вказаний документ не буде взятий до уваги при призначенні її пенсії за віком. Заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника на першій сторінці зазначено її прізвище Орлик [PERSON], хоча в паспорті вона [PERSON], що перешкоджає їй в оформленні права на пенсію за віком. Факт належності [PERSON] трудової книжки БТ-І № 3428992, виданій 28.05.1980 року, на її ім'я, підтверджується її паспортом серія АА № 095889; наявним у неї оригіналом трудової книжки, свідоцтвом про шлюб. Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, імя та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки виданої 31.10.1979, диплома [NUMBER] виданий 20 липня 1979 року, довідки Крижопільської окружної лікарні інтенсивної терапії від 05.09.2019 № 63. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що при оформленні пенсії за віком були виявлені розбіжності, а саме в дипломі [NUMBER] виданий 20 липня 1979 року Херсонським середньо професійним - технічним училищем № 2 в написані прізвища та імені, а саме зазначено що видано « [PERSON] »; трудовій книжці заповненій на російській мові 31.10.1979, де її ім`я, прізвище, записано на [PERSON] ; довідці про підтвердження трудового стажу Крижопільської ОЛІЛ № 63 від 05.09.2019, де її ім`я зазначено « [PERSON] , тобто анкетні дані не збігаються з тими, що зазначені в паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу. Зазначені розбіжності перешкоджають заявнику в оформленні пенсії та правильному визначенні її трудового стажу, а тому є необхідність встановити факт належності заявнику вказаних документів. Працівниками Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області їй було роз`яснено, що вказані обставини є перешкодою для реалізації його права на пенсійне забезпечення і вказані документи не будуть взяті до уваги при призначенні її пенсії за віком. Заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, прізвище та ім`я заявника було [PERSON] , змінено на « [PERSON] » (а.с. 7), згідно паспорту заявника, вона народилася [INFO] , де зазначена як [PERSON] (а.с. 3-5). Факт належності [PERSON] , трудової книжки виданої 31.10.1979 на прізвище [PERSON] , диплома [NUMBER] виданого 20 липня 1979 року [PERSON] , довідки Крижопільської окружної лікарні інтенсивної терапії від 05.09.2019 № 63 виданої [PERSON] , підтверджується паспортом та свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], 1940 року народження, [INFO] року. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона є пенсіонером за віком та отримує пенсію. В даний час звернулася до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з приводу перерахунку пенсії та подала трудову книжку. Однак, виявилося, що трудова книжка містить розбіжності в імені, зазначеному в паспорті, свідоцтві про народження. Так, у паспорті та свідоцтві про народження її ім'я записано [PERSON], а у трудовій книжці [PERSON]. Така невідповідність є перешкодою для перерахунку пенсії та неможливістю зарахування стажу згідно з відомостями у трудовій книжці в її страховий стаж. Заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника, виданої [INFO] року на ім'я [PERSON]», містяться розбіжності у написанні її ім'я (а.с. 6), що є перешкодою для перерахунку її пенсії. Факт належності [PERSON] трудової книжки підтверджується її паспортом серія [NUMBER] (а.с. 4), наявного у неї оригіналу трудової книжки (а.с. 6), свідоцтвом про народження (а.с. 5). Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім'я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки від 06.07.1976 року, виданої на імя «Самойлова Ксенья Ивановна». В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 06 липня 1976 року їй було видано трудову книжку про її роботу у Вязніковській прядильній фабриці в РРФСР. Згодом в трудову книжку вносились записи про зміну прізвища в звязку з укладенням нею шлюбів та після їх розірвання. Остаточне її прізвище зазначено «Самойлова». При заповненні трудової книжки було неправильно вказане її імя «Ксенья» (на російській мові). В 2010 році вона оформила пенсію по інвалідності. Однак їй не було враховано при призначенні пенсії трудовий стаж за період роботи у Вязніковській прядильній фабриці, і працівник Крижопільського районного управління ПФУ повідомила її, що у неї виникли сумніви у належності їй вказаної трудової книжки. В даний час внести зміни до трудової книжки неможливо, оскільки такого підприємства як Вязніковська прядильна фабрика № 2 Вязніковського виробничого обєднання льняно-технічних тканин в Російській Федерації вже не існує багато років. Заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника на першій сторінці зазначено її імя «Ксенья» (на російській мові), що перешкоджає для врахування при призначенні їй пенсії трудовий стаж за період роботи у Вязніковській прядильній фабриці. Факт належності [PERSON] трудової книжки, виданої 06.07.1976 року, на її ім'я, підтверджується її паспортом серія АВ № 141183; наявним у неї оригіналом трудової книжки, свідоцтвом про розірвання шлюбу. Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, імя та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved