Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 січня 2017 року, ухваленим по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про припинення права власності на частку у майні та встановлення порядку користування жилим приміщенням, позов [PERSON], [PERSON] задоволено: припинено право [PERSON] на 1/12 частину у власності на квартиру [ADDRESS]; стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], в рахунок сплати вартості 1/12 частки квартири [ADDRESS] - грошові кошти у розмірі 48347 (сорок вісім тисяч триста сорок сім) гривень 00 копі., що розміщені на депозитному рахунку Управління державної судової адміністрації Харківської області; визнано за [PERSON] та [PERSON], право власності по 1/24 за кожним у квартирі [ADDRESS]; визначено порядок користування трикімнатною ізольованою квартирою № 5 будинку № 17 по вул. Ростовській у м. Харкові та виділити в користування [PERSON] на належну їй 9/24 та [PERSON] на належні йому 7/24 частини вказаної квартири ізольовані жилі кімнати площею 11,9 кв.м. з балконом та 13,1 кв.м., [PERSON] на належну їй 8/24 частини вказаної квартири ізольовану жилу кімнату площею 16,0 кв.м. з балконом; коридор площею 9,8 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., вбудовану шафу площею 2,5 кв.м. та кухню площею 7,0 кв. м. в квартирі [ADDRESS] залишити в спільному користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В заяві представника позивачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд при винесенні рішення не розглянув позовні вимоги стосовно розподілу судових витрат та пункт шостий позовних вимог, викладений в позові. В судове засідання сторони не зявилися, згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При розгляді справи в судових засіданнях обговорювалась позовна вимога щодо зобовязання відповідачів звільнити від належних їм речей кімнати, виділені в користування позивачам. Відповідач [PERSON] зазначала, що фактично користується кімнатами площею 11,9 кв.м та 13,1 кв.м, а згідно рішення суду їй в користування виділена кімната площею 16,2 кв.м в квартирі [ADDRESS]. Отже, позовні вимоги щодо зобовязання відповідачів звільнити від належних їм речей кімнати, виділені в користування позивачам також підлягають задоволенню. У звязку з чим суд приходить до висновку про поновлення порушеного права шляхом визнання права користування на жилу площу кімнати 11,9 кв.м та 13,1 кв.м, у звязку з визначенням порядку користування на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в частковому відношенні слід стягнути на користь позивачів судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачами судового збору в розмірі 243,60 грн. та з відповідача [PERSON] витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 072,00 грн.

Outcome: approved