overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 2 грудня 2015 року розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] 6 серпня 2011 року, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1901. 21 грудня 2015 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, яким змінити її прізвище на дошлюбне «Мудра». В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як видно із заяви про визнання позову, поданої відповідачем [PERSON], остання серед іншого просила суд при розірванні шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Мудра». Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо зміни прізвища відповідача, відтак, з цього приводу необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2021 задоволено позов та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL4714 від 03.06.2008 у розмірі 4236,33 доларів США. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення про задоволення позову АТ «Універсал Банк» судом не вирішено питання про судові витрати. Порядок розподілу судових витрат передбачено статтями 141, 142 ЦПК України. Встановлено, що позовна заява надійшла до суду 12.10.2018 та передана для розгляду судді Рудакову І.П. Ухвалою суду від 08.05.2020 провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №80/20 вищевказану справу передано на розгляд судді Дулебку Н.І. 23.06.2020 та, незважаючи на зазначення у позовній заяві про те, що до такої додається платіжне доручення про сплату судового збору за розгляд цивільної справи, вказаний документ у матеріалах справи станом на 23.06.2020 був відсутній. Надана представником відповідача до судового засідання від 20.12.2021 копія платіжного доручення №9019/1 від 29.04.2020 не підтверджує сплату судового збору саме за подання до суду вищевказаного позову, оскільки призначенням такого платежу є судовий збір за подання апеляційної скарги, а дата платежу та розмір сплачених коштів не є належними. Відповідно до ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день звернення з позовом) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового розміру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, розмір судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 2018 рік становив 1762 грн. Враховуючи наведене, а також положення ст. 141 ЦПК України, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, згідно з яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 27 листопада 1999 року у міському відділі РАЦС Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1840, - розірвано. Відповідач звернувся до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким змінити його дане прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - «[PERSON]». В судове засідання відповідач не з'явився, проте суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Позивач у судове засідання теж не з'явилася, а тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності. З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Ст.113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище заявника «[PERSON]». Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задовольнити в його відсутності, відновивши йому дошлюбне прізвище. На підставі ст.113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2015 р. позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] пеню за договором позики в сумі 56 800 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень. В решті позову відмовлено. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до [PERSON] про стягнення боргу, оскільки при ухвалені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/71/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення по справі, не вирішено питання стягнення судових витрат, зокрема, судового збору, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено З огляду на наведене, оскільки позов [PERSON] задоволено частково з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в розмірі 568 грн., пропорційно задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 16.01.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Сімферопольська районна державна адміністрація в АР Крим про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не було вирішено питання про особу, на користь якої будуть стягуватися аліменти. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду спору в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з резолютивної частини рішення суду, суд не зазначив на користь якої саме особи повинні стягуватися аліменти, хоча в позовних вимогах позивач просив вирішити це питання. В силу вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2013 року до досягнення [PERSON], [INFO], повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2021 позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задоволено, усунуто перешкоди у користуванні [PERSON] житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] шляхом його вселення у приміщення відповідно до встановленого рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13.11.2018 у справі № 663/2240/15-ц порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами. Представник позивача адвокат Охлопков О. І. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. [PERSON] , його представник адвокат Охлопков О. І. в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлену вимогу підтримали. [PERSON] , її представник адвокат Чавурська О. В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення заперечували, посилаючись на положення частини 2 статті 270 ЦПК України. Вислухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. З огляду на викладене суд вважає наявними підстави для винесення додаткового рішення, оскільки стосовно розподілу судових витрат на надання правничої допомоги у щодо стягнення з відповідачки на користь позивача 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. судом не було ухвалено рішення, а відповідні докази про понесення таких витрат, а саме ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Охлопковим О. І., опис робіт, виконаних адвокатом по договору та квитанцію до прибуткового касового ордеру про отримання 20.09.2020 адвокатом Охлопковим О. І. від [PERSON] коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., представником позивача були надані. Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Таким чином, оскільки позов було задоволено, при цьому не вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави, з [PERSON] також підлягає стягненню судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2021 позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задоволено, усунуто перешкоди у користуванні [PERSON] житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] шляхом його вселення у приміщення відповідно до встановленого рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13.11.2018 у справі № 663/2240/15-ц порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами. Представник позивача адвокат Охлопков О. І. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. [PERSON] , його представник адвокат Охлопков О. І. в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлену вимогу підтримали. [PERSON] , її представник адвокат Чавурська О. В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення заперечували, посилаючись на положення частини 2 статті 270 ЦПК України. Вислухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. З огляду на викладене суд вважає наявними підстави для винесення додаткового рішення, оскільки стосовно розподілу судових витрат на надання правничої допомоги щодо стягнення з відповідачки на користь позивача 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. судом не було ухвалено рішення, а відповідні докази про понесення таких витрат, а саме ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Охлопковим О. І., опис робіт, виконаних адвокатом по договору та квитанцію до прибуткового касового ордеру про отримання 20.09.2020 адвокатом Охлопковим О. І. від [PERSON] коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., представником позивача були надані. Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Таким чином, оскільки позов було задоволено, при цьому не вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави, з [PERSON] також підлягає стягненню судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 08.02.2021 позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики задоволено повністю. Під час ухвалення рішення судом у резолютивній частині не вказано серію та номер паспорта відповідача, з якого стягнуто грошові кошти, що перешкоджає виконанню вказаного рішення. Представник позивачів адвокат Литвиненко Є. О. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, зазначивши в резолютивній частині серію та номер паспорта відповідача, з якого стягнуто кошти, що вказані у розписці, долученій до матеріалів справи. У судове засідання сторони не з`явилися, з урахування положень частини четвертої статті 270 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливим вирішити вказане питання за їхньої відсутності. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування заявлених позовних вимог позивачами було надано копію розписки [PERSON] , в якій зазначено серію та номер його паспорта. Крім того, необхідність зазначення серії та номера паспортного документа була визначена у заявлених позовних вимогах. Враховуючи викладене, заява представника позивачів адвоката Литвиненка Є. О. про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 15.03.2021 у позові [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування розповсюдженої недостовірної інформації відмовлено. Представником відповідача у судовому засіданні було зроблено заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення доказів витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи. Відповідачем було подано відповідне клопотання з додатками про витрати, яке судом не вирішено. Представник відповідача адвокат Заверюха К. О. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат за надання правничої допомоги у суді І інстанції у розмірі 12500,00 грн. У судове засідання сторони не з`явилися, з урахування положень частини четвертої статті 270 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливим вирішити вказане питання за їхньої відсутності. У зв`язку з неявкою усіх учасників справи на підставі положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. З огляду на викладене суд вважає наявними є підстави для винесення додаткового рішення, оскільки стосовно розподілу судових витрат на надання правничої допомоги у суді І інстанції щодо стягнення з позивачів солідарно на користь відповідача 12500,00 грн. судом не було ухвалено рішення, а відповідні докази про понесення таких витрат, а саме договір про надання правничої допомоги адвокатом Заверюхою К. О. від 19.02.2020, акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 15.03.2021 відповідачем були надані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 16 березня 2020 року від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення шляхом конкретизації нерухомого майна, на яке рішенням суду за нею визнано право власності, у зв`язку з виникненням у неї перешкод з подальшим оформленням права власності на нерухоме майно. Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до частин другої та четвертої статті 270 Цивільного процесуального\~кодексу України\~(далі\~ ЦПК\~України) заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі вищевикладеного, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи та додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи, суд дійшов висновку про необхідність, з метою безперешкодного оформлення позивачкою права власності на нерухоме майно, конкретизувати його складові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON], Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, задоволено в повному обсязі. [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не було вказано про визнання права власності на виділене майно та не вказано повну адресу об'єкта нерухомого майна, що є перешкодою в державній реєстрації даної квартири. Заявник та інші учасники процесу в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про винесення додаткового рішення суду. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши надану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про доцільність винесення додаткового рішення суду з наступних підстав. При вирішенні по суті спору між сторонами, судом було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] який успадкували після смерті матері по ? частки кожний. Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до вимог ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Таким чином, оскільки сторонам було виділено в натурі конкретні приміщення у житловому будинку, право спільної часткової власності припинилося. Разом з тим, їхнє право власності на нерухоме майно, яке вони успадкували, не припинено, а конкретизовано визначеними приміщеннями. В рішенні Скадовського районного суду від 27.05.2013 вказано про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та виділ приміщень сторонам, але не вказано, що приміщення виділені у власність. Також, у резолютивні частині рішення вказано адресу розташування житлового будинку, який поділено між сторонами в натурі, а стосовно приміщень, які виділені сторонам у власність, адреса не зазначена, що ускладнює виконання рішення суду. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Таким чином, суд заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved