Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрбізнесбанк» в особі директора Полтавської регіональної дирекції (відділення) Скрипника Андрія Олександровича звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12 від 18 грудня 2012 року в розмірі 358 659 грн. 71 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № 12 від 18 грудня 2012 року Приватному акціонерному товариству «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» надано короткостроковий кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 800 000 грн. 00 коп. для поповнення обігових коштів, на строк до 17 грудня 2013р. зі сплатою 25% річних. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 18 грудня 2014р. з [PERSON] укладено договір поруки. Проте, своїх зобов'язань за договором ПАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» не виконує, внаслідок чого станом на 10 червня 2014 року в них виникла заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 358 659 грн. 71 коп., яку просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку. Представник позивача Перскурнікова А.О. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, з викладених в позовній заяві підстав. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» - Кузуб В.В. в судовому засіданні борг визнав та не заперечував щодо задоволення позову. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав через загальну канцелярію суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - ПАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № 12 від 18 грудня 2012 року Приватному акціонерному товариству «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» надано короткостроковий кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 800 000 грн. 00 коп. для поповнення обігових коштів, на строк до 17 грудня 2013р. зі сплатою 25% річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Під час розгляду справи, судом було встановлено, що внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем Приватним акціонерним товариством «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» зобов'язань за кредитним договором станом на 10 червня 2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 358 659 грн. 71 коп., а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 247 528 грн. 83 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 22 477 грн. 72 коп., сума заборгованості по щомісячній комісії в розмірі 3 600 грн., сума штрафних санкцій відповідно до п. 5.4. кредитного договору в розмірі 12 000 грн., пеня в розмірі 25 891 грн. 05 коп., сума штрафних санкцій відповідно до п. 4.13 кредитного договору в розмірі 47 162 грн. 11 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. 18 грудня 2012р. з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Укрбізнесбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 12. Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № 12 від 18.12.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрбізнесбанк» та Приватним акціонерним товариством «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд». Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель зобов'язався у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх обов'язків перед банком та кредитним договором, в триденний термін з моменту отримання письмового повідомлення банку про це погасити заборгованість боржника по сумі платежів і штрафних санкціям у разі їх застосування до боржника. 18 грудня 2013р. за вих. № 69.032/12932, 06 лютого 2014р. за вих № 69.059/1474 та 15 квітня 2014р. за вих № 69.059/4333 відповідачу [PERSON] були вручені вимоги про наявну заборгованість, які були залишені ним без реагування. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем Приватним акціонерним товариством «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» зобов'язань за кредитним договором № 9 від 18 грудня 2012 року та не сплату заборгованості поручителем - [PERSON], суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved