Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон» (скорочене найменування - ПАТ «ЧГЗБ») звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2016, зареєстрований в реєстрі за № 861, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олегом Володимировичем(т.1 а.с.2-10). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що законним головою правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» довіреність на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 861, не видавалася, що вказаний договір укладався неповноважним представником, у результаті незаконної видачі довіреності неповноважним керівником ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», у результаті незаконного внесення даних щодо керівника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір не відповідає статутним цілям ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», рішення про відчуження нерухомого майна, обов'язкове з огляду на вартість майна, за оспорюваним договором наглядовою радою ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» не приймалося, звіт про вартість майна, що відчужувалося за оспорюваним договором бувскладений суб'єктом, який не мав права на здійснення оціночної діяльності, а звіт про вартість майна був недійсним, оспорюваний договір був посвідчений нотаріусом із порушенням вимог законодавства, зокрема, продавцем за договором не було надано документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужувалось, [PERSON], [PERSON]йнотаріус діяли недобросовісно оскільки не вчинили дій щодо реєстрації обтяження щодо предмету договору, з підстав визначених законом, а [PERSON], не оплативши ціну договору, в той же день продав предмет договоруіншій особі. У зв'язку з порушенням вимог законодавства при укладенні договору, зважаючи на відсутність повноважень у представника на укладення договору, відсутністьволевиявлення та волі ПАТ «ЧГЗБ» на укладення оспорюваногодоговору, відсутність мети у сторін договору щодо реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, невідповідність договору статутним цілям ПАТ «ЧГЗБ»,позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2016, зареєстрований в реєстрі за № 861, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олегом Володимировичем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, додаткових поясненнях, запереченні на заяву про перегляд заочного рішення, запереченні на пояснення від 02.06.2017 та надані на розгляд суду докази. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, свої заперечення обґрунтовував тим, що довіреність на підставі якої діяв представник ПАТ «ЧГЗБ», на момент укладення оспорюваного договору, була дійсною і позивач не звертається із позовом про визнання її недійсною, наказ Фонду державного майна України про анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, який здійснив оцінку нерухомого майна, відчуженого за оспорюваним договором,не був опублікований на момент укладення договору, а тому звіт про вартість майна був дійсний. Також представник [PERSON] зазначив, що іпотека об'єкта нерухомості, що є предметом оспорюваного договору, не була зареєстрована і, відповідно, наступне відчуження [PERSON] нерухомого майна було законним. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. в судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання, що міститься у його поясненні від 02.06.2017, яким просив розглянути справу за його відсутності (т.3, а.с.1-8). У своєму письмовому поясненні нотаріус Бойко О.В. заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що звіт про вартість майна був дійсним, зважаючи на те, що він був внесений до Єдиної бази даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства. Також нотаріус посилається на те, що представник ПАТ «ЧГЗБ» [PERSON] мав право одноособово приймати рішення про видачу довіреності на відчуження нерухомого майна, яке було предметом оспорюваного договору і на укладення самого оспорюваного договору, а також на те, що для посвідчення оспорюваного договору законодавством не вимагалося надання документів, що підтверджують право власності на відчужуване майно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олегом Володимировичем було посвідчено договір купівлі-продажу між ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», від імені якого на підставі довіреності діяв [PERSON], та [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 861, щодо відчуження нерухомого майна, загальною площею 3454,3 кв.м., реєстраційний номер 436653651108, розташованого за адресою: [ADDRESS], а саме будівлі адміністративно-побутового корпусу, А загальною площею 954 кв.м; будівлі виробничого корпусу (АЦ), Б загальною площею 1162,3 кв.м; будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ), Д загальною площею 101,5 кв.м; будівлі цеху РМЦ, Л загальною площею 261,8 кв.м; будівлі ТП-4037, Р загальною площею 22,5 кв.м; деревообробного цеху (ДОЦ), С загальною площею 606,4 кв.м; будівлі котельної, Т загальною площею 59,3 кв.м; будівлі матеріального сховища №1, Ф загальною площею 72,7 кв.м; будівлі рем боксу та диспетчерської, Х загальною площею 82,4 кв.м; будівлі водомірного вузлу, Ц загальною площею 7,9 кв.м; будівлі прохідної, лабораторії, електроділянки та охорони, Ч, будівлі спостережного посту №2, Є загальною площею 5,8 кв.м; залізобетонної огорожі, 1; полігону №1, 2; полігону №2, 3; майданчику для зберігання металобрухту, 8,9; еталонного майданчику, 11; підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24; воріт, 15,16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31; труби котельні, 29, І мощення. За умовами договору купівлі-продажу від 26.05.2016, реєстровий № 861, ціна продажу за договором склала 1 164 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 194 000,00 грн. В пункті 1.7.даного договору зазначено ринкову вартість майна, яка становила 967 204,00 грн. без ПДВ, за звітом про вартість майна№RS27-160516-001 (ідентифікатор за базою ФДМУ 1076294_16052016_RS27-160516-001), складеного 16.05.2016 cуб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 17014/14, виданий 07.10.2014 Фондом державного майна України). Згідно п. 2.2 договору сторони встановили, що покупець зобов'язаний протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору сплатити ціну продажу за придбане майно у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця. При укладенні договору купівлі-продажу від 26.05.2016, від ПАТ «ЧГЗБ» діяв [PERSON] на підставі довіреності від 25.05.2016, зареєстрованої в реєстрі за № 682, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем. Вказана довіреність від 25.05.2016 була видана від імені ПАТ «ЧГЗБ» [PERSON], який був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР) як керівник ПАТ «ЧГЗБ» 24.05.2016 також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем,на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеса від 24.05.2016у справі № 522/8414/16-ц. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 у справі № 522/8414/16-ц було скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 (т.1, а.с.48-50). У подальшому запис щодо внесення даних про [PERSON] як керівника ПАТ «ЧГЗБ» був скасований, що підтверджується витягом з ЄДР № 1001275933 від 16.08.2016 (т.1, а.с.78-85). До 24.05.2016 головою правління ПАТ «ЧГЗБ» був законно зареєстрований [PERSON], що підтверджується витягом з ЄДР від 22.07.2016 за № 1001178711 станом на 23.05.2016, протоколом наглядової ради ПАТ «ЧГЗБ» № 6 від 01.12.2015 та наказом про призначення № 11-к від 02.12.2015 (т.1, а.с.36). Водночас, 26.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. було посвідчено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 862, щодо відчуження переліченого вище нерухомого майна [PERSON] на користь ТОВ «Техномаркет-ЛТД», за ціною 1 330 000,00 грн. (т.1, а.с.223-226). Законом України «Про акціонерні товариства», в підпункті 18 ч. 2 ст. 52, передбачено щодо виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону. В ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10% до 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом ПАТ «ЧГЗБ» в підпункті 17 пункту 2 ст. 46 передбачено,що наглядова рада приймає рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна (послуг), що є його предметом становить від 10% до 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства(т.1, а.с.188-214). З балансу (Звіту про фінансовий стан) ПАТ «ЧГЗБ» на 31.12.2015 від 01.01.2016, подачу якого до Центру обробки електронних звітів Держстату України позивач підтверджує Квитанцією № 2 від 09.02.2016, за реєстраційним номером [NUMBER], випливає, що на кінець 2015 року вартість активів ПАТ «ЧГЗБ» становила 11 668 000,00 грн., а балансова вартість основних засобів, до яких відноситься нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 26.05.2016 за реєстровим № 861 становить 1 545 000,00 грн. Позивачем надано суду експертне дослідження № 119/2016 від 17.08.2016 щодо встановлення ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом договору купівлі-продажу від 26.05.2016 за реєстровим № 861. У висновку даного експертного дослідження встановлено, що ринкова вартість вказаного нерухомого майна, без урахування земельного компоненту, станом на 26.05.2016, складала 10 180 178,00 грн. (т.1, а.с.51-77). Зважаючи на наведені сторонами докази, доводи та заперечення, суд приходить до висновку, що вартість відчуженого нерухомого майна, що є предметом договору купівлі-продажу від 26.05.2016 за реєстровим № 861, на момент продажу перевищувала 10% розміру вартості активів ПАТ «ЧГЗБ», за даними останньої річної фінансової звітності підприємства. Органом ПАТ «ЧГЗБ», уповноваженим на видачу довіреності для укладення договору щодо розпорядження нерухомим майном,що було предметом договору купівлі-продажу від 26.05.2016 за реєстровим № 861 та на укладення даного договору, з урахуванням вимог підпункту 18 ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», положень підпункту 17 пункту 2 ст. 46 статуту ПАТ «ЧГЗБ», була наглядова рада. Зважаючи на те, що наглядова рада ПАТ «ЧГЗБ» не приймала рішення про відчуження вказаного нерухомого майна і, зокрема, про укладення договору купівлі-продажу від26.05.2016 за реєстровим № 861 то на укладення даного правочину було відсутнє волевиявлення ПАТ «ЧГЗБ» як сторони правочину і цей договір не відповідає волі ПАТ «ЧГЗБ», що повинна виражатися у рішенні компетентного органу юридичної особи. Суд виключає, що волевиявлення ПАТ «ЧГЗБ» на укладення оспорюваного договору полягало у видачі [PERSON], який значився у ЄДР керівником ПАТ «ЧГЗБ», довіреності від 25.05.2016 за реєстровим № 682 на [PERSON], оскільки статтею 27 статуту ПАТ «ЧГЗБ» передбачено, що управління та контроль за діяльністю Товариства здійснюють: 1) Загальні збори акціонерів Товариства; 2) Наглядова рада Товариства; 3) Виконавчий орган Товариства; 4) Ревізійна комісія Товариства. В ч. 1 ст. 53 статуту ПАТ «ЧГЗБ» встановлено, що виконавчим органом Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства, є Правління. Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦК України, виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор). Аналогічна норма закріплена в ч. 3 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства», де зазначено, що виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор). Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства»,права та обов'язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства»,голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. В підпунктах 1 та 3 пункту 1 ст. 54 статуту ПАТ «ЧГЗБ» встановлено, що до компетенції Правління належить, зокрема, розпорядження майном Товариства у межах, що віднесені цим Статутом, рішеннями Загальних зборів та Наглядової ради до його компетенції. Прийняття рішень про вчинення правочинів (укладення договорів), що вчиняються (укладаються) Товариством, окрім правочинів (договорів), вчинення (укладення) яких потребує прийняття рішення Загальними зборами або Наглядовою радою. В підпункті 1 пункту 1 ст. 57 статуту ПАТ «ЧГЗБ» встановлено, що Голова Правління Товариства має право: без довіреності діяти від імені Товариства, відповідно до рішень Правління Товариства, в тому числі представляти інтереси Товариства у відносинах з усіма без винятку органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, а також у відносинах з фізичними та юридичними особами, приймати рішення про вчинення правочинів (укладення договорів), що вчиняються (укладаються) Товариством, окрім правочинів (договорів), вчинення (укладення) яких потребує прийняття рішення Загальними зборами або Наглядовою радою Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками Товариства. Суд,

Outcome: approved