Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2005 року позовна заява [PERSON] задоволена. Судом визначений порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні №6-А по вул. Костанді в м. Одесі шляхом виділення [PERSON] у користування 454 кв.м. земельної ділянки, яка прилягає до його частини будинку, межі якої визначені таким чином: - поворот ліворуч по похилій лінії по існуючому паркану та по лінії продовження загальною довжиною 7 м.; - поворот праворуч довжиною 29 м. до перетинання з правою бічною межею ділянки на відстані 14,20 м. від фасадної межі ділянки, а останню земельну ділянку площею 843 кв.м. наділити у користування [PERSON].; Судом стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 1626,40 гривень. У зустрічному позові [PERSON] судом відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06.03.2006 року змінено шляхом зазначення в резолютивній частині рішення: поворот праворуч довжиною 29 м. до перетинання з правою бічною межею ділянки на відстані 13,30 м. від фасадної межі ділянки. Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою у якій просить суд скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.11.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON], та задовольнити зустрічну позовну заяву [PERSON] Заява [PERSON] аргументована тим, що судове рішення, що переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами (лист 2, абзац 8 рішення) мотивовано висновками судово-будівельної експертизи №510/511 від 24.05.2004 року, якою встановлено, що на момент придбання 720 частин домоволодіння 6-А по вул.Костанді у м.Одесі у 1969 році фактична частка не відповідала зазначеній частці, що було повязано з помилкою у розрахунку вартості даного домоволодіння, у звязку з чим частка позивача була зменшена на 1/50. Також висновком судово-будівельноїекспертизи встановлено невідповідність частки 7/20 частин, належних [PERSON], що пропорційно не відповідає площі земельної ділянки на 41 кв.м., що підтверджує самозахоплення відповідачами земельної ділянки, що знаходиться у користуванні [PERSON] Як вбачається з висновку судово-будівельної експертизи №510/511 від 24.05.2004 року (лист 5, абзац 7 експертизи), судова експертиза була проведена на підставі останньої технічної інвентаризації від 17.10.2002 року. В той же час, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.10.2015 року звільнено від кримінальної відповідальності [PERSON], підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у звязку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності. Як вбачається з зазначеного судового рішення до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання прокурора Форманюка В.В. про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160010000013, [PERSON], підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. З клопотання прокурора вбачається, що в жовтні 2002 року [PERSON], працюючи спеціалістом 1-ї категорії в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості (ОМБТІ та РОН), на прохання [PERSON], в інтересах [PERSON], який звернувся до ОМБТІ та РОН з метою виготовлення йому технічного паспорту на домоволодіння розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, буд. № 6-А, виготовила підроблені документи на зазначене домоволодіння, а саме: технічний паспорт на домоволодіння розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, буд. № 6-А від 17.10.2002 року, в якому внесено роздільну лінію по земельній ділянці із значним зміщенням вліво, тобто збільшено розмір земельної ділянки [PERSON], що підтверджується висновком технічної експертизи документів № 671 від 29.06.2010 року та поставила підроблений підпис від імені [PERSON], як виконавця технічного паспорту від 17.10.2002 року по домоволодінню розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, буд. № 6-А. Таким чином, своїми навмисними діями [PERSON] скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою. В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи що є обґрунтовані підстави передбачені ст.49 КК України для звільнення підозрюваної [PERSON] від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. Захисник [PERSON] підтримала думку прокурора. Підозрювана [PERSON] вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.358 КК України визнала у повному обсязі та пояснила суду що, дійсно в жовтні 2002 року виготовила підроблені документи технічний паспорт на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, буд. № 6-А від 17.10.2002 року. У скоєному щиро розкаялася, запевнила суд, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, та звільнив від кримінальної відповідальності [PERSON], підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у звязку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності. Заявник [PERSON] вважає, що зазначеним судовим рішенням встановлені обставини підробки технічної документації останньої технічної інвентаризації від 17.10.2002 року, та ці обставини є тою ново виявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2005 року. У судовому засіданні представники заявникаБабій Н.А., - Адвокат [PERSON], [PERSON] підтримали заявупро перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, дали суду пояснення аналогічні викладеним у заяві. Додатково просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою виходячи з заяви попереднього землекористувача [PERSON] від 09.06.1975 року до Третьої Одеської Державної нотаріальної контори у якій вона дає свій дозвіл на порядок користування земельною ділянкою, який зазначений у довідці Одеського міського бюро технічної інвентаризації від 18.03.1975 року за №424, зробленої на підставі поточної технічної інвентаризаціїОдеського міського бюро технічної інвентаризації від 22.10.1974 року. Позивач [PERSON] 13.07.2010 року помер. Його правонаступником є його дружина [PERSON]. У судове засідання [PERSON] не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином. Від отримання поштової кореспонденції з суду відмовилась, що відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням про час і місце слухання справи. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до зазначеної норми процесуального права суд вважає за можливе розглянути заяву [PERSON] про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вивчивши матеріали цивільної справи вислухавши представників заявника, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, пункту 2 частини другої ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Відповідно до наведеної норми процесуального права, підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є у тому числі, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Як вбачається з матеріалів справи, заявнику[PERSON] не було відомо та не могло бути відомо про фальшивість технічної документації 2002 року, на підставі якої проведена судом судово-будівельної експертизи №510/511 від 24.05.2004 року, т.я. цей факт встановлений Київським районним судом м. Одеси ухвалою суду від 01.10.2015 року. Саме на підставі цієї експертизи було ухвалено судове рішення, яке переглядається. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у звязку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у звязку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК. Відповідно до наведеної практикиВССУ, нововиявленою обставино є, у тому числі, і обставина, яка встановлена ухвалою суду про закриття кримінального провадження у звязку із закінченням строків давності. Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК Українизаяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Аналізуючи наведені норми права, практику ВССУ, заяву [PERSON], суд приходить до висновку, що обставини, які вказані у заявіБабій Н.А. є ново виявленими, відносяться до пункту 2 частини другої ст.361 ЦПК України, заявник [PERSON] не пропустила встановлений законом строк на звернення до суду з такою заявою, т.я. строк звернення до суду почав стікати для заявниці з 05.11.2015 року, що підтверджується супровідним листом Київського районного суду м. Одеси за №6434 від 05.11.2015 року. Як встановлено у судовому засіданні, домоволодіння №6-А по вул..Костанді в м. Одесі до 1969 року належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.10.1962 року, посвідченого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, реєстр №2-7789 у складі ? частини домоволодіння та договору від 25.12.1963 року, посвідченого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, реєстр №2-15856, у складі ? частини домоволодіння. Зазначене домоволодіння у цілому складалося з двох кімнат пл.16,48 кв.м. та 21,44 кв.м., надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 1328 кв.м. 10 лютого 1969 року [PERSON] зробила відчуження 7/20 частин даного домоволодіння [PERSON] (договір купівлі-продажу від 10.02.1969 року, посвідчений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою). До і після придбання у 1969 році 7/20 частин вищевказаного домоволодіння, що складалися з однієї кімнати пл.16,48 кв.м., та надвірних споруд: сарай під літерою «Б», вбиральня під літерою «Д» - спірний паркан №5 не існував, що підтверджується технічними паспортамиОдеського міського бюро технічної інвентаризації від 20.04.1962 року, 22.01.1969 року, відповіддю КП «Одеське МБТІ та РОН» від 10.11.2008 року за №11456-10/792-Б. Зазначений факт встановлений постановою слідчого СВ Київського РВ Ому ГУМВС України в Одеській області [PERSON] від 14.07.2010 року про закриття кримінальної справи. Після смерті [PERSON] 20.09.1987 року, [PERSON] став власником 7/20 частин домоволодіння, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 15.03.1989 року, виданого Третьою Одеською Державною нотаріальною конторою. 30.05.1974 року [PERSON] помирає. [PERSON] успадкував 13/20 частин домоволодіння, які на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.1975 року продав [PERSON] До укладення договору купівлі-продажу, [PERSON] запропонував іншому співвласнику домоволодіння, - [PERSON] викупити у нього його долю, т.я. вона мала першочерговість придбання цієї долі, як співвласник домоволодіння. [PERSON] відмовилася від свого першочергового права викупу долі, про що 09.06.1975 року звернуласядо Третьої Одеської Державної нотаріальної контори з заявою у якій вона дає свій дозвіл на порядок користування земельною ділянкою, який зазначений у довідці Одеського міського бюро технічної інвентаризації від 18.03.1975 року за №424. Таким чином, 09.06.1975 року між співвласниками домоволодіння №6-А по вул..Костанді в м. Одесі [PERSON] та [PERSON] був нотаріально узгоджений порядок користування земельною ділянкою відображений у довідці Одеського міського бюро технічної інвентаризації від 18.03.1975 року за №424, яка була зроблена на підставі поточної технічної інвентаризаціїОдеського міського бюро технічної інвентаризації від 22.10.1974 року. У цій технічній документації спірний паркан №5 вже існує. Цей факт підтверджується сторінками архівної справи КП «Одеське МБТІ та РОН» 11,38,40,42. Зазначена інформація відображена в листі КП «Одеське МБТІ та РОН» від 10.11.2008 року за №11456-10/792-Б. 12.11.1990 року заявник [PERSON] за договором дарування, посвідченого Третьою Одеською Державною нотаріальною конторою, придбала у [PERSON] 13/20 частин вищевказаного домоволодіння, яке розташовано на земельній ділянці розміром 1200 кв.м. Згідно рішення виконкому Київської райради народних депутатів №681 від 01.12.1989 року за співвласниками домоволодіння №6-А по вул..Костанді в м.Одесі були збережені у тимчасове користування надлишки площею 128 кв.м. На день ухвалення рішення, що переглядається, [PERSON], та [PERSON] були співвласниками домоволодіння №6-А по вул. Костанді в м. Одесі. [PERSON] 13.07.2010 року помер. Його правонаступником є його дружина [PERSON] Відповідно ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. П.4 ст.120 ЗК України передбачає, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснив, що, виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі й тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд у випадках, коли жилий будинок було поділено в натурі, бере відповідно до ст.88 ЗК України до уваги цю угоду при вирішенні спорів між ними. Якщо до вирішення судом спору земельна ділянка перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у будинку на час виникнення спільної часткової власності. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. У звязку з тим, що попередніми співвласниками домоволодіння [PERSON] та [PERSON] узгоджений порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до вимог ст.120 ЗК України цей порядок користування земельною ділянкою перейшов до наступних співвласників домоволодіння [PERSON] та [PERSON] Документи які надавалися до суду [PERSON], які спростовували цей факт, та по яким була проведена судово-будівельнаекспертиза виявилися підробленими, ураховуючи правову позицію ВС України у даній категорії справ, суд вважає, що на даний час не має підстав для зміни того порядку користування земельною ділянкою, який вже визначений співвласниками, існує з 09.06.1975 року, та саме такий порядок користування земельною ділянкою слід встановити. На підставі ст. 356 ЦК України,\~\~ст. 120 ЗК України,\~\~,

Outcome: partial