Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 15.04.2021 [PERSON] (далі - позивач) через представника звернувся до суду із позовною заявою і просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 15790 від 20.08.2016 таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що у березні 2021 року дізнався про те, що на його кошти, які містяться на банківських рахунках, накладено арешт. В подальшому він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 52340514 в рамках якого був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця від 06.10.2020. Виконавче провадження було відкрито на підставі вчиненого приватним нотаріусом Чуловським В.А. виконавчого напису про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 5552,90 Доларів США. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням порядку, що передбачений для такої дії, вимоги позивача не є безспірними, а тому повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що виконавчий напис вчинений не у випадку та не у порядку, що встановлений законом. Відповідач не подав нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченої угоди, яка укладена між ним та відповідачем, а подав копію кредитного договору. Нотаріус вчинив виконавчий напис не перевіривши факт того, що він не був повідомлений про наявність заборгованості у розмірі 5552,90 Доларів США. Відповідач не надсилав йому будь-якої вимоги про сплату боргу з визначеним розрахунком. Сума заборгованості, що визначена у виконавчому написі не є безспірною, а він не визнає наявності заборгованості, оскільки усі зобов`язання за кредитним договором є виконаними та припиненими. Виконавчий напис вчинено не на оригіналі чи дублікаті кредитного договору, а на окремому аркуші нотаріального бланку. Вказує, що 14.11.2007 між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 700002157, за яким він не виконав своїх зобов`язань, що призвело до утворення заборгованості. Відповідач звернувся до третейського суду, яким було винесено рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 27.03.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 48170758 в рамках якого був складений акт опису та арешту майна з метою проведення його реалізації. Відбулися торги і його автомобіль було реалізовано. Кошти, виручені від реалізації були спрямовані на погашення заборгованості. Борг утримано та перераховано на користь відповідача у повному обсязі. Стягнення проведено за рахунок реалізації арештованого майна та було здійснено виконання зобов`язань за кредитним договором. 01.06.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивує тим, що виконавче провадження № 52340514 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 15790 від 20.08.2016 за яким позивач є боржником, було відкрито 23.09.2016. Тобто позивач був обізнаний про наявність виконавчого напису та виконавчого провадження з 23.06.2016 та мав звернутися до суду за захистом своїх прав у термін до 23.09.2019. Проте позивач звернувся до суду у квітні 2021 року, тобто після спливу позовної давності, тому просить застосувати позовну давність. Зазначає, що на день вчинення виконавчого напису нотаріуса кредитори у кредитних відносинах мали право вчиняти виконавчі написи нотаріуса на кредитних договорах, які не були нотаріально засвідчені. Твердження позивача про те, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису були відсутні правові передумови для вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який не був нотаріально засвідчений є необґрунтованими. Вказує, що під час вчинення виконавчого напису нотаріуса було надано всі визначені законодавством документи, а безспірність заборгованості позивача була доведена у встановленому законодавством порядку. Зазначає, що суми реалізації майна боржника не вистачило для задоволення вимог тому, має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги з іншого майна боржника. Кредитний договір не розірваний та чинний до повного його виконання. 29.06.2021 представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначає, що позивач жодних документів стосовно виконавчого провадження № 52340514 не отримував. Додані до позову документи отримані ним у березні 2021 року. Саме в цей період позивач і ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і дізнався про наявність оспорюваного виконавчого напису. Постанова державного виконавця про арешт коштів позивача винесена у 2020 році. Будь-які докази отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження у 2016 році відсутні. Будь-яких заставних відносин між позивачем та відповідачем не існувало та не існує, будь-яких договорів застави як рухомого так і не рухомого майна не укладалося. Єдиним видом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором була порука. Вимоги відповідача, які він висував до позивача, були задоволені рішенням суду на підставі якого був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 48170758 в рамках якого і відбувалась примусова реалізація автомобіля, який належав позивачу. Саме виконавче провадження № 48170758 було закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що про наявність виконавчого напису позивач дізнався у березні 2021 року у зв`язку з тим, що на його кошти було накладено арешт постановою державного виконавця. Вказував, що виконавчий напис вчинений з порушенням порядку, що передбачений для його вчинення, а вимоги позивача не є безспірними. Заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі. Згідно поданої заяви представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Стеценко М.В. просив справу розглядати без його участі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ясенок І.Ю., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, пояснень щодо позову, відзиву не надали. Заяви, клопотання. 29.04.2021 разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів. 01.06.2021 та 04.06.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 22.06.2021 та 29.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності та клопотання про розгляд справи без його участі. 29.06.2021 представником позивача подано відповідь на відзив. 06.07.2021 та 28.07.2021 від представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без його участі. 16.07.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 30.04.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження, за клопотанням представника позивача витребувано докази. 10.06.2021 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 05.07.2021. 05.07.2021 розгляд справи відкладено на 19.07.2021. 19.07.2021 за клопотання представника позивача розгляд справи відкладено на 04.08.2021 Фактичні обставини, встановлені судом. 20.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.199 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості, що виникла по договору № 700002157 від 14.11.2007, боржником за яким є [PERSON] . Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.07.2014 по 09.06.2016. Сума заборгованості складається з заборгованості за кредитом - 3700,95 Доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1851,95 Доларів США. Загальна сума заборгованості становить 5552,90 Доларів США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Правочин зареєстрований у реєстрі за № 15790 (а.с. 30). Згідно умов Кредитного договору № 700002157 від 14.11.2007, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , банк надав позичальнику кредит та прийняв в заставу у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором предмет застави, а позичальник прийняв кредит та передав банку в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором предмет застави на наступних умовах: сума кредиту 14991,5 Доларів США; номінальна процентна ставка 14,5 % річних; дата остаточного повернення кредиту - 15.11.2014; цільове призначення кредиту - придбання транспортного засобу Chevrolet Aveo, 1.6і, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] ; основне забезпечення (предмет застави) - транспортний засіб Chevrolet Aveo, 1.6і, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] ; сторони за домовленістю оцінюють предмет застави у 74950 грн. (а.с. 29). В забезпечення зазначеного договору 14.11.2007 між [PERSON] (дала - поручитель) та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено договір поруки № 700002157-ІІ, за умовами якого поручитель поручається за виконання боржником обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (а.с. 90). Розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором 700002157 від 14.11.2007 перед ПАТ «Альфа-Банк» суду не надано. 23.09.2016 відкрито виконавче провадження № 52340514 боржником у якому є [PERSON] , стягувач ПАТ «Альфа-банк», що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження від 31.05.2021 (а.с. 47). 22.09.2020 та 06.10.2020 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ясенок І.Ю. винесено постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 52340514 при примусовому виконанні виконавчого напису № 15790, виданого 29.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за період з 15.07.2014 по 09.06.2016, яка складається з заборгованості за кредитом - 3700,95 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1851,95 доларів США, сума боргу 5552,90 доларів США (а.с. 28, 92). Докази направлення [PERSON] постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, а також отримання їх останнім відсутні. Згідно листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. 20.01.2020 було складено Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, на підставі якого відбулося знищення документів, на підставі яких вчинялись у 2016 році виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання (а.с. 103). Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.04.2015 ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 4244-9/1293/14, винесеного 18.12.2014 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» 103180,38 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с. 33). 19.04.2016 старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Товарніченко Є.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48170758 при примусовому виконанні виконавчого листа № 751/3221/15, виданого 13.05.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 103180,38 грн., витрат по сплаті третейського збору у розмірі 400 грн., судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 103823,98 грн. у зв`язку з утриманням та перерахуванням боргу у повному обсязі. Стягнення проведено за рахунок реалізації арештованого майна боржника (а.с. 35). Згідно повідомлення начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області від 06.01.2021 з 17.07.2015 по 19.04.2016 на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 48170758, з примусового виконання виконавчого листа № 751/3221/15, виданого 13.05.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 103823,98 грн. У зв`язку із погашенням заборгованості по виконавчому провадженню, 19.04.2016 вказане виконавче провадження завершено (а.с. 34). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів. Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17. Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку новим розділом. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції чинній станом на 20.08.2016 - дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (підпункт 5.2. пункту 5 глави 16 Порядку № 296/5 від 22.02.2012). Отже, станом на 20.08.2016 - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Оспорюваний виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено на окремому нотаріальному бланку, а не на оригіналі договору чи його дублікаті, що має силу оригіналу, що не узгоджується з наведеними вимогами Порядку № 296/5 від 22.02.2012. Документи на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис на запит суду не надано, відповідно до листа нотаріуса відбулося знищення документів, на підставі яких вчинялись у 2016 році виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання. Жодних доказів наявності заборгованості за кредитним договором № 700002157 від 14.11.2007 перед ПАТ «Альфа Банк», розрахунку заборгованості за кредитним договором, направлення [PERSON] на його адресу претензії, щодо заборгованості за кредитним договором, а також отримання останнім такої претензії відповідачем не надано. Крім того, з [PERSON] на підставі рішення третейського суду від 18.12.2014 стягнуто заборгованість за кредитом № 700002157 від 14.11.2007, а виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення завершено у зв`язку із погашенням заборгованості. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18), від 17.09.2020 у справі № 759/6167/18. За умовами кредитного договору № 700002157 від 14.11.2007 датою остаточного повернення кредиту є 15.11.2014, а згідно оспорюваного виконавчого напису стягнуто заборгованість за період з 15.07.2014 по 09.06.2016 за кредитом у сумі 3700,95 Доларів США та відсотками за користування кредитом у сумі 1851,95 Доларів США, тобто виконавчим написом стягнуто заборгованість за відсотками за період, який знаходиться за межами строку дії кредитного договору. Відтак, стягнута за виконавчим написом сума заборгованості не є безспірною. Щодо клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частин 1 та 5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов`язаннями з визначеним строком, виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. 23.09.2016 відкрито виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису. Доказів, що позивач був обізнаний про наявність оспорюваного виконавчого напису з 23.06.2016, як стверджує представник відповідача, останнім суду не надано. 22.09.2020 та 06.10.2020 у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов подано в межах трирічного строку позовної давності, відтак у суду відсутні підстави для застосування позовної давності. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 15790 від 20.08.2016 слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Зважаючи на викладене, з АТ «Альфа-Банк» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Outcome: approved