overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 08.02.2016 року позов [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволений. У заяві представник позивача [PERSON], ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат, понесених Банком за розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газета «Урядовий кур'єр» - 420 грн. та газета «Житомирщина» -480 грн., оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив. У судове засідання представник позивача не явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначеним вище рішенням судом стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати за подачу позову до суду, однак питання про стягнення додаткових судових витрат, щодо розміщення оголошення у засобах масової інформації про виклик в судове засідання відповідача не було вирішено. Розмір понесених позивачем судових витрат за розміщення виклику відповідача в газетах «Урядовий курєр» та «Житомирщини» складають 420грн. і 480 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.01.2016 року (а.с.59-60). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 18.11.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. 12.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення на її користь судових витрат, оскільки при вирішенні судом вказаного рішення питання про судові витрати не було вирішено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Встановлено, що під час подачі позову до суду позивачкою за пред'явлення позовних вимог про розірвання шлюбу сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.4 ст. 220 ЦПк України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оголосивши дані обставини справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткового рішення, яким у зв'язку із задоволенням вимог про розірвання шлюбу, стягує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року позов [PERSON] до Баранівського професійного ліцею про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - третя особа - [PERSON] задоволено частково. Згідно ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалюючи вказане вище рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Встановлено, що даним рішенням задоволено дві позовні вимоги, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оголосивши дані обставини справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткового рішення, яким у зв'язку із задоволенням вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягує з відповідача в дохід держави судові витрати в розмірі 1102 гривні 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Рішенням Барвінківського\~районного суду\~Харківської області\~від 04\~березня 2020\~року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за договором позики від 01 травня 2019 року у розмірі 737952 грн., а також три проценти річних від простроченої суми за договором позики від 01 травня 2019 року, станом на 30 січня 2020 року, в розмірі 1814,62 грн., а всього 739 766, 62 коп. Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7\~397, 68 копійок. Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В зв`язку з відсутністю необхідності виклику сторін в судове засідання та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року в справі № 611/741/14-ц задоволено позов [PERSON], [PERSON] до фермерського господарства «Скарбниця» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та стягнення моральної шкоди. З фермерського господарства «Скарбниця» на користь позивачів стягнуто також 343 грн. 60 коп. - сплаченого судового збору. Представник позивачів звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, мотивуючи це тим, що вказаним рішенням суду з фермерського господарства «Скарбниця» не стягнуто витрати позивачів на проведення судово - почеркознавчої експертизи в сумі 5032 грн. Представники сторін, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішен\-ня, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Стаття 79 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. З матеріалів справи вбачається, що позивачами оплачено проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи в сумі 5032 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивачів понесені ними витрати по оплаті проведення судово - почеркознавчої експертизи в сумі 5032 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволені. Разом з тим, у резолютивній частині вказаного рішення суду не було вирішено питання щодо зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики недійсним. Проте в описовій частині вказаного рішення наведено мотивування стосовно вказаної позовної вимоги . В цьому зв?язку суд вважає за необхідне у додатковому рішенні суду вирішити питання щодо зустрічного позову [PERSON]. Згідно ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. В цьому зв?язку суд вважає за необхідне у додатковому рішенні суду вирішити питання щодо зустрічного позову [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року розірвано шлюб між [PERSON] , [INFO] , уродженцем м. Барвінкове Харківської області, місце проживання: [ADDRESS] , номер і серія паспорта [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , номер і серія паспорта [NUMBER] , зареєстрований 03 червня 2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №32. Разом з тим, згодом встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В зв`язку з відсутністю необхідності у виклику сторін в судове засідання та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

\~\~Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року, ухваленого у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. Під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості оскільки не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року, винесеного у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], територіальної громади с. Семенівка в особі виконавчого комітету с. Семенівка Баришівського району Київської області про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано право власності за позивачем на ? частину спадкового майна після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] та батька [PERSON], померлого [INFO]. Однак, в резолютивній частині даного рішення не зазначено цільове призначення, переданих у власність [PERSON], його часток земельних ділянок, а також їхнє місце розташування, що в подальшому унеможливлює реєстрацію нерухомого майна держаному реєстрі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], територіальної громади с. Семенівка в особі виконавчого комітету с. Семенівка Баришівського району Київської області про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10.10.2019 року було задоволено позов [PERSON] \~ до [PERSON] про розірвання шлюбу. Під час винесення рішення, судом не було вирішено про зміну прізвища позивача на дівоче. Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4.ст.270 ЦПК України\~ у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки дана вимога була заявлена позивачем, та сторони не заперечували проти даної вимоги, вимога не вирішена судом при винесенні рішення, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення з даної обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, постановленого у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, позов задоволено, яким збільшено розмір стягуваних з [PERSON] 04 листопада 1985року народження, уродженця та жителя [INFO], ІПН [NUMBER] на користь [PERSON], на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], з 1/4 частини всіх видів його заробітку( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2017 року згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», і до досягнення дитиною повноліття. Як встановлено, під час винесення рішення судом не було розглянуто питання про стягнення судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даного питання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Нормою ч.6\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з іншої сторони в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 16.05.2018 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Під час винесення рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки дана вимога була заявлена позивачем, та не вирішена судом при винесенні рішення, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення з даної обставини. Частина 1 ст. 141 ЦПК України передбачає, що, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач сплатила судовий збір в сумі 2140 грн. 00. коп., позовні вимоги були задоволені частково, при визначені ціни позову ухвалою суду вартість автомобіля автомобіля TOYOTA AVENSIS, номер кузова [NUMBER], дата реєстрації 07.02.2017 року, д. н. з. АІ 4916 НА була визначена 129000.00 грн. відповідно з відповідача підлягаю стягненню на користь позивача 1290 грн.00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року, ухваленого у справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку. Під час винесення рішення судом не було вирішено питання стягнення судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку оскільки не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року, постановленого у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов задоволено, яким шлюб зареєстрований 20.02.1996 року Виконавчим комітетом Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис № 1 між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Як встановлено, під час винесення рішення судом не було розглянуто питання про стягнення судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даного питання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до п.10 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняються позивачі -\~громадяни,\~віднесені до\~1\~та 2\~категорій постраждалих\~внаслідок Чорнобильської\~катастрофи. В матеріалах справи знаходиться копія посвідчення громадянина евакуйованого у 1996 році із зони відчуження Серія Б №053538від 11.11.1992 року (категорія 2) (а.с. 4). Нормою ч.6\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з іншої сторони в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

\~\~Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року, ухваленого у справі за позовною заявою\~[PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 123247»про про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку. Під час винесення рішення судом не було вирішено питання стягнення витрат за надання телеграми. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 123247» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку оскільки не було вирішено питання про судові витрати за надання телеграми. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року, ухваленого у справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку. Під час винесення рішення судом не було вирішено питання стягнення судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку оскільки не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27.08.2020 року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «МА-1» про стягнення належних при звільненні сум, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Під час винесення рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. За таких умов суд вважає за можливе винести додаткове рішення, яким вирішити дане питання.

Outcome: approved