Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги [PERSON] , визнано [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] , стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 700,00 грн. та стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн. 29.10.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, адвоката Стариченко Миколи Петровича про відшкодування витрат на правову допомогу, в обґрунтування, якої заявник вказує на те, що з відповідача стягнуто на користь позивача витрати, понесені на правничу допомогу у сумі 1700 гривень, однак у ході розгляду справи позивачем були додатково понесені витрати на професійну правничу допомогу відповідно до договору від 13.07.2021 року про надання правової допомоги. Зокрема зазначає, що у договорі про надання правової допомоги сторони визначили, що розмір оплати праці виконавця за надані юридичні послуги, які передбачені п. 1.1. цього Договору, а також умови та порядок розрахунків визначаються за домовленістю сторін, про що складається відповідна додаткова угода, яка є невід`ємною частиною договору. У додатковій угоді до договору про надання правової допомоги від 13.07.2021 року сторони визначили, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в розмірі 1500 гривень за одне судове засідання. В межах розгляду цієї цивільної справи адвокатом було прийнято участь у 2 судових засіданнях, а саме 25.08.2021 та 26.10.2021. Таким чином, позивач додатково поніс судові витрати у розмірі 3000,00 грн., сплачені за отримання правової допомоги. До клопотання також надано докази направлення даного клопотання відповідачеві. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 статті 270 ЦПК України суд викликає у судове засідання сторін лише у випадку такої необхідності. Для вирішення питання про розподіл судових витрат за заявою Позивача виклик Сторін не визнається судом необхідним. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Пунктом 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та адвокатом Стариченко Миколою Петровичем було укладено договір про надання юридичних послуг адвокатом б/н від 13.07.2021, сторонами було підписано акт виконаних робіт від 26.10.2021, відповідно до якого сторони визначили опис виконаних робіт (наданих послуг), а саме участь у судових засіданнях у Ленінському районному суді м. Запоріжжя 25.08.2021 та 26.10.2021, згідно із договором про надання юридичних послуг адвокатом б/н від 13.07.2021 та їх вартість, яка склала 3000,00 грн. В позовній заяві був наданий орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 700,00 грн., які відповідно до матеріалів справи були понесені на підготовку та подання позовної заяви до суду. 29.10.2021 року представником позивача подано до суду заяву про винесення додаткового рішення по справі. Позивачем понесені додаткові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., що полягала в участі адвокатом у судових засіданнях по даній справі, що підтверджується договором про надання юридичних послуг адвокатом від 13.07.2021 року, додатковою угодою № 1 від 13.07.2021 року до договору про надання юридичних послуг адвокатом від 13.07.2021 року, актом виконаних робіт від 26.10.2021 року, квитанцією № б/н від 26.10.2021 року. Задовольняючи позов, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат щодо витрат позивача на правничу допомогу, у зв`язку з тим, що такі вимоги позивачем заявлені не були. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення.

Outcome: approved