Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні хлівом залишено без задоволення. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] по оплаті витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1500 грн. 29 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду терміном на шість місяців з посиланням на те, що на сьогоднішній день у неї склалося важке сімейне та матеріальне становище, а саме вона отримує тільки пенсію, інших доходів не має. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, про день, місце, час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. [PERSON] проти відстрочки виконання рішення суду заперечив, вказав, що немає підстав для відстрочки виконання даного рішення суду. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Встановлено, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні хлівом залишено без задоволення. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] по оплаті витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1500 грн. Згідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. В поданій [PERSON] заяві ставиться питання про відстрочку виконання судового рішення терміном на 6 місяців. В той же час заявник не обґрунтовує підстави для відстрочки виконання судового рішення на вказаний строк, не зазначає з настанням яких саме подій вона пов'язує 6-тимісячний термін відстрочки виконання судового рішення. Посилання заявника в даному випадку на те, що вона не працює, отримує лише пенсію, не можна вважати поважною підставою для відстрочки та розстрочки виконання вищезазначеного судового рішення. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. N 14, задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Під час розгляду заяви судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, учасникам процесу забезпечена можливість надання всіх доказів на підтвердження своїх доводів, надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів. Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, відсутності підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви.

Outcome: dismissed