Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 12.11.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) заборгованість за кредитним договором № б/н 28.08.2012 у розмірі 54548,02 грн. станом на 09.09.2020, яка складається з наступного: 43426,21 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11121,81 грн. заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати у розмірі 2102 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 28.08.2012. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «ПРИВАТБАНК», які були йому надані для ознайомлення, отже підписавши заяву, між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Зазначає, що відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 29000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 договору на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, однак своєчасно не виконав зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого станом на 09.09.2020 утворилася заборгованість у розмірі 54548,02 грн., з яких: 43426,21 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11121,81 грн. заборгованість за простроченими відсотками. У редакції умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язання клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 86,4 % для картки «Універсальна», 84,0 % для картки «Універсальна голд». Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув. Згідно поданого 24.11.2020 відзиву позовні вимоги визнав частково, вважає, що позов банку підлягає частковому задоволенню на загальну суму 33155,19 грн., у задоволенні іншої частини вимог просив відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в підписаній ним анкеті-заяві відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти, не зазначено розміру кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки. Додані банком до позовної заяви витяг з умов та правил надання банківських послуг ним не підписані, що не доводить про досягнення між сторонами домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу на умовах визначених цими документами. Зазначене свідчить про необґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості по процентам. Щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитом, зазначає, що позивач надав йому кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії. Згідно розрахунку позивача 28.11.2018 він повністю розрахувався по кредиту, і з 30.11.2018 знов почав користуватися кредитним лімітом. Позивачем щомісячно, починаючи з 01.12.2018 і до 01.12.2019, погашалися відсотки за рахунок кредиту і додавалися до тіла кредиту на загальну суму 10271,02 грн. Отже станом на 09.09.2020 заборгованість за наданим кредитом становить 33155,19 грн. (43426,21 грн. сума нарахованої до стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту 10271,02 грн. сума доданих до тіла кредиту відсотків = 33155,19 грн. Заяви, клопотання. Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечував проти ухвалення рішення. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 18.11.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Фактичні обставини, встановлені судом. З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. 28.08.2012 [PERSON] підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у якій маються персональні дані [PERSON] , будь-яких інших відомостей Анкета-заява не містить. Зокрема, не містить умов щодо видачі кредитної карти (не зазначено номер кредитної карти), умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, пені та штрафів (а.с. 21). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який відповідачем не підписаний (а.с. 22). Відповідно до Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н за яким було надано наступні кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття 17.03.2014, термін дії 12/17; № [NUMBER] , дата відкриття 17.05.2016, термін дії 05/18; [NUMBER] , дата відкриття 27.07.2018, термін дії 05/22; № [NUMBER] , дата відкриття 27.08.2018, термін дії 05/22; № [NUMBER] , дата відкриття 17.07.2018, термін дії 07/22 (а.с. 19). Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] вбачається, що 17.03.2014 відбувся старт карткового рахунку № [NUMBER] , 21.08.2014 встановлено кредитний ліміт 0,00 грн., 17.05.2016 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн., 04.08.2016 збільшено кредитний ліміт 1000 грн., 18.10.2016 збільшено кредитний ліміт 5000 грн., 31.01.2017 збільшено кредитний ліміт 5200 грн., 31.10.2017 збільшено кредитний ліміт 25000 грн., 30.11.2017 збільшено кредитний ліміт 27000 грн., 10.01.2018 збільшено кредитний ліміт 29000 грн., 21.02.2019 зменшено кредитний ліміті 28170 грн., 27.02.2019 зменшено кредитний ліміт 27386,80 грн., 01.03.2019 зменшено кредитний ліміт 27386,80 грн., 25.03.2019 зменшено кредитний ліміт 26526,80 грн., 26.03.2019 збільшено кредитний ліміт 26530 грн., 07.07.2019 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн. (а.с. 20). З виписки по картковому рахунку [PERSON] з 17.03.2014 вбачається, рух коштів по кредитній картці (а.с. 58-80). На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 28.08.2012, згідно якого станом на 09.09.2020 утворилася заборгованість у розмірі 54548,02 грн., з яких: 43426,21 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11121,81 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 10-18). З розрахунку заборгованості вбачається, що 01.09.2014 нарахування відсотків за користування кредиту банком проводилось за відсотковою ставкою у розмірі 30 %, з 01.09.2014 у розмірі 34,8 %, з 01.04.2015 у розмірі 43,2 %, а з 01.06.2015 у розмірі 42 % річних. В період з 01.06.2015 по 09.09.2020 позивачем щомісячно проводилось погашення відсотків за рахунок кредиту, що вбачається з четвертої колонки розрахунку заборгованості, внаслідок чого відбулося збільшення боргу за простроченим тілом кредиту. Станом на 28.11.2018 заборгованість за наданим кредитом відповідачем погашена, а з 30.11.2018 вбачається наявність такої заборгованості. Відповідач не заперечує факту отримання кредитної картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та не заперечує факту користування нею, але вказує, що використані ним кошти частково повернуті банку, а його заборгованість за тілом кредиту складає 33155,19 грн. з урахуванням відсотків, які погашалися за рахунок кредиту за період з 01.12.2018 по 01.12.2019 у сумі 10271,02 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Підставою позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, обґрунтовує їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості, а також довідки про умови кредитування, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, доказів на підтвердження того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку суду та Довідку «Про умови кредитування з використанням кредитки «УНІВЕРСАЛЬНА, 30 днів пільгового періоду» не надано. Правила частини 1 статті 634 ЦК України до спірних відносин застосуванню не підлягають, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (28.08.2012) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (12.11.2020), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України). Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За письмовим клопотанням позивача суд оглянув офіційний веб сайт позивача, однак при цьому факт ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг не встановлено. Відтак, суд дійшов висновку про недоведення позивачем, що саме надані ним Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідач мав на увазі, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. А тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками у заявленому розмірі станом на\~09.09.2020 відсутні. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути фактично отриману ним суму кредитних коштів. За змістом частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту станом на 09.09.2020 у розмірі 43426,21 грн. Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 21.08.2014 по 09.09.2020, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору, позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювалось нарахування та списання відсотків не у розмірі 30 % річних (2.5 %), а у збільшеному розмірі, з 01.09.2014 34,8 %, з 01.04.2015 року 43,2 %, а з 01.06.2015 у розмірі 42 %. Крім того, в період з 01.06.2015 по 09.09.2020 позивачем щомісячно проводилось погашення відсотків за рахунок кредиту і додавались до тіла кредиту. Станом на 29.11.2018 заборгованість за наданим кредитом становила 0,00 грн., а за період з 30.11.2018 по 09.09.2020 складає 43426,21 грн. Загальна сума погашених відсотків за рахунок кредиту за період з 30.11.2018 по 09.09.2020 становить 10271,02 грн. (четверта колонка розрахунку заборгованості). Враховуючи різницю між сумою погашених за рахунок відсотків кредиту і простроченим тілом кредиту, слід дійти висновку, що станом на 09.09.2020 заборгованість відповідача перед банком за простроченим тілом кредиту складає 33155,19 грн. (4346,21 грн. 10271,02 грн. = 33155,19 грн.). Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи відповідача заслуговують на увагу, тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту по кредитному договору № б/н від 28.08.2012 у розмірі 33155,19 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1277,63 грн. (33155,19 грн. х 2102 грн. : 54548,02 грн.).

Outcome: partial