Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2020 року відмовлено у задоволенні позовної заяви [PERSON] в інтересах ФОП [PERSON] до [PERSON] , ТзОВ «Еталон» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. 22.06.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Еталон» в особі директора Шимко Е.П. в порядку застосування ст.270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема ставить вимогу про стягнення з СПД ФОП [PERSON] понесені стороною відповідача витрати на правову допомогу в сумі 10\~467, 51 грн. В поданій заяві представник відповідача зазначає, що оскільки представник ТзОВ «ЕТАЛОН» не було присутнім на оголошенні судового рішення і йому стало відомо про нього тільки 18.06.2020 року, просить суд визнати поважною причину пропуску п`ятиденного строку, визначеного ст. 141 ЦПК України для подання відповідних документів на підтвердження понесених судових витрат. Крім того 25.06.2020 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] в порядку застосування ст.270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема ставить вимогу про стягнення з СПД ФОП [PERSON] понесені стороною відповідача витрати в сумі 8547, 02 грн. В судове засідання з розгляду поданих відповідачами заяв про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] в інтересах ФОП [PERSON] до [PERSON] , ТзОВ «Еталон» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги сторони не зявилися. Разом з тим відповідачами подані заяви про проведення судового засідання без їх участі, заяви підтримали та просили задовольнити. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення судового засідання до суду не подали. Згідно з п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.\~270\~ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 4 ст.\~270\~ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відтак суд вважає за можливе розглянути подані заяви без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах письмових доказів. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зміст заяв та доданих до них письмових доказів, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Велика Палата вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. З доданих до справи матеріалів, зокрема рекомендованих увідомлень щодо отримання відповідачами судового рішення по справі, вбачається, що таке було отримано відповідачами 22.06.2020 року та 03.07.2020 року відповідно. Відтак матеріалми справи підтверджено, що відповідачі у передбачений законом строк, звернулися до суду із заявами про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення понесених ними судових витрат у даній справі. Також суд констатує, що у поданих відзивах на позовов відповідачами попередньо зазначався розмір витрат та попереджено, що остаточний розрахунок та докази будуть подані після ухвалення судового рішення у передбачений законом строк. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 137\~ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такої ж думки дотримується Верховний Суд у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 757/47925/15-ц та від 19 вересня 2018 року у справі № 361/6253/16-ц. Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2020 року у задоволенні позову [PERSON] в\~інтересах ФОП\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ТзОВ «Еталон»\~про визнання\~недійсним договору\~про відступлення\~права вимогивідмовлено. При цьому, питання щодо відшкодування сторонами судових витрат не вирішувалося. З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2019 року між адвокатом Роля І.І. та ТОВ «ЕТАЛОН» було укладено договір про надання правової допомоги № 3/10-19. Адвокатом Роля І.І. долучено до матеріалів справи копію адвокатського ордеру серії ЗР № 62755 про надання правової допомоги ТОВ «ЕТАЛОН», а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/534, що свідчить про повноваження цього адвоката на представництво інтересів відповідача у даній справі. Згідно з актом № 1 прийому виконаних робіт по наданню правової допомоги по справі № 308/10149/19 по договору про надання правової допомоги № 3/10-19, підписаним 29.10.2019 року адвокатом Роля І.І., згідно з договором про надання правової допомоги виконано всі роботи по наданню послуги про правову допомогу повністю і з належною якістю, а клієнт прийняв без зауважень наступні послуги у справі № № 308/10149/19, а саме: ознайомлення із змістом позовних вимог - затрачено 3 :11 год., вартість 1989, 58 грн.; вивчення матеріалів справи - затрачено 1: 35 год, вартість 989, 58 грн.; надання консультацій та роз`яснень щодо особливостей процедури спрощеного провадження, формулювання позиції захисту, витрачено 1: 40 год., вартість 1041, 67 грн; вивчення судової практики, підготовка процесуальних документів (відзив на позов - витрачено 2:25 год, вартість 1510, 42 грн.; надання консультацій та роз`яснень, підготовка процесуальних документів, витрачено 1: 05 год, вартість 677, 08 грн; надання консультацій та роз`яснень, підготовка процесуальних документів ( заява в порядку застосування ст.. 276 ЦПК України), витрачено 2:23 год, вартість 1489, 58 грн; надання роз`яснень щодо особливостей розгляду справи під час карантину, витрачено 0: 37 грн., вартість 385, 42 грн; надання роз`яснень та консультацій щодо судового рішення, витрачено 1: 35 год, вартість 989, 58 грн; надання консультацій підготовка процесуальних документів, витрачено 2:02 год, вартість 1270, 83 грн. Таким чином згідно вказаного акту стороною відповідача понесено витрати на надання правової допомоги в загальному розмірі 10\~343, 75 грн., що також підтверджується доданми до заяви квитанціями до прибуткового ордеру № 15 від 29.10.2019 року на суму 8460, 00 грн. та квитанцією до прибуткового ордеру № 8 від 20.06.2020 року на суму 1883, 75 грн. Окрім того відповідач надав суду копії накладних, що підтверджують його витрати щодо надіслання поштової кореспонденції позивачу в загальному розмірі 123, 76 грн. Отже, загалом витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розгляді даної справи, понесені відповідачем ТОВ «ЕТАЛОН» у дані справ становлять 10\~467, 51 грн. Принцип обґрунтованості судових витрат запроваджено й практикою Європейського суду з прав людини. Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (остаточне рішення 02 червня 2014 року) зазначено, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (пункт 268); а сума гонорару, яка визначена між адвокатом та клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269). Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд зважає на співмірність заявлених представником відповідача витрат на праву допомогу, зокрема, те, що розрахунок робіт співпадає із витраченим часом, а тому, з урахуванням викладеного, оцінюючи доводи представника відповідача, фактичні обставини справи та приписи ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт і витраченим на це часом, значенням справи для сторони, суд приходить до переконання, що з позивача на користь ТОВ «ЕТАЛОН» підлягає стягненню 10\~467, 51 грн. судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді. Вивчивши заяву [PERSON] та додані до неї письові докази, суд встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2019 року між адвокатом Козаковою М.В. та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги № 10149/19 та додаткову угоду № 10149/19-/І. Адвокатом Козаковою М.В. долучено до матеріалів справи Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, що свідчить про повноваження цього адвоката на представництво інтересів відповідача у даній справі. Згідно з актом № 1 про надання правової допомоги по справі № 308/10149/19 адвокатом Козаковою М.В. згідно з договором про надання правової допомоги виконано всі роботи по наданню послуги про правову допомогу повністю із належною якістю, а клієнт прийняв без зауважень наступні послуги у справі № 308/10149/19, а саме: заключення договору, надання рекомендації щодо розгляду справи, витрачено 30 зв., вартість 417, 3 грн.; вивчення позовної заяви, надання письмової юридичної консультації, витрачено 2 год 13 хв, варість 1850, 03 грн.; вивчення судової практики ВС, ЄСПЛ по даній категорії справ, витрачено 2 год 18 зв, вартість 1919, 58 грн; надання юридичної консультації щодо відзиву клієнта, втрачено 1 год 45 хв, варість 1460, 55 грн; надання юридичної консультації щодо розгляду справ в порядку спрощеного провадження, витрачено - 28 хв, варість 440, 81 грн; надання юридичної консультації щодо прядку розгляду справи під час карантину, витрачено 14 хв, варість 220, 40 грн; надання юридичної консультації щодо отримання рішення, порядку набуття законної сили, порядку оскарження мотивувальної частини та наслідки не оскарження, втрачено 1 год 15 хв, вартість 1180, 75 грн, надання юридичної консультації щодо порядку відшкодування витра на правовоу допомогу, витрачено 23 хв, варість 362, 1 грн. Таким чином згідно вказаного акту стороною відповідача понесено витрати на надання правової допомоги в загальному розмірі 8547, 20 грн., що також підтверджується доданими до заяви квитанціями до прибуткового касовог ордеру № 415 від 22.06.2020 року на суму 2547, 02 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3/1від 04.10.2019 року на суму 6000 грн. Суд зважає на співмірність заявлених [PERSON] витрат на праву допомогу, зокрема, те, що розрахунок робіт співпадає із витраченим часом, а тому, з урахуванням викладеного, оцінюючи доводи представника відповідача, фактичні обставини справи та приписи ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт і витраченим на це часом, значенням справи для сторони, суд приходить до переконання, що з позивача на користь [PERSON] підлягає стягненню 8547, 20 грн грн. судових витрат, понесених ни на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді.

Outcome: approved