Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Публічного акціонерного товариства „Банк «[PERSON]» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «[PERSON] ворота» [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №69140/01 від 22.07.2011 р. у сумі 5\~000,00 грн. До матеріалів справи позивач надав постанову правління НБУ №781 від 04.12.2014 р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «[PERSON] ворота», а також рішення виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №142 від 05.12.2014 р. про початок процедури ліквідації АТ «Банк «[PERSON] ворота» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив позов розглядати за його відсутністю, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про слухання справи належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.07.2011 року між ПАТ «Банк «[PERSON] ворота» та [PERSON] було укладено кредитний договір №69140/01. Відповідно до карткового договору укладено Додаткову угоду №1 від 66.11.20013 року про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього, Банк зобовязується надати Позичальникові кредит у формі овердрафта, здійснювати списання коштів з карткового рахунку Позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 5 000,00 грн., а Позичальник зобовязується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також фінансових зобовязань в термін не пізніше 05.11.2014 року.. У відповідності до п.4.2.4 Кредитного договору Позичальник зобовязаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісійну винагороду та неустойку незалежно від настання строку виконання зобовязання. У випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.2.1 Договору або строків сплати процентів, комісійної винагороди, Позичальник сплачує [PERSON] пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки. [PERSON] виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в кредитним договорі суму грошових коштів. Позичальник порушив умови за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором. В результаті невиконання відповідачем своїх зобовязань станом на 12.08.2015 р. у нього утворилась заборгованість у сумі 7\~754,34 грн., у тому числі: - прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 5\~008,88 грн.; - прострочена заборгованість за процентами в розмірі 750,37 грн.; - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 1\~814,54 грн.; - пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 180,55 грн. Відповідно до вимог статей 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за Кредитним договором, а також те, що відповідач не йде на контакт з посадовими особами позивача, свідчить про відсутність у відповідача наміру та можливості виконувати належним чином взяті на себе зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а положення ст.629 ЦПК України наголошує, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Статтею ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів встановленого договором або законом. На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 року №781 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «[PERSON] [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.12.2014 року №142 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, з 05.12.2014 року призначено уповноважену особу. Відповідно до ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного, ст.ст.: 526-527, 530, 533, 536, 624, 625, 629, 651, 1046-1050, 1054 та

Outcome: approved