Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 29 березня 2013 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 0529.10.00.2291. Згідно п. 1.1 кредитного договору, Банк зобовязується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії. Згідно п. 2.1 кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит в сумі 78607,08 грн. на строк до 28.03.2018 року, а згідно п. 3.2 та п. 3.4 догоовру позичальнику встановлена змінна процентна ставка. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору для обліку виданих кредитних коштів Банк відкрив позичковий рахунок [NUMBER]. Кредит видається позичальнику згідно п. 2.6 в безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок [NUMBER]. Відповідно до п. 2.7 кредитного договору датою видачі кредиту вважається день перерахування коштів з позичкового рахунку. Згідно доданих до позовної заяви копій меморіальних ордерів № 9268421 від 01 квітня 2013 року та № 9268390 від 01 квітня 2013 року, Банк перерахував у безготівковій формі в цілях виконання кредитного договору суму кредиту в розмірі 78607,08 грн. Згідно п. 4.9 договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, якщо позичальник несвоєчасно сплатив проценти та/або повернення кредиту (частину кредиту). Зважаючи на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, у відповідача утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості загальна сума боргу за кредитним договором станом на 24.11.2014 року складає 73466,89 грн., з яких неповернута сума кредиту 66266,29 грн., прострочені відсотки 7200,06 грн. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та відповідачем був укладений договір застави, відповідно до якого в заставу банку передає автомобіль ВYD модель f3, тип легковий, рік випуску 2013. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки № 0529.10.00.2291/s 1 з [PERSON] 22.10.2014 року на адресу відповідачів надсилалися повідомлення вимоги щодо наявності заборгованості, але станом на теперішній час заборгованість не була погашена. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 73466,89 грн. та судовий збір в сумі 734,67 грн. Представник позивача Героцький А.В. в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судові засідання 24 березня 2015 року на 13 годину 00 хвилин, 30 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] у судові засідання 24 березня 2015 року на 13 годину 00 хвилин, 30 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Бондаренко В.С. не заперечує проти такого вирішення справи. 30 квітня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 березня 2013 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 0529.10.00.2291. Згідно п. 1.1 кредитного договору, Банк зобовязується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії. Згідно п. 2.1 кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит в сумі 78607,08 грн. на строк до 28.03.2018 року, а згідно п. 3.2 та п. 3.4 догоовру позичальнику встановлена змінна процентна ставка. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору для обліку виданих кредитних коштів Банк відкрив позичковий рахунок [NUMBER]. Кредит видається позичальнику згідно п. 2.6 в безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок [NUMBER]. Відповідно до п. 2.7 кредитного договору датою видачі кредиту вважається день перерахування коштів з позичкового рахунку. Згідно доданих до позовної заяви копій меморіальних ордерів № 9268421 від 01 квітня 2013 року та № 9268390 від 01 квітня 2013 року, Банк перерахував у безготівковій формі в цілях виконання кредитного договору суму кредиту в розмірі 78607,08 грн. Згідно п. 4.9 договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, якщо позичальник несвоєчасно сплатив проценти та/або повернення кредиту (частину кредиту). Зважаючи на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, у відповідача утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості загальна сума боргу за кредитним договором станом на 24.11.2014 року складає 73466,89 грн., з яких неповернута сума кредиту 66266,29 грн., прострочені відсотки 7200,06 грн. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та відповідачем був укладений договір застави, відповідно до якого в заставу банку передає автомобіль ВYD модель f3, тип легковий, рік випуску 2013. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки № 0529.10.00.2291/s 1 з [PERSON] 22.10.2014 року на адресу відповідачів надсилалися повідомлення вимоги щодо наявності заборгованості, але станом на теперішній час заборгованість не була погашена.. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитним договором № 0529.10.00.2291 від 29.03.2013 року існує заборгованість, яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 533 ЦК України \~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. А згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. \~ У звязку з вищевикладеним, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору \~у розмірі 734 грн. 67 коп. \~ \~\~\~ На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 \~ЦК України, \~\~

Outcome: approved