Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У липні 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, остання є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Під час процедури укладення договору дарування житлового будинку, позивачу стало відомо, що на будинок накладено заборони. Підставою державної реєстрації обтяження № 79527 є : повідомлення, 40, Київоблкомунбанк, суб`єктом обтяження є особа, права якої обтяжуються: [PERSON] , підставою державної реєстрації обтяження № 1231874: не вказано, б/н, не вказано, суб`єктом обтяження є особа, права якої обтяжуються: [PERSON] . [PERSON] зазначила, що [PERSON] та [PERSON] не знає, вважає, що вказані особи зазначені в реєстрі як власники помилково. Обтяження на житловий будинок, позбавляє можливості позивача, в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, а тому [PERSON] змушена звертатись до суду з даним позовом. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 24). У судове засідання позивач не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання представник позивача - адвокат Онопрієнко З.В. подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, у заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання також не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання завідувач державної нотаріальної контори - В.В. Журавська направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Обставини справи, що встановлені судом. Відповідно до договору дарування від 02 квітня 1988 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Саверою Л.Л., видно, що [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар жилий будинок з надвірними будівлями, сарай, погріб, уборная, колодязь, загорожа, що знаходиться в [ADDRESS] . Із відповіді Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.08.2018 року на запит в наданні інформації [PERSON] видно, що у відділі виконавчої служби не перебуває відкритих або завершених виконавчих проваджень стосовно [PERSON] . Згідно довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дані обтяження (№ № 79527, 1231874) зареєстровані Броварською міською державною нотаріальною конторою, а не відділом. Зважаючи на вище викладене вирішити питання, щодо зняття арештів, не виявляється можливим. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна об`єкта нерухомо майна, міститься записи про обтяження майна, а саме заборони: підставою державної реєстрації обтяження № 79527 є : повідомлення, 40, Київоблкомунбанк, суб`єктом обтяження є особа, права якої обтяжуються: [PERSON] , підставою державної реєстрації обтяження № 1231874: не вказано, б/н, не вказано, суб`єктом обтяження є особа, права якої обтяжуються: [PERSON] . Згідно листа «Броварського бюро технічної інвентаризації» Комунального підприємства Броварської міської ради від 21 березня 2017 року, встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] , у 1954 р. був під номером 21 і належав [PERSON] згідно свідоцтва на право власності, виданого на підставі рішення Броварського Виконкому селищної Ради депутатів трудящих від 06.04.1954 р., а з 1986 р. і по теперішній час під номером 29. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , відносно яких зареєстровано заборони відчуження майна позивача, не є власниками чи співвласниками будинку [ADDRESS] . Отже, враховуючи те, що існування заборон перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, також зважаючи на те, що відсутні підстави для існування заборон щодо нерухомого майна позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved