Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Рішенням Роменського \~міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2020 позов приватного підприємства «Осна» задоволено повністю та ухвалено рішення про зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належним на праві приватної власності ПП «Осна» нежитловим приміщенням гаражем [ADDRESS] , загальною площею 29.3 кв. м., розташованим на земельній ділянці кадастровий номер 5910700000: 05:073:0157, а також стягнено з відповідача судовий збір. 27.02.2020 представник позивача адвокат Маляр М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 5000 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що адвокат Маляр М.В. на підставі Договору про надання правничих (правових) послуг від 18.07.2019 надавав ПП «Осна» правничу допомогу по вищеназваному цивільному спору, за що отримав суму гонорару 5000 грн., відповідно до банківської квитанції від 19.07.2019. Про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми було вказано в одній із вимог позову та запереченнях на відзив. Згідно розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу від 17.02.2020, що підлягає стягненню з відповідача, адвокатом Маляром М.В. надано наступні послуги: надання консультацій 1 год.; ознайомлення з наданими документами, визначенням правової позиції у справі, підготовка договору про надання правничої допомоги 1 год., підготовка позовної заяви 5 год.; складання розрахунку витрат на правничу допомогу, акту виконання договору про надання правових послуг 1 год. Крім того, адвокат представляв інтереси позивача в судових засіданнях при розгляді справи 17.09.2019, 28.10.2019 та 14.02.2020.Таким чином, фактична сума витрат на правничу допомогу адвоката складає 6422, 40 грн. Однак, оскільки ПП «Осна» було сплачено адвокату 5000 грн., що є значно меншим за обраховану суму за надані послуги, то з відповідача необхідно стягнути фактично сплачені кошти у зазначеному розмірі. В судовому засіданні представник позивача адвокат Маляр М.В. підтримав заявлені вимоги щодо ухвалення додаткового рішення. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на доводи, зазначені в наданому ним письмовому клопотанні від 05.03.2020. У вищеназваному клопотанні від 05.03.2020 відповідач [PERSON] не погоджується з розрахунком наданих адвокатом послуг, оскільки розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на виконання робіт та обсягом наданих послуг. Як на одну із підстав для відмови в задоволенні заяви позивача відповідач посилається на факт укладення договору про надання правничих послуг 18.07.2019 після фактичного надання адвокатом частини правових послуг 17.07.2019. Тобто, вимоги про стягнення з відповідача компенсації за надані правові послуги, на які було витрачено часу 4,5 години, до укладення Договору, не охоплюються даним договором, а отже є безпідставними. Крім того, в Договорі зазначено, що сума гонорару за 1 год. роботи складає 500 грн., а тому 8 год. роботи адвоката, як зазначено в розрахунку витрат має коштувати 4000 грн. Також до переліку послуг адвоката неправомірно внесена така послуга, як складання акту про виконання договору про надання правових послуг, на що адвокатом було витрачено 1 год. часу, оскільки це не є послугою, яка потребує професійних навичок, а тому на думку відповідача, не підлягає відшкодуванню. Крім цього, як вважає відповідач, адвокатом завищено час на підготовку позову 5 год., оскільки раніше ним подавалися аналогічні позови до інших осіб. Таким чином, оскільки позивачем не доведено обсягу наданих адвокатом послуг і отриманий останнім гонорар не є співмірним з часом, який затрачений на юридичні послуги, то підстави для задоволення заяви відсутні. Представник третьої особи в заяві до суду клопотав про розгляд справи без його участі, проти позову заперечував без наведення підстав цього. Суд, заслухавши сторони по справі та перевіривши надані докази, дійшов до наступного висновку. Відповідно до приписів ст.141\~ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі задоволення позову. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2019 р.укладено Договір про надання правничих (правових) послуг у розгляді даної цивільної справи, розмір гонорару визначено за домовленістю сторін з розрахунку 500 грн. за 1 годину роботи в сумі5000 грн. та сплачено позивачем, що підтверджується банківською квитанцією (а.с. 79-82). Також договором обумовлена можливість зміни розміру гонорару,виходячи із обсягу та складності робіт та з урахуванням дійсно затраченого адвокатом робочого часу. Згідно з наданим\~\~розрахунком розміру витрат на правничу допомогу, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, який складено 17.02.2020, на виконання угоди адвокатом було вчинено наступні дії: надання консультацій 17.07.2019 (кількість витрачених годин 1); ознайомлення з наданими документами, визначення правової позиції в справі, підготовка договору про надання правничої допомоги 17.07.2019 (кількість витрачених годин 1); підготування позовної заяви (кількість витрачених годин 5); складення розрахунку витрат на правничу допомогу, акту про виконання договору про надання правових послуг(кількість витрачених годин 1). Розмір витрат на правничу допомогу адвокатом зроблений з розрахунку 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 6422,40 грн. Згідно ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.2 ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.ч.-6 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до статті 17\~Закону України\~«Про виконання\~рішень та\~застосування практики\~Європейського суду\~з прав\~людини» від\~23\~лютого 2006\~року №\~3477-\~IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «East/WestAllianceLimited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazziv. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridisv. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 15 травня 2018 року у справі №К/9901/39873/18. Аналізуючи вимоги вищенаведеного законодавства, стадію розгляду справи, зокрема те, що відповідач позов не визнав та справа слухалася в судових засіданнях з дослідженням всіх обставин справи та перевіркою їх доказами, обсяг конкретних документів, які були складені та зібрані представником позивача (серед усього - позовна заява, відповідь на відзив, кількість сторінок позову з доданими документами 84 арк.), час, витрачений на участь в судових засіданнях, складність справи, значимість справи для сторін, суд, вважає, що сума судових витрат, які просить стягнути представник позивача є обґрунтованою та відповідає обсягу виконаних робіт. В той же час, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо надання адвокатом позивачу частини правничих послуг до укладення між ними Договору про це, оскільки самим позивачем не оспорюються обсяги та правомірність суми гонорару, яка підлягає стягненню, та не заперечується факт надання адвокатом перерахованих у розрахунку послуг. Крім того, на переконання суду, є безпідставними доводи відповідача щодо необгрунтованості в розрахунку послуги, пов`язаної зі складанням акту виконаних робіт, як такого, що не потребує професійних навичок, а тому складення акту не має бути включене до переліку правових послуг, з посиланням відповідача на практику Верховного суду (справа № 826/856/19 від 22.12.2018), оскільки такий акт є документом, підтверджуючим виконання адвокатом своїх зобов`язань за Договором про надання правничої допомоги і правильність його складення потребує часу та відповідних знань. За таких обставин, суд, на підставі документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких обґрунтовано в розрахунку від 17.02.2020, вважає за необхідне стягну ти з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., при цьому судом враховано недоведеність відповідачем обставини неспівмірності зазначених витрат, стягнення яких на нього покладається. На підставі положень ст.ст.133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,- \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved