Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 квітня 2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір овердрафту № 35414/1 згідно умов якого відповідач отримав кредитну картку із кредитним лімітом у розмірі 10 000,00грн, зі сплатою 28% річних із кінцевим поверненням кредитних коштів 09.04.2012року. На виконання своїх обов'язків позивачем було надано кредитну картку із кредитним лімітом у розмірі 10 000 грн. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно умов та у строки, передбачені умовами укладеного договору. Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Позивач повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена. Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушення, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Перший Інвестиційний Банк» за договором овердрафту станом на 29.07.2013 року становить 21 884,29грн в тому числі: тіло кредиту - 10 000грн. 00коп., сума несплачених відсотків у розмірі - 8 177грн. 44коп., пеня - 3 046грн 79коп., неустойка за несвоєчасне повернення частин кредиту - 550грн 00коп., комісія за користування послугою GSM-banking - 110грн. 06коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 04 квітня 2011 року в розмірі 21 884,29грн та судовий збір в розмірі 229грн. 40коп. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Як встановлено в судовому засіданні, що 04 квітня 2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір овердрафту № 35414/1(а.с.11-15) згідно умов якого відповідач отримав кредитну картку із кредитним лімітом у розмірі 10 000 грн., зі сплатою 28% річних із кінцевим поверненням кредитних коштів 09.04.2012року. На виконання своїх обов'язків позивачем було надано кредитну картку із кредитним лімітом у розмірі 10 000 грн. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно умов та у строки, передбачені умовами укладеного договору (а.с.11-15). Пунктами 6.1 договору овердрафту(а.с.11-15) визначена пеня за порушення строків повернення платежів за договором у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Судом встановлено істотне порушення умов договору овердрафту з боку відповідача, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Перший Інвестиційний Банк» за договором овердрафту станом на 29.07.2013 року становить 21 884,29грн в тому числі: тіло кредиту - 10 000грн. 00коп., сума несплачених відсотків у розмірі - 8 177грн. 44коп., пеня - 3 046грн 79коп., неустойка за несвоєчасне повернення частин кредиту - 550грн 00коп., комісія за користування послугою GSM-banking - 110грн. 06коп., тому суд приходить до висновку про стягнення відповідача заборгованість за цим договором в розмірі 21 884,29грн. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 229грн 40коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved