Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (позивач) подав до суду позов до [PERSON]М.(відповідач), в якому просить визнанати за ним право власності на здійснену за власні кошти добудову та переобладнанняна на другому поверсі веранди без втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування приміщень кухні, яка в технічному паспорті позначена літерою Ш та санвузла, який в технічному паспорті позначено літерою П, площами по 4,8 м.кв кожне загальною вартістю 37962 грн по вул. Шевченка, 55-а в м. Моршині Львівської області, без зміни загальних часток власності з співвласником [PERSON]М В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що відповідно до договору дарування від 22.11.1982 він з сестрою [PERSON] отримали по половині незакінченого будинку. По спільній домовленості з [PERSON] вона зайняла перший поверх, а він другий. Для облаштування окремих входів рішенням Моршинської селищної ради від 21.06.1983 було дозволено добудувати веранду. Кожен із співвласників даного будинку за власні кошти завершив будівництво подарованих часток. Однак добудову веранди він закінчив за власні кошти. Після завершення будівництва будинок з верандою було здано в експлуатацію. Стрийським МБТІ 29.11.1984 було виготовлено поверховий план цього будинку та журнал підрахунку площ. 01.07.1985 Моршинською селищною радою було видано свідоцтво про право власності по ? чистині будинку [PERSON] та [PERSON] Співвласникам було надано дозвіл на переобладнання терас у кладові кімнати площею по 4,8 м кв. кожна. Оскільки [PERSON]М не мала доступу до тераси над своїм входом до помешкання, то він переобладнав ці тераси для свого користування за власні кошти. У 2006 році він переобладнав ці кладові кімнати та над входом у помешкання [PERSON] обладнав кухню. [PERSON] подарувала свою частину будинку [PERSON] Відповідачем [PERSON] подано відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що вони з позивачем є співвласниками одного житлового будинку по ? його частині кожен. Абсолюно всі приміщення в будинку є симетричні для двох співвласників будинку. [PERSON] вже належить половина веранди будинку. Рішенням виконавчого комітету Моршинської тоді селищної ради № 108 від 21.06.1983р. [PERSON] та її матері [PERSON], був наданий дозвіл на добудову веранди до будинку. Дозвіл на добудову веранди надавався для того щоб облаштувати два окремі входи в будинок для двох співвласників, дві окремі кладові та доступ до горища двом співвласникам будинку. Рішенням виконавчого комітету Моршинської тоді селищної ради № 25 від 20.08.1983р. затверджено акт про закінчення будівництва будинку гр.[PERSON] та [PERSON] де зазначено тотожність всіх приміщень будинку ( в тому числі і веранди) двом співвласникам. Якщо визнати за [PERSON] право власності ще на частину приміщень веранди його ідеальна частка в будинку відповідно збільшиться, що порушує її права власника ? частини будинку. В 2007р. вона звернулась до суду з позовом про реальний розподіл будинку та його земельної ділянки та визначення порядку користування горищем. [PERSON] подав зустрічний позов до неї про реальний розподіл того ж будинковолодіння та земельної ділянки та припинення права власності на частину будинковолодіння. Просить в позові [PERSON] відмовити. Позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив та про визнання поважними причин пропуску позовної давності, в обґрунтування якого він покликається на те, що починаючи з 1991 року і по даний час веранда другого поверху значиться за кватирою № 2 (умовна нумерація) як власником другого поверху. [PERSON] тому нотаріус не вказала і площі веранди, оскільки вони облікуються за ним і Кореєвою-Коб`яковою на час укладення договору дарування в різних площах. Всіма приміщеннями на 2-му поверсі веранди він користуюся як своєю власністю з часу побудови - 1985 р, та 1991 р і по даний час згідного проектів та дозволів. До 2007 року жодних спорів, претензій чи вимог з боку Кореєвої-Коб`якової не поступало. Позовна давність з даного приводу не може бути застосована щодо цих позовних вимог, оскільки така застосовується виключно тоді, коли має місце порушення прав та інтересів. Він користувався і користуюсь в даний час приміщеннями другого поверху веранди і в цьому сенсі його права не порушені. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала, суду пояснила, що у позивача не було входу на другий поверх, тому було прийнято рішенням про дозвіл на облаштування окремих входів. Веранду збудували в 1983-1984 роках, а в 1991 році Моршинська міська рада видала рішення про переведення терас в кладові приміщення. Площа кладових добавилася до площі квартири №2, пізніше їх перевели в кухню та ванну. Спір виник після смерті батька, який заповів будинок синові. [PERSON] ніколи не мала претензій, вона не давала грошей на будівництво. Земельна ділянка на якій розміщений будинок не приватизована, є окремі заїзди до будинку. В даному будинку вони проживають з 1986 року. Просить визнати за ними право власності на добудовані приміщення площею по 4,8 кв м. Позивач [PERSON], допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що батько подарував йому незакінчений будинок в 1982 році, йому другий поверх, а сестрі перший. Веранду він вибудував за власні гроші. У нього не було входу в помешкання, тому він будував сходи. Веранда збудована по проекту, а дозвіл надано сільською радою. Він також побудував приміщення кухні і ванної. Він повідомляв сестрі, що буде будувати веранду. Він звертався в сільську раду за дозволом, та є рішення про надання дозволу на добудову веранди і йому і його сестрі. Батько контролював процес будівництва, яке здійснював майстер за його гроші. Сестра Коб`якова носила розтвор, варила майстрам їсти, подавала цеглу на другий поверх, коштів на добудову не давала. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечила, покликаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та суду пояснила, що після дарування будинку, дідусь будував веранду для входу, він купляв всі матеріали, мама також давала гроші, допомагала носити будівельні матеріали. Вона є власником половини будинку з 2002 року. Дозволу на переобладнання будинку ні вона, ні її мама не давали. У звязку із добудовою і перекриттям другого поверху, у неї немає доступу до горища яким вона теж має право користуватись, як співвласник будинку. Тому просить в задоволенні позову відмовити. Заяви, клопотання учасників справи. Позивачем: 29.01.2018 подано заяву про виклик та допит свідка (Т.1 а.с.84). 29.01.2018 подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи (Т.1 а.с.85). 01.03.2018 подано заяву про уточнення питань на судової будівельно-технічної експертизи (а.с.90). 10.04.2018 подано клопотання про долучення документів (Т.1 а.с.103). 10.04.2018 подано клопотання про допит свідків (Т.1 а.с.104). 24.05.2018 подано заяву про відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.225). 27.06.2018 подано заяву про надання копії з матеріалів справи (Т.1 а.с.238). 06.07.2018 подано заяву про відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.239). 06.07.2018 подано заяву про поновлення позовної давності (Т.1 а.с.241). Відповідачем [PERSON]: 25.05.2017 подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 456/1088/17, провадження № 2/456/1103/2017 з цивільною справою 2-24/11 та передачу справи до розгляду судді Гулкевичу О.В. (Т.1 а.с.55). 28.02.2018 подано заяву про відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.91). 02.03.2018 подано клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи документів (Т.1 а.с.99-100). 24.04.2018 подано заяву про обовязкову явку позивача (Т.1 а.с.143). 15.05.2018 подано клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи документів (Т.1 а.с.144). 14.05.2018 подано заяву про застосування строку позовної давності (Т.1 а.с.156). 18.05.2018 подано клопотання про допит відповідача в якості свідка, витребування доказів та виклик експерта для дачі пояснень (Т.1 а.с.157). 18.05.2018 подано клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи документів (Т.1 а.с.158). 24.05.2018 подано клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи документів (Т.1 а.с.187). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 14.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.05.2017 о 12 год 00 хв (Т.1 а.с.43). Ухвалою судового засідання від 25.05.2017 цивільну справу №456/1088/17 провадження №2/456/1103/2017 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на здійснену за власні кошти добудову приміщень веранди без втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування без зміни загальних часток власності з іншим співвласником передано судді Гулкевичу О.В. для вирішення питання її обєднання з цивільною справою №2-24/11 провадження №2/456/90/2017 за позовом [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки (Т.1 а.с.68-69). Ухвалою від 20.12.2017 справу призначено до судового розгляду на 30.01.2018 о 12 год 00 хв (Т.1 а.с.81). Ухвалою судового\~засідання від\~17.09.2018\~доручено Івано-Франківському\~міському суду\~Івано-Франківської\~області забезпечити\~проведення 23\~жовтня 2018\~року о\~15\~год 00\~хв відеоконференції у судовому засіданні (Т.2 а.с.9-10). Заслухавши пояснення та доводи сторін, представника позивача, показання свідків, дослідивши наявні у справі докази, всебічно, повно та обєктивно оцінивши кожний доказ окремо та в цілому, зясувавши всі фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги (заперечення) учасників справи, судом встановлено. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до договору від 22.11.1982, зареєстрованого в реєстрі за № 5497 (Т.1 а.с.6-7), [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] по половині незакінченого житлового будинку, що знаходиться в селищі Моршин по вул. Шевченка, 55. Відповідно до договору дарування житлового будинку від 04.07.2002, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2798 (Т.1 а.с.12), [PERSON] подарувала [PERSON] 1/3 частину житлового будинку разом з відповідною частиною належних до нього господарських споруд, який знаходиться в м. Моршин по вул. Шевченка, 55а, та розміщений на земельній ділянці площею 600 кв. м. Відповідно до договору дарування частини будинку від 20.09.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 1-4499 (Т.1 а.с.154), [PERSON] подарувала [PERSON] 1/6 частину житлового будинку разом з відповідною частиною належних до нього господарських споруд, який знаходиться в м. Моршин по вул. Шевченка, 55а, та розміщений на земельній ділянці площею 600 кв. м. Витягом з рішення Виконавчого комітету Моршинської селищної ради народних депутатів Львівської області № 108 від 21.06.1983 (Т.1 а.с.8), [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на добудову веранди до будинку по вул. Шевченка, 55 для влаштування окремих входів в житловий будинок. Згідно з рішення Виконавчого комітету Моршинської селищної ради народних депутатів Львівської області № 24 від 19.02.1991 (Т.1 а.с.11), [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл переобладнати в належному їм будинку по вул. Шевченка, 55а в селищі Моршин кухонь 1-4 та 2-4 площею 18,2 кв. м кожна на жилі приміщення та терас над входами на кладовки площею 4,8 кв. м кожна. Згідно з технічним паспортом від 24.03.2017 (Т.1 а.с.13-19), по вул. Шевченка, 55а у м. Моршин Львівської області знаходяться: житловий будинок «А-2», ворота №2, огорожа №3, ворота №4, огорожа №5, огорожа №6. Відповідно до робочого проекту газифікації котла (Т.1 а.с.20-28) та акту обстеження квартири [ADDRESS] (Т.1 а.с. 29), кухня в квартирі [ADDRESS] підключена до газопостачання та опалюється ним. Експерт [PERSON] надав суду показання про те, що він у 2018 році оглядав лише частину будинку де проживає [PERSON] Вартість земельної ділянки не враховувалася при визначенні вартості будинку. Згідно даних довідки будинок побудовано в 1984 році. На вартість оцінки впливає де розміщений будинок, в місті чи селі. Свідок [PERSON] надав суду показання, за змістом яких він у [PERSON] в 2006 році проводив ремонт. Протягом трьох місяці виконував ремонтні роботи на веранді. Він робив світло, лінолеум, сантехніку в кухні та утепляв стіни. Роботу йому оплачував [PERSON]. Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у звязку з бажанням позивача оформити право власності на здійснену ним добудову і переобладнання веранди в житловому будинку та відсутності на це згоди відповідача як співвласника даного будинку. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України та Цивільного кодексу України. Так, стаття 41 Конституції України визначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з частин 2 та 5 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до частини 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.\~ Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг субєктивних прав та юридичних обовязків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд не погоджується з аргументами позивача, вважає такі необґрунтованими та не підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які б, в своїй сукупності, були достатніми. Так, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку № 55а по вул. Шевченка в м. Моршин. Кожному з них належить по ? частини даного будинку. Реального поділу будинку між співвласниками не проведено, про що свідчать спірні правовідносини, які вирішуються судом у іншій справі. Рішенням ВК Моршинської селищної ради народних депутатів Львівської області № 24 від 19.02.1991 було надано дозвіл на переобладнання терас над входами в будинок на кладовки двом співвласникам будинку. Однак, всупереч наданого дозволу, позивач здійснив переобладнання тераси на кухню. Таким переобладнанням тераси позивач збільшив свою частку у спільному майні, оскільки переобладнав для себе належну відповідачу терасу, та порушив її право на користування горищем, так як перешкодив доступу відповідача до нього, яке теж належить сторонам на праві спільної часткової власності. Суд вважає, що перебіг строку позовної давності не може бути застосований, оскільки відповідач не вчиняв жодних дій щодо порушення прав позивача у даних правовідносинах. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини в своїй сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі статті 41 Конституції України, статей 319, 357 ЦК України та

Outcome: dismissed