Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії (далі ПАТ «Укртелеком») звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач працює в ПАТ «Укртелеком» з 26.10.1998р., з 01.03.2011р. і по теперішній час обіймає посаду начальника дільниці поточного ремонту цивільних споруд цеху утримання та ремонту цивільних споруд Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком». Враховуючи посадові обов'язки відповідача, останньому видавалися товаро-матеріальні цінності (далі ТМЦ) для виконання покладених на нього трудових обов'язків. Згідно наказу ПАТ «Укртелеком» від 22.10.2013р. № 407 та наказу Харківської філії від 25.10.2013р. №1035 «Про проведення річної інвентаризації активів, забезпечень та зобов'язань ПАТ «Укртелеком» станом на 01.11.2013року» була організована та проведена інвентаризація. За результатами проведеної інвентаризації ТМЦ станом на 01.11.2013р., які знаходяться під звітом відповідача, робочою інвентаризаційною комісією була виявлена нестача товару в розмірі 24592,23 грн. (з урахуванням 20% ПДВ сума нестачі складає 29510,68 грн.). Отримання [PERSON] матеріальних цінностей під звіт підтверджується документально. Відповідно до пояснень відповідача нестачу він не визнає в повному обсязі. Враховуючи, що відповідно до положень ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або іншими разовими документами, ПАТ «Укртелеком» просило стягнути на їхню користь з [PERSON] 29510,68 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] уточнила позовні вимоги. З посиланням на те, що в процесі розгляду справи суб'єктом оціночної діяльності виконано незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, нанесеної ПАТ «Укртелеком» від нестачі ТМЦ, станом на час подання позову 12.02.2014р., при цьому розмір збитків від нестачі матеріальних цінностей визначений шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки на загальну суму 73209,57 грн. (з 20% ПДВ), ПАТ «Укртелеком» просило стягнути на їх користь з [PERSON] 73209,57 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що не є матеріально - відповідальною особою, т.я. на підтвердження цих обов'язків відсутні будь-які накази, письмові договори про матеріальну відповідальність, тощо. При переведенні 01.03.2011р. на посаду начальника дільниці поточного ремонту цивільних споруд цеху утримання та ремонту цивільних споруд Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» відповідач не був ознайомлений з майбутніми функціональними обов'язками та закріпленням за ним матеріальної відповідальності. Положення щодо функціональних обов'язків посади відповідача також не передбачає за ним повної матеріальної відповідальності та необхідності укладання з ним договору про повну матеріальну відповідальність. Крім того, [PERSON] зазначає, що під час переводу його на посаду начальника дільниці не була проведена інвентаризація, яка необхідна при зміні матеріально-відповідальних осіб. В той же час під загрозами бути позбавленим робочого місця [PERSON] був вимушений прийняти під свій звіт ТМЦ від [PERSON], [PERSON], [PERSON] без проведення під час передачі фактичного перерахунку цих цінностей. Підприємство не забезпечило відповідачу складські приміщення для зберігання ТМЦ із виключенням можливості доступу до них інших осіб, т.я. ключі від складів, де відповідач зберігав ввірені ТМЦ, він здавав охоронцям, а частина матеріалів взагалі розташовувалася в цеху. [PERSON] наголошував, що посада, яку він обіймав не підпадає до переліку посад, з працівниками яких може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] з 26.10.1998р. перебуває з ПАТ «Укртелеком» в трудових обов'язках. З 01.03.2011р. відповідно до наказу №35-03-606 від 01.03.2011р. директора Харківської філії ВАТ «Укртелеком» [PERSON] на підставі його особистої заяви переведено на посаду начальника дільниці поточного ремонту цивільних споруд цеху утримання та ремонту цивільних споруд Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (а.с.7,11,т.1). З 14.06.2011р. назву підприємства змінено з ВАТ «Укртелеком» на ПАТ «Укртелеком» (а.с. 82 т.2). На вказаній посаді відповідач працює до теперішнього часу. Відповідно до положення про дільницю поточного ремонту цивільних споруд цеху утримання та ремонту цивільних споруд Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», затвердженої 10.05.2011р. в.о. директора Харківської філії ВАТ «Укртелеком», встановлено, що дільницю поточного ремонту цивільних споруд цеху утримання та ремонту цивільних споруд Центру телекомунікаційних послуг (далі ЦТП) Харківської філії ВАТ «Укртелеком» очолює начальник, який у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про телекомунікації», «Про охорону праці», «Про пожежну безпеку» та іншими нормативними документами з якості; Положенням про ЦТП, Положенням про цех; наказами та розпорядженнями ВАТ «Укртелеком», Харківської філії ВАТ «Укртелеком», ЦТП; інструкціями, керівництвами, правилами та іншими нормативними документами, які стосуються діяльності дільниці; КЗпП України, іншими нормативними документами та даним Положенням. Відповідно до вказаного положення до функцій начальника дільниці віднесено: п.5.10 ведення обліку матеріальних та інших цінностей, своєчасне їх списання згідно діючих норм; п.5.11 забезпечення своєчасної та якісної підготовки виробничої документації, оперативної та первісної звітності, ведення журналів виконаних робіт на будівельних об'єктах; п.5.14 ведення обліку обсягів робіт, які виконуються працівниками дільниці, контролю за якістю робіт; 5.24 забезпечення охорони і цілості майна, закріпленого за дільницею. Безпосередньо на начальника дільниці покладено відповідальність за достовірність, своєчасність та правильність норм витрат та списання матеріалів; за збереження та цілісність отриманих ТМЦ - п.8.3 та 8.4 (а.с.13-19 т.1). Аналогічні функції та відповідальність начальника дільниці закріплені у положенні про дільницю поточного ремонту цивільних споруд цеху утримання та ремонту цивільних споруд ЦТП Харківської філії ВАТ «Укртелеком», затвердженої 16.07.2013р. Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (а.с.20-28 т.1). Із змістом покладених на нього трудових обов'язків [PERSON] як начальник дільниці поточного ремонту цивільних споруд цеху утримання та ремонту цивільних споруд ЦТП Харківської філії ПАТ «Укртелеком» був ознайомлений про що свідчить його особистий підпис на вказаних положеннях. Крім того, повноваження щодо можливості отримання в бухгалтерії та відділі постачання [PERSON] ТМЦ під звіт по разовим документам встановлений наказами №13 від 11.01.2010р. та №117 від 31.01.2012р.(а.с.173-176 т.1). Про фактичне виконання з боку [PERSON] покладених на нього трудових обов'язків щодо ведення обліку ТМЦ, своєчасне їх списання, здійснення збереження отриманих ТМЦ, свідчать надані суду акти прийому-передачі під звіт [PERSON] ТМЦ у березні 2011р. (а.с.73-83т.1), накладні про отримання [PERSON] ТМЦ зі складів у період з 2011-2013р. (а.с.84- 94 т.1), проведенням в 2011-2012р.р. інвентаризації ТМЦ, що надходили під відповідальність [PERSON] (а.с.208-211,т.1), складанням [PERSON] щомісячних матеріальних звітів (а.с.212-217 т.1). Крім того, під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] здійснювалося особисте збереження отриманих ним ТМЦ у ввірених йому 3-х складських приміщеннях, які закривалися на ключ та опечатувалися печаткою особисто [PERSON] Посилання відповідача на неналежне забезпечення з боку підприємства позивача умов зберігання ввірених йому ТМЦ є безпідставними, т.я. до факту виявлення нестачі скарг зазначеного роду він на адресу керівництва не висловлював, фактів несанкціонованого проникнення в ці приміщення не фіксував, при закінченні робочого часу добровільно здавав ключі охоронцям. Вказані обставини були підтверджені в суді свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Фактів зникнення ввірених [PERSON] ТМЦ за його зверненням у червні - липні 2012р. відносно вивезення ТМЦ зі складу під час відпустки відповідача виявлено не було, данні обставини не заперечувалися в судовому засіданні самим [PERSON].(а.с.236-238т.1). З врахуванням викладеного суд вважає доведеним що в наслідок покладених на нього трудових обов'язків [PERSON] з 01.03.2011р., займаючи посаду начальника дільниці поточного ремонту цивільних споруд цеху утримання та ремонту цивільних споруд ЦТП Харківської філії ПАТ «Укртелеком» по разовим документам отримував під свою відповідальність ТМЦ, здійснював ведення їх обліку, виконував їх списання, був відповідальною особою за збереження та цілісність отриманих ТМЦ. Відповідно до положень ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, причинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Судовим розглядом встановлено, що за наказом директора ПАТ «Укртелеком» №407 від 22.10.2013р. та директору Харківської філії ПАТ «Укртелеком» №1035 від 25.10.2013р. було призначено інвентаризацію основних засобів, виробничих запасів, капітальних інвестицій, МШП, дорогоцінних металів, грошових коштів та документів в підзвіті у матеріально відповідальних осіб по цеху цивільних споруд цеху утримання та ремонту цивільних споруд ЦТП Харківської філії ПАТ «Укртелеком» станом на 01.11.2013р. та визначений склад інвентаризаційної комісії з 5-х працівників зазначеного підприємства (а.с.29-43т.1). При проведенні інвентаризації ТМЦ дільниці поточного ремонту цивільних споруд цеху утримання та ремонту цивільних споруд ЦТП Харківської філії ПАТ «Укртелеком» приймала безпосередню участь матеріально-відповідальна особа - [PERSON] (а.с.46-53т.1). Слід зауважити, що інвентаризація проводилася за період з 01.11.2012р. по 01.11.2013р., в той час як попередніми щорічними інвентаризаціями будь-якої невідповідності фактичної наявності ТМЦ, що перебувала у віданні матеріально-відповідальної особи [PERSON], з бухгалтерським розрахунком на підставі первинних бухгалтерських документів виявлено не було (а.с. 207-211т.1). Згідно з протоколу засідання постійно-діючої інвентаризаційної комісії по підведенню підсумків результатів інвентаризації майна станом на 01.11.2013р. по Харківській філії ПАТ «Укртелеком» було виявлено нестачу по рахунку 201210 «Сировина і матеріали в підзвіті» у матеріально-відповідальної особи [PERSON] на суму 24692,99 грн. (фактична нестача 25684,39 грн. - пересортиця на суму 991,40 грн. = 24692,99 грн.) (а.с.45,59т.1). З пояснень, отриманих від [PERSON] безпосередньо після виявлення нестачі адміністрацією ПАТ «Укртелеком», а також наданих ним в судовому засіданні під час розгляду справи, встановлено, що на погляд відповідача нестача відбулася в зв'язку з недоотриманням ним ТМЦ в попередні роки по різним причинам. Пояснення такого роду з боку відповідача суд вважає необґрунтованими з врахуванням наявності особистого підпису [PERSON] в бухгалтерських актах та накладних на підтвердження фактичного отримання ним ТМЦ зі складів. Крім того, судовим розглядом встановлено, що через наявність запереч з боку [PERSON] щодо неналежного бухгалтерського обліку ТМЦ по підприємству, на підставі наказу директору Харківської філії ПАТ «Укртелеком» №1201 від 10.12.2013р. було проведено позапланову інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, виробничих запасів у матеріально-відповідальної особи [PERSON] Через відсутність матеріально відповідальної особи на робочому місці з причин тимчасової непрацездатності, зняття фактичних залишків було здійснено комісійно, інвентаризаційною комісією у складі 14-ті осіб. Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії по підведенню підсумків результатів позапланової інвентаризації майна станом на 10.12.2013р. в цілому було підтверджено висновки попередньої інвентаризації станом на 01.11.2013р. за виключенням виявлених комісією маяків штукатурних 10мм/3м у кількості 10шт. на суму 100,76 грн. За таких обставин фактично знайшов своє підтвердження розмір нестачі ТМЦ на суму 24592,23 грн. (24692,99 грн. - 100,76 грн.= 24592,23 грн.). Розрахунок шкоди, заподіяної матеріально-відповідальною особою [PERSON] в результаті виявленої нестачі при проведенні інвентаризації станом на 01.11.2013р. на суму 24592,23 грн. підтверджується також довідкою Харківської філії ПАТ «Укртелеком». З урахуванням того, що ПАТ «Укртелеком» відповідно до свідоцтва №200016523 від 02.01.2012р. є платником податку на додану вартість балансова вартість ТМЦ, нестача яких виявлена у матеріально-відповідальної особи [PERSON], з урахуванням ПДВ становить 29510,68 грн. (а.с.219-221,44 т.1, а.с.27т.2). Відповідно до положень ч.2 ст.132 КЗпП України матеріальна відповідальність працівників більш середнього місячного заробітку допускається лише у випадках, вказаних у законодавстві. Випадки повної матеріальної відповідальності передбачені ст.134 КЗпП України. Пунктом 2 ст.134 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі збитків, завданих по їх вині підприємству у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Відповідно до вимог ст.135-3 КЗпП України визначення розміру шкоди, завданої підприємству, провадиться по фактичним втратам, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (себевартості) матеріальних цінностей за відрахуванням зносу по встановленим нормам. Виходячи із змісту положень ст.130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності робітнику встановлюється відповідальність виключно за пряму дійсну шкоду. На підставі зазначеного вартість матеріальної шкоди , завданої Харківській філії ПАТ «Укртелеком» внаслідок нестачі ТМЦ визначається судом у розмірі прямої дійсної шкоди - 29510,68 грн., тобто виходячи з вартості товару з урахуванням ПДВ, за яку він фактично був придбаний підприємством позивача. Відповідно до вимог ст.137 КЗпП України при визначенні розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню, крім прямого дійсної шкоди, суд враховує ступень вини працівника та ту конкретну обстановку, при якій шкода була завдана. Однак суттєвих підстав для зменшення розмір відшкодування шкоди, завданої працівником, в даному випадку суд не вбачає. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь Харківської філії ПАТ «Укртелеком» підлягають також стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам на суму - 29510,68 грн., тобто судовий збір у розмірі 1% від цієї суми - 295,10 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial