Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти (позику) в сумі 5110 доларів США або гривні в сумі 66532,20 грн., 3 % річних від суми боргу в сумі 1995,96 грн., а також судовий збір. Вказав, що 28 жовтня 2013 року, він, з участю дружини [PERSON], у присутності брата відповідача [PERSON], передав у спільну власність [PERSON] та його дружині [PERSON] грошові кошти в сумі 5110 доларів США, а позичальники взяли на себе зобов'язання повернути зазначену суму позики до 28 січня 2014 року. Укладення договору позики було оформлено розпискою від 28.10.2013 року. Факт укладення договору позики відповідачі визнають, а також неодноразово в усній формі обіцяли повернути зазначену суму грошових коштів доларами США або гривнями, але до цього часу грошових коштів не повернули. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору займу недійсним, в якому просила визнати недійсним договір займу 5110 доларів США, укладений 28 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] Миколайо\-вичем, та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі судовий збір, витрати на оплату юридичної допомоги. Свій зустрічний позов мотивувала тим, що 29 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про стягнення з неї та її чоловіка, [PERSON], боргу в сумі 66532,2 грн. Обґрунтовуючи свій позов, [PERSON] послався на договір займу від 28 жовтня 2013 року та розписку, згідно яких, вона та її чоловік ніби то позичили у нього кошти в сумі 5110 доларів США і зобов'язались повернути дані кошти до 28 січня 2014 року. Договір займу та розписка, додані до позовної заяви, підписані [PERSON], а на місці підпи\-су навпроти її прізвища знаходиться підпис, який їй не належить і навіть приблизно не схожий на її підпис. При підписанні вказаних документів вона присутня не була, будь-які кошти від [PERSON] не отримувала, при передачі коштів [PERSON] вона присутня не була. Про те, що [PERSON] позичив кошти у [PERSON] і вчасно їх не повернув її стало відомо тільки в 2014 році від самого [PERSON] З [PERSON] вона не прожи\-ває біля року, але по телефону він їй повідомив, що дійсно брав кошти в борг, але по\-вернув їх за виключенням відсотків. Про зміст договору займу та розписки їй стало відомо тоді, коли вона отримала їх разом із позовною заявою про повернення боргу. Письмової згоди на позику коштів її чоловіком у [PERSON] вона не давала і не могла надати, оскільки невідкладних сімейних потреб для позики цих коштів у них не бу\-ло. Куди були витрачені позичені [PERSON] кошти її не відомо. Позивач (первісний) в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідача (зустрічного позивача) [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу не підлягає задоволенню, як такий, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] надав суду світлокопії розписки та договору займу. Згідно змісту даних копій документів [PERSON] та [PERSON] 28 жовтня 2013 року позичили у [PERSON] кошти в сумі 5110 доларів США строком на три місяці. Ч. 1 ст. 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. [PERSON] в судове засідання не зявився і свою думку щодо предявлених до нього позовів суду не висловив. [PERSON] повідомила суду про те, що дані документи вона вперше побачила в суді, договір позики та розписку вона не підписувала, своєї згоди на позику коштів у [PERSON] вона не давала і кошти не отримувала. В підтвердження своїх слів [PERSON] заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підробки підпису [PERSON] на договорі позики та розписці. Дана експертиза призначалась судом, але не була проведена в звязку з тим, що [PERSON] не надав суду оригінали письмових доказів. На повторну вимогу суду [PERSON] відмовився надати суду оригінал розписки та договору позики. При цьому він пояснив суду, що дані документи з вже готовими підписами приніс йому [PERSON] [PERSON] в присутності [PERSON] ні договір позики, ні розписку не підписувала. Кошти [PERSON] віддав особисто [PERSON], а [PERSON] кошти не отримувала і при їх передачі присутня не була. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 146 ЦПК України, судом визнається той факт, що [PERSON] не підписувала договір позики та розписку, світлокопії яких надані [PERSON] як доказ своїх позовних вимог. Інших доказів того, що [PERSON] позичала кошти у [PERSON], чи давала згоду [PERSON] на укладення договору позики суду надано не було. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору займу недійсним підлягає задоволенню судом. Як пояснила суду [PERSON], про те, що [PERSON] позичив кошти у [PERSON] і вчасно їх не повернув їй стало відомо тільки в 2014 році від самого [PERSON] З [PERSON] вона на той час не проживала біля року, але по телефону він їй повідомив, що дійсно брав кошти в борг, але повернув їх за виключенням відсотків. Про зміст договору займу та розписки [PERSON] стало відомо тоді, коли вона отримала їх разом із позовною заявою про повернення боргу. Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Згідно ч. 2 ст. 65 СК України: «При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового». Отримання [PERSON] позики в сумі 5110 доларів США явно виходить за межі дрібнопобутової угоди. Така сума коштів, є для [PERSON] та її сімї значним розміром, оскільки її щомісячна заробітна плата в 2013 році становила біля 2300 грн., вона має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується довідками про розмір грошового утримання, свідоцтвом про народження дитини та довідкою про склад сімї. Згідно ч. 2 ст. 65 СК України: Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Письмової згоди на позику коштів [PERSON] у [PERSON] [PERSON] не давала. Ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що: « Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу». Ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено: «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам». За таких обставин порушення вимог ч. 2 ст. 65 СК України, при укладенні договору позики 5110 доларів США [PERSON] тягне за собою недійсність даного правочину у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України. На підставі ст. 65 СК України, ст.ст. 203, 215, 1046, 1047 ЦК України,

Outcome: approved