Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата та всіх інших рахунків, що її належать. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №58553522 про стягнення із неї на користь держави 15 819 грн. 54 коп. Постановою державного виконавця Мяляренко А.Г. від 11 липня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку, на який зараховується заробітна плата, таким чином її позбавили права на заробітну плату. Вона звернулася до відповідача з проханням зняти арешт з рахунку, на який нараховується заробітна плата, але її відмовили. Оскільки накладення арешту на її зарплатний рахунок порушує право власності на належні її кошти, вона змушена звернутись до суду. У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача не прибув, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача, відзив на позов не надано. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 27 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду , відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із повідомленням (викликом) сторін. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Із постанови заступника начальника відділу Любашівського РВДВС Маляренко А.Г. від 11 липня 2019 року вбачається, що на примусовому виконанні знаходиться вимога № Ф-35 видана 12 листопада 2018 р. ГУ ДФС в Одеській області про стягнення із [PERSON] на користь держави 15 819 грн. 54 коп. та оскільки боржник самостійно не виконує вимоги виконавчого документа, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку [NUMBER] , МФО 307123 у ПАТ «Банк Восток» та всіх інших відкритих рахунках , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом та належаться боржнику [PERSON] . Судом встановлено, що на підставі заяви-договіру № 1652856 ПАТ «Банк Восток» відкрив [PERSON] поточний рахунок [NUMBER] для зарахування заробітної плати (а.с.11) Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 2 ст. 321 ЦК передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Порядок звернення стягнення на заробітну плату передбачений розділом IX Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 97 КЗпП України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.128 КЗпП України, що кореспондується з вимогами статті 26 Закону України «Про оплату праці», при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку. Відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці», забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Накладення арешту на грошові кошти на рахунок боржника (позивача у справі), який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат, що призводить до порушення конституційних прав позивача, як працівника. За таких умов суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивача про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата, не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Разом із тим, позовна вимога в частині про скасування арешту накладеного на всі інші відкриті рахунки, що належать [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

Outcome: partial