Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року задоволено частково цивільний позов [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) до [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частку у ньому та поділ частини майна. Визнано спірне рухоме майно колишнього подружжя сторін спільною сумісною власністю, здійснено виділення його в натурі сторонам. В решті позовних вимог відмовлено. До закінчення судових дебатів представник [PERSON] адвокат Горобець С.О. в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України зробив заяву про подання ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесених судових витрат. 13 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката Горобця С.О. про винесення додаткового рішення. Дана заява була подана згідно поштового корінця до поштового відділення 08 жовтня 2021 року, а тому являється прийнятною з огляду на терміни її подачі. В заяві представник вказав, що Позивач окрім судового збору поніс судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 3 164 грн. 40 коп. Суд вважав, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат за проведення експертизи суду із заявою про винесення додаткового рішення була подана квитанція № 0.0.2198198249.1 від 16 липня 2021 року на суму 3 164 грн. 40 коп. Також, в матеріалах справи містяться : -квитанція про сплату судового збору за подачу позову на суму 1 456 грн.; -квитанція про сплату судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог на суму 840 грн. 80 коп. Судом приймається до уваги, що за результатами розгляду справи позовні вимоги задоволені частково. Задоволення вимог здійснено судом із заявленої ціни позову з урахуванням збільшення позовних вимог на суму 37 000 грн. (а.с. 2) із заявленої ціни позову 204 489 грн. (а.с.87), що становить 18 %. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. З урахуванням цього, суд вважає, що з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 413 грн. 42 коп. грн. судового збору за подачу позову та заяви про збільшення позовних вимог, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог (0,18*(1 456 + 840,8) = 413 грн. 42 коп.) . Щодо витрат за проведення експертизи на суму 3 164 грн. 40 коп., суд знаходить необхідним стягнути їх в повному обсязі з Відповідача користь Позивача, так як висновок експерта стосувався позовних вимог щодо рухомого майна, які були судом задоволенні. Враховуючи складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, та відсутності підстав для зменшення розміру таких витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подачу позову та заяви про збільшення позовних вимог на суму 413 грн. 42 коп. та витрат за проведення експертизи на суму 3 164 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved