overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року задоволено позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним наказів, зобов`язання повернення та витребування земельних ділянок, яким окрім іншого, вирішено стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в розмірі 9605, 00 грн., з кожного із відповідачів по 3201,67 грн. 22.04.2020 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про винесення судом додаткового рішення, в якій просив суд винести додаткове рішення із зазначенням актуальних банківських реквізитів прокуратури Хмельницької області, а саме : код ЄДРПОУ 02911102, ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, р/р [NUMBER] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положення ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом в рішенні вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в розмірі 9605, 00 грн., та вказано банківські реквізити позивача, які, однак, на момент виконання рішення в частині сплати судового збору є неактуальними, що унеможливлює належного виконання рішення суду в цій частині. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів задоволено. Однак, в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги [PERSON] , яка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, було задоволено, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі №686/17265/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів та стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано. При вирішенні спору судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач в судовому засіданні при вирішенні питання розподілу судових витрат покладається на думку. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При поданні позову [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 640,00грн., який відповідно до ст. 88 ЦПК підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів, задоволено. Однак, в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги [PERSON] було задоволено, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі №686/2956/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів та стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року позов [PERSON] до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань задоволено частково. Однак, в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно посвідчення серіє [NUMBER] , [PERSON] являться особою з інвалідністю 2 групи. Відповідно до\~ст. 5\~ч.1\~п.\~9\~Закону України\~«Про судовий\~збір»,\~від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги [PERSON] , який звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, було задоволено частково, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі №686/2882/21 за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань та стягнути з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2699,85 грн.\~(410000/100=4100;\~270000/4100=65,85;\~4100/100х65,85=2699,85).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021\~року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди. Однак, при ухваленні рішення суду не було вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1\~ст.141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а також, що позов задоволено частково, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі №686/30931/20 та стягнути\~з [PERSON] в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 597,39 грн. (49966,62/100=499,67; 35501,13/499,67=71,05%; 840,80/100х71,05=597,39).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 700 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а разом 1200грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Однак, в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. В судовому засіданні позивач просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 704,80 грн.. Відповідачі в судовому засіданні не заперечили проти розподілу судових витрат пропорційно до задоволених вимог. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що слід вирішити питання про розподіл судових витрат. Судом встановлено, що згідно квитанції відділення ЦОК «262 в м.Хмельницький АТ «А-Банк» №4771502 від 27.08.2018 року, позивач [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн. при поданні позову до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі № 686/19639/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 12,97 грн. (65109,84/100=651,09; 1200/651,09=1,84; 704,80/100х1,84=12,97), з кожного відповідача в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 64 341 грн. 08 коп. за несвоєчасне виконання за договором позики, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 643 грн. 44 коп. в задоволення решти вимог відмовлено. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року залишено без змін. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року було вирішено питання про відстрочення [PERSON] сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в справі. Проте, постановляючи дане судове рішення, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звертаючись до суду з позовом просила стягнути на її користь кошти в сумі 149 951 грн. 48 коп., при цьому сплативши судовий збір в розмірі 1499 грн.52 коп. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 64 341 грн. 08 коп. За таких обставин, фактично позовні вимоги були задоволені на 43%. Звертаючись до суду апеляційної інстанції, [PERSON] фактично просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, достягнувши з відповідача на її користь решту суми, яка складає 85 610 грн. 40 коп. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 6 Закону України «Про судовий збір», визначено порядок сплати судового збору, відповідно до ч. 4 цього закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). За таких обставин, з [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1284 грн. 15 коп. ( 856,10Х150%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку позов задоволено. Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М. цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року повернуто до Хмельницького суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк чотирнадцять днів з дня отримання справи, а саме вирішити питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Позивач в судовому засіданні вказав, що слід постановити додаткове рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання повідомлявся. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідність постановити додаткове рішення та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року, що ухвалене у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку наступним: - стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28\~вересня 2020\~року в задоволенні позову Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до [PERSON] про скасування права власності на земельну ділянку, відновлення права користування, відмовлено. Ухвалою суду від 21.05.2020 року при відкритті провадження у справі судом попередньо було визначено розмір судового збору за подання позовної заяви в сумі 2990,85грн., відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України. Однак, в рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 ст.176 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Позивачем не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження ціни позову. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102грн., згідно квитанції ТВБВ 015-філія АТ Ощадбанк від 23.04.2020 року. Згідно з ч.1\~ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, а також те, що в задоволенні позову ДП Радгосп «Лісовогринівецький» до [PERSON] про скасування права власності на земельну ділянку, відновлення права користування, відмовлено, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі №686/10963/20 та стягнути\~з ДП Радгосп «Лісовогринівецький» в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 888,85 грн. (2990,85 -2102).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 14.06.2016 року задоволено позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] ([INFO], жителя [ADDRESS], паспорт серія [NUMBER] виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 17.09.1997 року, ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь [PERSON] ([INFO], уродженки с. Лип'ятин Хмільницького району Вінницької області, жительки [ADDRESS], паспорт [NUMBER] виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 25.04.2000 року, ідентифікаційний номер [NUMBER]) аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій по 650 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 24.05.2016 року і до досягнення ними повноліття. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2016 року зазначено, що матеріали справи не містять даних про вирішення районним судом питання про негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо вирішення питання, про негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2014 року задоволено позов [PERSON] та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на ім'я громадянина [PERSON] від 18 березня 2013 року зареєстрованого Реєстраційною службою Хмільницького МРУЮ за № 1349239. 05 вересня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, у зв'язку із тим, що в позовній заяві він просив вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно скасувати, однак судом із приводу даної вимоги не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо вирішення питання, оскільки виникають складнощі під час виконання вказаного рішення суду при вирішенні питання про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку [PERSON] На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 04.02.2020 року первісний позов Вишняківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів,- задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] аліменти на користь Вишняківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідівв розмірі 250 грн., щомісячно. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Вишняківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів про звільнення від сплати аліментів відмовлено за безпідставністю. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави судових витрат,- судового збору. Судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат - судового збору. В судове засідання сторони не з`явилися. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 04.02.2020 року в справі за первісним позовом Вишняківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів та за зустрічним позовом [PERSON] до Вишняківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів про звільнення від сплати аліментів, не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат - сплаченого судового збору, так як позивач звільнена від сплати судового збору, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з [PERSON] в розмірі 768, 40 грн.

Outcome: approved