Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленим 22 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Швець Марина Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Вікторівна, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 51819 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 1049760 від 10 листопада 2019 року у розмірі 17 731,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 500,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14 231,00 грн., за вчинення виконавчого напису 750,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 18 481,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 7721 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 2270 грн. При ухваленні рішення від 22.11.2021 у вищевказаній справі судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема про витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення суд розглядає без повідомлення (виклику) учасників справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 05 лютого 2021 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Швець М.В. укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 37-38), до якого додано ордер на надання правничої допомоги (а.с. 39), акт приймання-передачі правничої допомоги у розмірі 4800,00 грн., з детальним описом наданих послуг, копію розрахункової квитанції серії ББАЩ № 989063 про сплату 1000,00 грн., копію розрахункової квитанції серії ББАЩ № 989061 про сплату 3800,00 грн. у рахунок надання правничої допомоги за договором від 05.02.2021, та акт приймання-передачі правничої допомоги у розмірі 800,00 грн. з детальним описом наданих послуг, копію розрахункової квитанції серії ББАЩ № 989070 про сплату 800,00 грн. у рахунок надання правничої допомоги за договором від 05.02.2021. Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у повному обсязі у розмірі 5600,00 грн. З огляду на викладене, а також враховуючи, що при ухваленні рішення від 22.11.2021 судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема про витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу, виходячи з положень ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити в цій частині додаткове рішення. На підставі викладено та

Outcome: approved