Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2012 року по справі № 2-2550/11 року за позовом [PERSON] до [PERSON] було відмовлено в задоволенні позову про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. [PERSON] подав заяву про перегляд рішення суду від 29.02.2012 року по справі № 2-2550/11 року, яким йому було відмовлено в задоволені позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В судове засідання сторони не з'явилися, викликались до суду належним чином, про що свідчать конверти та поштові повідомлення. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від [PERSON] надійшли заперечення на заяву [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Перелік підстав для перегляду рішення міститься в ч. 2 статті 361 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 5 постанови №1 від 27.02.1981 року (з наступними змінами) «Про практику перегляду судами у зв'язку за нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом. Заявник вказує як на підставу для скасування зазначеного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року, те що воно скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.03.20013 року (доповнення до заяви а.с.214). Однак хронологія рішень судів по цієї справі є наступною: 29 лютого 2012 р. - рішенням Біляївського районного суду Одеської області відмовлено [PERSON] в позові; 10 травня 2012 р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2012 р. - залишено без змін; 05 вересня 2012 р. ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2012 року скасована, справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Одеської області. 27 лютого 2013 року Апеляційний суд Одеської області, своїм рішенням скасував рішення Біляївського районного суда Одеської області від 29 лютого 2012 р. та в задоволенні позову [PERSON] відмовив. Таким чином, суд не вважає, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2013 р. є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Інші обставини на які посилається заявник, були вже предметом судового розгляду і на думку суду не можуть вважатись нововиявленими

Outcome: dismissed