Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У березні 2020 року [PERSON] звернувся до Тивривського районного суду Вінницької області із позовом до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., ТОВ «Вердикт капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 15 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 6879 щодо стягнення із позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 32 658 грн.На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії. Однак, виконавчий напис є таким, що вчинений із порушенням ст. ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вчиняти такий виконавчий напис приватний нотаріус не міг, оскільки будь-які кредитні договори із ТОВ «ФК «Кредит Капітал» позивач не укладав. Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. З вищевикладених підстав, [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 жовтня 2019 рокуприватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., та зареєстрований в реєстрі за номером 6879. Заперечення відповідача. 15 травня 2020 року від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. надійшли письмові пояснення, де вона заперечує проти позовних вимог, що такий виконавчий напис вчинений нею у відповідність до вимог ЗУ «Про нотаріат» та з дотриманням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Зокрема, приватним нотаріусом перевірено зміст заяви щодо наявності реквізитів, які мають бути зазначені у заяві. До вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом перевірено належність оригіналу документа, на якому має бути вчинено виконавчий напис, у відповідності до Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, перевірено строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис. На підставі п. 2 Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 р., окрім заяви та оригіналу кредитного договору, заявник надав виписку з рахунку про стан заборгованості позивача на день звернення. Також, заявником надано документ, який підтверджує факт попереднього відправлення позивачу вимоги про сплату боргу. Виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог глави 14 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій, що підтверджується таким виконавчим написом. Тому, з підстав, викладених у відзиві, приватний нотаріус просить відмовити у задоволенні пред`явлених до неї позовних вимог. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлено для розгляду за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області (а.с. 24). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 27-28). Також, вищевказаною ухвалою вирішено витребувати від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису; та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченка О.А. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 60450411. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Положення статті 223 ЦПК України не перешкоджають розгляду справи по суті, якщо позивач повідомлений належним чином та від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Тому, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за наявними у ній доказами. Відповідач приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. у судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом. 12 листопада 2013 року до Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» подано від імені [PERSON] анкету-заяву про акцепт на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування, в якій останній виявив бажання відкрити в банку рахунок СПЗ, отримати карту та отримати від Банку кредит шляхом встановлення відновлювальної лінії з лімітом у межах 75 000 грн. Відповідно до п. 4.3. Додатку до договору про комплексне банківське обслуговування сторони обумовили, що строк надання кредиту становить 36 місяців. На підставі Договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» є правонаступником за кредитними договорами, у тому числі і за вищевказаним Договором про комплексне банківське обслуговування. 15 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 630052513 від 12.11.2013 р. у розмірі 32 008 (тридцять дві тисячі вісім) гривень 36 копійок. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 р. по 04.10.2019 рік. Також, за вчинення даного виконавчого напису стягнуто із Боржника на користь Стягувача витрати у розмірі 650 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6879 (а.с. 42). Вищевказаний виконавчий напис ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку із чим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження ВП № 60450411 та вчиняються виконавчі дії стосовно виконання виконавчого напису (а.с. 73-105). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Так, згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Проте, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 07 грудня 2019 року. Зокрема, вчиняючи виконавчий напис приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. не враховано пункт 1 в Переліку № 1172 КМУ від 29.06.1999 року. Так, згідно пункту 1 вищевказаного Переліку № 1172 КМУ, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як установлено вище, кредитний договір № 630052513 від 12.11.2013 р., не був нотаріально посвідчений, а тому приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 15.10.2019 р. щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічного висновку також прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. при вчиненні виконавчого напису вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, щодо перевірки безспірної заборгованості. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. Разом з тим, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Водночас, у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якої було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Нотаріус можу бути залучений до розгляду таких справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову до такої особи та вирішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Отже, позовні вимоги [PERSON] до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни задоволенню не підлягають, оскільки пред`явлені до неналежного відповідача. Щодо судових витрат. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись із даними вимогами, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 47756064 від 12.02.2020 р. (а.с. 1). Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у частині вимог до ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає за необхідне стягнути із вказаного відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial