overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду від 8 травня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з ПрАТ«Страхова компанія «Статус» на користь [PERSON] 18920 грн. 01 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 510 грн. суми франшизи, а також 800 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Судом встановлено, що під час ухвалення даного рішення не вирішено питання про судові витрати. Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Підпунктами 1, 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи складає 243,6 грн. ; позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,6 грн. Виходячи із змісту рішення, на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди із ПрАт «СК «Статус» стягнуто 18920,01 грн., що складає 97,4 % від суми задоволених позовних вимог майнового характеру, а з [PERSON] - 510 грн., що складає 2,6 % цієї суми. Згідно такої пропорції з першого відповідача - ПрАТ «СК «Статус» слід стягнути судові витрати в сумі 237,2 грн. ( 97,4 % від 243,6 грн.), а з [PERSON] - 6,3 грн. (2,6 % від 243,6 грн.) плюс 39 грн. судового збору з вимоги про відшкодування моральної шкоди (16 % задоволених позовних вимог від 243,6 грн.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на : 1/6 частки квартири [ADDRESS] вартістю 90 806 грн. 83 коп., 1/6 частки автомобіля Меrcedes-Benz Sprinter 312, легковий, рік випуску 1998, р.н. [NUMBER] вартістю 20 797 грн. 82 коп., 1/6 частки автомобіля Nіssan Vanette D, рік випуску 1987, р.н. [NUMBER] вартістю 1 719 грн. 54 коп., в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Визнано за [PERSON] право власності на : 1/6 частки квартири [ADDRESS] вартістю 90 806 грн. 83 коп., 1/6 частки автомобіля Меrcedes-Benz Sprinter 312, легковий, рік випуску 1998, р.н. [NUMBER] вартістю 20 797 грн. 82 коп., 1/6 частки автомобіля Nіssan Vanette D, рік випуску 1987, р.н. [NUMBER] вартістю 1 719 грн. 54 коп., в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В задоволенні решти вимог [PERSON] і [PERSON] - відмовлено. При ухваленні рішення 03 грудня 2014 року, судом не вирішено питання судових витрат, а саме судовий збір, який слід було б, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присудити позивачам пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачам відмовлено. Так, із пояснень в суді позивачки [PERSON], адвоката [PERSON], матеріалів справи (т.1 а.с.64-106,) ціна завленого позову майнового характеру складає 3654 грн. Згідно квитанцій №74/74 від 09.09.2013р. та №6680320001 від 03 грудня 2014 року (т.1 а.с.12, т.2 а.с.168) позивачами сплачено 2 252 грн. 90 коп. судового збору за подачу позову майнового характеру та 114 грн. 70 коп. витрат пов»язаних із вчиненням інших дій необхідних для розгляду справи (квитанція №76/76 від 09.09.2013р. (т.1 а.с.13)). Рішенням суду від 03.12.2014р. позов [PERSON] і [PERSON] задоволено частково, а всього на загальну суму 226 648 грн. 38 коп. Отже, відповідно до змісту ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, означений недолік може бути усунутий шляхом постановлення додаткового рішення суду, яким слід доповнити резолютивну частину рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року після слів «….відмовити.» абзацами п»ятим і шостим такого змісту : «Стягнути з [PERSON] у користь [PERSON], [PERSON] 2 381 грн. 18 коп. судових витрат. «Стягнути з [PERSON] і [PERSON] у користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 по 700 грн. 55 коп. судового збору, з кожного». За наведного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.01.2017р. позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково та ухвалено стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], в користь [PERSON], жителя [INFO] «Б»/14 Львівської області, 50632 (пятдесят тисяч шістсот тридцять дві) грн. 74 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При постановленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору з [PERSON], у звязку з чим судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення, згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. За наведеного суд приходить до переконання про необхідність винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заробітної плати, яким вирішити питання про стягнення судових витрат. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.11.2016р. позов [PERSON] до [PERSON] задоволено та ухвалено стягувати з [PERSON], [INFO], жителя с.Поршна Пустомитівського району Львівської області, індивідуальний ідентифікаційний номер [NUMBER], в користь [PERSON], [INFO], жительки с.Братковичі Городоцького району Львівської області, індивідуальний ідентифікаційний номер [NUMBER], на її утримання 700 (сімсот) гривень щомісячно до досягнення сином - [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до [INFO]. При постановленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору з [PERSON], у зв'язку з чим судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення, згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. За наведеного суд приходить до переконання про необхідність винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16.11.2016р. позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково та ухвалено стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], індивідуальний ідентифікаційний номер [NUMBER], в користь [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS], індивідуальний ідентифікаційний номер [NUMBER], на її утримання 500 (п'ятсот) гривень щомісячно до досягнення дочкою - [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до [INFO]. При постановленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору з [PERSON], у зв'язку з чим судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення, згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. За наведеного суд приходить до переконання про необхідність винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 06.09.2017р. ухвалено: «встановити факт постійного проживання [PERSON], [INFO] зі спадкодавцем[PERSON] у період з 2010 року до моменту його смерті 05.03.2017р. у квартирі №5 по вул. Крип»якевича, 4 в м. Городок Львівської області». 30.10.2017р. [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, просить зазначити у резолютивній частині цього рішення, крім іншого факт проживання однією сім»єю зі спадкодавцем. В судове засідання 01.11.2017р. сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути у їх відсутності та без технічної фіксації судового процесу, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 197, ч. 3 ст. 220 ЦПК України. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, в заяві заявник ставив вимогу про факт проживання однією сім»єю з [PERSON], однак ця вимога судом не зазначена в резолютивній частині рішення. Відповідно до ч.3\~ ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. З огляду на наведене, суд вважає, що резолютивну частину вищеозначеного рішення слід доповнити наступним текстом: «встановити факт проживання [PERSON], [INFO] однією сім»єю зі спадкодавцем[PERSON], який помер 05.03.2017р., для чого належить постановити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.06.2018р. позовну заяву [PERSON] задоволено. Шлюб між сторонами розірвано. З відповідача\~[PERSON], [INFO], жителя [INFO] стягнуто на користь [PERSON], [INFO], жительки м. Львів, вул. Пулюя, 12/149 за надання правничої допомоги 1000 грн. та за переклад довіреності з французької та англійської мови на українську мову 835 грн. 25.06.2018р. представник позивача адвокат [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. за судове засідання яке відбулося 22.06.2018р. В судове засідання 27.06.2018р. сторони не з»явились, про причини неявки суду не повідомили, 26.06.2018р. представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути за їх відсутності та без технічної фіксації судового процесу, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 247, ч. 4 ст. 270 ЦПК України. У відповідності до ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, в заяві заявник ставить вимогу про оплату за професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. за судове засідання яке відбулося 22.06.2018р. згідно копії квитанції №18977559 від 25.06.2018р., що також узгоджується з умовами договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Однак, при постановленні вказаного рішення судом не було враховано позовної вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення сплаченого судового збору в розмірі 1218 гривень, а стягнуто лише 243 гривні 60 копійок. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою ociб, які беруть участь у cпpaві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази i давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою, тому суд вирішив розглядати заяву за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Судом встановлено, що 10 вересня 2015 року Горохівським районним судом Волинської області винесено заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2514 (дві тисячі пятсот чотирнадцять) гривень 77 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору. Відповідно до ст.220 ЦПК України в окремих випадках, визначених законом, суд, який ухвалив рішення, може, не змінюючи вирішення справи по суті, усунути деякі його вади, які мають несуттєвий характер, однак не дозволяють сторонам отримати захист за цим рішенням. До цих способів відноситься ухвалення додаткового рішення. Тому, суд вважає, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.02.2017 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів було відмовлено. Під час винесення рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наведених підстав. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] наявні підстави для стягнення з нього на користь держави суми судового збору, яка підлягає сплаті за подачу відповідної позовної заяви в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 про визнання спадщини відумерлою задоволено заяву прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави про визнання спадщини земельної частки (паю) після смерті [PERSON], померлої [INFO] - відумерлою. Заяву прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Слободо-Петрівської сільської ради, Гребінківського району Полтавської області, задоволено. Визнано відумерлою спадщину, що складається із земельної частки (паю) площею 5,14 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 154 777,00 грн., що залишилась після померлої [INFO] [PERSON], [INFO], яка проживала в селі Оржиця, Гребінківського району Полтавської області. Передано у власність територіальної громади Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області земельну частку (пай) площею 5,14 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 154 777,00 грн., що знаходиться на території Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області та належала померлій [INFO] [PERSON], згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER]. Зазначене рішення суду набрало законної сили 20. 04. 2015 року. Слободо-Петрівська сільська рада надала інформацію, що: у [PERSON] дітей чи інших родичів і які за законом мали б право на спадщину відсутні; родичів на території України не встановлено. Однак відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України строк подачі заяви з ново виявленими обставинами становить 1 місяць з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду та не навели в заяві жодного аргументу, який би вказував, що заяву подано в належний час. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення. Відповідно до п.2 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує питання чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Так, згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.12.2016 позовні вимоги [PERSON] задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. При цьому судові витрати за подання двох зустрічних позовних вимог немайнового характеру не були оплачені одним з позивачів за зустрічним позовом, на що звернув увагу Апеляційний суд Полтавської області в своїй ухвалі №528/704/16-ц від 16.01.2017 року (а.с.143) якою було повернуто дану цивільну справу до Гребінківського районного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описок у відповідності до ст.219 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення в строк до 20 лютого 2017 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наведених підстав. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач [PERSON] в судовому засіданні відмовилась від відшкодування понесених нею судових витрат, передбачених ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів. Крім того, судом першої інстанції під час вирішення спору по суті не вирішено питання щодо судових витрат за подання зустрічної позовної заяви, а тому наявні підстави для стягнення з позивача за зустрічним позовом [PERSON] суми судового збору за заявлені ним дві позовні вимоги немайнового характеру на користь держави в сумі 1102,40 грн. (551,20х2=1102,40). На підставі викладеного,

Outcome: approved