Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернувся до суду із позовною заявою у якій просить суд винести рішення яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 7831.98 грн., витрат інфляції 1998,40 грн. три відсотка річних 845,79 грн., а також стягнути витрати на судовий збір. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником частини квартири [ADDRESS]. Позивач проводив забезпечення централізованим опаленням даної квартири. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.03.2007 року позивача було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Вказане рішення діяло з 15 березня 2007 року по 10 липня 2012 року. Рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15.08.2012 року позивача було визначено виконавцем послуги з централізованого опалення, що діє на сьогоднішній день. Відповідачем договір на надання послуг з централізованого опалення не укладався, за послугу з централізованого опалення не сплачується. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» нарахування вартості централізованого опалення проводилося за встановленими Виконавчим комітетом Світловодської міської ради тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту послугу з централізованого опалення внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення внаслідок чого виникла заборгованість за опалення квартири відповідача., що станом на 01 серпня 2013 року становить 7831,98 грн. Посилаючись на ст. 625 ЦК України позивачем нараховано інфляційних витрат в сумі 1998,40 грн. та 3% річних в сумі 845,79 грн. які просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному порядку, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є власником частини квартири [ADDRESS] і зазначене житло забезпечувалось послугою позивача з централізованого опалення. Отже,суд вважає встановленим факт існування між сторонами фактичних договірних відносин,відповідно до яких СП ТОВ «Світловодськпобут» надавав,а [PERSON] отримувала послуги з централізованого опалення. Нарахування платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» за централізоване опалення проводилось на підставі відкритого рахунку [NUMBER]. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.03.2007 року позивача було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Вказане рішення діяло з 15 березня 2007 року по 10 липня 2012 року. Рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15.08.2012 року позивача було визначено виконавцем послуги з централізованого опалення, що діє на сьогоднішній день(а.с.8-9). З довідки про розмір платежів за послуги з теплопостачання(а.с.4) слідує,що станом на 01.08.2013 року відповідач має борг 7831.98грн.,який утворився з 01.08.2007 року. Суд вважає,що в даному випадку слід застосувати строк позовної давності. Представник позивача звернувся за захистом свого цивільного права та інтересів лише у вересні 2013 року. Згідно ст..256 ЦК України позовна давність це строк,в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересів.Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної дати або настання події,з якою пов»язано її початок. Згідно ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідно до ст..260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами ст..ст.253-255 цього Кодексу. Тому суд вважає, що заборгованість за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» слід стягнути з відповідача в межах строку позовної давності,тобто за 36 місяців починаючи з 01.09. 2010 року ,що становить 3271.57грн. Суд не може погодитися з вимогою представника позивача СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення з [PERSON] суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми боргу 1998.40грн. та три відсотки річних 845.79грн.(а.с.5-6), оскільки вказані суми були встановлені за розрахунком,виходячи з загальної суми боргу вказаному в позовній заяві 7831.98грн. ,а не з врахуванням застосованого строку позовної давності інші письмові докази відносно вирішення цього питання представником позивачу суду не надано. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу.

Outcome: partial