Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Затверджено 2 варіант розподілу\~ земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 1824786500:02:002:0059, яка знаходиться за адресою: с. Ставище,\~ вулиця Леніна, 68, Попільнянського району Житомирської області, відповідно висновку № 356/07-2016 додаткової судової земельно технічної експертизи від 19 липня 2016 року. \~\~\~\~\~\~\~ Виділено\~ у власність [PERSON] одну другу частину земельної ділянки\~ площею 0,25 га, а саме, земельну ділянку загальною площею 1250,0 кв. м. (0,1250 га),\~ цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Ставище по вулиці Леніна, 68, Попільнянського району Житомирської області, позначена під № 1, як співвласнику № 1, яка зображена на схемі зеленим кольором. \~\~\~\~\~\~\~\~ Залишено у володінні [PERSON] у розмірі одної другої частки земельної ділянки\~ площею 0,25 га, а саме, земельну ділянку загальною площею 1250,0 кв. м. (0,1250 га), цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Ставище по вулиці Леніна, 68, Попільнянського району Житомирської області, позначена під № 2, як співвласнику № 2, яка зображена на схемі під жовтим кольором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 1824786500:02:002:0059,\~ цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Ставище по вулиці Леніна,68,\~Попільнянського району Житомирської області. При ухваленні рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у відповідності до статті 88 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні свою заяву про винесення додаткового рішення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат підтримав, просив її задоволити. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо розподілу судових витрат. Згідно частини третьої статті 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд, заслухавши представника Позивача та Відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Відповідно до вимог частини першої статті 88 ЦПК України, \~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За наведених обставин, оскільки вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Як вбачається з квитанції № 61 від 12 серпня 2015 року, [PERSON] було сплачено 244 гривні 00 копійок судового збору за подання до суду позовної заяви та відповідно до квитанції 05 листопада 2015 року [PERSON] було сплачено 3500 гривень оплати за проведення будівельно технічної та земельно технічної експертизи, а всього [PERSON] було понесено судові витрати в розмірі 3744 гривень 00 копійок. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що резолютивну частину рішення необхідно викласти за змістом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 122 гривні 00 копійок сплаченого судового збору та 1750 гривень 00 копійок витрат за проведення будівельно технічної та земельно технічної експертизи, а всього в розмірі 1872 гривні 00 копійок. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved