overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Рішенням Чемеровецького районного суду від 03 січня 2018 року шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області 25.07.2014 р., актовий запис № 5 між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 30 січня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення та просить змінити прізвище «Бойчук» на прізвище «Колодій». У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Рішенням Чемеровецького районного суду від 20.04.2021 року, позов задоволено та розірвано Договір оренди землі б/н, укладений 11.12.2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» (код ЄДРПОУ: 34222628) щодо земельної ділянки площею 2,0916 га, кадастровий номер 6825281200:05:001:0081, що розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, право оренди на підставі якого 25.12.2015 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 12772685. Однак, при постановленні рішення 20.04.2021 року судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Так, 26.04.2021 року до суду надійшла заява, оригінал квитанції про сплату позивачами правничих витрат та акт виконання робіт за договором у відповідності до ст.141 ЦПК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України по справі наявні судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 840,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу (детальний опис робіт та розрахунок витрат викладений у акті №1 від 20.04.2021 року, № квитанції 0.0.2104578041.1) - 10000 грн. 00 коп., які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно: стягнення судових витрат з ТзОВ «Оболонь Агро» на користь [PERSON] , [PERSON] в розмірі по 840,80 грн.; стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» на користь [PERSON] , [PERSON] в розмірі 10000 грн., оскільки дані витрати підтверджені відповідними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.12.2015 року позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно задоволено та визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/3 частину кожному житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по с.Гусятин по вул.Гагаріна,3 Чемеровецького району Хмельницької області як членам колгоспного двору та на 1/9 частину кожному даного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування після смерті [PERSON] без виділення часток в натурі. Однак при ухвалені даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати». Судом встановлено, що, задовільняючи позовні вимоги позивачів, судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України, а саме: не зазначено, щосуд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів по 121 грн. 80 коп. судового збору кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задовольнити частково. Зобовязано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у спілкуванні і вихованні [PERSON], [INFO]. Встановлено порядок спілкування батька [PERSON] з сином [PERSON], [INFO] шляхом: перебування дитини разом із батьком щотижнево в суботу або неділю з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без присутності матері; перші десять зустрічей проводити в обовязковій присутності матері. В решті позовних вимог відмовити. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення повідомлялись у встановленому порядку. Відповідно до вимог ч.3 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. У відповідності до ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1.у разі задоволення позову на відповідача; 2.у разі відмови в позові на позивача; 3.у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року вищезазначене рішення суду було залишено без змін. 20 січня 2014 року [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулась до суду з заявою про доповнення рішення суду від 11 жовтня 2013 року відомостями про повні дати народження [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила суд доповнити рішення суду від 11 жовтня 2013 року відомостями про повні дати народження [PERSON] та [PERSON] Розглянувши вказану заяву суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні з таких підстав. Рішення суду від 11 жовтня 2013 року було винесено на підставі письмових доказів, наявних у справі на момент його винесення. Так, станом на 11 жовтня 2013 року у розпорядженні суду були відсутні відомості про повні дати народження відповідачів, через що, це вони не були зазначені у рішенні суду. Крім того, цивільне процесуальне законодавство України передбачає інститут «роз'яснення судового рішення», «виправлення описки/помилки», «ухвалення додаткового рішення», однак можливості внесення судом І інстанції будь-яких доповнень до судового рішення, ухваленого цим же судом і яке набуло чинності, не передбачено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 12 серпня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Макіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давниною, було задоволено. Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що при винесенні рішення про задоволення позову суд не вирішив питання за позовною вимогою про технічну характеристику об'єкта нерухомого майна (відсутні відомості про загальну та житлову площу), щодо якої він подавав докази та надавав пояснення. Тому, просить суд постановити додаткове рішення, зазначивши в ньому технічну характеристику згідно технічного паспорта: загальна площа квартири - 62,40 кв. м., житлова площа - 17,1 кв. м. Сторони до судового засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю, оскільки на підставі ст.220 ЦПК України, неявка осіб які приймають участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Розглянувши вказану заяву суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні з таких підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішенні, може, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - ч.1 п.1 стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Виходячи з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що питання про встановлення площі спірної квартири взагалі не було предметом розгляду в суді при винесенні судового рішення від 12 серпня 2013 року, оскільки не заявлялося в позові. Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутній технічний паспорт на квартиру. Отже, зазначене судове рішення було винесено в межах заявлених [PERSON] вимог, а саме: визнання права власності на житловий будинок за набувальною давниною. Таким чином, заява [PERSON] про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 26 листопада 2013 року позовні вимоги [PERSON], в інтересах якого на підставі договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі діє [PERSON], до [PERSON], [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - [PERSON]» про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було задоволено. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], що діяв на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у рішенні суду була допущена описка, а саме: згодом, після ухвалення вищезазначеного рішення суду, йому стало відомо, що відповідач по справі - [PERSON], вийшла заміж та змінила дівоче прізвище на «[PERSON]», у зв'язку з чим, просить внести відповідні виправлення у рішення суду. Сторони до судового засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю, оскільки на підставі ст.219 ЦПК України, неявка осіб які приймають участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки по суті. Розглянувши вказану заяву суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до вимог позовної заяви (а.с.5-7), позивач просить суд визнати такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] саме [PERSON], прізвище якої також зазначено у домовій книзі (а.с.11-12) та акті про не проживання від 05 серпня 2013 року (а.с.32). Отже, рішення суду від 26 листопада 2013 року було винесено на підставі письмових доказів, наявних у справі на момент його винесення. Крім того, навіть на теперішній час у розпорядженні суду відсутні відомості щодо зміни прізвища відповідачкою [PERSON], через що, це прізвище не було зазначене у рішенні суду. Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках. Описки зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Таким чином, суд прийшов до висновку, що зазначені у заяві [PERSON] підстави для виправлення описки - не є опискою як такою в розумінні ст. 219 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 березня 2014 року позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди та збитків задоволений у повному обсязі. З [PERSON] на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 231 гривню 09 копійок, відшкодування збитків 3940 гривень 73 копійки та судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього стягнуто 4386 гривень 42 копійки. На підставі вищезазначеного рішення суду 23 квітня 2014 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 231 гривню 09 копійок, відшкодування збитків 3940 гривень 73 копійки та судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього стягнуто 4386 гривень 42 копійки. Заявник звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить привести виконавчий документ, виданий на підставі вказаного рішення у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: вказати у ньому ідентифікаційний номер відповідача [PERSON]. Крім того, просив суд внести у виконавчий лист діючі банківські реквізити стягувача ККП ДМР «Донелектроавтотранс», наявні у матеріалах даної справи: р/с 26009000111157 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 03328250. Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили. Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву заявника такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі змісту ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначені вимоги до виконавчого документу, у виконавчому листі обов'язково зазначається в тому числі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера. Як вбачається з довідки Державної податкової служби України (а.с.25) реєстраційним номером облікової картки [PERSON], [INFO], є [NUMBER] (а.с.25). Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2015 року позовні вимоги задоволено, [PERSON], [INFO] року , уродженця м.Соснівка Львівської області, мешканця [ADDRESS], визнано батьком [PERSON], [INFO], стягнено з [PERSON] в користь [PERSON] 661,99 грн. понесених витрат. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не згідний зі стягненням з нього на користь позивача сплаченого останнього судового збору. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як видно з квитанцій №№ 11345.163.1, 11345.161.1 від 07.03.2014 року позивач за подання до суду позовної заяви сплатила 246,80 грн. (а.с. 1, 2). Водночас згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. З урахуванням наведеного з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.12.2013 року позов [PERSON] задоволено. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕА-ТРАНС» на користь [PERSON] - 4554 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 70 коп. - заборгованості по заробітній платі та 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього - 9054 (дев'ять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 70 коп. Даним рішенням з відповідача ТзОВ «ОВЕА-ТРАНС» було стягнено судовий збір в сумі - 229 грн. 40 коп., однак судом не було вказано на чию користь стягнути судовий збір. В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оглянувши цивільну справу № 459/5439/13-ц, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки при постановленні основного рішення не було вказано на чию користь стягнути судовий збір з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.09.2016 року у справі № 459/4103/13-ц у первісному позові відмовлено, зустрічний задоволено. 19.01.2017 року [PERSON] позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при задоволенні його позову суд не присудив йому з другої сторони понесені витрати на проведення судової експерти у сумі 11040,00 грн., які у відповідності до ст. 79 ЦПК України входять у склад судових витрат. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заяву, просили останню задоволити та ухвалити додаткове рішення. Відповідно до приписів ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно вимог ст. 79 цього Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. У силу вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Ухвалою суду від 26.12.2014 року була призначена судова економічна експертиза (Т.2 а.с. 196). Як вбачається з листа Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 561 від 09.07.2014 року вартість проведення такої експертизи становить 11040,00 грн. (Т.2 ас. 205). Як видно з квитанцій № 12/1 від 04.08.2014 року (Т. 2 а.с. 210), № 42/1 від 26.01.2015 року (Т.2 а.с. 220), [PERSON] оплатив вартість проведення експертизи. Про факт відповідних оплат останній повідомляв суд у заявах від 07.08.2014 року (Т.2 а.с. 209) та від 27.01.2015 року (Т.2 а.с. 219). Згідно резолютивної частини рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.09.2016 року, зустрічний позов [PERSON] задоволено, на користь останнього присуджено з ПАТ КБ «Приватбанк» 2200 грн. витрат на правову допомогу та 99 грн. судового збору (Т.3 а.с 167). За таких фактичних обставин є очевидним, що стосовно витрат на проведення експертизи не ухвалено рішення, не вирішено питання про їх розподіл між сторонами. Відтак заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2014 року позов [PERSON] задоволено частково, вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], непрацюючого, мешканця [ADDRESS], на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в сумі - 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 22 липня 2014 року. При постановленні даного рішення не було вирішене питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, крім іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved