overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2019 року позовну заяву задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 44 318, 36 грн. та моральну шкоду завдану злочином у розмірі 2 000 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь держави 704,80 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. 14.05.2019 року адвокат Орбан Н.Л. подала до суду клопотання в інтересах [PERSON] в порядку ст. 246 ЦПК України, в якому вказує на невирішення судом при ухваленні судового рішення питання щодо повернення позивачу судового збору, сплаченого за вимогу про відшкодування моральної шкоди. В судове засідання сторони не викликались. Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, зокрема щодо сплаченого позивачем судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди. Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. З огляду на те, що судом задоволено позов, відповідно в силу положень ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.( відповідно до квитанції № ПН862697 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2016 року по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивачів задоволені частково. Судом вирішено стягнути [PERSON] на користь [PERSON] і [PERSON] вартість нанесених матеріальних збитків в результаті залиття квартири [ADDRESS] в розмірі 11 433,80 грн., понесені позивачами витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 960 грн. та сплачений ними судовий збір в розмірі 487,20 грн. Однак, судом при вирішенні вказаної цивільної справи не враховано заяву представника відповідача Розмана С.Ю. про відшкодування витрат, понесених відповідачем по справі на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 4800 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що позивачами було заявлено чотири позовні вимоги, дві з яких, що стосувалися відшкодування нанесених матеріальних збитків, були задоволені, а в задоволенні відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За надання правової допомоги адвоката Розмана С.Ю, у даній справі відповідач [PERSON] сплатила 4800 грн., що стверджується відповідним договором з адвокатом від 22.04.2015 року №02 На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі, яким стягнути витрати на правову допомогу понесені відповідачем пропорційно тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачам було відмовлено. Оскільки позовні вимоги позивачів були задоволені частково, з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 2400 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року у даній справі позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю. Ухвалено шлюб, зареєстрований 29.06.2017 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 400, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] - розірвати. Визначено місце проживання дитини сторін - дочки [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908 грн. 05.07.2021 року від [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначено, що вирішивши справу по суті позовних вимог, судом у рішенні не відображено питання про те, щоб після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] . Враховуючи наведене, на підставі статті 270 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 308/2426/21, а саме після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] . Розглянувши вказану, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За положеннями частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просила після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] . Однак стосовно вказаної позовної вимоги судом не ухвалено рішення. Відповідно до положень статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Разом з тим, вирішення питання щодо прізвища особи, яка змінила своє прізвище внаслідок укладення шлюбу, яким вона буде іменуватися після розірвання шлюбу, виключно залежить від її бажання, а відтак, суд вважає позовну вимогу про відновлення позивачу дошлюбного прізвища підставною та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Рішенням Ужгородького міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року позов [PERSON] задоволено та визнано за нею право спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частину майна відносно кожної позиціїї, що перераховані в заявленому позові. Не погодившись із вказаним рішенням, [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], як особа, яка небрала участіу справі, оскаржив його в апеляційному порядку. Однак під час вивчення матеріалів справи, суддею-доповідачем Апеляційного суду Закарпатської області виявлено не вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат та ухвалою від 18.06.2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності повернено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для постановлення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку. 06 травня 2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалу рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності, яким позовні вимоги задоволено. Водночас, судом при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача. За таких обставин та приймаючи до уваги, що судом при ухвалені вищевказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Рішенням Ульяновського районного суду від 13 червня 2019 року по справі за позовом\~\~ [PERSON] до\~ [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Новоселицької сільської ради\~ про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, позов задоволено повністю. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які підлягають стягненню за подачу позову. У відповідності до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалення додаткового рішення суд ухвалює з власної ініціативи та без виклику сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.02.2019 року до Ульяновського районного суду поступила позовна заява\~\~ [PERSON] \~до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Новоселицької сільської ради\~ про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав. На підставі п.3 ч.1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~позивач звільнена від сплати судового збору. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір. Однак при ухваленні судового рішення не стягнуто судовий збір з відповідача,\~\~ [PERSON] . Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з\~\~ [PERSON] судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено . Судом встановлено, що у зазначеному рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2017 року у вказаній цивільній справі заявлені вимоги було задоволено, однак при виготовленні тексту рішення судом у резолютивній частині не зазначено стягнення судових витрат з відповідача на користь держави в розмірі 640 грн., а тому до резолютивної частини рішенні повинні бути внесені вказані уточнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року позов [PERSON] до Гайворонської міської ради, Гайворонського комбінату комунальних підприємств, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. При цьому судом не враховано, що позовна заява складається з двох самостійних вимог майнового та немайнового характеру. Згідно з п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України в позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення судом стягнуто на користь держави судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, а щодо вимог немайнового характеру судом питання судових витрат не вирішено, а тому вказане рішення суду має бути доповнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено частково. При ухваленні рішення 01 грудня 2014 р. по суті справи, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат на користь держави в розмірі 243, 60 грн. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів складає 243, 60 грн. Відповідно до ст.. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п . 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При таких обставинах суд вважає, що слід винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в користь держави 243, 60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів позовні вимоги позивачки задоволено та стягнуто з відповідача на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. 09 листопада 2015 року Уманським міськрайонним судом встановлено, що необхідно достягнути судовий збір з відповідача, оскільки відповідно до Закону України „Про судовий збір з 01.09.2015 року ставка судового збору збільшилась на 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої позовні вимоги позивачки задоволено та стягнуто з відповідача на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. 02 листопада 2015 року Уманським міськрайонним судом встановлено, що необхідно достягнути судовий збір з відповідача, оскільки відповідно до Закону України „Про судовий збір з 01.09.2015 року ставка судового збору збільшилась на 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2014 року був задоволений позов [PERSON] до Уманської міської ради, третя особа: управління Держземагенства в Уманському районі, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: було визнане за ним право власності на земельну ділянку, передану для ведення садівництва, що належала [PERSON], яка померла [INFO], згідно з державним актом, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ЧР23 № 377, виданим Уманською міською радою 12.09.1997 року. 08 травня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду в справі у зв'язку з тим, що в рішенні суду від 09.04.2014 року не зазначено точно, на яку земельну ділянку - під яким номером у садовому товаристві - за позивачем визнане право власності, через що реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області не може здійснити державну реєстрацію права власності позивача на цю земельну ділянку. У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за їх відсутності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки при ухваленні рішення в цивільній справі суд, вирішивши питання про право власності позивача, не зазначив номер земельної ділянки в Садовому товаристві «Учитель», який дозволив би однозначно ідентифікувати її, хоча докази щодо цього питання були досліджені судом під час розгляду справи по суті. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2016 у цивільній справі № 705/4692/15-ц 2/705/149/16 первісний позов [PERSON] до Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задоволений. Визнано за [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 19.05.2000 в селі Городниця Уманського району Черкаської області, на 1/3 частку в праві на земельну частку (пай), у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Новий світ», с. Городниця Уманського району Черкаської області, розміром 2,60 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки у натурі (на місцевості), що належала [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0131943, виданого на підставі рішення Уманської районної державної адміністрації від 27.05.1997 № 275. У мотивувальній частині цього рішення зазначено, що позивач [PERSON] при зверненнідо суду сплатила судовий збір в сумі 795,43 грн., відповідно до загальної вартості земельної частки (паю), яка становить 79 543,29 грн. Позивач заявою від 08.02.2016 зменшила розмір позовних вимог до 1/3 частки в праві на земельну частку (пай), тому ціна її позову становить 79\~543,29 грн. / 3 = 26\~514,43 грн. Оскільки позивач сплатив судовий збір в сумі, яка перевищує встановлений Законом України «Про судовий збір» (підпункт 1 п.1 ч.2 ст.4 у редакції Закону, яка діяла на час подання позовної заяви) розмір судового збору підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду в розмірі 795,43 грн. 265,14 грн. = 530,29\~грн., після набрання рішенням суду законної сили. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2016 набрало законної сили 26.04.2016. Позивач [PERSON] 24.05.2016 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути надміру сплачену суму судового збору в розмірі 530 грн. 29 коп. Відповідно до підпункту 1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року був задоволений позов [PERSON] до Уманської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнано за [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), право власності на частину житлового будинку, а саме: житлову кімнату 1-6 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 25,6 кв.м, та надвірні споруди: гараж «Б» площею 27,5 кв.м, сарай «В» площею 21,8 кв.м, підвал під «В» площею 22,5 кв.м, котельну «Д» площею 3,75 кв.м, замощення І площею 26,6 кв.м., що знаходяться по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. 24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі у зв'язку з тим, що в рішенні суду від 15.07.2014 року в резолютивній частині рішення не зазначено точно, на яку частину житлового будинку визнається право власності, що унеможливлює виконання судового рішення. У судове засідання сторони не з'явились, позивач подала клопотання про розгляд її заяви за її відсутності; відповідач про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за відсутності сторін. Дослідивши рішення суду від 15.07.2014 року та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з таких мотивів. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. При ухваленні рішення суд, вирішивши питання про право позивача, не зазначив, на яку частину житлового будинку визнається за ним право власності, що унеможливлює виконання рішення суду шляхом реєстрації права власності [PERSON] в реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, хоча вказане питання було досліджене судом під час розгляду справи по суті. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання задоволено та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , на її утримання, щомісячно, починаючи з 05 березня 2019 року, і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання сплати судового збору. Пунктом 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору. Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України\~встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved