Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 60 401 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судовий збір в розмірі 619 грн. 39 коп., а всього стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 62 020 грн. 43 коп. В решті позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, вважає, що судом не обґрунтовано стягнута сума матеріальної шкоди у розмірі 60 000 грн., а також судові витрати, оскільки страхова компанія вже відшкодувала частину заподіяної шкоди. Заслухавши доповідача, відповідача [PERSON], який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, позивача [PERSON] та його представника, які просили рішення суду залишити без змін, заперечуючи проти апеляційної скарги відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат підлягає зміні, з ухваленням по справі нового рішення, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України з наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин, 16.06.2009 року о 19 год. 45 хв. у Київському районі м. Донецька на перехресті пр. Партизанського та пр. Київського, з вини [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода Октавиа» державний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та автомобілем «КІА Серато» державний номер [NUMBER] під керуванням його власника [PERSON] та автомобіля марки «Мерседес» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена постановою Київського районного суду м. Донецька від 18 травня 2011 р. /а.с.7-10/ та постановою Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2011 року, якою постанову Київського районного суду м. Донецька від 18 травня 2011 р. залишено без змін /а.с.11-13/. На час дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «КІА Серато» дн [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, був застрахований у ЗАТ СК «ТАС». Умовами вказаного вище договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого, франшиза за Договором ставить 510 грн., а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Позивача «КІА Серато» державний номер [NUMBER] був застрахований і зазнав технічних ушкоджень, а [PERSON] зазнав матеріальної шкоди , пов»язаної з витратами на ремонт цього автомобіля. Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження спеціаліста [PERSON] № 1393/09-06 від 15.07.2009 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «КІА Серато» дн [NUMBER] становить 85 901, 04 грн. /а.с.14-28/. Відповідно до вимог ч. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи рішення про задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь [PERSON] суд першої інстанції виходив саме з розміру відновлювального ремонту за висновками авто-товарознавчого дослідження спеціаліста [PERSON] - 85 901,04 грн. за мінусом ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 25 500 гривень. Однак такі висновки суду першої інстанції є помилковими. Як вбачається з м матеріалів справи позивач звернувся до підприємства «Транс-Практіка», яким було надано заказ-наряд від 20 жовтня 2009 року, в якому було зазначено перелік робіт та їх вартість в загальній сумі 71 000 грн., потрібні для від ремонтування автомобілю «КІА Серато» дн [NUMBER]. /а.с. 137/. Відповідно до відповіді директора ПП «Транспрактіка» було встановлено , що заказ наряд № 4849 від 20.10.09 р., в якому було зазначено перелік робіт та матеріалів необхідних для ремонтування автомобіля «КІА» держномер [NUMBER], замовник [PERSON], було виконано у повному обсязі та передано транспортний засіб замовнику 21.12.2009 року, вартість виконаних робіт згідно заказу - наряду № 4849 від 20.10.2009 року склала - 71 000 грн., дана сума була сплачена замовником - [PERSON] у повному обсязі 21.12.2009 р. /а.с.144-145/. Перелік робіт та запасних частин заказу наряду /а.с.137/ відповідає переліку робіт та запасних частин, вказаних у висновках авто-товарознавчого дослідження спеціаліста [PERSON]/а.с.14 - 28/. Таким чином заподіяні матеріальні збитки автомобілю позивача становлять розмір 71 000 грн. Оскільки страховою компанією позивачу було перераховано 25 500 грн. підлягає стягненню 45 500 грн. /71 000 - 25 500/. У зв'язку із зменшенням розміру матеріальних збитків на користь позивача та враховуючи розмір моральної шкоди, яку стягнув суд на користь позивача, розмір судових витрат на користь позивача становить 281,15 грн. Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що з 27.08.2012 року ПП «Транспрактіка» ліквідовано /закрито/ /а.с.179,180/ не є підставою для відмови позивачу у стягненні матеріальних збитків. В решті рішення суду законне і обгрунтоване.

Outcome: partial