Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 20 серпня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування №4336217, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 998 гривень 77 копійок зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Кредитні кошти надавалися в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Оскільки відповідач не виконав умов договору належним чином, у нього станом на 11 березня 2016 року виникла заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 1729,66 гривень, що відповідно до розрахунку складається з неповернутої суми кредиту - 998,77 гривень, прострочених відсотків - 364,42 гривні, простроченої суми комісії за адміністрування кредиту та пені - 337,35 гривень. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві до суду позов підтримав повністю, просив його задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоч був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлена йому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою, за якою він зареєстрований у встановленому законом порядку згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, 20 серпня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування №4336217, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 998 гривень 77 копійок зі сплатою 30% річних за користування кредитом (а.с.5-6). Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору банк виконав в повному обсязі, надавши кредит в сумі визначеній умовами договору в безготівковій формі, що підтверджується Випискою про рух коштів по рахунку від 11 березня 2016 року (а.с. 12). Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. Судом також встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 11 березня 2016 року у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 1729 гривень 66 копійок, що відповідно до розрахунку складається з заборгованості за кредитом 998,77 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом - 364,42 гривні, простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 29,12 гривень та пені - 337,35 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПАТ «Кредобанк» 1729,66 гривень заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved