Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач АТ «МЕГАБАНК» (далі-позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 жовтня 2018 року між [PERSON] та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» було укладено договір №127-172-851-2-18-Г (з ануїтетними платежами) на строк з 04 жовтня 2018 року до 03 жовтня 2022 року включно, процентеа сиавка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості-15 % річних. Позивач зобов`язання, передбачене Кредитним договором виконав, видавши відповідачу грошові кошти в розмірі 102 960,00 гривень. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 01 квітня 2021 року загальний розмір заборгованість складає 168 681,55 гривень, з яких: 102 960,00 гривень - заборгованість за кредитом; 5 489,95 гривень - нараховані та несплачені проценти за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2021 року включно в розмірі 5 489,95 гривень, суми нарахованої та несплаченої комісії за період з листопада 2018 року по березень 2019 року включно в розмірі 13 899,60 гривень та суми штрафу у розмірі 46 332,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 2 530,22 гривень. Будь-яких заяв та клопотань в ході проведення судового розгляду від відповідача не надходило. Рух справи 30 квітня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №127-172-851-2-18-Г від 04 жовтня 2018 року у розмірі 168 681,55 гривень станом на 01 квітня 2021 року та судові витрати у розмірі 2 530,22 гривні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву. Представники позивача Дідик С. Є. , Виговська А. В. , Лактіонова О. В. у судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в якій просить розглядати справи за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно до статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 04 жовтня 2018 року між [PERSON] та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» було укладено Кредитний договір № 127-172-851-2-18-Г ( ануїтетними платежами) (а.с. 5). Відповідно до заяви на отримання Експрес-кредиту на споживчі цілі у ПАТ Мегабанк (а.с. 8) від 03 жовтня 2018 року вбачається, що сторонами була погоджена базова % ставка в місяць у розмірі 15,00% UAH, комісія у розмірі 2,7% UAH [PERSON] власноруч підписала зазначу заяву. Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 04 жовтня 2018 року (а.с. 9-10) вбачається, що сторонами була погоджена базова % ставка в місяць у розмірі 15,00% UAH, комісія у розмірі 2,5% UAH, [PERSON] власним підписом підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних нею умов кредитування. Таким чином суд дійшов висновку, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісію. За таких обставин за наявності підписаної заяви про умови кредитування та паспорту споживчого кредиту, де сторони домовилися про сплату відсотків за користування кредитними коштами та про сплату комісії, надані банком заява та паспорт споживчого кредиту можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Судом встановлено, що відповідачу був наданий кредит у сумі 102 960, 00 грн на строк від 04 жовтня 2018 року до 03 жовтня 2022 року включно, процентна ставка за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості - 15 % річних ( підпункти 2.2, 2.3 та 2.4 Кредитного договору). Відповідно до пункту 4. 1 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. Позивач зобов`язання, передбачене Кредитним договором виконав, видавши відповідачу грошові кошти в розмірі 102 960, 00 грн, що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] за період з 04 жовтня 2018 року по 31 березня 2021 року (а.с. 12-19). Пунктом 2.9 Кредитного договору, передбачено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу ( крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця і становить 5 708, 35 грн. Згідно пункту 4.4 Кредитного договору, в разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та комісії винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, Позивач обліковує заборгованість за Кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за цим Договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії Договору. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за Кредитом встановлюється в розмірі, встановленому пунктом 2.11 цього Договору (0,1 % процентна ставка річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо слати ануїтентних платежів та комісії винагороди відповідач, сплачує штраф у розмірі, передбаченому пунктом 6.3 цього Договору. З 04 березня 2019 року відповідачу встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних. Пунктом 2.8 Кредитного договору, встановлено розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту, яка сплачується Відповідачем щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, в розмірі 2,7 %. Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору, комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості становить 2 779,92 грн. щомісячно. Згідно до пункту 6.3 Кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та комісії винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, Відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Згідно статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі, а відповідач порушивши умови та строки сплати платежів за кредитним договором має загальний розмір заборгованості станом на 01 квітня 2021 року у розмірі 168 681,55 грн, з яких: 102 960,00 грн - заборгованості за кредитом; 5 489,95 грн. - нараховані та несплачені проценти за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2021 року включно; 13 899,60 грн. - залишок нарахованої та несплаченої комісії за період з листопада 2018 року по березень 2019 року включно; 46 332,00 грн - суми штрафу. Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Судом встановлено, що на момент розгляду позовної заяви в суді відповідач не погасив заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «МЕГАБАНК». Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно частини 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за Кредитним договором №127-172-851-2-18-Г від 04 жовтня 2018 року у загальному розмірі 168 681 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 55 копійкок, з яких: 102 960,00 гривень - заборгованість за кредитом; 5 489,95 гривень - нараховані та несплачені проценти за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2021 року включно в розмірі 5 489,95 гривень, суми нарахованої та несплаченої комісії за період з листопада 2018 року по березень 2019 року включно в розмірі 13 899,60 гривень та суми штрафу у розмірі 46 332,00 гривень. Щодо розподілу судових витрат За правилами частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається у разі задоволення позову - на відповідача. При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 530,22 грн (а.с.1). Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача - [PERSON] на користь АТ «МЕГАБАНК» . На підставі викладеного,

Outcome: approved