Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Рішенням Тиврівського районного суду, ухваленому у даній справі 30.10.2015р., позов ПАТ «Державний ощадний банк України до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] П,М. про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, договорами поруки задоволено частково . В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» , [PERSON], [PERSON] О,А. в частині визнання недійсними пунктів договору поруки відмовлено, а в частині визнання договору поруки припиненим задоволено частково. Визнано припиненим договір поруки\~№ 753 від 29.09.2008р., укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] в частині виконання поручителем зобов»язань боржника за договором відновлюваної кредитної лінії №1322 від 25.12.2007 р. в період до 24.12.2011р. Присуджено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ«Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №1322 від 25.12.2007 р. договором поруки №753 від 29.09.2008 р. та договором поруки №625 від 25.12.2007 р. заборгованість по тілу кредиту-18488, 26грн.; по процентах за користування кредитними коштами -- 25046,31грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань - 44668,53грн., а всього 88203,10грн. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ«Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №1322 від 25.12.2007 р., договором поруки №753 від 29.09.2008 р. заборгованість по тілу кредиту - 86547, 19грн.; по процентах за користування кредитними коштами - 99991,16грн.; пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань -194698, 53грн., а всього 381236,88 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ«Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №1322 ід 25.12.2007 р. заборгованість по тілу кредиту - 137205, 49грн. проценти за користування кредитними коштами - 152769,26\~грн.\~та пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань - 56768,26 грн., а всього 346743 ,01 грн. На користь ПАТ «Державний ощадний банк України» вирішено стягнути судові витрати з [PERSON] в сумі 2537,27грн.; з [PERSON] - в сумі 985,06грн. та з [PERSON] 131, 67грн. Проте, крім вирішених в даному рішенні суду позовних вимог, в позові ПАТ «Державний ощадний банк України» просив також стягнути солідарно з відповідачів інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом - 139 557,96грн. та 3% річних від прострочених сум заборгованості 52 035,84грн., які також були обговорені під час судового розгляду справи. В зв»язку з чи , представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] заяву підтримав, просить позов в частині вказаних позовних вимог задоволити повністю з підстав, викладених в позовній заяві. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду справи ( ч.3 ст. 220 ЦПК України). Суд, вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в частині стягнення інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом та 3% річних задоволити частково виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 25.12.2007 р. між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №1322, за яким останній отримав кредит в сумі 429 500 грн. зі сплатою 16,5% річних за користування кредитом з остаточним терміном погашення 25.12.2017р. На 27.11.2014 р. заборгованість за договором становить: основний борг по кредиту складає - 242240, 94 грн.; проценти за користування кредитними коштами - 277 806,73 грн., пеня за простроченими основним боргом та процентами нарахована за період з 02.02.2010р. по 27.11.2014р. - 296 135,32 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови № 5 від 30.03.2012р. за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Станом на 27.11.2014р. інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за Кредитом складають 139 557,96грн. 3% річних від прострочених сум заборгованості за Кредитним договором складає - 52 035,84грн. Згідно пунктів 1.1 Договорів поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язання за Кредитним договором. Вищевказаним рішенням Тиврівського районного суду від 30.10.2015р. встановлено обставини, за яких суд дійшов висновку, що порука [PERSON], яка виникла із договору поруки №753 від 29.09.2008р. є припиненою в частині щомісячних зобов»язань боржника та його відповідальності за невиконання своїх зобов»язань за період до 24.12.2011р.; порука [PERSON], яка виникла з договору поруки №625 від 25.12.2007р. є припиненою за період до 24.06.2014р . Отже, стягненню з [PERSON]М та [PERSON] в солідарному порядку підлягають також інфляційні витрати від прострочених сум та 3% річних в межах трьохрічного строку перед звернення з позовом до суду, тобто за період з 24.12.2011р. по 27.11.2014р. ; солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]- за період з 24.06.2014р. по 27.11.2014р., решта суми повинна бути стягнена з [PERSON] Згідно розрахунку ПАТ «Державний ощадний банк України» за період з 24.12.2011 р. по 27.11.2014р. інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за тілом кредиту складають 46743,89грн., по процентах - 70076, 88 грн. , всього 116820, 77 грн. ; 3% річних від прострочених сум заборгованості за тілом кредиту - 16034, 92грн. та по процентах 26147, 78 грн., всього 42328, 81грн. За період з 24.06.2014р. по 27.11.2014р. інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за тілом кредиту складають 19416, 98 грн., по процентах - 27225, 76 грн. , всього 46642, 74грн. ; 3% річних від прострочених сум заборгованості за тілом кредиту - 3220,88 грн. та по процентах 4768,71грн. , всього 7989, 59 грн. Таким чином, стягненню в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягають інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом 46642, 74грн. ; 3% річних від прострочених сум заборгованості - 7989, 59 грн. ; із [PERSON]. та [PERSON] - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом 70178, 03грн. (116820, 77 грн. 46642, 74грн. ); 3% річних від прострочених сум заборгованості - 34339, 22 грн.(. 42328, 81грн.- 7989, 59грн.).; з [PERSON]- інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом 22737, 19грн. ( 139557, 96грн. 116820, 77грн. ) . ; 3% річних від прострочених сум заборгованості - 9707, 03грн. ( 52035, 84грн. 42328, 81грн.). Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд присуджує пропорційно задоволеним позовним вимогам . Питання про розподіл судових витрат вирішено в основному рішенні , пропорційність розподілу додатковим рішенням не порушена. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved