overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2013року у задоволенні позову [PERSON] до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку, [PERSON], третьої особи [PERSON], приватного нотаріуса ЛМНО Вишинської О.М. про визнання недійсним іпотечного договору, відмовлено. Ухвалою колегії суддів судового палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014року справу за позовом [PERSON] до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку, [PERSON], третьої особи [PERSON], приватного нотаріуса ЛМНО Вишинської О.М. про визнання недійсним іпотечного договору, повернуто Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог ст.ст.214, 220 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання. В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2013року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано, що у задоволенні позовної вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстраційний №137, вчинений 17.01.2008рку приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М. про звернення стягнення на квартиру за іпотечним договором, укладеним 13.04.2007року між [PERSON], [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк», відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.07.2017 року задоволено позов [PERSON] та розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 19 лютого 1981 року у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис №413. Після розірвання шлюбу змінено прізвище позивача «Мельник» на дошлюбне «Верхоляк», відповідачу залишено прізвище «Мельник». Рішення набрало законної сили. При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засіданні не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, оскільки їх присутність не є обовязковою, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у їх відсутність. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 2 липня 2015року позов задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» 5630 (пять тисяч шістсот тридцять) гривень 91 (девяносто одну) коп. Ухвалою колегії суддів судового палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015року справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, повернуто Шевченківському районному суду м. Львова для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею-доповідачем даної справи. В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін ,які належним чином повторно повідомлялись про день та час розгляду справи судом ,без фіксування судового засідання технічними засобами. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 липня 2015року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення суми кредиту в розмірі 60038,11 грн. достроково - відмовлено, а також не вирішено питання про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 469,92грн. сплаченого судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 2 липня 2015року позов задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» 5630 (пять тисяч шістсот тридцять) гривень 91 (девяносто одну) коп. Ухвалою колегії суддів судового палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016року справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, повернуто Шевченківському районному суду м. Львова для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею-доповідачем даної справи. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи судом. У відповідності до ст..197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Із уточнених позовних вимог, поданих позивачем 22.05.2015 р. вбачається, що ПАТ АБ „Укргазбанк ставив вимогу стягнути з відповідача штраф за порушення умов договору застави транспортних засобів від 06.09.2013 р. При цьому позивач покликається на те, що відповідно до договору застави відповідач зобовязаний забезпечити безперервну дію страхового покриття щодо предмету застави на строк не менший ніж той, в межах якого відповідач виконає свої зобовязання. Відповідачем позивачу був наданий договір страхування, який діяв до 05.09.2014 р. Після закінчення цього терміну відповідач не подавав банку доказів про продовження дії договору страхування. Зазначені обставини досліджувались у судовому засіданні разом із іншими позовними вимогами , однак рішення по цій вимозі не було внесено до рішення суду від 02.07.2015 р. При зясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку, що така вимога до задоволення не підлягає, оскільки не доведена позивачем ,окрім цього,судом враховано і те, що дія кредитного договору не закінчилась , розрахунок штрафу проведений відповідно до сум заборгованості, у задоволенні вимог по яких по достроковому стягненню кредиту відмовлено, страхова компанія до участі в розгляді справи стороною не залучалась .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 12 березня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №469. В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 31 жовтня 2016року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] судового збору в розмірі 551,20гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2014року задоволено позовну заяву [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 340000,00гривень, судовий збір в розмірі 3400,00гривень. 09.04.2014 року представник позивача [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова та просив ухвалити додаткове рішення, обґрунтовуючи це тим, що при ухваленні 03.04.2014 року рішення у вказаній справі суд не розглянув вимогу про стягнення 3% річних від простроченої суми. В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості згідно розписок в загальній сумі 340000 грн. та 3% річних, що становить 16509,04 грн.. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні було встановлено, що сума заборгованості виникла на підставі договорів позики оформлених розпискою від 15.09.2006 року на суму 220 000,00 грн. які були використані на придбання квартири в 2006 році за адресою: [ADDRESS] та зобов'язувався повернути до 20.03.2014 року та розписки від 28.03.2014 року на суму 140 000,00 грн. які відповідач витратив на ремонт придбаної квартири, за адресою: [ADDRESS] та зобов'язувався повернути до 31.03.2014 року. Рішенням суду позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача лише суму заборгованості без врахування 3% річних що становить Ч. 2 статті 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови договору позики, не повернув позивачу гроші, а тому підлягає стягненню і 3% річних за весь час прострочення що становить 16509,04 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2014року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено. В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 9 грудня 2014року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] судового збору в розмірі 243,60гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від ЗО липня 2010 року задоволено позов [PERSON] Шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року в міському відділі РАГС Львівського обласного управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Джумак), актовий запис № 898 - розірвано. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення від ЗО липня 2010 року, судом не було вирішено питання про присвоєння відповідачці дошлюбного прізвища. Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вражає, що по справі слід постановити додаткове рішення, яким присвоїти відповідачці [PERSON] дошлюбне прізвище «Джумак».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, шлюб, зареєстрований 13 травня 2011 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], розірвано, рішення набрало законної сили 19 жовтня 2015 року. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про залишення їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища «Харабара». Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені судовими повістками, причину неявки не повідомили, суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення. Згідно ст.220 ч.1 п.1) ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відносно цих вимог закону встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вона просила також залишити їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «Харабара». Рішенням суду від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, шлюб, зареєстрований 13 травня 2011 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], розірвано, рішення набрало законної сили 19 жовтня 2015 року. З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення не зазначено про те, щоб залишити позивачці [PERSON] дошлюбне прізвище «Харабара», хоча судом ці дані досліджувались і в позовній заяві вони зазначались, тому суд вважає, що належить ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву і залишити позивачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «Харабара». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про витребування об'єкту лізингу автомобіля типу VW Passat, 2011 року виробництва, із незаконного володіння [PERSON], який знаходиться у нього відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2011 року, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні цим майном шляхом передачі автомобіля уповноваженому представнику ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовлено. Судом при винесенні резолютивної частини рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь відповідачки [PERSON] судових витрат на проїзд її представника [PERSON] з іншого населеного пункту з м. Києва до м. Чернівців та добових витрат, які в загальній сумі складають 3447 грн. 54 коп. Згідно ст.220 ч.1 п.4) ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відносно цих вимог закону встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про витребування об'єкту лізингу. Рішенням суду від 13 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про витребування об'єкту лізингу автомобіля типу VW Passat, 2011 року виробництва, із незаконного володіння [PERSON], який знаходиться у нього відповідно до акту приймання-передачі від 24 жовтня 2011 року, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні цим майном шляхом передачі автомобіля уповноваженому представнику ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовлено. Під час розгляду справи представник відповідачки [PERSON] [PERSON] просив стягнути на її користь судові витрати на його проїзд з м. Києва до м. Чернівці 12, 22 грудня 2014 року, 13 січня 2015 року та добові витрати в загальній сумі 3447 грн. 54 коп. відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, в судовому засіданні судом ці дані досліджувались, однак в резолютивній частині рішення ці витрати не стягнуті, тому суд вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України з позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь відповідачки [PERSON] належить стягнути понесені нею судові витрати на проїзд її представника в судові засідання та добові витрати в сумі 3447 грн. 54 коп., а тому належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути дані витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2017 року задоволено позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідною до вимог закону. Однак судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилась будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання про причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.10.2017 року задоволено позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідною до вимог закону. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, по справі необхідно постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь Держави судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.09.2015р. було повністю задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Але під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про стягнення суми судового збору. Дослідивши рішення суду від 08.09.2015 р. та матеріали справи, суд вважає, що дійсно під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про стягнення суми судового збору з відповідача на користь позивача. Згідно з ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення судом не вирішено питання про розірвання договору. На думку суду необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення суми судового збору за розгляд справи про стягнення аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. . Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви майнового характеру. При подачі позовної заяви позивач сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору. Враховуючи повне задоволення позову суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути судові витрати щодо позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved