Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний») звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що між позивачем, який є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] 01 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 001-2914/756-246 із змінами та доповненнями від 10.04.2009 року (надалі - Кредитний договір), за умовами якого [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 55\~000,00 швейцарських франків терміном до 01.10.2037 року. На забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] 01.10.2007 року укладено договори поруки № 001-2914/756-Р (надалі Договір поруки). Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, кредитні кошти видав. Відповідачі систематично ухилялися від виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором. У зв'язку з цим у останніх, станом на 13 липня 2015 року виникла заборгованість в сумі 47\~963,10 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 785,31 швейцарських франків; сума дострокового стягнення кредиту 45699,11 швейцарських франків; відсотки 1446,68 швейцарських франків; підвищені відсотки 32,00 швейцарських франків. На даний час відповідачі дані зобов'язання не виконали. Крім того, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів судові витрати у розмірі 3654,00 грн. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.04.2009 між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою встановлено нову схему погашення основної суми кредиту та процентів за користування ним, вважає що збільшився обсяг відповідальності поручителя, а тому відповіднодо ст.\~559 ЦК України порука припинена. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] заперечив проти задоволення первісного позову у повному обсязі. [PERSON] за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що первісний позов слід задоволити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-2914/756-246 із змінами та доповненнями від 10.04.2009 року, за умовами якого Відповідачу1 надано кредитні кошти в сумі 55\~000,00 швейцарських франків терміном до 01.10.2037 року. Факт видачі кредитних коштів відповідно до умов п. 2.3. Кредитного договору відбулася шляхом видачі кредиту на поточний рахунок Позичальника, відкритий згідно умов п. 2.1.3. даного Договору, що підтверджується меморіальним ордером № 0012919CHF00090 від 02.10.2007 року. Крім того, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 року у справі № 344/12185/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача, як поручителя, заборгованості по цьому ж таки Кредитному договору, встановлено [PERSON] отримав кошти у сумі 55\~000,00 швейцарських франків, що підтверджується меморіальним ордером № 0012919CHF00090 від 02.10.2007 року. Дане рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 року набрало законної сили та знаходиться в матеріалах справи. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п. 5.3.2. Кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит в сумі вказаній у п. 1.1. цього договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, штрафні санкції та інші платежі в порядку, на умовах та в строки визначені цим Договором. Як випливає із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають з договору. До виконання договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України. Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. Так, статтями 1050, 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Крім того, п. 5.2.5. Кредитного договору, сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України, у випадку настання будь-якої із нижче вказаних обставин (серед іншого прострочення чергових щомісячних платежів), вважається, що настав новий термі/строк виконання основного зобовязання позичальника за цим Договором з дня одержання позичальником повідомлення/вимоги кредитора (щодо встановлення нового терміну/строку виконання основного зобовязання позичальника). Так, 14.05.2015 року позивачем було направлено відповідачу1 та відповідачу 2 вимоги, які датовані 08.05.2015 року. З тексту вимог вбачається, що станом на дату цієї вимоги заборгованість становила: 47534,36 швейцарських франків, з яких: 586,77 швейцарських франків прострочена заборгованість за кредитом, 45\~897,65 швейцарських франків строкова заборгованість за кредитом, 1034,27 швейцарських франків відсотки, 15,67 швейцарських франків підвищені відсотки. Також зазначено, що кредитор вимагає від позичальника сплатити прострочену заборгованість по кредиту, проценти та штрафні санкції. У випадку невиконання цієї вимоги \~термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання цієї вимоги та банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку. Відповідачі умови вимоги не виконали, прострочену заборгованість не погасили. Таким чином, Позивач скористався своїм правом на дострокове повернення всієї заборгованості за Кредитним договором. І датою повернення всієї суми кредиту, відповідно до умов договору вважається 15.07.2015 року (61 день). Відповідно до п.1.1. та п. 1.4. Договору поруки відповідач 2 несе солідарну відповідальність перед позивачем та відповідає по всіх зобовязаннях відповідача 1 в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 1.2. Договору поруки Відповідач 2 засвідчив, що ознайомлений з умовами Кредитного договору. На підтвердження заборгованості позивачем наданорозрахунок заборгованості проведений станом на 13.07.2015 року, згідно якого сума заборгованості Відповідачів за Кредитним договором становить 47\~963,10 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 785,31 швейцарських франків; сума дострокового стягнення кредиту 45699,11 швейцарських франків; відсотки 1446,68 швейцарських франків; підвищені відсотки 32,00 швейцарських франків. У зустрічному позові відповідач2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом вказує на те, що в звязку з укладеною додатковою угодою № 1 до Кредитного договору, якою встановлено нову схему погашення основної суми кредиту та процентів за користування ним, збільшився обсяг відповідальності поручителя, а тому відповіднодо ст.\~559 ЦК України порука припинена. Суд критично оцінює доводи викладені у зустрічному позові, оскільки, як вказувалося вище пунктом 1.1. Договору поруки відповідач 2, як поручитель, зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань по Кредитному договору в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Таким чином, відповідач 2 поручився по зобовязаннях [PERSON] що могли виникнути в майбутньому. Крім того, зміна схеми погашення основної суми кредиту та процентів за його користування, жодним чином не збільшили обсяг відповідальності поручителя, оскільки не змінилася ні процентна ставка по Кредитному договору, ні строк його дії. Крім того, порівнявши графіки платежів, до зміни схеми погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом та після її зміни, суд встановив, що змінивши таку схему з стандартного графіку на ануїтетний графік погашення кредиту, сума щомісячного платежу не збільшилася, а навпаки значно зменшилася. Таким чином, відсутні будь які підстави вважати, що збільшився обсяг відповідальності поручителя. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що первісні вимоги підлягають до задоволення. У задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв»язку з його безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved