Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року по цивільній справі № 755/5707/18, яке постановою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2018 року залишено без змін, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» заборгованість за житлово-комунальні послуги по внесках на утримання будинку, прибудинкової території у розмірі 25 445,57 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку - 740,67 грн., 3% річних у розмірі 201,06 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., а всього на загальну суму 28 149 (двадцять вісім тисяч сто сорок дев`ять) гривень 30 копійок. Згідно квитанції від 22 червня 2018 року [PERSON] сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у розмірі 2 643,00 грн. (Том 1 а.с. 86) Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2019 року, заяву [PERSON] , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, подану в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - задоволено. Скасовано за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року по цивільній справі № 755/5707/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» на користь [PERSON] судовий збір 2 643,00 грн. 31.05.2019 року відповідачем [PERSON] до суду подано заяву, відповідно до якої, з огляду на відмову позивачу ОСББ «Шумського-1Б» у задоволенні позову, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі в частині вирішення питання про розподіл понесених нею судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 643,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року по цивільній справі № 755/5707/18. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З огляду на ухвалення рішень Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року та від 25 лютого 2019 року у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд заяви відповідача [PERSON] від 31.05.2019 року щодо вирішення судових витрат підлягає розгляду в тому самому порядку, що й ухвалено судові рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України) Згідно положень статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином, надавши оцінку наданим відповідачем доказам на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з позивача судових витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСББ «Шумського 1-Б» на користь відповідача [PERSON] підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 643,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року, - що є правомірним розподілом витрат з огляду на відмову позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved