overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 07.11.2017 року позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання були задоволені в повному обсязі. Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору, який повинен був стягнутий з відповідача згідно до вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 08.10.18 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації Донецької\~області про визнання\~\~ договору\~ дійсним та зобовязання вчинити певні дії у повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Згідно із положеннями ч.5\~ст.265 ЦПК України\~у резолютивній частині рішення зазначаються, крім того, розподіл судових витрат. Суд з власної ініціативи ставить питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. У даному випадку необхідності у виклику сторін суд не вбачає. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно до вимог ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом не зазначено, що у звязку із тим, що позивач [PERSON] як інвалід 2 групи (посвідчення серії Є № 029193 від 10.10.2013 року) відповідно до п. 9 ст.\~5 ЗУ «Про судовий збір»\~звільнений від сплати судового збору, відтак судові витрати, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації Донецької\~області на користь держави у сумі 704,80 гривень. За таких обстави суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.09.2021 року позовну заяву [PERSON] до Курахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задоволено у повному обсязі. Визначено [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням законної сили. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року позовну заяву [PERSON] задоволено, однак при виготовленні тексту рішення, судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення частково не сплаченого при зверненні до суду судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог фермерського господарства «[PERSON] і К» в особі [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкоди, зобовязання здійснити певні дії відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] господарства «[PERSON] і К» в особі [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по орендній платі задоволені частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Апеляційного Суду Донецької області від 18 березня 2014 року цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення по справі з метою вирішення судових витрат по справі. Так, відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч.4 статті 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Так, суд дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] господарства «[PERSON] і К» в особі [PERSON] судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок на користь [PERSON], а судові витрати понесені відповідачем [PERSON] господарством «[PERSON] і К» в особі [PERSON] не стягувати із [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та визнано в порядку спадкування за законом право власності за [PERSON] на житловий будинок А-1 (1970р.) з прибудово а-1(1970р.) загальною площею - 70,1 м2, в тому числі житловою площею - 35,6 м2, та господарські будівлі і споруди: сарай Б-1 (1995р.), сарай В-1(1970р.), сарай Г-1 (1995р), льох П-1(1970р.), паркан № 1 (1995р.), ворота №2(1970р.), розташований за адресою: [ADDRESS] , належний [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Мар`їнською державною нотаріальною конторою 13.02.1995 року, реєстровий № 487. Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з долученої до заяви про ухвалення додаткового рішення належним чином засвідченої копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами дата побудови сараю Б-1, сараю Г-1, паркану № 1 становить 1992 рік. Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року позовну заяву задоволено, однак в повному тексті рішення помилково зазначено дату побудови зазначених споруд у якості 1995 року, то суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 10.10.2019 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. Розірвано шлюб, укладений між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 18.03.2016 року виконавчим комітетом Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, актовий запис за № 25. 27.12.2019 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем до матеріалів справи разом з позовною заявою подано квитанцію про сплату судового у розмірі 768,40 грн. Оскільки позовні вимоги було задоволено, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.05.2021 року було задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В мотивувальній частині рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.05.2021 року суд зазначив, що судовий збір, з врахуванням факту відстрочення його сплати позивачу та з огляду на задоволення позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Водночас вказані відомості не знайшли свого відображення в резолютивній частині рішення суду у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність вирішення вказаного питання шляхом ухвалення додаткового рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 13.07.2017 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто аліменти з [PERSON] на її користь на її утримання у звязку із навчанням у розмірі 1684 грн. щомісячно. Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору, який повинен був стягнутий з відповідача згідно до вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 16.05.2017 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16.11.2015 року у звязку з істотним порушенням договору орендодавцем відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.08.2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто до Марїнського районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В мотивувальній частині ухвали вказано, що в рішенні суду першої інстанції сторони подавали докази і давали пояснення щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди та в мотивувальній частині рішення зроблено правовий висновок щодо цих позовних вимог, однак рішення з цього приводу не ухвалено. Згідно\~ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що\~\~рішенням\~\~Марїнського районного суду Донецької області від 16.05.2017 року в задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16.11.2015 року у звязку з істотним порушенням договору орендодавцем відмовлено, однак в резолютивній частині рішення не вказано прийняте рішення в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, то суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.09.2019 року в цивільній справі № 237/3574/19 заяву [PERSON] про встановлення факту батьківства було задоволено та встановлено факт батьківства [PERSON] відносно доньки [PERSON] - [PERSON] . Однак, при постановленні рішення судом не вирішено питання про внесення змін до актового запису про народження дитини. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, то слід ухвалити додаткове рішення. Заявник подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила постановити додаткове рішення, яким внести зміни до актового запису та в графі «відомості про батька дитини» вказати « [PERSON] , [INFO] , громадянин України». Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу III Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року № 52/5, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану. Згідно з п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року №96/5, підставою для внесення змін в актовий запис цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Судом встановлено, що в рішенні не вирішена вимога щодо внесення змін до актового запису № 23 від 14 листопада 2014 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] , а саме не змінено відомості в графі «батько дитини», проте сторони щодо цього надавали докази і давали пояснення. На підставі викладеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 17.05.2019 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 17.05.2019 року позов задоволено, однак в резолютивній частині рішення відсутній результат розгляду питання про розподіл судових витрат, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 17.07.2019 року позовну заяву [PERSON] про визнання права власності - задоволено у повному обсязі. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 7,3261 гектарів, кадастровий номер [NUMBER] , [NUMBER] , розташовану на території Новомихайлівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 липня 2019 року позовну заяву [PERSON] задоволено, однак при виготовленні тексту рішення, судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення не сплаченого при зверненні до суду судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.08.2020 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвіко-Гігант» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено. Визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право на земельну частку (пай) у землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» Богатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, загальною площею 6,45 га., в тому числі 4,59 га. рілля (земельна ділянка № [NUMBER] ) і 1,86 га пасовищ (ділянка № [NUMBER] ) на території Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, сертифікат на право на земельну частку (пай) ДН № 0045225, в порядку спадкування. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвіко-Гігант» грошові кошти у вигляді недоотриманої орендної плати за весь період користування земельною ділянкою. 15.03.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з тим, що в рішенні суду відсутня інформація про розмір грошової суми як недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 250.08.2020 року позовні вимоги задоволено та Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвіко Гігант» на користь позивача грошові кошти у вигляді недоотриманої орендної плати за весь період користування земельною ділянкою, однак не вказано конкретної суми стягнення, що ускладнює виконання рішення, суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.12.2016 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності задоволено. Визнано укладеним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладений 05 січня 2016 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення загальна площа 53,6 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.10.2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності повернуто до Мар'їнського районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. В мотивувальній частині ухвали вказано, що позивачем [PERSON] в позовній заяві заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру. Проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.12.2016 року позовні вимоги було задоволено, однак при виготовленні тексту рішення судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення не сплаченого при зверненні до суду судового збору та стороні, на користь якої ухвалено рішення, судом не присуджено з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Outcome: approved