Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації задоволені частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод відмовлено. Відповідач позивач з даним рішенням суду не погодився та оскаржив його до апеляційного суду Харківської області. В зв»язку з чим 29.05.2017 року вищевказана справа була направлена до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги. 01.06.2017 року ухвалою апеляційного суду Харківської області дана справа була повернута до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в зв»язку з тим, що судом не вирішено питання щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Позивач відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилися. [PERSON] надала суду телефонограму, в якій прохала розглянути справу за її відсутності та відсутності її представника, ухвалити додаткове рішення на розсуд суду. Відповідач- позивач [PERSON] заявив,що сума судового збору в розмірі 243грн 60коп, яка була сплачена [PERSON] при подачі позову була утримана з його заробітної плати, про що він надав довідку і прохав врахувати вказаний факт при вирішенні даного питання. Представник відповідача позивача адвокат [PERSON] вважав необхідним врахувати заяву [PERSON] та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат. Представник третьої особи: Панютинської селищної ради Харківської області залишив розгляд даного питання на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,що питання про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Матеріали справи свідчать, [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому міститься одночасно декілька вимог немайнового характеру, а саме: прохала усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом визнання [PERSON] таким,що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м.Лозова,смт. Панютине,вул. Молодіжна,буд.16; зняти його з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку; зобов»язати Лозівський районний відділ Головного Управіління Державної Міграційної Служби України у Харківській області зняти відповідача [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO]. При подачі позовної заяви до суду [PERSON] було частково сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, у розмірі 243,60грн, про свідчить квитанція № 1 від 05.05.2015 року, яка міститься в матеріалах справи(а.с.1). [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому також містяться одночасно декілька вимог немайнового характеру, а саме: прохає усунути перешкоди, передати ключі від будинку, не створювати умови неможливості співмешкання; поновити його порушене право на користування житлом, яке розташоване за адресою: смт. Панютине,м.Лозова,Харківської області,вул.Молодіжна,буд.16; зобов»язати власника вселити його у вказане житлове приміщення та визначити приміщення для проживання, розподілити особовий рахунок. Однак, судовий збір при подачі даного позову до суду [PERSON] не сплачено. Згідно роз»ясень, викладених в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, по»язаних між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог ( або загальною сумою). Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою станом на 01.01.2016 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,тобто 551,20грн. При постановленні рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод залишилося поза увагою вирішення питання щодо судових витрат за всі вимоги немайнового характеру у відповідності до ст. 88 ЦПК України, а вирішив питання лише щодо сплаченого судового збору. Оскільки вищевказане питання не було враховано при постановленні рішення, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 1410грн, з [PERSON] 1653,60грн. При ухваленні додаткового рішення судне бере до уваги заяву [PERSON] про сплату ним судового збору в розмірі 243,60грн за [PERSON], тобто за її позовні вимоги, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал квитанції ощадбанку від 05.05.2015 року про сплату саме [PERSON] вказаної суми (а.с.1). За яким саме виконавчим провадженням була утримана вказана сума з заробітної плати [PERSON] не пояснив, але припустив, що це саме судовий збір за позовом [PERSON]

Outcome: approved