overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року задоволено позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору неукладеним. Визнано неукладеним кредитний договір № б/н від 22.12.2014 про надання [PERSON] кредиту у розмірі 1740 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак при прийнятті вказаного рішення судом не вирішено питання щодо судового збору, так як позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживача», у зв`язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд в з власної ініціативи ставить питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Учасники справи в судове засідання не викликалися. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] судовий збір при зверненні до суду з позовом сплачено не було, оскільки остання від сплати судового збору звільнена у відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (рішення Великої палати ВС № 14-57 цс 18 від 21.03.2018). Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок - за позовну заяву немайнового характеру подану фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час розгляду справи становить 768,40 грн. Враховуючи, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору неукладеним задоволено, а позивач від сплати судового збору звільнена відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року обєднані позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» про дострокове розірвання договорів оренди землі були задоволені частково. Як убачається з судового рішення від 28.12.2015 року позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору оренди землі №229 від 18 лютого 2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР», були задоволені. Позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, а саме: вимога про розірвання договору оренди землі №53 від 18 лютого 2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР», задоволена, а в задоволенні вимоги про розірвання договору оренди землі №26 від 18 лютого 2008 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР», відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат в частині надання правової допомоги. Питання щодо стягнення судового збору не вирішено. Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом установлено, що позивачами при зверненні до суду були заявлені вимоги немайнового характеру та сплачений судовий збір відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час звернення до суду) за ставкою, яка складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на час звернення до суду становило 243,60грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові втрати. На підставі викладеного та враховуючи, що за подання позовів позивачами сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн. кожним (т.1 а.с.1, 179), позов [PERSON] задоволений, а [PERSON] задоволений лише один позов, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір згідно ст.88 ЦПК України, а саме: на користь [PERSON] в сумі 243,60грн. та на користь [PERSON] в сумі 243,60грн. Оскільки в задоволенні позову [PERSON] про дострокове розірвання договору оренди землі №26 від 18.02.2008 року відмовлено, тому сплачений ним судовий збір з відповідача на його користь не присуджується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Рішенням Підволочиського районного суду № 2-604/215/16 від 08 серпня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнено з\~ відповідача [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України місцезнаходження : 47402 Тернопільська обл.. Лановецький район, м. Ланівці вул.. Грушевського, 13, ідентифікаційний код 21680000, код ЄДРПОУ : 40376704 в користь позивача [PERSON] недоотриманої суми пенсії в розмірі 95354,07 грн. та 62456,19 грн. компенсації втрати частини доходів позивача у звязку із порушенням строків їх виплати. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 02 вересня 2016 року повернено справу у Підволочиський районний суд для вирішення питання про стягнення судового збору. Представник позивача по справі проти ухвалення додаткового рішення щодо розподілу у відповідності до ст.. 88 ЦПК України не заперечив, просить судове засідання по вирішенню питання про стягнення судового збору розглянути у його відсутності, про що подав відповідну заяву. Представник відповідача подала заяву, у якій просить справу розглянути у їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове судове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, оскільки : Відповідно до п.4 ч.1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як убачається із резолютивної частини судового рішення від 08 серпня 2016 року зазначений спір вирішено по суті, проте при його ухвалені судом не вирішено питання про розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до посвідчення серії Б № 251939 від 08 квітня 2010 року, що міститься у матеріалах цивільної справи № 2/604/215/16 позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи, та на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Разом з тим, у відповідності до статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка містить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, не убачається, що відповідач у справі Лановецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі наведеного із [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській областіслід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 1578,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вирішено розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований виконкомом Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області 25 квітня 2017 року, актовий запис №11. Однак, при винесенні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, хоча згідно п.3 прохальної частини позовної заяви позивач просила стягнути з відповідача по справі в її користь 1040 грн. (одна тисяча сорок гривень), з яких 640 грн. судовий збір, та 400 грн. витрати на правову допомогу згідно квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 15 серпня 2017 року та розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу. Згідно з п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, оскільки згідно матеріалів справи відповідач позовні вимоги визнав, про що свідчить його власноручна заява, подана через канцелярію суду 26 жовтня 2017 року, а тому сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року заяву [PERSON] задоволено, встановлено факт батьківства, а саме що [PERSON], [INFO], національність - поляк, який помер [INFO] року, являється батьком [PERSON], [INFO]. Однак, з матеріалів справи №2-о-/604/26/17 вбачається, що 27 вересня 2017 року заявником подавалася заява про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просив також зобов'язати Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільської області внести зміни до актового запису про народження [PERSON], [INFO], вчиненого Підволочиським районним відділом РАЦС у Тернопільській області - в графі «батько» замість прізвища «[PERSON]» [PERSON] записати «[PERSON]» [PERSON]. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду. Згідно з ч.1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення З системного аналізу вище вказаної норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про необхідність винесення додаткового рішення по справі, з метою належного захисту прав та законних інтересів заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю, вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 жовтня 2007 року в розмірі 12776,71 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 71 копійка) гривень, яка складається з наступного: 4040 (чотири тисячі сорок) гривень 15 копійок - заборгованість за кредитом; 9662 ( дев'ять тисяч шістсот шістдесят дві ) гривні 89 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3070 (три тисячі сімдесят) гривень 40 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом (від цієї слід відняти суму у розмірі 5081 ( п'ять тисяч вісімдесят одна) гривня 34 копійки, яка була задоволена рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2009 року, різниця становить - 11692,10 грн. (4040,15 грн.+9662,89 грн.+ 3070,4 грн. = 16773,44 грн. - 5081,34 грн. = 11692,10 грн.), а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг (500 ( п'ятсот гривень - штраф (фіксована частина); 584 (п'ятсот вісімдесят чотири ) гривні 60 копійок . - штраф (процентна складова)), тобто до стягнення заборгованість становить 12776 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 71 копійка ( 11692,10+ 500+584,6= 12776,71 грн.. Крім того, згідно вказаного рішення вирішено стягнути з [PERSON] (на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат. 30 грудня 2014 року на адресу суду поступила заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 25 грудня 2014 року, згідно якої останній просить стягнути з відповідача витрати в сумі 120 (сто двадцять) гривень, понесені Банком за розміщення оголошення в ЗМІ, долучивши при цьому платіжне доручення №ВО1S3В0РЕТ та рахунок №1005 від 23 грудня 2014 року. Таким чином, суд вбачає необхідність у винесенні додаткового рішення по даній справі. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовлено. Позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 17200 грн. та грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., в решті - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25.09.2014 року, вказану справу направлено в Підгаєцький районний суд для ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про судові витрати . Згідно ч.3 ст.222 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного . Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1-3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При винесенні рішення суд не вирішив питання про судові витрати по справі, а саме не стягнуто з позивача- відповідача [PERSON] в користь держави 93 грн. 40 коп. - за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, Крім цього, не вирішено при ухваленні рішення й питання про стягнення судових витрат з відповідача -позивача [PERSON] в користь позивача [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, як це передбачено ч.І ст.88 ЦПК України. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненнню з [PERSON] в доход держави підлягає судовий збір з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 93грн.40 коп. та стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,в частині вимоги майнового характеру - 243,60 грн. так і немайнового характеру- 121,80 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2014 року позовом [PERSON] до Сепціалізоване ДП «Укспецюст» Тернопільська філія Сепціалізованого ДП «Укрспецюст» та відділ ДВС Підгаєцького районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно задоволено. В процесі вирішення спору сторона подавала докази і давала пояснення щодо заявлених позовних вимог, однак, судом в процесі вирішення спору в резолютивній частині рішення, щодо вимог позивача, не вирішено питання про судові витрати згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.222 ЦПК України при ухваленні додаткового рішенння присутність сторін не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного . Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати. З урахуванням вказаних обставин та вимог законодавства, суд вважає, що з позивача слід стягнути на користь держави судові витрати по справі, а саме судовий збір у сумі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року вимоги позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Прометей» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави і зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитної угоди недійсною, було задоволено. Разом із тим, при постановленні рішення, судом не було зазначено в резолютивній частині рішення суть вирішення зустрічного позову відповідачів, хоча в мотивувальній частині обґрунтування викладено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року повернуто справу для вирішення судом першої інстанції питання про постановлення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з»явились, однак це не перешкоджає розглядові даного питання. Відповідно до ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити зазначення висновку суду про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. Термін для виконання рішення не сплинув. Постановити додаткове рішення суд не позбавлений можливості з власної ініціативи. Дослідивши матеріали справи суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Рішенням Піщанського райсуду від 06 квітня 2015 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Однак в судовому рішенні по даній справі помилково не було стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. за позовну вимогу про стягнення аліментів. Згідно ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, що не позбавляє суд права розглянути дане питання у їх відсутність . Дослідивши рішення суду по справі, суд приходить до висновку, що питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки позивачем було заявлено дві позовних вимоги, а судовий збір сплачено тільки за одну. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Рішенням Піщанського райсуду від 09 лютого 2015 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак в судовому рішенні по даній справі помилково не було стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. за позовну вимогу про розірвання шлюбу та 400 грн. за надання юридичної допомоги. Згідно ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, що не позбавляє суд права розглянути дане питання у їх відсутність . Дослідивши рішення суду по справі, суд приходить до висновку, що питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтоване і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Рішенням Піщанського райсуду від 12 травня 2014 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Однак в судовому рішенні по даній справі помилково не було стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. Згідно ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, що не позбавляє суд права розглянути дане питання у їх відсутність . Дослідивши рішення суду по справі, суд приходить до висновку, що питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, обґрунтоване і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved