Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору № HAG3AU00030005 на загальну суму 212 936 грн. 93 коп. та покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 3 194 грн. 05 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 21 червня 2007 року між «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № HAG3AU00030005 (далі Договір) відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 68 389 грн. 31 коп. зі строком повернення до 20 червня 2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Узяті на себе зобовязання позивач виконав вчасно, у свою чергу відповідач узяті на себе зобовязання не виконав, допустивши станом на 18 лютого 2016 року заборгованість по кредиту на суму 534 463 грн. 59 коп. Сума заборгованості за кредитом становить 56 480 грн. 48 коп., а також 101\~078 грн. 70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4\~178 грн. 50 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 372\~725 грн. 91 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2013 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 321 526 грн. 66 коп. Отже, на 18.02.2016 року заборгованість за кредитом до стягнення становить 212 936 грн. 93 коп. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобовязань і заборгованість за договором не погашає, в звязку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи був повідомлений належним чином, судову повістку отримано 28.03.2016 року (а.с.30), на адресу суду подана заява, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі (а.с.34). Також не заперечують проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся за адресою його проживання вказаною позивачем (а.с.27). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. \~\~\~\~ Згідно повідомлення Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області, відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [INFO] (а.с.22). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, проте конверт з документами повернувся до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.27). Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. № 1022-р оголошення розміщується в газеті «Слобідський край». В газеті «Слобідський край» № 39 від 31 березня 2016 року було розміщено оголошення про виклик до суду відповідача [PERSON] на 28 квітня 2016 року (а.с.36), тому він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав\~та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~ Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2007 року [PERSON], відповідно до укладеного договору №HAG3AU00030005 від 21.06.2007 року отримав кредит у розмірі 68 389 грн. 31 коп. у вигляді не поновлюваної кредитної лінії для купівлі автомобілі, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного Договору. Погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця, в період сплати позичальник повинен надати Банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом. За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Таким чином, 21 червня 2007 року [PERSON] уклав письмовий кредитний договір №HAG3AU00030005 із «ПриватБанк» (а.с.10-11). «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, але [PERSON] систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до п. 1.1 Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом: договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсотками, винагороди, комісії. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 18 лютого 2016 року склала 534 463 грн. 59 коп., яка складається з наступного: -56 480 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом; -101\~078 грн. 70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; -4\~178 грн. 50 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; -372\~725 грн. 91 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. За рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості у розмірі 321 526 грн. 66 коп.(а.с.05-06), отже різниця становить 212 936 грн. 93 коп. Таким чином, згідно ст.ст.526, 527, 530, ст.ст.1046 - 1056 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є законними та обґрунтованими, [PERSON] порушив свої договірні зобовязання і з даної особи на користь позивача слід стягнути 212 936 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором № HAG3AU00030005 від 21.06.2007 року. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 194 грн. 05 коп. (а.с.02), а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 348 грн. 00 коп. (а.с.37), які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Враховуючи викладене,

Outcome: approved