Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року позов Гури Д,Л. задоволено частково, зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 11 203 грн. 70 коп. 1/2 вартості транспортного засобу марки BMW, 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Визнано договір комісії транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску, укладений між Приватним підприємством «Леон Поділля» та [PERSON] 19 червня 2015 року недійсним. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску, іншу 1/2 частину залишено у власності [PERSON] Витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] транспортний засіб марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовлено. 28 листопада 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення судових витрат, оскільки така вимога заявлялась та досліджувалась судом, однак не вирішена. Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року позов Гури Д,Л. задоволено частково, зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 11 203 грн. 70 коп. 1/2 вартості транспортного засобу марки BMW, 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Визнано договір комісії транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску, укладений між Приватним підприємством «Леон Поділля» та [PERSON] 19 червня 2015 року недійсним. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску, іншу 1/2 частину залишено у власності [PERSON] Витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] транспортний засіб марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовлено. В рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В силу ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як слідує з матеріалів справи [PERSON] сплачено судовий збір квитанціями на суму 1000 грн., 487 грн. 20 коп., 551 грн. 20 коп. [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. та 1200 грн. витрат за проведення експертизи. Враховуючи, що позови [PERSON] та [PERSON] задоволені частково, а тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 1 000 грн. сплаченого судового збору, а з [PERSON] на користь [PERSON] 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 600 грн. витрат за проведення експертизи. Також підлягають стягненню судові витрати з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON]

Outcome: approved