overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON], останньому виділено у власність 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будов та споруд, а також 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; залишено у власності [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будов та споруд, а також 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Позивач та/чи його представник в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення додаткового рішення. Відповідач [PERSON] проти стягнення з неї судових витрат заперечувала, пославшись на те, що позивач не вимагав їх стягнення ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні. Також послалась на її скрутне матеріальне становище. Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір», не вбачається. Щодо посилань відповідачки про те, що [PERSON] не наполягав на стягненні з неї судових витрат, то застосування ст. 88 ЦПК України, не є вибірковим, тобто за бажанням сторін, а носить імперативний характер. Щодо доводів відповідачки про її скрутне матеріальне становище, то застосування положень ст. 82 ЦПК України, до відповідача не передбачено. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги заявлені та задоволені судом вимоги позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] . Визнано договір оренди земельної ділянки від 27 липня 2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] строком на сорок дев`ять років, зареєстрований у Державному реєстрі земель за №041049004437 від 04 листопада 2010 року - недійсним та скасувано його державну реєстрацію. При прийнятті рішення за справою судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. Представник позивача звернулась до суду із заявою про вирішення даного питання за її відсутності та відсутності позивача. Відповідач та його представник до судового засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду питання щодо розподілу судових витрат повідомлені належно. Як слідує зі змісту ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат. З урахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. За даною справою позивачу [PERSON] ухвалою суду від 28.12.2020 року було відстрочено сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1681 грн. 60 коп., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. 18.03.2021 року позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №0.0.2056544740.1. Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03 травня 2017 року позов [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 24 квітня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 57. Після розірвання шлюбу громадянці [PERSON] залишити шлюбне прізвище Назаренко». У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на її користь позивача суми судового збору в розмірі 640,00 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але в заяві про ухвалення додаткового рішення наявна вимога про розгляд справи за її відсутності. Від відповідача по справі [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності та проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення не заперечує. Суд, взявши до уваги заяви сторін по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розділити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03 травня 2017 року позов [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 24 квітня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 57. Після розірвання шлюбу громадянці [PERSON] залишити шлюбне прізвище Назаренко». (а.с. 23-24) У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на її користь позивача суми судового збору в розмірі 640,00 грн Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмірі 640,00 грн., підтверджується наявною у справі квитанцією № ПН235881 від 10.04.2017р. (а.с. 2) Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 640,00 грн., повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Суд вважає, з власної ініціативи, постановити по справі додаткове рішення, оскільки при постановленні рішення від 10 червня 2015 року, суд не розглянув питання щодо стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Суд, ухвалюючи рішення від 10 червня 2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вирішив стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею при зверненні до суду судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 липня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, стягнуто з ПАТ «БАНК КАМБІО» грошові кошти у розмірі 114140,00грн. ( сто чотирнадцять тисяч сто сорок\~ гривень), розміщені на поточному рахунку № 26205600101419 в ПАТ «БАНК КАМБІО». Суд вважає, з власної ініціативи, постановити по справі додаткове рішення, оскільки при постановленні рішення від 20 липня 2015 року, суд, в резолютивній частині рішення помилково не зазначив особисті данні позивача. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Суд, ухвалюючи рішення від 20 липня 2015 року за позовом [PERSON] до ПАТ «БАНК КАМБІО», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Запорізького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів з поточного рахунку, в резолютивній частині рішення помилково не вказав особисті дані позивача. На підставі викладеного,суд вирішив за необхідне ухвалити додаткове рішення та значити в резолютивній частині рішення данні позивача як: [PERSON], [INFO], паспорт СА № 056357, виданий 30.11.1995 року, Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН [NUMBER]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 вересня 2016 року позов [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 18 червня 2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 416. Після розірвання шлюбу громадянці [PERSON] залишено шлюбне прізвище Куріпець.. Після проголошення судового рішення суд звернув увагу на те, що судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суми судового збору в розмірі 551,20 грн. До суду поступили заяви: від позивача по справі [PERSON], в якій вона просить суд розглянути справу за її відсутності та на задоволенні позову наполягає; від відповідача по справі [PERSON], в якій він просить розглянути справу за його відсутності та проти позову позивача не заперечує. Суд, взявши до уваги заяви сторін по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розділити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 вересня 2016 року позов [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 18 червня 2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 416. Після розірвання шлюбу громадянці [PERSON] залишено шлюбне прізвище Куріпець. Після проголошення судового рішення суд звернув увагу на те, що судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суми судового збору в розмірі 551,20 грн. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмірі 551,20 грн., підтверджується наявною у справі квитанцією № 0.0572654796.4. (а.с. 2) Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 551,20 грн., повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 05 листопада 2012 року розглянуто зазначену вище цивільну справу згідно якої позовні вимоги [PERSON] задоволені та визнано за нею право власності за набувальною давністю на ? частину квартири [ADDRESS]. 05 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою у якій зазначила, що при зверненні до реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції з метою реєстрації права власності на зазначену вище квартиру отримала відмову оскільки у рішенні суду від 05 листопада 2012 року у справі № 0413/2399/12 (413/2399/12) не зазначено площу квартири [ADDRESS]. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дійсно у ході розгляду справи ставилося питання щодо площі зазначеної квартири ( відповідно до технічної характеристики квартири), однак у рішенні суду дійсно ця інформація не зазначена і тому заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року було позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 23462,80 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят дві гривні 80 копійок), моральну шкоду в розмірі 2300 (дві тисяч триста гривень 00 копійок), судові витрати по справі у розмірі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок), витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).У задоволені решти позовних вимог відмовлено. У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Згідно до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Так, позивачем надано суду на підтвердження витрат пов`язаних із залученням експерта Ткаленко О.М квитанцію № 43/18 від 14.11.2018 про сплату 3000,00 грн. (а.с. 32) Так за вищевказаним рішенням суду було задоволено майнову вимогу [PERSON] зі стягнення майнової вимоги у відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 23462,80 грн., а тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судові витрати на залучення експерта у повному обсязі в сумі 3000,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені у повному обсязі. Проте, постановляючи зазначене рішення, судом не вирішено клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат понесених у звязку з публікацію оголошення в пресі. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено частково, визнано недостовірною інформацію, яка міститься у відеозапису, опублікованому та поширеному [INFO] на сайті «YouTube» на власному «YouTube» каналі відповідача [PERSON] та зобов`язано відповідача її спростувати, а також стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 гривень. Як встановлено зі змісту вказаного рішення, у резолютивній частині судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у справі. Виходячи із змісту ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки судом не встановлено необхідності здійснювати виклик в судове засідання учасників справи, розгляд питання здійснюється судом за відсутності учасників справи, а отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3783,60 грн. за подання позовної заяви, на підтвердження чого надано відповідну квитанцію, враховуючи результат розгляду справи, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, задоволені у повному обсязі. Проте, постановляючи зазначене рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі. Так, з матеріалів справи убачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року позивача було звільнено від сплати судового збору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, позовні вимоги [PERSON] до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ [PERSON]», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, були задоволені частково. На користь [PERSON] стягнуто моральну шкоду з ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» в розмірі 8000 грн 00 коп, без утримання податку з доходу фізичних осіб, з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в розмірі 2000 грн 00 коп, без утримання податку з доходу фізичних осіб, з ТзОВ «Кривбасремонт» в розмірі 3000 грн 00 коп, без утримання податку з доходу фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. Проте, постановляючи зазначене рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування наказу та стягнення заробітної плати, третя особа первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» задоволено. Скасовано Наказ №3785-Н від 12 вересня 2019 року тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» від 12 вересня 2019 року « Про покарання». Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» виплатити [PERSON] виробничу премію за серпень 2019 року та грошову винагороду за вислугу років за серпень 2019 року у повному обсязі. У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Так, позивача за подання позову на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за подання позову, а тому при задоволенні позовних вимог [PERSON] судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру подана фізичною особою підлягає сплаті у розмірі 840,80 гривень. Таким чином, враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, тому із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до [PERSON] про виселення, задоволені у повному обсязі. Проте, постановляючи зазначене рішення, судом не було вирішено клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат понесених у зв'язку з опублікуванням оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я», надавши в підтвердження копію рахунку про зарахування грошових коштів. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено у повному обсязі щодо позовних вимог до [PERSON], [PERSON], третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права користування житловим приміщенням. Постановляючи зазначене рішення, судом не було стягнуто судовий збір з позивачів, оскільки останніми при зверненні з позовами до суду він не був сплачений. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили.

Outcome: approved