Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 60 423 грн. у відшкодування майнової шкоди, 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 804 грн. 23 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 5 216 грн. 62 коп. Проте, судом не вирішене питання про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим 4 квітня 2021 року (в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України) відповідно до даних поштового конверту (т. 1 а.с. 235) представник позивача - Чорна О.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. (т. 1 а.с. 229-230). До судового засідання представник позивача Чорна О.О. не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд її заяви, що стверджується даними про отримання нею смс-повідомлення. Тому, суд розглянув заяву про ухвалення судового рішення у її відсутність на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечила щодо ухвалення додаткового рішення у справі, надавши письмове клопотання про відмову в розподілі судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу. Зазначила, що позивач не надаладо позовної заяви розрахунку судових витрат, які вона очікує понести в зв`язку з розглядом справи; не надали доказівпонесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів та не зробилавідповідної заяви до закінчення судових дебатів; подані позивачем докази понесених нею витрат на професійну допомогу не містять договірних умов щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката та детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом. Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача під час підготовки справи до розгляду та під час розгляду справи на підставі угоди про надання послуг № 129/ц-2018 року від 25.12.2018 представляла адвокат Чорна О.О. (т. 1 а.с. 38). Відповідно до розділу Угоди про правову допомогу № 129/ц-2018 року від 25.12.2018 «Оплата послуг (гонорар)» оплата послуг адвоката здійснюється у порядку та розмірі зазначеному у додатку до вказаного договору та надання відповідного розрахунку наданих послуг, квитанції та підписаного акту прийому-виконання робіт та не містить порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата). Проте, позивачем не надано жодної додаткової угоди з адвокатом до вказаного договору, де визначено порядок обчислення розміру гонорару адвоката за надання неюправової допомоги в даній справі. Лише надано квитанцію до угоди № 129/ц від 25 грудня 2018 року, відповідно до якої позивач [PERSON] сплатила адвокату 1 600 грн. (т. 1 а.с. 39). Тому, враховуючи відсутність додаткових угод про надані послуги, розрахунки наданих послуг, актів прийому-передачі робіт, відсутність даних щодо порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), проте, враховуючи надану квитанцію, у якій зазначено одиницю виміру роботи адвокатата вид юридичної допомоги (консультації по підготовці та збору необхідних документів подання позовної заяви, складання позовної заяви), суд дійшов висновку про задоволеннязаяви про розподіл витрат на правничу допомогу за Угодою про правову допомогу № 129/ц-2018 року від 25.12.2018 року на суму 1 600 грн. Крім того, суду надано ще одну угоду про правничу допомогу від 25 грудня 2018 року (т. 1 а.с. 231-232) та розрахунок судових витрат, які позивач понесе у цивільній справі згідно угоди від 10 грудня 2018 року, на якій вказано що вона є додатком до угоди від 25 грудня 2018 року. Водночас, до матеріалів справи не надано угоду від 10 грудня 2018 року, тому розрахунок судових витрат (т. 1 а.с. 233) суд до уваги не бере. Також суду надано квитанцію від 3 лютого 2020 року, відповідно до якої позивач [PERSON] сплатила адвокату Чорній О.О. 10 400 грн. за отримані юридичні послуги (т. 1 а.с. 234), на звороті якої міститься акт про прийняття-передачу наданих послуг адвоката у цивільній справі на вказану суму. Види юридичних послуг за цією квитанцією становили: -консультація та підготовка клієнта до участі в суді; -вивчення заперечення та доказів відповідача; -складення клопотань, збирання доказів, -участь у судових засіданнях. Суд дійшов висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу - за консультацію та підготовку клієнта до участі у суді, що зазначені у квитанції від 3 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 234), оскільки витрати за проведення консультації передбачені іншою квитанцією від 25 грудня 2018 року на суму 1 600 грн. (т. 1 а.с. 39) і про задоволення яких дійшов суд. Суд дійшов висновку про необґрунтованість стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з вивченням заперечень та доказів відповідача, оскільки відповідачем письмові заперечення до суду не подавались (наявний лише відзив на позову). Також необґрунтованими є витрати на правничу допомогу, пов`язані зі складанням клопотань, оскільки клопотання представника позивача відсутні в матеріалах справи та нею не зазначені види цих клопотань. Витрати по збиранню доказів за квитанцію від 3 лютого 2020 року суд також відхиляє, оскільки в квитанції та акті прийому-передачі не вказано які докази збирались представником позивача та вони увійшли у суму 1 600 грн. витрат на правничу допомогу за Угодою про правову допомогу № 129/ц-2018 року від 25.12.2018 року. Водночас, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з участю у судових засіданнях. Так, відповідно до протоколів судових засідань представник позивача Чорна О.О. брала участь в судових засіданнях 65 хв.: - 22 жовтня 2019 року з 11 год. 12 хв. до 11 год. 19 хв., всього 7 хв. (т. 1 а.с. 159-160); - 23 лютого 2021 року з 10 год. 34 хв. до 11 год., всього 26 хв. (т. 1 а.с. 215-216); 31 березня 2021 року з 15 год. 28 хв. до 16 год., всього 32 хв. (т. 1 а.с. 220) Тому, витрати, пов`язані з участю адвоката в судових засідання складають 1 191 грн. 45 коп. з розрахунку: 4 400 грн. / 65 хв. Загалом з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 791 грн. 45 коп. витрат на професійну правничу допомогу (1 600 грн. + 1 191 грн. 45 коп.), оскільки такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 2 791 грн. 45 коп. Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача. При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу витрат на правничу допомогу з мотивів того, що представником позивача не було заявлено про їх розподіл до закінчення судових дебатів відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки представником відповідача Чорною О.О. в судовому засіданні 31 березня 2021 року була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів, що стверджується технічним записом судового засідання, та в межах п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved