Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Ректор Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка Н.В. Скотна звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 26 серпня 2013 року між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка та [PERSON] було укладено Договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Відповідно до виписки з наказу ректора Університету від 23 серпня 2013 року № 332-С Замовника зараховано до числа студентів історичного факультету по спеціальності «7.02030201 Історія». За Договором Університет зобов'язувався надати освітні послуги [PERSON] за рахунок коштів відповідача на рівні державних стандартів освіти за заочною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст, а відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати надані освітні послуги. Однак, в порушення вимог Договору, відповідач не оплачував вчасно отримані освітні послуги. Згідно з доповідною запискою декана історичного факультету [PERSON] від 20 січня 2014 року та відповідно до ч. 1 ст. 45 діючого на той час ЗУ «Про вищу освіту» від 17.01.2002 року № 2984-ІП наказом ректора Університету від 21 січня 2014 року № 14-С відповідач був відрахований із числа студентів Університету по спеціальності «7.02030201 Історія» за невиконання вимог навчального плану та графіку навчального процесу. На момент відрахування відповідача з числа студентів Університету існувала заборгованість по оплаті за навчання, що свідчить про неналежне виконання взятого на себе зобов'язання по оплаті за надані освітні послуги. Станом на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача відповідно до Договору становить 3 773,70 грн., що складається з наступного: 3 612,14 грн., - сума боргу з урахуванням індексу інфляції; 161,56 (сто шістдесят одна грн. 56 коп.) - проценти річних від простроченої суми. Враховуючи наведене просить стягнути з відповідача вказану суду заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до суду поступила заява про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча була належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, тому суд постановляє рішення в порядку, встановленому ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до виписки з наказу ректора Університету від 23 серпня 2013 року № 332-С [PERSON] зараховано до числа студентів історичного факультету по спеціальності «7.02030201 Історія». (а.с.7) 26 серпня 2013 року між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка та [PERSON] було укладено Договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг ( а.с.6). Згідно з доповідною запискою декана історичного факультету [PERSON] від 20 січня 2014 року ( а.с.8) та відповідно до ч. 1 ст. 45 діючого на той час ЗУ «Про вищу освіту» від 17.01.2002 року № 2984-ІП наказом ректора Університету від 21 січня 2014 року № 14-С (а.с. 9) відповідач був відрахований із числа студентів Університету по спеціальності «7.02030201 Історія» за невиконання вимог навчального плану та графіку навчального процесу. Як вбачається з листа бухгалтерської служби Дрогобицького державного педагогічного університету ім.. І. Франка ( а.я. 12) та розрахунку ціни позову ( а.с. 13-14) на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача відповідно до Договору становить 3 773,70 грн., що складається з наступного: 612,14 грн., - сума боргу з урахуванням індексу інфляції; 161,56 (сто шістдесят одна грн. 56 коп.) - проценти річних від простроченої суми. Згідно п. 3.1. Договору, Замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим Договором. За умовами Договору невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чине відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавствам за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інші вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошової зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено наданая послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки и в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити, в тому числі і в частині стягнення документально підтверджених судових витрат. А тому,

Outcome: approved