Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство « Райффайзен» [PERSON] звернулося з вищезазначеним позовом до [PERSON] ,[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ,посилаючись на те , що відповідно до кредитного договору №014/1120/82/43260 від 16 .07.2008 року Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» ( правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «[PERSON] [PERSON] » відповідачу [PERSON] було видано кредит у розмірі 17\~500,00 доларів США на строк до 16.07.2018 року із сплатою 14 % річних , а відповідач зобовязувався повернути наданий кредит у повному обсязі , та сплачувати проценти за користування кредитом , комісії згідно умов договору та тарифів кредитора , а також виконати інші зобовязання в порядку та строки , встановлені договором . 13 серпня 2010 року між банком та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору , відповідно до якої, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором та погодили збільшити строк надання кредиту і встановили дату остаточного погашення до 16.07. 2028 року , а також графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку № 1,2 , який є невідємною частиною Додаткової угоди . Однак, відповідач [PERSON] не виконує вищезазначені умови , а саме не здійснює щомісячну сплату кредиту , в звязку з чим станом на 10.04. 2015 року заборгованість по кредиту становить 16\~437 ,56 дол . США ( 385\~220 ,28грн ) , відсотків 1217, 45 дол. США ( 28\~531 ,39 грн . ),пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків , становить 4\~874 ,57 дол. США ( 114\~237 ,35 грн .) . В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено договір поруки № 014/1120/82/43260 від 15 .07. 2008 року, згідно якого, відповідач [PERSON]виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобовязання перед банком ВАТ « РБ [PERSON] » відповідати по зобовязаннях [PERSON] перед позичальником за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором , здійснити погашення кредиту , сплатити банку проценти , за користування кредитом у розмірі та на умовах , зазначених у договорі , штрафи , пеню , комісійні винагороди та інші платежі в розмірі та на умовах зазначених у кредитному договорі . 13 серпня 2010 року при укладенні Додаткової угоди № 1 між ПАТ « [PERSON] [PERSON]» та [PERSON] був укладений договір поруки , згідно якого , [PERSON] виступає поручителем позичальника [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України та умов договору поруки відповідач [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність з [PERSON] перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви ВАТ « РБ [PERSON] » . В судовому засіданні представник ПАТ «[PERSON] банк [PERSON] » позовні вимоги підтримав , пославшись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві . Просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав частково , просить суд зменшити стягнення пені , оскільки курс долара США до української гривні станом на 16.07. 2008 року становив 4 грн .86 коп. за 1 долар США , а на момент розрахунків заборгованості курс НБУ становив 23,435 грн . за 1 долар США . У звязку з чим в нього виникла заборгованість по сплаті кредиту . Він сплачує заборгованість за кредитним договором . Крім того , в нього склався важкий майновий та сімейний стан . Відповідачі [PERSON] , та [PERSON], а також представник відповідачів позов не визнали , суду пояснили , що договір поруки з [PERSON] був укладений 13.08.2010 року , значно пізніше ніж кредитний договір з [PERSON] де він зобовязався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору . З позовної заяви вбачається , що він не був залучений стороною по справі в якості відповідача , а залучений був судом лише під час розгляду справи . До нього не були предявлені вимоги як до поручителя позивачем у встановлений законом строк передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України як до поручителя про погашення боргу за кредитним договором . Згідно з додатковою угодою . № 1 від 13 серпня 2010 року між ПАТ « [PERSON] [PERSON] » та [PERSON] про зміну умов погашення кредиту , строк дії кредитного договору від 16.07.2008 року продовжено на 120 місяців, змінено графік погашення кредиту , а також сплати заборгованості по відсотках . Фактично відбулась зміна істотних умов договору без згоди поручителя [PERSON] . А відтак він не може нести солідарну відповідальність по погашенню кредиту . Посилаючись на наведені обставини та обставини наведені в заявах на позов просять у його задоволенні відмовити . Заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення . Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/1120/82/43260 від 16.07. 2008 року Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» ( правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «[PERSON] [PERSON] » відповідачу [PERSON] було видано кредит у розмірі 17\~500,00 доларів США на строк до 16.07.2018 року із сплатою 14 % річних , а відповідач зобовязувався повернути наданий кредит у повному обсязі , та сплачувати проценти за користування кредитом , комісії згідно умов договору та тарифів кредитора , а також виконати інші зобовязання в порядку та строки , встановлені договором . 13 серпня 2010 року між банком та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору , відповідно до якої, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором та погодили збільшити строк надання кредиту і встановили дату остаточного погашення до 16.07. 2028 року, а також графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку , який є невідємною частиною Додаткової угоди . Однак , відповідач [PERSON] не виконує вищезазначені умови , а саме не здійснює щомісячну сплату кредиту , в звязку з чим станом на 10.04. 2015 року заборгованість по кредиту становить 16\~437 ,56 дол . США ( 385\~220 ,28 грн ) , відсотків 1217 , 45 дол. США ( 28\~531 ,39 грн . ),пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 4\~874 ,57 дол . США ( 114\~237 ,35 грн .) . В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено договір поруки № 014/1120/82/43260 від 15 .07. 2008 року , згідно якого , відповідач [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобовязання перед банком ВАТ « РБ [PERSON] » відповідати по зобовязаннях [PERSON] перед позичальником за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором , здійснити погашення кредиту , сплатити банку проценти , за користування кредитом у розмірі та на умовах , зазначених у договорі , штрафи , пеню , комісійні винагороди та інші платежі в розмірі та на умовах зазначених у кредитному договорі . 13 серпня 2010 року при укладенні Додаткової угоди № 1 між ПАТ « [PERSON] [PERSON] » та [PERSON] був укладений договір поруки , згідно якого , [PERSON] виступає поручителем позичальника [PERSON] [PERSON] - Волинського міського суду від 27 листопада 2015 року [PERSON] залучений до участі у справі в якості співвідповідача . Відповідно до. ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання , а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя , внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності . Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі підвищення розміру процентів , відстрочення виконання , що призводить до збільшення періоду , за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами , установлення ( збільшення розміру ) неустойки, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення , тощо . Таким чином , у зобовязаннях , в яких беруть участь поручителі , збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника , але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки , не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком . Відповідно до додаткової угоди від 13 серпня 2010 року яка була укладена без згоди поручителя [PERSON] був збільшений термін дії кредитного договору на 120 місяців із відповідними змінами основних умов договору щодо розміру щомісячних платежів і відсотків за користування кредитом . А відтак поручительство [PERSON] вважається припиненим з 13 серпня 2010 року в силу вимог ч.1 ст. 559 ЦК України . Він не може нести солідарну відповідальність за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору у даній цивільній справі у звязку з припиненням його поручительства . Із матеріалів справи вбачається , що відповідачу [PERSON] письмова вимога про виконання грошових зобовязань за договором поруки скерована поштою 12 листопада 2015 року. У даній вимозі розмір заборгованості по кредиту інший ніж у вимозі до позичальника [PERSON] ПАТ «[PERSON] [PERSON] » було перенесено строк виконання зобовязання за кредитним договором в повному обсязі з 16 липня 2028 року на іншу дату , а саме на 17 квітня 2015 року . Проте, банк позовну вимогу до поручителя [PERSON] протягом 6 місяців з 17 квітня 2015 року не предявив . Подана банком до суду позовна заява від 28.08.2015 року не містить будь яких позовних вимог до поручителя [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості . [PERSON] - Волинського міського суду від 27 листопада 2015 року він був залучений до участі у справі в якості співвідповідача . Відповідно до ч.4 ст. 558 ЦК України порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя . Позивачем не надано доказів того , що банк предявляв до поручителя [PERSON] таку вимогу протягом шести місяців з моменту закінчення строку виконання зобовязання і він її отримав . Оскільки банком протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання не предявлена вимога до поручителя , а тому до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України та умов договору поруки, останні вважаються припиненими і після спливу даного строку , банк не вправі предявляти такі вимоги до поручителя . Умови, передбачені п.5.1 Договору поруки про те , що відповідальність поручителя діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором , поки не будуть вони виконані повністю , не свідчить про те , що договором встановлений строк припинення поручительства . І в цьому випадку також підлягає застосуванню норма ч.4 ст. 559 ЦК України . Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦУ України розмір неустойки ( штрафу , пені ) може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин , які мають істотне значення . Враховуючи , що у відповідача [PERSON] склалися важкі матеріальні та сімейні обставини , кредит частково погашається , доходи від підприємницької діяльності зменшилися , проживає з батьком - інвалідом , пенсія якого є мінімальною і необхідний догляд , негативних наслідків для банку не настало , суд зменшує розмір стягуваної пені за несвоєчасне виконання кредитного договору [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача .

Outcome: partial