Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі; визнаний недійсним з моменту вчинення кредитний договір № 874922/ФЛ від 11 серпня 2008 року, який укладено між [PERSON], [INFO], індивідуальний податковий номер [NUMBER] та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»; визнаний недійсним з моменту вчинення договір іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,2473 га, яка знаходиться по вул. Річковій у селі Піщанці Новомосковського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1223285500:03:005:0109), що вчинений між [PERSON], [INFO], індивідуальний податковий номер [NUMBER] та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»; визнаний недійсним з моменту вчинення договір поруки № 874922/ФЛ від 11 серпня 2008 року, укладений між [PERSON], [INFO], індивідуальний податковий номер [NUMBER] та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»; стягнено із публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь [PERSON] судові витрати по справі у сумі 5033 гривні 13 копійки. 02 січня 2018 року до суду надійшла письмова заява представника [PERSON] адвоката [PERSON], у якій він прохає ухвалити додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання про стягнення на користь позивача усіх судових витрат по справі, в тому числі компенсацію за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять позивача та його представника. Підставою для ухвалення додаткового рішення зазначив, що позивачем у звязку із розглядом справи понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 730 гривень 80 копійок; витрати, повязані із проведенням судової експертизи у сумі 5296 гривень; витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28250 гривень. Факт здійснення оплати вартості правничої допомоги підтверджується квитанціями, актом виконаних робіт, витягом із книги № 2855/10 обліку надходжень і витрат адвоката [PERSON] Оскільки при ухваленні судового рішення судом було стягнуто судові витрати у сумі лише 5033 гривні 13 копійки, прохає заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням провести судове засідання за його відсутності (т. 2 а.с. 218-219). Відповідач, в силу вимог ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але його представник у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав (т. 2, а.с. 226, 227). Треті особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. т. 2 а.с. 221-225). З підстав, передбачених ч. 4 ст. 270 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності учасників справи та ухвалено додаткове рішення. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Розглянувши заяву, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про її часткове задоволення та необхідність ухвалення додатково рішення з наступних підстав. Судом встановлено та документально підтверджувалось станом на день ухвалення судового рішення, що судові витрати становлять 10168 гривень 60 копійок (т. 1, а.с. 1-2, 44, 76-78, т. 2, а.с. 10), з яких 5033 гривні 13 копійки стягнуто у вступній та резолютивній частинах рішення, про що відображено у повному тексті судового рішення. Оскільки судом дійсно не було вирішено питання про судові витрати відповідно до документально підтверджених доказів, а стягнуто на користь позивача лише 5033 гривні 13 копійки, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення та стягнути із ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь [PERSON] судові витрати по справі у сумі 5135 гривень 47 копійок. У задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити з наступних підстав. Так, станом на день ухвалення судового рішення у матеріалах справи були наявні документальні докази оплати позивачем судових витрат на суму 10168 гривень 60 копійок, які містяться у т. 1 на а.с. 1-2, 44, 76-78, у т. 2 на а.с. 10. Оскільки представником позивача надані докази понесених [PERSON] судових витрат на правничу допомогу у сумі 28250 гривень вже після розгляду справи по суті та ухвалення рішення, під час подання заяви про ухвалення додаткового рішення, підстав для задоволення заяви в частині стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу, немає. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,\~

Outcome: partial