Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося у суд з позовом до [PERSON], третя особа відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та зобов'язання зняти всі наявні арешти накладені на майно, стягнення судових витрат. В процесі розгляду справи за клопотанням представника позивача змінено статус третьої особи відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції з третьої особи на відповідача, а статус [PERSON] з відповідача на третю особу. За клопотанням представника позивача 26.08.2014 року змінено позовні вимоги на звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] 18 червня 2008 року було укладено договір застави рухомого майна. Згідно п. 6 договору застави, предметом застави є транспортний засіб марки Neoplan 116, 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Івано-Франківським МРЕВ 11.06.2008 року. Відповідно до п. 15.8. цього договору, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Постановою від 12 серпня 2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції було накладено арешт на рухоме майно [PERSON] в межах суми - 33 946 грн. 21 коп. та оголошено заборону на його відчуження. Постановою від 03 травня 2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Білейчука Т.М. у виконавчому провадженні № 32376224 було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Постановою від 28 травня 2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Білейчука Т.М. у виконавчому провадженні № 32182102 було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Відомості про обтяження рухомого майна зареєстровані відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна. Отже, в публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» прово на заставу виникло до винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції постанови від 12 серпня 2009 року про накладення арешту на рухоме майно. Накладення арешту на заставне майно позивача порушує його права як заставодержателя, перешкоджає йому задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. З урахуванням положень ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. В забезпечення кредитного договору № 193 К, укладеним 18 червня 2008 року між позивачем та [PERSON], 18 червня 2008 року укладено договір застави рухомого майна (а.с.5-8) згідно п. 6 якого [PERSON] передав в іпотеку банку транспортний засіб марки Neoplan 116, 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Івано-Франківським МРЕВ 11.06.2008 року. Відповідно до п. 15.8. цього договору, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Постановою від 12 серпня 2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції було накладено арешт на рухоме майно [PERSON] в межах суми - 33 946 грн. 21 коп. та оголошено заборону на його відчуження. Постановою від 03 травня 2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Білейчука Т.М. у виконавчому провадженні № 32376224 було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Постановою від 28 травня 2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Білейчука Т.М. у виконавчому провадженні № 32182102 було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Такі ж положення містяться в ст. 572 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За змістом ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Отже, публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» належить право вищого пріоритету задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. В даному випадку договір застави, укладений раніше, ніж винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції. Обтяження всього рухомого майна боржника [PERSON] унеможливлює звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 193К від 18 червня 2008 року на предмет застави, згідно договору застави від 18 червня 2008 року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процессуального кодексу України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про заставу», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 572, 589 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88 Цивільного процессуального кодексу України,

Outcome: approved