Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 111068,78 грн. та судові витрати у розмірі 1038,38 грн. ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернувся до суду із заявою в якій просив визнати поважною причину пропуску для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити ПАТ «КБ «Надра» строк для предявлення виконавчих листів по справі ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до виконання в органи державної виконавчої служби. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. Рішення суду набрало законної сили 15.09.2014 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання складає один рік, який сплинув 15.09.2015 року. Виконавчі листи були отримані стягувачем 03.08.2015 р., але не були предявленні до виконання з поважних причин. В обґрунтування поважності причин не предявлення виконавчих листів до виконання представник заявника зазначає, що кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості. Водночас кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений. В результаті чого ПАТ «КБ «Надра» позбавлений можливості виконати рішення суду. В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомив. Боржник [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Дослідивши заяву з доданими документами та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав. Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року. Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 371 ЦПК України, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. До заяви про поновлення строку представник ПАТ «КБ «Надра» не долучив жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався на обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали вчасно у межах річного строку предявити виконавчий лист до виконання. Також представник ПАТ «КБ «Надра» не зазначив, які саме обєктивні та поважні причині перешкоджали своєчасному предявленню виконавчих листів до виконання. Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення суду яке набрало законної сили 15.09.2014 року та виконавчі листи отримані представником ПАТ «КБ «Надра» лише 03.08.2015 року. Строк предявлення виконавчих листів закінчився 15.09.2015 року. Тобто, у стягувача було достатньо часу для звернення виконавчий листів до виконання, а також для своєчасного отримання виконавчих документів. Поважності причин, які б позбавляли можливості ПАТ «КБ «»Надра» отримати виконавчі листи після набрання рішенням законної сили представником також не зазначено. Таким чином, оскільки поважних причин, з яких виконавчий лист не було предявлено до виконання вчасно, заявником ПАТ «КБ «Надра» не надано, заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання є такою, що задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed