Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31.10.2019 року, ухваленим у цивільній справі №673/1153/18 (провадження 2/673/73/19) в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , з участю [PERSON] , [PERSON] та нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк Інни Миколаївни, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про визнання свідоцтво про право на спадщину недійсним та визнання права на спадкове майно, було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. В січні 2020 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі в частині стягнення з позивача [PERSON] витрат, пов`язаних із наданням адвокатом Кукурудзою Юлією Миколаївною правничої допомоги відповідачу [PERSON] у даному провадженні в розмірі 7\~824,25 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Так, відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПУК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, відповідно ч.1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, судом об`єктивно встановлено, що представництво інтересів відповідача [PERSON] в даній цивільній справі здійснювала адвокат Кукурудза Ю.М., що діяла на підставі Свідоцтва КДК адвокатури Хмельницької області № 789 від 23.08.2012 року, Договору доручення про надання правової допомоги відповідачу від 25.10.2018 року та відповідного ордеру серії ХМ 024793 від 25.10.2018 року, у зв`язку з чим, витрати на професійну правничу допомогу, відповідно квитанції №064408 від 13.1.2018 року та акту надання правничих послуг від 13.11.2018 року, дійсно склали 7,824,25 грн. (а.с. 30-34). Як вбачається зі змісту рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31.10.2019 року, суд повністю відмовив позивачу [PERSON] в задоволенні її позову до відповідача [PERSON] , проте питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь останньої не вирішив, у зв`язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині. На підставі викладеного та

Outcome: approved