Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 24.01.2020\~ [PERSON] \~(далі\~ позивач)\~через представника\~звернулася із\~позовною заявою\~і просить\~стягнути з\~Акціонерного товариства «Сумське\~машинобудівне науково-виробниче\~об`єднання -\~ІНЖИНІРИНГ» (далі\~ відповідач) на\~її користь заборгованості із заробітної плати у розмірі 25761,75 грн. Свої вимоги мотивує тим, що з 28.07.2008 була прийнята на роботу, а 29.11.2019 звільнена з займаної посади за власним бажанням на підставі частини 3 статті 38 Кодексу Законів про працю України. Заборгованість із заробітної плати становить 25761,75 грн., проте в день звільнення відповідач належні суми заробітної плати не виплатив. Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надало, явку представника у судові засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило. Заяви, клопотання. 20.03.2020 представник позивача Мірошниченко А.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.01.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказана ухвала була отримана відповідачем 03.02.2020. У встановлений\~судом строк відзив на позовну заяву не надано, явку представника у судові засідання 13.02.2020, 10.03.2020 та 23.03.2020 не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено. Фактичні обставини, встановлені судом. З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», а 29.11.2019 звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі частини 3 статті 38 Кодексу Законів про працю України, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці (а.с. 9-10). У день звільнення відповідач розрахунок не провів, заборгованість із заробітної плати у розмірі 25761,75 грн. не виплатив, що підтверджується відповіддю АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» № 13-15 від 09.01.2020 на адвокатський запит (а.с. 8). Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказів на спростування доводів позивача (зокрема відсутності заборгованості по заробітній платі чи наявність у меншому розмірі) відповідачем не надано, у встановлений судом п`ятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву не надано. Таким чином, судом встановлено, що позивачу не виплачено заборгованість з заробітної плати у розмірі 25761,75 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу Законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 116 Кодексу Законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Оскільки судом встановлено, що в день звільнення відповідач не виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати, розмір якої станом на 09.01.2020 становить 25761,75 грн., що свідчить про порушення відповідачем строків виплати заробітної плати позивачу, встановлених статтею 115 Кодексу Законів про працю України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці» та наявність заборгованості з виплати заробітної плати, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність стягнення з Акціонерного товариства\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об`єднання -\~ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі у вказаному розмірі. Відтак, з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість з заробітної плати у розмірі 25761,75 грн., а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Позивачі -\~у справах\~про стягнення\~заробітної плати відповідно\~до статті\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» звільнені від сплати судового. Судовий збір за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати становить 840,80 грн. Зважаючи на викладене, з Акціонерного товариства\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об`єднання -\~ІНЖИНІРИНГ» на\~користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved