overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 09 квітня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж «про захист прав споживача» задоволені частково. Визнано неправомірними дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж з відключення електропостачання в квартирі [ADDRESS] та зобов'язано ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» відновити енергопостачання в квартирі [ADDRESS] В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по вищевказаній справі. При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом було встановлено, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Позивач надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, його неявка відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, яким стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського\~міського суду\~від 12.09.2018\~року позовні\~вимоги \~[PERSON]\~задоволено,\~визнано недійсним\~рішення Установчих\~зборів [PERSON]\~співвласників багатоквартирного\~будинку «Промінь-7»,\~розташованого за\~адресою:\~53300,\~Дніпропетровська обл..,\~м.\~Покров,\~вул..\~Горького,20\~(код\~юридичної особи\~ЄРДПОУ:\~40760445),\~оформлене Протоколом\~установчих зборів\~№1\~від 25\~червня 2016\~року з\~додатками та\~скасовано державну\~реєстрацію [PERSON]\~співвласників багатоквартирного\~будинку «Промінь-7»\~за номером\~запису в\~Єдиному державному\~реєстрі про\~проведення державної\~реєстрації юридичної\~особи від\~19.08.2016р.\~№1\~231\~102\~0000\~000578.\~Стягнуто з\~[PERSON] співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Промінь-7»\~на користь\~[PERSON] судовий\~збір в\~сумі 352\~(триста\~пятдесят два)\~грн.\~40\~коп.Повернуто [PERSON], ІПН:\~[NUMBER],\~яка проживає\~[INFO], із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 37691430, що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м.\~Покров Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. за квитанцією № 0.0.995623779.1 від 23.03.2018р. Водночас, при розподілі судових витрат вирішено питання щодо розподілу судового збору лише щодо однієї позовної вимоги. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 13 червня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] «про розірвання шлюбу» задоволені в повному обсязі. 24 червня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, оскільки судом відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати і вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 30 серпня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано виконавчий напис №33874 від 23.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ), місце проживання: [ADDRESS] , заборгованості в розмірі 19902 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві гривні) 00 копійки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 41346335, 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А) - таким, що не підлягає виконанню. Водночас, 11.10.2021р. від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні вказаного рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 17 липня 2014 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання задоволено. Стягнено з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 4743, 72 грн. (чотири тисячі сімсот сорок три грн. 72 коп.). Стягнено з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 229,40 грн. Ухвалою судді колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року зазначену цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виправлення недоліків, а саме з тих підстав, що позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги у солідарному порядку, проте резолютивна частина рішення не містить висновку щодо цих вимог. Не визначений судом і порядок стягнення з відповідачів судового збору. Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з'явився. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про день та час слухання справи належним чином та своєчасно, [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі в частині вирішення питання стягнення заборгованості та стягнення судового збору. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а також сплатив судовий збір у сумі 229,40 грн. (а.с. 1-2) При ухваленні рішення від 17 липня 2014 року, задовольняючи позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суд не вказав на солідарне стягнення суми заборгованості з відповідачів. Також, вирішуючи питання щодо стягнення судового збору у порядку ст. 88 ЦПК України судом не зазначено про дольове стягнення з відповідачів судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 18 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнено з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції (рахунок № 649989 в Харківській обласній Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 23321095, МФО 350589) достроково заборгованість за кредитним договором № 014/1422/74/96248 від 21 грудня 2007 року у сумі 16810, 81 доларів США (373987,83 грн.) у тому числі: заборгованість за кредитом - 14001,09 доларів США (311480, 37 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 1463,15 доларів США (32550,50 грн.); пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 1346,57 доларів США (29 956,96 грн.). Стягнено з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції (рахунок № 649989 в Харківській обласній Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 23321095, МФО 350589) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони продавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі в частині вирішення питання в частині позовних вимог до [PERSON] При зверненні до суду позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором Ухвалюючи рішення 18 травня 2016 року, і частково задовольнивши позов, суд в мотивувальній його частині зазначив про відмову у задоволенні позову до [PERSON] за його. Разом з тим резолютивна частина рішення не містить зазначення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2021 року позов [PERSON] ,\~в особі\~представника [PERSON] ,\~до [PERSON] \~про визнання\~особи такою,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщенням, задоволено. Визнано [PERSON] ,\~ [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . 04.03.2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Гончаренко Н.А. звернулася до суду з заявою, в який просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. Згідно пунктом 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у\~разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає\~розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, понесені позивачем судові витрати зі сплатою судового збору мають бути стягнуті з відповідача по справі. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не вимагає самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 512 від 14.12.2018 року «З особового складу» про тимчасове переведення [PERSON] з посади завідувачки відділення судово медичної імунології на посаду лікаря судово медичного експерта імунолога цього ж самого відділення, без її згоди. 03 жовтня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в який просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 768 грн.00 коп. Згідно пунктом 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у\~разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає\~розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, понесені позивачем судові витрати зі сплатою судового збору мають бути стягнуті з відповідача по справі. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11січня 2017 року по справі № 335/9047/16-ц позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Ухвалою апеляційного суду запорізької області від 31.05.2017 року рішення суду залишено без змін. Під час ухвалення рішення, судом не було вирішення питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути в відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору за подачу позову у розмірі 2 217 гривень та звернення до суду з клопотанням про витребування доказів у розмірі 275,60 гривень на загальну суму 2 492,60 гривень. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Неявка сторін не позбавляє суд винести додаткове рішення у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом не було вирішено заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат по сплаті судового збору, заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі є обгрунтованою та підлягає задоволенню, та з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 2 492,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2017 року по справі №335/1067/17 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Під час ухвалення рішення, судом не було вирішення питання про розподіл судових витрат. У судове засідання сторони не прибули, про час і місце ухвалення додаткового рішення суду сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не позбавляє суд винести додаткове рішення у їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 лютого 2016 року були частково задоволенні позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні. Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, однак надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявилися, однак були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно з положенням ч.3 ст. 220 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю сторін та їх представників. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та доповнити рішення наступним чином: «стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелкстросталь» (код ЄДРПОУ 25605170) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень», оскільки питання про стягнення судового збору не було вирішено при ухвалення рішення.

Outcome: approved