Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за №725. Рішенням суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. 25.05.2021 року до суду надійшла заява уповноваженого представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у даній справі, так як судом при ухваленні рішення суду від 01.02.2021 року, не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи - судового збору за заяву про забезпечення позову. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від уповноваженого представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності, в якому він зазначив, що подану заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Так як неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд продовжив судове засідання у відсутність сторін. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо - судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні, 30 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовних вимогах позивач просив: визнати виконавчий напис №725 вчинений 26.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем таким, що не підлягає виконанню. При цьому, як вбачається, 30.07.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2020 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову - задоволено та з метою забезпечення позову зупинено стягнення за ВП №62193497, розпочатого за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича від 26.02.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за №725, за яким стягнуто заборгованість із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» за кредитним договором № 005-01083-180512 від 18.05.2012 року в сумі 8276,15 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за №725. Рішенням суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом заяви про забезпечення позову. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи - покладаються на відповідача. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, з матеріалів справи, вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 420,00 грн., про що свідчить відповідна квитанція. Так, враховуючи ту обставину, що в даному випадку було задоволено позов в повному обсязі, судові витрати - судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у відповідності до положень статті 141 ЦПК України необхідно стягнути зі сторони відповідача на користь позивача. Отже, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 01.02.2021 року не зазначено про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 420,00 грн., є необхідність в ухваленні додаткового рішення в цій частині, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви уповноваженого представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved