overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2018 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини. Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За викликом до суду для розгляду ініційованого судом питання про ухвалення додаткового рішення сторони не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд враховує наступне. Згідно позовної заяви [PERSON] останньою, окрім іншого, було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів доходів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Врахувавши положення ч.ч.1,2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, норми ст.ст.141,180,181,182,183,191 СК України, обставини справи, зокрема не надання відповідачем будь-яких заперечень та доказів, які б виключали можливість останнього надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в зазначеному вище розмірі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині. Проте, в рішенні не було зазначено точного розміру аліментів, заявлених до стягнення позивачкою та присуджених на її користь судом, а вказано лише їх мінімальний розмір - 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.03.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України слід допустити негайне виконання додаткового рішення щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2017 року було частково задоволено вищезазначений позов [PERSON] 06.10.2017 року позивачем до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, що в силу ст.220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання. Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рамках останньої судом призначалась судова почеркознавча експертиза, витрати за проведення якої в силу ст.86 ЦПК України було покладено на позивача. Згідно рахунку від 18.01.2017 року, квитанції та акту №26-17 здачі-приймання висновку, вбачається, що сплачена позивачем вартість проведеної експертизи склала 3963 грн. 60 коп., а остаточна вартість проведеної експертизи склала 3961 грн. 60 коп. Разом з тим, при ухваленні рішення питання щодо розподілу вказаних судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України судом вирішено не було. В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення по справі та згідно п.4 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України додаткового стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, в розмірі остаточної вартості проведеної експертизи в сумі 3961 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2020 року було відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову [PERSON] . Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до змісту ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. В зв`язку з цим, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, яке було задоволено судом. Поряд з цим, при ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було. В зв`язку з цим, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення в цій частині та, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, відому в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 2114 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2011 року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1» про визнання права власності. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з чим, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та у відповідності до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом позивачкою було сплачено державне мито в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Проте, при винесенні рішення питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України вирішено не було. В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення по справі та згідно ст.88 ЦПК України, враховуючи підстави пред'явленого позову та характеру виниклих спірних правовідносин, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» на користь позивачки державне мито в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2019 року у цивільній справі №205/3900/18 було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] Ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали справи було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом питання про ухвалення додаткового рішення. Також в зв'язку з неявкою учасників справи та відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було сплачено судовий збір в сумі 21249 грн. 30 коп. (1,5% від ціни позову). Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було задоволено частково та стягнуто з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 522003 грн. 17 коп. При цьому, судом у відповідності до ст.141 ЦПК України не було вирішено питання про розподіл судових витрат. З урахуванням наведеного у відповідності до ст.270 ЦПК України по справі слід ухвалити додаткове рішення, стягнувши з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 7830 грн. 05 коп. (522003,17 : 100% х 1,5%). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2014 року було частково задоволено позов [PERSON], [PERSON] до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони по справі не з'явились. В зв'язку з чим, у відповідності до ст.197, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Як вбачається з мотивувальної частини рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2014 року, в останній було зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. Проте, у резолютивній частині рішення питання про розподіл судових витрат вирішено не було. В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в частині розподілу судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2020 року було частково задоволено вищезазначений позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до змісту ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. В зв`язку з цим, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З матеріалів справи вбачається, що позивачкою було заявлено три вимоги майнового характеру: про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди. В силу п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачку було звільнено від сплати судового збору за заявлену та задоволену вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі і в цій частині судовий збір було стягнуто з відповідача на користь держави. Проте, судом у відповідності до ст.141 ЦПК України не було вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого позивачкою за заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, що є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України. В зв`язку з чим, відповідно до ст.141 ЦПК України та пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 1716 грн. 72 коп. (169671 грн. 76 коп. + 2000 грн. : 100). В іншій частині понесені позивачкою судові витрати покласти на останню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року позов [PERSON]- задоволено частково; визнано за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю (адміністративно-побутове приміщення), яке складається з адміністративно-побутового приміщення загальною площею 24,3 кв.м, а також замощення біля будівлі площею 786 м2, розташованої за адресою: м.\~Дніпро, вул. Павлова, 12 В; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року вищезазначену справу повернуто до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру про визнання права власності в розмірі 551,2 грн. (а.с. 1), виходячи з вартості спірного нерухомого майна, яка згідно звіту про оцінку майна від 03 квітня 2016 року складає 23\~918,20 грн. (а.с.29-30). Разом з тим, судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 10 грудня 2006 року при зверненні до суду позивачем не сплачений. Як вбачається з матеріалів справи 14 листопада 2016 року представник позивача [PERSON] клопотала про віднесення судових витрат по справі на рахунок позивача. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи судом 28 липня 2016 року ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, проте питання про розподіл судових витрат судом не вирішене, тому зважаючи на норми ст. 88 ЦПК України, враховуючи клопотання представника позивача від 14 листопада 2016 року, суд вважає за можливе судові витрати віднести на рахунок позивача, у звязку з чим відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, належить ухвалити в цій частині додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2021 року було частково задоволено вищезазначений позов. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до змісту ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. В зв`язку з цим, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З рішення суду від 29.03.2021 року вбачається, що при вирішенні питання в порядку ст.141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, суд, враховуючи задоволення однієї вимоги немайнового характеру, а також, що відповідача [PERSON] є неповнолітньою, стягнув з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , на користь позивачки [PERSON] судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. Проте, судом не було зазначено конкретні частки судового збору, що підлягають стягненню з кожного з відповідачів. Таким чином, питання про судові витрати повністю не вирішено, що в силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення, яким слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. - по 420 грн. 40 коп. з кожного з вказаних відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2011 позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Однак при ухваленні рішення від судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не-будь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання у випадках, встановлених ст.367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved