Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі за текстом - ПАТ «КРЕДОБАНК») звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за Договором № 5260984 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) від 16 вересня 2015 року в розмірі 4 016,52 грн., а також судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 16 вересня 2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено Договір № 5260984 про встановлення ліміту кредитування, за умовами якого відповідачу надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок у розмірі 3 147,98 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30% річних. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого станом 03 березня 2017 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 4 016,52 грн., з яких: 3 147,98 грн. - неповернута сума кредиту; 495,20 грн. - прострочені відсотки; 37,84 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 335,50 грн. - пеня. В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився. Матеріали справи містять заяву повноваженого представника позивача Невідомої Т.М. про розгляд справи за її відсутності, якою вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. В судове засідання [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом за згодою представника позивача проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено Договір № 5260984 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), за умовами якого Банк встановив відповідачу максимальний розмір кредитного ліміту 20 000 грн. В межах максимальної суми кредитного ліміту Банк встановив відповідачу поточну суму кредиту за умов, передбачених п. 1.7. Договору. Кредит надано у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок у розмірі 3 147,98 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку з 11 січня 2016 року по 03 березня 2017 року. Згідно п. 1.1. кредитного договору, для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, Банк встановлює по рахунку № 2625201659637 ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах, визначених цим Договором та Тарифами Банку для тарифного пакету START, на умовах якого обслуговується рахунок. Пунктом 1.2. кредитного договору визначено, що необхідними, але не виключними умовами для отримання кредитів в межах встановленого Банком ліміту кредитування є: передбачені цим Договором та або додатками до нього, обсяги поступлень коштів на Рахунок у вигляді: заробітної плати/пенсії/, отриманих від підприємницької діяльності та інших регулярних грошових надходжень. За п. 1.3. кредитного договору, Банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по Рахунку в розмірі 20 000,00 грн., при забезпеченні Клієнтом поступлень коштів на Рахунок з джерел, зазначених у п. 1.2. цього Договору за один календарний місяць (протягом перших чотирьох календарних місяців з дати укладення цього Договору), в сумі, що становить або перевищує 1 000,00 грн. Пунктом 1.5. кредитного договору передбачено, що ліміт кредитування по Рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців. Відповідно до п. 1.16. кредитного договору, за користування кредитом, отриманим по цьому Договору, Клієнт сплачує Банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Згідно п. 1.17. кредитного договору, Клієнт виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок, визначений у п. 1.1. цього Договору. Статтями 526, 1054 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1.30. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.16. цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Відповідно до положень ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Встановлено, що в період дії кредитного договору [PERSON] не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 03 березня 2017 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 4 016,52 грн., з яких: 3 147,98 грн. - неповернута сума кредиту; 495,20 грн. - прострочені відсотки; 37,84 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 335,50 грн. - пеня. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно матеріалів справи, 27 грудня 2016 року на адресу [PERSON] направлялось повідомлення-вимога (вих. № 5529371РО) щодо погашення заборгованості за кредитом, яке повернуто за закінченням терміну зберігання. На час розгляду справи доказів на підтвердження сплати суми заборгованості за кредитом [PERSON] суду не надано. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суду не надано належних та допустимих доказів щодо наявності підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. З огляду на те, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 17384679 від 30 березня 2017 року, позивачем під час звернення до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., у зв'язку з чим, з відповідача на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved