overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 046-2008-070 від 25 січня 2008 року, що виникла за період з 25 січня 2008 року по 20 січня 2014 року, а саме: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 190592,24 долари США, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 2820765,15 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 10935,66 доларів США, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 161847,77 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат. 01 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі. У заяві відповідач посилається на те, що у резолютивній частині рішення не вказано точну суму грошових коштів (судового збору), які підлягають стягненню з відповідача [PERSON], у зв'язку з чим просить з цього приводу ухвалити у справі додаткове рішення. Про час та місце розгляду заяви сторони повідомленні належним чином. Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з тексту рішення, судом вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в рівних частках. Відтак, судом вирішено питання про судові витрати, а тому відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення. Порядок виконання рішення в частині стягнення з відповідачів судового збору вирішується державним виконавцем на стадії виконання рішення суду. З огляду на викладене, суд ухвалює відмовити відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року у справі №2-166/12 позов ПАТ «Універсал Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, у задоволенні позову [PERSON] про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим, визнання правовідносин припиненими та зобов'язання вчинити дії відмовлено. 15 лютого 2016 року від представника третьої особи [PERSON] надійшла заява про виправлення описок у рішенні суду, а саме: у мотивувальній частині невірно вказано назву суду, яким ухвалено рішення від 14 травня 2010 року у справі №508-10 та постановлено ухвалу від 30 січня 2014 року про роз'яснення судового рішення від 14 травня 2010 року, замість «Деснянського районного суду м. Києва» зазначено «Дніпровського районного суду м. Києва». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника третьої особи [PERSON] про виправлення описок у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва у справі №2-508/10 ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання генерального договору та додаткової угоди. (том І, а.с. 30-34) Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року частково задоволено заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про роз'яснення вищевказаного судового рішення від 14 травня 2010 року. (том ІІІ, а.с. 51) У мотивувальній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року допущено описки, а саме: невірно вказано назву суду, яким ухвалено рішення від 14 травня 2010 року у справі №508-10 та постановлено ухвалу від 30 січня 2014 року про роз'яснення судового рішення від 14 травня 2010 року, замість «Деснянського районного суду м. Києва» зазначено «Дніпровського районного суду м. Києва». Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд ухвалив виправити описки, допущені в мотивувальній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2002 року у справі №2-4143/2002 р. за позовом [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON], позов задоволено. 29 вересня 2014 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: невірно зазначено ім'я відповідача , замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Заявник у судове зсідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача [PERSON] про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], мати - [PERSON], батько - [PERSON]. (а.с. 52) Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2002 року у справі №2-4143/2002 вирішено позовні вимоги про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON] У резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: невірно зазначено ім'я відповідача, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд ухвалив виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2002 року. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] кошти за вкладом «Стандарт , 12 міс. № SAMDN25000726765169 від 26 червня 2012 року в розмірі 6000 доларів США - основна заборгованість за депозитом та 1149, 10 доларів США заборгованість за відсотками за період з 01.01.2014 року по 01.12.2015 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] 3 % річних в розмірі 2013 грн. 51 коп. за прострочення основної суми депозиту за період з 12.06.2015 року по 01.12.2015 року та 1581 грн. 53 коп. 3 % річних за прострочення виплати відсотків за період з 01.01.2014 року по 01.12.2015 року. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи , з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадку, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що при постановленні судового рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1748 грн. 19 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Київміськбуд-1» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування. 27 травня 2015 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: невірно зазначено ім'я позивача, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення ім'я позивача вказати вірно «[PERSON]» замість «[PERSON]». Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року у справі №2/756/4028/14 позовом ПАТ «Терра Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позов задоволено. 27 жовтня 2014 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Заявник у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача ПАТ «Терра Банк» про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є [PERSON]. У рішенні суду допущені описки, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд ухвалив виправити описки, допущені у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23.09.2013 року позов [PERSON]. до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено. 27 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті указаного рішення, вказавши що судом була допущено описку у написанні по-батькові дитини, а саме вказано «Сергіївна» замість «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 23.09.2013 року підлягає задоволенню у зв'язку із невірним написанням по-батькові дочки сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2014 року у справі №2/756/958/14 позов [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. 11 квітня 2014 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: невірно зазначено місце реєстрації шлюбу, замість «Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва» вказано «відділ реєстрації актів громадського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві». Заявник у судове зсідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача [PERSON] про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 3346. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2014 року у справі №2/756/958/14 шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвано. У мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущені описки, а саме: невірно зазначено місце реєстрації шлюбу, замість «Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва» вказано «відділ реєстрації актів громадського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві». Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин суд ухвалив виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року у справі №2/756/72/14 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «Банк «Форум» задоволено, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] - відмовлено. 30 жовтня 2014 року ПАТ «Банк «Форум» подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено код ЄДРПОУ позивача. Заявник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином . [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ «Банк «Форум» про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що код ЄДРПОУ ПАТ «Банк «Форум» - 21574573. У рішенні суду допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення код ЄДРПОУ ПАТ «Банк «Форум», вказано « 26267002», замість « 21574573». Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд ухвалив виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ПАТ КБ « Приват Банк»( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] за договором « вклад Стандартний» № SAMDN25000732198378 від 14 січня 2013р. суму вкладу в розмірі 6000 доларів США основного боргу та 848,22 доларів США відсотків за договором. Позовні вимоги про стягнення з ПАТ КБ « Приват Банк»( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] за договором « вклад Стандартний» № SAMDN25000732198378 від 14 січня 2013р. 755,94грн.- 3% річних, 3792,55грн.- пеня, 7944,43грн.- інфляційні витрати - залишити без розгляду. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи , з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадку, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що при постановленні судового рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості по виплаті відсоткового доходу за 11 - 14 відсоткові періоди включно у загальному розмірі 112188 гривень, вирішено питання про розподіл судових витрат. 07 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення. У заяві представник відповідача вказує, що судом не вирішено питання щодо утримання та перерахування до Державного бюджету України податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Про час та місце розгляду заяви сторони повідомленні належним чином. Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимоги щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по виплаті відсоткового доходу за 11-14 купонні періоди включно. З приводу вказаних вимог судом ухвалено рішення суду. Відтак, підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні. Питання щодо утримання та перерахування до Державного бюджету України податку з доходів фізичних осіб та військового збору з сум грошових коштів, які стягнуто на користь позивача, повинно вирішуватися під час виконання судового рішення. З огляду на викладене, суд ухвалює відмовити відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 03.06.2019 позовні вимоги ЖБК «Кристал-7» були задоволені, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість в розмірі 55487,61 грн., судові витрати в розмірі 1600 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5340 грн. 18.11.2019 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині зазначення на користь кого необхідно провести стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що під час ухвалення рішення судом не було вказано в його резолютивній частині на користь кого необхідно стягнути заборгованість, що фактично унеможливлює виконання судового рішення. У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Представник заявника подав до суду заяву з проханням слухати заяву за його відсутності. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2019 позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість в розмірі 55487,61 грн., судові витрати в розмірі 1600 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5340 грн. Зі змісту резолютивної частини рішення убачається, що воно не містить посилань щодо стягнення заборгованості саме на користь ЖБК «Кристал-7», як і взагалі не містить інформації щодо особи на користь якої стягнуто заборгованість з відповідачів. Як убачається з пояснень представника заявника, незазначення особи позивача як такої, на користь якої стягнуто заборгованість з відповідачів унеможливило виконання судового рішення. Таким чином, враховуючи те, що рішення суду від 03.06.2019 не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 2/756/1834/14 від 27.03.2014 року було задоволено позов [PERSON] до Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкти договорів, та вирішено визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) майнові права на об'єкти договорів , а саме , двокімнатну квартиру [NUMBER] загальною площею 69,87 кв.м., тип секції 03/С-2, що розташована на 3 поверсі та на однокімнатну квартиру [NUMBER] загальною площею 46,49 кв.м., тип секції 03/С-2, що розташована на 3 поверсі у будинку [ADDRESS]. Також було вирішено стягнути з Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» (код ЄДРПОУ32309476) на користь держави 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят гривень) грн. 47 коп. судового збору. 27.03.2014 року представник позивача по вищезазначеній справі звернулась до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення в даній справі було допущено помилку, а саме, в резолютивній частині рішення не вірно зазначено квадратуру об'єктів договорів, на які визначались майнові права. Як вбачається з матеріалів справи, у Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 2/756/1834/14 від 27.03.2014 року дійсно допущена описка, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення не вірно зазначено квадратуру об'єктів договорів, на які визначались майнові права. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у абзаці третьому та п'ятому резолютивної частини рішення допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved