Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з [PERSON] на їх користь витрати на оплату додаткової відпустки в зв'язку з навчанням в розмірі 10624 грн. 43 коп. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі наказу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» №1637 від 23.10.2012 року, [PERSON] прийнятий на посаду газорізальника з 24.10.2012 року. Розпорядженням №27 від 26.06.2014 року на підставі довідки - виклику для виконання дипломного проекту №36, виданої 17.02.2014 року Полтавською філією Національної академії статистики, обліку та аудиту відповідачу надана додаткова відпустка у зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі з 28.02.2014 року по 30.06.2014 року включно, яка була оплачена підприємством. Проте Полтавська філія Національної академії статистики, обліку та аудиту листом №27 від 01.04.2015 року, повідомила, що наказом №1-в від 16.06.2014 року [PERSON] був відрахований з числа студентів за академічну заборгованість, дипломну роботу не надав. Тому наказом ПАТ «КВБЗ» №2747к від 02.09.2014 року [PERSON], звільнений з займаної посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП. Враховуючи вимоги ст. 216 КЗпП України, та ст. 15 Закону України «Про відпустки», просив стягнути з [PERSON] витрати на додаткову відпустку на навчання. Представник позивача не з'явився в судове засідання. Подав письмову заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без його участі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши докази, подані учасниками процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне. Суд встановив, що відповідно до наказу про прийняття на роботу №1637, виданим 23.10.2012 року ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», [PERSON] з 24.10.2012 року, прийнятий на посаду газорізальника у корпус пасажирського вагонобудування ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». Полтавська філія Національної академії статистики, обліку та аудиту надала студенту V курсу економічного факультету - [PERSON] довідку виклик №36 від 17.02.2014 року для надання додаткової оплачуваної відпустки для підготовки і захисту дипломного проекту терміном з 28.02.2014 року по 30.06.2014 року. ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» надало [PERSON] додаткову відпустку у зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі з 28.02.2014 року по 30.06.2014 року включно. Цей факт підтверджено розпорядженням про надання додаткового оплачуваної відпустки №27 від 26.02.2014 року. [PERSON] ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» виплатило заробітну плату за час перебування у відпустці в розмірі 15793,20 грн. Цей факт підтверджено випискою з особового рахунку [PERSON] за лютий 2014 року. Листом від 01.04.2015 року №27 Полтавська філія Національної академії статистики, обліку та аудиту повідомила, що [PERSON] був відрахований з числа студентів філії академії, у тому числі через фінансову та академічну заборгованість, дипломну роботу не надав. 17.07.2014 року [PERSON] звільнений з посади газорізальника у корпус пасажирського вагонобудування з на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, що підтверджено наказом №2747к, виданим 02.09.2014 року, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». [PERSON] має заборгованість перед ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» в розмірі 10624,43 грн. Цей факт підтверджено особовим рахунком [PERSON] за серпень 2014 року. Відповідно до ст. 216 КЗпП України, працівникам, які успішно навчаються без відриву від виробництва у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові оплачувані відпустки: на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) студентам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання першого та другого рівнів акредитації, - два місяці, а у вищих навчальних закладах третього і четвертого рівнів акредитації - чотири місяці. Відповідно до ст. 217 КЗпП України, на час додаткових відпусток у зв'язку з навчанням (статті 211, 213, 216 цього Кодексу) за працівниками за основним місцем роботи зберігається середня заробітна плата. Статтею 21 Закону України «Про відпустки», передбачено, що заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. Порядок обчислення заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, відпустки у зв'язку з усиновленням дитини, відпустки для підготовки та участі в змаганнях, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи, та компенсації за невикористані відпустки, встановлюється Кабінетом Міністрів України. [PERSON] був відрахований у період надання йому додаткової відпустки з 28.02.2014 року по 30.06.2014 року, з числа студентів з підстав академічної заборгованості, та відсутності дипломної роботи. Таким чином [PERSON] не є особою. Яка успішно навчається без відриву від виробництва, а тому не має права на оплату відпустки у зв'язку з навчанням. Розрахунком, поданим позивачем, підтверджено, що [PERSON] має заборгованість перед ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за оплачені дні додаткової відпустки у зв'язку з навчанням в розмірі 10624,43 грн. З огляду на наведене, вимоги ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про стягнення з [PERSON] витрат на оплату додаткової відпустки у зв'язку з навчанням в розмірі 10624,43 грн. є обґрунтованими та законними. А тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про стягнення витрат на оплату додаткової відпустки на навчання- задовольнити в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved