Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.12.2014 року визнано недійсним договір №2840 оренди землі від 24.01.2012 року, укладений від імені [PERSON] з ПА «Агроінвест» в особі генерального директора Геращенка В.П., зареєстрований у Відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області 20.03.2012 року за №532020004000557. Зобов'язано ПА «Агроінвест» повернути [PERSON] земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (земельна ділянка загальною площею 1,475 га, у тому числі 1,475 га ріллі, кадастровий номер земельної ділянки 5320285300:00:001:0831). Цим же рішення суду стягнуто з ПА «Агроінвест», ідентифікаційний код 30742456, що знаходиться в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області на користь [PERSON] судові витрати у справі - сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (а.с.а.с.162-164). З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення суду набрало законної сили. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 29.01.2015 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача ПА «Агроінвест» судових витрат - витрат за проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки судом це питання не було вирішено при постановленні рішення суду від 24.12.2014 року. В судовому засіданні 12.02.2015 року позивач [PERSON] підтримав заяву про постановлення додаткового рішення у справі і просив стягнути на його користь витрати за проведення експертизи у справі; представник ПА «Агроінвест» [PERSON] просив вирішити питання про ухвалення додаткового рішення згідно з положеннями ЦПК України на розсуд суду. В судове засідання представники третіх осіб не з'явились, вони належним чином сповіщалися про день і час проведення судового засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про постановлення додаткового рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення по справі, виходячи з таких підстав. Як вбачається з позовної заяви позивача [PERSON], що надійшла до суду для розгляду 30.04.2014 року, даний позивач просив, поряд з іншими позовними вимогами, вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача (а.с.а.с.3-6). Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зобов'язаний вирішити питання про стягнення судових витрат. При постановленні рішення у справі від 24.12.2014 року, яким змінені позовні вимоги [PERSON] до ПА «Агроінвест» були задоволені, були вирішені питання про стягнення судового збору, однак питання про стягнення судових витрат за проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи судом не вирішувалось. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. За загальним правилом ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.09.2014 року за клопотанням сторони позивача [PERSON] у справі призначалась судово-почеркознавча експертиз, проведення якої доручалось експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.професора М.С.Бокаріуса (а.с.а.с.109-110). Оплата експертизи покладалась на позивача у справі [PERSON] З рахунку №209 від 24.10.2014 року Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.професора М.С.Бокаріуса на ім'я [PERSON] вбачається, що оплата за проведення судово-почеркознавчої експертизи №934 від 21.11.2014 року складає в сумі 2509 грн.20 коп. (а.с.135), дана сума була сплачена [PERSON] Сплата [PERSON] даної суми коштів за проведення вищевказаної експертизи також підтверджується Актом здачі-приймання висновку судово-почеркознавчої експертизи №934, де зазначено про сплату [PERSON] коштів в сумі 2509 грн.20 коп. (а.с.142). Отже, позивач [PERSON] при розгляді цивільної справи №525/511/14-ц за його позовом до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки поніс витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи №934 від 21.11.2014 року в сумі 2509 грн. 20 коп., ці витрати відносяться до судових витрат (витрат, пов'язаних з розглядом справи) відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України. Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням об'єктивного підтвердження витрат [PERSON], пов'язаних з розглядом справи (за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи №934 від 21.11.2014 року) в сумі 2509 грн.20 коп., з урахуванням положень ч.1 ст.88 ЦПК України дані понесені ним витрати необхідно стягнути з відповідача у справі ПА «Агроінвест». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved