overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рівненським районним судом завершено розгляд вказаної цивільної справи. Виготовлення судового рішення вимагає значного часу. \~ \~ \~ \~Тому суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, виготовив вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рівненським районним судом завершено розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. \~ \~ \~ \~Виготовлення судового рішення вимагає значного часу, а необхідним є розглядати інші справи, які призначені на сьогодні. \~ \~ \~ \~Тому суд, відповідно до ст.259 ЦПК України виготовив вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рівненським районним судом завершено розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. \~ \~ \~ \~Виготовлення судового рішення вимагає значного часу, а необхідним є розглядати інші справи, які призначені на сьогодні. \~ \~ \~ \~Тому суд, відповідно до ст.259 ЦПК України виготовив вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Ріпінскас Зігмас Прано звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи тим, що у вкладиші до трудової книжки дата його народження помилково вказана як «18 февраля 1953 года» (російською мовою) замість «18 мая 1953 года» (російською мовою), що не дає йому можливості оформити документи на отримання пенсії. В судове засідання Ріпінскас Зігмас Прано не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що свої вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі (а. с. № 16). Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявилася, однак від Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі його представника, заперечень проти по справі не має (а. с. № 14). Під час розгляду справи по суті встановлено, що Ріпінскас Зігмас Прано народився 18 травня 1953 року в смт. Кражяй Кєльмєського району, Литва, про що свідчить копія паспорта громадянина України та копія архівного свідоцтва (а. с. № 4, 7). Свою трудову діяльність Ріпінскас Зігмас Прано розпочав 02 березня 1976 року на Прибалтійському суднобудівному заводі «Янтар». 01 березня 1976 року йому була оформлена трудова книжка на ім?я російською мовою «Рипинскас Зигмас Прано, [INFO]». 02 червня 1980 року до трудової книжки заявника був оформлений вкладиш серії АТ-1 № 3742607 на ім?я російською мовою «Рипинскас Зигмас Прано, [INFO]». Тотбо, при оформленні вкладиша до трудової книжки заявника була допущена помилка, а саме: дата народження Ріпінскас Зігмаса Прано вказана як 18 лютого 1953 року замість 18 травня 1953 року. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції заявника та заінтересованої особи, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно архівного свідоцтва та паспорту громадянина України, заявник народився 18 травня 1953 року (а. с. № 4, 7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику трудової книжки з вкладишем до неї, оформленим на ім'я російською мовою «Рипинскас Зигмас Прано, [INFO]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Ріпкинський РЕМ, від імені ПАТ Чернігівобленерго, звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що відповідач, в порушення п.48 Правил користування електроенергією, в будинку № 11 розташованому по вул.Садовій в с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, допустив самовільне безоблікове споживання електричної енергії. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 1680 грн. 11 коп., в якості відшкодування збитків та 243 грн. 60 коп., в якості відшкодування судових витрат. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2010 року між ВАТ ЕК Чернігівобленерго, в особі Ріпкинського РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 31/604, згідно п.10 якого, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2015 року працівниками Ріпкинського РЕМ, у присутності відповідача, виявлено дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (відключення нульового проводу до та після електричного лічильника) в будинку № 11 розташованому по вул.Садовій в с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, внаслідок чого електроенергія споживається, але не обліковується. Винність [PERSON] в безобліковому споживанні електричної енергії підтверджується актом № 007596 від 10.01.2015 року та схемою підключення електроустановок споживача, які підписані відповідачем. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що розмір збитків завданих [PERSON], які обраховані за період з 10.01.2012 по 09.01.2015 року, становить 1680 грн. 11 коп. Вказані збитки підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Ріпкинський РЕМ, від імені ПАТ Чернігівобленерго, звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що відповідач, в порушення п.48 Правил користування електроенергією, в будинку № 22 розташованому по вул.Коцюбинського в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, допустив самовільне безоблікове споживання електричної енергії. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 8097 грн. 89 коп., в якості відшкодування збитків та 243 грн. 60 коп., в якості відшкодування судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2010 року між ВАТ ЕК Чернігівобленерго, в особі Ріпкинського РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 51/318, згідно п.10 якого, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2015 року працівниками Ріпкинського РЕМ, у присутності відповідача, виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку в будинку № 22 розташованому по вул.Коцюбинського в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, внаслідок чого електроенергія споживається, але не обліковується. Винність [PERSON] в безобліковому споживанні електричної енергії підтверджується актом № 007605 від 05.02.2015 року та схемою підключення електроустановок споживача, які підписані відповідачем. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що розмір збитків завданих [PERSON], які обраховані за період з 05.02.2014 по 04.02.2015 року, становить 8097 грн. 89 коп. Вказані збитки підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Ріпкинський РЕМ, від імені ПАТ Чернігівобленерго, звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що відповідач, в порушення п.48 Правил користування електроенергією, в будинку № 30 розташованому по вул.Грициніна в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, допустив самовільне безоблікове споживання електричної енергії. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 10896 грн. 61 коп., в якості відшкодування збитків та 243 грн. 60 коп., в якості відшкодування судових витрат. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2010 року між ВАТ ЕК Чернігівобленерго, в особі Ріпкинського РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 11/914, згідно п.10 якого, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2015 року працівниками Ріпкинського РЕМ, у присутності відповідача, виявлено самовільне підключення електроустановок до мереж споживача з порушенням схеми обліку, шляхом улаштування додаткового відгалуження з відкритим типом прокладення проводки в будинку № 30 розташованому по вул.Грициніна в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, внаслідок чого електроенергія споживається, але не обліковується. Винність [PERSON] в безобліковому споживанні електричної енергії підтверджується актом № 007610 від 25.02.2015 року та схемою підключення електроустановок споживача, які підписані відповідачем. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що розмір збитків завданих [PERSON], які обраховані за період з 25.02.2014 по 24.02.2015 року, становить 10896 грн. 61 коп. Вказані збитки підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Рішеннням Демидівського районного суду Рівненської області від 03.12.2015 року частково задоволено позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], 08.03. [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У вищевказаному судовому рішенні, суд не допустив його до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, шо передбачено пунктом №1 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України та не ухвалив рішення щодо терміну, з якого починається сплата аліментів, який визначений ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України. Норми ч.3 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України надають суду право ухвалювати за своєю ініціативою додаткові рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, були повідомлені належним чином (а.с.23,24). Згідно з нормами ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення та суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.366 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року було задоволено частково позовну заяву [PERSON]. Визнано [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме - житловим будинком [ADDRESS]. В іншій частині позову відмовлено. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачки судових витрат по сплаті судового збору. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно зі ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в сумі 243,60 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року було задоволено частково позовну заяву [PERSON]. Стягнено з [PERSON], ([INFO], ІПН - [NUMBER], який мешкає за адресою: [ADDRESS]) аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 серпня 2014 до повноліття [PERSON], тобто до [INFO], та до повноліття [PERSON], тобто до [INFO]. Стягнено з [PERSON], ([INFO], ІПН - [NUMBER], який мешкає за адресою: [ADDRESS]) на користь [PERSON] витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно зі ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в сумі 243,60 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення необхідний час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення необхідний час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення необхідний час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed