Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] та [PERSON], як солідарних боржників на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2006\~року № 55, з додатковими угодами до нього та договорами поруки від 10 жовтня 2006 року № 55/3, від 19 травня 2015 року № 260717870, у загальному розмірі 7\~559,73 доларів США та 3\~545 грн 10 коп., з яких: заборгованість боржника за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 395 доларів США; заборгованість боржника за сумую кредиту 7\~164,73 доларів США та 3\~545 грн 10 коп.; витрати зі сплати судового збору. На обґрунтування вимог ПАТ «ПУМБ» посилається на те, що 10 жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» (далі ЗАТ «Донгорбанк»), правонаступником якого є ПАТ\~«ПУМБ», та [PERSON] укладений кредитний договір № 55, відповідно до умов якого банк зобовязався надати [PERSON] кредит на купівлю нерухомості у розмірі 18 000 доларів США, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити проценти. У подальшому між банком та [PERSON] до указаного кредитного договору укладено додаткові угоди: від 01 грудня 2008 року № 1, від 14 січня 2009 року № 2, від 01 липня 2009 року №\~3, а також додаткова угода від 19 травня 2015 року №\~4, відповідно до умов якої банк надав [PERSON] другий транш кредиту в розмірі 18 570 грн 15 коп., еквівалентному простроченій на той час частині заборгованості за раніше наданим кредитом в іноземній валюті та виключно на її погашення. Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши [PERSON] обумовлені договором кредитні кошти. 10 жовтня 2006 року між ЗАТ\~«Донгорбанк» та [PERSON] укладений договір поруки № 55/3, а 19 травня 2015 року між ПАТ\~«ПУМБ» та [PERSON] укладений новий договір поруки, відповідно до умовам якого [PERSON] поручилась перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки. У звязку з тим, що позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору та додаткових договорів до нього, станом на 21 грудня 2016 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 7\~559,73 доларів США та 3\~545 грн 10 коп., з яких: 395 доларів США заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, 7164,73 доларів США та 3\~545 грн 10 коп. заборгованість за сумою кредиту, яку банк просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів. Представник ПАТ «ПУМБ» [PERSON] до судового засідання на зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та долучених до неї доказів, у разі відсутності у судовому засідання відповідачів, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі повторно у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, у звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до ч.\~2 ст.\~197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Виконуючи вимоги, передбачені ст. ст. 110, 212-214 ЦПК України суд виходить з такого. Судом установлено, що 10 жовтня 2006 року між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 55, відповідно до умов якого банк зобовязався надати [PERSON] кредит на купівлю нерухомості у розмірі 18 000 доларів США, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити проценти у порядку та строк, передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена у розмірі 11 % річних. Строк повернення кредиту відповідно до графіку, викладеному у Додатку 1 до договору, до 08 жовтня 2021 року. Пунктом 3.4.1. договору передбачено, що позичальник зобовязується здійснювати повернення кредиту відповідно до графіку, наведеному в Додатку 1 до кредитного договору. Згідно з п. 4.1. договору, забезпеченням зобовязань позичальника за даним договором є зокрема договір поруки № 55/3 з [PERSON] Додатковим договором від 01 грудня 2008 року № 1 до кредитного договору від 10 жовтня 2006\~року № 55, укладеним між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON], внесено зміни до п. 3.4.2 кредитного договору та викладено його у такій редакції: 3.4.2 Сплачувати банку нараховані у порядку, передбаченому п.\~3.3.5 цього договору, відсотки за користування кредитом до останнього робочого дня (включно) місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також відсотки за безпідставне користування кредитом у разі порушення позичальником строків повернення кредиту виходячи із ставок, визначених у п. 2.1 цього договору. Додатковим договором від 14 січня 2009 року № 2 до кредитного договору від 10 жовтня 2006\~року № 55, укладеним між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON], внесено зміни у пункти 24-177 у графік повернення кредиту. Додатковим договором від 01 липня 2009 року № 3 до кредитного договору від 10 жовтня 2006\~року № 55, укладеним між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON], внесено зміни у п. 3.4.2 та 8.5 кредитного договору та їх викладено у такій редакції: 3.4.2 Сплачувати банку нараховані у порядку, передбаченому п. 3.3.5 цього договору, відсотки за користування кредитом до 20 числа (включно) місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також відсотків за безпідставне користування кредитом у разі порушення позичальником строків повернення кредиту виходячи із ставок, визначених у п. 2.1 цього договору. 8.5 Спори, які виникають між сторонами з питань виконання, змін або розірвання цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а уразі неможливості відповідно до діючого законодавства України. 19 травня 2015 року між ПАТ «ПУМБ», яке є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк», та [PERSON] укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору від 10 жовтня 2006 року № 55, відповідно до п.\~1 якої банк надає позичальнику другий транш кредиту у розмірі 18\~570 грн 15 коп., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті у розмірі 825,34 доларів США, за курсом 22,5. Виключне цільове призначення другого траншу кредиту погашення простроченої частини заборгованості позичальника за раніше наданим першим траншем кредиту. Пунктом 2 цієї угоди передбачено, що незважаючи на інші положення договору, позичальник зобовязаний сплачувати проценти за користування другим траншем кредиту за процентною ставкою для строкової заборгованості у розмірі 0,01 % річних. У разі порушення зобовязань з повернення другого траншу кредиту, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою цього траншу кредиту, яку не було своєчасно повернуто позичальником відповідно до графіку повернення другого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 36\~% річних. Пунктом 3 додаткової угоди сторони передбачили, що строк кредиту: залишок заборгованості за першим траншем кредиту, наданим позичальнику на строк до 08 жовтня 2021 року, повертається позичальником частинами, у розмірах і строки, визначені договором , згідно з графіком повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним. Другий транш надається позичальнику на строк до 19 травня 2017 року. Протягом цього строку позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами у розмірах, порядку та у строки, визначені договором, згідно з графіком повернення другого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним. Пунктом 4 додаткової угоди внесено зміни та доповнення до основного договору. Пунктом 4.4 додаткової угоди пункт 3.1 основного договору доповнено підпунктами 3.1.9-3.1.14, якими, зокрема, передбачено право банку набувати право вимоги від позичальника дострокового повернення кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно зобовязаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобовязання позичальника за цим договором, а також при настанні якої з подій, перелічених у п.\~3.1.14. Пунктом 4.9 додаткової угоди до основного договору підпункт 3.4.5 пункту 3.4 договору доповнено двома новими абзацами наступного змісту, зокрема: У разі порушення позичальником цього обовязку банк набуває право вимагати дострокового повернення всього кредиту або його частини разом із розрахованими процентами у порядку та на умовах, передбачених п. 3.1.14 цього договору, а позичальник, відповідно зобовязаний виконати таку вимогу банку. Отже, указаними пунктами визначено право банку, а не обовязок, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобовязання за кредитним договором, предявити вимогу про дострокове повернення кредиту у повному обсязі. Порядок повідомлення та виконання такої вимоги передбачено пунктом 3.1.14 додаткової угоди. Та лише після направлення вимоги про повернення усієї частини кредиту, наступає строк його виконання у повному обсязі. 10 жовтня 2006 року між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] укладений договір поруки № 55/3, відповідно до умов якого [PERSON] поручилась перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, витрат кредитора та всіх інших сум, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.3 цього договору, у разі порушення боржником [PERSON] зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 19 травня 2015 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладений договір поруки № 260717870, відповідно до якого остання поручилася перед банком за виконання [PERSON] грошового зобовязання за кредитним договором від 10 жовтня 2006 року, з урахуванням внесених змін до нього додатковим угодами. 05 вересня 2016 року [PERSON] та [PERSON] направленні вимоги про дострокове повернення суми кредиту та проценти за користування кредитом у сумі 7\~521, 41 доларів США. З огляду на направленні вимоги про дострокове повернення суми кредиту та проценти за користування кредитом у сумі 7\~521, 41 доларів США, то саме з цієї дати необхідно рахувати строк настання виконання всіх зобовязань за кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21 грудня 2016 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» становить 7\~559,73 доларів США та 3\~545 грн 10 коп., з яких: 395\~доларів США заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, 7164,73 доларів США та 3\~545 грн 10 коп. заборгованість за сумою кредиту. З позовом до суду банк звернувся 06 січня 2017 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у установлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.\~2 ст.\~612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виконуючи вимоги, передбачені ст. 559 ЦК України, за змістом якої суд у будь-якому випадку зобовязаний перевірити обставини, з якими законом повязує підстави для припинення поруки, суд виходить з наступного. Умовами договору поруки від 19 травня 2015 року [PERSON] поручилася перед банком за належне виконання позичальником зобовязань за указаним кредитним договором, умовами договору поруки передбачено, що така припиняється зі спливом трьох років з дня настання строку повернення кредиту у повному обсязі, умовами кредитного договору передбачено право банку предявити вимогу як до боржника, так і поручителя у разі невиконання умов договору як усього, так його частини, банк скористався своїм правом на дострокову вимогу про погашення заборгованості та суми кредиту, та направив такі вимоги боржнику та поручителю 05 вересня 2016 року, з позовом банк звернувся 06 січня 2017 року, тому, у будь-якому випадку, банком не пропущено строків, які б давали підстави для висновку про припинення поруки. На підставі викладеного та враховуючи, що [PERSON] неналежним чином виконує зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість, його поручителем є [PERSON], суд приходить до висновку, що ПАТ «ПУМБ» має право вимагати повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості у доларах США, то суд виходить з такого. Згідно зі ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Разом з тим, ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справі № 6-284цс17. У разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті у мотивувальній частині рішення необхідно навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 7559,73 доларів США, що еквівалентно станом на день ухвалення рішення суду 07 квітня 2017 року, відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, встановлено НБУ в розмірі 27,1003 гривень за 1 долар США 204 870 грн 95 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved