Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 березня 2006 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ПП «Політеп» була укладена Рамкова угода № 0351, відповідно до умов якої, Кредитор відкриває Клієнту кредитну лінію терміном на 180 місяців в розмірі та на умовах, передбачених ст.2 даної Угоди. На підставі Рамкової угоди № 0351, між позивачем та відповідачем ПП «Політеп» укладено Договір про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року, відповідно до умов якого ПП «Політеп» було надано кредит у розмірі 100000,0 доларів США, зі сплатою 14% річних на строк 84 місяці. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою № 0351, в межах якої укладено Кредитний договір № 3.12830/0351, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки № 0351 -ДП 9 від 05.08.2010 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання усіх зобов'язань позичальника ПП «Політеп» в їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки № 0351-ДП 10 від 10.08.2010 року, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] поручився перед позивачем за виконання усіх зобов'язань позичальника ПП «Політеп» в їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Крім того, між позивачем та відповідачем ПП «Фігурні елементи мощення» укладено Договір поруки № 0351-ДП 3 від 26.05.2006 року, відповідно до умов якого, відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ПП «Політеп», які виникають з умов договору про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року, що є невід'ємною частиною Рамкової угоди № 0351 від 24.03.2006 року, у повному обсязі цих зобов'язань. Пунктом 3.1 Кредитного договору № 3.12830/0351 передбачено, що погашення кредиту та сплата відсотків здійснюються в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Відповідач ПП «Політеп» не виконало вимогу даного пункту договору, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП «Політеп» про стягнення з ПП «Політеп», ПП «Фігурні елементи мощення» та ФОП [PERSON] заборгованості за Рамковою угодою № 0351 та укладеними відповідно до неї договорами про надання траншу. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.04.2011 року вирішено стягнути з ПП «Політеп» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість у розмірі 2489889,25 гривень, стягнути з ПП «Фігурні елементи мощення» заборгованість у розмірі 746548,74 гривень та стягнути з ФОП [PERSON] заборгованість у розмірі 933583,60 гривень. Також було стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року у розмірі 552798,58 гривень. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07.12.2011 року вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою № 0351 від 24.03.2006 року у розмірі 1975909,82 гривень та судові витрати у розмірі 1820,0 гривень. Також було стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року у розмірі 552798,58 гривень. Станом на сьогоднішній день дані рішення не виконані. У зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати відсотків за неправомірне користування кредитом та пені, що нараховані за період часу з 21.12.2010 року по 19.06.2014 року, за Рамковою угодою № 0351 та Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року, укладеним в її межах, в Банку виникло право захистити свої майнові права шляхом звернення до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості. Загальна сума заборгованості по відсотках за неправомірне користування кредитом та пені, що нараховані за період часу з 21.12.2010 року по 19.06.2014 року, за Рамковою угодою № 0351 та Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року, укладеним в її межах, складає 808003,17. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути відповідачів суму заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача Грицик Н.В. в судове засідання не з'явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення в редакції газети «Високий Замок», а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ПроКредит Банк» слід задоволити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.6), 24 березня 2006 року, між ПАТ «ПроКредит Банк» та ПП «Політеп» була укладена Рамкова угода № 0351, відповідно до умов якої Кредитор відкриває Клієнту кредитну лінію терміном на 180 місяців в розмірі та на умовах, передбачених ст.2 даної Угоди. Сторони домовились, що загальна сума за договорами (угодами) в межах цієї угоди не повинна перевищувати 500 000,0 доларів США. На підставі Рамкової угоди № 0351, між позивачем та відповідачем ПП «Політеп» укладено Договір про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року, відповідно до умов якого ПП «Політеп» було надано кредит у розмірі 100 000,0 доларів США, зі сплатою 14% річних на строк 84 місяці (а.с.7-8). З метою забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою № 0351, в межах якої укладено Кредитний договір № 3.12830/0351, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки № 0351-ДП 9 від 05.08.2010 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання усіх зобов'язань позичальника ПП «Політеп» в їх повному обсязі як солідарний з позичальником боржник (а.с.30-31). Відповідно до п.2.2. Договору поруки № 0351-ДП 9 розмір зобов'язань позичальника визначається відповідно до кредитних договорів. При цьому розмір зобов'язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування - еквівалент 1 500 000,0 доларів США; ліміт строку кредитування - до 05 березня 2027 року; максимальний розмір процентів - 40% річних. Порука у повному обсязі поширюється на зобов'язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою № 0351, в межах якої укладено Кредитний договір № 3.12830/0351, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки № 0351-ДП 10 від 10.08.2010 року, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] поручився перед позивачем за виконання усіх зобов'язань позичальника ПП «Політеп» в їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (а.с.33-34). Відповідно до п.2.2. Договору поруки № 0351-ДП 10 розмір зобов'язань позичальника визначається відповідно до кредитних договорів. При цьому розмір зобов'язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування - еквівалент 500 000,0 доларів США; ліміт строку кредитування - до 24 березня 2021 року; максимальний розмір процентів - 40% річних. Порука у повному обсязі поширюється на зобов'язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 3.12830/0351, між позивачем та відповідачем ПП «Фігурні елементи мощення» укладено Договір поруки № 0351-ДП 3 від 26.05.2006 року. Згідно з п.1.2. Договору поруки № 0351-ДП 3 поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ПП «Політеп», які виникають з умов договору про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року, що є невід'ємною частиною Рамкової угоди № 0351 від 24.03.2006 року, у повному обсязі цих зобов'язань (а.с.32). Відповідно до п.2.1. Договору поруки № 0351-ДП 3 сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій. Пунктом 3.1 Кредитного договору № 3.12830/0351 передбачено, що погашення кредиту та сплата відсотків здійснюються в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Відповідач ПП «Політеп» не виконало вимогу даного пункту договору, у зв'язку з чим ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП «Політеп», ПП «Фігурні елементи мощення» та ФОП [PERSON] заборгованості за Рамковою угодою № 0351 та укладеними відповідно до неї договорами про надання траншу. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19 квітня 2011 року вирішено стягнути з ПП «Політеп» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість у розмірі 2 489 889,25 гривень, стягнути з ПП «Фігурні елементи мощення», як солідарного з ПП «Політеп» боржника, заборгованість у розмірі 746 548,74 гривень та стягнути з ФОП [PERSON] заборгованість у розмірі 933 583,60 гривень. Також вирішено стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року в розмірі 552 798,58 гривень (а.с.12-17). Крім того, позивач звернувся до Личаківського районного суду м.Львова з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07.12.2011 року, вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою № 0351 від 24.03.2006 року в розмірі 1 975 909,82 гривень та судові витрати в розмірі 1 820,0 гривень. Також вирішено стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року у розмірі 552 798,58 гривень (а.с.24-25). Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 19 червня 2014 року вищезазначені рішення суду не виконані, заборгованість за Кредитним договором № 3.12830/0351 не погашена. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року встановлено, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує Банку 14% річних. Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі цієї норми Позивач вважає за доцільне пред'явити вимогу до усіх поручителів разом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати відсотків за неправомірне користування кредитом та пені, що нараховані за період часу з 21.12.2010 року по 19.06.2014 року, за Рамковою угодою № 0351 та Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року, укладеним в її межах, в Банку виникло право захистити свої майнові права шляхом звернення до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості. Загальна сума заборгованості по відсотках за неправомірне користування кредитом та пені, що нараховані за період часу з 21.12.2010 року по 19.06.2014 року, за Рамковою угодою № 0351 та Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року, укладеним в її межах, складає 808 003,17 гривень (а.с.28, 29). Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ «ПроКредит Банк» слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved