Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року по цивільній справі № 204/2984/21 було задоволено позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 30 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 116807, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у загальному розмірі 20 527,52 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. Під час розгляду справи, а саме у позовній заяві, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивач зазначав про понесення ним витрат у зв`язку з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складатиме 5 000,00 грн. 02 серпня 2021 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшло клопотання, в якому він просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №204/2984/21 за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року позовну заяву [PERSON] - задоволено. З матеріалів позовної заяви вбачається, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести складається, в тому числі, з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в орієнтовному розмірі - 5 000,00 грн. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 12.03.2021 року вбачається, що сторонами суму гонорару адвоката за надання правової допомоги було погоджено у фіксованому розмірі в сумі 5000,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Судом встановлено, що 12 березня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Біжко Юлією Олександрівною було укладено Договір про надання правової допомоги (а.с. 28-29). Також, 12 березня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Біжко Юлією Олександрівною було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 12.03.2021 р., відповідно до умов якої сторони погодили, що вартість правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 12.03.2021 року (за написання позовної заяви до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за позовом [PERSON] до ТОВ «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису № 116807 від 30.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню; підготовка та подання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяви про забезпечення позову) становить 5 000,00 грн. (а.с. 94). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Адвокатом Біжко Ю.О. було виставлено [PERSON] рахунок на оплату адвокатських послуг № 01 від 12.03.2021 року, в якому зазначено, що винагорода (гонорар) відповідно до Договору про надання правової допомоги від 12.03.2021 року за написання та подання до суду позовної заяви [PERSON] до ТОВ «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису № 116807 від 30.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню, а також за написання та подання заяви про забезпечення позову становить всього 5 000,00 грн. (вартість однієї години роботи - 1 000,00 грн., витрачено 5 годин часу) (а.с. 96). [PERSON] 12 березня 2021 року було сплачено на рахунок адвоката Біжко Ю.О. оплату за надання адвокатських послуг за договором від 12.03.2021 року згідно рахунку № 01 від 12.03.2021 року у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № @2PL695877 від 12 березня 2021 року (а.с. 97). Також, 30 липня 2021 року [PERSON] та адвокатом Біжко Юлією Олександрівною було підписано Акт № 01 прийому-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначено, що адвокатом надано, а клієнтом прийнято правову допомогу, яка складається з: підготовки та подання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви про визнання виконавчого напису № 116807 від 30.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню; підготовки та подання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяви про забезпечення позову. Розмір винагороди (гонорару) адвоката за надану правову допомогу склав 5 000,00 грн. (а.с. 98). Отже, суд вважає, що стороною позивача документально доведений факт понесення позивачем [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн., а тому в наявності всі підстави для стягнення вказаних витрат з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції». Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року по цивільній справі № 204/2984/21 було задоволено позовну заяву [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь позивача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved