overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги вимоги [PERSON] задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 6 738, 23 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] франшизу в розмірі 1000 грн. та стягнуто з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у виді судового збору в розмірі по 125 грн. з кожного. У задоволенні інших позовних вимог [PERSON] - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.07.2014 р. справу з апеляційною скаргою [PERSON] на вказане рішення повернуто до суду першої інстанції для вирішення витання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись, їх присутність не є обов»яз кокою. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що по спраі необхідно прийняти додаткове рішення. Суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно позовної заяви [PERSON] позивач просила стягнути з [PERSON] втрату товарної вартості автомобіля в сумі 2644, 02 коп. Суд вважає, що вказана сума не підлягає стягненню з відповідача [PERSON] оскільки згідно наявного в матеріалах справи звіту №0885 автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку від 27.11.2013 р., відповідно до калькуляції якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без ПДВ складає 10516, 98 грн, а отже страхове відшкодування, що може підлягати доплаті позивачу перераховується наступним чином: від вартості відновлювального ремонту віднімається сума виплаченого страхового відшкодування та отримується страхове відшкодування в розмірі 6 738, 23 грн. При цьому, величина втрати товарної вартості транспортного засобі при цьому розрахунку приймалась рівним нулеві,оскільки розраховувалась дійсна ринкова вартість ТЗ перед ДТП./ а.с. 56/. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про стягнення втрати товарної вартості транспортного засобу задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Рішенням Київського райсуду від 02.03.2016р. було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на частину житлового будинку. Розглянувши спір по суті суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати. У звязку з цим суд стягує з [PERSON] на користь держави держмито у розмірі 551,20грв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Рішенням Київського райсуду від 02.07.2015р. було задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №131 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Розглянувши спір по суті суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати. У зв'язку з цим суд стягує з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №131 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави держмито у розмірі 431,66грв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Рішенням Київського райсуду від 06.02.2013р. було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку у спільному майні. Розглянувши спір по суті, судом не було конкретизовано дані щодо ? земельної ділянки на ? паю, які були визнані вказаним рішенням за [PERSON] Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 06.02.2003р., серія ІІІ-ХР №031966 [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 6.9701 га, розташована на території Безмятежненської сільської ради Шевченківського району. Відповідно до свідоцтва від 14.05.2001р., серія ХА ХХVII, №073037 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, [PERSON] має право на пойовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім..К.Маркса с.Безм'ятежне Шевченківського району Харківської обл.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Рішенням Київського райсуду від 08.10.2014р. було задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Актабанк» в особі Відділення №11 Харківського регіонального управління ПАТ «Актабанк» про стягнення суми боргу в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Розглянувши спір по суті, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Рішенням Київського райсуду від 12.12.2014р. було частково задоволено позов [PERSON] та часткового задоволено зустрічний позов [PERSON] Розглянувши спір по суті суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог сторін, суд пропорційно до задоволених вимог стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 284,17грн., виходячи з розрахунку. 933,84 -судові витрати [PERSON] : 2 =466,92грн. 365,51 -судові витрати [PERSON] : 2 =182,75грн. 466,92грн. - 182,75грн. =284,17грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Рішенням Київського райсуду від 12.12.2014р. було частково задоволено позов [PERSON] та частково задоволено зустрічний позов [PERSON] Суд, вирішивши спір по суті за основним та зустрічним позовом, задовольнив позовні вимоги сторін частково, проте, у резолютивній частині рішення не зазначив про відмову в іншій частині позовних вимог сторін, зокрема, щодо вимог [PERSON] про визнання спірного автомобіля її особистою власністю. Суд також не вирішив питання щодо розподілу витрат на проведення авто товарознавчого дослідження. Суд розподіляє витрати за проведення авто товарознавчого дослідження між сторонами по справі у рівних частках у відповідності до частини задоволення позовних вимог: 1416,96грн. : 2 = 708,48грн. .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Рішенням Київського райсуду від 14.07.2015р. було частково задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів. Розглянувши спір по суті, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати. У звязку з цим суд стягує з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь держави судовий збір у розмірі 750,00грв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Рішенням Київського райсуду від 18.07.2016р. було задоволено позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи -Державна реєстраційна служба України у Харківській обл.., Восьма ХДНК про визнання права власності, припинення права на частку в спільному майні. Розглянувши спір по суті суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати. У зв'язку з цим суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] судовий збір у розмірі 3447,0грн., а саме: 250,0грн. -судовий збір за подання позову; 125,0грн. -судовий збір за позання заяви по забезпечення позову; 3072,0грн. -судовий збір за проведення експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Рішенням Київського райсуду від 25.09.2014р. було задоволено позов [PERSON] до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській обл., третя особа -ДП «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» про визнання договору недійсним. Розглянувши спір по суті, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати. У зв'язку з цим суд стягує з Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській обл. на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 121,80грв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Рішенням Київського райсуду від 29.07.2014р. було задоволено позов [PERSON] до КС «Спілка пенсіонерів України» в особі філії Харківської обласної КС «Спілка пенсіонерів України» про стягнення боргу. Розглянувши спір по суті суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати. У зв'язку з цим суд стягує з КС «Спілка пенсіонерів України» в особі філії Харківської обласної КС «Спілка пенсіонерів України» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 02 липня 2020 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» і [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При виготовлені повного тексту судового рішення було з`ясовано, що суд не в повному обсязі вирішив питання щодо судових витрат. Суд сповістив сторони про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. До судового засідання сторони (їх представники) не з`явились. Частина 4 ст.270 ЦПК України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Пункт 3 частини 1 ст.270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питанні про стягнення судових витрат судом розглядалось і суд стягнув з відповідачів ТДВ «Експрес Страхування» і [PERSON] на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати на поштові відправлення щодо виклику відповідача в експертних дослідженнях, витрати на автотоварознавче експертне дослідження. Судом помилково не розглянуте питання про стягнення витрат на виконання судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 6500 грн., які поніс позивач (а.с.139). У відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача ТДВ «Експрес-Страхування» на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 06 липня 2020 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки із спільної власності та залишено без задоволення зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виділ із спільної часткової власності у самостійний об`єкт нерухомості частини домоволодіння. 15.07.2020 року представник [PERSON] - адвокат Недяк А.В. надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі з тих підстав, що судом не вирішено питання про судові витрати, хоча такі вимоги в позові викладені. Суд сповістив сторони про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення шляхом направлення телефонограм. До судового засідання сторони (їх представники) не з`явились. Частина 4 ст.270 ЦПК України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Пукт 3 частини 1 ст.270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В позові [PERSON] викладена вимога про стягнення на її користь понесених судових витрат в сумі 13605 грн, що складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 9605 грн і витрат по сплаті витрат на виготовлення Звіту про технічну можливість поділити домоволодіння. До позову позивач надала відповідні квитанції про понесені нею судові витрати (а.с.5, 7,23). У відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 07 липня 2016 року задоволено цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішення суду набрало законної сили. 30.08.2016 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, тому як суд не вирішив питання про судові витрати, хоча позивачка вимагала стягнути з відповідача на її користь судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 грн 20 коп. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Відповідач до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений належним. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В ч.2, ч.3 ст.220 ЦПК України зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. При вирішенні спору судом встановлено, що відповідач [PERSON] є інвалідом 2- групи і відповідно до п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Ст.88 ЦПК України визначає розподіл судових витрат між сторонами. Ч.2 ст.88 ЦПК України визначає, «якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної вимоги чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ». З огляду на викладене вимоги позивачки про повернення судового збору підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 10 грудня 2020 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Південний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту і на користь позивача з відповідача стягнуті грошові кошти на погашення заборгованості за договором кредиту в сумі 12948 грн. 49 коп. Рішення суду набрало законної сили. 02 лютого 2021 року від ПАТ АК «Південний» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Позивач вимагає ухвалити додаткове рішення з питання стягнення на користь Банку за рахунок держави витрат по сплаті судового збору в сумі 1018,92 грн. Заяву прийнято судом до провадження і ухвалою суду від 04.02..2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні. Про дату, час і місце розгляду справи суд сповіщав сторони за місцем реєстрації. До судового засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд дослідив надані до заяви докази і наведені доводи і дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положеннями ст.141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову на позивача, у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Держава несе частину тих судових витрат щодо яких у законодавстві для різних категорій осіб передбачено звільнення від сплати судових витрат. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 155) коли обидві сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в їх фактичному розмірі, але не більше граничних розмірів компенсації таких витрат згідно з додатком; компенсація судових витрат особам, які їх зазнали, здійснюється шляхом перерахування коштів на їх поточні рахунки в банківських установах; підставою для компенсації судових витрат є судове рішення. ВС у постанові від 01.03.2017 року у справі 6-152цс17 роз`яснив, що коли рішення ухвалене на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, ці витрати компенсуються за рахунок держави. Суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не вирішив питання щодо витрат позивача по сплаті судового збору. Пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачає право суду, що ухвалив рішення, з власної ініціативи або за заявою позивача ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 11 грудня 2018 року задоволено позов [PERSON] до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа без самостійних вимог [PERSON] про визнання протиправним рішення та скасування запису в державному реєстрі. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] оскаржив рішення райсуду в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.10.2019 року знято з розгляду апеляційну скаргу [PERSON] , справу направлено до Київського райсуду м.Одеси для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог [PERSON] про визнання рішення державного реєстратора протиправним, оскільки судом прийнято рішення тільки в частині вимог позивача про скасування рішення державного реєстратора. Справа надійшла до Київського райсуду м.Одеси 28.10.2019 року. Суд сповістив сторони про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. До судового засідання сторони (їх представники) не з`явились. Частина 4 ст.270 ЦПК України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ч.1 ст.270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки вимога позивача про визнання рішення державного реєстратора протиправним обговорювалась у даному провадженні, однак вирішення саме цих вимог не було відображено у резолютивній частині рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій частині. Факт того, що вимога позивача щодо визнання протиправним рішення державного реєстратора обговорювалась в судовому засіданні убачається з описової частини рішення, де зазначено « у державного реєстратора були відсутні правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36660975 від 17.08.2018 року». До такого висновку суд дійшов після дослідження письмових доказів реєстраційної справи 1329413151101 та договору іпотеки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Рішенням Ківерцівського районного суду від 11.05.2019 року позовні вимоги задоволені повністю, однак у рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, їх присутність відповідно до ст. 270 ЦПК України не є обов’язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду від 11.05.2019 року позов [PERSON] задоволено повністю. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. З тексту рішення вбачається, що судом вирішено, що судовий збір слід стягнути з відповідача, однак у резолютивній частині відсутній відповідний абзац, тому слід ухвали додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 березня 2015 року в задоволенні позову [PERSON] до Борохівської сільської ради Ківерцівського району, третя особа на стороні відповідача - реєстраційна служба Ківерцівського районного управління юстиції, про визнання права власності на приміщення відмовлено. Постановляючи вказане рішення у даній справі, суд не вирішив питання про стягнення [PERSON] судового збору. Позивач, представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Згідно поданої представником позивача [PERSON] заяви просить проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача. Представник відповідача причини неявки не повідомив. Їх присутність не є обов'язковою при розгляді даного питання в судовому засіданні, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати по справі. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у справі слід постановити додаткове рішення суду, яким слід вирішити питання щодо судових витрат в даній справі. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Борохівської сільської ради Ківерцівського району, третя особа на стороні відповідача - реєстраційна служба Ківерцівського районного управління юстиції про визнання за нею права власності на приміщення корівника загальною площею 1776,7 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], тобто з вимогами майнового характеру, при цьому судовий збір вона не сплатила, вказавши підстави для звільнення від сплати судового збору те, що вона є законним представником дитини - інваліда, тобто підстави, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп. Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи те, що позивач [PERSON] діє у власних інтересах, а не як законний представник дітей-інвалідів, вартість приміщення корівника загальною площею 1776,7 кв.м., що знаходиться у [ADDRESS] становить 104 754 грн. 02 коп., суд приходить до висновку, що з позивача [PERSON] в дохід держави слід стягнути судові витрати по справі в розмірі 1 047 грн. 54 коп.

Outcome: approved