Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 23.09.2012 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу дітей немає, однак, розірвати шлюб через органи ДРАЦС неможливо. Причинами для розірвання шлюбу позивач вважає те, що між ними часто виникають непорозуміння та суперечки з приводу відношення до сім`ї та ведення спільного господарства. Сторони виявилися людьми різних поглядів на шлюб та сім`ю, оскільки не змогли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань, що призвело до втрати поваги один до одного. Більше року сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Із вказаних причин сім`я сторін розпалася, примирення між ними неможливе, збереження цього шлюбу носить формальний характер та суперечить інтересам позивача. Тому вона просить вказаний шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, 20.11.2019 року подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 15). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про його час та місце повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області № 18122/19-Вх. від 04.11.2019 року місце проживання [PERSON] в Івано-Франківській області не зареєстроване. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] сторони одружилися 23.09.2012 року. Шлюб зареєстровано в с. Сопів Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7 (а. с. 4). Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст.112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Ч.1 ст.113 даного Кодексу передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, не вживають заходів для примирення. За таких обставин шлюб слід розірвати та залишити відповідачу прізвище « [PERSON] », оскільки вона вказала про це, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.113 СК України. На підставі ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved