overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковського міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковського міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено. Позбавлено батьківських прав [PERSON], [PERSON] відносно їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON] на користь особи, де буде перебувати [PERSON], [INFO], аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 29.01.2015 року. Замінено стягувача [PERSON] на особу, в якої буде перебувати [PERSON], [INFO], у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 12-159 від 07.09.1998 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO]. При постановленні рішення в резолютивній частині судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору. У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто з кожного окремо по 121 грн. 80 коп. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року позов[PERSON] до [PERSON], треті особи: служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Орлівщинської сільської ради, про позбавлення батьківських прав - задоволено. При постановленні рішення в резолютивній частині судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання [PERSON], [INFO]. Крім того, при постановленні рішення в резолютивній частині судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору. У відповідності до вимог п.1 ч.1ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зКравцової [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів прибутків, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подання заяви, тобто з 09 серпня 2012 рокута стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 108 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року позовну заяву [PERSON] до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі його структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж про захист прав споживачів, шляхом визнання дій неправомірними, задоволено частково. Визнано дії відповідача щодо відключення будинку від електропостачання, в іншій частині вимог відмовлено. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., адже позивач від сплати судового збору звільнений. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі його структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON], про зменшення розміру аліментів задоволено. Між тим, суд, ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст.ст. 79, 80, 88 ЦПК України, питання щодо стягнення судового збору не вирішив. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., адже позивач від сплати судового збору звільнений. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. Як встановлено, при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору на загальну суму 487,20 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі в звязку з наступним. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач просив стягнути з відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору. При подачі позову до суду позивачем були сплачені судовий збір в сумі 487,20 гривень, однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задоволені частково. 10.10.2017 року представником позивача [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат між сторонами. У судове засідання сторони не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання, тому фіксація судового процесу за допомогою технічного приладу не здійснювалася. Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. На підставі п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до рішення від 01 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задоволені частково. Однак, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі [PERSON] позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією № 1/124 від 16 лютого 2015 року /а.с. 1/, передбачений Закону України «Про судовий збір» та Ухвалою суду від 13 липня 2015 року відкрито провадження у справі /а.с. 32/. Ухвалюючи рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволені частково, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат згідно з ст. 88 ЦПК України відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За наведених вище обставин, суд вважає задовольнити заяву представника позивача [PERSON] та ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року по вищевказаній справі ухваленого рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Між тим, суд, ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст.ст. 79, 80, 88 ЦПК України, питання щодо стягнення судового збору не вирішив. В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати. При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року позовну заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району задоволено частково, визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Між тим, суд, ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст.ст. 79, 80, 88 ЦПК України, питання щодо стягнення судового збору не вирішив. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати. При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO], на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року задоволені позовні вимоги [PERSON], [PERSON]. При ухваленні рішення судом не вирішене питання про судові витрати. В судове засіданні сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У звязку з неявкою сторін, запис фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювався. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з рішення суду, при його ухваленні, судом не було вирішено питання про судові витрати, відповідно до вимог ст.. 82, 88, 214 ЦПК України. Як вбачається позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили: витребувати у [PERSON] спірну квартиру та в порядку ст. 216 ЦК України скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON], здійснивши реєстрацію права власності за ними. Згідно п.п. 10, 12, 13 Постанови Пленуму ВССУ за № 10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Позивачем [PERSON] при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 4375 грн.(а.с. 1), за вимогу майнового характеру, та 1653 грн.(а.с. 35) ще три вимоги немайнового характеру. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено Тому з відповідачів користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, відповідно до задоволених вимог по 1507 грн. з кожного. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - задоволено. Присуджено до стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь [PERSON] в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 30 вересня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат у справі. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на ухваленні додаткового рішення. В судове засідання з розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення представники відповідачів не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, що у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не є підставою для неможливості розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного. Згідно з п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено відсутність в резолютивній частині рішення суду висновку щодо судових витрат, при наявності в мотивувальній частині рішення суду вказівки на те, що позивача звільнено від сплати судового збору, а тому судові витрати слід покласти на відповідача. Ч.3 ст.88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 551,20 грн. Внаслідок викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та видачу свідоцтва про право власності на квартиру задоволені в повному обсязі. Скасовано рішення № 1288 від 30.3.2015 року Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська щодо відмови у переданні в приватну власність [PERSON] і [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS]. Визнано право на приватизацію [PERSON] і [PERSON] квартири за адресою [ADDRESS]. Зобовязано Квартирно - експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як органу приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується [PERSON] і [PERSON] на умовах найму на території відкритого військового містечка за адресою [ADDRESS], згідно Закону України Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16.12.1999 р. На вказане рішення подана апеляційна скарга Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року справа повернута до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для винесення додаткового рішення по даній справі щодо розподілу судових витрат. У судове засідання сторони не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання, тому фіксація судового процесу за допомогою технічного приладу не здійснювалася. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. При подачі позову до суду у порядку цивільного провадження [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією від 30 березня 2015 року /а.с. 1/, що відповідає Закону України «Про судовий збір» та Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року було відкрито провадження по даній справі /а.с. 29/. Ухвалюючи рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволені, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат згідно з ст. 88 ЦПК України відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 214 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючі вищевказане, суд вважає постановити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] і [PERSON] до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та видачу свідоцтва про право власності на квартиру, а саме: стягнути з Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська товарна біржа про визнання права власності на нерухоме майно. При ухваленні рішення судом не вирішене питання про судові витрати. В судове засіданні сторони не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою сторін, запис фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювався. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з рішення суду, при його ухваленні, судом не було вирішено питання про судові витрати, відповідно до вимог ст.. 82, 88, 214 ЦПК України. [PERSON] при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.(а.с. 1). Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, тому з Новомосковської міської ради підлягає стягненню судовий збір на користь [PERSON] в розмірі 551,21 грн.. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved