Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного\~суду м.\~Кременчука \~ Полтавської\~області від\~ \~18\~вересня 2019\~року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] \~ на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії за заявою б/н від 28 травня 2012 року станом на 18 грудня 2018 року («тілом кредиту») - 8500 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 249,73грн. Відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову в іншій частині вимог. Рішення оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати в частині незадоволених позовних вимог, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін та стягнути з відповідача судові витрати. Постановою апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного\~суду м.\~Кременчука \~ Полтавської\~області від\~ \~18\~вересня 2019\~року залишено без змін. 03 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката Бущана А.О., який діє в інтересах [PERSON] про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, та просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу ( т.2,а.с.112). Колегія суддів,\~перевіривши матеріали\~справи та\~доводи заяви\~прийшла до\~висновку,\~що заява\~про ухвалення\~додаткового рішення\~ підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Пунктом 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.\~15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до\~ч.\~1,3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137\~ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно ч.\~1-4\~ст.\~137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З постанови\~Полтавського апеляційного\~суду від\~20\~грудня 2019\~року вбачається,\~що суд\~апеляційної інстанції\~прийшов до\~висновку про\~залишення без\~змін рішенняАвтозаводського районного\~суду м.\~Кременчука \~ Полтавської\~області від\~ \~18\~вересня 2019\~року, яким позов АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 8500 грн. («тіло кредиту»). З огляду на вказане витрати понесені відповідачем на оплату професійної правничої допомоги підлягають відшкодуванню позивачем. Звертаючись до суду апеляційної інстанції, представник відповідача адвокат Бущан А.О. зазначав, що [PERSON] понесла витрати на професійну правничу допомогу, яка полягала у написанні відзиву на апеляційну скаргу, за що відповідачем за квитанцією № 11 від 18 грудня 2019 року сплачено 7000 грн. ( т.2, а.с. 117). Оцінюючи заявлені вимоги з огляду на положення ч.4 ст. 137 ЦПК України, колегія суддів вбачає, що адвокатом Бущаном А.О. не було надано детального опису виконаних робіт в розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, а саме, не зазначено час витрачений на надання послуг та не врахована складність справи. Між тим, виходячи із категорії даної справи, яка відноситься до малозначних та розглядалась в письмовому провадженні, без виклику сторін до суду апеляційної інстанції, розміру задоволених вимог та усталеної практики Верховного суду з приводу розгляду справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яка приймалась протягом 2018-2019 років, колегія суддів приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню із стягненням з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] 1000 грн. судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Outcome: partial