overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-я особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕЗ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги задоволені частково. При винесенні рішення пропро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не вирішено питання про понесені та документально підтверджені судові витрати. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Згідно квітанції про сплату судового збору від 07.09.2016 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 892.13 грн. Таким чином, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, судовий збір в розмірі 892. 13 грн. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні вказаного вище позову. 08.04.2016 року справа була повернута судом апеляційної інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В процесі розгляду справи [PERSON] було збільшено обсяг позовних вимог і доповнено вимогою майнового характеру про витребування майна, а саме: квартири № 43, яка розташована в будинку № 57 по вул. Ф. Крала в м. Харкові. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю вказаного майна. При цьому, в разі, коли позивачем не визначена ціна позову, критерієм для визначення дійсної вартості майна і відповідно розміру судового збору є орієнтовна ринкова вартість майна, з урахуванням найбільш вірогідної ціни при продажі майна на ринку. Таким чином, суд приходить до висновку, що ціна спірної квартири, яка складається з двох жилих кімнат, дорівнює близько 400\~000 грн. Отже, з [PERSON] підлягає стягненню 3654 грн. в якості оплати судового збору за вимогу майнового характеру, що відповідає максимальному розміру ставки судового збору на час збільшення розміру позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину, розірвано шлюб між [PERSON] і [PERSON]І, стягнуто з [PERSON], [INFO], який народився в м. Харкові, аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 516 грн. щомісячно починаючи з 13 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на користь держави. Позивачка звернулась до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення посилаючись на те, що нею при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., але рішенням суду від 18 листопада 2015 року з відповідача не стягнуто на її користь сплачену суму судового збору. Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлень, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач причину неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину. При звернення до суду з позовом позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., але при прийнятті рішення з відповідача не було стягнуто на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За наведених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 219, 220 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року було задоволено позов [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, і визнано за позивачем право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала (раніше Чугунолітейна), будинок № 30, який складається з: житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 80,5 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м.; прибудови літ «а2», ганку літ. «а3», літньої кухні літ. «Б», льоху літ. «Г», вбиральні літ. «В», гаражу літ. «Д», зливної ями № 4, паркану №№ 7, 8, 9, хвіртки № 5, воріт № 6, замощення 1, в порядку спадкування за законом після смерті його дружини [PERSON], яка померла 14 вересня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування було повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі в частині розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не прибули. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року було встановлено ціну позову в розмірі 5000 грн., позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 4449 грн. 55 коп. За наведених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 4449 грн. 55 коп., а з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 550 грн. 45 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 219, 220 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2015 року, ухваленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ частки квартири у спільній сумісній власності, позов [PERSON] задоволений, визнано за [PERSON] право приватної спільної часткової власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], а за [PERSON], [PERSON] визнати право приватної спільної сумісної власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. При постановленні зазначеного рішення судом не розглянув питання стосовно судових витрат. В судове засідання сторони не зявилися, згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки судом вирішено питання про права [PERSON] та [PERSON] відносно їх квартири, то суд стягує з них судовий збір в дохід держави в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. При винесенні зазначеного рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.1 п.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Відповідно до ч.5 п.9 Закону України «Про судовий збір» від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються позивачі - особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Оскільки позивач при подачі позову до суду звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований 01 листопада 2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 1065, між [PERSON] та [PERSON]. 18 грудня 2015 року [PERSON] звернулася із заявою про винесення додаткового рішення у справі, а саме: визначити її прізвище після розірвання шлюбу. Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися заздалегідь та належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так в рішення від 20 жовтня 2015 року необхідно зазначити, що після розірвання шлюбу прізвище позивачки не зміниться та залишиться як [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до Харківської міської ради, КП «Жикомсервіс», Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення та відкриття особового рахунку, задоволено: Визнано за [PERSON] право користування кімнатою № 58 квартири [ADDRESS]. Визнано [PERSON], [INFO] наймачем жилого приміщення у кімнаті № 58 квартири [ADDRESS] у звязку зі смертю наймача [PERSON], померлого 01.10.2015 року. Змінено договір найму жилого приміщення в кімнаті № 58 квартири [ADDRESS]. Зобовязано КП «Жилкомсервіс» відкрити на імя [PERSON], [INFO] особовий рахунок на кімнату № 58 квартири [ADDRESS]. Зобовязано Харківську міську раду укласти з [PERSON], [INFO] договір найму на кімнату № 58 квартири [ADDRESS].\~ Зобовязано Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області здійснити реєстрацію [PERSON], [INFO] в кімнаті № 58 квартири [ADDRESS].\~\~ Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибула, раніш надавала до суду заяву з проханням провести судовий розгляд без участі сторони позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув, раніш надав до суду заяву з проханням провести судовий розгляд без участі сторони відповідача. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при прийнятті рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON]\~ до\~ Товариства з обмеженою відповідальністю « Євролізинг\~ Україна»\~\~ про визнання договору фінансового лізингу\~ недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, задоволено: Визнано Договір № 002205 фінансового лізингу\~ від 20 квітня 2015 року, укладений між [PERSON]\~ та\~ Товариством з обмеженою\~ відповідальністю « Євролізинг Україна» недійсним.\~ \~\~ Стягнуто\~ з\~ Товариства\~ з обмеженою\~ відповідальністю « Євролізинг Україна», код ЄДРПОУ\~ 39321814, юридична\~\~ адреса м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2А на\~ користь\~ [PERSON]\~ адміністративний та авансовий платіж в сумі 46\~704 ( сорок шість тисяч сімсот чотири) гривні. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Особи, які беруть учать у справі до суду не зявились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при прийнятті рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року, позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антропова Марина Олександрівна, [PERSON], про визнання договору дарування недійсним - задоволено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в резолютивної частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. Відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою для розгляду питання про винесення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антропова Марина Олександрівна, [PERSON], про визнання договору дарування недійсним. Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року вбачається, що в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горай О.С. № 55470 від 28 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 27459 грн. 38коп. а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не прибули. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи разом з позовною заявою [PERSON] \~подала заяву про забезпечення позову та сплатила судовий збір за її подання в розмірі 420грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 55470 від 28 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.,\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 27459 грн. 38коп. Разом з цим, питання про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову при ухваленні судом рішення вирішено не було. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~За наведених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 420 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину, за [PERSON] право власності на 1/3 частину, за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом. Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд визначити частини співвласників так, як зазначено в позовній заяві. Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви, повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину, за [PERSON] право власності на 1/3 частину, за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом. В позовній заяві, позивачі просили суд визнати за позивачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності в частинах по 3/6, 2/6, 1/6 відповідно. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, якій беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду зазначені частини з іншими знаменниками ніж це вказано в позові. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований 12 липня 2013 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 266, з [PERSON] Позивач у справі просила після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися заздалегідь та належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так позовна заява містить вимогу про повернення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу. За цих підстав суд вважає за можливе задовольнити вимогу [PERSON] та після розірвання шлюбу змінити прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]».

Outcome: approved