Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (надалі -ПАТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу згідно укладеного договору № б/н від 05.06.2010р. було надано кредит у розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач\~у порушення\~норм Закону\~та умов\~договору не\~повертає кредит\~та кошти\~за користування\~кредитом,\~станом на\~30.04.2018року\~заборгованість за\~кредитним договором\~становить 19090,30 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 1989,02гривень, заборгованість по процентах за користування кредитом 12553,17 гривень, заборгованість за пенею та комісією -3162,86грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 885,25 грн. штраф (процентна складова). Посилаючись на\~вищенаведене,\~позивач просить\~суд стягнути\~з відповідача\~в користь\~ПАТ КБ\~Приватбанк заборгованість\~за кредитним\~договором в\~сумі 19090,30 гривень та 1762 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~Представником позивача суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позов підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу згідно укладеного договору б/н від 05.06.2010р. було надано кредит у розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Судом встановлено,\~що банк\~взяті на\~себе зобовязання\~по кредитному\~договору виконав\~в повному\~обємі.\~Однак,\~[PERSON]\~не повертає\~отримані кредити\~відповідно до\~графіків погашення\~кредитів та\~відсотків,\~в звязку\~з чим\~не виконує\~зобовязання належним\~чином і,\~згідно наданого\~представником позивача\~та перевіреного\~судом розрахунку\~ПАТ КБ\~Приватбанк,\~станом на\~30.04.2018року\~заборгованість за\~кредитним договором\~становить 19090,30 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 1989,02гривень, заборгованість по процентах за користування кредитом 12553,17 гривень, заборгованість за пенею та комісією -3162,86грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 885,25 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просить суд стягнути заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3162,86 грн. та штрафи в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина), 885,25 грн. (процента складова). Суд відмовляє в частині задоволення позовних вимог банку про стягнення штрафу в розмірі 885,25 грн. та пені в розмірі 3162,86грн., виходячи з того, що відповідно до \~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~. Як слідує із змісту статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності, одного виду, за одне й те ж саме правопорушення. Позивач у позовній заяві просить застосувати пеню як вид цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Разом з тим, позивач просить суд стягнути штраф - як вид цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань за договором. Враховуючи викладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором суперечить вищевказаним положенням статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс 15 і відповідно до положень ч. 1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права. За таких\~обставин,\~суд приходить\~до висновку,\~що слід\~стягнути з\~відповідача в\~користь позивача\~встановлену в\~судовому засіданні\~заборгованість за\~кредитним договором\~в сумі\~15042,19 гривень. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити . Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень.

Outcome: partial