Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME301/140/2008 від 09 квітня 2008 року в розмірі 461 735,70 гривень та судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 09 квітня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №СМ-SME301/140/2008. У відповідності до умов кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 62 000,00 доларів США, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у кредитному договорі. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредит в розмірі 62 000,00 доларів США. Згідно частини №2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати платежів у розмірі, строки, що визначені в додатку №1 до кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКАМ» та банком був укладений договір поруки №СR-SME301/140/2008 від 09 квітня 2008 року, відповідно до якого відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням боргових зобов'язань, боржнику та поручителю були надіслані досудові вимоги. Дані вимоги відповідачами було проігноровано та заборгованість не погашено. На сьогоднішній день відповідач-1 не виконує обов'язки по кредитному договору у зв'язку з чим станом на 02 жовтня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 461 735,70 гривень. Відповідно до договору поруки, порукою забезпечуються вимоги позивача щодо сплати відповідачем-1 кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитовому договорі. Крім того, договором поруки передбачено, що банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до обох одночасно. Виходячи з наведеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, а також суму судових витрат. Відповідно до письмової заяви представник позивача, останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, на підставі документів, наявних в матеріалах справи. Проти розгляду справи в заочному порядку також не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин вбачається за можливе розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи без участі сторін, обмежившись дослідженням письмових доказів, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні обставини та визначив відповідні до них правовідносини. Дійсно, 09 квітня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №СМ-SME301/140/2008 (а.с. 6-7). У відповідності до умов кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 62 000,00 доларів США, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у кредитному договорі. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредит в розмірі 62 000,00 доларів США. Згідно частини №2 кредитного договору (а.с. 8-15), повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати платежів у розмірі, строки, що визначені в додатку №1 до кредитного договору (а.с. 28-34), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКАМ» та банком був укладений договір поруки №СR-SME301/140/2008 від 09 квітня 2008 року (а.с. 35-37), відповідно до якого відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням боргових зобов'язань, боржнику та поручителю були надіслані досудові вимоги (а.с. 41-44). Дані вимоги відповідачами було проігноровано та заборгованість не погашено. Відповідач-1 продовжує невиконання своїх обов'язків по кредитному договору у зв'язку з чим станом на 02 жовтня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 461 735,70 гривень, у тому числі: - залишок заборгованості за кредитом - 53 247,30 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02 жовтня 2013 року (7,9930) складає 425 605,67 гривень; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3 842,23 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02 жовтня 2013 року (7,9930) складає 30 710,95 гривень; - сума пені - 5 419,08 гривень. Правовідносини, що виникли між сторонами законодавчо урегульовані наступним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до змісту ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог статті 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. У той же час, слід враховувати, що ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 543 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частинами 1, 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положення ст. 627 ЦК України встановлюють, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно положень статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1048 ЦК України визначено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку, коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищезазначене, позичальником в особі [PERSON] порушені зобов'язання за кредитним договором №СМ-SME301/140/2008 від 09 квітня 2008 року, сума заборгованості не погашена. Поручитель в свою чергу відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, що встановлено відповідним договором поруки №СR-SME301/140/2008 від 09 квітня 2008 року, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань. Таким чином, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти укладення між позивачем та відповідачами договорів позики та поруки із дотримання вимог діючого законодавства, встановленого факту невиконання відповідачами, на відміну від позивача, своїх зобов'язань за даними договорами, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг за договором позики у сумі 461 735,70 гривень. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Визначаючись в питанні розподілу судових витрат, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАМ» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору по 1 827,00 гривень з кожного, на загальну суму 3 654,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved