overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2021 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 18 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 472. Судом було встановлено, що в рішення не було вирішення питання, щодо стягнення судового збору. Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду сторони до суду не з`явилися, будь-яких заяв суду не надали. Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути вказане питання без участі сторін, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі. Приписами ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. При цьому згідно із ч. 2\~ст. 270 ЦПК України\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом було встановлено, що в рішенні суду від 08.04.2021 року не було вирішено питання, щодо розподілу судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову характеру, тобто 454 грн. 00 коп. Решта 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову в сумі 454 грн. 00 коп., згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.10.2018 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до Краматорської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 02.05.2019 року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про визнання права власності на дивіденди, які були нараховані на акцію [PERSON] у ПрАТ «НКМЗ» та не були за життя ним отримані. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити вимоги заяви та ухвалити додаткове рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною. Його неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно ст. 270 ч.4 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Так, з уточненого позову від 12.09.2018року вбачається, що позивач просить визнати на нею право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . на одну акцію ПрАТ «НКМЗ» номінальною вартістю 400 грн. та дивіденди, які не були отримані [PERSON] . Однак, резолютивна частина рішення суду не містить висновку суду щодо уточнених вимог позивача в частині визнання права власності на дивіденди. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.08.2021 року позовні вимоги [PERSON] до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконними дії та скасування рішення, задоволено: Визнано незаконними дії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо складання Акту про порушення № 011608 від 18.02.2021 року та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» по Акту про порушення № 011608 від 18.02.2021 року, оформленого протоколом №1432 від 29.03.2021 року, щодо споживача [PERSON] розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 55314,13 грн.. 20.09.2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Удовиченко О.В. на вказане рішення суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11.10.2021 року справу було повернено до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Строк для усунення вказаного недоліку в справі встановлено до 11.11.2021 року. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повістками. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення. Згідно\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~З огляду\~на викладене,\~враховуючи те,\~що при\~подачі позовної\~заяви позивачем\~було сплачено\~судовий збір\~в сумі\~908\~грн.\~та позовні\~вимоги були\~задоволені частково,\~однак,\~судом при\~ухваленні рішення\~не вирішено\~питання щодо\~розподілу судових\~витрат,\~тому суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення у справі та відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Суд вважає за необхідне доповнити рішення, зазначивши в резолютивній частині рішення в частині позовних вимог до виконавчого комітету Краматорської міської ради відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13.02.2017 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним задоволено повністю. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 1102,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.1). Сторони в судове засідання зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як видно, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13.02.2017 року, по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, не вирішено питання про стягнення судового збору. (а.с.112-114). З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним доповнити рішення суду від 13.02.2017 року, додавши до резолютивної частини рішення суду абзац: «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1102,40 грн.»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2017 року по цивільній справі №234/5604/17, провадження № 2/234/3181/17 позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за квітень червень 2015 року в розмірі 6647 грн.04 коп. та витрати на правову допомогу, в розмірі 1500,00 грн. Ухвалою Апеляційного суд Донецької області від 10 липня 2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення , оскільки у резолютивній частині рішення відсутній висновок про часткове задоволення позову. Сторони в судове засідання не зявились , про день, час і місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення вони повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін. У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, оскільки у резолютивній частині рішення відсутній висновок про часткове задоволення позову, то слід винести про це додаткове рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу, задоволено: визнано незаконним та скасувано наказ №67 від 14.09.2017 року про припинення трудового договору з [PERSON] . Поновлено [PERSON] на роботі в якості водія трамвая Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління».Стягнуто з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 93273(дев`яносто три тисячі двісті сімдесят три гривні) 48коп. Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2019 року допущено негайне виконання рішення в частині виплати середньоденної заробітної плати [PERSON] за дні вимушеного прогулу в розрахунку за один місяць, а саме 4599 грн.50 коп. 09.07.2019 року в Краматорський міський суд Донецької області надійшла апеляційна скарга КП «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» на вказане рішення суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10.09.2019 року справу було повернено до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Строни в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повістками. Відповідно до ч. 4 ст 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з вимогами у порядку захисту трудових прав, що визначено підпунктом 1 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин), судовий збір підлягає стягненню з відповідача Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на користь держави в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.11.2016 року, позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. 26.12.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від представника відповідача [PERSON] про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заробітної плати. В обґрунтування заяви зазначає, що в резолютивній частині помилково вказано (вирахувано) за мінусом податків фактична заборгованість перед [PERSON], а тому просить стягнути фактичну заборгованість по заробітній платі за 2015 рік: квітень- 1791, 09 грн., травень 2913, 84 грн., червень 3617, 80 грн., а всього 8322, 73 грн. Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2015 року по червень 2015 року в сумі 8322,73 грн., що підтверджується довідкою заборгованості по заробітній платі станом на 01.07.2015 року, виданою публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (а.с.12). Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як видно, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.11.2016 року, по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2015 року по червень 2015 року в сумі 9494, 45 грн. (а.с. 94-95). З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним доповнити рішення суду від 17.11.2016 р. по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, додавши до резолютивної частини другого абзацу цього рішення слова «заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2015 року по червень 2015 року в сумі 8322,73 грн.».При цьому суд вважає , що слова слова « заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2015 року по червень 2015 року в сумі 9494,45» треба а виключити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2021 року задоволено заяву [PERSON] , встановлено факт смерті [PERSON] , [INFO] , громадянки України, визнано датою її смерті - [INFO] та місцем смерті - м. Макіївка Донецької області. 04.03.2021 року [PERSON] звернулася із заявою про винесення додаткового рішення, у зв`язку із тим, що в рішенні суду не вказано місце народження померлої [PERSON] , а саме: с. В-Святкове, Ясловського району Краківської області Польща. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для винесення додаткового рішення згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до частини 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. В заяві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Вверховною Радою України від 19.02.2021 року заявниця [PERSON] просила встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки с. В-Святкове Ясловського району Краковської області Польща, громадянки України, яка померла [INFO] у м. Макіївка Донецької області у віці 92 років, від ішемічної хвороби серця, атеросклеротичнеого кардіосклерозу, та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2021 року заява [PERSON] була задоволена та встановлено факт смерті [PERSON] , [INFO] , громадянки України, визнано датою її смерті - [INFO] та місцем смерті - м. Макіївка Донецької області. Як видно із копії паспорта померлої [PERSON] , вона народилася [INFO] у с. В-Святкове Ясловського району Краковської області Польща. Заявниця [PERSON] разом із заявою про винесення додаткового рішення надала копію свідоцтва про смерть [PERSON] , [INFO] , виданого їй 20.02.2021 року Краматорським міським міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), де в графі місце народження померлої проставлено прочерк, тобто місце народження не відомо. З огляду на вищезазначене, та враховуючи невнесення органом реєстрації актів цивільного стану інформації про місце народження в свідоцтво про смерть, суд вважає, що для реалізації заявником [PERSON] своїх особистих чи майнових прав у повному обсязі, необхідно винести додаткове рішення, в якому зазначити місце народження померлої [PERSON] .. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], який укладено 28.11.2014. 16.12.2015 у подружжя [PERSON] народилася дитина [PERSON], про що 22.12.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області складено відповідний актовий запис №1746. Наказом Краматорського міського суду від 08.12.2017 з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2017 року і до повноліття дитини. З домової книги будинку № 19 по вулиці Жовтневій у м. Краматорську Донецької області судом встановлено, що [PERSON] мешкає та зареєстрований за вказаною адресою разом з матірю [PERSON] Приписами ст.84 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З пояснень позивача судом встановлено, що вона не працює, що не заперечувалось відповідачем. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Отже, судом встановлено, що відповідно до ст.84 СК України [PERSON] має право на утримання від [PERSON] до досягнення дитиною трьох років, так як дитина після розірвання шлюбу мешкає разом з нею. У той же час вирішуючи питання про розмір аліментів суд враховує доводи відповідача [PERSON], які знайшли своє підтвердження у наданих суду письмових доказах. Так, суд враховує, що 29.10.2017 [PERSON] переніс інфаркт головного мозку. Тривалий час перебував на листі непрацездатності, а 21.02.2018 за результатами медико-соціальної комісії йому становлена ІІ група інвалідності на строк до 01.03.2019. Відповідно до висновку МСЕК у звичайних умовах виробництва [PERSON] працювати не може. Може виконувати легкі види праці або роботу на дому. 19.02.2018 [PERSON] звільнено з посади менеджера ФОП [PERSON] за власним бажанням. 01.05.2018 [PERSON] призначена пенсія по інвалідності ІІ групи. Таким чином, судом встановлено, що станом на 24.05.2018 єдиним доходом [PERSON] є пенсія по інвалідності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] може надавати матеріальну допомогу [PERSON] на її утримання до досягнення дитиною трьох років, але розмір цієї допомоги необхідно визначити у розмірі 1/8 частини від усіх видів його доходу. За таких встановлених судом обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial