Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та встановлення земельного сервітуту, були задоволені частково. Даним рішенням встановлено сервітут на земельній ділянці за адресою м. Дніпропетровськ вул. Автозаводська буд. 116, розміром 1 метр з боку стіни житлового будинку 114 по вул. Автозаводська у м. Дніпропетровськ довжиною 9 метрів для надання права встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту стіни будівлі домоволодіння № 114, яке належить на праві власності [PERSON]. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року, цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та встановлення земельного сервітуту, повернено до суду першої інстанції строком до 06 лютого 2017 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відносно позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON]. Справа надійшла до суду 12 січня 2017 року, але на розгляд судді передана 16 січня 2017 року, у звязку з тим, що в період часу з 26 грудня 2016 року по 16 січня 2017 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] у червні 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 19 жовтня 2015 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та остаточно просила зобовязати відповідачів 1, 2, 3 перенести вигрібну яму на 10 м від будинку № 114, зобовязати відповідачів 1, 2, 3 відшкодувати завдані матеріальні збитки у розмірі 18\~764 грн. 40 коп. та 3\~000 грн. за експертний висновок, загалом 21\~764 грн. 40 коп. та встановити сервітут на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автозаводська, буд. 116, розміром 1 метр з боку її житлового будинку довжиною 9 метрів, відшкодувати моральні збитки у розмірі 20\~000 грн. та судові витрати по справі. 23 листопада 2015 року у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] виключено зі статусу відповідачів, оскільки згідно з відповіддю Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, 08 січня 2014 року за заявами про відмову від прийняття спадщини за законом на майно померлого 04 серпня 2013 року батька [PERSON], [PERSON], що зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. робоча[ADDRESS] та [PERSON], що зареєстрована за адресою: [INFO], було заведено спадкову справу № 4/2014. З заявою про прийняття спадщини 26 жовтня 2015 року також звернулася жінка померлого [PERSON], що зареєстрована за адресою: м, Дніпропетровськ, вул. Автозаводська, буд. 116. Інші спадкоємці з заявами про відмову/прийняття спадщини до третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори не звертались. Тобто, єдиним спадкоємцем будинку № 116 по вул. Автозаводська у м. Дніпропетровську є [PERSON]. У звязку з чим, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, згідно якого у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та встановлення земельного сервітуту відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed