overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16.11.2020 року позов [PERSON] до Прокуратури Львівської області, Головного управління національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - задоволено частково. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.01.2021р. цивільну справу за апеляційними скаргами [PERSON] , Державної казначейської служби України на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16.11.2020 року повернуто до Личаківського районного суду м. Львова для усунення недоліків, а саме для вирішення питання розподілу судових витрат, зокрема судового збору. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи мотиви Ухвали Львівського апеляційного суду від 05.01.2021р., суд вважає, що з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року частково [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Львівського комунального підприємства №504, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третьої особи Львівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вирішено стягнути з Львівського комунального підприємства № 504 на користь [PERSON], [PERSON] 9868 (дев»ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень матеріальної шкоди та стягнути з Львівського комунального підприємства № 504 на користь [PERSON] 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди. Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення у справи підтримав, просив таку задоволити. Позивачі [PERSON],[PERSON], представники відповідачів ЛКП «№504», ЛМКП «Львівтеплоенерго» та представник третьої особи Львівської міської ради в судове засідання не з»явились. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з позовною заявою позивачами сплачено 543,60 грн. судового збору. Згідно з 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідно до п. 1ст. 2 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому з відповідача ЛКП « 504» на користь позивачів [PERSON], [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року частково [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Львівського комунального підприємства №504, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третьої особи Львівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вирішено стягнути з Львівського комунального підприємства № 504 на користь [PERSON], [PERSON] 9868 (дев»ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень матеріальної шкоди та стягнути з Львівського комунального підприємства № 504 на користь [PERSON] 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди. Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення у справи підтримав, просив таку задоволити. Позивачі [PERSON],[PERSON], представники відповідачів ЛКП «№504», ЛМКП «Львівтеплоенерго» та представник третьої особи Львівської міської ради в судове засідання не з»явились. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з позовною заявою позивачами сплачено 543,60 грн. судового збору. Згідно з 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідно до п. 1ст. 2 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому підлягає стягненню з відповідача ЛКП « 504» на користь позивачів [PERSON], [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2016 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та своє утримання, стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) на обох дітей щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову - 07.09.2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття; стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для працездатної особи; стягнено із [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Рішення суду допущено до негайного виконання. Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду не вирішено питання про строк виплати аліментів на утримання [PERSON] В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час, дату та місце проведення такого повідомлялись у встановленому законом порядку, відповідно до ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до вимог ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Як вбачається із позовної заяви, позивачем подано позов із вимогою про стягнення на її утримання аліментів у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) [PERSON] щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьох років. Таким чином, у відповідності до положень ч. 2 ст. 84 СК України, з врахуванням того, що позов задоволено частково та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для працездатної особи, однак не визначено, що такі виплати мають здійснюватися відповідачем до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьох років слід постановити додаткове рішення з встановленням такого строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26 червня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, вирішено: Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість кредитним договором № 8147/Р від 24.04.2008 року в сумі 687 570,56 (шістсот вісімдесят сім тисяч п»ятсот сімдесят) гривень 56 копійок, що еквівалентно 86021 (вісімдесяти шести тисячам двадцяти одному) долару США, 59 центам та 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судового збору. В судове засідання сторони не з»явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання в їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Як вбачається з резолютивної частини рішення по справі від 26 червня 2014 року, суд стягнув з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № 8147/Р від 24.04.2008 року в сумі 687 570,56 (шістсот вісімдесят сім тисяч п»ятсот сімдесят) гривень 56 копійок, що еквівалентно 86021 (вісімдесяти шести тисячам двадцяти одному) долару США, 59 центам та 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судового збору, проте не вказав назву юридичної особи на користь якої стягнуто заборгованість, тому слід ухвалити додаткове рішення щодо визначення назви публічного акціонерного товариства на користь якого стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 01.08.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа [PERSON] про встановлення заповіту нікчемним, позов було задоволено. Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.08.2016 року, апеляційну скаргу до провадження прийнято не було, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат. Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та заперечень суду не надали. Представник Дяківецької сільської ради [PERSON] в судовому засіданні при ухваленні додаткового рішення покладається на думку суду. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи ту обставину, що при винесенні рішення суду у вказаній справі, не було вирішено питання про судові витрати і позивач звільнений від сплати, а тому їх необхідно стягнути з відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним винести по справі додаткове рішення, яким стягнути з Дяківецької сільської ради Літинського району судові витрати в розмірі 551,20 гривень..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 08.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при написанні позовної заяви було допущено помилку, що в подальшому було відображено і в рішенні суду, а саме не було вказано повної адреси місця знаходження відповідача [PERSON], а саме 22343 Вінницька область Літинський район с. Громадське вул. Центральна буд.4. Дана помилка є перешкодою у здійсненні виконавчого провадження. Просить заяву задовольнити. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що не є перешкодою у розгляді справи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 10.02.2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - позов задоволено. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду не було зазначено вірної адреси знаходження земельної ділянки, а саме с .Сосни вул..Польова 3 Літинський район Вінницька область, а тому просить винести додаткове рішення. Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду не було зазначено вірної адреси. Із довідки Соснівської сільської ради Літинського району Віницької області №638 від 15.07.2014 року судом встановлено, що за гр.[PERSON] рахується земельна ділянка площею 0,25 га в [ADDRESS]. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 13.05.2013 року по цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про встановлення факту - заяву задоволено. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у власності її чоловіка [PERSON] є ше й земельна ділянка для оформлення якої в нотаріальному порядку в резолютивній частині рішення необхідно вказати на протязі якого часу вона проживала разом з чоловіком однією сім'єю без шлюбу, а тому просить винести додаткове рішення. Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду не було зазначено часу протягом якого заявниця проживала з чоловіком однією сім'єю. Із довідки Уладівської сільської ради Літинського району Віницької області №781 від 06.06.2014 року судом встановлено, що [PERSON], протягом 15 років проживала в громадянському шлюбі з [PERSON], який помер [INFO], останніх п'ять років до дня його смерті проживала спільно та вели спільне господарство. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 18.08.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Кожухівської сільської ради про визнання права власності позов було задоволено. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при написанні позовної заяви була допущена помилка, яка в подальшому була написана в рішені, а саме невірно вказано житлову площу будинку «24,4 кв.м», а потрібно було вказати 31,0 кв.м., що стало причиною відмови державного реєстратора в реєстрації своїх прав. Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді справи. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 19.05.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов було задоволено. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки нею при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір 551,20 гривень і надано відповідну квитанцію, однак при задоволенні позову питання про судові витрати не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 20.08.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Дяковецької сільської ради про визнання права власності позов було задоволено. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки він звернувся до державного реєстратора про реєстрацію своїх прав йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що в рішенні по-батькові маму «[PERSON]», а правильно необхідно було зазначити «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді справи. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 20.11.2007 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Осолинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадщини за заповітом - позов задоволено. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду позов було задоволено повністю і визнано за ним право власності на житловий будинок площею 65,1 кв.м., веранду 13,1 кв.м., ганок 4,3 кв.м., сарай 19,7 кв.м., сарай 17 кв.м. погріб 7,8 кв.м., який знаходиться в [ADDRESS] Літинського району, а також земельну ділянку площею 1,6767 га на території Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №160359, реєстраційний №458 від 06.10.2004 року на підставі спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Однак він не може зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку, оскільки в рішенні суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки - 0522485800010000349. Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 160359, реєстраційний №458 від 06.10.2005 року видно, що кадастровий номер земельної ділянки - 0522485800010000349. Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду не було зазначено кадастровий номер земельної ділянки - 0522485800010000349. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Громадської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом позов було задоволено. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при написанні позовної заяви було допущено помилку, що в подальшому було відображено і в рішенні суду, а саме невірно зазначено загальну площу 38,5 кв.м., а потрібно було вказати «46,1 кв.м.». Із копії технічного паспорту на житловий будинок, який розташований в с. Громадське по вул. Тімірязєва 15 Літинського району Вінницької області судом встановлено, що загальна площа складає 46,1 кв.м. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved