Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду №642/376/17 від 14 березня 2019р. було задоволено позов [PERSON]. Визнано недійсним укладений 18 вересня 2014р. між [PERSON] та [PERSON] договір дарування ј частини нерухомості, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] - нежитлові приміщення першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114, загальною площею 96,1 кв.м. в літ. «А-5», який посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Марченко М.І. в реєстрі №1394. Визнано недійсним укладений 18 вересня 2014р. між [PERSON] та [PERSON] договір дарування Ѕ частини нерухомості, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] - нежитлові приміщення першого поверху №IV, 21А, 22А, 23, 110-114, загальною площею 96,1 кв.м. в літ. «А-5», посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Марченко М.І. в реєстрі №1396. Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] зареєстрованої в [ADDRESS], фактично проживаючої [ADDRESS]), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] зареєстрованої та проживаючої [ADDRESS]), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] зареєстрованого та проживаючого в [ADDRESS]) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] проживаючого [ADDRESS]) сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., тобто по 213 грн. 33 коп. з кожного. Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначив, що в рішенні суду не в повному обсязі вирішено питання про стягнення судових витрат - а саме щодо витрат позивача на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.270 ЦПК України, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення в порядку загального позовного провадження. Сторони та їх представники, а також третя особа в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Згідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2019р., тобто до закінчення судових дебатів у справі, представник позивача адвокат Циганенко О.П. подав до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу із посиланням, що розрахунок та докази сплати будуть надані суду протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення. 19 березня 2019р. Представником позивача адвокатом Циганенко О.П., разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, було подано докази витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.: договір про надання правничої допомоги від 05.01.2018р., укладений з позивачем [PERSON], актом наданих послуг від 16 березня 2019р., квитанціями про сплату [PERSON] Адвокатському бюро Олексія Циганенко сплати послуг за договором від 05.01.2018р. у розмірі 3000,00 грн. (сплачено 12.12.2018р.), 1000,00 грн. (сплачено 01.02.2019р.) та 5000,00 грн. (сплачено 15.03.2019р.). В рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019р. не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на правову допомогу, і докази таких судових витрат подано до спливу п'яти днів після ухвалення рішення по справі. За таких обставин заява про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на правову допомогу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved