Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київскої області від 08.12.2020 року позовні вимоги Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держземагенства в Київській області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~визнання незаконними та скасування рішень, визнання державних актів недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задоволенні частково. Визнано незаконним та скасовано рішення 27 сесії 5 скликання Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 14 березня 2008 року в частині передачі земельної ділянки площею 0, 2212 га [PERSON] та в частині передачі земельної ділянки площею 0,3747 га [PERSON] для ведення особистого селянського господарства. В іншій частині позовних вимог відмовити. Статтею 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом при ухваленні рішення від 08 грудня 2020 року в справі 2-1275/20 не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь держави витрат у вигляді судового збору. На день звернення прокурора до суду із позовом 28.03.2014 року відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав звільнялися від сплати судового збору. Розмір судового збору станом на день звернення із відповідним позовом відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру становив 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за позовну заяву немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 рік становив 1218 грн. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідачів на користь держави суми судового збору за задоволену судом вимогу немайнового характеру, оскільки прокурор при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору. В іншій частині судовий збір стягненню з відповідачів не підлягає, оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено. Також суд враховує, оскільки солідарне стягнення судового збору законодавством не передбачено, судовий збір підлягаю стягненню із відповідачів рівними частинами. На підставі викладеного та

Outcome: approved