Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2020 року у задоволенні позову [PERSON] до Фермерського господарства «Кегичівське», Треті особи: [PERSON] , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено. 28.04.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Кегичівське» адвоката Щеглова Д.С., в якому останній просив ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про розподіл судових витрат, які понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи: 3000 грн. - витрати на правову допомогу, 960,50 - судовий збір за забезпечення доказів у справи, комісії банку. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вважає необхідним здійснювати виклик сторін або інших учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, враховуючи не вирішення питання про розподіл судових витрат, суд вбачає підстави для відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір з огляду на наступне. Як встановлено судом, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. З матеріалів справи убачається, що 05.12.2019 представником відповідача подано заяву про забезпечення доказів та сплачено судовий збір за її подання в розмірі 960 грн.50 коп., а також комісію банку за сплату судового збору в розмірі 09 грн. 61 коп. Також, до матеріалів справи долучено договір про надання правової (юридичної) допомоги №6-Ц від 31.10.2019, укладений між Фермерським господарством «Кегичівське» в особі голови Мисик Ірини Анатоліївни та адвокатським бюро «Дмитра Щеглова». За замістом зазначеного договору, адвокатське бюро «Дмитра Щеглова» прийняло на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги з приводу представництва інтересів клієнта у справі №635/7128/19, яка розглядається Харківським районним судом Харківської області. ФГ «Кегичівське», відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору №6-ц від 31.10.2019, зобов`залось сплатити АБ «Дмитра Щеглова» грошові кошти в розмірі 3000 грн. за представництво інтересів в суді першої інстанції. Відповідно до платіжного доручення №469 від 14.11.2019 р., ФГ «Кегичівське» перерахувало АБ «Дмитра Щеглова» грошові кошти в розмірі 3000 грн., призначення платежу «Оплата за договором про надання правової (юридичної) допомоги №6-Ц від 31.10.2019 р.». Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч 1. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Метою судового доказування є всебічне, повне, об`єктивне з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду і вирішення справи. Обов`язок забезпечити в ході провадження повноту доказового матеріалу, що дозволяє встановити істину у справі в цивільному процесі, покладений на сторони, інших юридично заінтересованих у вирішенні справи осіб та суд. У зазначеній нормі закріплюється головний елемент змагального початку цивільного процесу: кожній заінтересованій особі слід довести факти, які обґрунтовують її юридичну позицію. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Суд вважає доведеним склад та розмір витрат, понесених відповідачем на оплату правової допомоги адвокатом Щегловим Д.С., який є керуючим адвокатського бюро «Дмитра Щеглова», в розмірі 3000 грн., що підтверджується наданим суду договором №6-ц від 31.10.2019, квитанцією про сплату зазначених витрат ФГ «Кегичівське», а також актом виконаних робіт від 07.04.2020 р. Також суд вважає доведеним витрати відповідача по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 960 грн. 50 коп. Враховуючи, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2020 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Фермерського господарства «Кегичівське», Треті особи: [PERSON] , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено, суд вважає необхідним стягнути витрати на правову допомогу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 грн.50 коп., з позивача на користь відповідача, у відповідності до ст.141 ЦПК України. Водночас, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином, враховуючи, що комісія банку не відноситься до судових витрат, в розумінні ст.133 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити в стягнення з позивача на користь відповідача комісії банку 09 грн. 61 коп. за сплату судового збору.

Outcome: approved