Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2020 року по цивільній справі [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя: Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково. \~ \~ \~ \~Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково. \~ \~ \~ \~Визнати за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] право власності на 42/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Визнати за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] право власності на 58/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль ТOYOTA PICNIC, державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 40500 (сорок тисяч п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування 50 відсотків вартості автомобіля ТOYOTA PICNIC, державний номерний знак [NUMBER] . Визнати за [PERSON] право власності на причіп марки КРД [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування 50 відсотків вартості причепа марки КРД [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Визнати за [PERSON] право власності на телевізор марки Samsung. Визнати за [PERSON] право власності на пральну машину Zanussi та холодильник LG. \~ \~ \~ \~Сягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6437 грн. (шість тисяч чотириста тридцять сім грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування частини витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Після ухвалення рішення від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з [PERSON] на його користь судового збору в сумі 2480 грн.і витрат на отримання правової допомоги у сумі 10380 грн. В судове засідання для вирішення питання ухвалення додаткового рішення [PERSON] та її представник адвокат Паламарчук В. В. не з`явились, останній у своїй заяві просить суд справу розглядати за їх відсутності. В судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат Ратушна В. О. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали та просили її задовольнити. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до\~ст.. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд зустрічний позов [PERSON] задовольнив частково, а останній при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2488 грн., що є пропорційною сумою судового збору ціні заявленого позову за ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору, що є пропорційною сумою задоволеним позовним вимогам. Суд не погоджується з вимогою [PERSON] про стягнення з [PERSON] 10380 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Так, за надання адвокатом правової допомоги [PERSON] сплатив 7900 грн. (а. с. 103), тому йому до відшкодування від [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог належить належить 6320 грн. Таким чином у суду є підстави для ухвалення додаткового рішення, яким необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору та 6320 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Outcome: approved