Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором задоволено. Представник стягувача подав заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги мотивує тим, що після ухвалення рішення ними було отримано виконавчі листи про стягнення суми боргу. 29.05.2013 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №38415258. Протягом 2014-2016 років рішення суду не виконувалось, тому стягувач неодноразово подавав скаргу на бездіяльність державного виконавця, але відповіді не отримало. 24.05.2017 стягувач отримав лист з постановою про повернення виконавчого документу від 30.11.2016. Просять визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документу для виконання та поновити строк для подання виконавчого листа до виконання. У судове засідання учасники справи не з'явилися. Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Віджповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Оболонським районним судом міста Києва 17.05.2013 було видано виконавчий лист №2/756/1933/13 про стягнення з [PERSON] ( ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» 9334,85 грн. (дев'ять тисяч триста тридцять чотири грн. 85 грн. заборгованості за оплату послуг та 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) судового збору. Постановою від 29.05.2013 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №38415258. Постановою від 30.11.2016 Києво-Святошинським МВ ДВС ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист №2/756/1933/13 виданий 17.05.2013 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «Управ-Дом» заборгованості по оплаті послуг в сумі 9334,85 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн. повернуто стягувачеві. Підстава - під час проведення виконавчих дій майно на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через поважні причини, а отже є підстави для його поновлення. З викладеного,

Outcome: approved