Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року у справі № 757/26939/18-ц позовну заяву [PERSON] задоволено частково та скасовано постанову правління Фонду соціального страхування України від 15.05.2018 №2 «Про звільнення директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Є Баженкова»; поновлено [PERSON] на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України; стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 858 552,75 (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві грн.) 25 коп. (з урахуванням податків). 21 грудня 2019 року позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині зазначення дати з якої поновити позивача на роботі. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в судовому засіданні, що відбулося 08.11.2019 року, ним було заявлено уточнені позовні вимоги, а саме просив суд, окрім іншого, «поновити на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 16.05.2018 р.» . Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судовому засіданні позивач вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні погодився, що заява про ухвалення додаткового рішення подана в порядку передбаченому цивільно процесуальним законодавством. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 08.11.2019 р., позивачем дійсно уточнено позовні вимоги в частині скасування постанови правління Фонду соціального страхування України від 15.05.2018 №2 «Про звільнення директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Є Баженкова та поновлення [PERSON] на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 16.05.2018 року, однак резолютивній частині рішення судом не зазначено дату з якої слід поновити позивача на роботі. Враховуючи наведене, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України в частині поновлення [PERSON] на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 16 травня 2018 року.

Outcome: approved