Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року позов [PERSON] до СТОВ «Урожай» , третя особа з самостійними вимогами - [PERSON] про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати задоволено, договір оренди земельної ділянки площею 10, 820 га, укладений між [PERSON] та СТОВ «Урожай» 05.05.2011 року ,кадастровий номер [NUMBER], розірвано , зобов»язано СТОВ «Урожай» передати [PERSON] земельну ділянку площею 10,820 га , кадастровий номер [NUMBER], згідно акта прийому -передачі земельної ділянки та стягнуто з СТОВ «Урожай», на користь [PERSON] заборгованість по орендній платі за 2012 -2014 рр в сумі 18381 ( вісімнадцять тисяч триста вісімдесят одна ) грн. 69 коп. , витрати на оплату судового збору в сумі 612 ( шістсот дванадцять) грн та 2500( дві тисячі п»ятсот) грн витрат на правову допомогу , всього в загальній сумі 21473 ( двадцять одна тисяча чотириста сімдесят три) 69 коп .В іншій частині позовних вимог відмовлено . 15.04.2015 року представник позивача [PERSON] , після оголошення вступної та резолютивної частини рішення звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення так як судом в резолютивній частині рішення зазначено , що з відповідача стягнуто витрати на оплату судового збору в сумі 612 грн., в матеріалах справи (а/с-40 ) знаходиться ще одна квитанція про сплату судового збору в сумі 1860 грн. Розгляд клопотання про винесення додаткового рішення призначено на 20.04.2015 року . 20.04.2015 року позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з»явилися , надіслали заяву про розгляд клопотання в їх відсутність . Представник відповідача СТОВ «Урожай» в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність . Третя особа [PERSON] » в судове засідання не з»явився , про день та час розгляд справи повідомлений належним чином . Згідно вимогам п.4 ч. 1 , ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Суд , дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи дійшов до висновку , що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що в резолютивній частині рішення в абзаці четвертому зазначено : « стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 612 грн» Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу так як зазначені витрати позивач поніс в зв»язку з неправомірними діями відповідача . Вимоги позивача задоволено , але квитанція про сплату судового збору на суму 1860 грн. не врахована, враховано лише дві квитанції про сплату судового збору на суму 612 грн ( а/с-40) , тобто вказану суму необхідно було зазначити в резолютивній частині рішення Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою .

Outcome: approved