Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Садівниче товариство «Коршів» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Вказує, що відповідач є власником земельних ділянок [NUMBER], [NUMBER], пл. 0,12 га, що розташовані на території СТ «Коршів» та добровільно вийшла із членів товариства. 30.04.2013 року членами товариством було виявлено самовільне врізання в існуючу мережу водопроводу з порушенням технічних норм на земельній ділянці відповідача, внаслідок чого утворився витік води із водонапірної башні. Просить стягнути із відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 20 000 грн. Представник позивача Бойчук Г.О. в судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених у ньому, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані у сукупності докази, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] була членом садівничого товариства «Коршів» та 13 травня 2012 року на підставі поданої заяви добровільно припинила своє членство в товаристві. Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником земельних ділянок [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться на території садівничого товариства «Коршів». 30.04.2013 року та 01.05.2013 року членами комісії СТ «Коршів» було виявлено самовільне врізання в існуючу мережу відповідачем, внаслідок чого утворено витік води на територію товариства, про що складено відповідні акти (а.с. 3-5). СТ «Коршів» звернулося з скаргою до Луцького РВ УМВС України у Волинській області та до прокуратури в Луцького району. 11.05.2012 року постановою Луцького РВ УМВС України відмовлено в порушенні кримінальної справи. Представником позивача Бойчук Г.О., у склад майнової шкоди позивач відносить витрати пов'язані із витіком води із водонапірної башні; витрати електроенергії на роботу насоса; нанесення майнової шкоди членам товариства (споживачам води), пов'язаної із невисадженням розсади в спекотні дні; витрати на матеріали та витрати на розкопку траншеї та обслуговування башні та насоса, а в загальному оцінило майнову шкоду в розмірі 20 000,00 грн. . Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1-2 ст. 22 ЦК України). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із послідуючими змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, для відшкодування шкоди позивачу необхідно довести у сукупності неправомірність поведінки відповідача, наявність шкоди, причинний зв'язок між неправомірною поведінкою відповідача та шкодою, наявність вини відповідача у завданні шкоди. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не подано та в ході розгляду справи судом не здобуто. Основним завданням садівничого товариства «Коршів» є організація колективного саду, використання виділеної землі для вирощування фруктів, овочів, ягід та іншої сільськогосподарської продукції, а також створення умов для культурного відпочинку садоводів та їх сімей. Окрім того товариство може створювати пункти для переробки, збереження та реалізації продукції, купувати в колективне господарювання транспортні засоби, тварин, об'єкти культурно-побутового призначення. Члени садівничого товариства можуть бути виключені з членів товариства за нанесення матеріальної шкоди товариству або матеріальної та моральної шкоди окремим членам товариства, відшкодувати збиток шляхом складання актів за підписом членів правління з встановленням орієнтовної суми збитків. Водночас, складені членами товариства акти суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають вимогам встановленим статутом, та не містять відомостей про орієнтовну суму збитків, не містять відомостей про ознайомлення з ними відповідача чи про її відмову з їх ознайомленням. Окрім того, на балансі садівничого товариства не перебуває водопровідна мережа та башня, а надані архівні витяги із рішень (а.с. 25) та розпорядження (а.с. 21) свідчать лише про відведення для потреб товариства земельних ділянок. У поданих суду товариного чеку та кошторису АСПВ вбачаються витрати на матеріали, комплектуючі, демонтажні і монтажні роботи, транспортні витрати. Проте вказані витрати не підтверджені допустимими та належними доказами - актами прийому-виконання робіт, договорами про надання послуг, платіжними дорученнями та іншими документами, які містять відомості про здійснення робіт по усуненню наслідків завдання шкоди, обслуговування водопровідної мережі спеціалізованими установами чи організаціями відповідно до погоджених цін чи тарифів. Наданий позивачем кошторис (а.с. 26) не містить посилань на укладений договір підряду, а сам договір підряду не був наданий суду. Із поданого позивачем чека вбачається, що на ремонтні матеріали було витрачено 211,20 грн. Водночас, позивачем не доведено, що саме в результаті дій відповідача [PERSON] по втручанню в водопровідну мережу стали причиною значного витоку води. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову садівничого товариства «Коршів» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed