Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до селянсько-фермерського господарства «Червона гора» про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2006 року між ним та [PERSON] було укладено Кредитний договір № К078-06/Ф, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 60000 євро. Додактовою угодою №1 до Кредитного договору № К078-06/Ф від 19 березня 2008 року [PERSON] надано кредит в розмірі 83000 євро. 30 листопада 2006 року банк уклав з відповідачем селянсько-фермерським господарством «Червона Гора» договір поруки№1, відповідно до якого відповідач селянсько-фермерське господарство «Червона гора» поручилося перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором № К078-06/Ф від 30.11.2006 року. Також було укладено Додаткову угоду «1 до Договору поруки № 1 від 30.11.2006 року та Додаткову угоду №2 до Договору поруки №1 від 30.11.2006 року, якими підтверджується порука селянсько-фермерського господарства «Червона гора»на суму 83000,00 євро зі сплатою 19,1 % річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом в строк до 27.11.2009 року. Оскільки [PERSON] не виконує своїх зобов»язань за Кредитним договором № К078-06/Ф від 30.11.2006 року, а селянсько-фермерське господарство «Червона гора» не виконує своїх зобов»язань за договором поруки, у зв»язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1972915,12 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, протии ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача селянсько-фермерського господарства «Червона гора» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та те, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 30.11.2006 року між закритим акціонерним товариство комерційний банк Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № К 078-06/Ф, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 60000 євро. 19 березня 2008 року сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору від 30.11.2006 року, згідно якої сума кредиту складала 83000 євро , відсоткова ставка становить 19% з терміном погашення 27 листопада 2009 року. 30.11.2006 року між селянсько-фермерським господарством «Червона гора» та закритим акціонерним товариство комерційний банк Приватбанк», правонаступником якого є позивач, укладено Договір поруки №1, згідно якого селянсько-фермерське господарство «Червона гора» виступає поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобовязань за Кредитним дорговром № К 078-06/Ф від 30.11.2006 року. 19.03.2008 року між селянсько-фермерським господарством «Червона гора» та закритим акціонерним товариство комерційний банк Приватбанк», правонаступником якого є позивач, укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки №1, згідно якого селянсько-фермерське господарство «Червона гора» виступає поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобовязань за Кредитним дорговром № К 078-06/Ф від 30.11.2006 року в сумі кредиту 83000 євро. Однак [PERSON] ухиляється від повернення кредиту, станом на 24.10.2010 року загальна заборгованість становить 1972915 грн. 12 коп., з них 875380,50 грн. основний борг, 489835,50 грн. борг по відсотках, 578777,75 грн. пеня, 28921,37 грн. заборгованість по комісії та кредитне обслуговування. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 543 ЦК у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, при солідарному обовязку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Предявивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право предявити вимогу до іншого солідарного боржника. З огляду на викладене наявність, наприклад, рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника не є перешкодою для предявлення окремого позову до поручителя. Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № К 078-06/Ф 30.11.2006 року з відповідача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 1700 гривень сплаченого судового збору 120 гривень витрат на ІТЗ.

Outcome: approved