Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року у справі №718/2005/13-ц позовні вимоги органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації Чернівецької області, який діяв в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення аліментів з [PERSON], з участю Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до органу реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Вижницького РУЮ в Чернівецькій області, органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації з участю [PERSON], [PERSON], [PERSON], про оспорювання батьківства, задоволено та виключено відомості про батьківство [PERSON], з актових записів №41 від 01 вересня 1997 року та №10 від 16 лютого 1999 року, вчинених виконкомом Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області. [PERSON] подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, у якій просить винести додаткове рішення суду про відшкодування йому понесених витрат під час розгляду вищезазначеної справи, а саме: витрати на правову допомогу - 500 гривень; витрати пов'язані з проїздом - по 2,50 гривень, по первісному позові та витрати по сплаті судового збору - 114,70 гривень; витрати за проведення судової експертизи - 4870,14 гривень; витрати на правову допомогу, по зустрічному позову. Сторони, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися. У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням даного суду 09 жовтня 2014 року позов органу опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишено без задоволення. Зустрічний позов [PERSON] - задоволено. Враховуючи те, що при винесенні вищевказаного рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає, що за таких обставин, можливо постановити додаткове рішення у цій частині. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати. З матеріалів справи убачається, що [PERSON] при подачі зустрічного позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень та 4870,14 гривень за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, однак при вирішенні справи судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат. Що стосується вимог про компенсацію витрат на правову допомогу адвоката та витрат пов'язаних з явкою до суду, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки квитанції про підтвердження відповідних витрат, [PERSON] не надано і в матеріалах зазначеної справи, відсутні.

Outcome: approved