Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2016, у задоволенні позову відмовлено. У вересні 2016 року позивач, через свого представника [PERSON], звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2016 у справі 756/9527/14-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що підставою для ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог стала та обставина, що на час розгляду справи існував договір іпотеки № 4 від 30.12.2008, укладений між ТОВ «Святослав» та АБ «Укргазбанк», предметом якого є спірне приміщення. Однак, 05.09.2016 з постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 5026/1152/2012 за позовом ПП «Русь-95» до ТОВ «Святослав», АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів іпотеки позивачу стало відомо, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 (справа № 910/19995/15), визнано недійсними з моменту їх вчинення договори іпотеки, зокрема, № 4, укладені 30.12.2008 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Святослав». Позивач вказує, що зазначена у постанові обставина недійсності договору іпотеки № 4 від 31.12.2008, за якою АБ «Укргазбанк» набував прав іпотекодержателя спірного приміщення, не була і не могла бути йому відома під час розгляди справи №756/9527/14-ц і є істотною для даної справи. Просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2016 у даній справі та постановити нове про повне задоволення всіх його позовних вимог, а саме: застосувати наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежилих приміщень, загальною площею 509,2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], і належить на праві власності відповідачу ПП «Русь-95» на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2005 між ТОВ «Святослав» та ПП «Русь-95» від 18.01.2007, - до договору іпотеки № 4 від 30.12.2008 цих приміщень між АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Святослав» та визнати з цієї дати недійсними будь-які майнові права АБ «Укргазбанк» щодо зазначених нежилих приміщень, зокрема визнати недійсним з моменту внесення (15.12.2014) в державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису № 8076892 про право власності АБ «Укргазбанк» на ці нежилі приміщення; визнати недійсними з моменту їх укладення: договір оренди нежилих приміщень, загальною площею 509,2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], від 05.03.2013 між ПП «Русь-95» та ТОВ «Леон плюс» і договір суборенди № 01/12/13-1 від 01.12.2013частини зазначених приміщень розміром 82,9 кв.м. між ТОВ «Леон плюс» та ПП «Клініка лікаря Мачуленка»; зобов'язати АБ «Укргазбанк» та ПП «Русь-95» виконати договір оренди з правом викупу між [PERSON] і ПП «Русь-95» від 01.02.2013 № 01-02-13 на умовах, зазначених в цьому договорі, з обов'язком продовжити строк його дії на 2 роки 11 місяців з дня постановлення рішення; зобов'язати АБ «Укргазбанк», ПП «Русь-95», ТОВ «Леон плюс», ПП «Клініка лікаря Мачуленка» негайно передати [PERSON] та звільнити від своїх речей нежилі приміщення, загальною площею 509,2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], і належать на праві власності ПП «Русь-95»; та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, просять скасувати рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове про задоволення позову. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ст. ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частина 2 ст. 423 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2016 у цивільній справі за № 756/9527/14-ц, заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016, якого визнано недійсним з моменту вчинення договір іпотеки № 4 від 30.12.2008, укладений між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Святослав». Про вказану обставину заявнику стало відомо з постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016. Проте, суд вважає, що зазначена обставина не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 01.04.2016 у даній справі, з огляду на наступне. Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах. Важливо, що фактами які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи. Підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення; нововиявлені, а не нові обставини. Відповідно до Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 13 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що постанови судів, на які у своїй заяві посилається заявник, існували на час перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2016 у апеляційному та касаційному порядку. А відтак, заявник не був обмежений в праві подати ці докази суду. Та обставина, що вказаними постановами визнано недійсним договір іпотеки № 4 від 30.12.2008, укладений між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Святослав», суттєвого значення для розгляду даної справи не має і на правильність рішення суду від 01.04.2016 року не впливає. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 відхилено касаційну скаргу [PERSON], рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2016 залишено без змін. Таким чином, обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК. Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed