Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № 817/4-27/29/6-014 від 29.09.2006 року у розмірі 249452,83 грн. та судові витрати в сумі 1330 грн. і на користь держави 1194,52 грн. Відповідач [PERSON] подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2014 року дану справу повернуто до суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. В ухвалі зазначено, що зі змісту уточненого позову вбачається, що банк просив стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 249452,83 грн. та в іншій частині позов залишити без розгляду, а саме про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, як вбачається з матеріалів справи судження з приводу цих вимог суд першої інстанції не надав. Крім того, позовні вимоги щодо виселення з квартири [ADDRESS] усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційого обліку з квартири [ADDRESS] усіх зареєстрованих осіб, що випливають безпосередньо з вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, як вбачається з матеріалів справи також не вирішено судом. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Представник позивача Волобуєва О.В. 17.04.2014 року звернулась із заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, та додатково повідомила, що позовні вимоги щодо виселення з квартири [ADDRESS], зняття з реєстраційного обліку з [ADDRESS] та про надання ПАТ «Укрсоцбанк» право на обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями залишити без розгляду. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом отримання СМС-повідомлення, до суду не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. 3-тя особа - приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області [PERSON] в заявах суду просила розглядати справу за її відсутності. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд розглядає справу в порядку вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку. В ході розгляду справи за вищевказаним позовом, представник ПАТ «Укрсоцбанк» направив заяву від 15.08.2012 року в якій за договором кредиту донарахував відсотки і просив стягнути з [PERSON] 249452,83 грн. за кредитним договором. В іншій частині позов залишив без розгляду, а саме, про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. ( а.с.216 т.1) Таким чином, на момент розгляду справи по суті, суд залишив поза увагою та не вирішив позовну вимогу щодо виселення з квартири [ADDRESS] усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційого обліку з квартири [ADDRESS] усіх зареєстрованих осіб, хоча вказані вимоги випливають з вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку було залишено без розгляду. Фактично, представником позивача не коректно були викладені уточнені позовні вимоги на підставі заяви від 15.08.2012 року (а.с.216 т.1), а суд не звернув на це уваги. Оскільки вимога про виселення за конкретних обставин випливає з вимоги про звернення на предмет іпотеки - квартири за вищевказаною адресою, яку позивачем залишено без розгляду, скориставшись правом, передбаченим ст.31 ЦПК України, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову в частині виселення з квартири [ADDRESS] усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційого обліку з квартири [ADDRESS] усіх зареєстрованих осіб як безпідставну.

Outcome: dismissed