Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Ректор Вінницького національного медичного університет ім. М.І. Пирогова звернувся до суду із вищевказаним позовом до [PERSON], який обгрунтував наступним чином. 04.07.2009 року між Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова та [PERSON] було укладено договір про навчання №К12лт. Предметом вказаного договору, зазначено, що виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання [PERSON] за денною формою навчання, освітньо - кваліфікаційним рівнем - спеціаліст за спеціальністю - медична психологія на медичному факультеті з 01.09.2009 року по 01.07.2015 року у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова. А замовник зобов'язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що визначені у вище вказаному договорі, вартість навчання сторонами визначена - 60 000 гривень. Наказом ректора Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова від 10.08.2009 року №249, [PERSON] з 01.09.2009 року зараховано на перший курс, вищевказаного медичного університету на денну форму навчання (на місця що фінансуються за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб) на медичний факультет за спеціальністю «медична психологія». Однак Відповідач свої зобов'язання по оплаті за навчання порушив та належним чином не вносив обумовлену сторонами щорічну плату за навчання, а тому з вказаним порушенням виникла заборгованість, яка на час звернення до суду склала 5 877.61 грн. Наказом ректора Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова від 25.05.2012 року №150, [PERSON], студентку другого курсу медичного факультету №2, було відраховано з числа студентів як таку, котра не розпочала заняття після академічної відпустки. Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не погашає утворену заборгованість перед навчальним закладом, позивач просив суд присудити з відповідача до примусового стягнення на свою користь заборгованість за надання освітніх послуг в сумі 5 877грн. 61 коп. та судові витрати. Представник позивача Шабатура О.А. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], належним чином був оповіщений про день та час розгляду справи, на що вказує розписка наявна в матеріалах справи, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Ураховуючи те, що представник позивача скористався своїми правами, що передбачені ч.2 ст.158 ЦПК України, а неявку відповідача суд визнає неповажною, відтак підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, тому суд здійснює розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши обставини справи, оцінивши усі здобуті у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні усіх доказів, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.07.2009 року між Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова в особі ректора Мороза В.М. з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони було укладено договір про навчання №К12лт. Наказом ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 10.08.2009 року №249, [PERSON] з 01.09.2009 року зараховано на перший курс Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на денну форму навчання (на місця що фінансуються за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб) на медичний факультет за спеціальністю «медична психологія». Статтею 627 ЦК України, унормовано, що відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із здобутих у справі доказів судом встановлено, що між сторонами даного договору було укладено договір про навчання, вони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, виразивши своє волевиявлення підписами у такому договорі. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як убачається із п.1 умов Договору про навчання від 04.07.2009 року, виконавець узяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання [PERSON] за денною формою, освітньо кваліфікаційним рівнем - спеціаліст, за спеціальністю медична психологія на медичному факультеті з 01.09.2009 року по 01.07.2015 року у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова, а замовник зобов'язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Відповідно до п. 4.3 Замовник зобов'язався вносити плату готівкою щосеместру (до 10 серпня та до 1-го лютого) за навчання на наступному курсі на розрахунковий рахунок Виконавця у розмірі 5 000 грн. Сторонами Договору у п.5.1. та 5.2. було узгоджено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. За несвоєчасне внесення коштів за навчання відповідно п/п 4.3. пункту 4 особа, що навчається згідно контракту - не допускається до занять (до погашення заборгованості). Відповідно до Довідки про стан заборгованості станом на 19.05.2014 року загальна сума заборгованості гр. [PERSON] по оплаті вартості навчання становить 5877,61 гривень, з яких: оплата згідно контракту - 5000 гривень за семестр; індекс інфляції з 01.09.2011 року по 01.05.2014 року склав 107,1% - 357,25 грн.; 3% річних з 01.09.2011 по 01.05.2014 року - 520,36 грн. Згідно Наказу ректора Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова від 25.05.2012 року №150, [PERSON], студентку другого курсу медичного факультету №2, було відраховано з числа студентів як таку, котра не розпочала заняття після академічної відпустки. Здобуті у справі докази вказують на неналежне виконання відповідачем умов договору про навчання від 04.07.2009 року, в результаті чого відповідач має нести юридичну відповідальність згідно чинного законодавства. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання унормовано ст.625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунками суду встановлено, що за період з 01.09.2011 року по 01.05.2014 року сукупний індекс інфляції склав 1.072, інфляційне збільшення суми боргу - 360.00 грн., кількість днів прострочення - 974, загальна сума процентів - 400.27 грн., а всього сума боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів за договором складає 5 760, 27 грн. (5000 грн. + 360.00 грн. + 400.27 грн.). Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених, доведених належними та допустимими доказами, обставин. Ураховуючи наведені обставини, оцінивши в сукупності усі здобуті у справі докази в контексті правових норм регулювання предмета спору, суд задовольняє позовні вимоги частково, оскільки факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, доведений належними та допустимими доказами, а відтак останній має нести юридичну відповідальність у межах розрахунків, що зроблені судом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору пропорційно до задоволеної суми позовних вимог, які доведено документально. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial