Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 30.11.2012 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про неналежне виконання договору позики та стягнення заборгованості, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 266 450 грн., що є частиною боргу за договором позики; 190 131 грн., що є частиною суми, отриманої від продажу квартири; 23 742,21 грн. - збитки від інфляції, а також 1700 грн. сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою судді від 26.08.2011 року вжито заходів забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 10.04.2002 року. 02.08.2017 року представник третьої особи [PERSON] - адвокат Рибіцька Ю.Б. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення в даній справі, посилаючись на те, що при прийнятті рішення про накладення арешту на вказану квартиру судом помилково зазначено, що вона належить на праві власності відповідачу [PERSON], оскільки на момент постановлення ухвали право власності на квартиру було зареєстровано за третьою особою [PERSON], яка і нині є власником даної квартири. Просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову. В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення телеграм Публічним акціонерним товариством «Укрпошта», про що свідчать електронні повідомлення №000176 та №000175 від 05.08.2017 року, квитанції про оплату відправлень та фотокопія повідомлення вказаного товариства про отримання [PERSON] електронного повідомлення №000176. Причини неявки вказаних осіб суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка, відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, не є перешкодою розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З матеріалів справи вбачається, що рішення про вжиття заходів забезпечення позову було прийнято судом 26.08.2011 року. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2017 року, квартира [ADDRESS] станом на 10.12.2010 року на праві власності зареєстрована за [PERSON] Вказані обставини підтверджуються також копіями наданих нею правовстановлюючих документів та витягами про реєстрацію права власності. Згідно вищевказаної Інформаційної довідки, зазначена квартира обтяжена на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 26.08.2011 року, справа №2-4753/11. Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26.08.2011 року мають бути скасовані, оскільки арешт квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] не може забезпечити виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з особи, якій дане майно не належить. На підставі викладеного, керуючи ст. 154 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved