Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (ПАТ «Омега Банк») в жовтні 2013 звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №51Т24062008К із змінами та доповненнями, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інструмент» на загальну 100 000,00 доларів США що еквівалентно 1 131 040,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної власності відповідачам [PERSON] та [PERSON], шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою в процесі здійснення виконавчого провадження та стягнути солідарно судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача подав до суду заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явися надав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк. Суд не знаходить поважних причин для відкладення розгляду справи, а тому виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та обов'язки сторін, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено таке. 05 грудня 2008 року між Відкритім акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «інструмент» був укладений кредитний договір №51Т24062008К за яким, банк надав грошові кошті у вигляді кредитної лінії у доларах США на умовах передбачених Договором у розмірі 100 000,00 доларів США для поповнення обігу коштів на термін з 05.12.2008 року по 03.12.2010 року зі сплатою 16% річних за користування кредитом. Відповідно до п.1.1. Договору, позичальник зобов'язаний повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки передбачені договором. Проте, взятих на себе зобов'язань позичальник не виконав і станом на 30.08.2013р. банком облікована заборгованість за договором в сумі 141503,93 дол. США, з яких 84960,38 дол. США - сума заборгованості по кредиту, 45436,18 дол. США - сума заборгованості по процентам, 11107,37 дол. США - сума пені та штрафу. Разом з тим, у забезпечення зобов'язань позичальника, які випливають з кредитного договору №51Т24062008К між Відкритім акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] і [PERSON] був укладений іпотечний договір б/н за реєстровим №4719 від 05.12.2008 року, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку банку належну їм квартиру [ADDRESS]. Згідно п.1 Договору іпотеки, іпотекою забезпечуються зобов'язання боржника, які випливають з кредитного договору і можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором. Відповідно до п 15 вказаного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну виконання боржником будь якого із зобов'язань, зазначених цим договором, вони не будуть виконані або будуть виконані не належним чином. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Запропонований позивачем шлях реалізації предмету іпотеки узгоджується з вимогами ст. 39 ЗУ «Про іпотеку». За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до ст.88 ЦПК України мають бути компенсовані йому відповідачем.

Outcome: approved