Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовлено. Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням діючого законодавства, яке полягає у невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи. В своїй апеляційній скарзі просив рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд неправильно визначився з характером правовідносин між сторонами, не врахував що по заяві позивача виносився судовий наказ, не врахував розрахунок заборгованості позивача на суму 1507, 55 грн., неправильно встановив, що відповідачка з 01.01.2010 року по теперішній час здійснює оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі згідно з показами лічильника, не врахувавши, що в квитанції від 17.03.2010 року зазначено, відповідач сплачує 283,00 гривень у рахунок погашення боргу. Представник позивача Чмірьова Л.С. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання апеляційного суду не з»явилася, подала заяву про неможливість явки за станом здоров»я, в якій наполягала на відхиленні апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що позивач на час розгляду справи не визначився з дійсною сумою заборгованості за період з 2003 року по 2010 рік та не підтвердив суму заборгованості документально. Проте погодитися з такими висновками суду неможна з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою місто [ADDRESS] Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.. 67 ЖК України). Відповідно до ч.6 та ч.5 п.42 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, споживач електричної енергії зобов»язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування включно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] за спожиту електроенергію за період з 26.03.2003 року по 02.03.2012 року складає 1507,55 грн. (а.с. 8). З акту розрахунку № 21104 за електричну енергію, станом на 10 квітня 2012 року, проведеною між позивачем та відповідачем, вбачається, що сума заборгованості спожитої [PERSON] електроенергії складає 1239.64 грн., платежі з грудня 2006 року (а.с.5). З розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію (а. с. 7) вбачається, що [PERSON] станом на 02 березня 2013 року має заборгованість 1507,55 грн. З особового рахунку споживача [PERSON] вбачається, що станом на 11.03 2010 року за споживачкою існує заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1522, 25 грн. З квитанції від 17.03.2010 року вбачається, що споживачкою [PERSON] був сплачений борг за спожиту електричну енергію за період з 2008 року по 2010 рік в розмірі 169,30 грн. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 01.01.2010 року по теперішній час здійснює оплату за споживчу електричну енергію в повному обсязі згідно з показами лічильника ( а. с. 41-52). В судовому засіданні ( журнал а.с. 36) відповідачка [PERSON] заявила про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. Ч.1 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Таким чином, сплатою частини боргу за 2008 року по 2010 рік в розмірі 169,30 грн. відповідачка визнала свій борг, тому до спірних правовідносин можливе застосування строку позовної давності за заявою відповідачки [PERSON] з розрахунку 3-х років, що передували даті визнання боргу 17.03.2010 року, тобто повинен здійснюватися розрахунок заборгованості з 17.03.2007 року. З розрахунку заборгованості ( а.с.7-8) вбачається, що за період з 01.02.2007 року по 02.03.2012 року заборгованість [PERSON] склала 272,36 гривень. З наведених підстав судова колегія вважає, що позивач довів наявність заборгованості у споживачки [PERSON], однак за заявою відповідачки суд повинен застосувати строк позовної давності, в зв»язку з чим позовна заява підлягає частковому задоволенню і стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованості в розмірі 272,36 гривень. Посилання суду першої інстанції про документальну не доведеність позивачем заборгованості за період з 2003 року по 2010 рік судова колегія вважає помилковим. Посилання позивача в апеляційній скарзі на судовий наказ, який був скасований 03 липня 2012 року судова колегія вважає недоцільним , оскільки при врахуванні перебігу позовної давності судом враховується дата визнанням відповідачкою боргу 17.03.2010 року. Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального права, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON], з застосуванням строку позовної давності. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial