Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 11 грудня 2012 року позовні вимоги [PERSON] до Макіївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування задоволені. Встановлено факт права власності [PERSON], який помер [INFO] року, на нерухоме майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 25,9кв.м., в тому числі житлова - 18,8кв.м. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на нерухоме майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 25,9кв.м., в тому числі - житлова - 18,8кв.м. В апеляційній скарзі особа, що не приймала участі у справі [PERSON], діюча в інтересах неповнолітньої [PERSON], просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не приймали участь у справі, а саме - вирішив питання про права та обов'язки апелянта як спадкоємця та особи, яка має право користування спірною квартирою. Зазначила, що в спірній квартирі вона проживала з народження, зареєстрована в ній. Її вітчим [PERSON] був власником спірної квартири, перебував в зареєстрованому шлюбі з її матір'ю [PERSON] [PERSON] помер [INFO] року, а її матір померла [INFO] року. Вони проживали однією родиною, вели сумісне господарство. Апелянт також проживала з ними. Вона вважала, що оскільки вона після смерті спадкодавця залишилась проживати в квартирі та сплачувала комунальні послуги, то прийняла спадщину, про інших спадкоємців на спірну квартиру нічого не знала. Вважає, що позивач [PERSON] приховав від суду першої інстанції той факт, що на спірну квартиру є інші спадкоємці, в зв'язку із чим її не притягли до участі у справі. Позивач, звернувшись з позовом до Макіївської міської ради зазначив, що він є спадкоємцем квартири [ADDRESS], яка залишилась після його батька [PERSON], померлого [INFO] року. Восени 2011 року він звернувся до нотаріальної контори для відкриття спадкової справи та прийняття спадщини, однак вступити в права спадкування не може, оскільки батьком були загублені правовстановлюючі документи. У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта [PERSON] - [PERSON] доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Позивач та його представник [PERSON] з доводами апеляційної скарги не погодились та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.72-75). Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, позивача та його представника, які просили рішення суду залишити без змін, заперечуючи проти апеляційної скарги [PERSON], дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] суд першої інстанції виходив з того, що документально встановлено, що позивач є спадкоємцем нерухомого майна у вигляді квартири [ADDRESS], яка залишилась після смерті [PERSON], померлого [INFO] Зазначене судове рішення не відповідає вимогам законності і обґрунтованості, в зв'язку із чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4). [PERSON] помер [INFO] року, про що свідчить Свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане повторно Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області 20.07.2011р. (а.с.8). З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 28508821 від 28.10.2011р. вбачається, що зареєстровано спадкову справу, спадкодавець - [PERSON], [INFO], померлий [INFO] (а.с.5). Листом КП «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки» від 02.12.2011р. № 1/35-07-2029 повідомлено, що згідно архівних, реєстраційних даних КП «БТІ м.Макіївки» нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] (дані рос.мовою) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.04.1993р., видане П/о Макіїввугілля (а.с.6) Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Палацом одруження м.Макіївки Донецької області 21.01.1992р. вбачається, що 21.01.1992 року укладений шлюб [PERSON] та [PERSON]. Після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.61). Встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Червоногвардійським відділом ЗАЦС м.Макіївки Донецької області (а.с.57). Згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до п.4 частини 1 ст. 309 ЦПК України порушення норм матеріального та процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення. Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги [PERSON] стосовно того, що вона, як спадкоємець, має право на частину майна, що мала належати за законом її матері [PERSON], оскільки вказане не підтверджене належними та допустимими доказами, які б свідчили про прийняття спадщини у встановленому законом порядку, а, отже, не можуть стати підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Однак, відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності. Позивач [PERSON], звернувшись до суду із позовом, посилався, що з метою поновлення правовстановлюючих документів, він звернувся в ПО «Макіїввугілля», однак йому було повідомлено, що вказане підприємство ліквідоване, правонаступників немає, документи про власність громадян на квартири не збереглись. Суд першої інстанції належним чином вказані доводи позивача не перевірив, не витребував письмову відмову у задоволенні звернення [PERSON] з метою поновлення правовстановлюючих документів на спірну квартиру за адресою: [ADDRESS] та, як наслідок, необґрунтовано задовольнив вимогу позивача про встановлення факту права власності [PERSON], померлого [INFO] на вказане нерухоме майно. Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна [PERSON], померлому [INFO] зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом першої інстанції не було досліджено документів, наявних у спадковій справі, що відкрилась після смерті [PERSON], зокрема, не з'ясоване коло спадкоємців після смерті [PERSON], як і не з'ясований факт наявності постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину після [PERSON], померлого [INFO]. В зв'язку із тим, що учасниками справи в суді першій інстанції не було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, копій документів із спадкової справи, обов'язком суду на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК в такому випадку є роз'яснення наслідків невчинення такої процесуальної дії. Судом першої інстанції вказаних процесуальних дій не вчинено, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог [PERSON] до Макіївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вищезазначене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] у відповідності до вимог ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Outcome: partial