overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено у повному обсязі, стягнути з [PERSON], [INFO], який народився у м.Донецьку, на користь [PERSON], [INFO], яка народилася в с.Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: [NUMBER], аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11 вересня 2032 року включно. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частин вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони у судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житло за набувальною давністю,позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Визнано за\~ [PERSON] , яка народилася\~ [INFO] \~в м.Синельникове\~Дніпропетровської області,\~РНОКПП \~ [NUMBER] ,\~право приватної\~власності за\~набувальною давністю\~на квартиру\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~44,3\~кв.м., житловою площею 29,6 кв.м. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрат у справі. Відповідно до п.3 ч.1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явилися. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі з наступних підстав. Згідно з ч.1,2\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем - [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 1325,82 грн. Тому, враховуючи, що позовні вимоги були задоволені повністю, судові витрати відшкодовуються відповідачем. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за вимогу про визнання права\~власності на\~житло за\~набувальною давністю в розмірі 1325,82 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м.Львова 05.12.2017 року позов [PERSON] задоволено частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на користь [PERSON] заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 29.04.2013 р. по 26.09.2013р. в сумі 9 837 гривень 25 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 26.09.2013р. по 05.12.2017р. В решті позову відмовлено. Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/4356/17, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення по справі, вирішено питання про право, однак, судом не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Однак, всупереч зазначеним вимогам, розрахунок з позивачкою проведений в день звільнення не був. Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З огляду на те, що відповідач не провів із позивачем розрахунок в строк визначений ст.116 КЗпП, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з 26.09.2013р. по 05.12.2017р (день ухвалення рішення) в сумі 121 129 грн. 59 коп., з розрахунку 113 грн. 63 коп. (середньоденний заробіток позивача, встановлений рішенням Сихівського районного суд м.Львова від 05.12.2017 р. яке набрало законної сили) х 1066 (кількість днів затримки розрахунку). На підставі ст. 117 КЗпП України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м. Львова 13.04.2021 року задоволено позов [PERSON] частково та вирішено визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 3/4 частку у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином, проте, їх неявка у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/3391/20, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним та відповідачем право спільної часткової власності на Ѕ частки квартири [ADDRESS] , за кожним та на Ѕ частки гаража XL, VII загальною площею 7,2 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . Проте, рішенням від 13.04.2021 вимога щодо поділу гаражу XL, VII загальною площею 7,2 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] не була вирішена. Згідно із ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.Відповідно до положень глави 24 цього ж кодексу право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, відомості про зареєстроване право власності на такий об`єкт нерухомого майна як - гараж XL, VII загальною площею 7,2 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] у вказаних реєстрах відсутні. Зазначена обставина свідчить про про відсутність об`єкту нерухомого майна, який заявлено у вказаній позовній вимозі, а також про те, що право власності сторін на такий не виникало, а тому підстави для його поділу відсутні, відтак, в цій частині позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м. Львова 30.05.2019 року задоволено позов [PERSON] та вирішено стягнути з [PERSON] на її користь 13 081, 08 грн.витрат по оплаті комунальних послуг за утримання квартири та судовий збір в розмірі 704, 80 грн. Оглянувши матеріали цивільної справи № 462/7157/18, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Неявка сторін в судове засідання у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь понесені витрати по оплаті комунальних послуг у розмірі 13 081,08 грн.В ході розгляду справи нею було збільшено позовні вимоги, а саме позивач просила стягнути з відповідача на її користь понесені комунальні витрати на утримання квартири, за період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року, включно, в розмірі 3 186, 25 грн. З огляду на те, що судом не вирішено вказану позовну вимогу, з приводу якої позивачем було подано докази, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з відповідача в користь позивача 3 186, 25 грн.витрат по оплаті комунальних послуг за утримання квартири, за період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року, включно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 01.03.2017 року в задоволенні позову Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини [NUMBER] Західного територіального управління Військової служби правопорядку до [PERSON] про повернення отриманих грошових коштів за піднайм жилого приміщення відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2017\~ справу за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини [NUMBER] Західне територіальне управління Військової служби правопорядку до [PERSON] про повернення отриманих грошових коштів за піднайм жилого приміщення повернуто до Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їхній відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою. \~ Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/5550/16-ц, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до\~ п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення по справі, судом не вирішено питання стягнення судових витрат, зокрема, судового збору, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення такого. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року Першому заступнику військового прокурора Львівського гарнізону відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України \~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, оскільки в задоволенні позову Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини [NUMBER] Західне територіальне управління Військової служби правопорядку відмовлено, відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача військової прокуратури Львівського гарнізону підлягає стягненню в у користь держави\~ судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 01.11.2017 позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд, треті особи Приватна агрофірма Дністер, [PERSON], [PERSON], про переведення прав та обов'язків покупця - задоволено, переведено на [PERSON] права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Приватної агрофірми Дністер від 28.09.2011, відповідно до якого ПрАТ Будівельна компанія Комфортбуд зобов'язується передати у власність покупців: [PERSON] частку в розмірі 14%, [PERSON], [PERSON], [PERSON] частку в розмірі 70% статутного капіталу Приватної агрофірми Дністер, що становить 169400 грн. Вирішено питання судових витрат. \~ \~ \~ \~Від відповідачів 10.05.2018 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про виплату грошового еквівалента при переведенні прав та обов'язків покупців. Заяву мотивують тим, що позивачем внесено 169400 грн. на депозитний рахунок суду і при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо виплати відповідачам грошових коштів. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представники відповідачів заяву підтримали, просять задовольнити. \~ \~ \~ \~Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, повідомлялись належно, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі, якщо не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення. \~ \~ \~ \~Встановлено, що позов задоволено і переведено на позивача права та обов'язки покупця. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З квитанції вбачається, що позивачем внесено 01.03.2014 на депозитний рахунок суду грошову компенсацію в розмірі 169 400 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки позов задоволено, а питання про присудження відповідачам грошових коштів не вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення в частині виплати відповідачам грошових коштів в якості компенсації їх часток статутного капіталу Приватної агрофірми Дністер, які попередньо внесені позивачем на депозитний рахунок. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.08.2020 частково задоволено позов та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21046 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., а всього 23046 грн. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто без учасників справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зокрема, при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору щодо відшкодування моральної шкоди, пропорційно розміру задоволеної позовної вимоги, що становить 153,68 грн. (768,40 Х (2000/10000). Враховуючи наведене, необхідно ухвалити додаткове рішення з вищевказаних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05 грудня 2013 року позов [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири задоволено частково, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 2177грн. матеріальної шкоди, 700грн. моральної шкоди, 300грн. вартості послуг ПП «Експерт МАШ» та 229грн. судового збору. Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2014 року справа була повернута до Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення питання стягнення судового збору в користь держави вирішено не в повному обсязі. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. А відтак, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно в користь держави підлягає стягненню 0,40грн. судового збору (позовні вимоги майнового характеру) та 114,70грн. судового збору (позовні вимоги немайнового характеру), а всього 115,10грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07.02.2018 задоволено позов [PERSON], в порядку поділу майна, що є об'єктами права спільної сумісної власності, визнано за [PERSON] ([INFO], ІПН-[NUMBER], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] та 1/2 частку транспортного засобу марки «DAEWOO», модель «NEXIA 1.5», державний номерний знак [NUMBER]; у власності [PERSON] ([INFO] ІПН-[NUMBER], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] залишено 1/2 частку квартири [ADDRESS] та 1/2 частку транспортного засобу марки «DAEWOO», модель «NEXIA 1.5», державний номерний знак [NUMBER]; у задоволенні зустрічного позову [PERSON] - відмовлено. При винесенні судом вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, оскільки таке повинно бути розглянуто окремо. В силу положень ч.4 ст.270 ЦПК та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, з огляду на неявку учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем за первісним позовом [PERSON] було понесені витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3654,00 грн. (квитанція №09210010 від 20.05.2015) та сплачено судовий збір за забезпечення позову в розмірі 190,00 грн. (квитанція №32 від 04.08.2015). Враховуючи, що позов [PERSON] задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено, за правилами ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом в користь позивача за первісним позовом слід стягнути понесені судові витрати в сумі 3844,00 грн. Щодо стягнення інших витрат, то такі не підлягають відшкодуванню відповідно до ст.ст.138, 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 10 липня 1970 року у міському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 1892, - розірвано. Відповідач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким змінити її дане прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - «[PERSON]». В судове засідання відповідач не з'явилася, проте суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Позивач у судове засідання теж не з'явився, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Ст.113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище заявника «[PERSON]». Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задовольнити в її відсутності, відновивши їй дошлюбне прізвище. На підставі ст.113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08 грудня 2014 р. позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено, стягнуто з [PERSON] в користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 8726 (вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн.10 коп. заборгованості за договором оренди № С-6090-8 від 28.03.2008 року. Однак, при постановленні вказаного рішення по справі, судом не вирішено питання стягнення судових витрат, зокрема, судового збору, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

Outcome: approved