Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору удаваними. На зазначене вище рішення [PERSON] подав апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору удаваними повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення і у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення від 12.06.2019 року не зазначено другого відповідача по справі - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»; в оскаржуваному рішенні суд не вирішив вимогу щодо застосування наслідків удаваності правочину до п.2.1 ч.1 та п.1.7.2 ч.2 кредитного договору ML-301/228/2008/ від 26.05.2008 року (з урахуванням змін відповідно до додаткової угоди ML-301/228/2008/CHF від 26.05.2008 року із застереженням), укладеним між фізичною особою [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк». Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Встановивши, що позивач [PERSON] звертався до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», і вимоги позивача були предметом розгляду в судовому засідання як до першого так і до другого відповідача, але судом помилково у вступній та резолютивній частині рішення не зазначено другого відповідача по справі - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в котрому у вступній частині рішення зазначити другого відповідача по справі - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», а в резолютивній частині рішення зазначити про відмову у позовних вимогах про визнання окремих пунктів кредитного договору удаваними до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Крім того, фактично розглянувши позовні вимоги [PERSON] щодо застосування наслідків удаваності правочину до п.2.1 ч.1 та п.1.7.2 ч.2 кредитного договору ML-301/228/2008/ від 26.05.2008 року (з урахуванням змін відповідно додаткової угоди ML-301/228/2008/CHF від 26.05.2008 року з застереженням), укладеним між фізичною особою [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», суд не ухвалив рішення щодо цієї вимоги. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання окремих пунктів кредитного договору удаваними у зв`язку з їх недоведеністю і безпідставністю, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо застосування наслідків удаваності правочину до п.2.1 ч.1 та п.1.7.2 ч.2 кредитного договору ML-301/228/2008/ від 26.05.2008 року (з урахуванням змін відповідно додаткової угоди ML-301/228/2008/CHF від 26.05.2008 року з застереженням), укладеним між ним та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», тому також відмовляє у їх задоволенні.

Outcome: dismissed