overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 315036,34 грн. Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання поновлення строку,яку обґрунтовує тим, що Відділом ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві повернуто виконавчий лист 29.12.11, однак він постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа не отримував, поштою ці документи йому не направлялися. Сторони про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За інформацією Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 25.06.15 у відділі на виконанні перебував виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.11 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 385036,34 грн.29.12.11 згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, враховуючи, що стягувачем не отримано постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа, то необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого документа. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбупозов було задоволено та розірвано шлюб між сторонами. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у описовій частині рішення вірно зазначити прізвище відповідача «[PERSON]» замість помилково зазначеного «[PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року дійсно допущена описка, а саме у першому абзаці описової частини рішення помилково зазначено прізвище відповідача «[PERSON] замість правильного «[PERSON] В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої [PERSON] у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2014 року і до закінчення [PERSON] навчання, але не довше, як до досягнення нею двадцяти трьох років. У травні 2015 року справу направлено до Апеляційного суду м. Києва у зв'язку з поданням позивачем апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, з посиланням на те, що у рішенні суду від 07 травня 2015 року наявні розбіжності, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначено про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини доходів відповідача, тоді як резолютивна частина рішення містить висновок суду про стягнення аліментів у розмірі 1/5 частини доходів відповідача. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, вказавши вірно, замість «стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої [PERSON] у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача» вказати вірно «стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої [PERSON] у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017року позов задоволений. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ « УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 43774,97 доларів США, пеню у розмірі 19199,50грн. та судовий збір в розмірі 16640,99грн. в рівних частках з кожного. [PERSON]звернулася з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не могла бути присутня в судовому засіданні. Вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, тому була позбавлена своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлена можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації, яка ним отримана ним особисто та розпискою її представника( а.с.65,73,90,112).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.13 стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 88253,67 грн. [PERSON] звернулася до суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду. У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Суд вважає, що відсутні будь-які обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а тому відмовляє у задоволенні заяви. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до [PERSON], третя особа - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки,було задоволено. Вказаним рішенням було у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/840 від 27 лютого 2007 року в сумі 105 912,90 доларів США заборгованості по кредиту та процентах, 105 008,80 гривень пені та 32 895,30 гривень комісії перед Акціонерним банком «Укргазбанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.06.2010 Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за № 6878, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущену судом описку, а саме, у мотивувальній частині рішення суду не вірно зазначено дата реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме замість «05.03.2007 року» вказано «05.02.2007 року». Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка, так у мотивувальній частині рішення невірно вказано дату реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме замість «05.03.2015 року» вказано «05.02.2007 року» Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2013 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома-Консалтинг» та [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома-Консалтинг» та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 261 (вісімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят одна) гривня 01 копійка, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома-Консалтинг» та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) по 426 (чотириста двадцять шість) гривень 40 копійок судового збору з кожного. 22.07.2014 року представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 08.10.2013 року, а саме зазначити в резолютивній частині рішення про стягнення судових витрат на користь позивача. Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, що не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки і рішенні суду дійсно міститься описка. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» до [PERSON] про захист майнових авторських прав задоволено. До суду звернувся представник позивача із заявою про роз'яснення рішення суду від 08.10.2015 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» до [PERSON] про захист майнових авторських прав. Просить роз'яснити резолютивну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в частині зобов'язання опублікувати у будь-якому на власний розсуд друкованому ЗМІ із загальнодержавною сферою розповсюдження накладом понад 100 000 примірників повного тексту рішення суду. У судове засідання сторони не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити. Як вбачається з рішення суду від 08.10.2015 судом ухвалено, зокрема, зобов'язати [PERSON] опублікувати у будь-якому на власний розсуд друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, щоденний тираж якого становить понад 100000 примірників, повний текст даного рішення суду протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Враховуючи те, що рішення суду є зрозумілим, підстав для його роз'яснення не вбачається.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2009 року з [PERSON] на користь ТОП «Просто Фінанс» стягнуто суму боргу у розмірі 45650,94 гривень, судових витрат 708,51гривень та 420 гривень витрат по наданню оголошення до засобів масової інформації. До Оболонського районного суду м. Києва від представника ТОВ «ПростоФінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у зв»язку відступленням права вимоги ТОВ «ПростоФінанс» на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» відповідно до договору від 18 травня 2012 року. В судове засідання представник ТОВ «ПростоФінанс» не з'явився, про розгляд справи повідомлявся встановленим законом порядку. Представник Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку . Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 512 ЦК України, підставою зміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення у справі № 2-4339/09 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 13.09.2010 року ВП №21371666 відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» суми боргу у розмірі 45779,45 грн. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п.3.3 вказаного договору ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісії, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Зважаючи на те, що між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення права вимоги, суд вважає, що заява представника ТОВ «ПростоФінанс»,про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року по цивільній справі № 2/756/5912/14, стягнуто з [PERSON] на користь Одеського державного університету внутрішніх справ відшкодування витрат на період навчання у розмірі 22890,21 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. 27.01.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за вказаним рішенням суду представнику позивача видано виконавчі листи № 2/756/5912/14. 05.09.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що судове рішення набрало законної сили 19.12.2014 року, безпосередньо до виконання виконавчий лист направлявся до Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України, проте 10.03.2016 року виконавчий лист повернувся без прийняття до виконання та роз'яснень щодо подальшого руху аналогічних справ. 15.06.2017 року університет отримав роз'яснення, що примусове виконання виконавчих документів (з вересня 2016 року) здійснюється відділом примусового виконання рішень УДВСЯ ГТУЮ в Херсонській області. Оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого листа встановлений до 19.12.2015 року, представник заявника просив суд поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Рішення Оболонського районного суду від 08.12.2014 року, як вбачається з матеріалів справи, набрало законної сили 19.12.2014 року. Виконавчий лист представнику позивача видано 27.01.2015 року. З матеріалів заяви вбачається, що до виконання виконавчий лист вчасно направлявся до Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України, проте 10.03.2016 року виконавчий лист повернувся без прийняття до виконання та роз'яснень щодо подальшого руху аналогічних справ. 15.06.2017 року на адресу університету надійшло роз'яснення з Прокуратури АР Крим, що примусове виконання виконавчих документів (з вересня 2016 року) здійснюється відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Херсонській області. Враховуючи викладене, університетом з поважних причин не пред'явлено виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09.03.2016 року позов задоволено, усунуто перешкоди в користуванні власністю [PERSON], шляхом визнання такими, що втратили право користування та зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS]. Разом з тим судом не вирішено питання, щодо розподілу судових витрат між сторонами. В судовому засіданні позивачка у вирішені вказаного питання поклалась на розсуд суду. Відповідачка, треті особи в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути дане питання у їх відсутності відповідно до положень ч.3 ст. 220 ЦПК України, згідно якої їхня присутність не є обов'язковою. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК Україні суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до заявленої чи відхиленої частини вимог. Позивачкою судовий збір при подачі позову не сплачувався, рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволені та судом не встановлено підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON], (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором від 09.08.2010 року у розмірі 25995 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 97 коп. та судові витрати у розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 96 коп. На виконання вказаного рішення 09.06.2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 27.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та просили вказати вірною дату народження боржника «[INFO]». Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. У резулятивній частині рішення не вказано дати народження боржника, а отже у виконавчому листі не містяться відомості про дату народження [PERSON], внаслідок чого не можна стверджувати, що у виконавчому документі міститься описка. Крім цього, повідомляємо, що у виконавчому листі зазначено ідентифікаційний номер боржника, на підставі якого можна отримати необхідну інформацію про останнього для виконання рішення суду.

Outcome: dismissed