Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він на підставі відповідного договору купівлі-продажу. є власником 1/2 частини нежитлового приміщення в смт.Отинія, по вул. Свободи, 3, Коломийського району. Складовими цієї частки є приміщення №№ 5-8 загальною площею 94, 4 кв.м. Власником іншої частини цього нежитлового приміщення (магазину та комп'ютерного клубу) є відповідачка [PERSON], якій на належну їй частку приміщення присвоєно адресний номер «3а» та виділено цілу частку, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності. Рішенням виконкому Отинійської селищної ради частці нежитлового приміщення, належній позивачу, присвоєно адресний номер «3». Згідно з Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах. При цьому, вказані в правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. Однак, поділ спільного майна між співвласниками неможливе, оскільки відповідачці [PERSON] виділена частка, що вже становить одиницю. Тому позивач просить визнати за ним право власності на вищевказані нежитлові приміщення загальною площею 94, 4 кв.м. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, та просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала. Представник відповідача - Отинійської селищної ради в судове засідання не зявився. 30.07.2015 року селищний голова смт.Отинії В.Кінащук звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглядати без участі представника цієї ради. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом також встановлено, що згідно з копіями договору купівлі-продажу, посвідченого 30.10.2013 року приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1229, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11906995 від 30.10.2013 року, позивачу належить 1/2 частка нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться в смт.Отинія, по вул. Свободи, 3, Коломийського району Івано-Франківської області. Вказана частка складається з: приміщення №5 площею 59,9 кв.м., приміщення №6 площею 21,9 кв.м., приміщення №7 площею 8,2 кв.м., приміщення №8 площею 4,4 кв.м. Отже, загальна площа вказаної частки становить 94,4 кв.м. (а.с. 5-7). Згідно з копією свідоцтва про право власності, виданого 06.07.2006 року виконкомом Отинійської селищної ради на підставі рішення цієї ради №48 від 29.06.2006 року, відповідачці [PERSON] належить магазин та комп'ютерний клуб в смт.Отинія, по вул. Свободи, Коломийського району. Вказане свідоцтво зареєстроване в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 12.07.2006 року в книгу 12 нф, запис №92, що стверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11198922 (а.с.8,9). Відповідно до рішення Отинійської селищної ради №18 від 27.03.2014 року належному позивачу нежитловому приміщенню загальною площею 94,4 кв.м., що по вул. Свободи в смт.Отинія Коломийського району, присвоєно адресний №3 (а.с.19). Відповідно до даних технічного паспорту на спірне приміщення, виготовленого Коломийським МБТІ 14.11.2003 року, загальна площа цього приміщення 94,4 кв. м. (а.с.15-18). Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а відповідно до ч. 2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, судом встановлено, що в звязку з вищенаведеними обставинами позивач не має можливості належно реалізувати свої права на придбані нежитлові приміщення як їх власник. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. 392 ЦК України та,

Outcome: approved