Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.03.2021 задоволено позов та визнано виконавчий напис від 10.11.2020 №35814 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором від 30.07.2019 №1001368906601 у сумі 56 779 грн 11 коп., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 908 грн. 09.06.2021 на адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 534/162/21 щодо стягнення із АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] судові витрати у сумі 454 грн, пов`язані зі сплатою заявницею судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Ухвалою суду від 10.06.2021 заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду без виклику сторін. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно норм статті 264 ЦПК України, до кола питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, віднесено, зокрема, розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до заявлених позовних вимог у справі №534/162/21, [PERSON] просила суд стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на її користь понесені нею судові витрати у зв`язку з поданням позову у сумі 908 грн. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області у цивільній справі №534/162/21 суд ухвалив стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 908 грн, сплачений за вимогу немайнового характеру. У своїй заяві [PERSON] вказує, що позивачем також було понесено витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн та питання щодо стягнення цих коштів з відповідача судом не вирішувалось. З матеріалів справи вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову, позивачем дійсно було сплачено 454 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 1877444 від 04.02.2021 (а.с. 21). Враховуючи, що дійсно рішенням суду 01.03.2021 не в повній мірі було вирішено питання про розподіл судових витратит, пов`язаних з розглядом справи та наявність належних та допустимих доказів про їх сплату позивачем, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 534/162/21 - підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved