Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2013 року позовні вимоги [PERSON] до приватного підприємства «Виробниче об'єднання « Елна - Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Виробниче об'єднання « Елна - Сервіс» на користь [PERSON] 223 грн.58 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 216 грн.90 коп., а всього стягнуто з приватного підприємства «Виробниче об'єднання « Елна - Сервіс» на користь [PERSON] 1440 грн. 48 коп. В решті позовних вимог відмовлено. В апеляційних скаргах: - [PERSON] просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, в обґрунтування доводів зазначив, що судом неповно з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, а саме суд необґрунтовано не задовольнив його вимоги про матеріальну шкоду, а також зазначив, що оплачувана робота будівельного спеціаліста відноситься до його збитків , а не до судових витрат. - ПП «Виробниче об'єднання « Елна - Сервіс» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON] посилаючись, на те що рішення постановлено з порушенням норм діючого матеріального та процесуального права, зазначає, що нагрівач повинен був встановлюватись у чавунну батарею, а не в стальну, також корпус батареї повинен мати надійне заземлення і не може встановлюватись у приміщеннях із підвищеною вологістю, однак електронагрівач вмонтовано в батарею, яка знаходилась на веранді, тобто в не утепленому вологому місці. Позивач [PERSON] звернувшись до суду із вказаним позовом, зазначив, що 05. 04. 2011 року він придбав продукцію у ПП «Елна - Сервіс», а саме електронагрівач патронного типу з регулятором потужності для опалювальних систем ЕН 0,5-2,2/220Р та встановив в батарею системи опалювання свого будинку, який розташований за адресою : [ADDRESS], з початком опалювального сезону він запустив систему опалювання, а з 1 на 2 лютого 2012 року електронагрівач вийшов з ладу, вода у розширювадьному бачку та в батареї веранди будинку замерзла, система опалювальня будинку вийшла з ладу. Гарантійний строк нагрівача 5 років, він вийшов з ладу в період гарантійного строку, тому 03.02.2012 року позивач звернувся з листом до відповідача про обмін вказаного нагрівача на новий, відповідач замінив у березні 2012 року нагрівач на новий, при цьому вибачався за завдані незручності, таким чином позивач вважає, що відповідач визнав свою вину, однак не відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду. Згідно висновку експерта Донецького філіалу ДП «Судовий будівельно-експертний центр» від 31.05.2012 року розмір відновлювального ремонту внаслідок розморожування системи водяного опалення становить 1 117,59 грн., за послуги експерта він сплатив 800 грн., у зв»язку з поїздками та поштовими відправленнями він витратив ще 35,50 грн., тому просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 1 953,09 грн. Оскільки два з половиною місяці він мешкав без опалювальня в умовах низьких температур, його стан здоров»я погіршився та змінився постійний ритм життя, просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. В подальшому, уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача додатково понесені витрати по проведенню експертизи, не вказавши їх розмір, та у відшкодування моральної шкоди просив додатково стягнути ще 5 000 грн. Заслухавши доповідача, позивача [PERSON], який підтримав доводи своєї апеляційної скарги просив їх задовольнити, заперечуючи проти апеляційної скарги відповідача, представника відповідача, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, заперечуючи проти апеляційної скарги [PERSON], дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України за таких підстав: Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують договірні правовідносини, за вини відповідача позивач придбав неякісну продукцію, оскільки відповідач замінив придбаний товар на новий, він визнав свою вину, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягає додатковому доказуванню, розмір матеріальної шкоди визначив з урахуванням того, що пошкодження штукатурного слою та шпалер на стіні сталися вже після того, як позивач самостійно виконав ремонтні роботи для запуску системи опалювання, виключив з неї руйнівний опалювальний регістр, не помітивши пошкоджень розширювального бачка, а у зв'язку із використанням недоброякісної продукції позивач зазнав і моральних страждань, розмір моральної шкоди визначив виходячи із засад розумності та справедливості. Однак на думку апеляційного суду такі висновки суду першої інстанції є помилковими, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову апеляційний суд виходить з наступного: Відповідно до вимог ч. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що 05.04.2011 року [PERSON] придбав продукцію у ПП «Елна - Сервіс», а саме електронагрівач патронного типу з регулятором потужності для опальних систем ЕН 0,5-2,2/220Р та встановив в батарею системи опалювання на веранді свого будинку, який розташований за адресою : [ADDRESS]. З початком опалювального періоду [PERSON] запустив систему опалювання, з 1 на 2 лютого 2012 року електронагрівач вийшов з ладу. 03.02.2012 р. [PERSON] звернувся з листом до відповідача про обмін вказаного нагрівача на новий, відповідач замінив у березні 2012 року нагрівач на новий, при цьому вибачався за завдані незручності /а.с. 16/. Як вбачається з п.4.1. паспорту електронагрівача патронного типу /а.с.21/ елктронагрівач повинен встановлюватися в чавунну батарею, що має не менше 5 секцій, через ущільнювальну прокладку. Із п.п. 5.2 та 5.3 зазначеного вище паспорту вбачається, що корпус батареї повинен мати надійне заземлення, не допускається встановлення нагрівача в приміщеннях з наявністю надлишкової вологості - підвали та таке подібне. Сам позивач в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що вказана батарея, в яку він самостійно встановив придбаний електронагрівач є металевою, він зварював її сам. Як вбачається з висновку спеціаліста [PERSON] № 04/05 12е від 31.05.2012 року Донецького філіалу ДП «Судовий будівельно - експертний центр» /а.с.9/ на фото таблиці видно, що батарея, в якій був встановлений електронагрівач має 4 секції та не є чавунною, із зазначеного висновку вбачається, що батарея, в якій був встановлений електронагрівач встановлена у веранді, тоб-то у приміщенні з наявністю надлишкової вологості. Із матеріалів справи не вбачається, що корпус батареї був надійно заземлений. Відповідно до висновку спеціаліста [PERSON] № 04/05 12е від 31.05.2012 року Донецького філіалу ДП «Судовий будівельно - експертний центр» вбачається, що вартість відновлюваного ремонту веранди житлового будинку становить 1 117,59 /а.с 7-15/. Відповідно до висновків електротехнічної експертизи № 995/2 від 19.08.13 року /а.с. 88 - 93/ руйнування системи опалення, заповненої водою у приміщенні веранди позивача могло виникнути у випадку аварійної роботи електричного трубчатого нагрівача, встановленого в регістр опалення, внаслідок дії зниженої температури на вулиці /до - 25°С/, можливо вважати встановленою причино - наслідковий зв'язок між аварійним режимом в роботі трубчатого елементу та розгерметизацією системи опалювання у будинку належному [PERSON] Крім того встановлено, що в момент замерзання води в системі опалювання будинку та руйнування її елементів (розширювального бачку, труби та регістру), під впливом тиску, льоду який створився, пошкодження штукатурного слою та шпалер на стіні не сталося, вказані пошкодження штукатурного слою на шпалер сталися вже після того, як [PERSON] самостійно виконав ремонтні роботи для запуску системи за аварійною схемою та повторно ввімкнув систему роботу, виключив з реї руйнівний опалювальний регістр, не помітивши пошкоджень розширювального бачку. Із наведеного вбачається, що позивач, самостійно встановивши придбаний електронагрівач, сам порушив технічні умови його встановлення та експлуатації, передбачені в паспорті /а.с.21/, а із висновків зазначених вище експертиз не можливо здійснити висновок про те, що у виході із ладу електронагрівача є вина відповідача, при проведенні експертиз електронагрівач, який вийшов з ладу не досліджувався. Той факт, що відповідач замінив електронагрівач, який вийшов з ладу на новий, не є доказом вини відповідача, оскільки прилад було замінено без з'ясування причин виходу його з ладу. Оскільки із матеріалів справи не вбачається вина відповідача у виході із ладу електронагрівача, підстав для задоволення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди немає.

Outcome: dismissed