Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Скаржник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить скасувати постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10.01.2005 р. №153/23 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 10.01.2005 р. №153/23 (бланк серія АА № 894778) про арешт всього майна, що належить [PERSON] ([INFO], ІПН: [NUMBER]) та оголошення заборони на його відчуження. Також скаржник просить суд звільнити з-під арешту будь-яке майно, яке належить йому та зобов'язати Оболонський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києвіта іншого уповноваженого державного реєстратора прав на нерухоме майно - невідкладно здійснити державну реєстрацію припинення обтяження від 07.02.2005 р. за №1661381 (накладеного Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) щодо заборони відчуження будь-якого майна, яке належить скаржнику. Свої вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 10.01.2005 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича від 14.11.2003 р. №7177 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 715,07 грн на користь КП «Спецжитлофонд»та накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь - майна, яке належить [PERSON] Проте у скаржника перед КП «Спецжитлофонд» відсутня будь-яка заборгованість, оскільки виконавчий напис нотаріуса ним виконано. [PERSON] вважає, що відкриття ВДВС Оболонського РУЮ виконавчого провадження, відносно нього є протизаконним, адже він ніколи в Оболонському районі м. Києва не проживав (і не був зареєстрованим), також в Оболонському районі м. Києва було відсутнє будь-яке належне боржнику майно. У Оболонському районі м. Києва не було підстав виконувати будь-які виконавчі дії. З огляду на повне фактичне виконання мною виконавчого напису ПН КМНО Каплуна Ю.В. від 14.11.2003 р. №7177, та враховуючи помилковість та безпідставність відкриття ВДВС Оболонського РУЮ виконавчого провадження відносно [PERSON], державний виконавець всупереч вимогам законодавства не зняв арешт з майна боржника. Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі. Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 10.01.2005 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича від 14.11.2003 р. №7177 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 715,07 грн на користь КП «Спецжитлофонд»винесено постанову про накладення арешту та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] (а.с.4). Відповідно до довідки КП «Спецжитлофонд» №384 від 28.03.2017 [PERSON] сплачено у повному обсязі заборгованість згідно виконавчого напису №7177 виданого 14.11.2003 (а.с.5). Згідно з ч. 1 п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. На підставі листа відповідача судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження від 2013 року стосовно позивача відповідачем знищені на підставі вимог Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року. Відповідно до п. 9.9. Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до листа Оболонського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 19.06.2017 №37851 у відділі не перебуває на виконанні будь-яких виконавчих проваджень відносно [PERSON] Таким чином, враховуючи вище викладене, відомості, що містяться в матеріалах справи, та те, що скаржник сплатив борг у повному обсязі, суд вважає необхідним скасувати постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10.01.2005 р. №153/23 (бланк серія АА № 894778) про арешт всього майна, що належить [PERSON] ([INFO], ІПН: [NUMBER]) та оголошення заборони на його відчуження. В частині вимог про скасування постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10.01.2005 р. №153/23 про відкриття виконавчого провадження суд вважає необхідним відмовити, оскільки сторонами не надано суду цієї постанови для ознайомлення та прийняття відповідного рішення. Також суд вважає можливим відмовити в частині звільнення з-під арешту майна, яке належить скаржнику, оскільки вказана вимога є позовною, а відтак для її задоволення [PERSON] необхідно звернутися в порядку позовного провадження. Щодо зобов'язання Оболонського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві та іншого уповноваженого державного реєстратора прав на нерухоме майно - невідкладно здійснити державну реєстрацію припинення обтяження від 07.02.2005 р. за №1661381 (накладеного Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) щодо заборони відчуження будь-якого майна, яке належить скаржнику, суд вбачає необхідним відмовити, оскільки вказані дії здійснюються державним виконавцем в порядку виконання судового рішення.

Outcome: partial