Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Регіон-Центр» на його користь 40631,96 грн. До закінчення судових дебатів представник позивача Дубіцький А.В. повідомив усною заявою про бажання надати докази щодо витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення.\~\~ Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України 23.05.2019 року представником позивача [PERSON] подано до суду заяву про прийняття рішення про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та задовольнити заяву. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Приватного підприємства «Регіон-Центр» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, а також подав клопотання щодо зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки вважав, що вказані витрати є абсолютно необґрунтованими та безпідставними, в такому розмірі правнича допомога не надавалась. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників\~\~справи\~\~чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. \~ \~ \~ \~Дослідивши рішення суду від 20.05.2019 року та матеріали справи, суд вважає, що заява частково обґрунтована та підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст.246 ЦПК України\~ якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що клопотання представника позивача Дубіцького А.В. про ухвалення додаткового рішення подане 23.05.2019 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Відповідно до додаткового договору до договору про надання правової допомоги від 20.11.2018 року (а.с.219), акту прийому-передачі наданих послуг від 20.05.2019 року (а.с.220) та квитанції №12 від 20.05.2019 року (а.с.221), позивач [PERSON] сплатив адвокату Дубіцькому А.В. грошові кошти в сумі 7410 грн. за надання правничої допомоги, а саме: за складання клопотання про залучення співвідповідача та за складання позовної заяви в новій редакції із збільшеними позовними вимогами 0,5 год. становить 500 грн. (0,5 год. х 1000 грн.); за складання заперечення на клопотання ПП «Регіон-Центр» про призначення судової автотоварознавчої експертизи 0,5 год. становить 500 грн. (0,5 год. х 1000 грн.); за участь у восьми судових засіданнях, враховуючи 1000 грн. за одну годину, становить суму 6410 грн. Суд вважає, що розмір заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та розміром виконаних адвокатами робіт; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт. Посилання представника позивача про стягнення суми 500 грн. за складання клопотання про залучення співвідповідача та за складання позовної заяви в новій редакції із збільшеними позовними вимогами є безпідставним, оскільки, складаючи позовну заяву, адвокат повинен був детально ознайомитися з документами та чинним законодавством, встановити всіх сторін по справі, однак ним цього зроблено не було, тому, суд вважає, що в стягненні цієї суми необхідно відмовити. Що стосується стягнення суми 500 грн. за складання представником позивача заперечення на клопотання ПП «Регіон-Центр» про призначення судової автотоварознавчої експертизи, то в цій частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані дії адвокат проводив під час розгляду справи та не міг їх передбачити в період складання позовної заяви. Крім того, суд вважає, що адвокатом завищено оцінку своїх послуг щодо його представництва в судовому засіданні і одну годину роботи адвоката необхідно обчислювати не з суми 1000 грн., а з суми 500 грн., тобто сума восьми судових засідань становить не 6410 грн., а суму 3205 грн. Також, суд враховує те, що докази по сплаті послуг за надану правничу допомогу (квитанція на суму 7410 грн.), були подані представником позивача вже після ухвалення рішення судом. \~ \~ \~ \~Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, представником ПП «Регіон-Центр» надано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Враховуючи розмір виконаних представником позивача [PERSON] . робіт по наданню позивачу [PERSON] правничої допомоги, складність справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; фактичну тривалість розгляду справи, суд вважає, що дійсно необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати та стягнути з відповідача Приватного підприємства «Регіон-Центр» на користь [PERSON] судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 2027,01 грн., задовольнивши частково вимоги.

Outcome: approved