overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення - задоволено частково. Так, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] на його користь відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн. В ході розгляду справи позивач надавав пояснення та подавав докази стосовно цього питання. Суд, надасть оцінку наданим доказам та поясненням, виклавши свою позицію під час складання повного рішення з подальшим мотивуванням своїх висновків. Разом з цим, резолютивна частина проголошеного короткого рішення не містить вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи, що зазначене питання у судовому засіданні вирішувались, однак стосовно цих позовних вимог суд не ухвалив рішення, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Смарт Груп» на користь [PERSON] 365\~737 (триста шістдесят п`ять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 11 копійок (з яких 337\~254,04 грн. - боргу, 11\~642,19 грн. відсотків за користування коштами, 4424,12 грн. 3 відсотки річних, 12\~416, 76 грн. інфляційних витрат); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Смарт Груп» на користь [PERSON] 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) гривні судових витрат; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Смарт Гргуп» на користь держави 3657 (три тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 37 копійок судового збору. Встановлено наступний порядок виконання судового рішення: 1. органу (особі), який здійснює примусове виконання рішення суду, здійснювати нарахування відсотків за користування коштами, інфляційних витрат та 3 відсотків річних до повного виконання рішення суду; 2. платежі боржника для виконання грошового зобов`язання погашають вимоги кредитора у наступній черговості: в першу чергу витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання (судові витрати, витрати стягувача виконавчого провадження); в другу чергу відсотки за користування коштами; в третю чергу - борг; в четверту чергу - 3 відсотки річних, в п`яту чергу інфляційні витрати. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому\~розділом VII\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, серед іншого, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Судом оцінено доводи сторін та прийнято рішення щодо заявлених позовних вимог, однак, при ухваленні судом даного рішення в резолютивній частині не вирішено(не відображено загальний висновок) щодо всіх позовних вимог в сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог у справі наведені у повному тексті рішення від 28 листопада 2019 року та не впливають на зміст рішення. Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання стосовно позовних\~вимог(в\~резолютивній частині\~не наведено\~загальний висновок\~щодо всіх\~заявлених вимог),\~з приводу\~яких подавалися\~докази і\~сторони давали\~пояснення,\~у резолютивній\~частині короткого\~та повного\~тексту судового\~рішення не\~вказано відомостей\~про задоволення\~позову, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, зазначивши висновок про задоволення позовних вимог [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2019 року задоволено позов [PERSON] до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення заборгованості за депозитним договором. Вирішено, стягнути із Кредитної спілки «Львівська» (адреса місця знаходження: м.Львів, пл.Ринок,7, код ЄДРПОУ 20826788) на користь [PERSON] (адреса місця проживання: [ADDRESS] ІПН [NUMBER]) суму додаткового пайового внеску члена кредитної спілки на рахунок спілки в розмірі 69 000 (шістдесят дев'ять тисяч) та нарахованих процентів в розмірі 13387 (тринадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 15 коп. Однак, як встановлено судом, у вказаному вище рішенні суду невірно вказано прізвище позивача, замість [PERSON] - «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України [NUMBER] (а.с.4 на звороті) прізвище позивача [PERSON]. Крім того, у вступній частині рішення невірно вказано номер провадження, замість 2/461/280/19 - вказано 2/461/2180/19. Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду слід виправити описку, допущену при написанні такого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року був частково задоволений позов АТ «Ідея Банк», з стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з основного боргу 59374,58 грн, простроченого боргу 31342,97 грн, строкових процентів 867,94 грн, прострочених процентів 28835,10 грн та пені за несвоєчасне погашення платежів 23684,18 грн, всього 144104 (сто сорок чотири тисячі сто чотири) грн 77 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн 79 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн 12 коп. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною четвертою цієї ж статті ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику сторін та інших учасників. У мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про те, що позов АТ «Ідея Банк» підставним в чистині стягнення основного та простроченого боргу, строкових та прострочених відсотків та пені за несвоєчасне погашення платежів у загальній сумі, та водночас відмовляє у задоволенні тієї частини вимог, що стосується стягнення плати за обслуговування кредиту. Однак, у резолютивній частині рішення з цього питання відсутнє. Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення плати за обслуговування кредиту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року позов [PERSON] до Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівські області, Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі міста Львова Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. [PERSON] подала до суду заяву, в якій прохала суд винести додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача на її користь судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 250 грн.. Сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3\~ст. 79 ЦПК України\~до витрат, повязаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року року\~не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу то суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Представник позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення з [PERSON] користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн. Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги\~ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. За правилами\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Частиною 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Із матеріалів справи вбачається, що судом не вирішено клопотання щодо вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязанні з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, оскільки не було вирішено питання стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Представник позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн. Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги\~ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. За правилами\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Частиною 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Із матеріалів справи вбачається, що судом не вирішено клопотання щодо вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязанні з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, оскільки не було вирішено питання стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Представник позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення з [PERSON] Сергіївнина користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн. Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Із матеріалів справи вбачається, що судом не вирішено клопотання щодо вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, оскільки не було вирішено питання стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Бурштинської міської ради про визнання недійсним, скасування рішення та Державного акту на земельну ділянку, в позові відмовлено. З рішення суду вбачається, що стосовно позовної вимоги, а саме: стягнути з позивача витрати понесені [PERSON] на правову допомогу , з приводу якої відповідач подавав докази і давав пояснення, не ухвалено рішення. Відповідач, [PERSON] звернувся в суд із письмовою заявою про вирішення питання про стягнення з позивача витрат понесених ним на правову допомогу адвоката в розмірі 14\~000 грн. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву і зазначив,що ним протягом розгляду справи понесені витрати на правову допомогу в розмірі 14 000 грн.,які просить стягнути з позивача. Не заперечив щодо винесення додаткового рішення і представник Бурштинської міської ради. Представник позивача просив зменшити суму витрат які поніс [PERSON] на правову допомогу враховуючи пенсійний вік позивача та її матеріальне становище. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до ч.1 п.1,3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення і не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що до Галицького районного суду поступила позовна заява від [PERSON] до [PERSON], Бурштинської міської ради про визнання недійсним, скасування рішення та Державного акту на земельну ділянку. При винесенні судового рішення не було вирішено питання стягнення витрат на правову допомогу адвоката, які були понесені відповідачем [PERSON] та які були ним оплачені адвокату, що підтверджується актом прийому передачі від 04.12.2018 р., де вказано, що адвокат [PERSON], діючий на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю виконував роботу згідно договору про надання правової допомоги [PERSON], а сааме, приймав участь у судових засідання протягом 2016 2019 рр., складав письмові документи, надавав правові консультатції. А також, правова допомога адвоката [PERSON] підтверджується копіями квитанцій за №000448 від 25.12.2016 р.,№8 від 27.11.2017 р, №3 від 02.05.2018 р., №000450 від 15.06.2018 р. та №000456 від 04.12.2018 р. , а відтак суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, так як для цього є правові підстави та за заявою відповідача ухвалює додаткове рішення Зазначені обставини\~зумовлюють необхідність\~ухвалення додаткового\~рішення про\~задоволення вимоги\~-\~стягнення з\~позивача витрат\~понесених на\~правову допомогу.\~Щодо даної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення. Суті рішення дане додаткове рішення не змінює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, позов задоволено. Позивач, [PERSON], звернулася до суду із письмовим клопотанням і просить суд внести в резолютивну частину рішення дату, з моменту якої слід почати стягнення аліментів. В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду та не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання позивача слід задовольнити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п.1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. І не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що до Галицького районного суду поступила позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. При винесенні судового рішення не було вирішено питання дати подання позовної заяви, з якої саме слід почати стягнення аліментів, а відтак суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, так як для цього є правові підстави та з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Рішенням Генічеського районного суду від 22 грудня 2014 року, ухваленого по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 154 - розірвано. Однак після постановлення рішення позивач звернулася до суду із заявою винесення додаткового рішення, оскільки судом в рішенні суду від 22.12.2014 року не вирішено питання про судові витрати, хоча таке було предметом розгляду в суді та щодо цієї вимоги позивач та відповідач давали пояснення, та вимога про стягнення з відповідача розміру сплаченого судового збору була заявлена у позові. Сторони викликалися в судове засідання, однак з невідомих суду причин у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, матеріали заяви [PERSON] про винесення додаткового рішення, суд вважає, що можливо винести додаткове рішення без виклику сторін, оскільки відповідно до позовної заяви та протоколу судового засідання, відносно позовної вимоги з приводу стягнення на користь позивача понесених судових витрат позивачем заявлено позовну вимогу та в судовому засіданні вирішувалося питання з приводу даної позовної вимоги.

Outcome: approved