Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. З таким рішенням не погодилось публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» і принесло апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції був грубо порушений матеріальний і процесуальний закони, а саме: - судом першої інстанції не було взято до уваги те, що 22 жовтня 2012 року був проведений контрольний огляд лічильника електричної енергії, який знаходиться на фасаді будинку і зафіксовані показання лічильника 149 877 квт. та виставлений рахунок по оплаті за електричну енергію у розмірі 1 675 гривень 31 копійка. Вказаний рахунок був оплачений відповідачкою 26 жовтня 2012 року. 22 грудня 2012 року знову був контрольний огляд лічильника, під час якого були зафіксовані показання лічильника 17 819 квт. і згідно цього виставлений рахунок у розмірі 1 535 гривень 50 копійок, який відповідачка оплатила 29 грудня 2012 року. 22 січня 2013 року під час контрольного огляду показання лічильника становили 198 922 квт. і програмою автоматично було зроблено нарахування на суму 201 гривня 75 копійок, яку споживач оплатила 2 лютого 2013 року, - за заявою споживача від 30 березня 2012 року представники енергопостачальної організації склали Акт про заміну електричного лічильника та направили його на експертизу. При вчиненні цих дій були зафіксовані показання лічильника 0240626, інформація про пломбу на приладі обліку. В цей же день був складений Акт-повідомлення про направлення лічильника на експертизу. Лічильник був опломбований, - суд не взяв до уваги те, що за результатами експертизи лічильник було визнано таким, що є придатним для експлуатації, а тому висновок суду про невідповідність пломб лічильника, що був знятий у присутності споживача, пломбі лічильника, який був направлений на експертизу, є неправильним,оскільки в Акті №1859 від 2 квітня 2013 року про проведення експертизи лічильника електроенергії за результатами зовнішнього огляду пломби лічильника не пошкоджені. Виходячи з цього у суду першої інстанції не було підстав вважати, що лічильник розбирався і був відремонтований до проведення експертизи, - суд першої інстанції не врахував, що заборгованість у розмірі 80 812 гривень 62 копійки була нарахована на підставі Акту звірки №13585 від 12 квітня 2013 року та показань лічильника 0240626 від 30 березня 2013 року. Вказана заборгованість була також відображена у договорі на користування електричною енергією, який був укладений між сторонами 12 квітня 2013 року (пункт 18). Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів цивільної справи вбачається. Відповідачка [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (а.с. 5). 30 березня 2013 року споживачка звернулась до енергопостачальника з заявою про заміну електролічильника та відправлення його на експертизу. В цей же день представником енергопостачальника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участю споживача [PERSON] був складений Акт заміни засобу обліку електроенергії побутового споживача №0264413, згідно із яким у будинку [ADDRESS] був знятий прилад обліку типу ЦС68038, зав. №71059046 із показаннями 0240626 і замість нього був встановлений новий прилад обліку із показаннями лічильника 000010. Крім того, в Акті була зазначена інформація щодо пломби знятого приладу обліку типу, а саме: пломба Держповірки «2007-1», клеймо «АБ»; пломба ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на клемній кришці приладу обліку №5884420; пломба ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» шафа №5884408; пломба ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (інші місця установки) JV» 5884405 (а.с.145). 30 березня 2013 року був складений Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії, в якому не було вказано номер пломби на упаковці (а.с. 152). 2 квітня 2013 року була проведена експертиза лічильника, про що був складений Акт, згідно із яким на експертизу був наданий лічильник типу ЦС6803В, №71059049, пломба на упаковці лічильника №73923700 «ДТЕК ДОЕ» не пошкоджена. Відповідно до висновку експертизи електролічильника від 12 квітня 2013 лічильник №71059049 типу ЦС 68038, кожух якого додатково опломбований пломбою №5884405 «Збут» визнано придатним до експлуатації (а.с. 21). Таким чином, в Акті про направлення лічильника на експертизу не вказаний номер пломби на упаковці (а.с. 152), а в Акті про проведення експертизи зазначено номер пломби на упаковці лічильника, яка згідно із даними експертної комісії не пошкоджена (а.с. 153). Експертиза лічильника була проведена без участі відповідачки. При цьому відповідачка наполягає на тому, що підпис на заяві про відмову бути присутньою під час проведення експертизи не її, оскільки вона просила дати їй дозвіл особисто відвезти електролічильник на експертизу. Для підтвердження цього факту під час розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача не був наданий оригінал цієї заяви, що позбавило суд можливості дати оцінку цим поясненням відповідачки. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, через надання представником позивача неякісних копій документів щодо можливості їх прочитати, апеляційним судом було запропоновано представнику позивача надати цей же пакет документів і більш якісні їх копії. Однак, серед цих документів, заява відповідачки, підпис на якій вона оспорює, апеляційному суду надана не була. Виходячи із встановлених обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про неприйняття заяви [PERSON] про відмову бути присутньою під час проведення експертизи, яка є недопустимим доказом по справі через відсутність її оригіналу. Вказаний висновок суду узгоджується із приписами частини 2 статті 64 ЦПК України та частини 1 статті 59 ЦПК України. Згідно із пунктом 2.3 Положення про проведення експертизи приладу обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України за №322 від 21 червня 2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, лічильники, що підлягають експертизі, повинні пломбуватися з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Пломба додатково встановлюється у тому самому місці, де встановлена пломба Держспоживстандарту. У разі неможливості встановити пломбу в цьому місці або виявлення пристосувань для заниження показань лічильника, лічильник разом з цими пристосуваннями пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Енергопостачальник веде прошитий і скріплений своєю печаткою журнал обліку видачі пломб. Пунктом 2.6. вказаного Положення передбачено, що у разі втрати споживачем лічильника або порушення пломби, зазначеної у пункті 2.3 Положення, експертиза лічильника не проводиться. Судом першої інстанції було також встановлено, що в порушення вимог пункту 1.5 Положення представник органу Держспоживстандарту не був присутнім під час проведення експертизи. Наведені норми Положення свідчать про те, що встановити обставини щодо правильності роботи лічильника можливо лише при обов*язковому проведенні експертизи приладу обліку електричної енергії із дотриманням їх вимог. Крім того, суд першої інстанції правильно встановив, що квитанції по оплаті за спожиту електричну енергію із зазначенням показників лічильника заповнювалися енергопостачальною організацією за допомогою комп*ютера і направлялись [PERSON], яка оплачувала їх і 30 березня 2013 з власної ініціативи звернулась до позивача з заявою про перевірку правильності роботи лічильника, який «багато нараховує» (а.с. 16). При цьому згідно із показаннями лічильника за період з 22 жовтня 2012 року по 30 березня 2013 року об*єм спожитої електричної енергії у будинку відповідачки за фактичними показниками лічильника склав 90 747 кВт/час. На звернення [PERSON] до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» із листом з приводу дії працівників відповідача під час вилучення у неї електричного лічильника, за результатами перевірки Комісією інформаційно- консультативного центру публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» була надана відповідь, згідно із якою комісія на підставі технічних параметрів схеми енергопостачання жилого будинку (ввідний провід СИП -5х16 мм2 і комутаційний апарат 25А) споживання 90 747 кВт/час за вказаний період викликає сумнів у комісії (а.с. 155). Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що експертиза електричного лічильника була проведена із порушенням вимог, визначених Положенням про проведення експертизи приладу обліку електричної енергії у побутових споживачів, яке згідно із пунктом 1.2 цього Положення є обов*язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян. Однак, апеляційний суд вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції правовий висновок про те, що «після зняття лічильника в присутності споживача [PERSON], пломба з даного лічильника була знята, лічильник був відремонтований та відправлений на експертизу», який є припущенням суду, що є порушенням статей 57-66 ЦПК щодо оцінки доказів по справі. В іншій частині рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Неспроможним є довід апеляційної скарги про те, що за період з 22 жовтня 2012 року по лютий 2013 року [PERSON] оплачувала вартість спожитої електричної енергії за квитанціями, які надавав позивач, і не повідомила енергопостачальника про свою незгоду із показниками приладу обліку у відповідності до пункту 29 Правил користування електричною енергією, що свідчить про визнання нею збільшення показників лічильника в опалювальний період. Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги висновок експертизи про придатність лічильника для експлуатації, то апеляційний суд погоджується в цій частині із висновками суду першої інстанції про те, що експертиза лічильника була проведена із порушенням Положення про проведення експертизи приладу обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України за №322 від 21 червня 2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, що ставить її під сумнів, а тому не може бути належним та відповідним доказом по справі. Довід апеляційної скарги про те, що в Акті про заміну електричного лічильника і в Акті-повідомленні про направлення лічильника на експертизу були зафіксовані показання лічильника 0240626 та інформація про пломбу на приладі обліку і що лічильник був опломбований, є необгрутованим, оскільки в Акті про направлення лічильника на експертизу немає даних про опломбування пакету із лічильником. Апеляційний суд не може погодитись із доводом апеляційної скарги про те, що підписання відповідачкою Акту технічної перевірки від 12 квітня 2013, в якому визначена заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 80 812 гривень 62 копійки, свідчить про визнання нею боргу, оскільки вказаним Актом зафіксовано лише розмір цієї заборгованості і цим же документом попереджено [PERSON] про відключення від енергопостачання у разі несплати заборгованості (а.с. 26).

Outcome: partial