overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2016 року по справі №295/16356/15-ц року за позовом [PERSON] та в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], КВЖРЕП №15, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, винесено рішення яким позов задоволено частково.\~\~\~\~ 28.10.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності. Згідно\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 1,4\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

\~Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2015 року вищевказаний позов задоволено частково. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовом позивач [PERSON] здійснила сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним стягнути на користь [PERSON] суму документально підтверджених витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та ухвалено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 2000,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Ухвалою Богунського\~районного суду\~м.\~Житомира від\~17.01.2019\~року виправлено\~описку у\~рішенні суду\~від 17.01.2019\~року та\~ в другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано вірно дату, до якої необхідно стягувати аліменти, а саме до «13.06.2019\~року» замість «25.01.2021 року». В судове засідання сторони не зявились. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Стаття 270 ЦПК України передбачає, що\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач звільнена від сплати удового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. Згідно п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~430\~ЦПК України\~суд допускає\~негайне виконання\~рішень у\~справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Разом з тим, 17.01.2019 року при ухваленні рішення про стягнення аліментів судом не допущено його негайного виконання. Крім того, в рішенні від 17.01.2019 року судом не зазначено, з якого моменту необхідно стягувати аліменти. Враховуючи, що позивач звернулась до суду з позовом 23.07.2018 року, з урахуванням положень ч. 1 ст. 79 СК України відповідно до якого аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви, суд вважає за можливе ухвалити в цій частині додаткове рішення та зазаначити дату, з якої необхідно стягувати аліменти - з 23.07.2018 року. За таких обставин, наявна підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 року по справі № 295/7544/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволено.\~\~\~\~ 15.12.2016 року до суду надійшла заява від [PERSON], у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про відновлення дошлюбного прізвища, оскільки згідно заяви позивача від 17.06.2016 року, остання просила відновити дошлюбне прізвище Мельник. Сторони в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності. Згідно\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази в давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 року не вирішено питання стосовно відновлення [PERSON] її дошлюбного прізвища Мельник.. З матеріалів справи вбачається, що дівоче прізвище позивача згідно свідоцтва про одруження було Мельник. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити позивачу дошлюбне прізвище - Мельник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2015р. вирішено виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», яке діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестмент Ессетс» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», без надання іншого жилого приміщення; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за договором оренди житлового приміщення від 01.11.2011 року в розмірі 8000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 24.06.2015р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій містилися позовні вимоги немайнового та майнового характеру, а саме про виселення відповідача з квартири та стягнення з нього неустойки в сумі 8000 грн. При цьому позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., тобто сплатив судовий збір за одну вимогу, а за іншу вимогу судовий збір в розмірі 243,60 грн. не сплатив та не надав суду доказів оплати судового збору у зазначеному розмірі. Згідно п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), залежно від конкретних обставин справи може у разі неподання позивачем доказів оплати судового збору стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати у повному обсязі, а тому суд ухвалює додаткове рішення з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2019 року ухвалено у задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи Житомирська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Житомирській області, Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна, відмовити; стягнути з [PERSON] на користь представника [PERSON] адвоката Музиченко Юлії Вікторівни 10 048 (десять тисяч сорок вісім грн.) 00 коп. в порядку відшкодування витрат на проведення судової оціночно-будівельної експертизи; в решті позовних вимог відмовити. Однак в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2019 року, не вирішено питання щодо стягнення з позивача витрати на виготовлення технічних паспортів на офісно-господарські приміщення по [ADDRESS] в сумі 5 621 (п`ять тисяч шістсот двадцять одну грн. 80 коп.). Оскільки було виконано технічні паспорти на офісно-господарські приміщення по [ADDRESS] . Вартість вказаної послуги складає 5 621 (п`ять тисяч шістсот двадцять одну грн. 80 коп.) (Т. 1 а. с. 92-100). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на виготовлення технічних паспортів на офісно-господарські приміщення по [ADDRESS] в сумі 5 621 (п`ять тисяч шістсот двадцять одну грн. 80 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2016 року по справі №295/10229/16-ц року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, винесено рішення яким позов було задоволено та розірвано шлюб між громадянином України [PERSON], [INFO] та громадянкою України [PERSON], [INFO], який зареєстровано Орлинівською сільською радою Балаклавського району м. Севастополя від 07.06.2009 року, актовий запис №12. Неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], залишити на подальше проживання при матері. 25.10.2016 року до суду надійшла заява від [PERSON], у якій остання просить ухвалити додаткове рішення, щодо відновлення їй дошлюбного прізвища та стягнення з відповідача на її користь сплаченого судового збору в сумі 551, 20 грн. Сторони в судове засідання не зявилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1.)\~стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;4.) судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням суду не вирішено питання щодо заміни прізвища позивача, а також щодо стягнення судових витрат. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. З матеріалів справи вбачається, що стосовно позовної вимоги [PERSON] про відновлення дошлюбного прізвища на Кревська, після розірвання шлюбу, судом дана вимога розглянута не була. Позивачем здійснено оплату судового збору в сумі 551,20 грн. - при зверненні до суду із позовом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та змінити позивачу прізвище та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачену суму судового збору в 551,20 грн. відповідно до задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2014 року постановлене рішення про часткове задоволення позову. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює додаткове рішення з вказаного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, скасувано усиновлення [PERSON] (після усиновлення - [INFO]), [INFO] громадянином України [PERSON], [INFO], відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2003 року. Внесено зміни в актовий запис про народження [PERSON] № 1724 від 11.08.1998 року, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, змінивши по батькові з «[INFO]» на «[PERSON]». 28 серпня 2018 року від [PERSON] до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо внесення змін в актовий запис про народження [PERSON] №1724 від 11.08.1998 року, змінивши прізвище з «[INFO]» на «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо вимоги, яка не була вирішена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2017 року позов [PERSON] до\~ [PERSON], третя особа - Орган опіки\~ та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,задоволено.\~\~ 01.12.2017 року представник [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення відсутня повна вимога позивача, яку суду задовольнив, а саме не доповнено словами «з подальшим продовженням виконання батьківського обовязку щодо утримання дитини» та не вирішено питання щодо про судові витрати. Сторони у судове засідання не прибули, бул повідомлені про дату час та місце судового засідання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.3\~ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є\~\~обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі і щодо вирішення питання про судові витрати та доповнення задоволених позовних вимог, оскільки позивачем перед подачею позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., який вона просила стягнути з відповідача. Однак питання щодо розміру суми стягнення судового збору не вирішено. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, слід постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору, з урахуванням ч. 1\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2018 року по справі №295/13207/18 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, винесено рішення яким позов було задоволено та розірвано шлюб між громадянами України, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який зареєстровано відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції від 08.12.2007 року, актовий запис №2675. Неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] та залишено на подальше проживання при матері. Сторони в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; З матеріалів справи вбачається, що стосовно позовної вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] на її користь судових витрат, судом дана вимога розглянута не була. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2021 року вирішено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний № [NUMBER] ) на користь [PERSON] суму коштів у розмірі 102 200 (сто дві тисячі двісті грн.) 00 коп. в якості відшкодування основного боргу за договором позики від 10 листопада 2014 р. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на надання правової допомоги у сумі 4 000 грн. (чотири тисячі грн.) 00 коп. В решті позовних вимог відмовити. Однак в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. А матеріаліх справи містяться квитанції про сплату позивачем [PERSON] судового збору на загальну суму 3378 (три тисячі триста сімдесят вісім) грн. 17 коп. (т. 1 а.с. 1, 92, 150) Оскільки рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та стягнуто суму коштів у розмірі 102 200 (сто дві тисячі двісті грн.) 00 коп. в якості відшкодування основного боргу за договором позики від 10 листопада 2014 р., тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в сумі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одну) грн. 69 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2017 року по справі №295/4484/17 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, винесено рішення яким позов було задоволено та розірвано шлюб між громадянами України, [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 25.10.2014 року, актовий запис №2362. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2017 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 31.05.2017 року було залишено без задоволення. 16.04.2018 року до суду надійшла заява від [PERSON], у якій остання просить ухвалити додаткове рішення, щодо визначення місця проживання дитини: [PERSON], [INFO], оскільки в рішенні суду дана вимога не була розглянута. Сторони в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд розглянув заяву за їх відсутності. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1.) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. З матеріалів справи вбачається, що стосовно позовної вимоги [PERSON] щодо визначення місця проживання дитини [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу, судом дана вимога розглянута не була. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлену вимогу, визначити місце проживання дитини та залишити останню на подальше проживання при матері, відповідно до задоволених вимог.

Outcome: approved