Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 12 січня 2021 року адвокат Лагутін І.В. звернувся в інтересах позивача [PERSON] до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі за текстом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), в якому просить: - визнати припиненою заставу автомобіля марки HYUNDAI, модель GETS, 2007 року випуску, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , що виникла на підставі договору застави №7529/07-31/07-А від 12.07.2007, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] ; - припинити обтяження рухомого майна автомобіля марки HYUNDAI, модель GETS, 2007 року випуску, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що виникло на підставі договору застави №7529/07-31/07-А від 12.07.2007, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] шляхом внесення відомостей про припинення обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є власником транспортного засобу: автомобіль марки HYUNDAI, модель GETS, 2007 року випуску, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. До цього часу, щодо належного позивачу автомобіля наявний запис про обтяження на підставі договору застави №7529/07-31/07-А від 12.07.2007. Однак застава, що виникла на підставі вищевказаного договору, припинена, і як наслідок, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна мають бути внесені відомості про припинення обтяження. Так, 12.07.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №7529/07/07-А та договір застави №7529/07-31/07-А. ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії у 2010 році звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №7529/07/07-А від 12.07.2007 та договором поруки №7529-07-1П від 12.07.2007. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2010 у справі № 2-991/2010 було солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 7529/07/07-А від 12.07.2007 у розмірі 112\~507,22 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 29.06.2010. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 відбулася заміна стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-991/2010, виданим 22.07.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання вищезазначеного заочного рішення суду. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2010 у справі № 2-991/2010 [PERSON] і [PERSON] виконано у повному обсязі: 23.10.2018 сплачено на користь ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», 125 682,69 грн. Таким чином, внаслідок припинення зобов`язання за кредитним договором №7529/07/07-А від 12.07.2007 застава, що виникла на підставі договору застави №7529/07-31/07-А від 12.07.2007, також припинена в силу закону. Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 1405/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 17.05.2019, а також витягом з Додатку № 1 до даного договору, останнє набуло у власність майнові права, зокрема, право вимоги до [PERSON] і [PERSON] , яке виникло за укладеними договорами: кредитний договір №7529/07/07-А, договір застави №7529/07-31/07-А, договір поруки №7529-07-1П від 12.07.2007. Отже, усі права та обов`язки обтяжувача щодо предмета обтяження на підставі договору застави №7529/07-31/07-А від 12.07.2007 наразі належать ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Позивачем 19.11.2020 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було направлено письмову вимогу про подання реєстратору заяви про припинення обтяження на рухоме майно, виключення відповідного запису з Реєстру, однак дана письмова вимога відповідачем не була виконана, будь-якої відповіді від обтяжувача не надійшло, у зв`язку з чим позивач вимушена була звернутися до суду з відповідним позовом. Посилаючись на викладене просив позов задовольнити. 08.02.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , згідно якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позовних вимог обґрунтовано тим, що рішення суду про стягнення заборгованості в солідарному порядку з Позивача в розмірі 112 507,22 грн набрало законної сили 29.06.2010, а отже з цієї дати і до моменту виконання зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦПК України, за увесь час прострочення, оскільки таке прострочення є триваючим правопорушенням, адже рішення суду виконане боржником лише через вісім років 23.10.2018. Внаслідок цього зобов`язання за кредитним договором не виконане належним чином та не припинене, а отже не має підстав для визнання припиненою застави та припинення обтяження. Нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Заборгованість позивача перед відповідачем за зобов`язанням складає 934\~622,05 грн. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Лагутіна І.В. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечував. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 16 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач [PERSON] є власницею транспортного засобу: автомобіль марки HYUNDAI, модель GETS, 2007 року випуску, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10). 12 липня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №7529/07/07-A (а.с. 12-16). Згідно з п. 1.1 кредитного договору банк відкрив [PERSON] кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 18 422,77 доларів США, з яких 16 019,8 доларів США на купівлю автомобіля з терміном повернення 10.07.2012. За умовами п. 4.3 Кредитного договору [PERSON] зобов`язувалася щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення. Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено право банку у разі недотримання позичальником умов договору зокрема вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 12 липня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено договір застави №7529/07-31/07-A, предметом якого є належний позивачу автомобіль марки HYUNDAI, модель GETS, 2007 року випуску, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] (а.с. 17-20). 06 лютого 2010 року позивачем укладено шлюб з [PERSON] та змінено прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 8). ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії у 2010 році звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих за ним процентів та пені, шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №7529/07/07-A від 12.07.2007 та договором поруки №7529-07-1П від 12.07.2007. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-991/2010 від 25.05.2010, яке набрало законної сили 29.06.2010, солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №7529/07/07-A від 12.07.2010 у розмірі 112 507,22 грн (а.с. 21-22). 16 квітня 2011 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження ВП №26174784 з примусового виконання виконавчого листа № 2-991/2010, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 замінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-991/2010, виданим 22.07.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення суду від 25.05.2010 (а.с. 23-24). 23 жовтня 2018 року [PERSON] перерахував на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби 125 682,69 грн згідно квитанції № 0.0.1167257884.1, з призначенням платежу: «ВП 26174784 [PERSON] , инн [NUMBER] » (а.с. 25). Постановою державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.10.2018 виконавче провадження ВП №26174784 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 27). 17 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1405/К, згідно витягу додатку № 1 до договору в реєстрі боржників рахується [PERSON] за кредитним договором № 7529/07/07-A, загальна сума заборгованості 934 622,05 грн (а.с. 28-31). 09 січня 2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано запис № 27378027 про обтяження автомобіля марки HYUNDAI, модель GETS, 2007 року випуску, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , на підставі договору застави №7529/07-31/07-A від 12.07.2007 (а.с. 11). 19 листопада 2020 року позивач звернувся до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» з вимогою про подання реєстратору заяви про припинення обтяження на рухоме майно, виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 32-36). Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною першою ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно із статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 584 ЦК України, в редакції чинній на моменту укладення договору застави, у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частин 1, 2 ст. 593 ЦК України, статті 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Застава припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною другою ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі, до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Згідно з п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830, обтяжувач чи уповноважена ним особа має право у будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Мотиви суду. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося представником відповідача у відзиві на позовну заяву, позивачем [PERSON] було повністю виконано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-991/2010 від 25.05.2010, яке набрало законної сили 29.06.2010, щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №7529/07/07-A від 12.07.2010 у розмірі 112 507,22 грн. Отже, основне зобов`язання за кредитним договором позивачем було виконано. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача посилається на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України та зазначає про наявність у позивача заборгованості у зв`язку з простроченням виконання основного грошового зобов`язання, а саме заборгованості щодо сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. При цьому вказує, що заборгованість позивача перед відповідачем складає 934\~622,05 грн. Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитним договором припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Як було вказано вище, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що основними підставами для виникнення зобов`язання по сплаті встановленого індексу інфляції за весь час прострочення основного зобов`язання та трьох процентів річних від простроченої суми є прострочення виконання основного зобов`язання боржником та наявність відповідної вимоги кредитора про сплату встановленого індексу інфляції за весь час прострочення основного грошового зобов`язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Представником відповідача не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували пред`явлення вказаної вимоги до позивача. Так, ні первісні кредитор ПАТ «Кредитпромбанк», ні його правонаступник ПАТ «Дельта Банк» відповідні вимоги про сплату встановленого індексу інфляції за весь час прострочення основного грошового зобов`язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми позивачу не пред`являли. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» після отримання від [PERSON] вимоги про подання реєстратору заяви про припинення обтяження на рухоме майно, виключення відповідного запису з Реєстру, правом вимоги шляхом пред`явлення відповідного позову чи іншим шляхом також не скористалось. Крім того ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не скористалось і правом на подання зустрічного позову про стягнення заборгованості в рамках розгляду даної цивільної справи. Представником відповідача також не було надано обґрунтованого розрахунку заборгованості за встановленим індексом інфляції за весь час прострочення основного зобов`язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Посилання представника відповідача у відзиві на суму заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в розмірі 934\~622,05 грн, не є належним підтвердженням наявності у позивача перед відповідачем заборгованості за встановленим індексом інфляції за весь час прострочення основного зобов`язання, а також трьома процентами річних від простроченої суми, саме в такому розмірі. Натомість, як убачається з Додатку № 1 до договору № 1405/К купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 вказаний розмір заборгованості складається із заборгованості за простроченим тілом та простроченими відсотками, нарахування яких після набрання вищезазначеним заочним рішенням суду законної сили, є неправомірним. Таким чином, враховуючи, що розмір грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором визначено судовим рішенням, яке виконано позивачем у повному обсязі, а щодо порушення позивачем будь-яких інших обов`язків, передбачених кредитним договором або договором застави відповідач у відзиві не зазначав, а судом в ході розгляду справи не встановлено, суд дійшов висновку, що зобов`язання позивача, забезпечені заставою, є припиненими в силу їх належного виконання шляхом сплати боргу. Враховуючи припинення зобов`язання позивача, забезпеченого заставою, суд дійшов висновку, що застава майна згідно договору застави №7529/07-31/07-A є припиненою. Оскільки на вимогу позивача відповідач заяву про припинення обтяження до реєстратора не подав, щодо належного позивачу автомобіля на момент розгляду справи наявний запис № 27378027 про обтяження на підставі договору застави №7529/07-31/07-A від 12.07.2007, а відповідач факт припинення застави не визнає, суд зазначає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання застави припиненою та припинення обтяження рухомого майна. Судові витрати. Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Враховуючи, що позивач на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 908,00 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved