Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 було задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до Головного управління юстиції у м.Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним задоволено частково. Вказаним рішенням встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року до 03.08.2012 року; визнано заповіт, складений 22.11.2005 року [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольгою Сергіївною - недійсним. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015 вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2016 касаційну скаргу [PERSON] на рішення Оболонсього районного суду м. Києва від 12.03.2015 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015 у справі за позовом [PERSON] до Головного управління юстиції у м.Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним повернуто заявникові. 19.05.2017 відповідач [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 у справі 756/5019/13-ц за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що Оболонським районним судом м. Києва своїм рішенням від 12.03.2015 у справі №756/5019/13-ц встановив факт проживання [PERSON] із [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 до 03.08.2012. До такого висновку суд прийшов виходячи із показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були допитані у судовому засідання. При цьому, жоден із цих свідків не проживав із [PERSON] у будинку [ADDRESS] та були викликані за ініціативою позивача, що ставить під сумнів об'єктивність таких свідчень. Після набуття рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 у справі №756/5019/13-ц заявнику стали відомі обставини, які існували на час ухвалення даного рішення, але залишалися не відомими та стали відомі після ухвалення рішення, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Такими істотними для справи №756/5019/13-ц нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи №756/5019/13-ц, є свідчення свідків [PERSON] та [PERSON], які були допитані 18.04.2017 Оболонським районним судом м. Києва в якості свідків у цивільній справі №756/8945/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Київської міської ради, треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Головне управління юстиції в особи 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування. Так, допитані 18.04.2017 Оболонським районним судом м. Києва у вищевказаній справі свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили суду, що вони є подружжям. Із березня 2011 року до червня 2013 року орендували у [PERSON] квартиру [ADDRESS] та постійно проживали в даній квартирі. Зі слів свідків квартира [ADDRESS], яку вони орендували, знаходиться на одному поверсі із квартирою №25 в буд.[ADDRESS], а вхідні двері в ці квартири розташовані фактично одна навпроти одної. Крім того, свідки повідомили, що вони часто зустрічали сусіда з квартири №25, яким був [PERSON], віталися з ним. Окрім того, свідки повідомили, що вони прийшли до висновку, що [PERSON] у квартирі №25 весь час проживав один, без сім'ї. До таких висновків свідки прийшли тому, що ніколи не бачили, щоб до даної особи хтось приходив, він був одиноким чоловіком, хворів, на що вказували виразки на ногах, із його квартири виходив важкий та неприємний запах. Крім того, заявник була позбавлена можливості заявляти клопотання про виклик та допит свідків у справі №756/5019/13-ц, оскільки вона не знала про розгляд справи. Так, ухвалою суду від 02.06.2014 у справі №756/5019/13-ц залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] та [PERSON]. При цьому у клопотанні про залучення третіх осіб представник позивача - [PERSON] вказала завідомо неправдиву інформацію про імена та адресу проживання третіх осіб. Просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 у справі №756/5019/13-ц за позовом [PERSON] до Головного управління юстиції у м.Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив скасувати вищевказане рішення у зв'язку із обставинами, які викладені в заяві про скасування рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами. Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із пояснень представника заявника, підставою для перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами є те, що в процесі розгляду цивільної справи№756/8945/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Київської міської ради, треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Головне управління юстиції в особи 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування були допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON]. Вказані свідки спростовували висновки суду, на яких ґрунтувалось рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 по справі №756/5019/13-ц. А саме, вказані особи стверджували, що покійний [PERSON] протягом 2000-2012 проживав у [ADDRESS] самостійно, був одинокою людиною, не мав сім'ї, дружини, дітей, був психічно здоровою людиною, однак хворів фізично. Вказані свідки ніколи не бачили [PERSON] у квартирі [PERSON] На підтвердження своїх пояснень представник заявника надав суду диск з аудіозаписом фіксації судових засідань по справі №756/8945/15-ц. Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на який, як на підставу своєї заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилався заявник, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що підставою для перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами є те, що в процесі розгляду цивільної справи№756/8945/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Київської міської ради, треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Головне управління юстиції в особи 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування заявнику та її представнику стали відомі обставини, що були отримані після допиту в якості свідків [PERSON], [PERSON]. Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України (пункти 6 і 7). Крім того, у п. 1 цієї постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950). Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Показання свідків, допитаних у цивільній справі №756/8945/15-ц не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки судом при розгляді справи за позовом [PERSON] до Головного управління юстиції у м. Києві, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, [PERSON], [PERSON], про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування за законом та визнання заповіту недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами вказані особи не допитувались, клопотання про їх допит не розглядалось та не вирішувалось, а тому дані обставини можуть вважатись лише новими доказами у справі, які подані заявником вже після набрання рішенням законної сили. Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви [PERSON] суд не вбачає, вважає правомірним відмовити у її задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed