Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року у справі № 128/4169/16-ц за позовною заявою Фізичної особи-підприємця [PERSON], підписаної та поданої в його інтересах представником згідно довіреності [PERSON] до [PERSON] управління Держгеокадастру у Вінницькій області, [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько Польське підприємство «Євромед» про визнання недійсними, скасування наказів, рішень, свідоцтв про визнання права власності на земельні ділянки,- відмовлено в задоволенні позову у повно обсязі. На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони по справі та їх представники не з'явилися. Представник позивача згідно довіреності [PERSON] попередньо подав суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача ТОВ Українсько-Польське підприємство «Євромед» за довіреністю [PERSON] на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], а також представник відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не зявились без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їхньої участі на адресу суду не надходило. Частиною 3 статті 220 ЦПК України визначено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думки учасників судового розгляду, висловлені ними в письмових заявах, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Дійсно, при ухваленні Вінницьким районним судом Вінницької області рішення у даній справі від 04 вересня 2017 року, судом не було вирішено питання згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат між сторонами з урахування заявлених повних вимог позивачем. З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся у суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог ( а.с.150-151), заявив 5 вимог немайнового характеру: 1) визнати недійсним та скасувати наказ від 23.07.2014 року №2-2082/15-14-СТ; 2) визнати недійсним та скасувати наказ від 30.09.2015 року №2-4234/20-15-СТ; 3) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку [PERSON] та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 4) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку [PERSON] та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство «Євромед» та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій [PERSON] сплатив заподання позовної заяви судовий збір в розмірі 1653,60 + 551,20 = 2204,80 грн (а.с. 1, 2). Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ (із змінами і доповненнями). За правилами п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, в редакції чинній на день подання позову, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно із ст. 8 Закону України «Про держбюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік у місячному розмірі становить з 1 січня 1378 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що в задоволенні позову позивачу фізичній особі-підприємцю [PERSON] рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року у справі № 128/4169/16-ц - відмовлено. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з позивача, у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судового збору, який недоплачено, а саме в розмірі 4885 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят пять) грн. 20 коп. із розрахунку : 1378 гривень (ставка судового збору за вимогою немайнового характеру на час звернення із позовом до суду за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою-підприємцем) х 5 (пять вимог немайнового характеру) = 6890 гривень 2004,80 гривень (частина сплаченого судового збору) = 4885,20 гривень (сума, яку необхідно доплатити позивачеві).

Outcome: approved