Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 17559,23 грн. за кредитним договором № б/н від 29.03.2007 року, судові витрати у розмірі 175,59 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що між ними та відповідачем [PERSON] 29 березня 2007 року був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує умови договору, станом на 30.06.2011 року у нього виникла заборгованість у розмірі 17559,23 грн., яка складається з наступного: 9466,57 - заборгованість за кредитом; 6280,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 812,34 грн. - штраф (процентна складова), тому позивач був вимушений звернутися до суду. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідно до висновку експерта його довіритель договір з позивачем не укладав та його не підписував. Вислухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав: 2 вересня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку № 5858/02 додаткової судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи: 1. рукописні записи у наданій на експертизу заяві від 29 березня 2007 року до ПАТ АКБ «Приватбанк» про надання кредиту у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розміщені у розділах: «1. ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ», «КОНТАНКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ», « 3. ИНФОРМАЦИЯ О ТРУДОУСТРОЙСТВЕ», « 4.ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ», «БАНКОВСКИЕ УСЛУГИ (заполняется банком):», «ОТМЕТКИ БАНКА», виконані не [PERSON], а іншою особою (особами). 2. Підпис від імені [PERSON] у наданій на експертизу заяві від 29.03.2007 до ПАТ АКБ «ПриватБАНК» про надання кредиту у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розміщений на зворотній стороні документу у розділі «ОТМЕТКА БАНКА:» в графі «Подпись клиента», виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.ч.1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, та якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи викладене, у суду не виникає сумнівів, що договір № б/н (заява) від 29 березня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, відповідач [PERSON] не підписував, і не укладав, тому заборгованість за договором № б/н від 29 березня 2007 року не підлягає стягненню з відповідача [PERSON], також з нього не підлягають стягненню витрати позивача пов'язані із зверненням до суду.

Outcome: dismissed