Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРОМИСЛОВІ ОЛИВИ І.Л.С.» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, зміни формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю. У відзиві на позовну заяву, представником відповідача зазначено про понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, а також, що у разі якщо справа не буде розглянута до 01.06.2020 року, будуть понесені витрати, що пов`язані з прибуттям свідків у судове засідання, відшкодування транспортних витрат адвоката орієнтовно у розмірі 5000 грн. В подальшому 10.12.2021 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. В обґрунтування зазначає, що в якості підтвердження витрат відповідача до суду надано копію договору про надання правової допомоги, копію додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги, копію додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги, квитанції про сплату витрат на правову допомогу, копія акту прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги. Також зазначає, що 10000 грн. фіксована ставка гонорару, обумовлена Договором про надання правової допомоги, 2000 грн. оплата виїзду та участі у судових засіданнях, які відбулися після 01.06.2020 року, про що обумовлено у Додатковій угоді №2 до Договору про надання правової допомоги. Позивач надав до суду письмові заперечення на заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначив, що витрати є неспівмірними, завищеними, необґрунтованими, а також зазначив, що заяву подано представником відповідача із пропущенням встановлених законом строків. Крім того зазначив, що він є єдиним годувальником у родині та його щомісячний дохід складає 6600,00 грн., на підтвердження чого надає довідку про заробітну плату. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні адвокат Лаєвська М.Л. підтримала заяву, просила задовольнити у повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, судом про розгляд справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Частиною 4\~ ст.270 ЦПК України\~передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача. Частиною 2 ст.137 ЦПК України\~передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~вважає за\~необхідне ухвалити\~додаткове рішення\~у цивільній\~справі №638/5007/19\~в частині\~розподілу судових\~витрат,\~враховуючи результат\~вирішення справи,\~квитанції про\~сплату ТОВ\~«ТД «ПРОМИСЛОВІ\~ОЛИВИ І.Л.С.» витрат на правову допомогу, співмірність розрахунку з обставинами, зазначеними у ч.4 ст.137 ЦПК України, та стягнути з позивача судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які підтверджується платіжними дорученнями про сплату витрат на правову допомогу від 01.10.2019 року №820, від 15.10.2019 року №870, від 15.06.2021 року №404, від 05.10.2021 року №700, від 01.12.2021 року № 853 адвокату Лаєвській М.Л., яка представляла інтереси відповідача у даній цивільній справі відповідно до Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги від 30.09.2019 року, якою встановлено гонорар за виконання обов`язків адвоката у розмірі 10000,00 грн., а також що у разі, якщо справу не буде розглянуто до 01.06.2020 року з незалежних від адвоката причин, клієнт сплачує 500 грн. за кожне судове засідання, для участі у якому прибуває адвокат. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що після 01.06.2020 року відбулось п`ять судових засідань за участю адвоката Лаєвської М.Л., а отже сума оплати виїзду та участі адвоката у судових засіданнях у розмірі 2000,00 грн. є доведеною та обґрунтованою. Суд, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, наданих доказів на підтвердження надання правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що заява про компенсацію судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved