overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» (ЄДРПОУ - 00213993, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) на користь [PERSON] заробітну плату у сумі 26200 грн.. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» (ЄДРПОУ - 00213993, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки заробітної плати за період з 15 січня 2021 року по день винесення рішення, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати на рівні 321 грн. 73 коп.. В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог. Як встановлено судом, під час розгляду справи судом встановлено право особи на отримання середнього заробітку за час затримки заробітної плати за період з 15 січня 2021 року по день винесення рішення, однак не зазначено конкретну суму стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати з відповідача Сторони повідомленні про дату та час судового засідання, однак до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду. Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення. Так, судом питання права позивача на отримання середнього заробітку за час затримки заробітної плати за період з 15 січня 2021 року по день винесення рішення, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати на рівні 321 грн. 73 коп., вирішено, однак не зазначено точної грошової суми, яка підлягає стягненню з підприємства на користь позивача. Як зазначено, середньоденний заробіток позивача складав 321 грн. 73 коп., період затримки складає з 15 січня по 22 липня 2021 року, тобто 127 дня, а тому сума яка підлягає стягненню з відповідача - 321,73*127= 40859 грн. 71 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 липня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» (ЄДРПОУ - 00213993, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) заробітну плату у сумі 84 250 грн.. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» (ЄДРПОУ - 00213993, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) середній заробіток за час затримки заробітної плати за період з 11 січня 2021 року по день винесення рішення, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати на рівні 696 грн. 51 коп.. Як встановлено судом, під час розгляду справи судом встановлено право особи на отримання середнього заробітку за час затримки заробітної плати за період з 11 січня 2021 року по день винесення рішення, однак не зазначено конкретну суму стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати з відповідача. В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог. Сторони повідомленні про дату та час судового засідання, однак до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду. Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення. Так, судом питання права позивача на отримання середнього заробітку за час затримки заробітної плати за період з 11 січня 2021 року по день винесення рішення, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати на рівні 696 грн. 51 коп., вирішено, однак не зазначено точної грошової суми, яка підлягає стягненню з підприємства на користь позивача. Як зазначено, середньоденний заробіток позивача складав 696 грн. 51 коп., період затримки складає з 11 січня по 28 липня 2021 року, тобто 137 днів, а тому сума яка підлягає стягненню з відповідача - 696,51*137= 95 421 грн. 87 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 липня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованих, але не виплачених сум при звільненні, задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» (ЄДРПОУ - 00213993, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) на користь [PERSON] заробітну плату у сумі 49 650 грн.. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» (ЄДРПОУ - 00213993, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки заробітної плати за період з 05 лютого 2021 року по день винесення рішення, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати на рівні 407 грн. 68 коп. Взадоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Як встановлено судом, під час розгляду справи судом встановлено право особи на отримання середнього заробітку за час затримки заробітної плати за період з 05 лютого 2021 року по день винесення рішення, однак не зазначено конкретну суму стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати з відповідача. Сторони повідомленні про дату та час судового засідання, однак до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду. Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення. Так, судом питання права позивача на отримання середнього заробітку за час затримки заробітної плати за період з 05 лютого 2021 року по день винесення рішення, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати на рівні 407 грн. 68 коп., вирішено, однак не зазначено точної грошової суми, яка підлягає стягненню з підприємства на користь позивача. Як зазначено, середньоденний заробіток позивача складав 407 грн. 68 коп., період затримки складає з 05 лютого по 28 липня 2021 року, тобто 119 днів, а тому сума яка підлягає стягненню з відповідача - 407,68*119= 48 513 грн. 92 коп.. Також, у зв`язку із стягненням конкретної суми середнього заробітку за час затримки заробітної плати із відповідача, підлягає стягненню судовий збір на користь держави за ці вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про ро-зірвання шлюбу, а саме: шлюб, зареєстрований 15 вересня 2006 року відділом РАЦС Ірпин-ського міського управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 341 розірвано. Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, при ви-несенні вказаного рішення не було вирішено питання щодо позовної вимоги про залишення, після розірвання шлюбу, позивачу прізвища «[PERSON]», обране під час державної реєстрації шлю-бу, а також стягнення з відповідача на її користь сплачений нею судового збору. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, по-відомлений належним чином про день та час розгляду справи. Неявка відповідача не переш-коджає суду в розгляді питання про внесення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у вказаній цивільній справі. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ух-валено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, участь сторін у справі не є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів справи 29 березня 2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак суд в резолютивній частині не вирішив питання щодо залишення, після розірван-ня шлюбу, позивачу шлюбного прізвища, та стягнення з відповідача судового збору. У зв'язку із цим, суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

\~Рішенням Каховського\~міськрайонного суду\~Херсонської області\~від 31.10.2018\~року позов [PERSON] до Роздольненської сільської ради Каховського району Хесонської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено у повному обсязі. Після винесення вказаного рішення суду було виявлено, що судом під час постановлення рішення не було вирішено питання про судові витрати. У судове\~засідання сторони\~не зявилися,\~ з урахування положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою, у звязку з чим суд вважає за можливим вирішити вказане питання за їх відсутністю. Згідно п. 3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, у своїй заяві про відстрочення судового збору позивач просив тільки відстрочити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою суду від 29.11.2017 року [PERSON] було відстрочено сплату судового\~збору в сумі 640, 00 грн. до ухвалення судового рішення у справі. У рішенні суду від 31.10.2018 року не було вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року, ухваленого у справі №624/1172/13-ц за заявою [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] вимоги задоволені встановлений факт проживання [PERSON] та [PERSON], однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу. [PERSON] подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення суду, яким визначити період часу на протязі якого дані особи проживали однією сім'єю. При цьому зазначає, що нотаріусом, у зв'язку з відсутністю зазначеного періоду в резолютивній частині рішення, було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце засідання, до суду не з'явились. Заявник подав заяву про проведення засідання без його участі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно п.1 ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення при цьому бере до уваги, що під час розгляду справи №624/1172/13-ц про встановлення факту проживання однією сім'єю, представник заявника [PERSON] давала пояснення з приводу того, що заявник проживав однією сім'єю з [PERSON] з 1984 року, свідок [PERSON] також показала, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, вели спільне господарству з 1984 року, крім того, в матеріалах зазначеної справи міститься довідка Красненської сільської ради про те, що [PERSON] та [PERSON] з 1984 року та до смерті останньої, тобто до [INFO], фактично проживали одніює сім'єю,.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 5 грудня 2013 року було задоволено позов [PERSON] до Керченської міської ради АР Крим про визнання права власності по праву спадкування по заповіту та визнано за нею права власності по праву спадкування по заповіту після смерті [PERSON], яка померла [INFO] на 1/2 частку квартири [ADDRESS], належною їй на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 12 квітня 2011 року. Представник позивача звернувся з дійсною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки в самому рішення не було вказано загальної площі 44, 2 кв.м.та житлової площі 27,7 кв.м. квартири [ADDRESS], що необхідно для реєстрації в реєстрі речових прав. Сторони у судове засідання не з'явилися, але їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду щодо зазначення в резолютивній частині рішення загальної та житлової площі квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2017 року у справі № 369/3897/17, провадження № 2/369/2350/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Шлюб, між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18 квітня 2012 року\~ у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво- Святошинскього районного управління у Київській області, актовий запис № 42 розірвано. Після розірвання шлюбу та його державної реєстрації залишено [PERSON] прізвище «Луценко». В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено. Разом з тим, судом при винесенні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2017 року позов [PERSON] задоволено частково. Разом з тим, при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. Частиною 1\~ст. 79 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~Оскільки при винесенні рішення судом було вирішено питання про судові витрати не в повному обс»язі, тому суд вважає необхідним винести додаткове рішення, та в порядку\~ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові виртати за зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2020 Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя задоволено частково. Виділено у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, кадастровий номер 3222486000:03:003:0739, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вартість 217 346,00 грн. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за різницю вартості у спільному майні в загальному розмірі 33 561,86 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Виділено у приватну власність [PERSON] автомобіль «Toyota Avensis», 2007 року випуску, д/н [NUMBER] , вартість 222 388,64 грн. Виділено у приватну власність [PERSON] автомобіль «Renault Kangoo», 2007 року випуску, д/н [NUMBER] , вартість 116 966,08 грн. Виділено у приватну власність [PERSON] частку у ТОВ «Пневмотрейд» (Код ЄДРПОУ 38399188), вартість 8000,00 грн. Виділено у приватну власність [PERSON] частку у ТОВ «Пневмоцентр Плюс» (Код ЄДРПОУ 38212346), вартість 39240,00 грн. Виділено у приватну власність [PERSON] частку у ТОВ «Карго-Тек» (Код ЄДРПОУ 34479290), вартість 18375,00 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. До суду надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Пасльон І.В. про постановлення додаткового рішення, а саме просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 2067 грн (судовий збір) та 13370 грн 04 коп. (компенсації за проведення судових експертиз). Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Відповідно до\~положень ст.\~141\~ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Враховуючи, що позов [PERSON] задоволено частково, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 2067 грн, які були сплачені при зверненні до суду, що підтверджується оригіналом платіжного документа. Проте, позивачем та її представником не надано, а в матеріалах справи відсутні платіжні документи, що підтверджують оплату судових еспертиз, в зв`язку з чим, заява про постановлення додаткового рішення в цій частині не підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2018 позов [PERSON] задоволено, визнано звільнення [PERSON] з посади Директора ДП «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» незаконним, скасовано наказ Голови Державного агентства рибного господарства України від 18.04.2016 № 12-К про звільнення з посади Директора ДП «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» [PERSON] та поновлено [PERSON] на посаді Директора ДП «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва». \~ \~\~\~ Проте при ухваленні рішення судом не було вирішено позовну вимогу щодо допущення судового рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді та щодо стягнення з відповідача судових витрат за позовом. \~\~\~\~ Сторони у судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч.4\~ст.270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з приписами ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати, згідно\~ст.141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь держави за три позовні вимоги, за якими позивач звільнений від сплати судового збору у розмірі 1653,60 грн. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. \~ \~\~\~ Як убачається з матеріалів справи, позивач просив, зокрема, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді. \~\~\~\~ Згідно з\~ст. 430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішень, зокрема, у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. \~\~\~\~ Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги про поновлення позивача на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволені, суд вирішує допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та про стягнення судових витрат з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року, яке набрало законної сили, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 64028 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором №R53700482530B від 11.11.2013 року. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі у розмірі 1378 гривень. Проте у рішенні суду не було враховано заяву про збільшення позовних вимог від 05.12. 2017 року, де позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 159 028 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 1 978 грн. 97 коп. У судове засідання сторони не з»явились, про день час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що, дійсно в рішенні суду не врховано заяву про збільшенн позовних вимог від 05.12. 2016 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зважаючи на те, що судом, при ухвалені рішення від 06.03.2017 року в справі № 369/5177/16-ц не ухвалено рішення стосовно стягнення з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 159 028 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 1 978 грн. 97 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved