Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 22.10.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) заборгованість за кредитним договором № б/н 26.09.2013 у розмірі 16057,12 грн., станом на 14.09.2020, яка складається з наступного: 10946,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2288,09 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України; 2822,93 грн. нарахована пеня, та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 26.09.2013. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача повністю підтверджується той факт, що він була повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8000 грн. Щодо встановлення кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.2.3, 2.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, однак своєчасно не виконав зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого станом на 14.09.2020 утворилася заборгованість у розмірі 16057,12 грн., з яких: 10946,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2288,09 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України; 2822,93 грн. нарахована пеня. У редакції умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язання клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 86,4 % для картки «Універсальна», 84,0 % для картки «Універсальна голд». Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Заяви, клопотання. Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 28.10.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 14.12.2020 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Фактичні обставини, встановлені судом. З`ясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. 26.09.2013 [PERSON] підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у якій маються персональні дані [PERSON] , будь-яких інших відомостей Анкета-заява не містить. Зокрема, не містить умов щодо видачі кредитної карти (не зазначено номер кредитної карти), умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, пені та штрафів (а.с. 26). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який відповідачем не підписаний (а.с. 27). Відповідно до Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н за яким було надано наступні кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття 26.09.2013, термін дії 07/17; № [NUMBER] , дата відкриття 25.11.2015, термін дії 11/17; № [NUMBER] , дата відкриття 14.12.2013, термін дії 12/17; № [NUMBER] , дата відкриття 08.12.2014, термін дії 04/18; № [NUMBER] , дата відкриття 29.06.2017, термін дії 03/21 (а.с. 25). Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] вбачається, що 26.09.2013 відбувся старт карткового рахунку № [NUMBER] , 26.09.2013 встановлено кредитний ліміт 0,00 грн., 27.09.2013 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн., 14.12.2013 збільшено кредитний ліміт 2800 грн., 08.12.2014 збільшено кредитний ліміт 8000 грн., 050.7.2019 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн. (а.с. 24). З виписки по картковому рахунку [PERSON] за період з 26.09.2013 по 01.03.2020 вбачається, що 26.09.2013 на картковий рахунок № [NUMBER] встановлено кредитний ліміт у розмірі 0,00 грн., та з 26.09.2013 вбачається рух коштів по кредитній картці (а.с. 10-17). На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 26.09.2013, згідно якого станом на 14.09.2020 утворилася заборгованість у розмірі 16057,12 грн., з яких: 10946,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2288,09 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України; 2822,93 грн. нарахована пеня (а.с. 18-23). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Підставою позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами та пені. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Кредитним договором № б/н від 26.09.2013, позивачем доведено, зокрема щодо заборгованості по тілу кредиту, станом на 14.09.2020, яка становить 10946,10 грн. та підлягає стягненню з [PERSON] . Крім того, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за пенею. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 26.09.2013, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, доказів на підтвердження того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати пені, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування не надано. Неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (26.09.2013) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (22.10.2020), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Згідно з частиною 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наведених підстав, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів, що саме надані ним Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідач мав на увазі, підписуючи Заяву про ознайомлення з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» та відкриття рахунку, та відповідно брав на себе зобов`язання зі сплати пені в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. А тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені відсутні. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач посилається на розрахунок заборгованості за договором № б/н від 26.09.2013, де процентна ставка на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України\~розрахована у\~розмірі 84,0\~%\~та станом на 14.09.2020 розмір заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України за період з 01.12.2019 по 14.09.2020 становить 2288,09 грн. Позивачем заявлено вимоги про стягнення процентів у розмірі встановленому договором, однак Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26.09.2013 не містить умов щодо погодження процентної ставки у розмірі 84,0 % за прострочення виконання грошового зобов`язання, а отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання у зазначеному розмірі. Отже, вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками нарахованими на\~прострочений кредит\~згідно статті\~625\~ЦК України\~виходячи з\~відсоткової ставки\~у розмірі\~84,0\~% є безпідставними, оскільки позивачем не доведено укладення договору на таких умовах. Іншого розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитними коштами позивачем суду не надано. Відтак, відсутні підстави для стягнення заборгованості по процентам у заявленому банком розмірі. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, суд дійшов висновку про не доведення позивачем, що саме надана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26.09.2013 містить умови щодо погодження процентної ставки у розмірі 84,0 % за прострочення виконання грошового зобов`язання та нарахування пені. З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту по кредитному договору № б/н від 26.09.2013 у розмірі 10946,10 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1432,93 грн. (10946,10 грн. х 2102 грн. : 16057,12 грн.).

Outcome: partial