Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та третіх осіб. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна»,приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.В., в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., вчинений 16.07.2019, зареєстрований в реєстрі за №2315, про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 20 441,59 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки він вчинений на підставі документів наданих ТОВ «Росвен Інвест Україна» із заявою про вчинення виконавчого напису з яких не можливо встановити безспірність заборгованості [PERSON] . Крім того, для вчинення виконавчого напису нотаріусу було подано не кредитний договір, а договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Також, виконавчий напис було вчинено поза межами встановленого законом строку, оскільки період виникнення заборгованості і її стягнення знаходиться поза межами 3-річного строку позовної давності. Згідно договору № 009-07555-010311 від 01.03.2011, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 10 000 грн., проте виконавчий напис вчинено на суму 20 441,59 грн. без врахування пені, відсотків та інших платежів, що перевищує суму овердрафту. У договорі № 009-07555-010311 від 01.03.2011 адреса реєстрації [PERSON] зазначена: [ADDRESS] , а у спірному виконавчому написі зазначено адресу реєстрації: [ADDRESS] . У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав суду заяву про розгляду справи у його відсутність. Відзиву на позов відповідачі ТОВ «Росвен Інвест Україна» та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не подавали, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи у судові засідання, які відкладались 9 разів, представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» та приватний нотаріус жодного разу не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. 11.12.2019 від директора ТОВ «Росвен Інвест Україна» Кашпур Л.М. надійшла відповідь про наслідки виконання ухвали суду про витребування доказів, у якій він, крім іншого, просив розглядати вказану справу за відсутності представника відповідача. В судове засідання 3-тя особи по справі - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л., будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась будь-яких заяв, клопотань, пояснень не подавала. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 11.10.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.10.2019 на 15-30 год., яке було відкладено на 21.11.2019 на 13-00 год. у зв`язку із неявкою відповідачів та третьої особи. Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим написом. Ухвалою судді від 11.10.2019 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 59733053, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №2315, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №009-07555-010311 від 01.03.2011 в сумі 20 441,59 грн., до розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 21.11.2019 закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.12.2019 на 16 год. 00 хв. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у ТОВ «Росвен інвест Україна» належним чином завірені копії документів, які були направлені приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику В.В. для вчинення виконавчого напису від 16.07.2019, зареєстрованого в реєстрі за №2315, про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 20 441,59 грн; витребувано у приватного нотаріуса Колейчика В.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис. 11.12.2019 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Росвен інвест Україна» щодо виконання ухвали суду від 21.11.2019 про витребування доказів, у якій відповідач повідомив, що витребувані документи передані приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику В.В., а оригінал кредитного договору № 009-07555-010311 від 01.03.2011 знаходиться в матеріалах виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., а тому ТОВ «Росвен інвест Україна» не має можливості надати їх суду. Судове засідання призначене на 11.12.2019 було відкладено на 09.01.2020 на 11-00 год. у зв`язку із ненадходженням на адресу суду витребуваних ухвалою суду від 21.11.2019 документів, а також у зв`язку із неявкою учасників процесу. 12.12.2019 судом повторно направлено приватному нотаріусу Колейчику В.В. ухвалу суду від 21.11.2019. Судове засідання призначене на 09.01.2020 року було відкладено на 10.02.2020 на 14-00 год. у зв`язку із невиконанням приватним нотаріусом Колейчиком В.В. ухвали суду від 21.11.2019 про витребування документів. 09.01.2020 судом направлено лист до відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо невиконання приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. ухвали суду, не отримання ним процесуальних документів направлених рекомендованими поштовими відправленнями та електронним зв`язком, з проханням посприяти в отриманні та виконанні приватним нотаріусом ухвали суду. Судове засідання призначене на 10.02.2020 року було відкладено на 17.03.2020 на 09-00 год. у зв`язку із невиконанням приватним нотаріусом Колейчиком В.В. ухвали суду від 21.11.2019. Судове засідання призначене на 17.03.2020 відкладено на 13.04.2020 на 09-00 год. у зв`язку із невиконанням приватним нотаріусом Колейчиком В.В. ухвали суду від 21.11.2019. Ухвалою суду від 17.03.2020 повторно витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. копії матеріалів нотаріальної справи, що містить документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 16.07.2019, зареєстрований в реєстрі за № 2315, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 20 441,59 грн., яку направлено як приватному нотаріусу, так і відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Київській області. Судове засідання призначене на 13.04.2020 відкладено на 08.05.2020 на 13-00 год. у зв`язку із невиконанням приватним нотаріусом Колейчиком В.В. ухвали суду від 17.03.2020. 14.04.2020 судом направлено приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику В.В. лист із вимогою надати витребувані документи до наступного судового засідання та роз`яснено приватному нотаріусу, що невиконання ним ухвали позбавляє суд можливості розглянути справу. Судове засідання призначене на 08.05.2020 відкладено на 04.06.2020 на 10-00 год. у зв`язку із невиконанням приватним нотаріусом Колейчиком В.В. ухвали суду від 17.03.2020. Ухвалою суду від 08.05.2020 у зв`язку із невиконанням ухвал суду про витребування доказі, стягнуто в дохід державного бюджету з приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні, а також повторно витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 16.07.2019, зареєстрований в реєстрі за №2315, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 20 441,59 грн. Фактичні обставини, встановлені судом. 01.03.2011 [PERSON] підписав договір №009-07555-010311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого між ним та ПАТ «Дельта Банк» фактично було укладено кредитний договір за яким Банк відкрив картковий рахунок на ім`я позивача із встановленням кредитного ліміту в сумі 10 000 грн., зі строком дії кредитної лінії 364 дні, тарифний пакет: класичний. Підписанням договору позивач підтвердив, що ознайомлений з Правилами та Тарифами Банку. Доказів на підтвердження переходу прав та обов`язків кредитора у зобов`язаннях, які виникли у правовідносинах між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] згідно кредитного договору №009-07555-010311 від 01.03.2011 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» матеріали справи не містять та суду не надано. 16.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2315, яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 009-07555-010311 від 01.03.2011 року, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Росвен Інвест України». Згідно виконавчого напису строк платежу за кредитним договором 009-07555-010311 від 01.03.2011 року настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 по 03.07.2019. Сума заборгованості складає 20 441 грн. 59 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 20 441 грн. 59 коп.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 0.00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. ВП № 59733053 від 07.08.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2315, який видано 16.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 29.08.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. при примусовому виконанні вказаного виконавчого напису звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 37573068). У своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись в тому числі на те, що нотаріусом при його вчиненні було не в повній мірі дотримано вимог щодо його вчинення та не було враховано, що заборгованість не є безспірною. Норми права, що підлягають застосуванню. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом ст. ст. 12,81,89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Пунктом 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, який кореспондується з положенням ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). Позиція суду. За змістом зазначених вимог чинного законодавства, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Так, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий висновок щодо застосування вказаних норм матеріального права висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом було здійснено усіх можливих заходів щодо отримання від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., належним чином завіреної копії виконавчого напису та документів, що були підставою для здійснення виконавчого напису від 16.07.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 2315 про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 20 441,59 грн. на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», однак на ухвали суду від 21.11.2019, 17.03.2020, 08.05.2020 про витребування доказів та численні нагадування щодо її виконання, приватний нотаріус будь-яких доказів не надав, як і не повідомив про неможливість їх подання суду. Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» відзиву на позовну заяву, з наданням належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача не надало. Відповідачем приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. відзиву на позов також не подавалося. З врахуванням такої пасивної процесуальної поведінки відповідачів з питання правової позиції даного позову, не бажання відповідачів користуватися своїми правами, передбаченими ЦПК України з метою доведення правомірності оскаржуваного виконавчого напису, а саме ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд доходить до висновку, що доводи позивача та надані позивачем докази є належними і допустимими, також достовірними і достатніми для підтвердження його позовних вимог. Суд вважає обґрунтованими доводи [PERSON] , про те, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також, суд позбавлений можливості перевірити, чи направляло ТОВ «Росвен Інвест Україна» [PERSON] вимогу про необхідність сплати суми боргу за кредитним договором у розмірі 20 441, 59 грн., що свідчить про те, що вказану суму боргу неможливо визнати безспірною. З виконавчого напису від 16.07.2019, встановлено, що він вчений на підставі кредитного договору від 01.03.2011 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна». Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та на численні вимоги суду, приватним нотаріусом Колейчиком В.В. не надано докази на підтвердження того, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», а також має право вимоги за вказаним кредитним договором. Про наявність будь-яких договорів про відступлення прав вимоги укладених між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому написі також не зазначено. Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити, чи перевіряв нотаріус під час вчинення виконавчого напису, обставини, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є належним стягувачем за кредитним договором, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 009-07555-010311 від 01.03.2011. Крім того, у кредитному договорі вказано адресу боржника [PERSON] - [ADDRESS] , а у виконавчому написі вказано, адресу реєстрації [PERSON] - [ADDRESS] . З кредитного договору № 009-07555-0100311 від 01.03.2011 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта банк» встановлено, що він набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Наявні матеріали справи позбавляють суд можливості встановити коли у стягувача у вказаних правовідносинах виникло право на примусове стягнення боргу, коли закінчився строк дії вказаного договору, що в свою чергу позбавляє суд встановити чи був вчинений оспорюваний виконавчий напис в межах трирічного строку давності, який в даному випадку обчислюється з дня виникнення права вимоги за кредитним договором. Також, у виконавчому написі нотаріуса вказано, що стягнення проводиться за період з 06.10.2017 року по 03.07.2019 року, однак суду не зрозуміло з чого виходили відповідачі при визначенні цього строку. Жодних належних розрахунків суду не надано. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису, який вчинений 16.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2315, таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено за зверненням стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна», однак відповідачем позивач зазначив в тому числі і приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В.. Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Як вбачається зі змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Як слідує з роз`яснень, що викладені у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014, відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. За таких обставин позовні вимоги до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. задоволенню не підлягають. Судові витрати. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню лише до ТОВ «Росвен Інвест Україна», суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути із вказаного відповідача на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial