Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 лютого 2017 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. З відповідача на користь Банку стягнута заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1/12/P3GK/07-07-11/0488 від 09.10.2013 року у розмірі 3752 (три тисячі сімсот пятдесят дві) гривні 36 копійок, яка складається з: заборгованості з повернення кредиту в розмірі 2565,02 грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 774,34 грн.; заборгованості по сплаті комісії за користування кредитними коштами в розмірі 413,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У подальшому, на підставі доповідної помічника судді Карпової Н. від 07 лютого 2017 року, судом було ініційоване питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, так як при винесені рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Капітал» - [PERSON], діючий на підставі довіреності, до суду не прибув,однак надав письмове клопотання про розгляд питання по судові витрати без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилась за невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник відповідач [PERSON] адвокат [PERSON], діюча підставі договору про надання правової допомоги, до суду не зявилась, просить провести судове засідання без її участі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Частиною1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та доповнити рішення наступним чином: «Стягнути з [PERSON], [INFO], (податковий номер [NUMBER]), на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Капітал» (код ЄДРПОУ 13486837), судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1\~378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень», оскільки питання про стягнення судових витрат не було вирішено при ухвалення рішення.

Outcome: approved