overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

\~\~ Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено позовні вимоги: стягнуто з [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] ІПН [NUMBER] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»\~ 26 284 гривні 55 коп., відшкодування збитків в порядку регресу. ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» подано заяву про винесення додаткового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що при винесенні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат у сумі 1600 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.\~ В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що по справі слід винести додаткове рішення. Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено позовні вимоги: стягнуто з [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] ІПН [NUMBER] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»\~ 26 284 гривні 55 коп., відшкодування збитків в порядку регресу /а.с.98/. При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. /а.с. 28/. Враховуючи наведене вище, те, що при розгляді справи судом не вирішено питання стягнення судових витрат, понесених позивачем, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року позов позивача задоволено у повному обсязі. Не погодившись із рішенням Хустського районного суду [PERSON] подала апеляційну скаргу як особа, права та інтереси якої було порушено при постановленні оскаржуваного рішення. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що постановивши оскаржуване рішення суд першої інстанції не вирішив питання стягнення судових витрат, у зв'язку з чим апеляційним судом Закарпатської області ухвалою від 26.06.2015 року дану справу повернуто до Хустського районного суду для винесення додаткового рішення. Відповідачка [PERSON] просила відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення з неї судових витрат на користь [PERSON] Представник позивача [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що при постановленні судового рішення позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. При цьому суд в резолютивній частині рішення не вирішив питання стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність постановлення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23.06.2017 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» про визнання банку таким, що втратив право вимоги за договором поруки, позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» про визнання банку таким, що втратив право вимоги за договором поруки повернуто до Хустського райсуду для вирішення питання про стягнення судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися. Про дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності ст.220 ч.3 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що по справі слід винести додаткове рішення. Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При огляді матеріалів цивільної справи №309/113/17, провадження №2/309/521/17, було виявлено, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що з відповідача слід стягнути судовий збір, однак в резолютивній частині рішення питання про судові витрати не вирішено. Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позову майнового характеру встановлено таку ставку судового збору: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 640 грн. (Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень). Згідно ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі у справах про порушення їх прав звільняються від сплати судового збору. Статтею 88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, позов задоволено. Адвокатом позивача [PERSON], який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, суду подано заяву про винесення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, та просять стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] 595,60 грн. сплаченого судового збору. При огляді матеріалів цивільної справи №309/112/17, провадження №2/309/520/17, було виявлено, що при винесенні рішення по справі не вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] сплаченого позивачем судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги. В судове засідання сторони не зявилися. Про дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Адвокатом позивача [PERSON] суду подано заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у відсутності сторони позивача, просять заяву задоволити. Адвокатом відповідача, діючим на підставі договору про надання правової допомоги [PERSON] направлено на адресу суду заяву про відкладення розгляд заяви на інший термін у звязку із виїздом в м.Ужгород для представництва особи, яка перебуває під вартою. Однак, жодного підтверджуючого документу участі в іншій справі суду не надав,а тому суд вважає причину неявки адвоката відповідача неповажною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви адвоката позивача про розгляд справи у відсутності сторони позивача, неявки відповідача та його адвоката, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності ст.220 ч.3 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що по справі слід винести додаткове рішення. Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 595,60 грн. (275,60 грн. а.с. 3; 320,00 грн. а.с. 20 матеріалів апеляційної скарги від 17.02.2017 р.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позов задоволено частково. При огляді матеріалів цивільної справи №309/713/17, провадження №2/309/809/17, було виявлено, що при винесенні рішення по справі не вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] судового збору у порядку ст.88 ЦПК України на користь держави. В судове засідання сторони не зявилися. Про дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності ст.220 ч.3 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що по справі слід винести додаткове рішення. Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позову майнового характеру встановлено таку ставку судового збору: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 640 грн. (Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень). Згідно ст.5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Статтею 88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави судового збору у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 квітня 2017 року у задоволенні заяви [PERSON] зацікавлена особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення особи померлою - відмовлено. Проте, в рішенні суду не було вирішено питання щодо судового збору у сумі 320грн. У судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені. Згідно вимог\~ст. 220 ЦПК України\~неявка осіб , які беруть участь у справі , не перешкоджає розгляду\~\~справи , їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 6\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.п.1, 4 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до\~ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування немайнової шкоди відмовлено. При поданні позову судовий збір повинен був сплачуватись позивачем як за дві вимоги немайнового характеру і становити 487 грн. 20 коп. При подачі позову позивачем судовий збір сплачений у розмірі 30 грн. 00 коп. Наявність пільг щодо сплати судового збору судом не встановлено. В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В рішенні від 10 листопада 2014 року таке питання судом не вирішено. В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові з [PERSON] на користь держави підлягають стягненню (487 грн. 20 коп. - 30 грн. 00 коп.) = 457 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

\~\~Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2015 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Проте в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача. 25.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. \~Ст. 220 ЦПК України\~в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до судового засідання не з*явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно до\~ст. 1 Закону України « Про судовий збір»\~судовий збір\~, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 цього ж Закону\~судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За такого, судові витрати підлягають розподілу в рівних частках, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

\~\~Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2015 року, задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання недійсним окремих пунктів рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки, третя особа [PERSON]. Проте в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів. 11.12.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. \~Ст. 220 ЦПК України\~в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до судового засідання не з*явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно до\~ст. 1 Закону України « Про судовий збір»\~судовий збір\~збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 цього ж Закону\~судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно\~ЗУ «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви, судовий збір за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Оскільки вказаний позов немайнового характеру, за такого стягненню підлягає судовий збір у розмірі 243,60 грн. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки згідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-17 00:00:00

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.05.2015р. в задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо визнання батьківства відносно [PERSON], [INFO], - відмовлено. Суд при винесенні рішення не вирішив питання про судові витрати, та вимогу позивача щодо усунення перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною. Згідно з п.п.1,4 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також не вирішено питання про судові витрати. Тому суд вважає за можливе вирішити дані вимоги. У судове засідання сторони не зявилися.Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.Згідно вимог\~ст.220 ЦПК України\~неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду\~\~справи, їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п.6\~ст.214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Позивачем предявлений позов з двома вимогами немайнового характеру - визнання батьківства та зобовязання внести відповідні зміни до журналу реєстрації та свідоцтва про народження дитини; усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. При подачі позову ним було сплачено лише 121,80грн., недосплаченими залишилися 365,40грн.. Однак\~\~під час ухвалення рішення 27 травня 2015 року, питання щодо стягнення з відповідної сторони недоплаченого судового збору судом вирішено не було. Виходячи з того, що позивачем заявлено позов з двома вимогами немайнового характеру, а позивачем судовий збір сплачений в сумі 121,80грн., то сума недосплаченого судового збору буде складати 365,40грн., яка підлягає стягненню з позивача [PERSON] Щодо вимоги про усунення перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, то в даному випадку суд приходить до висновку, що оскільки вимога позивача про визнання його батьківства стосовно дитини - [PERSON], - залишена без задоволення, то і у задоволенні вимоги про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною слід відмовити, оскільки ця вимога безпосередньо випливає із встановлення батьківства позивача відносно дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 року позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 13909,20 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Однак, при ухваленні заочного рішення від 30.05.2017 року, задовольняючи позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України. Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При зверненні із вказаним позовом до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 750,00 грн., що підтверджується квитанцією №47 від 28.11.2016 року. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 750,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 14 вересня 2016р. до закінчення нею навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Проте, в рішенні суду не було вирішено питання щодо судового збору у сумі 640грн. У судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Згідно вимог\~ст. 220 ЦПК України\~неявка осіб , які беруть участь у справі , не перешкоджає розгляду\~\~справи , їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 6\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.п.1, 4 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до\~ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 640грн.

Outcome: approved