Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 17 лютого 2001 року Підберезькою сільською радою Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 4, неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, судові витрати по справі покласти на відповідача. Свої вимоги мотивувала тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17.02.2001 року в Підберезькій сільській раді Болехівської міської ради Івано-Франківської області. Від даного шлюбу в них народилося троє дочок: [INFO] [PERSON], [INFO] [PERSON], а [INFO] [PERSON]. Однак, одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини. Відповідач зловживає спиртними напоями і, будучи в нетверезому стані, в присутності дітей часто застосовував до неї фізичну силу, ображав нецензурними словами, проганяв з дому. Все це привело до припинення сімейних відносин та фактичного розпаду сім'ї. Вважає, що їхня сім'я остаточно розпалася, подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини. При цьому додатково пояснила, що вона категорично наполягає на розірванні шлюбу, оскільки він носить тільки формальний характер. Вони з відповідачем сімейних відносин не підтримують, вже півроку проживають окремо, спільного господарства не ведуть та спору щодо поділу майна не мають. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував до неї фізичну силу, завдав тілесних ушкоджень, від яких вона неодноразово лікувалася, тому вона зберегти сім'ю не бажає та просить не надавати строк для примирення, оскільки він результату не принесе, укладений з відповідачем шлюб розірвати, неповнолітніх дочок [PERSON], [PERSON] та [PERSON], залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач відзиву на позов не подавав. Заяви та клопотання учасників справи: Сторони заяв та клопотань не подавали. Процесуальні дії: Ухвалою суду від 19.10.2018 року відкрито провадження в даній справі. 07 листопада 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. В судове засідання відповідач не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується оголошенням про виклик його до суду, поміщеним на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 08.11.2018 року. За таких обставин, суд 19.11.2018 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 17.02.2001 року (а.с. 7) підтверджує, що сторони по справі 17 лютого 2001 року зареєстрували шлюб у Підбережській сільській раді Болехівської міської ради Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 4. Про те, що від цього шлюбу в них народилося троє дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], свідчать свідоцтва про їх народження серії [NUMBER] від 16.07.2014 року та серії [NUMBER] від 09.12.2008 року та від 10.10.2001 року (а.с. 9,11-12). Оцінка суду: Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, оскільки в них виявилися різні погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя. Позивачка категорично наполягає на розлученні, вказуючи, що спільного господарства вони з відповідачем не ведуть, спору щодо поділу майна не мають, вже півроку шлюбних відносин не підтримують, не спілкуються, тобто їхні сімейні відносин припинилися, а сім'я фактично розпалася. За час спільного проживання відповідач постійно зловживав спиртними напоями і в нетверезому стані неодноразово наносив їй побої та виганяв з хати. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задоволити частково, укладений між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвати, неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], залишити на проживанні з матір'ю, позивачкою по справі, прізвище якої після розірвання шлюбу не змінювати. Що стосується вимоги відповідачки про залишення з нею на проживанні після розірвання шлюбу неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], то вона до задоволення не підлягає, оскільки згідно з вимогами ст. 160 ч.3 Сімейного кодексу України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла 14 років, визначається нею самою. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 24,105,110,112-114,141 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved