Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року (справа № 493/1426/17, провадження № 2/493/785/17) задоволено позов [PERSON] в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по вище вказаній цивільній справі, в якому\~просить визнати\~за [PERSON]\~право власності\~на нежитлові\~будівлі (на\~плані позначено\~літ.\~А,\~Б,\~В)\~загальною площею\~3267\~кв.\~м.,\~розташовані на\~земельній ділянці\~площею 250000\~кв.\~м.\~по вулиці\~[PERSON],\~№ 42\~в с.\~Кармалюківка Балтського\~району Одеської\~області,\~які раніше\~на праві\~приватної власності\~належали [PERSON],\~право власності\~на гараж\~№ 1\~(на\~плані позначено\~літ.\~А)\~загальною площею\~18,4\~кв.\~м.,\~розташований на\~земельній ділянці\~площею 19,0\~кв.\~м.\~по вулиці\~Гагаріна,\~№ 43\~в м.\~Балта Одеської\~області,\~який раніше\~на праві\~приватної власності\~належав \~ [PERSON],\~стверджуючи,\~що судом\~не було\~прийнято рішення\~щодо позовних\~вимог [PERSON]\~стосовно визнання\~за нею\~права власності\~на вище\~вказані нежитлові\~приміщення та\~гараж,\~які остання\~купила у\~відповідача [PERSON], хоча позивач про це просила в позовній заяві. В судовому засіданні вона не була присутня особисто, але коли отримала рішення суду, то побачила, що питання визнання за [PERSON] права власності на нежитлові приміщення і гараж судом не вирішено. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причину неявки суду не повідомили.\~\~ Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно п. 20\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~18\~грудня 2009\~року №\~14\~«Про судове\~рішення у\~цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Згідно зі\~ст. 270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430\~цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи № 493/1426/17, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки вказані вище вимоги позивача стосовно визнання за [PERSON] права власності на нежитлові приміщення і гараж були викладені нею в позовній заяві, позивачем подавалися відповідні докази, тому суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на вище вказані нежитлові приміщення і гараж. На підставі викладеного,

Outcome: approved