Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року задоволений частково позов [PERSON] до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання внести відомості до трудової книжки. Визнані незаконними та скасовані п.3 та п.4, в частині, що стосується [PERSON], наказу №1 голови правління Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» Грибової Н.М. від 21.06.2016 року про звільнення [PERSON] від виконання обов'язків майстра СК «МЖК «Машинобудівник» з 22.06.2016 року та проведення остаточного розрахунку [PERSON] з 22.06.2016 року, згідно п.4 ст.36 КЗпП України. Поновлено [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на посаді майстра Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» (Код ЄДРПОУ 25096478) з 22.06.2016 року. Стягнуто з Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» (Код ЄДРПОУ 25096478) на користь [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2016 року по 27.01.2017 року у сумі 16937,10 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» (Код ЄДРПОУ 25096478) на користь держави несплачений судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 551,20 грн. та вимоги немайнового характеру в сумі 551,20 грн., на загальну суму 1102,40 грн. На підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в частині платежу за один місяць в сумі 2380 грн. Вказане рішення не набрало законної сили. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, він не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. У резолютивній частині вказаного рішенні суду, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2016 року по 27.01.2017 року у сумі 16937,10 грн. стягнутий з Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» на користь [PERSON] та середній заробіток в частині платежу за один місяць в сумі 2380 грн., що підлягає негайному виконанню, наведені без відрахування податку з доходів фізичних осіб - 18% та військового збору - 1,5%. Отже, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які повинна отримати [PERSON], тому є підстава для ухвалення додаткового рішення, що суд робить з власної ініціативи. Учасники процесу, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, за положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення у справі, враховуючи, що позивачем [PERSON] та представником Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» подані до суду заяви про розгляд, без їх участі, питання про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням наданої довідки-розрахунку. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Згідно погодженої між [PERSON] та представником Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» довідки-розрахунку: - з середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.06.2016 року по 27.01.2017 року у сумі 16937,10 грн. підлягає відрахуванню : податок з доходів фізичних осіб - 18 %, що складає з 16937,10 грн. - 3048,68 грн. з розрахунку (16937,10 : 100 х 18 = 3048,68 ); військовий збір - 1,5 %, що складає з 16937,10 грн. - 254,06 грн. із розрахунку (16937,10 : 100 х 1,5 % = 254,06 ). За наведеним розрахунком [PERSON] підлягає сплаті середній заробіток, за час вимушеного прогулу з 22.06.2016 року по 27.01.2017 року, у розмірі 13634,36 грн. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів (16937,10 - 3048,68 - 254,06 = 13634,36). - з середньомісячної заробітної плати у розмірі 2380 грн. підлягає відрахуванню : податок з доходів фізичних осіб - 18 %, що складає з 2380 грн. - 428,40 грн. з розрахунку (2380 грн : 100 х 18 = 428,40); військовий збір - 1,5 %, що складає з 2380 грн. - 35,70 грн. із розрахунку (2380 грн : 100 х 1,5 % = 35,70 грн). За наведеним розрахунком [PERSON] підлягає сплаті середньомісячна заробітна плати негайно у розмірі 1915,90 грн. (2380 - 428,40 - 35,70 = 1915,90) З наведеним розрахунком суд погоджується, оскільки він відповідає вимогам закону. Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи у судовому засіданні були досліджені докази, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середньомісячної заробітної плати, але суд зазначив суми грошових коштів, які повинна отримати [PERSON] без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, тому суд вважає необхідним з цього приводу ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved