Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Скаржник звернулася до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Свою заяву обґрунтовує наступним, а саме 01.02.2016 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Городньою Г.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№49983391 на підставі виконавчого листа № 2-4852 виданого 12.11.2010 року Оболонським районним судом м. Києва. 16.02.2016 р. їй надійшла Постанова Оболонського ВДВС про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за номером № 2-4852 від 12.11.2010 року. Рішення суду набрало законної сили 09 листопада 2010 року. Документ про примусове виконання був поданий аж 28.01.2016 року. Законодавством чітко визначено, що виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені в п.1 ч.2 та п.2 ч. З ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»- один рік з наступного дня після набрання ними юридичної сили. Тому державний виконавець на підставі ст. 25 та п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний був відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого було пропущено, а також відмовити у відкритті виконавчого провадження. З дня, коли рішення суду набрало законної сили і коли було пред'явлено до виконання, минуло п'ять років. Крім того, відповідно до вищезазначеної Постанови, надано строк боржнику для добровільного виконання рішення суду до 07.02.2016 року. Однак відповідно до дати на кур'єрському конверті про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що її направили вже після спливу строку на добровільне виконання постанови, а саме 16.02.2016 року, що позбавляє мене можливості добровільно виконати рішення суду й фактично, держвиконавець Городня Г.Ю., примушує мене до сплати 10 % виконавчого збору порушуючи її права і свободу, не надавши їй навіть права добровільно виконати рішення суду. Просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Городньої Г.Ю. від 01.02.2016 року. У судове засідання скаржник не з'явився, від представника надійшла заява про розгляд скарги без участі представника, скаргу підтримує у повному обсязі. Відділ ДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 81204,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 649829,96 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». За постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Городньої Г.Ю. від 01 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу за кредитним договором у розмірі 652069,96 грн. Крім того, 19.10.2015 року до суду звертався старший державний виконавець Поліщук В.В. із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 652069,96 грн. Також, в матеріалах справи наявна постанова старшого державного виконавця Кравця В.В. про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом. За положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для зокрема виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. За таких обставин, враховуючи, що виконавчий лист №2-4852 виданого 12.11.2010 року Оболонським районним судом м. Києва. 16.02.2016 р. перебував до цього на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, а тому на момент відкриття виконавчого провадження, тобто 01.02.2016 року строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений. Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року у задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця відмовлено. Ухвалою встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника 12.02.2016 року, тобто через 12 календарний днів з дня її прийняття, копія постанови отримана [PERSON] 17.02.2016 року, на момент отримання постанови боржником вже було пропущено строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду. Разом з тим, це не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки боржник [PERSON] має право звернутися до державного виконавця із заявою про відкликання виконавчих дій на строк до 10 робочих днів в порядку, передбаченого ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, і в цій частні у задоволенні скарги необхідно відмовити. З викладеного,

Outcome: dismissed