Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» (код ЄДРПОУ 39983379) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01 травня 2021 року в розмірі 9596 гривень 68 копійок, за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 480 гривень 40 копійок, а всього 10077 гривень 08 копійок, а також витрати на надання правової допомоги в розмірі 6000 грн. та судовий збір. 20.05.2021 до суду надійшла заява представника [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» витрат на правову допомогу у розмірі 20 350 грн. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи, не з`явились. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 20 350 грн., суд приходить до наступного. Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правничої допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, а також наданий акт про надання та оплату правничої допомоги, а також приймаючи до у ваги, що позовні вимоги задоволено частково, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, а також те, що стягнута сума заборгованості складає 10077,08 грн, та сума правничої допомоги, яку просить стягнути позивач, перевищує суму заборгованості в двічі, що може призвести до неправомірного збагачення відповідача за рахунок позивача. У зв`язку з вищевикладеним, вимоги відповідача в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved