Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з цим з позовом про звільнення майна з - під арешту, накладеного постановою ДВС Гайсинського РУЮ на належний [PERSON] автомобіль Chery TIGGO державний номер [NUMBER], його розшуку та заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням права заставодержателя, вчиняти свої вимоги мотивував тим , що 07.03.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № VIW3АК08142552, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 95000грн.. В забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір застави автотранспорту № VIW3АК08142552 від 07.03.2008 року, згідно умов якого [PERSON] передала в заставу автомобіль Chery TIGGO державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, № кузова [NUMBER]; згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №43984637 на автомобіль , що знаходиться в заставі було накладено арешт за постановою ДВС Гайсинського РУЮ В судове засідання представник позивача подав заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча завчасно в установленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Представник відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність , не заперечував у задоволенні вимог позову. Належно повідомлений представник УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких міркувань. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір № VIW3АК08142552, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 95000грн., в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] передала в заставу автомобіль Chery TIGGO державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] (а.с.4-8). Постановою державного виконавця відділ державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ Бугрим Є.Д. від 05.4.2011року на підставі ухвали Кіровського районного суду від 14.02.2011 року накладено арешт на грошові кошти та на майно боржника [PERSON], стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк» . (а.с.19). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №43984637 арешт на все рухоме майно боржника [PERSON]П було накладено на підставі постанови ДВС Гайсинського РУЮ від 05.04.2011 року, автомобіль Chery TIGGO державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, № кузова [NUMBER], що знаходиться в заставі заборонено відчужувати 04.03.2014 року обтяжувачем ПАТ КБ «Приватбанк». (а.с.14-16 ) Спірні правовідносини регулюються: - ч.5ст. 52, ч.1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої заставодержатель, має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту ; арешт може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту; - ст. 19 Закону України «Про заставу» про те, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. - ст. 572 ЦК України відповідно до якої, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Оскільки встановлені обставин свідчать, що державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON], в тому числі на автомобіль, що знаходиться в заставі, то вимоги позивача про звільнення зазначеного майна з під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволеню так як накладення арешту на майно, що є предметом застави порушує майнові інтереси позивача, позбавляє його можливості задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлений автомобіль. Вимоги позову про звільнення заставленого автомобіля з під розшуку та про заборону органам ДВС вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням права заставодержателя не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані належними доказами, обставини які б засвідчували наявність підстав для залучення належних відповідачів за цими вимогами позивачем не викладені. Відповідно до змісту ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243грн.60коп.. На підставі викладеного,

Outcome: partial