overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 25.09.2015 року позов [PERSON] задоволено: провести поділ житлового будинку та господарчих споруд по [ADDRESS] і виділити [PERSON] 47/100 частин у будинку: приміщення 1-1; 1-2;1-3;1-4;1-5;1-6; 1-7; 1-8 з виходом, 1/2 частину сараю літ «Б», ? частину погребу літ «Е», сарай «Г», «Ж», частину огорожей, загальною вартістю 92811 грн.Припинити право спільної часткової власності на будинок № [ADDRESS]. Визначити частину в житловому будинку літ «А-1» площею 116,1 м 2, кухню № 1-3 площею 7,8 м 2, коридор № 1-4 площею 4,2 м2, житлову кімнату № 1-5 площею 16,5 м2, житлову кімнату № 1-6 площею 14,9 м2, житлову кімнату № 1-7 площею 14,6 м2 житловою площею 46,0 м2, загальною площею 58,0 м2, вартістю 54 940 грн., прибудова літера «а», ? частину погребу літ «Е» , ? сараю літ «Б», сарай літ «Ж», сарай літ «Г», огорожу № 2,огорожу № 3, загальною вартістю 92811 грн. окремим об'єктом нерухомого майна.Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 2339 грн. 40 коп.Рішення набрало законної сили. Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить винести додаткове судове рішення, яким визначити окремим об'єктом нерухомого майна при поділі житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явивлися, подали заяви в яких просили розглядати справу у їх відсутність. На підставі ст.ст. 169, 220 ЦПК України суд вважає розглянути справу у відсутність сторін. Судом встановлено, що під час розгляду справи були досліджені письмові докази ,однак питання про визначення частки нерухомого майна, належного [PERSON], окремим об'єктом при ухваленні рішення Зарічним районним судом не було вирішено. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про окрему позовну вимогу. Згідно технічної документації на житловий будинок, що досліджувалася у судовому засіданні судом , було встановлено, що [PERSON] належить 47/100 частин у будинку: приміщення 1-1; 1-2;1-3;1-4;1-5;1-6; 1-7; 1-8 з виходом, 1/2 частину сараю літ «Б», ? частину погребу літ «Е», сарай «Г», «Ж», частину огорожей, загальною вартістю 92811 грн. Припинити право спільної часткової власності на будинок № [ADDRESS]. Визначити частину в житловому будинку літ «А-1» площею 116,1 м 2, кухню № 1-3 площею 7,8 м 2, коридор № 1-4 площею 4,2 м2, житлову кімнату № 1-5 площею 16,5 м2, житлову кімнату № 1-6 площею 14,9 м2, житлову кімнату № 1-7 площею 14,6 м2 житловою площею 46,0 м2, загальною площею 58,0 м2, вартістю 54 940 грн., прибудова літера «а», ? частину погребу літ «Е» , ? сараю літ «Б», сарай літ «Ж», сарай літ «Г», огорожу № 2,огорожу № 3, загальною вартістю 92811 грн. окремим об'єктом нерухомого майна. Однак, не зазначено площі вказаних приміщень та приміщення в прибудові літ «а». Так, як вказане було предметом розгляду, суд вважає винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено З матеріалів справи вбачається, що позивачка при зверненні до суду з позовом не сплатила судовий збір, вказуючи, що на спірні правовідносини поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», в силу якого вона в даному випадку звільняється від сплати судового збору. У мотивувальній частині рішення суду зазначено, що дія ЗУ «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється, але не вирішено питання розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не зявилися,про час і місце розгляду питання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що з огляду на положення ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.13 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 17.10.14 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Позовна заява [PERSON] містить пять вимог немайнового характеру, а саме: про визнання недійсним кредитного договору, про визнання недійсним договору поруки, про визнання недійсним іпотечного договору, про визнання недійсним ще одного іпотечного договору, про зарахування сплаченої суми. Станом на 25.08.15 року (дату постановлення рішення суду) розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становив 243,60 грн. Таким чином, розмір судового збору складає 1218 грн. Тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року задоволено позов [PERSON], розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 02 червня 2012 року. Однак судом не вирішено питання судових витрат. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. \~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 02 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 440.\~ Однак судом не вирішено питання про судові витрати. Вбачаться, що позивач [PERSON], звертаючись до суду з вказаним позовом 01 серпня 2016 року, сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. та в прохальній частині позову просила суд покласти на відповідача судові витрати. На підставі вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги даної норми закону, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 551,20 грн. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2003 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутніми. [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення Зарічного районного м. Суми в частині визнання його безвісно відсутнім, оскільки місце його перебування на даний час відоме. В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду повідомлялися належним чином, від представника [PERSON] надійшла заява про слухання справи в його відсутність та підтримання вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд за місцем перебування особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання особи безвісно відсутньою. Згідно положень ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2003 року [PERSON],. було визнано безвісно відсутнім (а.с. 23). Згідно даних, наданих суду, [PERSON] перебував за кордоном разом з дружиною [PERSON], а на даний час зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. Таким чином, суд, вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині визнання вказаної особи безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.06.2017 року позов задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 13.08.2012 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ № 078598 від 13.08.2012 року, за актовим записом № 08. До суду звернулась позивачка із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Посилається на те, що судом не вирішено питання про судові витрати по справі, які вона понесла при розгляді справи в сумі 640 грн. Згідно ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, згідно ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із дослідженої судом квитанції №88 від 05.052017 року позивачем було сплачено за подачу позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.09.2019 позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про припинення договорів оренди земельних ділянок шляхом розірвання задоволено частково. Даним рішенням визнано припиненими договори оренди земельних ділянок та стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати, а також судові витрати по оплаті судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.10.2019 вказану цивільну справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції частково не вирішено питання щодо сплати судового збору. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає розгляд справи проводити у відсутність учасників справи. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи №620/253/19, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до квитанцій №17 та №18 від 27.03.2019 позивачами сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. Однак у позові заявлено дві вимоги - майнового та немайнового характеру. В силу ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позивачами при подачі позову було сплачено лише судовий збір за одну вимогу, а заявлено та задоволено судом дві вимоги (майнового та немайнового характеру), у вказаному судовому рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору за другу вимогу, слід ухвалити додаткове рішення. На виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 1 536,8 грн. (768 грн. 40 коп. х 2 позивача = 1 536,8 грн). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.08.2016р. позовні вимоги Позовні вимоги [PERSON] до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт 2000», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зачепилівському районі Харківської області, про витребування майна з незаконного чужого володіння задоволено частково. Витребувано з незаконного чужого володіння сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт 2000» земельну ділянку площею 3,2317 гектарів, кадастровий номер 6322283000:01:000:0093, яка розташована на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області на користь її власника [PERSON]. У задоволенні позовної вимоги [PERSON] про стягнення відшкодування моральної шкоди відмовлено у повному обсязі. Однак, під час постановляння цього рішення судом не було вирішено в резолютивній його частині питання розподілу судових витрат, які складаються з частині судового збору, який належить стягнути з відповідач на користь Держави з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 88 ЦПК України. У звязку з чим судом за власною ініціативою було призначено судове засідання для вирішення цього питання. Представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON], представник відповідача СВК «ЗАПОВІТ 2000» [PERSON] та третя особа Відділ Держгеокадастру у Зачепилівському районі Харківської області про час та місце судового засідання повідомлені телефонограмою. Як вбачається з матеріалів справи (а.с8) вартість земельної ділянки, що повернути позивачу з незаконного чужого володіння складає 44070,40 грн. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути із відповідача на користь Держави пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Рішенням Збаразького районного суду від 01 листопада 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 4720 (чотири тисячі сімсот двадцять) фунтів стерлінгів, що еквівалентно 166988,57 грн., 250 (двісті пятдесят) доларів США, що еквівалентно 6658,24 грн., 32300 (тридцять дві тисячі триста) гривень та 3 % річних від простроченої суми а саме, 70,11 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 2479,99 гривень, 3,86 доларів США, що еквівалентно 102,80 гривень та 329,66 гривень згідно договорів позики укладених в період з 25 вересня 2016 року по 15 липня 2016 року. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 2088,59 грн. (дві тисячі вісімдесят вісім гривень) сплачених судових витрат. У заяві від 23.12.2016р. [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача судових витрат, понесених нею у справі, згідно вимог позову, які пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката. В судове засідання сторони не зявилися, їх присутність не є обов'язковою. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначеним вище рішенням суду не вирішено питання про судові витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката. Рішення набрало чинності, сторонами не оскаржено. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд, на підставі ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача сплачені та документально підтверджені судові витрати, а саме: 5000 грн. сплачених коштів за надання правової допомоги. При цьому суд бере до уваги квитанцію від 06.08.2016р. про сплату [PERSON] витрат за надання правової допомоги на суму 5000 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Рішенням Збаразького районного суду від 10 травня 2016 року в позові [PERSON] до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДельтаБанк» про визнання дійсним договору банківського вкладу відмовлено. 01.06.2016 року представник позивача звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яким просить суд повернути позивачу помилково сплачену суму судового збору в розмірі 1090 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заявлених вимог про повернення судового збору заперечує. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позов по даній справі оплачений судовим збором в розмірі 1090 грн. 50 коп., згідно квитанції №31 від 22.10.2015 року, однак при постановленні рішення, в його резолютивній частині не вирішено питання про повернення позивачу помилково сплаченого судового збору в розмірі 1090 грн. 50 коп. Враховуючи те, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, суд приходить до висновку, що резолютивну частину рішення суду слід доповнити про повернення позивачу помилково сплаченого судового збору. За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути [PERSON], сплачений ним судовий збір у розмірі 1090 грн. 50 коп., згідно квитанції №31 від 22.10.2015 року, На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Рішенням Збаразького районного суду від 24 червня 2015 р. в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 р. справу повернуто для ухвалення додаткового рішення, а саме, для вирішення питання щодо стягнення із позивача судового збору, оскільки предметом вказаного позову є грошові кошти в сумі 210000грн., а тому з позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1% ціни позову. Сторони в судове засідання не з`явились. Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що з позивачки [PERSON] слід достягнути 1856,40 грн. судового збору, оскільки нею при подачі позовної заяви було сплачено 243,60 грн. судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області 15 липня 2014р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 11 листопада 1995 р. Колодненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, за актовим записом № 15, розірвано. [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки в судовому рішення не було вирішення питання про зміну її прізвища із «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]» . Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу виданого 11 листопада 1995р. Колодненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області. Після одруження [PERSON] змінила своє прізвище на «[PERSON]». Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід задовольнити, ухваливши додаткове рішення яким змінити прізвище позивачка [PERSON] на дошлюбне «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2015 року позовну заяву [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових осіб органу державної влади та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області в користь [PERSON] 4959 гривень 27 копійок завданої майнової шкоди, 3000 гривень моральної шкоди та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19.10.2015 року дану цивільну справу повернуто у Збаразький районний суд Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат стосовно позовних вимог майнового характеру. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін по справі, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення з відповідача в користь держави судового збору. При цьому суд виходив із наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви до суду одночасно було заявлено вимоги, як майнового, так і немайнового характеру. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Разом з тим, судом, при ухваленні рішення від 02 жовтня 2015 року, не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору щодо задоволених вимог майнового характеру, який, з врахуванням звільнення позивача від сплати такого на час подачі позовної заяви, повинен бути стягнутий з відповідача відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року з наступними змінами і доповненнями, оскільки останній на час постановлення рішення не звільняється від сплати судового збору. За вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.. На підставі наведенного та

Outcome: approved