Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2021 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про поділ сумісно нажитого майна подружжя задоволено частково. Розподілено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя виділивши [PERSON] з сумісно нажитого майна подружжя : \~ \~ \~ \~1/2 частину квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на: 1/2 частину квартири [ADDRESS] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 341769грн. 50 коп., що становить вартість 1/2 частини автомобіля МАZDA СХ - 5, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5622,94 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації Ѕ вартості транспортного засобу задоволено, стягнуто з [PERSON] грошову компенсацію Ѕ вартості транспортного засобу HUNDAY ELANTRA, 2001 року випуску, номер шасі [NUMBER] , розміром 117295,00 грн. та 1173,00 гривень судового збору. \~ \~ \~ \~22.09.2021 представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] \~адвокат Штабовенко Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення, суд не в повному обсязі вирішив питання щодо судових витрат за зустрічним позовом. Оскільки відповідачем за первинним позовом та позивачем за зустрічним позовом було заявлено, як в документах по суті справи, так і в судових засіданнях під звукозапис, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судом рішення; та оскільки первинний позов задоволено частково; та оскільки відповідачем визнано первинний позов частково, вважаємо, що маємо право на компенсацію витрат в розмірі 18025,13 грн. До зустрічного позову позивачем було додані рахунок, акт та квитанцію, з яких випливає понесення витрат по оплаті проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1500 грн. Загальний розмір витрат які наразі поніс позивач у зв`язку з розглядом даної справи складає 19100,00 грн. При цьому, оскільки ціна позову, визначеної позивачем за первинним позовом склала 1 100 131 грн., з яких судом задоволено 341769,50 грн., а вимогу про розподіл квартири за адресою: [ADDRESS] відповідач визнав у першому документі по суті справи, вимогу про стягнення грошової суми, у розмірі 195 769,50 грн., що становить 1/2 від вартості транспортного засобу марки МАZDA, [NUMBER] за мінусом 146000,00 грн. грошових коштів, що особисто належали відповідачу, відповідач визнав у першому документі по суті справи, вважає, що судові витрати повинні бути розподілені наступним чином: витрати за первинним позовом: 3000 (відзив) + 4000 грн. (половина процесуального супроводу) +1100 грн. (відзив на уточнений позов) = 8100 грн. = 100 % витрат. Ціна позову 1 100 131 / 100 = 11001,31грн. Задоволені вимоги за виключенням визнаних 146 000 / 11001,31 = 13,27%. Отже, 8100 витрат/100=81 за 1%, 81 х 13,27% відмовлених вимог в перерахунку на витрати = 1074,87 грн. Таким чином, 17600 грн. - 1074,87 грн. + 1500 грн. = 18025,13 грн. Посилаючись на ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом та позивача за первинним позовом понесені [PERSON] судові витрати розміром 18025,13 грн. В судовому засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Федоров Д.М. доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат не визнали за їх недоведеністю, вважають суми судових витрат значно завищеними та неспівмірними з обсягом фактично наданих адвокатом послуг, та просили зменшити розмір судових витрат понесених під час розгляду даної цивільної справи з заявленої 18\~025,13 грн. до 4\~449,94 грн. Суд, вислухав сторони, дослідив документи додані да заяви, матеріали цивільної справи, дійшов висновку щодо задоволення заяви у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. За вимогами ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2021 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про поділ сумісно нажитого майна подружжя задоволено частково. Розподілено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя виділивши [PERSON] з сумісно нажитого майна подружжя : \~ \~ \~ \~1/2 частину квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на: 1/2 частину квартири [ADDRESS] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 341769грн. 50 коп., що становить вартість 1/2 частини автомобіля МАZDA СХ - 5, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5622,94 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації Ѕ вартості транспортного засобу задоволено, стягнуто з [PERSON] грошову компенсацію Ѕ вартості транспортного засобу HUNDAY ELANTRA, 2001 року випуску, номер шасі [NUMBER] , розміром 117295,00 грн. та 1173,00 гривень судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; [PERSON] було сплачено за проведення автотоварознавчого дослідження 1500 грн., що підтверджується квитанцією яка міститься в матеріалах справи. Ухвалюючи рішення судом не було враховано витрати на проведення цього дослідження, тому з [PERSON] підлягає стягненню витрати на проведення автотоварознавчого дослідження. Частинами 8,10 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на те, що [PERSON] уточнену позовну заяву [PERSON] визнав частково, а не повністю, то положення ч.1 ст.142 ЦПК України у даному випадку не застосовуються. Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що наведений представником відповідача [PERSON] адвокатом Штабовенком Д.В. розрахунок судових витрат є обґрунтованим та заснованим на законі, що суд покладає в основу додаткового рішення, отже суд вважає, що судові витрати повинні бути розподілені наступним чином: витрати за первинним позовом: 3000 (відзив) + 4000 грн. (половина процесуального супроводу) +1100 грн. (відзив на уточнений позов) = 8100 грн. = 100 % витрат. Ціна позову 1 100 131 / 100 = 11001,31грн. Задоволені вимоги за виключенням визнаних 146 000 / 11001,31 = 13,27%. Отже, 8100 витрат/100=81 за 1%, 81 х 13,27% відмовлених вимог в перерахунку на витрати = 1074,87 грн. Таким чином, 17600 грн. - 1074,87 грн. + 1500 грн. = 18025,13 грн. судових витрат, які слід відшкодувати з [PERSON] на користь [PERSON] .

Outcome: approved