Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 22.04.2016 року, в задоволенні позову співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» [PERSON] до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор [PERSON], ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи: нотаріуси Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Єдин Л.В. та Скрипченко А.Д., відмовлено. В задоволенні позову співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» [PERSON] до Трускавецької міської ради, ПП «Квітка Полонини», треті особи: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Кіселичник І.М., [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, відмовлено. На Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22.04.2016 року, [PERSON] подано апеляційну скаргу. Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 27.10.2016 року, справу повернуто до Трускавецького міського суду Львівської області для вирішення питання ухвалення додаткового рішення. [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні просили вирішити справу у відповідності до ухвали апеляційного суду Львівської області від 27.10.2016 року. [PERSON] в судовому засіданні у вирішенні питання винесення додаткового рішення поклалась на думку суду. Представник Трускавецької міської ради Булгакова О.М. в судовому засіданні у вирішенні питання винесення додаткового рішення поклалась на думку суду. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту позовної заяви [PERSON] та [PERSON] просили: 1. витребувати у ТзОВ «Полонина Захід» і ПП «Квітка полонини» оригінали договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 1215 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та належало КВТП дієтична їдальня «Полонина»; 2. визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі [ADDRESS] від 29.08.2008 року, укладеного між КВТП дієтична їдальня «Полонина» і ТзОВ «Полонина Захід»; 3. визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі [ADDRESS], укладеного між ТзОВ «Полонина Захід» і приватним підприємством «Квітка Полонини»; 4. витребувати все майно (будівлю КВТП д/ї «Полонина» площею 1215 кв.м. на [ADDRESS] із чужого незаконного володіння на користь КВТП дієтична їдальня «Полонина»; 5. виділити частки відповідно [PERSON] та [PERSON] які складають по 8% кожна у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина», а саме 97,25 кв.м. приміщень, разом 16% - 194,5 кв.м. приміщень КВТП дієтичної їдальні «Полонина», виділені червоним кольором, розміром: ширина 10,1 кв.м., довжиною 19,26 кв.м., позначені на поверховому плані літ. Ф-3, які розташовані на першому поверсі та знаходяться за адресою: [ADDRESS] Заявою про уточнення позовних вимог від 12.02.2016 року позивачі [PERSON] та [PERSON] уточнили п.4 своїх позовних вимог та просили витребувати все майно (будівлю КВТП д/ї «Полонина» площе. 1215 кв.м. на [ADDRESS] із чужого незаконного володіння на користь КВТП дієтична їдальня «Полонина», припинити право власності приватного підприємства «Квітка полонини» на нежитлове приміщення площею 1215,5 кв.м. [ADDRESS] Як вбачається з мотивувальної частини рішення, сторони та треті особи подавали суду докази та давали пояснення з приводу усіх позовних вимог, однак це не знайшло свого відображення в резолютивній частині рішення щодо позовних вимог про витребування всього майно (будівлі КВТП д/ї «Полонина» площею 1215 кв.м. на [ADDRESS] із чужого незаконного володіння на користь КВТП дієтична їдальня «Полонина» та виділення частки відповідно [PERSON] та [PERSON] які складають по 8% кожна у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина», а саме 97,25 кв.м. приміщень, разом 16% - 194,5 кв.м. приміщень КВТП дієтичної їдальні «Полонина», виділені червоним кольором, розміром: ширина 10,1 кв.м., довжиною 19,26 кв.м., позначені на поверховому плані літ. Ф-3, які розташовані на першому поверсі та знаходяться за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Судом, в рішенні Трускавецького міського суду від 22.04.2016 року, наведено мотиви відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про витребування всього майно (будівлі КВТП д/ї «Полонина» площею 1215 кв.м. на [ADDRESS] із чужого незаконного володіння на користь КВТП дієтична їдальня «Полонина» та виділення частки відповідно [PERSON] та [PERSON] які складають по 8% кожна у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина», а саме 97,25 кв.м. приміщень, разом 16% - 194,5 кв.м. приміщень КВТП дієтичної їдальні «Полонина», виділені червоним кольором, розміром: ширина 10,1 кв.м., довжиною 19,26 кв.м., позначені на поверховому плані літ. Ф-3, які розташовані на першому поверсі та знаходяться за адресою: [ADDRESS] однак в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо даних позовних вимог. Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що слід ухвали додаткове рішення, оскільки з приводу позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про витребування та виділення сторони подавали докази і давали пояснення, однак судом не ухвалено рішення.

Outcome: dismissed