Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2018 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири. Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.05.2019 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2018 залишено без змін. 12.06.2020представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відносно відповідача, а саме не стягнув на його користь витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 6 335,20 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини просивухвалити додаткове рішення, розподілити судові витрати між сторонами, а також розглянути дану заяву за відсутності відповідача та його представника. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Представник відповідача МКП «Основаніє» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням. Проте, конверт із поштовими відправленнями було повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній». Відповідно до ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. За вимогами п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Оскільки судова повістка надсилались позивачеві за його місцем проживання, зазначеним в позовній заяві, та враховуючи, що він не повідомляв суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки у судове засідання позивач не повідомив, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. З урахуванням викладених обставин суд вважав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.11.2016 було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до ухвали обов`язок з оплати витрат на проведення експертизи було покладено на відповідача [PERSON] (т. 1 а.с. 142). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За частиною 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2018 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири. В рішення зазначено, що оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат. Разом із цим судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем. Також зазначене питання не вирішувалось судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення. Судом встановлено, що 10.08.2017 до суду надійшов висновок експерта від 24.07.2017 № 5864-16 (т. 1 а.с. 218-228). Вартість проведення експертизи становить 6 355,20 грн., що підтверджується рахунком № Рах-1317 від 12.12.2016 (т. 1 а.с. 195). Як випливає з акту № 5864-16 здачі-приймання вартості експертизи від 24.07.2017 [PERSON] було сплачено суму вартості проведення експертизи в розмірі 6 355,20 грн. (т. 1 а.с. 237). За таких обставин, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на проведення експертизи, що документально підтверджено, в розмірі 6 355,20 грн., в порядку ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути вказані витрати з позивача на користь відповідача [PERSON] . Отже, заява відповідача представника [PERSON] - [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved