overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON]. Вказала, що 29.09.2007 року в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області по вул. 50-Річчя Жовтня, 225 та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жабокрицької сільської ради Крижопільського району площею 2,44 га згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія І-ВН № 030746, виданого на підставі рішення 18 сесії 3 скликання Жабокрицької сільської ради народних депутатів від 03 грудня 2001 року на імя [PERSON]. При житті [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все належне їй майно на імя свого рідного брата і батька позивача [PERSON]. Батько позивача [PERSON] почав оформляти спадщину після смерті сестри [PERSON], однак не встиг її оформити і 04.05.2013 року помер. Позивачка є спадкоємцем четвертої черги за законом на вищевказане майно своєї тітки [PERSON]. Крім неї, спадкоємцями є її мати [PERSON] та її рідний брат [PERSON], які від прийняття спадщини після смерті [PERSON] відмовилися на користь позивача. Однак, позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки про те, що всі інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини і більше не претендують на неї, дізналася тільки в даний час. Позивач до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвами про смерть, копією заповіту, копією державного акта на земельну ділянку, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON]. Вказала, що [INFO] в с. Вербка, Крижопільського району Вінницької області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно. Той факт, що [PERSON], який помер [INFO] в с. Вербка, Крижопільського району Вінницької області є її батьком, підтверджується рішенням Крижопільського районного суду від 01.08.2013 року. Позивач, як дочка спадкодавця, є спадкоємцем першої черги після смерті батька. Крім неї, спадкоємцями є ще її брат [PERSON] та сестра [PERSON], які від прийняття спадщини відмовились, про що подали відповідні заяви. Однак позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини через те, що був затрачений тривалий час для звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Позивач до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, рішенням Крижопільського районного суду, довідками сільської ради, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON]. Вказала, що [INFO] року в с. Вільшанка, Крижопільського району померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за законом на майно спадкодавця, однак пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з тих підстав, що не було коштів для належного оформлення спадкового майна. Позивач до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб, копією Державного акта на земельну ділянку, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач пропустила 6-ти місячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. Вказала, що 15.01.2012 року в м. Первомайськ, Миколаївської області померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Крикливецької сільської ради Крижопільського району площею 1,8569 га та садовий будинок № 16 по вул. Петровського в с. Крикливець, Крижопільського району Вінницької області. В грудні 2015 року позивач дізналася від сестри [PERSON] про заповіт [PERSON] При житті [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все належне їй майно Засідатель Надії Олександрівні та Дятлюк Вірі Олександрівні. Сестра позивача, [PERSON], відмовилася від спадкового майна їхньої баби на користь позивача, про що подала відповідну заяву. Однак, позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки про існування заповіту дізналася тільки в даний час. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвами про смерть, копією заповіту, копією державного акта на земельну ділянку, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, заявою про відмову від спадщини, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. Вказала, що [INFO] в с. Городківка, Крижопільського району померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно, а саме: земельну ділянку на території Городківської сільської ради площею 1,9882 га. Позивач є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, однак пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, заповітом, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, довідками сільської ради, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. Вказала, що [INFO] в с. Ставки, Піщанського району помер її дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно спадкодавця, однак пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з тих підстав, що була велика завантаженість на роботі і вона фактично не мала вільного часу для звернення до нотаріуса, а змогла звернутись тільки під час перебування у відпустці. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, так як вона не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, копією технічного паспорта на житловий будинок, заповітом, довідками сільської ради, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила винести рішення, яким виключити відомості про батьківство відповідача з актового запису № 51 від 26.07.2013 року про народження доньки. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 26 липня 2013 року за заявою відповідача було проведено реєстрацію народження дитини позивачки [PERSON], [INFO]. Записаний батьком відповідач не був біологічним батьком дитини. Запис було зроблено за заявою відповідача, яку він зробив на її прохання у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про народження 26.07.2013 року зроблено актовий запис № 51. Однак, відповідач не є біологічним батьком дитини і жодного дня не проживав з дитиною. До народження дитини вона з відповідачем декілька місяців проживала уже будучи вагітною від іншого чоловіка, про що відповідачу було відомо. Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON]дійсно спільно проживали деякий час. 05 липня 2013 року у позивача народилася донька [PERSON], а 26 липня 2013 року за проханням позивача і за заявою відповідача було проведено реєстрацію народження дитини [PERSON]. Батьком дитини записаний відповідач, який не є біологічним батьком дитини. До народження дитини сторони декілька місяців проживали разом без реєстрації шлюбу уже коли [PERSON] була вагітною від іншого чоловіка, про що відповідачу було відомо.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених учасниками процесу суду. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до\~статей 122,\~124,\~126\~і\~127\~цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини Суд, зясувавши правову позицію позивача та відповідача, які\~\~підтвердили\~той факт, що\~[PERSON] не являється батьком дитини, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила винести рішення, яким змінити розмір аліментів та стягувати із [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 400 гривень, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано 26.11.2002 року рішенням Крижопільського районного суду. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно виконавчого листа Крижопільського районного суду № 2-125/2006 р. від 10.02.2006 року із [PERSON] стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 150 грн. щомісячно. Дитина знаходиться на її утриманні, постійно хворіє та потребує лікування. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу, виконавчим листом районного суду, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191, 192 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила винести рішення, яким стягувати із [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 23.04.2013 року у виконкомі Жабокрицької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання доньки. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою селищної ради, свідоцтвом про шлюб, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила винести рішення, яким стягувати із [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття; стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку. Вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано рішенням Крижопільського районного суду від 01.09.2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Син знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, коштів на її утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання сина та на її утримання до досягнення сином 3-х річного віку. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, рішенням районного суду, довідкою сільської ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила винести рішення, яким стягувати із [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано 01.06.2012 року рішенням Крижопільського районного суду. Від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання доньки. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила винести рішення, яким стягувати із [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття, а також стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою [PERSON], [INFO] та сином [PERSON], [INFO] трьохрічного віку. Вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано рішенням Крижопільського районного суду від 22.10.2010 року. Від шлюбу мають шестеро неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними 3-х років. Діти знаходяться на її утриманні, відповідач участі у їх вихованні не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання дітей та на її утримання до досягнення донькою [PERSON], [INFO] та сином [PERSON], [INFO] трьохрічного віку. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвами про народження дітей, довідкою сільської ради, рішенням суду про розірвання шлюбу, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила винести рішення, яким стягувати із [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. Вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 28 листопада 2008 року у виконкомі Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні, відповідач участі у їх вихованні не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання дітей. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвами про народження дітей, довідкою селищної ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Outcome: approved