Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Захід», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь [PERSON] 98 324,27 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь [PERSON] 983,24 грн. судового збору; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15.30 год. 10 квітня 2019 року; встановлено позивачу п'ятиденний строк після ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат. 28.03.2019\~року позивачем було\~подано заяву\~про винесення\~додаткового судового\~рішення з\~питань розподілу\~судових витрат,\~а саме\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу у\~розмірі 11\~353,70\~грн.\~ \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 12 травня 2018 року, Розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 27.03.2019 року № 27/03/19/1Р, Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2019 року, рахунку № 27/03/19/1 від 27 березня 2019 року, квитанції № від 27.03.2019 року (а.с. 50-52, 230-235), позивачем [PERSON] було сплачено адвокату [PERSON] за надання професійної правничої допомоги 11\~353,70 грн. 10.04.2019 року відповідачем подано заяву у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 137 ЦПК України, про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Однак, наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 11 травня 2004 року № 108 щодо норм часу на виконання робіт працівниками юридичних служб, на який посилається відповідач, не розповсюджується на адвокатську діяльність в України, а тому суд доходить до висновку, що неспівмірність витрат на правничу допомогу ним не доведена (відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами). \~ \~ \~ \~Крім того,\~суд бере\~до уваги\~вимоги п.\~3\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України,\~згідно якого\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Так, суд враховує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року було було призначено судову автотоварознавчу експертизу, однак ухвалу було залишено без виконання у звязку з непроведенням оплати експертизи відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт», за клопотанням якого було призначено експертизу та на яке було покладено її оплату, що призвело до затягування розгляду справи Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвали\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи \~чи з\~власної ініціативи\~ухвалити додаткове\~рішення,\~якщо судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрат. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved