Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2018 року, у задоволені позовної заяви [PERSON] до Садового товариства «Будівельник» про визнання неправомірним рішення відмовлено. Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.11.2018 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні позивач та її представник не заперечували щодо винесення додаткового рішення, надали пояснення по обставинам справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до СТ «Будівельник», в якій просить: визнати неправомірним та скасувати рішення, яке викладене у протоколі засідання правління СТ «Будівельник» №3 від 03.01.2017 року в частині доплати за електричну енергію за грудень та листопад 2016 року в розмірі 1127 кВт, та в частині відключення від лінії енергопостачання садової ділянки та вирішення питання щодо виключення із членів СТ «Будівельник». Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року, доповнено первісні позові вимоги [PERSON] до Садового товариства «Будівельник» про визнання неправомірним рішення, наступним пунктом: Зобов'язати Садове товариство «Будівельник» за власний рахунок поновити енергопостачання на ділянці №84 Садового товариства «Будівельник», яка належить [PERSON]. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2018 року, у задоволені позовної заяви [PERSON] до Садового товариства «Будівельник» про визнання неправомірним рішення, відмовлено. Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.11.2018 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд висловив свою правову позицію щодо позовної заяви, про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, в рішенні суду від 23.10.2018 року. Позовна вимога про зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає, оскільки СТ «Будівельник» є енергопостачальником для членів садового товариства, а [PERSON], як член товариства являється споживачем електроенергії. Комісією СТ «Будівельник» виявлено та зафіксовано використання позивачем електричної енергії поза приладом обліку, що свідчить про розкрадання електричної енергії. Протоколом засідання правління СТ «Будівельник» №3 від 03.01.2017 року вирішено питання щодо відключення члена СТ «Будівельник» [PERSON], від лінії енергопостачання садової ділянки, вказаний протокол судом не скасований та є чинним, а тому позовна заява в частині зобов'язання Садове товариство «Будівельник» за власний рахунок поновити енергопостачання на ділянці №84 Садового товариства «Будівельник», яка належить [PERSON], не підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки стосовно вимоги позову про зобов'язання вчинити певні дії, рішення не ухвалено.

Outcome: dismissed