overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Своїм позовом до суду позивачі просили визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 23.11.2013 року. Вказали, що 23 листопада 2013 року померла їхня мати [PERSON]. [PERSON] та його сестра [PERSON] є дітьми покійного спадкодавця. Позивач [PERSON] 24.07.1979 року вийшла заміж та змінила своє прізвище на [PERSON], що підтверджується повторно виданою копією свідоцтва про укладення шлюбу від 20.08.1986 року, серії ІІ-АМ №319142. Покійна мати на день смерті проживала з їхньою рідною сестрою [PERSON] в смт. Крижополі. Відповідач [PERSON], до укладення шлюбу ([PERSON]) вважається спадкоємцем за законом після смерті матері та такою, що прийняла спадщину, позивачі у відповідності до ст. 1261 ЦК України після смерті матері є спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом. Спадкоємців за заповітом у померлої [PERSON] немає. Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. В шестимісячний строк з дня смерті матері позивачами не було подано заяви про прийняття спадщини, оскільки будучи юридично необізнаними вони вважали себе такими, що прийняли спадщину, [PERSON] в період з 2013 року по 2015 рік перебував на заробітках за межами України, а сестра [PERSON] тривалий час хворіла. Позивачі до суду надіслали заяви, в яких позов підтримали, позовні вимоги просили задовольнити, справу розглянути в їх відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, так як вона не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, паспортами позивачів, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивачі пропустили шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їм додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Своїм позовом до суду позивачі просили продовжити їм термін звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, належного [PERSON] та визнати за ними право власності по 1/2 частині земельної ділянки на території Миролюбівської сільської ради розміром 1,8862 га. Вказали, що [INFO] року в с. Миролюбівка, Піщанського району Вінницької області померла їхня мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно. Згідно ст. 1261 ЦК України, позивачі, як її діти, є спадкоємцями першої черги за законом. Для оформлення вказаної спадщини позивачі звернулися до Піщанської державної нотаріальної контори. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті матері вони не можуть в зв'язку з тим, що оригінал правовстановлюючих документів на земельну ділянку було втрачено та позивачами пропущено 6-ти місячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, тому нотаріусом їм було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом було видане роз'яснення № 386 від 31.08.2017 року. Таким чином вони були змушені звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не можуть реалізувати свої законні права та інтереси. Представник позивачів в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, витягом з ДЗК, копіями свідоцтв про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідками сільської ради, роз'ясненням та довідкою Піщанської ДНК, оголошенням в районній газеті, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1272, 1277 ЦК України. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Своїм позовом до суду позивачка просила винести рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно дитини [PERSON] , [INFO]. Суду пояснила, що [PERSON] - її син, а [PERSON] - невістка. Син указану дитину удочерив. Після розірвання шлюбу батько дитини виїхав на постійне проживання до Польщі, мати із дитиною проживала у м. Вінниця Відповідачи в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про місце і час слухання справи. Подали нотаріально посвідчені заяви про відмову від батьківства стосовно своєї малолітньої доньки. Позивачка наполягала на задоволенні вимог. Суд вважає за можливе задоволення вимог, оскільки вони обґрунтовані і викликані турботою за дитину. Відповідачи про дитину не турбувалися, матеріально не утримували у вихованні участі не приймають з жовтня 2015 року. Заслухавши позивача, висновок прокурора та представника органу опіки і піклування, які вважали вимоги обґрунтованими, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню. Ухилення відповідачів від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини доведено висновком служби у справах дітей, судовими постановами про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов»язків по вихованню дитини ( ст. 184 КУпАП ). В даний час дитина знаходиться на утриманні і виховується позивачкою. Дитині створено усі необхідні умови для навчання, проживання. Її вихованням опікується позивачка та її чоловік [PERSON], який підтвердив бажання позивачки і своє обійматися утриманням і вихованням дитини, будучи допитаним судом в якості свідка. Судом задовольняються вимоги позивачки в частині встановлення опіки над дитиною. За приписами ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюються на дітьми-сиротами і дітьми позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Стаття 60 ЦК України визначає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи наявність клопотання та висновку органу опіки та піклування про встановлення опіки над малолітньою [PERSON], яка фактично позбавлення батьківського піклування, задовольняє вимоги позивачки в цій частині. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-18 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується Свдоцтвом [NUMBER] на право особистої власності на жилий будинок від 12.04.1994 року. Позивач звернувся до Жабокрицької сільської ради про зняття відповідача з реєстраційного обліку місця проживання в належному йому будинку, де йому було роз'яснено можливість вирішення даного питання в судовому порядку. Відповідач в даному будинку фактично не проживає, оскільки понад один рік проживає в Запорізькій області. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України… зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідач тривалий час (понад один рік) проживає в іншому місці без реєстрації свого місця проживання, оскільки він не знявся з реєстрації виселяючись з належного позивачу будинку, чим обмежує його у вільному користуванні та розпорядженні своїм житловим приміщенням. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується Свдоцтвом [NUMBER] на право особистої власності на жилий будинок від 12.04.1994 року (а.с. 4-7). Окрім нього, в зазначеному будинку зареєстрований [PERSON], який більше року в вказаному будинку не живе, комунальні платежі не сплачує, однак добровільно знятися з реєстрації відмовився, що не дає можливості позивачу належним чином розпорядитися своїм майном. Дані правовідносини регулюються: -ч. 1 ст. 319 ЦК України, відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; -ст. 391 ЦК України, згідно з якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; -ч. 1 ст. 71 ЖК України, згідно з якою при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; -ч. 1 ст. 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач більше року відсутній за місцем реєстрації та фактично проживає в іншому місці, то його необхідно визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS] На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі ст.ст. 317, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності [NUMBER] від 06.04.2009 року. Відповідач - бувший зять його дочки, яка проживала в цивільному шлюбі, не є співвласником будинку, в будинку не проживає більше року. В даний час він проживає в невідомому йому місті, так як зв'язку з ним немає вже більше року. Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України… зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідач тривалий час (понад рік) проживає в іншому місці без реєстрації свого місця проживання, оскільки він не знявся з реєстрації виселяючись з належного позивачу будинку, чим обмежує його у вільному користуванні та розпорядженні своїм житловим приміщенням. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності [NUMBER] від 06.04.2009 року (а.с. 9, 10). Окрім нього, в зазначеному будинку зареєстрований [PERSON], який більше року в вказаному будинку не живе, комунальні платежі не сплачує, однак добровільно знятися з реєстрації відмовився, що не дає можливості позивачу належним чином розпорядитися своїм майном. Дані правовідносини регулюються: -ч. 1 ст. 319 ЦК України, відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; -ст. 391 ЦК України, згідно з якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; -ч. 1 ст. 71 ЖК України, згідно з якою при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; -ч. 1 ст. 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач більше року відсутній за місцем реєстрації та фактично проживає в іншому місці, то його необхідно визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 317, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати дійсним усний договір купівлі - продажу обєкту нерухомого майна будинку [ADDRESS] , укладений 01 травня 2011 року між ним та [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ним та продавцем [PERSON] , 01 травня 2011 року було укладено усний договір купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна будинку [ADDRESS] , вартістю 24000 грн., що еквівалентно складало 3000 доларів США. Суттєвими умовами вказаного договору була повна оплата за будинок та наступний розподіл витрат, пов`язаних з нотаріальним посвідченням договору купівлі - продажу та реєстрацію права власності, що він і виконав та відповідно отримав технічний паспорт на будинок та інші документи. Однак, нотаріально укласти договір купівлі - продажу на будинок не представилось можливим, оскільки [PERSON] помер [INFO] , також і померла дружина. Спадщину після їх смерті ніхто не прийняв, оскільки спадкоємиця першої черги, донька [PERSON] , спадщину не прийняла. Позивач звернувся до відповідача по справі з проханням оформити свої спадкові права, однак вона відмовилась. Тому позивач був вимушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Представник позивача в судове засідання надіслав заяву де просить справу розглянути у їхню з позивачем відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач до суду надіслала заяву де позов визнає та просить справу розглянути у її відсутність. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи та дослідивши усі докази надані позивачем, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та продавцем [PERSON] було усно укладено договір купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна будинку [ADDRESS] . Позивачем було виконано умови усного договору та передано грошові кошти в сумі 24000 грн, що в еквіваленті складало 3000 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с. 12). Однак оформити нотаріально договір купівлі - продажу на будинок не представилось можливим, оскільки [PERSON] помер [INFO] , також і померла дружина. Спадщину після їх смерті ніхто не прийняв, оскільки спадкоємиця першої черги, донька [PERSON] , спадщину не прийняла. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки, можливість нотаріального посвідчення договору не можливо в зв`язку зі смертю однієї сторони договору, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за [PERSON] право на спадкове майно за законом після смерті матері [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями № 40 по вулиці Шевченка в с. Тернівка, Крижопільського району Вінницької області. Вказав, що 23.04.2015 року в с. Тернівка, Крижопільського району померла мати [PERSON] [PERSON]. Відповідно до виписки з погосподарської книги № 3 особовий рахунок № 245 виданої Тернівською сільською радою за спадкодавцем в селі Тернівка, Крижопільського району рахується житловий будинок з господарськими будівлями під номером 40. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями після смерті матері. Однак на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Відповідно до абзацу 4-го пункту 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої МЮ України 03 березня 2004 року № 20/5, якщо до спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документа, який посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно, тобто свідоцтва про право власності. Такий документ на імя померлого спадкодавця сільською радою [PERSON] видано бути не може на підставі ч. 2 ст. 30 ЦК України, а тому вона відповідно до ст. 16 ЦК України вимушена звернутись до суду, оскільки інакше не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. Для оформлення спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу [PERSON], якою було видано довідку № 737/01-16 від 30.11.2018 року та розяснено, що оформити спадщину неможливо через відсутність правовстановлювальних документів на будинок. Представник позивача в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, довідками сільської ради, технічним паспортом на житловий будинок, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, довідками Крижопільської ДНК, довідкою приватного нотаріуса, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1261, 1264, 1268, 1270, 1277 ЦК України. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за його дочкою [PERSON] право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дахталійської сільської ради площею 3,4113 га. Вказав, що [INFO] в с. Дахталія, Крижопільського району померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і його неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] є спадкоємцем за заповітом на частину майна спадкодавця. Для оформлення вказаної спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району Вінницької області. Однак оформити нотаріально право неповнолітньої дочки на спадщину після смерті [PERSON] він не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» № 59 (9973) від 07 серпня 2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 576/01-16 від 27.10.2015 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати законні права та інтереси своєї дочки. Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, свідоцтвом про народження, заповітом, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті «Сільські новини», обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved