overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2018 року судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], проте, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13 лютого 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] були задоволені. Шлюб, зареєстрований 12.03.2005 року між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. При виготовленні повного тексту рішення суду було виявлено, що судом не було вирішено питання про понесені позивачем судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись судом, про що свідчить копія листа - сповіщення (а.с.23). За таких обставин суд вважав за можливе проводити розгляд у відсутності сторін по справі, на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно з вимогами ч.1 ст..258 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Відповідно до вимог ст.220 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. За приписами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважав за можливе ухвалити рішення у справі в підготовчому засіданні, у зв'язку з існуванням визначених ч.3 ст.200 ЦПК України умов. Згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 лютого 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] були задоволені. Шлюб, зареєстрований 12.03.2005 року між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. При цьому задовольняючи вимоги [PERSON] у повному обсязі, судом не було вирішено питання про відшкодування понесених нею судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 340,00 грн.. Відповідно до вимог ст.142 ЦПК України, підлягає відшкодуванню на користь позивача з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме у розмірі 340 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. До суду звернувся представник позивача з заявою про постановлення у справі додаткового рішення, зазначивши, що суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу відносно стягнення аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Сторони у судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення у частині стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO],з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1.стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3.суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4.судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, при винесенні судового рішення четвертий пункт позовної вимоги, а саме, стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання їх спільної неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривень від дня пред'явлення позову щомісяця до досягнення дитиною повноліття, судом вирішено не було, а тому, суд вважає, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким стягнуто аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року задоволено зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про тлумачення договору. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва зазначене рішення залишене без змін. До суду звернувся [PERSON] з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, зазначивши, що суд розглянувши справу та задовольнивши його вимоги не вирішив питання щодо стягнення з [PERSON] на його користь судових витрат. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити. [PERSON] та його представник в судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності позивача у справі та його представника. Заслухавши думку заявника та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного. Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, зокрема, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Задовольнивши вимоги зустрічного позову [PERSON] суд не вирішив питання про стягнення на його користь з [PERSON] судових витрат - суми сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп. (а.с.104). Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування було задоволено. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. До суду звернувся представник позивача з заявою про постановлення у справі додаткового рішення, зазначивши, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, при винесенні судового рішення питання про розподіл судових витрат судом вирішено не було, а тому суд вважає, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 6090 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини - задовольнити частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] без шлюбу з квітня 2007 року по 14 жовтня 2012 року. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити. Разом з тим, при винесенні рішення, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 243,60 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливим розглядати питання про стягнення судових витрат у відсутність сторін, оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. При цьому якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, ці витрати стягуються з другої сторони. Враховуючи те, що судом не було вирішено питання про судові витрати, а позивач як інвалід другої групи була звільнена від сплати судового збору, то з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON], про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину - задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу) починаючи з 13.05.2015 року до закінчення дочкою навчання або досягнення 23 років в залежності від того яка з цих подій настане раніше. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею додаткові витрати на дитину [PERSON] [INFO] в розмірі 4800 гривень. При постановленні рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання щодо вирішення питання розподілу судових витрат сторони не зявились, в свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з вищевказаним позовом судовий збір не сплачувала, у зв'язку з тим, що позивачі за подання позову про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору. Враховуючи те, що подані збільшення позовних вимог, позовні вимоги позивача складались із двох позовних вимог майнового характеру, тобто у відповідності до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи ціну позовних вимог та розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2015 року - позивачу належало сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - задоволено частково. Суд вирішив: Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 гривень щомісячно, починаючи з 14.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1100 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення повноліття. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину. Стягнути з [PERSON] 243,60 грн. на користь держави судовий збір в частині позовних вимог про стягнення аліментів. Проте, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо допущення ріщення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць, а також вирішивши питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат - не зазначено точної суми, яка підлягає стягненню. Про розгляд даного питання позивач повідомлена у встановленому законом порядку, в свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо постановлення додаткового рішення, однак йому не зрозуміло чому він має сплачувати кошти і на користь держави і на користь позивача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Судом встановлено, що при постановленні рішення суду не було допущено виконання рішення про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць. Крім того, вирішивши питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат - не визначено суми, яка підлягає стягненню. Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допусти негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України. Суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення в частині визначення точної суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року заяву задоволено частково. Встановлено факт належності [PERSON], [INFO], до національності «полька». Встановлено факт належності [PERSON], [INFO], до національності «полька». Встановлено факт належності [PERSON], [INFO], до національності «полька». Учасники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву у відсутність сторін які не з'явились. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухваленню додаткового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, ухваливши рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів справи, заявники просили встановити факт належності [PERSON] та [PERSON] до національності «поляк». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. До суду звернулася позивач з заявою про постановлення у справі додаткового рішення, зазначивши, що суд не вирішив питання щодо судових витрат, хоча ця вимога була зазначена у прохальній частині позову. Сторони у судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення у частині розподілу судових витрат з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1.стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3.суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4.судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, при винесенні судового рішення питання про розподіл судових витрат судом вирішено не було, а тому суд вважає, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 477,50 грн., оскільки при подачі позову нею було сплачено судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року частково задоволено позовні вимоги Банку про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Але при постановленні судового рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд приходить до висновку, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. Відповідачем було надано суду посвідчення інваліда ІІ групи. Враховуючи те, що відповідач звільнений від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року постановлено витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] [ADDRESS] на користь [PERSON] Визнано за [PERSON] право власності на [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] У судове засідання з'явився представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], який не заперечував щодо винесення додаткового рішення, при цьому і інші сторони повідомлялися про розгляд заяви, однак не з»явилися. Від приватного нотаріуса М.В. Голяченко та представника відповідача [PERSON]- [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому [PERSON] заперечує щодо винесення додаткового рішення. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін по справі. Відповідно до вимог п.4 ч. 1 т.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з рішенням суду позовні вимоги були задоволені частково щодо витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] [ADDRESS] на користь [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], при цьому питання щодо понесених судових витрат не вирішено. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо доповнення рішення суду від 22 травня 2015 року стосовно понесених судових витрат.

Outcome: approved