Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. 25.08.2021 року представник позивача адвокат Міхненко С.С., який діє в інтересах [PERSON] на підставі Ордеру про надання правової допомоги серії ЖТ №099492 від 30.07.2021 року, звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини до Малинського районного суду Житомирської області. Предметом позову є встановлення юридичного факту, а саме того, що [PERSON] , [INFO] , постійно проживала разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини - [INFO] . Підставою позовних вимог є те, що [INFO] в с. Рудня-Городищанська Малинського району Житомирської області померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку кадастровий номер 1823482200:08:000:0046, площею 5,76га на території Ворсівської сільської ради Малинського району (нині - Коростенського району), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №552852. Звернувшись до приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Т.Г. з метою реалізації своїх спадкових прав після смерті матері, [PERSON] отримала відмову у зв`язку з пропуском визначеного законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутністю документів, які підтверджують факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. [PERSON] зазначає, що на час смерті [PERSON] вона проживала разом з останньою у житловому будинку в [ADDRESS] , а тому просить суд встановити факт проживання з [PERSON] по день смерті останньої [INFO] . Представник позивача адвокат Міхненко С.С. в судове засідання не з`явився, 28.09.2021 року подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Малинської міської ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що [INFO] в с. Рудня-Городищенська Малинського району Житомирської області померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис про смерть №13 (а.с.10) та свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне їй за життя майно, в тому числі на земельну ділянку кадастровий номер 1823482200:08:000:0046, площею 5,76га на території Ворсівської сільської ради Малинського району (нині - Коростенського району), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №552852 (а.с.8-9). Відповідно до довідки виконкому Малинської міської ради Житомирської області №166 від 05.07.2021 року, виданої за підписом старости с. Ворсівка Підручного П.М. , на день смерті [PERSON] , яка була зареєстрована та проживала в с. Рудня-Городищенська Малинського району Житомирської області, разом з нею проживала у даному домоволодінні без реєстрації її донька [PERSON] (а.с.11). З метою реалізації своїх спадкових прав після смерті матері позивач звернулася до приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Т.Г. Постановою нотаріуса №230/02-31 від 14.07.2021 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв`язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини та відсутністю документів, які підтверджують факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.12). Мотиви та застосовані норми права. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що позивач проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вступила в управління спадковим майном, не заявила про свою відмову від спадщини, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Встановлення даного факту має юридичне значення, тому що від нього залежить право заявника на отримання спадщини. Визнання даного факту не суперечить правам та інтересам третіх осіб. Судові витрати слід вважати фактично понесеними.

Outcome: approved