Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2016 року по цивільній справі №636/1088/15-ц вирішено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації»,про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про збільшення частки у праві спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності задовольнити частково. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації»,про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про збільшення частки у праві спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, знято з апеляційного розгляду і направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В ухвалі суд апеляційної інстанції вказав на те, що судом першої інстанції не вирішені питання, передбачені статтею\~88\~та пунктом 6 частини 1 статті\~214 ЦПК України. Так, суд прийняв до розгляду зустрічний позов за відсутністю платіжного документу про сплату ним судового збору. Крім того, по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, вартість якої, згідно квитанції (без зазначення найменування платника) становить 5376 грн. Вказані кошти, згідно п.4 ч.3 ст.79\~та ст.86 ЦПК України, відносяться до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, і, згідно ст.88\~та п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, також мають бути розподілені судом при ухваленні відповідного судового рішення, яким закінчується розгляд справи. Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України. 06.04.2016 року року [PERSON] звернувся з уточненим зустрічним позовом до [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про збільшення частки у праві спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності. При цьому до позовної заяви не було додано платіжного документу про сплату ним судового збору. Як розяснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.\~ Частиною першою\~статті 9 Закону «Про судовий збір» № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже за подання зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про збільшення частки у праві спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2204,80 грн. Судові витрати окрім судового збору складаються також з витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних розглядом судової справи, належать, зокрема витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз (частина 1, пункт 4 частини 3\~статті 79 ЦПК України). Частиною першою\~статті 88 ЦПК України\~передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. По справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, вартість якої, згідно квитанції (без зазначення найменування платника) становить 5376 грн. Дана сума була сплачена [PERSON]. Вказані кошти, згідно п.4 ч.3 ст.79\~та ст.86 ЦПК України, відносяться до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, і, згідно ст.88\~та п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, також мають бути розподілені судом при ухваленні відповідного судового рішення, яким закінчується розгляд справи. Отже з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути половину суми коштів сплачених за проведення судову будівельно-технічної експертизи, а саме 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень. Відповідно до ст. 220 ЦРК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного й у відповідності до пункту 4 частини 1\~статті 220 ЦПК України, суд

Outcome: approved