Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року стягнуто з [PERSON] на користь позивача 4000 грн. моральної шкоди та 551,20 грн. судового збору. В іншій частині заявлені вимоги залишено без розгляду. При зверненні до суду із даним позовом позивач [PERSON] сплатив 1 102,40 грн. судового збору, а саме 551,20 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди та 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди. Також, в зв»язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 906,25 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 08.08.2016 року та акту виконаних робіт від 14.12.2016 року, а також витрати на публікацію в газеті «Урядовий кур»єр» оголошення про виклик відповідача до суду по даній справі. Представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, оскільки його вимоги про стягнення витрат на виклик відповідача через засоби масової інформації в сумі 420 грн. та на оплату правової допомоги в сумі 906,25 грн. в рішенні суду не зазначені. Окрім того заявлені ним вимоги щодо стягнення завданої йому матеріальної шкоди залишені судом без розгляду, при цьому сплачений ним судовий збір за вказані позовні вимоги йому не повернуто. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заявлені позовні вимоги та винесене рішення суду, суд находить підстави для задоволення поданої заяви. Позивач згідно поданої до суду заяви, просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу та на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача. Проте при винесенні рішення суду відповідно до ст.88 ЦПК України вказані витрати з відповідача стягнуті не були, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення суду. Крім того, як слідує із рішення суду від 14.12.2016 року задовольняючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд стягнув з відповідача 551,20 грн. судового збору, які були сплачені позивачем на вимогу про стягнення моральної шкоди, а позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди залишив без розгляду, при цьому сплачений ним судовий збір за вказану позовну вимогу позивачу не повернув. Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 1 та п.2,6 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи. До витрат пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов»язані з публікацією в пресі - оголошення про виклик відповідача. Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суді в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Outcome: approved