overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] (треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») про звільнення майна з-під арешту задоволено частково. Звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] від 22.03.2011 року автомобіль марки FREIGHTLINER, модель:120, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі 1FUYDDYB3YDF50278, реєстраційний номер: СЕ 4991 АК. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. У заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк судових витрат в сумі 243.60 грн., оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив. В судове засідання сторони не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявних в справі матеріалах. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст..88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до ст. 220 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк слід стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн., оскільки дане питання було з*ясовано під час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.08.2015р. було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів. Але під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про стягнення суми судового збору за розгляд справи про стягнення аліментів. Дослідивши рішення суду від 12.08.2015 р. та матеріали справи, суд вважає, що дійсно під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про стягнення суми судового збору за розгляд справи про стягнення аліментів. Згідно з ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення судом не вирішено питання про розірвання договору. На думку суду необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення суми судового збору за розгляд справи про стягнення аліментів. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Згідно, п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів. Враховуючи часткове задоволення позову суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути судові витрати щодо позовних вимог про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-25 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2014 року задоволено позов [PERSON] та визнано [PERSON], [INFO], уродженця с. Бедриківці Городоцького району Хмельницької області батьком [PERSON], [INFO]. Внесено в актовий запис № 143 про народження [PERSON], вчинений 22 січня 2008 року відділом РАЦС Чернівецького МУЮ наступні зміни: прізвище дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]»; по-батькові дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]»; відомості про батька з «[PERSON]» на «[PERSON]», громадянин України; ім'я, дату, місце народження дитини та відомості про матір залишити без змін, про що видати нове свідоцтво про народження. Однак судом не вирішено позовну вимогу відносно вилучення відомостей про батька дитини з актового запису № 143 від 22.01.2008 року, яка була зазначена в позовних вимогах. В судове засідання сторони не з'явилась будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання про причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд оглянувши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню та по справі необхідно постановити додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскілки судом не вирішено позовну вимогу стовно вилучення відомостей про батька дитини з актового запису № 143 від 22.01.2008 року, яка була зазначена в позовних вимогах, тому по справі слід ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.02.2014 року задоволено первісний позов [PERSON] та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] нотаріально посвідчений 08.02.2012 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 904, укладений між [PERSON], як продавцем, та [PERSON], як покупцем. Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] проведену на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2012 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], 59 749 грн., отриманні [PERSON] на виконання договору купівлі-продажу від 08 лютого 2012 року, посвідченого 08.02.2012 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №904. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, звільнення квартири і господарських будівель від речей та зняття з реєстрації постійного місця проживання, відмовлено за безпідставністю. Однак судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання представник позивача за первісним позовом [PERSON] не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та надав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.02.2014 року не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати. При зверненні до суду з позовом позивач за первісним позовом [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 597,49 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 114,70 грн. та за проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи 3 648,33 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.41, 214). Тобто, позивач за первісним позовом [PERSON] понесла судові витрати на загальну суму 4 360,52 грн. Таким чином, по справі необхідно постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 4 360,52 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька. При винесенні рішення судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір за одну вимогу позовної заяви в сумі 551 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ст. 5 п. 3 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору у справі про стягнення аліментів. Відповідно цих вимог закону, суд вважає, що на користь держави слід стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2020 року\~ задоволено вимоги заяви [PERSON] - встановлено, що [PERSON] , [INFO] був сином [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Однак, під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання щодо встановлення факту що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Представник [PERSON] адвокат Кутровської Н. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, просила вирішити питання щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Представник заінтересованої особи - Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~Дослідивши рішення\~суду від\~20.12.2020\~року та\~матеріали справи,\~суд вважає,\~що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2020 року задоволено заяву [PERSON] та встановлено, що [PERSON] , [INFO] був сином [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Суд вважає, що оскільки під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що [PERSON] та [PERSON] була однією і тією ж особою, тому необхідно ухвалити додаткове рішення щодо встановлення вказаного юридичного факту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2021 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах. Однак, під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідачки на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 10510,00 грн. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явились. Відповідачка [PERSON] та представники відповідачки [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились. Треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~стороні відповідача:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~їх представник\~ [PERSON] в судове засідання не з`явились. Дослідивши рішення суду від 22 грудня 2021 року та матеріали справи, суд вважає, що дійсно під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем під час розгляду справи. \~ \~ \~ \~Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2021 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах. Суд вважає, що оскільки під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про судові витрати, тому необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати по сплаті судового збору, які поніс позивач під час розгляду справи, зокрема щодо сплати позивачем судового збору при подачі позову до суду. Враховуючи вищевикладене\~та те,\~що позовні\~вимоги позивача\~ [PERSON] \~задоволено,\~позивачем [PERSON] \~сплачено судовий\~збір за\~подання позовної\~заяви в\~сумі 10510,00\~грн.,\~що підтверджується\~квитанцією (а.с.1),\~а тому,\~суд вважає,\~що відповідно\~до ст.141\~ЦПК України\~з відповідачки\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~необхідно стягнути\~понесені судові\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~сумі 10510,00\~грн.\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.05.2017 року задоволено позов [PERSON], визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.10.2016 року № 645/20 «Про розгляд звернення громадян [PERSON] та [PERSON] щодо визнання таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету міської ради від 14.12.2010 р. №807/22 «Про оформлення права власності на індивідуальні житлові будинки, садові будинки, присвоєння поштової адреси, розділ будинковолодінь» в частині розділення будинковолодіння №16 на вул. Барнаульській з присвоєнням поштових адрес та видачі свідоцтв на обєкти нерухомого майна. 03.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №727/3273/17, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. [PERSON] в судове засідання не зявилась та звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Представник [PERSON] комітету Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання про причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.05.2017 року задоволено позов [PERSON], визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.10.2016 року № 645/20 «Про розгляд звернення громадян [PERSON] та [PERSON] щодо визнання таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету міської ради від 14.12.2010 р. №807/22 «Про оформлення права власності на індивідуальні житлові будинки, садові будинки, присвоєння поштової адреси, розділ будинковолодінь» в частині розділення будинковолодіння №16 на вул. Барнаульській з присвоєнням поштових адрес та видачі свідоцтв на обєкти нерухомого майна. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, по справі необхідно постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] комітету Чернівецької міської ради на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2016 року було частково задоволено позов [PERSON] і стягнуто з відповідачів на його користь 9246,20 грн. Після набрання рішенням законної сили за власною ініціативою суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення оскільки судом не прийнято рішення по позовній вимозі позивача про стягнення з відповідачів на її користь суми збитку з врахуванням індексу інфляції. Заслухавши пояснення позивача, які підтримала цю позовну вимогу, відповідача [PERSON], який просив відмовити в задоволенні заяви, дослідивши рішення суду від 24.06.2016., суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у звязку з наступним. Позивач просила суд стягнути з відповідачів на її користь крім збитків та витрат ще інфляційні втрати по збитку в сумі 7114,04 грн., за виготовлення висновку спеціаліста крім витрат ще й додатково 906 грн. інфляційних втрат. Але на думку суду відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування інфляційних втрат на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Таким чином, дія частини другої статті 625 ЦК про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди. А тому в задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2018 року частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на неповнолітню дитину [PERSON] в розмірі 1500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Адвокат [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4760 грн. Суд вважає, що заява представника [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до судових витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи втрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що, у разі часткового задоволення позову, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З витягу з договору про надання правової допомоги від 25 січня 2017 року № 17/17, укладеного між адвокатським обєднанням «ПОЛЯК, КИРИЛЮК і ПАРТНЕРИ» та [PERSON], та звіту про надані юридичні послуги за цим договором вбачається, що зазначені у заяві представника [PERSON] витрати повязані з розглядом даної справи і розмір цих витрат 4760 грн, який підтверджується звітом та квитанцією до прибуткового касового ордера № 16/02 від 16 лютого 2018 року, є обґрунтованим. З урахуванням розміру задоволених позовних вимог з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1428 грн (1500 х 100 : 5000 х 4760 : 100 = 1428).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2020 року задоволено позов [PERSON] . Зобов`язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом надання дублікату ключів від дверей квартири та забезпечити безперервний доступ до неї. Однак, під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого судового збору в сумі 840,80 грн. Позивачка [PERSON] 20.01.2021 року подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, просила вирішити питання про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат по сплаті судового збору. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~Дослідивши рішення\~суду від\~28.05.2020\~року та\~матеріали справи,\~суд вважає,\~що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2020 року задоволено позов [PERSON] . Зобов`язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом надання дублікату ключів від дверей квартири та забезпечити безперервний доступ до неї. Суд вважає, що оскільки під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про судові витрати, тому необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати по сплаті судового збору, які понесла позивачка під час розгляду справи, зокрема щодо сплати позивачкою судового збору при подачі позову до суду. Враховуючи вищевикладене\~та те,\~що позовні\~вимоги позивачки\~ [PERSON] \~задоволено,\~позивачкою [PERSON] \~сплачено судовий\~збір за\~подання позовної\~заяви в\~сумі 840,80\~грн.,\~що підтверджується\~квитанцією (а.с.1),\~а тому,\~суд вважає,\~що відповідно\~до ст.141\~ЦПК України\~з відповідача\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~необхідно стягнути\~понесені судові\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~сумі 840,80\~грн.\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved