Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.05.2021 року задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 40), на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 13 507 (тринадцять тисяч п`ятсот сім) грн. 09 коп.; пеню на суму заборгованості 13 507 грн. 09 коп. за період з 14 серпня 2020 року по 28 вересня 2020 року в розмірі 204 (двісті чотири) грн. 27 коп.; 3% річних на суму заборгованості 13 507 грн. 09 коп. за період з 14 серпня 2020 року по 28 вересня 2020 року в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 06 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп, а також судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди - відмовлено. 09 липня 2021 року представник позивача адвокат Негробов О.В. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, [PERSON] на користь [PERSON] витрат на оплату послуг експерта в сумі 3000 грн. та витрат на оплату правничих послуг у розмірі 10 000,00 грн. В обгрунтування заяви зазначив, що при ухваленні рішення суду не вирішено питання щодо стягнення понесених Позивачем судових витрат по справі. Позивач у позовній заяві навів орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу. В заяві зазаначається, що на виконання договору про надання правничої допомоги від 21.08.2020 року позивач сплатив адвокату грошові кошти в сумі 10000,00 грн., та витрати за послуги експерта у розмірі 3000,00 грн. В наданій суду письмовій заяві представник позивача адвокат Негробов О.В. просить розглянути справу без участі позивача та його представника, зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Із положень ч.ч. 1-4 ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові\~Великої Палати\~Верховного Суду\~по справі\~№751/3840/15-ц\~від 20.09.2018\~р. суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням суду від 20 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди було задоволено частково. Під час розгляду справи позивач [PERSON] не зазначив вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в судовому засіданні позивач та його представник не наполягав на стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Представництво інтересів позивача [PERSON] здійснював адвокат Негробов О.В. на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги (арк.с. 56). На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано тільки копію договору про надання правничої допомоги від 21.08.2020 р., який укладений між [PERSON] та адвокатом Негробов О.В. В матеріалах справи відсутній акт про надання правничої допомоги, згідно якого вбачається, що виконавець надав, а замовник прийняв правничу допомогу, яка полягала у наданні консультаційних послуг з приводу судової справи № 207/2684/20, відсутня вартість послуг, відсутні будь-які квитанції про сплату коштів за надання правничої допомоги. Згідно договору про надання правничої допомоги немає відомостей про розмір гонорару. Квитанція про сплату експертних послух знаходиться в матеіалах справи (арк. справи №38). Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2020, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, №37246/04). У рішенні рішенні від 06.03.2019 р. у справі №922/1163/18 Верховний Суд зробив висновок, щодо розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, вказавши, що: «Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару». При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, а гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також проблемним питанням є неоднозначне застосування судами принципу співмірності розміру сплачених витрат із наданими адвокатом послугами. Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Згідно ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частини 1-3 ст. 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Враховуючи, що позивач та його представник не виконав вимоги ст.134 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити частково заяву представника позивача [PERSON] адвоката Негробова Олександра Вікторовича про винесення додаткового рішення про стягнення з ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, [PERSON] на користь [PERSON] витрати на оплату послуг експерта та витрат на оплату правничих послуг. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial