overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року, ухваленого у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, позовні вимоги позивача були задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 14342 грн. та 1000 грн. компенсації завданої моральної шкоди, а також судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому вказав, що 05 листопада 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька з нього на користь позивача [PERSON] стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14342 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судовий збір. В процесі розгляду справи постановою суду була призначена будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено експертам Донецького НДІСЕ. За проведення даної експертизи ним було сплачено 1234 грн. 80 коп., що підтверджується рахунком № 1038 від 17.09.2013 року. Просить винести додаткове рішення по вищезазначеній цивільній справі з урахуванням понесених ним судових витрат на проведення експертизи в сумі 1234 грн. 80 коп. У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, позовні вимоги позивача були задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 14342 грн. та 1000 грн. компенсації завданої моральної шкоди, а також судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може по заяві осіб, які приймають участь у справі, або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо по якій-небудь позовній вимозі, з приводу якого сторони надавали докази та надавали пояснення, не прийнято рішення. До суду із заявою звернувся відповідач по справі [PERSON] з вимогами про стягнення витрат за проведення експертизи в сумі 1234 грн. 80 коп. Однак, суд не може задовольнити вказані вимоги, оскільки відповідач [PERSON] не звертався до суду із зустрічною позовною заявою та не заявляв вимог про стягнення витрат за проведення експертизи в сумі 1234 грн. 80 коп. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у постановленні додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року, ухваленого у справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності на квартиру, позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Після винесення вищевказаного рішення стало відомо, що у резолютивній частині рішення суду невірно відображені вимоги позивачів без врахування уточнюючих позовних вимог позивачів. У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності на квартиру необхідно постановити додаткове рішення з наступних підстав. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності на квартиру, позовні вимоги позивачів були задоволені повністю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може по заяві осіб, які приймають участь у справі, або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо по якій-небудь позовній вимозі, з приводу якого сторони надавали докази та надавали пояснення, не прийнято рішення. Судом встановлено, що у резолютивній частині рішенні суду неповно відображені вимоги позивачів, з приводу яких сторони надавали докази та надавали пояснення, не прийнято рішення. Таким чином, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року, ухваленого у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа - відділ центрально-міського ДВС Горлівського управління юстиції у Донецькій області про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та вивільнення його з-під арешту, позовні вимоги були задоволені повністю. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року вказана цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду має бути зазначений розподіл судових витрат. Крім того, вищевказана цивільна справа була також повернута для винесення ухвали про усунення описок у прізвищі позивача, яке згідно паспорта зазначено як [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно постановити додаткове судове рішення. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа - відділ центрально-міського ДВС Горлівського управління юстиції у Донецькій області про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та вивільнення його з-під арешту, позовні вимоги були задоволені повністю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може по заяві осіб, які приймають участь у справі, або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо по якій-небудь позовній вимозі, з приводу якого сторони надавали докази та надавали пояснення, не прийнято рішення. Таким чином, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення по вищезазначеній цивільній справі. Крім того, усунути описки у вищезазначеному рішенні суд немає можливості, оскільки згідно паспорта прізвище позивача зазначено як [PERSON], а не [PERSON] (а.с.15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] «про встановлення юридичного факту та розділ спадкового майна» було задоволено. Визнано за [PERSON] та [PERSON], за кожним, право власності по 1/2 частині від 25/100 частин житлового будинку літ. А-1 з двома житловими прибудовами літ. А1-1, літ. А2-1 та з надвірними побудовами (літ. а2, а10, а8, а6, а7, літ. а9 - тамбур), загальною площею 178,8 кв. м., житловою площею 104,0 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS], що є квартирою № 4, яка складається з; 4-І - тамбур площею 5,0 кв. м., 4-1 - кухня площею 6,0 кв. м., 4-2 - житлова кімната житловою площею 9,8 кв. м., 4-3 - житлова кімната житловою площею 18,8 кв. м., загальна площа квартири № 4 - 39,6 кв. м., житлова площа квартири № 4 - 28,6 кв. м. 07.05.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про винесення додаткового рішення, а саме зазначили, що при винесення рішення не було вирішення питання щодо позовної вимоги з приводу встановлення того факту, що [PERSON] за життя належав ні весь житловий будинок [ADDRESS], а саме 25/100 частин житлового будинку з двома житловими прибудовами та з надвірними побудовами за [ADDRESS]. Сторони, які належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, тому суд, вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у справі доказів. Згідно зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] «про встановлення юридичного факту та розділ спадкового майна» слід постановити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.10.2014 року вищевказаний позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг за кредитним договором № 37SFG 20-03-08 від 31.03.2008 року в сумі 20462,01 грн. в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. Проте, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено на користь кого стягнуто судовий збір з [PERSON] у розмірі 204,62 грн. Сторони на розгляд справи не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам, як то визначено ст. 220 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду зазначивши у четвертому абзаці резолютивній частині рішення, що судові витрати стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 204,62 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2013 року у задоволенні вищевказаного позову про стягнення моральної шкоди на користь позивачів відмовлено. Проте, при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, як то визначено ст. 88 ЦПК України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти розподілу судових витрат заперечив, вказавши, що дана справа розглянута не до належного відповідача. Представник відповідача та прокурор зазначили, що такий розподіл судових витрат відповідає нормам чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. При зверненні до суду позивачі керувались Законом України «Про захист прав споживачів», який звільняє від оплати судових витрат за наявності правовідносин, що регулюють цей закон. Проте, при розгляді справи судом було встановлено, що позивачі помилились у визначенні природи виниклих правовідносин, відтак з них на користь держави підлягають стягненню судові витрати в порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судового рішення від 19 грудня 2013 року становить 229 грн. 40 коп. Отже, з позивачів необхідно стягнути в дохід держави по 229 грн. 40 коп. судового збору з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.01.2017 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до [PERSON], про стягнення кредитної заборгованості, відмовлено в повному обсязі (а.с. 168-171). До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява [PERSON] (вх. № 6025 від 23.02.2017 року) про ухвалення додаткового судового рішення по вищевказаній справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 3548,16 грн. Пунктом 4 частини першої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вимоги частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, питання про ухвалення додаткового рішення призначено в судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся. Відповідач подала заяву про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення без її участі. Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом призначалась судова почеркознавча експертиза (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.11.2015 року, а.с. 80-81). Вартість експертизи була сплачена відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером № 61336412 від 13.01.2016 року (а.с. 93). Однак при вирішення справи судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. З огляду на те, що у відповідності до вимог частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а також враховуючи положення статті пункту 4 частини пеоршої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача 3548,16 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2016 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 21 серпня 1999 року, Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 464. Позивач надала заяву про винесення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2016 року у якому просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Згідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з»явилися. Їх присутність згідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов»язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України). Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст. 88 ЦПК України). Відповідно до вищевказаного та в порядку п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 07 червня 2008 року, Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 222 (а.с. 22). Позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь понесених судових витрат (а.с. 25). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Їх присутність згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є обовязковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч. 1 ст. 88 ЦПК України в редакції станом на час розгляду справи). Відповідно до вищевказаного та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 року ухваленого по вищезазначеній справі позов задоволено частково та визнано відсутність заборгованості у абонента [PERSON] за послуги водопостачання та водовідведення перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період з 01.06.2013 року до 01.03.2014 року в розмірі 4016,3 грн. Проте, у резолютивній частині рішення не зазначено про розподіл судових витрат між сторонами у справі. Позивач на розгляд справи не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не відомо. Представник відповідача в судовому засіданні просила розподілити судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України. Матеріали справи встановлено, що при подачі позову судовий збір позивачем сплачено не було в зв»язку з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів». Відтак, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у вказаній цивільній справі, та в порядку ст. 88 ЦПК України розподілити судові витрати, стягнувши їх з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в дохід держави. Визначаючи розмір судових витрат, судом враховано, що мінімально встановлений розмір по справам даної категорії, згідно до ЗУ «Про судовий збір» є сума у 243 грн. 60 коп., таким чином зменшення її з урахуванням пропорційності задоволення вимог є недопустимим, оскільки відбудеться недоотримання державою коштів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2016 року по справі № 404/7214/16-ц позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково. Сторони в судове засіданні не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судом встановлено, що в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2016 року по справі № 404/7214/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу суд не ухвалив рішення в частині стягнення судового збору. Згідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення суд, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору Законом України «Про судовий збір», тому суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. Суд вважає за необхідне вказати четвертим абзацем резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2016 року по справі № 404/7214/16-ц за позовом [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, зазначивши наступне: «Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом задоволені вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця, накладено стягнення на спадкове майно - ? частини квартири [ADDRESS] та ? частину квартири [ADDRESS] в рахунок повернення авансу померлого [PERSON] у розмірі 39 965 грн. на користь [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 399 грн. 65 коп. судового збору. Разом з тим, в рішенні суду відсутній висновок суду щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь коштів в сумі 39 965 грн. За вказаного, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 39 965 грн.

Outcome: approved