overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.04.2016 року, позов задоволено частково. Усунуто перешкоди [PERSON] у користуванні належною йому частиною житлового будинку та господарсько-побутових споруд у м.Луцьк по вул.Клима Савури,75; зобовязано [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільнити належні позивачу кімнати 1-4 площею 12,0 кв.м та 1-5 площею 19,0 кв.м у житловому будинку №75 по вул. Клима Савури у м.Луцьк; вселено [PERSON] у належні йому кімнати 1-4 площею 12,0 кв.м та 1-5 площею 19,0 кв.м у житловому будинку №75 по вул. Клима Савури у м.Луцьк; у спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишено коридор 1-1 площею 4,5 кв.м, убиральню Г та огорожу у м.Луцьк по вул.Клима Савури,75.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо вимог позивача, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, зокрема, усунення перешкод [PERSON] у користуванні належною йому частиною житлового будинку та господарсько-побутових споруд у м.Луцьк по вул.Клима Савури,75 з правом вільного проходу через хвіртку і коридор та зобовязання відповідачів надати позивачу ключі від хвіртки та входу у спірний житловий будинок. Крім того, судом не вирішено питання про судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник зазначені вище вимоги підтримали, просять такі вимоги задовольнити та стягнути в користь позивача суму сплаченого ним судового збору. Представник відповідача вважає, що суд, відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, відмовив у задоволенні і зазначених вимог, тому рішення щодо цих вимог ухвалено і не потребує додаткового рішення. Щодо вирішення питання про стягнення судового збору не заперечила. Згідно п.1 та п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід зобовязати відповідачів у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод позивачу [PERSON] у вільному проході через хвіртку, коридор 1-1 у м.Луцьк по вул.Клима Савури,75 та надати ключі від хвіртки та входу у житловий будинок за вказаною адресою. Суд приходить до висновку також, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути 487,20 грн. сплаченого судового збору по 162,40 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року позов [PERSON] до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним рішення задоволено повністю. Ухвалено визнати незаконними та скасувати рішення Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області від 22.12.2017 №27/17 «Про передачу у власність земельних ділянок», рішення Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області від 06.02.2018 №28/6 «Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки» в частині відмови [PERSON] у передачі у власність земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для ведення садівництва орієнтовною площею 0,08 га на території Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, зобовязати Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області повторно розглянути заяву [PERSON] від 22.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та передачу йому у власність земельної ділянки для ведення садівництва на території Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.. З вищевказаного рішення слідує, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Ч. 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те,\~що позивач\~в уточненій\~позовній заяві\~просив стягнути\~з \~Підгайцівської сільської\~ради Луцького\~району Волинської\~області на його користь суму сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 2114,40 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, рішенням Луцького\~міськрайонного суду\~від 12\~вересня 2018\~року його позов задоволено повністю, а тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.03.2014 року було визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З квитанції № 2146.374.1 від 24.12.2013 року вбачається, що [PERSON]сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому суд приходить до висновку, що з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути сплачену суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.05.2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернення стягнення на предмет іпотеки. 21.06.2015 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при постановленні ухвали не вирішено питання про стягнення судових витрат, повязаних з публікацією в пресі судового оголошення. Сторони в судове засідання не зявились, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 21.06.2016 року не вирішено питання стосовно стягнення із відповідачів судових витрат, повязаних з публікацією в пресі судового оголошення. А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та по даній цивільній справі постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 180,00 грн. судових витрат, повязаних з публікацією в пресі судового оголошення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.07.2014 року було позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 3000 грн. моральної шкоди та 250 грн. витрат на правову допомогу. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати та не зазначено в резолютивній частині рішення щодо відмови в решті позовних вимог. Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до ст.88 ЦПК України суд приходить до висновку, що з [PERSON] в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.07.2014 року частково задоволено позов [PERSON] до Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та відшкодування моральної шкоди. При постановленні даного рішення судом не вирішено питання щодо судового збору, у зв'язку з чим дану справу ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05.08.2014 року повернуто суду першої інстанції. Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що рішенням суд від 16.07.2014 року не вирішено питання стосовно стягнення судових витрат із відповідача. А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі слід постановити додаткове рішення, яким стягнути з Луцької міської ради в дохід держави 243,60 грн. судового збору, оскільки позивач від сплати судового збору звільнена і її позов задоволено частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Однак судом не було вирішено питання щодо судових витрат в повному обсязі. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч.2\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України), судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 640 гривні, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.06.2016 року позов задоволено, визнано [PERSON], [INFO] та її малолітню дочку [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою місто Луцьк, вул.Наливайка,2/128. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З квитанції № 52 від 05.03.2016 року вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., тому суд приходить до висновку, що з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути сплачену суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.12.2013 року відмовлено в позові [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про визнання кредитного договору недійсним. При постановленні даного рішення судом не вирішено питання щодо заявлених вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 (одна) грн., у зв'язку з чим дану справу ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17.01.2014 року повернуто суду першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі слід постановити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про стягнення моральної шкоди, оскільки вказана обставина судом досліджувалась, однак рішення з цього приводу не ухвалено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку\~користування квартирою,\~задоволено повністю.\~ Однак судом не було вирішено питання судових витрат. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду [PERSON] сплатила 704,80 грн. судового збору, згідно квитанції № 73 від 11.04.2018 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, з відповідача у справі [PERSON], підлягає до стягнення в користь [PERSON] 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON],\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог,\~щодо предмету\~спору Служба\~у справах\~дітей Луцької\~міської ради\~ про позбавлення батьківських прав задоволено. Однак судом не було вирішено питання щодо судових витрат в повному обсязі. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак дана вимога не оплачена судовим збором. Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається. Вимога немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно абзацу\~4\~ст.\~7\~Закону України\~«Про Державний\~бюджет України\~на 2018\~рік» з\~1\~січня 2018\~року встановлено\~прожитковий мінімум\~на одну\~працездатну особу\~в розрахунку\~на місяць\~у розмірі\~1762\~гривень. Отже, сума судового збору, яку позивачу необхідно було сплатити при зверненні із позовною заявою, становить 704,80 гривень. (Реквізити сплати судового збору - найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області; назва податку: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку\~отримувача 899998; рахунок отримувача: 31216206003002; отримувач коштів: УК у м. Луцьку (м.Луцьк) 22030101; ідентифікаційний код\~отримувача: 38009628; призначення платежу: судовий збір, за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02890417 (суду, де розглядається справа).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2014 року позов [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частки у спадковому майні задоволено. При постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, то слід ухвалити додаткове рішення. З досліджених судом документів, позовної заяви (а.с. 2-7), позовної заяви з уточненими позовними вимогами (а.с. 63-72), квитанції № 2760.334.1 від 13.06.2013 року (а.с. 1) і квитанції № 2760.419.1 від 15.10.2013 року (а.с. 62), вбачається, що позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в загальній сумі 558,77 грн., та квитанції № 2760.334.3 від 13.06.2013 року (а.с. 1) і квитанції № 2760.419.3 від 15.10.2013 року (а.с. 62), вбачається, що позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в загальній сумі 304,41 грн. Оскільки позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно, то між сторонами існує спір майнового характеру. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача і ухвалення додаткового рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.10.2016 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за недоведеністю, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення з реєстру іпотеки за безпідставністю. При постановленні даного рішення судом не вирішено питання щодо заявлених вимог за зустрічним позовом, а саме: про визнання іпотечного договору та договору поруки недійсними; зняття заборони на відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі від 20.12.2006 року, а саме: квартири [ADDRESS], що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №3149 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; виключення з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 425869, контрольна сума 6993А6ЕЕЗА про обтяження іпотекою квартири [ADDRESS], у звязку з чим дану справу ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17.11.2016 року повернуто суду першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній цивільній справі слід постановити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання іпотечного договору та договору поруки недійсними; зняття заборони на відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі від 20.12.2006 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; виключення з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 425869, контрольна сума 6993А6ЕЕЗА про обтяження іпотекою квартири [ADDRESS], оскільки вказана обставина судом досліджувалась, однак в рішенні з цього приводу нічого не зазначено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року задоволено позов [PERSON] та визнано за ним право власності на автомобіль марки Mersedes BENZ E 240 2000року випуску, номер кузова [NUMBER]. Приймаючи рішення щодо заявленого позову про визнання права власності на автомобіль суд задовольнив позовні вимоги позивача щодо відповідача [PERSON], а в задоволенні позову до регіонального сервісного центру МВС у Волинській області відмовив. Однак, в резолютивній частині цього рішення не зазначено, що в задоволенні позову до регіонального сервісного центру МВС у Волинській області відмовлено. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України судом не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача в користь позивача при задоволенні позову. Позивач сплатив судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved