Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 05.02.2018 у справі №2-55/11 було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] Рішення оскаржено в апеляційному порядку та на цей час не набрало законної сили. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено до Бориславського міського суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Додатково пояснила, що приватне підприємство «Борислав-Комфорт» періодично проводить перевірку і прочищення димового (вентиляційного) каналу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник відповідача [PERSON] міської ради Львівської області [PERSON], який діє на підставі довіреності від 04 січня 2018 року, у судовому засіданні заперечив проти задоволення в даній частині позовних вимог. Представник відповідачів Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» та ПП «Борислав-Комфорт» - [PERSON], який діє на підставі довіреностей від 09 січня 2018 року, у судовому засіданні позов не визнав, просить суд відмовити у задоволенні в даній частині позовних вимог. Додатково пояснив, що ПП «Борислав-Комфорт» щонайменше двічі на рік проводить перевірку та прощищення димових і вентиляційних каналів в тому числі будинку за адресою м.Борислав, вул.Героїв ОУН-УПА,1, де проживає відповідач, що підтверджується відповідними актами від 20 листопада 2017 року та 4 квітня 2018 року. Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання. З урахуванням ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, зміст позовних вимог, рішення суду, його вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 05.02.2018 у справі №2-55/11 було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] міської ради Львівської області, державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1», приватне підприємство «Борислав-Комфорт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду від 05.02.2018 не відображено висновків суду щодо однієї з позовних вимог позивача [PERSON] Зокрема, як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] 11 липня 2017 року подала до суду уточнену позовну заяву, в якій серед іншого просила: зобов'язати [PERSON] міську раду Львівської області, Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1» м. Борислава та Приватне підприємство «Борислав-Комфорт» м.Борислава привести до належного стану димовий (вентиляційний) канал у квартирі позивача, що знаходиться на вул. Героїв ОУН-УПА в м. Бориславі Львівської області та по будинку в цілому - від квартири позивача до четвертого поверху шляхом проведення відновлювального ремонту, провести обстеження та складання акту про періодичну перевірку і прочищення димового (вентиляційного) каналу, а також подати цей акт до [PERSON] районної служби Дрогобицького УЕГГ. Сторони подавали докази і давали пояснення з приводу вказаних вимог, проте у рішенні суду від 05.02.2018 не відображено висновків суду щодо цих вимог. Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Таким чином, враховуючи, що 05.02.2018 Бориславським міським судом Львівської області ухвалено рішення у вказаній цивільній справі, яким відмовлено у задоволенні позову, однак не ухвалено рішення з приводу вищезазначеної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Outcome: dismissed