Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 р. позов [PERSON] задоволено частково. Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] Куп»янського району Харківської області, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4765 від 09 липня 2014 р. Виділено [PERSON], як П співвласнику, 55/100 часток будівель і споруд, а саме: по житловим будівлям: коридор 2-1 площею 7,6 кв.м, котельня 2-2 площею 7,3 кв.м, сходова клітина 2-3 площею 2,5 кв.м, санвузол 2-4 площею 4,6 кв.м, кладова 2-5 площею 0,8 кв.м, кухня 2-6 площею 22,4 кв.м, сходова клітина 2-7 площею 12,4 кв.м, житлова кімната 2-9 площею 23,0 кв.м, всього вартістю 161476 грн., мансарда: приміщення 2-1 площею 16,5 кв.м, приміщення 2-2 площею 2,7 кв.м, сходова клітина 2-3 площею 2,8 кв.м, всього вартістю 31025 грн, разом по житловим приміщенням 102,6 кв.м вартістю 192501 грн., по надвірним будівлям: а-веранда вартістю 7891 грн., Б- погріб вартістю 7204 грн., частина паркану № 1 вартістю 2996,5 грн., загальною вартістю по надвірним будівлям 18091,5 грн., а всього будівель і споруд на суму 210592,5 грн., що на 18218 грн. більше чим покладено, з площею 97,5 кв.м, що на 2,55 кв.м більше чим покладено. Виділено [PERSON], як 1 співвласнику, 45/100 часток будівель і споруд, а саме: по житловим будівлям: коридор 1-1 площею 9,5 кв.м, санвузол 1-2 площею 9,3 кв.м, кухня 1-3 площею 9,6 км, житлова кімната 1-4 площею 28,0 кв.м, всього вартістю 112993 грн., мансарда: приміщення 1-1 площею 16,3 кв.м, приміщення 1-2 площею 24,8 кв.м, всього вартістю 57960 грн., разом по житловим приміщенням 97,5 кв.м вартістю 170953 грн., по надвірним будівлям: частина паркану № 1вартістю 2996,5 грн., хвіртка вартістю 207 грн., загальною вартістю по надвірним будівлям 3203,5 грн., а всього будівель і споруд на суму 174156,5 грн., що на 18218 грн. менше чим покладено, з площею 97,5 кв.м, що на 2,55 кв.м менше чим покладено. Визнано за [PERSON] право власності на 55/100 часток, а за [PERSON] право власності на 45/100 часток житлового будинку і надвірних будівель, розташованого за вищевказаною адресою. Встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4794 від 17 серпня 2012 р., згідно з яким [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 1357 кв. м, у тому числі під будівлями (на плані окрашене в рожевий колір). [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 1357 кв. м, у тому числі під будівлями (на плані окрашене в жовтий колір). Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по [ADDRESS], розділивши огорожу на відрізки з розмірами 14,75 м і 31,25 м, далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 5,0 м, потім повернув наліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 12,9 м, далі повернув направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 35,85 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 17,87 м і 28,13 м. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] задоволено. Зобов»язано [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю - жилим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] Куп»янського району Харківської області, та вселено його до вищевказаного будинку. Проте під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, виходячи з того, що позовні вимоги позивачки складалися з кількох самостійних вимог, які кілька разів збільшувалися та змінювалися. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно з п. 1, 4, 9, 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. За ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред»явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до ч. 1 ст. 83 цього Кодексу. Як свідчать матеріали справи, [PERSON] неодноразово уточнювала та збільшувала позовні вимоги (т. 1 а.с. 54-57, т. 2 а.с. 73-77, 165-169). [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 611 грн. та витрати за ІТЗ в сумі 120 грн. (т. 1 а.с.1, 2). Враховуючи, що на момент ухвалення рішення вартість житлового будинку з надвірними будівлями складала 384749 грн., а вартість 1/2 частини - 192374,5 грн., то [PERSON] необхідно було доплатити судовий збір за майновий спір 1312,75 грн. , за вимоги про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу - 243,60 грн. та за визначення порядку користування земельною ділянкою - 243,60 грн., а всього 1799,95 грн. Крім того, нею були понесені витрати з оплати судової експертизи в розмірі 3832,40 грн. (т. 2 а.с. 24, 78). Відповідачем [PERSON] за зустрічний позов сплачено загальну суму судового збору 45,50 грн. (т. 1 а.с. 40, 41). Розмір понесених ним судових витрат, пов»язаних з проведенням судових експертиз становить 6135 грн., що підтверджується матеріалами справи та наданими у судовому засіданні квитанціями (т. 2 а.с. 141, т. 3 а.с. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У судовому засіданні позивачка [PERSON] щодо питання про судові витрати покладалася на розсуд суду. Відповідач [PERSON] та його представник просили суд вирішити питанні про судові витрати з урахуванням вимог цивільно-процесуального Закону. Суд, заслухавши сторони, представника відповідача, враховуючи надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 80 ЦПК України з позивачки [PERSON] на користь держави підлягає стягненню сума недоплаченого судового збору в розмірі 1799,95 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] - в повному обсязі, то за правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати між ними необхідно розділити наступним образом. З відповідача на користь позивачки необхідно стягнути в повернення судового збору 203,67 грн. та витрат, пов»язаних з проведенням експертизи 1277,47 грн., а всього1481,14 грн. З позивачки [PERSON] на користь відповідача необхідно стягнути в повернення судового збору 45,50 грн., та витрат, пов»язаних з проведенням експертизи - 6135 грн., а всього 6180,50 грн.

Outcome: approved