overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року позовні вимоги [PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування задоволено. 02.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням суду за [PERSON], [INFO], визнано право власності наземельну ділянку площею 0,0682 га в межах згідно з планом, що розташована за адресою: смт. Нові Санжари, пров. Ярмарковий 1, 17А, Полтавської області і призначена для обслуговування житлового будинку, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 016740, виданого Новосанжарською селищною радою Новосанжарського району Полтавської області 15.03.2000 року, як за спадкоємицею за законом після померлого 25 жовтня 2006 року діда [PERSON]. Однак під час виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки натурі (на місцевості) площа земельної ділянки була уточнена і становила 0,0629 га. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив заяву задовольнити повністю, справу розглянути без його участі. Представник відповідача Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської областів судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Виходячи зі змісту ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід по справі ухвалити додаткове рішення. Як слідує з кадастрового плану земельної ділянки, належної [PERSON], площа земельної ділянки, що розташована за адресою: смт. Нові Санжари, пров. Ярмарковий 1, 17А, Полтавської області, становить 0,0629 га (а.с. 46). За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Рішенням Новоселицького районного суду від 03 листопада 2015 року був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та зміну розміну аліментів на утримання неповнолітніх дітей та з відповідача було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, без поважних для суду причин, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для винесення додаткового рішення. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при винесенні вказаного судового рішення, з відповідача на користь держави було стягнуто судовий збір в неповному обсязі, а саме в розмірі 243 гривень 60 копійок замість 487 гривень 60 копійок. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави частину нестягнутого судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Рішенням Новоселицького районного суду від 11 серпня 2016 року було задоволено позов [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Представник позивача звернувся до суду із заявою для винесення додаткового рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення було вказано, що [PERSON] прийняв спадщину в розмірі 1/4 частини. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що необхідно винести додаткове рішення. Судом встановлено, що в рішенні суду по даній справі від 11.08.2016 року не було вирішено питання про визнання за позивачем права власності на ? частин нерухомого майна, яке розташоване по вул. Українська №9 в с.Форосна Новоселицького району Чернівецької області, однак так і вимоги були заявлено. Таким чином, суд на підставі ст.220 ЦПК України має право винесети додаткове рішення. Судом встановлено, що після смерті 25.01.2014 року [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом від 16.05.1996 року на все нерухоме майно, яке розташоване по вул. Українська №9 в с.Форосна Новоселицького району Чернівецької області, яку прийняв позивач подавши заяву в нотаріальну контору на підставі рішення суду про визначення додаткового строку, а тому за ним має бути визнано право власності ще на ? часток двору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Рішенням Новоселицького районного суду від 17 листопада 2015 року було задоволено позов [PERSON] про розірвання шлюбу. 26 січня 2016 року відповідач звернулася до суду із заявою для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо зміни прізвища відповідача після розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча були повідомлені про день, місце та час розгляду справи належним чином про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що необхідно винести додаткове рішення. Судом встановлено, що в рішенні суду по даній справі від 17 листопада 2015 року не було вирішено питання щодо зміни прізвища відповідача після розірвання шлюбу, а тому відповідно до ст.220 ЦПК України цей недолік слід виправити винесенням додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Рішенням Новоселицького\~районного суду\~від 18\~травня 2021\~року було\~ задоволено\~позов по вищевказаній цивільній справі. Позивач звернулася до суду із заявою для винесення додаткового рішення, в зв`язку з тим, що судом не було вирішено питання про залишення їй прізвища « [PERSON] » та не було стягнуто на її користь судовий збір. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заяву слід задовольнити частково. Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 18 травня 2021 року було розірвано шлюб [PERSON] та [PERSON] та на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу було вирішено повернути 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 454 гривень. Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви позивач має бажання залишити прізвище « [PERSON] », тобто прізвище яке вона носить після реєстрації шлюбу. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. Суд вважає, що вимога позивача вирішити питання щодо залишення прізвища після розірвання шлюбу не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.113 СК України, після розірвання шлюбу особа не позбавлена права іменуватися своїм прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище, спір про це право між сторонами відсутній, а тому в цій частині заяви слід відмовити. Щодо стягнення судового збору, то в цій частині заяви слід задовольнити частково, оскільки рішенням Новоселицького районного суду від 18.05.2021 року було вирішено питання про повернення позивачу з бюджету тільки 454 гривень, та не стягнуто із відповідача на користь позивача 454 гривень у зв`язку із задоволенням позову, а тому відповідно до ст.270 ЦПК України цей недолік слід виправити шляхом винесенням додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Рішенням Новоселицького районного суду від 21 січня 2020 року було частково задоволено позов по вищевказаній цивільній справі. Представник позивача звернулася до суду із заявою для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема з надання правової допомоги. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про те, що він просить частково задовольнити заяву представника позивача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що необхідно винести додаткове рішення. Судом встановлено, що в рішенні суду по даній справі від 21.01.2020 року було частково задоволено вимоги позивача, однак не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Встановлено, що позивачем було сплачено 995 гривень витрат на правову допомогу згідно квитанції № RC_H981WL5LLSO1JDJXHA31C від 24.01.2020 року. Оплата була здійснена на підставі договору про представництво, надання професійної правничої (правової) допомоги, представлення інтересів та захист прав від 09.10.2019 року між [PERSON] та адвокатом Малик О.А. Факт надання правової допомоги по даній справі підтверджується актом приймання від 22.01.2020 року на суму 1125 гривень. Відповідно до ст.141 ч.2 п.3 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивачем було заявлена дві позовні вимоги на загальну суму 2279 гривень, а судом було задоволено позовні вимоги на суму 1200 гривень, відсоток задоволених позовних вимог становить 52,65, позивачем було сплачено 995 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 523,87 гривні витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Рішенням Новоселицького районного суду від 22 листопада 2016 року було задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення заборгованості з [PERSON] Представник позивача звернувся до суду із заявою для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору. Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що необхідно винести додаткове рішення. Судом встановлено, що в рішенні суду по даній справі від 22.11.2016 року було повністю задоволено вимоги позивача, однак не було вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 1378 гривень з [PERSON], хоча вказана вимога була заявлена в позовній заяві, а тому відповідно до ст.220 ЦПК України цей недолік слід виправити шляхом винесенням додаткового рішення про стягнення 1378 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Рішенням Новоселицького районного суду від 30 вересня 2016 року за [PERSON] було визнано право власності на ? частку земельної ділянки, розташованої по вул. Волгоградська, 22 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, загальною площею 0,2285 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер № 7323080800:01:023:0015. Крім цього, з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто судові витрати по справ у виді сплаченого судового збору в сумі 1214 гривень 50 копійок. Разом з тим, після постановлення вказаного судового рішення встановлено, що судовий збір по справі був сплачений в неповному обсязі, у звязку із чим по справі слід ухвалити додаткове рішення. Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, чинного на час подачі позову до суду, за подачу до суду позовної заяви майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. З витягу про технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за спірним державним актом на землю вбачається, що її нормативна грошова оцінка становить 261906 гривень 67 копійок. Таким чином, ціна позову становить половина вартості даної земельної ділянки, тобто 130953 гривні 33 копійок, у звязку із чим, судовий збір по справі має бути сплачений в сумі 1309 гривень 53 копійок. Тобто, з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути різницю між вказаною сумою та сплаченим судовим збором, що становить 95 гривень. Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що за змістом ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на те, що судовий збір по справі був сплачений в неповному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути різницю з відповідача на користь держави. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року було задоволено позов [PERSON] до Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі. Вищевказаним рішенням суду позивача було поновлено на роботі та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 220 ЦПК України слід винести додаткове рішення по справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Оскільки, в рішенні суду від 30 жовтня 2014 року не було вирішено питання про негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача, то згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі. Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/2157/15-ц від 14.01.2016 року позовні вимоги у цивільній справі за позовом [PERSON] до КП «Водограй» про примусове виконання обов'язку в натурі задоволено частково. 25.01.2016 року від позивача надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення, оскільки при його ухваленні судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Перевіривши матеріали справи, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача КП «Водограй» необхідно стягнути на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., про що ухвалити додаткове рішення суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.11.2017 року позовні вимоги задоволені. У рішенні суду не вирішено питання про стягнення аліментів. У судове засідання строни не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Згідно\~ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи те, що в рішенні\~\~Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.11.2017 року не вирішено питання про стягнення аліментів, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в якому у резолютивній частині рішення зазначити про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про повернення неоплаченого в строк житлового будинку відмовлено. 24.11.2015 року від позивача надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення, оскільки при його ухваленні судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Перевіривши матеріали справи, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] судовий збір в сумі 518 грн. 40 коп., про що ухвалити додаткове рішення суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2016 року позовні вимоги задоволені. У рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання строни не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи те, що в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2017 року не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в якому у резолютивній частині рішення зазначити про стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31.07.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований 11.09.2010 року, актовий запис №05 розірвано. Судом було встановлено, що в рішенні від 31.07.2014 року про розірвання шлюбу допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано рік укладення шлюбу, і суд, на підставі цього та ст..220 ЦПК України, вважає доцільним виправити дану описку Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи було повідомлені належним чином. Згідно ст..220 ч.3 ЦПК України явка сторін є не обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним постановити додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Рішенням Новоушицького районного суду від 04 грудня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна задоволений частково. Однак, під час ухвалення рішення не була вирішена одна із позовних вимог, а саме: про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в грошовому еквіваленті частини від спільно нажитого майна в сумі 46 542 грн. Позивачка просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти даної вимоги заперечили та просили суд відмовити в її задоволені. Відповідно п.п.1,2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення чи вирішивши питання про право, суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. В позовній заяві позивачка ставила вимоги про стягнення з відповідача на її користь в грошовому еквіваленті частини від спільно нажитого майна в сумі 46 542 грн. Зазначена позовна вимога підлягає до часткового задоволення, оскільки позивачці виділено майна на загальну суму 10053,80 гривень, а відповідачу на загальну сум 59130 гривень, відтак з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 24539 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved