Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року уточнений первісний позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будексім 2007», треті особи: Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області та Центр надання адміністративних послуг Вишгородської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, скасування права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено. У задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Державна нотаріальна контора Вишгородського району Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - відмовлено. 14.01.2020 року до суду від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування поданої заяви вказав, що рішенням суду його позовні вимоги були задоволенні, зокрема вирішено питання щодо судового збору, однак при ухваленні рішення суду не було вирішено питання, щодо розподілу судових витрат, а саме витрат пов`язаних з розглядом справи - за проведення експертиз. 19.12.2018 року, в підготовчому судовому засіданні, стороною позивача за первісним позовом було подано клопотання про розподіл судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 2 243, 00 грн. та з витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у сумі 25 318, 00 грн. У зв`язку із чим звернувся до суду та просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати пов`язані з проведенням експертиз у сумі 25 318, 00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі ст. 270 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року уточнений первісний позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будексім 2007», треті особи: Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області та Центр надання адміністративних послуг Вишгородської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, скасування права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено. У задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Державна нотаріальна контора Вишгородського району Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - відмовлено. Судом було вирішено питання щодо судового збору, однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання, щодо розподілу судових витрат, а саме витрат пов`язаних з розглядом справи - за проведення експертиз. [PERSON] звернувшись до суду із вказаною заявою, зазначив, що оплатив за проведення експертиз у загальній сумі 25 318, 00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями про їх оплату, а тому просить їх стягнути на його користь. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що 03.03.2016 року ухвалою Вишгородського районного суду по справі було призначено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експертів складеного за результати зазначеної експертизи, встановлено, що підписи від імені [PERSON] у графі «Замовник» у договорі № 02-11/02, який укладено 02.11.2009 року між ТОВ «Будексім 2007» та [PERSON] , у графі «Підпис заявника» у заяві про Державну реєстрацію земельної ділянки від 17.07.2013 року, виконано не [PERSON] , а іншою особою. Згідно акту № 4915/4916/16-32 здачі-приймання висновку судових експертів, за проведення експертизи позивачем було сплачено 3082, 80 грн. Таким чином, оскільки експертом було встановлено, що підпис виконано не [PERSON] , а іншою особою, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будексім 2007» на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 3082, 80 грн. Крім того, 11.07.2016 року ухвалою Вишгородського районного суду по справі було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. За проведення даних експертиз було виставлено рахунок на суму 12 331, 20 грн. Згідно акту здачі-приймання висновку судових експертів, ціна за проведення експертиз склала 8 808,00 грн. та встановлено, що наперед сплачено 12 331, 20 грн. В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення позивача із заявою про повернення надміру сплачених коштів за проведення експертиз, а тому вимоги в частині стягнення їх з відповідачів є необґрунтованими. 14.09.2017 року ухвалою Вишгородського районного суду по справі було призначено повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, за проведення експертиз позивачем було сплачено 9 904, 00 грн. Таким чином, [PERSON] фактично оплатив за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, а також повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у розмірі (8 808,00+9 904,00) = 18 712, 00 грн. Крім того, ухвалою Вишгородського районного суду від 04.12.2019 року заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним [PERSON] - [PERSON] про часткову відмову від позовних вимог задоволено.Провадження по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] щодо виділення [PERSON] літнього душу літ. «З»; щодо виділення [PERSON] навісу літ. «Г» та шийки літ. «Г»; щодо зобов`язання відповідача перенести навіс літ. «Г» та шийку літ. «Г» на земельну ділянку, яка виділяється [PERSON] згідно з варіантом № 1 порядку користування земельною ділянкою - закрито. Також, рішенням Вишгородського районного суду від 04.12.2019 року було встановлено, що [PERSON] є звільненим від сплати судового збору, оскільки є інвалідом та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії, що підтверджується посвідченням серія [NUMBER] . Таким чином, [PERSON] є звільненим, саме від сплати судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір», а не від витрат пов`язаних з розглядом справи, що регулюються нормами ЦПК. Аналізуючи викладене та враховуючи те, що будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, а також повторна будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи проводились виключно в межах позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз, з урахуванням тих вимог, від яких [PERSON] відмовився у розмірі (18 712, 00 - 2 712, 00)= 16 000,00 гривень. Таким чином, оскільки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає, за доцільне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved