Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2016 року, позовні вимоги [PERSON]\~ до [PERSON], [PERSON], [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно задоволені частково. Визнано недійсним протокол № 2514125/1 від 12.03.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Визнано недійсним акт заступника начальника [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів квартири [ADDRESS], затверджений 19.03.2014 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру 22 в будинку 151 в м. Чернігові, від 19.03.2014 року, виданого [PERSON]. В іншій частині позову відмовлено. Згідно із ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24.05.2016 року, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. матеріалами справи встановлено, що позовна заява [PERSON], що подана 02.07.2014, містить дві самостійні вимоги немайнового характеру (визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, визнання свідоцтва про придбання майна недійсним) та вимоги майнового характеру (визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину двосторонньої реституції). В судовому засіданні позивач висловила думку, що її адвокатом було сплачено судовий збір в повному обсязі. За змістом п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею Апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані щодо повної сплати позивачем судового збору при зверненні з позовом, що позбавляє суддю апеляційної інстанції можливості визначитися з сумою судового збору, що повинна бути сплачена апелянтом при подачі апеляційної скарги. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013 року, яка діяла на час подання позову), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За вимогу немайнового характеру позивачем було сплачено 243,60 грн, та ця сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь позивача, оскільки позов в цій частині задовлений. Позивачем не сплачено судовий збір при подачі позову за вимогу майнового характеру - застосування наслідків недійсності правочину двосторонньої реституції в розмірі 2684 грн (один відсоток від вартості проданого майна). Оскільки у задоволені цієї позовної вимоги відмовлено, судовий збір в сумі 2684 грн. підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Outcome: approved