Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 18 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії відмовлено. В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення 01 жовтня 2008 року за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії, виявити яке представником енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, на підставі виявленого порушення складено акт № 058424 від 01.010.2008р. та відповідно до Методики визначено обсяг та вартість робіт електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 14052,93грн. Судом не прийнято до уваги, що схема на зворотній стороні акту є додатком до цього акту про порушення ПКЕЕН, який підписаний представниками енергопостачальника. Посилались, що при складанні акту присутність свідків не потрібна. Щодо однакової оплати за спожиту електроенергію, зазначено, що суд виходить за рамки позовної заяви, тому що предметом спору є саме порушення ПКЕЕН, а не сплата за спожиту електричну енергію. Також [PERSON] у 2009р. звертався із позовом до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕН, але в задоволенні позовних вимог 28.04.2009р. рішенням Апеляційного суду Донецької області було відмовлено. Не погоджуються з доводами суду про те, що представниками енергопостачальника за участю відповідачів перевірявся засіб, за допомогою якого здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, оскільки електромонтери зобов'язані продемонструвати це порушення, це входить до їх повноважень, про що казав свідок [PERSON], та про ці дії не вносяться дані до акта про порушення ПКЕЕН. Судом неправильно застосовано строк позовної давності як підставу відмови в задоволенні позову, оскільки на підставі п.53 ПКЕЕН енергопостачальник має право звернутись до суду про стягнення суми нарахованої за актом про порушення ПКЕЕН лише після засідання комісії РЕМ, а тому строк позовної давності спливає 04.11.2011року. Позивач, звернувшись з позовом до [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS], про стягнення заборгованості за електроенергію, зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії, яку їм поставляє позивач, особовий рахунок [NUMBER]. 01.10.2008 року представниками позивача у відповідачів проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, під час якої виявлене самовільне підключення електроустановок та струймоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії, виявити яке представником енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення струймоприймачів, про що був складений акт про порушення ПКЕЕН за № 058424 (а.с.9). Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН становить 14052,93 грн., яку позивач разом з понесеними ним судовими витратами просив стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку. Відповідачі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши доповідача, представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», який просив задовольнити апеляційну скаргу, відповідачів, які просили рішення суду залишити без змін, заперечуючи проти апеляційної скарги позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України з наступних підстав: Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не встановлений факт безоблікового споживання електроенергії відповідачами, а тому відсутні правові підстави для стягнення вартості спожитої електроенергії, крім того, позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав. Однак такі висновки суду першої інстанції є помилковими. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладі обліку; порушення правил користування енергією. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] мешкають в будинку за адресою: [ADDRESS], в Донецькій області, що не оспорювалось сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, особовий рахунок [NUMBER] оформлений на [PERSON] (а.с.10, 14-15). Згідно акту про порушення ПКЕЕН №058424 від 01.10.2008 року співробітниками позивача була проведена технічна перевірка дотримання відповідачами «Правил користування електричною енергією для населення», виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, поза приладом обліку електроенергії, виявити яке представником енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості (фаза до лічильника) (а.с.9). Зазначений акт підписаний трьома представники енергопостачальника, присутня при перевірки [PERSON] відмовилась від підпису у акті, про що мається відповідна відмітка. З копії протоколу засідання комісії РЕМ № 866 від 04 листопада 2008 року вбачається, що комісією позивача вищевказаний акт №058424 про порушення ПКЕЕН визнаний таким, що складений правомірно, та здійснений розрахунок недооблікованої електроенергії на суму 14082грн.93коп., розрахунок проведений за три роки. Відповідачі не надали до суду доказів того, що у них відсутня заборгованість за актом № 058424 від 01.10.2008 року, а тому апеляційний суд вважає, що відповідачі повинні солідарно відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок спожитої та недооблікованої електроенергії у розмірі 14052грн.93коп. Стосовно застосування судом першої інстанції наслідків спливу строку позовної давності та відмови у задоволенні в позовних вимогах і з цих підстав, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки. Відповідно до абз. 3 п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357 акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. За вимогами абз.10 п.53 ПКЕЕН у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом порушених прав 27.10.2011року (а.с.5). Акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 058424 складений 01.10.2008року. Засідання комісії РЕМ по розгляду акту №058424 від 01.10.2008р. відбулось 04.11.2008р. (а.с.13). Таким чином, оскільки розрахунок боргу за порушення ПКЕЕН, встановлене актом № 058424 від 01.10.2008р., проведений на засіданні комісії 04.11.2008р. та право вимоги погашення заборгованість у відповідача виникло тільки після розрахунку суми боргу, строк позовної давності починає перебігати з 04.11.2008 року та спливає 04.11.2011 року, що свідчить про те, що позивачем строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав не пропущений. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Оскільки апеляційний суд задовольняє позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача і понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved