Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.07.2019 року позов [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості,\~пені по\~аліментам та\~додаткових витрат задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , реєстраційний номер платника податків [NUMBER] на користь [PERSON] реєстраційний номер платника податків [NUMBER] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з листопада 2016 року по лютий 2019 року у розмірі 24398,45 грн. Стягнуто з[PERSON] ,\~реєстраційний номер\~платника податків\~ [NUMBER] \~на користь\~ [PERSON] реєстраційний\~номер платника\~податків [NUMBER] додаткові витрати на дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у сумі 24678,82 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з[PERSON] ,\~реєстраційний номер\~платника податків\~ [NUMBER] на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2019 року виправлено арифметичну помилку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2019 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, пені по аліментам та додаткових витрат,\~а саме,у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено вірну суму додаткових витрат, яка підлягає стягненню з [PERSON] «12339,41 грн.» замість помилково вказаної «24678,82 грн.» Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2019 року рішення\~Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.07. 2019 року\~змінено в частині\~висновку місцевого суду про стягнення пені за прострочення сплати аліментів з листопада 2016 року по лютий 2019 року у розмірі 24398,45 гривень,\~та збільшено суму стягуваної пені до розміру 74638,39 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2019 року про виправлення описки - залишено без змін. Стягнуто з [PERSON] на користь держави витрати за розгляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 746,39 грн. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції з відповідача не стягнуто витрати на правничу допомогу. Просить стягнути з [PERSON] на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд розглядає справу за заявою про ухвалення додаткового рішення без повідомлення сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 6 ч.1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. За змістом ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;\~пов`язані із\~залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та\~проведенням експертизи;\~пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суд зазначає, що жодних доказів понесення витрат на правничу допомогу позивачем до закінчення судових дебатів надано не було, як і не заявлено про такі витрати до закінчення судових дебатів у справі. Під час ухвалення рішення судом вирішено питання судових витрат. Так,\~стягнуто з[PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн., оскільки [PERSON] , як позивач за вимогами про оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів є звільненою від сплати судового збору за подання позовної заяви (п.3 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»). Крім того, позивачу [PERSON] відмовлено у стягненні з відповідача витрат сплачених спеціалісту за проведення розрахунку пені по аліментам, оскільки розмір пені за прострочення\~сплати аліментів визначений ст. 196 СК України та її обрахунок не потребує спеціальних знань. Враховуючи вищевикладене, оскільки судом при ухваленні рішення вирішено питання судових витрат, позивачем не надано доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, то правові підстави, передбачені ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення відсутні, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed