Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі. В березні 2020 р. [PERSON] звернулась до суду з означеченим позовом, в якому просила: - визнати незаконним та скасувати наказ директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 20.09.2019 р. № 98 «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків», частині розподілення їй педагогічного навантаження з навчальних предметів на 2019-2020 навчальний рік (порядковий номер в наказі 8) та наказ директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області «Про попередження про зміну педагогічного навантаження [PERSON] » від 12 лютого 2020 р. № 14; - поновити її на посаді на посаді вчителя математики, алгебри, геометрії (6, 7, 8, 9, 10, 11 класи) Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з повним тижневим педагогічним навантаженням 21 години з 1 вересня 2019 р.; - стягнути з Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на її користь 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди; - стягнути з Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що з 19.08.2005 р. працює вчителем математики Великозліївської ЗОШ І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області, де директором школи є МАРЧАН С.В .. Зазначає, що згідно тарифікації на 2018-2019 навчальний рік, у неї педагогічне навантаження протягом навчального тижня складало 22,75 годин. Зазначає, що наказом в.о. директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 25.06.2019 № 80 «Про попередній розподіл педагогічного навантаження та призначення класних керівників на 2019-2020 н.р.», виданого на підставі комплектування штату педагогічних працівників, проекту освітньої програми закладу на 2019-2020 н.р. та з урахуванням прогнозованого зменшення кількості учнів, передбачалось педагогічне навантаження їй в кількості 21 години викладання уроків математики в Великозліївській ЗОШ І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області (з вказаним наказом вона ознайомлена 05.08.2019 р.).. В той же час, наказом директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 20.09.2019 р. № 98 «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків», виданого на підставі комплектування штату педагогічних працівників та освітньої програми закладу на 2019-2020 н.р., за погодженням з профорганізатором АНОШЕНКО І.С. , розподілено педагогічне навантаження з навчальних предметів на 2019-2020 н.р. між педагогічними працівниками школи, зокрема, їй визначено педагогічне навантаження протягом тижня в кількості 21,5 навчальних годин викладання уроків математики в Великозліївській ЗОШ І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області. При цьому, з вказаним наказом вона ознайомлена 20.12.2019 р. - в день виходу на роботу після відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, щорічних основної та додаткових відпусток. Зазначає, з її ініціативи, інспектором праці ЗАЛУГОВСЬКИМ О.А. був винесений припис про усунення виявлених порушень № 25-19016/0084-0025 від 11.02.2020 р., яким встановлено порушення вимог ст. 32 КЗпП України, п. 9 розділу ІV Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Великозліївської ЗОШ І-ІІ ст. на 2019-2024 рр. в частині її не належного повідомленняро зміну педагогічного навантаження протягом навчального тижня. Згідно наказу директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області «Про попередження про зміну педагогічного навантаження [PERSON] » від 12 лютого 2020 р. № 14, попереджено вчителя її про встановлення з 13.04.2020 р. педагогічного навантаження, що становитиме 21,5 годин, оплату праці проводити за фактично відпрацьований час протягом двох місяців до 13.04.2020 р.. Вказує, що її становище не тільки не відновлено, а погіршено, так як вона з 20.12.2019 р. по теперішній час замість 21,5 годин фактично відпрацьовує 17 годин педагогічного навантаження протягом навчального тижня. Зазначає на неправомірні дії з боку директора школи під час ознайомлення її з наказом. Вказує, що порушення норм трудового законодавства, призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, погіршення відносин в сім`ї , а тому враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних страждань вона оцінює моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Заперечуючи проти позовної заяви, директор Великозліївської ЗОШ І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області МАРЧАН С.В. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в позові [PERSON] .. Суть заперечень проти позову зводиться до того, що [PERSON] з 10.06.2019 р. по 13.10.2019 р. перебувала на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, 5 серпня 2019 р. остання ознайомлена з .наказом в.о. директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 25.06.2019 № 80 «Про попередній розподіл педагогічного навантаження та призначення класних керівників на 2019-2020 н.р.». Вказує, що наказом директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 20.09.2019 р. № 98 «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» встановлено [PERSON] педагогічне навантаження в розмірі 21.5 години ( 4,5 години математики у 5 класі, 4 години математики у 6 класі, 1,5 години геометрії та 1,5 години алгебри у 7 класі, 2 години геометрії та 2 години алгебри у 8 класі, 3 години математики у 10 класі, 3 години математики у 11 класі). При цьому, уроки математики у 9 класі були про тарифіковані вчительці математики [PERSON] , оскільки позивачка станом на 2 вересня 2019 р. перебувала на лікарняному по вагітності і пологам та у зв`язку з проханням учнів 9 класу про залишення педагогічних годин математики за [PERSON] , так як останні мали складати державну підсумкову атестацію з математики. Після остаточного виходу з відпусток 20.12.2019 р. [PERSON] відмовилась ставити підпис під про ознайомлення з наказом директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 20.09.2019 р. № 98 «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків», але припис про усунення виявлених порушень № 25-19016/0084-0025 від 11.02.2020 р. свідчить про певні порушення з її боку. Заперечила вчинення будь-яких протиправних дій під час ознайомлення її з наказом директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області «Про попередження про зміну педагогічного навантаження [PERSON] » від 12 лютого 2020 р. № 14. При цьому, вказаний наказ виданий, з урахуванням припису про усунення виявлених порушень № 25-19016/0084-0025 від 11.02.2020 р. У відповіді на відзив на позовну заяву, [PERSON] підтримала позовні вимоги, зауваживши, що перебуваючи на лікарняному вона не була зобов`язана виходити на роботу для підписання будь-яких документів та повідомляти директора школи про її подальші плани по виходу на роботу. Також, зауважила, що при ознайомленні з наказом про надання чергової відпустки, 15.06.2019 р. директор школи не повідомляла її про зміну її педагогічного навантаження. Зауважила, що не надання їй уроків математики в 9 класі пов`язане з навчанням там дитини завуча та племінника директора школи. Зауважила також, що розміщення у Фейсбук інформації її чоловіком [PERSON] пов`язане саме з неправомірними діями директора школи та вони не спростовують неправомірності дій директора школи щодо порушення її трудових прав. В запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву, директор Великозліївської ЗОШ І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області МАРЧАН С.В. просить в задоволенні позову відмовити, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву та з урахуванням того, що наказом директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 20.09.2019 р. № 98 «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» [PERSON] тарифікована 21,5 годин на тиждень у 5, 6, 7, 8, 10, 11 класах, що не є зменшенням педагогічного навантаження порівняно з наказом в.о. директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 25.06.2019 № 80 «Про попередній розподіл педагогічного навантаження та призначення класних керівників на 2019-2020 н.р.», де [PERSON] тарифікована 21 годин на тиждень у 6, 7, 8, 9, 10, 11 класах, тобто заміна 5 класу на 9 клас призвела до збільшення педагогічного навантаження з 21 годин до 21,5 годин на тиждень, а відтак перерозподіл педагогічного навантаження в обох випадках перевищував тарифну ставку та не потребував письмового погодження вчительки. В судових засіданнях [PERSON]. та її представник [PERSON] просили задовольнити позов, з підстав вказаних у позові, з урахуванням відповіді на відзив на позовну заяву. В судових засіданнях директор Великозліївської ЗОШ І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області МАРЧАН С.В. просила в задоволенні позову відмовити, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву. В судовому засідання представник третьої особи - Відділу освіти Ріпкинської РДА ЄВГАН В.В. просила в позові відмовити, з підстав вказаних у поясненні третьої особи від 19.06.2020 р.. В пояснень вказано, що наказом директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 20.09.2019 р. № 98 «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» [PERSON] тарифікована 21,5 годин на тиждень у 5, 6, 7, 8, 10, 11 класах, що не є зменшенням педагогічного навантаження порівняно з наказом в.о. директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 25.06.2019 № 80 «Про попередній розподіл педагогічного навантаження та призначення класних керівників на 2019-2020 н.р.», де [PERSON] тарифікована 21 годин на тиждень у 6, 7, 8, 9, 10, 11 класах, тобто заміна 5 класу на 9 клас призвела до збільшення педагогічного навантаження з 21 годин до 21,5 годин на тиждень, а відтак перерозподіл педагогічного навантаження в обох випадках перевищував тарифну ставку та не потребував письмового погодження вчительки. Також зазначено, що [PERSON] забезпечена годинами математики згідно її фахової освіти, тому вона не має права вимагати у яких класах читати години математики Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що: - Великозліївська ЗОШ І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області є самостійною юридичною особою, знаходиться у комунальній власності, управління навчальним закладом здійснює Відділ освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області. а директором школи являється МАРЧАН С.В. ; - позивачка по справі [PERSON] з 19.08.2005 р. працює вчителем математики Великозліївської ЗОШ І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області, що стверджується записом в її трудовій книжці ( [NUMBER] ). Судом встановлено, що: - згідно тарифікації на 2018-2019 навчальний рік, у [PERSON] педагогічне навантаження протягом навчального тижня складало 22,75 годин; - наказом в.о. директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 25.06.2019 № 80 «Про попередній розподіл педагогічного навантаження та призначення класних керівників на 2019-2020 н.р.», виданого на підставі комплектування штату педагогічних працівників, проекту освітньої програми закладу на 2019-2020 н.р. та з урахуванням прогнозованого зменшення кількості учнів, передбачалось педагогічне навантаження [PERSON] в кількості 21 години викладання уроків математики в Великозліївській ЗОШ І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області (з вказаним наказом [PERSON] ознайомлена 05.08.2019 р.); - наказом директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 20.09.2019 р. № 98 «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків», виданого на підставі комплектування штату педагогічних працівників та освітньої програми закладу на 2019-2020 н.р., за погодженням з профорганізатором АНОШЕНКО І.С. , розподілено педагогічне навантаження з навчальних предметів на 2019-2020 н.р. між педагогічними працівниками школи, зокрема, [PERSON] визначено педагогічне навантаження протягом тижня в кількості 21,5 навчальних годин викладання уроків математики в Великозліївській ЗОШ І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області (з вказаним наказом [PERSON]. ознайомлена 20.12.2019 р. - в день виходу на роботу після відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, щорічних основної та додаткових відпусток, що стверджується «Актом про не підписання наказу» від 20.12.2019 р., з якого вбачається про ознайомлення позивачки з наказом та про відмову ставити підпис під про ознайомлення з ним). З Припису про усунення виявлених порушень № 25-19016/0084-0025 від 11.02.2020 р., винесеного інспектором праці ЗАЛУГОВСЬКИМ О.А. вбачається, що при перевірці Великозліївської ЗОШ І-ІІІ ст. Ріпкинського району Чернігівської області встановлено порушення вимог ст. 32 КЗпП України, п. 9 розділу ІV Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Великозліївської ЗОШ І-ІІ ст. на 2019-2024 рр. та зобов`язано директора вказаної школи МАРЧАН С.В. усунути порушення прав вчителя математики [PERSON] , яка фактично в 2019-2020 навчальному році приступила до роботи 20.12.2019 р., будучи не належним чином повідомленою про зміну педагогічного навантаження протягом навчального тижня в кількості 21,5 годин, наказом директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 20.09.2019 р. № 98 «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків», за два місяці до їх запровадження, а фактично повідомлена про нові умови праці в перший її робочий день 2019-2020 навчального року - 20.12.2019 р.. Згідно наказу директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області «Про попередження про зміну педагогічного навантаження [PERSON] » від 12 лютого 2020 р. № 14, попереджено вчителя математики [PERSON] про встановлення з 13.04.2020 р. педагогічного навантаження, що становитиме 21,5 годин, оплату праці проводити за фактично відпрацьований час протягом двох місяців до 13.04.2020 р. (з вказаним наказом [PERSON]. ознайомлена 12.02.2020 р., що стверджується «Актом про не підписання наказу» від 12.02.2020 р., з якого вбачається про ознайомлення позивачки з наказом та про відмову ставити підпис під про ознайомлення з ним). Будучи допитаним в судовому засідання, як свідок[PERSON] показав, що його дружина [PERSON] , коли дізналась, що в неї змінилося навантаження, почала нервуватися, сильно переживала, що змінилося педагогічне навантаження, пила заспокійливе, він постійно з нею перебував, заспокоював. 12.02.2020 року її закрили в кабінеті і не відпускали, а потім проводили збори, це дуже сильний стрес був. Після відпустки, коли привіз дружину до школи, чув розмову директора з дружиною. Директор школи МАРЧАН С.В. погрожувала його дружині, що якщо вона не підпише наказ за 20.09.2019 року, буде застосовувати інші заходи впливу. Знаючи стан дружини, він увійшов до кабінету, та сказав, що не дозволить ображати дружину. Будучи допитаною в судовому засідання, як свідок[PERSON] показала, що подружжя [PERSON] , яке працює в Великозліївській ЗОШ І-ІІІ ст. вчителями завжди відмовляються від підписання будь-яких наказів. 12.02.2020 року вона перебувала у вчительській, прийшла [PERSON] , за нею зайшла МАРЧАН С.В. , зачитала наказ, але [PERSON] вийшла з вчительської, не підписавши, що вона з ним ознайомилася. Будучи допитаною в судовому засідання, як свідок[PERSON] показала, що вона 12.02.2020 р. була у вчительській, під час перерви зайшла МАРЧАН С.В. , а потім [PERSON] .. При цьому, МАРЧАН С.В. зачитала наказ, але [PERSON] не хотіла підписувати наказ, оскільки хотіла навчати 9 клас, а не 5. Будучи допитаною в судовому засідання, як свідок[PERSON] показала, що [PERSON] наказ про педагогічне навантаження від 20.09.2019 підписувала 20.12.2019 року, тому що вона перебувала спочатку на лікарняному, а потім у відпустці. 12.02.2020 р. директор зайшла до вчительської та вголос зачитати наказ, на виконання припису інспектора праці, але [PERSON] вибігла з приміщення вчительської, зі словами: «це вже занадто». Джерела права застосовані (не застосовані) судом. Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Трудові відносини у системі загальної середньої освіти регулюються Кодексом законів про працю, Законом України від 05.09.2017 № 2145-VIII «Про освіту», Законом України «Про загальну середню освіту», який був чинний на час спірних правовідносин, Законом України «Про повну загальну середню освіту», який набув чинності 18 березня 2020 р., Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, погодженою з Міністерством фінансів України, Міністерством праці України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України та затвердженою наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 за № 56. У статті 93 КЗпП України надано визначення заробітної платні - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі статтею 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Відповідно до ст.ст. 21, 22 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідно до ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу не може перевищувати 40 годин на тиждень. В той же час, для окремих категорій працівників з високим інтелектуальним та нервовим навантаженням (учителі, викладачі, лікарі та ін..) статтею 51 КЗпП України передбачено встановлення короткої тривалості робочого часу. Статтею 25 Закону України «Про загальну середню освіту» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником.. Педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Згідно з п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, погодженої з Міністерством фінансів України, Міністерством праці України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України та затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 за № 56 навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Відповідно до пункту 76 Інструкції учителям, викладачам та іншим педагогічним працівникам, у яких з незалежних від них причин протягом навчального року навантаження зменшується порівняно з навантаженням, встановленим їм при тарифікації, до кінця навчального року виплачується (з дотриманням встановленим КЗпП України): - у випадку, коли навантаження, що залишилось, вище встановленої норми на ставку - заробітна плата за фактичну кількість годин; - у випадку, коли навантаження, що залишилось, нижче встановленої норми на ставку - заробітна плата за ставку, коли цих педагогічних працівників немає можливості довантажити навчальною роботою в даній місцевості за умови виконання іншої організаційно-педагогічної роботи; - у випадку, коли при тарифікації навчальне навантаження було встановлено нижче норми за ставку, - заробітна плата, встановлена при тарифікації, за умови виконання іншої організаційно-методичної роботи. Аналіз наведеного вимог Інструкції дає підстави для висновку що вчитель має право на відповідний рівень заробітної плати за умови, коли з незалежних від нього причин протягом навчального року навантаження зменшується порівняно з навантаженням, встановленим йому при тарифікації. Відповідно до вимог статті 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці, якими є зміна систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій - працівника необхідно повідомити не пізніше, ніж за два місяці. Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 р. (Справа № 559/321/16-ц), зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і, як наслідок, - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог частини третьої статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці. При цьому, встановлення порушення трудових прав позивачки у частині належного повідомлення про зміну істотних умов праці вже само по собі є підставою для визнання наказу, оскарженого вчасно, недійсним. За змістом підпункту «е» пункту 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20 грудня 1993 року, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році. Згідно п.п. 6.3.1, 6.3.2 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016 - 2020 роки (зі змінами у редакції від 19.04.2018), яка зареєстрована Міністерством соціальної політики України 01 червня 2018 року за N 16 сторони Угоди рекомендують керівникам закладів та установ освіти і науки: - при встановленні вчителям, викладачам навчального навантаження на новий навчальний рік зберігати, як правило, його обсяг, а також дотримуватися принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах (п.п. 6.3.1); - установлювати педагогічним працівникам, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, навчальне навантаження під час тарифікації на відповідний навчальний рік у обсязі не менше ставки. На період їх відпустки години навчального навантаження тимчасово передавати вчителям, викладачам, іншим педагогічним працівникам. Після закінчення відпустки забезпечувати педагогічним працівникам навантаження, встановлене при тарифікації на початок навчального року (п.п. 6.3.2). Також Міністерство освіти і науки України рекомендує органам управління освітою, керівникам закладів освіти забезпечити дотримання чинного законодавства щодо повідомлення працівників про введення нових і зміну чинних умов праці, зокрема педагогічних працівників щодо обсягу навчального (педагогічного) навантаження на наступний навчальний рік, не пізніше ніж за 2 місяці до їх запровадження (підпункт 5.3.17 Галузевої угоди). Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Оцінка суду. Оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про попередження позивачки не менш як за два місяці про зміну істотних умов праці за наказом директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 20.09.2019 р. № 98 «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків», а приписом про усунення виявлених порушень № 25-19016/0084-0025 від 11.02.2020 р., який винесено інспектором праці ЗАЛУГОВСЬКИМ О.А. встановлено, що [PERSON] » повідомлена про нові умови праці в перший її робочий день 2019-2020 навчального року - 20.12.2019 р., при тому, що вказаний припис не був оскаржений в судовому порядку, суд погоджується з порушенням відповідачем трудових прав [PERSON] у зазначеній частині. При цьому, порушення строків попередження позивачки не менш як за два місяці про зміну істотних умов праці за наказом директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 20.09.2019 р. № 98 «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» не є перерозподілом педагогічного навантаження протягом року у розумінні ч. 2 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин). Доказів на підтвердження того, що роботодавець провів розподіл педагогічного навантаження, за цим наказом, згідно якого [PERSON] тарифікована 21,5 годин на тиждень у 5, 6, 7, 8, 10, 11 класах, таким чином, що позивачу було зменшено педагогічне навантаження, порівняно з наказом в.о. директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 25.06.2019 № 80 «Про попередній розподіл педагогічного навантаження та призначення класних керівників на 2019-2020 н.р.», згідно якого [PERSON] тарифікована 21 годин на тиждень у 6, 7, 8, 9, 10, 11 класах, внаслідок чого зменшилася її заробітна плата, позивачка не надала, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при тому, що фактично позивачка оскаржує не зменшення кількості навчальних годин, а лише зміну класу, в якому мала викладати (9 клас, а не 5). З урахуванням дотримання позивачкою строку звернення до суду, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України (позов подано 19.03.2020 р., а з наказом позивачка ознайомлена 20.12.2019 р.), враховуючи те, що встановивши незаконність винесеного директором школи наказу суд визнає його незаконним, без його скасування, так як до повноважень суду не входить скасовувати вказані накази, суд, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 р. (Справа № 559/321/16-ц), приходить до висновку, що через порушення строків попередження позивачки не менш як за два місяці про зміну істотних умов праці за наказом директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 20.09.2019 р. № 98 «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» слід визнати незаконним вказаний наказ в частині розподілення педагогічного навантаження з навчальних предметів на 2019-2020 навчальний рік [PERSON] (порядковий номер в наказі 8), задовольнивши частково вказані вимоги. Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області «Про попередження про зміну педагогічного навантаження [PERSON] » від 12 лютого 2020 р. № 14, то суд вважає, що вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з того, що вказаний наказ прийнятий на виконання припису про усунення виявлених порушень № 25-19016/0084-0025 від 11.02.2020 р., який винесено інспектором праці ЗАЛУГОВСЬКИМ О.А., за цим наказом не здійснюється перерозподіл [PERSON] педагогічного навантаження протягом року, а ним остання попереджається про встановлення з 13.04.2020 р. педагогічного навантаження, що становитиме 21,5 годин, що не тотожно розподілу педагогічного навантаження. Враховуючи наведене, зважаючи на те, що по справі встановлено лише порушення строків попередження позивачки не менш як за два місяці про зміну істотних умов праці за наказом директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 20.09.2019 р. № 98 «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» та не встановлено доказів на підтвердження того, що роботодавець провів розподіл педагогічного навантаження, за цим наказом, таким чином, що позивачу було зменшено педагогічне навантаження, порівняно з наказом в.о. директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 25.06.2019 № 80 «Про попередній розподіл педагогічного навантаження та призначення класних керівників на 2019-2020 н.р.», внаслідок чого зменшилася її заробітна плата, виходячи з того, що відсутні правові підстави для про визнання незаконним та скасування наказу директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області «Про попередження про зміну педагогічного навантаження [PERSON] » від 12 лютого 2020 р. № 14, зважаючи на те що на даний час 2019-2020 навчальний рік закінчився, на думку суду, позовні вимоги [PERSON] про поновлення її на посаді вчителя математики, алгебри, геометрії (6, 7, 8, 9, 10, 11 класи) Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з повним тижневим педагогічним навантаженням 21 години з 1 вересня 2019 р. задоволенню не підлягають. Вирішуючи вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 2371 КЗпП України, суд погоджується з доводами останньої про те, що шляхом порушення строків попередження позивачки не менш як за два місяці про зміну істотних умов праці за наказом директора Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області від 20.09.2019 р. № 98 «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» відповідач завдав їй втрат немайнового характеру, а враховуючи вищеописані характер і спосіб завдання цих втрат, тривалість їх, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, приймаючи до уваги фінансове-матеріальне становище відповідача, як бюджетної установи, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди належить визначити у розмірі 2 000 грн, які підлягають стягненню з Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на користь [PERSON]., тобто ці вимоги підлягають частковому задоволенню. Розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи питання про стягнення понесених [PERSON]. витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що наявні у матеріалах справи: договір про надання правової допомоги від 28 лютого 2020 р., ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанція до прибуткового касового ордеру на суму 10 000 грн, попередній розрахунок витрат на оплату послуг адвоката є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу. В той же час, враховуючи пропорційність задоволення вимог, критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), суд приходить до висновку про зменшення понесених [PERSON] ... витрат на професійну правничу допомогу з 10 000 грн до 2 000 грн, які підлягають стягненню з Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на користь [PERSON].. З Великозліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ріпкинського району Чернігівської області в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп, пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial