Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «АГРОМА» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, а також про зміну формулювання причин звільнення - було задоволено частково: стягнуто з ТОВ «АГРОМА» на користь [PERSON] невиплачену частину заробітної плати за серпень 2013 року в розмірі 10857 гривень 14 копійок; вихідну допомогу в розмірі 288 000 гривень 00 копійок; компенсацію за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні у розмірі 51180 гривень 32 копійок; зобов'язано ТОВ «АГРОМА» змінити формулювання причини звільнення [PERSON] з посади директора з пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України на пункт 8 статті 36 цього ж Кодексу, в іншій частині позову відмовлено. У зустрічному позові ТОВ «АГРОМА» до [PERSON] про визнання трудового контракту недійсним - відмовлено. Директор ТОВ «АГРОМА» Протопопова К.Е. звернулась до суду з заявою в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину зазначеного вище рішення в частині, чи підлягає стягненню з ТОВ «АГРОМА» вихідна допомога у сумі 288 000 гривень на користь [PERSON] без утримання податку чи інших обов'язкових платежів чи з їх урахуванням. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення суду були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надали. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного. Відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 своєї постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Суд, задовольняючи позовну вимогу [PERSON] в частині стягнення з ТОВ «АГРОМА» вихідної допомоги в розмірі 288 000 гривень, навів в своєму рішенні відповідний розрахунок та в його мотивувальній частині зазначив, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, а тому її розмір визначено в рішенні без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів. Виходячи зі змісту глави 3 розділу ІІ Податкового кодексу України, суд не є суб'єктом надання податкової консультації та не може в порядку роз'яснення рішення обчислювати податки та інші обов'язкові платежі, така консультація є допомогою контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган. Оскільки ТОВ «АГРОМА» в своїй заяві про роз'яснення резолютивної частини рішення Печенізького районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року фактично звертається до суду за податковою консультацією, суд не вбачає підстав для роз'яснення цього рішення та залишає заяву без задоволення. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed