Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду із позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №9522- OWNCASH від 24.01.2014 року у розмірі 41258,51 грн., з яких 28298,14 грн. - неповернута сума кредиту; 1966,45 грн. - прострочені відсотки; 4043,88 грн. - прострочена сума коиісії за адміністрування кредиту; 6950,04 грн. - пеня по простроченій заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.05.2018 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У вказаний строк відповідач не подав відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, поважних причин не вказав. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.07.2018 року розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який у поданій заяві вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності, що відповідає вимогам ст.211 ЦПК України, а також за відсутності відповідача, який повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому, суд приходить до переконання про можливість, відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Із змісту ст. 627 ЦК України вбачається, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №9522- OWNCASH, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 28 298,14 грн. із сплатою 9,99 % річних, на термін до 22.01.2016 р. Згідно п. 5.2 Кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно здійснювати повернення суми заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу. Підписання даного Договору є згодою відповідача щодо умов кредитування. ПАТ «Кредобанк» свої зобов'язання за Кредитним договором №9522- OWNCASH виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Виходячи з предмету позову, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» пред'явило вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №9522- OWNCASH від 24.01.2014 року на загальну суму - 41258,51 грн., з яких 28298,14 грн. - неповернута сума кредиту; 1966,45 грн. - прострочені відсотки; 4043,88 грн. - прострочена сума коиісії за адміністрування кредиту; 6950,04 грн. - пеня по простроченій заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору №9522- OWNCASH від 24.01.2014 року в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідачем не проводились платежі по кредитному договору, зокрема не погашено основної суми кредиту та не сплачувались відсотки за користування кредитними коштами, а тому суд приходить до висновку, що Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» правомірно заявлені вимоги про стягнення з [PERSON], як боржника, заборгованості по кредитному договору №9522- OWNCASH від 24.01.2014 року, яка складає 41258,51 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які долучено до матеріалів справи. Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Із огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] підлягає до задоволення, та присуджує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №9522- OWNCASH від 24.01.2014 року на загальну суму 41258,51 грн. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Outcome: approved