overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року позов задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь Моторне( транспортне) страхове бюро України( МТСБУ)( м. Київ, бульвар Русанівський 8) кошти понесених витрат в розмірі 7 422 гривень( сім тисяч чотириста двадцять дві ) гривень 98 коп., сплачений судовий збір в розмірі 229,40 гривень, витрати відповідача по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000,00 гривень та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420,00гривень. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідачу неодноразово було надіслано повідомлення про розгляд справи та повідомлено через засоби масової інформації .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Актив» [PERSON] до [PERSON] про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити. Зобов'язати [PERSON] передати голові ліквідаційної комісії ОСББ « Актив» [PERSON] печатку ОСББ « Актив», свідоцтво про державну реєстрації ОСББ « Актив», статут, довідку з ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП, фінансово- господарські документи, які належать ОСББ « Актив» та пов'язані з його діяльністю. Зобов'язати [PERSON] звільнити приміщення правління ОСББ « Актив» за адресою м. Київ, пр.-т М. Бажана 16,кв.69, а також звільнити дане приміщення від її особистих речей. Стягнути з [PERSON] на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Актив» судовий збір в розмірі 114( сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. [PERSON] звернулася з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, тому була позбавлена своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлена можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до неї позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Актив» в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив, посилаючись на те, що відповідачка повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму основного боргу у розмірі 10000 грн., 3% річних - 300 грн., судовий збір - 214,60 грн. У липні 2014 року на адресу суду від державного виконавця надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій останній просить встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва, виданого 10 грудня 2012 року по справі 2/2605/4277/12, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у розмірі 10514,60 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: 2/6 частини квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Державний виконавець у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, просила розглянути справу за заявою без її участі. Позивач на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання судового рішення підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. У відповідності до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Обґрунтовуючи заяву, державний виконавець посилається на те, що державному виконавцю відмовили у наданні попереднього дозволу органу опіки та піклування, необхідного для продажу частини квартири, що належить боржнику на праві власності, а тому на підставі п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за борговою розпискою. Виконання такого рішення суду має здійснюватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. Крім частки у квартирі, за боржником на праві власності також зареєстровані два транспортні засоби. Отже, судом не встановлені обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду. За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «Правекс Банк» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №535-011/06Ф від 04.09.2006 року у розмірі 5245247,67 гривень, суму сплаченого державного мита у розмірі 1700 грн., суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати пов'язані з наданням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420 грн. 08 липня 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що він планує погасити борг в добровільному порядку, проте на даний час у нього виникли несприятливі фінансові обставини (відсутність достатніх коштів та доходів), що пов'язані зі скрутним економічним становищем в Україні. Враховуючи викладене, заявник просить розстрочити виконання рішення суду на 6 років, з виплатою по 5000 грн. щомісячно з вересня 2014 року по грудень 2014 року, по 10000 грн. щомісячно протягом 2015 року, по 50000 грн. щомісячно протягом 2016 року, по 50000 грн. щомісячно протягом 2017 року, по 100000 грн. щомісячно протягом 2018 року, по 225437 грн. 25 коп. протягом 2019 року. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник позивача (стягувача) ПАТ КБ «Правекс-Банк» просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що [PERSON] з 2009 року не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором і не вносить кошти на погашення заборгованості. Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Зі змісту вказаної норми вбачається, що розстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо тощо). Фінансові труднощі боржника, відсутність у нього доходів, скрутне економічне становище в Україні не відносяться до обставин, які утруднюють виконання рішення, визначених статтею ст.373 ЦПК України, і не є підставою для розстрочки виконання рішення. За таких обставин заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], треті особи: Головне управління юстиції, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом позов було задоволено частково. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме, у резолютивній частині рішення правильно зазначити загальну площу квартири [ADDRESS], яка становить «70,4 кв.м.». Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року дійсно допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено загальну площу квартири [ADDRESS] «72,2 кв.м.» замість правильної «70,4 кв.м.». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], треті особи: Головне управління юстиції, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом позов було задоволено частково. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме, у резолютивній частині рішення правильно зазначити ідентифікаційний код позивача [PERSON] « [NUMBER]». Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року дійсно допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено ідентифікаційний код позивача [PERSON] « [NUMBER]» замість правильного « [NUMBER]». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18 червня 2019 року було задоволено заявлені вимоги по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Договором №СМZ- 1525-Ф/17-DOM від 24.07.2017 року у розмірі 7548,36 грн., та судові витрати у розмірі 1762 грн. Рішення суду набрало законної сили і на його виконання було видано виконавчий лист. 28.08.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчого документі та рішенні суду. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі виданому Оболонським районним судом м.Києва та у резолютивній частині рішення суду від 18.06.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості, невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника [PERSON] . Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у виконавчому листі та резолютивній частині рішення суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року по справі № 756/13856/16-ц позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі. [PERSON] звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме замість невірно зазначеного розміру аліментів «1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно» просила зазначити вірний «1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно». Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. З матеріалів справи вбачається, що також зазначено в описовій частині рішення, що розмір аліментів, що присуджений до стягнення на утримання дитини [PERSON], [INFO], становить 1/4 частину з усіх видів заробітку щомісячно, при цьому в резолютивній частині рішення суду по справі № 756/13856/16-ц від 19.02.2018 року зазначено «1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно». З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/13856/16-ц року дійсно міститься описка. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2014року, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист. Від ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача від ПАТ « Райффайзен банк аваль»» на підставі договору відступлення права вимоги № КП-14022018 від 14.02.2018року. Представник заявника та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив розглянути дану заяву за відсутності свого представника. Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи за позовом ПАТ « Райффайзен Банк аваль» до [PERSON] про стягнення грошових коштів та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору відступлення права вимоги № КП-14022018 від 14.02.2018року, укладеного між ПАТ « Райффайзен банк Аваль» і заявником, до останнього перейшло право вимоги до відповідача. За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2018 задоволено частково позовні вимоги [PERSON] Представник позивача подав заяву про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в резолютивній частині такого невірно вказано дату поновлення позивача на посаді, а саме замість «2017 рік» зазначено «2018 рік». Крім того, суд не зазначив, що рішення суду в частині негайного виконання набирає законної сили відразу після його проголошення. Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду в частині зазначення вірної дати поновлення позивача на посаді. Разом з тим вимоги заяви щодо набрання рішенням суду законної сили відразу після його проголошення задоволенню не підлягають, оскільки суд не вбачає описок в рішенні суду відносно цієї частини вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу у повному обсязіта розірвано шлюб, який укладений між сторонами. При прийнятті рішення по справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. На підставі квитанції № 466 від 19.04.2016 року судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551 грн.21 коп. (а.с.3). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з тим, що при постановленні рішення не вирішено питання про судові витрати, слід з даного питання постановити додаткове рішення. Враховуючи ті обставини, що суд задовольнив позовну вимогу про розірвання шлюбу, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 551 грн. 21 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved