Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовами. 10.03.2021 позивач [PERSON] , яка на час розгляду справи змінила прізвище на [PERSON] у зв`язку з укладенням шлюбу (а.с. 101), звернулася до Софіївського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] за яким просила суд позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2017 року у якому [INFO] народився їхній син [PERSON] . Проте шлюб виявився не вдалим і за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 був розірваний. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини практично з самого її народження не надає, хоча є фізично здоровою людиною, працездатний, тобто може надавати допомогу на утримання дитини, через що за її позовом згідно рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2020 з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання згаданого сина у твердій грошовій сумі, у розмірі 1400,00 грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14.11.2018. Проте відповідач дане рішення суду не виконує взагалі, через це, станом на 28.10.2020 має заборгованість зі сплати аліментів на дитину в сумі 32 857,87 грн. Вказує, що повне матеріальне утримання дитини, а також її виховання, піклування про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток здійснюється нею особисто. Відповідач [PERSON] в свою чергу фактично умисно самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання їхньої спільної дитини і не приймає жодної участі у вихованні дитини, взагалі не цікавиться її станом здоров`я, умовами проживання, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, маючи при цьому реальну можливість для виконання своїх батьківських обов`язків. Наголосила, що відповідач не працює, офіційного доходу не отримує, більш того вживає наркотичні засоби. Крім того, за зберігання наркотичних засобів та вчинення крадіжок притягувався також до адміністративної та кримінальної відповідальності. Таким чином, зазначені обставини змусили її звернутися до суду з вказаним позовом. 28 квітня 2021 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Ковалик М.Ф., подала до суду зустрічний позов до [PERSON] , за яким просила визначити спосіб участі [PERSON] у вихованні та піклуванні з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , шляхом надання можливості йому бачитися з дитиною кожної І та III суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. у присутності матері та сумісно відпочивати та оздоровлюватися з дитиною влітку тривалістю десять днів за попередньою домовленістю з матір`ю дитини [PERSON] . В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що [PERSON] навмисно створює такі умови, щоб позбавити [PERSON] батьківських прав, але останній категорично проти цього. Наявний висновок органу опіки та піклування не може бути належною обставиною доцільності позбавлення батьківських прав. [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Софіївської селищної ради з заявою щодо визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини, але 16 жовтня 2020 року отримав рішення №152 про відмову у задоволенні заяви та рекомендації звернутись для вирішення спірних питань у вихованні дитини до суду (а.с. 52-54). Крім того, під час судового розгляду справи, [PERSON] не заперечуючи проти існування заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини все ж вказав, що він намагався погасити дану заборгованість за рахунок продажу належного йому житлового будинку, що розташований у м. Жовті Води Дніпропетровської області, однак через наявну заборгованість державним виконавцем було накладено на нього арешт. Він намагався домовитися з [PERSON] з тим щоб за клопотанням останньої державний виконавець зняв арешт з будинку, але остання категорично відмовилася від цієї пропозиції. Вказав, що іншої можливості погасити борг він не мав, оскільки не має стабільної роботи. Наголосив, що він бажає бачитися та виховувати свого сина, але останнім часом [PERSON] не дає йому бачитися з сином. Нинішній чоловік [PERSON] при зустрічі йому пригрозив до них взагалі не приходити. Позивач за первісним позовом [PERSON] , яка одночасно є відповідачем за зустрічним позовом, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити їх, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому додатково зазначила, що за час подружнього життя з [PERSON] вони проживали у скруті, оскільки останній ніде не хотів працювати. Тоді чималу матеріальну допомогу на утримання дитини надавала її мати [PERSON] , що відповідач з часу їхнього спільного проживання у квартирі, яка належала її матері [PERSON] вчиняв чимало крадіжок різних речей з квартири. Коли вона віддавала йому банківську карту для придбання ліків чи продуктів харчування, то [PERSON] з неї гроші знімав та на кілька днів пропадав, що змушувало її щоразу блокувати картку. За даними фактами крадіжок вона жодного разу до поліції не зверталася. Прямо у квартирі, де знаходився їхній спільний малолітній син, відповідач вживав наркотичні засоби, вводячи їх собі шприцом. З часом він все рідше став з`являтися додому, проте незважаючи на його такі витівки, вона постійно його пробачала та пускала його в квартиру для спільного проживання, просила його лікуватися від наркозалежності. Однак коли крадіжки стали вчинятися [PERSON] з квартири частіше і останній став приходити до дому лише поночі в неадекватному стані, імовірно після вживання наркотиків, терпець їй увірвався і вона вигнала його з квартири і заборонила йому приходити до дитини. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнала, надала свій відзив на позов (а.с. 69-71), вважає, що відповідач взагалі неспроможний виховувати, доглядати та утримувати їх спільну дитину в силу свого аморального способу життя. При цьому наголосила, що вона бажає, щоб сина [PERSON] усиновив її теперішній чоловік, який згоден на це, оскільки вважає своїм сином, і на відміну від [PERSON] справді належним чином піклується про нього. Враховуючи ці обставини, а також доводи зазначені нею у відзиві на зустрічний позов у задоволенні останнього просила відмовити. Відповідач за первісним позовом, який одночасно є позивачем за зустрічним позовом, та його представник - адвокат Ковалик М.Ф, у судове засідання не з`явились, надали заяву та просять відмовити у задоволенні позовної заяви. Зустрічні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. Представник третьої особи, органу опіки та піклування Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області Розбицька С.В. в судовому засіданні підтримала висновки органу опіки про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON] та висновок щодо неможливості визначення способу відповідачу у вихованні цієї дитини. Крім того пояснила, що не вбачає жодних підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] про визначення способу участі батька у вихованні дитини. Процесуальні дії у справі. 16 березня 2021 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с. 29). 07 травня 2021 року ухвалою суду зустрічну позовну об`єднано в одне провадження з первісним позовом та зобов`язано орган опіки та піклування Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області надати актуальний висновк щодо наявної можливості визначення способу участі батька [PERSON] у вихованні свого малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.63). 27 травня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду у судове засідання (а.с. 84,85). Крім того, під час судового розгляду справи були допитані свідки з боку позивачки [PERSON] . Зокрема, свідок [PERSON] показав, що став проживати зі своєю майбутньою дружиною [PERSON] з жовтня 2019 року. За час спільного з нею проживання до цього часу відповідач [PERSON] приходив навідати дитину лише одного разу, при цьому був у стані алкогольного сп`яніння. Охарактеризував його негативно, як особу, яка вживає наркотичні засоби та зловживає алкогольними напоями. Зі слів позивачки [PERSON] викрадав речі з квартири, притягувався до кримінальної відповідальності. Свідок [PERSON] , пояснила, що вона знає сім`ю [PERSON] , [PERSON] увагу дитині не приділяв. Зі слів позивачки викрадав речі з квартири. Особисто бачила як 4 рази він приходив до позивачки до дому навідати сина. Коли він приходив уночі, то вона його у приміщення квартири не пускала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею позивачки і проживає разом з нею у квартирі по [ADDRESS] . У даній квартирі [PERSON] прожив близько одного року, а потім став вештатися і приходити лише ночувати. З дитиною [PERSON] ніколи не грався. Через вчинення ним крадіжок цінного майна з квартири [PERSON] його вигнала. Бачила [PERSON] рік тому, коли він приходив до квартири позивачки уночі. Свідок [PERSON] , яка є матір`ю позивачки, пояснила, що за увесь час перебування її дочки [PERSON] у шлюбі з [PERSON] дочка, а згодом і її онук [PERSON] перебували на її утриманні. Зять працювати ніде не хотів. Певний час подружжя [PERSON] проживали у будинку в м. Жовті Води, але там були жахливі умови для проживання, тому вона дозволила своїй дочці та зятю проживати у належній їй квартирі [ADDRESS] , поки в той час коли вона ( [PERSON] ) працювала закордоном. Але відповідач з часом став вчиняти крадіжки побутової техніки, телефонів, банківських карток та інших цінностей з квартири. Часто пропадав на декілька днів, навіть місяців, і згодом знову повертався. Вказала, що [PERSON] вживає наркотичні засоби, навіть на свято хрещення свого він прийшов у неадекватному стані, очевидно в стані наркотичного сп`яніння. На утримання дитини жодних коштів не надає. [PERSON] приходив під приводом до дитини, а коли всі відволікалися чи спали викрадав з квартири речі. Але після того як [PERSON] вчинив крадіжку телевізора з квартири дочка його вигнала. Водночас допитані під час судового розгляду справи свідки з боку відповідача [PERSON] пояснили таке. Насамперед свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] якось одного дня попросив передати через нього подарунок для його сина, це була коробка з іграшковою залізною дорогою. Для цього він приїхав до школи у с. Вишневе Софіївського району, де працювала вчителем його колишня дружина [PERSON] , але її у школі не було тому цей подарунок він передав її колегам для того що б вони віддали саме їй. Свідок [PERSON] пояснив, що його товариш [PERSON] йому постійно скаржився про те, що його дружина [PERSON] не надає можливості спілкуватися з сином. Він хотів допомогти [PERSON] з продажем його будинку, що розташований у м. Жовті Води, але він був арештований в рамках виконавчого провадження у зв`язку з заборгованістю по аліментах [PERSON] перед його дружиною [PERSON] . Тому для того щоб переконати позивачку у необхідності зняття арешту на цей будинок та погасити заборгованість по аліментах за рахунок виручених коштів з продажу цього будинку він разом з [PERSON] у грудні 2019 року приїхали до квартири за місцем проживання позивачки. Але їх до квартири ніхто не пускав і коли вони вже виходили з під`їзду будинку їх наздогнав якийсь хлопець, який став погрожувати їм, кричати щоб більше вони до квартири [PERSON] не приходили. Після цього він намагався зустрітися з нею за місцем її роботи у с. Вишневе, але вона, коли бачила його ( [PERSON] ), уникала цих зустрічей, відмовлялась говорити про продаж будинку [PERSON] , посилаючись на зайнятість на роботі. Фактичні обставини встановлені судом. Вислухавши пояснення позивача за первісним позовом, яка одночасно є відповідачем за зустрічним позовом, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року (а.с. 22-24). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 10 січня 2018 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] , записані [PERSON] (батько) та [PERSON] (мати) (а.с. 11). 29 березня 2019 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] , [INFO] , аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 1400,00 грн. (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та допустити рішення до негайного виконання в межах сум платежів за один місяць, до досягнення повноліття дитини, починаючи з 14 листопада 2018 року (а.с. 17-21). Також, судом встановлено, що у [PERSON] утворилася заборгованість по аліментам, яка станом на 28.10.2020 складала 32857,87 грн, про що зазначено у відповідному розрахунку Софіївського РВДВС. (а.с. 12,13). Відповідно довідки Криворізького міськрайонного центру зайнятості від 27 травня 2021 року за №175 [PERSON] перебуває на обліку як безробітний в Криворізькому МЦРЗ з 26 травня 2021 року (а.с. 81). Відповідно до ч.5 ст.19 СК України, Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, при розгляді спорів, що виникають із сімейних відносин та стосуються, зокрема, позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування надає письмовий висновок. Як слідує з висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , затвердженого рішенням виконавчого комітету селищної ради від 11.09.2020 №139 зазначено, що [PERSON] офіційно не працевлаштований, доходів не має. Проживає у житловому будинку, що належить його бабусі за адресою: [ADDRESS] , що зазначено у характеристиці від депутата Софіївської селищної ради. За словами [PERSON] , має велике бажання спілкуватися з сином, але його відсутність пояснює вимогою матері дитини - не приходити та не турбувати дитину, у зв`язку з його ненадійністю і наявністю згубних звичок. [PERSON] категорично заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до сина [PERSON] . Крім цього зазначено, оскільки [PERSON] , [INFO] , фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків,

Outcome: partial