Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Рішенням суду від 9 червня 2015 року в зазначеній справі позов було задоволено частково: визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області № 14-к від 16 березня 2015 року «Про звільнення з посади [PERSON]Г.»; поновлено позивачку на посаді редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край»; стягнуто з Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12\~748 гривень 96 копійок, стягнуто з Печенізької районної державної адміністрації Харківської області на користь позивачки відшкодування моральної шкоди у розмірі 2\~500 гривень 00 копійок. В іншій частині позову було відмовлено. У своїй заяві редактор КП «Редакція газети «Печенізький край» [PERSON] просила визнати виконавчий лист щодо негайного виконання цим підприємством рішення суду в частині поновлення позивачки на роботі таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що очолюване нею підприємство не є належним боржником у виконавчому провадженні, оскільки його не було зобовязано поновити позивачку на посаді редактора КП «Редакція газети «Печенізький край», а питання прийняття, звільнення та поновлення редактора не віднесені до компетенції керівника підприємства відповідно до Статуту. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та проаналізувавши доводи заяви, суд відмовляє у її задоволенні, при цьому виходить з наступного. Відповідно до пунктів 1.4., 5.4. Статуту КП «Редакція газети «Печенізький край», затвердженого рішенням Печенізької районної ради Харківської області від 2 квітня 2015 року (дата державної реєстрації змін до установчих документів 16 квітня 2015 року), це підприємство є правонаступником Радіо-прес-центру «Печенізький край», керівником підприємства є редактор. Оскільки, як встановлено рішенням суду, звільнення позивачки з посади керівника Радіо-прес-центру «Печенізький край» фактично відбулось без законної підстави, у звязку з чим, розпорядження райдержадміністрації про її звільнення було визнано судом незаконним та скасовано, на підставі статті 235 Кодексу законів про працю України [PERSON] було поновлено на попередній роботі, тобто на посаді керівника підприємства редактора КП «Редакція газети «Печенізький край». Згідно з вимогами частини 5 статті 235 Кодексу законів про працю України та статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Виконання рішення вважається\~ закінченим\~ з\~ дня\~ видачі\~ відповідного\~ наказу\~або розпорядження\~ власником підприємства або уповноваженим ним органом,\~який\~прийняв\~ незаконне\~ рішення про звільнення працівника,\~ після чого державний виконавець\~ виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Питання поновлення працівника на роботі вирішується згідно з рішенням суду шляхом видачі відповідного наказу та внесення змін до його трудової книжки в порядку, передбаченому пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу/розпорядження, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: „Запис за таким-то № є недійсним, поновлений на попередній роботі). На виконання рішення суду від 9 червня 2015 року було видано два виконавчі листи на двох боржників КП «Редакція газети «Печенізький край», як правонаступника Радіо-прес-центру «Печенізький край», та Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, як органу, уповноваженого пунктом 3.1. Статуту Радіо-прес-центру «Печенізький край» на звільнення головного редактора, чиє розпорядження було скасовано. На теперішній час Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області вже виконано рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі шляхом вчинення відповідного напису на розпорядженні № 14-к від 16 березня 2015 року «Про звільнення з посади [PERSON]Г.» щодо його скасування. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 своєї постанови № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», стосовно до правил статті 24 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Як убачається зі змісту пункту 3.1. Статуту Радіо-прес-центру «Печенізький край» та пункту 5.5. Статуту КП «Редакція газети «Печенізький край» комунальне підприємство зобовязане забезпечувати виконання рішень та розпоряджень засновників, а його редактор є особою, уповноваженою засновниками на видання наказів з усіх питань діяльності підприємства. Отже, так само, як [PERSON] приступила до виконання посадових обовязків головного редактора, будучи призначеною на цю посаду розпорядженням голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області № 05-к від 13 січня 2006 року «Про призначення на посаду», шляхом видання відповідного наказу керівника цього підприємства № 3 від 13 листопада 2006 року «Про призначення головного редактора», її поновлення на цій роботі має відбутись шляхом видачі відповідного наказу керівником, оскільки розпорядження про її звільнення скасовано. Суд вважає необґрунтованим посилання заявника на пункт 5.4. Статуту КП «Редакція газети «Печенізький край», як на підставу визнання цього підприємства неналежним боржником у виконавчому провадженні з огляду на новий порядок призначення редактора на посаду за рішенням Печенізької районної ради Харківської області, адже правовідносини щодо поновлення незаконно звільненого працівника на роботі та щодо призначення працівника на посаду вперше, тобто прийняття на роботу, не є тотожними. Оскільки Статутом не передбачено спеціального порядку поновлення на роботі незаконно звільненого керівника комунального підприємства, ця процедура відбувається за загальними правилами виконання рішень суду. Враховуючи наявність у цьому виконавчому провадженні обовязку КП «Редакція газети «Печенізький край» як боржника в розумінні частини 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та відмовляє у задоволенні відповідної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed