Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» 22.04.2016 року звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 28.12.2015 року працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Південного округу при виконанні планового огляду ПС 35/10 кВ «Тилігульська» ф.538 було виявлено факт крадіжки металевих дверей від трансформатора типу ВС-18. По факту крадіжки зазначеного майна слідчим Березанського відділення поліції розпочато кримінальне провадження №12015150150000831 від 29.12.2015 року із внесенням відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вказаним злочином філії ПАТ «Миколаївобленерго» було завдано матеріальні збитки у розмірі 970,01 грн., з яких 682,42 вартість викраденого майна, 287,59 грн. - витрати, повязані з проведенням відновлювальних робіт. Вироком Березанського районного суду від 01.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заподіяні ним збитки в розмірі 970,01 грн. В судове засідання позивач не зявився. У поданій до суду письмовій заяві представник позивача попросив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла до суду заява від 05.07.2016 року, у якій відповідач заявив про свою згоду з позовними вимогами та попросив суд розглядати справу за його відсутності (а.с.22). За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що \~[PERSON] 28 грудня 2015 року близько 10:00 год., знаходячись на відкритій земельній ділянці на відстані 100 метрів від автомобільної дороги Е-58 М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку до смт.Березанка Миколаївської області, повторно, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевих дверей від трансформатора типу ВС-18, які розташовувались неподалік від лінії електропередач ВЛ-10кВ ф. 538 ПС 35/10 кВ «Тилигульська», вартістю 682,42 грн. В результаті вчиненого злочину відповідачем було завдано матеріальні збитки майну позивача у розмірі 970,01 грн.: з яких 682,42 вартість викраденого майна, 287,59 грн. - витрати, повязані з проведенням відновлювальних робіт. Дані обставини підтверджуються копією вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року (а.с.9-10), яким відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; довідкою ПАТ «Миколаївобленерго» про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.01.2016 року (а.с.4); довідкою ПАТ «Миколаївобленерго» про облік обєктів основних засобів, закріплених за філією ПАТ «Миколаївобленерго» від 12.01.2016 року (а.с.5); договірною ціною на будівництво відшкодування збитків, завданих ТОВ ПАТ «Миколаївобленерго» крадіжкою металевих дверей на ВС-18, що здійснюється у 2016 році (а.с.6), локальним кошторисом на будівельні роботи №4-1-1 на відшкодування збитків (а.с.7); та розрахунком збитків від крадіжки металевих дверей на ВС-18 станом на 28.12.2015 року (а.с.8). Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго» наявні правові підстави, передбачені законом, а тому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved