Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] (позивачка) подала до суду позов до ДО «Комбінат «Троянда» (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 01.04.2021 по 30.09.2021 в розмірі 39\~039,23 грн та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018, яке набрало законної сили, її поновлено на роботі та стягнено виплати заробітної плати. Вказаним рішенням встановлено середній заробіток позивачки 201 грн 44 коп та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня ухвалення рішення судом, тобто до 26.07.2018. Станом на дату подання цього позову відповідачем рішення Жидачівського районного суду від 26.07.2018 не виконано, її не поновлено на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда». Рішенням Жидачівського районного суду від 07.06.2021, яке не набрало законної сили стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток на час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 01.09.2020 по 31.03.2021 включно у розмірі 35\~534 грн 31 коп, проте надалі з 31.03.2021 по даний час відповідні виплати їй не здійснюються, а рішення про поновлення на роботі не виконується. Позивачка належить до 12 розряду оплати праці Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, тому до неї застосовується тарифний коефіцієнт 2,12. Посадові оклади з 1 січня 2017 року розраховуються виходячи з розміру посадового окладу працівника 1 тарифного розряду, встановленого у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року. Посадові оклади з 01.01.2021 розраховуються виходячи з розміру посадового окладу працівника 1 тарифного розряду 2670 грн, з 1 грудня 2021 року 2893 грн. Розрахунковий оклад позивача в 2018 році за коефіцієнтом 2,12 становив 3\~735,44грн (1\~762,00 грн*2,12=3\~735,44 грн.), з 1 січня 2021 року по 31 листопада 2021 року за коефіцієнтом 2,12 становитиме 5\~660,40 грн. (2\~670,00 грн *2,12=5\~660,40 грн). Таким чином, коригуючий коефіцієнт (між окладами до підвищення та після підвищення) становитиме 1,52 (5\~660,40 грн/3\~735,44 грн =1,52). Оскільки середньоденний заробіток розраховується з урахуванням коригуючого коефіцієнта, тому середньоденний заробіток позивача становитиме 306,19 грн (201,44 грн * 1,52=306,19 грн). За час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі (без урахуванням періоду, за який стягнуто судовим рішенням), що розпочався з 01 квітня 2021 року та станом до 30 вересня 2021 року кількість днів вимушеного прогулу позивачки становить 125 днів. Тому середній заробіток позивачки за цей час становить 38\~273,75 грн (306,19 грн*125 дні=38\~273,75 грн). Розмір компенсації позивачу втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, з суми боргу в розмірі 38\~273,75 за період з 01 квітня 2021 року до 30 вересня 2021 року становить 765,48 грн, яка розраховується шляхом множення суми боргу на індекс інфляції та наступним відніманням боргу: 38\~273,75 грн*1,02- 38\~273,75 грн=765,48 грн. Таким чином, із відповідача підлягають стягненню кошти як середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 01 квітня 2021 року до 30 вересня 2021 року в розмірі 38\~273,75 грн (з урахуванням коригуючого коефіцієнта) та втрати частини заробітку через затримку виплати в розмірі 765,48 грн, а в загальному 39\~039,23 грн. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представники позивачки позов підтримали повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини, та просять суд позов задовольнити. Представник відповідача суду пояснив, що на даний час рішення суду про поновлення позивачки на посаді не виконано. Просить вирішити спір на розсуд суду. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.45) та заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] організацію ДО «Комбінат «Троянда» на стороні відповідача (а.с.53-54) . Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 20.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.39-40). Ухвалою від 13.09.2021 відкладено розгляд справи (а.с.46). Ухвалою судового засідання від 07.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача у залученні до участі у справі Первинної профспілкової організації працівників Державної організації «Комбінат «Троянда» Профспілки працівників системи Держрезерву України як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (на стороні відповідача) (а.с. 58-59). Суд, заслухавши аргументи сторін, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю, скасовано наказ Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України «Про звільнення» №38-к від 20 березня 2018 року, яким [PERSON] звільнено з 29 березня 2018 року з посади начальника дільниці Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України. Поновлено [PERSON] на посаді начальника дільниці Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України з 30 березня 2018 року. Стягнуто з Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України (ЄДРПОУ 14373294) на користь [PERSON] середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2018 року по 26 липня 2018 року, в розмірі 15\~913 гривень 76 копійок, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі (а.с.34-35). Цим рішенням встановлено суму середнього заробітку [PERSON] 201,44 грн (а.с.35). Листом ДО «Комбінат Троянда» від 06.08.2018 повідомлено [PERSON] , що згідно чинного наказу Державної організації «Комбінат Троянда» №10-к від 26.01.2018, посаду начальника дільниці зберігання виведено із штатного розпису ДО «Комбінат Троянда». Враховуючи відсутність у штатному розписі ДО «Комбінат Троянда» посади начальника дільниці зберігання, виконання рішення суду в частині поновлення її на попередній посаді, станом на поточну дату є неможливим. Разом з тим, інформують, що адміністрацією ДО «Комбінат Троянда» здійснюються всі можливі заходи для належного та повного виконання рішення суду (а.с.14). Постановою державного виконавця від 31.10.2018, відкрито виконавче провадження №57567268 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/443/753/18, виданого 26.07.2018 Жидачівським районним судом про скасування наказу ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України «Про звільнення» №38-к від 20.03.2018 року. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі (а.с.27). Постановами державного виконавця від 08.11.2018 та 14.11.2018 у виконавчому провадженні №57567268, за невиконання рішення суду накладено на боржника ДО «Комбінат «Троянда» штрафи у розмірі 5\~100,00 грн та 10\~200,00 грн (а.с.28, 29). Постановою Верховного Суду від 15.04.2019 касаційну скаргу державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України залишено без задоволення. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 залишено без змін (а.с.8-12). Відповідно до постанови державного виконавця від 22.12.2020, відновлено виконавче провадження №57567268 з виконання виконавчого листа №2/443/753/18 (а.с.37). Листом ДО «Комбінат Троянда» від 13.01.2021 проінформовано Жидачівське районне відділення ДВС, що для забезпечення виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області та виконавчого провадження №57567268 ДО «Комбінат Троянда» звернулася до Державного агентства резерву України щодо можливості введення в штатний розпис комбінату рівносильної посади, на якій буде можливість поновити [PERSON] , однак станом на 13.01.2021 відповіді не отримано (а.с.26). Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 15.10.2020 стягнуто з Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 27.07.2018 по 31.08.2020 включно у розмірі 125\~609,93 грн (а.с.22-25). Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07.06.2021 стягнуто з Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 01.09.2020 по 31.03.2021 у сумі 35\~534,31 грн (а.с.16-19). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з невиконання відповідачем рішення суду про поновлення позивачки на посаді, у зв`язку з чим позивачка має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), Закону України «Про оплату праці» (далі Закон №108/95-ВР), Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100 (далі Порядок №100), Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078 (далі Порядок №1078) та Положення про порядок компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. №1427 (далі Положення №1427). Так, відповідно до частини 1 статті 94 КЗпП України, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Приписами норм частин 1-4 статті 96 КЗпП України встановлено, що системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики). Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати. Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Згідно з положеннями частини 7 статті 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (стаття 236 КЗпП України). Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №108/95-ВР, порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з приписами статті 34 Закону №108/95-ВР, компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Порядок №100 обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду (підпункт «з» пункту 1). Відповідно до приписів пункту 4 Порядку №100, якщо в розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, розрахунки проводяться з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу. Згідно з пунктом 5 Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. За змістом пункту 10 Порядку №100 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) обчислення середньої заробітної плати у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. Коефіцієнт підвищення визначається шляхом ділення тарифної ставки (посадового окладу), встановленого працівнику після підвищення, на тарифну ставку (посадовий оклад), що була встановлена до підвищення. Нормою пункту 3 Порядку №1078 передбачено, що до об`єктів індексації, визначених у пункті 2, не відносяться, зокрема виплати, які обчислюються із середньої заробітної плати. Згідно з положеннями пункту 2 Положення №1427, компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи починаючи з 1 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги за цей період зріс більш як на один відсоток. Основні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових правовідносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання та структуру заробітної плати визначає Закон №108/95-ВР, а також розроблена відповідно до нього Інструкція зі статистики заробітної плати, затверджена наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5 (далі Інструкція). Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №108/95-ВР, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до статті 2 Закону №108/95-ВР та Інструкції, заробітна плата складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Перелік інших виплат, що не належать до фонду оплати праці, наведено у пункті 3 Інструкції. Крім цього, суд враховує положення частини 4 статті 82 ЦПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Також, суд зважає на роз`яснення, викладені у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно з яким рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що рішенням суду позивачку [PERSON] поновлено на посаді начальника дільниці Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України з 30.03.2018. Однак, це рішення суду на час подання позивачкою позовної заяви та розгляду справи у суді залишається невиконаним. Надаючи оцінку аргументам сторони позивача суд зауважує, що обов`язковість судового рішення встановлена Конституцією України. Крім цього, цивільним процесуальним законом (статтею 18 ЦПК України) встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Фактичних даних, які б свідчили, що відповідач ДО «Комбінат Троянда» виконав рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018, яке набрало законної сили, та поновив позивачку [PERSON] на посаді начальника дільниці суду не надано і судом не здобуто. Більше того, обставина непоновлення позивачки на посаді підтверджена у судовому засіданні представником відповідача, відтак суд констатує, що роботодавцем (ДО «Комбінат Троянда») не забезпечено здійснення фактичного поновлення працівника ( [PERSON] ) за рішенням суду, а відтак такий працівник має право на отримання середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на посаді за вказаний період з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати. Аналізуючи розрахунок суми середнього заробітку за час затримки відповідачем виконання рішення про поновлення позивачки на роботі суд зауважує, що арифметичний розрахунок цієї суми не викликає сумнівів у своїй правильності, оскільки проведений із врахуванням коректних вихідних даних та показників відповідно до вимог Порядку. Аргументів на спростування цього розрахунку, зокрема власних розрахунків середнього заробітку за вказаний період, відмінних від наданих стороною позивача, стороною відповідача не наведено. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 01.04.2021 по 30.09.2021 у сумі 38\~273 грн 75 коп суд вважає обґрунтованим, тому такий підлягає стягнення з відповідача на користь позивачки у повному обсязі. Щодо стягнення розміру компенсації втрати позивачкою частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у сумі 765,48 грн, суд зазначає, що поняття «заробітна плата» та «середній заробіток за час вимушеного прогулу» не є тотожними. Середній заробіток позивачки за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є заробітною платою, тобто оплатою її праці, та не є виплатою, яка була їй нарахована, але не сплачена. Середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, у зв`язку з чим суд доходить переконання, що позов в частині стягнення з Державної організації «Комбінат «Троянда» на користь [PERSON] компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням їх виплати задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача ДО «Комбінат «Троянда» на користь позивачки [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 01.04.2021 по 30.09.2021 у сумі 38\~273 грн 75 коп та відмовивши повністю у задоволенні позову в частині стягнення з ДО «Комбінат «Троянда» на користь [PERSON] компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням їх виплати у сумі 765,48 грн. Розподіл між сторонами судових витрат. З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 908 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі. На підставі статей 94-96, 235, 236 Кодексу законів про працю України, статей 1, 27, 34 Закону України «Про оплату праці», статтями 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та

Outcome: partial