Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство « УкрсоцБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №826АІ10110727001 від 27.07.2011 року у розмірі 25024,27 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 27.07.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Південно- Східного комерційного макрорегіону та [PERSON] укладено вищевказаний кредитний договір , відповідно до якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 53680,0 грн. зі сплатою 12,55 % річних , на придбання автомобілю. В забезпечення виконання зобов,язань [PERSON] за договором кредиту , укладено договір поруки №826АІ10110727001-ПОР від 27.11.2011 року з [PERSON] , відповідно до якого остання зобов,язалася відповідати перед позивачем в тому ж обсязі , що й [PERSON] , щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом , комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту. Відповідачі умови договору не виконали, в зв,язку з чим станом на 08.09.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 25024,27 грн. ,яка складається з : заборгованості за кредитом 19801,31 грн., заборгованості за відсотками -3852,86 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 693,55 грн. , пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 487,30 грн., інфляційні витрати за кредитом - 110,57 грн., інфляційні витрати за відсотками 78,68 грн. , всього на суму 25024,27 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.07.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Південно- Східного комерційного макрорегіону та [PERSON] укладено вищевказаний кредитний договір , відповідно до якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання гроші кошти в сумі 53680,0 грн. зі сплатою 12,55 % річних , на придбання автомобілю. В забезпечення виконання зобов,язань [PERSON] за договором кредиту , укладено договір поруки №826АІ10110727001-ПОР від 27.11.2011 року з [PERSON] , відповідно до якого остання зобов,язався відповідати перед позивачем в тому же обсязі , що й [PERSON] , щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом , комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту. Зобов,язання позивача , визначені у договорі кредиту , а саме п. 3.1.1., належним чином та в повному обсязі виконані . Відповідач [PERSON] умови договору не виконав, в зв,язку з чим станом на 08.09.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 25024,27 грн. ,яка складається з : - заборгованості за кредитом 19801,31 грн., -заборгованості за відсотками - 3852,86 грн., -пеня за несвоєчасне повернення кредиту 693,55 грн. , -пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 487,30 грн., -інфляційні витрати за кредитом - 110,57 грн., -інфляційні витрати за відсотками 78,68 грн. Відповідно ст. ст. 549, 611 ЦК одним з наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно п. 4.1. Договору Кредиту , у разі прострочення Позичальником строків сплати відсотків в порядку та в розмірі визначеному п. 1.1, 2.4, 2.7, 2.9 Договору кредиту,комісій , передбачених умовами кредитного договору , а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1 ,3.2.3., 3.3.16 Договору кредиту, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення . Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору. Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] закрито , в зв.язку зі смертю останньої. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved