Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, на період навчання доньки [PERSON] , починаючи з 09 листопада 2018 року і до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Після набрання рішенням законної сили відповідачеві [PERSON] стали відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі йому під час розгляду справи, а саме, позивач приховала той факт, що донька [PERSON] 21.11.2017 уклала шлюб з [PERSON] і вони стали проживати окремо від позивача за іншою адресою. Також, [PERSON] 05.09.2018 відрахована з Дніпровського центру професійної освіти на підставі наказу №30-ВУДЗ як така, що не бажає продовжувати навчання за обраною професією. Просить суд скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заяву про скасування рішення суду підтримала повністю та просила її задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та підтвердила, що дійсно, на час ухвалення рішення суду 02.02.3018 донька вже була одружена, створила свою сім`ю та проживала окремо від неї. Відрахована з навчального закладу вона вже була після ухвалення рішення. Вивчивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, на період навчання доньки [PERSON] , починаючи з 09 листопада 2018 року і до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. З пояснень позивача [PERSON] було встановлено, що їх з відповідачем донька [PERSON] одружилася 27 листопада 2018 року та на час ухвалення судом рішення 02 лютого 2018 року проживала окремо від позивача. Таким чином, доводи відповідача стосовно вказаної обставини заслуговують на увагу. Що стосується інших доводів, згідно з якими донька [PERSON] 05.09.2018 була відрахована з Дніпровського центру професійної освіти на підставі наказу №30-ВУДЗ як така, що не бажає продовжувати навчання за обраною професією, суд не приймає їх до уваги як нововиявлені, оскільки на час ухвалення рішення - 02.02.2018 донька [PERSON] ще продовжувала навчання. Відповідно до статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в тому числі є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Той факт, що на час ухваленні рішення суду 02.02.2018 донька проживала окремо від позивача суд вважає істотною обставиною, яка не була відома суду, оскільки у такому разі [PERSON] не є належним позивачем у справі про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може в тому числі задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, а рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року - скасуванню. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Outcome: approved