Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння та земельної ділянки задоволено частково та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння та земельної ділянки задоволено повністю. 19.06.2019 позивачем [PERSON] на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, та ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2019 цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення суду, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 позов [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння та земельної ділянки задоволено частково та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння та земельної ділянки задоволено повністю, та ухвалено: поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] - домоволодіння, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , виділивши [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ) в житловому будинку літ. А-1: -приміщення 1-2 (18,0 кв.м) та 1-3 (6,8 кв.м) вартістю 136 070 грн.; -прибудову літ. а-1 вартістю 38 700,00 грн.; -навіс літ. В вартістю 2 829,00 грн.; -ганок літ. а? вартістю 2 139,00 грн.; -Ѕ замощення вартістю 2 139,00 грн., що становить 49/100 частки домоволодіння. Поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] - домоволодіння, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , виділивши [PERSON] ( [ADDRESS] ) в житловому будинку літ. А-1: -приміщення 1-4 (6,5 кв.м), 1-5 (7,3 кв.м), 1-6 (17,4 кв.м) вартістю 171 185,00 грн.; -вбиральню літ. Б вартістю 7 187,00 грн.; -колонку №1 вартістю 3 548,00 грн.; -Ѕ замощення вартістю 2 139,00 грн.; -хвіртку №3 вартістю 3 320,00 грн., що становить 51/100 частки домоволодіння. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , визнав за [PERSON] право власності на 51/100 частки домоволодіння, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , та визнав за [PERSON] право власності на 49/100 частки цього домоволодіння. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за перевищення вартості частки у домоволодінні в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. [PERSON] провести наступні переобладнання: -закласти дверні отвори між приміщеннями 1-6 та 1-2, 1-3 та 1-4. [PERSON] провести наступні переобладнання: -віконний отвір обладнати в дверний в приміщення 1-5 з улаштуванням подвійних дверей; -облаштувати ганок для входу; -приміщення 1-4 обладнати під кухню та пробити дверний отвір між приміщенням 1-5 та 1-4. Поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] - земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , виділивши [PERSON] Ѕ частку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000 :01:210:0010 площею 181,5 кв.м вартістю 52 997,00 грн. (на плані зафарбована жовтим кольором). Поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] - земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , виділивши [PERSON] Ѕ частку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:210:0010 площею 181,5 кв.м вартістю 52 997,00 грн. (на плані зафарбована блакитним кольором). Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Як встановлено судом на підставі оригіналів документів про сплату судового збору, у зв`язку з поданням до суду 17.10.2017 позовної заяви позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 1665, 00 грн. (а.с. 1 Том 1), та у зв`язку з поданням зустрічної позовної заяви відповідачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 1664,48 грн. (а.с. 91 Том 1). Крім того, позивачем [PERSON] було сплачено 315, 00 грн. за отримання відомостей про власність в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с.115-А, 116-118, 119), відповідачем [PERSON] було сплачено 390,00 грн. за отримання доказів - оціночних актів у КП «ДМБТІ» та 3000,00 грн. за отримання технічного звіту ПП «НВФ ГЛОБУС» з топографо-геодезичних робіт за адресою: [ADDRESS] та 6177,60 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи №4485/4486/4487/4488-18 (а.с.226-232, 171 Том 1). За ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовні заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового розміру за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи з того, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, тому з відповідача [PERSON] на її користь підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 989,73 грн. (1664,46 грн. + 315,00 грн.) : 2 (виходячи із ціни позову у розмірі 166446 грн. та понесених судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 315, 00 грн.), а надмірно сплачений [PERSON] судовий збір в сумі 0,54 грн. підлягає поверненню останній. Що стосується розподілу судових витрат відповідача [PERSON] , то позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 1664,48 грн., та понесені судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 3390, 00 грн., а також судові витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи в сумі 6177, 60 грн.

Outcome: approved