Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду від 10 листопада 2014 року [PERSON] поновлено на роботі, стягнуто з Кременецького ДНЗ №5 в користь [PERSON] заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5570 гривень, стягнуто 2000 гривень моральної шкоди, стягнуто 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за місяць в сумі 3202 гривні звернено до негайного виконання. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що згідно рішення Кременецького районного суду від 10 листопада 2014 року за позовом [PERSON] до ДНЗ № 5 та виконавчого листа управлінням Державної казначейської служби України у Кременецькому районі було списано кошти з рахунку ДНЗ №5 у сумі 3202 гривні 75 копійок. Представник позивача також пояснила, що при перегляді рішення Апеляційним судом Тернопільської області 02 лютого 2015 року рішення Кременецького районного суду від 10 листопада 2014 року в частині стягнення з Кременецького ДНЗ №5 на користь [PERSON] заробітку за час вимушеного прогулу було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким було прийнято рішення про стягнення з відділу освіти Кременецької РДА на користь відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5570 гривень. Рішення в частинні стягнення моральної шкоди та додаткове рішення від 17 грудня 2014 року в частині стягнення судових витрат скасоване і ухвалене в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди відмовлено. В решті позовні вимоги - залишено без змін. Оскільки на даний час, стягнення зазначеної вище суми коштів проведене з іншої юридичної особи, а саме з відділу освіти Кременецької РДА, а тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] безпідставно одержані грошові кошти у сумі 3202 гривні 75 копійок на користь Кременецького дошкільного навчального закладу № 5, які були списані з їх рахунку казначейською службою на виконання рішення суду, яке на даний час скасоване і за рішенням апеляційного суду стягнено з відділу освіти Кременецької райдержадміністрації. Відповідачка [PERSON] в судовому засідання пояснила, що нею правомірно отримано - відповідно до рішення Кременецького районного суду від 10 листопада 2014 року та виконавчого листа середньомісячний заробіток за місяць в сумі 3202 гривні, який звернено до негайного виконання, а також в сумі 5570 гривень згідно рішення Апеляційного суду Тернопільської області за моральну шкоду, тому просить у позові ДНЗ №5 відмовити, за безпідставністю позовних вимог. Свідок [PERSON] яка працює бухгалтером дошкільного навчального закладу №5 в судовому засіданні пояснила, що згідно рішення Кременецького районного суду та виконавчого листа відповідачці були виплачені кошти в сумі 3202 гривні 75 копійок середньомісячного заробітку за місяць, які звернено до негайного виконання за вимушений прогул. Дана виплата відбулася двічі, оскільки згідно рішення Апеляційного суду [PERSON] були виплачені кошти за вимушений прогул з відділу освіти Кременецької райдержадміністрації. Свідок [PERSON], який працює керівником відділу освіти Кременецької райдержадміністрації в судовому засіданні пояснив, що за рішенням Апеляційного суду відділ освіти Кременецької райдержадміністрації здійснив виплату [PERSON] за вимушений прогул у сумі 5570 гривень. Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Кременецького районного суду від 10 листопада 2014 року позов [PERSON] до відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, дошкільного навчального закладу №5 м.Кременця про визнання протиправними рішень про накладення дисциплінарних стягнень та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, зобов'язання про вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Поновлено [PERSON] на роботі, стягнуто з Кременецького ДНЗ №5 в користь [PERSON] заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5570 гривень, стягнуто 2000 гривень моральної шкоди, стягнуто 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за місяць в сумі 3202 гривні звернено до негайного виконання. Як вбачається з повідомлення про безспірне списання коштів з рахунку боржника від 19 листопада 2014 року № 02-81/1091, згідно заяви [PERSON] про виконання рішення Кременецького районного суду від 10 листопада 2014 року, 18 листопада 2014 року проведено безспірне списання коштів на суму 3202 гривні 75 копійок, а саме суму коштів, що зверталась до негайного виконання. Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року рішення Кременецького районного суду від 10 листопада 2014 року в частині стягнення з Кременецького ДНЗ №5 в користь [PERSON] заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 5570 гривень скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнено з відділу освіти Кременецької райдержадміністрації в користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5570 гривень. Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в користь [PERSON] та додаткове рішення від 17 грудня 2014 року в частині стягнення судових витрат в сумі 243 гривні 60 копійок скасовано і ухвалене в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди відмовлено. В решті позовні вимоги - залишено без змін. Як вбачається з виписки по рахунку від 05 серпня 2015 року відділ освіти Кременецької райдержадміністрації на виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області здійснив виплату [PERSON] на суму 5570 гривень. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Тернопільської області, стягнення зазначеної вище суми коштів проводиться з іншої юридичної особи, а саме з відділу освіти Кременецької райдержадміністрації, а не з дошкільного навчального закладу № 5 м.Кременця. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вимога про «повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні» означає, що у разі припинення зобов'язання через неможливість його виконання, яке виникло внаслідок обставин, за які жодна із сторін не відповідає, сторона що виконала своє зобов'язання повністю або частково, має право вимагати повернення виконаного. Ця вимога носить самостійний характер. Оскільки загальні положення про зобов'язання не містять норм, які передбачають необхідність повернення виконаного, хоча загальні принципи зобов'язального права мають на увазі необхідність повернення виконаного при настанні об'єктивної неможливості виконання зобов'язання стаття 625 ЦК України. Якщо підстава, на якій виникло зобов'язання, з якоїсь причини відпала, або для однієї із сторін виникла об'єктивна неможливість його виконання і вона звільняється від зобов'язання, а інша сторона вже виконала повністю або частково зобов'язання, остання сторона має право вимагати від першої сторони все передане їй в натурі. Згідно статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути безпідставно набуте майно в натурі. Так, стаття 526 ЦК передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов законодавства. В судовому засіданні було встановлено, що рішення Кременецького районного суду від 10 листопада 2014 року в частині стягнення з Кременецького ДНЗ № 5 в користь [PERSON] заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 5570 гривень скасоване та звернення його до негайного виконання в частині заробітку в розмірі 3202 гривні 75 копійок. А також те, що згідно рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року стягнення в користь відповідачки проводиться в повному розмірі на суму 5570 гривень з відділу освіти Кременецької райдержадміністрації, яке було виконане та підтверджене випискою по рахунках. Згідно статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Закон встановлює вилучення з цього правила. Суми, що надмірно виплачені, повинні бути поверненні, якщо їх виплата з'явилася результатом рахункової помилки в даному випадку судової помилки, що стверджує рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги дошкільного навчального закладу №5 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів підлягають задоволенню, а саме грошові кошти в сумі 3202 гривні 75 копійок підлягають стягненню з відповідачки [PERSON], як безпідставно набуті.

Outcome: approved