Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Броварської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту із нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що йому на праві спільної часткової власності належить будинок [ADDRESS] . Маючи намір вчинити нотаріальні дії відносно свого майна, позивачу стало відомо, що щодо належного йому будинку існує обтяження, накладені Броварською міською державною нотаріальною конторою: 1) заборона, реєстраційний номер: 79713, підстава обтяження - не вказана, б/н, зареєстровано 26.07.2004 р. Броварською міською ДНК, дата виникнення 01.01.1956 р., власником зазначена - [PERSON] ; 2) заборона, реєстраційний номер: 1216217, підстава обтяження - повідомлення Броварського будкомбінату від 10.08.1960 р., б/н, зареєстровано 02.08.2004 Броварською міською ДНК, дата виникнення 15.11.1960, власником зазначений [PERSON] . Проте, вказані особи не є і ніколи не були власниками будинку [ADDRESS] , а існування такого арешту порушує майнові права позивача. З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати вищевказані обтяження із його будинку. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 19). Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, від 20 травня 2021 року до участі в справі залучено третіх осіб [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання подали заяви, в яких просили позовні вимоги задовольнити. Обставини справи, що встановлені судом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується копією інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 5-6). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 18 січня 2021 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна знаходяться запис про обтяження майна, а саме: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 79713, зареєстровано 26.07.2004 12:10:16 реєстратором Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказано, б/н, не вказано, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] ; заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1216217, зареєстровано 02.08.2004 16:20:01 реєстратором Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 3, 10.08.1960, Броварський будкомбінат, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] . Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що існування арешту перешкоджає позивачу [PERSON] вільно розпоряджатися своїм майном, також зважаючи на те, що відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved