Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Рішеням Бродівського районного суду 24.12.2015р. заяву заявника [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: приватна агрофірма імені Шевченка було задоволено повністю, та встановлено факт, що [PERSON] працював згідно цивільно-правового договору, укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району Львівської області на забої звіра і вичинці шкір звіра в період з 24 жовтня 1988 року по 28 лютого 1989 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 2669 рублів; встановлено факт, що [PERSON] працював згідно цивільно-правового договору, укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району Львівської області на забої звіра і вичинці шкір звіра в період з 1 листопада 1989 року по 28 лютого 1990 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 7096 рублів ; встановлено факт, що [PERSON] працював згідно цивільно-правового договору, укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району на забої звіра і вичинці шкіри звіра в період з 27 листопада 1990 року по 27 березня 1991 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 11392 рублі; встановлено факт, що [PERSON] працював згідно цивільно-правового договору, укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району на забої звіра і вичинці шкіри звіра в період 27 листопада 1991 року по 27 березня 1992 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 18677 рублів; встановлено факт, що [PERSON] працював згідно цивільно-правового договору укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району на забої звіра і вичинці шкіри звіра в період з 12 листопада 1992 року по 12 березня 1993 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 1083170 рублів.. 20 грудня 2016 року до суду надійшла заява про перегляд судового рішення по справі № 439/1790/15-ц за нововиявленими обставинами. Заявник [PERSON] вимоги мотивує тим, що істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі в процесі розгляду оскаржуваного рішення суду стали йому відомі після отримання ним довідки Лешнівської сільської ради від 19.05.2016 року, інших довідок (з Пенсійного фонду) та роз'яснень колишніми бухгалтерами колгоспу. З огляду на ці обставини він повторно звернувся до Бродівського районного суду з аналогічною заявою про встановлення судом фактів, які мають юридичне значення з врахуванням цих обставин і судом було винесене позитивне на його користь рішення від 15 червня 2016 року по справі № 439/733/16-ц. Дане рішення було оскарженим Управлінням Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області до Львівського апеляційного суду, який скасував його своєю ухвалою від 25 жовтня 2016 року. До скасування апеляційним судом рішення суду від 15.06.2016 року у нього не було підстав звертатися до суду про перегляд оспорюваного рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки існувало рішення, яке задовольняло його потреби. В свою чергу існувало (паралельно) оспорюване рішення суду, яке виносилося на підставі неправдивих документів і на даний час є невірним та підлягає перегляду. З огляду на його інвалідність та відсутність коштів на оплату представника (адвоката), в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року він участі не брав, а ухвалу апеляційного суду отримав 27 листопада 2016 року. З урахуванням наведеного, його важкого захворювання (інвалід 1 групи), важкого матеріального стану просить суд визнати причин пропуску строку поважними та поновити його. Встановлення судом зазначених фактів, які мають юридичне значення, необхідні йому для отримання довідки про отримання доходу із зазначенням підстав виплати зарплати (доходу) за результатами виконаної роботи, оформленої відповідно до Порядку затвердженого Постановою КМ України від 20 квітня 2005 року № 306. В свою чергу довідка необхідна йому для перерахунку, призначеної йому, пенсії. В процесі звернення до Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області та внаслідок отримання відповідних довідок з цього управління та Лешнівської сільської ради про його доходи, ним було встановлено певні розбіжності між датуванням у рішенні суду конкретних сум, які йому виплачувалися за певні періоди роботи по вичинці шкіри та забою звіра та датуванням цих сум у зазначених довідках. Так рішенням суду встановлено, що його заробітна плата за період з 24 жовтня 1988 року по 28 лютого 1989 року становила 2 669 рублів. В той час, як згідно довідки Лешнівської сільської ради та Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області така сума заробітної плати була йому нарахована в січні 1988 року. Тобто за один рік до завершення ним робіт за період його роботи з 24 жовтня 1988 року по 28 лютого 1989 року. Таке зміщення в датуванні нарахування та виплати йому зарплати має місце в інших фактах, встановлених судом. Встановити цей факт під час розгляду цієї судової справи суд не міг, оскільки ні йому, ні іншим учасникам судового процесу не були відомі ці обставини. Вони стали йому відомі після отримання ним зазначених вище, довідок та роз'яснень колишніми бухгалтерами (на пенсії) призначення та ідентифікації цих сум. В матеріалах судової справи є довідка приватної агрофірми ім. Шевченка від 10 червня 2015 року, яка стала підставою для постановлення такого судового рішення, оскільки датування та розміри цих сум збігаються з рішенням суду. Одними з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені цією статтею, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як зазначалося вище, про достовірне датування нарахованих йому сум зарплати він дізнався після отримання від сільської ради та управління пенсійного фонду відповідних довідок та пояснень колишніх працівників (бухгалтерів) колгоспу ім. Шевченка. До цього часу ці обставини йому відомими не були і не могли бути, оскільки ідентифікацію цих сум його зарплати могли пояснити лише особи які їх нараховували. В свою чергу він є інвалідом 1 групи загального захворювання (інсульт) та у зв'язку із спливом тривалого часу він не може памятати такі тонкощі. Вважає, що ці обставини є істотними для розгляду цієї судової справи і їх неврахування призводить до існування неправдивого судового рішення. Вважає, що дане рішення суду повинно бути переглянутим. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали, наполягали на її задоволенні. Представник заінтересованої особи - приватної агрофірми ім. Шевченка в судове засідання не з'явився, однак ним було подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, його представника, заяву представника відповідача, свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Управлінням пенсійного фонду у Бродівському районі Львівської області заявнику було призначено пенсію по інвалідності (1 група захворювання) з 29 квітня 2013 року відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне забезпечення» при загальному страховому стажі 31 рік 10 місяців 22 дні ( до наявного стажу роботи 28 років 8 місяців 22 дні). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Для обчислення пенсії була взята заробітна плата за період роботи з 1 січня 1988 року по 31 грудня 1992 року на посаді завідуючого звірогосподарства колгоспу ім. Шевченка та за період з 1 липня 2000 року по 3 серпня 2012 року.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ З пояснень заявника вбачається, що з 1 січня 1988 року по 31 грудня 1992 року він працював завідувачем звірогосподарства в колгоспі ім. Шевченка Бродівського району. Кожного року коли проводився забій звіра (норка, соболь, лисиця) і вичинка шкір звіра. Весь технологічний процес тривав чотири місяці (листопад, грудень, січень, лютий місяці, інколи березень або жовтень). На період забою звіра і вичинки шкір звіра він тимчасово складав повноваження завідувача звірогосподарства і з ним укладався договір на забій звіра і вичинку шкір звіра, який укладався виключно на період забою звіра і вичинки шкір звіра і даний договір кожен рік оголошувався на правлінні в колгоспі. Оплата праці здійснювалась за фактичну кількість зданих шкір. В період забою звіра і вичинки шкір його дохід за виконання такої роботи у 1987-1988 роках становив 2669 рублів, у 1988-198 роках - 7096 рублів, у 1989-1990 роках становив 11392 рублі, у 1990-1991 роках - 18677 рублів, у 1991-1992 - 1083170 рублів, і дані суми згідно книг оплати праці були зазначені, як одномісячний заробіток. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працювала в колгоспі імені Шевченка у період з 1987 по 1992 роки обліковцем при нарахуванні заробітної плати. В цей час завідувачем звіргосоподарства працював [PERSON] Коли, у жовтні місяці починався забій хутрового звіра на фермі, [PERSON] припиняв виконувати обов?язки завідувача звірогосподарства і з ним укладався договір на збій звіра та виправку шкіри. Забій і виправка шкір тривала з жовтня по лютий наступного року. Оплата здійснювалась за фактичну кількість виправлених і зданих звіриних шкірок. Оплата здійснювалась одноразово за актами приймання-передачі продукції. На час роботи у [PERSON] не було режиму робочого дня і на нього не поширювався трудовий розпорядок. Свідок вказала, що такі договори не збереглися, оскільки термін їх зберігання 3 роки, а далі вони знищувались. Збереглись лише книги нарахування заробітної плати. Аналогічні покази далі свідки [PERSON], [PERSON]. Згідно з протоколами засідання правління колгоспу 1 від 15 січня 1988 року, № 10 від 24 жовтня 1988 року, №10 від 21 жовтня 1989 року. № 11 від 27 листопада 1990 року, № 11 від 27 листопада 1991 року, № 11 від 12 листопада 1992 року затверджувались трудові договори на забій та вичинку хутрової сировини (а.с. 10-17). На основі досліджених доказів, суд приходить до переконання, що із [PERSON] укладались цивільно-правові договори на забій звіра та виправлення шкір у періоди: з 1 листопада 1987 року по 28 лютого 1988 року; з 24 жовтня 1988 року по 28 лютого 1989 року; з 1 листопада 1989 року по 28 лютого 1990 року; з 27 листопада 1990 року по 27 березня 1991 року; з 27 листопада 1991 року по 27 березня 1992 року. Суд вважає, що між [PERSON] та колгоспом ім. Шевченка у зазначені періоди виникли правовідносини на підставі цивільно-правового договору - договору підряду, а не трудового договору, виходячи із наступного. Серед особливостей, які відрізняють один вид договору від іншого, можна виділити такі: За договором підряду, укладеним між власником і громадянином, останній зобовязується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Також за порушення з боку працівника його можуть притягнути до дисциплінарної відповідальності (ст.147 КЗпП України - догана або звільнення). Натомість за цивільно-правовим договором замовника цікавить, як правило, лише результат, а не процес виконання договору. Відповідальність виконавця роботи за порушення цивільно-правових договорів насамперед має встановлюватися самим договором (пеня, штраф тощо). У трудових відносинах такі види санкцій не допускаються. За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівнику гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. За підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами. Виконуючи договір, фізична особа керується умовами лише самого договору і дотримується лише технологічної дисципліни, самостійно організовує свій виробничий процес, що мало місце у випадку із роботою [PERSON], у зазначені періоди в кологоспі імені Шевченка. Відповідно до довідки про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії, що видана 10.12.2015р. [PERSON] приватною агрофірмою іменні Шевченка, його заробітна плата (дохід) за період з 24.10.1988 по 28.02.1989 становила 2669 гривень, з 01.11.1989 по 28.01.1990 7096 грн., з 27.11.1990 по 27.03.1991 11\~393 грн., з 27.11.1991 по 27.03.1992 18677, з 12.11.1992 по 12.03.1993 1\~083\~170 грн. (а.с. 20). Заявник вказує, що саме таку довідку взяв суд до уваги при постановленні рішення від 24.06.2015р. Однак, такі дані не відповідають дійсності, про що свідчить видана Лешнівською сільською радою 19.05.2016р. №554 довідка про заробітну плату [PERSON], відповідно до якої суми доходів становлять: за 1980р. 0,02669грн., за 1989р. 0,07096грн., за 1990р. 0,09350грн. та 0,02042грн., за 1991р. 0,03892грн. та 0,14785грн., у 1992р. 1,02510грн. та 0,58070грн. (а.с. 66). Заявник вказує, що в результаті невірних даних у довідці від 10.06.2015р., у рішенні суду зазначено невірно періоди, на які укладались цивільно-правові договори. Про такі неточності він дізнався лише в травні 2016 року. Такі обставини мають істотне значення для справи, і не могли бути відомі заявнику на час розгляд справи у 2015 році. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповіднодо до ч. 1 ст. 362 ЦПК України,\~заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Як встановлено судом, заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв?язку із нововиявленими обставинами. Такий строк ним пропущено із поважних причин, оскільки заявник є інвалідом І-ї групи і за станом свого здоров?я мав труднощі у встанволений законом строк подати таку заяву до суду. А тому, суд вважає, що такий процесуальний строк підлягає поновленню. Встановлено встановлення фактів, що мають юридичне значення заявнику потрібно для подачі документів в Управління пенсійного фонду у Бродівському районі для перерахунку пенсії. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що є достатньо підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, та прийняття рішення про скасування рішення суду, що переглядається, і прийняття нового рішення, в порядку ст. 365 ЦПК України.

Outcome: partial