Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа [PERSON] , про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. На вказане рішення 08.11.2019 року [PERSON] подала апеляційну скаргу. Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Красвітної Т.П. від 18 листопада 2019 року дану цивільну справу було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки не вирішено питання щодо позовної вимоги [PERSON] про визнання неправомірною відмови Департаменту житлового\~господарства Дніпровської\~міської ради№3/9-1297 від 25.03.2019 року як органу приватизації державного житлового фонду в безоплатній передачі у власність [PERSON] в порядку приватизації квартири [ADDRESS] . Зазначені недоліки не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліку, вказаного в ухвалі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи. Справа повернена до суду 02 грудня 2019 року. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається\~з матеріалів\~цивільної справи,\~рішенням Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~10\~жовтня 2019\~року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа [PERSON] , про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Однак, як вбачається із позовної заяви, позивач просила: визнати відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №3/9- 1297 від 25.03.2019 року як органу приватизації державного житлового фонду в безоплатній передачі у власність [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) в порядку приватизації квартири [ADDRESS] неправомірною і зазначена позовна вимога розглядалася судом, однак не зазначена в рішенні суду, та в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Оскільки Листом від 25.03.2019 року за №3/9-1297 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив [PERSON] про відсутність законних підстав для приватизації зазначеної квартири та у даному випадку рішення органу приватизації про відмову в приватизації не приймалось, з огляду на що на думку суду позивач помилково стверджує про факт неправомірної відмови компетентним органом у приватизації нерухомого майна, оскільки лист Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради не може вважатись належним рішенням про відмову в приватизації. Кожна особа у відповідності до\~ст. 55 Конституції України\~та\~ст. 3 ЦК України\~може звертатися до суду за захистом свої порушених прав. Так, згідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень\~ст. 5 ЦПК України\~суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Отже, оскільки в рішенні суду не було зазначено щодо вирішення позовних вимог в частині визнання неправомірною відмови Департаменту житлового\~господарства Дніпровської\~міської ради№3/9-1297 від 25.03.2019 року як органу приватизації державного житлового фонду в безоплатній передачі у власність [PERSON] в порядку приватизації квартири [ADDRESS] , а тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed