overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року винесеного у справі за позовом Комунального підприємства « Теплоенергетик» до [PERSON] про стягнення заборгованості на її користь стягнуто з відповідача - 1808, 33 грн. боргу за період з 01.10.11 року по 01.10.14 року та 207,76 грн. судового збору Судом встановлено, що під час розгляду справи суду було надано заяву від позивача про збільшення розміру позовних вимог і поставлено питання проя стягнення заборгованості , яка існувала станом на 01.10.11 року, але по даній вимозі не було прийняте рішення судом щодо стягнення з відповідача заборгованість яка утворилася до 01.10.2010 року в сумі 2377, 42 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання представник позивача та відповідач не з»явилися про час і місце розгляду справи повідомлено, належним чином причини неявки суду не повідомлено. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою. Судом встановлено , що під час розгляду справи 24.11.14 року було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства « Теплоенергетик» заборгованість в сумі 4185,75 грн., зазначені обставини досліджувалися судом, але при винесенні рішення від 29.01.2015 року по даній справі судом в резолютивній частині вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася до 01.10.2010 року в сумі 2377, 42 грн. не вирішена. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача 2377, 42 грн. заборгованості яка утворилась до 01.10.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року позов [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. 05 жовтня 2021 року [PERSON] надавдо суду заяву про винесення додаткового рішення, оскільки не було вирішено питання щодо витрат на правову допомогу. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Не прибуття сторін, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 22 червня 2021 року адвокатом Поповим Р.О. до початку розгляду справи по суті подано суду клопотання з відповідними додатками та заявлено вимогу про сплату позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 20\~000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровоград від 12.12.2013 р. задоволено позов Кредитної спілки «Перший діалог» до [PERSON] про розірвання договору кредиту та стягнення боргу. Розірвано договір кредиту № 2034 від 23.10.2012 р., укладений між КС «Перший діалог» та [PERSON]. Стягнуто з [PERSON]( ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь КС «Перший діалог» борг в сумі 3082,63 грн. та 229,40 грн. - судових витрат. Представник позивача надав заяву про винесення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2013 р. у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу у розмірі 4003,28 грн. та додатково сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн. відповідно до заяви про збільшення позовних вимог. Згідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, по день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровоград від 14.04.2014 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 17 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 16. Позивач надала заяву про винесення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2014 року у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення донькою повноліття. Згідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони до суду не з'явилися, надали заяви про розгляд заяви без їх участі. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровоград від 23.06.2015 р. відмовлено в задоволені позову Приватного підприємства «Камелот 3000» до [PERSON], виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дочірнього Підприємства «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське регіональне управління Державної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Зі змісту позовної заяви вбачається, що заява містить дві вимоги немайнового характеру. Відповідно Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справах від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» п. 13 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру в сумі 243, 60 грн. Таким чином, з позивача підлягає достягненню в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Рішенням Кіцманського районного суду від 07.06.2017 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Українська залізниця» до Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, [PERSON], третя особа відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування запису в поземельній книзі. Тому, суд за власною ініціативою вирішив ухвалити додаткове рішення, щодо вирішення питання про стягнення сплачених судових витрат з відповідачів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що в позовній заяві містились вимоги щодо стягнення з відповідачів судових витрат, та були предметом розгляду даної справи, відносно яких надавались докази, однак помилково не вказані у резолютивній частині вищевказаного рішення, тому, за таких обставин, суд вважає за можливе постановити додаткове рішення у цій частині. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Рішенням Кіцманського районного суду від 10 листопада 2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та третя особа: Відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Однак судом не вирішено питання щодо позовних вимог про скасування рішень Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку. Сторони, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Відповідно до\~ ст.220 ЦПК\~ при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням даного суду 10 листопада 2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Враховуючи те, що в позовній заяві містились вимоги щодо скасування рішень Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, та були предметом розгляду даної справи, відносно яких надавались докази, однак помилково не вказані у вступній та резолютивній частині вищевказаного рішення, тому, за таких обставин, суд вважає за можливе постановити додаткове рішення у цій частині. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.09.2020 року у справі за позовом [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди позов задоволено частково. При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено всіх позовних вимог, а саме вимоги про стягнення з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Горького, 51, (фактична адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русановський, 8), на користь позивача [PERSON] майнову шкоду за пошкодження його транспортного засобу в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, яка була предметом судового розгляду. Відповідно до п.1 ч.1, ч.3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити з власної ініціативи додаткове рішення у цій частині позовних вимог [PERSON] , які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2015 року позов [PERSON] задоволено, визнано [PERSON], 13.11.1979р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване по вулиці І. Франка, 16. В с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. По справі позивач [PERSON] поніс судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 487,20 гривень. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Рішенням Кіцманського району Чернівецької області від 04.09.2018 року задоволено позовні вимоги [PERSON], розірвано шлюб, зареєстрований 26 вересня 2010 року виконавчим комітетом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 25, між [PERSON], [INFO], уродженцем с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, та [PERSON], [INFO], уродженкою с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області. При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «[PERSON]». При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача, відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.1, ч.3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Позивачем [PERSON] було подано письмову заяву про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь 704,80 гривень судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду. Відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 50 відсотків, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно квитанції № 0.0.1092061768.1 від 23.07.2018 року [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 704,80 гривень. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Рішенням Кіцманського району Чернівецької області від 12.01.2017 року позов [PERSON] задоволено; визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно: 1/2 частину земельної ділянки розміром 3,98га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER] вартістю 164 079,48 гривень, що розташована в адмінмежах Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, яка належала померлій [INFO] року [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 07 лютого 2005 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів за № 010581500199; зустрічний позов [PERSON] задоволено; визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно: 1/2 частину земельної ділянки розміром 3,98га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER] вартістю 164 079,48 гривень, що розташована в адмінмежах Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, яка належала померлій [INFO] року [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 07 лютого 2005 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів за № 010581500199. Відповідачем [PERSON] та її представниками [PERSON] та [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, зокрема стосовно вирішення питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат по сплаті судового збору в сумі 825 гривень. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення і додаткове рішення ухвалюється: якщо не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, передбачених статтею 367 цього Кодексу; якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При поданні позову [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 824,52 гривень, [PERSON] при поданні зустрічного позову сплачено судовий збір у розмірі 825 гривень. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Рішенням Кіцманського району Чернівецької області від 20.08.2007 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади Білянської сільської ради, третьої особи Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення. При ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно вимоги про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, а саме: сарай літ «Б» - 4106 грн., літню кухню літ. «В» - 19016 грн.з приводу якої заявник ставив вимогу, подавав докази. Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно дост. 270 ЦПК України,\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити. Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду\~Чернівецької області 20.08.2007 року задоволено позовні вимоги\~\~[PERSON] до територіальної громади Білянської сільської ради, третьої особи Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення. Враховуючи те, що в позовній заяві містилась вимога щодо визнання права власності на сарай літ «Б» - 4106 грн., літню кухню літ. «В» - 19016 грн.та була предметом розгляду даної справи,відносно яких надавались докази, однак в резолютивній частині вищевказаного рішення не вказані тому, за таких обставин, суд вважає за можливе постановити додаткове рішення у цій частині. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Рішенням Кіцманського району Чернівецької області від 21.02.2017 року позов [PERSON] задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» на користь [PERSON] 30169 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 гривень завданої моральної шкоди, 473,88 гривень у відшкодування понесених по справі витрат по сплаті судового збору. При постановленні рішення судом не вирішено заявлених до ПАТ «Брокбізнес» вимог. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення і додаткове рішення ухвалюється: якщо не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, передбачених статтею 367 цього Кодексу; якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із змісту рішення від 21.02.2017 року, судом було встановлено, що Страховою компанією «Брокбізнес» [PERSON] було відшкодовано 35000 гривень, і суд прийшов до висновку, що підлягають задоволенню заявлені [PERSON] вимоги до ТзОВ «Танк Транс» на суму 30169 гривень щодо відшкодування матеріальної шкоди та на суму 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди. При цьому, судом не було встановлено підстав для задоволення заявлених [PERSON] вимог до ПАТ «Брокбізнес». Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.03.2016 року позовну заяву [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.10.2014 року 3/10 (три десятих) частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 77,0 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м., укладений між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], та [PERSON] та посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 3407. При постановлені даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони при розгляді даного питання поклалися на розсуд суду. Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved