Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» 31.03.2016 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 06.03.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №12945-OWNCASH відповідно до якого позивач зобовязується надати відповідачу у власність грошові кошти, а відповідач зобовязується повернути кредит, сплатити проценти на наступних умовах: сума кредиту-8364,20 грн., термін кредитування до 05.09.2016 року. Згідно п. 2.4 договору, відповідач зобовязується сплачувати позивачу 9,99 % річних за користування кредитом. Пунктом 2.12 Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Відповідно до п.6.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.4 цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Позивач свої зобовязання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, у визначений строк суму кредиту не повернув, внаслідок чого за ним станом на 16.01.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 15615,47 грн.; яка складається з: неповернута сума кредиту-8364,20 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 1545,69грн.; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 4048,22 грн.;пеня 1657,36 грн.. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 15615,47 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 06.03.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №12945-OWNCASH відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8364,20 грн. та строком повернення до 05.09.2016 року, за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти у розмірі 9,99% річних./а.с.4-6/ Пунктом 4.1 Кредитного договору передбаченого, що за надання послуг відповідач сплачує комісії, передбачені п.2.12 Кредитного договору; відповідно до п.4.2 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом «факт/360» (за фактичну кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) з моменту видачі кредиту. Згідно з п.2.4 Кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує фіксовану процентну ставку у розмірі 9,99%річних Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких відповідач зобовязався повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування Кредитом. (р.1, п.4.1, п.5.1 Кредитного договору) Однак, в порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 16.01.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 15615,47 грн.; яка складається з: неповернута сума кредиту-8364,20 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 1545,69грн.; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 4048,22 грн.;пеня 1657,36 грн./а.с.12-13/ Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість перед банком. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 15615,47грн. В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 1378грн. і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved