overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року позовну заяву Софіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав задоволено. Між тим, суд, ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст.ст. 79, 80, 88 ЦПК України, питання щодо стягнення судового збору не вирішив. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., адже позивач від сплати судового збору звільнений. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Рішенням Срібнянського районного суду від 05 жовтня 2012 року позбавлено батьківських прав [PERSON], [INFO], щодо сина [PERSON], [INFO]. Розпорядженням Срібнянської районної державної адміністрації від 10 грудня 2012 року № 525 [PERSON], [INFO], призначено опікуном над малолітнім [PERSON]. [PERSON], який на даний час досяг 16-річного віку, проживає спільно з [PERSON], знаходиться під її піклуванням та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини- Кузьменка [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі заяви до його повноліття . Позивач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, але в заяві до суду зазначає, що позовні вимоги визнає, справу просить розглянути без його участі. Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , зясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як батька, так і матері. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно положень ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ч.1 ст. 69 ЦК України, піклувальник над неповнолітньою особою зобовязаний дбати про створення для неї необхідних побутових умов, про її виховання, навчання та розвиток. Якщо над дитиною встановлюється піклування, то аліменти необхідно стягувати на користь особи, що призначається піклувальником. Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача на утримання [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частки його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до його повноліття, за наявності для того законних підстав та визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Рішенням Срібнянського районного суду від 30 травня 2012 року позбавлено батьківських прав [PERSON], [INFO], щодо сина [PERSON], [INFO]. Розпорядженням Срібнянської районної державної адміністрації від 10 грудня 2012 року № 525 [PERSON], [INFO], призначено опікуном над малолітнім [PERSON]. [PERSON], який на даний час досяг 16-річного віку, проживає спільно з [PERSON], знаходиться під її піклуванням та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини- Кузьменка [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі заяви до його повноліття . Позивач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явилася, але в заяві до суду зазначає, що позовні вимоги визнає, справу просить розглянути без її участі. Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , зясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як батька, так і матері. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно положень ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ч.1 ст. 69 ЦК України, піклувальник над неповнолітньою особою зобовязаний дбати про створення для неї необхідних побутових умов, про її виховання, навчання та розвиток. Якщо над дитиною встановлюється піклування, то аліменти необхідно стягувати на користь особи, що призначається піклувальником. Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача на утримання [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частки її доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до його повноліття, за наявності для того законних підстав та визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 9 лютого 2017 року позов [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 2 червня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 42, розірвано. Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі єдиний унікальний номер: 378/64/17, провадження № 2/378/46/17 стосовно розподілу між сторонами судових витрат. Позивач [PERSON], її представник [PERSON], відповідач [PERSON] в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату позивачем судового збору (а.с. 1), але при винесенні 9 лютого 2017 року рішення по даній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, а тому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Рішенням Станично-Луганського районного суду від 28 лютого 2014 року ухваленим у цивільній справі за позовом [PERSON] до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання житлового будинку спадковим майном та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Зазначений будинок визнано спадковим майном та за позивачем було визнано право власності на цей будинок, розташований по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. 14.03.2014 р. представник позивачки звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при звернення до органу державної реєстрації прав Станично-Луганського районного управління юстиції з'ясувалося, що необхідно вказати в рішенні суду загальну та житлову площу житлового будинку за внутрішнім розміром. Крім того, як в позові та і в рішенні суду, в переліку господарських та побутових споруд не вказана прибудова, позначена у технічному паспорті літерою - А2-1. Такі дані наявні в наданих доказах та були досліджені судом, а саме у технічному паспорті на житловий будинок. Згідно з частиною 3 статті 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 09.07.2013 року по справі за позовом [PERSON] до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, позов задоволено. В заяві просять роз’яснити частину рішення Старобешівського районного суду від 29.07.2013 року, а саме для якої категорії громадян (працездатних осіб, непрацездатних осіб) проводити стягнення не менш 30 % мінімального прожиткового мінімуму. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Згідно з роз'яснення, наведеними у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. 08.01.2014 року Старобешівським районним судом винесено ухвалу по цивільній справі за позовом [PERSON] до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини про виправлення описки, а саме про виключення з резолютивної частини рішення «але не менш ніж 30 відсотків мінімального прожиткового мінімуму». Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ВДВС Старобешівського РУЮ, оскільки немає необхідності в роз’ясненні рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Рішенням Старобільського районного суду від 18 листопада 2015 року було винесено заочне рішення, яким було розірвано шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище Харченко) та [PERSON], зареєстрований 06 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 265. Однак при постановленні вказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати за оголошення про виклик відповідача до суду. До суду сторони будучи належним чином повідомлені не зявилися. Згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №431/3483/15-ц, приходить до наступного. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Приймаючи до уваги те, що при постановлені рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було залишено поза увагою питання щодо судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Рішенням Старобільського районного суду від 22 липня 2015 року цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено стягнуто з [PERSON] (іден. № [NUMBER]), [INFO], уродженця [INFO], ідентифікаційний номер (невідомий) на користь [PERSON] (іден. № [NUMBER]) аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 08.07.2015 року до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. За ініціативою суду ставиться питання про необхідність винести додаткового рішення, оскільки в рішенні суду відсутній висновок про стягнення судових витрат. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка сторін не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. При винесенні рішення суду не було вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, а саме не стягнуто з відповідача судовий збір тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд вважає за необхідне винести додаткове рішення. На підставі наведеного і ст. 220 ч. 1 п. 4 суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Рішенням Старобільського районного суду від 23 вересня 2016 року, постановленим за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволені. Ст. 220 ЦПК України\~в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не явились. \~ Згідно до\~ст. 1 Закону України « Про судовий збір»\~судовий збір\~збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 цього ж Закону\~судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За вимогами п. 1 ч. 2\~ст. 4 цього Закону\~за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. \~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки згідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Позивач по справі звільнена від сплати судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Рішенням \~Старобільського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на одержання сум пенсії в порядку спадкування за законом та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом задоволено в повному обсязі. Встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини після [PERSON], яка померла 16 січня 2017 року. Визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію, на яку за життя мала право [PERSON], яка померла 16 січня 2017 року та право власності в порядку спадкування за законом на будинок жилий одноповерховий будинок (літера А), загальною площею 58,6 м.-2, з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня (літера Г), сарай (літера Д), душ (літера Е), гараж (літера Ж), сарай (літера З), погріб (літера Пг), споруди (літера №1-4), розташований за адресою: Луганська область, Антрацитівський район, смт. Красний Кут, вул. Панкова, будинок 77, який належав [PERSON], яка померла 16 січня 2017 року. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати. До суду представник позивача та сторони будучи належним чином повідомлені не зявилися. Згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №431/3029/17-ц, приходить до наступного. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою судді від 31.08.2017 р. [PERSON] було відстрочено сплату судового збору за подання ним позовної заяви до [PERSON], Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на одержання сум пенсії в порядку спадкування за законом до ухвалення судового рішення у справі. Приймаючи до уваги те, що при постановлені рішення у цивільній справі було залишено поза увагою питання про судові витрати, суд вважає за необхідне вирішити це питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 14.12.2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON], третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання договору дарування недійсним задоволено у повному обсязі та визнано недійсним договір дарування частки квартири, укладений 28.12.2012 року між дарувальником [PERSON] та обдаровуваною [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1633. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у даній справі, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання позивач [PERSON], його представник [PERSON], відповідач [PERSON], її представник [PERSON], третя особа [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON] не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, до початку судового засідання третя особа приватний нотаріус [PERSON], представник позивача [PERSON] надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У звязку з чим відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання за відсутності позивача [PERSON], його представника [PERSON], відповідачки [PERSON], її представника [PERSON], третьої особи [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що зазначене рішення Старобільського районного суду від 14.12.2015р. ще не виконано, враховуючи що при постановленні рішення не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалити у даній справі додаткове рішення та відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20грн., сплаченого позивачем при поданні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 09.11.2015р., позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна задоволено частково. Виділено у власність [PERSON] всього майна на суму 141864 грн. Виділено у власність [PERSON] всього майна на суму 145058 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за відхилення від належних їм частин майна в розмірі 3194 (три тисячі сто девяносто чотири) грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] частину сплаченої суми судового збору і витрат на проведення експертизи в розмірі 1278 (тисяча двісті сімдесят вісім)\~ грн.85 коп. Зобов'язано позивача і відповідача провести роботи по переобладнанню приміщення. Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням, оскаржив його до апеляційного суду Волинської області. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року вищевказану справу повернуто\~\~ до Старовижівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, стягнення недоплаченої суми судового збору. Позивач в судовому засіданні просить стягнути недоплачений судовий збір з відповідача. Відповідач в судовому засіданні просить стягнути недоплачений судовий збір з позивача. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з рішенням суду, висновком інженерно-технічної експертизи №7629-7630 від 29.09.2015р. загальна вартість майна, що поділена між сторонами становить 286922 грн. Виходячи з половини вартості спірного майна (286922 грн. х 1/2=143461 грн.), відповідно до п.п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову) за подання позовної заяви про поділ майна ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Таким чином при поданні позову, позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 1436,61 грн. При зверненні до суду, позивач сплатила судовий збір в розмірі 343,7 грн. /а.с.1/., що на 1090,91 грн. менше належної до сплати суми. Враховуючи, що позовні вимоги частково задоволені, на користь держави підлягають стягненню з позивача і відповідача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі по 545,45грн. (1090,91 грн. : 2)

Outcome: approved