Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені та визнано недійсним договір оренди земельної частки (паю), укладений 01.01.2007 року між [PERSON] (паспорт серії ЕО № 425546, проживає за адресою [INFO]), як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (ідентифікаційний код 31929340, знаходиться за адресою с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, вул. Леніна, 35а), як орендарем, щодо оренди земельної частки (паю) у розмірі 4,78 умовних кадастрових га, яка розміщена в межах земельної ділянки, закріпленої кадастровим планом земельних часток (паїв) в межах Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, переданих у користування ТОВ «Агрофірма Корнацьких», який зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області 23.04.2007 року за № 653. Застосовано наслідки недійсності правочину, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» повернути позивачу [PERSON] земельну частку (пай) у розмірі 4,78 умовних кадастрових га, яка розміщена в межах земельної ділянки, закріпленої кадастровим планом земельних часток (паїв) в межах Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, переданих у користування ТОВ «Агрофірма Корнацьких». Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» з матеріалами справи було повернуто до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення, так як в рішенні не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не зявились. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Відповідно до ст. 270 ч.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати». При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 640,00 грн., тому необхідно ухвалити додаткове рішення з цього приводу. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (станом на час винесення рішення), як мінімальний судовий збір за вимогу майнового характеру, у звязку із застосуванням судом наслідків недійсності правочину, зобовязання відповідача повернути позивачу земельну частку (пай).

Outcome: approved