Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі за текстом - ПАТ «КРЕДОБАНК») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, що складає загальну суму 53338,72 грн., а також судовий збір в розмірі 533,39 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «КРЕДОБАНК» і [PERSON] 07.05.2013р. був укладений кредитний договір № 0673.15.02.2300 на підставі якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 64473,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % річних з кінцевим терміном повернення 01.05.2019р. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 22.07.2015р. в нього перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, відсоткам, пені 53338,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила суд про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Також, просив суд про розгляд справи в його відсутність. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов ПАТ «КРЕДОБАНК» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «КРЕДОБАНК» (а.с. 46-76, 77-79, 80-84, 85) та [PERSON] (а.с. 7-11, 102) 07 травня 2013 року був укладений кредитний договір 0673.15.02.2300 на підставі якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у сумі 64473,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % річних з кінцевим терміном повернення 01 травня 2019 року (а.с. 14-17), відповідно до якого Кредитор зобовязався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобовязався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним. Як вбачається з руху коштів по рахунку з 07.05.2013р. по 15.10.2015р., [PERSON] отримав кредит в розмірі 64473,80 грн. (а.с. 29-44), що також підтверджується меморіальними ордерами № 12830586, № 12830548 від 08.05.2013р. (а.с. 27, 28). Відповідачем по справі надано суду заяву на реструктуризацію кредитної заборгованості від 11.01.2016р., згідно якої [PERSON] надано кредитні канікули строком на 6 місяців (а.с. 103), квитанції про перерахування коштів в рахунок оплати заборгованості по кредитному договору № 0673.15.02.2300 від 07.05.2013р. (а.с. 104-115). В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 22.07.2015р. з урахуванням заборгованості по кредиту, відсоткам, пені склала загальну суму 53338,72 грн. (а.с. 18-19, 20). Згідно вимоги про дострокове повернення кредиту № 27/04-09 від 27.04.2015р. ПАТ «КРЕДОБАНК» відповідач повідомлявся про необхідність дострокового повернення кредиту протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (а.с. 12, 13). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснював повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. У звязку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України ПАТ «КРЕДОБАНК» має право вимагати дострокове повернення частини кредиту, яка залишалася та сплати відсотків, належних йому. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 22.07.2015р. становить 53338,72 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 52225,32 грн.; заборгованість по відсоткам 361,11 грн.; пеня 752,29 грн. (а.с. 18-19, 20). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «КРЕДОБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 53338,72 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 550, 1049, 1050, 1054\~ЦК України,

Outcome: approved