Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Рішенням Сторожинецького районного суду від 24 вересня 2013 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПАТ « Комерційний банк « Надра» та визнано припиненим кредитний договір, укладений між цими сторонами №2007/840-МК/200 від 29 серпня 2007 року. Вказане рішення сторонами в апеляційному порядку не оспорювалось та набрало чинності. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що у вищевказаному рішенні суд не вказав час, з якого необхідно вважати припиненим даний кредитний договір позаяк вказана обставина була викладена у його позовних вимога, досліджувалась в судовому засіданні, в описовій частині судом встановлено час припинення даного договору, а саме з 28 серпня 2012 року, однак в резолютивні частині рішення вказана обставина не вказана. Окрім цього, позивач вважає , що вказаний кредитний договір необхідно вважати припиненим з 30 листопада 2009 року, оскільки вказана обставина обгрунтовується рішенням Сторожинецького районного суду від 18.01.2011 року, яким з позивача та його поручителя в солідарному порядку стягнуто всю суму боргу за вищевказаним кредитним договором, та листами-претензіями відповідача до позивача від 30 листопада 2009 року про добровільне дострокове погашення боргу, на що позивач посилався в своєму позові, та просить суд вважати, що саме з цього часу необхідно вважати припинення вищевказаного кредитного договору, про що вказати в додатковому рішенні. В судове засідання сторони не явилися хоча про час та місце розгляду даної справи належним чином були повідомлені. Згідно ст. 220 ч.3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення. Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїнебудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При цьому додаткове рішення може бути винесене судом до закінчення строку на виконання даного рішення. В судовому засіданні встановлено, що вищевказане рішення суду в даний час знаходиться на примусовому виконанні в ДВС Сторожинецького РУЮ, а отже позивач не пропустив строк для звернення до суду з даною заявою. Суд, вивчивши матеріали справи № 723/2151/13 та додані до заяви письмові докази, пояснення сторін по справі, вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення в частині визначення терміну, з якого необхідно вважати дату припинення дії оспорюваного кредитного договору. Із копії рішення Сторожинецького районного суду від 24.09.2013 року /а.с.3-4/ вбачається, що відповідно до заявлених позивачем вимог про припинення правовідносин за кредитним договором, в описовій частині цього рішення суд прийшов до висновку, що термін дії вказаного кредитного договору стік 28.08.2012 року. Однак в резолютивній частині цього рішення вказана обставина судом не визначена. Стосовно вимог заявника про вказівку в додатковому рішенні терміну припинення договору оренди з 30 листопада 2009 року суд не знаходить підстав вказувати припинення договору цією датою, оскільки у судовому засіданні вказана обставинам судом не розглядалась і відповідне рішення не виносилось, що було підставою сторонам подавати апеляційну скаргу на дане рішення, однак заявник таку скаргу не подавав та рішення набрало чинності.

Outcome: partial