overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2016 р. у цивільній справі №233/4422/16-ц [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO], було визнано безвісно відсутнім. Рішення набрало чинності 14 січня 2017 року. 28 вересня 2018 року до суду звернувся [PERSON], [INFO] із заявою про скасування судового рішення про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на таке: 14.03.2014 р. було розірвано шлюб між ним і [PERSON]. Після розірвання шлюбу стосунків з колишньою дружиною він не підтримував, проте декілька разів мав з нею зустрічі з приводу допомоги та спілкування з їхньою дочкою [PERSON] Востаннє він бачив [PERSON] в серпні 2016 року, коли вона відвідувала його в лікарні. При цьому з дочкою він підтримує стосунки і спілкується в телефонному режимі весь цей час. Фактично він мешкає в с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області. 21 серпня йому зателефонували з Костянтинівського міськрайонного суду з повідомленням про те, що на розгляді в суді перебуває заява [PERSON] про оголошення його померлим. Водночас він дізнався про те, що судовим рішенням від 27.12.2016 р. по справі №233/4422/16-ц його визнано безвісно відсутнім, яке просить скасувати у відповідності до приписів ст.45 ЦК України. В судовому засіданні [PERSON] дав пояснення, аналогічні викладеним у поданій ним заяві. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Вирішуючи питання скасування рішення про визнання заявника безвісно відсутнім, суд виходив з такого: Відповідно до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до\~ч.1\~ст.309\~ЦПК України\~у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. Враховуючи те, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], який був визнаний безвісно відсутнім, появився, правові підстави вважати його безвісно відсутнім відпали, тож судове рішення про визнання заявника безвісно відсутнім підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року, ухваленого у справі за позовом 16 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, позов задоволено частково, визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Рішення суду набрало чинності 24 травня 2016 року. У заяві 16 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача судових витрат на користь 16 державного пожежно-рятувального загону, понесених ним у справі, оскільки це питання не вирішено судом при ухвалення рішення у справі. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON], будучи згідно із ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, що не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначеним вище рішенням суду питання про судові витрати не вирішено. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору у розмірі 1218,00 грн. підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 95 від 10 грудня 2015 року. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, понесені позивачем судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. За таких обставин, суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені, стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м. Костянтинівка Донецької області (РНОКПП [NUMBER]), на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2016 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. При ухваленні рішення судом в резолютивній частині не зазначено про стягнення з відповідача на користь держави судового збору. Відповідно до п.4 ч.1 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно ухвалити додаткове рішення, тому що судом встановлено, що в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені, стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м. Костянтинівка Донецької області (РНОКПП [NUMBER]), на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2016 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін (а.с.16), в мотивувальній частині вказано щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн., проте в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2020 року у цивільній справі №233/2238/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до [PERSON] «про стягнення заборгованості» стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.11.2010 у розмірі 3728 (три тисячі сімсот двадцять вісім) грн 95 коп., з яких: 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) грн 33 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн 62 коп. - заборгованість за процентами. При ухваленні судом вище згадуваного рішення питання про судові витрати вирішено не було. Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову суд присуджує позивачці з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору (платіжне доручення №PROM6BGWRK від 06-04-2018 - на а.с.1) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, позов задоволено: розірвано договір довічного утримання, посвідчений Костянтинівською державною нотаріальною конторою 27 грудня 1993 року, реєстр №3-4228, укладений між [PERSON], [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з другого боку; визнано за [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], право власності на квартиру № 57 в домі № 65 по вул.6-го Вересня в м. Костянтинівка Донецькій області, що складається з однієї житлової кімнати 57-4, коридору 57-1, санвузлу 57-2, кухні 57-3, жилою площею 13,0 кв.м. Рішення набрало чинності 13 жовтня 2015 року. У заяві [PERSON] порушується питання про ухвалення у справі №233/4905/15-ц додаткового рішення суду про припинення заборони на відчуження квартири [ADDRESS], оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала з тих же підстав, просила ухвалити додаткове рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заяву [PERSON] про ухвалення рішення визнала повністю, просила ухвалити додаткове рішення у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зазначеним вище рішенням суду питання про зобовязання Першої нотаріальної контори м. Костянтинівка зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS], зареєстрованої в реєстрі заборон за №207, не вирішено. Згідно зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Отже, заявлена одночасно з вимогою про розірвання договору довічного утримання, вимога [PERSON] про зобовязання Першої нотаріальної контори м. Костянтинівка зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS], зареєстрованої в реєстрі заборон за №207, є передчасною, оскільки зняття заборони на відчуження повинно провадитись в порядку ст. 74 Закону України «Про нотаріат», а в іншому випадку заявник має право оскаржити відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії відповідно до вимог чинного законодавства України.\~ За таких обставин, суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2021\~року позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: [PERSON] та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис серія НМХ 150914, вчиненим 27.08.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. за зареєстрованим №1200 про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] . Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати . Питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується без виклику учасників справи на підставі ч.4\~ст.270 ЦПК України. Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до ч.3,4\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.\~У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставилась вимога щодо визнання визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис серія НМХ 150914, вчиненим 27.08.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. за зареєстрованим №1200 про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] . Крім того, при подачі позову до суду позивач [PERSON] був звільнений від сплати судового збору, посилаючись на п.9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що він є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення № [NUMBER] від 23 лютого 2004 року. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, та у зв`язку з задоволенням позовних вимог, тому з відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 грн. При таких обставинах, в резолютивній частині рішення суд не виклав прийнятого рішення з приводу розподілу судових витрат, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу 59/100 частин житлового будинку з господарським будівлями по вул. Успенська, 139, м. Подільськ, Одеської області, вчинений 05.03.2016 року між [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] право приватної власності на 59/100 частин житлового будинку по вул. Успенська, 139, м. Подільськ, Одеської області, яка складається: з кімнати 1-1, площею 12,9 кв.м., коридору І, площею 8,9 кв.м. в\~ житлового будинку літ. «А», з господарським будівлями у складі: літньої кухні літ. «Б», погребу літ. «б», сараїв літ. «В, К», гаража літ. «Г», огорожі №1,2,4,5, вимощення І. 10 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що у рішенні суду не було вирішено питання щодо позовної вимоги, викладеної у заяві про уточнення позовних вимог від 08.09.2016 року, а саме, стосовно визнання за нею права власності на цілий житловий будинок по вул. Успенська, 139, м. Подільськ, Одеської області. В судове засідання сторони не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, заява розглядається на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України без їх участі. Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до такого. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на час розгляду справи, а саме 31.05.2016 року став власником цілого житлового будинку по вул. Успенська, 139, м. Подільськ, Одеської області в наслідок виділу його частки у 59/100 частин житлового будинку з господарським будівлями в окремий самостійний обєкт нерухомості (частка 1/1) та реєстрацію цього права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.05.2016 року (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 934923551112), що підтверджується матеріалами справи, відповідно цьому позивачка стала за умовами договору купівлі-продажжу власником цілого будинку. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з привод якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу 2/100 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по вул.К.Маркса.21 в м.Котовську Одеської області, що мав місце в грудня 2013 року між [PERSON] і [PERSON]; визнано за [PERSON] право \~приватної власності \~\~\~на \~\~\~2/100 частини житлового будинку, яка має загальну площу 46,6 кв.м. \~і житлову 13,9 кв.м., що складається з: \~коридору ХІІІ, \~коридору ХІІ, туалету ХІ, комори Х, кухні ІХ і жилої кімнати 1, із відповідними господарськими будівлями й спорудами що розташовані на земельній ділянці площею 2569 кв.м., за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул.К.Маркса буд.№21. 17 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що у рішенні суду не була вказана площа кожного приміщення спірного будинку, та не вказано які саме господарчі будівлі та споруди рахуються за придбаною нею частиною будинку, що позбавляє її можливості зареєструвати своє право власності на 2/100 частини житлового будинку. В судове засідання сторони не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, заява розглядається на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України без їх участі. Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги з привод якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зважаюючи на наявні обставини справи та беручи до уваги те, що сторони подавали докази щодо складу спірної частини жилого будинку з відповідними господарськими будівлями суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по справі, зазначивши площу кожного приміщення спірної частини будинку, та вказати відповідні господарчі будівлі і споруди, які рахуються за придбаною позивачкою частиною будинку. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено; визнано [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , який на праві приватної власності належить [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати . Питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується без виклику учасників справи на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України. Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставилась вимога щодо визнання [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , який на праві приватної власності належить [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Крім того, при подачі позову до суду позивачем [PERSON] було заявлено клопотання про відстрочення їй сплату судового збору до винесення рішення по справі, яке було задоволено ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження від 06.04.2020 року. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення по справі, та у зв`язку з задоволенням позовних вимог, тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 768,40 грн. При таких обставинах, в резолютивній частині рішення суд не виклав прийнятого рішення з приводу розподілу судових витрат, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved