Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно 26927,79 долари США заборгованості по кредиту, що за курсом 21,089 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.08.2015 року складає 567903,91 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог представник Банку вказував, що 18.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено кредитний договір № 03-2/7092-К, за яким названий банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 29500 долари США на термін до 17.07.2037 року зі сплатою 12,45 відсотків річних за користування кредитом. Також цього ж дня для забезпечення виконання кредитного договору між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 03-2/7092-П. 26.03.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої були винесені уточнення щодо договірного списання, банківської таємниці, порядку погашення грошових зобовязань. 08.07.2009 року найменування відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» змінено на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Відповідачі взятих на себе зобовязань за кредитним договором, а також договором поруки в повному обсязі не виконують та станом на 10.08.2015 року утворилася заборгованість в сумі 26927,79 долари США, яка складається з: 22806,02 долари США заборгованість за кредитом, яка включає в себе прострочену заборгованість по сумі кредиту в розмірі 1234,37 долари США, 2804,27 долари США відсотки, 1317,50 долари США пеня. Оскільки відповідачі порушили зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому Банк з приводу дострокового повернення усієї суми кредиту звернувся до суду. В судове засідання представник Банку не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до статті 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 18.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (з 08.07.2009 року найменування змінено на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 03-2/7092-К, за яким названий банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 29500 долари США на термін до 17.07.2037 року зі сплатою 12,45 відсотків річних за користування кредитом. 26.03.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої були винесені уточнення щодо договірного списання, банківської таємниці, порядку погашення грошових зобовязань. [PERSON] зобовязань за кредитним договором в повному обсязі не виконує та станом на 10.08.2015 року у нього перед Банком виникла заборгованість в сумі 26927,79 долари США, яка складається з вказаних вище сум. Оскільки відповідач допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст.611 ЦК України та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання згідно з кредитним договором від 18.07.2007 року між Банком та відповідачкою [PERSON] цього ж дня було укладено договір поруки № 03-2/7092-П, відповідно до пунктів 4, 5 якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях Боржника в повному обсязі, солідарно. Як вбачається із матеріалів справи, позивач 17.04.2015 року направляв позичальнику поручителю письмові повідомлення, в яких пропонував їм сплатити заборгованість за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), що має місце в даному випадку, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, оскільки на день звернення Банку до суду зобовязання за кредитним договором [PERSON] та за договором поруки поручитель [PERSON] не виконали, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від обох відповідачів як солідарних боржників. Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані Банком у відповідності до умов кредитного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню пропорційно понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн., підтверджені документально, а саме, по 1827 грн. з кожного.

Outcome: approved