Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду 24 червня 2015 року з позовом, який 28 квітня 2016 року уточнило, вказавши, що 06 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/7740/2/09927. В якості забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору того ж дня між сторонами був укладений Договір іпотеки № 014/7740/2/09927/1, згідно якому [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «Фідобанк» придбане за рахунок кредитних коштів нерухоме майно, а саме: домоволодіння (житловий будинок з господарчими побудовами) загальною площею 359,0 кв. м., житловою 125.0 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що [PERSON] припинив виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості по Кредитному договору, 04.08.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 5425, згідно якому звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки для задоволення вимог позивача за рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного вище домоволодіння у розмірі 1568414,99 грн. 25.10.2011 року Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 5425 від 04.08.2009р. 19.09.2012 року Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ була винесена постанова про передачу стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» в рахунок погашення боргу нереалізоване нерухоме майно. Також Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ складено відповідний Акт передачі майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 19.09.2012 р., який затверджений начальником відділу ДВС. 26.09.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. ПАТ «Ерсте Банк» видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно за реєстровим № 5324, а саме: на домоволодіння (житловий будинок з господарчими побудовами) загальною площею 359.0 кв. м., житловою - 125.0 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS]. 29.01.2013р. ПАТ «Ерсте Банк» зареєстрував за собою право власності на зазначене вище нерухоме майно. Реєстрація та проживання відповідачів в зазначеному будинку позбавляють позивача його прав володіння, користування та розпорядження своїм майном, як власника майна, в добровільному порядку вони зазначений житловий будинок не звільняють, тому позивач просить виселити відповідачів в примусовому порядку з будинку № 70 Б по вул. Футбольній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняти їх з реєстраційного обліку, судові витрати покласти на відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся з клопотанням про слухання справи у його відсутність (а.с.115). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили ( а.с. 125,126,128,129 - повідомлення). Представник третьої особи - Довгинцівського районного відділу в м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 06 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/7740/2/09927 (а.с 9,10,37-44,58-61 - кредитний дговір, копії Статутів). В якості забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору 06 лютого 2008 року між сторонами був укладений Договір іпотеки № 014/7740/2/09927/1, згідно якому [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «Фідобанк» придбане за рахунок кредитних коштів нерухоме майно, а саме: домоволодіння (житловий будинок з господарчими побудовами), загальною площею 359,0 кв. м., житловою 125.0 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS] ( 13-15 - копія договору). Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Встановлено, що 04.08.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 5425, згідно якому звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки для задоволення вимог позивача за рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного вище домоволодіння у розмірі 156414,99 грн. ( а.с. 16 - виконавчий напис). 25.10.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 5425 від 04.08.2009 року ( а.с. 17 - копія постанови). 18.08.2012 року та 19.09.2012 року були призначені прилюдні торги з реалізації іпотечного нерухомого майна, однак торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 19.09.2012 року Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ була винесена постанова про передачу стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» в рахунок погашення боргу нереалізоване нерухоме майно, а саме: домоволодіння (житловий будинок з господарчими побудовами) загальною площею 359,0 кв. м., житловою - 125.0 кв. м.. розташований за адресою: [ADDRESS]. яке належить [PERSON] ( а.с. 20 - постанова). Згідно свідоцтву від 26 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого в.о. начальника Довгинцівського ДВС Криворізького МУЮ О.В. Масловою 19.09.2012 р., ПАТ «Ерсте Банк» належить на праві власності майно, яке складається з домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] загальною площею 359,0 кв. м., житловою 125.0 кв. м., житловий будинок А-2 загальною площею 359 кв.м., житловою площею 125,0 кв.м., будівля Б - літня кухня, будівля В - сарай-гараж, № 1,2 - огорожа, І - замощення., яке належало [PERSON] (а.с. 12 - копія свідоцтва, а.с. 24 - копія витягу). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області № 4927 від 30 березня 2016 року [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 111, 112 - довідки). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області № 11848 від 08 липня 2015 року за адресою спірного домоволодіння, а саме [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] ( а.с. 69,70,71,72,74 - довідки). Малолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області № 11848 від 08 липня 2015 року вказані в відомостях реєстрації матері [PERSON], за адресою [ADDRESS] вони не значаться ( а.с. 73,76,77 - довідки). Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. 09 жовтня 2014 року, 10 листопада 2014 року відповідачам було направлено вимогу про добровільне звільнення вказаного домоволодіння, яке залишено відповідачами без задоволення (а.с. 26,27,29 - копії повідомлення). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно частинам 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно пункту 8 частини 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно роз'ясненню Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця, з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя, або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача, як нового власника домоволодіння в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування вищезазначеним домоволодінням та щодо виселення відповідачів із спірного домоволодіння підлягають задоволенню. В частині зобов'язання зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідно до абзацу другого ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV з послідуючими змінами та доповненнями, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає також стягненню витрати по справі - судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 64).

Outcome: partial