Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено; Стягнуто солідарно з [PERSON] Павлінви, [INFO], іпн:[NUMBER], мешканки [INFO], та [PERSON], [INFO], мешканки [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором № CVІ0AU00040016 від 26.06.2007 року в сумі 40972,25 доларів США, що за курсом 21,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2015 року складає 872299,20 гривень; Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 13084,49 гривень судового збору; В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третьої особи [PERSON] про визнання зобовязань за договором поруки припиненими та зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третьої особи [PERSON], Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними - відмовлено. При ухваленні рішення судом не вирішено заявлених [PERSON] зустрічних вимог про визнання недійсними договорів страхування. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним договору страхування мотивує тим, що примірників договорів особистого страхування та страхування наземного транспорту із заявами на їх укладення їй надано не було, а отже підписувати вона їх не могла, договори укладені неналежною стороною, банк не вправі був встановлювати розміри страхових платежів, страхові тарифи завищені та необґрунтовано великі, а отже є дискримінаційними, їй не було надано інформації з приводу страхування та не надано страхового полісу (т.1 а.с.130-136). Відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] зазначені ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах». В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] підтримав заявлені за зустрічним позовом вимоги [PERSON] з тих підстав, що оспорювані договори [PERSON] не підписувались та їх копій вона не має. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 13, 5 та 6 ст. 203 ЦК. Згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, ертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Українська страхова компанія «Дженерал-Гарант» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування автотранспорту за № 163-26-78 і [PERSON] 25.06.2007 року видано страховий поліс за № 19 G-0024584. 26.06.2007 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та [PERSON] укладено договір особистого страхування за №CVI0LK00040016 на підставі поданої [PERSON] письмової заяви. Згідно п.2.2.7. кредитного договору № CVІ0AU00040016 від 26.06.2007 року, укладеного між Приватбанком та [PERSON], у випадку ненадання позичальником підтверджуючого документа про сплату чергових страхових платежів з узгодженими з банком договорами страхування, банк сплачує страхові платежі за рахунок кредиту відповідно до п.2.1.3 цього договору. Відповідно до п.71. кредитного договору № CVІ0AU00040016 від 26.06.2007 року, укладеного між Приватбанком та [PERSON], банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на розрахунковий рахунок на строк з 26.06.2007 року по 25.06.2014 року у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 17035,02 доларів США та у розмірі 4841,27 доларів США на сплату страхових платежів. Згідно п.7.2. кредитного договору № CVІ0AU00040016 від 26.06.2007 року, укладеного між Приватбанком та [PERSON], при кредитуванні автомобілів позичальник доручає, без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти Відповідно до вимог частини 2 статті 548 ЦК України недійсність основного зобовязання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Договір особистого страхування та договір страхування наземного транспортного засобу були укладені із [PERSON] на забезпечення виконання її обовязків за основним договором. Оскільки судом не встановлено підстав для визнання недійсним кредитного договору, не вбачається підстав для визнання недійсними договору особистого страхування та договору страхування наземного транспортного засобу. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed