overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду від 12.11.2019 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави в особі Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області 13\~047,50 грн. шкоди заподіяної рибному господарству Київського водосховища. Стягнуто з [PERSON] на користь держави в особі Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області 13\~047,50 грн. шкоди заподіяної рибному господарству Київського водосховища. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно з приписами ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Як вбачається з резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2019 року, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується і розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи норми статей 133, 141 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір» та вказану позивачем ціну позову у розмірі 26\~095,00 грн., з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 27.02.2016 року виконавчим комітетом Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київській області, актовий запис № 1. 16 квітня 2019 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій зазначає, що в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року не вирішено питання щодо зміни її прізвища. У зв'язку із чим звернулася до суду та просила відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. [PERSON] звернулась до Вишгородського районного суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просила: розірвати між ними шлюб, зареєстрований 27.02.2016 року виконавчим комітетом Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київській області, актовий запис № 1, а також після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 08 лютого 2019 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов задоволено, однак не ухвалено рішення стосовно зміни прізвища позивача. Таким чином, оскільки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року не вирішено питання щодо зміни прізвища позивача, суд вважає, за доцільне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про зміну прізвища позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року позов задоволено, а саме: стягнуто з [PERSON] ([INFO], уродженця с. Любимівка Вишгородського району Київської області) аліменти на користь [PERSON] ([INFO]) на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини та стягнуто з [PERSON] ([INFO], уродженця с. Любимівка Вишгородського району Київської області) на користь держави 551,20 грн. судового збору. 24 січня 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення в якій зазначає, що в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року не вирішено питання з якого часу стягувати аліменти. На підставі викладеного заявник просить винести додаткове рішення в порядку ст. 220 ЦПК України по вищевказаній цивільній справі із зазначенням з якого часу стягувати аліменти. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд приймає додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] звернулась до Вишгородського районного суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. 13 січня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення, яким позов задоволено. Однак, судом не вирішено питання, з якого часу стягувати аліменти, але з даного приводу надавались пояснення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання. Оскільки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року не вирішено питання з якого часу стягувати аліменти, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі. Позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не стягнуто з відповідача на її користь судовий збір. Сторони в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлені належним чином. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки при винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23 листопада 2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 339. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. [PERSON] звернулась до Вишгородського районного суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просила: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23 листопада 2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 339, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - 640,00 грн. сплаченого судового збору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. 15 листопада 2017 року Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення, яким позов задоволено, однак не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року не вирішено питання про судові витрати, суд вважає, за доцільне винести додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.11.2015 року позов [PERSON] задоволено, визнано за позивачем та відповідачем право власності за кожним на ? частину спірної земельної ділянки та автомобіля. Представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому вирішити питання стосовно не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи положення ч.\~3 ст.\~220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, у звязку із чим суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст.\~220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 16.11.2015 року судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, відповідно приписів статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~532,20грн., що підтверджується наявними квитанціями. Таким чином, при постановленні рішення слід вирішити питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року позов задоволено, а саме: шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 24 грудня 2011 року виконавчим комітетом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 23 розірвано та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. 10 січня 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення в якій зазначає, що в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року не вирішено питання щодо присвоєння позивачу дошлюбного прізвища «[PERSON]». На підставі викладеного заявник просить винести додаткове рішення в порядку ст. 220 ЦПК України по вищевказаній цивільній справі із зазначенням дошлюбного прізвища «[PERSON]». Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд приймає додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] звернулась до Вишгородського районного суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. 17 листопада 2016 року Вишгородським районним судом Київської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, а саме: шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 24 грудня 2011 року виконавчим комітетом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 23 розірвано та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. Вишгородський районним судом Київської області не було вирішено питання, щодо вимоги позивача про присвоєння їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища «[PERSON]». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання. Оскільки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року по окремій позовній вимозі щодо присвоєння позивачу дошлюбного прізвища «[PERSON]» не вирішено питання, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментівзадоволено в повному обсязі. Позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо стягнення аліментів на її утримання у розмірі ? частини всіх видів доходів до досягнення донькою трирічного віку. Сторони в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлені належним чином. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки при винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення аліментів на утримання позивачки у розмірі ? частини всіх видів доходів до досягнення донькою трирічного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.03.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя задоволено частково. 30.03.2021 року до суду від представника позивача за первісним позовом адвоката Стовба І.М. надійшла заява про відшкодування витрат пов`язаних з проведенням експертизи у даній справі у розмірі 31\~000, 00 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ним було подано відповідну заяву про стягнення витрат понесених на проведення судової експертизи до закінчення судових дебатів, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.04.2017р. позовні вимоги [PERSON] задоволі частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування спричиненної моральної шкоди суму у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. Однак, при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачка у судовому засіданні підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат. Відповідачі у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даного питання. Враховуючи, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 551 гривні 20 коп. то сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі ст. 88, 208 - 210, 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.10.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено, шлюб між сторонами розірваний. [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про відновлення їй дошлюбне прізвище «Новінська», яке вона обирає після розірвання шлюбу. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовної якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Сторони у судове засіданні не з»явилися, були належним чином повідомленні. [PERSON] надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву у її відсутність. Згідно із\~ст. 113 Сімейного кодексу України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судом не було вирішено питання про вибір позивачкою [PERSON] прізвища після розірвання шлюбу, хоча ця вимога зазначалась позивачкою в позовній заяві. Таким чином, заява [PERSON] про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - підлягає задоволенню, а тому, суд вважає можливим після розірвання шлюбу повернути позивачці її дошлюбне прізвище - «Новінська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили. Позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про щодо судових витрат, а саме покласти на відповідача судові витрати в частині задоволених вимог. Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду не вирішено питання щодо судових витрат, хоча в позовній заяві позивач поставила дані вимоги. Крім того, судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору на користь держави за вимогу про стягнення аліментів. Дослідивши матеріали справи, квитанції про сплату судвого збору (а.с. 2-3), суд прийшов до висновку по задоволення вимоги позивача. Крім того, суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави за вимогу про стягнення аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.09.2021 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Вишгородська районна державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування відмовлено. 01.10.2021 року до суду від представника відповідача адвоката - Коломійця І.О. надійшла заява про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 6 000, 00 гривень. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ним було подано відповідну заяву про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15 000, 00 гривень до закінчення судових дебатів, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 грудня 2013 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» на користь [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 49000 грн. та судові витрати 490 грн., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду 24202 грн.98 коп та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати в розмірі 262 грн.02 коп., всього 26465 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з заявою про те, що під час судового розгляду не вирішено питання судових витрат, які вона понесла за правову допомогу в сумі 2300 грн., які були предметом судового розгляду. Суд, вивчивши позовні вимоги [PERSON], вважає за необхідне винести додаткове рішення, а саме задовільнити позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідачів судових витрат, які понесла [PERSON] на правову допомогу. Дані витрати підтверджуються копією договору про надання юридичної допомоги а.с.42, актом виконання робіт а.с.43 та квитанцією про сплату на суму 2300 грн.а.с.45 Ці позовні вимоги були предметом судового розгляду, однак суд не виніс по ним рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Рішенням від 04.12.2019 року ухвалоного по справі задоволено позов та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 25.02.2012 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №72. Ухваливши рішення по справі суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Згідно п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 гривень, який підлягає стягнення з відповідача на її користь. Круючись ст.ст. 141, 270 ЦПк України, суд -

Outcome: approved