Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 20.09.2021 [PERSON] (далі - позивачка) через представника - адвоката Калініна С.К. звернулася до суду із позовною заявою і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. № 86291 від 12.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором в розмірі 16746,22 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 86291 від 12.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16746,22 грн. Виконавчий напис мотивовано тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 0506381054 від 12.02.2019 укладеним із ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Вважає, що виконавчий напис є протиправним та таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі - Перелік) передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 12.06.2021. Укладений між банком та позивачкою кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно поданої заяви представник позивача [PERSON] - адвокат Калінін С.К. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Заяви, клопотання. 18.10.2021 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 21.09.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.10.2021. Фактичні обставини, встановлені судом. Між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0506381054 від 12.02.2019 (далі - Договір), за умовами якого товариство надає в користування на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути передбачені цим договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами (а.с. 14-16). Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20000 грн. (пункт 1.5 Договору). Строк днів користування кредитом до 30 календарних днів, максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75 % (пункт 1.6 Договору). Розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0506381054 від 12.02.2019 перед ТОВ «ІНФІНАНС» суду не надано. Докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання, а також отримання останньою такої вимоги відсутні. 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області з посиланням на статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , яка є боржником за кредитним договором № 0506381054 від 28.10.2018, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Строк платежу за кредитним договором № 0506381054 від 28.10.2018 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 по 09.06.2021. Сума заборгованості складає 15746,22 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1299,97 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14446,25 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача у розмірі 1000 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Правочин зареєстрований у реєстрі за № 86291 (а.с. 13). 20.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. при примусовому виконанню виконавчого напису № 86291, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 16746,22 грн., винесено постанову у виконавчому провадженні № 66589733 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 17). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказів наявності заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0506381054 від 28.10.2018, зазначеному у оспорюваному виконавчому напису, перед ТОВ «ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», направлення [PERSON] на її адресу претензії, щодо заборгованості за кредитним договором, а також отримання останньою такої претензії суду не надано. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 86291 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 28.10.2018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» у розмірі 16746 грн. 22 коп., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н 21 від 01.09.2021; Додатку № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н 21 від 01.09.2021; меморіального ордеру № @2PL578565 від 02.09.2021; Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 16.09.2021 (а.с. 18-19, 20, 22, 23), відповідач поніс 5000 грн., витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як передбачено частиною 5 статті 137 ЦПК України, відповідачем не заявлялось. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Outcome: approved