Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «РЕАЛ БАНК» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 19 грудня 2013 року між ПАТ «РЕАЛ БАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір № Ф-2373/09-2-08, згідно з яким Відповідач отримав кредит у сумі 6500,00 (шість тисяч п'ятсот) гривень на умовах сплати процентів за користування кредитом та терміном остаточного повернення Кредиту 18 червня 2015 року. Процентна ставка за користування Кредитом 24 (двадцять чотири) % річних. Позивач виконав свої обовязки з видачі кредиту за вказаним кредитним договором належним чином та в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 10674 від 19.12.2013 року. Проте, Відповідач до виконання умов Кредитного договору поставився недобросовісно, та допустив прострочення виконання договірних зобов'язань. Позичальник прострочив свої зобов'язання щодо повернення Кредиту та/або сплаті процентів за користування Кредитом щонайменше на один календарний місяць. Станом на 05.05.2014 року відповідач утворив заборгованість зі сплати: щомісячного траншу кредиту в сумі 360,00 грн. (триста шістдесят грн. 00 коп.) та процентів за користування Кредитом у сумі 106,92 грн. (сто шість грн. 92 коп.). Станом на 16.07.2014 р. прострочена заборгованість по Кредиту складає: прострочені щомісячні платежі по Кредиту 1 080,00 грн. (одна тисяча вісімдесят грн. 00 коп.); прострочені проценти за користування Кредитом 324,32 грн. (триста двадцять чотири грн. 32 коп.). 16 липня 2014 року відповідачу була надіслана вимога про дострокове погашення Кредиту в строк до 30.07.2014 р. (включно), однак відповідач заборгованість не погасив. Вказаними діями відповідач порушує права та інтереси банка, що потребує застосування судового захисту, зокрема, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту, яка станом на 01 серпня 2014 року складає 6 317,99 гривень (шість тисяч триста сімнадцять гри. 99 коп.). Пізніше позивачем були збільшені заявлені позовні вимоги, згідно яких позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за користування кредитом, що станом на 30.06.2015 року склала 18132,01 грн. Представник позивача в судовому засідання підтримав збільшені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позовній заяві та уточненому позові, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за користування кредитом, що станом на 30.06.2015 року склала 18132,01 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника. Раніше в судовому засіданні на заперечуючи факту отримання кредитних коштів та укладення кредитного договору пояснював, що не згоден саме з розміром заборгованості. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечуючи факту отримання відповідачем кредитних коштів та укладення кредитного договору, збільшені вимоги не визнав в частині нарахування пені за кредитом та процентами саме з 14.04.2015 року, надавши суду заперечення де, зокрема вказав, що з 14 квітня 2014 року законом України №1669-VII від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» був ведений мораторій на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики. Враховуючи що відповідач зареєстрований та проживає в населеному пункті, де проводиться антитерористична операція (м.Севєродонецьк Луганської області), вважає необґрунтованим нарахування та стягнення пені з 14 квітня 2014 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до вказаного розпорядження до зазначених населених пунктів належить м.Сєвєродонецьк Луганської області, в якому проживає та зареєстрований відповідач. Однак, вказане розпорядження було зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Це розпорядження було оскаржено ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» до суду в порядку адміністративного судочинства. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2015 p., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р було визнано нечинним. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року вказані судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, на момент вирішення справи обидва розпорядження Кабінету Міністрів України мають однакову юридичну силу, жодне з них не скасоване у встановленому законом порядку та не визнане не чинним, а тому до правовідносин сторін підлягає застосуванню розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р. у його взаємозв'язку із законом України №1669- VII від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім того, комерційним банкам Національним Банком України дані розяснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014 p., відповідно до якого банки зобовязані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. «Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу, сказано в листі. Дана позиція обґрунтована в рішеннях та ухвалах апеляційних судів Луганської та Донецької областей, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Тому, на підставі вищевикладеного просить в задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені за простроченим кредитом та процентами з 14.04.2015 року відмовити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до кредитного договору № Ф-2373/09-2-08 укладеному між ПАТ «РЕАЛ БАНК» та [PERSON], останній отримав кредит у сумі 6500,00 грн., що також підтверджується наданим позивачем платіжним дорученням № 10674 від 19.12.2013 року. Термін остаточного повернення кредиту 18 червня 2015 року. Процентна ставка за користування Кредитом 24 (двадцять чотири) % річних. Згідно з п. 6.3. Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення Кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за Кредитом та/або процентами за користування ним. суму пені і штрафів, передбачених цим Договором, у випадках, які визначаються згідно з цим Договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 610-611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При порушенні зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, а саме: сплата неустойки та відшкодування збитків. Також, згідно зі ст.549 України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Посилання представника відповідача на те, що з 14.04.2015 року позивачем не повинно було відповідачу нараховуватись пеня за простроченим кредитом та процентами судом не приймаються до уваги, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення АТО забороняється нарахування пені, або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України, де проводилася АТО, відповідно до Розпорядження КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на територіях яких здійснювалася АТО» місто Сєвєродонецьк відноситься до міст на території яких проводиться АТО, оскільки розпорядженням КМУ від 05.11.2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053» зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. N 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Дійсно розпорядження КМУ від 05.11.2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053» яким зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» було оскаржено, однак на день винесення рішення по даній справі, остаточного рішення по справі 826/18327/14 не прийнято, тобто перелік населених пунктів не діє. Окрім того статтею 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України). Таким чином, установлений Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мораторій не передбачає втрату кредитором права на стягнення пені та штрафів у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє нарахування. Крім того Закон «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють виконання, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про стягнення боргу та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності. Періодом проведення антитерористичної операції вважається час з 14 квітня 2014 року до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Разом з тим рішення суду в частині стягнення пені та штрафів за період з 14.04.2014 року на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягає виконанню. Чинність цього Закону на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права. Окрім того механізм скасування пені та штрафів викладено у листі НБУ від 05.11.2014 № 18-112/64483 «Про скасування пені та штрафів за договорами кредиту під час АТО» і полягає у поданні клієнтом переліку необхідних документів за для скасування пені і штрафів, що можливо зробити і під час добровільного або примусового виконання рішення суду. Також суд зазначає, що відповідачем, його представником не вказано та не надано доказів виникнення прострочення виконання зобовязання відповідача перед позивачем саме з підстав проведення АТО на території Луганської та Донецької областей, оскільки прострочення виникло з березня 2014 року. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість 18132,01 грн., яка складається з наступного: - 5420,00 грн. (заборгованість за простроченим кредитом), 1582,37 (заборгованість за простроченими процентами), 9402,40 грн. (заборгованість по сплаті пені за простроченим кредитом), 1727,24 (заборгованість по сплаті пені за простроченими процентами). Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» то у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved