Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (надалі -ПАТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу згідно укладеного договору № б/н від 21.11.2011р. було надано кредит у розмірі 7100,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки\~відповідач у\~порушення норм\~Закону та\~умов договору\~не повертає\~кредит та\~кошти за\~користування кредитом,\~станом на\~23.05.2018року\~заборгованість за\~кредитним договором\~становить 87910,84 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 7381,18гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом 1640,84 гривень, заборгованість за пенею -74226,40 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 4162,42грн. штраф (процентна складова). Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 87910,84гривень та 1762грн. судового збору. \~ \~ \~ \~Представником позивача суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позов підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать надіслані повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали у справі, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу згідно укладеного договору № б/н від 21.11.2011р. було надано кредит у розмірі 7100,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Судом встановлено,\~що банк\~взяті на\~себе зобовязання\~по кредитному\~договору виконав\~в повному\~обємі.\~Однак,\~[PERSON]\~не повертає\~отримані кредити\~відповідно до\~графіків погашення\~кредитів та\~відсотків,\~в звязку\~з чим\~не виконує\~зобовязання належним\~чином і,\~згідно наданого\~представником позивача\~та перевіреного\~судом розрахунку\~ПАТ КБ\~Приватбанк,\~станом на\~23.05.2018року\~заборгованість за\~кредитним договором\~становить 87910,84 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 7381,18гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом 1640,84 гривень, заборгованість за пенею -74226,40 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 4162,42грн. штраф (процентна складова). Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просить суд стягнути пеню в розмірі 74226,40 грн. та штрафи, а саме: в розмірі 500 грн. штраф (фіксована частина), 4162,42грн. штраф (процентна складова). В судовому засіданні встановлено, що розмір пені значно завищений у порівнянні з розміром основної заборгованості за кредитним договором. Неустойка (пеня) нарахована банком у розмірі 74226,40 грн., що є неспівмірним із розміром заборгованості по кредиту 7381,18грн. Крім того, як слідує із змісту статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності, одного виду, за одне й те ж саме правопорушення. Позивач у позовній заяві просить застосувати пеню як вид цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Разом з тим, позивач просить суд стягнути штраф - як вид цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань за договором. Враховуючи викладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором суперечить вищевказаним положенням статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс 15 і відповідно до положень ч. 1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права. За таких\~обставин,\~суд приходить\~до висновку,\~що слід\~стягнути з\~відповідача в\~користь позивача\~встановлену в\~судовому засіданні\~заборгованість за\~кредитним договором\~в сумі\~9522,02 гривень (87910,84-74226,40-4162,42=9522,02). В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити . Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень.

Outcome: partial