Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання договору дарування недійсним - відмовлено. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2015 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання договору дарування недійсним - повернута для належного оформлення. Як вбачається із змісту ухвали судом при постановленні рішення суду не вирішено питання про стягнення недоплаченої суми судового збору за вимоги немайнового характеру. В судовому засіданні щодо вирішення питання доплати судового збору позивач та представник позивача не заперечували. Відповідачі, представники відповідачів, представники третіх осіб в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку, в свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом був сплачений судовий збір за квитанціями від 07.05.2014 року в розмірі 3654,00 грн. та 121,80 грн.. Враховуючи подані уточнення позовних вимог, позовні вимоги позивача складались із позовних вимог майнового характеру та трьох позовних вимог немайнового характеру, тобто у відповідності до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи ціну позовних вимог та розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2014 року - позивачу належало сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру 3 розміри мінімальної заробітної плати, що складає 3654,00 грн. та за три позовні вимоги немайнового характеру по 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу немайнового характеру, що складає 730,80 грн.. Отже, позивачем не доплачено суму судового збору в розмірі 609,00 грн.. Оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в повному обсязі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, не доплачена сума судового збору підлягає стягненню з позивача в дохід держави.

Outcome: approved