overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 6.11.2017 р. у цій справі змінений позов задоволено, встановлено, що заповіт [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу [PERSON] 13.02.2014 року, є нікчемним; визнано за [PERSON] право приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті її сестри [PERSON], а саме: ? частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в м.Гайсині по вул. Гоголя-6, та на ? частку земельної ділянки розміром 0,0787 га кадастровий номер 0520810100:11:004:0105. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2017 р. повернуто справу до Гайсинського районного суду для вирішення розподілу судових витрат із урахуванням уточнених вимог позову. Позивачка та її представники в судове засідання не з`явилися, адвокат [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Відповідачі не заперечували проти необхідності вирішення питання розподілу судових витрат. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність через зайнятість на роботі. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» при повному задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів ; солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Оскільки, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 6.11.2017 р. у цій справі змінений позов задоволено повністю, то судовий збір за зменшеним позовом в сумі 551,20 грн., 551,20 грн. згідно квитанцій (а.с.1,2), а також документально підтверджені витрати позивача на надання правничої допомоги, підтверджені квитанцією адвоката [PERSON] та реєстром процесуального часу з розрахунком оплати правничої допомоги адвоката в сумі 4000 грн., всього 5102,40 грн. підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках по 2551,20 грн. з кожного (а.с.202,203).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

рішенням Галицького районного суду від 18.12.2014 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], котра діяла в інтересах [PERSON], третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пастернака М.М. про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру, задоволено частково. Визначено частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - по 1/5 частині кожному. В задоволенні решта позову, відмовено за безпідставністю вимог. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2015 року, справу знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно ухвали, Галицьким районним судом м.Львова при постановлені рішення не вирішено позовної вимоги щодо здійснення поділу майна, що у спільній сумісній власності. Представник позивача в судовому засіданні позовну вимогу щодо поділу майна підтримала повністю, просить її задовольнити з підстав, викладених у фабулі позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної вимоги щодо поділу майна заперечила, покликаючись на те, що позивачем не запропоновано варіантів поділу майна. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо здійснення поділу майна, що є у спільній сумісній власності, слід відмовити. Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо здійснення поділу майна, що є у спільній сумісній власності, слід відмовити, оскільки позивач не надав суду варіантів поділу майна, що перебуває у спільній власності, не вказано кому із співвласників і які приміщення варто виділити, та на які приміщення квартири претендують самі позивачі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду від 23 травня 2019 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину, позов задоволено частково. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які підлягають стягненню за подачу позову. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалення додаткового рішення суд ухвалює з власної ініціативи та без виклику сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2019 року до Галицького районного суду поступила позовна заява [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~додаткових витрат\~на дитину (а.с.1-2). На підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір. Однак при ухваленні судового рішення не стягнуто судовий збір з відповідача, [PERSON] . Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду від 27 січня 2017 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини, позов задоволено. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які слід стягнути з відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду та не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року до Галицького районного суду поступила позовна заява [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини. При винесенні судового рішення не стягнуто судовий збір з [PERSON], який слід стягнути в дохід держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач від сплати судового збору, згідно ст.5 ч.1 п.3, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VІ,- звільнений. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду від 30 січня 2017 року по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, позов задоволено. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати за подачу заяви відповідачем про перегляд заочного рішення. В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду та не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 04.10.2016 року до Галицького районного суду поступила заява ТзОВ «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення з клопотанням про відстрочення сплати судового збору в звязку з накладенням арешту на кошти товариства (а.с.65). Клопотання було враховано та ухвалою суду від 01.11.2016 року скасоване заочне рішення і призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.82). При винесення судового рішення не стягнуто судовий збір з ТзОВ «ВАШ АВТО» за подачу заяви про перегляд заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» судовий збір в розмірі 689 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2002 року [PERSON], [INFO], було визнано безвісно відсутньою з 01 липня 2001 року. Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області звернулось до суду з заявою про скасування згаданого рішення. В обгрунтуванння заявлених вимог покликається на те, що у зв'язку з визнанням [PERSON] безвісно відсутньою, за заявою [PERSON], призначено пенсію по втраті годувальника дітям [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області встановлено, що [PERSON] на даний час одержує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в Управлінні соціальної полятики Барської РДА Вінницької області. В судове засідання представник заявника Мельничук В.В. та заінтересована особа - [PERSON] не з'явились. Такими подано заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явились. Судом ухвалено розглянути справу за відсутності зазначених осіб. Суд, дослідивши здобуті докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних обставин. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2002 року [PERSON],[INFO], було визнано безвісно відсутньою з 01 липня 2001 року. У зв'язку з визнанням [PERSON] безвісно відсутньою, за заявою [PERSON], призначено пенсію по втраті годувальника дітям [PERSON], [INFO] та [PERSON] в т.ч. і на період навчання, але не більше ніж до досягнення ними 23 років. Згідно довідки Управління соціальної політики Барської РДА Вінницької області № 1440 від 16 червня 2015 року, [PERSON] отримує державну допомогу при народженні дитини з 01 липня 2014 року. Згідно довідки Барського РС Управління ДМС України у Вінницькій області, [PERSON], [INFO] зареєстрована з 05 вересня 2014 року за адресою: [ADDRESS] Враховуючи встановлення судом факту появи [PERSON], встановлення місця реєстрації проживання такої з 05 вересня 2014 року, рішення про визнання її безвісті відсутньою підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково, вирішено стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] аліменти в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою від 31.03.2014 року судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів повернута до Галицького районного суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання стягнення судового збору в дохід держави. Сторони в судове засідання не з'явились. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як видно з матеріалів справи позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, зважаючи на те, що позов задоволено частково, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2017 року, позовну заяву [PERSON] до [PERSON], треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Першої львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф., піклувальник [PERSON] - [PERSON], орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання заповіту недійсним - задоволено частково. Зокрема: встановлено нікчемність заповіту [PERSON] від 18 травня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф., за реєстровим номером 5-904. Однак, у рішенні не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача та Державної судової адміністрації України витрат по сплаті судового збору. Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Згідно ст.ст. 169, 220 ч.3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у відсутності відповідачів оскільки їх присутність не є обов'язковою, а у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті та постановлення додаткового рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судом при вирішення справи по суті не вирішено питання стягнення витрат по сплаті судового збору. В судовому засіданні дійсно з'ясовувались ці обставини справи; сторони надавали пояснення, суд досліджував докази, однак, в цій частині суд не ухвалив рішення, відтак, є процесуальні підстави ухвалити у справі додаткове рішення. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Під час подання позивачем позовної заяви немайнового характеру, останнім мало бути сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. Проте, як вбачається із матеріалів справи [PERSON] сплатила 550,00 грн., що не в повній мірі відповідає необхідному розміру визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Таким чином, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 550,00 грн., який був сплачений під час подання позову. У свою чергу, судовий збір у розмірі 01,20 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь Державної судової адміністрації України. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Представник позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн. Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Із матеріалів справи вбачається, що судом не вирішено питання щодо вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, оскільки не було вирішено питання стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м.\~Львова від 04 червня 2018 року частково задоволено позов [PERSON] до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа Галицький районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення шкоди. Вирішено стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь [PERSON] середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, який спричинений затримкою виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року, в період з 19.05.2016 року по 10.04.2017 року та 1000,00 гривень моральної шкоди. Позивач подав до суду заяву, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі, де вказати точну суму 40503,84 гривень, яка підлягає стягненню з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгяду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Як видно з поданої заяви, у такій позивачем наведений розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, який за період з 19.05.2016 року по 10.04.2017 року становить 40503,84 гривень. Враховуючи те, що в судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи, вирішено питання про стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, який спричинений затримкою виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року, в період з 19.05.2016 року по 10.04.2017 року, при цьому, у мотивувальній частині рішення від 04.06.2018 року міститься вказівка на розрахунок та розмір заборгованості, однак не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення, суд вважає, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м.\~Львова від 06 квітня 2015\~року задоволено позов [PERSON] та стягнено з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 1537800,68 грн. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення, яким також стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» на його користь грошові кошти в сумі 65\~622,77 грн., згідно заяви про збільшення позовних вимог від 12.03.2015р. [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як видно з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1537800,68 грн., що рішенням суду від 06.04.2015 року було задоволено. Окрім того, як видно з матеріалів справи, 12.03.2015 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідної якої позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1604042,54 грн. Однак, при винесенні рішення 06.04.2015 року, суд не вирішив питання про стягнення грошових коштів, згідно збільшених позовних вимог . Отож, зважаючи на вищевказане, з відповідача слід також стягнути на користь позивача грошові кошти, згідно збільшених позовних вимог в сумі 65\~622,77 грн.

Outcome: approved