Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/ZB3KCR/3/001 від 11 липня 2012 року в розмірі 16 126,29 грн., яка складається із: прострочена заборгованість за кредитом - 3 366,91 грн.; строкова заборгованість за кредитом - 9 545,21 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 2 855,52 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 111,36 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 135,6 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 111,69 грн. Згідно умов договору №014/ZB3KCR/3/001 від 11 липня 2012 року [PERSON] зобов'язався повертати позивачу кредит та відсотки в порядку і в терміни, встановленні договором, однак не виконує взятих на себе зобов'язань у результаті чого виникла заборгованість у вказаному вище розмірі. З огляду на порушення умов кредитного договору відповідачу було надіслано лист від 01 квітня 2013 року №27-Р.О/85, з вимогою у добровільному порядку в тридцятиденний строк виконати порушене зобов'язання та повернути всю суму заборгованості за кредитним договором, яка [PERSON] не виконана. За вказаних обставин, позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 126,29 грн., а також 243,60 грн. судового збору. Представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, оскільки утримується в Чортківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Тернопільській області, однак адміністрацією арештного дому надіслано на адресу суду письмові пояснення останнього про те, що заявлений позов він не визнає, зазначена у позовних вимогах сума боргу не відповідає дійсності, так як він отримував в цьому банку 16000 грн. кредиту, який протягом тривалого часу сплачував по 800-1000 грн. кожного місяця. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процессу технічними засобами. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Пунктом 1.1. Статуту ПАТ «ФІДОБАНК» (в новій редакції), погодженого 27 грудня 2013 року Національним банком України та зареєстрованого 30 грудня 2013 року за №10731050042001946 Державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Кучерявим Р.Т., ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником щодо прав та обов'язків публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». 11 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №014/ZB3KCR/3/001 від 11 липня 2012 року (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 16 500 грн. зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців із сплатою 35 процентів річних та формою погашення ануїтет. Згідно п.2.2. Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з графіком погашення. Пунктом 3.1. Кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф і розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих процентів, інших платежів. У відповідності до п.п.1.1., 2.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику кошти в сумі 16 500 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника [NUMBER], відкритий у Кредитора, тим самим Банк виконав свої зобов'язання перед Позичальником за кредитним договором в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. 01 квітня 2013 року ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником щодо прав та обов'язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК», надсилав [PERSON] лист №27-Р.О/85, з вимогою в тридцятиденний строк виконати порушене зобов'язання та повернути всю суму заборгованості за кредитним договором, яка відповідачем в добровільному порядку не виконана. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, сума фактично повернутих кредитних коштів [PERSON] по кредитному договору №014/ZB3KCR/3/001 від 11 липня 2012 року станом на 01 квітня 2014 року становить 3 587,88 грн. Сума неповернутих кредитних коштів складає 12 912,12 грн. Крім цього, з відповідача в користь Банку підлягає стягненню прострочена заборгованість за відсотками на суму 2 855,52 грн., строкова заборгованість за відсотками - 111,36 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 135,6 грн., а також пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 111,69 грн. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи факт неповного виконання відповідачем умов кредитного договору №014/ZB3KCR/3/001 від 11 липня 2012 року, а саме повернення частини коштів в сумі 3 587,88 грн., суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 16 126,29 грн. В силу ст.88 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, а саме 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved