overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Рішенням Жидачівського районного суду від 23 січня 2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення оскільки, при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати. Просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 229.40 грн. та витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 7614 грн. 00 коп. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали та підтвердили той факт, що на час ухвалення рішення від 23.01.2014 р. суду не було надано квитанції у підтвердження понесених витрат за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. [PERSON] просить відмовити у задоволенні вимог. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні докази у справі, суд приходить до наступного: Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен поряд з іншими питаннями також вирішити питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 443/2061/13-ц, що на день ухвалення рішення суду від 23.01.2014 р., в матеріалах наявний тільки оригінал квитанції про сплату судового збору, а що стосується інших витрат, оригінал чи копія квитанції в матеріалах справи відсутня, копія такої була подана лише разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. Зважаючи на ті обставини, що додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат та не допускається подання документів, що підтверджують розмір понесених витрат і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги частково- в частині документально підтвердженої сплати судового збору в розмірі 229.40 грн. Круючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 08.09.2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Бортниківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено, встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на будинковолодіння [ADDRESS], та грошові вклади на рахунку [NUMBER], відкритому на ім`я [PERSON] у відділенні Ощадбанку № 6313/020, на рахунку [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] у відділенні Ощадбанку № 6313/021 - не конкретизовано технічні дані спадкового будинковолодіння згідно даних технічного паспорта. У судове засідання сторони не зявилися, хача належно були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили. Суд розглянув питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, так як їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов`язковою та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає вимогам ст.197 ч.2 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав: У відповідності до п .1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У судовому засіданні встановлено при винесенні рішення не конкретизовано технічні дані спадкового будинковолодіння [ADDRESS]. За таких обставин, суд вважає за доцільне постановити додаткове рішення з приводу вищевказаної позовної вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 року позов [PERSON] до Жидачівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення гаражу в порядку спадкування за законом задоволено. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору, оскільки позивачкою, при подачі позовної заяви, долучено квитанцію про оплату послуг МБТІ, тобто не сплачено судовий збір та при розгляді справи не вирішено питання стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів. 05 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесення рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, що була сплачена ним при подачі позовної заяви до суду, яка становить 243,60 грн.. Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України із за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно із ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., адже позивач від сплати судового збору звільнений. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору та підтверджену відповідною квитанцією. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, це питання позивачем було зазначено в його позові, але не було вирішено при постановленні рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Рішенням Жидачівського районного суду позов [PERSON] до Відділу освіти Жидачівської РДА\~ про визнання протиправними та скасування наказів -задоволено. Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивач в дохід держави сплатила судовий збір в розмірі 551.20 грн. Оскільки, при ухваленні судового рішення не вирішено питання про стягнення понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, що підтверджені квитанцією № 17 від 29.01.2016 р., тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 551.20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду від 03 листопада 2014 року позов [PERSON] задоволено та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №557804 виданий 07 квітня 2009 року на імя [PERSON] площею 0,1736 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1822083000:02:001:0634 та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №557806 виданий 07 квітня 2009 року на імя [PERSON] площею 0,2281 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер 1822083000:02:001:0633. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON], управління Держземагенства в Житомирському районі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], третіх осіб Іванівської сільської ради Житомирського району та Управління Держземагенства в Житомирському районі про захист права власності та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст. 220, 88 ЦПК України, стягнення судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявилася, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Відповідачка [PERSON]-Л.Л. в судовому засіданні не заперечувала проти винесення додаткового рішення. Представник відповідача управління Держземагенства в Житомирському районі та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися ,про день час розгляду справи повідомленні належним чином,що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність,що відповідає вимогам ст.220 ЦК України. Представник третьої особи Іванівської сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, суд задовольнив вимоги позивача згідно позовної заяви від 26 жовтня 2012 року, проте під час вирішення справи не вирішив питання про судові витрати, які були не доплачені позивачем при подачі вищевказаного позову, що є підставою для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду від 24 жовтня 2014 року позов [PERSON] задоволено та шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 28 квітня 2001 року, актовий запис №16 між [PERSON], [INFO], громадянином України та [PERSON], [INFO], громадянкою України - розірвано, неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] - залишено на виховання матері. Присуджено стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця с.Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області, мешканця [ADDRESS], не працюючого на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2014 року та стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок. 04 листопада 2014 року позивачка подала до суду заяву про винесення додаткового рішення, оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 243,60 грн. на користь позивачки, які вона сплатила під час подачі позову в частині розірвання шлюбу на її користь. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила ухвалити додаткове рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, суд задовольнив вимоги позивачки згідно позовної заяви від 19 вересня 2014 року, проте під час вирішення справи не вирішив питання про судові витрати, які були сплачені позивачко при подачі вищевказаного позову в частині розірвання шлюбу, які остання просила стягнути з відповідача на її користь, що є підставою для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року позовну заяву [PERSON] задоволено та шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 05 липня 2013 року, актовий запис №948 між [PERSON], [INFO], громадянином України та [PERSON], [INFO], громадянкою України - розірвано. 14 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в ньому не вирішено питання про стягнення судових витрат. В судове засідання сторони у справі не з'явились, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в позовній заяві зазначена позовна вимога [PERSON] щодо стягнення з відповідача судових витрат, яка не вирішена під час винесення рішення суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

\~\~ Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05.04.2016 року у зазначеній цивільній справі задоволено позов у повному обсязі. Як вбачається з тексту рішення, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~ У судове засідання представник Житомирської місцевої прокуратури не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.32). \~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] фінансів Житомирської обласної державної адміністрації в судовому засіданні підтримав ініційоване судом питання про розподіл судових витрат. Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~\~\~\~ Відповідно до вимог\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. \~\~ Згідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, суд постановляє додаткове рішення і вирішує питання про судові витрати відповідно до положень\~ЦПК України. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

\~\~ Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05.12.2016 року у зазначеній цивільній справі задоволено позов частково. Як вбачається з тексту рішення, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~ У судове засідання представник позивача не зявилася, до суду надала заяву про розгляд питання щодо судових витрат по справі без участі позивача, просила суд судові витрати покласти на відповідача (а.с. 149). \~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 148). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~\~\~\~ Відповідно до вимог\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. \~\~ Згідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, суд постановляє додаткове рішення і вирішує питання про судові витрати відповідно до положень\~ЦПК України. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2016 року позовну заяву [PERSON] задоволено та шлюб зареєстрований Високопічською сільською радою Житомирського району Житомирської області 15 липня 2009 року, актовий запис №7 між [PERSON], [INFO], громадянином України та [PERSON] (дошлюбне Кібарова) [PERSON], [INFO], громадянкою України - розірвано. 11 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в ньому не вирішена позовна вимога щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судове засідання сторони по справі не зявились, не повідомивши причину неявки. Їх присутність не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що в рішенні не вирішена позовна вимога щодо стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], проте сторони надавали докази і давали пояснення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2016 року та додатковим рішенням суду від 31 серпня 2016 року позовну заяву [PERSON] задоволено: шлюб зареєстрований Високопічською сільською радою Житомирського району Житомирської області 15 липня 2009 року, актовий запис №7 між [PERSON], [INFO], громадянином України та [PERSON], [INFO], громадянкою України - розірвано та присуджено стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [ADDRESS], не працюючого на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 17 травня 2015 року. 28 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в ньому не вирішено питання про відшкодування судових витрат при зверненні до суду. В судове засідання сторони у справі не з'явились, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved