Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 02.10.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) заборгованість за кредитним договором № б/н 04.11.2010 у розмірі 47335,04 грн. станом на 09.09.2020, яка складається з наступного: 47335,04 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та судові витрати у розмірі 2102 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 04.11.2010. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача повністю підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 21700 грн. Щодо встановлення кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.2.3, 2.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, однак своєчасно не виконав зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого станом на 09.09.2020 утворилася заборгованість у розмірі 47335,04 грн., з яких: 47335,04 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту. У редакції умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язання клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 86,4 % для картки «Універсальна», 84,0 % для картки «Універсальна голд». Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення мотивує тим, що 04.11.2010 між банком та [PERSON] укладено кредитний договір у розмірі 8000 грн. шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 13000 грн., однак у позовній заяві позивач вказує про те, що кредитний ліміт було збільшено до 21700 грн. Вказує, що у заяві позичальника від 04.11.2010 процентна ставка не зазначена та в ній відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пеня, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк пред`являючи вимоги про погашення кредиту вказує на наявність процентів по кредиту, однак з незрозумілих причин вказує, що сума 47335,04 грн. є виключно тілом кредиту. Зазначає, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не визнаються відповідачем та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 04.10.2010 шляхом підписання анкети заяви. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. 02.12.2020 від позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду електронною поштою надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що з моменту оформлення кредитного договору пройшло 8 років, позичальник в банк не зверталася за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що вона знала про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодилась. Банком надана суду копія анкети-заяви, з якої чітко вбачається персональні дані та інша необхідна інформація для отримання кредитної картки, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] виловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна». Також до матеріалів позовної заяви долучено «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», з якого вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 1,7 % (20,40 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів. Виписка з карткового рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача. Відповідачем розрахунок не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Заяви, клопотання. Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 30.10.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Фактичні обставини, встановлені судом. З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. 04.11.2010 [PERSON] підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у якій маються персональні дані [PERSON] , будь-яких інших відомостей Анкета-заява не містить. Зокрема, не містить умов щодо видачі кредитної карти (не зазначено номер кредитної карти), умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, пені та штрафів (а.с. 33). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який відповідачем не підписаний (а.с. 34). Відповідно до Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н за яким було надано наступні кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття 29.02.2012, термін дії 04/15; № [NUMBER] , дата відкриття 02.04.2015, термін дії 09/18; № [NUMBER] , дата відкриття 19.12.2018, термін дії 09/22 (а.с. 31). Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] вбачається, що 29.02.2012 відбувся старт карткового рахунку № [NUMBER] , 29.02.2012 встановлено кредитний ліміт 8000 грн., 29.02.2012 зменшено кредитний ліміт 300 грн., 01.03.2013 збільшено кредитний ліміт 13000 грн., 13.12.2016 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн., 31.01.2017 збільшено кредитний ліміт 21700 грн., 19.12.2019 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн. (а.с. 32). З виписки по картковому рахунку [PERSON] за період з 29.02.2012 по 10.09.2020 вбачається, що 29.02.2012 на картковий рахунок № [NUMBER] встановлено кредитний ліміт у розмірі 300 грн., та з 29.02.2012 вбачається рух коштів по кредитній картці (а.с. 7-19). На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 04.11.2010, згідно якого станом на 09.09.2020 утворилася заборгованість у розмірі 47335,04 грн., з яких: 47335,04 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту (а.с. 20-30). В період з 01.06.2015 по 30.09.2019 позивачем щомісячно проводилось погашення відсотків за рахунок кредиту на загальну суму 91716,60 грн., що вбачається з четвертої колонки розрахунку заборгованості, внаслідок чого відбулося збільшення боргу за простроченим тілом кредиту. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з 29.02.2012 нарахування відсотків за користування кредиту банком проводилось за відсотковою ставкою у розмірі 20,40 %, з 01.09.2014 у розмірі 32,4 %, з 01.04.2015 у розмірі 42 %, а з 01.08.2020 у розмірі 40,8 % річних. Представник відповідача не заперечує факту отримання відповідачем кредитної картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та не заперечує факту користування нею, але вказує на непогодження між сторонами умов договору, за якими було нараховано прострочене тіло кредиту. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Підставою позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, обґрунтовує їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості, а також довідки про умови кредитування, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, доказів на підтвердження того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку суду не надано. Правила частини 1 статті 634 ЦК України до спірних відносин застосуванню не підлягають, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (04.11.2010) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (02.10.2020), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України). Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, суд дійшов висновку про недоведення позивачем, що саме надані ним Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідач мав на увазі, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути фактично отриману ним суму кредитних коштів. За змістом частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. У даному випадку позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту за період з 04.11.2010 по 09.09.2020 у розмірі 47335,04 грн. Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 04.11.2010 по 09.09.2020, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору в частині процентної ставки, позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювалось нарахування та списання відсотків з 01.09.2014 у розмірі 32,4 %, з 01.04.2015 у розмірі 42 %, а з 01.08.2020 у розмірі 40,8 %. У період з 01.06.2015 по 30.09.2019 позивачем щомісячно проводилось погашення відсотків за рахунок кредиту і додавались до тіла кредиту, загальна сума погашених відсотків за рахунок кредиту становить 91716,60 грн. (четверта колонка розрахунку заборгованості), прострочене тіло кредиту становить 47335,04 грн. Враховуючи різницю між сумою погашених за рахунок відсотків кредиту і простроченим тілом кредиту, слід дійти висновку, що станом на 09.09.2020 заборгованість відповідача перед банком за простроченим тілом кредиту відсутня, оскільки сума погашених відсотків перевищує суму простроченого тіла кредиту (47335,04 грн. 91716,60 грн. = - 44381,56 грн.). Доказів того, що сума фактично отриманих кредитних коштів (тіло кредиту) перевищує суму фактично сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості по простроченому тілу кредиту за період з 04.11.2010 по 09.09.2020, позивачем, в порушення вимог статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, надано не було, а отже не доведено належними і допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 47335,04 грн. перед банком. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.11.2010 у розмірі 47335,04 грн. станом на 09.09.2020 в межах заявлених вимог задоволенню не підлягають. Судові витрати. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 2102 грн. судового збору, які просив стягнути з відповідача на його користь (а.с. 48). За приписами\~частин 1,\~2\~статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Зважаючи на положення частин 1, 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судовий збір покладаються на позивача.

Outcome: dismissed