Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача. У лютому 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відділу освіти Марганецької міської ради Дніпропетровської області (далі відділ освіти), посилаючись на те, що відповідач незаконно звільнив її з роботи. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 01 вересня 2003 року вона є директором Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради. 10 листопада 2018 року наказом по відділу освіти Марганецької міської ради № 156-к/тм їй було винесено догану за порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме, за не усунення виявлених під час перевірок порушень. Вважає наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню. У звязку з тим, що засновником Марганецької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3 є Марганецька міська рада, управління закладами освіти здійснює відділ освіти Марганецької міської ради, й розпорядником бюджетних коштів є начальник відділу освіти [PERSON] (що прописано у функціональних обовязках начальника відділу освіти Марганецької міської ради), з метою усунення виявлених порушень протипожежної безпеки у ЗОШ № 3, нею, як директором школи, неодноразово направлялися звернення про виділення з місцевого бюджету необхідних коштів (додаток копії звернень та пропозицій до бюджетних запитів). Однак усі звернення залишалися не розглянутими ні відповідачем, ні міським головою [PERSON] В 2017 році коштів на заклад ЗОШ №3 не було виділено на усунення вказаних порушень. Також, 14 грудня 2017 року наказом по відділу освіти Марганецької міської ради № 174-к/тм, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність в школі документації за 1983-1984 р., тоді як на той час вона не працювала директором вказаного закладу. 03 січня 2018 року її було запрошено до відділу освіти, де начальник відділу освіти [PERSON] та її заступник [PERSON] звинуватили її у тому, що нею не надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду доказів усунення виявлених порушень щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не вжито заходів щодо участі в судовому засіданні у справі № 804/7548/17. При цьому відповідач не вимагав від неї будь-яких письмових пояснень. Наказом відділу освіти Марганецької міської ради від 03 січня 2018 року № 01-к/тр «Про звільнення [PERSON]І.» її було звільнено з посади директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради на підставі п.3 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Своє звільнення вважає незаконним та безпідставним, оскільки з її боку було відсутнє систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків. [PERSON] того, у наказі відділу освіти Марганецької міської ради від 03 січня 2018 року № 01-к/тр, зазначаються інші причини звільнення, а саме застосування до неї дисциплінарних стягнень у вигляді двох доган. З наказом відділу освіти від 10 листопада 2017 року № 156-к/тм «Про дисциплінарне стягнення» вона була ознайомлена. З іншою доганою вона не була ознайомлена, і з цього приводу в неї не брали пояснень. Також, відповідач порушила терміни видачі трудової книжки. Незаконні дії відповідача призвели до погіршення стану її здоровя та моральних страждань. Саме 03 січня 2018 року після візиту у відділ освіти, де на неї відповідачем здійснювався моральний тиск та приниження людської гідності, вона потрапила до лікарні. [PERSON] того, начальник відділу освіти 04 січня 2018 року о 08 годині ранку ініціювала зустріч з педагогічним колективом ЗОШ № 3, під час якої проти неї, як директора, було висунуто низку необґрунтованих звинувачень, що сприяло підриву її ділової репутації та людської гідності. Після цього, на ТРК МСТ вийшов відеоматеріал з прес-конференції за участю начальника відділу освіти, заступників міського голови та представників міського відділу МЧС, які публічно звинувачували та принижували її. Аналогічного змісту матеріал було розміщено на шпальтах місцевих газет «Шахтар Марганця» та «Горняцкий весник». Після такого приниження вона втратила нормальні життєві звязки, зі нею перестали спілкуватися її колишні колеги та батьки учнів. Станом на 02 лютого 2018 року, як результат пережитих хвилювань та несправедливих звинувачень та дій проти неї з боку відповідача, вона продовжує хворіти, знаходиться після стаціонару на амбулаторному лікуванні у Марганецькій міській лікарні. Враховуючи викладене, а також положення ст.235, 237-1 КЗпП України, просила визнати незаконним та скасувати наказ по відділу освіти від 10 листопада 2017 року № 156-к/тм «Про дисциплінарне стягнення»; визнати незаконним та скасувати наказ по відділу освіти Марганецької міської ради від 14 грудня 2017 року № 174-к/тм «Про дисциплінарне стягнення»; визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти від 03 січня 2018 року № 01-к/тр «Про звільнення [PERSON]І.»; поновити її на посаді директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради; стягнути з відділу освіти Марганецької міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 січня 2018 року до дня поновлення на роботі; зобовязати начальника відділу освіти [PERSON] відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. 07 лютого 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до відділу освіти Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу начальника відділу освіти Марганецької міської ради про звільнення, скасування наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі відзиву. 13 березня 2018 року до суду відділом освіти Марганецької міської ради подано відзив на позовну заяву. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач проти позову заперечує, і 13 березня 2018 року надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 24 листопада 2017 року в Марганецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради було здійснено перевірку щодо дотримання законодавства про загальну середню освіту в частині організації роботи з учнями, схильними до бродяжництва та пропуску уроків. Під час перевірки виявлено, невиконання п.2 наказу відділу освіти від № 317 «Про підсумки місячника щодо дотримання законодавства про загальну середню освіту та Всеукраїнського рейду «Урок»; недостатній контроль адміністрацією школи за веденням сторінки «Облік відвідування (пропусків занять)» класного журналу 9-Б класу, в порушення вимог п. 2 «Вказівок до ведення класного журналу», порушення п.1.2 наказу відділу освіти від № 244 «Про дотримання законодавства про загальну середню освіту» щодо виразилося у несвоєчасному наданні оперативної інформації про кількісний склад дітей та підлітків шкільного віку, які не навчаються без поважних причин, а також наданні недостовірної інформації. Також, у школі було виявлено факт відсутності в закладі документу суворої звітності Книги обліку видачі атестатів про повну загальну середню освіту, яка відповідно до наказу Мінюсту України N 578/5 від 12.04.2012 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» п. 531, повинна зберігатися в справах закладу 75 років. Зазначеними діями позивач порушила п.5.10. Посадової інструкції директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, яким передбачено персональну відповідальність за організацію діловодства, зміст, якість підготовки та оформлення документів у закладі. Відповідно до. п.3.26. Інструкції керівник забезпечує дотримання вимог нормативно-правових актів інвентаризації документів, достовірності та правильності їх оформлення; здійснює контроль за наявністю та рухом майна; створює умови для належного його збереження. Пунктом 4.6. Статуту, яким передбачено, що директор навчального закладу організовує навчально-виховний процес; забезпечує контроль за виконанням навчальних планів і програм, рівнем досягнень учнів у навчанні, а п. 3.17 забезпечує облік збереження документації, організовує діловодство. Встановивши факт порушень зі сторони позивача, відповідач здійснив додаткову перевірку наданої інформації та вимагав пояснень від позивача. Від надання пояснень остання відмовилась, про що складено [PERSON] від 14 грудня 2017 року. Перевіркою додатково встановлено, що ще в 2012 році [PERSON] зверталася із запитом до відділу освіти про виготовлення дублікату атестата про повну загальну середню освіту на імя [PERSON]. Підтвердженням на виготовлення дублікату слугував наданий позивачем витяг з Книги обліку бланків і видачі атестатів про повну загальну середню освіту. Тож, твердження Позивача про втрату в 1997 році Книги обліку бланків і видачі атестатів про повну загальну середню освіту спростовується, а підготовлений [PERSON] № 3 є не чим іншим, як фальсифікацією документації. За результатами перевірки по відношенню до [PERSON] застосовані міри впливу, а саме оголошено догану від 14 грудня 2017 року, наказ № 174-к/тм. Від письмових пояснень та від ознайомлення з наказом позивач відмовилась, про що складено відповідний акт. Також, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у Марганецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області була здійснена планова перевірка щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. За результатами перевірки виявлено ряд порушень норм законодавства. [PERSON] та припис від 23 травня 2017 року підписано позивачем без зауважень та пояснень. Станом на час позапланової перевірки 11 жовтня 2017 року Марганецьким МВ ГУ ДНСН України у Дніпропетровській області виявлено, що жодних заходів стосовно усунення порушень, зазначених у Приписі № 23 від 23 травня 2017року, позивачем здійснено не було. Актом перевірки від 11 жовтня 2017 року № 41 встановлено порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, що створили загрозу життю та здоровю учасникам освітнього процесу. Відповідно до ст. 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області застосовано санкції: звернення до адміністративного суду із позовною вимогою у вигляді заборони експлуатації будівлі ЗОШ № 3. 01 листопада 2017 року методистом відділу освіти [PERSON] була здійснена у ЗОШ № 3 перевірка усунення виявлених [PERSON] позапланової перевірки від 11 жовтня 2017 року № 41 порушень. В доповідній зазначено, що 15 з 16 зауважень, зазначених в [PERSON], не виконані. Деякі можливо виконати силами закладу без матеріальних затрат. Тобто, протягом пяти місяців до моменту проведення перевірки відділом освіти [PERSON] ігнорувала викладені в [PERSON] зауваження, навіть не намагаючись їх усунути. Також Позивач жодного разу не зверталася до Відповідача щодо висвітлення існуючих проблем та неможливістю їх виконання самотужки. Тільки в листопаді 2017 року позивач наважилася розпочати виконання своїх обовязків та вимог, викладених в приписі № 23 від 23 травня 2017 року, про що звернулася до відділу освіти з листами та виступила на позачерговому засіданні виконавчого комітету Марганецької міської ради (протокол наради № 21 від 10листопада 2017 року). Але вказані дії були вчинені Позивачем запізно. Ще 18 жовтня 2017 року Марганецьким МВ ГУ ДНСН України у Дніпропетровській області направлено до адміністративного суду позов з вимогою застосувати санкцію у вигляді заборони експлуатації будівлі ЗОШ № 3. Про те, що судом розглядається справа по суті «закриття школи» позивач знала, так як отримувала листи суду, що підтверджується поясненням секретаря школи [PERSON]С та витягом з Журналу вхідної кореспонденції, та все одно належним чином не відреагувала. Всю наявну інформацію замовчувала. Замовчування перед засновником та перед батьківською радою та ігнорування виявлених при перевірці порушень факту звернення Марганецьким МВ ГУ ДНСН України у Дніпропетровській області з позовом до адміністративного суду, отримання ухвали суду та в подальшому невчасне реагування на усі ці фактори призвели до негативних наслідків таких, як винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови по справі №804/7548/17 про повне зупинення експлуатації ЗОШ № 3. За невиконання своїх прямих обовязків до директора школи застосовані міри впливу, а саме оголошено догану від 10 листопада 2017 року, наказ № 156-к/тм. У письмових поясненнях позивач не надала вичерпної відповіді на поставлені питання, про що складено відповідний акт. За результатами наради Марганецької міської ради від 10 листопада 2017 року [PERSON] зобовязано взяти під особистий контроль та спланувати позачергові заходи по виявленим ВМ ГУ ДСНС в ході перевірки недолікам. 02 січня 2018 року відповідач дізнався, що 11 грудня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 804/7548/17 винесено постанову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ЗОШ №3, і запропонував відповідачу надати письмові пояснення. З наданих письмових пояснень не зрозуміло, що ж стало причиною халатного відношення відповідача до своїх обовязків. Було вирішено, що важелі впливу на [PERSON] закінчилися, розмови не давали результату. Позивач наполегливо ігнорувала рекомендації та прохання відповідача. Тому наказом № 01-к/тр [PERSON] було звільнено за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП. Усі вимоги діючого трудового законодавства при звільнені Позивача додержані. Запрошення про отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення, від отримання яких позивач попередньо відмовилась (акт від 03 січня 2018 року), надіслано листом № 65 від 18 січня 2018 року. Розрахунок здійснено в повній мірі, що підтверджується відповідною Довідкою. Відповідач вважає, що в його діях відносно [PERSON] відсутні порушення діючого законодавства, а отже, вимоги позивача про стягнення з відділу освіти середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди є безпідставними. Заяви, клопотання. 1. 01 березня 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Марганецької міської ради Дніпропетровської області [PERSON] про залучення Марганецької міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Ухвалою від 01 березня 2018 року заяву представника Марганецької міської ради Дніпропетровської області [PERSON] задоволено (а.с.42-43). Пояснення щодо позову третьою особою не надавалися. 2. 13 березня 2018 року відповідачем до суду подано заяву про виклик та допит свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]яненко Ю.В., [PERSON] Ухвалою від 29 березня 2018 року призначено судове засідання в спрощеному позовному провадженні для допиту свідків (а.с.192). 3. В судовому засіданні 06 квітня 2018 року представник відповідача надала заяву про врегулювання спору за участю судді в порядку, передбаченому ст.ст.202-206 ЦПК України. 14 травня 2018 року позивач [PERSON] свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала. Тому, в задоволенні заяви представника відповідача було відмовлено протокольною ухвалою. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 01 березня 2018 року задоволено клопотання начальника відділу освіти Марганецької міської ради [PERSON] про продовження відповідачу строку для подачі відзиву на позов на 10 днів (а.с.42-43) Ухвалою суду від 02 березня 2018 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову (а.с.54-55). Заборонено проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради, в тому числі, проведення публічного захисту перспективного плану розвитку закладу та письмового іспиту претендентів на посаду директора, яке заплановано на 06 березня 2018 року; заборонено відділу освіти Марганецької міської ради вчиняти будь-які дії щодо призначення на посаду директора Марганецької міської ради загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради (а.с.54-55). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровсьої області від 24 квітня 2018 року ухвалу Марганецького міського суду від 02 березня 2018 року скасовано, у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. В судовому засіданні, яке було проведено 14 травня 2018 року з метою отримання пояснень сторін щодо обставин справи та для допиту свідків, [PERSON] просила задовольнити її позов повністю. Додаткових пояснень не надала. Представник відділу освіти [PERSON] просила відмовити [PERSON] в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] зазначив, що Марганецька міська рада позов не визнає і просить відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог. Мотивувальна частина рішення. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 2 вказаної статті передбачає, що ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. В ході судового розгляду суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Наказом по відділу освіти Марганецької міської ради від 28 серпня 2003 року № 90 [PERSON], вчителя історії СШ № 3, було переведено на посаду директора цієї ж школи з 01 вересня 2003 року (а.с.7). 01 вересня 2016 року відділом освіти Марганецької міської ради, в особі начальника відділу [PERSON], був укладений трудовий контракт з директором Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області [PERSON] Термін дії контракту до 31 серпня 2017 року. На підставі рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 23 серпня 2017 року № 335 термін дії контракту продовжено до 31 серпня 2018 року (а.с.8-11, 83). В січні 2014 року [PERSON] була ознайомлена з посадовою інструкцією директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області (далі ЗОШ № 3), затвердженою начальником управління освіти виконкому Марганецької міської ради [PERSON] та погодженою головою міського комітету профспілки працівників освіти і науки України (а.с.12-15, 101-107). 23 травня 2017 року в ЗОШ № 3 була проведена планова перевірка щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, під час якої було виявлено ряд порушень норм законодавства. За результатами перевірки т.в.о.головного інспектора Марганецького МВ ГУ ДНСН України в Дніпропетровській області [PERSON] було винесено Припис № 23 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Припис містить список з 16-ти порушень. (а.с.115-116). 20 вересня 2017 року [PERSON] було видано наказ по ЗОШ №3 «Про посилення контролю за дотриманням вимог пожежної безпеки в школі» у звязку з подіями на території оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» Одеської міської ради та на підставі наказу відділу освіти від 20 вересня 2017 року № 268 «Про посилення контролю за дотриманням вимог пожежної безпеки в навчальних закладах міста» (а.с.22-25). 26 вересня 2017 року [PERSON] направлено начальнику відділу освіти Марганецької міської ради [PERSON] пропозиції до бюджетних запитів на 2018 рік (а.с.26-27) з обґрунтуванням необхідності коштів загального фонду на 2018 рік для виконання Припису № 11 Марганецького міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. 11 жовтня 2017 року під час позапланової перевірки, здійсненої т.в.о. головного інспектора Марганецького МВ ГУ ДНСН України в Дніпропетровській області [PERSON], виявлено, що порушення, зазначені в Приписі № 23 від 23 травня 2017 року, не усунуті. За результатами позапланової перевірки складено акт № 41, яким встановлено порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, що створило загрозу життю та здоровю учасникам освітнього процесу (а.с.117-124). Винесено Припис № 4 про усунення виявлених порушень. 01 листопада 2017 року методистом [PERSON] була здійснена перевірка усунення керівництвом ЗОШ № 3 усунення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки на імя начальника відділу освіти [PERSON] методистом [PERSON] подано доповідну, згідно якої в результаті перевірки встановлено усунення порушення п.13, та не усуненні інші порушення (а.с.126). На засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, проведеному 10 листопада 2017 року, вирішено: [PERSON] взяти під особистий контроль усунення виявлених недоліків, підвищити рівень захисту учасників навчально-виховного процесу; спланувати першочергові заходи щодо планування робіт з ліквідації порушень та виконати приписи працівників МВ ГУ ДСНС в повному обсязі (а.с.127-128). В той же день, 10 листопада 2017 року, наказом по відділу освіти Марганецької міської ради № 156-к/тм «Про дисциплінарне стягнення» директору Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області [PERSON] винесено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків в частині пп.1.4.14, 2.4 Посадової інструкції директора. Зобовязано [PERSON] вчити заходів щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, а саме: пп.8, 12, 16 (а.с.18). З наказом [PERSON] була ознайомлена 10 листопада 2017 року, про що є свідчить її підпис на наказі, та надала пояснення з цього приводу (а.с.156). 24 листопада 2017 року начальником відділу освіти видано розпорядження № 160-р «Про здійснення перевірки в Марганецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 щодо дотримання законодавства України про загальну середню освіту» з метою реагування на повідомлення начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, начальника служби у справах дітей Марганецької міської ради [PERSON] про надходження інформації щодо пропуску уроків та бродяжництва учнів ЗОШ № 3, та з метою вивчення управлінської діяльності адміністрації ЗОШ № 3 (а.с.84). За результатами перевірки 30 листопада 2017 року головним спеціалістом відділу освіти [PERSON] складено довідку (а.с.99). Наказом по відділу освіти Марганецької міської ради від 14 грудня 2017 року № 174-к/тм «Про дисциплінарне стягнення» директору ЗОШ № 3 [PERSON] винесено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків в частині пп.3.1., 3.12., 3.17., 5.10. Посадової інструкції директора (а.с.113), а також складено акти про те, що [PERSON] відмовилася надати пояснення з приводу порушення законодавства щодо ведення ділової документації, надання недостовірної інформації, відмовилася ознайомитись та підписати наказ (а.с.114, 108). 14 листопада 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Марганецької Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування. 28 листопада 2017 року [PERSON] особисто отримала ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі № 804/7548/17 та пропозицією у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти позову та докази, або заяву про визнання позову (а.с.144-145, 146). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року ухвалено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта, а саме: будівлі Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатації вищезазначеного обєкта. Постанова суду підлягала негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст.256 КАС України. Вказану постанову ЗОШ № 3 отримало 29 грудня 2017 року (а.с.147-152, 153). 03 січня 2018 року позивачем надано пояснення з приводу отримання адміністративного позову (а.с.168). Наказом № 1-к/тр 03 січня 2018 року [PERSON] звільнено з посади директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області за п.3 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором (контрактом), та посадових обовязків. В наказі зазначено, що у 2017-2018 навчальному році мали місце факти невиконання директором ЗОШ № 3 [PERSON] п.п.3.1, 3.2, 3.17, 3.25, 5.2, 5.3, 5.6 посадової інструкції, а саме: не здійснювалося на належному рівні забезпечення обліку і збереження документації, не було інформовано відділ освіти Марганецької міської ради про відкриття скороченого провадження у справі № 804/7548/17, не надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду докази усунення виявлених порушень щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не вжито заходів щодо відтермінування прийняття судом рішення за справою № 804/7548/17. Неналежне виконання директором [PERSON] посадової інструкції призвело до прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови про повне зупинення експлуатації обєкта, а саме: будівлі Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради (а.с.167). В той же день, 03 січня 2018 року заступником начальника відділу освіти [PERSON], головним спеціалістом відділу освіти [PERSON] та в.о.начальника групи централізованого господарства [PERSON] складено акт про те, що 03 січня 2018 року о 16 годині 50 хвилин директору ЗОШ № 3 [PERSON] був зачитаний наказ про звільнення № 01-к/тр. [PERSON] відмовилася засвідчити підписом факт ознайомлення з наказом, отримати копію наказу та трудову книжку (а.с.169). Згідно довідки без номеру та дати, виданої головним лікарем Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня», [PERSON] з 03 січня 2018 року з 18:40 годин по теперішній час знаходиться на лікуванні в КЗ «Марганецький ЦМЛ» ДОР» (а.с.28). В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]яненко Ю.В., [PERSON], які розповіли, що директором ЗОШ № 3 [PERSON] протягом шести місяців не вживалися заходи усунення виявлених 23 травня 2017 року порушень щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За їх твердженнями [PERSON] не повідомила відділ освіти на наявність адміністративної справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Також, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили те, що позивачу до вирішення питання про звільнення пропонувалося надати пояснення і ознайомитись з наказом про звільнення, однак [PERSON] відмовилася ознайомитися та отримати наказ № 01-к/тр. Дослідивши матеріали справи, письмові та відеодокази у їх сукупності, допитавши свідків, суд приходить до такого. Відповідно до ст.ст.146, 147-1, 148 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме: До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Статтею 150 КЗпП передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. 1. Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу по відділу освіти Марганецької міської ради від 10 листопада 2017 року № 156-к/тм «Про дисциплінарне стягнення». Вказаним наказом винесено догану позивачу за неналежне виконання своїх посадових обовязків в частині пп.1.4.14., 2.4. Посадової інструкції директора. Пунктом 1.4.14. Посадової інструкції директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області [PERSON] (далі Посадова інструкція) передбачено, що директор школи у своїй роботі керується та повинен знати правила і норми охорони і безпеки праці, правила виробничої санітарії та пожежної безпеки. Розділом 2 Посадової інструкції встановлено основні напрями діяльності директора школи, до яких належить, зокрема, створення режиму дотримання норм і правил техніки безпеки в школі (п.2.4.). В своєму позові позивач зазначила, що згідно Посадової інструкції п.5.3 За порушення правил пожежної безпеки… директор школи притягається до адміністративної відповідальності в порядку і у випадках, передбачених адміністративним законодавством. Звільнення та догани ніяким чином до адміністративної відповідальності не відносяться. Тому наказ по відділу освіти Марганецької міської ради від 10 листопада 2017 року №156-к/тм вона вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Однак, відповідно до пунктів 3.25., 3.26. Посадової інструкції директор школи відповідає за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, санітарно-гігієнічного режиму, охорони праці та протипожежної безпеки; забезпечує дотримання нормативно-правових актів, а саме, здійснює заходи по усуненню порушень і недоліків, виявлених під час контрольних заходів, контроль за дотриманням вимог бюджетного законодавства. Пунктами 5.1, 5.2, 5.9 Посадової інструкції передбачено, що директор школи несе відповідальність: за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освітою, посадових обовязків, встановлених цією Інструкцією, в тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудової дисципліни як дисциплінарне покарання може бути застосоване звільнення; за охорону життя і здоровя учнів (вихованців) та працівників під час навчально-виховного процесу. Як встановлено судом на підставі документів та показань свідків, 23 травня 2017 року в ЗОШ № 3 т.в.о.головного інспектора Марганецького відділу Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області [PERSON] була проведена планова перевірка щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, під час якої було виявлено ряд порушень норм законодавства. 11 жовтня 2017 року під час позапланової перевірки, здійсненої т.в.о. головного інспектора Марганецького МВ ГУ ДНСН України в Дніпропетровській області [PERSON], виявлено, що порушення, виявлені під час перевірки 23 травня 2017 року, не усунуті. За результатами позапланової перевірки складено акт № 41, яким встановлено порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, що створило загрозу життю та здоровю учасникам освітнього процесу. Отже, з 23 травня 2017 року по 11 жовтня 2017 року позивач неналежно виконувала свої посадові обовязки, у звязку з чим наказом по відділу освіти від 10 листопада 2017 року № 156-к/тм їй було винесено догану. Суд вважає, що відповідач не порушував вимог законодавства при застосуванні до директора ЗОШ № 3 [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани. Відповідачем дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень, в тому числі відібрано пояснення в позивача. Позивач в своєму позові зазначила про те, що нею, як директором, з метою усунення виявлених порушень протипожежної безпеки у ЗОШ №3 неодноразово направлялися звернення про виділення з місцевого бюджету необхідних коштів, але усі звернення залишалися не розглянутими ні відповідачем, ні міським головою [PERSON], відповідей на її звернення не надходило. У 2017 році коштів на заклад ЗОШ № 3 не було виділено на усунення вказаних порушень. Однак, вказане не підтверджується належними доказами. Так, відповідно до переліку вхідних листів від ЗОЖ № 3 у 2017 році, зареєстрованих у Журналі вхідної документації відділу освіти Марганецької міської ради (а.с.220), 08 листопада 2017 року за № 2090 зареєстровано лист на придбання необхідного обладнання відповідно до вимог законодавства про пожежну безпеку, 17 листопада 2017 року за № 2268 зареєстровано клопотання на придбання дверей протипожежних. [PERSON] того, до позовної заяви [PERSON] додає наказ по школі № 129 від 20 вересня 2017 року «Про посилення контролю за дотриманням вимог пожежної безпеки в школі» з Планом заходів протипожежного захисту та Пропозиції до бюджетних запитів на 2018 рік (а.с.22-25, 26-27). З наказу № 129 від 20 вересня 2017 року вбачається, що його видано у звязку з подіями на території оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» Одеської міської ради та на підставі наказу відділу освіти від 20 вересня 2017 року № 268 «Про посилення контролю за дотриманням вимог пожежної безпеки в навчальних закладах міста», а не на виконання вимог припису Марганецького відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 23 від 23 травня 2017 року. Таким чином, позивачем не доведено, що нею, починаючи з 23 травня 2017 року по 11 жовтня 2017 року, вживалися заходи щодо усунення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки 23 травня 2017 року. Суд вважає, що відповідачем доведено факт неналежного виконання [PERSON] своїх посадових обовязків щодо створення режиму дотримання норм і правил техніки безпеки в школі, здійснення заходів по усуненню порушень і недоліків, виявлених під час контрольних заходів. 2. Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу по відділу освіти Марганецької міської ради від 14 грудня 2017 року № 174-к/тр «Про дисциплінарне стягнення». Вказаним наказом винесено догану позивачу за неналежне виконання своїх посадових обовязків, зокрема пп.3.1., 3.12., 3.17., 5.10. Посадової інструкції. Пунктом 5.10. Посадової інструкції директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області передбачено персональну відповідальність за організацію діловодства, зміст, якість підготовки та оформлення документів у закладі; Відповідно до п.3.26. Інструкції керівник забезпечує дотримання вимог нормативно-правових актів інвентаризації документів, достовірності та правильності їх оформлення; здійснює контроль за наявністю та рухом майна; створює умови для належного його збереження. Пунктом 4.6. Статуту передбачено, що директор навчального закладу організовує навчально-виховний процес; забезпечує контроль за виконанням навчальних планів і програм, рівнем досягнень учнів у навчанні, а п. 3.17 забезпечує облік збереження документації, організовує діловодство. В своєму позові [PERSON] просить визнати незаконним та скасувати наказ № 174-к/тм від 14 грудня 2017 року, посилаючись на те, що її звинуватили у відсутності документації за 1983-1984 роки (Книги обліку видачі атестатів про повну загальну середню освіту), тоді як на той час вона не працювала директором вказаного закладу. Однак, в наказі від 14 грудня 2017 року № 174-к/тм «Про дисциплінарне стягнення» зазначено, що директором [PERSON] допущено грубе порушення законодавства щодо ведення ділової документації, не здійснюється належний контроль за веденням класних журналів, відвідуванням учнями навчальних занять, веденням обліку відвідування (пропуску) занять учнями, не виконання розпорядчих документів відділу освіти. В ході судового розгляду судом було встановлено, що 24 листопада 2017 року в ЗОШ № 3 було здійснено перевірку щодо дотримання законодавства про загальну середню освіту в частині організації роботи з учнями, схильними до бродяжництва та пропуску уроків. Під час перевірки виявлено невиконання п.2 наказу відділу освіти від № 317 «Про підсумки місячника щодо дотримання законодавства про загальну середню освіту та Всеукраїнського рейду «Урок»; недостатній контроль адміністрацією школи за веденням сторінки «Облік відвідування (пропусків занять)» класного журналу 9-Б класу, в порушення вимог п. 2 «Вказівок до ведення класного журналу», порушення п.1.2 наказу відділу освіти від № 244 «Про дотримання законодавства про загальну середню освіту» щодо виразилося у несвоєчасному наданні оперативної інформації про кількісний склад дітей та підлітків шкільного віку, які не навчаються без поважних причин, а також наданні недостовірної інформації. Також, у школі було виявлено факт відсутності в закладі документу суворої звітності Книги обліку видачі атестатів про повну загальну середню освіту, яка відповідно до наказу Мінюсту України N 578/5 від 12.04.2012 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» п.531, повинна зберігатися в справах закладу 75 років. Тобто, відсутність Книги обліку видачі атестатів про повну загальну середню освіту було не єдиним порушенням, за яке позивачу було винесено догану. 3. Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу по відділу освіти Марганецької міської ради від 03 січня 2018 року № 1-к/тр «Про звільнення [PERSON]І.»; поновлення на посаді директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради; стягнення з ввідповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач вважає своє звільнення незаконним та безпідставним, оскільки з її боку було відсутнє систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків. Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП). Суд не погоджується з доводами позивача щодо відсутності систематичного невиконання без поважних причин посадових обовязків. Так, [PERSON] протягом 2017 року двічі притягувалася до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обовязків (накази по відділу освіти № 156-к/тм від 10 листопада 2017 року та № 174-к/тм від 14 грудня 2017 року). [PERSON] того, як встановлено судом, [PERSON] не поставила керівництво відділу освіти про розгляд Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/7548/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, і не надала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду доказів усунення виявлених порушень. 11 грудня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 804/7548/17 винесено постанову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ЗОШ № 3 до повного усунення порушень, допущених Марганецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, в тому числі щодо забезпечення пожежної безпеки, техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій. Таким чином, ЗОШ № 3 було поставлено на межу повного зупинення експлуатації будівлі, а також поставлено під загрозу навчальний процес в навчальному закладі. Суд вважає, що відповідач дійшов правомірного висновку про те, [PERSON] неналежно виконувала свої посадові обовязки. Також, суд не вбачає в діях відповідача порушень діючого трудового законодавства при звільнені позивача. [PERSON] було запропоновано надати пояснення з приводу отримання адміністративного позову, яке нею було надано 03 січня 2018 року (а.с.168). Згідно акту віл 03 січня 2018 року директору ЗОШ № 3 [PERSON] о 16 годині 50 хвилин був зачитаний наказ про звільнення № 01-к/тр. Позивач відмовилася засвідчити підписом факт ознайомлення з наказом, отримати копію наказу та трудову книжку (а.с.169). Запрошення про отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення надіслано позивачу листом № 65 від 18 січня 2018 року, а також листом № 113 від 26 січня 2018 року (а.с.172, 175). Розрахунок здійснено в повній мірі, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.178). Оскільки в діях відповідача суд не вбачає порушень діючого законодавства, тому відсутні підстави для скасування наказу про звільнення, поновлення [PERSON] на посаді директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області. У звязку з цим позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відділу освіти середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобовязання начальника відділу освіти [PERSON] відшкодувати їй, [PERSON], моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, оскільки вони нічим не обґрунтовані і не доведені належними та допустимими доказами. Отже, дослідивши докази по справі в їх сукупності, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed