Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року позов [PERSON] до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано наказ Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 07.10.2016 року № 160/ОС-16 в частині звільнення [PERSON] з посади фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Нововодолазького районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за п.3 статті 36 КЗпП України ( у зв`язку з призовом або вступом на військову службу), визнано [PERSON] звільненою з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області з посади фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Нововодолазького районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, стягнено з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46962 грн 50 коп. Рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, тобто в сумі 3168 грн 75 коп., допущено до негайного виконання. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] відмовлено. \~ Після направлення справи до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення. В заяві відповідач вказав, що суд визначив сумму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 46962 грн 50 коп, а також заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, тобто в сумі 3168 грн без урахування обов»язкових платежів та внесків. Уточнив, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов»язком роботодавця та працівника, просив винести додаткове рішення, зазначивши в резолютивній частині рішення, що середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46962 грн. 50 коп. стягувати з управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на користь [PERSON] з вирахуванням всіх обов'язкових платежів та внесків, а саме: податок з доходів фізичних осіб ( 18%) - 8453,25 грн., військовий збір (1,5%) - 704,44 грн., до виплати позивачці належить 37804, 81 грн. Також зазначити, що допущені до негайного виконання в межах платежу за один місяць 3168 грн. 75 коп., стягувати з управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на користь [PERSON] з вирахуванням всіх обов'язкових платежів та внесків, а саме: податок з доходів фізичних осіб ( 18%) - 570,38 грн., військовий збір (1,5%) - 47,53 грн., до виплати позивачці належить 2550,84 грн. Представник Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали клопотання щодо розгляду справи за їх відсутності, вказали, що заперечують проти винесення додаткового рішення, бо вважають що податки вже були відраховані. Відповідно до положення ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~присутність сторін не є обов'язковою, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно зі\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З приводу стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу сторони подавали докази і давали пояснення. В такому разі, суд вважає необхідним задовольнити заяву частково та ухвалити додаткове рішення, а саме відносно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 46962 грн. 50 коп. та допущене до негайного виконання в межах платежу за один місяць 3168 грн. 75 коп., з вирахуванням всіх обов'язкових платежів та внесків. Розрахунок суми обов'язкових платежів та внесків відноситься до компетенції відповідача, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: approved