overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року в наданій справі задоволенно позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу розірвано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 24 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 340. При винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені та відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області зобовязано провести перерахунок заробітної плати [PERSON] за навчальний 2015-2016 рік з урахуванням тарифної ставки 18 навчальних годин протягом навчального тижня та стягнути перераховану, з урахуванням тарифної ставки 18 навчальних годин протягом навчального тижня, і невиплачену заробітну плату за навчальний 2015-2016 рік, яку в повному обсязі не було сплачено при розрахунку при звільненні з Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів 17 листопада 2016 року. Сторони у судове засідання не зявились. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Відповідно до ст. 270 ч.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати». При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 704,80 грн. за розгляд позовної заяви немайнового характеру, тому необхідно ухвалити додаткове рішення з цього приводу. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Ч. 6 ст. 141 ЦПК України передбачає, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, в сумі 704,80 грн., за розгляд справи за позовом немайнового характеру, так як позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.11.2016 року на користь [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» було стягнуто з [PERSON] (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди 21693 грн. 06 коп. (двадцять одну тисячу шістсот девяносто три гривні шість копійок) страхового відшкодування в порядку регресу заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та 1378 грн. судового збору, а всього 23071 (двадцять три тисячі сімдесят одну) грн. 06 коп. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.12.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] (транспортного) страхового бюро України з матеріалами справи було повернуто до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення, так як судом не ухвалено рішення стосовно другого відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] написав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та представник другого відповідача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не зявились. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Відповідно до\~п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України: «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення». При ухваленні рішення судом не прийнято рішення стосовно другого відповідача [PERSON], тому необхідно ухвалити додаткове рішення. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід\~\~постановити додаткове рішення по справі щодо прийняття рішення стосовно другого відповідача [PERSON], оскільки в резолютивній частині рішення дане питання не вирішено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року в наданій справі задоволенно позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини стягнуто із [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 700 (сімсот) грн., починаючи з 26 квітня 2016 року і до повноліття дитини, тобто до 22 березня 2028 року; стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на її утримання в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 26 квітня 2016 року. При винесенні рішення судом не вирішено питання про строк, до якого необхідно стягувати аліменти на утримання дружини, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є інвалідом третьої групи з дитинства. Відповідно до ч. 3 ст. 79 СК України, якщо один із подружжя одержує аліменти у зв'язку з інвалідністю, сплата аліментів триває протягом строку інвалідності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2019 року у задоволені позову Департамента патрульної поліції до [PERSON] ; третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди було відмовлено. Проте при ухвалені рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного. При зверненні до суду позивач просив у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вирішити питання про сплату судового збору в процесі судового розгляду позовної заяви, оскільки УПП в Миколаївській області ДПП є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, та не має власного фінансового відділу. Позивачем було підготовлено службову записку на сплату судового збору, на підставі якої Департаментом патрульної поліції, що знаходиться в м. Києві буде сплачено судовий збір. В подальшому (до кінця розгляду справи) до Центрального районного суду м. Миколаєва буде передано квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На час розгляду справи позивачем не було надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що при зверненні до суду позивачем судовий збір сплачено не було, а у задоволенні позову відмовлено, з Департамента патрульної поліції на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1762 грн., з розрахунку ставки судового збору в 2018 році.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року в наданій справі відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Первомайської міської ради Миколаївської області, про витребування з чужого незаконного володіння майна - об'єкту незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць, з підземною частиною загальною площею 5 137,8 кв.м., розташованого по [ADDRESS]. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] заявлено вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка є вимогою майнового характеру, а тому судовий збір за нею повинен складати 3 654 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено лише 243 грн. 60 коп., тож нерозподіленими залишилися 3 410 грн. 40 коп. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, на підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави слід стягнути 3 410 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року в наданій справі задоволенно позов [PERSON] до [PERSON], Кінецпільської сільської ради Первомайського району, третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом визнано за [PERSON], [INFO], право власності на житловий будинок № 3 з будівлями та спорудами,\~ розташований по вул. Миру в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті 27 травня 2014 року [PERSON]. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на земельну ділянку (присадибну ділянку) загальною площею 0,1531 га, розташовану за адресою: вул. Миру, 3 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті 27 травня 2014 року [PERSON]. При винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.11.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково. Розділено спільне майно набуте під час шлюбу подружжя [PERSON] та [PERSON] виділивши кожному по 1/2 частині житлового будинку № 49 по вул. Шолом Алейхема, м. Первомайськ, Миколаївської області. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку № 49 по вул. Шолом Алейхема, м. Первомайськ, Миколаївської області. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку № 49 по вул. Шолом Алейхема, м. Первомайськ, Миколаївської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. Суд вважає, що судові витрати було розподілено не в повній мірі а тому вирішує це питання за своєю ініціативою додатковим рішенням. Сторони у судове засідання не зявились. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Відповідно до ст. 270 ч.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати». Судом було задоволено вимогу позивача про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку № 49 по вул. Шолом Алейхема, м. Первомайськ, Миколаївської області. Згідно з наданим суду висновком оцінювача, станом на 01.10.2018 року ринкова вартість житлового будинку № 49 по вул. Шолом Алейхема, м. Первомайськ, Миколаївської області, який до поділу майна повністю належав відповідачу, складає 255700 грн. Вартість 1/2 частини будинку складає 127850 грн. Отже судовий збір за вимогу про визнання права власності на 1/2 частину будинку повинен складати 1278,5 грн., як один відсоток від ціни позову відповідно до Закону України «Про судовий збір». Позивачка сплатила судовий збір в сумі 1717,91 грн. з урахуванням вимог про розподіл рухомого майна, у задоволенні яких судом було відмовлено. Судом з відповідача на користь позивача було стягнуто лише 704 грн. 80 коп. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне достягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 537,7 грн. (1278,5 704,8 = 537,7). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2016 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені та визнано дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо нарахування комісії за резервування ресурсів\~на дострокове погашення кредиту в сумі 1099,06 доларів США за кредитним договором № NKP0GA0000000111 від 27.06.2008 року\~протиправними та визнати\~споживчий кредит за договором № NKP0GA0000000111 від 27.06.2008 року\~у розмірі\~1099,06 доларів США погашеним [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.06.2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк з матеріалами справи було повернуто до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення, так як в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не зявились. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Відповідно до\~ст. 220 п.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати». При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 551,20 грн., тому необхідно ухвалити додаткове рішення. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід\~\~постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору, оскільки в резолютивній частині рішення дане питання не вирішено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2014 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені. В своїй заяві від 12.11.2014 р. [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, т.я. при ухваленні рішення від 01.10.2014 р. суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги, щодо визначення прізвища після розірвання шлюбу позивача по справі. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, але їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Так, на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з заяви, позивач [PERSON], просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]» (а.с.15)., що не було судом визначено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкове майно було задоволено . При ухвалені рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме з відповідача на користь [PERSON] не покладено обов'язок по відшкодуванню понесених ним витрат в сумі - 2872,82грн. за оплату проведеної комунальним закладом охорони здоров*я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» судово-медичної експертизи за матеріалами справи. Згідно ст.. 88ЦПК України суд при винесенні рішення стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.4 ст..220 ЦК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2017 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано, проте не вирішено долю судових витрат. 14.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про доповнення судового рішення, а саме, про стягнення з відповідача на її користь судового збору в сумі 640,00 грн., який вона сплатила при подачі вказаного позову. Сторони до судового засідання не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат, оскільки про них суд помилково не вказав у рішенні. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи встановлено, що при розгляді справи є витрати у виді судового збору у сумі 640,00 грн., які позивачка сплатила при подачі позову (квитанція а.с.2).. Про стягнення судового збору з відповідача на користь позивачки в резолютивній частині рішення судом не вказано, а ці витрати повинні бути розподілені відповідно до статті 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2015 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені. В своїй заяві від 13.10.2015 р. [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, т.я. при ухваленні рішення від 06.07.2015 р. суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги, з приводу якої позивач подавав докази, а саме: не вказано з якого саме періоду необхідно стягувати аліменти. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Так, на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на період навчання 17 червня 2015 року, але судом не було вирішено питання з якого саме часу необхідно стягувати аліменти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання був задоволений частково. [PERSON] звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, так як судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання з якого часу стягуються аліменти. Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи, суд вважає за необхідне слухати справу за відсутністю сторін, так як не суперечить ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню. При ухвалені рішення, судом в резолютивній частині не було вирішено питання з якого часу необхідно стягувати аліменти. Відповідно до ч.1ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред*влення позову. Відповідно до ч.1ст.201 СК України до відносин між батьками і дочкою,сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей187,189-192 і 194-197 цього Кодексу. Відсутність в рішенні суду інформації з якого часу аліменти повинні стягуватися є його недоліком та підлягає усуненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину було задоволено частково. При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави в сумі - 487,20 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд при винесенні рішення стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved