Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2020 року позовні вимоги Краснової І.В. , діючої в інтересах [PERSON] задоволено, вирішено: стягнути з [PERSON] ІПН [NUMBER] на користь [PERSON] ІПН [NUMBER] грошову компенсацію 1/2 частки вартості спільного майна : транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Oktavia», 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 82930 грн., припинивши за [PERSON] право власності на 1/2 частину зазначеного транспортного засобу. 24.12.2020 року від представника позивача-адвоката Краснової І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення судових витрат, а саме: витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн., витрат за проведення оцінки колісного транспортного засобу в сумі 1000 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., а всього 16850,80 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що при ухваленні рішення суду вказане питання не вирішено. В судове засідання 28.12.2020 року учасники судового розгляду не з`явились, про день і час його проведення повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. При ухваленні по справі рішення від 22.12.2020 року судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат,в тому числі витрат на правничу допомогу, при цьому докази на підтвердження таких витрат надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що 01.07.2020 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Красновою І.В. укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.6 Договору, сторони погодили суму гонорару Адвокату у фіксованій формі в розмірі 15000,00 грн. яка сплачена клієнтом згідно квитанції № б\\н від 01.07.2020 р. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем також надано розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги, згідно якого, 01.07.2020 р. адвокатом надано попередню консультацію щодо характеру спірних відносин (1 год.) 2118,0 грн., 02.07.2020 р. ознайомлення з матеріалами справи, пошук судової практики, визначення правової позиції у справі, підготовка процесуальних документів (позовна заява) 5 год. - 10590,0 грн., 22.12.2020 р. участь у судовому засіданні (1 год.) - 2189,0 грн., 23.12.2020 р. підготовка процесуальних документів (заява про ухвалення додаткового рішення) 30 год. - 656,70 грн., всього - 15553,7 грн. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Разом із тим, на час ухвалення даного рішення, представником позивача надано документальне підтвердження здійснення витрат на правову допомогу у визначеному ним розмірі, проте враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, відсутність заперечень з боку відповідача, обсяг часу на ознайомлення з матеріалами справи, пошук судової практики, визначення правової позиції, підготовки процесуальних документів, надання консультації щодо характеру спірних відносин, тобто обсяг юридичної і технічної роботи, штучне збільшення вартості виконаних робіт адвоката (оплати послуг), які, на думку суду є не співмірними, у зв`язку з чим, витрати адвоката є частково обґрунтованими на суму 5000 грн., яку суд вважає достатньою, співмірною та розумною. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3-4 ст. 133 ЦПК України, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З звіту про оцінку колісного транспортного засобу про вартість майна, виконаного 25.06.2020 р., вбачається, що ФОП « [PERSON] » на підставі договору №25\\06 від 25.06.2020 р. за замовленням [PERSON] , проведено оцінку колісного транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Oktavia», 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . На виконання вказаної оцінки, [PERSON] на користь ФОП « [PERSON] » сплачено грошові кошти в сумі 1,000 грн., що підтверджується, належним чином завіреною копією прибуткового касового ордеру №26 від 25.06.2020 р. Таким чином, розмір витрат за проведення оцінки колісного транспортного засобу встановлено судом на підставі вищезазначених доказів і такий розмір витрат є співмірним зі складністю виконаної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. При цьому, суд приймає до уваги доцільність проведення такої оцінки майна та її значення для вирішення вказаної справи. Відповідно до п.9 ст. 139 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, в розмірі 840,80 грн. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 22.12.2020 року по даній справі питання щодо розподілу судових витрат, що складаються з витрат на правничу допомогу, суми сплаченого судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням оцінки колісного транспортного засобу, відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, вказані судові витрати в розмірі 11840,80 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Outcome: approved