Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.02.2013 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений Кредитний договір з фізичною особою №014/ZAVPF4/3/002 (Споживчий кредит «Оптимальний») (Кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 20 000,00 грн., із строком користування 36 місяців, під 0,001% річних, щомісячною сплатою комісії у розмірі 1,8% від суми кредиту, метод погашення, - ануїтет. У відповідності до п.1.3. Кредитного договору, надання кредиту здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника [NUMBER], відкритий у кредитора. Пунктом 1,4. Кредитного договору передбачено повернення кредиту та сплата відсотків щомісячно 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно Графіку погашення, наведеного в Додатку №2, до Кредитного договору. Однак, Відповідач зобов'язання за Кредитним договором не виконує, у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит, проценти та комісії за його користування не сплачує. Заборгованість за Кредитним договором, станом на 11.03.2014 року, складає: 24 925,05 гривень, з яких: - простроченої заборгованості за кредитом - 6 666,56 грн.; - залишку строкової заборгованості за кредитом - 13 333,44 грн.; - прострочені відсотки - 499,49 грн.; - нараховані відсотки (з 20.02.2014 по 19.03.2014) - 0,01 грн.; - простроченої комісії - 4 309,84 грн.; - нарахованої комісії - 115,71 грн.; Просять стягнути з Відповідача зазначену суму боргу та витрати у справі. У судове засідання представник позивача Коніка К.Є. не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 20.02.2013 року між сторонами у справі було укладено Кредитний договір з фізичною особою №014/ZAVPF4/3/002 (Споживчий кредит «Оптимальний»), відповідно до умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 20 000,00 грн., із строком користування 36 місяців, під 0,001% річних, щомісячною сплатою комісії у розмірі 1,8% від суми кредиту, метод погашення,- ануїтет, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.5). Згідно умов укладеного Договору надання кредиту здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника [NUMBER], відкритий у кредитора (п.1.3.). Пунктом 1,4. Кредитного договору передбачено повернення кредиту та сплата відсотків щомісячно 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно Графіку погашення, наведеного в Додатку №2, до Кредитного договору. У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит, проценти та комісії за його користування, не сплачує. Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.12), борг Відповідача перед Позивачем, станом на 11.03.2014 року, складає: 24 925,05 гривень, з яких: - простроченої заборгованості за кредитом - 6 666,56 грн.; - залишку строкової заборгованості за кредитом - 13 333,44 грн.; - прострочені відсотки - 499,49 грн.; - нараховані відсотки (з 20.02.2014 по 19.03.2014) - 0,01 грн.; - простроченої комісії - 4 309,84 грн.; - нарахованої комісії - 115,71 грн.; Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою №014/ZAVPF4/3/002 (Споживчий кредит «Оптимальний») від 20.02.2013 року, -24 925,05 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 249,25 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved