Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області (позивач) подав до суду позовну заяву до [PERSON] (відповідач), в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу знищенням зелених насаджень у сумі 22\~126 та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що за наслідками проведеної Державною екологічною інспекцією у Львівській області 16.04.2016 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в с. Мельнич Жидачівського району виявлено незаконне знищення зелених насаджень населеного пункту, а саме: у с. Мельнич на дамбі р. Свіча, [PERSON] самовільно, без дозвільних документів зрізав дерева до ступеня припинення росту. Діаметр пнів в шийці кореня дерев становлять: акація 48,5; 13,5; ясен: 30; 43,5; черемха: 22; черешня: 42,5; 13,5; алича: 18,5; верба: 28; 33; 38; 33; 32; 18; 30; 32; 21; 43. За вказаним вище фактом громадським інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області 16.04.2016 складений протокол за №008244 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст. 153 КУпАП. У поясненні [PERSON] підтвердив факт вчинення ним самовільного зрізання зелених насаджень. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2016 за №304-04 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 153 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Дана постанова про накладення адміністративного стягнення [PERSON] у встановленому законом порядку не оскаржувалась і ним сплачено суму штрафу. Діями [PERSON] державі та навколишньому природному середовищу було завдано шкоди на суму 22\~126,00 грн. У добровільному порядку [PERSON] завдані збитки не відшкодував. Даний позов заявлений Стрийською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Мельницької сільської ради, оскільки порушення вчинено на її території та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок сільської ради, а тому несвоєчасна сплата їх відповідачем призводить до дефіциту місцевого бюджету. Як встановлено Стрийською місцевою прокуратурою Мельницькою сільською радою не вжито жодних заходів, в тому числі представницького характеру, щодо відшкодування шкоди, завданої знищенням зелених насаджень, що свідчить про неналежне здійснення нею захисту інтересів держави. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. У судовому засіданні представник позивача прокурор Богів М.В. підтримала позовні вимоги, не заперечила проти заочного розгляду справи та просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Заяв та клопотань учасниками справи не подано. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 12.08.2020 прийнято справу до розгляду та призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.53-54). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до акта №34.1.4 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.04.2016 в с. Мельнич Жидачівського району на дамбі р. Свіча виявлено факт незаконного спилу дерев, встановлено види цих дерев та діаметри пнів (а.с.7) Згідно з протоколом №008244 про адміністративне правопорушення від 16.04.2016 такий складено на [PERSON] за частиною 1 статті 153 КУпАП у зв`язку із знищенням у с. Мельнич Жидачівського району на дамбі р. Свіча зелених насаджень , а саме: дерев до ступень припинення росту без дозвільних документів (діаметр пнів в шийці кореня дерев становлять: акація 48,5; 13,5; ясен: 30; 43,5; черемха: 22; черешня: 42,5; 13,5; алича: 18,5; верба: 28; 33; 38; 33; 32; 18; 30; 32; 21; 43) (а.с.8). Розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням знищенням 18 дерев до ступеня зупинення росту згідно з актом №№34.1.4 від 16.04.2016 становить 22\~126,00 грн, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.9). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2016 №304-04 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення статтею 153 КУпАП (знищення зелених насаджень у с. Мельнич Жидачівського району на дамбі р. Свіча, зрізав дерева до ступень припинення росту без дозвільних документів) та накладено на нього стягнення у виді штрафу, який становить 170,00 грн (а.с.10). [PERSON] повністю сплатив штраф, визначений постановою №304-04, у сумі 170,00 грн, однак не відшкодував завдану ним шкоду у сумі 22\~126,00 грн, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2016 та лист Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області (а.с.12, 13). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із знищенням відповідачем зелених насаджень, що завдало шкоди навколишньому природному середовищу. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Лісового кодексу України та Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до положень частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь. Так, відповідно до приписів частини 1 статті 68 Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Нормою частини 1 статті 69 Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до положень частини 1 статті 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно з приписами статті 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Нормою статті 40 КУпАП визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного стороною позивача, щодо наявності підстав для задоволення позову. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 16.04.2016 у с. Мельнич Жидачівського району Львівської області на дамбі р. Свіча виявлено знищення зелених насаджень дерев до ступеня припинення росту, що завдало шкоди навколишньому природному середовищу, яку оцінено у 22\~126,00 грн. Перевіркою встановлено особу, яка завдала цієї шкоди [PERSON] , у зв`язку з чим на нього складено протокол про адміністративне правопорушення та, у подальшому, постанову про накладення адміністративного стягнення. [PERSON] виконав цю постанову і сплатив визначений у ній штраф. Суд зауважує, що зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Суд зазначає, що наявність усіх вищеперерахованих умов повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: наявність шкоди, протиправність поведінки [PERSON] , який її завдав та наявність причинного зв`язку між першим та другим, підтверджується актом №34.1.4 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.04.2016 та протоколом №008244 про адміністративне правопорушення від 16.04.2016, а вина [PERSON] , який завдав шкоди, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2016 №304-04, яка не скасована у встановленому законом порядку та набрала законної сили. Крім цього, про наявність вини [PERSON] у завданні шкоди навколишньому природному середовищу знищенням зелених насаджень також свідчить виконання ним зазначеної постанови про адміністративне правопорушення шляхом повної сплати визначеного у ній розміру штрафу. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Розподіл між сторонами судових витрат. Зважаючи на вимоги статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у сумі 1\~600,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури (перейменовано з Прокуратури Львівської області). На підставі статті 1166 Цивільного кодексу України, статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 105, 107 Лісового кодексу України, статті 40 Кодексу України про адміністративне правопорушення та

Outcome: approved