Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року по цивільній справі № 204/8448/20 було задоволено позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» до [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку. Стягнуто з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~на користь\~Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Робоча 71»\~заборгованість зі\~сплати внесків\~на утримання\~будинку за\~період з\~січня 2016\~року по\~серпень 2020\~року включно\~у розмірі\~7\~825,35\~грн.,\~а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Під час розгляду справи у відповідності до вимог ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, представник позивача [PERSON] заявляв про понесення позивачем витрат у зв`язку з розглядом справи, зазначаючи у заяві від 01 березня 2021 року про те, що позивачем буде подано додаткову заяву про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. 04 березня 2021 року від позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» до суду надійшла заява, в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що відповідно до п. 1.1. Розділу 1 договору про надання правової допомоги від 04.09.2020 року, замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором надає доручення, а виконавець зобов`язується відповідно до доручення замовника надати йому за плату правову допомогу в обсязі і на умовах, визначених цим договором. На виконання договору про надання правової допомоги від 04.09.2020 року відповідно до погоджених між сторонами доручень, які є невід`ємною частиною договору, сторонами було погоджено наступний розрахунок гонорару адвоката за надання адвокатом правової допомоги клієнту під час досудового врегулювання між боржником та клієнтом, а також під час розгляду позовної заяви у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська: за підготовку та проведення досудового врегулювання сплати заборгованості боржником [PERSON] , здійснення збору та аналізу необхідної інформації для подальшого написання досудової вимоги 700,00 грн.; за підготовку та складання (розробка) проекту вимоги щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги боржником складення опису-вкладення у цінний лист, складення реєстру повідомлення про вручення листа 2\~000,00 грн.; за підготовку та складання проекту запиту на адресу відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо доступу до персональних даних 500,00 грн.; за підготовку, складання проекту позовної заяви та подачі її до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 4\~000,00 грн. Таким чином, з урахуванням умов Договору про надання правової допомоги від 04.09.2020 року, розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс в зв`язку із розглядом даної справи, складає 7\~200,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Судом встановлено, що між Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Юлії Булгакової» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» 04 вересня 2020 року було укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» як замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором надало доручення, а Адвокатське бюро\~«Адвокатське бюро\~Юлії Булгакової»\~як виконавець\~зобов`язалось відповідно\~до доручення\~замовника надати\~йому за\~плату правову\~допомогу в\~обсязі і\~на умовах,\~визначених цим\~договором (а.с.\~73-76).\~ Згідно з п. 3.2 вказаного вище Договору про надання правової допомоги, замовник зобов`язується прийняти належним чином виконану роботу виконавця відповідно до Акту прийому-передачі робіт, що підписується обома сторонами, та оплатити її у строки, встановлені в даному договорі. Відповідно до\~п.\~4.1,\~4.2\~даного Договору,\~за надані\~послуги замовник\~виплачує виконавцеві\~плату в\~розмірі витрат,\~обсяг яких\~відображується в\~Акті прийому-передачі\~виконаних робіт.\~Строк оплати\~послуг виконавця\~замовником за\~цим договором\~здійснюється не\~пізніше 4-х\~днів з\~моменту підписання\~сторонами Акту\~прийому-передачі\~виконаних робіт. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень,\~наведених у\~п.\~48\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах»\~від 17.10.2014\~року №10\~визначено,\~що підстави,\~межі та\~порядок відшкодування\~судових витрат\~на правову\~допомогу,\~надану в\~суді регламентовано\~ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані: доручення № 1 від 04 вересня 2020 року (а.с. 78), № 2 від 05 жовтня 2020 року (а.с. 81) та № 3 від 07 грудня 2020 року (а.с. 84), в яких зазначений перелік дій, які Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» як замовник доручило виконати Адвокатському бюро «Адвокатське бюро Юлії Булгакової» як виконавцю; акти прийому-передачі робіт № 1 від 16 листопада 2020 року (а.с. 79-80), № 2 від 16 листопада 2020 року (а.с. 82-83), № 4 від 28 грудня 2020 року (а.с. 85); платіжні доручення № 119 від 15 листопада 2020 року на суму 5\~400,00 грн. (а.с. 86), № 120 від 15 листопада 2020 року на суму 6\~500,00 грн. (а.с. 87), № 121 від 15 листопада 2020 року на суму 4\~000,00 грн. (а.с. 88) та № 135 від 28 грудня 2020 року на суму 4\~000,00 грн. (а.с. 89). У вищевказаних Актах прийому-передачі робіт зазначено, що позивачу були надані такі послуги: здійснення збору та аналізу необхідної інформації для подальшого написання досудової вимоги щодо боржника [PERSON] , отримання витягу з державних реєстрів щодо об`єкта нерухомого майна, а також інформації з інших джерел щодо власника квартири [ADDRESS] 700,00 грн. (2 години, 3 сторінки); розробка проекту вимоги щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги боржником [PERSON] , складення опису-вкладення у цінний лист, складення реєстру повідомлення про вручення листа 2\~000,00 грн. (3 години, 10 сторінок); складання проекту запиту на адресу відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо доступу до персональних даних щодо власника квартири 288 500,00 грн. (0,5 годин, 1 аркуш); складання проекту позовної заяви до [PERSON] та подачі її до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 4\~000,00 грн. (4 години, 5 аркушів). Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Слід зазначити, що інформація, яка міститься в актах\~прийому-передачі\~робіт не може вважатись належним розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг)), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Однак, позивачем не доведено, що Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Юлії Булгакової» позивачу дійсно були надані такі послуги, як отримання витягу з державних реєстрів щодо об`єкта нерухомого майна, а також інформації з інших джерел щодо власника квартири [ADDRESS] , оскільки матеріали справи не містять витягів з державних реєстрів щодо об`єкта нерухомого майна та інформації про власника квартири [ADDRESS] . Крім того, з акта прийому-передачі робіт не вбачається можливим встановити в чому ж саме полягали такі послуги як здійснення збору та аналізу необхідної інформації для подальшого написання досудової вимоги щодо боржника [PERSON] , у зв`язку з чим суд позбавлених можливості встановити чи надавалися такі послуги адвокатом позивачу. Також, з матеріалів справи вбачається, що вимога щодо сплати боржником [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги, на складання якої начебто витрачено три години часу, складає 3 сторінки, а не 10 сторінок, як зазначено у акті прийому-передачі робіт. Крім того, слід зазначити, що складення опису-вкладення у цінний лист та реєстру повідомлення про вручення листа не можна вважати наданням професійної правничої допомоги у розумінні глави 8 ЦПК України. Щодо складання проекту запиту на адресу відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо доступу до персональних даних про власника квартири 288 (1 аркуш), то слід зазначити, що матеріали справи такого запиту не містять. В матеріалах справи міститься лише відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції № 2413/4 від 24.11.2020 року, однак ця відповідь адресована голові правління ОСББ «Робоча 71» та відсутні будь-які докази того, що такий запит був складений саме Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Юлії Булгакової». У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання вищезазначених послуг, оскільки надання таких послуг не наведено належними та допустимими доказами. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з цим, позивачем документально доведено, що ним дійсно були понесені витрати на правничу допомогу у справі, яка полягає у складанні проекту позовної заяви до [PERSON] про стягнення\~заборгованості зі\~сплати внесків\~на утримання\~будинку та подачі її до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Але, урахуванням складність даної справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, враховуючи ціну позову у справі, яка становила 7\~825,35 грн., суд вважає, що зазначена позивачем вартість складання проекту\~позовної заяви\~до [PERSON] \~у розмірі\~4\~000,00\~грн.\~та час\~виконання такої\~роботи \~4\~години,\~є завищеними\~та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи складність\~справи,\~з урахуванням\~виконаної адвокатом\~роботи,\~принципи співмірності\~та розумності\~судових витрат,\~критерій реальності\~адвокатських витрат,\~а також\~критерій розумності\~їхнього розміру,\~виходячи з\~конкретних обставин\~справи,\~ціни позову\~у даній\~справі та\~значення справи\~для сторін,\~суд вважає\~за необхідне\~зменшити їх\~розмір та\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~2\~000,00\~грн. витрат на професійну правничу допомогу, із розрахунку того, що для складання проекту позовної заяви про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку на 5 сторінках достатньо 2 години. Оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року по цивільній справі № 204/8448/20 було задоволено позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» до [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, а також враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Робоча 71» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial