Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів відмовлено повністю. 05.05.2021 від представника відповідача Степанченка А.В. , в інтересах відповідача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] 12 356,03 грн документально підтверджених судових витрат. Позивач [PERSON] та його представники [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час проведення засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав. Представник відповідача Степанченко А.В. в судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення та стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підтримав повність та просить її задовольнити з підстав зазначених у заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступних висновків. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати. До закінчення судових дебатів у справі представником відповідача - адвокатом Степанченком А.В., в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зроблено заяву про те, що докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення ухвалено 26.04.2021. Заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат разом із доказами на підтвердження понесених витрат сформована в системі «Електронний суд» 30.04.2021. Таким чином, докази на підтвердження понесених судових витрат подані у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків. За приписами частин першої - другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення - позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів відмовлено повністю. Оскільки рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю, питання про розподіл витрат пов`язаних із розглядом справи не було вирішено під час його ухвалення, суд вважає за необхідне на підставі поданих представником відповідача доказів винести додаткове рішення. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача [PERSON] у справі був адвокат Степанченко А.В., який діяв на підставі ордеру серії КС № 498421 від 11.01.2021 (т.1, а.с.63), договору про надання правової допомоги № 11/01/21 від 11.01.2021 (т.1, а.с.59), додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги № 11/01/21 від 11.01.2021 ( т. 2 а.с.116). 22.01.2021 до суду від представника відповідача Степанченка А.В. надійшов відзив на позовну заяву до якого додано попередній розрахунок судових витрат відповідача по справі: додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги № 11/01/21 від 11.01.2021 (т.1, а.с.61). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді надано акт приймання-передачі наданих послуг [PERSON] адвокатом Степанченко А.В. від 11.01.2021 на суму 2000 грн., за складання та подання до суду відзиву на позовну заяву (т. 2 а.с.113), акт приймання-передачі наданих послуг [PERSON] адвокатом Степанченко А.В. від 27.04.2021 на суму 9000 грн., за участь адвоката в 6 судових засідання по справі (т. 2 а.с.114), рахунок-фактуру №9 від 27.04.2021 на загальну суму 11 000 грн (складання та подання до суду відзиву - 2000 грн та участь адвоката в судових засіданнях 6 засідань по 1500 грн на суму 9000 грн) та довідку № 9 від 27.04.2021, згідно з якою адвокатом Степанченком А.В. отримано від [PERSON] гонорар у розмірі 11 000 грн. за договором про надання правової допомоги № 11/01/21 від 21.01.2021 (т.2 а.с.115). Таким чином, адвокатом Степанченком А.В. прийнято від [PERSON] на підставі договору про надання правничої допомоги від 21.01.2021 кошти за надання правничої допомоги на загальну суму 11 000 грн. Суд зазначає, що детальний опис із зазначення вартості наданих адвокатом відповідача послуг по наданню відповідачу правничої допомоги у справі №702/667/20 міститься в Додатковій угоді №1 від 11.01.2021 до Договору про надання правової допомоги №11/01/21 від 11.01.2021. При цьому, подані представником відповідача акти приймання-передачі наданих послуг від 11.01.2021 та від 27.04.2021, рахунок-фактура №9 від 27.04.2021, довідка №9 від 27.04.2021 підтверджують фактичне здійснення таких витрат. Отже, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. є судовими витратами відповідача, які пов`язані з розглядом справи та які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи позивачем не подано, передбаченого ч.5 ст.137 ЦПК України, клопотання про зменшення розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а також не надано обґрунтування неспівмірності заявлених відповідачем судових витрат які підлягають розподілу між сторонами відповідно до ч.9 ст.139 ЦПК України. Оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірний, містить всі складові, передбачені ч.4 ст.137 ЦПК України, послуги обумовлені договором, виконані у повному обсязі та відповідачем сплачені адвокату, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу є дійсними, пропорційними та пов`язані з розглядом справи у суді і складають 11 000 грн та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. Крім того, у заяві про стягнення судових витрат по справі зазначено, що було витрачено 1358,03 грн на заправку автомобіля паливом для поїздки з м.Києва до м. Монастирище у Монастирищенський районний суд Черкаської області (200 км в один бік) для участі в судовому засіданні 24.03.2021, на підтвердження надано фіскальний чек від 24.03.2021 на суму 1358,03 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що згідно фіскального чека від 24.03.2021 клієнтом [PERSON] було сплачено суму 1358,03 грн за пальне, час 21:51:34. Згідно матеріалів справи [PERSON] був присутній в судовому засіданні 24.03.2021 в якості свідка по справі № 702/667/20 (т.1, а.с.208). Проте, згідно з протоколом судового засідання судове засідання розпочате о 14 год 03 хв та завершене о 17 год 11 хв, а фіскальний чек датований 24.03.2021, час 21:51:34. Таким чином, докази надані на підтвердження витрат, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту суд не приймає до уваги, оскільки заправка автомобіля пальним здійснювалась після завершення судового засідання та не може підтверджувати витрати пов`язані з поїздкою з м.Києва до м. Монастирище у Монастирищенський районний суд Черкаської області для участі в судовому засіданні 24.03.2021, а тому у судові витрати у цій частині не доведені відповідачем та задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене, до стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягають 11 000 (одинадцять тисяч) грн 00 коп судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Outcome: partial