Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Романченко Алла Станіславівна в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 02.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 003-12010-020911. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору позивач (за Договором - Банк) відкриває відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок в гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно пункту 1.3 Договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Відповідач станом на 14.01.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 14951,41 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7243,85 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 2367,90 грн., заборгованості за комісіями у сумі 5339,66 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 02.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-12010-020911. Згідно з умовами вказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок у гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно з пунктом 1.3 договору банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Відповідач станом на 14.01.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно з розрахунком ціни позову заборгованість за договором станом на 14.01.2014 року складає 14 951, 41 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 7243, 85 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 2 367, 90 грн., заборгованості за комісіями у сумі 5 339, 66 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 10187250 від 04.02.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути вказану суму судових витрат з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved