Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] від 28 вересня 2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], реєстровий № 17170. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] від 28 вересня 2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], реєстровий № 17173. Витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] нерухоме майно, а саме житловий будинок що розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що розташована по [ADDRESS], які були відчуженні на підставі договорів дарування, укладених між [PERSON] та [PERSON]. Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року залишено без змін, при цьому постанова набрала законної сили. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, при винесенні вказаного рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат відповідачів на користь позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав клопотання, думку представника відповідача, який вважав, що дане клопотання є передчасним, оскільки, на даний час постанова апеляційного суду оскаржена, і відкрито провадження касаційним судом, при цьому порушено кримінальне провадження щодо експерта, який проводив експертизу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у вказаній цивільній справі. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи 20 грудня 2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], терті особи Глибоцька районна державна адміністрація, приватний нотаріус Бреславська-Григорчак Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Хоменккао Марина Олександрівна про визнання договорів дарування недійсними, про повернення майна, переданого за недійсним правочином. Однак, суд в резолютивній частині не вирішив питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат. Згідно вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового звору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судови витрати покладаються на відповідача. З матеріалів справи №715/2603/15 вбачається, що позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2002,54 гривень, за подання зави про забезпечення позову сплатив судовий збір у розмірі 243,60 копійок та сплатив судовий збір за подання клопотання про призначення експертизи у розмірі 275,61 копійка. З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення яким стягнути судові витрати з відповідачів.

Outcome: approved