Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі за текстом ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх вмог позивач зазначив, що 08 квітня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 819/3-28/8-099, відповідно до умов якого [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 25 000 дол. США 00 центів зі сплатою 8,88 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 07.04.2015 р., а [PERSON] зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та комісійну винагороду в сумі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідачка зобов'язання належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 22.10.2013 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 21 346 дол. США 95 центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 170 626 грн. 19 коп. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк до [PERSON] задоволені в повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати. Вказане заочне рішення суду скасоване за заявою представника відповідача [PERSON] ухвалою від 15 вересня 2015 року та справа призначена до розгляду у судовому засіданні. 07 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій зазначив, що станом на 28 жовтня 205 року заборгованість відповідача перед Банком становить 32\~427,46 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 741\~397,34 грн. Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 819/3-28/8-099 від 08.04.2008 року в розмірі 741\~397 грн. 34 коп. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Представник відповідача електронною поштою направила до суду заперечення на позов, у яких зазначила, що вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, оскільки сума, яку просить стягнути з [PERSON] позивач перебільшує фактичну суму кредиту в 5,8 разів, що є наслідком несправедливого та незаконно завищеного нарахування пені. Також вважає розрахунок заборгованості за договором неналежним доказом, оскільки не містить реквізитів платіжних документів, по яких здійснювалась оплата за договором кредиту, схеми нарахування пені за прострочену заборгованість, порядку нарахування суми процентів, комісій, штрафів. Крім того, зазначила, що суми прострочених заборгованостей за кредитом викликають сумніви у їх правильності щодо математичного обчислення. Посилаючись на викладене, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи і надані докази, суд встановив наступне. 08 квітня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 819/3-28/8-099, відповідно до умов якого [PERSON] надав відповідачці кредит у сумі 25 000 дол. США 00 центів зі сплатою 8,88 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 07.04.2015 р., а [PERSON] зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та комісійну винагороду в сумі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання за договором [PERSON] виконав своєчасно і повністю. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором виконує не належним чином, у звязку із чим станом на 28 жовтня 2015 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у сумі 32\~427 доларів США 46 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 741\~397 грн. 34 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом 396 858 грн. 37 коп.; - заборгованості за відсотками 126 497 грн. 44 коп.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту 188 362 грн. 08 коп.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків 29 679 грн. 45 коп. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Уклавши з ПАТ «Укрсоцбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Що стосується суми заборгованості, яку просить стягнути з [PERSON] позивач, доводи представника відповідача, викладені у запереченні на позов, зводяться лише до критики розрахунку Банком цієї суми. Свого розрахунку заборгованості ані [PERSON], ані її представник суду не надали та не спростували шляхом надання належних і допустимих доказів розрахунку Банку. Посилання представника відповідача на те, що нарахована Банком сума пені значно перевищує суму самого кредиту, спростовуються розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 819/3-28/8-099 від 08.04.2008 року станом на 28.10.2015 року. (а.с. 176-177). Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести шляхом надання належних і допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. До справ даної категорії такі випадки не відносяться. Суд, дотримуючись засад змагальності, забезпечив сторонам можливість доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, проте відповідач та її представник передбаченим законом правом і забезпеченою судом можливістю доводити обставини, на які посилаються як на підставу своїх заперечень, не скористалися. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором на загальну суму 741\~397 грн. 34 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь Банку слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved