Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 жовтня 2020 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] про відшкодування збитків, у якому просить стягнути з відповідача вартість спричинених збитків за актом про порушення у розмірі 11 141, 52 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що під час проведення технічної перевірки представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 25 жовтня 2018 року за адресою: [ADDRESS] , де зареєстрований та мешкає відповідач та відкрито особовий рахунок [NUMBER] , було виявлено самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що належать АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», поза засобом комерційного обліку електричної енергії з метою безоблікового споживання, з порушенням схеми комерційного обліку. Акт про порушення № 138730 від 25 жовтня 2018 року складено у присутності [PERSON] . Сума збитків завдана позивачу, нарахована за Протоколом № 116 від 02 листопада 2018 року року, складає 11 141, 52 грн., яку відповідач у добровільному порядку не відшкодовує (а.с.1-4). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 жовтня 2020 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.19). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.20). До суду 03 листопада 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.21). Ухвалою судді від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] про відшкодування збитків(а.с.22-23). Представник позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надав до суду заяву, у якій просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу без його участі (а.с.33). Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» є постачальником послуг електричної енергії, а відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . На ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . 25 жовтня 2018 року за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільно підключення струмоприймачів, електропроводки споживача до електричної мережі, що не належать АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», поза засобом комерційного обліку електричної енергії з метою безоблікового споживання, з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано шляхом приєднання фазного і нульового дроту до магістральних внутрішньо будинкових мереж. Порушення зафіксовано актом про порушення № 138730 від 25 жовтня 2018 року, у якому була визначена дата засідання комісії з розгляду актів про порушення 02 листопада 2018 року (а.с.5). 02 листопада 2018 року відбулося засідання комісії з розглядів актів про порушення та за наслідками розгляду акту № 138730 від 25 жовтня 2018 року було визначено розмір заподіяної відповідачем позивачу шкоди у розмірі 11 141, 52 грн., що підтверджується протоколом № 116 від 02 листопада 2018 року (а.с.8). Відповідачу була надіслана досудова претензія про сплату заборгованості за необліковану електричну енергію (а.с.9). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 4 п.п. 5.5.5 п. 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Відповідно до п. 20 п.п. 5.5.5 п. 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з п.п. 5 п. 3.1 Методики порушенням ПКЕЕН є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою. Таким чином, судом на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] , який є споживачем електричної енергії та несе відповідальність за стан електроустановки, допустив самовільне підключення струмоприймачів, що належать АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» поза засобом комерційного обліку з порушенням схеми обліку, допустивши порушення ПРРЕЕ. Факт безоблікового споживання електричної енергії зафіксовано актом про порушення ПРРЕЕ від 25 жовтня 2018 року, жодних зауважень щодо встановлення самого факту безоблікового споживання електричної енергії до складеного акта про порушення [PERSON] не внесено. Обсяг недоврахованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по протоколу № 116 від 02 листопада 2018 року складає 6666, 69 кВт на суму 11 141, 52 грн. за період з 25 квітня 2018 року по 25 жовтня 2018 року. Дослідивши, таким чином, докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості спричинених збитків за актом про порушення № 138730 від 25 жовтня 2018 року у розмірі 11 141 грн. 52 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного,

Outcome: approved