Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», а саме: просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 932 від 10.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість в розмірі 63492 грн. 59 коп. та 634 грн. 92 коп. за вчинення виконавчого напису. В обґрунтування позову зазначив, що 10.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 932 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість в розмірі 63 492,59 грн. та 634,92 грн. за вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №2008675585 від 29.04.2014 року укладеним із ПАТ «ОТП БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого стало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 28.02.2020 року. Сума заборгованості складає 63492,59 грн., в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 49821,80 грн.; заборгованість по відсоткам становить 13670,79 грн.; за вчинення виконавчого напису 634,92 грн.. Згідно Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович припинив свою діяльність. Вважає, що виконавчий напис № 932 від 10.04.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Перелік документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. В подальшому постановою Кабінету Міністірв України від 26.11.2014 року № 662 внесено зміни до зазначеного вище Порядку та доповнено розділом «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 визнано незаконною та не чинною. Отже, починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Ще одним порушенням з боку нотаріуса є вчинення виконавчого напису на борговому документі без дотримання вимог закону щодо наявності безспірної заборгованості, а також з пропуском строків звернення. Також звертає увагу на те, що позивачка не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від Банку. З вказаних підстав позивач не визнає розмірів заборгованості нарахованих ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. Суми, що підлягають стягненню, у тому числі відсотків та комісії є надмірно великими та необґрунтованими, при цьому приватний нотаріус не є фахівцем у галузі економіки та фінансів щоб бездоганно перевірити та визначити суми, які підлягають стягненню за кредитним договором, в зв`язку з чим позивачка змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. Представник відповідача не погоджуючись з позовними вимогами подав відзив на позов в якому зазначив, що відповідно до п.3.6.Кредитного договору №2008675585 від 29.04.2014 року банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи угодою третій особі. На підставі цього, 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія було укладено договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за даним кредитним договором. Після укладання даного договору «ОТП Банк» було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №2008675585 від 29.04.2014 року. На підставі зазначеного договору, 01 березня 2019 року позивачеві було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №2008675585 від 29.04.2014 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Щодо посилань позивачки на недотримання нотаріусом принципу безспірності, зазначив, що вона отримала кредит в ОТП «Банк» на загальну суму - 58 610 грн. 69 коп. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних.У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору банком було нараховано відсотки за користування кредитними коштами. Наголосив на тому, що після відступлення банком права грошової вимоги, ні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ні ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не нараховувало ніяких відсотків та комісії за кредитним договором. Зазначив, що позивачка у встановленому законом порядку не спростувала належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою та не надала доказів часткового або повного погашення заборгованості, можна вважати що заборгованість є безспірною та обґрунтованою. Щодо строків давності, зазначив наступне. Оскільки позивачем не виконувалися умови кредитного договору, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» достроково припинив його умови, направивши 01.03.2019 року вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №2008675585 від 29.04.2014 року. Вказана вимога була надіслана на адресу, що зазначена в кредитному договорі (71772, Запорізька обл., Токмацький р-н, с Балкове, вул. Чанчибадзе, 18). У разі залишення вимоги без задоволення, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» буде змушене звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та стягнення заборгованості позасудовим способом. Зазначив, що відправлення вимоги підтверджується списком №16029-2-182-143 згрупованих поштових відправлень цінних листів з описом вкладень та квитанцією про оплату з Укрпошта. Окрім того, вказав, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено. Момент з якого у ТОВ «ФК «Прайм Альянс» виникло право примусового стягнення обчислюється з дня направлення вимоги про погашення кредиту, яка, як уже зазначалося, була відправлена позивачу 01.03.2019 року. Аналогічного висновку в аналогічній справі дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» виконало всі необхідні умови відповідно до чинного законодавства та дотрималося необхідних строків для правильного вчинення виконавчого напису.Отже, даний виконавчий напис вчинено у встановлені законодавством строки, а посилання позивача на їх пропуск є безпідставними. Посилання Позивача на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» є безпідставними, оскільки стосуються змін внесених до порядку вчинення виконавчого напису у випадку порушення основного зобов`язання забезпеченого іпотекою. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 14.07.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження з витребуванням доказів. Також даною ухвалою зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 62037064 від 12.05.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. від 10.04.2020 року № 932 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 63492 грн. 59 коп. та 634 грн. 92 коп. за вчинення виконавчого напису. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Київського облансого державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. виканавчого напису від 10.04.2020 року № 932. Згідно відповіді Київського обласного деражвного нотаріального архіву від 04.08.2020 року № 1559/01-17 на зберігання до рахіву передаються лише документи державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів (в разі припинення їх діяльності) Київської області, у звязку з чим, документи првиатного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. не передавалися. Позивачка в судове засідання не заявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила. Представник позивача в режимі відео конференції позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 2008675585 від 29.04.2014 року [PERSON] отримала кредит в ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 58610 грн. 69 коп., з яких: 55163 грн. 00 коп. - споживчі цілі, 3447 грн. 69 коп. - комісія за оформлення кредиту, на строк до 29.04.2019 року зі сплатою 0,01 відсотків річних за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2008675585 від 29.04.2014 року, підписаного директором ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Барандич О.А., за [PERSON] рахується борг на загальну суму 63492 грн. 59 коп., з яких: 49821 грн. 80 коп. - тіло кредиту, 13670 грн. 79 коп. - нараховані відсотки. Відповідно до повідомлення від 13.06.2016 року ПАТ «ОТП Банк» повідомив [PERSON] про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором № 2008675585 від 29.04.2014 року до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»». Відповідно до вимоги від 18.02.2018 року № О/18/02/19/3692 ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» повідомило [PERSON] про укладення 29.01.2019 року з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Договору факторингу № 29/01/19-2 та набуття прав вимоги до [PERSON] за договором від 29.04.2014 року № 2008675585. Цією ж вимогою [PERSON] повідомлено про необхідність погашення заборгованості на загальну суму 53492 грн. 59 коп., з якої: 49821 грн. 80 коп. - тіло кредиту, 13670 грн. 79 коп. - відсотки. 10.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 932 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість в розмірі 63 492,59 грн. та 634,92 грн. за вчинення виконавчого напису, що підтверджується виконавчим написом від 10 квітня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 932. Відповідно до виконавчого напису [PERSON] є боржником за кредитним договором №2008675585 від 29.04.2014 року укладеним із ПАТ «ОТП БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого стало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 28.02.2020 року. Сума заборгованості складає 63492,59 грн., в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 49821,80 грн.; заборгованість по відсоткам становить 13670,79 грн.; за вчинення виконавчого напису 634,92 грн.. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2020 року ВП №62037064 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису. Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2020 року ВП № 62037064, було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] - позивачки по справі. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 10 квітня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 932 від 10.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., визнанню таким, що не підлягає виконанню. З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст.6 конвенції зобов?язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов?язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов?язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Інші доводи позивача, а саме, пропуск позовної давності наявності спірності заборгованості та інші, з врахуванням встановлених судом обставин, не впливають на неправомірність вчинення спірного виконавчого напису через відсутність законних підстав у нотаріуса взагалі вчиняти виконавчий напис у спірних правовідносинах. Зазначені позивачем обставини підлягали б оцінці судом у випадку встановлення судом права нотаріуса вчиняти спірний виконавчий напис. Рішення щодо судових витрат. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, на підставі ч. 6 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 840,80 грн. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved