Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.12.2006 року позивач та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір (б/н), відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 13 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між нею і банком договір, про що свідчить її підпис у заяві. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за користування останнім, сплачувати за перевитрати платіжного ліміту та комісії на умовах, передбачених договором. Однак, уклавши з позивачем договір про отримання кредиту, відповідачка порушила свої зобов'язання за кредитним договором та допустила виникнення і зростання заборгованості за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 28.02.2015 року складає 37 182,88 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 371,83 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 23.06.2015 року представник позивача [PERSON] надіслав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Надіслані на адресу відповідачки судові виклики в судові засідання 08.06. та 23.06.2015 року відповідачці не вручені в звязку з тим, що за вказаною адресою вона не проживає. Причин своїх неявок відповідачка суду не повідомила та не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 13.12.2006 року між сторонами укладено вищевказаний кредитний договір, згідно з яким відповідачка [PERSON] того дня отримала кредит у розмірі 13 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11). Отже, позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідачка зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, сплачувати перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно з п.п. 6.6, 8.6 вказаних Умов у разі невиконання зобовязань за договором позичальник на вимогу банку повинен виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту) та оплатити винагороду банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Судом встановлено, що відповідачка станом на 28.02.2015 року порушила умови кредитного договору і має заборгованість, яка складається із заборгованості: за кредитом 12 701,28 грн.; за процентами за користування кредитом 20 088,98 грн.; по комісії та пені 2 145,82 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 1 746,80 грн. (а.с.5). Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом також встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 371,83 грн., що стверджується платіжним дорученням від 07.04.2015 року (а.с.1). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача в звязку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved