overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2019 року, зокрема, вирішено: стягнути із [PERSON] на користь КП «Червоноградський ринок» заборгованість за договором надання послуг за користування торговим місцем та його бронювання №680 від 31.12.2011 року у розмірі 9 485, 40 грн., яка складається з: 6 956,00 грн. - заборгованості за Договором, 1073,89 грн. - пені, 378,39 грн. - 3% річних, 1077,12 - інфляцйних втрат. 04.02.2020 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №459/2700/19 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Червоноградський ринок» судового збору у розмірі 1921, 00 грн. Розгляд заяви проведено без виклику сторін, у зв`язку з відсутністю необхідності такого. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Звертаючись до суду позивач сплатив 1921, 00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1123 від 20.09.2019 року (а.с. 39). Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05березня 2015 року задоволено заяву [PERSON] : встановлено факт, що має юридичне значення, та визнано, що [PERSON], який помер у 1974 році, є батьком [PERSON], що народився [INFO] у м Харкові. 15 квітня 2015 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки вищезазначене рішення не містить відомостей щодо вимог заявника про зобов'язання відділу реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису, хоча такі вимоги були предметом судового розгляду. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При розгляді цивільної справи судом було розглянуто вимоги заявника [PERSON] щодо зобов»язання відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 5243 від 26 квітня 1940 про народження заявника щодо його батька. Однак стосовно цієї вимоги, з приводу якої заявник подав судові докази, не ухвалено рішення. У зв'язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 5243 від 26 квітня 1940 про народження [PERSON], а саме в графі «Батько» записати «[PERSON]». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року у задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] в порядку спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину цього ж будинку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] було відмовлено. У задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті баби [PERSON] відмовлено. Але при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися, належним чином були повідомлені про дату та місце судового засідання. Відповідно до ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Про подачі до суду позову позивач за основним позовом [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., позивач за зустрічним позовом [PERSON] - 114 грн. 70 коп. Документів, що підтверджують вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями сторонами судові не надано, однак [PERSON] надано до суду у якості доказу копію позовної заяви [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], згідно якої його вартість визначена в розмірі 76 670 грн. У зв'язку із чим судовий збір повинен бути сплачений сторонами, виходячи саме з цієї вартості спірного житлового будинку. Враховуючи, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, позивач [PERSON] мала сплатити судовий збір в розмірі 766 грн. 70 коп., а позивач [PERSON] - 383 грн. 35 коп. Позивач [PERSON] сплатила судовий збір в загальній сумі 214 грн. 60 коп., тому з неї підлягає стягненню судовий збір в розмірі 552 грн. 10 коп., позивач [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., тому з неї підлягає стягненню судовий бір в розмірі 268 грн. 65 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кардашин Роман Сергійович, [PERSON], [PERSON], про визнання недійсним договору довічного утримання, припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності - задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір довічного утримання від 27 серпня 2014 року, зареєстрований за №849, посвідчений приватним нотаріусом Кардашиним Р.С. та укладний між [PERSON] та [PERSON]. Припинено право [PERSON] на ? частку у спільній частковій власності - квартирі [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], та з урахування належної їй ? частини вказаної квартири, визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 21,7 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, в резолютивній частині судового рішення не зазначено про отримання грошової компенсації відповідачем [PERSON], то суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи. Позивач в судове засідання не з»явився. про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] і представник - адвокат Шесточенко Т.І. в судовому засіданні не заперечували проти ухвалення додаткового рішення в цій частині. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Оскільки, резолютивна частина рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2015 року не містить визначення щодо отримання грошової компенсації відповідачем [PERSON], то слід визначити його, шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] дійсної ринкової вартості ? частки спірної квартири [ADDRESS] в розмірі 68426,00 грн., що внесені на депозит ТУ ДСА в Харківській області згідно відповідної квитанції, за умови набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, задоволено повністю. Усунуто [PERSON] та [PERSON] перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення у приміщення 2-4 площею 18,6 кв.м., приміщення 2-3 площею 26,8 кв.м., приміщення 2-2 площею 8,5 кв.м., приміщення 2-1 площею 13-3 кв.м., сіни ІV житлового будинку літ. А-1, що розташований по вулиці Гутянська, 57 в місті Харків. 20 квітня 2018 від позивачів [PERSON], [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а саме: просили ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 646/1274/17 за позовом [PERSON]В, [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] ,[PERSON] витрати щодо сплати судового збору. Сторони у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно із п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 646/1274/17 в частині розподілу судових витрат, оскільки позивачі при подачі позову сплатили кожна по 640, 00 грн., враховуючи результат вирішення справи, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON] ,[PERSON] судові витрати, у розмірі 1280 грн. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 р. позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 22348,61 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовити. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з приводу судових витрат, оскільки суд з цього питання не ухвалив відповідного рішення. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 558,21 грн. (а.с.1), та 1500 грн. за звіт про оцінку матеріального збитку (а.с.35), усього 2058,21 грн. Позовні вимоги задоволено на 76 відсотків. Судові витрати на підставі ст..88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача пропорційно задоволених вимог 2058,21грн.х76%=1564,24 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.03.2017р. позов [PERSON] до [PERSON] про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. Суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з приводу судових витрат, оскільки суд з цього питання не ухвалив відповідного рішення. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 р. [PERSON] відстрочено сплату судового збору при подачі позову немайнового характеру та про стягнення моральної шкода у розмірі 5000 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду від 21.09.2016р. [PERSON] відстрочено сплату судового збору при подачі зустрічного позову немайнового характеру та про стягнення моральної шкода у розмірі 10000 грн. Відповідно ст.82 ЦПК України суд відстрочує сплату судового збору не більше як до ухвалення судового рішення. На підставі ст.88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн., у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог немайнового характеру, та 640 грн. у звязку з відмовою у стягненні моральної шкоди. З [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн., у звязку з відмовою в задоволенні зустрічного позову немайнового характеру, та 640 грн. у звязку з відмовою стягнення моральної шкоди за зустрічним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 року сина заявника, [PERSON], [INFO] визнано недієздатним, також [PERSON] призначено опікуном. Недієздатний [PERSON], [INFO] є інвалідом 2 групи безстроково, перебуває на обліку в Психоневрологічному диспансері,страждає на психічний розлад в формі шизофренії, параноїчної форми. В силу похилого віку мати недієздатного, заявниця [PERSON]немає можливості виконувати обов'язки опікуна. На даний час син веде сумісне господарство з жінкою, яка йому як дружина, у зв'язку з чим заявниця просить звільнити її від повноважень опікуна. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила задовольнити заяву. Зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 року сина заявника, [PERSON], [INFO] визнано недієздатним.(а.с.2). Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 року призначено опікуном матір - [PERSON] (а.с.2). За своїм віком мати недієздатного [PERSON] немає можливості здійснювати догляд за сином. Згідно ст.. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.07.2016р. розглянуто вищевказаний позов. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.09.2016 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звертаючись до суду з вищевказаним позовом, [PERSON] просила судові витрати покласти на позивача, про що зазначила в позові. Враховуючи викладене та на підставі ч.2 ст.11 ЦПК України, суд вважає за можливе покласти судові витрати на позивача. Зважаючи на те, що судом розглянуто позовні вимоги майнового та немайнового характеру, однак позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 580 грн., тоді як за позовні вимоги немайнового характеру встановлено судовий збір в розмірі 551,20 грн., а за майнову вимогу, враховуючи відсутність доказів оцінки спірного майна, суд встановлює розмір судового збору у розмірі 3000 грн., який підлягає стягненню з позивача з урахуванням переплати за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 28,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсатузадоволено : скасовано реєстрацію арешту за № 21188, яка проведена Першою Харківською державною нотаріальною конторою 17.08.2002 року відносно нежитлових будівель за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Чугуївська, будинок 76., виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, зареєстрований 17 грудня 2007 року реєстратором - Першою Харківською державною нотаріальною конторою - на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району б/н від 09.08.2002 року, реєстраційний номер обтяження 6244860 від 17.12.2007 року про арешт нежитлових будівель за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Чугуївська, будинок 76, які належать ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України, також знято арешт на нежитлові будівлі за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Чугуївська, будинок 76, накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району б/н від 09.08.2002 року.. 06 червня 2017 року представником позвиача - Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Хруденко В.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матерали цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 р. позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату задоволено. Звертаючись до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір за розгляд справи в розмірі 1378,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги, що при ухваленні судом рішення по справі не було вирішено питння про судові витрати, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року позовні вимоги Служби у справах дітей Червонозаводського району Управлыння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до [PERSON], [PERSON], зацікавлена особа - Комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківства, стягнення аліментів, збереження права на користування житловою площею задоволені в повному обсязі. При ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню на користь опікуна або державних дитячих установ з [PERSON] та [PERSON] на утримання малолітніх дітей [PERSON], народження [INFO], [PERSON], народження [INFO], [PERSON], народження [INFO] року. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Червонозаводського району Управлыння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до [PERSON], [PERSON], зацікавлена особа - Комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківства, стягнення аліментів, збереження права на користування житловою площею, в його резолютивній частині не було вирішено питання щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідачів. Згідно ч. 2 ст. 183 Сімейного Кодексу України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повнолітя. Враховуючи те, що позовні вимоги Служби у справах дітей Червонозаводського району Управлыння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задоволені в повному обсязі, а питання стосовно розміру аліментів судом не вирішено, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь опікуна або державних дитячих установ на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі по 1/2 частини з кожного з усіх видів видів їх заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову, а саме з 20.12.2012 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved