Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 10.04.2020 [PERSON] (далі позивач) через представника [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовною заявою, згідно якої просить стягнути (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.06.2020 (а.с. 60 - 61)0 з [PERSON] (далі відповідач) 193615,10 грн. на відшкодування Ѕ частини виконаного зобов`язання та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2013. 10.05.2007 між AT «Укрсоцбанк» і позивачем укладено кредитний договір № 750/4-4640 з наступними змінами № № 2,3 від 24.04.2013, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 50000 доларів США на строк по 09.05.2027 зі сплатою 13,86 % річних та в подальшому змінив умови кредитування згідно вищезазначених додаткових умов. Згідно з п.1.2 укладеного кредитного договору (зміни № 2 від 24.04.2013) кредит надавався на придбання нерухомого майна - трикімнатної квартири, за адресою: [ADDRESS] на ім`я майнового поручителя [PERSON] . Виконання зобов`язання за Договором кредиту забезпечено Договором іпотеки № 1 від 10.05.2007 та додатковими договорами № 1 від 10.12.2010 та № 2 про внесення змін до Іпотечного договору (з майновим поручителем) від 24.04.2013, укладеними між AT «Укрсоцбанк», що діє як іпотекодержатель, та відповідачем - [PERSON] , як іпотекодавцем та майновим поручителем [PERSON] . За умовами договору Іпотекодавець забезпечує іпотекою зобов`язання, строк і порядок їх виконання, а саме повернення кредиту в сумі 386055,62 грн. в строки визначені Договором кредиту, з кінцевим терміном погашення кредиту до 09.05.2027 року, сплатити проценти за користування ним згідно умов Договору кредиту, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним та цим Договором та відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за Договором кредиту, та збитків, завданих порушенням Договору Кредиту. Після розірвання шлюбу позивач виконував умови Договору кредиту і у рахунок погашення заборгованості за період з 10.05.2007 по 21.05.2019 ним сплачено за кредитом 187226,56 грн. та сплачені відсотки за кредитом 167097,13 грн., в тому числі після розірвання шлюбу з відповідачем: 2014 рік - 16000,00 грн., 2015 рік - 71763,88 грн., 2016 рік - 31840,50 грн., 2017 рік - 66778,00 грн., 2018 рік - 57282,00 грн., 2019 рік (з 01.01.19 по 01.08.19 ) - 36 315,00 грн., а всього 341 495 грн. З 01.08.2019 позивач продовжував виконувати зобов`язання за кредитним договором і у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору за період вересень 2019 - червень 2020 сплатив 45735,00 грн., згідно квитанцій про сплату на користь третьої особи по Договору кредиту. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у цивільній справі № 592/9588/13-ц від 05.02.2014 поділено спільне майно подружжя, за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину за кожним на квартиру, встановлено, що спірна квартира придбана у шлюбі за рахунок кредитних коштів, але при поділі майна подружжя не було враховано боргові зобов`язання за кредитним договором. При цьому судом зазначено, що у результаті придбання подружжям нерухомого майна (квартири) за кредитні кошти боргові зобов`язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той з подружжя, хто підписав кредитний договір. Позивачем одноособово виконано зобов`язання за кредитним договором, за яким кошти одержані на придбання спільного з відповідачем майна, але спільні зобов`язання сторін розподілені не були, у зв`язку з чим наявні підстави для відшкодування відповідачем на користь позивача половини суми виконаного ним зобов`язання у розмірі 193615,10 грн. У судових засіданнях представник позивача [PERSON] позовні вимоги за наведених підстав підтримав у повному обсязі. У письмових поясненнях від 29.07.2020 (а.с. 147) зазначив про наявність у позивача права на відшкодування відповідачем половини суми виконано ним зобов`язання за період з 11.08.2014 по 22.06.2020 200501,42 грн., але через відсутність права збільшувати розмір позовних вимог після першого судового засідання позовні вимоги залишив без змін у редакції заяви від 11.06.2020. 29.07.2002 представник відповідача [PERSON] надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог у період з 10.04.2017 по 10.04.2020 у розмірі 99508,26 грн. У задоволенні в частині стягнення грошових коштів на відшкодування Ѕ частини виконаного зобов`язання у розмірі 99508,26 грн. відмовити. У судових\~засіданнях представник\~відповідача [PERSON] [PERSON] не оспорював факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, отримання кредиту на придбання житла, яка перебуває у іпотеці банку в інтересах сім`ї. Визнає факт, що повернення коштів по кредитному договору є сумісним зобов`язанням колишнього подружжя. Визнав борг за відповідачем у розмірі Ѕ від 185996,07 грн. 92998,07 грн. Просив застосувати позовну давність відмовити у стягненні коштів сплачених на виконання зобов`язання з 2014 по 10.04.2017. Також просив розстрочити виконання рішення суду у зв`язку з перебуванням на утриманні відповідачки неповнолітньої дитини, відсутність у неї роботи на території України, необхідність нести витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Альфа Банк» письмових пояснень не надано. Заяви, клопотання. 11.06.2020 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 60 - 61). 19.05.2020 представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 45 - 47). 07.07.2020 представник відповідача подав заяву про розстрочення виконання рішення (а.с. 97). 23.07.2020 від представника третьої особи АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 142). 29.07.2020 представник позивача подав письмові пояснення (а.с. 147). 29.07.2020 представник відповідача подав відзив (а.с. 156 - 159). Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 21.04.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13.05.2020 по клопотанню представника відповідача розгляд справи відкладено. 16.06.2020 ухвалою суду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на відшкодування витрат на управління, утримання та збереження квартири - повернуто заявнику. 16.06.2020 ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано у АТ «Укрсоцбанк» довідку про розмір сплачених коштів на виконання умов Договору кредиту № 750/4-4640 від 10.05.2007. Ухвалою суду від 07.07.2020 задоволено клопотання представника АТ «Альфа-Банк», замінено третю особу - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа Банк». Фактичні обставини, встановлені судом. З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з 18.09.1999 перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.07.2013 (а.с. 5). 10.05.2007 позивач [PERSON] за Договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом Нагорною Н.В., придбала квартиру [ADDRESS] (а.с. 149 150). 10.05.2007 між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено Договір кредиту № 750/4-4640, який Договором про внесення змін № 2 від 24.04.2013, викладено у новій редакції (а.с. 7 - 15). За умовами договору банк надав позивачу грошові кошти в сумі 50000 доларів США на строк до 09.05.2027 року, цільове призначення кредиту, на придбання нерухомості - квартири [ADDRESS] . 10.05.2007 між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» укладено Іпотечний договір, викладений Договром № 2 про внесення змін до Іпотечного договору (з майновим поручителем) від 24.04.2013 у новій редакції, за умовами якого відповідач передала в іпотеку банку у якості забезпечення виконання [PERSON] основного зобов`язання по кредитному договору № 750/4-4640 - квартиру [ADDRESS] (а.с. 16). 24.04.2013 між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено Договір про внесення змін № 3 до Договору кредиту № 750/4-4640 від 10.05.2007, яким змінено валюту кредиту з долару на гривню (а.с. 13 - 15). Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.02.2014 (справа № 592/9588/13-ц, провадження № 2/592/95/14) поділено квартиру [ADDRESS] , що є об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , виділивши [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині квартири [ADDRESS] , кожному, без визначення меж в натурі. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частині квартири [ADDRESS] , кожному (а.с. 6). Судовим рішенням встановлено, що 10.05.2007 року, подружжям було придбано квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. На придбання квартири сторонами залучено кредитні кошти. Для отримання кредиту [PERSON] 10.05.2007 року уклав з Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» кредитний договір № 750/4-4640, за яким позичальник надавав позику в розміру 50 тис. доларів США. П. 1.2 договору було передбачено, що цільове призначення кредиту - на придбання нерухомості - квартири [ADDRESS] . Кредитний договір було укладено в інтересах сім`ї то 10.05.2007 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку банку у якості забезпечення виконання [PERSON] основного зобов`язання по кредитному договору № 750/4-4640. За позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] , частка кожного Ѕ (а.с. 145 146, 151 153). Згідно довідок АТ УКРСОЦБАНК № 04.22-08/96-2687 від 21.05.2019, АТ Альфа-Банк, станом на 01.07.2020 за Договором кредиту\~№ 750/4-4640\~від 10.05.2020\~сплачено:\~у період\~з 11.08.2014\~ по\~22.06.2020\~ 401002,84\~грн.;\~з 10.04.2017\~по 30.06.2020\~перераховано \~1859996,14\~грн. (а.с. 17 20, 117-119). Факт сплати вказаних коштів позивачем [PERSON] на виконання Договору кредиту визнано представником відповідача у судовому засіданні. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до\~статті 60\~СК України\~майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з частиною 1 статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Частиною 1 статті 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Відповідно до частини 3 статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 4 статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Квартира [ADDRESS] на підставі рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.02.2014 належить сторонам, як колишньому подружжю по 1/2 частині, придбана у період шлюбу на кошти, отримані у кредит 10.05.2007 за Договором кредиту№ 750/4-4640, укладеним [PERSON] з Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк». Зазначений Договір кредиту, укладений в інтересах сім`ї, створив обов`язки щодо повернення кредиту і для його колишньої дружини [PERSON] , що має наслідком стягнення з неї на користь [PERSON] половини погашеної останнім частини кредиту після припинення сторонами спільного проживання і розірвання шлюбу. Судом встановлено, що у період з 11.08.2014 по 22.06.2020 позивачем за кредитним договором сплачено 401002,84 грн. і зазначена обставина визнана представником відповідача. Тобто, половина сплачених на погашення кредиту грошових коштів з 11.08.2014 по 22.06.2020 становить 200501,42 грн., позивач у свою чергу просить стягнути з відповідача 193615,10 грн. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України). Представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності. Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність у відповідності до статті 257 ЦК України становить 3 роки. Позовна заява надійшла до суду 10.04.2020, у період з 10.04.2017 по 30.06.2020 позивачем сплачено за Договором кредиту 185996,14 грн. Відтак, позовні вимоги слід задовольнити частково стягнути з відповідача на користь позивача половину сплачених одноособово [PERSON] на погашення кредиту грошових коштів в межах строку позовної давності, тобто у відшкодування боргового зобов`язання 92998,07 грн. Разом з тим, виходячи з заявлених вимог, у стягненні 100617,03 грн. (193615,10 грн. - 92998,07 грн.) слід відмовити у зв`язку з спливом строку позовної давності за період з 11.08.2014 до 10.04.2017. Відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Представник відповідача подав заяву про розстрочення виконання рішення суду, яку мотивував перебуванням на утриманні відповідачки неповнолітньої дитини, відсутність у неї роботи на території України, необхідність нести витрати по оплаті житлово-комунальних послуг за квартиру, яка перебуває у спільній частковій власності сторін. На підтвердження цих обставин суду надано: рішення суду від 23.08.2019, яким виключено відомості про батьківство позивача відносно сина відповідачки, квитанції за червень 2019 про сплату комунальних послуг на утримання житла, що перебуває у спільній частковій власності сторін, у яких платником вказана [PERSON] , [PERSON] (а.с. 99 101, 102 108). Відповідно до\~частини 1\~статті 267\~ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану відповідачки, який позбавляє останню на час ухвалення рішення виконати грошове зобов`язання суду не надано, а надані докази не є підставою для розстрочення виконання рішення суду на стадії його ухвалення. Проте, відповідач не позбавлена права звернутися до суду з заявою в порядку ст. 435 ЦПК України про відстрочення і розстрочення виконання рішення. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1707,48 грн. та при збільшенні позовних вимог сплачено 228,68 грн. (а.с. 1, 57), оскільки позовні вимоги задоволено частково, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 929,98 грн. (92998,07 грн. х 1%).

Outcome: partial