Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2018 року в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON] міської ради, виконавчого комітету [PERSON] міської ради, Департаменту економіки [PERSON] міської ради, [PERSON], треті особи на стороні відповідачів [PERSON] комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та інші про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним відмовлено. \~ \~ \~ \~В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] міської ради, виконавчого комітету [PERSON] міської ради, Департаменту економіки [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON],треті особи на стороні відповідачів [PERSON] комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та інші про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, витребування майна відмовлено. \~ \~ \~ \~09 жовтня 2018 року представник позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Посилався на те, що стосовно ряду позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, судом не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Зокрема, не ухвалено рішення щодо позовних вимог про: - визнання спірних приміщень, підвалу допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку, функціональним призначенням яких на момент здачі будинку в експлуатацію було забезпечення експлуатації будинку, а саме його опалення (вбудована котельня); - визнання протиправним Переліку об»єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2012 році; - визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення підвалу. \~ \~ \~ \~Суд відмовив у задоволенні позову про визнання договору недійсним. Слово «договір» у рішенні вжито у однині. Проте, позов містить дві позовні вимоги про визнання недійсними двох різних договорів. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні по розгляду заяви представника позивачів [PERSON] про ухвалення у справі додаткового рішення, представник позивача [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити. \~ \~ \~ \~Представники відповідачів проти постановлення додаткового рішення не заперечували, однак в задоволенні позовних вимог просили відмовити. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник позивачів [PERSON] в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності, заяву просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи на стороні відповідача, [PERSON] КОБТІ, в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Треті особи по справі, будучи належним чином повідомленні про день, час та місце розгляд справи, в судове засідання не з*явилися. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~Заслухавши думку представника позивача, представників відповідачів, третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивачів [PERSON] про ухвалення у справі додаткового судового рішення слід задовольнити з наступних мотивів. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. \~ \~ \~ \~У п. 20\~Постанови Пленуму Верховного суду Українивід 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі»\~роз'яснено, що додаткове рішення\~\~ не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, що позивачі [PERSON], [PERSON] з урахуванням уточнених позовних вимог просили суд: - визнати протиправним та скасувати п.1.2 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 14 лютого 2012 року №89/3 «Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості, що належать територіальній громаді м. Чернівців», яким оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Чернівців на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» на вул. С.Бандери, 1 (колишня вул. Ватутіна), загальною площею 121,80 кв. м., в тому числі приміщення 42-1 42-11; - визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 лютого 2012 року, видане виконавчим комітетом [PERSON] міської ради на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» на вул. С.Бандери, 1 (колишня вул. Ватутіна), загальною площею 121,80 кв. м., в тому числі приміщення 42-1 42-11, та скасувати його державну реєстрацію; - визнати протиправним Перелік обєктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2012 році, затверджений рішенням 18 сесії [PERSON] міської ради VI скликання від 29 грудня 2011 року №363, в частині приватизації шляхом продажу з аукціону нежилих приміщень по вул. Ватутіна, 1 (пункт 15 розділу 2 Переліку); - визнати недійсним укладений між Департаментом економіки [PERSON] міської ради та [PERSON] договір купівлі-продажу №1111 від 12 квітня 2012 року нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: м. Чернівці, вул. С.Бандери, 1, загальною площею 121,80 кв. м., що складаються з приміщень 42-1 42-11, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], та скасувати його державну реєстрацію. \~ \~ \~ \~28 листопада 2017 року позивач [PERSON] доповнила позовні вимоги, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи, а саме, 08 вересня 2017 року спірні приміщення [PERSON] продала [PERSON] У зв»язку з цим вона просила залучити в якості співвідповідача нового власника спірних приміщень [PERSON], в якості третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та з урахуванням змінених позовних вимог додатково просила: - визнати приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: м. Чернівці, вул. С.Бандери, 1 (колишня вул. Ватутіна) згідно інвентарної справи 42-1 42-11 допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку, функціональним призначенням яких на момент здачі будинку в експлуатацію було забезпечення експлуатації будинку, а саме його опалення (вбудована котельня); - визнати недійсним укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу №5649 від 08 вересня 2017 року нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: м. Чернівці, вул. С.Бандери, 1, загальною площею 121,80 кв. м., що складаються з приміщень 42-1 42-11, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] , та скасувати його державну реєстрацію; - визнати за [PERSON] право спільної сумісної власності на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: м. Чернівці, вул. С.Бандери, 1, загальною площею 121,80 кв. м., в тому числі приміщення 42-1 42-11. \~ \~ \~ \~З мотивувальної частини рішення вбачається, що сторони спору подавали докази і давали пояснення стосовно всіх позовних вимог, однак в резолютивній частині позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування п.1.2 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 14.02.2012 року, визнання протиправним Переліку об»єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2012 році, затвердженого рішенням сесії [PERSON] міської ради від 29.12.2011 року були узагальнені та відмовлено у вимогах про скасування рішення органу місцевого самоврядування, без деталізації на зазначені рішення. Тому суд вважає за можливе доповнити рішення суду в частині вирішення вказаних позовних вимог із зазначенням конкретного рішення органу місцевого самоврядування. \~ \~ \~ \~Що стосується позовних вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 12.02.2012 року, укладеного між Департаментом економіки [PERSON] міської ради та [PERSON], та від 08.09.2017 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], то суд дані позовні вимоги вирішив щодо двох договорів купівлі-продажу. Так, щодо першого договору купівлі-продажу від 12.02.2012 року, то позов про визнання його недійсним подавали позивачі [PERSON] та [PERSON] і суд в першому абзаці резолютивної частини рішення відмовив у задоволенні позову саме щодо вказаного договору купівлі-продажу. \~ \~ \~ \~Позовну вимогу про визнання недійсним другого договору купівлі-продажу від 08.09.2017 року подавала лише [PERSON] і суд у другому абзаці резолютивної частини рішення відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги. \~ \~ \~ \~Разом з тим, суд вважає за можливе доповнити резолютивну частину рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними, із зазначенням конкретизації цих договорів. \~ \~ \~ \~Також встановлено, що суд не вирішив позовні вимоги [PERSON] про визнання спірних приміщень підвалу допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку та в частині визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення підвалу. Суд вважає, що сторони давали пояснення та подавали докази щодо вказаних позовних вимог, а тому заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Зокрема, суд прийшов до висновку про те, що спірне приміщення підвалу ще з 1967 року використовувалося як нежитлове приміщення спеціального призначення. Воно мало окремий вхід і обліковувалося в інвентарних справах окремо від допоміжних приміщень будинку. Мешканці цього будинку ніколи ним не користувалися. \~ \~ \~ \~За таких обставин дані приміщення не є допоміжними приміщеннями, а тому в задоволенні позовної вимоги про визнання спірних приміщень підвалу допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку слід відмовити. Позовна вимога про визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення підвалу є похідною від першої позовної вимоги, а тому в задоволенні її також слід відмовити. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства України щодо повноти рішення суду, тобто вирішення усіх позовних вимог та усіх питань, пов»язаних із розглядом спору, відповідності мотивувальної частини рішення резолютивній, приймаючи до уваги, що способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved