Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує наступним. Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладений договір кредиту від 19.06.2008 року №032/29-418 К (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого позивачем надано відповідачеві кредит у сумі 28163 дол. США з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 18.06.2015 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 13,50% річних, а на період з 19.06.2008 року по 18.06.2009 року (включно) процентна ставка встановлюється на рівні 5,99% річних. Погашення кредиту повинно здійснюватися шляхом сплати щомісячних платежів в порядку і на умовах, визначених договором. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки №032.02-04/416 від 19.06.2008 року (далі - Договір поруки), відповідно до якого останній, зобов'язався відповідати солідарно з [PERSON] за виконання зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов Кредитного договору, станом на 02.03.2017 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 33505,68 дол. США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 18814,64 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 14691,04 дол. США. З огляду на викладене, ПАТ «Укрсоцбанк» через представника звернулось до суду з даним позовом, відповідно до вимог якого просить суд: 1. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість - 33505,68 дол. США. 2. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги за викладених у позовній заяві підстав, просила суд про їх задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись судом належним чином, однак, конверти із судовими повістками повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». За даних обставин, заслухавши думку представника позивача, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи за правилами Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 19.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитор), та [PERSON] (позичальник) укладений договір кредиту від 19.06.2008 року №032/29-418 К на купівлю автотранспортних засобів (далі - Кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого позивачем надано відповідачеві кредит у сумі 28163 дол. США з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 18.06.2015 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 13,50% річних, а на період з 19.06.2008 року по 18.06.2009 року (включно) процентна ставка встановлюється на рівні 5,99% річних. Погашення кредиту повинно здійснюватися шляхом сплати щомісячних платежів в порядку і на умовах, визначених договором. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля, марки «Toyota», модель «Avensis», 2008 року випуску, сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу №ДР-00033198 від 06.06.2008 року, укладеним з ТОВ «Автосаміт ЛТД». У відповідності до п.1.3 Кредитного договору, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони укладають з [PERSON] договір застави транспортного засобу, визначеного п. 1.2 цього Договору, заставною вартістю 161942 грн., що за офіційним курсом гривнеі до долара США, встановленим НБУ на день укладення цього договору становить 33366,71 дол. США, який також забезпечує виконання зобов'язань позичальника за Додатковим договором (пп.1.3.1). Відповідно до пп.1.3.2 Кредитного договору, в якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором, укладений договір поруки з [PERSON], який також забезпечує виконання зобов'язань позичальника за Додатковим договором (а.с. 4-6). Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №ав/4674620 від 19.06.2008 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 9). Того ж дня, 19.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитор), [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (поручитель) укладений Договір поруки №032.02-04/416 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №032/29-418 К від 19.06.2008 року та Договору відновлювальної кредитної лінії №032/29-419 К від 19.06.2008 року (а.с. 13-14). 12.09.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про внесення змін до Договору кредиту №032/29-418-К від 19.06.2008 року, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди змінити графік погашення основного боргу, який станом на 12.03.2009 року становив 25482,64 дол. США (а.с. 8). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує. Станом на 02.03.2017 року прострочена заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором становить 33505,68 дол. США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 18814,64 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 14691,04 дол. США, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 27-29). 23.05.2017 року позивачем було направлено відповідачу [PERSON] та [PERSON] вимогу про усунення порушень (а.с. 24, 25). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 612 ЦК України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Проаналізувавши та оцінивши зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд вважає вимоги позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості в розмірі 33505,68 дол. США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 18814,64 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 14691,04 дол. США,такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог позивача про солідарне стягнення судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне. Питання про розподіл судових витрат врегульовано ст. 141 ЦПК України, відповідно до вимог якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 6631,06 грн. з кожного. На підставі ст.ст. 11, 526, 530, 541, 543, 553, 610, 612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved