overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 19 червня 2010 року у Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 457. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 06.09.2017 року повернуто справу для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Статтею 88 ЦПК України\~передбачено розподіл судових витрат між сторонами, а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідноч.1\~ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно доч.1ст.11ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При зверненні до суду позивач [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн. Відповідно до\~ст.79 ЦПК України\~, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.\~\~До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. У відповідності до\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року, ухваленим у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, заявлені вимоги задоволені: шлюб, зареєстрований 20.10.2012 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 68, між [PERSON] та [PERSON], розірвано. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. Сторони у судове засідання не зявились про день та час слухання справи повідомленні належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно вимог\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . Згідно з квитанцією № 16 від 13.10.2016 року позивачем перед подачею позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який вона просила стягнути з відповідача. 08 листопада 2016 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак питання щодо розміру суми стягнення судового збору не вирішено. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2012 року, ухваленому у справі за заявою [PERSON] про визнання особи безвісно відсутнім, [PERSON] визнано безвісно відсутньою. Управління ПФУ в м. Селидове звернулося до суду із заявою про скасування вказаного рішення, яка мотивована тим, що при зверненні до них для призначення пенсії по втраті годувальника було з'ясовано, що [PERSON] в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року працював на ТОВ «Фотомаг Ком Юей». Просить скасувати рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. З матеріалів справи встановлено, що заявник посилається тільки на відомості з реєстру страхувальника, що [PERSON] в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року працював на ТОВ «Фотомаг Ком Юей», але з відповіді відділу АДР ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 16.12.2014 року № 2197/4 встановлено, що [PERSON] зареєстрованим на території Дніпропетровської області, або знятим з реєстраційного обліку не значиться. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. На підставі викладеного, беручи до уваги, що відомості про місце знаходження [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, особисто він не звертався із заявою про скасування рішення, тому відсутні підстави для скасування рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2012 року, яким [PERSON] визнано безвісно відсутньою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Рішенням\~\~ Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Суд встановив, що при постановленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. При відкритті провадження у даній справі судом було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи те, що в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 25.01.2018 року у цивільній справі не вирішено в повній мірі питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат в розмірі 640,00 грн., то суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача, оскільки позов задоволено у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 17.01.2014р. позов [PERSON] до [PERSON], Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсною заяви, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсними рішень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], Семенівська державна нотаріальна контора, Семенівське районне управління юстиції Полтавської області - задоволено повністю. Судом встановлено, що при винесенні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що під час подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 838грн. 68коп. згідно квитанції №1823.88.1 від 28.10.2013р., таким чином документально підтверджені судові витратив справі складають 838грн. 68коп. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про судові витрати, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 21.09.2015 р. заяву прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним після [PERSON] задоволено у повному обсязі. З прокуратури Семенівського району Полтавської області на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 609, 00 грн. (шістсот девять гривень 00 копійок). Відповідно до копії витягу із журналу вихідної кореспонденції прокуратури Семенівського району Полтавської області заява прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним від 31.08.2015 року за № 95/132/15 була отримана Семенівським районним судом Полтавської області 31 серпня 2015 року. Частиною 1 пунктом 11\~статтею 5 Закону України «Про судовий збір»\~визначено коло осіб, які від сплати судового збору звільняються, в тому числі і органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що при винесенні судового рішення судом не вирішено питання\~\~про судові витрати по справі. Відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання\~\~про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року, ухваленим у цивільній справі № 744/1958/18 (провадження по справі № 2/744/85/2019) за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням вказаний позов задоволено повністю; визнано [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], зареєстровану за адресою: [ADDRESS], проживаючу за адресою: [ADDRESS], такою, що втратила право користування житловим будинком номер 68 по вулиці Коцюбинського в селі Погорільці Семенівського району Чернігівської області. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи при цьому з наступного. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати позивача, понесені ним на оплату судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому по справі необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача оплачені кошти, понесені ним на оплату судового збору, в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Рішенням Середино-Будського районного суду від 23 грудня 2013 року встановлено факт належності житлового будинку загальною площею 27.4 м2, житловою площею 18.9 м2 з надвірними будівлями і спорудами, розташованими за адресою в селі Красичка Середино-Будського району вулиця-назви немає, будинок-без номеру, на праві особистої власності померлому [INFO] [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок загальною площею 27.4 м2, житловою площею 18.9 м2 з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в селі Красичка Середино-Будського району, вулиця - назви немає, будинок - без номеру, як за спадкоємцем. Позивач [PERSON] звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як на день розгляду справи рішенням сесії Жихівської сільської ради від 21.11.2013 року присвоєні назви вулицям села Красичка та номера будинків. Крім того, в рішенні суду зроблена помилка в частині загальної площі будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє за довіреністю, посвідченою нотаріусом 11 вересня 2013 року, на ухваленні додаткового рішення наполягає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Згідно ст. 220 п. 1 ЦПК Україна суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно рішення тридцятої сесії Жихівської сільської ради від 21 листопада 2013 року затверджена нумерація житлових будинків та присвоєні назви вулиць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, але в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України, згідно якої суд стягує з відповідача судовий збірна користь держави. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, винести додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі, належним чином були повідомлені судом про розгляд питання щодо винесення додаткового рішення по справі № 586/314/17 провадження 2/586/591/17, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, по цивільній справі № 586/314/17 провадження 2/586/591/17, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON], суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

\~\~\~\~ Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, але в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, згідно якої суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,\~винести додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі, належним чином були повідомлені судом про розгляд питання щодо винесення додаткового рішення по справі № 586/314/17 провадження 2/586/591/17, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, по цивільній справі №586/314/17 провадження 2/586/591/17, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави, суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, оскільки за п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

\~\~\~\~ Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, але в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, згідно якої суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,\~винести додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі, належним чином були повідомлені судом про розгляд питання щодо винесення додаткового рішення по справі № 586/292/17 провадження 2/586/569/17, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, по цивільній справі № 586/292/17 провадження 2/586/569/17, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави, суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, оскільки за п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

\~\~\~\~ Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], про збільшення розміру аліментів, але в рішенні не вірно вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, згідно якої суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,\~винести додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі, належним чином були повідомлені судом про розгляд питання щодо винесення додаткового рішення по справі № 586/773/17 провадження 2/586/1054/17, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, по цивільній справі № 586/773/17 провадження 2/586/1054/17, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, оскільки за п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

\~\~\~\~ Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 23 червня 2018 року задоволено позов [PERSON] до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, але в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору. Сторони про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~та вирішити питання щодо стягнення судових витрат. Відповідно до вимог п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 2 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Оскільки рішенням суду від 23.06.2018 року позов [PERSON] до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна задоволено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

\~\~\~\~ Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 28 листопада 2018 року задоволено позов [PERSON] до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, але в рішенні не вірно вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, згідно якої суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі, належним чином були повідомлені судом про розгляд питання щодо винесення додаткового рішення по справі № 586/1288/18 провадження 2/586/1830/18, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, по цивільній справі № 586/1288/18 провадження 2/586/1830/18, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. Відповідно до ст. 141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved