Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд виключити із акту опису та звільнити з-під арешту, накладеного постановою б/н Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції майно від 08.08.2011 року, що належить на праві власності [PERSON] (Відповідач), а саме: автомобіль марки Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий-седан-В, № кузову/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], оскільки зазначений автомобіль є заставним майном на виконання умов Кредитного договору №DN81AR03110054 від 25.07.2006 року, укладеного між сторонами у справі, заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно зазначеного автомобіля, та стягнути з Відповідача витрати у справі. У судове засідання представник позивача Ваніна Т.С. будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 25.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №DN81AR03110054, згідно умов якого остання отримала кредитні кошти. У національній валюті, у розмірі 109 773.30 грн., що підтверджується копією укладеного договору (а.с.4-6) Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між тими самими сторонами було укладено Договір застави рухомого майна від 25.07.2007 року, за умовами якого Відповідач передала в заставу Позивачу автомобіль марки Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ Легковий-седан-В, № кузову/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить їй на праві приватної власності. Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, та вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Таким чином, судом встановлено, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, 25 липня 2007 року, тобто раніше, ніж третьою особою, Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було складено акт опису та арешту автотранспортного засобу: автомобіль марки Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий-седан-В, № кузову/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Крім того, згідно приписів ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, оскільки арешт заставленого майна порушує пріоритетне право ПАТ КБ «ПриватБанк», як заставодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Необхідність звільнення заставлено майна з-під арешту обумовлено тим, що існує імовірність реалізації спірного транспортного засобу, за ціною, що не задовольнить вимоги заставодержателя в повному обсязі. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» наділяє заставодержателя правом звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08. 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються, як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачам в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Крім того, приймаючи до уваги те, що третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції діяв в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а Відповідач [PERSON] не повідомила ВДВС про те, що спірний транспортний засіб, є предметом застави, чим ввила ВДВС в оману, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.79,80,88 ЦПК України з Відповідача, слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved