overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON], аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з 22 липня 2016 року і до повноліття дитини, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Позивач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач також в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON], аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з 22 липня 2016 року і до повноліття дитини, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже з відповідача [PERSON] необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року позовні вимоги [PERSON] до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани задоволено. Скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 14.06.2016 року № 562, стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 551, 21 грн. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року рішення суду першої інстанції від 14.11.2016 року залишено в силі. 11.02.2018 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме в частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу. На підставу заявлених вимог, зазначає, що в матеріалах справи наявні документально підтвердні докази судових витрат. У судове засідання сторони не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали письмові пояснення та просили вирішувати питання про судові витрати за їх відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані у справі, суд приходить до наступних висновків. В судовому засідання встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року, позовні вимоги [PERSON] до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани задоволено. Скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 14.06.2016 року № 562, стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 551, 21 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач під час розгляду справи просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 7 192 грн. Разом з цим, під час ухвалення судового рішення, судом не було вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 220 ЦПК України (яка діяла на момент ухвалення судового рішення) суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положенням ст. 79 ЦПК України (який діяв на момент розгулу справи) судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, серед яких витрати на правову допомогу. Статтею 88 ЦПК України (яка діяла на момент ухвалення судового рішення), якою регламентовано порядок розподілу судових витрат встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Матеріалам справи встановлено та підтверджено понесення позивачем витрат на правову допомогу /а.с. 41-42/. Враховуючи викладене вище, суд вважає, за необхідне постановити додаткове рішення у справі щодо судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, зобов'язано відповідача нарахувати на користь позивача заробітну плату в сумі 182 030,00 грн., стягнуто з відповідача заробітну плату на користь позивача у розмірі 182 030,00 грн., стягнуто з відповідача компенсацію на користь позивача за втрату заробітної плати та у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 8 426, 97 грн. В частині позовних вимог направлених на відшкодування моральної шкоди відмовлено.Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, зобов'язано відповідача нарахувати на користь позивача заробітну плату в сумі 182 030,00 грн., стягнуто з відповідача заробітну плату на користь позивача у розмірі 182 030,00 грн., стягнуто з відповідача компенсацію на користь позивача за втрату заробітної плати та у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 8 426, 97 грн. В частині позовної вимоги направленої на відшкодування моральної шкоди відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року справу було повернуто до суду для постановлення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, зобов'язано відповідача нарахувати на користь позивача заробітну плату в сумі 182 030,00 грн., стягнуто з відповідача заробітну плату на користь позивача у розмірі 182 030,00 грн., стягнуто з відповідача компенсацію на користь позивача за втрату заробітної плати та у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 8 426, 97 грн. В частині позовної вимоги направленої на відшкодування моральної шкоди відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже з відповідача публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р. позовні вимоги [PERSON] були задоволені, наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №132-п від 27 серпня 2015р. про звільнення [PERSON] з посади директора державного підприємства завод «Електроважмаш» був визнаний незаконним та скасований з поновленням позивача на посаді директора державного підприємства завод «Електроважмаш» з 27 серпня 2015р. Разом з тим, при постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні вважав за необхідне постановити додаткове рішення та стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави, оскільки позовні вимоги [PERSON] були задоволені судом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р. позовні вимоги [PERSON] були задоволені, наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №132-п від 27 серпня 2015р. про звільнення [PERSON] з посади директора державного підприємства завод «Електроважмаш» був визнаний незаконним та скасований з поновленням позивача на посаді директора державного підприємства завод «Електроважмаш» з 27 серпня 2015р. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача Міністерства економічного розвитку та торгівлі України необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2016 позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння було задоволено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності було відмовлено. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON]. - [PERSON] підтримали заяву, відповідач [PERSON] та її представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, інші учасники в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, за таких обставин, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачами було сплачено судовий збір, оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17.11.2016р. позов [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково. 24.11.2016р. на адресу суду надійшла заява представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -Гарант» про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки в рішенні суду від 17.11.2016р. в повному обсязі не вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Печерського районного суду м. від 17.11.2016р. позов [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково. Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.02.2016р. по справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу. Витрати по проведенню експертизи покласти було покладено на відповідача . Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -Гарант» було здійснено оплату за проведення експертизи у розмірі 5 505,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, встановлено, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди було задоволено частково, при таких обставинах суд вважає, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 3 743 грн. 40 коп. судових витрат, підтверджених документально, що становить 32% від заявлених позивачем вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Між тим, при ухваленні рішення судом не вирішено питання стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 350 доларів США в гривневому еквіваленті. Позивачка та інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим проводити розгляд вказаного процесуального питання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В липні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 16.03.2013 Відповідач отримала у борг у Позивача грошові кошти в сумі 500 доларів США строком на шість місяців, про що Відповідачем власноручно було написано розписку. При цьому, частину коштів - 150 доларів США Відповідач повернула, а залишену частині боргу - 350 доларів США згідно домовленості від 17.01.2016 року остання зобов`язувалась повертати по 10 доларів США щомісячно. Між тим, при ухваленні рішення яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, суд не вирішив про визначено суму боргу в розмірі 350 доларів США в гривневий еквівалент. Відповідно до правила п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 р. позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб, укладений та зареєстрований 17.03.2007 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї між громадянами [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (актовий запис № 396) - розірвано. В травні [PERSON] звернулась до суду з даною заявою. В судове засіданні учасники провадження не з»явились. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. В своїй заяві позивач посилається на те, що позовна вимога про залишення їй прізвища «[PERSON]» після розірвання шлюбу судом не розглянута. Разом з тим, судом встановлено, що при розгляді даного позову судом не вирішено питання про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року позов [PERSON] до Товариста з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», треті особи: слідче управління ГУ НП в Рівненській області, слідче управління ГУ НП у Волинській області - про визнання права власності та скасування арешту - задоволено частково. Визнано за [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер № [NUMBER], право власності на легковий автомобіль марки Mazda-6, номер шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER]. 16.02.2018 до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. У своїй заяві адвокат зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду від 19.12.2017 питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат вирішено, проте в резолютивній частині рішення про це, не зазначено. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено,що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 7930, 00 грн. При цьому, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що у зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 6010 грн. Оскільки, в мотивувальній частині рішення суду, дане питання вирішено судом, проте не постановлено з даного приводу судове рішення, подана заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. При постановлені рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 243,60 грн. Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливим розглядати питання про стягнення судових витрат у відсутність сторін, оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 243,60 грн. підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. З урахуванням наведених норм ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved