overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 29 січня 2014 року було задоволено позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Ягодинської сільської ради, ТОВ « А-Сервіс», ТОВ « Аеліта», [PERSON], [PERSON] про часткове скасування рішень сесії Ягодинської сільської ради, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом. При постановлені рішення суд не вирішив питання стягнення судового збору. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду судом питання стягнення судового збору та прийняття додаткового рішення, але в судове засіданні не прибули. При зверненні до суду із позовною заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON] 5 серпня 2013 року сплатили судовий збір по 76 грн. 47 коп. кожна. 18.11. 2013 року при подачі уточнюючої позовної заяви вони також сплатили судовий збір в сумі 76 грн.47 коп. кожна. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та судових витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. При зверненні до суду позивачами було сплачено судовий збір в сумі 458,82 грн.. - 2 - Відповідачами по справі є територіальна громада в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, ТОВ « А-Сервіс», ТОВ « Аеліта», [PERSON], [PERSON]. Відповідачі не звільненні від сплати судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір», а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивачів належить стягнути в рівних частках витрати позивачів за сплату судового збору. При зверненні до суду кожний з позивачів сплатив судовий збір в сумі 152 грн. 94 коп.. Відповідачів по справі п'ять, а тому на користь кожного позивача з кожного відповідача належить стягнути по 30 грн. 59 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Рішенням Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року вказаний позов залишено без задоволення. При ухваленні рішення по суті, суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 30 листопада 2015 року повернув дану справу до Володарсько Волинського районного суду для ухвалення додаткового рішення. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні просила суд звільнити її від сплати судового збору, так як вона перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до п.4 ч.1ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позовні вимоги [PERSON] рішенням Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року залишено без задоволення, а тому судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на [PERSON] в розмірі 487 гривень 20 копійок, як з позовної заяви немайнового характеру. Звільнення позивача від сплати судового збору вирішується судом під час звернення до суду фізичної особи з позовною заявою, а під час прийняття судового рішення проводиться тільки розподіл судових витрат між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Рішенням Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 35593 гривні 36 копійок і моральну шкоду в сумі 15000 гривень, судові витрати в сумі 1200 гривень. При винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат пов'язаних з наданням юридичних послуг адвокатом, які становлять 2500 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Рішенням Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року заяву [PERSON] задоволено та встановлено факт, що [PERSON] [INFO] постійно проживав разом з [PERSON] до дня її смерті , тобто до [INFO] в [ADDRESS]. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 25 червня 2018 року [PERSON] сплату судового збору по цивільній справі за його заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини , заінтересована особа : Хорошівська селищна рада відстрочено до ухвалення судового рішення по справі. При винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. Згідно ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 51 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» слідує, що справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил , встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, слід звернути увагу судів на те, що інші особливості розгляду цих справ встановлено розділом IV ЦПК ( частина третя ст. 235 ЦПК). Згідно ст. 294 ч.7 при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом. Враховуючи, що заявнику [PERSON] було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення , судові витрати у справах окремого провадження не відшкодовуються та судом не було вирішено дане питання при ухваленні рішення 29.10.2018 року, а тому з заявника необхідно стягнути судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 352,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 05.05.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. 24.05.2016 року позивачка звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, мотивуючи тим, що в рішенні суду не вказано про зміну позивачкою прізвища на дошлюбне, хоча ця вимога була нею зазначена в позовній заяві. Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, прийнявши рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що суд не вирішив питання про вибір позивачкою [PERSON] прізвища після розірвання шлюбу, хоча ця вимога зазначалась позивачкою в позовній заяві. Таким чином, заява [PERSON] про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - підлягає задоволенню, а тому, суд вважає можливим після розірвання шлюбу повернути позивачці її дошлюбне прізвище - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 08.09.2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] по 643 ( шістсот сорок три) гривні на кожну дитину щомісяця до їх повноліття, однак судом не було зазначено з якого часу відповідач повинен сплачувати аліменти, хоча дане питання вирішувалось в судовому засіданні. Сторони не з*явилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши наявні\~ в\~справі докази,\~судом встановлено,\~що 08.09.2015\~року судом\~ухвалене судове\~рішення за\~яким з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~ були\~стягнуті аліменти\~на утримання\~ неповнолітніх\~дітей [PERSON] \~ [INFO] \~та [PERSON] \~ [INFO] \~ \~по 643\~(\~шістсот сорок\~три)\~гривні \~на кожну\~дитину щомісяця\~до їх\~повноліття.\~Відповідно до\~ст.184\~ч.2\~СК України\~аліменти в\~твердій грошовій\~сумі підлягають\~індексації у\~встановленому законом\~порядку. Але ж в рішенні суду не зазначено час з якого підлягають стягнення аліменти, хоча це питання повинно бути вирішене при ухваленні відповідного рішення. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовною заявою [INFO] , а тому відповідно до вимог ст. 191 Сімейного кодексу України , згідно до якої аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, тобто аліменти підлягають стягнення з 09.07.2015 року. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення по справі, визначивши час, з якого призначені аліменти 09.07.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 20.02.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. 03.03.2015 року позивачка звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, мотивуючи тим, що в рішенні суду не вказано про зміну позивачкою прізвища на дошлюбне та стягнення з відповідача судових витрат, хоча ці вимоги були нею зазначені в позовній заяви. Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи. Надали до суду заяви про розгляд питання про додаткове рішення без їх участі, проти ухвалення додаткового рішення у справі не заперечили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, прийнявши рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що суд не вирішив питання про вибір позивачкою [PERSON] прізвища після розірвання шлюбу та про стягнення з відповідача судових витрат, хоча ці вимоги заявлялись позивачкою в позовній заяві. Таким чином, заява [PERSON] про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - підлягає задоволенню, а тому оскільки позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу були задоволені, суд вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Крім того, суд вважає можливим після розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28.12.2017року заяву [PERSON], заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини було задоволено та встановлено факт народження 03.12.2017 року дитини\~ жіночої статі, вагою 3550 грамів, у місті Донецьк, Донецької області [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO]. Зазначене рішення було звернуте до виконання, але ж в ньому не зазначено громадянкою якої країни є заявниця. Представник заявника за довіреністю [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні заявлених вимог наполягає. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.2017 року Володарським районним судом Донецької області було ухвалене рішення, яким було встановлено факт народження 03.12.2017 року дитини\~ жіночої статі, вагою 3550 грамів, у місті Донецьк, Донецької області [PERSON], [INFO]. При ухваленні рішення судом досліджувалась копія паспорту заявниці серії ВС 533174, що виданий 17.11.2000 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, згідно якого [PERSON], [INFO], що зареєстрована: [INFO] є громадянкою України. Відповідно до ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Враховуючи, що судом досліджувалась копія паспорту заявниці [PERSON] де було зазначено, що вона є громадянкою України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року задоволено позовні вимоги прокурора Володарського району, який діє в інтересах держави в особі Володарської районної державної адміністрації Донецької області, до [PERSON] про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Разом з тим, суд, що ухвалив рішення по суті заявлених позовних вимог, не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Прокурор Сімонова І.В. проти постановлення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат не заперечувала. Представник позивача [PERSON], відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, будучи повідомленими належним чином. Відповідно до ч.3\~ст. 220 ЦПК України\~присутність сторін не є обов'язковою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до заявленої чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягнення судовий збір у розмірі 243,60 гривні. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Рішенням Володарського районного суду ля Донецької області від 21.09.2015 року задоволено позов КС «Азовська Кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з останньої на користь КС «Азовська Кредитна компанія» стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з 03.07.2014 року по 19.08.2015 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2000 гривень, з відсотків згідно п.2.1.в сумі 1073,80 гривні та 35 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривні, а всього 3352,40 гривні. Однак при постановленні рішення поза увагою суду залишилося вимога щодо стягнення з [PERSON] відсотків за користування кредитними коштами за період з 20.08.2015 року по 09.09.2015 року в сумі 54,60 гривні. Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не є обовязковою відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України. Згідно п.1 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В матеріалах справи мається заява представника КС «Азовська Кредитна компанія» [PERSON] про збільшення позовних вимог в частині нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а саме розмір відсотків за період з 03.07.2014 року по 09.09.2015 року становить 1128,40 гривень, в свою чергу судом ухвалене рішення в частині нарахування відсотків за менший період часу, тобто з 03.07.2014 оку по 19.08.2015 року на суму 1073,40 гривень, як зазначено в первісному позові. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] відсотки за користування кредитним коштами за кредитним договором №2070/14-Ф2 від 18.04.2014 року за період з 20.08.2015 року по 09.09.2015 року в сумі 54,60 гривні. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 01 березня 2016 року по справі № 154/337/16 провадження № 2/154/202/16 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка проживає [INFO] в користь ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів п/р 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ЄРДПОУ 35625014 заборгованість за кредитним договором в сумі 8007,74 грн., з яких: 5720,79 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1736,94 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 550,01 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Ухвалюючи рішення по даній справі, суд не в повній мірі вирішив питання судових витрат. У відповідності із ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що 23.02.2016 року позивачем було здійснено оплату оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання в сумі 180 грн., що стверджується платіжним дорученням № 11413 від 23.02.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 15 вересня 2015 року по справі № 154/2310/15 провадження № 2/154/665/15 позовні вимоги було задоволено частково, вирішено стягнути з Володимир-Волинського територіального медичного обєднання в користь [PERSON] 100 000 (сто тисяч) гривень завданої моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалюючи рішення по даній справі, суд не вирішив питання судових витрат. У відповідності із ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що з відповідача в користь позивача стягнуто 100000 грн. моральної шкоди. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 19 грудня 2016 року по справі № 154/3266/16 провадження № 2/154/1146/16 позовні вимоги [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 18 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 199 розірвано. Ухвалюючи рішення по даній справі, суд не вирішив питання про прізвище позивачки після розірванні шлюбу та стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого нею судового збору. Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві [PERSON] ставила вимогу про зміну прізвища при розірванні шлюбу та стягнення судового збору сплаченого нею при подачі позову, однак при винесенні рішення дані вимоги були не вирішенні. У відповідності із ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Згідно зі\~ст. 88 ЦПК\~- стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 27 травня 2016 року по справі № 154/1076/16 провадження № 2/154/430/16 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання від. 30.01.2015 року та розірвання договору дарування земельної ділянки від 30.01.2015 року - відмовлено. Ухвалюючи рішення по даній справі, суд не в повній мірі вирішив питання судових витрат, а саме щодо стягнення з позивача в дохід держави недоплаченого судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позовної заяви, яка включає в себе дві самостійні вимоги немайнового характеру, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу . Відповідно до ч.3\~ст.6 Закону «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Пунктом 4 частини 1\~статті 220 ЦПК України\~передбачено ухвалення додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved