Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2020 року у цивільній справі №203/1385/20 було частково задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», [PERSON] про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, моральної шкоди. \~ \~ \~ \~В наданій заяві представник позивача просив ухвалити додаткове рішення по справі в частині стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на оплату послуг експерта в сумі 3000 грн. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до змісту ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. В зв`язку з цим, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було пред`явлено позовні вимоги до АТ «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, моральної шкоди, а до відповідача [PERSON] позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Вказані позовні вимоги грунтувались на тому, що 28.07.2019 року в м.Дніпро, на перехресті вул.Набережна Заводська та вул.Павлова, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW X5» н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який є власником вказаного транспортного засобу, та автомобіля «KIA CEED» н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини [PERSON] , автомобіль останнього був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО/0457103, страховик Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО»). Позивач посилався на те, що страховиком не було в повному обсязі виплачено страхове відшкодування, розрахунок суми останнього проведено на підставі висновку експертного дослідження №1292 від 11.12.2019 року судового експерта Рябчук А.В., який складено з порушенням вимог діючого законодавства. При цьому, страховиком не було враховано висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №0909/19/19 від 05.09.2019 року, складений на замовлення позивача. З рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2020 року вбачається, що суд, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про обгрунтованість доводів позивача, встановив факт складання висновку експертного дослідження №1292 від 11.12.2019 року судовим експертом Рябчук А.В. без дотримання вимог діючого законодавства та стягнув з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь позивача недоплачене страхове відшкодування, врахувавши при цьому висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №0909/19/19 від 05.09.2019 року. Згідно долученої позивачем до позовної заяви квитанції від 05.09.2019 року вбачається, що за послуги експерта [PERSON] щодо складання висновку автотоварознавчої експертизи №0909/19/19 від 05.09.2019 року, позивачем було сплачено 3000 грн. Вказаний висновок складений та поданий позивачем до суду відповідно до ст.ст.102,106 ЦПК України. Тому, вказані витрати відносяться до судових витрат в силу п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України. При ухвалені рішення суд питання щодо їх розподілу в порядку ст.141 ЦПК України судом вирішено не було, що є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПҐК України. Також суд враховує, що спір щодо розміру страхового відшкодування виник між позивачем та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» внаслідок неправильного розрахунку такого відшкодування останнім. В зв`язку з цим та відповідно до положень ст.ст.133,141 ЦПК України, судові витрати у вигляді витрат на оплату послуг експерта підлягають стягненню саме з вказаного відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved