overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2020 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] , про стягнення боргу за договором позики; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики (розпискою) від 16 листопада 2013 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США та три проценти річних у розмірі 112,70 доларів США; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2658,14 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2020 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. До ухвалення рішення суду у справі представником позивача - адвокатом Сарафанюком О.П. було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, а 16.03.2020 року представником позивача - адвокатом Сарафанюклм О.П. було подано заяву про винесення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат. Так, як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, неохідних для надання правничої допомоги від 16.03.2020 року № 312-а, квитанції до прибуткового касового ордеру № 37 від 12.06.2019 року, договору про надання правової допомоги від 12.06.2019 року, позивачем [PERSON] було сплачено адвокату Сарафанюку О.П. за надання правничої допомоги 15 000 грн. Однак, з огляду на те, що позов задоволено частково (на 40,8 %) , відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6 120 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 р. позов [PERSON] задоволено. Витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру за №20а, що знаходиться по вул. Червоних Партизан, 7 в м. Вінниці та складає 47/100 часток квартири №20, що розташована по вул. Червоних Партизан, 7 в м. Вінниці. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування витрат зі сплати судового збору 3654 грн. Позов [PERSON] задовольнити. Застосувати наслідки нікчемного правочину та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 378760 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 197376 грн. у відшкодування вартості невід»ємних поліпшень квартири №20а, що складає 47/100 часток квартири №20, розташованої по вул. Червоних Партизан, 7 в м. Вінниці та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1000 грн. Стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 2654 грн. На рішення суду третьою особою [PERSON] подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2016 р. справа повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились, проте відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення в справі додаткового рішення суду з таких підстав. При ухваленні рішення суду від 14.01.2016 р. суд здійснив розподіл судових витрат в такому порядку : «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1000 грн. Стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 2654 грн.». При цьому суд виходив із максимальної ставки судового збору з позовної заяви майнового характеру 3654 грн., яка діяла на час подачі позовної заяви 31.08.2015 р. Але на момент ухвалення в справі судового рішення 14.01.2016 р. ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру змінилась і складала 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. і не більше 6890 грн. Виходячи з ціни позову [PERSON] 378760 грн., судовий збір станом на 14.01.2016 р. становить 3787,60 грн., відповідно з [PERSON] в дохід держави додатково підлягає стягненню судовий збір у розмірі 133,60 грн. (3787 грн. 3654 грн.), а загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з [PERSON] в дохід держави складає 2787, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року частково задоволенні позовні вимоги [PERSON], [PERSON]: зобовязано [PERSON], [PERSON], не чинити перешкод [PERSON] в користуванні 39/100 частин квартири [ADDRESS], передати ключі від квартири, стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] 10000 гр-н. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Згідно ухвали суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області справу повернуто для винесення додаткового рішення в частині стягнеененя з [PERSON] в дохід держави 1000 гр-н з позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди тобто для належного оформлення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вважав, що суд належно вирішив питання про судові витрати, а тому немає підстав для винесення додаткового рішення. [PERSON] підтримав думку свого представника. [PERSON], [PERSON] наполягали на винесенні додаткового рішення. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд встановив, що відмовляючи в задоволенні вимог [PERSON] про відшкодування матеріального збитку в розмірі 100000 гр-н суд не вирішив питання про стягнення судового збору. В судовому засіданні встановлено, що пільг звільнення від сплати судового збору [PERSON] не має. Згідно ст.. 4 Закону України « Про судовий збір» в редакції на час винесення рішення розмір судового збору скалаадє 1) з позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 1% від суми позовних вимог, а , отже 1000 гр-н. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження по у справі або залишення без розгляд позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, задоволено. Однак, при ухваленні даного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. На вказане, також, звернув увагу суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 29 грудня 2016 року, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою [PERSON] міської ради, повернувши цивільну справу до суду першої інстанції для усунення даних недоліків. У судовому засіданні позивач [PERSON] просила суд судовий збір стягнути з відповідача. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у судовому засіданні заперечувала щодо стягнення судового збору з відповідача. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку. При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1\~100 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними квитанціями, які містяться у матеріалах справи (а.с. 1-2). Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням того, що судом було задоволено вимоги позовної заяви, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1\~100 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 27 706 грн. 55 коп., з яких: 25 209 грн. 62 коп. - сума заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (за період з липня 2017 року по травень 2020 року), 944 грн. 49 коп. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості (за період з липня 2017 року по лютий 2020 року), 1 552 грн. 44 коп. - сума втрат від інфляційних процесів (за період з липня 2017 року по лютий 2020 року). Однак, при ухваленні даного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку. При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 14965 від 22 липня 2020 року, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 6). Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням обставин справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини; виключено з актового запису № 4307 від 13.12.2018 року, вчиненого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відомості про [PERSON] як батька [PERSON] , [INFO] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 704,80 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 15\~липня 2019\~року не\~було вирішено\~питання розподілу\~витрат на\~правничу допомогу.\~До ухвалення\~рішення суду\~у справі\~позивачем було\~заявлено про\~вирішення питання\~щодо судових\~витрат на\~правничу допомогу\~після ухвалення\~судового рішення\~по суті\~позовних вимог,\~а 18.07.2019\~року позивачем\~було подано\~заяву про\~винесення додаткового\~судового рішення\~з питань\~розподілу судових\~витрат.\~ \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг від 14.07.2019 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 14.07.2019 року, позивачем [PERSON] було сплачено адвокату Зубаню Олександру Олександровичу за надання правничої допомоги 5\~000 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Зубань О.О. брав участь у судовому засіданні не 2 години, а 1 годину, ознайомлення з висновком експерта не відбувалося з огляду на те, що судову молекулярно-генетичну експертизу не було проведено, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 1000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] про усунення перешкод в користуванні автомобілем задоволено частково, витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] належний [PERSON] автомобіль BMW-540І, 2001 року випуску, легковий універсал, шасі (кузов, рама) № WBADN61040GG91688, державний номерний знак «АВ 0804 АТ», в задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено. Однак, при ухваленні даного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. До судового засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку. При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 828 грн. 15 коп., що підтверджується відповідними квитанціями, які містяться у матеріалах справи (а.с. 1-3). Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням обставин справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3 828 грн. 15 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2021 року було частково задоволено позов Вінницької міської ради до [PERSON] , [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] , [PERSON] , Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про знесення самовільно збудованої господарської будівлі, заборону вчиняти дії; заборонено [PERSON] та [PERSON] розведення, утримання та забій свиней на території будинковолодінь за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , без дотримання вимог ст. 34 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та Глави 7 Ветеринарно-санітарних правил для боєнь, забійно-санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини № 4 від 14.01.2004 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради по 1051 грн. судового збору. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2021 року не було вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, хоча представником відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокатом Браславцем Я.Ю. було надано документи щодо витрат на професійну правничу допомогу. 25.06.2021 року представником відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокатом Браславцем Я.Ю. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). Так, як вбачається з Договорів про надання правової допомоги від 27.10.2020 року № 10/20-ц/12 та № 10/20-ц/9 (з додатками) детальних розрахунків від 05 травня 2021 року, квитанцій від 27 жовтня 2020 року № 10/20-ц/12/1 та № 10/20-ц/9/1, [PERSON] , [PERSON] було сплачено адвокату Браславцю Я.Ю. за надання правничої допомоги по 15 000 грн. Разом з тим, оскільки позовні вимоги задоволено частково, то і витрати на професійну правничу допомогу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог (судом частково задоволено першу позовну вимогу та відмовлено у задоволенні другої позовної вимоги, тобто позов задоволено на 33,33%). Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Вінницької міської ради на користь [PERSON] та [PERSON] по 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2019 р. відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання дій такими, що порушують людську гідність, зобов`язання поновити порушені права та стягнення моральної шкоди. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення від 17.12.2019 р. суд не вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат. Позивачу [PERSON] згідно з ухвалою суду від 10.01.2018 р. (том 2 а.с. 66-67) відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Згідно із заявою про зменшення позовних вимог від 01.11.2018 р. представником позивача заявлено вісім позовних вимог немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру про стягнення солідарно з п`ятьох відповідачів моральної шкоди 20000 грн. Загальна сума судового збору складає (5 х 704,80 грн. + 704,80) = 6343,20 грн. Судовий збір розраховано за ставками, які діяли в 2018 р. на момент подачі заяви про зменшення позовних вимог від 01.11.2018 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року було частково задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів; стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] заборгованість за Договором поворотної фінансової допомоги від 07.12.2018 року у розмірі 713 382 грн., з яких 190 000 грн. - сума позики, 12 282 грн. - проценти за користування позикою, 511 100 грн. - пеня; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. До ухвалення рішення суду у справі представником позивача - адвокатом Якименком О.О. було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог. 21.06.2020 року представником позивача - адвокатом Якименком О.О. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на правничу допомогу). Так, як вбачається з Договору на надання правової допомоги від 11.01.2020 року, Додаткової угоди № 1 до Договору на надання правової допомоги від 11.01.2020 року, довідки від 17.09.2020 року з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, квитанцій від 11.01.2020 року та від 17.09.2020 року, [PERSON] було сплачено адвокату Якименку О.О. за надання правничої допомоги 20 000 грн. Однак, з огляду на те, що позов задоволено частково (на 31%), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] 6200 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та роз`яснено, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 22 жовтня 2019 року (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) відповідачем [PERSON] було подано докази щодо розміру витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Віницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року (квитанцію № 0.0.1167528349.1 від 23.10.2018 року на суму 3600 грн.). Проте, враховуючи, що у задоволенні позову до [PERSON] судом відмовлено у зв`язку з пропуском позовної давності, а не на підставі Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № ОС-334 від 07 березня 2019 року, то витрати на проведення експертизи слід стягнути пропорційно частці [PERSON] у спірному нерухомому майні, тобто у розмірі 61%, що становить 2196 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved