Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог [PERSON] до виконкому Ленінської районної у м. Донецьку ради та [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом та виділення в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, на її думку суд помилково прийшов до висновку про відсутність доказів в обгрунтування її позовних вимог, суд не в повній мірі встановив обставини, що мають значення для справи. Позивачка звернувшись до суду із вказаним позовом зазначила, що з січня 1967 року по 21.07.2008 року мешкала однією родиною без реєстрації шлюбу з гр. [PERSON], факт сумісного проживання встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2008 року. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - житловий будинок з надвірними побудовами, що належав померлому на праві власності на підставі договору купівлі - продажу. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, їй було відмовлено, оскільки відсутній реєстр прав власності, тому просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 70,4 кв. м, житловою площею 22 кв. м, навіс літ. «Н», вбиральню літ. «Р» сарай літ. «М», що становить 28/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS], що залишилося після смерті [PERSON], померлого [INFO] та виділити їй в натурі 2/5 частки у праві спільної сумісної власності. Представник Ленінської районної у м. Донецьку ради в судове засідання апеляційного суду не з'явися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просив розглядати справу у його відсутність. Заслухавши доповідача, представника позивачки, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити, представника [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України за таких підстав. Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала належних доказів в його обгрунтування, в технічному паспорті на спірний будинок маються розбіжності, крім того деякі прибудинкові споруди самовільно побудовані, в позовних вимогах маються розбіжності, позивачка ставить питання про виділ в натурі 2/5 частки спірного домоволодіння, в той же час за рішенням виконкому, частки, що належали померлому інші. Однак такі висновки суду першої інстанції є помилковими. Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин, позивачка [PERSON] з січня 1967 року до 21.07.2008 року мешкала однією родиною без реєстрації шлюбу з [PERSON], що встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2008 року (а.с. 22) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с.20) і позивач, відповідно до положень глави 86 ЦК України є спадкоємцем за законом на майно померлого, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 816, заведеної Сьомою донецькою державною нотаріальною конторою після смерті спадкодавця [PERSON] [INFO] (а.с.60-88). Відповідно до договору купівлі - продажу від 10.11.1977 року, посвідченого нотаріально, /а.с.18 - 19/ [PERSON] придбав у гр. [PERSON] одноповерховий житловий будинок з надвірними побудовами за адресою [ADDRESS], площею 23,2 кв.м на земельній ділянці 1 000 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної в місті Донецьку ради від 17.12.2003 року № 990/14 за [PERSON] оформлено право власності на житловий будинок літ «Б-1» та належних до нього споруд: сіни літ. «б», веранду літ. «б2», гараж літ. «Е», літню кухню літ. «З» та сарай лі. «Д» за адресою вул. Урицького № 1 /а.с. 24/. Рішення виконавчого комітету Ленінської районної в місті Донецьку ради від 23.06.2004 року № 456 затверджені ідеальні частки співвласників домоволодіння по [ADDRESS] : [PERSON] - 28/100, а померлому [PERSON] -72/100 та доручено управлінню комунального господарства Донецької міської ради видати свідоцтво про право власності на 28/100 та 72/100 будинку по вул. Урицького № 1 відповідно [PERSON] та [PERSON] (а.с. 23), при цьому із вказаного рішення вбачається, що при затвердженні ідеальних часток, виконком керувався висновками Донецького бюро технічної інвентаризації від 22.04.2004 року, згідно яких [PERSON] фактично користувався житловим будинком літ. А-1, навісом, сараєм, вбиральнею, забором та замощеннями, а [PERSON] будинком літ. «Б-1» сараєм та іншими побудовами. Зазначені рішення виконавчого комітету не скасовані в установленому законом порядку. Аналізуючи зазначені обставини та рішення виконкому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді будинку під літ. «А-1» з надвірними побудовами по [ADDRESS], що становить 28/100 ідеальних часток, позивачка являючись спадкоємцем після смерті [PERSON] не може реалізувати своє право в нотаріальній конторі, тому приходить до висновку про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом, зазначене рішення суду не порушить права інших співвласників за вказаною адресою. Що стосується вимог позивачки про виділення їй в натурі 2/5 часток домоволодіння [ADDRESS] та припинення права спільної часткової власності з [PERSON], яка в порядку спадкування стала власником будинку та надвірних споруд по [ADDRESS] після смерті [PERSON], то в задоволенні позову в цій частині їй необхідно відмовити у зв'язку з відсутністю законних підстав, оскільки земельна ділянка, на якій знаходяться зазначені вище житлові будинки та прибудинкові споруди сторін не розділена, не визначений порядок користування, відсутність відповідних експертних висновків про можливість такого виділу.

Outcome: partial