overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області області від 11 квітня 2018 року позовну заяву [PERSON] задоволено. Суддею встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 11 квітня 2018 року, в резолютивній частині рішення, не були зазначені паспортні дані відповідача. 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України від 03.10.2017 року. Відповідно до ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 3, 4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Рішенням Долинського районного суду від 20.07.1998 року з відповідача було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання двох синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1 3 частини всіх видів доходу , але не менше 25 % мінімальної заробітної плати , щомісяця , на кожну дитину починаючи з 06.07.1998 року до повноліття сина [PERSON] , а потім в розмірі 14 частини до повноліття сина [PERSON] [INFO] року виконавчий лист № 2-731 виданий 20.07.1998 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення на користь позивачки аліментів їй було повернуто ,в зв'язку з відсутністю майна у боржника та з досягненням [PERSON] повноліття .Розмір заборгованості по сплаті аліментів становить 19907,90 грн. В зв'язку з цим позивачка звернулась до суду з позовом . Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просить стягнути заборгованість по аліментам в розмірі 10 000 грн. . Відповідач змінені позовні вимоги визнав.Пояснив , що заборгованість виникла, в зв'язку з скрутним матеріальним станом , відсутністю роботи . Вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . Згідно копії виконавчого листа № 2-731 від 20.07.1998 року (а.с.4 ) слідує, що з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання синів : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1 3 частини всіх видів доходу , але не менше 25 % мінімальної заробітної плати , щомісяця , на кожну дитину починаючи з 06.07.1998 року до повноліття сина [PERSON] , а потім в розмірі 14 частини до повноліття сина [PERSON] . Згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.08.2013 р. (а.с.6) слідує, що виконавчий лист № 2-731 від 20.07.1998 р. з відсутністю майна у боржника та з досягненням сина [PERSON] повноліття . Заборгованість становить 19 907,90 грн. Відповідно до ч.4 ст.. 194 СК України забогованість по аліментам стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття , а у випадку , передбаченому статтею 199 СК України , - до досягнення нею двадцяти трьох років. В судовому засіданні встановлено, що 20.07.1998 р. з відповідача було стягуто аліменти на утриманні двох синів [PERSON] та [PERSON] . В зв'язку з несплатою виникла заборгованість . Позивачка просить стягнути 10 000 грн. Даний розмір заборгованості відповідачем визнано . На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2014 року позовні вимоги [PERSON] до СФГ «Павел», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції та відділ Держземагенства у Долинському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.12.2014 року дану справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків. В резолютивній частині рішення не зазначено з кого та на чию користь стягнуто пеню в сумі 558,36грн. за невнесення орендної плати у строки визначені договором оренди земельної ділянки. Сторони до суду не з»явились, про розгляд справи були повідомлені. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач просив стягнути із СФГ «Павел» на його користь пеню в сумі 558,36грн., а під час винесення рішення судом не було конкретизовано з кого та чию користь стягнути вказану пеню так виникає необхідність винести додаткове рішення врегулювавши дане питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 р. задоволений повністю позов [PERSON] до ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф: визнаний недійсним договір фінансового лізингу за №1495 від 05 січня 2017 року, укладений між сторонами, стягнуті з відповідача на користь позивача 95 000 грн. сплачені за договором та 1 590 грн., понесені на сплату судового збору. При виготовленні повного тексту рішення суд встановив не повне вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 03.12.2018 року частково задоволено позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, а саме з відповідача стягнуто надміру виплачені кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 12971 гривні 46 копійок. При цьому, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п.19 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 18.03.2004 № 1618 (в редакції на час звернення до суду), проте повинен був сплатити 1600 грн. за подачу даного позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України відповідач повинен сплати судові витрати до бюджету пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року задоволено позов [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання на нього права власності. Визнано дійсним договір купівлі-продажу виробничого приміщення (млину) від 24 квітня 2003 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Україна Нова» та визнано за [PERSON] право власності на виробниче приміщення (млин), що розташоване в с. Нехайки по вул. Яблуневій (колишня Мічуріна), 2а, Драбівського району Черкаської області. 17 лютого 2017 року позивач по справі [PERSON] звернувся до Драбівського районного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що під час винесення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, як він поніс під час розгляду справи, що складаються із сплаченого ним судового збору в сумі 3247 грн. 41 коп. У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи,що при розгляді визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання на нього права власності не вирішено питання про судові витрати, суд вважає, що є необхідність у винесенні додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати. На рішення суду від 25.10.2016 року відповідачем по справі було подано апеляційну скаргу. 22 грудня 2016 року рішенням Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу представника відповідача задоволено частково. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Перевіривши матеріали справи, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] сільської ради Драбівського району Черкаської області необхідно стягнути на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1623 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 04.06.2015 року позов задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 16 листопада 1991 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 34, свідоцтво серії [NUMBER] від 01.04.2015 року.. Після постановленого рішення суд ухвалив з власної ініціативи винести додаткове рішення по даній справі, оскільки в резолютивній частині не було вирішено питання судових витрат. В судове засіданні позивач та відповідач не з'явились , про дату, час та місце були належним чином повідомлені. Відповідно до п.1 ч.1.ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року частково задоволено позов [PERSON], яким витребувано у [PERSON] майно, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, а саме: автонавантажувач «CAMEL» 2.5 жовтого кольору; автонавантажувач 1.5 т КМ « РЕКС» жовтого кольору; циркулярний станок; швелер металевий довжиною 8 м. в кількості 2- шт.; бетонний виріб (жолоб 25 см., в кількості 1-палета); пиломатеріали об»ємом 2 куб.м.; труби металеві (діаметром 300 довжиною 6 м.); металеві балони в кількості 7 штук; бочки металеві в кількості 13 штук; каністри об»ємом 1000 л., яке знаходиться за адресою [ADDRESS]; зобов»язано [PERSON] повернути [PERSON] як власнику вище вказане майно та усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження майном [PERSON]. На вищезазначене рішення суду представником відповідача [PERSON] було подано апеляційну скаргу та відповідно справу направлено до Апеляційного суду Львівської області. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.01.2017 року вищезазначену справу повернуто Дрогобицькому міськрайонному суду для належного оформлення матеріалів справи, а саме для вирішення питання судових витрат. Для цього було призначено судове засідання, в яке сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішувати питання про розподіл судових витрат за їхньої відсутності, що відповідає вимогам ст.220 ч.3 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позивач [PERSON] є інвалідом 2 групи і відповідно звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року задоволено позов [PERSON] та розірвано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], укладений 12.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області. Після постановленого рішення суд ухвалив з власної ініціативи винести додаткове рішення по даній справі, оскільки не було вирішено питання про судові витрати по справі. Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року задоволено позов [PERSON], яким виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Після постановлення рішення судом встановлено, що не було вирішено питання стягнення судових витрат. Для цього було призначено судове засідання, в яке сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішувати питання про розподіл судових витрат за їхньої відсутності, що відповідає вимогам ст.220 ч.3 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., який вона просила стягнути на її користь з відповідача. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 24 березня 2017 року задоволено позов ПРАТ «Страхова компанія «АХА», яким стягнуто з [PERSON] в користь\~ ПРАТ «Страхова компанія «АХА» 3412, 72 гривні матеріального збитку в порядку регресу. Після постановлення рішення судом встановлено, що не було вирішено питання стягнення судових витрат. Для цього було призначено судове засідання, в яке сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішувати питання про розподіл судових витрат за їхньої відсутності, що відповідає вимогам ст.220 ч.3 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи вбачається, що представником позивача, при подачі позову до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який останній просив стягнути на його користь з відповідача. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року частково задоволено позов [PERSON] та визначено їй додатковий строк терміном в один місяць для подачі заяви в Першу ДНК для прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], який помер 22.08.2011 року. Після постановленого рішення суд ухвалив з власної ініціативи винести додаткове рішення по даній справі, оскільки не було вирішено питання про судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] щодо стягнення судових витрат не заперечила. Представник відповідача [PERSON] щодо стягнення судових витрат заперечив з тих підстав, оскільки не згідний із задоволенням позову в цілому. Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року задоволено позов [PERSON] та вселено останнього квартиру [ADDRESS]. Після ухвалення рішення судом встановлено, що не було вирішено питання стягнення судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. за подання позову (квитанція №7 від 21.03.2018 року). У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати; \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2020 позов задоволено. Ухвалено усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним [PERSON] майном шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування даним житловим будинком та зняття [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалюючи рішення судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про стягнення судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а сааме: просить стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн., 25 грн. комісію банку та 420,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved