overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволенні повністю. При винесенні рішення судом не вирішено питання стосовно судових витрат пов`язаних з розглядом справи. Сторони в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідноз власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволенні повністю. Шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 12 серпня 2018 року у виконкомі Конятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис за №11- розірвано. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16 березня 2021 року і до досягнення нею повноліття але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, відповідно до ч.6 ст.141 цього Кодексу, - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а тому суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Рішенням Путильського району суду Чернівецької області від 19.12.2018 року за позовом органу опіки та піклування Путильської РДА в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON] про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги задоволенні. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~ В судове засідання відповідачі не зявились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає що по справі необхідно винести додаткове рішення, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судових витрат, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн.80 коп. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року позовні вимоги [PERSON] в інтересах та від імені [PERSON] до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено повністю та визнано за [PERSON] ([INFO], уродженцем [INFO], ІПН [NUMBER]) право на земельну частку (пай) з правом виділення в натурі згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП №0312498, виданого 06 вересня 2000 року та зареєстрованого 06 вересня 2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №0329, площею 10,40 умовних кадастрових гектарів із земель сільськогосподарського призначення, що належали колишньому КСП ім. Чкалова, розташованих на території Біленщинської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області. Рішення набрало законної сили 04.07.2017 року. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, в зв»язку з чим, позивач прохає стягнути з державного бюджету України на його користь сплачені ним судові витрати в розмірі 640 ,00 грн.. В судове засідання позивач [PERSON], не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання з проханням питання про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат провести без його участі. Відповідач [PERSON] районна державна адміністрація Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки\~при постановленні\~судового рішення\~судом в\~резолютивній частині\~не вирішено\~питання \~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача сплачених\~судових витрат,\~в зв»язку\~з чим,\~суд дійшов висновку про задоволення заяви та винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Рішенням П»ятихатського районного суду дніпропетровської області від 07.06.2017 року позовні вимоги [PERSON] в інтересах та від імені [PERSON] до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено повністю та визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай) з правом виділення в натурі згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП №0312499, виданого 06 вересня 2000 року та зареєстрованого 06 вересня 2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №0355, площею 10,40 умовних кадастрових гектарів із земель сільськогосподарського призначення, що належали колишньому КСП ім. Чкалова, розташованих на території Біленщинської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області. Рішення набрало законної сили 04.07.2017 року. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, в зв»язку з чим, позивач прохає стягнути з державного бюджету України на його користь сплачені ним судові витрати в розмірі 640 ,00 грн.. В судове засідання позивач [PERSON], не з»явився. про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання з проханням питання про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат провести без його участі. Відповідач [PERSON] районна державна адміністрація Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~Оскільки при\~постановленні судового\~рішення судом\~в резолютивній\~частині не\~вирішено питання\~ про\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~сплачених судових\~витрат,\~в зв»язку\~з чим,\~суд дійшов висновку про задоволення заяви та винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 року позовні вимоги [PERSON] до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо надання земельної ділянки, задоволено повністю та визнано дії [PERSON] районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо витребування у [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) від 14.03.2000 року серія ДП № 0377078 та бездіяльність [PERSON] районної державної адміністрації щодо неприйняття рішення про виділення в натурі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва як власнику права на земельну частку (пай) згідно сертифіката ДП № 0312496, виданого [PERSON] районною державною адміністрацією 06 вересня 2000 року та зареєстрованого 06 вересня 2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0275 неправомірними. Рішення набрало законної сили 22.08.2017 року. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, в зв»язку з чим, позивач прохає стягнути з державного бюджету України на його користь сплачені ним судові витрати в розмірі 640 ,00 грн.. В судове засідання позивач [PERSON], не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання з проханням питання про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат провести без його участі. Відповідач [PERSON] районна державна адміністрація Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки\~при постановленні\~судового рішення\~судом в\~резолютивній частині\~не вирішено\~питання \~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача сплачених\~судових витрат,\~в зв»язку\~з чим,\~суд дійшов висновку про задоволення заяви та винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 року позовні вимоги [PERSON] до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо надання земельної ділянки, задоволено повністю та визнано дії [PERSON] районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо витребування у [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) від 31.03.1997 року серія ДП № 0045092 та бездіяльність [PERSON] районної державної адміністрації щодо неприйняття рішення про виділення в натурі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва як власнику права на земельну частку (пай) згідно сертифіката ДП №0312497, виданого [PERSON] районною державною адміністрацією 06 вересня 2000 року та зареєстрованого 06 вересня 2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 092 неправомірними. Рішення набрало законної сили 22.08.2017 року. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, в зв»язку з чим, позивач прохає стягнути з державного бюджету України на його користь сплачені ним судові витрати в розмірі 640 ,00 грн.. В судове засідання позивач [PERSON], не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання з проханням питання про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат провести без його участі. Відповідач [PERSON] районна державна адміністрація Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~ Оскільки\~при постановленні\~судового рішення\~судом в\~резолютивній частині\~не вирішено\~питання \~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача сплачених\~судових витрат,\~в зв»язку\~з чим,\~суд дійшов висновку про задоволення заяви та винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 р., вступна і резолютивна частина якого проголошена у присутності відповідачів [PERSON] і [PERSON] 15 лютого 2013 р., позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) і [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 9375 (дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 74 копійки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570. Повний текст цього рішення було складено 18 лютого 2013 р.. Не погодившись з рішенням суду [PERSON] 22.05.2014 р. подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу скарги та скасувати судове рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Городничої В.С. від 30.05.2014 р. справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення, в резолютивній частині повного тексту рішення суд зазначив лише загальну частину боргу та не вказав з чого вона складається (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня тощо). Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, а представник подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні кожен окремо заперечили проти ухвалення додаткового рішення і висловилися про те, що позов не визнають, не повинні нести будь-яку відповідальність по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 п. 2, ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Заслухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким вступну та резолютивну частину рішення, проголошеного сторонам 15.02.2013 р., викласти в іншій редакції, зазначивши з чого складається загальна частина боргу, у тому числі суму заборгованості по тілу кредиту, суму заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 р., вступна та резолютивна частини якого проголошені у присутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] 15 лютого 2013 р., позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) і [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 9375 (дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 74 копійки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570. Повний текст рішення складено 18 лютого 2013 р.. Не погодившись з рішенням суду [PERSON] 22.05.2014 р. подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу скарги та скасувати судове рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Городничої В.С. від 30.05.2014 р. справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення, в резолютивній частині повного тексту рішення суд зазначив лише загальну частину боргу та не вказав з чого вона складається (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня тощо). Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні кожен окремо заперечили проти ухвалення додаткового рішення і висловилися про те, що позов не визнають, не повинні нести будь-яку відповідальність по кредитному договору. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 1 п. 2, ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину рішення викласти в іншій редакції, зазначивши з чого складається загальна частина боргу, у тому числі суму заборгованості по тілу кредиту, суму заборгованості по відсотках за користування кредитом. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 3-8) станом на 25.06.2012 р. [PERSON] заборгував Банку 9375,74 грн., у тому числі 2578,99 грн. заборгованість за кредитом, 6796,75 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення стягнення аліментів на утримання дружини задоволено повністю, припинено право [PERSON] на аліменти на утримання дружини, що стягнуті рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісяця. Рішення набрало законної сили 21.01.2020 року. Позивач в заяві про винесення додаткового рішення просить припинити право [PERSON] з 07.10.2019 року, тобто з моменту реєстрації [PERSON] повторного шлюбу. 09.07.2020 року від позивача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання щодо припинення права [PERSON] на аліменти на утримання дружини з моменту реєстрації її шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням питання про ухвалення додаткового рішення розглядати без його участі, заяву підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву визнає і проти задоволення не заперечує. Згідно ч. 1 п. 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при постановленні судового рішення судом в резолютивній частині не вирішено питання\~про припинення права [PERSON] про стягнення аліментів з дати реєстрації нею повторного шлюбу, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення заяви та винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Рішенням П»ятихатського районного суду дніпропетровської області від 20.12.2016 року позовні вимоги [PERSON] в інтересах та від імені [PERSON] до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено повністю та визнано за [PERSON] ([INFO], уродженцем [INFO], ІПН [NUMBER]) право на земельну частку (пай) з правом виділення в натурі згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП №0312500, виданого 06 вересня 2000 року та зареєстрованого 06 вересня 2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №0313, площею 10,40 умовних кадастрових гектарів із земель сільськогосподарського призначення, що належали колишньому КСП ім. Чкалова, розташованих на території Біленщинської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області. Рішення набрало законної сили 11.01.2017 року. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, в зв»язку з чим, позивач прохає стягнути з державного бюджету України на його користь сплачені ним судові витрати в розмірі 1102 грн.42 коп.. В судове засідання позивач [PERSON], не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання з проханням питання про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат провести без його участі. Відповідач [PERSON] районна державна адміністрація Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки\~при постановленні\~судового рішення\~судом в\~резолютивній частині\~не вирішено\~питання \~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача сплачених\~судових витрат,\~в зв»язку\~з чим,\~суд дійшов висновку про задоволення заяви та винесення додаткового рішення.

Outcome: approved