Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

\~\~\~\~ Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 372/F від 13.06.2006р. у розмірі 4\~371\~766,95 грн., яка складається з яка складається з заборгованості за несплату відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2013 р. 26.06.2014 р. включно у розмірі 1649160,50 грн., неустойки (пені) за несплату тіла кредиту за період з 01.02.2013 р. 26.06.2014 р. включно у розмірі 1781531,62 грн., неустойки (пені) за несплату відсотків за користування кредитом за період 01.02.2013 р. 26.06.2014 р. включно у розмірі 941074,83 грн. \~\~\~\~ При цьому позивач посилається на те, що 13.06.2006р. року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 372/F, згідно якого Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») видав [PERSON] кредит в розмірі 800\~000,00 доларів США, зі сплатою 14 відсотків річних з терміном погашення до 13 червня року. \~\~\~\~ З метою забезпечення зазначеного кредитного договору 13.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») та [PERSON] було укладено договір поруки №2456 - С. \~\~\~\~ Позивач посилається на те, що банк повністю виконав свої зобовязання за договором та надав [PERSON] кредит у розмірі 800\~000,00 доларів США. \~\~\~\~ Однак, [PERSON] неналежно виконувала свої зобовязання по сплаті платежів, передбачених вказаним кредитним договором. Поручитель за вказаним кредитним договором [PERSON] свої обовязки, передбачені договором поруки № 2456 С від 13.06.2006р. не виконав. Суд в судовому засіданні оглянув матеріали судової справи № 2/1522/24063/12, яка розглядалася Приморським районним судом м. Одесі , при розгляді якої судами встановлено факти невиконання [PERSON] обовязків за кредитним договором № 372/F від 13.06.2006р. та невиконання [PERSON] обовязків за договором поруки № 2456 С від 13.06.2006р. відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015р. (провадження 22-ц/785/5518/15) позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 372/F від 13.06.2006р. станом на 15 листопада 2012р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 697685,98 дол. США, по процентам 348839,86 дол. США, а всього заборгованість по кредиту та процентам в загальній сумі 1046525,84 дол. США, а також заборгованість за пенею в загальному розмірі 5059484,27 грн. Факт стягнення грошових коштів в зазначеній сумі відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015р. підтвердив представник відповідачів у судовому засіданні та в заяві від 14.07.2015р. Таким чином факт невиконання відповідачами обовязків перед ПАТ «МАРФІН БАНК» за кредитним договором № 372/F від 13.06.2006р. та договором поруки № 2456 С від 13.06.2006р. встановлено судовим рішенням, яке набуло законної сили. У звязку з тим, що відповідачі продовжують не виконувати вимоги кредитного договору № 372/F від 13.06.2006р. та договору поруки № 2456 С від 13.06.2006р., позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 4\~371 766,95грн., яка складається з заборгованості за несплату відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2013 р. 26.06.2014 р. включно у розмірі 1649160,50 грн., неустойки (пені) за несплату тіла кредиту за період з 01.02.2013 р. 26.06.2014 р. включно у розмірі 1781531,62 грн., неустойки (пені) за несплату відсотків за користування кредитом за період 01.02.2013 р. 26.06.2014 р. включно у розмірі 941074,83 грн. Представник відповідачів надав суду заяву від 14.07.2015р. про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що по спірних правовідносинах між тими самими сторонами вже постановлене судове рішення, що на думку представника відповідачів є підставою для закриття провадження по справі. Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до висновку про відсутність підстава для задоволення заяви представника відповідачів про закриття провадження по справі. Сторони в судове засідання не зявилися, викликані, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015р. (провадження 22-ц/785/5518/15) з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором № 372/F від 13.06.2006р. станом на 15.11.2012р. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за відсоткам та пенею, які нараховані за період 01.02.2013 р. 26.06.2014 р. включно, тобто за інший період ніж стягнутий відповідно до Рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015р. (провадження 22-ц/785/5518/15), що свідчить про невірність твердження представника відповідачів про наявність судового рішенням між тими самими сторонами з того ж самого предмету спору. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору № 372/F від 13.06.2006р. цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання обовязків сторонами. Кредитним договором в розділі «ТЕРМІНОЛОГІЯ» в визначенні «Період нарахування відсотків» встановлено, що відсотки нараховуються до дати повного погашення кредиту. Станом на дату звернення позивача до суду, а також станом на теперішній час відповідачами не погашена заборгованість за кредитним договором, що з огляду на вищевказані умови кредитного договору № 372/F від 13.06.2006р. дає позивачу право нараховувати відсотки на фактичну суму заборгованості по кредиту як станом на дату подання позову так і станом на теперішній час. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Відповідно до ч. 1, 3 ст. 554 ЦК України «У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~\~\~\~ Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення вимог прозивача. \~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved