Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - далі ПАТ «УкрСббанк» звернулося до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором від 15.06.2007 року в розмірі 119178,11 швейцарських франків, що еквівалентно становить 1579533,65 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббан») та [PERSON], було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11170463000, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 97318 швейцарських франків. Строк дії договору встановлено до 14.06.2017 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. 30.01.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 15.06.2027 року В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] було укладено договір поруки № 121358 від 15.06.2007 року з [PERSON]. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить достроково стягнути заборгованість за кредитними договорами, відсотки та штрафні санкції. Представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (поштові повідомлення) (а.с. 66,68,70). У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, які були сповіщені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносин сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Так, судом встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 11170463000 від 15.06.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 97318 швейцарських франків з кінцевим терміном погашення 14.06.2017 року. Додатковою угодою № 1 від 30.01.2009 року до договору надання споживного кредиту № 11170463000 від 15.06.2007 року сторони змінили схему погашення кредиту та термін його повернення не пізніше 15.06.2027 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 121358 від 15.06.2007 року. Відповідно до положень зазначених кредитних договорів та графіку погашення кредиту, відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Відповідачу відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто. Разом з тим у відповідності до договору поруки у разі невиконання умов кредитного договору [PERSON] поручитель, тобто [PERSON] відповідає перед кредитом у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно п. 1.4 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Через не виконання умов договору відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 29.07.2014 року складає 119178,11 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1579533,65 грн. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, до сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї же статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved