overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області № 2-о/330/24/2015 (330/242/15-ц) від 26 лютого 2015 року ухваленого у справі за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай Якимівського району Запорізької області в особі Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою заявлені вимоги задоволенні в повному обсязі. Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідно доповнити рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-о/330/24/2015 (330/242/15-ц) від 26 лютого 2015 року ухваленого у справі за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай Якимівського району Запорізької області в особі Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03.01.2020 року, ухваленого у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Суд вирішив стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 704,8 гр., при цьому суд вказав номер рахунку, який на час винесення рішення втратив чинність ( а тому рішення в частині сплати судового забору не може бути виконане). У судове засідання суд викликав сторони, так як матеріали справи та рішення суду показало, що з відповідача стягнуто рішенням суду судовий збір не в повному обсязі, бо на момент винесення рішення судовий збір на користь держави по такій категорії справ склада 840 гр. 80 коп. ( 0,4 розмірі мінімального прожиткового мінімуму для працездатний осіб,встановлений на 1 січня поточного року, тобто 0,4х 2102 гр. ( ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2020 р.») У судове засідання, сторони, належним чином викликані до судового засідання, не з`явились, суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін, та безх фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.. З врахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави у розмірі 840,8 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року по справі №2/330/32/2019, за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», [PERSON] , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту позовні вимоги були задоволені повністю. Рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року. Разом з цим, у судовому рішенні не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді судового збору В судове засідання сторони не з`явилися, про час та день судового засідання сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що під час ухвалення судового рішення було вирішено питання про стягнення з відповідачів судових витрат на сплату судового збору за подачу позову по 2936, 66 грн. з кожного. Разом з цим, у рішенні Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року не вирішено питання про стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у цій справі та апеляційної скарги на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року. За таких обставин заява заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення по справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 330/241/15-ц, провадження № 2-о/330/23/ 2015 від 03 березня 2015 року за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай в особі Атманайської сільської ради Якимівського району про визнання спадщини відумерлою вимоги задоволено повністю. Визнано спадщину, а саме земельну ділянку у розмірі 11,77 умовно кадастрових гектарів землі вартістю 170998 гривень, яка відкрилася [INFO] після смерті [PERSON], відумерлою. Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання стосовно сплати судового збору. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК Украіни у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідно доповнити рішення Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 330/241/15-ц, провадження № 2-о/330/23/ 2015 від 03 березня 2015 року за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай в особі Атманайської сільської ради Якимівського району про визнання спадщини відумерлою, стягнувши судовий збір з Атманайської сільської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області у справі № 330/1379/18, від 17.07.2019 року позов керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування п.п.1.4 п.1, п.п. 2.4 п.2 рішення Кирилівської селищної ради від 18.05.2010 року № 27 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам для дачного будівництва», визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку було задоволено в повному обсязі. Також вказаним судовим рішенням вирішено питання про розподіл судового збору, а саме стягнуто з відповідачем Кирилівської селищної ради, [PERSON] , [PERSON] по 1762 гривні судового збору з кожного, що в сумі становить 5286 гривень. Разом з цим, при подачі позову органами прокуратури було сплачено судовий збір за подачу позову у розмірі 5286 гривень та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 881 гривня. Таким чином, прокуратурою області за подачу позову та заяви про його забезпечення сплачено судовий збір на загальну суму 6167 гривень, який підлягає стягненню з відповідачів. Отже, Якимівським районним судом при винесені рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат у сумі 881 гривня. Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Украіни у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявакерівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування п.п.1.4 п.1, п.п. 2.4 п.2 рішення Кирилівської селищної ради від 18.05.2010 року № 27 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам для дачного будівництва», визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду у справі № 330/1379/18 не вирішено питання про розподіл судових витрат у сумі 881 гривня. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області у справі № 330/1774/18, провадження № 2-о/330/79/2018 від 24.09.2018 року заяву [PERSON], заінтересована особа: [PERSON] про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження було задоволено в повному обсязі. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 11.11.2011 року Виконавчим комітетом Радивонівської сільської ради Якиимівського району Запорізької області, актовий запис 07. 26.09.2018 року до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якому зазначити, що після розірвання шлюбу відновити заявниці [PERSON] дошлюбне прізвище «Крива». Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] пояснення на заяву та всі письмові та електронні докази суду не надав, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Украіни у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява помічника судді Якимівського районного суду Запорізької області Перепелиці В.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду у справі № 330/1774/18, провадження № 2-о/330/79/2018 від 24.09.2018 року не було вирішено питання про прізвище заявниці [PERSON] після розірвання шлюбу. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 01 жовтня 2013 року позовну заяву заступника прокурора м.Ялта до Кореїзської селищной ради, [PERSON], третя особа Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіки Крим про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено. Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 02 грудня 2013 року справа повернута до Ялтинського міського суду АР Крим для вирішення питання в порядку п.4 ст. 297 ЦПК України, оскільки в зазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, що перешкоджає подальшому розгляду справу у апеляційній інстанції. Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причин неявки суду не надали. Відповідно до ч.2 ст.197, ч.3 ст. 220 ЦПК України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, дослідивши журнали судового засідання та прослухавши технічний запис, вважаю прийняти додаткове рішення, щодо розподілу судових витра, оскільки це питання відповідно до вимог ст.ст. 88, 214 ЦПК України необхідно прийняти при постаноці рішення. Таким чином, ухвалюючи додаткове рішення по цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Ялта на користь держави необхідно стягнути судові витрати у сумі 571,28 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 17 січня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 79004 ( сімдесят дев'ять тисяч чотири) гривні та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі у виді витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 4219 (чотири тисячі двісті дев'ятнадцять ) гривень 20 копійок, судового збору в розмірі 1290 (одна тисяча двісті дев'яносто) гривень 04 копійки. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19 лютого 2014 року справу повернуто до Ялтинського міського суду АР Крим, для вирішення питання про виправлення описки. Сторони у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлені. Представники сторін надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не надав. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України справу можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами. З позовної заяви [PERSON] вбачається, що остання звернулася до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 79 004 гривні, 50000 гривень моральної шкоди, судові витрати за проведення експертизи в сумі 4219 гривень 20 копійок та судовий збір в сумі 1290 гривень 04 копійки (а.с.4-5). В описовій та мотивувальній частин рішення суду від 17 січня 2014 року зазначено про часткове задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди. З резолютивної частини рішення суду від 17 січня 2014 року вбачається, що позовні вимоги [PERSON] задоволені частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 79004 ( сімдесят дев'ять тисяч чотири) гривні та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Таким чином, частково задоволені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Однак, в резолютивній частині рішення суду від 17 січня 2014 року не зазначено про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в рішенні Ялтинського міського суду від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3», про відшкодування майнової та моральної шкоди, необхідно усунути описку в резолютивній частині. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.03.2014 р. задоволено позов [PERSON] та стягнуто в її користь з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дочки до досягнення повноліття дитини. При ухваленні судового рішення не стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого звільнена позивачка при поданні позовної заяви. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2014 р. задоволено позов Публічного акціонерного товарства «Ідея Банк», стягнуто з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 20 241 гривню 26 копійок заборгованості за кредитним договором №Г03.032.70121 від 25.12.2007 року та 229 гривень 40 копійок судових витрат, стягнуто з [PERSON] в дохід держави 14 гривень 20 копійок недоплаченого судового збору. Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення і просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити. Судові витрати позивача складають 420 грн. за публікацію оголошення в пресі і стверджуються рахунком №2411 від 25.03.2014 р. (а.с.52). Позивач просить стягнути з відповідача 420 грн. судових витрат і вказану суму слід задоволити. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 02 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано за [PERSON], [INFO], в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 04 лютого 2015 року, право власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться по провулку Урожайний, 3 с.Нове Село Ярмолинецького району Хмельницької області. Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, вказавши, що у вказаному рішенні суду не зазначено площу 1/2 частки житлового будинку, яку успадкувала [PERSON] Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Судом встановлено що, під час ухвалення рішення суду від 02 грудня 2015 року, у ньому не вказано площу 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться по провулку Урожайний, 3 с.Нове Село Ярмолинецького району Хмельницької області, яку успадкувала [PERSON] Під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] був власником 1/2 частки житлового будинку по провулку Урожайний, 3 с.Нове Село Ярмолинецького району Хмельницької області загальною площею 22,6 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м., сарай літ. «В», підвал літ. «в», ? частка огорожі, дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та інвентарною справою на домоволодіння за адресою провулок Урожайний, 3 с.Нове Село Ярмолинецького району Хмельницької області. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 03 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Сутковецької сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок незаконного знищення та пошкодження дерев різних порід, в сумі 33 459 (тридцять три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень із зарахуванням коштів до місцевого бюджету. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Судом встановлено, що під час ухвалення даного рішення неповністю вирішено питання про судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки у позовній заяві ставилися вимоги майнового характеру (шкода, заподіяна [PERSON] внаслідок незаконного знищення та пошкодження дерев різних порід, в сумі 33 459 грн., яка з відповідача стягнута), а судовий збір стягнуто в сумі 243 грн. 60 коп., тобто менше, ніж 1 відсоток ціни позову (334,59 грн.), тому судовий збір в сумі 90 грн. 99 коп. підлягає стягненню з [PERSON] в дохід держави. В судовому засіданні прокурор та відповідач не заперечували.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 18 травня 2020 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до військової частини [NUMBER] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - позов задоволено. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року справу № 689/247/20 за позовом [PERSON] до військової частини [NUMBER] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, повернуто до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для належного оформлення в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат з відповідача. У судове засідання призначена на 09 год 30 хв. 27 липня 2020 року, сторони не з`явилися, подали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі. Відповідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно пункту 13 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав;. Як встановлено в судовому засіданні, позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн., та при ухваленні судом рішення, не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат шляхом стягнення судового збору з відповідача на користь держави. В зв`язку із тим, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які підлягають задоволенню, а позивач в силу статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд, відповідно до частини першої 1 статті 141 ЦПК України приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави 1681,60 грн у відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved