Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2021 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №27325, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] заборгованість в розмірі 12 411,02 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1362,00 грн. Під час розгляду справи представник позивача - адвокат Пікуль О.С. заявила про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, у якій вказала про те, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, будуть надані до суду після ухвалення рішення у справі. 15.06.2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява представника позивача адвоката Пікуль О.С. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надавши підтвердження позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2021 позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» задоволено. Звертаючись до суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України з заявою про вирішення питання судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу представник позивач надав докази на підтвердження понесених нею витрат на правову допомогу: розрахунком витрат на правничу допомогу від 11.06.2021, договором №13/02 від 13.02.2021 року про надання правничої допомоги, прибутковим касовим ордером №13/02 від 13.02.2021 року. При цьому, як видно з позовної заяви, позивачем заявлялась вимога про стягнення судових витрат на правову допомогу і до моменту ухвалення, що відповідає положенню п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як встановлено судом, 13.02.2021 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Пікуль О.С., яка діє на підставі свідоцтва №21/1772 від 08.12.2018 року про право на зайняття адвокатською діяльністю, укладено договір про надання правничої допомоги. Крім того, із розрахунку витрат на правничу допомогу в цивільній справі №554/3452/21 було надано правничу допомогу та витрати, пов`язані із розглядом справи 5000 гривень. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу [PERSON] надано прибутковий касовий ордер №13/02 від 13.02.2021 року, відповідно до якого вона сплатила адвокату Пікуль О.С. на підставі договору про надання правничої допомоги від 13.02.2021 року - 5000,00 гривень за надану правничу допомогу. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 08.06.2021 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, а також враховуючи те, що позовні вимоги позивача були задоволені повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень. Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його. На підставі викладеного та

Outcome: approved