Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13.03.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. На користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з [PERSON], стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 19290,19грн. та судовий збір в розмірі 155,74грн., з [PERSON]- матеріальну шкоду в розмірі 17971,95грн. та судовий збір в розмірі 155,74грн., з [PERSON]- матеріальну шкоду в розмірі 10659,15грн. та судовий збір в розмірі 155,74грн. На користь держави з [PERSON], [PERSON], [PERSON], стягнуто судовий збір по 4,00грн. з кожного. З вказаним рішенням не погодився співвідповідач [PERSON] та подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.04.2015 року цивільну справу повернуто до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для ухвалення додаткового рішення, з тих підстав, що суд вийшов за рамки своїх повноважень, ухвалив рішення поза межами позовних вимог, вирішивши питання про право, сума матеріальної шкоди грошових коштів, які підлягають стягненню вказана цифрами, однак не зазначена словами, а також судові витрати стягнуті не відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Представник позивача та співвідповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.220 ЦПК України суд розглядає справу за їх відсутністю, оскільки їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що суд вправі збільшити розмір позовних вимог, коли по справі буде установлено, що позивач неправильно визначив ціну позову. Як вбачається зі статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК України та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК України вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» при матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 з наступними змінами, а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, а в разі, коли справа вирішується після звільнення працівника- виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві (в установі, організації). Позивач при подачі позову для розрахунку матеріальної шкоди використовував довідки про середньомісячну заробітну плату відповідачів, виданих головною бухгалтерію відділу обліку заробітної плати «ПАТ «ММК імені Ілліча» за листопад- грудень 2013 та в ході розгляду справи вимоги не уточнював. Суд,

Outcome: approved