Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2017р.частково задоволено позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 26739 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять дев'ять) гривень 83 копійки. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 5776 (пять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 02 копійки. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 216 (двісті шістнадцять) гривень 33 копійки. 24.10.2017 відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку мотивував тим, що згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року, його визнано винним у ДТП, яке мало місце 01.11.2013 на перехресті вул. [PERSON] та вул. Академіка Барабашова. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2017 року, постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року скасовано та провадження закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Оскільки рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2017 року ґрунтується на вказаній постанові, якою [PERSON], визнано винним, просить суд переглянути рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2017р. та скасувати його в частині висновку суду про участь [PERSON] у ДТП та стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн., судових витрат в розмірі 216,33 грн. Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що вимоги підтримує повністю. Відповідачі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно вивчивши та перевіривши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, 2 ст. 423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2017р. позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 26739 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять дев'ять) гривень 83 копійки. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 5776 (пять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 02 копійки, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 216 (двісті шістнадцять) гривень 33 копійки. При цьому підставою цивільно-правової відповідальності [PERSON] стало визнання його винним у вчиненні ДТП постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року, яка на час розгляду цивільної справи набрала законної сили та не була оскаржена ніким із сторін. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2017 року скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані обставини є істотними та достатніми для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. За таких обставин, заява [PERSON] підлягає задоволенню, а рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2017р. зміні, в частині виключення висновку суду про участь та винність [PERSON] у ДТП, що сталося 01.11.2013 року за участю автомобіля ВАЗ 2108 та мотоцикла Honda CBR 600F, а відтак, і в частині стягнення з останнього матеріальних збитків та судових витрат.

Outcome: approved