Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив садівників та землекористувачів «Ковпаківський» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати накази головного управління Держземагенства у Сумській області щодо надання земельних ділянок у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; зобовязати головне управління юстиції у Сумській області не здійснювати реєстрацію права власності на зазначені спірні земельні ділянки до вирішення справи; винести у відповідності ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу про корупційні дії посадових осіб головного управління Держземагенства у Сумській області та направити її до прокуратури Сумської області. Свої позовні вимоги представник СОКСЗ «Ковпаківський» мотивував тим, що громадянам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є членами кооперативу, при зверненні до відповідача, було відмовлено у задоволенні заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з різних підстав, та разом з тим, тотожні заяви громадян: [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на земельні ділянки того ж географічного розташування, були задоволенні, хоча вони звернулися з ними пізніше ніж вищевказані члени кооперативу. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні погодилась з позовними вимогами. Представники третіх осіб та інші треті особи в судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись. Заслухавши представників позивача, третю особу [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що період з 08.08.2013 року по 13.08.2013 року громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що являються по даній справі третіми особами, зверталися до головного управління Держземагенства в Сумській області (в наступному реорганізоване в головне управління Держгеокадастру в Сумській області відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 29.04.2015 року) з заявами про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (а.с. 7-17, 65). Всі заяви зазначених громадян були прийняті головним управлінням Держземагенства у Сумській області, проте в їх задоволенні було відмовлено. Представник СОКСЗ «Ковпаківський» вважає, що уповноважений звертатися до суду для захисту інтересів членів кооперативу, в звязку з виникненням даного спору, проте суд з цим не може погодитись. Так, в результаті розгляду справи встановлено, що спір стосується захисту прав та законних інтересів фізичних осіб, яким головним управлінням Держземагенства у Сумській області було відмовлено у надані земельних ділянок у власність. Разом з тим, із позовом до суду самостійно звернувся сільськогосподарський обслуговуючий кооператив садівників та землекористувачів «Ковпаківський» (далі СОКСЗ «Ковпаківський»), інтереси якого, незважаючи на членство у ньому вищезгаданих фізичних осіб, даною справою не зачіпаються. Відповідно до ст.ст.\~11,\~59,\~60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб й лише в межах заявлених ним позовних вимог та на підставі доказів сторін й інших осіб які беруть учать у справі. У відповідності до п.25, 26\~постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів у порядку, передбаченому статтями\~185,\~187,\~189 ЦПК. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З наданих документів суду не вбачається, у чому саме полягають порушення прав СОКСЗ «Ковпаківський», так як до відповідача з заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зверталися громадяни: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], і таким чином може вбачатися вірогідне порушення прав саме даних фізичних осіб, але дані особи не звернулися до суду з підстав порушення їх прав, а тому вимоги позивача по даному позову являються безпідставними. Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач не надав суду доказів про порушення або оспорювання його права чи охоронюваного законом інтересу з боку відповідача, що вказує про відсутність спору про право. Відсутність порушення права позивача тягне за собою відмову у його захисті судом і відповідно має своїм наслідком відмову у позові. Враховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні позову СОКСЗ «Ковпаківський» в звязку з його безпідставністю.

Outcome: dismissed