Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору №014/5366/5/11313 від 07 березня 2008 року ВАТ «Ерсте Банк» (первинний кредитор, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») надав [PERSON] кредит в розмірі 63 000,00 грн., строком до 06 березня 2015 року, зі сплатою 15% річних для придбання автомобіля Chevrolet Aveo. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором та додатковою угодою №1, повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов»язання за даним договором в повному обсязі. В порядку забезпечення виконання зазначеного вище кредитного договору позивачем був укладений договір поруки № 014/5366/5/11313/2 від 07.03.2008р. з [PERSON], відповідно до якого позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості та дострокового повернення кредиту. У порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 08 січня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 21940,30 грн., яку позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів та 243,60 грн. судового збору по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надали заперечень щодо суті позову і не повідомили про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії Статуту ПАТ «Фідобанк», затвердженого рішенням спільних загальних зборів акціонерів від 14 грудня 2013 року та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (а.с.27-32). У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №014/5366/5/11313 від 07 березня 2008 року ВАТ «Ерсте Банк» (первинний кредитор) надав [PERSON] кредит в розмірі 63 000,00 грн., строком до 06 березня 2015 року, зі сплатою 15% річних для придбання автомобіля Chevrolet Aveo 2008 року випуску. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором та додатковою угодою №1, повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов»язання за даним договором в повному обсязі (а.с.5-6,9-13). В порядку забезпечення виконання кредитного договору позивачем був укладений договір поруки № 014/5366/5/11313/2 від 07.03.2008 р. з [PERSON], відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту (а. с. 20-21). Позивач, виконуючи свої зобов'язання по кредитному договору, 07 березня 2008 року перерахував кошти у розмірі 63 000,00грн. згідно платіжного доручення №265005 (а. с. 14). Проте, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість по кредитному договору, загальна сума якої станом на 08 січня 2015 року складає 21940,30 грн. з них: 13696,32 - прострочений кредит, 3517,88грн. - строковий кредит, 2484,41грн. - прострочені відсотки, 169,32грн. - строкові відсотки, 1768,43 грн. - пеня по прострочених платежах по кредиту, 303,94грн. - пеня по прострочених відсотках(а.с.15-19). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 5.6 кредитного договору, п.3.2 Додаткової угоди №1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконував і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 21940,30 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати по 121,80 грн. з кожного. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543, 553, 554, 611, 625, 629, 651,1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved