Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила винести рішення, яким поновити її на роботі на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації з 16 липня 2015 року та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що згідно з наказом № 6 від 10.01.1993 року вона була прийнята на роботу на посаду методиста райметодкабінету. Згідно з наказом № 104-к/тр-к від 29 травня 2015 року її звільнено з роботи з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації з 06 липня 2015 року у зв'язку зі скороченням штату працівників та припинення діяльності районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Згідно з наказом № 121-к/тр-к від 16 липня 2015 року дата її звільнення була змінена і вона звільнена з роботи з 16 липня 2015 року. Вважає вказане звільнення її з роботи незаконним, а тому вона підлягає поновленню на роботі з таких підстав. Відповідачем визначені дві підстави звільнення її з роботи, які суперечать одна одній. Як підставу для звільнення відповідач вказує на наказ відділу освіти [PERSON] РДА від 31.03.2015 року «Про припинення діяльності районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА». В наказі вказано, що він виданий «... на підставі п. 12 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 76-8 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», на виконання рішення 24 сесії [PERSON] районної ради 6 скликання від 31.03.2015 «Про створення комунальної установи «[PERSON] районний методичний центр закладів освіти» [PERSON] районної ради». П. 12 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 76-8 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», на який посилається відповідач, визначено: «Обласним, Київській міській державним адміністраціям здійснити заходи щодо удосконалення мережі районних (міських) методичних кабінетів галузі освіти та скорочення видатків на їх утримання». Тобто про ліквідацію методичного кабінету взагалі не вказується. Районною радою створений методичний кабінет з аналогічною структурою і саме на виконання рішення 24 сесії [PERSON] районної ради 6 скликання від 31.03.2015 року «Про створення комунальної установи «[PERSON] районний методичний центр закладів освіти» [PERSON] районної ради» був виданий наказ про її звільнення. Таким чином змінився власник існуючого методичного кабінету, змінилася форма власності, змінилося фінансування, що не є ліквідацією методичного кабінету взагалі. Ніякими додатковими законодавчими актами питання трудових відносин з працівниками методичного кабінету не врегульовано, а тому відповідач у даному випадку, мав керуватися виключно трудовим законодавством України. Представник відповідача відділу освіти [PERSON] РДА до суду надіслав заперечення на позов [PERSON], в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. У 2015 році на фінансування районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації виділено кошти лише на перший квартал. У зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань на фінансування районного методичного кабінету з другого кварталу 2015 року, на основі проведеного аналізу економічних можливостей видано наказ від 31.03.2015 року № 76 «Про припинення діяльності районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації». Згідно з даним наказом 01.06.2015 року припинялася діяльність районного методичного кабінету та скорочувався його штат. Із зазначеним наказом були ознайомлені всі працівники даного структурного підрозділу відділу освіти, однак [PERSON] відмовилася його підписувати, про що був складений акт. На підставі п. 1 ст. 49-2 КЗпП України та відповідно до вищезазначеного наказу 01.04.2015 року позивачу було вручено письмове попередження від 01.04.2015 року № 413. У зв'язку з тим, що посада методиста районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації підлягала скороченню 01.06.2015 року з метою працевлаштування [PERSON] було запропоновано відповідно до її фаху посаду вчителя англійської мови НВК «ЗНЗ І-ІІ ст. - ДНЗ» с. Зеленянка. Працівниця отримала повідомлення, однак відмовилася підписати інший примірник та відмовилася від переведення на іншу посаду, що підтверджується актом від 01.04.2015 р № 3. 01.04.2015 року відділ освіти [PERSON] районної державної адміністрації направив подання про звільнення працівників районного методичного кабінету профспілковій організації. Дане подання розглянуто первинною профспілковою організацією на засіданні 08.04.2015 року за особистої участі позивача. Рішенням профспілкового комітету відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації було надано згоду на звільнення [PERSON] в зв'язку із скороченням штату, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, про що свідчить протокол № 3 від 08.04.2015 року. 20.05.2015 року [PERSON] звернулася до відділу освіти із заявою про надання їй щорічної основної відпустки з 25.05.2015 року по 05.07.2015 року. 20.05.2015 року видано наказ про надання позивачці щорічної основної відпустки з 25.05.2015 року по 05.07.2015 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу з послідуючим звільненням. 29.05.2015 року видано наказ № 104-к/тр-к «Про звільнення [PERSON]», у якому зазначено, що працівник звільняється з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України 06.07.2015 року. Під час перебування у відпустці [PERSON] надала листок непрацездатності (з 03.07.2015 року по 12.07.2015 року). У зв'язку з цим, на її вимогу щорічну відпустку було продовжено до 16.07.2015 року. У наказ відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації від 29.05.2015 року № 104-к/тр-к «Про звільнення [PERSON]» внесені зміни, а саме слова «6 липня 2015 року» замінено словами «16 липня 2015 року». 16 липня 2015 року позивача ознайомлено з даним наказом, про що свідчить підпис [PERSON], видано його копію, а централізованою бухгалтерією здійснено розрахунки у повному обсязі. Таким чином представник відповідача відділу освіти, вважає, що відділом освіти було дотримано повністю вимоги трудового законодавства, які визначають порядок звільнення працівників у зв'язку зі скороченням штату. 22.09.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій просила визнати наказ відділу освіти [PERSON] РДА № 104-к/тр-к від 29 травня 2015 року про звільнення її з роботи з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації з 16 липня 2015 року у зв'язку зі скороченням штату працівників та припинення діяльності районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України та наказ № 121-к/тр-к від 16 липня 2015 року про зміну дати звільнення, незаконними та скасувати їх. Також просила поновити її на роботі на посаді методиста Комунальної установи «[PERSON] районний методичний центр закладів освіти» [PERSON] районної ради 16 липня 2015 року та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу і витрати пов'язані з надання правової допомоги. Свою заяву про зміну позовних вимог обґрунтовує тим, що у первинній позовній заяві вказано, що у даному випадку ліквідації методичного кабінету не відбулося і відповідно до викладеного законодавства такої ліквідації не допускається. Змінився власник існуючого методичного кабінету, змінилася форма власності, змінилося фінансування, тобто змінилася організаційно-правова форма, що є реорганізацією порядку здійснення функцій держави у сфері організації навчально-методичного забезпечення навчальних закладів. При цьому скорочення чисельності штату не відбулося. Таким чином відбулася реорганізація в сфері державного управління у освітою і функції методичного кабінету відповідно до закону, приведення його статусу у відповідності до вказаного Положення та передані органу місцевого самоврядування. Тому вважає, що це не є ліквідацією методичного кабінету взагалі. Тому працівники методичного кабінету мали бути переведені у новостворений методичний кабінет в зв'язку з реорганізацією. Відповідно підстав для припинення трудового договору не існувало, а тому вважає, що має бути поновлена на роботі у Комунальній установі «[PERSON] районний методичний центр закладів освіти» [PERSON] районної ради. Представник відповідача [PERSON] районного методичного центру закладів освіти до суду надіслала заперечення на позов [PERSON], в якому просила відмовити позивачу в задоволенні позову з наступних підстав. Згідно п. 20 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується в установленому законом порядку питання щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників. Крижопільська районна рада,

Outcome: dismissed