Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2015року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], з участю третьої особи Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю. Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою вулиця Сосюри,7 в м. Львові, згідно варіанту 1 Висновку № 02/08-14 судової земельно-технічної експертизи від 24 жовтня 2014 року, а саме : 1. виділено в користування [PERSON] земельну ділянку пл.148,4 кв.м. позначену в Додатку 2 варіанту 1геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах: 21,80; 6,00; 18,70; 1,00; 2,00; 0,30; по житловій прибудові літ.А (прім два-1); по тамбуру літ.а-1;1,05; 2. виділено в користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 8,6 кв.м. позначену в Додатку 2 варіанту 1 геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах: 4,70; 1,60 ; 4,65; 2,05; 3. залишено у спільному користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку пл.93 кв.м. позначену в Додатку 2 варіанту 1 геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки в метрах: 2,70; 14,00; 1,05; по тамбуру літ.а-1; по житловій прибудові літ.А (прім 1-1); житловому будинку літ.А-1; 1,00; 4,65; 1,60; 4. залишено в користуванні [PERSON] земельну ділянку пл..250 кв.м. позначену в Додатку 2 варіанту 1 геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки в метрах : 9,60; 3,05; по житловому будинку літ.А-1; 5,30; 1,00; 18,70; 5,00; 36,00; 5. залишено в тимчасовому користуванні [PERSON] незайняту суміжну земельну ділянку за адресою вул. Сосюри,7 в м. Львові позначену в Додатку 2 варіанту 1 Таблиця №2 до Висновку земельно-технічної експертизи № 02/08-14 геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки в метрах: 2,0; 38,00; 10,28; 3,07; 6,00; 35,80 на період до припинення права користування нею. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], в користь [PERSON] судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн., а всього 45,50 грн. - з кожного по 23 грн. 12.06.2015 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки при постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат, повязаних з оплатою проведення судової земельно-технічної експертизи та витрат за повідомлення у пресі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання, яке призначалось на 30.06.2015 року сторони не зявились, однак суд вирішує питання про можливість ухвалення додаткового рішення без них, оскільки їх присутність не є обовязковою. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Судом встановлено, що згідно довідки виданої гр. [PERSON], який є представником [PERSON] вбачається, що він дійсно здійснив оплату за виконання судової земельно-технічної експертизи, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року, в розмірі 2 000 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити частково, стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати повязані із проведенням судової земельно-технічної експертизи в сумі 2 000 грн., у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за повідомлення у пресі відмовити, оскільки належних доказів суду не було представлено на її підтвердження. На підставі наведеного,

Outcome: approved