Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Поділено майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та визнано за [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . 09 грудня 2019 року [PERSON] подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №665/1633/19 та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого нею судового збору в розмірі 826 грн. 10 коп. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд заяви без її участі. Просила суд заяву задовольнити та винести додаткове рішення. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судове засідання також не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання заявниці без його участі. Заперечував проти стягнення з нього судового збору у повному обсязі та вважав, що такий підлягає поділу між сторонами в рівних частинах Дослідивши матеріали заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. В\~ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, передбачено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; тощо. Згідно ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Отже за змістом вказаної норми закону, додаткове рішення - це спосіб виправлення неповноти судового рішення, яке може бути ухвалено лише у випадках та за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Як вбачається з рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року по справі №6651633/19, яке набрало законної сили позовні вимоги [PERSON] задоволено та поділено майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, шляхом визнання за [PERSON] права власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . У свою чергу з прохальної частини позовної заяви [PERSON] вбачається, що остання при вирішенні спору, просила суд стягнути з відповідача судові витрати, тоді як питання про розподіл судових витрат у рішенні суду не вирішено. Відповідно до ч.1\~ст. 133 УПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1\~ст. 141 ЦПК України). Як вбачається зі змісту рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.10.2019 року [PERSON] визнав позовні вимоги [PERSON] , внаслідок чого рішення про задоволення позову було ухвалено у підготовчому судовому засідання, відповідно до ст. 206 ЦПК України. З квитанції №36 від 13.09.2019 року, ТВБВ105, Чаплинка ПАТ «Ощадбанк» вбачається, що [PERSON] за подачу позову про поділ майна сплатила 1652 грн. 19 коп. в рахунок судового збору. При цьому з матеріалів позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя вбачається, що ухвалою суду від 28.10.2019 року зобов`язано УДКСУ у Чаплинському районі Херсонської області повернути [PERSON] , надміру сплачений за квитанцією №36 від 13.09.2019 року, розмір судового збору в розмірі 826 /вісімсот двадцять шість/ гривень 09 коп., оскільки ціна позову, заявленого позивачем була визначена у меншому розмірі, ніж сплачено судовий збір. Тим самим, розмір судового збору, сплачений [PERSON] при зверненні до суду становить 826 грн. 10 коп. Враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи про поділ спільного майна подружжя визнано позовні вимоги повністю, заява [PERSON] , щодо розподілу судових витрат за подання позовної заяви до суду підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved