Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 12.11.2019р. у задоволенні позову ТОВ «СП «Агрокапітал» до [PERSON] про стягнення коштів за договором оренди землі - відмовлено у повному обсязі. 12.11.2019р. представник відповідача [PERSON] адвокат Копчинський В.І. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій посилаючись на поважність ненадання доказів, що підтверджують розмір понесених його клієнтом судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, просить вирішити питання про відшкодування цих судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі. 18.11.2019р. представник відповідача [PERSON] адвокат Копчинський В.І. на підтвердження обставин та вимог, викладених в заяві від 12.11.2019р., надав суду Договір № 5 про надання правової допомоги від 08.07.2019р., Акт виконаних робіт за надану правову допомогу адвокатом від 18.11.2019р., та фіскальний чек з терміналу КО 100096 АТ «Ощадбанк». 09.12.2019р. до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «СП «Агрокапітал» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12.11.2019р. у цивільній справі № 132/1969/19, яка відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019р., була передана на розгляд судді Матківській М.В., яка своєю ухвалою від 10.12.2019р. витребувала матеріали вказаної цивільної справи до апеляційної інстанції. Вінницький апеляційний суд своєю постановою від 13.01.2020р. апеляційну скаргу подану ТОВ «СП «Агрокапітал» залишив без задоволення, а ухвалене Калинівським районним судом Вінницької області рішення від 12.11.2019р. залишив без змін. 12.02.2020р. представник відповідача [PERSON] адвокат Копчинський В.І. повторно звернувся до суду із заявою про вирішення питання про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката шляхом ухвалення додаткового рішення. 19.02.2020р. представник ТОВ «СП «Агрокапітал» - адвокат Абрін В.Г. звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на подану заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. 24.02.2020р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «СП «Агрокапітал», в якій директор цього товариства Тихонюк П.І. просить залишити заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Копчинського В.І. про вирішення питання щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката шляхом ухвалення додаткового рішення - без розгляду, посилаючись при цьому на ті обставини, що у відзиві на позовну заяву, підписаному 10.07.2019р. адвокатом Копчинським В.І., не міститься попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу або розрахунок таких витрат, які сторона вже понесла або планує понести у зв`язку з розглядом судової справи. Крім того, адвокатом Копчинським В.І. не заявлено такої вимоги і під час судового засідання. Також, подання адвокатом Копчинським В.І. відповідної заяви про відшкодування судових витрат здійснено з порушенням процесуальних строків. Сторони в судове засідання, призначене на 10.03.2020р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином в передбаченому законом порядку, із заявою чи клопотанням про відкладення розгляду цього питання до суду не звертались. Виходячи із позиції сторін, які були висловлені ними у поданих заявах з процесуальних питань, судом прийняте рішення про розгляд справи у їх відсутності, на підставі наданих ними доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заявлених вимог та позицій сторін, рішення суду, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав:. Відповідно до вимог ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З матеріалів цивільної справи № 132/1969/19 вбачається, що справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі поданих ними доказів і письмових поясненнях, викладених у заявах по суті справи, що зафіксовано в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 12.11.2019р. В день постановлення судового рішення 12.11.2019р., на адресу місцевого суду надійшла письмова заява представника відповідача [PERSON] адвоката Копчинського В.І., в якій посилаючись на поважність ненадання доказів, що підтверджують розмір понесених його клієнтом судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, заявник просить вирішити питання про відшкодування цих судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на позивача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та пропорційності задоволених позовних вимог. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) де зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2019р. [PERSON] сплачено 4000,00грн. адвокату Копчинському В.І. за юридичні послуги згідно Договору про надання правової допомоги від 08.07.2019р., що підтверджується фіскальним чеком та Актом виконаних робіт від 18.11.2019р. Згідно Акту виконаних робіт за надану правову допомогу адвокатом від 18.11.2019р., вбачається, що вартість наданих послуг складає 4000,00грн. Заявником визначена сума до стягнення за надання професійної правничої допомоги в 4000,00грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи, той факт, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, то судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які поніс відповідач, згідно вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, покладаються на позивача. Заява ТОВ «СП «Агрокапітал» про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду не підлягає до задоволення, оскільки її доводи спростовуються зазначеними вище обставинами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved