Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Снятинська кредитна спілка звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON]. та [PERSON] заборгованості за кредитними договорами та розірвання кредитного договору. Позовні вимоги мотивували тим, що 26.06.2012 року між кредитною спілкою «Снятинська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 322, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 6000 грн., за сплатою 43 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування коштами, згідно графіку погашення строком на 24 місяці. У забезпечення вищевказаного кредитного договору 26.06.2012 року між кредитною спілкою «Снятинська кредитна спілка» та [PERSON] укладено договір поруки № 322, відповідно до якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника [PERSON] згідно кредитного договору № 322 від 26.06.2012 року. У результаті невиконання взятих на себе зобов'язань, станом на 05.03.2014 року, заборгованість становить 9260 грн. 66 коп., з яких 4587 грн. - основна сума позики, 2336 грн. 83 коп. - проценти за користування кредитом та 2336 грн. 83 коп. - подвійні проценти. Оскільки відповідачі виконати свої зобов'язання за кредитним договором у добровільному порядку не бажають, а тому вони вимушені були звернутися до суду з даним позовом в якому просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 322 від 26.06.2012 року та судові витрати, а також розірвати кредитний договір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки. Дослідивши і перевіривши зібрані докази, встановивши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Снятинська кредитна спілка» та [PERSON] 26.06.2012 року укладено кредитний договір № 322, згідно якого останній отримав кредит у сумі 6000 грн. терміном на 24 місяці, зі сплатою 43 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення. Для забезпечення вищевказаного кредитного договору № 322 від 26.06.2012 року, того ж дня між Снятинською кредитною спілкою та [PERSON] був укладений договір поруки № 322, згідно якого [PERSON] зобов'язується солідарно відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 322 від 26.06.2012 року (п.2.1 договору поруки № 322). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно видаткового касового ордеру № 1 від 26.06.2012 року [PERSON] отримав 6000 грн. по договору № 322 від 26.06.2012 року, що підтвердив своїм підписом пред'явивши при цьому копію паспорта серії [NUMBER] виданого 05.02.1997 року Снятинським РВ УМВС. Згідно п. 6.3 Кредитного договору № 322 у разі порушення зобов'язань по кредитному договору, зокрема у разі несвоєчасного надходження повністю чи частково планового платежу позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення від суми несплаченого в строк платежу. Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідачами не були виконані прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором № 322, і станом на 05.03.2014 року заборгованість становить 9260 грн. 66 коп. з яких: - основна сума позики становить 4587 грн.; - проценти за користування - 2336 грн. 83 коп.; - подвійні проценти - 2336 грн. 83 коп. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Із змісту ст. 554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів. На підставі вищенаведеного суд вважає, що із відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № 322 від 26.06.2012. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, а тому із [PERSON] та [PERSON] слід стягнути в солідарному порядку 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та ст. ст. 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved