Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що на підставі договору № CL 120198 від 10 липня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» надало відповідачу [PERSON] кредит, згідно Додатку №1 до кредитного договору, сума якого становить 82714 грн. 80 коп., строком до 05 липня 2017 року зі сплатою 15,50 % річних. Відповідач [PERSON] зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, а також сплачувати позивачу проценти, комісію та неустойку відповідно до умов договору. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язуються нести відповідальність перед позивачем за виконанням [PERSON] всіх зобовязань за кредитним договором. Аналогічний договір поруки було укладено між позивачем та відповідачем [PERSON] Однак відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 30 вересня 2015 року числиться заборгованість перед позивачем в сумі 64 525 грн. 12 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 14 247 грн. 08 коп.; сума дострокового стягнення кредиту 45 606 грн. 96 коп.; відсотки 4 671 грн. 08 коп. На підставі наведеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом публікації в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним матеріалам в справі. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ПАТ «Універсал Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, судом встановлено, що згідно\~ кредитного договору № CL 120198 від 10 липня 2012 року та додатків до нього, відповідачу [PERSON] надано кредит у розмірі 82714 грн. 80 коп. строком до 05 липня 2017 року зі сплатою 15,50 % річних. Відповідач [PERSON] зобов`язався сплачувати Банку щомісяця грошові кошти за користування кредитом, також сплачувати проценти, комісію та неустойку відповідно до умов договору. Відповідно до договору поруки № CL 120198-Р від 10 липня 2012 року відповідач [PERSON] зобов'язалася нести відповідальність перед позивачем за виконанням [PERSON] всіх зобовязань за кредитним договором. Відповідно до договору поруки № CL 120198-Р-1 від 10 липня 2012 року відповідач [PERSON] також зобов'язався нести відповідальність перед позивачем за виконанням [PERSON] всіх зобовязань за вказаним кредитним договором. З розрахунку\~ заборгованості\~ за\~ кредитним договором вбачається, що станом на 30 вересня 2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем в сумі 64 525 грн. 12 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 14 247 грн. 08 коп.; сума дострокового стягнення кредиту 45 606 грн. 96 коп.; відсотки 4 671 грн. 08 коп. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 541 ЦК України\~передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~ ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак,\~ така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, то ч.3\~ст. 554 ЦК України\~не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved