Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по донарахованим відсоткам. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Сагрос» укладений кредитний договір № 012/03-65/529, за умовами якого боржнику надано кредит у сумі 1140000,00 гривень строком до 06.09.2009 року; 06.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Сагрос» укладений кредитний договір №010/11-65/233, за умовами якого боржнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію у сумі 660000,00 гривень строком до 06.01.2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 012/03-65/529 від 06.09.2006 року та за кредитним договором 010/11-65/233 від 06.04.2007 року між [PERSON] та банком укладений договір поруки від 24.02.2009р. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів по кредитним договорам №012/03-65/529 від 06.09.2006 року та № 010/11-65/233 від 06.04.2007 року, але позичальник свої зобов'язання не виконує. 18.10.2012 року Приморським районним судом м. Одеси по справі 2/1522/11264/2011 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської дирекції до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені. Різниця між стягнутою відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 року по справі 2/1522/11264/2011 та нарахованою позивачем сумою, по кредитному договору №012/03-65/529 від 06.09.2006 року складає: заборгованість по відсоткам 487132,44 грн.; заборгованість по пені 700494,25 грн.; по кредитному договору №010/11-65/233 від 06.04.2007р складає: заборгованість по відсоткам 383021,46 грн.; заборгованість по пені 397572,56 грн. Зазначені кошти відповідач позивачу не повертає, що і стало приводом для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за відсутності представника банку, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив. За цих обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на заяву позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 06.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Сагрос» укладений кредитний договір № 012/03-65/529, за умовами якого боржнику надано кредит у сумі 1140000,00 гривень (один мільйон сто сорок тисяч гривень 00 коп.) строком до 06.09.2009 року. 06.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Сагрос» укладений кредитний договір № 010/11-65/233, за умовами якого боржнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію у сумі 660000,00 гривень (шістсот шістдесят тисяч гривень 00 коп.) строком до 06.01.2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 012/03-65/529 від 06.09.2006 року та за кредитним договором 010/11-65/233 від 06.04.2007 року між [PERSON] та банком укладений договір поруки від 24.02.2009р., відповідно до якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ПП «Сагрос», які виникають із вищезазначених кредитних договорів. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів по кредитним договорам №012/03-65/529 від 06.09.2006 року та № 010/11-65/233 від 06.04.2007 року, але позичальник свої зобов'язання не виконує, а саме не сплачує відсотки за користування кредитами та не погашає борг за тілом кредитів. 18.10.2012 року Приморським районним судом м. Одеси по справі 2/1522/11264/2011 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської дирекції до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені, з відповідача стягнуто: заборгованість за кредитним договором №012/03-65/529 від 06.09.2006 року в сумі 928613,86 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 689000,00 грн., заборгованість за відсотками - 203045,88 грн., нарахована пеня - 36567,98 грн., заборгованість за кредитним договором №010/11-65/233 від 06.04.2007р. у сумі 599134,61 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 496600,00 грн., заборгованість за відсотками - 86681,39 грн., нарахована пеня - 15853,22 грн. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 22.12.2014 року заборгованість позичальника перед банком по кредитному договору №012/03-65/529 від 06.09.2006 року, складає: заборгованість за кредитом 689000,00 грн.; заборгованість за відсотками 690178,32 грн.; заборгованість по пені 737062,23 грн. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 22.12.2014 року заборгованість позичальника перед банком по кредитному договору №010/11-65/233 від 06.04.2007р складає: заборгованість по кредиту 496600,00 грн.; заборгованість по відсоткам 469702,85 грн.; заборгованість по пені 413425,78 грн. Таким чином, різниця між стягнутою відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 року по справі 2/1522/11264/2011 та нарахованою позивачем сумою, по кредитному договору №012/03-65/529 від 06.09.2006 року складає: заборгованість по відсоткам 487132,44 грн.; заборгованість по пені 700494,25 грн.; по кредитному договору №010/11-65/233 від 06.04.2007р складає: заборгованість по відсоткам 383021,46 грн.; заборгованість по пені 397572,56 грн. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленим цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 1050 ЦК України передбачає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого само роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст. 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 543, 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved