Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2016 позов ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено. Визнано недійсним правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 270000,00 доларів США на рахунок [NUMBER] , на підставі меморіального ордеру № 4715 від 19.03.2015. Визнано недійсним правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6210000,00 грн. з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок зг. Постанови НБУ № 160 та заяви від 19.03.2015 з рахунку [NUMBER] на поточний рахунок № [NUMBER] , який відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить [PERSON] . Визнано недійсним правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6200000,00 грн. з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики, згідно договору б/н від 10.03.2015» з поточного рахунку № [NUMBER] , який відкрито в ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить [PERSON] на поточний рахунок № [NUMBER] , який відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат». Визнано недійсним правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6200000,00 грн. з рахунку № [NUMBER] , який відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 82642-29/13-1 від 23.09.2013 з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 82642-29/13-1 без ПДВ. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2017 рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2017 скасовано, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2016 залишено в силі. У травні 2018 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2016 у справі 756/1698/16-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що звертаючись до суду з позовом про визнання правочинів недійсними позивач посилався на те, що правочин з дострокового повернення вкладу є нікчемним, а інші оспорені правочини є фіктивними з огляду на те, що вони не спрямовані на реальне настання обумовлених ними наслідків. Після ухвалення рішення у даній справі та набрання ним чинності відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи. Так, внаслідок здійснення оспорюваних правочинів ПАТ «Банк «Київська Русь» перерахував грошові кошти у сумі 370000,00 доларів США з депозитного рахунку відповідача на поточний, а з цього рахунку 6200000,00 грн. було перераховано ПОСП «Уманський тепличний комбінат» у якості безпроцентної позики та скеровано на погашення кредитної заборгованості комбінату. У травні 2018 року ПАТ «Банк «Київська Русь» у відповідь на адвокатський запит повідомило, що вимоги [PERSON] , як кредитора банку були акцептовані у сумі 1310477,24 грн. та віднесені до четвертої черги погашення. Наведене, на думку відповідача, свідчить про те, що укладені між сторонами договори були виконані. Здійснення банком операції з перерахування коштів у сумі 6200000,00 грн. з рахунку [PERSON] на користь ПОСП «Уманський тепличний комбінат» свідчить про досягнення сторонами реальних правових наслідків та спростовують висновки судів про його фіктивність. З цих підстав просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2016 у даній справі у зв`язку із нововиявленими обставинами. У судове засідання, призначене на 22.05.2019, сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки під час попередніх судових засідань сторони були присутні, надали суду свої пояснення, за змістом яких заявник вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити, а представники ПАТ «Київська Русь», Приватно-орендованого сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» проти заяви заперечували та просили відмовити у її задоволенні. Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ст. ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частина 2 ст. 423 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2016 у цивільній справі за № 756/1698/16-ц, заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є лист ПАТ «Банк «Киїська Русь» від 17.05.2018 щодо акцептування його вимог як кредитора, направлений у відповідь на запит його адвоката від 14.05.2018, з якого він дізнався про фактичне перерахування банком коштів з його рахунку на користь ПОСП «Уманський тепличний комбінат». Про вказану обставину заявнику стало відомо в момент отримання цього листа. Проте, суд вважає, що зазначена обставина не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 01.11.2016 у даній справі, з огляду на наступне. Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи не є нововиявленими обставинами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. При перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що обставина щодо здійснення банком операції з перерахування коштів у розмірі 6200000,00 грн. з поточного рахунку [PERSON] на користь ПОСП «Уманський тепличний комбінат», на яку у своїй заяві посилається заявник, існувала на час розгляду даної справи та оцінена судом у судовому рішенні, що переглядається, а отже не є нововиявленою. Що стосується посилань заявника на акцептування банком його кредиторських вимог, то дана обставина виникла після ухвалення рішення у справі (доказів того, що ця обставина існувала на момент розгляду справи і заявник не мав можливості про неї дізнатися суду не надано), а отже є новою обставиною і не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. З огляду на викладене, обставини, на які посилається відповідач [PERSON] у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed