Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївоблнерго») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, зазначивши, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку ПАТ «Миколаївобленерго» поставляє в будинок у с.Горянка, Доманівського району, де проживає відповідачка. 21.02.2014року, при перевірці дотримання Правил користування електроенергією для населення, за адресою відповідачки, контролери виявили порушення цих Правил, яке зазначили як «самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку», про що складено Акт № Д 4976 від 21.02.2014р. в присутності представника сільської ради. На підставі пункту 53 Правил та п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергію, згідно з протоколом засідання комісії обчислено розмір збитків, завданих енергопостачальнику та виписано рахунок на 4225,73грн. Розрахунок збитків проведений за період з 08.04.2013р. по 21.02.2014р., тобто за десять з половиною місяців до дня встановлення факту порушення та без зниження на величину вартості електричної енергії відповідно до рахунків, виставлених споживачу за період порушення. Посилаючись на положення ст. ст.526,626, 714 ЦК України, позивач просить задоволити позов у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, підтвердила викладені в позовній заяві обставини, просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач заперечувала проти задоволення позову, оскільки вважає, що акт був складений без її присутності, тому, на її погляд, є недійсним. Просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН та Методикою, з відповідними змінами, в редакції, чинній на момент встановлення порушення. Частиною 4 ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999року. Відповідно до п. 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та у разі виявлення таких порушень, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] проживає в будинку у с.Горянка та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго», особовий рахунок [NUMBER] відкрито на її ім'я. 21.02.2014р. представниками ПАТ «Миколаївобленерго» під час проведення рейдової перевірки у відповідачки виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку. За підсумками проведеної перевірки був складений акт про порушення ПКЕЕН, від підпису в якому дочка відповідачки відмовилася. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН підтверджує також пояснювальна записка трьох контролерів до акту та складена контролерами схема порушення обліку електроенергії. Доказів, які б спростовували зазначені обставини, відповідач [PERSON] не надала суду. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення відповідачем ПКЕЕН та наявності підстав для відшкодування нею збитків, завданих енергопостачальнику. Проте, суд не погоджується із визначенням періоду, за який обчислено збитки, та суми коштів, які підлягають стягненню з відповідачки, виходячи з такого. Згідно з п. 53 ПКЕЕН та п. 3 Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів. Рішенням комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів від 14.04.2014р. було встановлено розмір збитків, спричинених порушенням ПКЕЕН відповідачем за перыод з 08.04.2013 р. по 21.02.2014 р., тобто за десять з половиною місяців на суму 4225,73грн. та без зниження на величину вартості електричної енергії відповідно до рахунків, виставлених споживачу за період порушення. Разом з тим, відповідно до положень пункту 1.2 ПКЕЕН, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.96р. №28, огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Тобто, здійснюючи контрольний огляд засобу обліку, представники енергопостачальника мають можливість не тільки провести контрольне зняття показань приладу обліку у споживача, а також візуально обстежити цілісність приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, та провести обстеження електроустановки на предмет виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій. Наявні в матеріалах справи фотознімки порушення, виявленого біля вводу до оселі відповідачки, свідчать про те, що розташування самовільного підключення від оселі відповідача давало змогу представникам енергопостачальника виявити самовільне підключення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій, про що підтвердили в судовому засіданні допитані свідки та не спростовано показаннями свідків-працівників позивача, які виявили вказане порушення. Враховуючи викладене, оскільки була можливість виявлення представниками енергопостачальника порушень ПКЕЕН без застосування спеціальних технічних засобів під час здійснення контрольного огляду засобу обліку біля оселі відповідача, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН має здійснюватися за період з дати останнього контрольного огляду показань приладу обліку або технічної перевірки, але не більше, ніж за шість календарних місяців. Як вбачається з відмітки у особовій картці відповідачки та ксерокопії акту №00013433 від 08.04.2013 року технічної перевірки, остання проводилась 08.04.2013 року. Крім того, виходячи з положень пункту 3.7 Методики, у разі виявлення у споживача ряду порушень ПКЕЕН, у тому числі, такого як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. За розрахунками відповідача, які не спростовані в судовому засіданні, відповідачем за шість місяців, які передували вчиненню порушення, нараховано до сплати за порушення ПКЕЕН - 2401,41грн. (205,08грн.+ 414,73+396,57+406,86+422.41+409,66+146,10), за вказаний період сплачено відповідачем - 86,04грн. (13,26грн.+10,14+22,62+14,82+26,00). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків згідно з наданим позивачем розрахунком, але за шість місяців, які передували вчиненню порушення, що зменшена на величину вартості сплаченої електричної енергії за вказаний період: (2401,41грн.-86,04грн.) =2315,37грн. (а.с. 7). У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, в розмірі 133,37 грн.

Outcome: partial