overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року, ухваленого за позовом [PERSON] до [PERSON] , про збільшення\~розміру аліментів\~на дитину (надалі - Рішення), позов задоволено, змінено розмір аліментів, визначений рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у справі № 216/3558/16-ц, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви 27 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . У судовому засіданні було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення. Під час складання повного тексту рішення судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: судового збору. Відповідно до положень частини 4\~статті 270 ЦПК України\~суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення у зв`язку з наступним. Згідно з ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430\~цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено позовні вимоги позивача, але не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією відповідач має третю групу інвалідності загального захворювання строком до 01.04.2020, що не підпадає під пільги, визначені п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Згідно з ч. 6 ст.\~141\~ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» позивач звільнена від сплати судового збору. Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави і складаються з судового збору, розмір якого відповідно до ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» становить 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року, ухваленого за позовом [PERSON] до Криворізької міської ради про визнання право власності на земельну ділянку, позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0659 га, з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1211000000:08:528:0004. 01.04.2021 [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом, при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до положень частини 4\~статті 270 ЦПК України\~суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у зв`язку з наступним. Згідно з ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430\~цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено позовні вимоги позивача, але не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до\~\~ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі. У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн, суд вважає за необхідне стягнути з Криворізької міської ради судові витрати у справі у вигляді судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2015 року, ухваленого за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування (надалі - Рішення), вимоги було задоволено та визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 2/5 частину домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Каракалпацька, 10, і яке складається з житлового будинку (літер А-1), загальною площею 159,2 м?, житловою площею 100 м?, сараїв (літери Б, З, К), літньої кухні (літер В), вбиральні (літер И), водоклонки (І-ІV), огорожі (№1-4), вимощення (V). Рішення не оскаржено, набрало законної сили 25 червня 2015 року. 12 серпня 2016 року заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, обгрунтовуючи свою заяву тим, що ухвалюючи Рішення в мотивувальній частині рішення суд навів висновок про задоволення позовних вимог відносно спірних 2/5 частин домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Каракалпацька, 10, в обсязі всіх дійсних його технічних складових господарських споруд, проте, в резолютивній частині не зазначив в переліку їх всіх, а саме: не вказавши про гараж Е, вбиральню Ж, літній душ Д, з метою забезпечення належної реалізації її спадкових справ, вже захищених судом. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної\~вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,\~не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;\~3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на той факт, що в резолютивній частині Рішення судом не було зазначено в переліку всіх технічних складових - господарських споруд, а саме: гараж Е, вбиральню Ж, літній душ Д, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2014 року, ухваленого за заявою [PERSON], заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконком Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, [PERSON], [PERSON] про встановлення факту батьківства (надалі - Рішення), вимоги було задоволено та встановлено факт, що [PERSON], який помер [INFO], є батьком дитини - [PERSON], [INFO]; внесено в актовий запис № 1282 від 25.11.2004 року, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про народження [PERSON], [INFO], записавши про дитину: прізвище - «[PERSON]». 05.03.2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, обгрунтовуючи свою заяву тим, що при винесенні рішення вимога про внесення відомостей про батька дитини - [PERSON], який помер [INFO], до актового запису № 1282 від 25.11.2004 року, вчиненого Жовтневим відділом ДРАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області про народження [PERSON] залишилась поза увагою суду та не була зазначена в рішенні. В лютому 2014 року вона звернулась до Жовтневого відділу ДРАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області з метою внесення в актовий запис відомостей про батька дитини, однак їй було відмовлено у внесенні відомостей через те, що в рішенні не вказано конкретні дії, які потрібно вчинити. Позивачка в судовому засіданні підтримала заяву та просила ухвалити додаткове рішення. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Зважаючи на той факт, що в резолютивній частині Рішення не було зазначено конкретні дії, які потрібно вчинити, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини було задоволено. Однак,при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки при ухваленні рішення в цивільній справі №216/2831/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Стягнуто з [PERSON], [INFO] (ІНН [NUMBER]), аліменти на користь [PERSON], [INFO] (ІНН [NUMBER]), на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2017 року. Однак, при прийнятті вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати, які складаються із судового збору за подання позовної заяви до суду, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по цивільній справі №216/2485/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення аліментних платежів на утримання дитини не було вирішено питання про судові витрати, тому слід ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання щодо їх розподілу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Рішенням цього суду від 02.02.2015 у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю. Питання про стягнення судових витрат не вирішено в повному обсязі. При подачі позову було заявлено 2 вимог немайнового характеру, по одній кожним з позивачів, однак судовий збір, відповідно до квитанції від 21.1.02104 сплатила лише [PERSON] (а.с.2). Помилку виявив апеляційний суд. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, їх присутність не є обов'язковою (ч.3 ст.220 ЦПК України). В контексті ст. 88 ЦПК України, судові витрати у разі відмови у задоволенні позову несе позивач. Згідно з ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» (далі - Закон) у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Ставка судового збору за вимогу немайнового характеру складає 0,2 мінімальної заробітної плати (п.1 ч.2 ст. 4 Закону). Тобто позивач [PERSON]повинна додатково сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору, а отже що наявні підстави для винесення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Рішенням цього суду від 31.03.2014 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат не вирішено в повному обсязі. При подачі позову було заявлено 5 вимог немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру, при цьому судовим збором оплачено лише 2 немайнові вимоги (по 107 грн. 30 коп. кожна) (а.с. 2). У подальшому позовні вимоги доповнено однією вимогою немайнового характеру та сплачено 229 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 127-128). Помилку виявив апеляційний суд. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, їх присутність не є обов'язковою (ч.3 ст.220 ЦПК України). В контексті ст. 88 ЦПК України, судові витрати у разі відмови у задоволенні позову несе позивач. Вартість спірного хліва за технічним паспортом - 11160 грн. (а.с. 56), отже, судовий збір за вимогу про визнання права власності на його половину на момент подачі позову складає 214 грн. 70 коп. Також не оплачені судовим збором 3 вимоги немайнового характеру (по 107 грн. 30 коп. кожна), з яких слід вирахувати 114 грн. 70 коп., сплачених 28.03.2013 (а.с. 127). Тобто позивач повинна додатково сплатити 421 грн. 80 коп. судового збору. Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні підстави для винесення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.06.2014 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі, вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] р. н., та [PERSON], [INFO] р. н., у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.04.2014 року і до досягнення дітьми повноліття; рішення в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць вирішено допустити до негайного виконання. Проте, при винесенні рішення 02.06.2014 року, суд не вирішив питання про судові витрати, оскільки позивач відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Згідно з п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року вказаний позов задоволено повністю, позбавлено батьківських прав [PERSON], [INFO] у відношенні дитини [PERSON], [INFO]; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], 04.06.2002 р.н у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму, передбаченого для певної вікової категорії дітей щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. При поданні позову до суду позивач за даною справою звільнена від сплати судового збору. При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до\~ст.. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 1409,60 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів - відмовлено; зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення аліментів - задоволено; змінено розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , у розмірі - 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2016 року, та визначено аліменти у розмірі - 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача [PERSON] , щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати набрання законної сили рішення суду. При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Поряд з тим в мотивувальній частині рішення суд вказував на те, що з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні позову про зменшення розміру аліментів та ухвалює рішення про збільшення розміру аліментів, відповідно до ст. 141 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з [PERSON] на користь держави судові витрати в розмірі 768,40 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам за зустрічним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.10.2020 року позов [PERSON] про стягнення з СПрАТ «Водолій» заборгованості за договором оренди задоволено. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 5306,10 грн. За заявою представника позивача Шеремет М.П. судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 5306,10 грн. В судовому засіданні представник позивача Шеремет М.П. заяву підтримала, просив суд її задовольнити. Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що 27 лютого 2020 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Шеремет М.П. було укладено договір про надання правової допомоги № 27/02-2020. На виконання договору про надання правової допомоги № 27/02-2020 від 27 лютого 2020 року адвокатом Шеремет М.П. були виконані роботи (надані послуги) загальною вартістю 5 306,10 грн. ( п`ять тисяч триста шість гривень 10 копійок). Детальний опис робіт (наданих послуг) зазначено у Акті приймання-передачі наданих послуг від 05.10.2020 та рахунку-фактурі №1 від 05.10.2020. Також, позивачем витрати по оплаті правничої допомоги були сплачені у повному обсязі, що підтверджується довідкою №1 від 05.10.2020. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.10.2020 року в справі за позовом [PERSON] , представника позивача: Шеремет М.П. до СПрАТ «Водолій» про стягнення заборгованості за договором оренди не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 5306,10 грн., то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача.

Outcome: approved