Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року в даній справі позов задоволено. Постановлено визнати недійсним договір іпотеки, укладений 08 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ» та Волинською обласною спілкою споживчих товариств, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Огей Наталією Миколаївною. Стягнуто з відповідачів в користь позивача судові витрати по справі в розмірі 13500 грн в рівних частинах з кожного. Постановою Волинського апеляційного суду від 19 травня 2020 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року в даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ», Волинської обласної спілки споживчих товариств, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Огей Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. 27 травня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ» - адвоката Сороки Віталія Григоровича, у якій представник відповідача просив ухвалити додаткове судове рішення у даній справі про стягнення з позивача в користь відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 875 грн. Апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, в тому числі, порядок розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наявні у матеріалах справи докази про понесені сторонами у справі судові витрати, апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача та про стягнення з позивача в користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. При цьому апеляційний суд при визначенні розміру зазначених витрат враховує обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартість. Волинський апеляційний суд, постановляючи 19 травня 2020 року судове рішення по даній справі не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з позивача в користь відповідача слід стягнути судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial