overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною [PERSON]. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у звязку з неможливістю самообслуговування та догляду родичами поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна тривалий час хворіє, виявляє ознаки психічного захворювання, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, приймати участь у виборах. \~ \~ \~ \~ Представник заявника та заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності і підтримання заявлених вимог. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] з 11.07.2017 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату №168. Довідкою МСЕК №41 від 26.07.2017 року стверджено, що [PERSON] може знаходитись в будинку-інтернаті для психохроніків. Відповідно до медичної карти престарілої та акту обстеження умов проживання [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №195 [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної(після інсультної) деменції, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною [PERSON] . Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у зв`язку з неможливістю самообслуговування та догляду родичами поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться на даний час. [PERSON] тривалий час хворіє, виявляє ознаки психічного захворювання, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, приймати участь у виборах. \~ \~ \~ \~ \~ Представники заявника та заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, в канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності і підтримання заявлених вимог. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] з 31.07.2018 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату №152. Довідкою МСЕК №32 від 27.06.2018 року стверджено, що [PERSON] може знаходитись в будинку-інтернаті для психохроніків. Відповідно до медичної карти та акту обстеження умов проживання від 25.06.2018 року [PERSON] у зв`язку із психічним захворюванням потребує постійного стороннього догляду. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №71 від 03.07.2019 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі судинної деменції, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. Згідно із ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною [PERSON], встановити над нею опіку та призначити інтернат опікуном. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у зв'язку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних зв'язків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна тривалий час хворіє, виявляє ознаки психічного захворюваннями, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, приймати участь у виборах. Представник заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, подавши в канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності і підтримання заявлених вимог. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримала. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] з 13.05.2014 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату №406. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №12 [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 2 ст.63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно із ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у … закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, встановлено підстави для встановлення над [PERSON] опіки. Однак законом не передбачена можливість призначення опікуном юридичної особи, в тому числі, закладу охорони здоров'я чи соціального захисту. Тому вимоги про призначення інтернату опікуном слід залишити без задоволення. Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною [PERSON], встановити над нею опіку та призначити інтернат опікуном. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у зв'язку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних зв'язків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна тривалий час хворіє, виявляє ознаки психічного захворюваннями, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, приймати участь у виборах. Представник заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, подавши в канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності і підтримання заявлених вимог. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримала. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] з 27.08.2014 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату №403. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №11 [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді органічного афективно-маячного розладу, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 2 ст.63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно із ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у … закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, встановлено підстави для встановлення над [PERSON] опіки. Однак законом не передбачена можливість призначення опікуном юридичної особи, в тому числі, закладу охорони здоров'я чи соціального захисту. Тому вимоги про призначення інтернату опікуном слід залишити без задоволення. Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною Кихтюк Діну Вікторівну. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у зв’язку з неможливістю самообслуговування та догляду родичами поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна тривалий час хворіє, виявляє ознаки психічного захворювання, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, приймати участь у виборах. Представник заявника та заінтересованих осіб в судове засідання не з’явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності і підтримання заявлених вимог. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Кихтюк Д.В. з 11.05.2017 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату №167. Довідкою МСЕК №16 від 28.04.2017 року стверджено, що Кихтюк Д.В. може знаходитись в будинку-інтернаті для психохроніків. Відповідно до медичної карти престарілої та акту обстеження умов проживання Кихтюк Д.В. потребує постійного стороннього догляду. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №205 Кихтюк Д.В. виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції з гострим початком, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання Кихтюк Д.В. недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить постановити рішення про визнання [PERSON] недієздатною. Вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] в зв'язку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних зв'язків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, розпоряджатись своїми грошовими коштами, неспроможна здійснити виборче право. Представник заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, подавши в канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності і підтримання заявлених вимог. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримала. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] з 24.05.2013 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату від 25.10.2013 року. Згідно з актом судово-психіатричної експертизи №132 [PERSON] виявляє ознаки органічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить постановити рішення про визнання [PERSON] недієздатною. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у зв'язку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних зв'язків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, розпоряджатись своїми грошовими коштами, неспроможна здійснити виборче право. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник заявника та органу опіки і піклування Хворостівської сільської ради подали в суд заяви, в якій просять справу розглядати у їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 23.10.2013 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату (а.с.2). Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №163 [PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.16-17). Згідно з ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить постановити рішення про визнання [PERSON] недієздатною. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у звязку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних звязків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, розпоряджатись своїми грошовими коштами, неспроможна здійснити виборче право. В судовому засіданні прокурор та представник заявника заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник органу опіки і піклування Хворостівської сільської ради заявлені вимоги визнав частково, не заперечував проти визнання особи недієздатною. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 24.12.2014 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату (а.с.2). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №217 [PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.29-30). Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 2 ст.63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Водночас, згідно із ст.66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному\~ закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані та доведені, а також встановлено підстави для встановлення над [PERSON] опіки. Однак, законом не передбачена можливість призначення опікуном юридичної особи, в тому числі, закладу охорони здоровя чи соціального захисту. Тому вимоги про призначення інтернату опікуном слід залишити без задоволення. Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить постановити рішення про визнання [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у зв'язку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних зв'язків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, розпоряджатись своїми грошовими коштами, неспроможна здійснити виборче право. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник заявника та органу опіки і піклування Хворостівської сільської ради, кожен окремо, подали в суд заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 23.06.2014 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату (а.с.2). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №20 [PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.18-19). Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 2 ст.63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Водночас, згідно із ст.66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані та доведені, а також встановлено підстави для встановлення над [PERSON] опіки. Однак, законом не передбачена можливість призначення опікуном юридичної особи, в тому числі, закладу охорони здоров'я чи соціального захисту. Тому вимоги про призначення інтернату опікуном слід залишити без задоволення. Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Ружинська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини: [PERSON],[INFO], звернулися до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи це тим, що відповідачка тривалий час не опікується своєю дитиною, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Представник Ружинської районної державної адміністрації позовні вимоги мотивує наступним чином, що питання щодо виконання батьківських обов'язків [PERSON] по відношенню до своєї малолітньої дитини неодноразово розглядалось на комісії з питань захисту прав дитини. Зважаючи на те, що працівниками служби у справах дітей та центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді з даною сімєю постійно проводилася профілактична робота, здійснювався постійний контроль за поведінкою [PERSON], проведенні неодноразові обстеження матеріально- побутових умов проживання, бажаних результатів в покращені поведінки не відбулося. [PERSON] зловживає спиртними напоями, порушує батьківські обов'язки, що негативно впливає на розвиток та виховання дитини. Представник Ружинської РДА до суду в судове засідання не зявилися надіслали заяву не заперечують проти позбавлення батьківських прав [PERSON] На неодноразові виклики, відповідачка в суд не зявилася. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.05. 2007 року виданого Голубівською сільською радою, [PERSON], [INFO], її батьками є батько [PERSON], мати [PERSON]. З акту обстеження матеріально- побутових умов [PERSON] вбачається, що сімя проживає в орендованому будинку, який має 3 житлових кімнати, санітарний стан помешкання задовільний, дохід сімї соціальна допомога. У ході обстеження з»ясовано, що старша дочка [PERSON] проживає у с. Дерганівка у тітки, де і відвідує школу. Молодша дочка [PERSON]; уже рік, як перебуває у будинку - дитини м. Житомир. Мати провідувала дитину всього два рази. За час перебування дітей не з матір»ю, мати не створила належних умов для дітей. З висновку Ружинської районної державної адміністрації від 04.10.2017 року про можливість позбавлення батьківських прав жительки с. Черемуха по відношенню до дитини: [PERSON], [INFO], неналежно виконує свої батьківські обов'язки відносно малолітньої дитини, а тому доцільно позбавити її батьківських прав. Проаналізувавши добуті в суді докази суд прийшов до висновку, що [PERSON] тривалий час ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини: [PERSON], [INFO], не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, а тому суд вважає, що відповідачка повина бути позбавлена батьківських прав, а неповнолітню дитину передати для подальшого влаштування органу опіки та піклування Ружинської районної державної адміністрації. . На підставі викладеного і

Outcome: approved