Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Рішенням Пустомитівського районний суд Львівської області від 16.02.2015 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: виконавчий комітет Пустомитівської міської Ради народних депутатів про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Представником позивача на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 року справу повернуто до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки Пустомитівським районним судом Львівської області при ухваленні рішення не вирішено всіх заявлених позивачем позовних вимог. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється, а розгляд справи відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України проводиться у їх відсутності . Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення в частині невирішених, заявлених позивачем позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається зі змісту п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року в позові [PERSON] до [PERSON], третя особа виконавчий комітет Пустомитівської міської ради народних депутатів про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про здійснення поділу спільного сумісного майна подружжя в натурі з врахуванням інтересів спільних дітей; про визнання за [PERSON], з врахуванням того що із позивачкою проживають діти [PERSON] та [PERSON], право власності на 2/3 ідеальних часток будинку №15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити та за відповідачем [PERSON] на 1/3 ідеальних часток будинку № 15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити; про проведення реального поділу будинку № 15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити з виділенням [PERSON] приміщень зазначених в позовній заяві які перебувають у її фактичному користуванні та користуванні дітей [PERSON] та [PERSON], які проживають в будинку з часу його побудови, відповідно до належної позивачці ідеальної частки, відповідачу [PERSON] виділити приміщення в будинку №15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити які він фактично займає відповідно до належної йому ідеальної частки з врахуванням того що такі частки є відокремленими з окремими входами; про визнання незаконним і скасування рішення №1494 від 08.07.2014р. Пустомитівської міської ради про надання дозволу щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку №15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити, оскільки таке рішення виконавчого комітету смт. Пустомити № 123 від 18.03.1982р. та Свідоцтво на забудову вже є; про визнання незаконного та скасування рішення №1544 від 09.09.2014р. Пустомитівської міської ради про надання у власність тільки відповідачу [PERSON] земельну ділянку площею 0,0785 га для будівництва та обслуговування будинку №15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити, як таке що порушує право власності іншого із подружжя; про скасування свідоцтва № 27312002 від 26.09.2014р. про право власності на земельну ділянку площею 0,0785га, належної будинку №15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити та визнання державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0785га, належної будинку №15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити, частково недійсною; про скасування свідоцтва № 28307793 від 20.10.2014р. про право власності на житловий будинок №15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити та визнання державної реєстрації права власності на житловий будинок №15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити, частково недійсною. Однак при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено вимоги позивача [PERSON], які були досліджені в судовому засіданні, та вказані позивачем в уточненому позові від 16.02.2015 року (а.с. 44-45) щодо поділу спільного сумісного майна подружжя в натурі з врахуванням інтересів спільних дітей; визнання за нею, з врахуванням того, що із нею проживають діти [PERSON] та [PERSON], право власності на 2/3 ідеальних часток будинку № 15 по вул.Заньковецькій в м.Пустомити та за відповідачем [PERSON] на 1/3 ідеальних часток будинку № 15 по вул. Заньковецькій в м.Пустомити; визнання незаконним і скасуванні рішення №1494 від 08.07.2014 р. Пустомитівськоїміської ради про надання дозволу щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку № 15 по вул.Заньковецької в м.Пустомити; визнання незаконного та скасування рішення №1544 від 09.09.2014р. Пустомитівської міської ради про надання у власність тільки відповідачу [PERSON] земельну ділянку площею 0,0785 га для будівництва та обслуговування будинку №15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити, як таке що порушує право власності іншого із подружжя; про скасування свідоцтва № 27312002 від 26.09.2014р. про право власності на земельну ділянку площею 0,0785га, належної будинку №15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити та визнання державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0785га, належної будинку №15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити, частково недійсною; про скасування свідоцтва № 28307793 від 20.10.2014р. про право власності на житловий будинок №15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити та визнання державної реєстрації права власності на житловий будинок №15 по вул. Заньковецькій в м. Пустомити, частково недійсною . За принциповими положеннями ст.ст. 10, 11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд\~\~постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Всупереч цьому позивачем не представлено належних доказів на підтвердження обставин на які вона посилається як на підставу позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що зазначені вище позовні вимоги заявлені позивачем є безпідставними та таким в задоволенні яких слід відмовити з наступних підстав. За змістом ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. В позовній заяві позивач просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі з врахуванням інтересів спільних дітей. Однак, позивач не вказує яке конкретно майно є спільним майном подружжя, та підлягає такому поділу, не зазначає часток які повинні бути виділені кожній стороні. Разом з тим просить при поділі врахувати інтереси спільних дітей, не зазначаючи ні кількості дітей, ні їх імен, прізвищ, ні віку (повнолітні, неповнолітні). Дане неконкретне формулювання позовних вимог унеможливлює їх задоволення у такому варіанті викладу, а тому в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити. Позивачем не представлено доказів (рішення суду, правочин) про обєкти рухомого і нерухомого майна, яке має правовий статус спільного майна подружжя. В уточненій позовній заяві позивач просить визнати за нею, з врахуванням того, що із нею проживають діти [PERSON] та [PERSON], право власності на 2/3 ідеальних часток будинку № 15 по вул.Заньковецькій в м.Пустомити та за відповідачем [PERSON] на 1/3 ідеальних часток будинку № 15 по вул. Заньковецькій в м.Пустомити. Зазначена позовна вимога не підлягає до задовлення з наступних підстав. За змістом ст.70 СК України у разі поділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власеності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Згідно ч.3 ст.70 СК україни, яка гласить, що за рішенням суду частка дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, згідно (ст.6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття), а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір алміентів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Як позивач зазначив у позовній заяві, у шлюбі позивача та відповідача народжено двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми, а відтак не мають статусу дитини. Доказів, щодо інших обставин, необхідних для зміни часток подружжя у сільному майні, в розумінні ч.3 ст.70 СК України позивачем не надано, як і не здійснено покликань на них. За таких обставин зазначена позовна вимога до задовлення не підлягає. Не вирішена у рішенні суду позовна вимога в частині визнання незаконним і скасуванні рішення №1494 від 08.07.2014 р. Пустомитівської міської ради про надання дозволу щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку № 15 по вул.Заньковецької в м.Пустомити, оскільки таке рішення виконавчого комітету смт.Пустомити № 123 від 18.03.1982р. та Свідоцтво на забудову вже є не підлягає до задоволення з наступних підстав. В ході судового розгляду не встановлено, яким чином наявність зазначеного рішення впливає на виникнення, зміну, припинення прав та обовязків позивача. А відтак відсутність у неї права матеріально-правової вимоги в цій частині позовних вимог. Позовна вимога в частині визнання незаконним та скасування рішення № 1544 від 09.09.2014р. Пустомитівської міської ради про надання у власність тільки відповідачу [PERSON] земельну ділянку площею 0,0785 га для будівництва і обслуговування будинку № 15 по вул.Заньковецької в м.Пустомити, як таке що порушує право власності іншого із подружжя не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено обставин, які вказують в чому полягає незаконність даного рішення ( в частині процедури його прийняття), не представлено доказів на підтвердження таких. Позовна вимога в частині скасування свідоцтва № 27312002 від 26.09.2014р. про право власності на земельну ділянку площею 0,0785га, належної будинку № 15 по вул.Заньковецької в м.Пустомити та визнання державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0785 га, належної будинку № 15 по вул.Заньковецької в м.Пустомити, частково недійсною, на думку суду, до задовлення не підлягає з аналогічних підстав, що і вимога щодо скасування рішення № 1544 від 09.09.2014 року. Разом з тим, не підлягає до задовлення і позовна вимога в частині скасування свідоцтва № 28307793 від 20.10.2014 про право власності на житловий будинок № 15 по вул. Заньковецької в м.Пустомити та визнання державної реєстраії права власності на житловий будинок № 15 по вул.Заньковецькій в м.Пустомити, частково недійсною, оскільки з наведених вище підстав, позивач не має права звернення до суду з такими позовними вимогами, оскільки не встановлено судом обставин, які, на час розгляду справи в суді, порушуть майнові права позива (відсутність у будинку статусу спільного майна подружжя). \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed