Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі за текстом ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 09 липня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № 00073/RKH, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника [NUMBER] о/р [NUMBER] в розмірі 65250,00 доларів США у вигляді непоновлюваної кредитної лінії зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 07 липня 2028 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 09 липня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 00090rKH, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед ВАТ «Морський транспортний банк» за належне виконання [PERSON] умов договору кредиту. 11 листопада 2009 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до зазначеного кредитного договору, згідно якої заборгованість [PERSON] за основним боргом за кредитним договором становить 64853,82 доларів США. 11 листопада 2009 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного договору поруки з метою забезпечення умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалась його умов, внаслідок чого станом на 16 березня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 74086,15 доларів США та 179710 грн. 62 коп., з яких: 60370,24 доларів США, що, станом на 02 квітня 2015 року, еквівалентно 1417610 грн. 59 коп. - заборгованість по поверненню кредиту, 13715,91 доларів США, що, станом на 02 квітня 2015 року, еквівалентно 322076 грн. 23 коп. - заборгованість за процентами, 15060 грн. 13 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту, 137853 грн. 66 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, 26796 грн. 83 коп. - штраф за прострочення платежу. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач в остаточних вимогах просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним договором в розмірі 1919397 грн. 44 коп., а також судові витрати з судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача Фірсова Н.В., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності та письмових заперечень проти позову не надали. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 липня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № 00073/RKH, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника [NUMBER] о/р [NUMBER] у Банку в розмірі 79387,59 доларів США у вигляді непоновлюваної кредитної лінії, з яких: 65250,00 доларів США - на придбання трикімнатної квартири загальною площею 56,1 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS]; 14137,59 доларів США - на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7. даного договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 07 липня 2028 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором 09 липня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 00090rKH, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед ВАТ «Морський транспортний банк» за належне виконання [PERSON] умов договору кредиту. 11 листопада 2009 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до зазначеного кредитного договору, згідно якої заборгованість [PERSON] за основним боргом за кредитним договором становить 64853,82 доларів США. 11 листопада 2009 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного договору поруки з метою забезпечення умов кредитного договору. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, [PERSON] отримала кредитні кошти на придбання нерухомості. В свою чергу, відповідач зобов'язалася у встановлений законом строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними. Встановлено, що відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалась його умов, внаслідок чого станом на 16 березня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 74086,15 доларів США та 179710 грн. 62 коп., з яких: 60370,24 доларів США, що, станом на 02 квітня 2015 року, еквівалентно 1417610 грн. 59 коп. - заборгованість по поверненню кредиту, 13715,91 доларів США, що, станом на 02 квітня 2015 року, еквівалентно 322076 грн. 23 коп. - заборгованість за процентами, 15060 грн. 13 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту, 137853 грн. 66 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, 26796 грн. 83 коп. - штраф за прострочення платежу. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Відповідачі неодноразово письмово попереджалися щодо необхідності погашення простроченої заборгованості за кредитом, процентами та неустойкою, однак зобов'язання за кредитним договором не виконуються. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 4.2. кредитного договору передбачено, що за кожний випадок порушення Позичальником на строк більш ніж 60 календарних днів зобов'язань по поверненню Кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених в п. 1.1. даного Договору, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язаний сплатити на першу вимогу Банку штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу на рахунок, зазначений у п. 1.2. даного Договору. Сплата штрафу здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування. Відповідно до ст.ст. 549 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Згідно з п.п. 1.2., 1.4. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на наведене, враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, що дає позивачу право вимоги дострокового повернення суми за кредитним договором та стягнення штрафних санкцій, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved