overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року по справі № 703/5675/13-ц 2/703/41/14, яке набрало законної сили, встановлено, що [PERSON] і [PERSON] з 2001 року по 10 грудня 2011 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Посилаючись на те, що в цей час вони придбали автомобіль «FIAT Doblo PНА 4» реєстраційний №? [NUMBER], який 5 липня 2008 року був зареєстрований на [PERSON], [PERSON] звернулась до нього з позовом про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення з [PERSON] на її користь грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля в сумі, еквівалентній 4250 доларам США. В судовому засіданні представник позивачки змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] 33247 грн. 50 коп. як компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля. Відповідач визнав змінені позовні вимоги. Позов належить задоволити, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути 332 грн. 48 коп. сплаченого нею судового збору і 1500 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу, суму яких відповідач не оспорював. На підставі ст.ст. 69, 70, 74 СК України, ч. 3 ст. 358 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 19 листопада 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2008 року і до повноліття дитини. Позивач, посилаючись на те, що змінився його сімейний і матеріальний стан, він має на утриманні дружину та малолітню дитину, а його заробітна плата є єдиним джерелом доходу сім'ї, звернувся в суд з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів до 1/6 частини заробітку (доходу). Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка їх визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням суду від 19 листопада 2008 року з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а відповідно до ст. 192 цього ж Кодексу розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я когось із них. Як вбачається з свідоцтва про шлюб від 19 лютого 2010 року та свідоцтва про народження від 19 березня 2014 року позивач одружився та має на утриманні малолітню дитину, а тому враховуючи зміну його матеріального та сімейного стану, а також те, що відповідачка погодилася на зменшення розміру стягуваних з нього аліментів, суд вважає за можливе зменшити його до 1/6 частини. На підставі викладеного, ст. 180, 182, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року стягнути з Державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга», ЄДРПОУ 22794058, на користь [PERSON], ІПН [NUMBER], заборгованість по заробітній платі в розмірі 21290 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., всього - 26290 грн. Крім цього, з Державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга», код ЄДРПОУ 22794058, на користь держави стягнено судовий збір в розмірі 262 грн. 92 коп. При розгляді даної справи суд не повністю вирішив питання про стягнення судових витрат, а саме: з позивача слід стягнути розмір судових витрат пропорційно розміру відмовлених позовних вимог. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки судом при ухваленні рішення дане питання не вирішено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 207 грн. 08 коп. На підставі наведеного, ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 28 листопада 2005 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. З 29 листопада 2005 року Управлінням ПФУ в м. Смілі та Смілянському районі в зв'язку з втратою годувальника [PERSON] призначено пенсію, яку отримує її мати [PERSON]. Управління ПФУ в м. Смілі та Смілянському районі просить скасувати судове рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки при перевірці даних персоніфікованого обліку застрахованих осіб встановлено, що у 2006, 2008, 2009, 2013 роках він був офіційно працевлаштований. Заслухавши представника заявника, який заяву підтримав, заінтересовану особу,яка не заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 45, 48 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою або оголошена померлою, з'явилася або отримано відомості про місце її перебування, суд, що постановив таке рішення, за заявою особи, яка з'явилася чи іншої заінтересованої особи, скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Аналогічні вимоги закону містяться у ст. 250 ЦПК України. Таким чином для скасування відповідних рішень достатньо лише отримання будь-яких відомостей про місце перебування особи. З пояснень представника заявника та письмових доказів по справі, а саме: форми ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу на ім'я [PERSON] за період 2006, 2008, 2009, 2013 років, довідки № 140115 від 14 січня 2015 року ПП «Еклайм», про те, що [PERSON] працював за сумісництвом на ПП «Еклайм» з 01 червня 2013 року до 15 листопада 2013 року, вбачається, що є достовірні дані про місце перебування особи, яка визнана безвісно відсутньою. При таких обставинах є підстави для скасування вказаного вище судового рішення стосовно [PERSON]. На підставі ст. 45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~ Рішенням\~ Смілянського міськрайонного суду від 28 лютого 2019 року позовні вимоги [PERSON]\~ до [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням задоволено в повному обсязі. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~ осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення\~ додаткового рішення виходячи з наступного. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути сплачений ним судовий збір з [PERSON] Відповідно до рішення\~ Смілянського міськрайонного суду від 28 лютого 2019 року позовні вимоги [PERSON]\~ до [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням задоволено в повному обсязі. Враховуючи, що позов предявлено позивачем до двох відповідачів, жоден з них від сплати судового збору не звільнений, відтак, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача\~ судового збору\~ в сумі по 320 гривень з кожного, що узгоджується з вимогами\~ ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року позов [PERSON] до Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ про скасування арешту, задоволено. Вирішено звільнити з-під заборони на відчуження, на підставі обтяження повідомлення б/н, відділу капітального будівництва зареєстрованого в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24 травня 2007 року №5016351, все майно, адреса Черкаська обл., Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Чкалова, 19. Посилаючись на те, що при постановленні рішення судом не вирішено питання про зобовязання відповідного органу державної реєстрації зареєструвати припинення обтяження на вказане майно, позивачка звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволений. У заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки позов банку задоволений в повному обсязі, але в резолютивній частині не вказано про стягнення штрафів у розмірі 250 грн. (фіксована частина) та 1155 грн. 61 коп. (процентна складова). Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідачка [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, як позивачем були заявлені позовні вимоги, щодо стягнення з відповідачки як заборгованості по кредиту та відсотках, так і про стягнення штрафів у розмірі - 250 грн. та 1155 грн. 61 коп., про що були надані суду докази та пояснення. Ці ж обставини були дослідженні судом та про підстави їх стягнення зазначено в мотивувальній частині рішення. Проте, в резолютивній частині рішення відсутні відомості про стягнення з відповідачки штрафів про які просив позивач. Рішення, яке набрало законної сили сторонами не оскаржено. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 13 квітня 2010 року [PERSON], 26 липня 1991 року визнано недієздатним та над ним встановлена опіка. Представник органу опіки та піклування [PERSON] звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], посилаючись на те, що його психічний стан покращився, він розуміє значення своїх дій і може керувати ними. Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що Рішенням Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 13 квітня 2010 року [PERSON], 26 липня 1991 року визнано недієздатним та над ним встановлена опіка. Згідно ч. 1 ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилися здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи № 163 від 28 березня 2014 року [PERSON] виявляє ознаки межової інтелектуальної дефіцитарності на межі з легкою дебільністю, при мозаїчності інтелектуальної продуктивності, у вигляді дисоціації між розвитком невербального та вербального інтелекту), з помірно вираженими субкомпенсованими проявами гальмівного типу дефекту особистості, з явищами тривожності, зниженої здатності до довільного регулювання афективної сфери, з недостатністю критичної оцінки особливостей власного стану, , в зв'язку з чим на теперішній час він не може повною мірою розуміти значення своїх дій і керувати ними. Отже, з наданого суду висновку експерта психічний стан [PERSON] не покращився і його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не поновилася. У суду не викликає сумніву достовірність і переконливість експертизи, оскільки вона науково обґрунтована та належним чином аргументована, а також не протирічить іншим зібраним по справі доказам. Суд прийшов до висновку, що заява представника органу опіки та піклування [PERSON] про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] необгрунтована і в її задоволенні слід відмовити. На підставі ст.42 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Рішенням Снігурівського районного суду від 19 червня 2015 року ухваленому у справі №2-485/350 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Постановлено рішення про задоволення позовних вимог. 14 липня 2015 року [PERSON] А В., звернулася в суд з даною заявою. В заяві вона ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не зявилися. Присутність сторін не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини. (а.с.2) до суду позивач ставив питання про зазначення найменування органу реєстрації актів цивільного стану, що здійснив реєстрацію акту цивільного стану. З цього питання суд досліджував докази і встановлено що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. Що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. (а.с3-4) Задовольняючи позовні вимоги позивача суд ухвалив про стягнення аліментів лише на сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини та не ухвалено про стягнення аліментів на доньку [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року позов [PERSON] до Приватного підприємства «Серпень-2003» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без задоволення. Однак під час ухвалення судового рішення судом, зазначивши в мотивувальній частині про збільшення позовних вимог позивачем щодо стягнення орендної плати, в резолютивній частині рішення вказана позовна вимога залишилась не вирішеною. Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. За такого, оскільки суд вирішив позов [PERSON] по суті, однак в резолютивній частині не зазначив, що в задоволенні позову про стягнення орендної плати позивачу слід відмовити, є підстави для ухвалення додаткового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та встановлення земельного сервітуту - задоволено частково. Однак під час ухвалення судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За такого, сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції № 212 від 09.07.2013 року підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 114 грн. 70коп. Оскільки позивачем не надано суду платіжного документу про сплату витрат за проведення судової експертизи, то такі витрати на прохання позивача до стягнення з відповідачів не підлягають. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Рішенням Сніжнянського міського суду від 06.03.2014 р. задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів були задоволені. Проте, Сніжнянський міський суд в вищезазначеному рішенні не ухвалив рішення з приводу стягнення аліментів на утримання дружини, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 02.08.2012 року батьком [PERSON], [INFO] записаний [PERSON], з позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі 18.10.2003 року, але відповідач ухиляється від допомоги на утримання матері дитини, що дає підстави для стягнення з нього аліментів у примусовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги стан здоров'я і матеріальне становище дітей, платника аліментів, наявність у нього інших дітей. Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та стягнути з відповідача на користь позивачки на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку аліменти розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 21.02.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Снятинського районного суду від 05.12.2013 р. в позові [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Устянської сільської ради про визнання незаконним рішення Устянської сільської ради від 23.11.1993 р. про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться в с. Орелець Снятинського району по вул. С.Стрільців, 35, визнання незаконною та скасування проектно - технічні документації згідно технічного звіту по інвентаризації земельних ділянок від 22.12.2009 р. та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 18.11.2009 р., зобовязати [PERSON] звільнити земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (1 м.) від стіни будівлі відмовити. та додатковим рішенням Снятинського районного суду від 24.02.2014 р. в позові [PERSON] до Устянської сільської ради Снятинського району, [PERSON] про визнання незаконною та касування проектно- технічної документації на підставі якої був виданий державний акт про право приватної власності на землю [PERSON] відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано- Франківської області рішення Снятинського районного суду від 05.12.2013 р. та додаткове рішення Снятинського районного суду від 24.02.2014 р. залишено без змін. Однак судом не стягнуто з позивачів у користь відповідачки [PERSON] витрати повязані за надання юридичної допомоги відповідачці в сумі 1000 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.110). Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне стягнути із позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках з кожного по 333, 34 грн. витрат повязаних за надання юридичної допомоги в користь відповідачки [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Рішенням Снятинського районного суду від 21.12.2015р. задоволено позов [PERSON], виключено відомості про [PERSON], як батька, з актового запису № 9 про народження [PERSON], [INFO], вчиненого 15.10.2015 р. виконкомом Завальської сільської ради. Однак, не стягнуто з відповідачки [PERSON] судові витрати, які сплачені позивачем при поданні позовної заяви, і які він просить стягнути, на суму 487, 20 грн. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідачки судового збору, оскільки, позивач не може у повній мірі реалізувати своє право на відшкодування йому судових витрат. Судом встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст.122 СК України батьком народженого 30.09.2015 р. [PERSON] записаний позивач [PERSON], хоча шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано 22.06.2015р.. Відповідно до ч.3 ст.122 СК України, подружжя, а також жінка та чоловік, шлюб між якими припинено, у разі народження дитини до спливу десяти місяців після припинення їх шлюбу, мають право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про невизнання чоловіка (колишнього чоловіка) батьком дитини. Всупереч вимогам ч.3 ст. 122 СК України, сторонами по справі не подано в органи РАГСУ заяви про невизнання колишнього чоловіка батьком дитини, тобто не вжито заходів щодо уникнення запису позивача, як батька дитини, а тому, судовий збір підлягає сплаті обома сторонами в рівних частках, тобто позивачу слід повернути 1/2 частину сплаченого ним судового збору, тобто 243,60 грн. На підставі наведного, ст.122 СК України,

Outcome: approved