overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 24 травня 2017 року позов [PERSON] задоволено, виключено з актового запису про народження [PERSON] від 16.03.2009 №03, проведеного виконавчим комітетом Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області, запис про [PERSON], як батька дитини. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 551,20 грн. При ухваленні вищевказаного рішення судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засіданні не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, оскільки їх присутність не є обов'язковою, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у їх відсутність. Дослідивши матеріали цивільної справи №445/2367/16, враховуючи, що в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 24.05.2017 не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення судової медичної експертизи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 13.10.2014 року позовна заява [PERSON] задоволена у повному обсязі. Шлюб, між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 17 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 38 - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки [PERSON] залишено- [PERSON]. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON], аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця смт Золочів Золочівського району Харківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору та витрати за послуги адвоката в сумі 300(триста) грн. 00 коп. а всього 543 (п'ятсот сорок три)грн. 60 коп. . Відповідно до п.4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням наведеного необхідно винести додаткове рішення у справі, у якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання [PERSON] заяви про стягнення аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 14.12.2016 року позовні вимоги прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області задоволено частково. Заборонено експлуатацію побутового приміщення В-1 загальною площею 40,5 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, будинок №1 (за межами населених пунктів) шляхом заборони використання вказаного об'єкту за функціональним призначенням, у тому числі у підприємницькій або іншій господарській діяльності як самостійно власником так і іншими особами на підставі господарських та цивільно-правових договорів, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При подачі позову позивачем\~судовий збір сплачено не було. В теперішній час, ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача на користь держави судового збору, оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив. В судове засідання сторони не зявились, з урахування положень ч.3\~статті 220 ЦПК України\~їх присутність не є обов'язковою, у звязку з чим суд вважає за можливим вирішити вказане питання за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні позивача до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою 12.06.2015 року, судовий збір ним не сплачувався. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір станом на 12.06.2015 року справлявся в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становив 243,60 грн. Згідно ч.2\~статті 88 ЦПК України\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що рішення Золочівського районного суду Харківської області від 14.12.2016 року у цивільній справ\~№ 622/671/15-ц не містить висновку про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в розмірах, встановлених\~Законом України «Про судовий збір»\~на час звернення до суду з відповідними позовними вимогами. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Рішеннями виконавчого\~комітету Тернівської\~районної у\~м.\~Кривому Розі\~ради м.\~Кривого Рогу\~№240\~та 241\~від 15.07.2015\~[PERSON]\~призначено піклувальником\~над неповнолітнім\~[PERSON]\~та опікуном\~малолітнього [PERSON]\~та покладено\~обовязок зберігати\~за дітьми\~житло,\~а саме\~квартиру [ADDRESS](а.с.6, 7). У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.12), який з 2014 року за вказаною адресою не проживає без поважних причин (а.с.8). Згідно ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно ст.7\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні», зняття з\~реєстрації місця\~проживання здійснюється\~протягом семи\~днів на\~підставі остаточного\~рішення суду\~про позбавлення\~права користування\~житловим приміщенням. \~ \~ У звязку з відсутністю відповідача [PERSON]за місцем своєї реєстрації понад шість місяців без поважних причин, а також відсутності доступу позивача [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], [INFO], до квартири [ADDRESS],суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі та визнати [PERSON]таким, що втратив право користування квартирою №30 в будинку № 106 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та вселити [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], [INFO] до зазначеної квартири. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON]слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1409,60 грн. На підставіст.ст.71, 72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Рішенням Іваничівського районного суду від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом [PERSON] до ТзОВ «Порицьке», третя особа - [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП позов задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Порицьке» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2527,36 грн., вартість висновку експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 250 грн., судовий збір в розмірі 114, 70 грн. При ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл витрат, належні до стягнення на користь відповідача - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено всупереч ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Таким чином, виникла необхідність для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат після ухвалення рішення проходить наступним чином: якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідач в процесі розгляду справи був змушений скористатися послугами адвоката [PERSON] та згідно вказаного договору сплатив за надані послуги 1000 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг та платіжним дорученням. Позивач просив стягнути в його користь 10601,40 грн., а згідно рішення суду стягнуто лише 2777,36 грн., тобто рішенням задоволено 26,1 % від ціни позову. Враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні 73,9 % від ціни позову, то стягненню з позивача на користь відповідача підлягає 739 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин,суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. На даний момент у ВДВС Іваничівського РУЮ відкрите виконавче провадження на виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення у справі, де не враховано судових витрат на користь відповідача. Таким чином, необхідно визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 739 грн. судових витрат , що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 23 липня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволено повністю. Суд, ухвалюючи рішення в даній справі, не вирішував питання про розподіл судових витрат. 18 вересня 2019 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та просить стягнути із відповідачів на її користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2305,20 грн. Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони на розгляд заяви не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із резолютивної частини рішення суду слідує, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом повністю, суд вважає за доцільне стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2305,20 грн., понесення яких підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року задоволено позовні вимоги [PERSON] (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання ( а.с. 27-29, далі - рішення). 02 березня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень 00 копійок з дня предявлення позову і до досягнення [PERSON] трьох років, тобто до 29 серпня 2018 року (далі - заява). Позивач до судового засідання не зявилася, проте направила до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач до судового засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час дату та місце судового розгляду справи. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України). Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносинам. В описовій частині рішення судом зазначено вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на її утримання у розмірі 500 гривень 00 копійок з дня предявлення позову і до досягнення [PERSON] трьох років, тобто до 29 серпня 2018 року. Разом з тим, у резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання стосовно такої вимоги позивача,з приводу якої вона подавала докази і давала пояснення. За таких обставин заяву слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року було задоволено заяву [PERSON] про усиновлення дитини ( а.с. 53-55, далі - рішення). 12 листопада 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення, в якій вказано, що під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання стосовно вказання повних відомостей про батьків дитини. Заявник до судового засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала. Представник служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації в Одеській області до судового засідання не з'явилася направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносинам. Вирішуючи питання про застосування норм права суд виходив з такого. Особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання бути записаною у Книзі реєстрації народжень матір'ю, батьком дитини або повнолітньої особи. Суд задовольняє таку заяву усиновлювача у рішенні про усиновлення, якщо це відповідає інтересам дитини (ч. 1, 3 ст. 229 СК України). Застосовуючи зазначенні в рішенні нормативно-правові акти, беручи до уваги письмові докази, задовольняючи позов суд виходить з таких мотивів. Судом з приводу вимоги за якою заявник надавала докази і давала пояснення щодо вказання повних відомостей про батьків дитини, рішення ухвалене не було. За таких обставин, суд констатує, що заяву слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про виділення в натурі частки із спільної власності ( т. 2 а.с. 189-198, далі - рішення). 21 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат (далі - заява). Позивач та її представник у судовому засіданні просили ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати повязані зі: сплатою судового збору у загальному розмірі 2401 гривня 50 копійок (т. 1 а.с. 1, а.с. 78, а.с. 81, а.с. 180); проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4428 гривень 00 копійок (т.1 а.с. 173); правової допомоги у розмірі 8457 гривень 45 копійок (т.1, а.с. 175, 220); явки до суду позивача та представника у розмірі 5526 гривень 29 копійок , а загалом у розмірі 20813 гривень 24 копійки. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього судових витрат та просив відмовити в задоволенні заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Вирішуючи справу

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Рішенням Іванківського районного суду Київської області було задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по угоді позики; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за угодою позики відповідно до розписки від 25 квітня 2014 року в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, 2970 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят) гривень інфляційних витрат, 2584 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 11 копійок - штрафних санкцій, а всього на загальну суму 23554 (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 11 копійок; вирішено питання про судові витрати. Рішення набрало законної сили 27 квітня 2015 року. При виготовленні виконавчого листа було встановлено, що судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо моральної шкоди. В мотивувальній частині рішення дана позовна вимога розглядалась та її задоволення частково в розмірі 2000 гривень було обґрунтовано судом, однак в резолютивній частині рішення про неї нічого не зазначено. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майна, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 2000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року позов [PERSON] було задоволено, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 25 листопада 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №142 розірвано та стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON], на утримання їх доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень\~ щомісяця, з моменту звернення до суду з позовною заявою 07.06.2017 року до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін у справі не є обов'язковою при ухваленні судом додаткового рішення. Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 07.07.2017 року не зазначено про стягнення в дохід держави з відповідача [PERSON] судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок за позовні вимоги про стягнення аліментів. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року позов [PERSON] було задоволено, шлюб укладений між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 24 липня 2015 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 17 - розірвано та стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON], на утримання їх доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини до їх повноліття з моменту подання позовної заяви - 16.11.2016 року. У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін у справі не є обов'язковою при ухваленні судом додаткового рішення. Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 09.12.2016 року не зазначено про стягнення в дохід держави з відповідача - [PERSON] судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок за позовні вимоги про стягнення аліментів. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved