Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У лютому 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов ПАТ «СТ «Брокбізнес». В обґрунтування своїх вимог ПАТ «СТ «Брокбізнес» посилається на те, що 08.11.2017 року між ПАТ «СТ «Брокбізнес» та ТОВ «Гледфарм ЛТД» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, об`єктом страхування є транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] . 02.04.2018 року сталась ДТП за участю автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] , транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Гледфарм ЛТД», під керування [PERSON] та транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вищевказана ДТП сталась з вини відповідача, що підтверджується ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2018 р. На виконання умов страхування позивачем виплачено ТОВ «Гледфарм ЛТД» страхове відшкодування у розмірі 362 551, 07 грн. Враховуючи те, що позивачем виплачено власнику пошкодженого автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі вартості такого непошкодженого транспортного засобу (за вирахуванням франшизи), то до позивача перейшло право власності на пошкоджений транспортний засіб, що підтверджується договором (абандон) від 29.08.2018 року. На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача кошти у сумі 216 638, 99 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 64). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено (а.с. 91,92) Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання (а.с. 114). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено (а.с. 124-125). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання (а.с. 135). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на безпідставність та недоведеність позовних вимог. Обставини справи, що встановлені судом 08.11.2017 року між ПАТ «СТ «Брокбізнес» та ТОВ «Гледфарм ЛТД» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0469522/05НТ, об`єктом страхування є транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] . 02.04.2018 року на автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя сталась ДТП за участю автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] , транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Гледфарм ЛТД», під керування [PERSON] та транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 14.05.2018 року ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» склала звіт №353/2018 про оцінку колісного транспортного засобу, згідно якого вартість ремонту автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] становить 316 638, 99 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП складає 294 812, 49 грн. Згідно ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2018 р. вищевказана ДТП сталась з вини відповідача. На виконання умов страхування позивачем виплачено ТОВ «Гледфарм ЛТД» страхове відшкодування у розмірі 362 551, 07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3507 від 27.08.2018 року. Позивачем виплачено власнику пошкодженого автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі вартості такого непошкодженого транспортного засобу (за вирахуванням франшизи), а до позивача перейшло право власності на пошкоджений транспортний засіб, що підтверджується договором (абандон) від 29.08.2018 року та актом прийому - передачі транспортного засобу від 29.08.2018 року. Згідно акту прийому-передачі від 29 серпня 2018 року представник ТОВ «Гледфарм ЛТД» передав представнику ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес» автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії [NUMBER] від 07.11.2017 року, та повний комплект ключів. Сторони претензій одна до одної не мають. 22.11.2018 року Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» направлено вимогу про добровільне відшкодування збитків на користь Страхової компанії «Брокбізнес» в сумі 100 000 гривень. 09 січня 2019 року на рахунок ПАТ СК «Брокбізнес», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувала страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 100 000 грн. 13.09.2019 року [PERSON] направлено вимогу про добровільне відшкодування збитків на користь Страхової компанії «Брокбізнес» в сумі 216 638, 99 грн. Відповідно до повідомлення №11272/21-56 від 09 липня 2021 року судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, останній не може надати висновок авто товарознавчої експертизи, оскільки не надано автомобіль для дослідження у пошкодженому стані, не надані фотографії об`єкта дослідження у пошкодженому стані на момент ДТП. Установлено, що згідно витягу з офіційного веб-сайту Головного сервісного центру МВС України, пошкоджений транспортний засіб двічі відчужений після ДТП, остання дата реєстрації транспортного засобу 19.03.2021року. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини За змістом статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 15.30 Договору страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення передбачені у частині 1 статті 1191 ЦК України та статтю 27 Закону України «Про страхування». Отже, враховуючи те, що на підставі договору абандону від 29 серпня 2018 року Страхувальник (ТОВ «Гледфарм ЛТД») відмовився від всіх майнових прав, включаючи право власності, на застрахований транспортний засіб на користь Страховика (Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»), суд вважає, що у Страховика виникло право вимоги про стягнення від винної особи майнової шкоди у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, сума, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача складає: 194 812 гривень 49 копійок = 294 812,49 грн. (вартість матеріального збитку) - 100 000 грн. (виплачене страхове відшкодування). Вимога позивача про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів понесення вказаних витрат на ремонт транспортного засобу. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що у позивача відсутнє право вимоги, оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» не набуло право власності на вищевказаний автомобіль. Проте вказані аргументи не спростовують вищенаведених висновків, так як позивач за договором абандону від 29 серпня 2018 року виконав свої зобов`язання в повному обсязі (сплатив страхове відшкодування у розмірі 362 551, 07 грн), що підтверджується платіжним дорученням №3507 від 27 серпня 2018 року. Разом з тим, фактичне не передання ТОВ «Гледфарм ЛТД» вказаного автомобіля позивачу та його відчуження може свідчити про порушення умов договору з боку страхувальника, проте не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Щодо судових витрат У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 922,19 грн.

Outcome: partial