overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик у вересні 2019 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 2292,41 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована у кв. [ADDRESS] і станом на 01 вересня 2019р. заборгувала Підприємству 2292,41 грн. за надані послуги по теплопостачанню. Представник позивача звернувсь до суду заявою про розгляд справи у її відсутності, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~п.5\~ч.3\~ст.20\~ЗУ Про\~житлово-комунальні\~послуги споживач\~зобов`язаний оплачувати\~житлово-комунальні\~послуги у\~строки,\~встановлені договором\~або законом. Згідно ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно п.18\~Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України \~від\~21\~липня 2005\~року №630,\~розрахунковим періодом\~для оплати\~послуг є\~календарний місяць.\~Плата за\~послуги вноситься\~не пізніше\~20\~числа місяця,\~що настає\~за розрахунковим\~періодом. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована у кв. [ADDRESS] і станом на 01 вересня 2019р. заборгувала Підприємству 2292,41 грн. за надані послуги по теплопостачанню, що підтверджується даними довідки відділу з питань реєстрації виконкому Старокостянтинівської міськради №1453/03-27/2019 від 30.10.2019р. Згідно даних розрахунку про нарахування платежів за послуги теплопостачання кв. [ADDRESS] , наданих позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, станом на 01 вересня 2019р року відповідач заборгувала 2292,41 грн. за надані послуги по теплопостачанню. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик 2292,41 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик у квітні 2019 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 22752,62 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у кв. [ADDRESS] і станом на 01 квітня 2019р. заборгував Підприємству 22752,62 грн. за надані послуги по теплопостачанню. Представник позивача звернувсь до суду заявою про розгляд справи у її відсутності, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~п.5\~ч.3\~ст.20\~ЗУ Про\~житлово-комунальні\~послуги споживач\~зобов`язаний оплачувати\~житлово-комунальні\~послуги у\~строки,\~встановлені договором\~або законом. Згідно ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно п.18\~Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України \~від\~21\~липня 2005\~року №630,\~розрахунковим періодом\~для оплати\~послуг є\~календарний місяць.\~Плата за\~послуги вноситься\~не пізніше\~20\~числа місяця,\~що настає\~за розрахунковим\~періодом. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у кв. [ADDRESS] і станом на 01 квітня 2019р. заборгував Підприємству 22752,62 грн. за надані послуги по теплопостачанню, що підтверджується даними довідок відділу з питань реєстрації виконкому Старокстянтинівської міськради №1456/02-26/2018 від 13.11.2018р. та №587/03-27/2019 від 07.05.2019р. Згідно даних розрахунку про нарахування платежів за послуги теплопостачання кв. [ADDRESS] , наданих позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, станом на 01 квітня 2019р року відповідач заборгував 22752,62 грн. за надані послуги по теплопостачанню. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик 22752,62 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню. Також відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик у липні 2019 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 21655,34 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у кв. [ADDRESS] і станом на 01 липня 2019р. заборгував Підприємству 21655,34 грн. за надані послуги по теплопостачанню. Представник позивача звернувсь до суду заявою про розгляд справи у її відсутності, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~п.5\~ч.3\~ст.20\~ЗУ Про\~житлово-комунальні\~послуги споживач\~зобов`язаний оплачувати\~житлово-комунальні\~послуги у\~строки,\~встановлені договором\~або законом. Згідно ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно п.18\~Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України \~від\~21\~липня 2005\~року №630,\~розрахунковим періодом\~для оплати\~послуг є\~календарний місяць.\~Плата за\~послуги вноситься\~не пізніше\~20\~числа місяця,\~що настає\~за розрахунковим\~періодом. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у кв. [ADDRESS] і станом на 01 липня 2019р. заборгував Підприємству 21655,34 грн. за надані послуги по теплопостачанню, що підтверджується даними довідок відділу з питань реєстрації виконкому Старокстянтинівської міськради №30/03-26/2019 від 08.01.2019р. та №1038/03-27/2019 від 08.08.2019р. Згідно даних розрахунку про нарахування платежів за послуги теплопостачання кв. [ADDRESS] , наданих позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, станом на 01 липня 2019р року відповідач заборгував 21655,34 грн. за надані послуги по теплопостачанню. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик 21655,34 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню. Також відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик у липні 2019 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 717,94 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у кв. [ADDRESS] і станом на 01 липня 2019р. заборгував Підприємству 717,94 грн. за надані послуги по теплопостачанню. Представник позивача звернувсь до суду заявою про розгляд справи у її відсутності, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~п.5\~ч.3\~ст.20\~ЗУ Про\~житлово-комунальні\~послуги споживач\~зобов`язаний оплачувати\~житлово-комунальні\~послуги у\~строки,\~встановлені договором\~або законом. Згідно ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно п.18\~Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України \~від\~21\~липня 2005\~року №630,\~розрахунковим періодом\~для оплати\~послуг є\~календарний місяць.\~Плата за\~послуги вноситься\~не пізніше\~20\~числа місяця,\~що настає\~за розрахунковим\~періодом. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником кв. [ADDRESS] і станом на 01 липня 2019р. заборгував Підприємству 717,94 грн. за надані послуги по теплопостачанню, що підтверджується даними довідки відділу з питань реєстрації виконкому Старокстянтинівської міськради №1483/02-26/2018 від 13.11.2018р. Згідно даних розрахунку про нарахування платежів за послуги теплопостачання кв. [ADDRESS] , наданих позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, станом на 01 липня 2019р року відповідач заборгував 717,94 грн. за надані послуги по теплопостачанню. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик 717,94 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик у липні 2019 року звернулось з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 28411,7 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у кв. [ADDRESS] і станом на 01 липня 2019р. заборгували Підприємству 28411,7 грн. за надані послуги по теплопостачанню. Представник позивача звернувсь до суду заявою про розгляд справи у її відсутності, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~п.5\~ч.3\~ст.20\~ЗУ Про\~житлово-комунальні\~послуги споживач\~зобов`язаний оплачувати\~житлово-комунальні\~послуги у\~строки,\~встановлені договором\~або законом. Згідно ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно п.18\~Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України \~від\~21\~липня 2005\~року №630,\~розрахунковим періодом\~для оплати\~послуг є\~календарний місяць.\~Плата за\~послуги вноситься\~не пізніше\~20\~числа місяця,\~що настає\~за розрахунковим\~періодом. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у кв. [ADDRESS] і станом на 01 липня 2019р. заборгували Підприємству 28411,7 грн. за надані послуги по теплопостачанню, що підтверджується даними довідок відділу з питань реєстрації виконкому Старокстянтинівської міськради №321/02-26/2018 від 16.02.2018р. та №986/03-27/2019 та №987/03-27/2019 від 26.07.2019р. Згідно даних розрахунку про нарахування платежів за послуги теплопостачання кв. [ADDRESS] , наданих позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, станом на 01 липня 2019р року відповідачі заборгували 28411,7 грн. за надані послуги по теплопостачанню. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , солідарно, на користь позивача - Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик 28411,7 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути, з кожного, по 1921 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик у серпні 2019 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 29030,90 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у кв. [ADDRESS] і станом на 01 серпня 2019р. заборгував Підприємству 29030,90 грн. за надані послуги по теплопостачанню. Представник позивача звернувсь до суду заявою про розгляд справи у її відсутності, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~п.5\~ч.3\~ст.20\~ЗУ Про\~житлово-комунальні\~послуги споживач\~зобов`язаний оплачувати\~житлово-комунальні\~послуги у\~строки,\~встановлені договором\~або законом. Згідно ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно п.18\~Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України \~від\~21\~липня 2005\~року №630,\~розрахунковим періодом\~для оплати\~послуг є\~календарний місяць.\~Плата за\~послуги вноситься\~не пізніше\~20\~числа місяця,\~що настає\~за розрахунковим\~періодом. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована у кв. [ADDRESS] і станом на 01 серпня 2019р. заборгувала Підприємству 29030,90 грн. за надані послуги по теплопостачанню, що підтверджується даними довідок відділу з питань реєстрації виконкому Старокстянтинівської міськради №1471/02-26/2018 від 13.11.2018р. та №1200/03-27/2019 від 02.09.2019р. Згідно даних розрахунку про нарахування платежів за послуги теплопостачання кв. [ADDRESS] , наданих позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, станом на 01 серпня 2019р року відповідач заборгувала 29030,90 грн. за надані послуги по теплопостачанню. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик 29030,90 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню. Також відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик у серпні 2019 року звернулось з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 24398,87 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у кв. [ADDRESS] і станом на 01 серпня 2019р. заборгували Підприємству 24398,87 грн. за надані послуги по теплопостачанню. Представник позивача звернувсь до суду заявою про розгляд справи у її відсутності, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~п.5\~ч.3\~ст.20\~ЗУ Про\~житлово-комунальні\~послуги споживач\~зобов`язаний оплачувати\~житлово-комунальні\~послуги у\~строки,\~встановлені договором\~або законом. Згідно ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно п.18\~Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України \~від\~21\~липня 2005\~року №630,\~розрахунковим періодом\~для оплати\~послуг є\~календарний місяць.\~Плата за\~послуги вноситься\~не пізніше\~20\~числа місяця,\~що настає\~за розрахунковим\~періодом. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у кв. [ADDRESS] і станом на 01 серпня 2019р. заборгували Підприємству 24398,87 грн. за надані послуги по теплопостачанню, що підтверджується даними довідок відділу з питань реєстрації виконкому Старокстянтинівської міськради №37/03-26/2019 від 09.01.2019р. та №1204/03-27/2019 та №1199/03-27/2019 від 02.09.2019р. Згідно даних розрахунку про нарахування платежів за послуги теплопостачання кв. [ADDRESS] , наданих позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, станом на 01 серпня 2019р року відповідачі заборгували 24398,87 грн. за надані послуги по теплопостачанню. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , солідарно, на користь позивача - Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик 24398,87 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути, з кожного, по 960,5 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор предявив позов в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 5 травня 2015 року в період з 15 год. до 16 год. відповідач, на порушення вимог наказу Головного державного управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області №14 від 16 березня 2015 року про заборону на вилов водних біоресурсів на період нересту у весняно-літній період 2015 року починаючи з 1 квітня 2015 року, тобто у заборонений для ловлі час, на річці Случ біля вул.Белінського в м.Старокостянтинові виловив руками 68 раків, внаслідок чого завдав рибному господарству України шкоду в розмірі 1734 грн. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 5 травня 2015 року в період з 15 год. до 16 год. відповідач, на порушення вимог наказу Головного державного управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області №14 від 16 березня 2015 року про заборону на вилов водних біоресурсів на період нересту у весняно-літній період 2015 року починаючи з 1 квітня 2015 року, тобто у заборонений для ловлі час, на річці Случ біля вул.Белінського в м.Старокостянтинові виловив руками 68 раків, внаслідок чого завдав рибному господарству України шкоду в розмірі 1734 грн. Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Старокостянтинівського райсуду від 10 червня 2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення від 7 травня 2015 року, розрахунком заподіяної шкоди. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки [PERSON] у заборонений для ловлі час незаконно виловив 68 раків, чим завдав рибному господарству України шкоду в розмірі 1734 грн., тому позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved