Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року позов [PERSON] до Приморського відділу ДВС ОМУЮ, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про скасування постанови ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про скасування обтяжень нерухомого майна задоволено, звільнено з-під арешту квартиру № 41 будинку № 3-А по провулку 2-му Куліковському в м. Одесі, що належить [PERSON] на праві власності, накладеного постановою державного виконавця Першого ВДВС Приморського РУЮ в м. Одесі серії АА № 128467 від 11.05.2005 року в рамках виконавчого провадження відповідно до постанови Управління пенсійного фонду України в Приморському районі № ю-712у від 30.08.2004 року. Однак, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо скасування обтяження нерухомого майна, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження:1993377, зареєстровано 20.05.2005 року Першою одеською нотаріальною конторою на підставі постанови Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. ОдесіАА 128467 від 11.05.2005 року; арешт нерухомого майна ? частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження:1993428, зареєстровано 20.05.2005 року Першою одеською нотаріальною конторою на підставі постанови Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі АА 128467 від 11.05.2005 року; заборона на нерухоме майно - квартира за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження: 1993456, зареєстровано 20.05.2005 року Першою одеською нотаріальною конторою на підставі постанови Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі АА 128467 від 11.05.2005 року. 22.02.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення у справі з проханням вирішити питання щодо скасування зазначених обтяжень нерухомого майна, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, повний текст рішення, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно п. 1 ч.1 ст. 220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дійсно, позивачем було заявлено вимогу про скасування обтяжень нерухомого майна, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Під час розгляду справи судом встановлено наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до Приморського відділу ДВС ОМУЮ, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про скасування постанови ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про скасування обтяжень нерухомого майна, однак в резолютивній частині рішення не зазначено про скасування обтяжень нерухомого майна, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved