Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Рішенням виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради народних депутатів Новомиколаївського району Запорізької області від 21.12.1993 № 222 [PERSON] було виділено земельну ділянку для індивідуального городництва площею 0,05 га, розташовану по [ADDRESS], що підтверджується архівним витягом з вказаного рішення. 17.07.2013 Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області направила лист за вих. № 791 на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з проханням перевірити законність будівництва [PERSON] на земельній ділянці по [ADDRESS], смт. Новомиколаївка, що надавалась 21 грудня 1993 року (рішення № 222) для індивідуального городництва. Листом від 03.09.2013 № 7/8-2698/1-07 інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області повідомила позивача про те, що на земельній ділянці по [ADDRESS] розташовано одноповерховий житловий будинок минулих років побудови у стадії руйнування, власником якого є відповідач. Факт виконання робіт з нового будівництва на земельній ділянці, розташованій за вказаною адресою, не виявлено. На земельній ділянці, розташованій з протилежної сторони по [ADDRESS] розташовано підземну споруду невідомого призначення, яка також знаходиться у стадії руйнування, а зі слів мешканців сусідніх будинків, побудовано зазначену будівлю [PERSON] у 1993 році. Проте, документ про право власності на вказану споруду та документ, який свідчить про право власності або користування земельною ділянкою біля будинку [ADDRESS] [PERSON] не надано. Факт виконання робіт з нового будівництва на вказаній земельній ділянці також не встановлено. У листі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 11.12.2013 № 7/8-4172-07 додатково зазначено, що [PERSON] самочинно побудував вищезазначену споруду біля будинку [ADDRESS], у зв'язку з чим його запрошено до інспекції для ознайомлення з матеріалами по справі про адміністративне правопорушення та надання припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності. Проте, під час судового розгляду відповідач заперечував факт притягнення його до адміністративної відповідальності інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 02.12.2014 № 7/8-3879-02 підтверджено відсутність адміністративної справи відносно [PERSON] Згідно з актом обстеження земельних ділянок по [ADDRESS], що відводяться громадянам для будівництва житлових будинків, на зазначеній земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва (підвал з перекриттями, та фундаментом), будівельні матеріали. Рішенням Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 06.02.2014 № 29 було відмовлено [PERSON] у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі 0,05 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в зв'язку з невідповідністю місця розташування об'єкта вимогам ст. 120 ЗК України (на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна та до заяви не додані документи на право власності на об'єкт нерухомості). Довідкою Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 21.11.2014 № 1805 підтверджується те, що земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS], знаходиться у комунальній власності. Рішенням виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 15.10.1991 № 136, на яке посилається відповідач, кооперативу «Таврія» було виділено земельну ділянку, площею 0,05 га. по вул. Радгоспній і дозволено будівництво господарських приміщень. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. За правилами ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних нори і правил (ч. 1), особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2), якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 3), у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, а якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, при цьому, особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (ч. 7). З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу об'єкту незавершеного будівництва, а саме підземної споруди, яка розташована на земельній ділянці по [ADDRESS], навпроти будинку відповідача, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Даний об'єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS] з 1993 року. Виходячи з приписів ст. 376 ЦК України, вимогу про зобов'язання знести господарську будівлю, що самочинно збудована або будується, а також вимогу про приведення земельної ділянки до попереднього стану може бути пред'явлено лише до особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво. Відповідач заперечив факт будівництва ним вищезазначеної споруди за адресою: [ADDRESS], та зазначив, що дозвіл на будівництво цього об'єкту надавався кооперативу «Таврія». Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано суду належних доказів того, що будівництво підземної споруди розташованої за адресою: [ADDRESS], здійснюється відповідачем. Так, у листі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 03.09.2013 № 7/8-2698/1-07, на який посилається позивач, зазначено, що вказана споруда, за словами мешканців сусідніх будинків, була побудована відповідачем, проте у листі не зазначено імен цих осіб, а позивачем не заявлено про виклик таких осіб до суду, в якості свідків. До того ж, суд визнає такою, що не відповідає дійсності, зазначену у листі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 11.12.2013 № 7/8-4172-07 інформацію щодо самочинного будівництва відповідачем вказаної споруди, з огляду на те, що листом інспекції від 02.12.2014 № 7/8-3879-02, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 24.11.2014 по даній справі, було повідомлено про відсутність справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] Посилання позивача на рішення Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 06.02.2014 № 29 не приймається судом в якості доказу здійснення відповідачем самочинного будівництва, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Звернення відповідача до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області з метою отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі 0,05 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд не є прямим та достатнім доказом здійснення відповідачем самочинного будівництва. Посилання відповідача на рішення виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 15.10.1991 № 136 суд не приймає в якості доказу того, що забудовником ділянки за адресою: [ADDRESS] був кооператив «Таврія», оскільки з самого цього рішення не вбачається точного місця розташування земельної ділянки, а лише вказується її площа - 0,05 га та назва вулиці - «Радгоспна». Таким чином, недоведеність обставин, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, є підставою для відмови у задоволенні позову до [PERSON] у повному обсязі. Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, - відсутні. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: dismissed