Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

«Світовид» (далі\~- позивач) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 вересня 2016 року між кредитною спілкою «Світовид» з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 512/16 про надання кредиту в сумі 16500 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідач зобовязався протягом двадцяти місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору [PERSON] зобовязалась здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невідємною частиною кредитного договору, тобто щомісячними рівними платежами не пізніше 15 числа кожного місяця. У якості забезпечення кредиту виступала порука [PERSON], [PERSON], з якими було укладено договори поруки до договору кредиту. За період з 15.09.2016 року по 30.04.2017 року відповідачем [PERSON] відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 7 виплат на загальну суму 13022 грн. 73 коп. Однак, відповідачем за весь період було здійснено дві виплати на суму 3325 грн. У звязку з цим, у відповідача [PERSON] виникла\~ заборгованість, яка станом на 30.04.2017 року становить 19079 грн. 82 коп. , з яких 15666 грн. 30 коп. по кредиту та 3413 грн. 52 коп. по процентам. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а саме: 19079 грн. 82 коп. солідарно з [PERSON] і [PERSON] та 19079 грн. 82 коп. солідарно з [PERSON] і [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в силу ст. 74 ЦПК України. Причини неявки відповідачів суду невідомі, заперечень проти позову до суду від відповідачів не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що останній проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Між позивачем\~кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем [PERSON] 15.09.2016 року був укладений кредитний договір № 512/16 про надання кредиту в сумі 16500 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідач зобовязався протягом двадцяти місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до видаткового касового ордера відповідач [PERSON] 15.09.2016 р. отримала кошти у сумі 16500 грн. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконала. В звязку з чим станом на 30.04.2017 року становить 19079 грн. 82 коп. , з яких 15666 грн. 30 коп. по кредиту та 3413 грн. 52 коп. по процентам. Між позивачем кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки до договору кредиту № 512\\16 від 15.09.2016 р., відповідно до якого відповідач [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають із кредитного договору № 512\\16 від 15.09.2016 р., укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] За змістом п. 1.3 договору поруки, у випадку порушення боржником зобовязання за кредитним договором, або його частини, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Також умовами договору поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Між позивачем кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки до договору кредиту № 512\\16 від 15.09.2016 р., відповідно до якого відповідач [PERSON] М,М. взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON] , що випливають із кредитного договору № 512\\16 від 15.09.2016 року , укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] За змістом п. 1.3 договору поруки, у випадку порушення боржником зобовязання за кредитним договором, або його частини, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Також умовами договору поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Доказів, які спростовують доводи позивача, відповідачами суду не надано. Відповідно до ст. ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1ст. 553\~ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є законним, обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на сплату судового збору в сумі 1684 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Outcome: approved