Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути із відповідача матеріальні збитки в розмірі 19571,50 грн за завдані в результаті ДТП та судові витрати в сумі 1378 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 07.10.2015 року [PERSON] , керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив наїзд на опори, чим спричинив їх пошкодження, що в свою чергу призвело до обриву лінії електропередач, в результаті чого без світла залишились 78 житлових будинків та 4 юридичні особи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача визнали позов частково, в частині стягнення коштів, які були витрачені для відновлення опори № 1, пошкодженої внаслідок ДТП. В іншій частині позову просили відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши матеріали справи та, оглянувши матеріали справи № 750/12609/15-п, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 року, у діях водія [PERSON] вбачається порушення п.п. 1.3,1.5, 2.3(б),2.9(а),11.1,12.1,12.3 Правил Дорожнього руху України, який, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на придорожні електроопори, що є причиною виникнення ДТП (а.с. 5 справи № 750/12609/15п).10.12.2015 року на відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№164999 за порушення вимог п.п. 2.3(б),2.9(а),11.1,12.1,12.3 Правил Дорожнього руху України. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.1.2015 року [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ст.. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факт винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і доказуванню не підлягає. Згідно із інформаційною довідкою начальника служби кабельних та повітряних ліній ЧМЕМ, водій транспортного засобу із номерним знаком СВ1014АР здійснив наїзд на опору № 2 ПЛ-0,4 кВ ТП-114 «Арсенальців», транспортний засіб проїхав далі по тротуару біля 30 метрів і здійснив наїзд на опору № 1 ПЛ-,04 кВТ ТП-114 «Дніпровська». В результаті падіння двох опор, з опори анкерного типу лопнули дроти, внаслідок ривка відбулась динамічна вібрація і опора тріснула поперек осі стійки, сила тяжіння виросла в 5 - 7 разів, внаслідок чого лопнули 2 стійки анкерної опори і створили аварійну ситуацію, у звязку із чим анкерна опора демонтована, що підтверджується також поопорною схемою (а.с. 43), фотофіксацією наслідків ДТП (а.с. 42). Витрати на проведення робіт по заміні опори № 1 ПЛ-04кВ ТП114 Днепровская, у звязку із пошкодженням 07.10.2015 року склали 12696,36 грн, що підтверджується кошторисом та актами виконаних робіт, додатками до актів про використані матеріали для виконання робіт, розрахунком прямих витрат на доставку бригади, спеціальних механізмів та машин, актом на списання та оприбуткування демонтованих матеріалів (а.с. 59-79). Витрати повязані з відновленням ліній електропередач у звязку із пошкодженням опор № 2,3 ПЛ-04кВ ТП114 Арсенальців 07.10.2015 року за адресою: м. Чернігів, вул.. Дніпровська становлять 6875 грн 14 коп., що підтверджується кошторисом, актом виконаних робіт, додатками до акту про використані матеріали для виконання робіт, розрахунком прямих витрат на доставку бригади, спеціальних механізмів та машин, актом на списання та оприбуткування демонтованих матеріалів, даних про використане паливо (а.с. 80- 89). Відповідно до п. 2\~ст. 16 ЦК України\~одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Нормами ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України \~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка\~на відповідній правовій\~підставі (право власності, інше\~речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 Постанови № 4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.\~Зі змісту правової позиції викладеної у справі № 6-2808цс15 при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже на підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивачем доведено заподіяння шкоди відповідачем на суму 19571 грн 50 коп, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. \~\~

Outcome: approved