Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. До суду звернулась [PERSON] до [PERSON] із позовом «про виділ частки із спільної часткової власності». Із матеріалів позову вбачається, що позивач просила виділити в натурі належну [PERSON] 1/2 частину житлового будинку і надвірних будівель, розташованих за адресою с.Слатине Дергачівського району Харківської обл. по вул. Тінякова,№ 7 , виділивши наступні приміщення і надвірні будівлі будівлі: в житловому будинку літ. «А-1» коридор 1-1 площею 3,4 кв.м. вартістю 7120 грн., житлову кімнату 1-2 площею 6,8 кв.м. вартістю 14239 грн., житлову кімнату 1-3 площею18,0 м.кв. вартістю 37694 грн., житлову кімнату 1-4 площею 9,2 кв.м. вартістю 19266 грн., частину веранди літ. «а» під кухню 1-8 площею 5,7 кв.м. вартістю 12141 грн., загалом по будинку 43.1 кв.м. вартістю 90460 грн.; по надвірним спорудам: літню кухню літ. «Б» вартістю 35811 грн., льох «б» вартістю 10537 грн., вбиральню літ. «В» вартістю 1687 грн., навіс літ. «Г» вартістю 2161 грн., сарай літ. «Д» вартістю 1902 грн., огорожу №3-4 вартістю 11347,5 грн. в загальне користування, а разом по надвірним будівлям на 63445.5 грн.; усього на суму 153905,5 грн., що більше ніж покладено на її ідеальну долю на 16115,5 грн. Ідеальна доля при такому виділі частки буде складати 56/100 'часток. А також зобовязати [PERSON] виконати роботи по переобладнанню виділених їй в житловому будинку приміщень в ізольоване житлове приміщення: демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-3 та 1-6, 1-1 та 1-7 дверні прорізи закласти, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-8, встановивши дверний блок, влаштувати дверний проріз в приміщенні 1-8, встановивши подвійні вхідні двері, звести ганок; перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2 демонтувати, влаштувати приміщення кухні не менш ніж 7,0 кв.м.; стіну між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати, провести заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлового будинку; звести перегородку в приміщенні 1-3, влаштувавши приміщення непрохідної житлової кімнати не менш ніж 15,0 кв.м.; поділ горища житлового будинку проводити по лінії поділу житлового будинку без зведення перегородки; згідно з експертним висновком роботи виконати з додержанням вимог ДБН В.2.2-15-2005 (4.1.) та ДБН В.3.2-2-2009 (4.3) та чинним законодавством. А крім того, стягнути з [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 18962 грн. Інші приміщення і надвірні споруди залишити відповідачці [PERSON] При цьому позивач також просила визначити порядок користування земельною ділянкою №7 по вул. Тінякова смт. Слатине Дергачівського району Харківської обл. по ІІІ-му варіанту судової технічної експертизи № 6088\\19903\\19904 від 31.10.2017 року, виділивши в користування [PERSON] земельну ділянку площею 510 кв.м. з боку садиби №9 вул. Тінякова за розміром і конфігурацією вказаними у експертному висновку і ділянку земельного сервітуту площею 8,9 кв.м. для обслуговування стіни її частини будинку,а саме:межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 3,27 м, далі від точки Б до точки В довжиною 4,0 м, від точки В до точки Г довжиною 1,0 м, від точки Г до точки Д вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1», від точки Д до точки Е по межі поділу житлового будинку літ. «А-1», від точки Е до точки Ж довжиною 1,0 м, від точки Ж до точки 3 довжиною 7,3 м, від точки 3 до точки И довжиною 5,93 м, від точки И до точки Й довжиною 35,03 м, від точки Й до точки К довжиною 9,64 м, від точки Й до точки Л довжиною 10,56 м; від точки А до точки О довжиною 6,0 м; від точки А до точки А1 довжиною 15,0 м; від точки М до точки Н довжиною 4,62 м.,а земельну ділянку площею 510 кв.м. з боку садиби №5 вул. Тінякова за розміром і конфігурацією вказаними у експертному висновку № 6088\\19903\\19904 від 31.10.2017 року виділити в користування [PERSON]. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати. Відповідач [PERSON] не надала до суду заперечення на позов, хоча ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 16 березня 2017 року їй було запропоновано та наданий строк до 03 квітня 2017 року подати свої заперечення із наданням відповідних доказів згідно вимог ст. 131 ЦПК України в редакції 2003 року. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 16 березня 2017 року було відкрите провадження у справі з призначенням відкритого судового засідання для розгляду справи по суті на 03 квітня 2017 року, а також запропоновано подати до суду свої заперечення, в яких викласти свої пояснення, аргументи, міркування щодо наведених позивачем доводів . Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 03 квітня 2017 року по справі було призначено судово-будівельну експертизу для встановлення технічної можливості виділу 1\\2 частини домоволодіння в ізольовану квартиру, провадження у справі зупинено. 29.11.2017 року до суду надійшов висновок судово-будівельної технічної експертизи № 6088\\19903\\19904 від 31.10.2017 року про виділ частки із спільної часткової власності. Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 29 листопада 2017 року цивільне провадження у справі відновлено, справа призначена для розгляду по суті до судового засідання. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, прохала слухати справу у її відсутності, на тих доказах, які надані до судового засідання. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, сповіщений про судове слухання, але не зявився без поважних причин, тому суд слухає справу в його відсутність. Повідомлення про причини неявки до судового засідання з боку відповідача до суду не надходило. Суд вирішує справу на тих доказах, які надані у судовому засіданні, у заочному порядку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 08 лютого 2014 року померла бабуся позивача [PERSON], спадкоємцем якої на 1/2 частину спадкового майна являється позивач по справі - її онука [PERSON] Рішенням Дергачівського районного суду Харківської обл. № 619/2819/16-ц від 10.11.2016 року за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Тінякова № 7 смт. Слатине Дергачівського району Харківської обл. в порядку спадкування за законом, яке зареєстроване витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №81713973 від 03.03.2017 року. Спадкоємцем іншої 1\\2 частини спадкового майна являється відповідачка [PERSON] - донька покійної [PERSON], тітка позивача, яка прийняла свою частку у спадщині шляхом подачі заяви до Дергачівської державної нотаріальної контори. Інші спадкоємці відсутні. Земельна ділянка спірного домоволодіння не є спільною власністю, а віднесена до земель Слатинської селищної ради і виділялась забудовнику житлового будинку для будівництва і обслуговування надвірних будівель. Між сторонами є спір щодо виділу в натурі частики спадкового майна, яке сторони не можуть вирішити у добровільному порядку. Мотиви суду. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з наступних мотивів. Відповідно до ст. 319, 321 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ч.1 ст. 356 ЦК власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За вимогами ч.1 ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.3 ст. 358 ЦК кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Якщо домовленість про спосіб виділу не досягнена, то за позовом учасника спільної власності майно ділиться в натурі, якщо це технічно можливо і не завдає неспіврозмірного збитку господарському призначенню нерухомого майна. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6088/1903/1904 від 31.10.2017 року, виготовленого Харківським НДІ судових експертиз ім. проф. [PERSON], на земельній ділянці площею 1020 кв.м. розташовані: житловий будинок літ. «А-1» з верандою «а» та ганком «а1», літня кухня «Б», льох «б», вбиральня «В», навіс «Г». сарай «Д», навіс «Е», душ «Ж», огорожа №3-4. Загальна інвентаризаційна вартість усіх будівель та споруд станом на 28.03.2017 р. складає 275580 грн. з яких вартість будинку «А-1» складає 160198 грн., (вартість 1 кв.м. площі складає 2094,09 грн.) вартість веранди «а» складає 29393 грн., (вартість 1 кв.м. площі складає 2129,92 грн.) вартість надвірних будівель складає 85989 грн.; земельна ділянка не приватизована; в цілому будинок літ. «А-1» має загальну площу 76,5 кв.м., та складається з коридору 1-1 площею 3,4 кв.м., житлових кімнат 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 пл. 6,8 кв.м. 18,0 кв.м, 9,2 кв.м., 16,8 кв.м., 22,3 кв.м веранди «а» (приміщення 1-7 пл. 8,1 кв.м. 1-8 пл. 5,7 кв.м.) На підставі проведеного обстеження, виходячи з розташування і розмірів житлового будинку, його конструктивних елементів на розгляд суду запропоновано 2-а варіанти розподілу будинку з незначним відступом від ідеальних часток співвласників (додаток №1 і №2). Суд вважає, що варіант 11 (додаток №2) найбільш наближений до ідеальних часток кожного співвласника, а тому доцільно розглядати саме цей варіант. Другим (II) варіантом судової експертизи запропоновано: (додаток №2) Першому співвласнику на його 1\\2 частку домоволодіння виділити: в житловому будинку літ. «А-1» коридор 1-1 площею 3,4 кв.м. вартістю 7120 грн., житлову кімнату 1-2 площею 6,8 кв.м. вартістю 14239 грн., житлову кімнату 1-3 площею 18,0 м.кв.. вартістю 37694 грн., житлову кімнату 1-4 площею 9,2 кв.м. вартістю 19266 грн., частину веранди літ. «а» під кухню 1-8 площею 5,7 кв.м. вартістю 12141 грн; разом по будинку 43,1 кв.м. вартістю 90460 грн. по надвірним спорудам: літню кухню літ. «Б» вартістю 35811 грн., льох «б» вартістю 10537 грн., вбиральню літ. «В» вартістю 1687 грн., навіс літ. «Г» вартістю 2161 грн ., сарай літ. «Д» вартістю 1902 грн. Огорожу №3-4 вартістю 11347,5 грн. в загальне користування. Разом по надвірним на 63445,5 грн.,а УСЬОГО: на суму 153905,5 грн., що більше ніж покладено на його ідеальну долю на 16115,5 грн. Ідеальна доля при такому розподілі буде складати 56/100 часток. Другому співвласнику на його 1\\2 частку домоволодіння виділити : в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату 1-5 площею 16,8 кв.м. вартістю 35181 грн., житлову кімнату 1-6 площею 22,3 кв.м. вартістю 46698 грн., частину веранди літ. «а» приміщення 1-7 площею 8,1 кв.м. вартістю 17252 грн.; разом по будинку 47,2 кв.м. вартістю 99131 грн.; по надвірним спорудам: ганок «аі» вартістю 450 грн., душ літ. «Ж» вартістю 3340 грн., навіс літ. «Е» вартістю 7406 грн. Огорожу №3-4 вартістю 11347,5 грн. в загальне користування. Разом по надвірним на 22543.5 грн., а УСЬОГО: на суму 121674,5 грн., що менше ніж покладено на його ідеальну долю на 16115,5 грн. Ідеальна доля при такому розподілі буде складати 44/100 частки Відповідно до запропонованого варіанту частки співвласників підлягають перерозподілу і складатимуть: упершого співвласника - 56/100долей. (153905,5/275580) ,у другого співвласника-44/100долей. (121674,5/275580) По II-му варіанту згідно вимог ДБН В.2.2-15-2005 (4.1.) та ДБН В.3.2-2-2009 (4.3) експертом пропонується виконати наступні роботи по переобладнанню житлового будинку «А-1» в окреме ізольоване приміщення: дверні блоки між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-3 та 1-6, 1-1- та 1-7, 1-7 та 1-8 демонтувати, дверні прорізи закласти; влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-8, 1-6 та 1-7. 1-5 та 1-6, вставити дверні блоки; влаштувати дверний проріз в приміщенні 1-8, вставити подвійні вхідні двері, звести ганок; перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2 демонтувати, влаштувати приміщення кухні не менш ніж 7,0 кв.м.; стіну між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати, провести заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлового будинку; звести перегородку в приміщенні 1-3, влаштувавши приміщення непрохідної житлової кімнати не менш ніж 15,0 кв.м.; в приміщенні 1-7 організувати кухню; ганок літ. «аі» переобладнати під тамбур глибиною не менш ніж 1,5 м. частину сходів демонтувати.; поділ горища житлового будинку проводити по лінії поділу Житлового будинку без зведення перегородки; Суд зазначає, що усі переобладнання, які зазначені у запропонованому експертному варіанту виділу необхідно виконувати відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки за даним варіантом 1-й співвласник сплачує на користь 2-го співвласника різницю вартості належних кожному з них ідеальних часток, експертом проведена оцінка нерухомого майна та встановлена його ринкова вартість. На підставі аналізу доступної інформації на ринку нерухомості, експертом зроблено висновок, що вартість житлового будинку і надвірних будівель на жовтень 2017 року становить (таблиця №3) 12273 долл. СІЛА, що еквівалентно 324261 грн. Відповідно зроблених розрахунків, грошову компенсацію в ринкових цінах необхідно виплатити по ІІ-му варіанту 1-й співвласник на користь 2-го співвласника у розмірі 18962 грн. (16115,5* 324261/275580). Суд ураховує, що відповідачка в спірному будинку не проживає декілька років, позивач народилась і виросла в цьому будинку. В 2006 році померла її мати, бабусю [PERSON] було призначено її опікуном. Напередодні смерті бабуся тяжко хворіла, потребувала сторонньої допомоги і піклування, на догляд і лікування бабусі позивач витрачала власні кошти. Допомоги в цьому з боку відповідачки не було. Тому суд за вищевказаним варіантом виділу в натурі частки у праві власності сторін вважає, що необхідно: виділити в натурі належну [PERSON] 1/2 частину житлового будинку і надвірних будівель, розташованих за адресою: смт Слатине Дергачівського району Харківської обл. по вул. Тінякова № 7, виділивши наступні приміщення і надвірні будівлі: в житловому будинку літ. «А-1» коридор 1-1 площею 3,4 кв.м. вартістю 7120 грн., житлову кімнату 1-2 площею 6,8 кв.м. вартістю 14239 грн., житлову кімнату 1-3 площею18,0 м.кв. вартістю 37694 грн., житлову кімнату 1-4 площею 9,2 кв.м. вартістю 19266 грн., частину веранди літ. «а» під кухню 1-8 площею 5,7 кв.м. вартістю 12141 грн., загалом по будинку 43.1 кв.м. вартістю 90460 грн.; по надвірним спорудам: літню кухню літ. «Б» вартістю 35811 грн., льох «б» вартістю 10537 грн., вбиральню літ. «В» вартістю 1687 грн., навіс літ. «Г» вартістю 2161 грн., сарай літ. «Д» вартістю 1902 грн., огорожу №3-4 вартістю 11347,5 грн. в загальне користування, а разом по надвірним будівлям на 63445.5 грн.; усього на суму 153905,5 грн., що більше ніж покладено на її ідеальну долю на 16115,5 грн. Ідеальна доля при такому виділі частки буде складати 56/100 часток; зобовязати [PERSON] виконати роботи по переобладнанню виділених їй в житловому будинку приміщень в ізольоване житлове приміщення: демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-3 та 1-6, 1-1 та 1-7 дверні прорізи закласти, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-8, встановивши дверний блок, влаштувати дверний проріз в приміщенні 1-8, встановивши подвійні вхідні двері, звести ганок. перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2 демонтувати, влаштувати приміщення кухні не менш ніж 7,0 кв.м.; стіну між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати, провести заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлового будинку; звести перегородку в приміщенні 1-3, влаштувавши приміщення непрохідної житлової кімнати не менш ніж 15,0 кв.м. поділ горища житлового будинку проводити по лінії поділу житлового будинку без зведення перегородки, згідно з експертним висновком роботи виконати з додержанням вимог ДБН В.2.2-15-2005 (4.1.) та ДБН В.3.2-2-2009 (4.3) та чинним законодавством; стягнути з [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 18962 грн.; Інші приміщення і надвірні споруди залишити відповідачці [PERSON] Перерозподілити частки співвласників у спільній частковій власності та вважати належними: [PERSON] - 56/100 долей домоволодіння по вул. Тінякова № 7 в смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, а [PERSON] - 44/100 долей домоволодіння по вул. Тінякова № 7 в смт Слатине Дергачівського району Харківської області. Одночасно з виділом частки позивачки із спільної часткової власності, суд встановлює порядок користування земельною ділянкою, оскільки вона не є спільною власністю, а віднесена до земель Слатинської селищної ради і виділялась забудовнику житлового будинку для будівництва і обслуговування надвірних будівель. У відповідності з ч.2 ст.1225 ЦК, до спадкоємців жилого будинку, інших будівель і споруд переходить право власності або користування земельною ділянкою на якій вони розташовані, тобто виникає право на неї. Згідно ст.ст. 86,88,120,158 ЗК України судом вирішуються спори між учасниками спільної власності на будинок разом з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, наданою під будівництво індивідуального житлового будинку і надвірних будівель господарського призначення. Як вбачається з висновку експертизи, експертом проведене натурне обстеження земельної ділянки, проведені виміри лінійних розмірів фактичних меж і існуючих будівель з привязкою їх до фактичних меж землекористування. Згідно висновку експертизи площа земельної ділянки складає 1020,0 кв.м. На 11\\2 частику покладена земельна ділянка площею 510,0 кв.м. З урахуванням конфігурації земельної ділянки, її розмірів, місця розташування житлового будинку, надвірних будівель на розгляд суду експертом запропоновано два варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою до ІІ-го варіанту виділу частки в натурі це відповідно ІІ-й та ІІІ-й варіанти (додатки №4,№5) Суд вважає ІІІ-й варіант (додаток №5) найбільш доцільним і прийнятним для кожного з співвласників, оскільки передбачає максимальну ізоляцію обох часток земельної ділянки для кожного із співвласників і не залишає землі у спільному користуванні, а це особливо важливо для кожної із сторін, з огляду на неприязні відносини, що виникли між нами і дозволить в подальшому уникати небажаних конфліктів. Тому суд вважає необхідним визначити порядок користування земельною ділянкою №7 по вул. Тінякова смт Слатине Дергачівського району Харківської обл. по ІІІ-му варіанту судової технічної експертизи № 6088\\19903\\19904 від 31.10.2017 року , виділивши в користування [PERSON] земельну ділянку площею 510 кв.м. з боку садиби №9 вул. Тінякова за розміром і конфігурацією вказаними у експертному висновку і ділянку земельного сервітуту площею 8,9 кв.м. для обслуговування стіни її частини будинку,а саме: межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 3,27 м, далі від точки Б до точки В довжиною 4,0 м, від точки В до точки Г довжиною 1,0 м, від точки Г до точки Д вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1», від точки Д до точки Е по межі поділу житлового будинку літ. «А-1», від точки Е до точки Ж довжиною 1,0 м, від точки Ж до точки 3 довжиною 7,3 м, від точки 3 до точки И довжиною 5,93 м, від точки И до точки Й довжиною 35,03 м, від точки Й до точки К довжиною 9,64 м, від точки Й до точки Л довжиною 10,56 м; від точки А до точки О довжиною 6,0 м; від точки А до точки А1 довжиною 15,0 м; від точки М до точки Н довжиною 4,62 м. Земельну ділянку площею 510 кв.м. з боку садиби №5 вул. Тінякова за розміром і конфігурацією вказаними у експертному висновку № 6088\\19903\\19904 від 31.10.2017 року виділити в користування [PERSON]. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору 347,00 грн, а також вартість проведеної судово-будівельної експертизи у розмірі 5940,00 грн. На підставі та

Outcome: approved