overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2012 року між позивачем було укладено договір № KL/ZP03-2012/398 з [PERSON] про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком. 12.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № LK/ZP/03-2012/398-1 до договору. Позивачем було встановлено ліміт кредитування за картковим рахунком [NUMBER] у рамках договору банківського рахунку № ZP01/02-2006/1205, для обліку операцій за платіжними картками від 21.03.2006 у сумі 53071,98 коп. терміном до 02.03.14 включно зі сплатою 25% річних. Починаючи з 16.10.12 р. було встановлено ліміт кредитування у сумі 46 494,71 коп. терміном до 02.03.14 включно зі сплатою 25% річних. [PERSON] зобов'язалась погашати заборгованість за лімітним кредитом за картковим рахунком не пізніш 15 числа кожного місяця та остаточно погасити заборгованість до 02.03.14 включно. У зв'язку із невиконанням умов договору [PERSON]. позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 84 512,73 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №032/08 від 17.06.2008 року в розмірі 6775404,09 гривень та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №032/08 від 17.06.2008 року публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 769000 доларів США. Проте, свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 24.10.2013 року заборгованість відповідача становить 6775404,09 гривень. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №032/08 від 17.06.2008 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості солідарно станом на 17.10.2014 р. у розмірі 48 919,13 грн. за кредитним договором № 025/711675А від 21.10.2015 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, де позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності, проти задоволення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 174 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» (далі ПАТ «КредоБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 3671,30 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 23.09.2008 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений додатковий договір до договору банківського рахунку № [NUMBER] від 07.04.2008 року згідно якого Банк зобов'язався надати кредит для здійснення операцій з використанням платіжних карток, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору відповідачу встановлюється кредитний ліміт у сумі 6500 грн. У зв'язку з систематичним порушенням з боку відповідача умов кредитного договору, банк був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 229,41 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 23.09.2008 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений додатковий договір до договору банківського рахунку № [NUMBER] від 07.04.2008 року згідно якого Банк зобов'язався надати кредит для здійснення операцій з використанням платіжних карток, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору відповідачу був встановлений кредитний ліміт у сумі 6500 грн. У відповідності до ст.1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти. Взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконав належним чином, допустив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.03.2013 року становить 3671,30 грн., та складається з: неповернутої суми кредиту - 1940,05 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 871,61 грн., пені - 859,64 грн. Вказану заборгованість суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] (далі-відповідач) заборгованість за кредитним договором в розмірі 19023,32 грн. та судові витрати в розмірі 1218 грн., посилаючись на те, що 01.04.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 17210-ОWNСАSН (далі-Договір) (а.с.4-6), згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 11187,56 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит до 30.09.2016 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 9,99% річних. Крім того, разом із нарахованими процентами щомісячно сплачувати по 670 грн., комісію відповідно до графіку, а за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань сплачувати пеню в розмірі подвійної процентної ставки. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання передбачені Договором в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами №9598438 та №9598112 від 01.04.2014 року (а.с.12,13). Проте, відповідач починаючи з 30.05.2014 року припинив виконувати свої зобов'язання передбачені Договором. 29.07.2015 року відповідачу було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована (а.с. 17,18). Тому станом на 28.10.2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 19023,32 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 11187,56 грн.; заборгованості по відсоткам - 1688,64 грн.; прострочена сума комісії - 4430,34 грн.; пеня - 1716,78 грн.(а.с.14,15). Представник позивача Гриневич О.Ю. в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду із клопотанням в якому просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.21). В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 536, 629, 1054 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову за кредитним договором, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України та те, що вимоги позивача задоволені на його користь, тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Публічне акціонернетовариство «Кредобанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості за договором. Згідно позову, 11.07.2016 рокуміж ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір пакетного обслуговування № 6106841РО та договір № 2625701773358/980банківського рахунку, відповідно до якого, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось в суд з даним позовом вказуючи, що відповідач відповідно до договору №U008898 від 10.05.2007 року отримав кредит у розмірі 3339,88 грн. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.10.2016 року має заборгованість у сумі 2166,20 грн. із них: 1167,25 грн.- неповернута сума кредиту ; 249,80 грн. прострочені відсотки; 749,15 грн. заборгованість по пені. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №U008898 від 10.05.2007 року у розмірі 2166,20 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду направив телефонограму про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору №U008898 від 10.05.2007 року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем надавши останньому кредит у розмірі 3339,88 грн.. Відповідач не виконав свої зобов'язання та порушив умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування і станом на 17.10.2016 року має заборгованість у сумі 2166,20 грн.. Викладені обставини підтверджуються договором кредитування купівлі товарів №U008898 від 10.05.2007 року , розрахунком заборгованості, меморіальним ордером . Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 2466,90 грн. та сплачені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Договір № 2625301810259/980 банківського рахунку, на підставі Договору пакетного обслуговування, згідно з якими та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 23.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір №2625701043235/980 банківського рахунку, на підставі Договору пакетного обслуговування, згідно з якими та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 29.07.2014 року Кредитного договору [NUMBER] відповідач [PERSON] отримав 11363,20 гривень, в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 07.07.2016 року становить 6572,98 гривень, з яких: 3771,79 гривень - неповернута сума кредиту, 176,12 гривень - прострочені відсотки, 1840,86 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 784,21 гривень - пеня, які просили стягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON] подала письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про підтримання заявлених вимог в повному обсязі, погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи відсутнім за місцем реєстрації, що згідно абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 29.07.2014 року укладено Кредитний договір [NUMBER], за яким відповідач [PERSON] отримав 11363,20 гривень в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок.. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 07.07.2016 року становить 6572,98 гривень, з яких: 3771,79 гривень - неповернута сума кредиту, 176,12 гривень - прострочені відсотки, 1840,86 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 784,21 гривень - пеня . Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. При порушені зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статті 610,611,612 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов`язання. Тому вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі. Враховуючи наведене, ст.ст. ст.ст. 526, 527, 530, 533, 599, 610, 611, 612, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовною заявою, в якій після зменшення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податку - [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість у розмірі 10\~402,34 коп., судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить його задовольнити, згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення представника позивача, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Кредобанк звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7494,49 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір банківського рахунку № 2625802325520/980, на підставі Договору пакетного обслуговування № 4092626РО згідно з яким Відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 3 187,62 грн. Відповідно до договору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.04.2008 року між відповідачем та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № 196-08, за умовами якого позивач зобов'язався надати у власність відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 40000 доларів США на строк до 23.04.2028 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти (п. 1.1 Кредитного договору). Зазначає, що позивач виконав перед відповідачем свої зобов'язання згідно кредитного договору у встановлені терміни у повному обсязі. Тоді, як відповідач допустив порушення взятих на себе зобов'язань - з липня 2012 року припинив своєчасно вносити платежі за кредитним договором. Стверджує, що на виконання умов кредитного договору ПАТ «Кредобанк» 16.09.2013 року на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове повернення кредиту (вих. № 09-09/2013), яка в передбачений строк залишилася без виконання відповідачем. Відтак, внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість із сплати основної суми кредиту та відсотків. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 261674,35 гривень, з яких неповернута сума кредиту 253751,93 гривні, нарахована пеня у розмірі 5347,08 гривень та суму судових витрат - 2616,74 гривні. Представник відповідача позов визнав частково. Свою позицію обґрунтовував тим, що починаючи з травня 2008 року відповідач здійснював повернення кредиту, при чому вносив кошти двічі на місяць, а не одноразово, як це визначено в кредитному договорі. Підсумувавши всі платежі по кредиту, підтверджені квитанціями, позичальник сплатив 30331 доларів США 84 центи, що еквівалентно 357915 грн. 71 коп. (по курсу долара США, встановленому НБУ станом на дату розгляду справи). Тому, станом на 12.06.2014 року залишок тіла кредиту [PERSON] складає 9668 доларів США 16 центів, що еквівалентно 114084 грн. 28 коп. (по курсу долара США до гривні, встановленому НБУ на дату розгляду справи). Також представник відповідача заперечив нарахування пені,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Кредобанк звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON], солідарно, в користь банку 12730 гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2013 року, між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №550 на суму 10000 гривень, з терміном повернення кредиту до 02 жовтня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 28 відсотків річних. Порядок та терміни погашення кредиту сторонами було визначено у кредитному договору. 03 жовтня 2013 року, між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким, відповідач [PERSON] зобовязується перед позивачем відповідати за своєчасне і повне виконання зобовязань відповідача [PERSON] за його Кредитним договором. Проте, відповідач [PERSON] свої зобовязання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті процентів за користування ним, належним чином не виконує. Позивач неодноразово нагадував відповідачу [PERSON] про порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, але всі нагадування залишилися без реагування. Представник позивача в письмовій заяві до суду підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання в черговий раз не з»явилися, причини неявок суду не повідомили, хоч про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно Кредитного договору №550 від 03 жовтня 2013 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10000 гривень, з терміном повернення кредиту до 02 жовтня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 28 відсотків річних. Згідно договору поруки №550/S від 03 жовтня 2013 року, відповідач [PERSON] зобовязується перед позивачем відповідати за своєчасне і повне виконання зобовязань відповідача [PERSON] за його Кредитним договором. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що Банк на імя відповідачів направляв листи з вимогою добровільного погашення простроченої заборгованості кредитним договором. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 15 жовтня 2015 року, нараховує 12730 гривень 07 копійок, з яких: 8316 гривень 18 копійок - заборгованість по кредиту, 1975 гривень 48 копійок - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 2438 гривень 41 копійки пеня по простроченій заборгованості позичальника за період з 16 жовтня 2013 року по 15 жовтня 2014 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено Кредитний договір, виконання якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства «Нива», [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних, упущеної вигоди та інфляційних збитків за невиконання зобовязань за кредитним договором. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed