Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~В серпні\~ 2021\~року акціонерне\~товариство \~«Креді Агріколь\~Банк» (\~далі-\~АТ «Креді\~Агріколь Банк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . \~ \~ \~ \~Позовна заява\~обгрунтована тим,\~що 15 листопада 2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7/2268634, згідно умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 128\~658 грн 00 коп. на споживчі цілі, а остання зобов`язувалася повернути кредит, відповідно до графіку платежів по кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11% річних та комісійну винагороду у розмірі 2,3 % в місяць від суми кредиту. \~ \~ \~ \~Взяті на себе зобов`язання позичальник належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 22 липня 2021 року утворилася заборгованість в розмірі\~ 130\~789 грн 79 коп., яка складається із боргу: за тілом кредиту у\~розмірі 98\~572 грн 16 коп., за процентами у розмірі 8\~267 грн 03 коп. та комісія в розмірі 23\~950 грн 60 коп. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 130\~789 грн 79 коп та понесені судові витрати у розмірі 2\~270 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~Відповідач не подав відзив на позовну заяву. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 28 серпня 2021 року ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 13 вересня 2021 року ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін в судове засідання. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача адвокат Ільків С.М. не з`явилася, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~Відповідач \~ [PERSON] \~ не з`явилася в судове засідання, однак 09 листопада 2021 року на адресу суду надійшла в електронній формі заява від чоловіка позивача , в якій зазначається, що позивачу відомо про наявність в суді позову щодо неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак вони перебувають на роботі за кордоном, щоб заробити кошти, які будуть переселати дочці для погашення заборгованості по даному кредиту . У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2019 року між АТ \~«Креді Агріколь Банк» \~та [PERSON] було укладено комплексний договір №7/2268634, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» \~надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 128\~658 грн 00 коп., строком на 60 місяців, а остання зобов`язалася повернути кредит не пізніше 14 листопада 2024 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11% річних та комісійну винагороду у розмірі 2,3% в місяць від суми кредиту. Відповідно до п. 1.3.1., п. 1.3.2. п. 2.2. комплексного договору відповідач прийняла на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно, згідно Графіка платежів по кредиту. Відповідач [PERSON] допустила неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 15 березня 2021 року та 20 квітня 2021 року АТ\~ «Креді Агріколь Банк»\~направляло на адресу відповідача [PERSON] вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплексним договором №7/2268634 від 15 листопада 2019 року, в якій просили протягом 30 днів з дати отримання даних вимог, достроково повернути банку у повному обсязі всю суму заборгованості за кредитним договором. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22 липня 2021 року становить 130\~789 грн 79 коп., яка складається із боргу: за тілом кредиту у\~розмірі 98\~572 грн 16 коп., за процентами у розмірі 8\~267 грн 03 коп. та комісія в розмірі 23\~950 грн 60 коп. \~ \~ \~ \~Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона\~підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із частиною другою \~статті 1050 ЦК України\~якщо договором\~встановлений обов`язок\~позичальника повернути\~позику частинами\~(з\~розстроченням),\~то в\~разі прострочення\~повернення чергової\~частини позикодавець\~має право\~вимагати дострокового\~повернення частини\~позики,\~що залишилася,\~та сплати\~процентів,\~належних йому\~відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу. Положення пунктів 17, 22 статті 1, статті 11 Закону України\~«Про захист прав споживачів»\~ у взаємозв`язку з положеннями частини третьої\~статті 42 Конституції України\~треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом в постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746цс16 та в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №756/8840/17-ц банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Враховуючи викладене, умова про сплату комісії не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.1 ст.18 Закону України\~«Про захист прав споживачів», а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 23\~950 грн 60 коп. не підлягають до задоволення. Вищенаведені обставини\~дають підстави\~суду зробити\~висновок про\~наявність правових\~підстав для\~ часткового\~задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 7/2268634 від 15 листопада 2019 року в розмірі боргу за тілом кредиту, що складає 98\~572 грн 16 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 8\~267 грн 03 коп., всього на загальну суму в розмірі 106\~839 грн 19 коп. Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи пенсійний вік відповідача, а також обставини, які наведені в заяві від 09 листопада 2021 року, суд важає за можливе розстрочити стягнуту суму боргу на 6 місяців рівними платежами до 01 числа щомісяця, наступного за місяцем, в якому має бути сплачена частина стягнутої суми. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги позивача задоволено на 81,68 % (106\~839 грн 19 коп. х 100/130 789 грн 79 коп.) \~ \~ \~ \~Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Креді Агріколь Банк» підлягає стягненню 1 854 грн 13 коп. ( 2 270 грн 00 коп х 81,68 / 100) судового збору.

Outcome: partial