Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків. В обґрунтування позову вказує, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2016 року [PERSON] засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Даний вирок вступив в законну силу. Даним вироком встановлено, що [PERSON] викрадено майно ПАТ «Укртелеком», а саме: 22.02.2016 року поблизу будинків №№ 71, 78 на перехресті вулиці Калініна та провулку Дніпровського у місті Черкаси три кришки люків колодязів кабельної каналізації; 23.02.2016 року поблизу перехрестя вулиць Ватутіна та Добровольського у місті Черкаси одну кришку люку колодязя кабельної каналізації; 20.03.2016 року поблизу будинків №№ 38, 40, 42, 44, 46 по провулку Будівельному у місті Черкаси пять кришок люків колодязів кабельної каналізації. Загальний розмір, завданих ПАТ «Укртелеком» протиправними діями відповідача [PERSON] матеріальних збитків становить 12818 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Вказує, що на даний час відповідач [PERSON] завдані позивачу матеріальні збитки не відшкодував. А тому, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», майнову шкоду в сумі 12818 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», майнову шкоду в сумі 12818 грн. В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції з Старобабанівською виправною колонією № 92, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю на суму 12818 грн. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК). Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в розгляді справи, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. З мотивувальної частини вироку вбачається, що цивільний позов в матеріалах кримінального провадження відсутній. Вказаний вирок набрав законної сили 07.11.2016 року. За даним кримінальним провадженням [PERSON] обвинувачувався в тому, що: він повторно 22.02.2016 року поблизу будинків №№ 71, 78 на перехресті вулиці Калініна та провулку Дніпровського у місті Черкаси таємно викрав три кришки люка з оглядових колодязів кабельної каналізації; він повторно 23.02.2016 року поблизу перехрестя вулиць Ватутіна-Добровольського у місті Черкаси таємно викрав одну кришку люка оглядового колодязя кабельної каналізації; він повторно 20.03.2016 року поблизу будинків №№ 38, 40, 42, 44, 46 по провулку Будівельному у місті Черкаси таємно викрав пять кришок люків оглядових колодязів кабельної каналізації. З локального кошторису № 5-1-1 від 05.05.2016 року на відновлювальні роботи на перехресті вулиці Калініна та провулку Дніпровського у місті Черкаси вбачається, що загальна вартість таких відновлюваних робіт складає 4272 грн. З локального кошторису № 5-1-1 від 05.05.2016 року на відновлювальні роботи на перехресті вулиці Ватутіна та провулку Добровольського в місті Черкаси вбачається, що загальна вартість таких відновлювальних робіт складає 1424 грн. З локального кошторису № 5-1-1 від 05.05.2016 року на відновлювальні роботи по провулку Будівельному в місті Черкаси вбачається, що загальна вартість таких відновлювальних робіт складає 7122 грн. Загальна вартість всіх відновлювальних робіт складає 12818 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справи за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що майнова шкода на суму 12818 грн., яка складається із вартості викраденого майна та вартості відновлюваних робіт, завдана позивачу ПАТ «Укртелеком» незаконними діями відповідача [PERSON], які полягали в таємному викраденні майна, що встановлено вироком Придніпровського районного суд м. Черкаси від 07.10.2016 року, вказана шкода перебуває в причинному звязку з незаконними діями відповідача [PERSON], а також враховуючи, що вказані обставини визнані відповідачем в судовому засіданні і таке визнання не суперечить закону, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», матеріальної шкоди в розмірі 12818 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved