Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. \~\~ \~ \~ \~ \~\~Представник [PERSON] , не погодившись з таким рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку. \~ \~ \~ \~Ухвалою Полтавського апеляційного суду 04 жовтня 2021 року матеріали справи за позовом [PERSON] до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, [PERSON] , Комунального підприємства Готель «Пирятин», про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто до Пирятинського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у зв`язку з невирішеним питанням про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати\~протиправним та\~скасувати розпорядження\~Пирятинської міської\~ради №74-к\~від 06.11.2020\~«Про призначення\~директора КП\~«Готель «Пирятин»;\~визнати протиправним\~та скасувати\~розпорядження Пирятинської\~міської ради\~№73-к\~від 06.11.2020\~«Про звільнення\~директора КП\~«Готель «Пирятин»\~ [PERSON] »;\~визнати протиправним\~та скасувати\~наказ директора\~готель «Пирятин»\~О.Буня\~№18\~від 11.11.2020\~«Про звільнення\~з посади\~директора»;\~поновити її\~на посаді\~директора КП\~«Готель «Пирятин»;\~стягнути з\~КП «Готель\~«Пирятин» на\~її користь\~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~з 21.11.2020\~по день\~фактичного поновлення\~на посаді\~в сумі\~117269,28грн. \~ \~ \~ \~З наведеного вбачається, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. \~ \~ \~ \~Відповідно до абз. 1 ч. 3\~ст.\~6\~Закону України\~«Про судовий\~збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. \~ \~ \~ \~Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 ст.\~4\~Закону\~України\~«Про судовий\~збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною собою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн). \~ \~ \~ \~Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (908 грн). \~ \~ \~ \~При зверненні до суду [PERSON] була звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 1 та п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». \~ \~ \~ \~Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. \~ \~ \~ \~Однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто на користь держави з відповідача судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 908грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Ураховуючи, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 06\~серпня 2021 року позов [PERSON] задоволений частково, а позивач від сплати судового збору звільнена, суд уважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved