overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2017 року по справі №295/4735/17 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, винесено рішення яким позов було задоволено та розірвано шлюб між громадянами України, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 13.08.2011 року, актовий запис №1348. 16.04.2018 року до суду надійшла заява від [PERSON], у якій остання просить ухвалити додаткове рішення, щодо визначення місця проживання дитини: [PERSON], [INFO], оскільки в рішенні суду дана вимога не була розглянута. Сторони в судове засідання не зявилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)\~стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 161 СК України,\~якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що стосовно позовної вимоги [PERSON] щодо визначення місця проживання дитини [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу, судом дана вимога розглянута не була. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлену вимогу, визначити місце проживання дитини та залишити останню на подальше проживання при матері, відповідно до задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира судом від 12.03.2018 року позов [PERSON] до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків - задоволено частково. 12.04.2018 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначив, що в рішенні не вирішено питання щодо стягнення з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» на користь [PERSON] судові витрати, пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1700 грн.. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, представники відповідачів проти вимог заперечили. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» на користь [PERSON] судових витрат, пов'язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1700 грн., сплата яких підтверджена квитанцією №743819 (а.с.198), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви. Суд не приймає доводи відповідачів, оскільки сплата підтверджена фінансовим документом, а не подання позивачем переліку судових витрат, щодо яких ставилося питання про їх стягнення не є підставою для відмови у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст.. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира судом від 12.06.2018 року позов [PERSON] задоволено. Однак, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в рішенні не вирішено питання щодо основоної вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» ( код 01036773) на користь [PERSON] компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 35636,80 грн. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, зприводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» ( код 01036773) на користь [PERSON] компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 35636,80 грн., суд, враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира судом від 12.06.2018 року позов [PERSON] - задоволено. Однак, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в рішенні не вирішено питання щодо основоної вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» ( код 01036773) на користь [PERSON] компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 35636,80 грн. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На момент подачі позовної заяви (23.11.2017р.), позивача згідно п.п.18 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (від 08.07.2011р. зі змінами та доповненнями) Житомирський міський цент зайнятості - робочий орган Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, звільнений від сплати судового збору. З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира судом від 14.07.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. 23.04.2018 року позивач подавла до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначила, що в рішенні не вирішено питання щодо визначення місця проживання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В судове засідання сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо визначення місця проживання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 03.03.2016 року задоволено позовні вимоги, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Житомира на користь [PERSON] , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно і до повноліття дитини, але не менше ніж по 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину з урахуванням певного її віку, починаючи з 01.03.2016 року, окрім того, стягнуто з [PERSON] судовий збір в сумі 551,20 грн., що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. 24.02.2021 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, шляхом звільнення його від сплати судового збору, оскільки останній є учасником бойових дій . Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України судом вирішено питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін. На підставі п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору. Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки при ухваленні судового рішення суд помилково вирішив питання про стягнення судового збору з відповідача, а тому виходячи із того, що позивач і відповідач звільнені від сплати судового збору, судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 гривень 20 коп. слід віднести на рахунок держави. З урахуванням викладеного, суд приходить висновку що питання про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 04.07.2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 28.10.2019 року, позов [PERSON] задоволено та ухвалено визнати незаконними дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-99» щодо ненадання [PERSON] житлово-комунальних послуг з урахуванням знижки на їх оплату як члену сім`ї пільговика - учасника бойових дій її сина [PERSON] , а такожзобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-99» надавати [PERSON] житлово-комунальні послуги з урахуванням знижки на їх оплату як члену сім`ї пільговика - учасника бойових дій її сина [PERSON] та провести відповідний розрахунок з 08 червня 2016 року. При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Позивач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви, у яких просять проводити судове засідання у їхній відсутності. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Однак їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена при зверненні до суду, що підтверджується посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2) серії [NUMBER] , виданим 19.04.1993 року Житомирською облдержадміністрацією. Оскільки при ухваленні судового рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, тому виходячи зі ставок судового розміру, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1536,80 грн. за дві вимоги немайнового характеру (768,40 грн. х 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 04.11.2016 року у вказаній справі позов задоволено частково та стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача на малолітнього сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на позивача в розмірі 400,00 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO] трьох років, тобто до [INFO]. Разом з тим залишилося невирішеним питання щодо судових витрат на здійснення перекладу з польської мови, понесених позивачем, що потребує ухвалення додаткового судового рішення. У судове засідання сторони та їхні представники не з'явилися, про час та місце розгляду питання були повідомлені належними чином, причини неявки до суду не повідомили. Представник відповідача надала заяву про проведення судового засідання в її відсутності. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за послуги перекладача з наступних підстав.\- Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положеннями п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК до судових витрат належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Позивачем було сплачено витрати за здійснення перекладу пакету документів, які надійшли до суду на виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 15.03.2016 року про надання судового доручення від компетентного органу Республіки Польща, а саме з польської мови на українську в центрі перекладів «Всесвіт-інфо» та сплачено 450,00 грн. за надану послугу 12.09.2016 року (а.с. 177). Проте питання відшкодування позивачу понесених нею судових судом вирішено не було. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки позивачем було сплачено судові витрати за послуги перекладача, а позов судом задоволено частково і при цьому не було вирішено питання відшкодування судових витрат, тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в сумі 450,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 05.09.2019 року позов [PERSON] задоволено та змінено розмір стягнутих рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 17 березня 2016 року аліментів із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] , визначивши аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Однак при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви, у яких просять проводити судове засідання у їхній відсутності. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена при зверненні до суду. Оскільки при ухваленні судового рішення суд не вирішив питання розподілу судових витрат, виходячи зі ставок судового розміру, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 25.12.2014 року у вказаній справі позов задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» 1600420,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, а також стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» 3187660,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. Разом з тим, залишилося невирішеним питання щодо судових витрат, що потребує ухвалення додаткового судового рішення. У судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду питання були повідомлені належними чином, причини неявки до суду не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачів судового збору за подання до суду позову з наступних підстав.\- Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання до суду позову, згідно визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставок судового збору на час подання позову становив 3441,00 грн. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позивач звільнений від сплати судового збору. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено\~рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову до суду, так як він звільнений від його сплати, а позов судом задоволено повністю і при цьому не було вирішено питання судових витрат, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у дохід держави по 229,40 грн. з кожного. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27.04.2017 року у вказаній справі позов задоволено частково та визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожнимпо 1/2 частині квартири [ADDRESS]та визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним по 1/2 частині автомобіля [NUMBER], кузов [NUMBER], 2011 року випуску. Разом з тим залишилося невирішеним питання щодо судових витрат, що потребує ухвалення додаткового судового рішення. У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду питання була повідомлена належними чином, до суду надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, при вирішенні питання розподілу судових витрат покладається на розсуд суду. Відповідач та його представник у судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду питання були повідомлені належними чином, від представника відповідача до суду надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат у його відсутності та відсутності відповідача. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача судового збору з наступних підстав.\- Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання до суду позову, згідно визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставок судового збору на час подання позову становив 1 % ціни позову та позивачем сплачено судовий збір у сумі 2989,00 грн. за вимогу про виділення їй у власність квартири [ADDRESS] та 275,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка задоволена. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, оскільки позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 3264,00 грн. (2989,00 грн. + 275,00 грн.), а рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2017 року позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені нею, пропорційно до розміру задоволених її вимог. Окрім того, вартість майна, на яке за позивачем визнано право власності (1/2 частина квартири [ADDRESS]та 1/2 частина автомобіля [NUMBER], кузов [NUMBER], 2011 року випуску) згідно висновків оцінювача про вартість майна (а.с. 24, 27) становить 322105,00 грн. та 1 % від чого складає 3221,05 грн. За таких обставин з відповідача у дохід держави необхідно стягнути 319,12 грн. (3221,05 грн. - 2989,00 грн.) судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved