Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 08 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Позивач, та [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/3651/148232/82, відповідно до якого позичальнику було надано кредит за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості» у сумі 20800,00 доларів США строком по 08.05.2018 року із процентною ставкою за користування кредитом - 14 % відсотків річних. Відповідно до умов договору погашення кредиту повинно відбуватися ануїтетними платежами щомісячно, до 08 числа кожного місяця, в розмірі 322,95 доларів США. З метою\~забезпечення виконання\~зобов`язань за\~кредитним договором,\~08.05.2008\~між банком\~та [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~було укладено\~договір іпотеки\~№014/08/04-01/043/08,\~відповідно до\~якого предметом\~іпотеки виступає двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності, по 1/3 частці кожному. В подальшому, Додатковими угодами від 23 березня 2009 року, від 06 травня 2010 року та від 26 березня 2012 року частково змінювались умови договору, а саме сторони домовились про тимчасове, на певний період, зменшення розміру щомісячного платежу за Кредитним договором до розміру, визначеного в оновленому Графіку погашення кредиту, збільшення строку кредиту на 121 календарний місяць, встановивши остаточну дату погашення Кредиту 08 червня 2028 року. У зв`язку з укладенням між банком та [PERSON] додаткових угод до кредитного договору, між іпотекодержателем та іпотекодавцями були укладені Договори про внесення змін до Договору іпотеки. Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячне погашення кредитної заборгованості. Оскільки Кредитним договором була передбачена можливість вимагання Банком достроковою погашення кредиту, позикодавець звертався до суду з відповідним позовом, і рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року стягнуто з [PERSON] і [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 28806,45 доларів США. Ршення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Оскільки заборгованість за кредитним договором погашена не була, банк продовжував нараховувати кошти за порушення виконання умов Кредитного договору, і станом на 06 серпня 2020 року заборгованість за кредитним договором складає 48233 доларів США, яка складається ззаборгованості за кредитом у розмірі 22217,17 доларів США, та заборгованості за відсотками 26015,29 доларів США. В рахунок\~погашення вказаної\~заборгованості позивач\~просить звернути\~стягнення на\~вказаний предмет\~іпотеки шляхом\~продажу його\~на прилюдних\~торгах у\~межах процедури\~виконавчого провадженняза ціною,\~не нижче\~за звичайні\~ціни на\~цей вид\~майна,\~на підставі\~оцінки,\~проведеної суб`єктом\~оціночної діяльності\~або незалежним\~експертом на\~стадії оцінки\~майна під\~час проведення\~виконавчих дій, та стягнути з Відповідачів на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3510,00 грн. Процесуальні дії у справі. 05.10.2020 позовна заява отримана судом. 27.10.2020 судои отримана інформація щодо зареєстрованого місця прооживання відповідачів. 28.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду. Провадження у справі відкрито. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального провадження, з проведенням підготовчого засідання. 20.01.2021 підготовче засідання у справі було закрито справу призначено до судового розгляду по суті. За клопотаннями представника позивача розгляд справи призначався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 27.08.2021 замінено позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк». 06.10.2021 в зв`язку із закінченнм повноважень судді Алексєєва О.В. справа прийнята в провадження суддею Поповим В.В. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви та клопотання. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем проживання останніх, зареєстрованим у встановленому законом порядку, при цьому, будь - яких заяв або клопотань від них не надходило, відзив на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 08.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та [PERSON] на підставі заяви-анкети останнього на отримання кредиту під заставу, було укладено Кредитний договір №014/3651/148232/82, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 20 800,00 доларів США строком на 120 місяців, з датою остаточного погашення - 08.05.2018, із процентною ставкою за користування кредитом - 14 % відсотків річних. Позичальник отримав кредит на умовах кредитування за програмою «Кредит під заставу нерухомості», з якими він був ознайомлений, що підтверджується його підписами в таких Умовах /а.с.15,16-23/. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 08.05.2008 між банком та відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/08/04-01/043/08, за умовами якого останні передали банку в іпотеку належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно - двокімнатну квартиру, розташовану на 4 поверсі 4 поверхового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. та зареєстровано в реєстрі за №2476 /а.с.38-40/. Вказана квартира належить відповідачам на праві спільної часткової власності (по 1/3 частці), на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 22.08.2007 органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням № І 295 від 13.08.2007 /а.с.49-50/. У зв`язку з укладенням співвласниками договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено інформацію про обтяження заборона на нерухоме майно /а.с.51-52/. 23.03.2009 між Банком та позичальником [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до якої тимчасово, на період з 08.04.2009 до 08.03.2010, сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту та інших платежів, а також про видачу додаткових траншів, у зв?язку з чим сума коштів за кредитним договором становить 21475,87 грн /а.с.25-27/. 06.05.2010 між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, згідн з якою сторони досягли згоди збільшити строк кредиту на 120 календарних місяців та встановити остаточну дату погашення Кредиту - 08 травня 2028 року. Також сторони домовились тимчасово, на період з 08.06.2010 до 08.05.2011, зменшити розмір щомісячного платежу позичальника до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів, що є додатком до цієї додаткової угоди /а.с.28-31/. 26.03.2012\~між Банком\~та [PERSON] \~було укладено\~Додаткову угоду\~№014/3651/148232/82/4\~до кредитного\~договору,\~відповідно до\~умов якої,\~сторони домовились\~збільшити строк\~Кредиту на\~1\~календарний місяць\~та встановили\~остаточну дату\~погашення Кредиту\~-\~08\~червня 2028\~року,\~а також тимчасово, на період з 08.04.2012 до 07.04.2013, зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитом до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів, що є додатком до цієї додаткової угоди /а.с.32-35/. У зв`язку з укладенням додаткових угод до кредитного договору, між банком та іпотекодавцями 23.03.2009, 06.05.2010 та 28.02.2012 були укладені Договори про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 08 травня 2008 року /а.с.41-43/. Договір іпотеки та Договори про внесення змін та доповнень до нього зареєстровані в Державному реєстрі іпотек /а.с.44,46-48/. Рішенням Інгулецького\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 18.05.2015\~у цивільній\~справі №213/708/15-ц\~стягнуто солідарно\~з [PERSON] \~і [PERSON] \~на користь\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~заборгованість за\~кредитним договором\~№014/3651/148232/82\~від 08.05.2008\~у сумі\~28806,45\~доларів США,\~з яких:\~22217,71\~доларів США\~ заборгованість\~за кредитом;\~2960,75\~доларів США\~ заборгованість\~за процентами,\~та 3627,99\~доларів США\~ пеня\~за порушення\~строків сплати\~кредиту.\~Вказане рішення\~суду не\~оскаржувалось та\~набрало законної\~сили 29.05.2015\~/а.с.36-37/. Після винесення судового рішення 18.05.2015 банк продовжив нараховувати проценти за договором, у зв?язку з невиконанням позичальником його умов. 07\~серпня 2020\~року позивачем\~на адресу\~відповідача [PERSON] \~направлена вимога\~про виконання\~грошових зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~а відповідачам\~ [PERSON] \~і [PERSON] \~-\~вимоги про\~усунення порушень\~основного зобов`язання\~та /або\~іпотечного договору,\~відповідно до\~яких вимагається\~протягом 30\~календарних днів\~з дати\~вимоги здійснити\~погашення кредиту\~у повному\~обсязі із\~сплатою відсотків\~та пені.\~Також попереджено,\~що в\~разі непогашення\~заборгованості за\~кредитом банк\~буде змушений\~вжити заходів\~щодо її\~примусового стягнення,\~в тому\~числі шляхом\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки /а.с.54-59/. У матеріалах справи відсутні будь - які письмові докази щодо виконання відповідачами вимоги Банку або вищевказаного рішення суду про стягнення заборгованості від 18.05. 2015. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за кредитним договором №014/3651/148232/82 від 08.05.2008 станом на 06.08.2020 становить 48233,00 доларів США, з яких: 22217,71 доларів США заборгованість за кредитом; 26015,29 доларів США заборгованість за процентами /а.с.8-10/. Розділом 5 укладеного між сторонами Договору іпотеки від 08.05.2008, передбачений порядок зверненя стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п.п.5.5.1 у випадку невиконання Іпотеколдавцями письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушень зобов`язань за цим або кредитним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, відбувається шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п.п.5.5.2). Зміст спірних правовідносин. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, а також з права іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Норми права,\~які застосував\~суд,\~та мотиви\~їх застосування. Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі\~ст.612 ЦК України,\~боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо не виконав його у строк встановлений договором. Відповідно до ст.ст.546, 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом; видами забезпечення виконання зобов`язання є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.572 ЦК України). Згідно з положеннями ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Нормою ч.1\~ст.589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Суть іпотеки як засобу забезпечення виконання цивільно-правового зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця (боржника) полягає у тому, що кредитор (іпотекодержатель) набуває право в разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (ст.1 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до положень ст.3 вказаного Закону, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з частиною першою статті 7 за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.12 вказаного Закону, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. За змістом ч.1 ст.12, ч.1 ст.33\~та ст.ст.35,39 Закону України «Про іпотеку», реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. За приписами\~ч.2\~ст.36\~цього Закону,\~визначений договором\~спосіб задоволення\~вимог іпотекодержателя\~не перешкоджає\~іпотекодержателю застосувати\~інші встановлені\~цим Законом\~способи звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки. Застосування судової практики. При вирішенні даної справи судом також враховується Постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-14-112цс19) відповідно до якої, визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. В постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 317/1292/16-ц (провадження № 61-21794св18) Третя судова палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду зазначила, що «Судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з абзацом 5 частини 1\~статті 39 Закону України «Про іпотеку»\~передбачає, що суд у резолютивній частині відповідного рішення обов`язково визначає спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 вказаного Закону. Тому суд звернув увагу на те, що процедура продажу предмета іпотеки, передбачена статтею 38 Закону, може бути застосована як спосіб задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки і в судовому порядку (про що суд згідно з абзацом 5 частини 1\~статті 39 Закону України «Про іпотеку»\~має вказати у судовому рішенні про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки), і у позасудовому порядку (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя)». Водночас, суд враховує висновки Верховного Суду, який в постанові від 14.02.2018 року №564/2199/15-ц зазначив, що згідно ст.611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним, що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18. Так, в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12-ц, зазначено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає встановленим, що [PERSON] у добровільному порядку не виконав основне зобов`язання за кредитним договором від 08.05.2008, доказів виконання рішення суду від 18.05.2015 суду не надав. Визначений\~ст.35 Закону України «Про іпотеку»\~та \~п.5.1\~Договору іпотеки\~порядок надсилання\~вимоги про\~усунення порушень\~позивачем був\~дотриманий,\~позивач надсилав\~відповідачам письмові\~вимоги від\~07.08.2020\~вих №\~114/5-193957,\~ №\~114/5-193953\~та №\~114/5-193951,\~якими вимагав\~здійснити погашення\~кредиту в\~повному обсязі\~(сплатити\~заборгованість по\~кредиту та\~нараховані проценти)\~протягом 30\~днів з\~дня такої\~вимоги,\~та попереджав\~про те,\~що у\~разі непогашення\~заборгованості можливе\~вжиття заходів\~з примусового\~її стягнення,\~в тому\~числі шляхом\~звернення стягнення\~на об`єкт,\~що перебуває\~в іпотеці.\~Проте,\~вказані у\~вимозі порушення\~відповідачами усунуті\~не були,\~заборгованість за\~кредитним договором\~не погашена,\~а тому суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Водночас, з огляду на те, що судовим рішенням з Відповідачів [PERSON] і [PERSON] вже було стягнуто в рахунок заборгованості за кредитним договором 28806,45 доларів США, з яких: 22217,71 доларів США заборгованість за кредитом; 2960,75 доларів США заборгованість за процентами, та 3627,99 доларів США пеня за порушення строків сплати кредиту, і після зверенння до суду нарахування відсотків до 26015,29 доларів США є необґрунтованим, суд вважає, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості у сумі 48233,00 доларів США, є недоведеною, у зв`язку з чим позов в частині зазначення суми заборгованості підлягає частковому задоволенню, а саме на суму, що була стягунута рішенням суду від 18.05.2015 у розмірі 28806 доларів США 45 центів. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд, керучись положеннями ст.13 ЦПК України, згідно з якою справи розглядаються в межах заявлених вимог, вважає за доцільне викласти резолютивну частину рішення відповідно заявленої позивачем вимоги. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3510,00 гривень порівну з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial