Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є акціонерне товариство\~«Оператор газорозподільної\~системи «Криворіжгаз»звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 18.07.2019 працівниками позивача було складено акт про порушення №300 від 18.07.2019 у зв`язку з виявленням порушення Кодексу газорозподільних систем: п. 7 гл. 9 розділу Х, пп. 3 п. 1 гл.2 розділу ХІ, а саме: підозра несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу: пломба заводу виробника з правої верхньої частини не має чіткого відтиску та не відповідає опису. З лівої сторони в пломбувальній порушені, присутня тріщина вздовж пломбувальної провушини. Не витримав перевірку на мінімальних, витрати протягом п`яти хвилин одного пальника ПГ4х. 18.07.2019 представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу Самгаз G-4, заводський номер №2349219, про що було складено відповідний акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, який підписано з відповідачем без зауважень. 18.07.2019 представниками АТ «Криворіжгаз» складено протокол №266 щодо направлення ЗВТ на експертизу. Дата та час проведення експертизи 23.07.2019 о 09.00 год. Протокол підписаний представниками АТ «Криворіжгаз» та відповідачем. 23.07.2019 в присутності споживача було проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний акт експертизи лічильника газу №1307. Під час проведення експертизи лічильника комісія прийшла до висновку про те, що встановлені порушення є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірних показів. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації. Акт експертизи лічильника складено без присутності представника споживача. 23.07.2019 ДП «Кривбасстандартметрологія» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-383/19 в якій зазначено, що підставою для визначення ЗВТ непридатним згідно з п.6.4.1 рекомендації Р 50-071-98 «Пломба не чітка та не читаєма». Відповідно до складено акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв, відповідачу була нарахована сума заборгованості за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника по 18.07.2019 у розмірі 5526,10 грн, яка до теперішнього часу не сплачена. У зв`язку з вищевикладеного, позивач просить суд: стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 5526,10 грн, 3% річних 10,00 грн, вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3088,06. Представник позивача [PERSON] , який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Відповідно до\~вимог ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють питання виконання зобов`язань. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , користується послугами позивача і є споживачем природного газу. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 18.07.2019 працівниками позивача було складено акт про порушення №300 від 18.07.2019 у зв`язку з виявленням порушення Кодексу газорозподільних систем: п. 7 гл. 9 розділу Х, пп. 3 п. 1 гл.2 розділу ХІ, а саме: підозра несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу: пломба заводу виробника з правої верхньої частини не має чіткого відтиску та не відповідає опису. З лівої сторони в пломбувальній порушені, присутня тріщина вздовж пломбувальної провушини. Не витримав перевірку на мінімальних, витрати протягом п`яти хвилин одного пальника ПГ4х. 18.07.2019 представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу Самгаз G-4, заводський номер №2349219, про що було складено відповідний акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, який підписано з відповідачем без зауважень. 18.07.2019 представниками АТ «Криворіжгаз» складено протокол №266 щодо направлення ЗВТ на експертизу. Дата та час проведення експертизи 23.07.2019 о 09.00 год. Протокол підписаний представниками АТ «Криворіжгаз» та відповідачем. 23.07.2019 в присутності споживача було проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний акт експертизи лічильника газу №1307. Під час проведення експертизи лічильника комісія прийшла до висновку про те, що встановлені порушення є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірних показів. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації. Акт експертизи лічильника складено без присутності представника споживача. 23.07.2019 ДП «Кривбасстандартметрологія» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-383/19 в якій зазначено, що підставою для визначення ЗВТ непридатним згідно з п.6.4.1 рекомендації Р 50-071-98 «Пломба не чітка та не читаєма». Відповідно до складено акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв, відповідачу була нарахована сума заборгованості за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника по 18.07.2019 у розмірі 5526,10 грн, яка до теперішнього часу не сплачена. Пунктом 8 глави 9 розділу X\~Кодексу газорозподільних систем встановлено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). У зв`язку з вище викладеним, беручи до уваги підтвердження в судовому засіданні факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що спричинило недостовірність показів лічильника газу та необхідність нарахування необлікованого об`єму природного газу, здійснення витрат на проведення експертизи лічильника газу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої суми вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 5526,10 грн та витрат на проведення експертизи лічильника в розмірі 3088,06 грн. Разом з тим, відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №913/63/18 визначено, що\~\~інфляційні втрати входять\~\~до складу грошового\~\~зобов`язання і виступають способом\~\~захисту\~\~майнового\~\~інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. Відповідно до постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №910/2575/17 підставами\~\~для застосування\~ст. 625 ЦК України\~є порушення будь-якого грошового зобов`язання,\~\~в тому числі\~\~і делікту. Таким чином, три проценти річних за період з 16.09.2019 по 07.10.2019 за не сплату боргу за необлікований (донарахований) об`єм природного газу становить 10,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved