Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2020 року позовні вимоги [PERSON] до Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати у зв`язку з несвоєчасною виплатою грошових сум при звільненні та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» Бабак Ірини Миколаївни від 27 травня 2019 року № 25-к/тр «Про звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] , [INFO] , на посаді завідувача господарством Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» з дня її звільнення, тобто з 27 травня 2019 року. Стягнути з Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» на користь [PERSON] 54874 грн. 95 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» на користь [PERSON] 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до директора Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» Бабак Ірини Миколаївни про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати у зв`язку з несвоєчасною виплатою грошових сум при звільненні та стягнення моральної шкоди -відмовлено. Але при проголошенні даного рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі.Тому є підстави для винесення додаткового рішення суду. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони повідомлені про судове засідання належним чином, в судове засідання не з`явилися.Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1)позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.01.2019 р. у справі №910/4518/16 підтвердила правові позиції Верховного суду України, що вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не належать до вимог, за пред`явлення яких до роботодавця працівники-позивачі були звільнені від сплати судового збору.Тому за дану вимогу необхідно сплачувати судовий збір. Крім того підлягає сплаті судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, як майнової вимоги. Верховний Суд в постанові від 28 листопада 2018 року зазначив, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі. Так як позивача було звільнено від сплати судового збору за вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, дана вимога задоволена , то з відповідача Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, на користь держави підлягає стягненню судовий збір за ставками станом на день подання позову, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогою майнового характеру - 768 грн. 40 коп. Позивачем при подачі позову за позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани не було сплачено судовий збір як за немайнову вимогу в сумі 768 грн. 40 коп., в задоволенні даної вимоги позивачу відмовлено, тому з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. За позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем був сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., дана позовна вимога задоволена, тому з відповідача Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. За подання майнової вимоги ( стягнення моральної шкоди ) про стягнення з двух відповідачів моральної шкоди позивачем було сплачено 3000грн., що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до матеріалів справи.В позові про стягнення моральної шкоди до одного з відповідачів відмовлено, тому судовий збір в сумі 1500 грн. не повертається. А позовна вимога до іншого відповідача Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволена частково в сумі 3000 грн. Відповідно судовий збір за задоволення даної вимоги підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволеної вимоги в сумі 30 грн..( 2% від сплаченого судового збору в розмірі 1500 грн.) З урахуванням викладеного, з відповідача Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 798 грн. 40 коп. (768 грн. 40 коп. + 30 грн. 00 коп.) , а на користь держави 768 грн. 40 коп. З позивача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved