Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16.07.2020 року позов [PERSON] , [PERSON] - задоволено. Зобов`язано Виконавчий комітет Львівської міської ради надати на сім`ю у складі [PERSON] , [PERSON] інше благоустроєне житло взамін жилого приміщення квартири [ADDRESS] . Крім того, вирішено стягнути з Виконавчого комітету Львівської міської ради у користь [PERSON] та [PERSON] судові витрати в розмірі 384,20 гривень на кожного. 26.10.2020 року від адвоката Гуменюка О.Р. надійшла заява,\~в якій\~просить суд\~ухвалити додаткове\~рішення у\~справі про\~стягнення з\~відповідача на користь позивача витрат на проведення експертизи в сумі 6959,00 грн. Частиною 4 ст.270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику сторін та інших учасників. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи, суд виходить із диспозиції ч.3 ст. 139 ЦПК України, у відповідності до якої, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Частиною 6 ст.139 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Судом встановлено, що відповідно до рахунку фактури №1227/1 від 27.12.2019 року та квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 10.01.2020 року, позивач [PERSON] оплатив НД ІСЕП ПУ 6959,00 грн., призначення платежу: «оплата згідно з рахунком 1227/1 від 27.12.2019 року». Оскільки розмір\~витрат позивача\~на оплату\~проведення будівельно-технічної\~експертизи встановлений\~на підставі\~долученої до\~матеріалів справи\~квитанції від\~10.01.2020\~року,\~суд вважає\~за необхідне\~заяву представника\~позивача задовольнити. Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи, позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення екпсертизи, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить суму в розмірі 6959, 00 гривень.

Outcome: approved