Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач обґрунтовував позов тим, що 25.05.2012 р. між ПАТ «Сумиобленерго» і [PERSON] був укладений договір № 56/489 про приєднання до електричних мереж, відповідно до умов якого позивач повинен був забезпечити приєднання електроустановок об'єкта замовника до електричних мереж, авідповідач у свою чергу - оплатити вартість цих робіт. Згідно з п.3.2. договору замовник сплачує частину вартості послуги з приєднання у сумі 266,04 грн. на поточний рахунок власника протягом 10 календарний днів з дати отримання рахунку. Остаточна вартість послуги з приєднання електроустановки замовника до електричних мереж власника встановлюється сторонами у акті про надання послуги. Власник взяті на себе зобовязання щодо надання послуги з приєднання електроустановки замовника виконав в повному обсязі, остаточна вартість послугами з приєднання склала 3759, 47 грн.. У звязку з виконанням приєднання відповідачу було направлено лист з проханням зявитися до сервісного центру ПАТ «Сумиобленерго» з метою підписання додаткової угоди до договору про приєднання до електричних мереж, акту про надання послуги з приєднання електроустановки за вказаним договором та проведення остаточного розрахунку. Однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Листи направлялись також 09.12.2014 року, 02.03.2015 року, однак, до ПАТ «Сумиобленерго» , так і не зявився. Внаслідок невиконання умов договору утворилась заборгованість в сумі 3493, 43 грн., яку просить стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача до суду не зявився, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У відповідності з ч. 1 ст. 626, ст. 627, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2012 р. між ПАТ «Сумиобленерго» і [PERSON] був укладений договір № 56/489 про приєднання до електричних мереж (а.с.5-6). Згідно з розділом 1 цього договору, позивач зобов'язувався виконати стандартне приєднання електроустановки до електричних мереж житлового будинку відповідача, розташованого по вул. Калинова, 2, в с.Косівщина, Сумського району. Згідно з п.3.2. договору замовник сплачує частину вартості послуги з приєднання у сумі 266,04 грн. на поточний рахунок власника протягом 10 календарний днів з дати отримання рахунку. Згідно з п.3.3. договору остаточна вартість послуги з приєднання електроустановки замовника до електричних мереж власника встановлюється сторонами у акті про надання послуги. Строк дії договору визначений до 04.07.2014 р. Таким чином, на підставі зазначеного вище договору у сторін по справі виникли зобов'язання, у позивача - виконати роботи, у відповідача - сплатити обумовлену договором вартість цих робіт. 20.12.2013 р. позивачем та відповідачем був підписаний акт надання послуги приєднання, яким засвідчено що позивач надав, а відповідач прийняв послугу з приєднання свого житлового будинку до електричних мереж зовнішнього електропостачання від місця забезпечення до точки приєднання (а.с.9). Будь-яких доказів того, що роботи були виконані неналежним чином, відповідач суду не надав. 26.04.2013 р. була складена додаткова угода № 1, якою визначено вартість послуги з приєднання в сумі 3493, 43 грн. (а.с.7). У звязку з виконанням приєднання відповідачу було направлено лист з проханням зявитися до сервісного центру ПАТ «Сумиобленерго» з метою підписання додаткової угоди до договору про приєднання до електричних мереж, акту про надання послуги з приєднання електроустановки за вказаним договором та проведення остаточного розрахунку. Однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Листи направлялись також 09.12.2014 року, 02.03.2015 року, однак, до ПАТ «Сумиобленерго» , так і не зявився. Таким чином, станом на день розгляду справи судом, відповідач не у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором та не оплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 3493, 43 грн.. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Матеріалами справи підтверджується, що спірне грошове зобов'язання у розмірі 3493, 43 грн.. за договором № 56/489 від 25.05.2012 р. відповідачем не виконано, а відтак вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме платіжним дорученням № 1062 від 28.08.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 2). Відтак ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved