Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року в частині солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» різниці не стягненої заборгованості по відсотках за кредитним договором № 253 ЗН/08-9 від 24 квітня 2008 року в розмірі 24203 доларів США 79 центів та заборгованість за комісіями РО в розмірі 6356 гривень 17 копійок скасовано. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], РНОКПП [NUMBER] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ЄДРПОУ 19017842, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т) різницю не стягненої заборгованості по відсотках за кредитним договором № 253 ЗН/08-9 від 24 квітня 2008 року за період з 26 серпня 2013 року по 04 серпня 2016 року в розмірі 12138 доларів США 29 центів, з конвертацією цієї суми в національну валюту України гривню на день здійснення платежу, та заборгованість за комісіями РО за період з 26 серпня 2013 року по 04 серпня 2016 року в розмірі 3070 (три тисячі сімдесят) гривень 88 копійок. У задоволенні решти позовних вимог про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» різниці не стягненої заборгованості по відсотках за кредитним договором № 253 ЗН/08-9 від 24 квітня 2008 року, відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ЄДРПОУ 19017842, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т), судовий збір на користь держави в сумі 5020 (п`ять тисяч двадцять) гривень 47 копійок. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], РНОКПП [NUMBER], судовий збір на користь держави в сумі 4611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень 80 копійок. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 05 вересня 2017 року представник відповідача [PERSON] звернувся до Апеляційного суду Донецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, понесені [PERSON] у сумі 10 595, 50 гривень. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Колегія суддів вважає, що наявні підстави для постановлення додаткового рішення за заявою сторони у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Як вбачається із матеріалів справи відповідачем [PERSON] за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 10 585,50 гривень. (т.2 а.с.148). Відповідно до частин 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційну скаргу відповідача було задоволено, а при поданні апеляційної скарги [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 10595,50 грн., тому зазначенні сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved