Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. 20.11.2019 [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 12.07.1977 належить [PERSON] , [INFO] , оскільки встановлення факту їй необхідно для перерахунку пенсії. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що з 27.09.2014 вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком. 27.08.2019 вона звернулася до Тернівського відділу обслуговування громадян у м. Кривий Ріг (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, з заявою про перерахунок пенсії та додаванням стажу її роботи відповідно до трудової книжки, який не було враховано під час призначення пенсії. При цьому вона надала до ПФУ трудову книжку та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за жовтень 2013 року - червень 2019 року. Листом №6424/8-09 від 10.09.2019 Тернівській відділ обслуговування громадян у м. Кривий Ріг (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області їй було відмовлено в проведенні перерахунку, так як на титульному аркуші трудової книжки некоректно зроблено виправлення, що суперечить вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 №58, та не дає змогу визначити їй приналежність, у зв`язку з чим їй було рекомендовано звернутися до суду. Заяви, клопотання учасників справи. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіДудар Т.Л. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2019 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-30 год. 10.12.2019. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається із заяви та доданих до заяви матеріалів встановлено, що 12.07.1977 [PERSON] , [INFO] , отримала трудову книжку серії [NUMBER] в Домобудівельному комбінаті об`єднання «Кривбасбуд», під підпис власника книжки (а.с. 6-11). Архівною випискою з запису про реєстрацію шлюбу від 04.05.2015, встановлено, що 11.02.1982 відділом РАЦС у м. Кишинева зареєстровано шлюб 11.02.1982 між [PERSON]. , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 619 (а.с. 16). Згідно вклейки в трудовій книжці з печаткою Тернівського технікуму КТУ за підписом старшого інспектора відділу кадрів [PERSON] . є запис про те, що прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Жовтневим районним відділом РАЦСУ м. Кишинева [NUMBER] від 25.12.1991, що також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 6, 16). Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, згідно якого 04.03.1978 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області укладено шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 14). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 22.01.2015, виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, прізвище дружини після розірвання шлюбу - [PERSON] (а.с. 19). Згідно листа №6424/8-09 від 10.09.2019 Тернівського відділу обслуговування громадян у м. Кривий Ріг (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, заявнику [PERSON] відмовлено в проведенні перерахунку, так як на титульному аркуші трудової книжки некоректно зроблено виправлення, що суперечить вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 №58 (а.с. 12). Судом не було відхилено жодного доказу наданого заявником. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу за відсутності учасників справи, які надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та на підставі наявних у суду матеріалів. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в судовому засіданні необхідно дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Так, факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 12.07.1977, підтверджується архівною випискою про реєстрацію шлюбу з [PERSON] , відповідно до якої заявник змінила прізвище на « [PERSON] », про що зроблено запис у трудовій книжці, свідоцтвом про розірвання шлюбу з [PERSON] , відповідно до якого заявник змінила прізвище на дошлюбне, про що зазначено на вкладці в трудовій книжці, яка завірена печаткою Тернівського технікуму КТУ. Оскільки факт належності трудової книжки підтверджується належними і допустимими доказами доданими до матеріалів справи, від встановлення факту належності правовстановлюючого документу залежить виникнення у заявника права на перерахунок пенсії, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 12.07.1977 Домобудівельним комбінатом об`єднання «Кривбасбуд». На підставі викладеного та

Outcome: approved