overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.05.2015 року по справі № 668/4562/15-ц, н/п 2/668/1444/15 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей. Разом з тим, при винесенні даного рішення судом не було зазначено повну дату народження дітей, час з якого необхідно починати стягувати аліменти і додаткові витрати на утримання дітей у розмірі 510 грн. та те, що аліменти підлягають стягненню щомісячно. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд повідомлялись у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Зважаючи, що в судовому рішенні не було зазначено повну дату народження дітей, час з якого необхідно починати стягувати аліменти і додаткові витрати на утримання дітей у розмірі 510 грн. та те, що аліменти підлягають стягненню щомісячно, наявні підстави відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.08.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно було задоволено частково. В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині встановлення факту постійного проживання однією сім'єю гр. [PERSON], [INFO], та гр. [PERSON], [INFO], в період часу з вересня 2002 року по 01.01.2004 року, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно із ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем ставилась позовна вимога щодо встановлення факту постійного проживання однією сім'єю гр. [PERSON], [INFO], та гр. [PERSON], [INFO], в період часу з вересня 2002 року по 13.12.2013 року. За змістом рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.08.2014 року вказано,що оскільки позивачка просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] в період часу з вересня 2002 р. по 13.12.2013 року, в той час як СК України набрав чинність 1 січня 2004року, а КпШС України не мав положень, щодо набуття права спільної сумісної власності, щодо майна набутого в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, то в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню, з встановленням факту постійного проживання однією сім'єю гр. [PERSON], [INFO], та гр. [PERSON], [INFO], в період часу з 1 січня 2004 року по 13 грудня 2013 рік, в іншій частині позовних вимог слід відмовити. Отже в судовому засіданні було досліджено питання щодо обґрунтованості вимог про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю гр. [PERSON], [INFO], та гр. [PERSON], [INFO], в період часу з вересня 2002 року по 01.01.2004 року, однак в цій частині позовних вимог рішення не було ухвалено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2013 р. позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму в розмірі 83 363грн., що відповідає вартості 1/3 частини квартири №111, житлового будинку №8 по вул. Карбишева в м. Херсоні та припинити право власності [PERSON] на 1/3 частини квартири №111, житлового будинку №8 по вул. Карбишева в м. Херсоні, визнавши право власності на 1/3 частини квартири №111, житлового будинку №8 по вул. Карбишева в м. Херсоні за [PERSON] іншій частині заявлених вимог відмовлено. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою сторони,які бережуть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України,суд приймає додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не обовязковою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Рішенням судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. від 24.04.2017 року, позов [PERSON] до ЖЕКП «Степок», третя особа: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про стягнення заборгованості із виплатою заробітної плати задоволено. Під час ухвалення рішення, судом не було вирішення питання про розподіл судових витрат. Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, участь сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що питання про сплату судового збору не було вирішено, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Рішенням суду від 01.11.2016 р. було задоволено позов Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Під час оформлення цивільної справи судом було з'ясовано, що у резолютивній частині не вказано на чию користь стягувати аліменти. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 01.11.2016 р. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Рішенням суду від 01 грудня 2016 року у даній справі позов задоволено, визнано частково недійсним договір дарування житлового будинку від 04 вересня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2198, в частині дарування (К) - колодязя (1/2 част.). Під час ухвалення вищевказаного судового рішення у справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. З ініціативи суду вирішувалося питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, яка відповідно до передбачених Законом України «Про судовий збір» ставок, була оплачена в розмірі 551,20 грн. З врахуванням принципу пропорційності розподілу судових витрат, оскільки позов був заявлений до двох відповідачів і задоволений повністю, судові витрати повинні бути стягнуті з обох відповідачів [PERSON], [PERSON]в рівних частках: по 275,60 грн. з кожного. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Рішенням суду від 02.10.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на дитину - задоволено; розмір аліментів, визначений рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.02.2012 року у справі №1618/617/2012 збільшено, визначивши розмір аліментів, що стягуються з [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], уродженки м. Комсомольська Полтавської області та мешканки с. Ждани Лубенського району Полтавської області, на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Однак, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 704,80 грн. Разом з тим, при вирішенні даного питання суд бере до уваги положення п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, якою передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає необхідним прийнятя додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Рішенням суду від 03.07.2018 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її особисте утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21 березня 2018 року і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2018, зазначена цивільна справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати в порядку ст.270 ЦПК України. У судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте у розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить, з урахуванням уточнень позовних вимог стягнути з відповідача аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною трирічного віку. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.07.2018 позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю. Згідно положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру на день звернення до суду (21.03.2018) позивач повинна була сплати судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при ухваленні судом вказаного рішення не було вирішення питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь держави судового збору у сумі 704,80 грн. за вимогу про стягнення аліментів, оскільки позивач на підставі п.3 ч.1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільнена. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Рішенням суду від 03.08.2021р. позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення моральної та матеріальної шкоди були задоволені частково. Однак під час ухвалення рішення судом не вирішені питання щодо позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення коштів, які були перераховані як погашення боргу у виконавчому провадженні №59570568, відповідно до платіжного доручення № 97 від 27.08.2019р. у розмірі 737,67 грн.; а також платіжного дорученням № 115 від 25.09.2019р. у розмірі 1940,99 грн., всього у розмірі 2678 гривень 66 копійок. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною номер в реєстрі № 14879 від 26.06.2019 року з пропозицією звернення стягнення з громадянки України [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків № [NUMBER] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, 04070 м. Київ, вул. Андріївська б. 4) заборгованості в розмірі - 13279,76 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 76 копійок), то з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сума у розмірі 2678 гривень 66 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

Рішенням суду від 03.12.2013 року задоволений позов [PERSON] про розірвання шлюбу. Але в рішенні суду не вказано як розподілені судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене судове рішення. Згідно позову позивачка просила судові витрати покласти на відповідача, а суд не ухвалив рішення відносно цієї позовної вимоги, то по справі необхідно постановити додаткове рішення. Оскільки звернення позивачки до суду з позовом про розірвання шлюбу не пов'язане з порушенням її прав зі сторони відповідача, то суд не знаходить підстав для задоволення її позову в частині покладення судових витрат у вигляді судового збору на відповідача, а відносить ці витрати на рахунок позивачки. У зв'язку з цим в задоволенні позову в частині покладення судових витрат на відповідача суд відмовляє.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Рішенням суду від 03.12.2021 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача [PERSON] судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2050,00 грн. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно п.3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Справа розглядається без виклику учасників процесу. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 050,00 грн, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на професійну\~правничу допомогу у розмірі 2 050 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Рішенням суду від 03 грудня 2013р. позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013р. справа була повернула до суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання стосовно стягнення судових витрат за вимогу немайнового характеру. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи судом повідомлялась. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням суду позовні вимоги позивача [PERSON] були задоволені частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] суму сплачену за послугу в розмірі 1095 грн., витрати на оплату послуг спеціаліста в розмірі 193 грн. 90 коп. та у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. У задоволенні позовних вимог до [PERSON] було відмовлено. Також було стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. При постановленні судом рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат за вимогу немайнового характеру, яка була частково задоволена судом. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача - фізичної особи-підприємця [PERSON] також необхідно стягнути в дохід держави судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

рішенням суду від 03 квітня 2012 року позов [PERSON] до Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - задоволено частково. Визнано за [PERSON], який помер [INFO], право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В іншій частині в позові відмовлено. [PERSON] звернувся до із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить вказати в резолютивній частині рішення загальну та житлову площу домоволодіння, оскільки відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції не має змоги зареєструвати вказане рішення суду в зв'язку з відсутністю в ньому вказівки на загальну та житлову площу домоволодіння. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший аспект правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Ухвалене рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України п. 8 Постанови). Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України (п. 13 Постанови). Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням суду від 03 листопада 2020 р. позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 2000 грн. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Питання про постановлення додаткового рішення суд вирішує без виклику сторін, що передбачено ч.4\~ст.270 ЦПК України. Судовим рішенням не вирішено питання щодо судових витрат на оплату судового збору, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачу позову не оплачувався судовий збір у зв`язку зі звільненням від його сплати у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved