Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.05.2017 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго», «Коломийський МРЕМ» при проведенні перевірки у житловому будинку [ADDRESS] , у присутності [PERSON] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне необліковане підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення здійснено до облікового розриву кабельного вводу на горищі будинку. При увімкненні навантаження до позаоблікового вводу, імпульси обліку лічильника електроенергії не формуються, спожита електроенергія не обліковується, про що складено акт про порушення № 083024 від 13.05.2017 року. 01.06.2017 року на засіданні комісії розглянуто даний акт і прийнято рішення, оформлене протоколом № 66. Згідно з розрахунком, внаслідок порушення [PERSON] вказаних Правил АТ «Прикарпаттяобленерго» було невраховано електричної енергії на суму 3 695,86 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 14.11.2017 року надіслано на адресу відповідача претензію, однак, останній в добровільному порядку заборгованість за не обліковану електричну енергію не оплатив. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 1 921 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 23.05.2019 року представник позивача Оліградський М.В. надіслав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, так як надіслані на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача судові виклики в судові засідання, призначені на 23.05.2019 року, 13.06.2019 року, 08.08.2019 року та на 04.09.2019 року вручено, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 23, 24, 28). Причин своїх неявок відповідач суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 і ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків. У силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що перевіркою, яка проводилася представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго», «Коломийський МРЕМ» 13.05.2017 року в [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне необліковане підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Дане підключення здійснено до облікового розриву кабельного вводу на горищі будинку. При увімкненні навантаження до позаоблікового вводу, імпульси обліку лічильника електроенергії не формуються, спожита електроенергія не обліковується, про що складено акт № 083024 від 13.05.2017 року, який підписано відповідачем без зауважень. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Судом встановлено, що розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем вказаних Правил, складеного на основі вищезазначених акта та протоколу засідання комісії від 13.05.2017 року, розмір неврахованої позивачем електроенергії складає 3 695,86 грн. Заходи досудового врегулювання спору не дали позитивного результату, оскільки надіслана на адресу відповідача претензія від 14.11.2017 року залишилася ним без задоволення. Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідач [PERSON] збитки, завдані внаслідок використання необлікованої електроенергії, не сплатив, суд вважає, що їх слід стягнути з нього у примусовому порядку. Також підлягають стягненню сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати в сумі 1 921 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката Оліградського М.В. в сумі 3 200 грн., що підтверджуються відповідними квитанціями, актом виконаних робіт (а.с. 1, 31, 32), оскільки вони викликані захистом порушеного права. На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»,

Outcome: approved