overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третьої особи без самостійних вимог - [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим будинком - задоволено, ухвалено заочне рішення. Однак, при постановленні рішення 22 грудня 2020 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - [PERSON] , іпн [NUMBER] на користь [PERSON] слід стягнути 1 681,60 грн. судового збору та стягнути з [PERSON] , іпн [NUMBER] на користь [PERSON] 840,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2021 року вирішено стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10828 грн. 09 коп., пеню в розмірі 345 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача Керницька О.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. \~ \~ \~ \~Д ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2021 року у справі №686/18234/20, за позовом [PERSON] , [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Проскурів», третьої особи без самостійних вимог - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності, визнано незаконною та скасовано Державну реєстрацію про право власності публічного акціонерного товариства «Проскурів» на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] . Однак, при постановленні рішення 23 лютого 2021 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - публічного акціонерного товариства «Проскурів» на користь [PERSON] та [PERSON] слід стягнути по 840,80 грн. судового збору, кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2017 року задоволено позов [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії. Вказаним рішенням не вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судових витрат відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», таким чином сума судових витрат з двох немайнових вимог підлягає до стягнення з відповідача, оскільки позов задоволено повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, - задоволено. Однак, при постановленні рішення 24.09.2021 року судом не вирішено питання про судові витрати та не зазначено про негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - [PERSON] стягнути в дохід держави 908,00 грн. судового збору та допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, набутого у шлюбі, задоволено. Однак, при постановленні рішення 24.11.2021 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача [PERSON] стягнути на користь [PERSON] 908,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2019 року, позов [PERSON] до Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, [PERSON] , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] про скасування рішень Розсошанської сільської ради та визнання недійсним державного акту на землю, - задоволено. Однак, при постановленні рішення 24 червня 2019 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь [PERSON] слід стягнути 10 304,80 грн. судового збору, звільнивши від сплати судового збору [PERSON] , у зв`язку із його складним матеріальним становищем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2021 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 20000 грн., проценти від суми позики в розмірі 901 грн. 64 коп., три проценти від простроченої суми в розмірі 950 грн. 14 коп., інфляційні втрати в розмірі 1980 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 848 грн. 60 коп. \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. \~ \~ \~ \~Д ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2019 року, первинну позовну заяву задоволено, визнано за [PERSON] право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] . Зустрічну позовну заяву задоволено частково. Поновлено строк позовної давності. Визнано за [PERSON] право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на автомобілі: Варбург, 1988 року випуску, д\\з [NUMBER] , вартістю - 16580 грн., ВАЗ 21.91, 1991 року випуску, д\\з [NUMBER], вартістю - 39380 грн., Опель Омега, 1987 року випуску, д\\з [NUMBER] вартістю - 31160 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 171930 грн. частини вартості за продані ним автомобілі: Форд Сієра, 1987 року випуску, ВАЗ 21051, 1992 року випуску, ВАЗ 2108, 1992 року випуску, Ауді 80, 1988 року випуску, ВАЗ 2108, 1992 року випуску, ВАЗ 21091, 1990 року випуску. В решті зустрічної позовної заяви було відмовлено. При постановленні рішення 04.07.2019 року судом не вирішено питання відносно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме: визнання права власності за [PERSON] на Ѕ частини автомобілів Варбург, 1988 року випуску, д\\з [NUMBER], вартістю - 16580 грн., ВАЗ 21.91, 1991 року випуску, д\\з [NUMBER], вартістю - 39380 грн., Опель Омега, 1987 року випуску, д\\з [NUMBER] вартістю - 33160 грн. У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з`явились. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2013р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до [PERSON], та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Хмельницькгаз» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 299 грн. 05 коп., та стягнуто сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Однак при постановлені рішення суду не вирішено питання про стягнення витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180,00 грн. Оскільки з цього питання сторони давали пояснення в судовому засіданні, то суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2015р. позов [PERSON] до повного товариства «ХН-Ломбард «[PERSON] і компанія», [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково. Однак, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат повязаних з розглядом справи. В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у спарві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому, суд приходить до висновку, що стягненню з повного товариства «ХН-Ломбард «[PERSON] і компанія» на користь [PERSON] підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року позов [PERSON] до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про визнання права власності задоволено. При постановленні рішення 28 лютого 2018 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області підлягає стягненню 2 645,00 грн. судового збору на користь позивача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2015р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до [PERSON] про стягнення боргу по договору від 01.10.10р. в сумі 29 530 грн. 86 коп. залишено без задоволення, зуустрічну позовну заяву задоволено, та визнано недійсним договір про надання послуг від 01.10.2010р. сторонами якого зазначені товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» та [PERSON], а також стягнуто з ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» на користь [PERSON] 1 144 грн. 08 коп. судових витрат. Однак, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо частини позовних вимог по первинному позову повязаних з розглядом справи. В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до [PERSON] про стягнення боргу по договору від 01.10.10р. в сумі 15 039 грн. 00 коп. слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року, позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третіх осіб на стороні відповідача: [PERSON] , органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, задоволено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.02.2020 року дане рішення залишено в силі. Однак, при постановленні рішення 30 жовтня 2019 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 4\~704,80 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2014 року вирішено стягувати щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 січня 2014 року і до повноліття доньки. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до повноліття доньки, посилаючись на те, що в нього на утриманні від іншого шлюбу перебуває донька [PERSON] , [INFO] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до вимог ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом Як з`ясовано судом, у відповідача на утриманні від іншого шлюбу перебуває донька [PERSON] , [INFO] . Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 вересня 2012 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23 липня 2012 року і до повноліття доньки. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання дитини в розмірі 50% мінімального гарантованого розміру на дитину відповідного віку і до повноліття доньки, посилаючись на те, що він на даний час не працює, в нього на утриманні від іншого шлюбу перебуває донька [PERSON] , [INFO] та здійснює догляд за людиною похилогу віку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до вимог ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом Як з`ясовано судом, у відповідача на утриманні від іншого шлюбу перебуває донька [PERSON] , [INFO] . Крім того, [PERSON] здійснює догляд за людиною похилого віку [PERSON] Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2021 року частково задоволено позов [PERSON] до Хмельницького національного університету. Вищевказаним рішенням вирішено визнати незаконним п.1 наказу ректора Хмельницького національного університету Сергія Матюха № 21-кв від 29.06.2021 року « Про оголошення догани», яким накладено дисциплінарне стягнення на доцента кафедри управління персоналом і економіки праці університету [PERSON] у виді догани. Провадження у справі в частині скасування п.1 наказу ректора Хмельницького національного університету Сергія Матюха № 21-кв від 29.06.2021 року « Про оголошення догани», яким накладено дисциплінарне стягнення на доцента кафедри управління персоналом і економіки праці університету [PERSON] у виді догани - закрито. 06.10.2021 року до суду надійшла письмова заява представника [PERSON] про ухвалення судом додаткового рішення, в якому заявник просив суд вирішити питання щодо понесених позивачем витрат зі сплати судового збору за подачу вищевказаного позов до суду. Дослідивши матеріали справи та поданої представником позивача заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав. Суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо судових витрат. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі. (ст.270ЦПК). Враховуючи часткове задоволення судом позову, у відповідності до ст.ст. 133,141 ЦПК України, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача - Хмельницького національного університету на користь [PERSON] 454 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року позов [PERSON] до Розсошанської сільської ради, третя особа [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування задоволено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції з вимогою усунути недоліки в рішенні, а саме, вирішити питання про винесення додаткового рішення, уточнивши, яким чином вирішено позовні вимоги, оскільки дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи. Судом встановлено, що абзац перший резолютивної частини викладено з неоднозначним трактуванням вирішення спору внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення, тому в даному випадку недоліки слід усунути шляхом ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved