Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6134952 від 13 лютого 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 171 500 грн., а останній зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки визначені кредитним договором, але не пізніше 13 лютого 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6134952 від 13 лютого 2008 року, був укладений договір поруки № 6134952 від 13 лютого 2008 року разом з додатками, згідно з яким [PERSON] поручилася перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору. Проте, зобов'язання щодо повернення відповідачем суми кредиту і нарахованих відсотків відповідач належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 10 липня 2014 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 57 412,69 грн., що складається з 35 371,44 грн. заборгованості за сумою кредиту, 870,16 грн. заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 2 306,09 грн., суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 1 715,00 грн. та суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дій договорів складає - 17 150,00 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути солідарно з відповідачів 57 412,69 грн. заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з копії кредитного договору № 6134952 від 13 лютого 2008 року позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 171 500,00 грн., а останній зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с. 12-19). Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відкривши [PERSON] позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти в повному обсязі для придбання автотранспортного засобу, що підтверджується копією меморіального договору (а.с. 33). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 3.5.7 кредитного договору передбачено право банку достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6134952 від 13 лютого 2008 року, був укладений договір поруки № 6134952 від 13 лютого 2008 року разом з додатками, згідно з яким [PERSON] поручилася перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору (а.с. 27-32). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що відповідач, порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту. З розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що станом на 10 липня 2014 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 57 412,69 грн., що складається з 35 371,44 грн. заборгованості за сумою кредиту, 870,16 грн. заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 2 306,09 грн., суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 1 715,00 грн. та суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дій договорів складає - 17 150,00 грн. ( а.с. 8-11). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно в користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6134952 від 13 лютого 2008 року в сумі 57 412,69 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved