overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.12.2015 року задоволено позов [PERSON]. Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2012 року Виконавчим комітетом Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 06, між [PERSON], [INFO] та Федій (дошлюбне прізвище Криволап) [PERSON], [INFO] - розірвано. Заявник просить ухвалити додаткове рішення, мотивуючи вимоги тим, що в позові вона просила також залишити їй дівоче прізвище «Криволап», але з приводу даної вимоги рішення не було ухвалено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки з приводу вказаної вимоги дійсно не ухвалено судове рішення. Строк на виконання рішення суду ще не закінчився. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.02.2021 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Проте, ухваливши рішення по суті позовних вимог в цивільній справі №743/1647/20, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому\~ст. 141 ЦПК України. Згідно п.3 ч.1, ч. 3 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.\~ У судове засідання сторони не викликались. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях під час розгляду справ про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Від так позивачка звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Статтею 141\~ЦПК України\~передбачено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Так як рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.02.2021 задоволено позовні вимоги позивачки в повному обсязі, то судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в сумі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2018 року задоволено позов Акціонерного товариства [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства [PERSON] «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 27.10.2009 року, станом 30.06.2018 року, а саме: \~ \~ \~ \~ - заборгованість за кредитом в сумі 4 056 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 27.10.2009 р. по 31.01.2018 р. в сумі 108 258 грн. 48 коп. При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., що вбачається з платіжного доручення від 02.08.2018. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.02.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки вимога щодо залишення сина подружжя - [PERSON], [INFO], на вихованні позивача, судом не була розглянута. В судовому засіданні позивач підтримала свою вимогу про ухвалення додаткового рішення. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено. В судовому засіданні встановлено, що звертаючись до суду, позивач просила залишити неповнолітню дитину від шлюбу, на її вихованні. В той же час, задовольняючи позов у справі № 743/157/14-ц, суд не вирішив вимогу про залишення дитини на вихованні матері. У принципі 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року, зазначено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року визнано за [PERSON], [INFO], уродженкою і жителькою с.Юнашків Рогатинського району Івано-Франківської області ідентифікаційний номер [NUMBER] право власності на домоволодіння вартістю 112 092 грн., що розташовані за адресою с.Юнашків Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали [PERSON], яка померла [INFO]. Державним реєстратором прав на нерухоме майно 13 січня 2014 року винесено рішення за №9877612 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих підстав, що в рішенні суду відсутня повна адреса домоволодіння. Інші відомості, необхідні для проведення реєстрації прав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки під час ухвалення рішення від 02 грудня 2013 року не зазначено повної адреси домоволодіння та площ житлового будинку, господарських споруд, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. Як вбачається із довідки №472 від 24.12.2012 року домоволодіння, яке належало [PERSON] розташоване за адресою [ADDRESS] (а.с.5). До складу домоволодіння входить житловий будинок площею загальною площею 59,2 м2, житловою площею 43,3 м2 вартістю 41 724 грню, стайня-стодола площею 66,1 м2 вартістю 13054 грн., гараж площею 25,8 м2 вартістю 11 108 грн., літня кухня площею 55, 9 м2 вартістю 24 590 грн., підвал площею 55, 9 м2 вартістю 9612 грн., веранда площею 8,2 м2 вартістю 5 879 грн., ворота площею 4,8 м2 вартістю 1304 грн., огорожа площею 55,8 м2 вартістю 4821 грн., що підтверджується даними з технічного паспорта (а.с.9-11)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Рішенням Рожищенського районного суду від 20 листопада 2014 року позов [PERSON] до приватного підприємства «Грессток» про визнання правочинів недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди задоволено частково. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. На основі викладеного суд приходить до висновку, що з ПП «Грессток» в користь позивача [PERSON] слід стягнути 974,40 грн. судових витрат понесених при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Рішенням Рожищенського районного суду від 3 квітня 2014 року позов [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] задоволено повністю. Визнано за малолітнім [PERSON], в інтересах якого діє його законний представник - [PERSON], право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті діда - [PERSON]. Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. На основі викладеного суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON], Топільненської сільської ради Рожищенського району в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору, який не сплачено при подачі позовної заяви позивачем [PERSON], оскільки остання звільнена від сплати судового збору, так як є законним представником дитини-інваліда та звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Рішенням Рожищенського районного суду від 9 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про збільшення розміру позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. При ухваленні судом рішення не вирішено питання про збільшення розміру позовних вимог, які були подані 30.07.2014 року на суму 2196,57 грн. Згідно ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказані додаткові вимоги підставні, оскільки при винесенні рішення від 09.12.2013 року не врахована сума збільшених позовних вимог на 2196,57 грн. Вказана суму боргу підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Рішенням Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2017 року задоволено позов. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] жителя [INFO] на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14 вересня 2017 року і до повноліття дитини. Виконання рішення у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Рішення набрало законної сили. 04 жовтня 2018 року [PERSON] подала суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на її користь судові витрати, а саме 350 гривень витрат на правову допомогу. Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоч про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи. Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що при ухваленні рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів не було вирішено питання щодо судових витрат, а тому слід ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання витрат на правову допомогу, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені останньою судові витрати по справі на оплату правової допомоги в розмірі 350 гривень (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Рішенням Рожнятівського районного суду від 14 квітня 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з навчанням. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання у розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з 18 березня 2014 року і до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років. Стягнуто з [PERSON], в доход держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Дане рішення набрало законної сили. 14 жовтня 2014 року [PERSON] подала суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на її користь судові витрати, а саме 350 гривень витрат на правову допомогу. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоч про час та день розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивачка висувала вимогу про стягнення на її користь та подала на підтвердження цієї вимоги доказ,витрат на оплату правової допомоги адвоката,однак судом не вирішено питання про стягнення цих коштів(а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Рішенням Рожнятівського районного суду від 15 вересня 2020 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Рожнятівської РДА про відібрання дитини, відмовлено. Позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування Рожнятіської РДА про зміну місця проживання дитини, задоволено. Визначено місце проживання [PERSON] , [INFO] за місцем проживання його батька [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] . Дане рішення набрало законної сили. [PERSON] подав суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з [PERSON] на його користь судові витрати, а саме 768,60 гривень за сплату судового збору та 3000 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги. В судове засідання [PERSON] не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч про час та день розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи. Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Рожнятівської РДА про відібрання дитини, за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування Рожнятіської РДА про зміну місця проживання дитини не було вирішено питання щодо судових витрат понесених [PERSON] позов якого було задоволено, а тому слід ухвалити додаткове рішення в якому вказати, що з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] понесені останнім судові витрати по справі в розмірі 3768,60 гривень (а.с.24, 77).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Рішенням Рожнятівського районного суду від 15 липня 2014 року задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту батьківства, визнано [PERSON],[INFO], уродженця смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який помер [INFO], батьком [PERSON], [INFO]. Дане рішення набрало законної сили. 26 серпня 2014 року [PERSON], подала суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про внесення змін в актовий запис про народження дитини стосовно батька дитини. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи. При ухваленні 15 липня 2014 року Рожнятівським районним судом рішення в даній справі,суд не вирішив вимогу заявниці щодо внесення зміни в актовий запис про народження дитини №1 від 10 березня 2005 року, складений Брошнівською сільською радою на ім'я [PERSON], [INFO], та щодо зміни в графі батько з [PERSON] на [PERSON],хоч така вимога була заявлена [PERSON] За змістом п.5 ст.214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити зазначаючи при цьому у висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат та строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Рішенням Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності задоволено частково. Дане рішення набрало законної сили. 08 грудня 2020 року [PERSON] подала суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на її користь судові витрати, а саме 16160 витрат на проведення судової будівельно-технічної,оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 28 грудня 2019 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат Гутник П.М. заяву підтримала. Представник [PERSON] адвокат Калиній Ю.М. вважає заяву про ухвалення додткового рішення такою, що підлягає до задоволення. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоч про час та день розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи. Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності не було вирішено питання щодо судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи, а тому слід ухвалити додаткове рішення в якому вказати, що з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] половину понесених останньою судових витрат по справі за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28 грудня 2019 року в розмірі 16160 гривень (а.с.41).

Outcome: approved