Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

рішенням Перечинського районного суду від 26 липня 2017 року дії приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Перечинського-Великоберезнянського району електричних мереж щодо нарахування [PERSON] суми за спожиту електроенергію у розмірі 9 846,12 грн. визнано неправомірними та зобовязано поновити електропостачання будинку за адресою: с.Т.Ремета, вул. Зелена, № 30 Перечинського району Закарпатської області. Зустрічний позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вартості проведених робіт, повязаних з проведенням експертизи обліку електричної енергії задоволено частково та стягнуто з [PERSON] 554,89 грн. в якості плати за спожиту електроенергію за 2016 рік, а також 1 049, 60 грн. в якості відшкодування вартості проведення робіт, повязаних з проведенням експертизи обліку електричної енергії. Вирішено питання про судові витрати. Разом з цим, під час апеляційного розгляду вказаної справи встановлено, що судом при ухваленні рішення щодо часткового задоволення зустрічного позову, в резолютивній частині не зазначено на користь кого слід стягнути заборгованість за спожиту електроенергію та вартість робіт, повязаних з проведенням експертизи обліку електричної енергії, у звязку з чим ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення без їх участі, а тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 220 ЦПК України вирішує питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, чи суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що представник відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» [PERSON] у судовому засіданні позов у повному обсязі не визнала та до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 9 536,65 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 1 049,60 грн. вартості робіт, повязаних з проведенням експертизи приладу обліку електричної енергії, а також судові витрати. Також встановлено, що у мотивувальній частині рішення вирішуючи зустрічний позов в частині стягнення з [PERSON] коштів за спожиту електроенергію, суд прийшов до висновку, що доведеною належними та допустимими доказами є грошова суму в розмірі 554,89 гривень за 2016 рік, що підтверджується загальною карткою (особовим рахунком) споживача (а. с. 96). Так само у мотивувальній частині суд дійшов висновку про те, що з позивача слід стягнути вартість проведення робіт, повязаних з проведенням експертизи приладу обліку електричної енергії, оскільки відповідно до п. 1.3. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322, проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту. Витрати, повязані з проведенням експертизи лічильника, відшкодовуються споживачем, однак у резолютивній частині рішення про їх стягнення на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» не вказано. На підставі наведеного та

Outcome: partial