Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Судом ухвалено: В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за [PERSON] ( [INFO] , ІН [NUMBER] ) право власності на: - 1/2 частку квартири [ADDRESS] (загальна площа - 72,80 кв.м., житлова площа - 44,5 кв.м.); - холодильник Атлант ХМ6026-100, серія 0352046984, вартістю 3930 грн.; - диван Візит-2, вартістю 3490 грн.; - меблі системи Піонер: шафа кутова А, комп`ютерний стіл G, комод 70 МДФ К, пенал МДФ V, шафа D, полиця підвісна МДФ Р, вартістю 6304 грн.; - ліжко Ната (вільха 200х160), вартістю 2730 грн.; - матрац Магія-7 (200х170), вартістю 2950 грн. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за [PERSON] ( [INFO] , ІН [NUMBER] ) право власності на: - 1/2 частку квартири [ADDRESS] (загальна площа - 72,80 кв.м., житлова площа - 44,5 кв.м.); - пральну машину Ariston AGS62L09EU, 2013 року випуску, вартістю 3999 грн; - пилесос миючий Zelmer VC79, 2014 року випуску, вартістю 3399 грн.; - диван Стелла (160,201,MARS 0106), вартістю 8929 грн.; - електрочайник Braun WK300, серія S642351, вартістю 899 грн. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , ІН [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , ІН [NUMBER] ) 21500 (двадцять одну тисячу п`ятсот ) грн. компенсації варстості 1/2 частки автомобіля HONDA CR-V, 2009 року випуску, номер шасі [NUMBER] , р.н. [NUMBER] . Право спільної сумісної власності на вказане майно припинити. В задоволенні решти вимог позовів відмовити. Питання розподілу витрат у справі винесено в окреме судове засідання. Представники сторін в судовому засіданні погодились, що витрати у справі мають бути розподілені пропорційно частці задоволених вимог. Разом з тим представник [PERSON] просила відмовити відповідачу в розподілі витрат на правову допомогу, за необґрунтованістю. З огляду на матеріали справи вбачається, що [PERSON] на забезпечення розгляду її позову за ціною 1722130 грн. сплачено 8810 грн. судового збору, і на забезпечення позову 352,40 грн., а [PERSON] при ціні позову в 1119000 грн. сплачено 9605 грн. судового збору. З ціни позову [PERSON] слід відрахувати 200000 грн. (половина вартості грошових вкладів), оскільки вимоги позову в цій частині до початку розгляду справи по суті залишені без розгляду. Крім того, [PERSON] заявлено до розподілу 64000 грн. витрат на правову допомогу, що складаються з 4000 грн. на участь адвоката в судових засіданнях, та 60000 грн. гонорару. З огляду на матеріали справи, перебіг розгляду справи, з урахуванням того, що представник [PERSON] вступив у справу після прийняття позову до провадження суду, та результати розгляду справи, суд знаходить за можливе включити до розподілу 20000 грн. витрат на правову допомогу. При цьому, суд відхиляє доводи представника [PERSON] про необгрунтованість таких витрат, як такі, що суперечать матеріалам справи. Сама ж [PERSON] про компенсацію витрат на правову допомогу не заявляла. Сторони під час розгляду справи погодили, що вартість спірної квартири становить 1500000 грн. Вимоги [PERSON] зводились до поділу квартири, і за рішенням у справі задоволені на суму 159000 грн. Що ж стосується вимог [PERSON] , то вони, при ціні позову 1522130 грн., задоволені на суму 1333630 грн. Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, сторонам має бути компенсовано судові витрати: - [PERSON] - 8071,37 грн. (1333630*8810/1522130+352,40); - [PERSON] - 3138,13 грн. (159000*29605/1500000). Оскільки вимоги сторін є однорідними, то вони підлягають взаємозаліку, а відповідно в порядку розподілу судових витрат у справі з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 4933,24 грн.

Outcome: approved