Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Рішенням Перечинського районного суду від 03 березня 2020 року змінений позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено повністю - шлюб між [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ; паспорт громадянина України [NUMBER] ), та [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 25 липня 2009 року, актовий запис № 24, розірвано; після розірвання шлюбу [PERSON] залишено шлюбне прізвище « [PERSON] »; дітей, а саме доньок [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , залишено проживати при матері - [PERSON] ; вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою цього ж суду від 03 квітня 2020 року виправлено описку у рішенні від 03 березня 2020 року у даній справі, а саме доповнено резолютивну частину рішення після визначення місця проживання дітей абзацом наступного змісту: «Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання дітей, а саме доньок [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2 000 (дві тисячі) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 листопада 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.». Разом з цим, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2020 року вказану цивільну справу повернуто до Перечинського районного суду для ухвалення додаткового рішення стосовно заявленої позовної вимоги [PERSON] про стягнення із [PERSON] аліментів на свою користь на утримання неповнолітніх дітей. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд вищевказаного питання провести без її участі, щодо ухвалення додаткового судового рішення не заперечила. Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає ухваленню додаткового рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, ухвала Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2020 року мотивована тим, що при постановленні рішення, суд першої інстанції не вирішив заявлену вимогу [PERSON] про стягнення аліментів із [PERSON] на її користь на утримання неповнолітніх дітей стосовно якої сторони подавали докази та не ухвалив рішення щодо цієї позовної вимоги і способом усунення неповноти рішення є ухвалення додаткового рішення, а не постановлення ухвали про виправлення описки, якою є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Із рішення Перечинського районного суду від 03 березня 2020 року вбачається, що у його резолютивній частині зазначено про задоволення повністю зміненого позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Однак, у той же час, у резолютивній частині такого відсутній висновок суду щодо однієї із заявлених вимог, а саме про стягнення аліментів, тоді як у мотивувальній частині рішення судом зазначено фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; а також норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Враховуючи наведене, суд у мотивувальній частині рішення дійшов висновку, що розмір аліментів на утримання дітей, які підлягають стягненню з [PERSON] , з урахуванням ч. 1 ст. 182 СК України та визнання представником відповідача змінених позовних вимог, за необхідне визначити у твердій грошовій сумі в розмірі по 2 000 грн. щомісячно на кожну дитину. Зокрема, висновок суду зроблений із врахуванням визнання представником відповідача [PERSON] змінених позовних вимог, права якого, як адвоката останнього договором на надання правової (правничої) допомоги не обмежувалися, визнання ним позову не суперечило закону та не порушувало права, свободи або чиї-небудь інтереси. За таких обставин, підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті визнання позову і продовження судового розгляду у суду не було, відтак враховуючи наявність для того законних підстав відповідно до ст. 206 ЦПК України ухвалено рішення про задоволення зміненого позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, оскільки судом у резолютивній частині рішення не вирішено заявлену вимогу [PERSON] про стягнення аліментів із [PERSON] на її користь на утримання неповнолітніх дітей, тому суд на виконання ухвали суду апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення не змінюючи при цьому висновків, викладених у мотивувальній частині судового рішення від 03 березня 2020 року. Згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. На підставі наведеного та

Outcome: approved