overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03.09.2020 р. позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 01.03.2017 року №14/27 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, припинення договорів оренди землі» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,0262 га з кадастровим номером 0710200000:01:005:2439, для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] повернути у комунальну власність територіальної громади в особі Володимир-Волинської міської ради Волинської області земельну ділянку загальною площею 0,0262 га з кадастровим номером 0710200000:01:005:2439, для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Із змісту рішення суду встановлено, що при його ухваленні не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивач при поданні позовної заяви сплатив 5255 грн. судового збору, з яких 4204 грн. за подання позову (дві вимоги немайнового характеру) та 1051 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Із посвідчення серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи, а тому звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в суді. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки [PERSON] звільнена від сплати судового збору, а тому судовий збір не підлягає стягненню із [PERSON] і частина судових витрат в розмірі 2627,50 грн. (5255:2=2627,50) компенсується позивачу за рахунок держави, в порядку встановленому КМУ. Оскільки позов задоволений повністю і другий відповідач Володимир-Волинська міська рада не звільнена від сплати судового збору, тому із Володимир-Волинської міської ради слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2627,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 3834 грн. вартості відновлювального ремонту, 1000 грн. моральної шкоди та 2300 грн. витрат на оплату вартості експертного дослідження, а всього стягнути з неї в користь 7134 грн. 00 коп. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З рішення суду вбачається, що у мотивувальній частині рішення судом вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме, вони покладені на відповідача, проте у резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача [PERSON]судового збору. У зв»язку з наведеним суд постановляє додаткове рішення з приводу вищезазначених обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.02.2018 р. позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Вирішено шлюб, зареєстрований 02 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, актовий запис №181, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Болкун) [PERSON] розірвати. Із змісту рішення суду встановлено, що при його ухваленні не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із дослідженої судом квитанції №43 від 09.11.2017 року встановлено, що позивач [PERSON] при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу сплатила судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішенням суду позов задоволено повністю, однак не вирішено питання про судові витрати, а тому слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.11.2018 р. позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено. Вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS], ІПН [NUMBER], в користь [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з 28 липня 2018 року і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років. Із змісту рішення суду встановлено, що при його ухваленні не вирішено питання про витрати понесені позивачем на професінй правову допомогу. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про витрати на правову допомогу. Із дослідженої судом квитанції до прибуткового касового ордера від 16.07.2018 року, розрахунку витрат на правову допомогу, договору, встановлено, що позивач [PERSON] сплатила 1000 ( одну тисячу) гривень адвокату Савюк К.О. за професійну правничу допомогу, а саме: надання усної консультації та написання позовної заяви. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Оскільки рішенням суду позов задоволено повністю, однак не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу, а тому слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.09.2019 р. позов задоволено. Розірвано договір про визначення часу перебування дитини, умов її утримання та участі батьків у її вихованні, що посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Лобас А.С. 31.01.2018 року за реєстровим №49 Вирішено стягувати з [PERSON] аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 768 грн. 40 коп. судового збору та 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Із змісту рішення суду встановлено, що при його ухваленні не вирішено питання про усі судові витрати. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивач заявляла вимогу про розірвання договору, за подання якої сплатила судовий збір, а також вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини, за подання якої вона звільнення від сплати судового збору. При ухваленні рішення суд вирішив питання про судові витрати, котрі позивач поніс при поданні позову, однак не вирішив питання судових витрат за вимогою про стягнення аліментів. Беручи до уваги, що розмір судового збору за вимогою про стягнення аліментів становить 768, 40 грн., і позивач звільнений від сплати судових витрат за цією вимогою, тому ці витрати слід стягнути із відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.07.2019 р. позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, в користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на утримання неповнолітньої дитини, сина [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 10 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто в користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору . Із змісту рішення суду встановлено, що при його ухваленні не вирішено питання про усі судові витрати. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивач заявляла вимогу про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн. При ухваленні рішення суд вирішив питання про судові витрати, , а саме про стягнення судового збору з відповідача в розмірі 768,40 грн., однак не вирішив питання судових витрат на правничу допомогу. Беручи до уваги, що дублікатом квитанції до прибуткового касового ордера підтверджується, що [PERSON] сплатила 1000 грн. за надання правничої допомоги, тому ці витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.02.2019 р. позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 768 грн. 40 коп. судового збору . Із змісту рішення суду встановлено, що при його ухваленні не вирішено питання про усі судові витрати. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивач заявляла вимогу про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн. При ухваленні рішення суд вирішив питання про судові витрати, котрі позивач поніс при поданні позову, а саме про стягнення судового збору в розмірі 768.40 грн., однак не вирішив питання судових витрат на правничу допомогу. Беручи до уваги, що дублікатом квитанції до прибуткового касового ордера підтверджується, що [PERSON] сплатила 1000 грн. за надання правничої допомоги, тому ці витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2014 року позов [PERSON] задоволено про розірвання шлюбу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області не вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., про стягнення аліментів складає 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. грн. Відповідно до ст.. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п . 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, ухвалюючи рішення 14.02.2014 р. не стягнув з відповідача в користь держави судовий збір, а саме про розірвання шлюбу 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., про стягнення аліментів 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.. При таких обставинах суд вважає, що слід винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за позовною вимогою про розірвання шлюбу, та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. про стягнення аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Рішенням Волочинського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2006 року з [PERSON] стягнуті аліменти на користь позивача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у вигляді твердої грошової суми в розмірі 160 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року розмір аліментів, що стягуються з відповідача згідно вищевказаного рішення суду збільшено та стягнуто з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі по 1200 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, до 10.05.2022 року, з індексацією відповідно до діючого законодавства. 29 січня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про стягнення судового збору з відповідача [PERSON], який не був сплачений при поданні нею позовної заяви про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач про слухання справи сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з»явилися. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно статті 220 частини 1 п. 4 ЦПК України суд, ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно статті 88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого хвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач [PERSON] при поданні до суду позовної заяви до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на дитину звільнена від сплати судового збору. Роздільнянським районним судом Одеської області 25 листопада 2015 року при винесенні рішення про збільшення розміру аліментів не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача [PERSON] Тому судовий збір у розмірі 243, 60 грн. підлягає стягненню з [PERSON] в дохід держави. На підставі ст..ст. 88 ч.3, ст.. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

рішенням Волочиського районного суду від 01.03.2016 р. задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В резолютивнія частині рішення загальна сума боргу визначена в доларах США, а у національній валюті, як просив позивач в позовній заяві, у гривнях сума боргу не відображена. В зв'язку з цим представник позовача просить суд винести додаткове рішення, вказавши борг у гривнях. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як в позовній заяві і в мотивувальній частині рішення борг у гривнях обговорювався, що є підставою для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

рішенням Волочиського районного суду від 20.04.2015 р. із [PERSON] на користь [PERSON] стягнено аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісяця. Відповідно до рішення Волочиського районного суду від 06.11.2015 р. із [PERSON] на користь [PERSON] стягнено аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісяця. В зв'язку з тим, що [PERSON] не працює, немає постійного заробітку, потребує хірургічного, тривалого терапевтичного лікування, він звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісяця на кожну дитину. [PERSON] позов підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали і пояснили, що [PERSON] не сплачує аліменти на утримання їх дітей. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до рішення Волочиського районного суду від 20.04.2015 р. із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] стягнено аліменти в розмірі 1000 грн. щомісяця. Відповідно до рішення Волочиського районного суду від 06.11.2015 р. із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] стягнено аліменти в розмірі 1000 грн. щомісяця. Відповідно до копії довідки Волочиського районного центру зайнятості № 21-01/653 від 23.11.2015 р. [PERSON] з 19.11.2015 р. перебуває на обліку як безробітний. Такми чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно не працює. Відповідно до копії довідки Волочиської ЦРЛ № 639 від 16.12.2015 р. [PERSON] потребує хірургічного, тривалого терапевтичного лікування. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дійсно стан здоров'я позивача, його матеріальний становище з часу винесеня рішень про стягнення аліментів погіршився. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я. Із пояснень [PERSON], досліджених доказів вбачається, що дійсно, на думку суду він не спроможний сплачувати аліменти в розмірі по 1000 грн. щомісяця на кожну дитину. Однак при цьому суд виходить з інтересів неповнолітніх дітей сторін, обмежених можливостей [PERSON], [PERSON] матеріально утримувати їх самостійно, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 16 серпня 2013 року, постановлено визнати за [PERSON] право власності на гараж, що розташований по [ADDRESS], що належав його батькові [PERSON], який помер [INFO]. 25 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить визнати за ним- позивачем право власності на гараж площею 27,1 кв.м. вартістю 8811 грн., з підвалом площею 9,6 кв.м. вартістю 1848 грн., а всього вартістю 10659 грн., який розташований по [ADDRESS], що раніше належав його- [PERSON] батькові- [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначив, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України відмовив у державній реєстрації права власності на зазначений гараж у зв'язку з тим, що в рішенні суду не повністю вказана адреса місця розташування гаража, а саме: не вказана Хмельницька область та не вказана площа забудови. Учасники судового процесу, повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились. До судового засідання позивач подав суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення та справу слухати у його відсутності. Представник відповідача подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Судом встановлено, що рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 11776821 від 20 березня 2014 року було відмовлено у державній реєстрації права власності на спірний вищевказаний гараж, оскільки в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області (справа № 671/1535/13-ц від 01 серпня 2013 року) зазначено неповну адресу, за якою розташований об'єкт нерухомого майна, що не дає змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Враховуючи викладене, заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року у справі № 2-494/2009 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 06 травня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, а саме, - про збільшення їх розміру до 550 грн. щомісячно, посилаючись на те, що з моменту ухвалення рішення у справі змінились певні обставини: відповідач працює без укладення трудового договору, отримує доходи, а дитина хворіє рядом хвороб та потребує додаткових витрат на лікування. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала суду заяву про зменшення позовних вимог до 400 грн. аліментів щомісячно, справу просить слухати у її відсутності. Відповідач подав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 400 грн. щомісячно та просив справу слухати у його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 192 цього ж кодексу розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 192 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.01.2012 року у справі № 2?1035/2011 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 30.11.2011 року і до досягнення сином повноліття. В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, а саме, - про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті аліментів, крім цього, на утриманні в позивача знаходиться також неповнолітня донька Ірина, [INFO], тому, з врахуванням несвоєчасності сплати аліментів відповідачем позивач просить стягувати аліменти в частці від доходів відповідача. До судового засідання від позивача та відповідача надійшли заяви, в яких: позивач просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, відповідач просить справу слухати у його відсутності, позов визнає. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved