Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Маріупольської міської ради, треті особи: державний нотаріус Постнова О. М., ПАТ «Державний ощадний банк України», про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою були задоволені частково, а саме проведено поділ будинку [ADDRESS] між його співвласниками, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], шляхом виділу [PERSON] в натурі 17/64 частки будинку зі спільної часткової власності. Виділено [PERSON], ІПН: [NUMBER], у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17 від 9 жовтня 2015 року, на праві приватної власності в натурі 17/64 частки будинку [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. А-1 (приміщення 1-1 площею 5,16 кв. м. (веранда), приміщення 1-2 площею 3,7 кв. м. (коридор), приміщення 1-3 площею 10,6 кв. м. (кухня), приміщення 1-4 площею 7,08 кв. м. (житлове), приміщення 1-7 площею 4,3 кв. м. (сені-кухня), приміщення 1-8 площею 3,8 кв. м. (сені-комора), загальна площа - 34,64 кв. м., житлова площа - 7,08 кв. м.), 1/4 частки огорожі № 1-3, 1/4 частки замощення І.Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 17/64 частки будинку [ADDRESS]. Стягнуто в рівних частках з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості зменшення його частки в будинку [ADDRESS] в розмірі 31 грн., тобто по 10,33 грн. з кожного з відповідачів. У задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено. Також стягнуто в рівних частках з [PERSON], зареєстрованої в [ADDRESS], [PERSON], зареєстрованого в [ADDRESS], [PERSON], зареєстрованого в [ADDRESS], на користь [PERSON], ІПН: [NUMBER], зареєстрованого в [ADDRESS], судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на проведення експертизи та на правову допомогу, в розмірі 4993,60 грн., тобто по 1664,53 грн. з кожного з відповідачів. 13 червня 2017 року від [PERSON] надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі. У своїй заяві [PERSON] зазначала, що у вищезазначеному рішенні суду не зазначено яка частка власності у кожного з відповідачів по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення задовольнити, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оскільки з приводу позовної вимоги, щодо якої сторони подавали докази і давали пояснення суд не ухвалив рішення, тому приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] та винесення додаткового рішення. На підставі переліченого суд вважає за необхідне доповнити абзац другий резолютивної частини вказаного рішення суду розміром частки кожного з співвласника будинку [ADDRESS], виклавши її в такий редакції: провести поділ будинку [ADDRESS] між його співвласниками, [PERSON], який є власником 17/64 частки вказаного будинку; [PERSON], яка є власником 43/64 частки вказаного будинку, [PERSON], який є власником 1/32 частки вказаного будинку, та [PERSON], який є власником 1/32 частки вказаного будинку, шляхом виділу [PERSON] в натурі 17/64 частки будинку зі спільної часткової власності.

Outcome: approved