Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивачі та відповідача Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір О.М., до Покровської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватне підприємство «Планета 2000», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. У своєму позові позивачі посилаються на те, що відповідно до витягу № 99994025 від 11.10.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 10.10.2017 року право власності зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1157 серії НМІ 742735 від 10.10.2017 року. Однак 24.10.2017 року Державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфір О.М. було внесено відомості до реєстру про скасування права власності за [PERSON] на нерухоме майно, а саме магазин продовольчих товарів (вбудоване приміщення 55), загальною площею 172,8 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відомості внесені відповідно до інформаційної довідки на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 202/10284/17 виданого 12.10.2017 року, якого не існує. Відповідно до витягу № 100000697 від 11.10.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; 10.10.2017 року право власності зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1160 від 10.10.2017 року. Однак 24.10.2017 року Державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфір О.М. було внесено відомості до реєстру про скасування права власності за [PERSON] на нерухоме майно, а саме магазин (вбудоване приміщення 34), загальною площею 398,5 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відомості внесені відповідно до інформаційної довідки на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 202/10284/17 виданого 12.10.2017 року, якого не існує. Відповідно до витягу № 100003448 від 11.10.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; 10.10.2017 року право власності зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1163 від 10.10.2017 року. Однак 24.10.2017 року Державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфір О.М. було внесено відомості до реєстру про скасування права власності за [PERSON] на нерухоме майно, а саме склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальною площею 736,2 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відомості внесені відповідно до інформаційної довідки на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 202/10284/17 виданого 12.10.2017 року, якого не існує. Незаконні дії Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір О.М. та відповідача на підставі неіснуючого судового рішення позбавив позивачів права власності, а вже 25.10.2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. була проведена нова реєстрація права власності на іншу особу без будь-яких правових підстав. Тому, з урахуванням викладеного, просять суд визнати незаконними та скасувати записи в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: скасування державної реєстрації на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 202/10284/17 виданого 12.10.2017 року реєстратор Замфір Олег Миколайович індексний номер рішення 37730406; скасування державної реєстрації на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 202/10284/17 виданого 12.10.2017 року реєстратор Замфір Олег Миколайович індексний номер рішення 37730218; скасування державної реєстрації на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 202/10284/17 виданого 12.10.2017 року реєстратор Замфір Олег Миколайович індексний номер рішення 37730340; витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивачів - [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та посилався на обставини викладені в позові, просив суд визнати незаконними та скасувати записи в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: скасування державної реєстрації на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 202/10284/17 виданого 12.10.2017 року реєстратор Замфір Олег Миколайович індексний номер рішення 37730406; скасування державної реєстрації на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 202/10284/17 виданого 12.10.2017 року реєстратор Замфір Олег Миколайович індексний номер рішення 37730218; скасування державної реєстрації на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 202/10284/17 виданого 12.10.2017 року реєстратор Замфір Олег Миколайович індексний номер рішення 37730340; витрати по справі покласти на відповідача. Відповідачем надані до суду заперечення, у яких зазначає, що він, здійснюючи повноваження та виконуючи обов`язки державного реєстратора Покровської райдержадміністрації у жовтні 2017 року виконав рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 202/10284/17 від 12.10.2017 року, яке набрало законної сили, про скасування записів про право власності щодо нерухомого майна, а також надані інші документи на підставі яких, він здійснив вказані реєстраційні дії. Вважає свої дії законними, а позов безпідставний, оскільки позивачами не наведено жодного допустимого та належного доказу, який би підтверджував незаконність вчинених ним дій. Просить суд відмовити в задоволенні позові. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства «Планета 2000» Фесюк Ю.О. просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заяви та клопотання учасників справи 20 серпня 2019 року представником третьої особи подане клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. 25 вересня 2019 року клопотання третьої особи про розгляд справи у відсутності представника. 10 жовтня 2019 року представником позивачів надана уточнена позовна заява. 13 листопада 2019 року відповідачем надані заперечення на позов та клопотання про розгляд справи у його відсутність. 28 грудня 2019 року заява представника третьої особи відкласти розгляд справи. 19 лютого 2020 року представником третьої особи надано клопотання про зупинення провадження по справі та надані докази по справі. 24 березня 2020 року надані заперечення відповідачем та заява про зупинення провадження по справ та долучені докази по справі. Процесуальні дії суду 18 березня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпропетровська справу направлено на розгляд Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 10 червня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду відкрито провадження по справі. 06 грудня 2019 року ухвалою суду зобов`язано відповідачів та третіх осіб надати суду письмові пояснення. 24 березня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче засідання. 11 червня 2020 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Суд, вислухавши представника позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи цивільної справи, вважає позовні вимоги позивачів необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так, згідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У зв`язку з чим позивачем обраний спосіб захисту цивільних прав та інтересів як скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Як встановлено в судовому засіданні відповідно до договорів купівлі-продажу від 10 жовтня 2017 року, які посвідчені нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., зареєстровано в реєстрі № 1160, 1157, 1163, позивачі [PERSON] та [PERSON] придбали нерухоме майно: магазин (вбудоване приміщення [ADDRESS] ; магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення [ADDRESS] ; склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, за адресою: [ADDRESS] , про що було здійснено Державну реєстрацію права власності за позивачами (а.с.9-17). Відповідно до довідки, яка видана 26 березня 2018 року № к-113 на ім`я [PERSON] . Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська повідомив, що за даними вхідної кореспонденції суду та канцелярії з цивільних справ судової справи № 202/10284/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання правочинів недійсними та скасування права власності в провадженні суду не значиться, судового рішення за участю даних осіб суддею Волошиним Є.В. не ухвалювалось (а.с.20). Як вбачається з наданих суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 лютого 2020 року вбачається, що право власності на нерухоме майно: нерухоме майно: магазин (вбудоване приміщення № 34) за адресою: вул.Республіканська, 50, місто Кам`янське Дніпропетровська область; магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення [ADDRESS] ; склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 25 жовтня 2017 року за Приватним підприємством «Планета-2000» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; дублікату свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; договору купівлі-продажу. Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року, яке залишено в силі постановою Верховного суду від 25 березня 2020 року, витребувано на користь ПП «Планета-2000» нерухоме майно, а саме магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення [ADDRESS] ; магазин (вбудоване приміщення № 34) за адресою: вул.Республіканська, 50, місто Кам`янське Дніпропетровська область з чужого володіння. Оцінка суду Відповідно до вимог ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який діяв на час здійснення реєстрації, ст.24 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття. Стаття 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначає підстави для державної реєстрації прав, згідно якої державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; Як встановлено в судовому засіданні скасування права власності за позивачами [PERSON] та [PERSON] на нерухоме майно: магазин (вбудоване приміщення № 34) за адресою: вул.Республіканська, 50, місто Кам`янське Дніпропетровська область; магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення [ADDRESS] ; склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, за адресою: [ADDRESS] , відбулося на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2017 року № 202/10284/17, що не заперечується сторонами. Ст.ст.76, 80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Ст.81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується сторонами в провадження Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 191/3689/19, за яким Державному реєстратору Покровської районної державної адміністрації Замфір О.М. пред`явлено обвинувачення за заявою [PERSON] у вчиненні реєстраційних дій щодо внесення до державного реєстру записів про скасування права власності за [PERSON] на нерухоме майно: магазин (вбудоване приміщення № 34) за адресою: вул.Республіканська, 50, місто Кам`янське Дніпропетровська область; магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення [ADDRESS] ; склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, за адресою: [ADDRESS] . Так, в судовому засіданні не встановлено, що під час виконання рішення суду про скасування записів про право власності щодо нерухомого майна Державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Замфір О.М. діяв неправомірно. Окрім цього, з урахуванням наявного кримінального провадження, за яким Державному реєстратору Покровської районної державної адміністрації Замфір О.М. пред`явлено обвинувачення за заявою [PERSON] у вчиненні реєстраційних дій щодо внесення до державного реєстру записів про скасування права власності за [PERSON] на нерухоме майно, вимоги позивачів є передчасними. Також суд зазначає, що на даний час з 25 жовтня 2017 року право власності на нерухоме майно: нерухоме майно: магазин (вбудоване приміщення № 34) за адресою: вул.Республіканська, 50, місто Кам`янське Дніпропетровська область; магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення [ADDRESS] ; склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 25 жовтня 2017 року за Приватним підприємством «Планета-2000» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; дублікату свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; договору купівлі-продажу. Ст.328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Згідно до п.5 роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). Разом з тим, доказів, які б свідчили про вищенаведені факти позивачем всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України суду не надано. Згідно до вимог ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачами належними та допустимими доказами не доведені обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог, зокрема того, що скасування державної реєстрації нерухомого майна відповідачем відбулася з порушенням діючого законодавства. З урахуванням викладеного, вимоги позивачів про скасування державної реєстрації на підставі рішення суду не підлягають задоволенню, оскільки останніми не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених ним вимог. Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, а також те, що в задоволені позову було відмовлено, судові витрати не підлягають поверненню на користь позивача. З огляду на викладене й

Outcome: dismissed