Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по договору про надання відновлюваної кредитної лінії № Ф071035П від 21.12.2007 року, яка становить 3605343,07 грн. Позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного договору про надання відновлюваної кредитної лінії № Ф071035П з урахуванням усіх додаткових угод, отримала кредит у розмірі 70000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 відсотків на рік з кінцевим терміном повернення до 20.12.2022 року. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки № 02-23-Ф071035П-2010 від 21.12.2007 року, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанню які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі. Прийняті на себе обовязки відповідачами не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії № Ф071035П, відповідно до умов якого банк надав йому грошові кошти в сумі 70000 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки № 02-23-Ф071035П-2010 від 21.12.2007 року, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанню які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі. На час звернення до суду відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~договором або законом. Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідач [PERSON] як поручитель є солідарним боржником разом з [PERSON] і відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і він. Таким чином, відповідач станом на 17.08.2016 року має заборгованість в сумі 3605343,07 грн., заборгованість по кредиту в сумі 63931,82 дол. США (складає 1602085,89 грн.), заборгованості по процентом за користування кредитом в сумі 50706,04 дол. США (1270657,2 грн.), заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту в сумі 241621,68 грн., та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 490978,30 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 54080,15 грн.

Outcome: approved