Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року позовна заява [PERSON] до Комунального підприємства «Старокозацький сількомунгосп», третя особа Управління соціального захисту населення та охорони здоровя Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу була задоволена частково; стягнуто з КП «Старокозацький сількомунгосп» (код ЄДРПОУ 2867032) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) суму моральної шкоди в розмірі 10\~000 гривень; стягнуто з КП «Старокозацький сількомунгосп» (код ЄДРПОУ 2867032) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) суму витрат на правову допомогу у розмірі 6\~340 гривень; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з КП «Старокозацький сількомунгосп» (код ЄДРПОУ 2867032) на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень. Не погодившись з даним рішенням, Комунальне підприємство «Старокозацький сількомунгосп» подало на вищевказане рішення апеляційну скаргу. Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25.10.2017 року, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення не вирішив питання стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій КП «Старокозацький сількомунгосп» із відключення від мереж водопостачання домоволодіння [PERSON], у звязку з чим справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків. [PERSON], його представник [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що не заперечують проти ухвалення додаткового рішення по справі, просили суд визнати дії КП «Старокозацький сількомунгосп» із відключення від мереж водопостачання домоволодіння [PERSON] протиправними. Представник Комунального підприємства «Старокозацький сількомунгосп» [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення по справі. Представник Управління соціального захисту населення та охорони здоровя Білгород-Дністровської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надавав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У ході розгляду справи за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Старокозацький сількомунгосп», третя особа Управління соціального захисту населення та охорони здоровя Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, сторони надавали пояснення з приводу визнання протиправними дій КП «Старокозацький сількомунгосп» із відключення від мереж водопостачання домоволодіння [PERSON] Так, позивач та його представник підтримали позовні вимоги в цій частині та просили суд їх задовольнити, а представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. Однак, судом, при винесенні рішення помилково не було ухвалено рішення щодо позовних вимог в цій частині. Таким чином, судом встановлено, що у рішенні суду від 18 травня 2017 року не ухвалено рішення стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій КП «Старокозацький сількомунгосп» із відключення від мереж водопостачання домоволодіння [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, в якому ухвалити рішення щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій КП «Старокозацький сількомунгосп» із відключення від мереж водопостачання домоволодіння [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial