Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою до [PERSON], [PERSON] у якій просить суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 5536531 від 27 липня 2007 року та договором поруки № 5542055 від 27 липня 2007 року в загальному розмірі 12446,70 доларів США, та 9722,31 грн. В обґрунтування таких позовних вимог ПАТ «ПУМБ» посилається на те, що 27.07.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого на підставі Статуту є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5536531 про надання споживчого кредиту у сумі 17700,00 доларів США, строком до 24 березня 2010 року, із сплатою 13,50 % річних за користування кредитними коштами. На виконання зобов'язань за кредитним договором банк перерахував кошти в розмірі 17700 дол. США, які були позичальником отримані та використані. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 5542055 від 27.07.2007 року між банком та [PERSON] згідно якого він взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 18.02.2011 року виникла заборгованість в сумі 12446,70 дол. США, та 9722,31 грн. - нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту. Заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» погашена відповідачами не була. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пред'явлену заяву просив задовольнити у повному обсязі посилаючись на викладені у позові обставини. Представник відповідача [PERSON] у позові в частині вимог про стягнення боргу із поручителя просив відмовити посилаючись на те, що порука припинена у зв'язку з чим підстав для стягнення коштів із поручителя немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час судового засідання, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила. Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «ПУМБ», пояснення представника відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, 27 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі скорочено ПАТ «ПУМБ»), був укладений кредитний № 5536531, за умовами якого позичальнику [PERSON] був виданий кредит на споживчі потреби в сумі 17700 доларів США, строком до 24 березня 2010 року, із сплатою 13,50 % річних за користування кредитними коштами. Кредитні кошти були отримані [PERSON], що підтверджується меморіальним валютним ордером № 332290497 від 27 липня 2007 року (а.с. 22). За кредитним договором [PERSON] зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки обумовлені кредитним договором (п. 1.1, 1.3,3.1, 3.2 кредитного договору). Також, сторони погодили графік повернення кредиту, який є додатком № 1 і невід'ємною частиною кредитного договору. Пунктом 5.2 кредитного договору сторони погодили відповідальність за неналежне виконання зобов'язань і порушення позичальником умов щодо повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений договір поруки № 5542055 від 27.07.2007 року, за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж об'ємі, що і позивальник [PERSON], як солідарний із нею боржник, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору неналежним чином не виконувала свої зобов'язання щодо своєчасного та повного погашення кредиту, процентів та інших обумовлених договором платежів, в результаті чого станом на 18.02.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 12446,70 доларів США із яких: заборгованість по кредиту - 11075,53 доларів США.; заборгованість по сплаті процентів - 1371,17 доларів США. та пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 9722 грн. 31 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з позичальника [PERSON] усієї суми підтвердженої розрахунком суми заборгованості. Розрахунок боргу не спростований та був перевірений судом у судовому засіданні. У частині позовних вимог про стягнення боргу із поручителя [PERSON] слід відмовити, оскільки його порука за договором № 5542055 від 27.07.2007 року з підстав визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України, припинилася 12 квітня 2009 року. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що 12.09.2008 року відповідач отримала вимогу позивача про дострокове повне повернення кредиту у строк до 12.10.2008 року, у зв'язку з чим, саме з цієї дати почався перебіг шестимісячного строку, який передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України. Таку вимогу відповідач отримала саме 12.09.2008 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції. У зв'язку з такою вимогою банку про дострокове повернення кредиту, фактично було змінено строк виконання основного зобов'язання відповідно до п.п. 3.5.7 і 3.5.8 договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України на рахунок відповідача [PERSON] відносяться судові витрати в сумі 1207 грн. 98 коп.

Outcome: partial