Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 вересня 2020 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства три відсотки річних та інфляційні збитки на суму боргу за кредитним договором № 8/2006/840-к/1253А від 08 вересня 2006 року у розмірі 223 966, 55 грн., з яких 154 495, 57 грн. - інфляційні збитки; 69470, 98 грн. - три відсотки річних; а також сплачений судовий збір у розмірі 3 359, 50 грн. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 08 вересня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2006/840-к/1253А, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10 316 доларів США в порядку та на умовах визначених договором. Для забезпечення своєчасного виконання кредитного договору між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки 1253А/2 від 08 вересня 2006 року, а також з [PERSON] договір поруки 1253/3 від 08 вересня 2006 року. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 30 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 770 936, 92 грн. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року у цивільній справі № 201/1625/14-ц позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-к/1253А від 08 вересня 2006 року у сумі 770 936, 92 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем у розмірі 3 654 грн. Рішення суду набрало законної сили. У подальшому 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку № 1 до договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року, у тому числі за кредитним договором 8/2006/840-к/1253А від 08 вересня 2006 року, а також договорами поруки, укладеними для забезпечення виконання указаного кредитного договору. На даний час рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною, а тому з відповідачів підлягає стягненню три відсотки річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 223 966, 55 грн., з яких 154 495, 57 грн. - інфляційні збитки; 69470, 98 грн. - три відсотки річних (а.с.1-4). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 вересня 2020 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.22). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів (а.с.23-25). До суду 02 жовтня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів (а.с.26-28). Ухвалою судді від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат(а.с.29-30). Представник позивача ТОВ «ФК «Омега Фактор» надав до суду заяву, у якій просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу без його участі (а.с.32-33). Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом 08 вересня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2006/840-к/1253А, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10 316 доларів США в порядку та на умовах визначених договором (а.с.6-7). Для забезпечення своєчасного виконання кредитного договору між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки 1253А/2 від 08 вересня 2006 року, а також з [PERSON] договір поруки 1253/3 від 08 вересня 2006 року (а.с.8-9). У зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 30 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 770 936, 92 грн. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року у цивільній справі № 201/1625/14-ц позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-к/1253А від 08 вересня 2006 року у сумі 770 936, 92 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем у розмірі 3 654 грн. (а.с.13-15). Рішення суду набрало законної сили. У подальшому 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку № 1 до договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року, у тому числі за кредитним договором 8/2006/840-к/1253А від 08 вересня 2006 року, а також договорами поруки, укладеними для забезпечення виконання указаного кредитного договору (а.с.16-18). На даний час рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Так, предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 18 серпня 2017 року до 18 серпня 2020 року за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням суду. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Як видно з матеріалів справи, відповідачі мали грошове зобов`язання перед ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фактор», а з огляду на те, що вони його порушили, в позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення згідно з вимогами ст. 625 ЦК України. Дослідивши, таким чином, докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача трьох відсотки річних та інфляційних збитків на суму боргу за кредитним договором № 8/2006/840-к/1253А від 08 вересня 2006 року у розмірі 223 966, 55 грн., з яких 154 495, 57 грн. - інфляційні збитки; 69470, 98 грн. - три відсотки річних. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 359, 50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved