Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6 491 грн. 74 коп. та покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 01 квітня 2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н за «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі Умов), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Узяті на себе зобов'язання позивач виконав вчасно, у свою чергу відповідач узяті на себе зобов'язання не виконала, допустивши станом на 30 червня 2015 року заборгованість по кредиту на суму 6 491 грн. 74 коп. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи був повідомлений належним чином, судову повістку отримано 10.09.2015 року (а.с.47), на адресу суду подана заява, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі (а.с.49). Також не заперечують проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася за адресою місця проживання (а.с.45). Судову повістку відповідач отримала особисто 10.09.2015 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення (а.с.48). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з'явилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2010 року [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з письмовою заявою - анкетою про відкриття рахунку та надання їй платіжної картки (а.с.06). При цьому відповідач зазначила та підтвердила своїм особистим підписом, що вона ознайомилась і згідна з Умовами. У письмовій заяві-анкеті, Умовах визначені усі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти кредиту, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань. За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Таким чином, 01 квітня 2010 року [PERSON] уклала письмовий кредитний договір б/н із ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.07), на «Умовах та правилах надання банківських послуг» (а.с.08-31). ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, але [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до п.6.5 Умов - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30 червня 2015 року склала 6 491 грн. 74 коп., яка складається з наступного: - 1 624 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом; - 2 511 грн. 87 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; - 1 570 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісії за користуванням кредитом, а також штрафів відповідно до умов кредитного договору: - 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); - 285 грн. 32 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.05). Таким чином, згідно ст.ст. 526, 527, 530, ст.ст. 1046 - 1056 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є законними та обґрунтованими, [PERSON] порушила свої договірні зобов'язання і з даної особи на користь позивача слід стягнути 6 491 грн. 74 коп. - заборгованості за кредитним договором б/н від 01.04.2010 року. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.02), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи викладене,

Outcome: approved