Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Снятинська кредитна спілка звернулися в суд із позовом до [PERSON], яким просили стягнути із неї заборгованість за кредитним договором, мотивуючи тим, що між кредитною спілкою «Снятинська кредитна спілка» та [PERSON] 31.08.2010 р. було укладено Кредитний договір №781, за умовами якого [PERSON] одержала у кредитній спілці кредит в сумі 5500 (пять тисячі пятсот ) грн. 00 коп., строком на 24 (двадцять чотири) місяці, взявши на себе зобовязання на засадах справедливості, добросовісності та розумності користуватися даним кредитом згідно умов договору та погашати щомісячно кредит та сплачувати проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків. Зобовязання [PERSON] щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним забезпечується всім належним їй на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення. На підставі умов Кредитного договору №781 від 31.08.2010 р. [PERSON] зобовязана була сплачувати 42 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування ним згідно графіка погашення кредиту та процентів за користування. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, починаючи з 31.08.2010 року по 31.08.2012 року, що є невідємною частиною цього Договору. Погашення кредиту та процентів за користування відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту. Кредитним договором передбачена відповідальність Відповідача за порушення договірних зобовязань по Кредитному договору. У випадку прострочення сплати частини, або всієї суми кредиту [PERSON] зобовязана сплати ти за користування кредитом проценти в розмірі подвійної ставки передбаченої Кредитним договором. В разі невиконання або неналежного виконання власних зобовязань винна сторона відшкодовує завдані цим збитки та упущену вигоду. Позивачем, обовязки по Договору були виконані в повному обсязі, а [PERSON] по власній вині порушила умови Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за його користування та не виконала взяті на себе зобовязання, не сплачує у встановлений термін суму кредиту та нараховані по ньому відсотки. Не дивлячись на те, що Позивач неодноразово в усній та письмовій формі звертався з вимогами до Відповідачів про необхідність виконувати зобовязання за Договором, сплачувати кошти згідно графіка розрахунку, проте ні відповіді, ні грошей так і не поступило. На підтвердження фактів досудового звернення Позивачем та отримання звернень Відповідачами, прикладаються копії листів та повідомлень. Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року дані кошти, які отримала [PERSON], належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Тому, дії Відповідачів по несплаті Позивачу кредиту та процентів за користування є незаконними. На підставі кредитного договору Позивач вимагає негайного повернення кредиту та належних процентів за користування кредитними коштами в звязку з істотним порушенням умов договору другою стороною, яким є порушення, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У даному випадку існує факт саме істотного порушення Договору, так як предметом Договору є отримання Відповідачем грошових коштів, використання даних коштів для своїх потреб та неповернення їх згідно умов договору Позивачеві. [PERSON] порушила умови Кредитного договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання. Станом на 26.11.2015 року сума боргу за кредитним договором складає 28191,22 грн. в т.ч. основна сума позики 5285,00 грн., проценти за користування 22906,22 грн. Станом на 26.11.2015 року відповідачкою повернуто позики на суму 395,00 грн. У звязку з порушенням кримінальної справи про зловживання працівниками Кулачківського відділення Снятинської кредитної спілки, кредитна справа [PERSON] у квітні 2011 року була передана в прокуратуру Снятинського району для перевірки. Після перевірки, 16.07.2012 р. справа повернута. Згідно супровідного листа прокуратури, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №09/03-633 від 27.02.2012 р., та висновку експерта №09/03-153 від 16.04.2013 р. [PERSON] особисто підписувала документи та отримувала грошові кошти. Враховуючи вищевикладене Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Снятинської кредитної спілки борг в сумі 28191,22 грн. та стягнути з відповідачки на користь Снятинської кредитної спілки, судові витрати згідно долученої квитанції, а саме судовий збір в сумі 1218,00 грн. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, якою просить поновити пропущений кредитною спілкою строк для звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки кредитна спілка вказаний строк пропустила по поважній причині, так як проводилося кримінальне розслідування в судове засіданні про зловживання працівниками Кулачківського відділення Снятинської кредитної спілки, в ході якого було проведено ряд експертиз, дане кримінальне провадження було закрито за відсутністю ознак кримінального правопорушення в діях працівників кредитної спілки, про що кредитній спілці стало відомо із відповіді на їх з запит №148 від 12.10.2015 р. У судовому засіданні представник позивача вимоги кредитної спілки підтримала повністю, просила поновити пропущений строк для звернення до суду, позов просила задоволити. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні проти позову повністю заперечив, вказавши, що її довірителька мала намір отримати кредит в Снятинській кредитній спілці 31.08.2010 р., заповнила всі необхідні для цього документи, розписалася у видатковому касовому ордері про отримання грошей у відділенні Снятинської кредитної спілки у с. Кулачківці однак грошей так і не отримала, так як приїхавши в Снятинську кредитну спілку їй відмовили у видачі кредиту, просив у задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши сторін, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. До такого висновку суд приходить, виходячи із наступних міркувань: - із Кредитного договору №781 від 31.08.2010 р. вбачається, що між кредитною спілкою «Снятинська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено договір, згідно якого та видаткового касового ордеру від 31.08.2010 р. [PERSON] одержала у кредитній спілці кредит в сумі 5500 (пять тисячі пятсот ) грн. 00 коп., строком на 24 (двадцять чотири) місяці, взявши на себе зобовязання на засадах справедливості, добросовісності та розумності користуватися даним кредитом згідно умов договору та погашати щомісячно кредит та сплачувати проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків та відповідно до договору застави №781 від 31.08.2010 р. [PERSON] передала у заставу для забезпечення позики, строком на 24 місяці належне їй на праві власності майно; - із Розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №781 від 31.08.2010 р. вбачається, що відповідачка станом на 26.11.2015 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 28191,22 грн. в т.ч. основна сума позики 5285,00 грн., проценти за користування 22906,22 грн., проте відповідачкою повернуто лише 395,00 грн.; - із матеріалів кримінального провадження №12012090230000083 від 21.12.2012 р. про факт підробки кредитних договорів працівниками Снятинської кредитної спілки вбачається, що вказане кримінальне провадження закрите 03.09.2013 р., так як під час досудового розслідування в діях працівників Снятинської кредитної спілки не встановлено ознак кримінального правопорушення за ст.ст. 366 ч.1, 191 КК України; - із висновку почеркознавчої експертизи №09/03-633 від 27.02.2012 р. слідує, що [PERSON] особисто підписувала документи та отримувала грошові кошти, та з висновку експерта №09/03-153 від 16.04.2013 р. слідує, що підписи від імені [PERSON] в графі «заставодавець» та графі «позичальник» виконані [PERSON] власноручно. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А на підставі ст. 267 ч. 5 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. А тому відповідно до вказано, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки причини по яким позивач пропустив строк для звернення до суду із позовом до [PERSON] про стягнення із неї заборгованості за кредитним договором суд вважає поважними, оскільки, як вбачається із відповіді Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області №190 від 19.11.2015 р. на запит Снятинської кредитної спілки №148 від 12.10.2015 р., позивачам про закриття кримінального провадження стало відомо лише у листопаді 2015 р. Таким чином суд вважає, що позивачу слід поновити строк для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із [PERSON] Суд не може взяти до уваги доводів представника позивача в судовому засіданні в тій частині, що її довірителька грошей по кредитному договору не отримала не заслуговує на увагу як ніким не доведені. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно де умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок розірвані договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду н вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною га в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі вищенаведеного суд вважає, що із [PERSON] [INFO] (ід. номер [NUMBER]), що проживає [INFO] слід стягнути на користь Снятинської кредитної спілки борг в сумі 28191,22 грн. в т.ч. основна сума позики 5285,00 грн., проценти за користування 22906,22 грн. на р/р 26501374848001 у Івано-Франківській філії «Приват банку». Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, а тому із [PERSON] [INFO] (ід. номер [NUMBER]), що проживає [INFO]и на користь Снятинської кредитної спілки судовий збір в сумі 1218,00 грн. на р/р 26501374848001 у Івано-Франківській філії «Приват банку». На підставі викладеного та ст. ст. 256, 257, 267, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved