Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2016 року за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із зняттям з реєстраційного обліку вирішено позов задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №418/1 від 01.06.2007 р., розмір якої станом на17.03.2016 року становить 32581,93дол. США, з яких: залишок основного боргу 19441,04 дол. США.; залишок прострочених платежів по кредиту 2620,04 дол. США; залишок прострочених платежів по відсотках 5952,09 дол. США; сума нарахованої пені по кредиту 1289,54 дол. США; сума нарахованої пені по відсотках 2948,88 дол. США, три проценти річних від простроченої сум по тілу 99,24 дол. США, три проценти річних від простроченої суми по відсотках 231,10 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.06.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], а саме на нерухоме майно: квартиру №1, в будинку № 29-а, яка складається з однієї житлової кімнати житловою площею 16,10 та кухні. Загальна площа квартири становить 32,17 м. кв., і розташована по вулиці Незалежності в м. Стрий, Львівської області та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2007 р, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON] (зареєстрований в реєстрі під №632 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майн 21.06.2007 року) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що виданий комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 21.06.2007 року за номером 14990684, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 535\~700,00 грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, затвердженого 30.12.2015 р. субєктом оціночної діяльності ТзОВ «ПРОФОЦІНКА» (оцінювачем [PERSON]В.); визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 5441,28 грн. Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариством „Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача-публічного акціонерного товариства «Державний ощадний бак України» подав до суду заяву про винесення додаткового рішення по справі, оскільки у резолютивній частині судового рішення судом не вирішено питання щодо позовних вимог які були заявлені та досліджені судом, однак відносно цих вимог відсутні висновки в резолютивній частині судового рішення, а саме: -про стягнення боргу з позичальника; -в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» за кредитним договором звернення стягнення на предмет іпотеки; -щодо надання АТ «Ощадбанк» права на подання та отримання необхідних документів для продажу предмета іпотеки. -щодо вимоги про виселення та зняття із реєстрації, то в описовій частині судового рішення судом зазначено, що у даних вимогах Банку відмовлено, однак в мотивувальній частині рішення ці обставини не відображені. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги заяви підтримала, просить їх задоволити та постановити додаткове рішення у даній справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]А, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явились хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання, про причини неявки суд не повідомили. Згідно з вимогами ч.3\~ст.220 ЦПК України\~присутність останніх не є обов'язковою, тому суд розглянув заяву за їх відсутності, оскільки їх неявка цьому не перешкоджала. Судом встановлено, що дійсно рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2016 року за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із зняттям з реєстраційного обліку вирішено позов задовольнити частково, однак у резолютивній частині судового рішення судом не вирішено питання щодо позовних вимог які були заявлені та досліджені судом, однак відносно цих вимог відсутні висновки в резолютивній частині судового рішення, а саме: про стягнення боргу з позичальника; в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» за кредитним договором звернення стягнення на предмет іпотеки; щодо надання АТ «Ощадбанк» права на подання та отримання необхідних документів для продажу предмета іпотеки; щодо вимоги про виселення та зняття із реєстрації, то в описовій частині судового рішення судом зазначено, що у даних вимогах Банку відмовлено, однак в мотивувальній частині рішення ці обставини не відображені. У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, то суд, що ухвалив рішення., може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. На підставі вказаного вище та

Outcome: approved