Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 січня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування на ? частину квартири [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 1298 ЦК України, якою передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Строк для оформлення права на спадщину сплине лише 30 березня 2014 року. Також судом не встановлено наявності факту звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON], заведення спадкової справи та факту відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку. В засіданні апеляційного суду представники відповідача [PERSON] та [PERSON] підтримували апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, позивач проти скарги заперечував та просив рішення залишити без зміни. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Задовольняючи частково позов суд виходив із того, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження наявності у нього права на прийняття спадщини після смерті [PERSON] згідно заповіту від 18.02.2013 року, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі. З вказаними висновками суду погодитись неможливо, оскільки суд дійшов їх з порушенням вимог матеріального закону. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON], про що видано відповідне свідоцтво від 30.09.2013 року, Донецьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 840. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке складається з частини квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру №13698 від 06. 09.1993 року, вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та відповідачу [PERSON] Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та зареєстрована в КП «БТІ м. Донецька». 18.02.2013 року [PERSON] було складено заповіт, яким вона заповіла [PERSON] все належне їй майно. У даному позові позивач просив визначити йому частку квартири, що залишилась після смерті тітки у розмірі ? частини квартири та визнати за ним право власності на цю частину в порядку спадкування. Суд прийшов до висновку про те, що право на виділ частки у праві спільної сумісної власності мають лише співвласники, тому відмовив у задоволенні вимог про визначення позивачу частки у квартирі. Оскільки частки співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду та оскільки підтверджено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті його тітки [PERSON] суд визнав за позивачем право власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом. Однак, суд не прийняв до уваги, що згідно з ч.1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Із справи вбачається, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], станом на час ухвалення рішення не минуло 6 місяців з дня її смерті. Крім того, у справі відсутні докази того, що позивачу відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, позивач звернувся з даним позовом передчасно та підстав для задоволення його позову за умови відсутності доказів відмови нотаріуса у оформленні спадщини та не закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини немає. Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Outcome: dismissed