Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивачки Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у вересні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що у вересні 2021 року [PERSON] дізнався про те, що за виконавчим написом від 20.01.2021 № 6564, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з позивача як з боржника стягується на користь відповідача заборгованість в розмірі 11307,00 грн. Позивачем 23.10.2018 року із ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було укладеного Договір фінансового кредиту про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №7622543. Позивачу невідомо про існуючі кредитні чи боргові зобов`язання перед відповідачем. Заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивач не визнає існування заборгованості такого розміру, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачу не надходило. Представник позивача Сумцов Є.С. посилався на те, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, який з позивачкою не укладався. Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та чинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, а отже це є безумовною підставою для визнання судом оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на указані обставини, представник позивача Сумцов Є.С. просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинений 20.01.2021 та зареєстрований у реєстрі за №6564, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11307,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції відповідача У відзиві ТОВ «ФК «Профіт Капітал», заперечуючи проти позову, посилалось на те, що позивач не виконав умови кредитного договору №830365 від 22.10.2018 року, укладеного ним з ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» у формі електронного правочину, до 22.11.2018 року не повернув кредит в сумі 3000 грн., відсотки за його користування в сумі 8307 грн. ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» 03.04.2017 та відповідачем було укладено Договір факторингу № 03042017, за умовами якого ТОВ «ФК Профіт Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] заборгованості за указаним Кредитним договором. Указаний Договір факторингу не визнаний недійсним у судовому порядку і залишається правомірним. Отже, на думку відповідача на момент вчинення виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем. Позивач не довів порушення його прав внаслідок вчинення виконавчого напису, не спростовано факт існування заборгованості за Кредитним договором №830365 від 22.10.2018 року. Правові підстави для задоволення вимоги для відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу відсутні, оскільки не подано доказів понесення позивачем таких витрат, не обґрунтовано їх реальність та співмірність. Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 30.09.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. ТОВ «Профіт Капітал» 03.11.2021 року подано відзив на позовну заяву. Представником позивача 25.11.2021 подано відповідь на відзив та заяву про розподіл судових витрат. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що Позивач та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» уклали Договір про надання коштів у позику, а тому числі і на умовах фінансового кредиту №7622543 від22.10.2018 року, за умовами якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 3000 грн., строком на 30 днів з 22.10.2018, а термін повернення кредиту 21.11.2018 року. Сукупна вартість кредиту складає 3936 грн, з урахуванням 936 грн. нарахованих відсотків. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено у Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.10-14). ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем 03.04.2017 року був укладений Договір факторингу № 03042017, яким передбачено перехід Прав вимоги, зазначених у Реєстрі прав вимог, а відповідач за умовами договору як новий кредитор зобов`язався їх прийняти та оплатити на умовах визначених цим договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог, кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не зміню попередній. У зазначеному Договорі факторингу визначено, що «Право вимоги» означає всі права Первісного кредитора за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Право вимоги за Кредитним договором №7622543 від 22.10.2018 року, укладеним [PERSON] з первісним кредитором було включено до Реєстру прав вимог № 80 від 09.04.2019 року в розмірі 11307 грн. боргу, який складається із 3000 грн. боргу за тілом кредиту, 936 грн. боргу за нарахованими відсотками, 7371 грн. боргу за простроченими відсотками (а.с.37-38). Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.20.01.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 6564, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] , як боржника за кредитним договором за № 7622543 від 22.10.2018, укладеним боржником з ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2014року є ТОВ ФК «Профіт Капітал» (а.с.9). У спірному виконавчому написі указано, що строк платежу за кредитним договором за №7622543 від 22.10.2018 настав. Стягнення заборгованості здійснюється за період із 08.04.2019 по 06.01.2021 у сумі 11307,00 грн., яка складається з: 3000 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 8307,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, загальна сума заборгованості враховуючи плату за видачу виконавчого напису сплаченої стягувачем становить 11307,00 грн. На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 6564 від 20.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. постановою від 10.03.2021 було відкрито виконавче провадження № 64788702 (а.с. 8). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між позивачем та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» Кредитний договір №7622543 від 22.10.2018 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). У позові також позивач не погоджується з розміром заборгованості, яка указана у спірному виконавчому написі. Відповідач не подав до суду належних письмових доказів надання приватному нотаріусу Горай О.С. документів, які підтверджують безспірність заборгованості в сумі 11307 грн. за Кредитним договором №7622543 від 22.10.2018 року. Сам по собі Договір факторингу №03042017 від 03.04.2017 року не є достатнім доказом безспірності заборгованості за кредитним договором. Доводи позивача про те, що за Договором факторингу №03042017 від 03.04.2017 року передано відповідачу права вимоги за Кредитним договором №7622543 від 22.10.2018 року строк виконання зобов`язання за яким на момент укладання Договору факторингу не настав, не спростовують підстав для висновку про набуття відповідачем права вимоги до [PERSON] , оскільки відповідно до вимог статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Проте, відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що указана у виконавчому написі загальна сума кредитної заборгованості 11307,00 грн. є спірною. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов Сумцова Є.С. , поданий в інтересах [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 133 ЦПК України). Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908 грн. 80 коп. за подання позову немайнового характеру а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги від 17.09.2021 року з Додатком № 2 (послуги оплачуються з розрахунку 500 грн. за 1 годину витраченого часу на виконання доручення, крім участі в судових засіданнях, та з розрахунку 1000 грн. за 1 годину витраченого адвокатом часу щодо представництва інтересів клієнта у судових засіданнях, загальна сума гонорару 5000 грн.); Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.11.2021, фіскальний чек від 28.10.2021 про перерахування позивачем адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 5000 грн. В Акті приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.11.2021 представник позивача надав опис наданих послуг: 1) надання консультації щодо спору, аналіз законодавства та судової практики, узгодження правової позиції з клієнтом, підготовка позовної заяви - 1750 грн. з розрахунку витраченого часу 3 годин 30 хвилин виходячи з вартості години 500 грн.; 2) підготовка адвокатського запиту до приватного виконавця Закорко В.В. - 250 грн.; 3) ознайомлення з матеріалами справи в суді 28.10.2021 року на суму - 500 грн., виходячи з витрат часу 1 година; 4) підготовка заяви про розподіл судових витрат від 25.11.2021 року - 500 грн., виходячи з витрат часу - 1 година; 5) підготовка відповіді на відзив від 24.11.2021 року - 500 грн., виходячи з витрат часу - 1 година; 6) представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 29.10.2021 на суму 500 грн. виходячи з витраченого часу 30 хв. та 25.11.2021 року - 1000 грн., виходячи з витрат часу - 1 година. Надання указаного обсягу послуг адвокатом Сумцовим Є.С. підтверджується матеріалами справи, а розмір витрат на оплату позивачем послуг адвоката, який підтверджується належними доказами наданими до суду, є реальними, співмірними із складністю справи, часом витраченим адвокатом на підготовку справи до розгляду, збір доказів та представництво інтересів клієнта в суді і доводи відповідача, які викладені у відзиві цього не спростовують. За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 5000 грн. і підстави зменшення розміру указаних витрат відповідачем не доведено. На підставі викладеного та

Outcome: approved