overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.03.2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі розміром 1000 грн., щомісячно, починаючи з 25 січня 2021 року і до досягнення сином [PERSON] , [INFO] , трирічного віку [INFO] . \~ \~ \~ \~Встановлено, що при ухвалені зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь держави судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1 ст.5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. \~ \~ \~ \~Оскільки позивачка\~була звільнена\~від сплати\~судового збору\~при зверненні\~до суду\~з позовом,\~тому відповідно\~до ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~в дохід\~держави підлягають\~стягненню 840 грн. 80 коп. відшкодування судових\~витрат. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року, яке набрало законної сили 21 листопада 2017 року, постановлено: позов\~[PERSON] задовольнити; зняти арешт з нерухомого майна [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), зокрема, з житлового будинку за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Користова, вул. Окружна, 12, накладений на підставі постанови б/н від 30 березня 2005 року відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області. 11 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить зняти арешт з усього нерухомого майна №\~1863484, що зареєстровано 11 квітня 2005 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту на майно та заборону його відчуження, серія та номер: б/н, видана 30 березня 2005 року відділом ДВС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що при ухваленні судового рішення не вирішено всі позовні вимоги, оскільки в позовній заяві малось на увазі зняття арешту з усього нерухомого майна, на яке було накладено арешт постановою, виданою 30 березня 2005 року відділом ДВС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області без серії та номеру, в тому числі з житлового будинку. Натомість в рішенні суду вирішено питання лише щодо житлового будинку. Учасники судового процесу, повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились. До судового засідання позивач подав суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення та справу слухати у його відсутності. Представник відповідача подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечив. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)\~судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10\~\~листопада 2017 року, яке набрало законної сили 21 листопада 2017 року, у справі №\~671/1434/17 не вирішено всі позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2012 року у справі № 2/2203/53/2212 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 280 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2012 року розмір вказаних аліментів збільшено до 400 грн. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2012 року у справі № 2/2203/461/2012 [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно доньки - [PERSON], [INFO]. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2012 року (яке набрало законної сили) у справі № 2-о/2203/115/2012 постановлено усиновити [PERSON], [INFO], [PERSON]. В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення його від сплати аліментів на користь відповідача на утримання доньки [PERSON] в розмірі 400 грн. щомісячно на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2012 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст. 232 Сімейного кодексу України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання позивач подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав та просив справу слухати у його відсутності. До судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій вона просила справу слухати у її відсутності, позов визнала, вказавши, що проти позовних вимог [PERSON] не заперечує в частині сплати аліментів від 09 жовтня 2012 року і до сьогодні. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі та слід звільнити [PERSON] від сплати аліментів за рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2012 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 400 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року по справі № 671/1328/16-ц стягнуто із [PERSON], [INFO], уродженця та зареєстрованого в [INFO], жителя [INFO], офіційно не працюючого, на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. В жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що на даний час з 05 вересня 2017 року син [PERSON] проживає із позивачем і знаходиться на його утриманні. Сторони в підготовче засідання не зявились. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила справу слухати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року по справі № 671/1328/16-ц стягнуто із [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. На даний час син [PERSON] проживає з батьком [PERSON] та знаходиться на його утриманні. Згідно ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. На підставі викладеного, враховуючи те, що [PERSON] тривалий час проживає з позивачем, а також те, що відповідач визнає вимогу позивача, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 197 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2003 року задоволено заяву [PERSON] та визнано безвісно відсутньою [PERSON], [INFO], уродженки с. Світла Дага Снігірьовського району Миколаївської області. 08 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування даного рішення суду про визнання її безвісно відстутньою. В обгрунтування заяви зазначила, що вона була відсутня за місцем свого проживання в [ADDRESS] у зв'язку з тим, що з 1999 року перебувала за межами України в Італії, де працювала по найму. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, пояснила суду, що про рішення суду від 23 липня 2003 року вона дізналася лише у серпні 2014 року. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти заяви не заперечує. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Враховуючи те, що [PERSON] підтвердила свою появу особистою присутністю в судовому засіданні, рішення суду про визнання її безвісно відсутньою підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

рішенням Волочиського райсуду від 14.04.2006 р. було визнано безвісно відсутньою [PERSON]. [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування цього рішення. [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] визнав, що [PERSON] з'явилася в м.Волочиську. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що [PERSON] на даний з'явилася, просить скасувати це рішення. Суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обгрунтовані і рішення суду про визнаня її безвісно відсутньою підлягає скасуванн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

рішенням Волочиського райсуду від 18.08.2015 р. було визнано безвісно відсутнім [PERSON]. [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування цього рішення в зв'язку з тим, що прибув у відпустку із зони АТО. Представник заявника [PERSON] заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] вимоги заяви визнала. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що станом на 18.08.2015 р. про [PERSON] в місці його постійного проживання не було жодних відомостей більше одного року. На даний час він з'явився, просить скасувати це рішення. Суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обгрунтовані і рішення суду про визнаня його безвісно відсутнім підлягає скасуванн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Рішенням в справі від 15 червня позов задоволений і шлюб між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований 21 червня 2014 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №341 розірвано. Втім клопотання позивачки про відновлення їй дошлюбного прізвища Калин залишилося не вирішеним. Втім за змістом ст. 113 СК України відновлюється саме те прізвище, яке мала сторона до шлюбу, що розривається, а таким прізвищем позивачки є Савеленко. За такого, підстав для відновлення позивачці прізвища Калин суд не вбачає. Це не перешкоджатиме їй змінити прізвище в позасудовому порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Рішенням (вступна та резолютивна частина) Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 року договір банківського вкладу №41в-17-10-303635 від 10 квітня 2014 року, укладеного між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Комарційний банк «Фінансова ініціатива» було розірвано. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» виплатити через касу банка готівкою [PERSON] грошові кошти в розмірі 19 794,02 доларів США. В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що рішенням (вступна та резолютивна частина) Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 року договір банківського вкладу №41в-17-10-303635 від 10 квітня 2014 року, укладеного між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Комарційний банк «Фінансова ініціатива» було розірвано. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» виплатити через касу банка готівкою [PERSON] грошові кошти в розмірі 19 794,02 доларів США. При постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Суд вважає, оскільки первинною позовною вимогою є дострокове розірвання договору банківського вкладу, яка носить немайновий характер, правильним стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (ідентифікаційний код: 33299878, МФО 380054) на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. За таких обставин суд приходить до правильного висновку про стягнення з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Рішенням (вступна та резолютивна частини) Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2014 року по справі № 274/1852/14-ц було відмовлено у задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.07.2014 року справу за № 274/1852/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення в порядку ст.297 ЦПК України в зв'язку з тим, що судом першої інстанції не вирішено питання про встановлення порядку користування квартирою. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відповідно до ст.220 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення по справі за № 274/1852/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування квартирою мотивуючи тим, що судом першої інстанції позовну вимогу про встановлення порядку користування квартирою, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення та розглянуто судом по суті, помилково не зазначено в резолютивній частині.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Рішенням (вступна та резолютивна частини) Галицького районного суду від 06 липня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено позов частково. Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання судових витрат щодо сплати судового збору. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалення додаткового рішення суд ухвалює з власної ініціативи та без виклику сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.07.2019 року до Галицького районного суду поступила позовна заява ТзОВ «ВЕЛЛФІН» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.2-8). При подачі позову позивач сплатив суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір. Однак при ухваленні судового рішення не стягнуто судовий збір з відповідача. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ВЕЛЛФІН» судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Рішенням Вугледарського міського суду від 05 жовтня 2016 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб між [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], та [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], який був зареєстрований 24 лютого 1989 року Палацом урочистих подій у м. Донецьку, актовий запис за № 230 розірвано. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення по справі №223/639/16-ц було вирішено питання про стягнення судового збору, однак у резолютивній частині рішення помилкового не зазначено. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач надав до суду заявою, якою просив вирішити питання щодо винесення додаткового рішення без його участі. Тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Рішенням Гадяцького районного суду від 19 жовтня 2012 року заяву [PERSON] про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа УДМС України в Полтавській області задоволено частково. Встановлено, що [PERSON], [INFO], який помер 28 липня 1985 року проживав в [INFO] з 1920 року по 1946 рік. В іншій частині вимог відмовлено. У вересні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення по справі, вказуючи, що судом при постановленні в резолютивній частині рішення не вказано слово «постійного», хоча така вимога нею заявлялася. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, пояснила суду, що її дід [PERSON] народився та проживав у [INFO] з 1920 по 1941 рік, а потім пішов в 1941 році на війну, повернувся в 1945 році, а в 1947 році виїхав до м. Ялти на заробітки, де познайомився з бабою та одружився. Потім проживав у м. Москва, де і помер, похоронений в с. Краснознаменка. Представник УДМС України в Полтавській області [PERSON] віднесла задоволення заяви на розсуд суду. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що дійсно [PERSON] народився 1 січня 1920 року в с. Краснознаменка. Згідно повідомлення Сергіївської сільської ради погосподарські книги за 1920 -1944 роки не збереглися. З погосподарських книг Сергіївської сільської ради за 1944- 1949 роки вбачається, що [PERSON] вибув з села в 1941 році і повернувся 5 грудня 1945 року. В лютому 1946 року вибув тимчасово, значиться відмітка «живе в Криму», за 1947 1949 роки - відмітка «у Ялті». Інших даних про проживання [PERSON] в с.Краснознаменка Гадяцького району немає. З рішення Гадяцького районного суду від 19 жовтня 2012 року вбачається, що [PERSON] дійсно народився в с.Краснознаменка та встановлено факт його проживання у цьому ж селі з 1920 по 1946 роки, згідно записів у по господарських книгах. Проте даних, що ця особа проживала постійно в селі в справі немає і такий факт не був встановлений, виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення, тому зава [PERSON] була задоволена частково і в іншій частині вимог їй було відмовлено. Правом на оскарження рішення заявник не скористалася. Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так як дана вимога була розглянута судом і заява задоволена частково, підстав для постановлення додаткового рішення суд не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

рішенням Гадяцького районного суду від 2 грудня 2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб укладений 5 лютого 2011 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №12 розірвано. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року залишено проживати з матір'ю. 29 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою для постановлення додаткового рішення, так як при винесенні рішення не було вирішено питання, щоб залишити проживати з матір'ю сина [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю сина [PERSON], [INFO]. Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З резолютивної частини рішення вбачається, що місце проживання сина [PERSON], [INFO] не вирішено і він не залишений проживати з матір'ю, як про це йшлося в позові. За таких обставин, суд вважає, що по справі слід постановити додаткове рішення, так як одна з позовних вимог щодо місця проживання з матір'ю сина [PERSON] не була задоволена.

Outcome: approved