Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 17 серпня 2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № HEC0AU00950053 (надалі кредитний договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11412,52 доларів США зі сплатою 10,08 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 серпня 2014 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань [PERSON] передав у заставу автомобіль DAEWOO модель: Lanos ТF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором застави не виконує станом на 01 квітня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 3824,99 доларів США, що за курсом 10,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01 квітня 2014 року складає 42036,64 грн., предмет застави в заклад банку не передає. В зв'язку з чим, банк просить в рахунок заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача вищевказаний автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію, та звернути стягнення на предмет застави: - автомобіль, шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також судові витрати по справі - судовий збір в сумі 262,81 грн. Представник позивача Романенко Т.М. в судовому засіданні вимоги позову підтримує в повному обсязі, та просить його задовольнити. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що неодноразово зверталися до банку, з проханням уточнити суму заборгованості, проте банк ігнорував їх прохання, через це вони вже більше року не сплачують суму заборгованості, але до того, частково суму заборгованості сплатили. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, 17 серпня 2007 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укла ли кредитний договір № HEC0AU00950053 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11412,52 доларів США зі сплатою 10,08 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 серпня 2014 року для придбання автомобіля марки DAEWOO Lanos, який ним було придбано і оформлено в Генічеському МРЕВ (а.с. 13-14). Згідно умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно кредитного договору. Крім того, для забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір застави даного автомобіля № HEC0AU00950053 від 17 серпня 2007 року, згідно якого [PERSON] передав у заставу автомобіль DAEWOO модель: Lanos ТF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.16-17). Згідно п. 15.7 умов договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави з метою задоволення своїх вимог та згідно п. 15.7.1 вищевказаного договору у випадку , якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язання за вищевказаним кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 11412,52 Доларів США (а.с. 15) Для виконання зобов'язань банк відкрив позичальнику рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та іншим платежам. Позичальник зобов'язався повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви, умов та Правил надання банківських послуг, з якими він був ознайомлений під підпис (а.с. 13-14). Відповідно п.1 додаткової угоди від 13 березня 2012 року до кредитного договору № HEC0AU00950053 від 17 серпня 2007 року, суму заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання вищевказаної угоди зменшити на 13,65 Доларів США, а саме: відсотки у розмірі 0 Доларів США, комісія у розмірі 0 Доларів США, пеня у розмірі - 13,65 Доларів США; також абзац третій п.3.1.1 викладено у такій редакції: щомісяця в період сплати починаючи з 12 лютого 2012 року позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 179,46 (сто сімдесят девять Доларів США 46 центів) для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, виногороди, комісії. Як встановлено в судовому засіданні, щомісячні платежі по погашенню кредитних зобов'язань гр.. [PERSON] відповідно до умов договору належним чином не вносилися, оскільки в порушення взятих на себе за кредитним договором зобов'язань та вимог чинного Циві льного кодексу України, відповідач не виконує їх належним чином. Так, станом на 01 квітня 2014 року відповідач згідно наданого розрахунку має заборгованість - 3824,99 Доларів США, що складається: - 2772,14 Доларів США - заборгованість за кредитом; 423,04 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 121,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 508,81 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Згідно з п. 17.10 договору застави у випадку порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, заставодавець зобов'язується передати предмет застави заставодержателю в заклад (а.с. 17). Таким чином, у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань по поверненню кредиту та зобов'язань за договором застави щодо обов'язку передати предмет застави в заклад, ПАТ КБ «Приватбанк» обрав передбачений законодавством спосіб захисту, заявивши вимогу про виконання зобов'язання в натурі - передачу предмету застави в заклад, що відповідає, як умовам договору застави, так і положенням Цивільного Кодексу України та Закону України «Про заставу». Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; Відповідно до ст. 30 вказаного Закону, обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. З дослідженого договору застави від 17 серпня 2007 року в п.15.7.1 вбачається, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання строків виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, доведеними обставини, щодо порушення відповідачем умов кредитного договору, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитом, оскільки належних доказів на свої заперечення представники відповідача до суду не надали, надані квитанції про сплату кредитної заборгованості до цієї справи відношення не мають, оскільки проходять по іншому кредитному договору. Крім того, враховуючи те, що позов задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved