Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк» (далі ПАТ «Перший Інвестиційний Банк») звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачкою по справі [PERSON] 23.11.2012 року було укладено Договір №47107/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору №47107 від 23.11.2012 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» (далі Договір овердрафту). За умовами Договору овердрафту, на умовах строковості та платності, банк встановив відповідачці ліміт в розмірі 5000 грн., а остання зобов'язувалась повернути банку фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом у розмірі передбаченому Договором овердрафту. Відповідачка порушив умови Договору овердрафту, і станом на 09.07.2014 року має заборгованість у сумі 2 633,46 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 1 645,57 грн; прострочена заборгованість за процентами - 637,64 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідачка своїх зобов'язань по договору не виконала і просив суд стягнути вказані кошти з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2012 року позивач та відповідачка уклали Договір №47107/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору №47107 від 23.11.2012 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» (а.с.6-10, 11-16). За умовами Договору овердрафту, на умовах строковості та платності, позивач встановив відповідачці ліміт в розмірі 5000 грн., яка в свою чергу зобов'язувалась повернути позивачу фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом у розмірі передбаченому Договором овердрафту (п.2.1., п.2.1.1., п.3.5 Договору овердрафту (а.с.7)). [PERSON] умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 09.07.2014 року має заборгованість у сумі 2 633,46 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 1 645,57 грн; прострочена заборгованість за процентами - 637,64 грн. Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком боргу (а.с.26-33), та відповідачкою не спростована. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідачка [PERSON] зобов'язань по Договору овердрафту не виконала, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі наведеного,

Outcome: approved