overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року відмовлено в позові [PERSON] до [PERSON], Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, треті особи: відділ Держземагенства у Кременецькому районі, [PERSON] про визнання незаконним рішення Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області від 20 червня 2014 року № 1741 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в м. Почаїв вул. Шкільна, 27 [PERSON]О.», скасування державної реєстрації земельної ділянки по вул. Шкільна, 27 м. Почаїв за [PERSON], визнання недійсним витягу про державну реєстрацію речових прав, виданого [PERSON], усунення перешкод у користування земельною ділянкою, стягнення судових витрат. Із позовної заяви та уточнених позовних вимог, вбачається, що [PERSON] звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру. Із долученої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що становить оплату однієї вимоги немайнового характеру. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року справу повернуто Кременецькому районному суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат в строк до 20 травня 2016 року. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що потрібно винести додаткове рішення. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позові обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При уточнені позовних вимог та ухвалені рішення вказані судові витрати за вимоги немайнового характеру не оплачені позивачем в повному обсязі та не достягнуті судом. Таким чином, слід достягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Почаївська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності, їх реєстрацію та визнання права власності задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10 липня 2014 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кременецька районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкод та об'єднаний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Почаївська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності, їх реєстрацію та визнання права власності повернуто у Кременецький районний суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із [PERSON] судового збору за позовні вимоги немайного характеру (про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності, їх реєстрацію), якого вона не сплатила. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,\~позовні вимоги\~ [PERSON] \~задоволені повністю.\~Однак при\~винесенні даного\~рішення судом\~не вирішено\~питання щодо\~судових витрат\~по справі,\~про що\~вона просила\~у позовній\~заяві. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;. \~ \~В частині\~4\~статті 270\~ЦПК України\~вказано,\~що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом прийнято рішення справу слухати без виклику сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки судом при винесенні рішення від 23 червня 2021 року не вирішено питання про судові витрати, то по даній справі слід ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до дочірнього підприємства «ГОР» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Приват-Плюс», дочірнього підприємства «ПЛЮС» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Приват-Плюс» про визнання правочину недійсним на момент укладання та застосування реституції, позов [PERSON] задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 серпня 2014 року зазначену цивільну справу повернуто у Кременецький районний суд для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про стягнення судового збору. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] ; [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Орган опіки та піклування Кременчуцької РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Проте в рішенні суду не вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України. Ст.270 ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника третьої особи Органу опіки та піклування Кременчуцької РДА за довіреністю Єфремова О.О. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки [PERSON] при подачі позову було сплачено 768,40 грн. судового збору, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року її позовні вимоги задоволені в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] по 384,20 гривень судового збору з кожної.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та усунено перешкоди в користуванні нею 1/2 ч. житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], виселено з зазначеного будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Однак, при вирішенні даної справи, судом не ухвалено рішення стосовно вимоги позовної заяви третьої особи [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно отриманого майна (коштів). Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. В відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що 05 лютого 2015 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приватним будинком шляхом виселення. Однак, при вирішенні даної справи, судом не ухвалено рішення стосовно позовних вимог третьої особи [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно отриманого майна (коштів), по яких сторони подавали докази і давали пояснення. При таких обставинах, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким, зважаючи на мотивувальну частину даного рішення, відмовити [PERSON] в задоволенні його позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року, частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про захист честі й гідності. Проте в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача. Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього частини судових витрат, понесених позивачем. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року позовні вимоги були задоволені частково, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 275, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року задоволено позовні вимоги Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області та позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та стягнено з неї аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини в усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь опікуна або установи, де буде утримуватися дитина. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. В відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, позивач Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області при зверненні до суду з позовом щодо захисту прав та інтересів інших осіб та стягнення аліментів в відповідності до п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору. Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави, про що постановити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; та зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним Проте в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судового збору з позивача на користь [PERSON] за задоволення зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним. Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки відповідачем при подачі зустрічного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року зустрічні позовні вимоги були задоволені повністю, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року, частково задоволено позов [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення майна із загальної спадкової маси. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року, вищевказану справу було повернуто до Кременчуцького районного суду Полтавської області для ухваленням додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судових витрати з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі в судове засідання для розгляду питання про стягнення судових витрат не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1791 грн.40 коп, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року позовні вимоги були задоволені частково, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року, задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,проте в рішенні суду було частково вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, та стягнуто 243.60 грн. судового збору, в той час судовий збір складає 1102,40 грн. Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивач [PERSON], відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, судовий збір за заявлені позивачем вимоги в розмірі 1102.40 гривень, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» недостягнутих судових витрат у виді судового збору в розмірі 858,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2014 року позов [PERSON] , [PERSON] до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , треті особи : Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно - задоволено. 23.02.2015 року позивачами [PERSON] та [PERSON] до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення в зв»язку з тим , що при подачі первісного позову ними не було вказано поштову адресу , за якою розташоване спадкове майно , тому прохають ухвалити додаткове рішення , яким визнати за ними право власності за законом по 1\\2 частці за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташовані за адресою [ADDRESS] , Кременчуцького району , Полтавської області , після померлого [INFO] року [PERSON] В судове засідання сторони не з»явились , причини неявки не повідомили, їх відсутність не перешкоджає винесенню додаткового рішення , на підставі наявних доказів . Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд ,що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небуть позовної вимоги , з приводу якої сторонни подали докази та давали пояснення , не ухвалено рішення . . Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін . Їх присутність не є обов»язковою. Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення по справі щодо адреси спадкового майна. Як вбачається з матеріалів справи , 29 січня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено рішення , яким позов [PERSON] , [PERSON] до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , треті особи : Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно - задоволено. Однак не вказано поштової адреси, за якою розташоване спадкове майно . Оскільки питання не було вирішено при постановленні рішення суду , тому суд вважає на необхідне постановити додаткове рішення щодо поштової адреси спадкового майна .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Рішенням Кремінського районного суду від 2 червня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та шлюб між сторонами розірвано. Раніше, 1 квітня 2015 року позивачу було надано відстрочку у сплаті судового збору до винесення рішення по суті. При формування резолютивної частини рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд розглядає заяву за участі сторін, їх явка є не обов'язковою. А тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. З вищевикладеного суд вбачає, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат та вважає за можливе вирішити це питання додатковим рішенням та стягнути с відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved