Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа: ПАТ «Правекс Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів, вказавши в заяві, що 29.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку в гривні за № 26259595054701 та в цей же день між ними було укладено Договір № 23.980.0360 про відкриття карткового рахунку з використанням міжнародної платіжної картки. 10.01.2017 р. рішенням НБУ № 14рш/БТ «Про віднесення ПРАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних» та прийнято рішення № 85 від 11.01.2017р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» строком на один місяць з 11.01.2017р. по 10.02.2017р. включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації призначено [PERSON]. Наказом № 2-Ф від 11.01.2017р. було введено заборону на здійснення видаткових операцій. На поточному рахунку відповідача станом на 11.01.2017р. було заблоковано вхідний залишок в розмірі 18712,70 грн. з урахуванням нарахованих відсотків в сумі 30.49 грн., а всього 18743,19 грн., що були виплачені відповідачу на рахунок № 26281595054702. Однак, станом на 10.01.2017р. відповідачка встигла здійснити зняття власних коштів в розмірі 4000 грн. через банкомат. Однак, у звязку із технічними особливостями проведення операцій з використанням кредитних карток, здійснені відповідачкою операції були відображені в балансі Банку лише 13.01.2017р. В результаті дій відповідачки, вхідний залишок склав 14743,19 грн. 15.02.2017 р. Фонд розпочав процедуру виплати коштів вкладникам Банку. Згідно електронної версії списку вкладників банку, 16.02.2017р. відповідачка [PERSON] отримала через банк-агент ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму 18743,19 грн. замість суми 14743,19 грн. Тобто, відповідачкою були набуті надлишкові грошові кошти в сумі 4000 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки, а також витрати банку по сплаті судового збору в сумі 16000 грн., за рішенням суду. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень\~ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник 3-ї особи подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі на підставі наданих матеріалів. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена згідно вимог законодавства Відповідач у визначений строк не надав суду заперечення на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку в гривні за № 26259595054701 та в цей же день між ними було укладено Договір № 23.980.0360 про відкриття карткового рахунку з використанням міжнародної платіжної картки. /а.с.3-4/. При цьому, згідно з п.п 1.1. та 1.2. Договору, Банк надає клієнту у користування особистий спеціальний платіжний засіб-міжнародну платіжну картку Visa Electron, що використовується для здійснення операцій , передбачених п. 1.5 Договору. Банк для обліку операцій з Карткою, відкриває клієнту поточний рахунок № 26259595054701 у гривні. Відповідно до п. 1.5 Договору, Клієнт використовує картку для ініціювання переказу коштів з Рахунку з метою оплати вартості товарів та послуг, отримання коштів у готівковій формі в касах Банку через ПОС-термінал, через банкомат та здійснення інших операцій , перелік яких визначається Правилами та Тарифами банку. 10.01.2017 р. рішенням НБУ № 14рш/БТ «Про віднесення ПРАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 85 від 11.01.2017р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» строком на один місяць з 11.01.2017р. по 10.02.2017р. включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації призначено [PERSON] /а.с.5/. Наказом № 2-Ф від 11.01.2017р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації було введено заборону на здійснення видаткових операцій /а.с.6/. Згідно довідки ПАТ «Платинум Банк», на поточному рахунку відповідача станом на 11.01.2017р. було заблоковано вхідний залишок в розмірі 18712,70 грн. з урахуванням нарахованих відсотків в сумі 30.49 грн., а всього 18743,19 грн., що були виплачені відповідачу на рахунок № 26281595054702. Однак, станом на 10.01.2017р. відповідачка встигла здійснити зняття власних коштів в розмірі 4000 грн. через банкомат, що підтверджується Випискою з рахунку клієнта /а.с.7,8/. Відповідно до ст.. 26 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами , встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. 15.02.2017 р. Фонд розпочав процедуру виплати коштів вкладникам Банку через банків-агентів Фонду /а.с.9/. Згідно електронної версії списку вкладників банку, 16.02.2017р. відповідачка [PERSON] отримала через банк-агент ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму 18743,19 грн. замість суми 14743,19 грн./а.с.10/, тобто відповідачці було сплачено надлишкові грошові кошти в сумі 4000 грн. В подальшому представник ПАТ «Платинум Банк» тричі звертався до відповідачки [PERSON] з письмовими Вимогами (№ 10/1362-Л від 31.03.2017р., № 10/3384-Л від 05.05.2017р. та № 10/6286-Л від 21.07.2017р.) про добровільне повернення суми надмірно сплачених коштів /а.с.11-17/, які відповідачка не виконала до теперішнього часу. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Зважаючи на той факт, що на час розгляду справи позивач у повному обсязі виплатив відповідачці суму вкладу, в свою чергу відповідач, безпідставно отримавши від позивача суму в розмірі, більшому ніж складає сума її банківського вкладу відмовляється в добровільному порядку повернути її Банку,\~суд дійшов\~висновку,\~що є\~всі передбачені\~законом підстави\~для \~задоволення позовних\~ вимог\~ шляхом\~ \~стягнення \~з \~ відповідача\~ \~на \~ користь\~ \~позивача безпідставно\~набутих нею\~коштів в\~сумі 4000грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1600,00 гривні.

Outcome: approved