Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 28 489,00 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 600, 00 гривень, а всього 29 589 гривень, а також судовий збір в розмірі 405,59 грн. В решті позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог позивачу посилаючись, на те що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, на їх думку суд не в повній мірі з'ясував всі обставини, які мають значення по справі. Позивачка звернувшись до суду із вказаним позовом зазначила, що є власником та проживає у [ADDRESS], її квартира розташована на останньому 9 поверсі будинку. 25.05.2013 року під час сильного дощу було затоплено її квартиру, за даним фактом 27.05.2013 року було складено акт про залиття квартири, причиною залиття було вказано протікання даху біля зливової каналізації, від залиття в квартирі були пошкоджені дві кімнати та була залита електропроводка. 01.06.2013 року під час зливи її квартиру знову було затоплено, за даним фактом 03.06.2013 року було складено акт про залиття квартири, причиною залиття цього разу було вказано те, що луснула труба зливової каналізації. Відповідно до висновку про незалежну експертну оцінку матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття водою квартири [ADDRESS], від 12.06.2013 року розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири становить 28 489 грн. З приводу залиття квартири вона неодноразово зверталася до відповідача для усунення причин залиття та відшкодування шкоди, однак відповідач, як виконавець житлово-комунальних послуг своїх обов'язків не виконав, збитки не відшкодував. Представник комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» в судове засідання апеляційного суду не з»явивися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши доповідача, представника позивачки, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України за таких підстав: Відповідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування серія ВАЕ №456657 від 03.03.2003 року (а.с.5). 25.05.2013 року під час сильного дощу було затоплено квартиру позивачки, за даним фактом 27.05.2013 року було складено акт про залиття квартири, причиною залиття було вказано протікання даху біля зливової каналізації (а.с.9), під час цього залиття в квартирі були пошкоджені дві кімнати та була залита електропроводка. 01.06.2013 року під час зливи квартиру позивачки знову було затоплено, за даним фактом 03.06.2013 року було складено акт про залиття квартири, причиною залиття цього разу було вказано те, що луснула труба зливової каналізації (а.с. 10). Відповідно до висновку про незалежну експертну оцінку матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття водою квартири [ADDRESS], від 12.06.2013 року експертна ринкова вартість матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири складає 28 489 грн. Балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] і виконавцем комунальних послуг щодо утримання цього будинку відповідно до договору про надання житлово-комунальних послуг є Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька. Відповідно до вимог ч. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька не падало до суду доказів того, що залиття квартири позивачки виникло не за їх вини. Таким чином суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відшкодування матеріальних збитків саме з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», рішення в цій частині законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції про стягнення матеріальних збитків, що стосується доводів апеляційної скарги відповідача про необґрунтовану відмову їм у призначенні судової будівельно-технічної експертизи за їх письмовим клопотанням, то апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції виходить з того, що звіт про незалежну експертну оцінку сумнівів не викликає, зазначений висновок відповідає на всі питання, які заявляв представник відповідача, обґрунтовуючи призначення експертизи. Що стосується рішення суду про відшкодування на користь позивачки моральної шкоди, то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позову [PERSON] до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини, а діючим законодавством відшкодування моральної шкоди з підстав, зазначених позивачем не передбачено. Крім того рішення в частині визначення та стягнення судового збору необхідно змінити, враховуючи ціну позову апеляційний суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 284,89 грн.

Outcome: partial