Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2013 року між позивачем, Приватним акціонерним товариством «Аліко Україна» та [PERSON] укладено Комплексний договір № 1/1369772 (надалі - Договір). Згідно умов Договору відповідачу надано кредит в розмірі 52 000 грн. 00 коп. строком з 05 квітня 2013 року до 04 квітня 2016 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 11 відсотків річних та 1,80 відсотка комісійної винагороди в місяць від суми кредиту. При цьому, відповідно до Договору відповідач зобов'язаний повертати кредит, сплачувати відсотки та комісію шляхом внесення щомісячного платежу до 05 числа кожного місяця. Проте, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує і станом на 18 серпня 2014 року має заборгованість в зальному розмірі 49 461 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 05 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Аліко Україна» укладено Комплексний договір № 1/1369772 (а.с. 10-11). Згідно п.п. 1.1-1.3 Договору відповідачу надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти, на споживчі потреби, у сумі 52 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти до 04 квітня 2016 року (включно) і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 11 % річних та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.1, 2.2 Договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, до 16 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (Додаток № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору) (а.с. 13-14). Також, відповідач повинен сплачувати платежі по процентах та комісії відповідно до розрахунків позивача щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом. Крім того, згідно п. 1.2 Договору встановлено, що кредит надається відповідачу на споживчі потреби згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника (надалі - Правила), які є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 17-23). Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується Меморіальними ордерами № 1/1369772 від 05 квітня 2013 року (а.с. 9). Однак, [PERSON] після отримання кредитних коштів не виконав зобов'язань, визначених Договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов п.п. 2.3.4, 2.3.5 Правил у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії, згідно з умовами цього Договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказує розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. Невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. При цьому, відповідно до п.п. 3.1 Договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу. 24 червня 2014 року позивачем направлено відповідачу лист за № 13206/4285 з вимогою погасити достроково заборгованість по кредиту та пені у 31-денний термін (а.с. 5). Однак, отримавши даний лист 01 липня 2014 року (а.с. 5 зворотна сторінка), вимогу позивача щодо погашення заборгованості відповідач залишив без уваги. В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором, станом на 18 серпня 2014 року сума заборгованості з боку відповідача становила 49 461 грн. 65 коп. та складається з: строкової заборгованості за кредитом - 30 980 грн. 37 коп.; простроченої заборгованості за кредитом - 12 719 грн. 78 коп.; нарахованих відсотків - 186 грн. 94 коп.; прострочених відсотків - 2 010 грн. 16 коп.; комісійної винагороди - 936 грн. 00 коп.; простроченої комісійної винагороди - 2 444 грн. 64 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 183 грн. 76 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 4), перевіреними у судовому засіданні. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість по Договору на загальну суму 49 461 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 494 грн. 62 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved