Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 р. позов [PERSON] задоволено частково. 02.12.2019 р. відповідачем [PERSON] на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, та ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2019 цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2019 повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в дані справі відсутня. Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2019 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково та ухвалено: стягнути солідарно з [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ) та [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ) на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на відшкодування майнової шкоди 62 776 (шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн.; стягнути солідарно з [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ) та [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ) на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 (п`ять тисяч) грн.; відмовити в задоволенні позовних вимог до [PERSON] . Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Втім, в резолютивній частині рішення суду від 12.11.2019 р. не зазначено про розподіл судових витрат, тоді як в мотивувальній частині судового рішення з вказаного питання наведене відповідне мотивування щодо розподілу судових витрат. Щодо розміру судових витрат, які покладаються на відповідачів, то суд керується наступним: узв`язку з поданням до суду вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 192,10 грн. (а.с. 4 Том 1, а.с. 216 Том 1, а.с. 6 Том. ) та понесені 2 400,00 грн. витрат, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду: отриманням звіту про оцінку вартості матеріального збитку (а.с. 5 Том 1). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладеного з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати рівних частках з кожного з відповідачів.

Outcome: approved