Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за договором №273К від 09.09.2008р. в сумі 2968515,83 грн. та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, натомість від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності та заперечення щодо задоволення позову. Відтак виходячи з того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитною угодою №273К від 09.09.2008р. (а.с. 7-9), договором про видачу траншу №273К/1 від 09.09.2008р., які укладено між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (надалі перейменоване на ПАТ «ПриватБанк»), останнє надало [PERSON] кредит шляхом видачі грошових коштів в сумі 968000,00 грн. із сплатою 24,00% річних з кінцевим терміном повернення до 08.09.2008р. Відповідно до видаткового касового ордеру №1 від 10.09.2014р., копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.14) ЗАТ КБ «ПриватБанк» видало [PERSON] на виконання договору №273К від 09.09.2008р. 968000,00 грн., а [PERSON] проставив свій підпис про отримання вказаних грошових коштів. Проте, свої зобов'язання за договором [PERSON] належним чином не виконував, та станом на 03.04.2014р. його заборгованість становить 2968440,49 грн. а саме: 908440,49 грн. заборгованість за кредитом; 1362458,10 грн. заборгованості по відсотках; 556021,25 грн. пені, а також 250,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 141345,99 грн. штрафу (процентна складова ) (а.с. 3-4). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору №273К від 09.09.2008р. Таким чином відповідачем допущено порушення вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору. Судом установлено, що зобов'язання позичальника [PERSON] по вказаному вище договору забезпечені договором іпотеки від 10.09.2008р, укладеним позивачем з відповідачем. Згідно з умовами даного договору в іпотеку передано нерухоме майно, а саме нежитлові підвальні приміщення №№I-VI, загальною площею 127,1 м.кв., нежитлові підвальні приміщення загальною площею 4,5 м.кв., які знаходяться за адресою : [ADDRESS] (а.с.15-17), що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу, відповідно від 29.08.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО [PERSON] за реєстром №2796, право власності на яке зареєстровано Івано-Франківським ОБТІ 29.08.2006р. за №857/5ф та від 10.09.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО [PERSON] за реєстром №4173, право власності на яке зареєстровано Івано-Франківським ОБТІ 10.09.2008р. за №98/1ф. На момент укладення іпотечного договору (п.33.4 договору) вартість предмету іпотеки сторони визначили в сумі 1089000,00 грн. Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до змісту розділу 2 договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання чи умов договору іпотеки задовольнити свої вимоги, забезпечені іпотекою за рахунок предмету іпотеки. Згідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Суду не представлено належних доказів того, що позивачем були направлені відповідачу вимоги (претензії) про те, що банк вимагає повернути кредит, по якому наявна заборгованість. Так, з копії листа від 12.12.2013р. за №30.1.0.0/2-529 вбачається, що проект такого документу готувався, однак з копії, яка відзнята з оригіналу (або другого примірника) та яка представлена суду вбачається, що оригінал (або другий примірник) не містить підпису уповноваженої особи (а.с.5), а також не представлено суду і підтвердження того, що таку претензію відповідач по справі отримав, або мав змогу отримати. У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, належить виключно позивачеві. Таким чином оцінюючи обставини справи у їх сукупності, оскільки відповідач не виконує основне зобов'язання за договором, забезпеченим іпотекою, не проводять своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування ним, суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення. Судові витрати підлягають стягненню у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 599, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7,33, 35,39 ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved