Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 07.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080887П, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 44700 доларів США, зі сплатою 14 % річних та кінцевим терміном повернення до 06.07.2023 року. В забезпечення виконання зобовязань боржником, між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір №02-23-Ф080887П-1227 від 07.07.2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] надав позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок житловий №49, який знаходиться в смт.Білозерка Херсонської області по вул.Білозерська. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобовязань станом на 16.11.2015 року виникла заборгованість у сумі 2\~612\~081,39грн. Просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] звернути стягнення на вищевказаний житловий будинок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ Укрсоцбанк з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити; просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення; про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080887П від 07.07.2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 44700 доларів США, зі сплатою 14 відсотків річних, строком до 06.07.2023 року. В якості забезпечення виконання своїх зобовязань з [PERSON] та [PERSON] укладено іпотечний договір №02-23-Ф080887П-1227 від 07.07.2008 року, за умовами якого [PERSON] передає кредитору в іпотеку житловий будинок №49, який розташований за адресою: смт.Білозерка Херсонської області по вул.Білозерська, іпотечною вартістю 271 189грн. [PERSON] іпотечного договору №02-23-Ф080887П-1227 від 07.07.2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк з однієї сторони, [PERSON], з іншої сторони, передає в іпотеку банку в якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором житловий будинок №49, який знаходиться за адресою в смт.Білозерка Херсонської області по вул.Білозерська та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Відповідно з п. 3.1 вказаного Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на 16.11.2015 року заборгованість за вказаним кредитним договором, згідно розрахунку позивача, складає 113\~274,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2\~612\~081,39грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). [PERSON] п. п. 4.1, 4.5 Іпотечного договору №02-23-Ф080887П-1227 від 07.07.2008 року у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов»язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; іпотекодержатель вправі обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки на свій розсуд. [PERSON] про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна власником предмету іпотеки - житлового будинку №49, розташованого смт.Білозерка Херсонської області по вул.Білозерська являється [PERSON] відповідач по справі. Відповідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотедодавцем обов»язкі, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог, опис нерухомого майна, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, тощо. Відповідно до ст. 1 Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, який набрав чинності 07 червня 2014 року, нерухоме житлове майно, яке виступає предметом іпотеки на забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами іноземній валюті не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника). Зокрема, примусове стягнення (відчуження без згоди власника) неможливе у разі, якщо іпотечне майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя і в разі, коли у позичальника (майнового поручителя) не знаходиться у власності інше нерухоме житлове майно, а також, коли його загальна площа не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. [PERSON] ст. 3 Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті цей Закон втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені і штрафів, які нараховуються на таку основну суму заборгованості. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не є підставою для відмови в захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кредиторів. Положеннями цього Закону не встановлено, що іпотека припиняється, лише передбачено заборону примусового стягнення нерухомого житлового майна.

Outcome: approved