Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПФ «Леол» звернулося в суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом переміщення транспортного засобу. Позовні вимоги мотивує тим, що є власником частини будівлі складу В-1: приміщення складу №12 та №13 та земельної ділянки що розташовані за адресою м. Луцьк, вул. В. Стуса,9. Земельна ділянка належить ПФ «Леол» на праві спільної власності з визначенням часток кожного із співвласника, яка складає 1/5 частину цієї земельної ділянки. Один із співвласників земельної ділянки надає в оренду частину складських приміщень [PERSON] У період з 28.08.2017 року і по даний час [PERSON], власник транспортного засобу «TOYOTA RAV4» д.н.з. [NUMBER], поставила транспортний засіб біля складських приміщень по вул. Стуса, 9 у м. Луцьку, чим перешкоджає ПФ «Леол» здійснювати свою діяльність, а саме: це ускладнило рух працівників та клієнтів підприємства, а також значно ускладнило процес завантаження та розвантаження товарів на склад. На основі викладеного позивач просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме: надати вільний доступ до складських приміщень:будівлі складу В-1:приміщення складу №13, приміщення складу №12, що розташовані за адресою м. Луцьк, вул. В.Стуса, 9 та земельної ділянки, шляхом переміщення транспортного засобу автомобіля [NUMBER] з приватної території ПФ «Леол» та стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], та [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що у відповідності до нотаріально посвідченого договору найму (оренди) автомобіля [NUMBER] користується приватне підприємство «Луцькпідшипниксервіс» - юридична особа. Оскільки відповідач на законних підставах передала в оренду транспортний засіб юридичній особі ПП «Луцькпідшипниксервіс» то не може з цих підстав нести будь-яку відповідальність за дії орендаря. За клопотанням представника відповідача [PERSON] ПП «Луцькпідшипниксервіс» судом залучено як третю особу. Заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідка [PERSON]В, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Цивільне судочинство у судах України здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачено статтею 12 ЦПК України. \~Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України встановлено, \~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, частиною 1 статті 316\~ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В частині 1статті 319\~ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1статті 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України, та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, а саме право особи на безперешкодне користування, володіння і розпорядження своїм майном, право на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що ПФ «Леол» є власником частини будівлі складу В-1:приміщення складу №13, приміщення складу №12, що розташовані за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. В.Стуса, 9, на підставі договору купівлі-продажу №3 від 07.04.2003 року (а.с.6 ). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Земельна ділянка, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. В.Стуса, 9 належить ПФ «Леол» на праві спільної власності з визначенням часток кожного із співвласника, яка складає 1/5 частину цієї земельної ділянки (а.с 8), цільове призначення для обслуговування складських приміщень та гаражів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частина 2 цієї статті встановлює, що розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 2.ст.152 Земельного Кодексу України\~позивач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння землею і відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 391\~ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Із постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного. Відповідно до положень статей 391,396\~ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як було встановлено судом, [PERSON] порушує права ПФ «Леол» на вільне користуванням власністю, а саме, створює перешкоди позивачу здійснювати свою діяльність, а саме: завантаження та розвантаження товару, вільний доступ працівників та інших осіб до складських приміщень, що підтверджено відповідними фотознімками, та відеозаписом наданими в судове засідання позивачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Не заслуговує на увагу твердження відповідачки, подане до суду як клопотання, що вона 15.05.2013 року передала свій автомобіль [NUMBER] в оренду ПП «Луцькпідшипниксервіс», оскільки з даного договору найму (оренди) автомобіля вбачається, що строк найму 1 рік з дня передачі (п.3.1. договору) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Жодних інших доказів, які б давали суду підстави вважати, що договір є поновленим, відповідач не надала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~А та обставина, що автомобіль [NUMBER], який належить відповідачу, тривалий час з 28.08.2017 року знаходиться біля складських приміщень по вулиці В.Стуса, 9 у м, Луцьку, чим ускладнює рух працівників, підприємства «Леол», ускладнює процес завантаження та розвантаження товарів на складі, підтверджує, що саме [PERSON], як власник автомобіля, а не орендар у 2013 році ПП ««Луцькпідшипниксервіс», створює перешкоди позивачу у користуванні своєю власністю: частиною будівлі складу В-1: приміщення складу №13, приміщення складу №12, що розташовані за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. В.Стуса, 9. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до Управління патрульної поліції в місті Луцьку, старшого інспектора Управління патрульної поліції в місті Луцьку [PERSON] про скасування постанови від 31 серпня 2017 року про притягнення її до відповідальності за п. 15,10 «д» Правил дорожнього руху України, а саме: по вул. Стуса,9 в м. Луцьку стоянка транспортного засобу у місці, де це зробило неможливим рух інших транспортних засобів - відмовлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2018 року залишено без змін. Відповідно до ст. 82 ЦПК України \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача як співвласника порушені, так як останній не може безперешкодно здійснювати свою діяльність, позов підлягає до задоволення та слід зобовязати відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні спільною сумісною власністю та забезпечити вільний доступ до даного приміщення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved