Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2019 задоволено позовну заяву [PERSON] . Зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні земельною ділянкою площею 0,1600 га, кадастровий номер 5323287202:01:001:1029, призначеною для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS] , яка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №914057 шляхом перенесення спорудженої нею на даній земельній ділянці огорожі у вигляді паркану та фундаменту під паркан зі стовпчиками в частині межового знаку 6 по лінії т.5-6 на 60 см. та межового знаку 7 по лінії 8-7 на 29 см углиб належної [PERSON] земельної ділянки під кадастровим номером 5323287201:01:001:1003, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] згідно державного акту на право власності на землю серії ЯИ №547492. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати в сумі 2640,00 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.01.2020 апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. 23.01.2020 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Федоренка М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат на загальну суму 21 184,00 грн., з яких 5024,00 грн. нею сплачено за проведення Полтавським відділенням ХНДІСЕ судової земельно-технічної експертизи (висновок №440 від 08.07.2019), та 16160,00 грн. за геодезичну зйомку, виконану ФОП [PERSON] , а також витрат понесених при поданні апеляційної скарги. У судовому засіданні адвокат Федоренко М.В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За нормами п.3 ч.1 ст.270 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен, зокрема, враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. У матеріалах справи наявний висновок судової земельно-технічної експертизи №440 від 08.07.2019 року, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, оплату якої в розмірі 5024,00 грн. здійснила відповідач./а.с.47-50 т.2/. Однак апеляційний суд, ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні позову [PERSON] , вказаний висновок до уваги не приймав, оскільки він не мав будь-якого доказового значення у справі, як і виготовлена на замовлення [PERSON] геодезична зйомка належної йому земельної ділянки, виконана ФОП [PERSON] . Тому понесені відповідачем витрати на вказаний висновок та зйомку не підлягають до відшкодування за рахунок позивача. Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Просудовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Із матеріалів справи убачається, що при подачі апеляційної скарги відповідачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 960,00 грн., що підтверджується квитанцією №857 від 30.10.2019 та квитанцією про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету України./а.с.105, 127 т.2/ Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу [PERSON] задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції у повному обсязі та у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, він має відшкодувати на користь [PERSON] судовий збір за подання апеляційної скаргив розмірі 960,00 грн.

Outcome: partial