Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі його представника (за довіреністю) [PERSON], звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту №11341865000 від 30.04.2008 року, [PERSON] отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 64500,00 (шістдесят чотири тисячі пятсот) доларів США, зобовязавшись повернути кошти у повному обсязі не пізніше 30.04.2020 року та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,00% річних. Згідно додаткової угоди № 2 від 25.03.2009 року, укладеної між банком та [PERSON], змінено графік погашення кредиту, а відповідно до додаткової угоди №3 від 16.08.2010 року, змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж в розмірі 875,00 доларів США, зі строком сплати 16-го числа кожного місяця. 05 липня 2012 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено Договір №11450916000 про переведення боргу за договором про надання споживчого кредиту №11341865000 від 30.04.2008 року. Новий боржник [PERSON] прийняв на себе зобовязання [PERSON] за кредитним договором №11341865000 від 30.04.2008 року. На дату укладення договору про переведення боргу заборгованість первісного боржника за кредитним договором становила 51506,60 (пятдесят одну тисячу пятсот шість) доларів США. На підтвердження зміни зобовязань між банком, [PERSON] та [PERSON], 05 липня 2012 року укладено додаткову угоду №4 до договору про надання споживчого кредиту від 30.04.2008 року, умовами якої визначено, що до [PERSON] перейшли всі права та обовязки передбачені кредитним договором, в тому числі щодо повернення кредиту та плати за кредит. За використання кредитних коштів встановлена відсоткова ставка в розмірі 13,0% річних. Встановлено новий строк повернення кредиту - не пізніше 30 квітня 2038 року. Встановлено, що у період з 05 липня 2012 року по 16 березня 2038 року позичальник здійснює погашення кредиту та процентів в день сплати ануїтетних платежів, передбачений договором, шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 574,60 доларів США, 16.04.2038 року останній платіж в розмірі 462,83 долари США. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань за кредитним договором, були укладені наступні договори поруки: - між банком та [PERSON] за № 243758 від 16.08.2010 року; - 05 липня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору поруки, в звязку зі зміною боржника за кредитним договором, поручитель надала згоду забезпечувати змінене основне зобовязання; - 05 липня 2012 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 254329. Відповідно до умов договорів поруки, укладених між банком та відповідачами, останні надали згоду забезпечувати змінене основне зобовязання, а саме зобовязалися солідарно, у повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Всупереч умов кредитного договору, відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. 26.08.2015 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 08.12.2015 року вимоги банку залишені без задоволення. Таким чином, станом на 08.12.2015 року, заборгованість [PERSON] становить 57 628,18 доларів США, з яких: кредитна заборгованість - 50493,03 доларів США; заборгованість по процентам 7135,15 доларів США; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 08.12.2015 року складає 44228,26 грн. з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 2197,80 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 42030,26 грн. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом та судові витрати. Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, неодноразово надсилав заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки в судове засідання відповідачів (т.2 а.с. 79,85,95). Відповідачі в судові засідання неодноразово не з'явились. Відповідно до довідок Татарбунарського РВ ГУ ДМС України в Одеській області від 24.12.2015 року(а.с.73,том 1) та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09.08.2016 року(а.с.71, том2), відповідно, [PERSON], [INFO], зареєстрований з 09.11.1999 року в с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, [PERSON], [INFO], зареєстрована з 09.02.2016 року в [ADDRESS]. Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачам за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, тому вважається, що судові виклики вручені їм належним чином (т.1 а.с.83,92,99,100,122,132,141-147, т.2 а.с.78, 89,90-93). Відповідачі причини своїх неявок суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність або заперечення проти позову суду не надали. Остання заява відповідача [PERSON] від 17.11.2016 року про відкладення, в черговий раз, розгляду справи (а.с.100, том 2), мотивована повторною подачею нею 15.11.2016 року, майже через девять місяців після подачі першої скарги, апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.12.2015 року про відкриття провадження по справі та подачу, ніби-то поштовим відправленням 16.11.2016 року(без надання будь-яких доказів), зустрічного позову про визнання поруки припиненою, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки відповідачка 24.02.2016 року подавала аналогічну скаргу, яка знаходилась в провадженні апеляційного суду до 12.08.2016 року, за результатами якої винесена ухвала вказаної дати вважати скаргу не поданою та повернути [PERSON], в якій судом зазначено, що остання зловживає своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі, оскільки не цікавиться рухом своєї скарги, повідомлення суду за місцем реєстрації не отримує (а.с.72-73, том2). Відповідно до положень, передбачених частинами 1 статті 31, ч.3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, враховуючи розумність тривалості судового провадження та поведінку сторони відповідача [PERSON], яка в черговий раз намагається зволікати з вирішенням справи по суті шляхом відкладення судового розгляду справи з підстав подання повторних скарг чи зустрічного позову, які мала можливість подати значно раніше, добросовісно використовуючи свої права,

Outcome: approved