Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], у якому просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №\~35/АА-00055.08.2 від 01.07.2008р. у розмірі 964,49 доларів США. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до вказаного кредитного договору [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 17\~835,32 доларів США на умовах, передбачених договором, однак відповідачі порушують взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів позивачу. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте матеріали справи містять від нього заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не надав. Крім того, до суду повернувся конверт із відправленням, що направлявся відповідачу із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення судом відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України ухвалено проводити розгляд справи у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 01.07.2008р. між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~35/АА-00055.08.2, згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 17\~835,32\~доларів США, а відповідач зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (далі Договір). Відповідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. В якості забезпечення зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором 01.07.2008р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязалась перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що випливають з Договору. На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Всупереч вищевикладеним положенням, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, внаслідок чого заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013р. у справі № 205/7063/13-ц стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за Договором у загальному розмірі 265\~055,54 доларів США. Відповідач всупереч положенням статті 81 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Як вбачається з позовної заяви, боржники рішення суду не виконали, а відтак відповідно до ст.625\~ України повинні сплати позивачу 3 % річних за користування утримуваними грошовими коштами належними до сплати кредитору за період з 27.07.2013р. по 16.11.2017р. у розмірі 964,49\~доларів США, що відповідно до офіціального курсу НБУ становить 25\~541,84 грн. Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved