Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року було задоволено позов [PERSON] до Всеукраїнської громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі; визнано незаконним та скасовано наказ Всеукраїнської громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України від 17 серпня 2018 року № 86-П «Про звільнення [PERSON]В.» за\~ п. 3 ст. 40 КЗпП України; поновлено [PERSON] на посаді заступника голови Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України; рішення суду у частині поновлення [PERSON] на роботі допущено до негайного виконання; стягнуто з Всеукраїнської громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. До ухвалення рішення суду у справі представником позивача було подано заяву про вирішення питання щодо судових витрат після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, а 18.03.2019 року представником позивача було подано заяву про винесення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат (а.с. 25, 33-34). \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 12.09.2018 року, Акту прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2019 року, Розрахунку суми гонорару адвоката за надану професійну правничу допомогу від 15.03.2019 року, квитанції від 15.03.2019 року, Витягом з книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (а.с. 37-41), позивачем [PERSON] було сплачено адвокату [PERSON] за надання правничої допомоги 14\~000 грн. Однак, як вбачається з Розрахунку суми гонорару адвоката за надану професійну правничу допомогу від 15.03.2019 року (а.с. 39), 2\~000 грн. було сплачено за прийняття участі у підготовчому засіданні, яке у даній справі не проводилося (справа розглядалася судом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, оскільки в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України виключно у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин), тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 2000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved