Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна задоволено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна задоволено частково. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , наступне майно: -автомобіль Hyundai Tucson універсал 2017 року випуску, VIN [NUMBER] ; - автомобіль ВАЗ 211040 2008 року випуску, VIN [NUMBER] ; - автомобіль Камаз 65201, VIN [NUMBER] дата реєстрації 30.12.2014; - причеп ГКБ 8350, VIN [NUMBER] дата реєстрації 04.06.2010; - причеп ПГМФ, VIN [NUMBER] дата реєстрації 07.10.2006; - нежитлове приміщення (павільйон для торгівлі), розташоване за адресою: [ADDRESS]. В порядку поділу майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку: - автомобіля ВАЗ 211040 2008 року випуску, VIN [NUMBER] ; - автомобіля Камаз 65201, VIN [NUMBER] дата реєстрації 30.12.2014; - причепу ГКБ 8350, VIN [NUMBER] дата реєстрації 04.06.2010; - причепу ПГМФ, VIN [NUMBER] дата реєстрації 07.10.2006; - нежитлового приміщення (павільйон для торгівлі), розташованого за адресою: [ADDRESS]. В порядку поділу майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку: - автомобіля ВАЗ 211040 2008 року випуску, VIN [NUMBER] ; - автомобіля Камаз 65201, VIN [NUMBER] дата реєстрації 30.12.2014; - причепу ГКБ 8350, VIN [NUMBER] дата реєстрації 04.06.2010; - причепу ПГМФ, VIN [NUMBER] дата реєстрації 07.10.2006; - нежитлового приміщення (павільйон для торгівлі), розташованого за адресою: [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за Ѕ частки вартості автомобіля Hyundai Tucson універсал 2017 року випуску, VIN [NUMBER] у розмірі 306 170 гривень. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пирятинського районного суду від 29 липня 2020 року по цивільній справі № 544/806/20 (провадження № 2-з/544/6/2020) за заявою [PERSON] про забезпечення позову до пред`явлення позову про поділ майна до суду, відповідно до якої [PERSON] заборонено відчужувати все належне йому рухоме та нерухоме майно. Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року залишено без змін. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] . 01 жовтня 2021 року адвокат Єрмак О.В. в інтересах [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., понесених [PERSON] при розгляді справи № 544/856/20 у Полтавському апеляційному суді. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року залишена без задоволення скарга [PERSON] та закрито провадження за апеляційною скаргою [PERSON] . З огляду на вказане, витрати, понесені [PERSON] на оплату професійної правничої допомоги, підлягають частковому відшкодуванню. Вбачається, що 30.07.2021 року між [PERSON] та адвокатським бюро «Іванова» укладено договір про надання правової допомоги (Т.2, а.с. 93). Згідно акту виконаних робіт від 16.08.2021 року по наданню правової допомоги [PERSON] у Полтавському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги [PERSON] адвокат Єрмак О.В. надав послуги [PERSON] у вигляді надання консультації стосовно подання відзиві на апеляційну скаргу, складання заяви щодо отримання копії апеляційної скарги, ознайомлення з апеляційною скаргою, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, складання акту виконаних робіт по наданню правової допомоги [PERSON] на загальну суму 10 000 грн. ( Т.2, а.с. 92). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на професійну правничу допомогу на заявлену суму, яку просить відшкодувати заявник, не є співмірними зі складністю цієї справи, зокрема, що стосується складання акту виконаних робіт, оціненого в 1 тис.грн., складання заяви до Полтавського апеляційного суду щодо отримання копії апеляційної скарги - 1 тис.грн., моніторинг офіційного сайту судової влади щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою [PERSON] - 500 грн. Отже, враховуючи наданий обсяг послуг, виходячи з принципу розумності та враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги [PERSON] відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути у відшкодування понесених [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.за підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Outcome: partial