Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Західінкомбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Національний банк України про визнання недійсними правочинів. Частково задоволено зустрічний позов ПАТ «Західінкомбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість по кредиту у сумі 473352 гривні 17 копійок, судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Відмовлено в задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Західінкомбанк», приватний нотаріус [PERSON], Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. 05 червня 2014 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі, посилаючись на те, що позовна заява містила вимоги ПАТ «Західінкомбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, непогашених відсотків, штрафу, пені та індексу інфляції. Крім того, у п. 1 прохальної частини позовної заяви було зазначено «у разі невиконання рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором…. звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]» Проте, під час винесення рішення судом не було враховано та задоволено позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Протягом розгляду зазначеної цивільної справі позивач ні в усній, ні в письмовій формі не відмовлявся від вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, проте судом не були взяті до уваги вимоги в цій частині (т. 2, а.с. 1-3). Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Західінкомбанк» про ухвалення додаткового рішення (т. 2, а.с. 14-15). 14 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва зазначену ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції (т. 2, а.с. 57-58). Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає. Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Західінкомбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Національний банк України про визнання недійсними правочинів. Частково задоволено зустрічний позов ПАТ «Західінкомбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість по кредиту у сумі 473352 гривні 17 копійок, судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Відмовлено в задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Західінкомбанк», приватний нотаріус [PERSON], Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. При вирішенні спору в резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року не зазначено про вирішення позовної вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вбачається, що при розгляді справи ПАТ «Західінкомбанк» просило суд ухвалити рішення як про стягнення заборгованості за кредитним договором, так і про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У абзаці 2 п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року ухвалено стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором. Рішення набрало законної сили. З матеріалів справи вбачається, що особа позичальника не є відмінною від особи іпотекодавця. І позичальником, і іпотекодавцем є [PERSON]. За таких обставин, суд не вправі звертати стягнення на предмет іпотеки. З огляду на наведене, в задоволенні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] слід відмовити.

Outcome: dismissed