overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року, у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено, зустрічний позов [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], до [PERSON] про визнання договору недійсним - задоволено. На рішення суду було подано апеляційну скаргу позивачем за первісним позовом, після чого справу направлено до Апеляційного суду Харківської області. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 версеня 2017 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог статті 220 ЦПК України, а саме у зазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи. Відповідно до ч. 3ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, оглянувши матеріали справи, встановив. Згідно п. 4ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] оскаржувала в апеляційному порядку ухвалу суду про зупинення провадження та сплачувала за подання апеляційної скарги судовий збір 320 грн. Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, після чого вона звернулася до суду з клопотанням про стягнення з [PERSON] на її користь судового збору. Статтею 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами, а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, при ухваленні рішення від 29 вересня 2017 року судом не було вирішено дане клопотання про стягнення судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання [PERSON] про стягнення з [PERSON] судового збору за подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014р. позов задоволено. Ухвалою судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014р. цивільну справу повернуто для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання про стягнення судових витрат. Згідно ст. 220 ЦПК України /Додаткове рішення суду/ суд, що ухвали в рішення, може за заяво осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з даного питання, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року частково задоволено первісні та зустрічні позовні вимоги. Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні не враховано уточнені позовні вимоги, які викладені в позовній заяві від 21.02.2018 року, а саме рішенням стягнуто з [PERSON] заборгованість за спожитий природній газ 5 309 грн. 66 коп. та судовий збір 1 600 грн. Однак в уточненій позовній заяві, ПАТ «Дніпропетровськгаз» зменшило позовні вимоги, виключивши вимогу про стягнення з [PERSON] заборгованість за спожитий природній газ 5 309 грн. 66 коп. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З урахуванням викладеного, з урахуванням уточненої позовної заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 21.02.2018 року, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, виключивши з резолютивної частини рішення висновок про задоволення первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за спожитий природній газ 5 309 грн. 66 коп. та судового збору 1 600 грн. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Рішенням Малиновського районного суду міста [PERSON] від 20 квітня 2017 року [PERSON] усунуті перешкоди в користування квартирою № 7 в будинку № 137 по вулиці Балківській в місті Одесі; [PERSON] вселено в приміщення квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернулась в суд с заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. В матеріалах справи містяться документи, що підтверджують сплату [PERSON] при подачі позову судового збору в сумі 640,00 гривень. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 липня 2021 року частково задоволено заяву [PERSON] про видачу обмежувального припису, видано обмежувальний припис стосовно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) строком на шість місяців, яким заборонено [PERSON] наближатись на відстань меншу ніж 100 метрів до місця проживання [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] , [INFO] за адресою реєстрації: [ADDRESS] ; заборонено [PERSON] наближатись на відстань меншу ніж 100 метрів до місця перебування [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] , [INFO] , де б вони не знаходились; заборонено [PERSON] особисто або через третіх осіб розшукувати, переслідувати [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] , [INFO] ; заборонено [PERSON] контактувати, вести листування, телефонні переговори з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] , [INFO] , контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб. Представник заявника подав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не розглянуто вимогу про застосування стосовно [PERSON] обмежувального припису за адресою фактичного проживання заявниці: [ADDRESS] . Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 14.06.2021 року, справу за заявою [PERSON] про видачу обмежувального припису, заінтересована особа [PERSON] , передано за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси, зокрема з тих підстав, що місце проживання заявника зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . В зазначеній ухвалі суду вказано, що відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання або перебування заявника в Суворовському районі міста Одеси суду не надано. Також матеріали справи не містять даних про перебування заявника у закладі, що розташований у Суворовському районі міста Одеси та належить до загальних та спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб. Жоден з учасників справи ухвалу суду про передачу справи за підсудністю не оскаржував. З огляду на вказані обставини, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05.07.2021 року, заяву [PERSON] про видачу обмежувального припису задоволено частково, за місцем її зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] , відповідно в задоволенні вимог щодо застосування припису за іншою адресою - відмовлено. З огляду на те, що резолютивна частина рішення потребує уточнення, суд дійшов висновку про її доповнення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2020 року розірвано шлюб, зареєстрований 03 травня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 614. [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення по справі питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи не вирішено, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» вартість проведення експертизи в розмірі 5652 гривень 00 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення обгрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20.08.2019 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.03.2019 року призначена судова почеркознавча експертиза, вартість проведення вказаної експертизи склала 5652 гривень 00 копійок, оплата за проведення експертизи покладена на відповідача. Під час ухвалення зазначеного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу вказаних судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, виходячи із змісту даних норм, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] вищевказані судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2016 року встановлений факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та її батьком [PERSON], померлим [INFO], прізвище якого зазначено в свідоцтві про народження серії [NUMBER] як «[PERSON]». [PERSON] звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом стосовно вимоги про встановлення факту родинних відносин між [PERSON], [INFO] та її матір'ю [PERSON], [INFO], з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога про ухвалення додаткового рішення обґрунтована та підлягають задоволенню. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2020 року розірвано шлюб, зареєстрований 07 вересня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] , Виконавчим комітетом Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 2. [PERSON] звернулась в суд с заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 р. позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом задоволено частково, визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/15 частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], в іншій частині позовних вимог відмовлено. Після набрання вищевказаним рішенням законної сили, позивач звернулась в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції для реєстрації права власності на 3/15 часток вказаного домоволодіння, однак державним реєстратором винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 14719484 від 26.07.2014 р. на підставі того, що з технічного паспорта та правовстановлюючого документа неможливо встановити площу об'єкта, що підлягає реєстрації внаслідок значної кількості самочинного будівництва. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. [PERSON] просить суд розглянути вказану заяву у її відсутність. Тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказів. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі з зазначенням частки, що була і залишається зареєстрованою за спадкоємцем [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.1993 р., виданого нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори і свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.03.1995 р., виданого нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Зазначене рішення набрало законної сили. 02^ квітня 2015 року надійшла заява позивача [PERSON] про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2005 року;..і Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як. вбачається із повного тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 груддя 2005 року, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено у повному тексті рішення: «Визнати за [PERSON] право власності на 17/100 частин будинку по [ADDRESS] в порядку успадкування за законом», замість вірного: «Визнати за [PERSON] право власності наЛ7/200 частин будинку по [ADDRESS] в порядку успадкування за законом», що вбачаєтеся із матеріалів справи. Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. На цідставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 10.06.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 10 липня 2013 року по 24 листопада 2014 року в розмірі 300 грн., а також 243,60 гривень судового збору, а всього 543,60 (п'ятсот сорок три гривні 60 копійок) грн. 29 червня 2016 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на свою користь 633, 36 гривень понесених ним судових витрат за подання до ВСУ заяви про перегляд судового рішення (оригінал квитанції а.с. 146, 146а) В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, щодо визнання заявлених вимог заперечила, причина неявки заявника невідома. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з наступних підстав. Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Для визначення розміру судових витрат, належних до стягнення з позивача на користь відповідача, суд виходить з наступного розрахунку: загальний процент задоволених позовних вимог позивача складає 10,09 % (заявлено 10164, 60 грн., фактично судом задоволено 1025,85 грн. (визнано обґрунтованим), та зменшено розмір неустойки до 300 грн.). Відповідно загальний відсоток відмовлених позовних вимог складає 89,91%. Враховуючи наведений процент щодо задоволених позовних вимог позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача суд стягує судовий збір, сплачений відповідачем за подання до ВСУ заяви про перегляд судових рішень, у загальній сумі 569,45 гривень (633,36 * 89,91%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 10.06.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 10 липня 2013 року по 24 листопада 2014 року в розмірі 300 грн., а також 243,60 гривень судового збору, а всього 543,60 (пятсот сорок три гривні 60 копійок) грн.\~ \~ \~ \~ 29 червня 2016 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на свою користь 633, 36 гривень понесених ним судових витрат за подання до ВСУ заяви про перегляд судового рішення (оригінал квитанції а.с. 146, 146а) В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, щодо визнання заявлених вимог заперечила, причина неявки заявника невідома. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з наступних підстав. Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Для визначення розміру судових витрат, належних до стягнення з позивача на користь відповідача, суд виходить з наступного розрахунку: загальний процент задоволених позовних вимог позивача складає 10,09 % (заявлено 10164, 60 грн., фактично судом задоволено 1025,85 грн. (визнано обґрунтованим), та зменшено розмір неустойки до 300 грн.). Відповідно загальний відсоток відмовлених позовних вимог складає 89,91%. Враховуючи наведений процент щодо задоволених позовних вимог позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача суд стягує судовий збір, сплачений відповідачем за подання до ВСУ заяви про перегляд судових рішень, у загальній сумі 569,45 гривень (633,36 * 89,91%).

Outcome: approved