overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012\~ року позов задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] В»ячеславовичем та [PERSON] , зареєстрований 14.12.2007 \~року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міського управління юстиції , Івано-Франківської області , актовий запис № 18. [PERSON] звернулася до Калуського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де було б зазначено, що після розірвання шлюбу присвоїти [PERSON] дошлюбне прізвище «Кравецька». Сторони у судове засідання не зявилися. Суд вважає, що, з урахуванням обставин справи та вимог заяви її розгляд відповідно до вказаних вимог закону можливий без виклику сторін. Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом зняття незаконно встановленої брами. 10.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви заявник послався на те, що ним понесено судові витрати, які складаються із витрат на надання правової допомоги адвокатом щодо представництва його інтересів у суді у розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанцією адвоката. Однак, при винесенні рішення судом не було вирішено питання судових витрат. Заявник у судове засідання не з»явився, однак, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Представник позивачки в судове засідання подала заяву про слухання заяви у її відсутності і не визнання заявлених вимог. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із змісту правової угоди про надання правової допомоги та квитанції №0002109 ( а.с. 49, 51 ), [PERSON] сплатив адвокату [PERSON] гонорар в розмірі 1500 грн. При таких обставинах суд вважає слід винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.11.2013 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про виселення з житла за неможливістю сумісного проживання. В поданій заяві [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки судом при слуханні рішення не вирішено питання про стягнення в її користь понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн. [PERSON] в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності та підтримання поданої заяви про стягнення в її користь витрат на правову допомогу. [PERSON] в судове засіданні не з'явились з невідомих причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду заяви, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах цивільної справи міститься угода про надання юридичної допомоги [PERSON] (а.с.32) та згідно поданих квитанцій витрати на правову допомогу становлять 1200 грн. (а.с.30-31). За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки в користь відповідачки понесених витрат на правову допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22.08.2012\~ року з відповідача [PERSON]\~ стягуються аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання дитини [PERSON],[INFO] в розмірі по 500 грн..Позивачка звернулася до суду з позовом, просить збільшити розмір аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000,00 гривень на дитину, так як дана сума аліментів нище від прожиткового мінімуму дитини,син потребує додаткових витрат на навчання.Відповідач має регулярний дохід,а тому має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі. Позивачка в судове засідання подала заяву у якій вказала,що зменшила позовні вимоги ,просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 1000,00 грн. та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання подав заяву у якій вказав,що позов визнає,згідний сплачувати аліменти в розмірі 1000,00 грн. та розглядати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини: [PERSON],[INFO] ,він являється дитиною позивачки та відповідача (а.с.5) . Судом встановлено, що відповідно до рішення\~ Калуського міськрайонного суду\~ від\~ 22.08.2012\~ року з відповідача [PERSON]\~ стягуються аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання дитини [PERSON],[INFO] в розмірі по 500 грн..(а.с.4). Відповідно до довідки про склад сімї від 15.09.2017 року\~ [PERSON],[INFO]\~ на даний час проживає з матірю,позивачкою по справі (а.с.6). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати\~ дитину\~ до\~ досягнення\~ нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти\~ на\~ утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її\~ матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду або за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я кожного із них. Судом встановлено, що позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час працездатний, відомостей про утриманні інших осіб суду не надав, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, про можливість збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим збільшити розмір аліментів та стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 1000,00 гривень, щомісячно на кожну дитину так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22.09.2014\~ року з відповідача [PERSON]\~ стягуються аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання дитини [PERSON],[INFO] в розмірі по 500 грн..Позивачка звернулася до суду з позовом, просить збільшити розмір аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500,00 гривень на дитину, так як дана сума аліментів нище від прожиткового мінімуму дитини,дочка [PERSON] потребує додаткових витрат на навчання.Відповідач має регулярний дохід,а тому має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі. Позивачка в судове засідання подала заяву у якій вказала,що зменшила позовні вимоги ,просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 1300,00 грн. та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання подав заяву у якій вказав,що позов визнає,згідний сплачувати аліменти в розмірі 1300,00 грн. та розглядати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини: [PERSON],[INFO] ,вона являється дитиною позивачки та відповідача (а.с.4) . Судом встановлено, що відповідно до рішення\~ Калуського міськрайонного суду\~ від\~ 22.09.2014\~\~ року з відповідача [PERSON]\~ стягуються аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання дитини [PERSON],[INFO] в розмірі по 500 грн..(а.с.8). Відповідно до довідки про склад сімї від 11.07.2017 року\~ [PERSON],[INFO]\~ на даний час проживає з матірю,позивачкою по справі (а.с.9). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати\~ дитину\~ до\~ досягнення\~ нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти\~ на\~ утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її\~ матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду або за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я кожного із них. Судом встановлено, що позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час працездатний, відомостей про утриманні інших осіб суду не надав, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, про можливість збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим збільшити розмір аліментів та стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 1300,00 гривень, щомісячно на кожну дитину так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року позов задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 13.01.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом № 4 - розірвано, після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище «[PERSON]». [PERSON] звернулася до Калуського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі посилаючись на те, що при постановленні судом у даній справі рішення , у резолютивній частині не вказано та не вирішено всі позовні вимоги, які заявлялися нею у позовній заяві, а саме: не вирішено позовної вимоги щодо залишення у неї на вихованні малолітніх дітей :сина [PERSON],[INFO] та дочки [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з'явились, але їхня неявка відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. З врахуванням обставин справи, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення виходячи з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно вимог позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позивачка просила суд: малолітніх дітей сина [PERSON],[INFO] та дочки [PERSON], [INFO] залишити на її вихованні. (а.с. 2, 3). З довідки № 43084 від 13.12.2017 року вбачається, що [PERSON] проживає разом з дітьми: сином [PERSON] та дочкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 7). З врахуванням обставин справи та беручи до уваги те, що малолітні діти сторін фактично залишилися проживати біля позивачки і на день розгляду справи в суді ці обставини не змінилися, а також з метою захисту інтересів малолітніх дітей, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги позивачки в частині залишення дітей на вихованні біля неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Центральної районної лікарні Калуської міської та районної рад про відшкодування моральної шкоди. Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.11.2014 року залишено без змін. В поданій заяві [PERSON] просить суд повернути йому понесені судові витрати у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, оскільки вимога про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним залишена без розгляду, так як відповідачем ця вимога була задоволена після подачі позовної заяви. Сторони в судове засіданні не з'явились з невідомих причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду заяви, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі. Матеріалами цивільної справи встановлено, що первинно позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 02.10.2014 року позов в частині скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишений без розгляду, за поданим клопотанням представника позивача, оскільки відповідач своїм наказом від 10.07.2014 року скасував оскаржуваний наказ № 152 від 21.05.2014 року (а.с.117). Проте, позовна вимога позивача про відшкодування йому моральної шкоди слухалась по суті і в задоволенні позову було відмовлено, а тому підстав для присудження з відповідача понесених судових витрат на користь позивача не має. Крім того, в судовому засіданні при розгляді даної справи було встановлено, що відповідачем у виданому наказі Калуської ЦРЛ від 10.07.2014 року про скасування оскаржуваного наказу була допущена помилка, наказ повинен був бути призупинений відповідно до ухвал суду від 27.05.2014 року про забезпечення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку, що посилання позивача на ст.89 ЦПК України, як підставу повернення йому судових витрат є безпідставними, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2019 року позов задоволено та стягнено з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 264220,86 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн. і витрати на проведення експертного дослідження та складання звіту № 220 від 11.10.2018 року, в розмірі 2950,00 грн. 18 листопада 2019 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесення рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. \~Згідно ч.4\~ст. 270 ЦПК України\~- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену суму правової допомоги та підтверджену відповідною квитанцією (а.с.64). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.05.2012 року визнано недієздатним рідного брата заявниці [PERSON], [INFO], уродженця смт.Акімовка, Нижньогірського району Кримської області, жителя с.Верхня Калуського району та призначено його опікуном заявницю - [PERSON]. У зв»язку з тим, що на даний момент вирішується питання про зміну місця проживання [PERSON], вона просить звільнити її від повноважень опікуна, призначивши на натомість опікуном недієздатного [PERSON] батька - [PERSON]. В судове засідання заявниця подала заяву в якій заяву задоволити, а справу заслухати у її відсутності. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак подав заяву у якій просить призначити його опікуном недієздатного сина [PERSON], а справу заслухати у його відсутності. Представник зацікавленої особи сільський голова [PERSON] в судове засідання подав заяву, згідно з якою не заперечує проти задоволення заяви, та просить слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява обгрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії рішення Калуського міськрайонного суду по справі № 908/1529/2012 від 04.05.2012 року [PERSON], [INFO] було визнано недієздатним, та призначено опікуна [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до подання про заміну опікуна, виконавчий комітет Верхнянської сільської ради вважає за доцільне замінити опікуна над недієздатним [PERSON], [INFO] з його сестри [PERSON], яка на може на даний час піклуватися про брата, на батька [PERSON], [INFO], який проживає в с.Верхня з ним в одному господарстві і дбає про сина. (а.с.8-9). У відповідності з медичними довідками /а.с.5-6/, [PERSON] на «Д» обліку у психіатра та нарколога не перебуває та за станом здоров»я може бути опікуном. Згідно з ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною недієздатною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. На підставі ст.. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних , родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов»язки опікуна. За таких обставин, враховуючи, що Опікунська рада виконавчого комітету підтвердила можливість і доцільність [PERSON] бути опікуном сина, та те, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у родинних відносинах, спільно проживають, суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над сином [PERSON], а [PERSON] звільнити від повноважень опікуна. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з\~Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі в користь [PERSON] кошти в сумі 38\~772,97 грн. з яких не виплачена пенсія 2 4261,04 грн., індекс інфляції 13 794,07 грн., 3% річних за весь період не виплати пенсії 717,86 грн. 19 квітня 2016 року представник позивачки звернувся до суду з письмовою заявою, про вирішення питання стягнення з відповідача судового збору в дохід держави. Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України із за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2015 року суд при винесенні рішення вирішив питання сплати судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» (із змінами та поповненнями станом на 01.07.2015 року) Пенсійний фонд України та його органи на час подачі позовної заяви були звільнені від сплати судового збору. А тому судовий збір по розгляду даної справи було віднесено на рахунок держави (а.с.106-109).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами, розірвано. 03 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесення рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору та правової допомоги, що були сплачені нею при подачі позовної заяви до суду, які відповідно становлять 551,20 грн. та 400 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України із за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору, правову допомогу, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.1, 26). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 551,20 грн. судового збору та 400 грн. за надання правової ддопомоги.

Outcome: approved