Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Рішенням суду від 16 березня 2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1490 грн.98 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди, грошові кошти в сумі 1000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати за опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 120 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп. Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року справа за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року відкладена розглядом та повернута до суду для ухвалення додаткового рішення. В ухвалі зазначено, що судом при постановленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала щодо ухвалення судом додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо ухвалення судом додаткового рішення та просив вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до закону. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача та відповідача, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 487 грн. 20 коп. і до такого висновку суд прийшов враховуючи наступне. В відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Установлено, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1490 грн.98 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди, грошові кошти в сумі 1000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати за опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 120 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп. Як вбачається із матеріалів справи при подачі позову до суду позивачем [PERSON] заявлялася одна позовна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. Проте нею судовий збір не сплачувався, оскільки вона на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від її оплати. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і не майнового характеру. Розмір ставок визначено в ч.2 ст.4 Закону України « «Про судовий збір» та становить: за позовну заяву майнового характеру 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної - 487, 20 грн., за позовну вимогу немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі - 487, 20 грн. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на викладене суд приходить до думки, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на рахунок держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved