Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У листопаді 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обгрунтована тим, що 12 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www:privatbank.ua , складає між ним та банком кредитний договір. Взяті на себе зобов`язання позичальник належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 15 вересня 2020 року утворилася заборгованість в розмірі 12 496 грн 03 коп., яка складається із боргу: за тілом кредиту у розмірі 9 718 грн 40 коп. та за простроченими відсотками у розмірі 2 777 грн 63 коп. Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 496 грн 03 коп. та судові витрати у розмірі 2 102 грн 00 коп. Відповідач не подав відзив на позов. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 03 листопада 2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] повторно не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню повністю з огляду на таке. Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Особистим підписом [PERSON] підтвердив, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що він ознайомилася та згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. З поданої АТ КБ «ПриватБанк» виписки по особовому рахунку боржника, яка відповідно до положень статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом та підтверджує здійснення сторонами операції за кредитом, вбачається що [PERSON] користувався кредитною карткою, отримував кредитні кошти, здійснював погашення заборгованості. Вказане підтверджує виникнення договірних правовідносин між сторонами з приводу отримання [PERSON] у АТ КБ «ПриватБанк» кредиту. У зв`язку з порушенням боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка за розрахунком банку, що доданий до позовної заяви, станом на 15 вересня 2020 року становить 12 496 грн 03 коп., з яких: 9 718 грн 40 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2 777 грн 63 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Вищенаведені обставини дають підстави суду зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення позову повністю та стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 вересня 2007 року у розмірі 12 496 грн 03 коп., з яких: 9 718 грн 40 коп. - заборгованість за тілом кредиту , 2 777 грн 63 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп., який необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк».

Outcome: approved