Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді премії - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 33 від 11 січня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани [PERSON] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. 02 липня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким вирішити питання про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» витрат на сплату судового збору. Посилається на те, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року позов задоволено частково. Питання про судові витрати, які він поніс позивач при розгляді справи не вирішено. Вказує, що ним було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. Зазначає, що ним в якості доказу додається дублікат квитанції № 0.0.1974822897.1 від 14.01.2021 року. Посилаючись на норми чинного цивільного процесуального законодавства вважає, що існують підстави для ухвалення додаткового рішення. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до положень ч. 2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне. Відповідно до ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, судом позов задоволено частково, позовні вимоги [PERSON] щодо скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задоволено, відмовлено [PERSON] у позовній вимозі про стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді премії. Питання щодо судового збору в даній справі судом не вирішено. Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати за сплату позивачем судового збору в сумі 908 грн.

Outcome: approved