Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати угоду, укладену 20 листопада 1991 року між ним та [PERSON] про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями № 8 по вул. Центральна (Леніна) в с. Козлівка, Піщанського району Вінницької області, дійсною. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 20 листопада 1991 року він уклав угоду з [PERSON] в присутності [PERSON] про те, що він купив в нього житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою вул. Леніна, в даний час перейменована на вул. Центральну, 8, с. Козлівка, Піщанського району, Вінницької області, вартістю 77002,00 гривень. Даний будинок належав [PERSON], що підтверджується довідкою Чорноминської сільської ради від 31 липня 2017 року за вихідним № 45. Договір купівлі-продажу позивач не встиг оформити в нотаріальному порядку, так, як 16 травня 1992 року [PERSON] помер, а 24 листопада 1992 року померла і його дружина [PERSON]. З часу укладення угоди позивач з сімєю став проживати в вищезгаданому будинку, проводив необхідні перебудови і проживає там по даний час. Тому згідно ст. 344 ЦК України позивач є особою, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти, в даному випадку 26 років, він набув право власності на згаданий будинок за набувальною давністю. За таких підстав позивач звернувся до Піщанської державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину, але йому відмовлено по тій причині, що правочин купівлі-продажу майна в односторонньому порядку зробити неможливо, про що видана постанова нотаріуса № 284 від 27.07.2017 року. Тому позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Законною підставою набуття права власності є договір купівлі-продажу. Згідно ст. 655 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу підтверджується розпискою про умови договору купівлі-продажу та отримання грошей за квартиру (а.с. 7). Між сторонами були обумовлені всі потрібні для даної угоди умови договору, які позивач виконала повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулось повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи те, що можливість нотаріального оформлення договору купівлі-продажу втрачена, суд вважає за можливе задовольнити вказаний позов. На підставі ст.ст. 220, 316-321, 328, 392, 655, 657 ЦК України,

Outcome: approved