overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 року позов [PERSON] задоволено повністю, з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] неустойку (пеню) у звязку з несплатою аліментів за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2017 року у розмірі 20\~295,39 грн. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідним винести додаткове рішення по справі з власної ініціативи. Враховуючи те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 р. за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, вирішено стягнути з відповідача на користь [PERSON] неустойку (пеню) у звязку з несплатою аліментів за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2017 року у розмірі 20\~295,39 грн, однак при виготовленні тексту рішення судом у резолютивній частині не зазначено стягнення судових витрат з відповідача в доход держави у розмірі 640 грн., а тому до резолютивної частини рішенні повинні бути внесені вказані уточнення. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до [PERSON] про виселення та стягнення заборгованості, у задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку із необґрунтованістю. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року виправлено описку, допущену в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 22.09.2016 р. по справі № 2/331/864/2016 (ЄУН 331/3214/16-ц), а саме абзац перший резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до [PERSON] в частині виселення, в іншій частині вимог позов задовольнити у повному обсязі». Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що по справі необхідно винести додаткове рішення, з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом не було ухвалено рішеня з приводу позовних вимог, в яких позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за проживання у сумі 5122 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 2756 грн. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком - Сервіс» до [PERSON] про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП - задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , мешкаючої за адресою: [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком-Сервіс» (ЕДРПОУ 31216449) заподіяну шкоду у розмірі 18006 (вісімнадцять тисяч шість) гривень 79 копійок. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , мешкаючої за адресою: [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком-Сервіс» (ЕДРПОУ 31216449) суму сплаченого судового збору в розмірі 2007 (дві тисячі сім) гривень 00 копійок. У позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфоком - Сервіс» просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті послуг з проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000 грн. 00 коп., витрат на правничу допомогу у розмірі 2304 грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2007 грн. 00 коп. Однак судом при ухваленні рішення від 27.08.2020 року не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті послуг з проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000 грн. 00 коп.та витрат на правничу допомогу у розмірі 2304 грн. 00 коп., а було лише стягнуто витрати зі сплати судового збору у розмірі 2007 грн. 00 коп. У судове засідання сторони не з*явились, про час та місце розгляду справи, повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За положеннями ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком-Сервіс»необхідно додатково стягнути витрати по сплаті послуг з проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000 грн. 00 коп.та витрати на правничу допомогу у розмірі 2304 грн. 00 коп.. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені . При прийнятті зазначеного рішення суду , судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання відповідачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Інші учасники процесу , повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з?явилися, в зв?язку з чим відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання в частині розподілу судових витрат. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України в судовому засіданні встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 275,60 гривень з кожного. На підставі ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] . Скасувано реєстрацію місця проживання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , за адресою [ADDRESS] , здійснену Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області 25 травня 2021 року. При прийнятті рішення за справою судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду питання щодо розподілу судових витрат повідомлені належно. Як слідує зі змісту ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат. З урахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. За даною справою позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн. Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Військової частини [NUMBER] . Визнане протиправним та скасоване рішення житлової комісії військової частини [NUMBER] , що оформлене протоколом №3 від 08 лютого 2019 року, в частині зняття з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов у військовій частині [NUMBER] прапорщика [PERSON] . Зобов`язано військову частину [NUMBER] поновити [PERSON] на обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов у військовій частині [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат по справі. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про вирішення даного питання за його відсутності. Представник відповідача також звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути питання щодо судових витрат по справі без його участі. \~ \~ \~ \~З урахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд може вирішити питання про судові витрати з прийняттям додаткового рішення. За даною справою, позивач [PERSON] при зверненні до суду судового збору не сплачував, посилаючись на наявність у нього, як учасника бойових дій, відповідних пільг щодо звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та на підтвердження вказаного права надав копію відповідного посвідчення (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 червня 2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~18 липня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат по справі. \~ \~ \~ \~Позивач подав заяву про розгляд даної заяви без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належно. З урахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. (а.с.3) \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що процесуальні витрати, про стягнення яких просить позивач, понесені саме у зв`язку з розглядом справи, з урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати судовий збір по справі в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» та з [PERSON] на користь Банку стягнута заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2009 рок, що виникла станом на 31 серпня 2017 року, на загальну суму 7099,02 грн. Крім цього, з відповідача стягнуті судові витрати в сумі 784,00 грн. 16 січня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про винесення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що Банком після ухвалення судом рішення були понесені судові витрати в сумі 420,00 грн. на публікацію оголошення у пресі. Позивач та/чи його представник, відповідач в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з розрахунку № 256 та платіжного доручення № BO901B1GCH від 11.01.2018 року позивачем була проведена оплата за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» про ухвалення судом рішення по цій справі в сумі 420 грн. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що процесуальні витрати, про стягнення яких просить позивач, понесені саме у звязку з розглядом справи та, приймаючи до уваги, що про розмір цих витрат і докази щодо цього не могли бути надані суду до завершення судових дебатів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності задоволені у повному обсязі. За позивачкою визнано право власності на ? частку домоволодіння № 131 по вул. Шевченка в с.Пересадівка Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області. Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення додаткового рішення. Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що, оскільки вимоги позивача задоволені у повному обсязі, то, на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають на користь позивача [PERSON] судові витрати, а саме - судовий збір у сумі 551,20 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено. Питання про ухвалення додаткового рішення ініційовано позивачем. В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. В провадженні суду перебувала цивільна справа №477/1144/20, провадження 2/477/579/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. По даній справі 23 липня 2020 року ухвалено судове рішення. 16 вересня 2020 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840, 80 грн. У відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про витребування майна. До закінчення судових дебатів у справі, стороною відповідача заявлено про можливість надання доказів витрат адвоката на правничу допомогу протягом наступних п'яти днів, та заявлене клопотання про відкладення вирішення питання щодо судових витрат. У зв'язку з вказаним, відповідно до положень ст. 245 ЦПК України, судом відкладено питання стосовно судових витрат, про що зазначено під час оголошення рішення у справі, призначено з цього приводу судове засідання на 01.04.2019 року, встановлено стороні відповідача строк для подання доказів щодо судових витрат. В судове засідання 01.04.2019 року представник відповідачів не прибула, подала заяву, в якій підтримала вимоги щодо стягнення на користь відповідачів в рівних частках понесених ними витрат на правничу допомогу. Позивач [PERSON] та її представники 01.04.2019 року в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання з вирішення питання про розподіл судових витрат повідомлені належно, зокрема в під час оголошення рішення суду по суті, в якому чітко визначені дата та час вирішення даного питання та під час оголошення якого останні були присутні. За вказаного, з урахуванням ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим прийняття додаткового рішення у справі за відсутності позивача. З урахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Відповідно до ст.ст. 246,270 ЦПК України, суд може вирішити питання про судові витрати з прийняттям додаткового рішення, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторони не змогли подати докази з цих витрат. 26 березня 2019 року, на підтвердження здійснених витрат з правничої допомоги представником відповідачів надано додаткову угоду до договору про надання послуг з правничої допомоги, яким визначили винагороду адвокату в сумі 4650 грн.; акт виконаних робіт від 26.03.2019 року, згідно якого клієнти [PERSON] та [PERSON] спільно сплатили адвокату Астаніній Л.Д. за надання правничих послуг з представництва їхніх інтересів по справі №477/2059/18 грошові кошти в сумі 4650 грн.; опис послуг з професійної правничої допомоги від 26.03.2019 року. Дослідивши зміст наданих документів, суд дійшов висновку щодо дотримання вимог ст. 137 ЦПК України як стосовно переліку документів на підтвердження витрат з правничої допомоги так і співмірності розміру цих витрат критеріям, визначеним ч.4 ст.137 ЦПК. Враховуючи, що згідно наданим документам, витрати з правничої допомоги відповідачами понесено спільно, суд вважає необхідним ці витрати стягнути з позивача на їх користь в рівних частках. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 березня 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON], остання вселена разом з неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], до житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. Шепетова, №22. Зобовязано [PERSON] не чинити [PERSON], та неповнолітнім [PERSON] та [PERSON], в користуванні житловим будинком № 22 по вул.Шепетова в с.Грейгове Жовтневого району Миколаївської області та надати [PERSON] ключі від вказаного житлового будинку. 11 травня 2016 року представником позивача подано заяву про винесення додаткового рішення по справі у звязку з не вирішенням судом питань щодо розподілу судових витрат. Просила стягнути на користь позивача з [PERSON] судові витрати у виді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. В судове засідання учасники справи не прибули, від відповідача [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути вищевказану заяву без його участі. Вважав за необхідне розподілити судові витрати між ним та позивачкою в рівних частках. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не вбачається. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги заявлені, визнані та задоволені судом права позивача та її неповнолітніх дітей,

Outcome: approved