Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] 13.08.2008 р. було укладено кредитний договір № 129/08 ФЛ. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх кредитних зобов'язань, між сторонами було укладено іпотечний договір № 129/08 ФЛ, відповідно до умов якого ЗАТ «Донорбанк» як іпотекодавець, передав в іпотеку [PERSON] як іпотекодержателю, чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС від 13.04.2011 р. по виконавчому провадженні № 25777207, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] Зокрема арешт було накладено на квартиру [ADDRESS], яка передана в іпотеку Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ». Отримавши вказану інформацію, позивачем було подано заяву до Саксаганського ВДВС про скасування арешту нерухомого майна, однак відповідачем надано відповідь про відмову в задоволенні вимог. Позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для накладення арешту на предмет іпотеки, переважне право на звернення до стягнення яке належить позивачу, тому просить суд звільнити з-під арешту майно, яке є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 129/08ФЛ від 13.08.2008 р., а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та зобов'язати Саксаганський ВДВС надіслати інформацію про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна всі записи про арешт майна, а саме: квартири [ADDRESS], до органу, що здійснює реєстрацію майна або веде реєстр заборони на його відчуження. В судове засідання представник позивача Єфремов С.С. не з'явився, надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника позивача. Представник Саксаганського відділу ДВС КМУЮ в судове засідання не з'явився, надали заяву відповідно до якої просять розглянути позов без участі їх представника . При винесені рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариство «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 129/08 ФЛ, відповідно до умов якого [PERSON] , як іпотекодавець передала в іпотеку ЗАТ «Донорбанк», як іпотекодержателю, чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] (л.с.9-11 - копія договору, л.с. 12,13,14-15 - копії витягів). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 129/08ФЛ від 13.08.2008 р. задоволені. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 405 339,97 грн. та витрати по справі - судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (л.с.18-19 - копія рішення суду). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ «ПУМБ». Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що пріоритет права застави у ПАТ «ПУМБ» за іпотечним договором № 129/08 ФЛ від 13.08.2008 р., укладеного між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON], виник з моменту реєстрації вказаного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а постанова державного виконавця винесена в 2011 році, якою було накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі і на спірну квартиру, тому в даному випадку переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна належить ПАТ «ПУМБ». Враховуючи, що позивач - ПАТ «ПУМБ» не може реалізувати дане право та звернути стягнення на предмет іпотеки через існуючий арешт майна боржника - [PERSON] накладені постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, його права, які є порушеними, - підлягають захисту в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved