overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до Міського голови м. Сміла Черкаської області, комунального підприємства «ВодГео» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, у тому числі стягнуто з Комунального підприємства «ВодГео» м. Сміла Черкаської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 03 червня 2016 року включно в сумі 51713,56 грн., моральна шкоду в сумі 1000 гривень. При ухваленні вказаного рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішення питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Відповідачем надана заява про розгляд справи за його відсутності. Вказані обставини не перешкоджають судовому розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Оскільки позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору за подання позову про поновлення на роботі, з відповідача комунального підприємства «ВодГео» м. Сміла Черкаської області, на користь держави слід стягнути судовий збір 517,14 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Рішенням Костянтинівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 05.03.2020\~в справі\~№ 233/6301/19\~позов АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] «про стягнення заборгованості» задоволений частково: стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором без номеру від 04.07.2009 станом на 31.07.2019 в розмірі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) 42 коп., з яких: 414 (чотириста чотирнадцять) грн 60 коп. заборгованість за кредитом, 1745 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн 82 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо позовних вимог в частині стягнення пені та комісії, а також штрафів, хоча мотивувальна частина рішення містить висновок суду щодо необхідності відмови у задоволенні позову у цій частині з наведенням підстав для такої відмови, тоді як резолютивна частина рішення цей висновок суду не відображає. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За наведених підстав суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині вимог стягнення пені та комісії, а також штрафів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2020 року повністю поністю задоволено позовні вимоги [PERSON] - скасувано накази директора Іллінівського опорного закладу загальної середньої освіти з поглибленим вивченням іноземних мов Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області Бурдун Світлани Іванівни від 27.08.2019року №222-к/тр, від 26.09.2019р. №331-к/тр, від 26.09.2019р. №332-к/тр про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] - завідувача Зорянського ЗЗСО І-ІІ ступенів філії Іллінівського ОЗЗСО. \~ \~ \~ \~Разом із тим, судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне вирішити таке питання, шляхом ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин 1, 6\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивачкою [PERSON] сплачено при поданні позову судовий збір в сумі 748,40 грн. (а.с.1). Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, вказана сума підлягає стягненню з відповідача по справі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року (заочним) в справі № 233/2784/16ц провадження № 2/233/1702/2016 ухвалено: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Макіївки Донецької області», код ЄДРПОУ 05493361, на користь [PERSON] суму компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у загальному розмірі 4099 (чотири тисячі девяносто девять) грн. 22 коп. Стягнути з Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Макіївки Донецької області», код ЄДРПОУ 05493361, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.». На судове рішення позивачем подана апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області Дундар І.О. від 09 вересня 2016 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, з апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року, - повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за таких підстав: «Із позовної заяви вбачається, що [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь суму компенсації заробітної плати, у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 4580,56 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 77771 грн. 28 коп. Із описової та мотивувальної частин рішення суду вбачається, що позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність з посиланням на підтримання позову. В той час резолютивна частина рішення не містить висновків щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні або відмови в задоволенні даних позовних вимог.». У судове засідання по розгляду питання з ухвалення додаткового рішення сторони, повідомлені про час і місце засідання, не зявилися, що за ч.3 ст.220 ЦПК України не є обовязковим. Дослідивши матеріали справи, на виконання ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 09.09.2016 р., суд вважає, що неповнота судового рішення підлягає усуненню: позовна вимога стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволенню не підлягає за мотивів, наведених у мотивувальній частині судового рішення від 11 серпня 2016 року. Тож у задоволенні зазначених вимог необхідно відмовити, ухваливши в цій частині додаткове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, позовні вимоги [PERSON] задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 18 квітня 2013 року по 14 березня 2014 року включно у розмірі 10312 (десять тисяч триста дванадцять) гривень 50 копійок, а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 229 грн. 40 коп. Відповідно до п.4 ч.1 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд з власної ініціативи розглянув питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду від 14 березня 2014 року стягнуто з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн., проте з 01 січня 2014 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення, їх неявка в силу ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що при винесенні вищезазначеного рішення зазначено, що «Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок». Натомість треба було вказати, що на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Таким чином, потрібно уточнити рішення Костянтинівського міськрайонного суду № 233/591/14-ц від 14 березня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2021 року повністю задоволено позовні вимоги [PERSON] до АТ «Укрзалізниця» - стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати за період з 01 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року у сумі 5007 (п`ять тисяч сім) гривень 82 копійки, вирішено питання про розподіл судових витрат. Разом з тим, під час внесення рішення до АСДС (Д-3) виникла помилка - втрачено другий абзац, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне вирішити таке питання, шляхом ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволені, шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 17 липня 2015 року у відділі ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області, актовий запис № 179 розірвано. При ухваленні рішення судом в резолютивній частині не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача витрат,повязаних зі сплатою судового збору. Відповідно до п.4 ч.1 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] просила розглянути надану заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі, в звязку з неможливістю прибути в судове засідання. У судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся про дату, час і місце його проведення, його неявка в силу ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Суд вважає, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу необхідно ухвалити додаткове рішення, тому що судом встановлено, що в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволені, шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 17 липня 2015 року у відділі ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області, актовий запис № 179 розірвано (а.с.15), не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача витрат,повязаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2021 року у цивільній справі №233/1551/21 позов Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до [PERSON] «про стягнення надміру виплаченої субсидії» задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму надмірно виплаченої субсидії на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) грн 18 коп. При ухваленні вищезгадуваного рішення судом не було вирішене питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховано таке: За приписами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на задоволення позову у повному обсязі суд присуджує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені (платіжним дорученням №843 від 12 березня 2021 року - на а.с.3) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені, стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] (РНОКПП [NUMBER]), на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2016 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. При ухваленні рішення судом в резолютивній частині не зазначено про стягнення з відповідача на користь держави судового збору. Відповідно до п.4 ч.1 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно ухвалити додаткове рішення, тому що судом встановлено, що в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені, стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] (РНОКПП [NUMBER]), на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2016 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін (а.с.12), в мотивувальній частині вказано щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн., проте в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року [PERSON] до Дебальцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено; визначено [PERSON], [INFO], додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що у справі за позовом [PERSON] до Дебальцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно ухвалити додаткове рішення, тому що судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року [PERSON] до Дебальцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено; визначено [PERSON], [INFO], додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], проте в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення вартості автомобіля, стягнуто з останньої на користь [PERSON] 150 000 гривень 00 копійок; витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1500 гривень 37 копійок; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1494 гривні 12 копійок та витрати, пов`язані з оплатою вартості послуг оцінювача в розмірі 506 гривень 75 копійок. 25 березня 2021 року представником позивача - адвокатом Соколовим В.В. на підтвердження витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту для участі в судовому засіданні, призначеному на 25 березня 2021 року - з міста Київа до м.Костянтинівка та у зворотньому напрямку надано копії посадочних документів № 000В4236-CFF0-4FEF-0001, № 000В4236- 5FFF0-5039-0001 загальною вартістю 767грн 38 коп (383грн 69коп+383грн 69коп). Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат - витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача. Відповідно до п.3) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До судових витрат відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України віднесено витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників За приписами п.3) ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Підпунктом 4.4 пункту 4 додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 03 червня 2020 року передбачено обов`язок клієнта [PERSON] оплатити транспортні витрати адвоката Соколова В.В. зокрема, витрати на міжміський транспорт (т.1 а.с.230). Як вбачається зі змісту рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року у цивільній справі № 755/11584/20, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково (20,27%). Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з переїздом його представника - адвоката Соколова В.В. до м.Костянтинівка для участі в судовому засіданні та у зворотньому напрямку пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 155 грн 55коп (767 грн 38 коп х 20,27%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів були задоволені, стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], Красноярський край (РНОКПП [NUMBER]), на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. При ухваленні рішення судом в резолютивній частині не зазначено про стягнення з відповідача на користь держави судового збору. Відповідно до п.4 ч.1 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів необхідно ухвалити додаткове рішення, тому що судом встановлено, що в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів були задоволені, стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], Красноярський край (РНОКПП [NUMBER]), на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін (а.с.22), в мотивувальній частині вказано щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн., проте в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved