Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулось з позовом до [PERSON], яка дії в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Комунального підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний», [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Кредитного договору №014/0075/74/70565 від 19.02.2007 року (далі - Кредитний договір) Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) було надано громадянці [PERSON], ІПН-[NUMBER], (далі - Позичальник.) кредит у сумі 102 010,00 доларів США строком по 19.02.2027 року із сплатою 13,5 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором \копія кредитного договору додається). В забезпечення належного виконання умов Кредитного договору, 27.02.2007 р. між Банком та [PERSON] (Іпотекодавець), укладено Договір іпотеки (далі по тексту - «Договір іпотеки», копія договору додається до позовної заяви) згідно якого в іпотеку Банку передано: квартиру, під №60, що знаходиться в місті Одесі, по проспекту Добровольського, в будинку під №135, яка належить Іпотекодавцю ([PERSON].) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], 19.02.2007 р. за реєстром №Д-64, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості», в книзі під №601 пр., на сторінці №36 під №2977. 19 лютого 2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином [PERSON] (Третя особа - 3), в забезпечення виконання умов Кредитного договору, укладено Договір поруки №014/0075/774/70565/. Згідно умов якого, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, з укладенням Кредитного договору та Договору іпотеки та Договору поруки, Кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на заставлене за Іпотечним договором майно, а саме квартиру, а також стягнути з Позичальника суму основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню. У зв'язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо сплати кредиту, відсотків та пені, Банк звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором. Суворовським районним судом м. Одеса від 05 березня 2012 року ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі. 13 квітня 2012 року - Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1527/2-4865/11 щодо [PERSON]. 13 квітня 2012 року - Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1527/2-4865/11 щодо [PERSON]. В процесі проведення претензійно-позовної роботи, стало відомо, що в кватирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані малолітні [PERSON] 2008 р.н.(син) та [PERSON] [INFO] (піднаймач) (копія Довідки додається). Однак на час укладення Договору іпотеки за адресою предмета іпотеки місце проживання малолітніх (неповнолітніх) дітей зареєстроване не було, що підтверджується довідкою з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»» довідка Форми №1 від 13.02.2017 р. Реєстрація місця проживання малолітніх [PERSON] [INFO] (син) та [PERSON] [INFO] (піднаймач) відбулась після укладення Договору іпотеки від 27.02.2007 р. та без згоди іпотекодержателя. За таких обставин Договір іпотеки від 27.02.2007 р. при його укладенні не порушував права малолітніх (неповнолітніх). Відповідно до пункту 2.1.3 Договору іпотеки, Іпотекодавець ([PERSON].) гарантувала, що на підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернуто стягнення. Згідно п. 3.3.4 Договору іпотеки, Іпотекодавець зобов'язалась не відчужувати Предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу, тощо), не видавати довіреності за користування та/або розпорядження Предметом іпотеки , а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від Іпотеко держателя (Банку). На день укладення іпотечного договору своїм підписом [PERSON] ([PERSON].) підтвердила, що предмет іпотеки знаходиться у її власності, до моменту укладення цього договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб (за договорами найма, оренди тощо) як у межах України, так і за межами України, немає, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесений. Договір іпотеки підписаний [PERSON] ([PERSON].), яка була ознайомлена з усіма його умовами та була згодна з ними, що сторонами по справі не заперечується. Позивач вважає, що реєстрація [PERSON] та малолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в предметі іпотеки порушує права АТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателя та перешкоджає задоволенню майнових вимог за Кредитним договором №014/0075/74/70565 від 19.02.2007 р.. На підставі викладеного, позивач просить визнати такими, що втратили право користування квартирою та зняти [PERSON] [INFO] та малолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що реєстрація [PERSON] та малолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в квартирі порушує права АТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателя та перешкоджає задоволенню майнових вимог за Кредитним договором №014/0075/74/70565 від 19.02.2007 р.. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, оскільки реєстрації неповнолітніх дітей прямо не була заборонена умовами іпотечного договору. Крім того, представник відповідача вважає, що оскільки не існує рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, то відсутні підстави для зняття з реєстраційного обліку відповідачів. Представник служби у справах дітей Одеської міської Ради просила справу розглянути у її відсутність з урахуванням інтересів малолітніх дітей. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору №014/0075/74/70565 від 19.02.2007 року (далі - Кредитний договір) Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) було надано громадянці [PERSON], ІПН-[NUMBER], (далі - Позичальник.) кредит у сумі 102 010,00 доларів США строком по 19.02.2027 року із сплатою 13,5 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором \копія кредитного договору додається). В забезпечення належного виконання умов Кредитного договору, 27.02.2007 р. між Банком та [PERSON] (Іпотекодавець), укладено Договір іпотеки (далі по тексту - «Договір іпотеки», копія договору додається до позовної заяви) згідно якого в іпотеку Банку передано: квартиру, під №60, що знаходиться в місті Одесі, по проспекту Добровольського, в будинку під №135, яка належить Іпотекодавцю ([PERSON].) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], 19.02.2007 р. за реєстром №Д-64, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості», в книзі під №601 пр., на сторінці №36 під №2977. 19 лютого 2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином [PERSON] (Третя особа - 3), в забезпечення виконання умов Кредитного договору, укладено Договір поруки №014/0075/774/70565/. Згідно умов якого, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. У зв'язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо сплати кредиту, відсотків та пені, Банк звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором. Суворовським районним судом м. Одеса від 05 березня 2012 року ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі. 13 квітня 2012 року - Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1527/2-4865/11 щодо [PERSON]. 13 квітня 2012 року - Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1527/2-4865/11 щодо [PERSON]. Судом встановлено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON], [PERSON], малолітній [PERSON] [INFO] (син), та [PERSON] [INFO] (піднаймач), [PERSON]. Розпорядженням Суворовської районної адміністрації від 23.10.2015р. [PERSON] була призначена опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що дійсно на час укладення Договору іпотеки за адресою предмета іпотеки місце проживання малолітніх (неповнолітніх) дітей зареєстроване не було, що підтверджується довідкою з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»» довідка Форми №1 від 13.02.2017 р.. Реєстрація місця проживання малолітніх [PERSON] [INFO] (син) та [PERSON] [INFO] (піднаймач) відбулась після укладення Договору іпотеки від 27.02.2007 р. та без згоди іпотекодержателя. Даний факт підтвердили сторони в судовому засіданні. Згідно п. 3.3.4 Договору іпотеки, Іпотекодавець зобов'язалась не відчужувати Предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу, тощо), не видавати довіреності за користування та/або розпорядження Предметом іпотеки , а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від Іпотекодержателя (Банку). Однак в договорі іпотеки не існує конкретного пункту щодо заборони реєстрації малолітніх дітей в квартирі, що є об'єктом іпотечного договору. Відповідно ч. 1 до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Суд вважає, що враховуючи наявність факту невиконання виконання боржником основного зобов'язання, а саме кредитного договору №014/0075/74/70565 від 19.02.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (на сьогодні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ) та [PERSON], а також наявність рішення про стягнення заборгованості, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» набув право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтями 36-38 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV передбачені також відповідні процедури звернення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пояснив, що на час розгляду справи не існує рішення суду або виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, також банк не застосовував звернення стягнення на предмет іпотеки згідно 36-38 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV . Необхідно відзначити, що ст. 39 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV встановлено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Крім того, ч. 3 ст. 109 ЖК України встановлено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Згідно ч. 2 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» 11 грудня 2003 року N 1382-IV зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Суд також звертає увагу на те, що згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» 11 грудня 2003 року N 1382-IV Батьки або інші законні представники зобов'язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Таким чином, необхідність реєстрації малолітніх дітей за місцем проживання батьків є обов'язком батьків або їх законних представників. Крім того, в іпотечному договорі відсутнє застереження щодо неможливості реєстрації малолітніх дітей без згоди іпотекодержателя. На підставі викладеного, суд вважає, що будь-які майнові інтереси позивача, а саме щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не порушені, оскільки позивач має право звернутись до суду з відповідними позовними вимогами. В той же час, суд вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав. На підставі вищенаведеного, ст.ст.6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» 11 грудня 2003 року N 1382-IV, ст.ст. 12,33, 36-38, 39 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed