Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.11.2014 року позовні вимоги виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області було задоволено повністю, визнано недійсним наказ Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 24.06.2014 року №25-546/14-14-сг, яким [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка розташована на території Улянівської сільської ради Чернігівського району площею 0,12 га для індивідуального садівництва. Визнано недійсним наказ Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 29.07.2014 року №25-1029/14-14-сг, яким затверджено проект землеустрою та надано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,12 га (кадастровий номер 7425585700:04:000:8082) для індивідуального садівництва, розташовану на території Улянівської сільської ради Чернігівського району. Визнано недійсним свідоцтво про право власності №25787315, видане 19.08.2014 року реєстраційною службою Чернігівського районного управління юстиції на ім'я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га для індивідуального садівництва на території Улянівської сільської ради Чернігівського району. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га (кадастровий номер 7425585700:04:000:8082) для індивідуального садівництва на території Улянівської сільської ради Чернігівського району, прийняте 14.08.2014 року реєстраційною службою Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області. Стягнено з Головного управління Держземагентства у Чернігівській області та [PERSON], в солідарному порядку, 243,60 грн судового збору. На вказане рішення [PERSON] подано апеляційну скаргу. Згідно ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року справу за апеляційною скаргою [PERSON] повернуто до Чернігівського районного суду Чернігівської області для усунення недоліку - вирішення питання про стягнення з позивача судових витрат на користь держави, зокрема судового збору щодо ще трьох позовних вимог немайнового характеру, які були заявлені позивачем. На виклик до суду сторони не з'явилися, від представника прокуратури надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, що згідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про винесення додаткового рішення. Згідно приписів статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як свідчать матеріали справи позивачем при подачі позову до суду не сплачувався судовий збір, оскільки згідно п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень від сплати судового збору звільняються. У свою чергу суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн). Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) Відповідно вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позові об'єднано чотири самостійні вимоги немайнового характеру. Таким чином, оскільки позовні вимоги виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області задоволені у повному обсязі, а за рішенням суду з відповідачів стягнуто судовий збір лише за одну позовну вимогу в сумі 243,60 грн, то з Головного управління Держземагентства у Чернігівській області та [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави ще 730,80 грн судового збору за інші три вимоги немайнового характеру.

Outcome: approved