Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року позов [PERSON] до ПАТ «Апекс-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Проте, суд при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема про судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом їх стягнення з відповідача на користь позивача. Представник відповідача щодо розподілу судових витрат поклалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року позов [PERSON] до ПАТ «Апекс-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Разом з тим, суд при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема про судовий збір сплачений позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання позову до суду (а.с. 1). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Окрім того, відповідно до ст. 22 ЦК України вказані витрати не відносяться до збитків і відповідно до ч. 6 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про судові витрати, які не були вирішені при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. за сплату судового збору. Враховуючи те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року позов [PERSON] до ПАТ «Апекс-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, то на підставі положень ст. 88 ЦПК України судовий збір у вказаному розмірі слід стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved