Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року позов заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» - задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати рішення ХХ сесії У скликання 26.06.2009 року Височанської селищної ради «Про надання [PERSON] дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Стягнуто з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та [PERSON] судові витрати з судового збору у дохід держави в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок по 689 грн. з кожного. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. 20 травня 2019 року до суду надійшла заява заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду від 18 жовтня 2018 року помилково зазначено, що судовий збір підлягає стягненню в дохід держави, а також не зазначено реквізити прокуратури області, у тому числі рахунок, на який підлягають зарахуванню кошти. В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №237 від 02.03.2016 року, а також 1378,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №236 від 02.03.2016 року, а також 1378,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати. У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Outcome: approved