Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено у повному обсязі. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування, суд залишив без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 зазначену цивільну справу було повернуту до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом , в порушення вимог ч. 3 ст. 88не вирішено питання розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, а тому у відповідності до ст.. 220 ЦПК України можливо розглядати справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягали передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд не вирішив питання судових витрат по справі. Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. (т. 1 а.с. 48), 121,80 грн. (т. 1 а.с. 52), 121,80 грн. (т. 1 а.с. 77), а всього 3897, 60 грн. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 3897, 60 грн.

Outcome: approved