Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Спільне виробниче підприємство «Арсенал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за страховою виплатою та заподіяних збитків. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 13.07.2009 року у м. Києві на території митного терміналу по вул. Новопирогівській, 58 гр. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Вольво», р/н [NUMBER] з напівпричепом «Латре», р/г 164-43 КХ (цивільно правові відповідальність застрахована в ПАТ «СК «Нова») заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «ДАФ», р/н [NUMBER] належний позивачу, чим заподіяв СВП «Арсенал» матеріальних збитків. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року по справі №3-8107/09 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказаним вище належним позивачу автомобілем [NUMBER] керував гр. [PERSON] 27.08.2009 року ПАТ «СК «Нова» було письмово повідомлено про страховий випадок. 05.10.2012 року до ПАТ «СК «Нова» подано пакет документів для здійснення страхової виплати, в тому числі і постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року по справі №3-8107/09. Однак, 29.10.2012 року ПАТ «СК «Нова» листом №2004/0/17-2 повідомило позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, так як згідно ст.ст.253-257 ЦК України 14.07.2012 року закінчився строк позовної давності по ДТП 13.07.2009 року. Оскільки такі дії з боку відповідача з незаконними, просить суд винести рішення, яким визнати протиправною відмову ПАТ «СК «Нова» у страховій виплаті за полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС №0118793 від 21.11.2008 року, стягнути з ПАТ «СК «Нова» на користь СВП «Арсенал» заподіяну шкоду в розмірі 15312,92грн., з яких 13439грн. заборгованість за страховою виплатою, 1555,79грн. нарахованої пені, 318,13грн. три проценти річних, стягнути з [PERSON] на користь СВП «Арсенал» заподіяних збитків в розмірі 510грн., а також стягнути сплачений позивачем судовий збір. Представник позивача [PERSON] в останнє судове засідання не зявився. Однак, в попередніх судових засіданнях уточнив позовні вимоги, просив суд винести рішення, яким визнати протиправною відмову ПАТ «СК «Нова» у страховій виплаті за полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС №0118793 від 21.11.2008 року, стягнути з ПАТ «СК «Нова» на користь СВП «Арсенал» заподіяну шкоду в розмірі 16254грн., з яких 13439грн. заборгованість за страховою виплатою, 2058,20грн. нарахованої пені, 757,10грн. три проценти річних, стягнути з [PERSON] на користь СВП «Арсенал» заподіяних збитків в розмірі 510грн., а також стягнути сплачений позивачем судовий збір. Однак, надав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, та, просить суд розглянути таку за його відсутності. Представник відповідача ПАТ «СК «Нова» в судове засідання не зявився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, надав суду письмові заперечення. А тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 13.07.2009 року у м. Києві на території митного терміналу по вул. Новопирогівській, 58 гр. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Вольво», р/н [NUMBER] з напівпричепом «Латре», р/г 164-43 КХ (цивільно правові відповідальність застрахована в ПАТ «СК «Нова», страхувальник: ТОВ «Інтер Валсан Транс») заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «ДАФ», р/н [NUMBER] належний СВП «Арсенал» під керування [PERSON] Згідно з ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий випадок це подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. З наявної в матеріалах справи постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року по справі №3-8107/09 вбачається, що [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. [PERSON] постанова набула законної сили 11.08.2012 року. У відповідності до вимог закону 27.08.2009 року ПАТ «СК «Нова» було письмово повідомлено про страховий випадок. 05.10.2012 року до ПАТ «СК «Нова» подано пакет документів для здійснення страхової виплати, в тому числі і постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року по справі №3-8107/09. Однак, 29.10.2012 року ПАТ «СК «Нова» листом №2004/0/17-2 повідомило позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, так як згідно ст.ст.253-257 ЦК України 14.07.2012 року закінчився строк позовної давності по ДТП 14.07.2009 року. З наявного в матеріалах справи заперечення відповідача ПАТ «СК «Нова» представник відповідача також посилається на причину відмови у страховій виплаті у звязку із пропущенням стоку позовної давності, передбачену ст.257 ЦК України. Однак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з даного приводу. У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Голосіївського районного суду м. Києва, яка встановлює вину водія [PERSON] та є підставою для визнання події страховим випадком набула законної сили 11.08.2012 року. Однак, в своєму листі від 29.10.2012року ПАТ СК «Нова» зазначає, що 14.07.2012 року закінчився строк позовної давності по вказаному вище ДТП 13.07.2009 року. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, судом встановлено, що позивачем не було пропущено строку позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, так як датою отримання листа про відмову у страховій виплаті є 29.10.2012 року. А тому слід визнати протиправною відмову ПАТ «СК «Нова» у страховій виплаті за полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС №0118793 від 21.11.2008 року. У відповідності до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається із Звіту про оцінку матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №09015-01 від 15.08.2009 року, який виконаний субєктом оціночної діяльності [PERSON] вартість відновлювального ремонту із врахуванням зносу складає 13949грн. Полісом ОСЦПВВНТЗ: №ВС/0118793 від 21.11.2008 року передбачена франшиза 510грн. Таким чином, заборгованість за страховою виплатою становить 13439грн. У відповідності до п.36.5 ст.36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. 29.10.2012 року ПАТ «СК «Нова» листом №2004/0/17-12 повідомила про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, а тому саме з цього часу повинна нараховуватися пеня. Судом встановлено, що розмір пені, що підлягає сплаті на користь позивача становить 2058,20грн. виходячи з такого розрахунку: 1.Розмір облікової ставки НБУ із 23.03.2012 року 7,5% (період з 29.10.2012 року по 10.06.2013 року 224 дні), що становить 618,60грн.; 2.Розмір облікової ставки НБУ із 10.06.2013 року 7,00% (період з 10.06.2013 року по 15.04.2014 року 308 дні), що становить 793,80грн.; 3.Розмір облікової ставки НБУ із 15.04.2014 року 9,5% (період з 15.04.2014 року по 17.07.2014 року), що становить 111,9грн.; 4.Розмір облікової ставки НБУ із 17.07.2014 року 12,5% (період з 17.07.2014 року по 10.09.2014 року 116 дні), що становить 533,90грн.; Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином з ПАТ «СК «Нова» підлягає стягненню на користь проценти в розмірі 757,10грн., виходячи з наступного розрахунку 13439грн.*3%/365днів*680днів. Однак, судом встановлено, що вимога про стягнення з [PERSON] франшизи в розмірі 510 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.36.6 ст.36 «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Однак,судом встановлено, що дорожньо транспортна пригода сталася з вини гр. [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року по справі №3-8107/09. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що з ПАТ «СК «Нова» підлягає стягненню на користь СВП «Арсенал» сума стархового відшкодування в розмірі 16254грн., а також спрлаченгих позивачем судовий збір. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial