Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] відділу м. Рівне (далі відповідачі), треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», в якому просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири №147 за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. 11, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] 25 березня 2009 року за реєстровим номером 410, зареєстрований в Рівненському МБТІ 25 березня 2009 року, в реєстрову книгу №20, номер запису 149-16089, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20833968 та визнати недійсним Договір безоплатної передачі нерухомого майна у власність, а саме квартири №147 за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. 11, укладений між [PERSON] та [PERSON] відділом м. Рівне, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] 25 березня 2009 року за реєстровим номером №416, зареєстрований в Рівненському МБТІ 31 березня 2009 року, в реєстрову книгу №20, номер запису 149-16089, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20833968. Позовну заяву мотивує тим, що між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків якого виступає ПАТ «КРЕДОБАНК», та [PERSON] 21 листопада 2007 року був укладений Кредитний договір № 341-07. Також, 31 грудня 2008 року між тими самими сторонами був укладений Додатковий договір до Кредитного договору № 341-07 від 21 листопада 2007 року. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] та вимог ВАТ «КРЕДОБАНК» за Кредитним договором № 341-07 від 21 листопада 2007 року між ними був укладений Договір іпотеки № 341-07/1, предметом іпотеки було нерухоме майно: чотирикімнатна квартира №147 що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. № 11, та належала [PERSON] на праві приватної власності. Обтяження предмету іпотеки за Договором іпотеки № 341-07/1 від 21 листопада 2007 року було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Однак, предмет іпотеки був відчужений [PERSON] під час дії договору іпотеки без відома позивача. Як було зясовано позивачем 27 червня 2008 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення по справі №2-7138/2008 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Рівненської міської ради, яким визнано право власності [PERSON] на реконструйовану квартиру №147 за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. № 11. Право приватної власності [PERSON] на реконструйовану квартиру було зареєстровано в Рівненському МБТІ 08 вересня 2008 року. В подальшому 25 березня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири №147 за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. 11. 25 березня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] відділом м. Рівне було укладено договір безоплатної передачі нерухомого майна у власність, згідно якого квартира № 147 за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. № 11, була передана у державну власність Міністерства оборони України. 27 березня 2009 року начальником Рівненського гарнізону видано розпорядження №8 про оформлення вищезазначеної квартири як «службової». 08 квітня 2009 року міському голові за підписом ТВО начальника КЕВ м. Рівне направлено клопотання про надання квартирі статусу «службової». 14 квітня 2009 року рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №67 «Про реєстрацію квартири №147 у будинку №11 на вулиці Ювілейній як службової КЕВ м. Рівне та її розподіл» квартиру зареєстровано як службову квартиру [PERSON] відділу м. Рівне Рівненського гарнізону, та погоджено наказ №36 від 03 квітня 2009 року тимчасово виконуючого обовязки начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Рівненського гарнізону у частині надання службової квартири [ADDRESS] [PERSON] на склад сімї із чотирьох осіб. 27 квітня 2009 року за підписом міського голови було видано «службовий» ордер №6907 на спірне житлове приміщення. 19 серпня 2011 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення №136, згідно якого вирішено виключити з числа службових квартир КЕВ м. Рівне вказану квартиру. 05 жовтня 2011 року Управлінням житлового комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради винесено наказ № 483/САЕ № 305082 про передачу спірної квартири у приватну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка і належить їм станом на час звернення позивача до суду. Таким чином, дії [PERSON] щодо відчуження предмету іпотеки без отримання згоди Іпотекодержателя ПАТ «КРЕДОБАНК» суперечать чинному законодавству та укладеному між сторонами договору іпотеки №341-07/1 від 21 листопада 2007 року. Враховуючи те, що [PERSON] жодним чином не повідомляла позивача про відчуження предмету іпотеки та не зверталася до позивача з метою отримання дозволу на його відчуження, такі дії [PERSON] вказують на протизаконність вчиненого нею правочину відносно предмету договору іпотеки, а саме договору купівлі-продажу квартири від 25 березня 2009 року, укладеного між нею та [PERSON] Отже, враховуючи відсутність згоди Іпотекодержателя ПАТ «КРЕДОБАНК» на відчуження предмету іпотеки, [PERSON] не мала права відчужувати в будь-який спосіб предмет іпотеки, що в силу положень ЗУ «Про іпотеку» та ЦК України вказує на недійсність укладеного правочину щодо відчуження предмету іпотеки, а саме, договору купівлі-продажу квартири від 25 березня 2009 року та відповідно, наступних правочинів із відчуження спірної квартири, зокрема, договору безоплатної передачі нерухомого майна у власність, а саме квартири №147 за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. 11, укладеному між [PERSON] та [PERSON] відділом м. Рівне. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав з підстав у ній наведених. Окрім того вказав, що відповідно до листа РФ ВАТ «Кредобанк» від 20 березня 2009 року за підписом заступника директора РФ ВАТ «Кредобанк» [PERSON], наче б то, у звязку зі зміною забезпечення, [PERSON], по кредитному договору № 341-07/1 від 21 листопада 2007 року Рівненська філія ВАТ «Кредобанк» просить зняти заборону на відчуження заставленого майна, яка була накладена за р. № 2503 згідно договору іпотеки № 341- 07/1 від 21 листопада 2007 року в забезпечення вищевказаного кредитного договору, а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Проте, забезпечення за кредитним договором №341-07/1 від 21 листопада 2007 року жодного разу не змінювалось. 10 грудня 2009 року та 10 грудня 2010 року між ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», [PERSON] та ВАТ РФ «Кредобанк» було укладено Договори добровільного страхування майна фізичних осіб, що є предметом застави, предметом даного договору. Беручи до уваги те, що 10 грудня 2009 року та 10 грудня 2010 року укладались договори страхування квартири, що є предметом застави за Договором іпотеки № 341-07/1 від 21 листопада 2007 року, це свідчить про те, що забезпечення за кредитним договором № 341-07/1 від 21 листопада 2007 року не змінювалось. А лист РФ ВАТ «Кредобанк» від 20 березня 2009 року за підписом заступника директора РФ ВАТ «Кредобанк» [PERSON] є протиправним, та таким, що не відповідає дійсності, тому судом не може братись до уваги при винесенні рішення. Крім того, відповідно до довідки ПАТ «КРЕДОБАНК» № 27-44240/17 від 14 грудня 2017 року з моменту укладання вищезазначених договорів, предмет іпотеки іншими забезпеченням (майном) не замінювався. Для підтвердження того, що ПАТ «КРЕДОБАНК» не надавав згоду на зняття заборони та відчуження та того, що за № 357/09 зареєстровано інший вихідний документ суду надано роздруківку з системи банківського інформаційного забезпечення, з якої вбачається, що порядковий вихідний номер 357/09 був зареєстрований на [PERSON] філію ВАТ «КРЕДОБАНК». Представник відповідача [PERSON] відділу м. Рівне [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, оскільки він є безпідставним. Так, з наданої йому Інформаційної довідки №89572755 встановлено відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження про те, що 24 березня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], яка і посвідчувала договір іпотеки, було вилучено обтяження на підставі повідомлення РФ ВАТ «КРЕДОБАНК» від 20 березня 2009 року №10-357/09 про зняття заборони на відчуження заставленого майна. Позивач приховав вказану довідку про зняття заборони на відчуження заставного майна від 20 березня 2009 року, навмисно долучивши до позовної заяви інформаційну довідку сформовану у 2014 році. Таким чином, немає жодних сумнівів про законність вчинених правочинів з продажем квартири [PERSON] [PERSON] з подальшою передачею майна до [PERSON] відділу м. Рівне за договором безоплатної передачі. Представник Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, оскільки Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» виконувало функцію державного реєстратора при оформленні переходів прав власності і відповідно до чинного законодавства не мало перевіряти наявність заборон на відчуження нерухомого майна. Окрім того, підприємство не було підключено до відповідних реєстрів. Перевірку наявності заборон на відчуження нерухомого майна мав здійснювати нотаріус при посвідченні договору, що і було ним здійснено у даному випадку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Сторонами були заявлені клопотання про обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено, та про витребування доказів, залучення третьої особи, які задоволено. Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом 21 листопада 2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 341-07, згідно якого ВАТ «КРЕДОБАНК» взяло на себе зобовязання надати у власність [PERSON] грошові кошти (кредит) у сумі 303 000 грн. на умовах, обумовлених цим договором, а [PERSON] зобовязалася повернути кредит і сплатити проценти. Кредит виданий на термін до 20 листопада 2027 року (а.с.12-14). 31 грудня 2008 року між тими самими сторонами було укладено Додатковий договір №2 до кредитного договору № 341-07 від 21 листопада 2007 року (а.с.15). З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] та вимог ВАТ «КРЕДОБАНК» за кредитним договором №341-07 від 21 листопада 2007 року між даними особами 21 листопада 2007 року було укладено договір іпотеки № 341-07/1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.16-19). Відповідно до п.1.1. вказаного договору цей договір забезпечує виконання зобовязань іпотекодавця [PERSON] та вимог іпотекодержателя ВАТ «КРЕДОБАНК» за кредитним договором №341-07 від 21 листопада 2007 року, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі. Відповідно до п. 1.3. договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - чотирикімнатна квартира № 147, житловою площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. № 11, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 09.08.1999 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №2213, зареєстрованого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради Управління житлового господарства Комунальним підприємством Рівненське бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під №20-149-16089, інвентарна справа №15996. Реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 20833968. Як слідує з витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №15578777 від 21 листопада 2007 року та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №15578273 від 21 листопада 2007 року обтяження предмету іпотеки за договором іпотеки №341-07/1 від 21 листопада 2007 року було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером №6071879 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером №6071680 (а.с.20, 21). 27 червня 2008 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено рішення по справі №2-7138/2008 за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, яким визнано за [PERSON] право власності на реконструйовану квартиру №147 за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. №11 (а.с.34-35). Право приватної власності [PERSON] на реконструйовану квартиру було зареєстровано Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації 08 вересня 2008 року, в реєстрову книгу №20, номер запису 149-16089, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20833968 (а.с.36). 20 березня 2009 року ВАТ «КРЕДОБАНК», за підписом заступника директора РФ ВАТ «КРЕДОБАНК» [PERSON], засвідченим печаткою ВАТ «КРЕДОБАНК», надіслало приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу лист за вих. №10-357/09, в якому у зв'язку з зміною забезпечення [PERSON] по кредитному договору №341-07 від 21 листопада 2007 року, Рівненська філія ВАТ «КРЕДОБАНК» просила зняти заборону на відчуження заставленого майна, яка була накладена за р. №2503 згідно договору іпотеки №341-07/1 від 21 листопада 2007 року в забезпечення вищевказаного кредитного договору, а саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 78,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.162). Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №89572755 від 14 червня 2017 року 24 березня 2009 року приватним нотаріусом [PERSON] вилучено обтяження з Державного реєстру іпотек щодо квартири [ADDRESS] на підставі листа РФ ВАТ «КРЕДОБАНК» №10-357/09 від 20 березня 2009 року (а.с.146-150). 25 березня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири №147 за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. 11, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] 25 березня 2009 року за реєстровим номером 410, зареєстрований Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації 25 березня 2009 року, в реєстрову книгу №20, номер запису 149-16089, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20833968 (а.с.37-39, 40). 25 березня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] відділом м. Рівне було укладено договір безоплатної передачі нерухомого майна у власність, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] 25 березня 2009 року за реєстровим номером №416, зареєстрований Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації 31 березня 2009 року, в реєстрову книгу №20, номер запису 149-16089, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20833968, згідно якого квартира № 147 за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. № 11 була безоплатно передана [PERSON] у власність квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (а.с.41-42, 43). В подальшому 27 березня 2009 року начальником Рівненського гарнізону видано розпорядження №8 про оформлення вищезазначеної квартири як службової (а.с.48). 14 квітня 2009 року рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №67 «Про реєстрацію квартири №147 у будинку №11 на вулиці Ювілейній як службової КЕВ м. Рівне та її розподіл» квартиру зареєстровано як службову квартиру квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Рівненського гарнізону, та погоджено наказ №36 від 03 квітня 2009 року тимчасово виконуючого обовязки начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Рівненського гарнізону у частині надання службової 4-кімнатної квартири [ADDRESS] площею 53,9 кв.м. військовослужбовцю [PERSON] на склад сімї із чотирьох осіб (а.с.49). 27 квітня 2009 року [PERSON] було видано ордер на житлове приміщення №6907 на право зайняття житлового приміщення розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.50). 19 серпня 2011 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради було прийнято рішення №136, згідно якого вирішено виключити з числа службових квартир квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне вказану квартиру (а.с.51). 05 жовтня 2011 року Управлінням житлового комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради було винесено наказ № 483/01 про передачу спірної квартири у приватну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.52-53). Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №86521117 від 05 травня 2017 року та з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №89572755 від 14 червня 2017 року спірна квартира на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.57-58, 146-150). Частиною 1 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема відчужувати предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» окремі правочини щодо іпотечного нерухомого майна, вчинені без згоди іпотекодержателя, можуть бути визнані недійсними за позовом іпотекодержателя. Так, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. У п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судам роз'яснено, що окремі правочини щодо іпотечного нерухомого майна, вчинені без згоди іпотекодержателя, можуть бути визнані недійсними за позовом іпотекодержателя. Так, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-308цс16. Пунктом 1.7. договору іпотеки № 341-07/1 від 21 листопада 2007 року передбачено, що на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця. Пунктом 4.1.4. договору іпотеки № 341-07/1 від 21 листопада 2007 року передбачено зобов'язання іпотекодавця не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не поселяти і не прописувати інших осіб, не видавати довіреності на користування та/або розпорядження Предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від іпотекодержателя. Таким чином, враховуючи, що іпотекодержатель ВАТ «КРЕДОБАНК» 20 березня 2009 року листом за вих. №10-357/09 просило приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу зняти заборону на відчуження заставленого майна - чотирикімнатної квартири, загальною площею 78,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка була накладена за р. №2503 згідно договору іпотеки №341-07/1 від 21 листопада 2007 року, фактично такими своїми діями надавши згоду [PERSON] на відчуження спірного нерухомого майна, договір купівлі-продажу квартири, яка є предметом іпотеки, укладений між відповідачами 25 березня 2009 року не може вважатись таким, що укладений без згоди позивача. Відтак підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 25 березня 2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та відповідно наступного правочину із відчуження спірної квартири - договору безоплатної передачі нерухомого майна у власність від 25 березня 2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] відділом м. Рівне, відсутні. Посилання представника позивача на те, що ПАТ «КРЕДОБАНК» не надавало згоду на зняття заборони та відчуження та не надсилало згоди приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] про зняття заборони на відчуження заставного майна за №10-357/09 від 20 березня 2009 року, так як за вказаним номером іншим структурним підрозділом банку зареєстровано інший документ, а саме лист стосовно обліку гарантії, на увагу не заслуговує, оскільки як вбачається з роздруківки з системи банківського інформаційного забезпечення, яка надана позивачем, лист стосовно обліку гарантій Другої [PERSON] філії ВАТ «КРЕДОБАНК» зареєстрований під вихідним номером 14/1-357/09 від 15 січня 2009 року, а не під вихідним номером 10-357/09 (а.с.193). Інші докази, які були долучені позивачем до матеріалів справи, а саме копія договору добровільного страхування майна фізичних осіб, що є предметом застави від 10 грудня 2009 року, копія договору добровільного страхування майна фізичних осіб, що є предметом застави від 10 грудня 2010 року, копія довідки ПАТ «КРЕДОБАНК», за підписом директора Департаменту Реструктуризації та Стягнення ПАТ «КРЕДОБАНК» [PERSON] від 14 грудня 2017 року, довідка від 18 грудня 2017 року №06-44477/17 щодо [PERSON], довідка від 18 грудня 2017 року №06-44480/17 щодо [PERSON] в своїй сукупності не є достатніми доказами того, що ПАТ «КРЕДОБАНК» не надавало згоду на зняття заборони та відчуження спірного нерухомого майна. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed