overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року заяву [PERSON] , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення - задоволено. Усиновлено Громадянкою України [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , [INFO] . Внесено зміни в актовий запис про народження [PERSON] , [INFO] , (актовий запис зареєстровано у реєстрі 22 квітня 2020 року, за №204 реєстратором Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) наступні зміни: в графі «Прізвище» записати « [INFO] », « Ім`я » записати « [INFO] », «По-батькові» записати « [INFO] ». Число, місяць, рік народження залишити без змін. Місце народження залишено без змін. В графі «Батьки» відомості про батька записати зі слів матері. В графі «Матір» прізвище записати « [INFO] »; - в графі «ім`я» записати « [PERSON] »; в графі «по-батькові» - записати « [INFO] », [INFO] ; в графі «громадянство» записати «громадянка України», яка проживає за адресою: [ADDRESS] . 22.09.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про запис у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини [PERSON] , [INFO] . В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 2 та 3 ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернулася до суду з заявою про усиновлення [PERSON] , [INFO] , та просила виключити попередні відомості про батьків зі свідоцтва про народження дитини. Як встановлено судом, при ухваленні рішення суд не вирішив позовні вимоги в частині виключення попередніх відомостей про батьків зі свідоцтва про народження дитини. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення не вирішено пункт шостий прохальної частини заяви, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2017 року у справі № 369/3836/17, провадження № 2/369/2339/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позов задоволено. Шлюб, між [PERSON] до [PERSON], зареєстрований 29 квітня 2015 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 788 розірвано. Разом з тим, судом при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку. Відповідно п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2017 року позов [PERSON] задоволено . Як вбачається з позовної заяви позивачем в тому числі було заявлено вимогу про стягнення аліментів. \~Зважаючи, що судовим рішенням не вирішено питання про стягнення аліментів, що свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог\~ст. 220 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2019 позовні вимоги задоволені. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 19 березня 2010 року виконавчим комітетом Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 4, розірвано. Проте в рішенні не вирішено питання про вибір позивачем прізвища після розірвання шлюбу і позивач звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. З огляду на те, що позивач заявляла вимогу про зміну свого прізвища на дошлюбне у рішенні суду має бути зазначено про вибір позивачем прізвища після розірвання шлюбу. Отже, після розірвання шлюбу прізвище позивача слід змінити з « [PERSON] » на дошлюбне « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року, яке набрало законної сили, задоволено позов [PERSON] та [PERSON] до Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не було вирішено питання щодо визнання права власності за ними в рівних долях на спадкове майно, що складається із земельної ділянки №309 згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії КВ №01198752, площею 0,2179 га., яка розташована на території Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, як спадкове майно після смерті матері, [PERSON], померлої 06.05.2009 року. Посилаючись на вищевикладене заявники просили суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати право власності за [PERSON] та [PERSON], в рівних долях, на спадкове майно, що складається із земельної ділянки №309 згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії КВ №01198752, площею 0,2179 га., яка розташована на території Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, як спадкове майно після смерті матері, [PERSON], померлої 06.05.2009 року. В судове засідання сторони не з»явились. Причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2009 року не вирішено питання з приводу земельної ділянки №309, площею 0,2179 га., яка розташована на території Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Проте, дане питання було розглянуто судом, втім не було відображено у рішенні суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

\~\~\~\~ Рішенням Київського районного суда м.Харкова від 20 січня 2016 року у задоволені позову [PERSON] до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України, третя особа Профспілка працівників НАНУ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди було відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~На рішення суду позивачем подана апеляційна скарга. \~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08.02.2016 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про стягнення судового збору за подачу позову про відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~ Сторони у судове засідання не з'явилися. \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 1 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з відповідним позовом, [PERSON] не сплатив судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, який, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 487, 2 грн. \~\~\~\~\~\~\~Оскільки позивачем не було сплачено судового збору за подачу позову про відшкодування моральної шкоди, а суд, відмовивши у задоволенні позову, не стягнув їх у судовому рішенні, на підставі ст.ст.. 88, 89, 220 ЦПК України стягує його з позивача додатковим рішенням. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Рішенням Київського районного суду від 01 квітня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, залишений без розгляду, позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, задоволений частково, поділене майно, що є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], виділено в натурі та визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама, коляска) [NUMBER], сірого кольору, 2006 року випуску, виділено в натурі та визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама, коляска) [NUMBER], сірого кольору, 2006 року випуску, виділено в натурі та визнано за [PERSON] право власності на холодильник, кондиціонер, комп'ютер, меблі, які складаються з двоспальної м'якої кроваті, шифоньєра, комоду, двох тумбочок, пуфика, м'якого куточка, крісла - кроваті, шафи - вітальні, люстру, палатку двох місцеву, спінінги - 5 шт., ламбрекен, дриль, виділено в натурі та визнано за [PERSON] право власності на болгарку, шлифовальну машинку, майно ( товар ), що знаходилось на торговому місці [NUMBER], розташованому на Критому ринку по [ADDRESS]. В іншій частині позову, відмовлено. Судом встановлено, що в судовому рішенні від 01 квітня 2014 року не вирішене питання щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Рішенням Київського районного суду від 04 квітня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, відмовлено. Позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, задовольнити частково. Визнати за [PERSON] право власності та виділити в натурі в будинку [ADDRESS] - квартиру [NUMBER], а саме приміщення 4, площею 20, 50 кв.м., приміщення 5, площею 9, 7 ( 7, 0 ) кв.м. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за частину будинку у розмірі 9 907 / дев'ять тисяч дев'ятсот сім / грн. За [PERSON] визнано право власності та виділено в натурі в будинку [ADDRESS] - квартиру [NUMBER], а саме приміщення 1, площею 6, 8 кв.м. приміщення 2, площею 8, 80 кв.м., приміщення 3, площею 14, 4 кв.м., приміщення 6, площею 9, 7 кв.м., приміщення 7, площею 1, 60 кв.м., приміщення 8, площею 13, 20 кв.м. В іншій частині позову, відмовлено. На вказане рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року від [PERSON] - / позивача за первісним позовом/ надійшла апеляційна скарга. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2014 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, та за зустрічної позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, повернута до Київського районного суду м. Донецька для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами справи у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Судом встановлено, що в рішенні суду від 04 квітня 2014 року не вирішене питання щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Рішенням Київського районного суду від 17 жовтня 2014 року були частково задоволені позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], третя особа Одеська філія Страхової компанії « Гарантія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 2800, 40 гривень та втрату товарної вартості транспортного засобу у розмірі 3771, 83 гривень , в всього на загальну суму 6572 ( шість тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 23 копійки. Також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1000 ( одна тисяча ) гривень. В іншої частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Однак в рішенні не зазначено, яке саме рішення прийнято стосовно вимог [PERSON] до Одеська філія Страхової компанії « Гарантія», яка у позовних вимогах зазначалась як відповідач. У судове засідання, позивачі [PERSON], [PERSON], а також відповідач [PERSON] та представник Одеської філії страхової компанії «Гарантія» не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У судовому засіданні 15.10.2014 року головуючим по справі з'ясовувалось у [PERSON] які саме вимоги у неї до відповідача Одеської філії Страхової компанії « Гарантія», на що позивач пояснила, що до страхової компанії вимог у неї немає, так як страхова компанія на її думку виконала свої обов'язки стосовно виплати страхової суми, однак виключати її з кола відповідачів вона не бажає. [PERSON] у зв'язку з тим, що страхова компанія « Гарантія» здійснила страхову виплату на суму 13402 грн., змінила позовні вимоги, та просила суд стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди, яку оцінює у 20574,24 гривні і страховою виплатою, однак наполягала на залишенні у якості відповідача Одеської філії Страхової компанії « Гарантія», не зважаючи на відсутність вимог до неї. Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даному випадку судом вважається не доведеним з боку позивача, яка саме майнова шкода завдана неї страхової компанією, та розмір шкоди, яка на думку позивача, повинна бути стягнута з страхової компанії. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Рішенням Київського районного суду від 24 грудня 2013 року позовні вимоги Донецької обласної громадської організації « Захист справедливості » в інтересах [PERSON] до Публічного акціонерного товариства « ММК ім. Ілліча », третя особа: державний виконавець Іллічьовської державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області Пуссар Наталія Віталіївна про визнання недійсним запису у трудовій книжці, задоволені частково. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року справа була повернута до Київського районного суду м. Донецька для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2013 року визначено за [PERSON] право власності за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року на 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS]. 27 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що на момент ухвалення рішення у позивача були відсутні документи, які визначають технічний стан домоволодіння, після отримання рішення Київського районного суду м. Донецька від 03.10.2013, позивач звернулась в КП БТІ м. Донецька та провела технічну інвентаризацію будинку, у зв'язку з чим, просить доповнити рішення суду від 03.10.2013 наступним змістом: «Визначити за [PERSON] право власності за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року на 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS], що складається із житлового будинку літ. А-1, загальною площею 59, 3 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м.; літньої кухні літ. Б, ями вигрібної літ. В, огородження, тротуару.» Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 15.10.2014 року позовні вимоги [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, [PERSON], третя особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про виключення з акту опису та арешту майна та звільнення мана з-під арешту задоволені в повному обсязі. 16.12.2014 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21.02.2014 р., ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Територіальної громади Київського району м. Донецька, третя особа [PERSON] про визнання довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2013 року справу було повернуто для ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат. Суд відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України вважає необхідним розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів без присутності сторін. У відповідності до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що в рішенні суду вказано , про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] судового збору у розмірі 240 гривень , а саме не вказано відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, що судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а крім того не вказано , що відповідача Територіальної громади Київського району м. Донецька звільнено від сплати судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved