overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року, ухваленому по справі № 495/8390/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» були задоволенні. Даним рішенням було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» суму боргу у розмірі 4848,66 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. У своїй заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, у звязку з тим, що при ухваленні рішення від 05 лютого 2016 року, суд не вказав стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 1980,39 грн. Представник заявника у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутністю та ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року, ухваленому по справі № 495/7440/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про\~ стягнення боргу за договором позики та визнання\~ права власності,\~позовні вимоги [PERSON] були задоволенні. Даним рішенням було визнано за\~ [PERSON]\~ право власності на будівлю птичника-складу літ. «А», загальною площею 1245,2 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Випасненська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 7, за межами населеного пункту, яка складається з: літ. «А» - будівлі птичника-складу, літ. «а» - навісу, № 1 огорожі, № 2 підїздної дороги, що у цілому складає 78/100 частин комплексу будівель та споруд № 7. У своїй заяві [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення, у звязку з тим, що при ухваленні рішення від 10.11.2015 року, суд не вказав повний склад нерухомого майна, а саме: «визнати за [PERSON] право власності на 78/100 частин будівель та споруд, який в цілому складаються з: будівлі птичника-складу літ. «А», загальною площею 1245,2 кв.м, телятник (конюшня) літ. «Б», загальною площею 403,7 кв.м, огорожі № 1, підїздноїдороги № 2, № 3, що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Випасненська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 7, а 78/100 частин комплексу будівель та споруд складаються з: будівлі птичника-складу літ. «А». навісу літ. «а», загальною площею 1245,2 кв.м, огорожі № 1, підїздної дороги № 2.» У звязку з виниклими обставинами, заявник не має змоги зареєструвати право власності та вимушений звернутися до суду. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутністю та ухвалити додаткове рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутністю та ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2007 року по цивільній справі № 2-3452/07 визнано договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 0,18 га, укладений 11.11.2006 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] - дійсним; визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 0,18 га. 18 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що при винесенні судом в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вказано склад житлового будинку та не вказана житлова та загальна площа, як зазначено в технічному паспорті на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим заявник не має можливості здійснити реєстрацію права власності на нерухомого майно. Відповідно ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів даної справи, судом в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вказано склад житлового будинку та не вказана житлова та загальна площа, як зазначено в технічному паспорті на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява [PERSON] є підставою для ухвалення додаткового рішення. Враховуючи викладене та на підставі ст. 220 ЦПК України, суд , -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року, ухваленому по справі № 495/5824/14-ц за позовом [PERSON] до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги [PERSON] були задоволенні. Даним рішенням було встановлено факт прийняття спадщини та визнано право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON]. У своїй заяві [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення, у зв'язку з тим, що при ухваленні рішення від 13 жовтня 2014 року, суд не вказав повний склад житлового будинку, а саме: житловий будинок [ADDRESS], який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 53,08 кв.м, житловою площею 25,04 кв.м, гаражу літ. «Б», літньої кухні літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», сараю літ. «Е», підвалу літ. «Д», споруд № 1-3. У зв'язку з виниклими обставинами, заявник не має змоги зареєструвати право власності та вимушений звернутися до суду. Заявник - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутністю та ухвалити додаткове рішення. Представник відповідача - Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в судове засідання не з'явились, згідно заяви з заявою погодились, просили розглядати справу за їх відсутністю. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року, ухваленому по справі № 495/431/17 за заявою [PERSON] про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області вимоги [PERSON] були задоволенні. Даним рішенням було встановлено факт народження особи жіночої статі - [PERSON], [INFO] в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області в комунальному закладі Білгород-Дністровської районної лікарні та зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області зареєструвати народження [PERSON] [INFO] та видати свідоцтво про народження. 03.03.2017 року до суду надійшла заява адвоката в інтересах [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що при ухваленні рішення від 14.02.2017 року, судом не було вказано батьків дитини, а саме: встановити факт народження особи жіночої статі - [PERSON], [INFO] в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, Україна в комунальному закладі Білгород-Дністровської районної лікарні, батьками якої є: мати [PERSON], [INFO], громадянка України та батьком [PERSON], [INFO], громадянин України. Зобов'язати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДАРАЦС Головного управління юстиції в Одеській області зареєструвати народження [PERSON] [INFO] та видати свідоцтво про народження. У зв'язку з виниклими обставинами, заявник не має змоги отримати паспорт та вимушена звернутися до суду. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2020 року № 495/3291/20 задоволено позовну заяву Органу опіки та піклування Мологівської сільської ради в інтересах малолітньої дитини [PERSON] та відібрано у [PERSON] , [INFO] , малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав. Під час ухвалення судом рішення судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення їх з відповідача, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.14 ч.2 статті 3 ЗУ «Про судовий збір», однак про це не зазначено в резолютивній частині рішення. Сторони у судове засідання не з`явились. Згідно з ч.4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по справі та зазначити про необхідність його стягнення з відповідача на користь держави. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч.1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 141 ч.6 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь держави, у зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору у відповідності до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року, ухваленому по справі № 495/9549/14-ц за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Даним рішенням було встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини, що відкрилась після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO], та складається з : житлового будинку [ADDRESS], яка в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 65,5 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м, сараю літ. «Б», сараю літ. «В», ганку літ. «а2», споруд № 4-7 та визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS], яка в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 65,5 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м, сараю літ. «Б», сараю літ. «В», ганку літ. «а2», споруд № 4-7. У своїй заяві [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення, у зв'язку з тим, що при ухваленні рішення від 19.02.2014 року, суд не вказав повний склад спірних будівель, а саме: сарай літ. літ. «Є», баню літ. «Ж», убиральню літ. «Д», які є складовою частиною житлового будинку. У зв'язку з виниклими обставинами, заявник не має змоги зареєструвати право власності та вимушена звернутися до суду. Заявник - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутністю та ухвалити додаткове рішення. Представник виконкому Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, про день слухання справи б3ули повідомлені, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2017 року, ухваленому по справі № 495/386/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позовні вимоги [PERSON] були задоволенні. Даним рішенням було стягнуто з\~ [PERSON], [INFO], паспорт серії КМ № 172798, проживаючого за адресою : [INFO] на користь [PERSON], проживаючої за адресою: [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24 січня 2017 року до досягнення [PERSON], [INFO], повноліття, тобто до 24 вересня 2033 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії дітей; стягнуто з [PERSON], [INFO], паспорт серії КМ № 172798, проживаючого за адресою : [INFO], судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави. У своїй заяві [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення, у звязку з тим, що при ухваленні рішення від 20.04.2017 року, суд не врахував уточнені позовні вимоги та не стягнув з [PERSON], [INFO], паспорт серії КМ № 172798, проживаючого за адресою : [INFO] на користь [PERSON], проживаючої за адресою: [INFO] аліменти на її утримання у сумі 800 гривень щомісячно, починаючи з 24.01.2017 року до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до 24 вересня 2018 року. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири - задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], ІНН [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], ІНН [NUMBER] у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 2302 грн. (дві тисячі триста дві гривні). Стягнуто з [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], ІНН [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], ІНН [NUMBER] судові витрати та витрати, пов'язані із розглядом судової справи у розмірі 1560 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят гривень). Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення з огляду на наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.3). Згідно з правилами чинного законодавства, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Проте, при винесенні рішення від 21.04.2015 року, судом дану вимогу враховано не було. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року був частково задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Суд з власної ініціативи, вважає, що потрібно постановити додаткове рішення, вказуючи, що в резолютивній частині рішення суду відсутній пункт щодо відкликання виконавчого листа № 495/2707/15-ц на виконання рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, у якому виклавши резолютивну частину, як: «Задовольнити частково позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Стягнути з [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO], і/н [NUMBER], на користь [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 3000 грн. Виконавчий лист № 495/2707/15-ц, виданий на виконання рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відкликати.»

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2019 року уточнену позовну заяву [PERSON] до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення невірності в актовому записі про народження було задоволено. Встановлено факт неправильності актового запису про народження №3, складеного 10.02.1967 року Надрічненською сільською радою Тарутинського району Одеської області на [PERSON] в частині зазначення дати народження [INFO] . 17.03.2020 року представник Тарутинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що вказане рішення не створює обов`язків для відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо внесення конкретних змін в актовий запис цивільного стану. Тому, для уникнення неправильного виконання рішення суду просить роз`яснити його виконання або винести додаткове рішення. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК України,\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовною заявою позивачка [PERSON] просила зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження №3, складеного 10.02.1967 року Надрічненською сільською радою Тарутинського району Одеської області відносно [PERSON] , змінивши дату народження з 31.01.1967 року на [INFO] . Суд, після дослідження матеріалів справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за уточненим\~позовом [PERSON] до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення невірності в актовому записі про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року по справі № 495/2616/13-ц був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 03.11.2016 року до суду надійшла заява, в якій [PERSON] просила суд постановити додаткове рішення, вказуючи, що при подачі до суду позовної заяви про розлучення, просила суд змінити її прізвище на дошлюбне «Богдан», але на даний час вона має остаточно виїхати на постійне проживання до р.Молдова. Однак у неї виникли труднощі зі зміною документів, у звязку зі зміною прізвища на «Богдан», що на даний час унеможливлює її виїзд до місця її реєстрації, тому просить суд змінити рішення в частині присвоєння їй дошлюбного прізвища «Богдан» та залишити їй прізвище «Кузьменко». Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, у якому виклавши резолютивну частину рішення наступним чином: «Розірвати шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Богдан), [INFO], зареєстрований 01 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород Дністровський Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 225, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Кузьменко»».

Outcome: approved