Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року відмовлено в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 500615523 від 06 вересня 2017 року. Визнана недійною угода про надання особистого кредиту № 500615523 від 06 вересня 2017 року на суму 49588,00 грн., укладена між [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714. Повернуто Акціонерному товариству «Альфа-Банк» грошові кошти, які були перераховані за угодою про надання особистого кредиту № 500615523 від 06 вересня 2017 року на картковий рахунок № [NUMBER] [PERSON] та знаходяться на вказаному рахунку. 11 червня 2019 року позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити вимогу про стягнення з АТ «Альфа-Банк» на його користь понесених витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом у розмірі 5000,00 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів цивільної справи №309/1399/18, провадження № 2/209/399/19, 28 грудня 2015 року відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 500615523 від 06 вересня 2017 року. При звернення до суду з цим позовом [PERSON] , згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», був звільнений від сплати судового збору в розмірі 704,20 грн. за його позовними вимогами немайнового характеру. Крім того, у зустрічній позовній заяві позивач просив стягнути з АТ «Альфа-Банк» на його користь понесені ним витрати за надання професійної правничої допомоги адвокатом у розмірі 5000,00 грн., зазначивши про попередній орієнтований розрахунок судових витрат у своїй позовній заяві. На підтвердження понесених ним витрат [PERSON] надав суду: ордер адвоката Медведєвої Л.В. від 20.11.2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю [PERSON] .В. (а.с. 85, 86), дублікат квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 12.11.2018 року про сплату ним на користь адвокатського об`єднання «Аратта» 5000,00 грн., рахунок від 06 листопада 2018 року, де виконавцем вказано адвокатське об`єднання «Аратта», поточна виписка по рахунку клієнта АО «Аратта», угоду про надання правової допомоги від 06 листопада 2018 року між [PERSON] та АО «Аратта», розрахунок витрат за надання правової допомоги з розрахунку 50% розміру прожиткового мінімуму на працездатну людину станом на 01 січня 2018 року (а.с. 103 107), інформацією щодо АО «Аратта» з ЄДРПОУ про засновників /бенефіціарів адвокатського об`єднання, серед яких є адвокат Медведєва Л.В., яка приймала участь у розгляді справи як представник [PERSON] (а.с. 204-206). В поданій уточненій зустрічній позовній заяві [PERSON] також просив стягнути з АТ «Альфа-Банк» на його користь понесені ним витрати за надання професійної правничої допомоги адвокатом у розмірі 5000,00 грн., з урахуванням раніше поданих документів, які були долучені до зустрічного позову 17 грудня 2018 року. При ухваленні рішення судом був задоволений зустрічний позов [PERSON] та встановлено недійсність угоди про надання особистого кредиту № 500615523 від 06 вересня 2017 року на суму 49588,00 грн., укладеної між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Що стосується судового збору, то згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, при ухваленні рішення, суд не вирішив питання про стягнення з АТ «Альфа Банк» судового збору за позовними немайновими вимогами [PERSON] , який був звільнений від сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. та про понесені [PERSON] витрати за надання професійної правничої допомоги адвокатом у розмірі 5000,00 грн., хоча про це було заявлено в зустрічній позовній заяві. Суд вважає, що оскільки позивач за зустрічним позовом [PERSON] був звільнений від сплати судового збору в розмірі 704,80 грн., то у зв`язку із задоволенням його позову з відповідача за зустрічним позовом АТ «Альфа Банк» на користь держави необхідно стягнути судовий збір у вказаному розмірі. Крім того, з АТ «Альфа Банк» на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., які підтверджені наданими [PERSON] належними доказами. Розмір цих витрат є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для [PERSON] . При цьому, суд враховує, що АТ «Альфа Банк» не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу через їх неспівмірність та не надав доводи про це, як це передбачено ч.6 ст. 137 ЦПК України, а Цивільно-процесуальним кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, що повною мірою відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved