overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2018 року позовну заяву [PERSON] задоволено в повному обсязі, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою, згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з позовною заявою [PERSON] не сплачував судовий збір, оскільки у відповідності до ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом. Відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги,в звязку з чим, з неї підлягає стягнення 50% судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2018 р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Командитного Товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» на користь [PERSON] суму заборгованості заробітної плати за відпрацьований час з 01 червня 2017 р. по 31 жовтня 2017року в розмірі 4679, 55 грн., вихідну допомогу в розмірі трьохмісячного заробітку в сумі 9608,13 грн., суму середньомісячного доходу за час затримки виплати з 01.11.2017р. по 31.01.2018 р. в сумі 14030,92 грн.; за несвоєчасне виконання грошових зобовязань: інфляцію в сумі 241, 32 грн. Стягнуто з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» на користь [PERSON] понесені судові витрати за надання правової допомоги адвоката в сумі 2819, 20 грн. Однак, в зазначеному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених при подачі позову до суду про стягнення заборгованості за невиплату заробітної плати. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивач звільнена від сплати судового збору за предявлення даного позову на підставі\~п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно дост. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Оскільки позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення заборгованості за невиплату заробітної плати, а рішенням суду від 19.02.2018 року заявлені позивачкою позовні вимоги було задоволено, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення, а саме: стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2018 р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Командитного Товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» на користь [PERSON] суму заборгованості заробітної плати за відпрацьований час з 01 червня 2017р. по 31 жовтня 2017 року в розмірі 8482, 96грн., вихідну допомогу в розмірі трьохмісячного заробітку в сумі 9540,72 грн., суму середньомісячного доходу за час затримки виплати з 01.11.2017 р. по 31.01.2018 р. в сумі 13932, 48 грн.; за несвоєчасне виконання грошових зобовязань: інфляцію в сумі 586, 03 грн. Стягнуто з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» на користь [PERSON] понесені судові витрати за надання правової допомоги адвоката в сумі 2819,20 грн. Однак, в зазначеному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених при подачі позову до суду про стягнення заборгованості за невиплату заробітної плати. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивач звільнена від сплати судового збору за предявлення даного позову на підставі\~п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Оскільки позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення заборгованості за невиплату заробітної плати, а рішенням суду від 19.02.2018 року заявлені позивачкою позовні вимоги було задоволено, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення, а саме: стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2020року позов [PERSON] про стягнення суми франшизи, судових витратзадоволений частково. При прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо судових витрат. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплата судового збору, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2021 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, судових витрат, Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення. При винесенні рішення, судом не вказано строк закінчення навчання. Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2016 року позовну заяву [PERSON] задоволено в повному обсязі, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 25.10.2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1518. Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з позовною заявою [PERSON] понесла судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. В позовній заяві позивач просила покласти судові витрати на позивача. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягнення судових витрат в розмірі 551,20 грн. на користь [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.07.2003 року та до повноліття дитини. [PERSON] подав на рішення апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2016 року справу передано до суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини третьої даної статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Особи, що брали участь у справі, були повідомлені про час та місце судового засідання, але в судове засідання не з'явились. [PERSON] та [PERSON] просили суд проводити судове засідання за їх відсутності. Відповідач проти стягнення з нього судового збору не заперечував. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Під час звернення до суду із позовом в 2003 році позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору. Ухвалюючи рішення на користь позивача, суд стягує з [PERSON] в дохід держави судовий збір за ставкою, яка є чинною на момент ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено, шлюб між сторонами розірвано. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача нам користь держави судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн., оскільки як з`ясувалось, позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 768,00 грн. на рахунок , який не є рахунком Хортицького районного суду м. Запоріжжя . Судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції. Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права. Відповідно до ч. 2 ст.\~133\~ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України у\~разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат у вигляді судового збору, який повинний бути сплачений позивачем при подачі позову до суду, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з позивача на користь держави вказаних судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 01.07.2019 року було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації. 05.07.2019 року відповідач [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд вирішити питання про судові витрати, стягнути з [PERSON] на свою користь судові витрати в сумі 6000 гривень. Від позивача та його представника заперечень до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у зв`язку із відсутністю необхідності, судом сторони по справі не викликались. Дослідивши заяву [PERSON] та матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Рішенням суду від 01.07.2019 року в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Згідно п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 26.02.2019 року відповідачем [PERSON] було подано заяву про розмір судових витрат, які вона має сплатити у зв`язку з розглядом справи (а.с. 90-91). Участь адвоката Нікваса В.В., який представляє [PERSON] у справі, і факт надання правничої допомоги підтверджується ордером про надання правової допомоги (а.с. 95), договором про надання правової допомоги №2/19 від 06.02.2019 року, копією акту здачі-приймання наданих послуг від 02.07.2019 року, детальним описом робіт , виконаних адвокатом від 02.07.2019 року. Загальна вартість послуг у відповідності до умов договору становить 6000 гривень. Враховуючи обставини, передбачені ч.3 ст.141 ЦПК України, суд вирішив, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22.04.2019 року було відмовлено в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. 19.08.2019 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1700 гривень. Від представника позивача заперечень до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у зв`язку із відсутністю необхідності, судом сторони по справі не викликались. Дослідивши заяву представник відповідача [PERSON] - [PERSON] та матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Рішенням суду від 22.04.2019 року в задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було відмовлено. Згідно п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 29.01.2019 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] було подано заяву про розмір судових витрат, які вона має сплатити у зв`язку з розглядом справи (а.с. 97). Участь адвоката Балика П.О., який представляє [PERSON] у справі, і факт надання правничої допомоги підтверджується ордером про надання правової допомоги (а.с. 96), договором про надання правової допомоги від 23.01.2019 року, додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 23.01.2019 року, звітом про виконання доручення від 29.01.2019 року. Загальна вартість гонорару за надані послуги становить 1700 гривень. Враховуючи обставини, передбачені ч.3 ст.141 ЦПК України, суд вирішив, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Рішенням Христинівського районного суду від 09.03.2017 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] який зареєстрований 20 серпня 2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовим записом № 136 було розірвано. [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказує на те, що суд при ухваленні рішення про розірвання шлюбу не зясував дошлюбного прізвища позивача. Вислухавши позивача та відповідача у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Христинівського районного суду від 09.03.2017 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] 16 було розірвано. Разом з тим, вище вказаним рішенням суду не визначено дошлюбного прізвища позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Рішенням Христинівського районного суду від 12.05.2017 р. у справі за № 706/1170/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл житлового будинку і господарських споруд задоволений повністю. У подальшому до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій він просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір, оскількисудом не вирішено питання про судовий збір, а він подавав клопотання про збільшення ціни позову до 113125 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак його інтереси у судовому засіданні за довіреністю представляла [PERSON] За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі позивача [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги заяви не визнав повністю, оскільки заява є необгрунтованою, з іншою стороною були домовленості про мирне врегулювання спорів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1% ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Рішенням Христинівського районного суду від 12.05.2017 р. позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл житлового будинку і господарських споруд задоволено повністю, однак судом не вирішено питання про судові витрати (судовий збір). Позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом 2 групи, що стверджується копією пенсійного посвідчення, наявною у матеріалах справи. Враховуючи дані висновку судової будівельно-технічної експертизи №772/1104/16-23 від 28.02.2017 р., ціна позову складає 113125, 50 грн. Тому з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1% ціни позову, а саме 1131 грн. 26 коп.

Outcome: approved