Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та позов виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади задоволено. Визнано недійсним та скасовано п.п.15 п.1.2 додатку 2 рішення №16 4-ї чергової сесії Полонської міської ради І скликання від 05.02.2016 року та п.п.10 п. 1.2. додатку 2 рішення №28 7-ї чергової сесії Полонської міської ради І скликання від 24.05.2016 року; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права [PERSON] на земельні ділянки з кадастровими номерами [NUMBER], [NUMBER] в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень за індексними номерами 31559622, 31559335, 31558690 від 26.09.2017. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Полонської міської ради, [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування рішень в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність, скасування рішення державного реєстратора. Відмовлено в задоволенні позову виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади до [PERSON] про визнання нечинними та скасування рішень сесії Полонської міської ради, скасування рішення державного реєстратора. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо перерозподілу судових витрат. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]- [PERSON] вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки постанова суду буде оскаржуватися в касаційному порядку. Інші учасники справи повідомленні належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися. Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішенняпідлягає задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які [PERSON] поніс при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. За подання апеляційної скарги [PERSON] сплатив судовий збір у сумі 4228грн.81коп. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. В задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено та в задоволенні позову виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади також відмовлено. За таких обставин, з позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади підлягає стягненню судовий збір у сумі по 845грн.76коп. з кожного (4228,81:5).

Outcome: approved