Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.04.2015 року по даній цивільній справі позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради на користь [PERSON] заборгованість з заробітної плати за період з 20.02.2014 року по 09.04.2014 року у розмірі 8493,33 гривні, без утримання податків й інших обов'язкових платежів та середній заробіток за час затримки розрахунку з 10.04.2014 року по 17.04.2015 року у розмірі 10000,00 гривень, без утримання податків й інших обов'язкових платежів. При складанні повного рішення суду, судом було з'ясовано, що не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Питання ухвалення додаткового рішення було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання сторони, третя особа та їх представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши цивільну справу, вважає. що питання ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, вимога пропорційності присуджених судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. Відповідно до до п.п. 1, п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 гривень. Зі справи вбачається, що [PERSON] було заявлено вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 9248,57 гривень та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 77884,00 гривень, що разом становить 87132,57 гривень. Отже, розмір судового збору становить 1% від ціни позову у 87132,57 гривень, тобто 871,33 гривень. Розмір задоволених судом позовних вимог становить 8493,33 гривень та 10000,00 гривень, що разом становить 18493,33 гривні, тобто 21,22% від заявлених вимог (18493,33 Х 100 / 87132,57 = 21,22%). Таким чином, судовий збір у сумі 184,90 гривень, пропорційно до задоволених вимог, підлягає стягненню з відповідача КП «Житловий сервіс» на користь Держави (871,33 Х 21,22% = 184,90). Враховуючи, що при ухваленні рішення від 17.04.2015 року судом не було вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Outcome: approved