Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 26.11.2013 позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на автомобіль марки ІЖ-2715, державний номер [NUMBER] та на рушницю моделі «МАВЕРИК» 88 12 GA. Визнано право власності за [PERSON] на автомобіль марки ІЖ-2715, державний номер [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості автомобіля ІЖ-2715, державний номер [NUMBER] в сумі 3330 гр. 50 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості рушниці моделі «МАВЕРИК» 88 12 GA в сумі-825 гр., залишивши рушницю у власності [PERSON]. У задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 223 гр.38 коп. Позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності задоволено. Визнано право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 240 гр., а до спеціального фонду Державного бюджету України стягнути з них же 1043 гр. судового збору. 13.03.2014 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі та позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності повернуто до Волноваського районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення, оскільки позивачем [PERSON] було заявлено позовні вимоги про поділ рухомого майна на загальну суму 50810 грн., що знаходиться у домоволодінні [ADDRESS], та поділ рухомого майна, що було придбане в період шлюбу, і яке знаходиться в нежитловому приміщенні розташованому по [ADDRESS] вартістю 64150 грн. Дані обставини були предметом розгляду, позовні вимоги оголошувались у судовому засіданні, та стосовно цього сторони надавали пояснення. [PERSON] у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд вирішити питання стосовно ухвалення додаткового рішення за її відсутністю. [PERSON] у судове засідання не з, явився, але надав суду заяву, у якій просить суд вирішити питання стосовно ухвалення додаткового рішення за його відсутністю, вважає що поділу майно взагалі не має бути. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що що суду необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки в описовій та мотивувальній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26.11.2013 року дійсно суд не конкретно вказав позовні вимоги [PERSON] У резолютивній частині вищевказаного рішення вказано, що у задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відмовити, у яких саме інших позовних вимог не вказав. Вважає за необхідне доповнити рішення, вказавши, що у задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] до [PERSON], а саме: поділ рухомого майна на загальну суму 50810 грн., що знаходиться у домоволодінні [ADDRESS], та поділ рухомого майна, що було придбане в період шлюбу, і яке знаходиться в нежитловому приміщенні розташованому по [ADDRESS] вартістю 64150 грн. відмовити. . Згідно ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть учать у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подавала докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: dismissed