Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), (надалі - Позивач) та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту 11260971000 від 30.11.2007 року ( надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у сумі 60000.00 дол. США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок, а [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 675.00 дол. США 28-го числа кожного місяця, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 30.11.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2. кредитного договору). За користування кредитними коштами відповідач 1 зобов'язався сплатити проценти у розмірі 12.4% річних. Сторони домовилися, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки (п. 1.3.1, п. 1.3.2 кредитного договору). Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором, (п. 1.3. кредитного договору). Згідно з п.8.1. кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань [PERSON] сплачує Позивачу [PERSON] у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день і прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки №161974 від 30.11.2007 року. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Позивач направив відповідачам вимоги від 11.01.2016 року про необхідність усунення порушень договору. Відповідачі порушення договору не усунули. Станом на 08.04.2016 р. заборгованість за кредитним договором №11260971000 від 30.11.2007 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 58608.28 дол. США (П'ятдесят вісім тисяч шістсот вісім доларів США 28 цнт..) та по пені у розмірі 41401.54 грн. (Сорок одна тисяча чотириста одна грн. 54 коп.), з яких: 52152.83 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1883.09 дол. США за строк з 28.04.2015 року по 08.04.2016 року, 6455.45 дол. США - прострочена заборгованість за процентами за строк з 28.03.2015 року по 06.04.2016 року, 9901.51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 01.05.2015 року по 08.04.2016 року, 31500.03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 01.05.2015 року по 08.04.2016 року. Вищевказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив, що на час укладення кредитного договору курс долара США був значно меншим, а тому він мав можливість купляти долари США та повертати їх банку. В звязку з значним підвищенням курсу доларів США він не має можливості повертати борг. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), (надалі - Позивач) та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту 11260971000 від 30.11.2007 року ( надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у сумі 60000.00 дол. США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок, а [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 675.00 дол. США 28-го числа кожного місяця, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 30.11.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2. кредитного договору). За користування кредитними коштами відповідач 1 зобов'язався сплатити проценти у розмірі 12.4% річних. Сторони домовилися, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки (п. 1.3.1, п. 1.3.2 кредитного договору). Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором, (п. 1.3. кредитного договору). Згідно з п.8.1. кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань [PERSON] сплачує Позивачу [PERSON] у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день і прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки №161974 від 30.11.2007 року. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Позивач направив відповідачам вимоги від 11.01.2016 року про необхідність усунення порушень договору. Відповідачі порушення договору не усунули. Станом на 08.04.2016 р. заборгованість за кредитним договором №11260971000 від 30.11.2007 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 58608.28 дол. США (П'ятдесят вісім тисяч шістсот вісім доларів США 28 цнт..) та по пені у розмірі 41401.54 грн. (Сорок одна тисяча чотириста одна грн. 54 коп.), з яких: 52152.83 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1883.09 дол. США за строк з 28.04.2015 року по 08.04.2016 року, 6455.45 дол. США - прострочена заборгованість за процентами за строк з 28.03.2015 року по 06.04.2016 року, 9901.51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 01.05.2015 року по 08.04.2016 року, 31500.03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 01.05.2015 року по 08.04.2016 року. Таким чином, відповідачі порушили договірні зобовязання. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що \~договором \~\~є \~\~домовленість \~\~двох \~\~або \~більше \~сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно \~до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з \~\~урахуванням \~\~вимог \~цього \~Кодексу, \~інших \~актів \~цивільного законодавства, \~звичаїв \~ділового \~обороту, \~вимог \~розумності \~та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що \~за \~кредитним \~договором \~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) \~зобов'язується \~надати \~грошові \~кошти \~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, \~встановлених договором, \~а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо \~\~договором \~\~встановлений \~\~обов'язок \~\~позичальника \~повернути \~\~позику \~\~частинами \~\~(з \~\~розстроченням), \~то \~в \~разі прострочення повернення чергової частини \~позикодавець \~має \~право \~вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, \~належних йому відповідно до статті \~1048 \~цього Кодексу. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у \~разі \~\~солідарного \~\~обов'язку \~боржників \~(солідарних боржників) \~кредитор \~має \~право \~вимагати \~\~виконання \~\~обов'язку частково \~або в повному обсязі як від усіх боржників разом, \~так і від будь-кого з них окремо. \~\~ Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. Судом також не встановлено обставин, які свідчать про припинення поруки, а також підстав для звільнення поручителя від обовязку виконання обовязків. Суд також вважає, що посилання відповідача на зміну курсу доларів США щодо національної валюти України не має значення для вирішення спірних правовідносин.

Outcome: approved