Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до Радивилівського районного суду з даним позовом в інтересах громадян [PERSON] та малолітнього [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту перебування у трудових відносинах з відповідачем чоловіка [PERSON] і батька малолітнього [PERSON] [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що з вини відповідача порушено права громадян [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON], 2008 року народження. Вважає, що заподіяння шкоди виникло внаслідок вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, який, як приватний підприємець, не забезпечив дотримання умов безпеки праці при виконанні [PERSON] робіт по розвантажуванню щебеню з вагона. Позов мотивує тим, що [INFO] [PERSON] працюючи в приватного підприємця [PERSON] отримав травми несумісні з життям від яких помер на місці виконання робіт. Прокурор посилається на те, що [PERSON] та її малолітній син перебували на утриманні чоловіка і батька [PERSON], який являвся годувальником сім»ї і матеріально їх забезпечував. Оскільки сину не виповнилося 8 років, то він відповідно має право на отримання допомоги у зв'язку з втратою годувальника. [INFO] даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190540000144 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.271 КК України. Досудовим слідством встановлено, що [INFO] близько 11.50 год на підвищеній колії № 15 по ст..Радивилів Львівської залізниці при проведені робіт з вивантаження вагону зі щебенем-відсівом внаслідок удару кришкою люка та притискання до колісної пари вагону було смертельно травмовано гр..[PERSON], [INFO] жителя [ADDRESS]. Від заподіяних тілесних ушкоджень [PERSON] помер на місці. Прокурор посилається на те,що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні також встановлено, що [PERSON] [INFO] був залучений та виконував роботи по вивантаженню щебеню-відсіву з вагону № 65383077 на підставі трудової угоди з відповідачем, при цьому відповідач не зареєстрував належним чином трудовий договір з [PERSON] чим позбавив його сім»ю можливості отримати передбачені законом виплати в т.ч.: шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров»я або в разі його смерті, виплачуючи її особам, які перебували на його утриманні; одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого; пенсію у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання; організувати поховання померлого, відшкодувати вартість пов'язаних з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. У зв'язку з відсутністю належного оформлення трудових відносин [PERSON] з приватним підприємцем [PERSON], територіальне управління Держгірпромнагляду в Рівненській області також позбавлене можливості надати висновки щодо конкретного кола осіб, якими були допущені порушення вимог законодавства про охорону праці, які стали причиною нещасного випадку. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування (отруєння) за встановленими формами. Оскільки вищезазначена подія потягла втрату годувальника і для оформлення документів на отримання страхових виплат постало питання про підтвердження самого факту перебування [PERSON] у трудових відносинах з приватним підприємцем [PERSON] - зазначений факт має юридичне значення, оскільки є підставою для здійснення страхових виплат, передбачених Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Іншим шляхом, ніж через судове рішення, заявник не може підтвердити цей факт. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так як в даному випадку має місце спір то таким чином, даний спір слід розглядати у прядку позовного провадження. Таким чином позивач вважає, що поскільки [INFO] [PERSON] з відома та згоди приватного підприємця [PERSON] був допущений до виконання роботи по розвантаженню вагонів і виконував цю роботу з умовою її оплати що, в свою чергу може свідчити про перебування його у трудових відносинах з СПД [PERSON], незалежно від оформлення трудового договору. Так як трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Вважає фактичний допуск до роботи в даному випадку слід вважати укладенням трудового договору так як робота провадилась за розпорядженням та з відома власника. При цьому прокурор посилається на ст. 173 КЗпП України згідно якої на роботодавця покладається відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, та п.9 Постанови Пленуму ВС України №9 від 06.11.1992 року, «Про практику розгляду судами трудових спорів», де вказано, що при застосуванні п.3 ч.1 ст. 256 ЦПК України, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України «Про охорону праці» з 24 листопада 1992 року, справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з приводу цього спір, а також якщо при каліцтві в зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку встановленому для трудових спорів. В процесі розгляду справи прокурор уточнив позовні вимоги: просить визнати та встановити факт перебування [PERSON], [INFO], який [INFO] перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем [PERSON], виконуючи роботи з вивантаження вагону зі щебенем-відсівом на підвищеній колії №15 по ст.Радивилів Львівської залізниці та визнати та встановити факт отримання тілесних ушкоджень не сумісних з життям на виробництві на момент перебування [PERSON], [INFO], який [INFO] перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем [PERSON], виконуючи роботи з вивантаження вагону зі щебенем-відсівом на підвищеній колії №15 по ст.Радивилів Львівської залізниці. В судовому засіданні [PERSON] заявлений в її інтересах і інтересах її малолітнього сина позов підтримала в повному обсязі. Показала, що зі слів свідка [PERSON] їй після смерті чоловіка стало відомо про фактичні обставини смерті. Смерть настала при виконанні робіт у ПП [PERSON]. Відповідач спочатку не заперечував свою вину і надав матеріальну допомогу при організації похорону. Відповідач брав участь у витратах на поховання чоловіка в т.ч оплатив вартість товарів в магазині ритуальних послуг. Син дуже важко пережив смерть батька, пережив важку моральну травму, замкнувся в собі, на даний час перебуває на обліку у психіатра. Відповідач [PERSON] позову не визнав. Показав, що він є приватним підприємцем без залучення найманих працівників. Він продає щебінь і відсів, який прибуває до Радивилова на залізничну станцію в вагонах. Про виконання робіт по розвантажуванню двох вагонів щебеню 02 червня 2013 року він домовлявся лише із [PERSON] по телефону. Він ніяких домовленостей із [PERSON] не мав і з ним не спілкувався. У вказаний день 02 червня 2013 року він власним автомобілем забрав [PERSON] і [PERSON] на перехресті доріг в селі Опарипси і завіз до залізничної колії де показав вагони і розпорядився, щоб вони вивантажували щебінь-відсів. Вони домовилися про оплату за роботу, але про домовлену суму оплати за розвантаження достовірно не пам»ятає. Після розвантаження першого вагона-платформи [PERSON] і [PERSON] перейшли на другу платформу, де і стався нещасний випадок. Він не має найманих працівників, не має штатного розпису і постійної роботи тому жодної трудової угоди з [PERSON] і [PERSON] він не укладав.. Він відшкодував сім»ї загиблого на похорон близько 5-6 тис. грн., в т.ч. витрати на поховання і на поминальний обід. Зробив це чисто з християнських міркувань. Заслухавши сторін, свідків [PERSON] і [PERSON], прокурора Матвеєву Ю.В. і адвоката Шмайхеля А.К., який представляє інтереси відповідача, вивчивши письмові докази і обставини справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково за плату. Показаннями свідка [PERSON] встановлено, що він знав раніше [PERSON] як приватного підприємця і раніше двічі виконував у нього роботи по розвантаженню щебеню за домовлену оплату. Напередодні [INFO] свідок зателефонував до [PERSON] і запитав про роботу так як свідок і [PERSON] хотіли заробити деякі кошти. Свідок домовився з [PERSON] про роботу по розвантаженню щебеню наступного дня. Він повідомив [PERSON], що працювати їх буде двоє. [INFO] [PERSON] власним автомобілем забрав свідка і [PERSON] на перехресті біля Хреста в с. Опарипси і підвіз до залізничної станції. [PERSON] дістав з автомобіля і передав [PERSON] і [PERSON] для використання в роботі, молот, лом, дві шуфлі, віник. Вони усно домовилися про розвантаження двох вагонів і про суму оплати. Про оформлення на постійну роботу мова не йшла, а це була домовленість про одноразову роботу. Один вагон розвантажили під контролем [PERSON], а потім [PERSON] пішов по автомашину, а [PERSON] і [PERSON] пішли відкривати другий вагон і там сталася трагедія. [PERSON] мав відкрити вагон з однієї сторони, а свідок - з іншої. Під час відкривання люка вагона голову [PERSON] затиснуло металевим люком вагона-платформи. Показами свідка [PERSON] встановлено, що у вказаний день і час він працював на тракторі, який належить [PERSON], а саме здійснював роботи по завантаженню щебеню на автомашину із залізничної платформи. Двоє незнайомих свідку хлопців розвантажували щебінь із вагонів. [PERSON] провів з хлопцями інструктаж як відкривати вагони. Після розвантаження першового вагона хлопці пішли до іншого вагона, а свідок залишився працювати біля першого вагона. Через незначний період часу до свідка прибіг один із хлопців і попросив підняти люка, яким притисло іншого хлопця. Свідок трактором під»їхав і підняв люк вагона, однак хлопець вже був мертвий. З цими хлопцями свідок раніше н був знайомий. [PERSON] помер [INFO] в м. Радивилів Радивилівського району Рівненської області, що доводиться свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] виданим виконкомом Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.(а.с.12) Лікарське свідоцтво про смерть №64 від [INFO], видане Комунальним закладом «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, з якого встановлено, що причиною смерті [PERSON] є ВЧМТ з переломом кісток склепіння і основи черепа.(а.с.13,14) Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №12013190540000144 від [INFO] за ч.2ст.271 КК України за фактом смертельного травмування [PERSON],[INFO], яке мало місце [INFO] о 11 год. 50 хв. на підвищеній колії №15 по ст. Радивилів при вивантаженні вагону із щебенем-відсівом.(а.с.11) Відповідач є суб»єктом підприємницької діяльності, що доводиться Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON], Серія [NUMBER] від 01.07.2003 року.(а.с.20) З 01 січня 2012 року [PERSON] перебуває на спрощеній системі оподаткування і здійснює підприємницьку діяльність пов»язану з оптовою і роздрібної торгівлею будівельними матеріалами, що вбачається з Свідоцтва платника єдиного податку (а.с.32) В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] [PERSON] за усною домовленістю і згодою приватного підприємця [PERSON] був допущений відповідачем до виконання роботи по розвантаженню вагонів, а саме вивантаженню щебеню-відсіву, і виконував цю роботу з умовою її оплати без укладання будь-якого письмового договору на виконання цієї роботи. Відсутність трудової угоди на виконання роботи доводиться також копією трудової книжкии [PERSON] [NUMBER]. (а.с.21-23) Проте в судовому засіданні не встановлено, що в даному випадку був укладений трудовий договір між ПП [PERSON] і загиблим [PERSON]. Відповідно до ст.. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечити умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно змісту ст..24 КЗпПУ трудовий договір укладається, як правило в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов»язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, документ про освіту, про стан здоров»я та інші документи. Відповідно до ст.23 КЗпПУ трудовий договір може бути безстроковим, укладеним на визначений строк або таким, що укладається на час виконання певної роботи. В судовому засіданні не встановлено, що при укладенні домовленості між [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] на виконання роботи по розвантаженню двох вагонів щебеню були дотримані вимоги трудового законодавства і була укладена трудова угода. Як встановлено в судовому засіданні з показів сторін, свідків, письмових доказів [INFO] між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з другої строни була усна домовленість, тобто усна угода, на виконання одноразової роботи по розвантаженню двох вагонів щебеню-відсіву за обумовлену плату. [PERSON] і [PERSON] взяли на себе зобов»язання вивантажити щебінь з двох вагонів, а [PERSON] зовоб»язався оплатити цю роботу, забезпечити безпеку робіт, як власник щебеню-відсіву і користувач даними вагонами на підставі Договору № ЛДН-3-12284/ДНМ від 08.06.2012 р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. Відповідач як приватний підприємець користувався послугами залізниці по перевезенню вантажів в зв»язку з заняттям ним підприємницькою діяльністю, що вбачається з Договору № ЛДН-3-12284/ДНМ від 08.06.2012 р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. Додаток №1 до договору № ЛДН-3-12284/ДНМ від 08.06.2012 р. - Протокол узгоджених ставок, перевезення, роботи і послуги, які виконуються залізницею за вільними (договірними цінами) (гривнях без ПДВ) при перевезенні вантажів за домовленістю сторін станом на 21.05.2012 року.(а.с.15-19) Відповідно до наказу №1 від 02 січня 2013 року «Про призначення відповідальних за вивантаження вагонів та збереження вагонного депо» виданого відповідачем як ПП, відповідач ніс особисту відповідальність за правильність розміщення та кріплення вантажів, оформлення перевізних документів, розвантаження вагонів, очистку вагонів після вивантаження вантажів тощо.(а.с.33) Згідно листа Міністерства інфраструктури України Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного територіально - галузевого об»єднання «Львівська залізниця» Відокремлений підрозділ «Рівненська дирекція залізничних перевезень» № ДН-3-ДНМ/1076 від 19.11.2014 року, вбачається, що роботи при розвантаженні, вивантаженні вагонів зі щебенем-відсівом з вагонів, відкривання кришок люка вантажних вагонів для розгрузки працівниками дистанції відносяться до робіт, пов'язаних з транспортним обслуговуванням відправників і одержувачів. В даному випадку [PERSON] як ПП, є одержувачем вантажу, несе повну відповідальність за розвантаження вагонів та дотриманні правил техніки безпеки при виконанні цих робіт. Суд знаходить доведеним, що [PERSON] був смертельно травмований при розвантажуванні вагонів, а саме при виконанні робіт на підставі усної цивільно-правової угоди укладеної між ним та [PERSON] з однієї сторони та ПП [PERSON] - з другої сторони, а отже його смерть перебуває в причинно-наслідковому зв»язку з порушенням техніки безпеки і законодавства про охорону праці при розвантаженні вагонів.. Відповідно до ст 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов»язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору. Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Суд не може погодитися з думкою представника відповідача Шмайхеля А.К. про те, що даний позов слід залишити без розгляду поскільки заявлено позов про встановлення факту, що має юридичне значення, а ця категорія справ розглядається в порядку окремого провадження, а не в позовному порядку. Суд погоджується що в даному випадку позовні вимоги стосуються юридичного факту, а саме факту смерті особи [PERSON] при виконанні ним робіт у ПП [PERSON]. Проте, так як в даному випадку має місце спір про право то таким чином, даний спір слід розглядати у порядку позовного провадження як це зазначено в ч.6ст.235 ЦПК України. Крім того виходячи із п.9 Постанови Пленуму ВС України №9 від 06.11.1992 року, «Про практику розгляду судами трудових спорів», де вказано, що при застосуванні п.3 ч.1 ст. 256 ЦПК України, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України «Про охорону праці» з 24 листопада 1992 року, справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з приводу цього спір, а також якщо при каліцтві в зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку встановленому для трудових спорів. Встановлення і визнання зазначеної в позові обставини має значення для захисту прав і особистих інтересів малолітнього [PERSON], 2008 року народження, який в силу свого малолітнього віку не може їх самостійно захистити. [PERSON] народився 24.06.2008 року і його батьками є [PERSON] і [PERSON].(а.с.24)

Outcome: approved