overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Рішенням Центрального райсуду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Зменшено розмір аліменті, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON] з 800 грн. щомісячно на кожну дитину до 750 грн 00 коп на кожну дитину щомісяця і до їх повноліття. Від старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ [PERSON] надійшла заява про роз`яснення рішення суду, а саме відносно чи підлягає примусовому виконанню виконавчий лист № 490\\4243\\13-ц виданого 05.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про: стягнути з [PERSON]В, на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] по 800 грн на кожну дитину щомісячно і до їх повноліття. В судове засідання сторони та державний виконавець не зявилися, повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлене наступне. Виходячи з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив зменшити в зв'язку зі своїм матеріальним становищем розмір аліментів, визначений рішенням суду від 25.04.2013 року у розмірі по 800 грн щомісячно на кожну дитину. Як вбачається з рішення суду, абзацем третім резолютивної частини рішення постановлено: Відкликати виконавчий лист, виданий 05.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва на підставі рішення суду від 25 квітня 2013 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі по 800 грн. щомісячно на кожну дитину. Четвертим абзацем резолютивної частини рішення суду зазначено, що аліменти стягнуті у новому розмірі по 750 грн. щомісячно на кожну дитину і до їх повноліття. Мотивувальна частина рішення містить докладне обгрунтування висновків суду з приводу заявленої позовної вимоги. Таким чином, підстав для роз`яснення рішення суду щодо того, чи підлягає вищевказаний виконавчий лист примусовому виконанню - немає, оскільки це питання чітко і зрозуміло вирішене судом . На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, у задоволені заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 12 червня 2013 року позов [PERSON] до Комунального підприємства «Центральний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково: стягнуто з Комунального підприємства «Центральний» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5989 грн. , в рахунок моральної шкоди 2000 грн., судовий збір у розмірі 214грн.60 коп. Відповідно до вимог ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не винесене питання про судові витрати. Позивач по справі звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що під час розгляду справи була проведена експертиза, за проведення якої було сплачено 1800 грн., однак питання про стягнення зазначених витрат судом не розглядалось . На підставі ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З квитанції №9449574 від 13 лютого 2013р. вбачається , що позивачка здійснила оплату 1800грн. на рахунок Торгівельно-промислової палати м.Горлівки. Після здійснення оплати 27 лютого 2013 року під час розгляду справи була проведена експертиза Донецької торгівельно-промислової палати. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 1800грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста [PERSON] від 16 квітня 2014 року в позові відмовлено в повному обсязі. 8 травня 2014 року від [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь витрат на оплату правової допомоги адвоката. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. При розгляді справи в суді правову допомогу [PERSON] надавав адвокат [PERSON], якому вона сплатила за це 2000 гривень При винесені судом рішення судом не були стягнути витрати відповідача на правовому допомогу, у звязку з чим є потреба у винесенні додаткового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста [PERSON] від 16 квітня 2014 року в позові відмовлено в повному обсязі. 8 травня 2014 року від [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь витрат на оплату правової допомоги адвоката. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. При розгляді справи в суді правову допомогу [PERSON] надавав адвокат [PERSON], якому вона сплатила за це 2000 гривень При винесені судом рішення судом не були стягнути витрати відповідача на правовому допомогу, у звязку з чим є потреба у винесенні додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста [PERSON] від 21 липня 2014 року позов був задоволений. При винесені судом рішення судом не були стягнуті з відповідача судові витрати, у звязку з чим є потреба у винесенні додаткового рішення. Суд розглянув і задовольнив дві вимоги немайнового характеру про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди. По кожній із вказаних вимог відповідач повинен сплатити по 243 гривні 60 копійок. Також була задоволена вимога майнового характеру про стягнення заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні, і відповідач повинен сплатити по цій вимоги 1% ціни позову. Таким чином відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 999 гривен 56 копійок (243,60 + 243,60 + 512,36 = 999,56).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 19 травня 2014 року по справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені частково. Було стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, віл. Автозаводська, буд 54/19, к/р 32004160302 в ГУ БУ в м. Києві та Київській області, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) борг по сплаті простроченої заборгованості по сплаті кредиту - 9441 (дев'ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 60 коп., по нарахованих відсотках 7369 (сім тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 90 коп. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 12 коп. Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із змісту рішення суду по даній справі, судовим рішенням з відповідача стягнути судові витрати, однак не в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з питання судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір судового збору на момент вчинення процесуальної дії - подання позову складає 243 грн. 60 коп. При ухваленні судового рішення, з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 12 коп. Таким чином, різниця між стягнутими з відповідача судовим збором та розміром, який необхідно стягнути складає-75 грн. 48 коп. (243.60 грн. - 168.12 грн. =75.48 грн.) Вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 лютого 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволені в повному обсязі. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат пов'язаних із викликом у судове засідання через засоби масової інформації відповідача, у сумі 56,50 гривень у зв'язку із публікацією в газеті «Донбас». Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ці витрати відносяться до судових і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Сторони у судове засідання не з'явилися, їх присутність згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 лютого 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволені в повному обсязі. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат пов'язаних із викликом у судове засідання через засоби масової інформації відповідача, у сумі 56,50 гривень у зв'язку із публікацією в газеті «Донбас». Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України ці витрати відносяться до судових і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Сторони у судове засідання не з'явилися, їх присутність згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08.11.2013 року у справі № 216/4402/13-ц позов [PERSON], [PERSON] до територіальної громади в особі Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - Держаний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визначення часток подружжя в спільному майні подружжя, поділ спадкового майна та визнання права власності на частки в порядку спадкування за заповітом та законом задоволено повністю. Рішення набуло законної сили. До суду звернулась позивачі із заявою в порядку ст.220 ЦПК України, просили ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити з чого складається спірне домоволодіння, оскільки без цього державний реєстратор відмовляється зареєструвати за ними право власності згідно рішення. Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, але процесуальними правами не скористались. Від позивачів надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Розглянувши подану заяву позивачів, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що її слід задовольнити з підстав. Відповідно до ч.1-3 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Заява позивача не стосується зміни судового рішення, а лише уточнює деякі ідентифікуючі ознаки майна за предметом спору для подальшого виконання судового рішення, а саме, склад домоволодіння. З метою виконання рішення суду дане клопотання є обґрунтованим. На основі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 17 березня 2014 року позов задоволений. Як вбачається із матеріалів справи позивачка сплатила судовий збір в сумі 344 гривні 10 копійок (114,70 + 229,40) (а.с. 1, 42), а також сплатила 200 гривень за оцінку спірної нерухомості (а.с. 48). При винесені рішення суд не стягнув з відповідачів витрати позивача по справі, у зв'язку з чим є потреба у винесенні додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 31.10.2013 року у справі № 216/7143/13-ц позов [PERSON] до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання неправомірною відмову нотаріуса в поверненні правоустановчих документів на домоволодіння задоволено повністю; та зобов'язано приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу [PERSON] повернути правовстановлюючі документи (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на нерухоме майно) на домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] Рішення набуло законної сили. До суду звернулась позивач із заявою в порядку ст.220 ЦПК України, просив ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити інші правовстановлюючі документи які знаходяться у нотаріуса неправомірність відмови в поверненні яких було досліджено в суді. Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, але процесуальними правами не скористались. Від сторін надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Розглянувши подану заяву позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що її слід задовольнити з підстав. Відповідно до ч.1-3 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. З метою виконання рішення дане клопотання є обґрунтованим. На основі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18.09.2017 р. позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково,визнано звільнення [PERSON] з посади контролера газового господарства Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на підставі п.2 ст.36 КЗпП України протиправним; поновлено її на посаду контролера газового господарства Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»; стягнено з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14\~842 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 89 коп., та моральну школу в сумі 5000 (пять тисяч) грн., в іншій частині позову відмовлено. Судом при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до п.4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суд зазначає про розподіл судових витрат. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач при зверненні до суду не сплачувала судовий збір, згідно пп.1,9 ч.1 ст.5 Закон України «Про судовий збір» за яким вона звільняється від сплати судових витрат. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат враховуючи часткове задоволення позовних вимог та виходячи із норми статті 6 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 2560 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2017 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу,\~ задоволено. Шлюб, між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18 травня 2013 року в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №\~ 201,\~ розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінено прізвище на «Павельєва». 15.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача [PERSON], в якій вона ставить питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат, які позивач понесла при розгляді справи про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність не є обов`язковою. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Згідно п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України одним з питань, яке вирішує суд під час ухвалення рішення є розподіл між сторонами судових витрат. У відповідності до статті 220 цього ж Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2017 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу,\~ задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18 травня 2013 року в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №\~ 201,\~ розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінено прізвище на «Павельєва». Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки в рішенні від 03.10.2017 року судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач понесла при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]судового збору в розмірі 640,00 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року стягнено з [PERSON] на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 19839,58 грн., та судовий збір в розмірі 1762 грн., однак судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення боргу за гаряче водопостачання в розмірі 653,44 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 19839,58 грн. та гаряче водопостачання в сумі 653,44 грн., із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини (а.с. 38-40), однак судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення боргу за гаряче водопостачання. Письмовими матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості підтверджено, що за період з 01.03.2014 по 01.01.2018 заборгованість [PERSON] за гаряче водопостачання перед комунальним підприємством\~теплових мереж\~«Криворіжтепломережа» складає 653,44 грн. (а.с.5) Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення 05.02.2019 не було вирішено питання стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача боргу за гаряче водопостачання, з приводу якої позивач надавав докази, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за гаряче водопостачання в розмірі 653,44 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved