Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 13.03.2008 року було укладено кредитно - заставний договір № DOM 7АЕ 00000886, згідно якого позивач надав останньому кредит в розмірі 11953,37 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитно - заставним договором [PERSON] передав в заставу автомобіль марки «Меrcedes - Benz» модель: Е220, рік випуску: 1995, тип ТЗ: легковий седан, № кузова шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 11.11.2011 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №29279015 накладено арешт на рухоме майно боржника [PERSON] , а саме на вказаний автомобіль, належний останньому на праві власності. Також зазначає, що в даному випадку право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло раніше 13.03.2008 року ніж було винесено постанову про накладення арешту 11.11.2011 року, станом на 19.12.2013 року заборгованість [PERSON] перед банком значно вище вартості предмету застави. Просять суд виключити з під арешту майно, заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь які дії, пов»язані з обмеженням позивача права розпоряджатися відносно вказаного автомобілю. Представник позивача до судового засідання не з»явився. Суду надав заяву справу розглянути у їх відсутність позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Третя особа, до судового засідання не з»явився. Суду надав заяву справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержатель має право звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ст.. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. З кредитно - заставного договору № DOM 7АЕ 00000886 від 13.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] вбачається, що останній отримав кредит у розмірі 11953,37 доларів США, в забезпечення виконання забов»язань [PERSON] передав в заставу автомобіль марки «Меrcedes - Benz» модель: Е220, рік випуску: 1995, тип ТЗ: легковий седан, № кузова шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. /а.с. 8-16/. Згідно постанови ВП №29279015 державного виконавця органу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 11.11.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні судового наказу №2-н-709 від 26.05.2011 року виданого Центрально - Міським районним судом м. Макіївки про стягнення з [PERSON] на користь КП «Макіївський міський водоканал» 1985, 69 грн. накладено арешт на автомобіль марки «Меrcedes - Benz» модель: Е220, рік випуску: 1995, тип ТЗ: легковий седан, № кузова шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] (а.с. 4). Згідно ст.. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №43036400 від 26.12.2013 року вищий пріоритет на заставлене майно автомобіль марки «Меrcedes - Benz» модель: Е220, рік випуску: 1995, тип ТЗ: легковий седан, № кузова шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] має ПриватБанк /а.с.17-20/ Таким чином, аналізуючи по справі докази суд прийшов до переконання, що державна виконавча служба не мала підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Отже, потрібно виключити з під арешту майно та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь які дії, пов»язані з обмеженням позивача права розпоряджатися відносно вказаного автомобілю. На підставі викладеного,

Outcome: approved