Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2019 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ «Теремно Хліб», ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних злочином задоволено частково, а саме: з ПрАТ «Теремно\~Хліб» на\~користь [PERSON] \~на відшкодування\~моральної шкоди\~стягнуто 60000\~грн.,\~3\~%\~річних \~1207\~грн.\~64\~коп.,\~інфляційні втрати\~ 3021\~грн.\~95\~коп.,\~а всього\~64229\~грн.\~59\~коп.;\~з ПрАТ\~«Теремно Хліб»\~на користь\~ [PERSON] \~на відшкодування\~моральної шкоди\~стягнуто 50000\~грн.,\~3\~%\~річних \~579\~грн.\~45\~коп.,\~інфляційні втрати\~ 1450\~грн.,\~а всього\~52029\~грн.\~45\~коп.\~В іншій\~частині позовних\~вимог [PERSON] \~та [PERSON] \~-\~відмовлено за\~необґрунтованістю.\~Також з\~ПрАТ «Теремно\~Хліб» на\~користь держави\~стягнуто судовий\~збір в\~сумі 1409\~грн.\~60\~коп.(Том 2, а.с. 164-170). 23.05.2019\~року представник\~позивачів \~адвокат Богачук\~Я.О.\~звернувся до\~суду із\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішення на\~обґрунтування якої\~зазначив,\~що в\~рамках розгляду\~вищевказаної цивільної\~справи [PERSON] \~було сплачено\~йому 10400\~грн.\~за послуги\~з надання\~правової допомоги\~адвоката.\~Заявлені позивачами\~вимоги були\~судом задоволені\~частково,\~однак питання\~розподілу понесених\~судових витрат\~на правову\~допомогу адвоката\~вирішеним не\~було,\~попри ту\~обставину,\~що така\~вимога була\~заявлена останніми. Враховуючи співвідношення розміру задоволених позовних вимог та понесених судових витрат, просить стягнути з відповідача ПрАТ «Теремно Хліб» на користь [PERSON] 7543,12 грн. судових витрат на правову допомогу адвоката (Том 2, а.с. 172-173). До початку судового засідання від представника позивача та відповідача [PERSON] надійшла спільна заява, у якій вони просять розгляд питання про ухвалення додаткового рішення суду здійснювати у їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують (Том 2, а.с. 191). Представники відповідачів ПрАТ «Теремно Хліб» та ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання повторно не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 188, 190 т. 2), заяви, клопотання від них на адресу суду не надходило. Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи вищевикладені обставини, а також положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви адвоката Богачука Я.О. про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати. У своїй позовній заяві [PERSON] та [PERSON] зазначили, що ними вже понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200 грн., а також додатково очікується понести 5200 грн. (Том 1, а.с. 10). У даному позові позивачі також, за наслідками розгляду справи, просили стягнути судові витрати з відповідачів (Том 1, а.с. 12). Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з заяви адвоката Богачука Я.О. про ухвалення додаткового рішення, останнім було надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних у справі, в якому містяться зазначення дій, вчинених ним для надання правничої допомоги та часу, витраченого на вчинення відповідних дій (Том 2, а.с. 172). З долучених до вищевказаної заяви корінців розрахункової квитанції серії ЯБ № 98 та [NUMBER] № 98-2 вбачається, що повна оплата послуг адвоката Богачука Я.О. по Договору про надання послуг професійної правничої допомоги від 29.03.2018 року, яка здійснена [PERSON] становить 10200 грн.: з яких 5200 грн. часткова оплата та 5200 грн. остаточна оплата (Том 2, а.с. 174). Суд вважає, що сплачені кошти [PERSON] на професійну правничу допомоги, є співрозмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2019 року, позовні вимоги було задоволено частково: із заявленої позивачами загальної суми коштів на відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі 160284,05 грн., судом було стягнуто 116259,04 грн. Враховуючи усе вищевикладене, виходячи з пропорційності розміру задоволених позовних вимог та понесених позивачами судових витрат, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів адвоката Богачука Я.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved