overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2005 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу здійсненою та визнання права власності - задоволені. Угода купівлі-продажу 1/3 частини квартири [ADDRESS], укладена між [PERSON] та [PERSON] визнана здійсненою. За [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-6579/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу здійсненою та визнання права власності. Свою заяву обґрунтовує тим, що в рішенні суду не зазначений розмір загальної площі квартири [ADDRESS], що є перешкодою у здійсненні реєстрації права власності. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, але надав заяву згідно якої заяву підтримує та просив справу розглядати у його відсутність. У судове засідання [PERSON] не з'явився, але надав заяву згідно якої просив справу розглядати у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], загальна площа складає - 49,7 кв.м., житлова площа - 28,9 кв.м. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та на підставі ст. 220 ЦПК України, суд , -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення судового збору та витрати по реєстрації покласти на відповідача - задоволені частково. \~ \~ \~ \~ Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №565, між [PERSON] та [PERSON] - розірваний. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнутий сплачений судовий збір. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі по цивільній справі №495/9555/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення судового збору та витрати по реєстрації покласти на відповідача та просить зазначити в рішенні суду - «Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити дівоче прізвище «Бондарюк». В судове засідання заявниця не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, заяву задовольнити. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Рішенням Біловодського районного суду від 26.01.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] був задоволений, змінено розмір аліментів , які підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON],[INFO], в розмірі ? частини всіх його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В заяві [PERSON] просить прийняти додаткове рішення, яким визначити період сплати аліментів, та зробити в рішенні вказівку про час, з якого виконавча служба повинна здійснити перерахунок розміру аліментів. Крім того,при прийнятті рішення суд не визначився з питанням щодо строку припинення виконання рішення суду. Сторони до суду не з*явилися, про час та день слухання справи були повідомлені в телефонному режимі. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініциативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення.. Суд ухвалює рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою. Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити частково, доповнити рішення суду вказівкою про те, що аліменти підлягають стягненню щомісячно до повноліття дитини- Музиченко [PERSON], 143.10.1999 року народження. Вимога заявника про необхідність зробити в рішенні вказівку про час, з якого виконавча служба повинна здійснити перерахунок розміру аліментів, не підлягає задоволенню, оскільки зміна розміру аліментів за рішенням суду відбувається з часу набрання рішенням законної сили, а не з часу звернення до суду позивача з позовом про зміну розміру аліментів. З позовом про стягнення заборгованості за аліментами або перерахунку розміру аліментів позивач до суду не звертався.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року у зазначеній справі позов [PERSON] було задоволено. Витребувано у [PERSON] на підставі заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року у справі № 430/3132/13-ц майно, що належить [PERSON] , а саме: автомобіль «Чері Амулет» державний номер [NUMBER] , вартістю 50000,00 грн.; електрокомпресор автомобільний, вартістю 270,00 грн.; гуму автомобільну зимову 165х14 (4 шт.), вартістю 1950,00 грн.; бензопилу «Тайга», вартістю 1100,00 грн.; газонокосарку, вартістю 900,00 грн.; телевізор «Самсунг», вартістю 2700,00 грн; тюнер супутникового телебачення (1 шт.), вартістю 500,00 грн.; супутникову антену (1 шт.), вартістю 500,00 грн.; пилосос «Самсунг», вартістю 750,00 грн; електрочайник, вартістю 160,00 грн; мікрохвильову піч «Скарлет», вартістю 500,00 грн. Під час виготовлення повного тексту судового рішення виявилось, що судом не було вирішено питання щодо судового збору, сплаченого позивачем. Для вирішення цього питання судом були викликані сторони, але вони в судове засідання не з`явились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. У зв`язку з цим суд у даній справі вважає необхідним винести додаткове рішення за відсутності сторін з таких підстав. Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається, під час винесення вступної та резолютивної частини рішення у справі судом не вирішено питання щодо судового збору, хоча потім судом в мотивувальній частині рішення це питання було обговорено і мотивовано його вирішення. За таких обставин у справі слід винести додаткове рішення стосовно вирішення питання щодо судового збору, сплаченого позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року у зазначеній справі позов [PERSON] було задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди землі від 15 жовтня 2015 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро». Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» земельну ділянку для ведення товарного сільгоспвиробництва [NUMBER] площею 8,1824 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області, кадастровий номер [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2015 року, індексний номер [NUMBER]. Після винесення зазначеного судового рішення, а саме його вступної та резолютивної частини виявилось, що судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Для вирішення цього питання судом були викликані сторони, але вони в судове засідання не явились, що не є перешкодою для вирішення питання по суті, тобто суд у справі вважає необхідним винести додаткове рішення з таких підстав. Згідно статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається, під час винесення вступної та резолютивної частини рішення у справі судом не вирішено питання щодо судових витрат, хоча потім судом в мотивувальній частині рішення це питання було обговорено і мотивовано його вирішення. За таких обставин у справі слід винести додаткове рішення стосовно вирішення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року у зазначеній справі позов [PERSON] було задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди землі від 20 жовтня 2015 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро». Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» земельну ділянку для ведення товарного сільгоспвиробництва [NUMBER] площею 8,6689 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області, кадастровий номер [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 жовтня 2015 року, індексний номер [NUMBER]. Після винесення зазначеного судового рішення, а саме його вступної та резолютивної частини виявилось, що судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Для вирішення цього питання судом були викликані сторони, але вони в судове засідання не явились, що не є перешкодою для вирішення питання по суті, тобто суд у справі вважає необхідним винести додаткове рішення з таких підстав. Згідно статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається, під час винесення вступної та резолютивної частини рішення у справі судом не вирішено питання щодо судових витрат, хоча потім судом в мотивувальній частині рішення це питання було обговорено і мотивовано його вирішення. За таких обставин у справі слід винести додаткове рішення стосовно вирішення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 09 вересня 2020 року у зазначеній справі позов [PERSON] було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25430,00 грн. - суму у відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, 2427,15 грн. - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, а всього - 27857,15 грн. Під час виготовлення повного тексту судового рішення виявилось, що судом не було вирішено питання щодо судового збору, сплаченого позивачем. Для вирішення цього питання судом були викликані сторони, але вони в судове засідання не явились, що не є перешкодою для вирішення питання по суті, тобто суд у справі вважає необхідним винести додаткове рішення з таких підстав. Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається, під час винесення вступної та резолютивної частини рішення у справі судом не вирішено питання щодо судового збору, хоча потім судом в мотивувальній частині рішення це питання було обговорено і мотивовано його вирішення. За таких обставин у справі слід винести додаткове рішення стосовно вирішення судових витрат в частині судного збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року у зазначеній справі позов [PERSON] було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої малолітньої дитини дочки [PERSON] в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 листопада 2016 року і до досягнення повноліття дитиною. Після винесення зазначеного судового рішення від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій вказував, що у позовній заяві крім вимоги про стягнення аліментів на дитину була заявлена також вимога про стягнення аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу). Рішення стосовно другої вимоги позивача постановлено не було, тому представник позивача просив ухвалити у справі з цього приводу додаткове рішення. У судове засідання, сторони не зявились, хоча по час і місце судового засідання сповіщувались належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання про винесення додаткового рішення по суті. Перевіривши доводи, викладені у заяві представника позивача про винесення додаткового рішення у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. З позовної заяви, поданої позивачем дійсно вбачається, що в ній заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку. Дана вимога обґрунтована тим, що на час досягнення дитиною трирічного віку позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому потребує додаткової допомоги від відповідача, який її надавати може, оскільки працює і отримує заробітну платню, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України. Згідно статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи, що судом дійсно стосовно заявленої вимоги позивача про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку не ухвалено рішення, хоча з приводу цього позивачем надавались докази та пояснення, у даній справі слід винести додаткове рішення, задовольнивши в цій частині позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 31.08.2016 року вимоги позивача задоволені повністю, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40439 грн. 44 коп., судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.. Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з заявою про ухваленні додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про витрати, понесені позивачем за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик до суду відповідача по справі. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до пункту 4 частини 1статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.6 ч.3\~ст. 79 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Так, з матеріалів справи вбачається, що\~\~Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» сплатило 420,00 грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»\~повідомлення відповідача [PERSON] про розгляд справи у суді. Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, оскільки при ухваленні заочного рішення вказані судові витрати стягнуті не були.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Рішенням Біловодського райсуду від 10.04.2017 р. позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено, визнано за [PERSON]\~\~ право\~ власності\~ на\~ жилий\~ будинок № 39 по вул. Шевченко в селищі Вільхове\~ Станично-Луганського району Луганської області ( жилий будинок.,тамбур-а.,б, літня кухня-Б, ганок-а*,убиральня-УЦ, колодязь№1)\~ як за спадкоємцем за законом після смерті\~ [PERSON], яка настала 10.04.2016 року, з подальшою його державною реєстрацією та стягнуто з відповідача на користь [PERSON]\~ судові витрати в сумі 630грн. 03.05.2017 року представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення про покладення судових витрат на позивача, так як в позовній заяві питання про їх стягнення з відповідача не ставилося. В судове засідання сторони не з*явилися, про час та день слухання справи по прийняттю додаткового рішення були повідомлені в телефонному режимі. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву представника позивача [PERSON] такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст .220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою. Згідно вимогам ст.88 ЦПК УКраїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документіально підвтерджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 630грн, що підтверджено квітанцією від 30.08.2016 року №00608529484 1(арк.спр.2), рішення ухвалено на користь позивача, з заявою про звільнення відповідача від повернення судового збору на користь позивача ані представник позивача, ані особисто позивач до суду не зверталися, а тому суд ,на виконання вимог ЦПК, понесені позивачем судові витрати стягнув з другої сторони- відповідача у справі. Підстав для прийняття додаткового рішення суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Рішенням Біловодського райсуду від 18.05.2017 року позовні вимоги ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто \~з \~\~[PERSON] (іден.номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в рахунок погашення заборгованості \~\~163 490 ( сто шістдесят три тисячі чотириста девяносто ) гривень 65 копійок та судові витрати в сумі 2\~452,40 грн. 02.06.2017 року представник ПАТ «Правекс-Банк» звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених позивачем на оплату публікації оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий курєр» у сумі 420,00 гривень, так як в позовній заяві питання про їх стягнення з відповідача не ставилося. Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. У відповідності до ст .220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою. В судове засідання сторони не з*явилися, про час та день слухання справи по прийняттю додаткового рішення були повідомлені в телефонному режимі. З врахуванням вимог ст.. 11 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Правекс-Банк» судові витрати в сумі 420,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Рішенням Біловодського райсуду від 18.05.2017 року позовні вимоги ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто \~з \~\~[PERSON] (іден.номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в рахунок погашення заборгованості \~\~57 295 ( пятдесят сім тисяч двісті девяносто пять) гривень 92 копійки та судові витрати в сумі 1\~378,00 грн. 02.06.2017 року представник ПАТ «Правекс-Банк» звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених позивачем на оплату публікації оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий курєр» у сумі 420,00 гривень, так як в позовній заяві питання про їх стягнення з відповідача не ставилося. Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. У відповідності до ст .220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою. В судове засідання сторони не з*явилися, про час та день слухання справи по прийняттю додаткового рішення були повідомлені в телефонному режимі. З врахуванням вимог ст.. 11 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Правекс-Банк» судові витрати в сумі 420,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Рішенням Біловодського райсуду від 26.10.2017 р. в задоволенні\~ позовних\~ вимог\~ [PERSON]\~ відмовлено. 30.10.2017 року представник позивачки [PERSON] звернулася до суду з заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат без її участі. Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами за його відсутності. В судове засідання сторони не з*явилися, про час та день слухання справи по прийняттю додаткового рішення були повідомлені в телефонному режимі. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі відмови в задоволені позову, судові витрати стягується з позивача на користь держави. Враховуючи, що в рішенні від 26.10.2017 року питання щодо судових витрат не було вирішено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати в сумі 1280,00 грн. у звязку з відмовою в задоволені позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved