Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.12.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 10392222, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 3372,76 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку від 02.10.2017 року. Кредитні кошти надавалися відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п. 1.16 договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30 % річних. Зазначає, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача. На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Станом на 21.11.2017 року заборгованість за договором № 10392222 від 30.12.2014 року відповідачем не погашена. У позовній заяві вказує, що станом на 02.10.2017 року загальна сума заборгованості за договором становить 3536,76 грн., яка складається з: 3372,76 грн. неповернута сума кредиту; 164,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. З посиланням на викладене просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором № 10392222 від 30.12.2014 року в розмірі 3536,76 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання, в якому просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями (8800022108080/8800022373140), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.12.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір № 10392222 про надання послуг в системі «КредоДайрект», згідно з яким відповідно до умов Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого ліміту кредитування в сумі 3372,76 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку від 02.10.2017 року. Згідно з умовами п. п. 1-3 договору банк забезпечує дистанційний доступ до системи «КредоДайрект» на строк до 30.12.2015 року до таких рахунків клієнта: 2625501580695 (в національній валюті). Правовідносини щодо надання доступу до системи «КредоДайрект» продовжуються на рік, якщо жодна із сторін до закінчення строку (п. 1 договору) не подала письмових заперечень проти такого продовження. Операції, повязані з обслуговуванням та функціонуванням системи «КредоДайрект», здійснюються в порядку передбаченому Правилами. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором овердрафту 120607OVR від 16.01.2015 року [PERSON] належним чином не виконано свої зобовязання щодо повернення кредиту, у звязку з чим станом на 02.10.2017 року його загальна сума заборгованості за договором становить 3536,76 грн., з яких: 3372,76 грн. неповернута сума кредиту; 164,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором № 10392222 від 30.12.2014 року в розмірі 3536,76 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved