Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

публічне акціонерне товариство комерційний банк „Універсал Банк в особі представника [PERSON] звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL1378 від 18.01.2008 р. в рамках ліміту 1000000,00 доларів США. Відповідно до Додаткової угоди № BL1378/BL1378-K від 18.01.2008 р. до Генерального договору банком було надано позичальниці кредит в сумі 530000,00 доларів США. Кредит був наданий на умовах: з терміном погашення до 01.01.2033 р., зі сплатою 11,50% річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначенні кредитним договором та винагородою за надання кредиту у розмірі 0,99% від суми кредиту. З метою забезпечення вимог банку, було укладено Договір поруки № ВL 1378/1 з [PERSON] та Договір поруки № BL1378/2 з [PERSON], які зобов'язалися перед банком відповідати за виконання позичальника зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі, в тому числі за погашення відсотків по кредиту, комісій, пені, штрафних санкцій. Відповідальність Боржника та Поручителя є солідарною. Також в забезпечення вимог Банку, було укладено договори іпотеки. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, 08.02.2011 р. Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 2-170/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов було задоволено: солідарно стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № BL1378/ BL1378-K від 18.01.2008 р. в розмірі 521368,67 доларів США, що еквівалентно 4114068,04 грн., прострочену заборгованість по сумі кредиту в розмірі 844,38 доларів США, що еквівалентно 6662,92 грн., відсотки в розмірі 17969,86 доларів США, що еквівалентно 141798,37 грн., підвищенні відсотки (штрафні санкції) в розмірі 108,79 доларів США, що еквівалентно 858,45 грн. та по 455,00 грн., з кожного судового збору. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № BL1378/ BL1378-K від 18.01.2008 р. в розмірі 521 368,67 доларів США, що еквівалентно 4 114 068,04 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням суду було стягнуто з Відповідачів за Кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 06.08.2010 року відсотки та пені. Оскільки рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 2-170/11 від 08.02.2011 р. залишається невиконаним в повному обсязі, позивач на підставі ст..625 ЦК України просить стягнути з відповідачів солідарно інфляційні втрати в сумі 3319029,72 грн., 382964,97 грн. 3% річних за 1095 днів, заборгованість за Кредитним договором по сумі несплачених відсотків, нарахованих за період з серпня 2010 року по 12.10.2015 року складає 355 286,86 доларів США, з яких: за відсотками: 338855,05 доларів США; за підвищеними відсотками: 16431,81 доларів США та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що на рахунок банку в рахунок погашення заборгованості по рішенню суду надійшло тільки 1558,55 грн. 21.08.2013 р.; виконавчі листи знаходяться на примусовому виконанні у відділі ДВС однак рішення суду не виконано; додатковими угодами які були укладені до договорів поруки не вносились зміни щодо строку дії поруки. Представник відповідачів позов визнав частково, не заперечив щодо стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору та 3% річних в межах строку позовної давності з позичальниці [PERSON], в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити, просить суд застосувати до позовних вимог банку строк позовної давності. Суду представник відповідачів пояснив, що строк поруки закінчився, а тому вимоги позивача до поручителів [PERSON] та [PERSON] є безпідставними; також просить суд врахувати, що заборгованість по кредитному договору рішенням суду було стягнуто в іноземній валюті, а тому вимоги позивача стягнути інфляційні витрати є безпідставними. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2011 р. по справі № 2-170/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Універсал Банк до [PERSON], [PERSON], [PERSON], колективного підприємства «Співдружність-95», про стягнення заборгованості за кредитним договором було встановлено, що 18 січня 2008 р. між ВАТ „Універсал Банк, правонаступником якого є позивач, і [PERSON] було укладено кредитний договір № BL1378/BL1378-K згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 530000,00 доларів США з терміном погашення до 01.01.2033 р.(на 360 місяців) зі сплатою 11,50% річних за користування кредитом. Кошти позичальницею було отримано в касі банку 21.01.2008 р., що підтверджується приєднаними до матеріалів справи копіями заяв на видачу готівки за №040В501080210005 та за № 040В501080210007 від 21 січня 2008 року. Відповідно до п 2.2 додаткової угоди позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до цієї Індивідуальної угоди. Між сторонами 14.05.2009 р. було укладено додаткову угоду за № BL1378/BL1378-K до вказаного кредитного договору якою з метою покращення умов для повернення коштів позичальником було встановлено що: з 14.05.2009 р. по 30.04.2010 р. проценти за користування кредитом встановлено в розмірі 5,01% річних, з 01 травня 2010 р. проценти за користування кредитом встановлено в розмірі 12,8% річних, а з 01.05.2015 р. проценти за користування кредитом встановлено в розмірі 11,5% річних; з 01 червня 2010 року за користування кредитними коштами понад строк встановлюється процентна ставка в розмірі 23% річних. В забезпечення виконання зобовязання по погашенню вказаного кредиту між ВАТ „Універсал Банк правонаступником якого є позивач і відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки за № BL1378/1 та за № BL1378/2, згідно яких [PERSON] та [PERSON] поручилась за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № BL1378 / BL1378-K від 18.01.2008 року в тому ж розмірі, що і [PERSON]М.(п. 1.3 договору поруки). П.1.4 зазначеного договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. 14.05.2009 р. з поручителями [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткові угоди до договорів поруки № BL1378/1 та за № BL1378/2 від 18.01.2008 р. якими було враховані зміни внесені додатковими угодами від 14.05.2009 р. до кредитного договору № BL1378/BL1378-K від 18.01.2008 р. та поручителі [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед кредитором за невиконання боржником ([PERSON]М.) усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором і боржником в повному обсязі. Зазначеним рішенням суду позов було задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № BL1378/BL1378-K від 18.01.2008 р. в розмірі\~521368,67 доларів США, що еквівалентно 4114068 грн., прострочену заборгованість по сумі кредиту в розмірі 844,38 доларів США, що еквівалентно 6662,92 грн., відсотки в розмірі 17969,86 доларів США, що еквівалентно 141798,37 грн., підвищені відсотки (штрафні санкції) в розмірі 108,79 доларів США, що еквівалентно 858,45 грн. Крім цього зазначеним рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № BL1378/BL1378-K від 18.01.2008 р. в розмірі в розмірі\~521368,67 доларів США, що еквівалентно 4114068,04 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки: - житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Жовтневе Камянець-Подільського району, вул. Хліборобів, буд.5, що належить [PERSON] на праві приватної власності; на земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1067 га, кадастровий номер 6822487400.03.001.0332, що знаходиться за адресою: с. Жовтневе Камянець-Подільського району, вул. Хліборобів, буд. 5, що належить [PERSON] на праві приватної власності; на нежиле приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв. м., що знаходиться по вул. Соборна, 27, м. Камянця-Подільського, та належить Колективному\~підприємству «Співдружність-95» на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Рішення суду набуло законної сили 15.08.2011 р. За період з 08.02.2011 р. по 12.10.2015 р. позичальником було добровільно сплачено 21.08.2013 р. 1558,55 грн. які банком зараховано в рахунок погашення боргу по кредиту в сумі 162,89 доларів США та в рахунок погашення відсотків в сумі 32,10 доларів США. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості(а.с.46) та розрахунком заборгованості(а.с.126). Виконавчі листи про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2011 р. по справі № 2-170/11 перебувають на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень(а.с.114, 117, 120), інформаціями про виконавчі провадження(а.с. 115-116, 118-119, 121-122). Під час примусового виконання рішення суду кошти в рахунок погашення боргу за кредитним договором не стягнуто, зазначені обставини в суді представники сторін визнали. Відповідно до ч.1, 4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору і як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, порушення умов договору по поверненню кредитних коштів, сплати відсотків зі сторони відповідача мало місце ще до настання дати сплати останніх щомісячних платежів. Ст. 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На думку суду, оскільки позичальником кредитні кошти не було повернуто банку, кредитний договір не був розірваний чи припиненим згідно правових підстав визначених ст.ст. 599, 651, 654 ЦК України, а тому відповідно до умов діючого договору банком правомірно нараховувалися відповідачу відсотки на суму простроченої заборгованості по кредиту як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами оскільки розрахунок заборгованості здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. В правовій позиції Верховного Суду України висловленій в постанові суду по справі № 6-1206цс15 від 23.09.2015 р., яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Позивачем було нараховано позичальнику заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з серпня 2010 р. по 12.10.2015 р. в сумі 355286,86 доларів США, з яких: заборгованість за відсотками - 338855,05 доларів США; за підвищеними відсотками - 16431,81 доларів США. Представник відповідачів заявив в суді про застосування строків позовної давності,. подав суду письмові заперечення(а.с. 95). Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність відповідно до ст.. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки. Із позовом до суду позивач звернувся 18.11.2015 р., а тому на думку суду підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з позичальниці [PERSON] заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 18.11.2012 р. по 12.10.2015 р. При визначенні розміру відсотків, які підлягають до стягнення з позичальниці суд враховує надані представником позивача розрахунки заборгованості [PERSON] по відсотках по кредитному договору (а.с.48-49) з яких вбачається, що: розмір заборгованості по відсоткам станом на 01.11.2012 р. складав 144392,78 доларів США та по підвищеним відсоткам 10167,85 доларів США, а разом 154560,63 долари США; розмір заборгованості по відсоткам за період з 01.11.2012 р. по 17.11.2012 р. включно становить: 5674,17 доларів США (нараховані відсотки за листопад 2012 р.) :30 днів х17 днів = 3215,36 доларів США; розмір заборгованості по підвищеним відсоткам за період з 01.11.2012 р. по 17.11.2012 р. включно становить: 228,80 доларів США (нараховані відсотки за листопад 2012 р.) :30 днів х17 днів = 129,65 доларів США; загальний розмір заборгованості по відсоткам та підвищеним відсоткам за період з 01.11.2012 р. по 17.11.2012 р. включно становить: 3215,36 доларів США + 129,65 доларів США = 3345,01 долар США; розмір заборгованості по відсоткам станом на 18.11.2012 р. відповідно складатиме 147608,14 доларів США(144392,78 доларів США + 3215,36 доларів США = 147608,14 доларів США), а розмір заборгованості по підвищеним відсоткам станом на 18.11.2012 р. складатиме 10297,50 доларів США(10167,85 доларів США+129,65 доларів США = 10297,50 доларів США), а разом 157905,64 долари США(147608,14 доларів США+ 10297,50 доларів США= 157905,64 долари США). Таким чином розмір заборгованості по відсоткам які підлягають до стягнення з відповідачки - позичальниці [PERSON] за період з 18.11.2012 р. по 12.10.2015 р. становитиме 197381,22 долари США, що еквівалентно на день винесення рішення з врахуванням курсу НБУ(100 доларів США еквівалентно 2537,3655 грн.) 5008282,98 грн., а саме: 355286,86 доларів США(розмір заборгованості станом на 12.10.2015 р.(а.с.49) - 157905,64 долари США(розмір заборгованості станом на 18.11.2012 р.) = 197381,22 долари США. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що згідно кредитного договору № BL1378 від 18.01.2008 р. [PERSON] отримали кошти в іноземній валюті доларах США, рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2011 р. по справі № 2-170/11 заборгованість по кредитному договору стягнуто в іноземній валюті із зазначенням гривневого еквіваленту, а тому, на думку суду вимоги позивача стягнути з позичальниці суму боргу з врахуванням індексу інфляції є безпідставними оскільки норми ч.\~2 ст.\~625 ЦК щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобовязання, яке визначене у гривні. В звязку з цим суд дійшов висновку, що вимоги позивача стягнути з [PERSON] 3319029,72 грн. інфляційних втрат задоволенню не підлягають. Що ж стосується вимог позивача стягнути з відповідачки [PERSON] 382964,97 грн. у якості 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання з врахуванням невиконаного грошового зобовязання по рішенню суду вираженого в гривневому еквіваленті 4255166.31 грн. в межах загального строку позовної давності за 3 роки(365 днів х 3 роки = 1095 днів), то зазначені вимоги, на думку суду підлягають до задоволення. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно із умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Проте, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобовязання, позовна давність обчислюється від цієї дати. Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й зобовязаний предявити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.\~ Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові по справі № 6-990цс15 від 27.01.2016 р.і є згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2011 р. по справі № 2-170/11 було встановлено, що «позивачем(Пат «Універсал банк») направлялися відповідачам([PERSON], [PERSON], [PERSON]А.) 06 липня 2010 року вимоги про погашення заборгованості(по кредитному договору) та вказувалось, що у випадку невиконання цих вимог термін повернення кредиту банку визнається таким що настав достроково на 31 день з моменту отримання вимог. У зазначених вимогах також вказувалось що примусове стягнення заборгованості буде здійснюватись не тільки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки а й шляхом звернення стягнення на любе майно що належить боржникам. Вказані вимоги відповідачами було отримано 06.07.2010 р. …». В звязку із цим банком було змінено строк строк виконання зобовязання за кредитним договором. Оскільки рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2011 р. по справі № 2-170/11 було стягнуто з позичальника та поручителів [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 18.01.2008 р., з позовом до суду банк звернувся 18.11.2015 р., а тому на думку суду вимоги позивача про стягнення з поручителів [PERSON] та [PERSON] інфляційні втрати в сумі 3319029,72 грн., 382964,97 грн. 3% річних за 1095 днів, заборгованість за кредитним договором по сумі несплачених відсотків, нарахованих за період з серпня 2010 р. по 12.10.2015 р. в сумі 355 286,86 доларів США, з яких: за відсотками: 338855,05 доларів США; за підвищеними відсотками: 16431,81 доларів США та судові витрати по справі, задоволенню не підлягають в звязку з припиненням поруки відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України. При цьому суд враховує, що договорами поруки та додатковими угодами до них від 14.05.2009 р. не було встановлено строку припинення поруки, а тому підлягають до застосування строки встановлені ч.4 ст.559 ЦК України(шість місяців). З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідачки [PERSON] як позичальниці по кредитному договору підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором № BL1378 від 18.01.2008 р. по відсотках. в сумі 197381,22 долари США доларів США; 3% річних в за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 382964,97 грн., а також судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог. Решта позовних вимог позивача задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed