Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 13 травня 2021 року відмовлено повністю у задоволені позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхової виплати. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій остання просить стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати у розмірі 6915,20 грн., з яких витрати на професійну правничу (правову) допомогу 5900 грн., витрати пов`язані із проведенням експертизи 1015,20 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання, згідно якого просив відмовити у задоволені заяви про розподіл судових витрат, оскільки в матеріалах справи відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач та до заяви не додано копію додаткової угоди, якою визначено розмір гонорару, (згідно п. 8 договору про надання правової допомоги), доказів щодо розміру гонорару за надані послуги і виконані роботи, вартості деталізації наданих послуг (вартості кожної послуги). Тарифи, згідно яких мала б складатись сума гонорару, не встановлено та не погоджено. Тому, відповідачем не підтверджено розміру понесених судових витрат. Просив провести розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, надала суду письмові пояснення, згідно яких просила задовольнити заяву про розподіл судових витрат. Вказала, що до заяви про розподіл судових витрат долучено детальний розрахунок виконаних робіт (наданих послуг) для надання правничої допомоги, що за своєю суттю та формою є додатковою угодою до договору, оскільки в ньому визначено порядок обчислення гонорару, порядок та строк його сплати, конкретизовано номер та дату договору про надання правової допомоги, найменування клієнта та адвоката, номер судової справи. На момент подання першої заяви по суті справи (заперечення на позовну заяву від 11.05.2017 № 3488) діяла інша редакція ЦПК України, в якій були відсутні вимоги щодо подання до суду попереднього розрахунку суми судових витрат. Також вказала, що розмір гонорару, згідно додаткової угоди від 04.01.2021 до договору про надання правової допомоги, визначається згідно детального розрахунку робіт, виконаних адвокатом для надання правничої допомоги, який складається та підписується адвокатом. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 141 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 15.05.2017 у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно копії платіжного доручення № 22050 від 03.10.2017, яке було долучено до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача 23.01.2018, відповідачем за проведення автотоварознавчої експертизи було сплачено 1015,20 грн. Зазначені докази є належними та допустимими, у зв`язку із чим, з позивача підлягають стягненню витрати, які поніс відповідач на проведення експертизи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З копії договору № 1-20 КЮО від 20.01.2020 встановлено, що відповідачем з адвокатом Сокол Д.В., було укладено договір про надання правової допомоги. Гонорар адвоката за цим договором визначається у додаткових угодах до договору (п. 8 Договору про надання правової допомоги). Як вбачається з копії додаткової угоди № 1-20 КЮО від 04.01.2021, розмір гонорару за цим Договором по судовій справі № 239/472/16-ц визначається згідно детального розрахунку робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом для надання правничої допомоги, який складається та підписується адвокатом. В детальному розрахунку робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом для надання правничої допомоги вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги та її вартість (п. 1 Додаткової угоди). Згідно детального розрахунку робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової допомоги) від 17.05.2021, який складено на підставі договору № 1-20 КЮО від 20.01.2020, представником відповідача [PERSON] було надано відповідачу правову допомогу на загальну вартість 5900 грн. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Розрахунок робіт від 17 травня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги № 1-20 КЮО від 20.01.2020 містить детальний опис витрат на правничу допомогу, яка була надана адвокатом Сокол Д.В. безпосередньо відповідачу під час розгляду справи № 239/472/16-ц. Правова допомога здійснювалась шляхом ознайомлення та правового аналізу наявних у судовій справі документів (доказів), аналізу правової позиції та судової практики, написання та надсилання іншим учасникам справи та суду заяв про проведення судових засідань в режимі відеоконференцції та додаткових письмових пояснень, участь адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Як вбачається з матеріалів судової справи № 239/472/16-ц, представник відповідача [PERSON] дійсно ознайомлювалась з матеріалами справи, приймала участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції 04.03.2021, 29.03.2021, 13.05.2021, надсилала на адресу суду додаткові пояснення з посиланнями на судову практику, 25.02.2021 та 14.04.2021. Отже, судом встановлено, що детальний розрахунок витрат на правничу допомогу, які були понесені відповідачем, узгоджується із фактичними діями представника відповідача під час розгляду цивільної справи № 239/472/16-ц, тому зазначені витрати на правову допомогу підтверджені належними доказами. Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на загальну суму 5900 грн., суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Посилання позивача, як на підставу для відмови у розподілі судових витрат, на відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, суд не приймає, оскільки як вбачається з матеріалів справи першу заяву по суті справи (заперечення відповідача) були надіслані на адресу суду 12.05.2017, тобто під час дії ЦПК України в редакції, що не передбачала надання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. Суд також враховує, що представником відповідача було заявлено про понесені судові витрати з оплати судової експертизи у відповідному клопотанні, яке надійшло до суду 23.01.2018. Крім того, представниками обох сторін в судових дебатах було заявлено клопотання про надання доказів, понесених сторонами судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що у задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі, судові витрати, понесені відповідачем підтверджені належними та допустимими доказами, доказів неспівмірності судових витрат з боку позивача суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 1015,20 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5900 грн.

Outcome: approved