Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року позовні вимоги ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» задоволені частково: визнано такими, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» відомості, викладені в статті «Історія одного будинку», яка надрукована у газеті «Сіверщина» № 51(1058) від 19 грудня 2013 року, а саме «З початку будівництва ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови договору по фінансуванню будівництва і розпочало без згоди замовника будівництва залучення коштів громадян-інвесторів всупереч законодавства про Фонд фінансування будівництва»; зобов'язано [PERSON], ТОВ «РВЦ «Сіверщина» опублікувати спростування відомостей, перелічених у резолютивній частині даного рішення під заголовком «Спростування» тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містились відомості, які спростовуються; стягнуто з [PERSON] на користь ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» у відшкодування моральної шкоди 550 грн. та у відшкодування сплаченого судового збору 229.4 грн. ; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року : апеляційні скарги Дочірнього підприємства « УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК», [PERSON] задоволені частково; рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю « Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» про визнання недостовірною інформації про вчинення ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» протизаконних заходів щодо очищення юридичної долі 45-квартирного житлового будинку по [ADDRESS] скасоване та задоволені ці позовні вимоги - визнані такими, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» відомості, викладені в статті « Історія одного будинку», яка надрукована у газеті « Сіверщина» № 51 ( 1058) від 19 грудня 2013 року , про вчинення ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» протизаконних заходів щодо очищення юридичної долі 45-квартирного житлового будинку по [ADDRESS], зобов»язано [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» опублікувати спростування відомостей, перелічених у резолютивній частині даного рішення під заголовком « Спростування» тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містились відомості, які спростовуються, протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням суду законної сили; рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року в частині задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю « Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» про визнання такими, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» відомостей, викладених в статті « Історія одного будинку», яка надрукована у газеті « Сіверщина» № 51 ( 1058) від 19 грудня 2013 року , про те, що з початку будівництва ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови договору по фінансуванню будівництва і розпочало без згоди замовника будівництва залучення коштів громадян-інвесторів всупереч законодавству про Фонд фінансування будівництва» та зобов'язання [PERSON], ТОВ «РВЦ «Сіверщина» опублікувати спростування цих відомостей під заголовком «Спростування» тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де вони містились скасоване та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог; в іншій частині рішення суду залишене без змін. В липні 2014 року [PERSON] звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат і просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року в частині стягнення з нього на користь позивача судового збору в сумі 229.4 грн. та стягнути з ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» на його користь 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку. За змістом ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року залишене без змін рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року в частині стягнення з [PERSON] на користь ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» судового збору в сумі 229.4 грн. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в разі незгоди заявника з рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення з [PERSON] на користь ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» судового збору в сумі 229.4 грн., це є підставою для касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції , а не для постановлення додаткового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» сплачений судовий збір в сумі 6276.82 грн.; [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 243.6 грн. ( 121.8 грн. за оскарження вимог майнового характеру та 121.8 грн. за оскарження вимог немайнового характеру). Як апеляційна скарга ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» , так і апеляційна скарга [PERSON] задоволені частково. При цьому як з ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 121.8 грн. ( за оскарження вимог немайнового характеру), так і з [PERSON] на користь ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» підлягає стягненню судовий збір в сумі 121.8 грн. ( за оскарження вимог немайнового характеру). Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з [PERSON] на користь ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» у відшкодування моральної шкоди 550 грн. залишене без змін, а тому сплачений [PERSON] при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (за оскарження вимог майнового характеру) відшкодуванню не підлягає.

Outcome: approved