Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 липня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 07-435-КФ-2007, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 35 000 доларів США. Відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 19 липня 2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року становить 40 287, 80 доларів США, з якої позивач просить стягнути 21 840,00 доларів США, що складається з дострокового стягнення по кредиту в сумі 21 364,93 доларів США та простроченої заборгованості по кредиту в сумі 475,07 доларів США. Представник позивача - адвокат Ганенко О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить суд їх задоволити, крім того не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися повторно, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 22.07.2019 року відповідачем - 4 - [PERSON] через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю адвоката Ярмольчука В.С. в іншому судовому засіданні в Північно-Західному апеляційному господарському суді. 26.09.2019 року відповідачем - 4 - [PERSON] через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю адвоката Ярмольчука В.С. в іншому судовому засіданні в Житомирському суді. Однак, доказів зайнятості представника відповідача [PERSON] - адвоката Ярмольчука В.С. в іншому судовому процесі відповідачем не було надано, від представника [PERSON] - адвоката Ярмольчука В.С. клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд неявку відповідачів вважає неповажною. За таких обставин, в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши думку представника позивача - адвоката Ганенко О.І., дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 07-435-КФ-2007, за умовами якого кредитор надав [PERSON] грошові кошти (кредит) в сумі 35 000 доларів США. Договором визначено обов`язок позичальника повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним на умовах, передбачених договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З наявних у матеріалах справи копії заяви на видачу готівки № 54_5 від 26.07.2007 року та виписки по особовому рахунку [NUMBER] вбачається, що відповідач [PERSON] отримав за умовами кредитного договору кредитні кошти в сумі 35 000 доларів США. Отже, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON] та надав останньому передбачені договором кредитні кошти. Відповідно до п. 6.1.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. В подальшому 24 березня 2009 року, 03 квітня 2009 року, 24 березня 2010 року, 21 квітня 2010 року, 24 березня 2011 року, 06 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено ряд додаткових угод № б/н з приводу встановлення процентних ставок у відповідні періоди. 25 липня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року, відповідно до якої текст кредитного договору було викладено в новій редакції. Згідно умов вказаної додаткової угоди встановлювалась базова процентна ставка у розмірі 7,69 % річних. З 25 липня 2013 року по 23 липня 2014 року встановлювалась процентна ставка у розмірі базової процентної ставки. А починаючи з 24 липня 2014 року встановлювалась ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 6,71% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором. Погашення основної суми кредиту та процентів, відповідно до п. 2.4. Додаткової угоди б/н від 25 липня 2013 року здійснюється шляхом сплати Позичальником щомісячних платежів. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Для виконання зобов`язань [PERSON] , що виникли з кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] 25 липня 2013 року було укладено договір поруки б/н згідно п. 1.1. якого, [PERSON] поручається перед кредитором за виконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року та додаткової угоди б/н від 25 липня 2013 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п. 1.2. договору поруки б/н від 25 липня 2013 року відповідач [PERSON] засвідчила, що їй добре відомі усі умови основного договору і вона погоджується з ними. Відповідно до п. 1.4. договору поруки б/н від 25 липня 2013 року відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Також для виконання зобов`язань [PERSON] , що виникли з кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] 25 липня 2013 року було укладено договір поруки б/н згідно п. 1.1. якого, [PERSON] поручається перед кредитором за виконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року та додаткової угоди б/н від 25 липня 2013 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п. 1.2. договору поруки б/н від 25 липня 2013 року відповідач [PERSON] засвідчив, що йому добре відомі усі умови основного договору і він погоджується з ними. Відповідно до п. 1.4. договору поруки б/н від 25 липня 2013 року відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Також для виконання зобов`язань [PERSON] , що виникли з кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] 25 липня 2013 року було укладено договір поруки б/н згідно п. 1.1. якого, [PERSON] поручається перед кредитором за виконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року та додаткової угоди б/н від 25 липня 2013 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п. 1.2. договору поруки б/н від 25 липня 2013 року відповідач [PERSON] засвідчила, що їй добре відомі усі умови основного договору і вона погоджується з ними. Відповідно до п. 1.4. договору поруки б/н від 25 липня 2013 року відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Договорами поруки б/н від 25 липня 2013 року передбачено солідарну відповідальність боржника та кожного з поручителів окремо. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. З наданого суду позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 19 липня 2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року становить 40 287,80 доларів США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 475,07 доларів США, дострокового стягнення кредиту в сумі 32 503,51 доларів США, відсотків в сумі 7 225,65 доларів США, підвищених відсотків/пені в сумі 83,57 доларів США. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачами вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно 8 129,51 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved