Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, що еквівалентно станом на день подання позову 168 480 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. та понесений судовий збір в сумі 1684,80 грн. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу відмовлено. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку суд вважає, що це недоцільно. Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; a попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Статтею 133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ч.\~4,\~5\~ст.\~141\~ЦПК України,\~якщо сума\~судових витрат,\~заявлена до\~відшкодування,\~істотно перевищує\~суму,\~заявлену в\~попередньому (орієнтовному)\~розрахунку,\~суд може\~відмовити стороні,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~у відшкодуванні\~судових витрат\~в частині\~такого перевищення,\~крім випадків,\~якщо сторона\~доведе,\~що не\~могла передбачити\~такі витрати\~на час\~подання попереднього\~(орієнтовному)\~розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~У даній справі позовні вимоги задоволено лише щодо відповідача [PERSON] , а в задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовлено. Інтереси позивача [PERSON] по даній справі у Вінницькому міському суді Вінницької області представляла адвокат Сидорчук Н.М. згідно ордера адвоката серії КВ №849883 (а.с. 18). Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат стороною позивача було заявлено 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2020 року (а.с. 17) за Договором про надання правової допомоги від 29.10.2020 року (а.с. 16), квитанції до прибуткового касового ордера №43 від 30.10.2020 року на суму 3500 грн. (а.с. 15), позивачем [PERSON] було сплачено адвокату Сидорчук Н.М. за надання правничої допомоги 3500 грн. Будь-яких інших доказів (квитанцій) про сплату позивачем коштів адвокату Сидорчук Н.М. матеріали справи не містять. Оскільки позов задоволено лише щодо відповідача [PERSON] , тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] 3500 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат стороною відповідача [PERSON] було заявлено 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Інтереси відповідача [PERSON] по даній справі у Вінницькому міському суді Вінницької області представляв адвокат Цвик А.О. згідно ордера адвоката серії ВН №160404 (а.с. 42). Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг від 29.04.2021 року (а.с. 78) за Договором про надання правової допомоги від 21.01.2021 року (а.с. 77), квитанції №1 від 29.04.2021 року на суму 7500 грн. (а.с. 79), відповідачем [PERSON] було сплачено адвокату Цвику А.О. за надання правничої допомоги 7500 грн. Оскільки в позові [PERSON] щодо відповідачки [PERSON] відмовлено і сума судових витрат, заявлена відповідачкою [PERSON] до відшкодування (7500 грн.), значно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (6000 грн.), тому суд дійшов висновку про відмову [PERSON] у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення (1500 грн.) і вважає, що необхідно стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] 6000 грн. витрат на правничу допомогу, що також відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Доказів протилежного стороною позивача суду не надано і клопотання про зменшення витрат на правову допомогу ним не заявлялося.

Outcome: approved