Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 серпня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 35545-OWNCASH, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі. Відповідно до п.2.1. та п.2.3 Договору позивач видає Відповідачу кредит у розмірі 11363,20 гривень на строк до 10 серпня 2016 року. Кредитні кошти надавались відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Для обліку виданих кредитних коштів позивач відкриває рахунок № [NUMBER]. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а тому станом на 10 червня 2015 року заборгованість за Кредитним договором становить 14625,99 гривень, з яких: 10935,76 гривень - сума неповернутого кредиту; 732,76 гривень - прострочені відсотки; 2454,48 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 502,99 гривень - пеня. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Крудобанк» заборгованість в розмірі 14625,99 гривень, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача Яцинич Я.Я. 07.09.2015 року в судове засідання не з'явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Кредобанк» слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7-8), 11 серпня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 35545-OWNCASH, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі. Відповідно до п.2.1. та п.2.3 Договору позивач видає Відповідачу кредит у розмірі 11363,20 гривень на строк до 10 серпня 2016 року. Кредитні кошти надавались відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Для обліку виданих кредитних коштів позивач відкриває рахунок № [NUMBER]. Згідно з п.2.4 Договору за користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 9,99% річних. Пунктом 2.12 Договору передбачено, що Позичальник сплачує Банку комісії відповідно до встановлених тарифів Банку. Відповідно до п.6.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.4, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. 06.04.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТДВ «Інтер-Ріск Україна» укладено договір доручення, відповідно до якого ТДВ «Інтер-Ріск Україна» надається право здійснювати від імені і за рахунок ПАТ «Кредобанк» дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними ПАТ «Кредобанк» з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу - фізичними або юридичними особами. З метою досудового врегулювання спору ТДВ «Інтер-Ріск Україна» на адресу відповідача були надіслані претензії про усунення порушень зобов'язань та необхідності сплати заборгованості за Кредитним договором, однак такі не були виконані. Судом встановлено, що станом на 10 червня 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 14625,99 гривень, з яких: 10935,76 гривень - сума неповернутого кредиту; 732,76 гривень - прострочені відсотки; 2454,48 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 502,99 гривень - пеня (а.с.10, 11). Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ «Кредобанк» слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» 243,60 гривень судового збору та 300,0 гривень витрат за розміщення оголошення в редакції газети «Високий Замок».

Outcome: approved