Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа у Вугледарському УСЗН з 18.11.2014 року та отримувала щомісячну адресну допомогу переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в період з 27.11.2014 року до 17.05.2016 року. При заповненні заяви для призначення щомісячної адресної допомоги вказала на відсутність коштів на депозитному банківському рахунку у сумі, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму. Однак, під час проведення верифікації виплат грошової допомоги внутрішньо переміщеної особи Міністерством фінансів України встановлено наявність у [PERSON] депозитного банківського рахунку в період з 26.02.2016 року по 01.03.2016 року в ДОУ АТ «Ощадбанк». Внаслідок надання відповідачкою недостовірної інформації, утворилась переплата щомісячної адресної допомоги у сумі 1005,93 гривень за зазначений період, про що неодноразово повідомлялось останній. У звязку з зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідачки суму надміру виплачених коштів у розмірі 1005,93 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, про місце дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, якою просила справу розглядати з відсутності представника Вугледраського міського УСЗН, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи було повідомлена належним чином, що підтверджується її особистими підписами на розписках про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 28, 33). Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачка [PERSON] 18.11.2014 року стала на облік до Вугледарського міського УСЗН як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та перемістилась з міста Донецька в [ADDRESS], що підтверджується довідкою №1460000796 від 18.11.2014 року (а.с. 10). [PERSON] зверталась до позивача з заявами для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від 27.11.2014 року та від 11.12.2015 року, в обох заявах зазначила, що у будь-кого з членів її сімї на депозитному банківському рахунку відсутні кошти у розмірі, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с. 12,13). На підстав зазначених заяв [PERSON] була призначена та виплачувалась допомога переміщеним особам, у період з листопада 2014 року по травень 2016 року загальний розмір отриманої відповідачкою допомоги складає 8572,90 гривень (а.с. 11). На виконання листів Міністерства соціальної політики України №13408/0/14-16/5 від 13.09.2016 року, Донецької обласної державної адміністрації Департаменту соціального захисту населення №03834/01-10 від 15.09.2016 року, було проведено верифікацію виплат грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам за період з квітня по травень 2016 року, за результатами якої виявлено, що [PERSON] у період з 26.02.2016 року по 01.03.2016 року мала депозитний рахунок [NUMBER] на якому містилась депозитна сума розміром 20000 гривень (а.с. 14, 15, 16). Відповідно до повідомлення про відшкодування надміру виплачених коштів переміщеним особам на проживання №02-2/10-4494 від 18.10.2016 року позивач повідомив відповідачку, що внаслідок надання нею недостовірної інформації, утворилась переплата щомісячної адресної допомоги у сумі 1005, 93 гривень за період з 26.02.2016 року по 01.03.2016 року, а тому остання має повернути зайво перераховані кошти. Окрім того, позивач тричі надсилав відповідачці повідомлення з проханням зявитись до Вугледарського міського УСЗН (а.с. 17,18). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є, зокрема, громадянин України, якого змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розвязання проблем, повязаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» (далі Постанова №505 від 01 жовтня 2014 року) грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення, з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців. Згідно п. 5 Постанови №505 від 01 жовтня 2014 року для отримання грошової допомоги, подає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги (для призначення грошової допомоги вперше) або заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги (у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку). У заяві зазначаються такі відомості про всіх членів сімї, які претендують на отримання грошової допомоги, зокрема, про наявність у будь-кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до п. 6 Постанови №505 від 01 жовтня 2014 року грошова допомога не призначається, коли будь-хто із членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно п. 11 Постанови №505 від 01 жовтня 2014 року уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до п. 12. Постанови №505 від 01 жовтня 2014 року виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачка дійсно, у період з 26.02.2016 року по 01.03.2016 року, маючи в ДОУ АТ «Ощадбанк» депозитний рахунок з депозитною сумою на ньому у розмірі 20000 гривень, ігноруючи та не виконуючи свій обовязок повідомити позивача про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, безпідставно, в порушення вимог п. п. 6, 11, 12 Постанови №505 від 01 жовтня 2014 року, отримувала адресну грошову допомогу, внаслідок чого утворилась переплата в розмірі 1005,93 гривень і яка у відповідності до п. п. 11 Постанови №505 від 01 жовтня 2014 року, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, а з позивачки стягнути на користь Вугледарського міського управління соціального захисту населення надміру виплачені кошти у розмірі 1005,93 гривень. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved