Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та третіх осіб. [PERSON] , в особі свого представника-адвоката Янковської Г.В., звернулась до суду з позовом до ТОВ «Росвен інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального Горай О.С., в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального Горай О.С. вчинений 01.02.2021, зареєстрований в реєстрі за №17967, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості у розмірі 22\~544,59 грн., таким, що не підлягає виконанню, та просила покласти судові витрати на відповідача. В обґрунтування позову зазначено, що 01.04.2021 позивач дізналась про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №64653263, де [PERSON] є боржником. Вказане виконавче\~провадженні відкрито\~на підставі\~виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального Горай О.С. №17967 від 01.02.2021 про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором, укладеним 13.02.2012 між нею та ПАТ «Дельта Банк». Вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки строк позовної давності за яким можливе стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором від 13.02.2012 на день вчинення виконавчого напису сплив, між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» нотаріально посвідчений договір не укладався, а відповідно до копії кредитного договору, який наявний у [PERSON] , спори між сторонами вирішуються Третейським судом, також при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, позивач не отримувала від приватного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження, а від приватного нотаріуса будь-якої інформації з приводу виконавчого напису. Також, у Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні відомості про приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального Горай О.С., що свідчить про те, що можливо він не мав повноважень на вчинення виконавчого напису. 13.07.2021 на адресу суду надійшли пояснення позивача [PERSON] , в особі представника адвоката Янковської Г.В. щодо позову, у яких зазначено, що спірний виконавчий напис вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач не надав приватному нотаріусу належну виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, а також доказів направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень; виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не посвідчено нотаріально, а ТОВ «Росвен інвест Україна» не доведено, що вони мають право на стягнення заборгованості з позивача за вказаним кредитним договором, та що строк позовної давності не сплив. Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Янковська Г.В. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відзиву на позов відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» не подавав, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судові засідання, які відкладались 3 рази, представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» жодного разу не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. В судове\~засідання третя\~особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального Горай О.С., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явився будь-яких заяв, клопотань, пояснень щодо суті справи не подавав. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. Вказаний позов надійшов у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 11.05.2021 за підсудністю, з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді від 12.05.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.06.2021. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального Горай О.С. копію виконавчого напису №17967 від 01.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 22\~544,59 грн.; а від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» витребувано копію виконавчого напису №17967 від 01.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 22\~544,59 грн. Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим написом. Ухвалою судді від 12.05.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64653263, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Горай О.С., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №17967, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 13.02.2012, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] у розмірі 22\~544, 59 грн., до розгляду справи по суті. 01.06.2021 позивач [PERSON] , в особі представника адвоката Янковської Г.В. подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів з виконавчого провадження №64653263. 13.07.2021 на адресу суду надійшли пояснення позивача [PERSON] , в особі представника адвоката Янковської Г.В. щодо позову. 16.09.2021 на адресу суду надійшла заява приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо виконання ухвали судді від 12.05.2021 про витребування доказів, у якій приватний нотаріус повідомив про відсутність можливості надати витребувані докази, оскільки вони вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні офісу нотаріуса. Судові засідання у цій справі відкладалися неодноразово у зв`язку із припиненням відправлення поштової кореспонденції у суді, через неналежне забезпечення суду поштовими марками, та не направленням учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження. Фактичні обставини, встановлені судом. 13.02.2012 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 004-03516-130212, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 3500 грн. 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим № 17967 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 004-03516-130212 від 13.02.2012, який укладено між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», у розмірі 22\~544,59 грн. Як зазначено у виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 22.05.2020 по 31.01.2021, сума заборгованості складає 22\~044,59 грн., та складається із: прострочена сума заборгованості за кредиту 14\~402,26 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками 7642,33, 00 грн.; та 500, 00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 26.02.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64653263 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №17967 від 01.02.2021, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 004-03516-130212 від 13.02.2012, який укладено між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», у розмірі 22\~544,59 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 10.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, під час примусового виконання виконавчого провадження ВП №64653263, звернуто стягнення на доходи боржника, постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника [PERSON] ,\~яка отримує\~дохід у\~ТОВ «Інвент\~Груп» у розмірі 20 % від заробітної плати, пенсії, стипендії, та інші доходів боржника до виплати загальної суми 48\~285,04 грн. У своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» не підтверджено право вимоги за кредитним договором № 004-03516-130212 від 13.02.2012, який укладено між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», сума заборгованості зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною, оскільки позивач не отримувала претензії з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач не надав приватному нотаріусу належну виписку з рахунку [PERSON] , на час вчинення виконавчого напису строк позовної давності сплив, виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № 004-03516-130212 від 13.02.2012, який нотаріально не посвідчений. Норми права, що підлягають застосуванню, та позиція суду: За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом ст. ст. 12,81,89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~81\~ЦПК України\~у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№1172\~від 29\~червня 1999\~року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~№ 662 (надалі - Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)». Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту: «Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». Також Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, пункти 1 і 2 Постанови № 662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 постанови № 662 оприлюднені в Офіційному вісник України 21.03.2017. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 01.02.2021 на підставі кредитного договору № 004-03516-130212 від 13.03.2012, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 01.02.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 004-03516-130212 від 13.03.2012, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». Крім того, у позові позивач зазначає, що сума заборгованості зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною, оскільки позивач не отримував претензії з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. Також, позивач вказує, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» не було надано приватному нотаріусу засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оскільки вона укладала договір із ПАТ «Дельта банк». Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані доводи позивача, відповідачем не спростовані. Відповідач ТОВ\~«Росвен Інвест\~Україна» відзиву на позовну заяву, з наданням належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача не надало. З врахуванням такої пасивної процесуальної поведінки відповідача з питання правової позиції даного позову, не бажання користуватися своїми правами, передбаченими ЦПК України з метою доведення правомірності оскаржуваного виконавчого напису, а саме ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд доходить до висновку, що доводи позивача та надані позивачем докази є належними і допустимими, також достовірними і достатніми для підтвердження його позовних вимог. Суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких документів приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, та, чи відповідають вони переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, та взагалі не відомо чи дійсно у [PERSON] на час вчинення виконавчого напису була якась заборгованість перед ТОВ «Росвен Інвест Україна». Крім того, суду не надано доказів того, що на момент вчинення виконавчого напису не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, на що, у тому числі, посилалась позивач у своєму позові. За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису, який вчинений 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 17967, таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Судові витрати. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути ТОВ «Росвен інвест Україна», на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн. а також, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн.

Outcome: approved