Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року в цивільній справі №155/909/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заявлені позовні вимоги були задоволені у повному обсязі: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, №11766, вчинений 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованості в розмірі 11717,15 гривень за кредитом №004-02004-070813 від 07 серпня 2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» в користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 908 гривень 00 копійок (дев`ятсот вісім гривень). Позивач було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що вищевказаним судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривні, які були сплачені позивачем. Враховуючи наведене, просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №155/909/21, яким стягнути з ТзОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову в сумі 454 гривень. Частиною ч.4 ст.270 ЦПК України, визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено судом, 24 червня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, №11766 від 15 березня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11717,15 гривень. Одночасно з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 29 червня 2021 року була задоволена. При зверненні до суду з вищевказаною заявою, [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією №52 від 24 червня 2021 року, ТВБВ 10002/028, Волинського ОУ АТ «Ощадбанк». Відповідно до положень ч.1, п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, витрати пов`язані із забезпеченням позову, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Як зазначалося, рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року в цивільній справі №155/909/21 заявлені [PERSON] позовні вимоги до ТзОВ «ФК «Фінрезерв Плюс», треті особи, на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, були задоволені у повному обсязі. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову при розгляді цивільної справи №155/909/21 в розмірі 454,00 гривні підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Таким чином, заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.10, 12, 13, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved