Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.06.2011 року між ним та відповідачкою укладено кредитний договір шляхом оформлення заяви позичальника №АN6QCC9FМС040. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка і Тарифами складає між нею і банком кредитно-заставний договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Відповідно до положень цього договору банк надав відповідачці кредит на споживчі цілі у розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 01 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідачка порушила свої зобов'язання за кредитним договором та допустила виникнення та зростання заборгованості за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 23.09.2015 року складає 139\~381,83 грн. Від вказаної суми слід відняти суму заборгованості, яка стягнута заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13.12.2013 року. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 23.09.2015 року складає 113\~468,38 грн., та судові витрати в розмірі 1\~702,03 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 21.10.2015 року представник позивача [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Надіслані на адресу відповідачки судові виклики в судові засідання 22.10. та 09.11.2015 року відповідачці не вручені в звязку з тим, що вона за вказаною адресою не проживає (а.с.36, 52). Причин своїх неявок відповідачка суду не повідомила та не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 03.06.2011 року сторони уклали кредитний договір шляхом підписання відповідачкою заяви позичальника № АN6QCC9FМС0401. На підставі цієї заяви позивач надав відповідачці кредит на строк 36 місяців на споживчі цілі у розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на місяць на суму заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 400 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та сплатою повязаних з ними і вказаних в цій заяві платежів до 02.06.2014 року включно (а.с.7). Отже, позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав. Відповідно до умов даного договору відповідачка щомісяця в період сплати зобовязалася надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 956, 60 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з вищевказаними Умовами. Судом також встановлено, що відповідачка станом на 23.09.2015 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складається із заборгованості: за кредитом 7\~657,67 грн.; за відсотками за користування кредитом 8,78 грн.; по комісії за користування кредитом 6\~345,73 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 5\~379,45 грн. (а.с.5, 6). Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 125 369,65 грн. Однак, враховуючи положення ч.3 ст.509 ЦК України щодо добросовісності, розумності та справедливості зобов'язання та підстав його виникнення та ч.3 ст.551 ЦК України щодо можливості зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що розумним та справедливим розміром пені буде 5 000 грн. Судом встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.12.2013 року (справа 346/7359/13-ц) з відповідачки на користь позивача стягнуто 31\~792,90 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором. Тому від суми заборгованості 139\~381,83 грн. (станом на 23.09.2015 року) слід відняти суму заборгованості, стягнуту вказаним судовим рішенням ( а.с.4). Судом також встановлено, що правонаступником ЗАТ А - Банк є ПАТ Акцент Банк (а.с.18, 22). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 24\~891,63 грн., визначену станом на 23.09.2015 року. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачем за звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1\~702,03 грн., що стверджується платіжним дорученням від 25.09.2015 року (а.с.1). В зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідачки на користь позивача підлягають присудженню судові витрати в розмірі 487,20 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1 %, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Поряд з тим, суд звертає увагу, що в заяві позичальника вказано, що останній ознайомився та згідний з Умовами і правилами надання банківських послуг. Однак, на вказаних Умовах відсутній підпис відповідачки. Cуд також зауважує, що вказані Умови та правила підписані тільки головою правління ПАТ А - Банк та не мають необхідних реквізитів - відсутня дата їх складання та погодження сторонами кредитної угоди. Крім того, названі Умови і правила не містять жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від заяви позичальника. На підставі ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: partial