Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» звернулося з позовною заявою до [PERSON] , ФГ «Логвиненка М.М.», Талалаївської райдержадміністрації Чернігівської області\~ про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 19.02.2019, скасування їх державної реєстрації, визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок від 15.01.2014 та визнання укладеними додаткових угод від 18.03.2019 до договорів оренди від 15.01.2014. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15.01.2014 між ним та [PERSON] (далі -відповідач 1) укладено два договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Української сільської ради, а саме: договір оренди землі б/н від 15.01.2014 з кадастровим номером: [NUMBER] , загальною площею 3,48 га та договір оренди землі б/н від 15.01.2014, кадастровий номер: [NUMBER] , загальною площею 3,00 га. (далі по тексту - «договори оренди»), строком на 5 років, які зареєстровані 18.02.2014 та діють до 18.02.2019. Під час дії договорів оренди землі позивачем належним чином виконувались умови договорів, в тому числі своєчасно сплачувалася орендна плата. Посилаючись на положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ч. 1 ст. 777 ЦК України, п. 3.1 договорів оренди, позивач стверджує, що у нього виникло переважне право щодо поновлення договорів оренди землі на новий строк, оскільки 09.01.2019 з метою використання свого переважного права щодо поновлення договорів оренди він направив відповідачу 1 листи -повідомлення щодо поновлення договорів оренди з проектами додаткових угод до них. Листи-повідомлення відповідачем 1 отримано 12.01.2019, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Упродовж місяця з дня отримання листів-повідомлень та після спливу місячного строку з дня припинення дії договорів оренди землі відповідач 1 не направив заперечень проти поновлення дії договорів та вимоги про повернення земельних ділянок. Позивач вважає, що договори оренди є поновленими на новий строк, а тому 18.03.2019 направив\~ відповідачеві 1 листи та додаткові угоди для підписання, проте відповідач 1 відповіді на листи не надав, додаткові угоди не підписав. 24 квітня 2019 року позивачу стало відомо, що між\~ відповідачем 1 та ФГ « [PERSON] . [PERSON] .» - відповідачем 2 укладено договори оренди від 19.02.2019 року, зі строком дії 10 років та з розміром орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що менше ніж виплачував за первинними договорами позивач та значно погіршує майновий стан відповідача 1. Позивач стверджує, що оскільки він продовжив користуватись земельними ділянками після закінчення дії договорів оренди землі, то відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відбулося «автоматичне» поновлення договорів оренди землі на новий строк. На підставі вимог ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), уточнивши\~ позовні вимоги у заяві від 25.06.2019, просить оспорювані договори оренди земельних ділянки від 19.02.2019 визнати недійсними, скасувати\~ державну реєстрацію права оренди від 22.02.2019 індексні номери\~ 45665868\~ та 45661596, визнати поновленими договори оренди земельних ділянок від 15.01.2014 та укладеними додаткові угоди від 18.03.2019 до договорів оренди від 15.01.2014. Ухвалою судді від 20.05.2019 у справі відкрито провадження у справі. Адвокат Чередніченко О.М. - представник відповідачів [PERSON] та\~\~\~ ФГ «Логвиненка М.М.», 07.06.2019 подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що відповідач 1, реалізовуючи свої права власника земельних ділянок у відповідності до положень Закону України «Про оренду землі» завчасно, листом від 18.05.2019 повідомив позивача, що не бажає поновлювати договори оренди земельних ділянок від 15.01.2014, поінформував про їх припинення з 18.02.2019 та вимагав повернути земельні ділянки.\~ Позивач\~ діючи всупереч волі відповідача 1 як власника земельних ділянок, 09.01.2019 року направив лист-повідомлення та проекти додаткових угод про поновлення дії вказаних договорів. Після закінчення строку дії договорів\~ 18.02.2019,\~\~ позивач, порушуючи як умови п.\~ 7.1, 12.2 договорів оренди земельних ділянок від 15.01.2014, так і положення ст. 31, 34 Закону України «Про оренду землі» земельні ділянки не повернув, тобто діяв недобросовісно. Також після припинення дії договорів оренди земельних ділянок позивач не продовжив використання земельних ділянок та не укладав у місячний строк з відповідачем 1 додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.\~ Відповідач 1, як власник земельних ділянок до виключних прав якого відноситься розпорядження земельними ділянками, після припинення дії договорів оренди від 15.01.2019 уклав 19.02.2019 договори оренди земельних ділянок з відповідачем 2, а 20.02.2019 провів виділ земельних ділянок в натурі на місцевості та закріпив їх межовими знаками. Відповідач 2 до 20.04.2019 провів дискування земельних ділянок, двічі здійснив внесення добрив, здійснив оранку та культивацію земельних ділянок. 25 квітня 2019 року\~ відповідач 2 мав намір здійснити посів сільськогосподарських культур на земельних ділянках, проте виявив, що позивач знищив межові знаки та засіяв земельні ділянки, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів. Розмір орендної плати визначений у договорах оренди, укладених між відповідачами 1 та 2, у розмірі 3% є технічною помилкою,\~ оскільки сторонами було узгоджено розмір орендної плати у розмірі 13%. Дана помилка, після її виявлення у травні 2019 року була\~ відразу була\~ виправлена шляхом укладення додаткових угод. СТОВ АФ «Зоря» надало 27.06.2019 відповідь на відзив, у якому вказано,\~ що за відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено. Також зазначає, що відповідачем 1 було порушено вимоги Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками а саме: не повідомлено позивача, як законного користувача суміжної земельної ділянки, у встановлений строк про час та проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Позивач заперечує твердження представника відповідача 1 та відповідача 2, що після припинення дії договору оренди землі він не продовжував використання земельної ділянки, оскільки згідно структури посівних площ по господарству СТОВ Агрофірма «Зоря» спірні земельні ділянки у 2018-2019 роках були засіяні кукурудзою, посів даної культури проводиться у квітні, а збір в листопаді-грудні поточного року, тому в лютому 2019 року спірні земельні ділянки тимчасово не використовувалися. Крім цього, звертає увагу на неспроможність пояснення представника відповідачів\~ щодо помилки комп`ютерної програми при складанні тексту договорів від 19.02.2019 в частині визначення розміру орендної плати. Представником відповідачів адвокатом Чередніченком О.М. 08.07.2019 подано заперечення на відповідь на відзив, у якому вказано, що\~\~ відповідач 1 заперечує факт отримання від позивача листів-повідомлень та проектів додаткових угод, як від 09.01.2019, так і від 18.03.2019. У рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення від 10.01.2019 та від 22.03.2019 підписи відповідача 1 про отримання даних поштових відправлень зроблені не [PERSON] , а сторонньою особою. Крім цього листи-повідомлення, на які посилається позивач, ним направлені після повідомлення відповідачем 1 про припинення дії договору оренди земельних ділянок від 18.05.2018, про що було відомо позивачу, що є зловживанням правом, оскільки відповідач 1 чітко висловив свою позицію про відмову від подальшої дії договорів оренди землі, їх поновлення та повернення йому земельних ділянок. Зазначає, що\~ суміжні землевласники були повідомлені про проведення виділу земельних ділянок, а незначні порушення при проведенні їх виділу не дають права позивачу на знищення межових знаків та протиправне використання ділянок.\~ Окрім цього зазначає, що посилаючись у п. 1 додаткових угод на узгоджену сторонами грошову оцінку земельної ділянки позивач свідомо не визначає таку оцінку, а тому

Outcome: dismissed