Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 03.03.2020 [PERSON] (далі - позивач) звернувся із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі - відповідач, Сумська філія ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ»), згідно якої просить: - визнати незаконним та скасувати наказ від 05.02.2020 за № 05/ос про звільнення [PERSON] з посади заступника директора Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»; - зобов`язати керівника Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» змінити підставу звільнення у його трудовій книжці, а саме: внести запис про звільнення з посади заступника директора Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» з 07.02.2020 на підставі частини 3 статті 38 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку з порушенням власником трудового договору; - стягнути з ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на його користь вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги з дня звільнення по день винесення рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що згідно наказу № 225/ос від 13.04.2018 його прийнято на роботу на посаду заступника директора Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з 16.04.2018. Відповідно до наказу № 76/ос від 26.12.2018 «Про припинення трудового договору» звільнено з посади з 28.12.2018 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 31.07.2019 у справі № 592/499/19 звільнення визнано незаконним і на виконання рішення суду його поновлено на посаді заступника директора Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МРРЗТ». 03.02.2020 він звернувся до адміністрації із заявою про звільнення 07.02.2020 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку на підставі ст. 44 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору - незаконне звільнення з посади заступника директора Сумська філія ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ», що встановлено рішенням суду; порушення відповідачем строків виплати заробітної плати, що є порушенням ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2018 у справі № 761/29046/18. Директор Сумської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» листом від 03.02.2020 № 107 звернувся до роботодавця за погодженням на звільнення з підстави ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Оскаржуваним наказом керівника Сумської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» від 05.02.2020 його звільнено з 07.02.2020 за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням змінивши підставу звільнення та не виплативши вихідну допомогу при звільнені. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. 03.06.2020 від Сумської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» надійшов відзив на позовну заяву і у задоволені позову просять відмовити. В обґрунтування заперечень посилаються на те, що позивачем як підстави звільнення у заяві від 03.02.2020 вказані: звільнення з посади заступника директора 28.12.2018, проте рішення суду виконано і виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу; порушення строків виплати заробітної плати, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва, однак у цій постанові йдеться про вчинення вказаного порушення у період з грудня 2017 - по березень 2018 року, а позивач працював у період з 16.04.2018 по 07.02.2020. Позивач не зазначив, які причини спонукали його на звільнення, як створюють перешкоди у трудовій діяльності, не надав доказів порушення строків виплати заробітної плати. У судовому засіданні представник відповідача у задоволені позову просив відмовити. Зазначив, що наразі відповідач видав наказ про зміну формулювання підстав звільнення, виплатив вихідну допомогу. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - заступник директора начальника з експлуатації Сумської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» Штогріна О.О. надала письмові пояснення, згідно яких мала право укладати та розривати трудові договори на підставі розділу 3 Посадової інструкції заступника директора з експлуатації. На виконання наказу в.о. голови правління від 13.12.2019 № 471 відповідач 03.02.2020 направив до ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» лист щодо погодження звільнення позивача за ч. 3 ст. 38 КЗпП, отриманий лист щодо звільнення за ст. 38 КЗпП (а.с. 135 - 136). Заяви, клопотання. 13.04.2020 і 07.05.2020 від представника позивача - адвоката Бондаренко Є.П. надійшли клопотання про перенесення розгляду справи. 24.06.2020 третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] надала письмові пояснення. 25.06.2020 відповідач надав заяву про відсутність частини предмету спору. 01.07.2020 третя особа подала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 163-164). Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 23.03.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження. 03.06.2020 Сумська філія ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» надала відзив на позовну заяву. 09.06.2020 ухвалою суду заяву [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. 09.06.2020 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - заступника директора начальника з експлуатації Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське МППЗТ» Штогріну О.О.; витребувано докази. Викликано свідка - працівника фінансової служби ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» закріпленого за Сумською філією ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ». 07.08.2020 ухвалою суду заяву представника позивача Бондаренко Є.П. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Фактичні обставини, встановлені судом. З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Відповідно до Положення про Сумську філію приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України 29.04.2011 № 96 філія є відокремленим підрозділом Товариства, не має статусу юридичної особи і здійснює від імені Товариства його господарську та іншу діяльність, а також функції представництва в межах повноважень, закріплених цим Положенням (пункт 5.1). Товариство здійснює управління філією через уповноважений ним орган - Директора Філії, який є виконавчим органом та здійснює керівництво поточною діяльністю та безпосереднє управління виробничими та технологічними процесами, здійснює свою діяльність на підставі довіреності, виданої Головою Правління (пункти 8.2, 8.3, 8.5). Директор Філії на підставі довіреності видає накази та розпорядження, у тому числі про прийом та звільнення з роботи працівників, переведення, застосування заходів дисциплінарного заохочення чи стягнення у встановленому порядку (пункти 8.9.2) (а.с. 88 - 100). Наказом від 13.12.2019 № 471 в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» вказано керівникам філій та в.о. начальника Київ-Дніпровського виробничого підрозділу всі прийоми на роботу та звільнення працівників філій погоджувати з управлінням Товариства - управлінням по роботі з персоналом та діловодства (а.с. 137). Позивач [PERSON] наказом № 25/ос від 13.04.2018 прийнятий на роботу з 16.04.2018 року на безстроковий термін на посаду заступника директора Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», категорія - керівництво. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 31.07.2019, яке набрало законної сили 19.11.2019, визнано незаконним наказ № 76/ос від 26 грудня 2018 року «Про звільнення з роботи заступника директора [PERSON] 28.12.2018 року по п. 1 ст. 40 КЗпП України, за скороченням штату працівників; поновлено [PERSON] на посаді заступника директора Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» з 28.12.2018 року; стягнуто з Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.12.2018 року по 30.07.2019 року у розмірі 90 558,56 грн. з утриманням необхідних податків та платежів. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі [PERSON] та стягнення присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць. Рішення суду виконано у повному обсязі, що підтверджено в частині стягнутих сум - платіжними відомостями від 14.08.19 (а.с. 117 - 118, 152 - 155). 03.02.2020 [PERSON] звернувся до в.о. голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ», правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ», керівника Сумської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» з заявою про його звільнення з 07.02.2020 на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку на підставі ст. 44 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору: незаконного звільнення з посади заступника директора Сумської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ», що встановлені рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 31.07.2019; порушенням ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» строків виплати заробітної плати, що підтверджено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2018 у справі № 761/29046/18 (а.с.8). Директор Сумської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» листом від 03.02.2020 № 107 звернувся до в.о. голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» про надання згоди на звільнення [PERSON] заступника директора з безпеки з 07.02.2020 на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 10). На вказаний лист в.о. голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» повідомив листом від 05.02.2020, що у звільненні 07.02.2020 позивача за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням не заперечують (а.с. 11). Згідно наказу (розпорядження) про припинення трудового договору Сумської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» № 05/ос від 05.02.2020 [PERSON] звільнений з посади керівника - заступника директора за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 07.02.2020. Наказом визначено компенсацію за 3 дні відпустки (а.с. 9). Відповідні записи внесено до трудової книжки позивача (а.с. 6). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2018 у справі № 761/29046/18. в.о. голову правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» у період грудня 2017 року - березня 2018 року, а провадження по справі закрито (а.с. 119). У період з березня 2019 по 01.04.2020 відповідач підвищував тарифні ставки і посадові оклади працівників Сумської філії, зокрема і заступникам директорів, вносив відповідні зміни до штатних розписів (а.с. 104 - 116). Середня заробітна плата позивача становила 635 грн. 53 коп., при звільненні остаточний розрахунок проведений 07.02.2020 у повному обсязі. Кошти по лікарняним листам за рахунок ФСС отримано і виплачено 02.03.2020. Зазначені обставини підтверджуються довідками відповідача від 22.06.2020 (а.с. 101 - 103). За зверненням позивача щодо правомірності його звільнення та не виплати вихідної допомоги Управлінням Держпраці у Сумській області проведено перевірку Сумської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ», про що складено Акт № СМ 8132/660/АВ від 12.06.2020 та внесено Припис про усунення виявлених порушень № СМ 8132/660/АВ/П від 12.06.2020, зокрема через порушення частин 1, 3 статті 38, статті 44 КЗпП звільнення [PERSON] з іншої підстави, ніж зазначена у заяві від 03.02.2020 про звільнення; заробітна плата за 2 половину серпня 2029 виплачена - 24.09.2019, за 2 половину жовтня - 15.11.2019, за 2 половину листопада 2019 - 13.12.2019, за 2 половину грудня - 08.01.2020; не нарахована та не виплачено вихідну допомогу при звільненні у розмірі, передбаченому статтею 44 КЗпП України. Приписом зобов`язано директора Сумської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» усунути виявлені порушення (а.с. 124 - 132). 17.06.2020 на виконання вказаного Припису директором Сумської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» видано наказ № 25/ос «Про зміни підстави звільнення». Зазначеним наказом: 1. змінено підстави звільнення [PERSON] зі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) на ч. 3 ст. 38 КЗпП України (у зв`язку з невиконанням роботодавцем умов колективного договору); 2. відповідно до ст. 44 КЗпП України виплачено три середньомісячні заробітки; 3. внесено відповідні зміни до трудової книжки (а.с 133). На підставі Наказу внесено відповідні зміни до трудової книжки [PERSON] , 19.06.2020 проведено розрахунок і здійснено виплату вихідної допомоги у сумі 29293,47 грн. (а.с. 121- 123, 150 - 151). 19.06.2020 [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про виплату середньоденного заробітку за затримку виплати розрахунку при звільненні (а.с. 134). 04.08.2020 директором Сумської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» видано наказ № 33/ос «Про внесення змін до наказів». Підставою для видачі наказу зазначено - на виконання Припису про усунення виявлених порушень від 12.06.2020 № СМ 8132/660/АВ/П Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці (Держпраці). Наказом 1) внесено зміни до Наказу Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 05.02.2020 № 05/ос: 1.1. текст в графі № 7 Причина звільнення викладено у редакції: ч. 3 ст. 38 КЗпП України; 1.2. слова «Причина звільнення: ст. 38 КЗпП України за власним бажанням замінено словами «Причина звільнення: ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з не виконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору»; 1.3. слова «підпис керівника» замінити словами «заступник директора (з експлуатації)». 2) пункти 1,3 Наказу Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 17.06.2020 № 25/ос скасовано. 3) внесено відповідні зміни до трудової книжки [PERSON] . Позивач копію наказу отримав 06.08.2020, вказав що зміни до трудової книжки не внесли, оскільки на момент вручення наказу вона у нього при собі була відсутня. Позивач та його представник на допиті свідка - працівника фінансової служби ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» закріпленого за Сумською філією у судовому засіданні не наполягали. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За змістом статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Згідно з частиною першою, третьою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. За змістом статті 38 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи працівника і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно. У разі якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (частина третя статті 38 КЗпП України) не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору (Постанови ВСУ від 31.10.2012 № 6-12-цс12, від 22.05.2013 № 6-34цс13, постанова Верховного суду від 13.06.2018 по справі №741/1128/17). Судом встановлено, що 03.02.2020 [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про його звільнення з 07.02.2020 на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України - у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору, проте роботодавець звільнив позивача з іншої підстави - за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України, тобто самостійно змінивши підставу розірвання трудового договору. Відповідач залишив поза увагою те, що в разі, якщо вказані працівником причини звільнення - порушення працедавцем трудового законодавства (частина третя статті 38 КЗпП України), не підтверджуються, або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на частину першу статті 38 КЗпП України. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не вправі був змінювати підставу розірвання трудового договору з [PERSON] на частину першу статті 38 КЗпП України за відсутності на те волевиявлення позивача, тому наказ Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 05.02.2020 за № 05/ос про звільнення [PERSON] з посади заступника директора Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» за частиною першою статті 38 КЗпП України в частині підстави звільнення є незаконним. Відтак, беручи до уваги предмет позову [PERSON] слід дійти висновку, що його вимоги про скасування наказу від 05.02.2020 за № 05/ос в частині підстави звільнення - є обґрунтованими. Доводи відповідача про відсутність предмету спору через видання наказів № 25/ос від 17.06.2020 «Про зміни підстави звільнення», № 33/ос від 04.08.2020 «Про внесення змін до наказів» суд не бере до уваги, адже ці накази видано не у зв`язку з визнанням позову відповідачем, а після початку розгляду справи по суті і на виконання Припису Держпраці. Суд зазначає, що прикладом відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи обставини, якщо неврегульовані спірні питання відсутні. Необхідність запровадження пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (якою передбачено закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору) обумовлено змінами до статті 124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір. Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.06.2020 по справі № 715/974/13-ц, провадження № 61-3694св20. Відтак, предмет спору наявний і суд вирішує позовні вимоги по суті. З наданих сторонами і досліджених доказів установлено порушення роботодавцем законодавства про працю відносно [PERSON] , зокрема порушення відповідачем ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», що встановлено Управлінням Держпраці у Сумській області та викладено у Акті № СМ 8132/660/АВ від 12.06.2020 та Приписі про усунення виявлених порушень № СМ 8132/660/АВ/П від 12.06.2020. Отже, на час звернення позивача до суду за захистом свої трудових прав були наявні підстави для зміни формулювання підстав звільнення [PERSON] на частину третю статті 38 КЗпП України, зобов`язання керівника Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» змінити підставу звільнення у його трудовій книжці, а саме: внести запис про звільнення з посади заступника директора Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» з 07.02.2020 на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням власником трудового договору. Відтак і наведені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими. Відповідно до статті 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зокрема внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Зазначена допомога у день звільнення [PERSON] 07.02.2020 йому була не нарахована та не виплачена і саме тільки наказом № 25/ос від 17.06.2020 «Про зміни підстави звільнення» видано розпорядження про виплату трьох середньомісячних заробітки, які позивач фактично отримав 19.06.2020. Тому позовні вимоги в цій частині на момент звернення з позовом були обґрунтованими. Разом з тим, проаналізувавши накази Сумської філії ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» - наказ (розпорядження) про припинення трудового договору № 05/ос від 05.02.2020, наказ № 25/ос від 17.06.2020 «Про зміни підстави звільнення» та наказ № 33/ос від 04.08.2020 «Про внесення змін до наказів» слід дійти висновку, що на час ухвалення судом рішення у справі (07.08.2020) позивач [PERSON] звільнений з посади керівника - заступника директора за ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з не виконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору; позивачу визначено компенсацію за 3 дні відпустки, видано розпорядження про виплату відповідно до ст. 44 КЗпП України три середньомісячні заробітки, яку останній отримав 19.06.2020. З огляду на викладене, незважаючи на невизнання позову відповідачем, останній у ході розгляду справи відновив вказані порушені права [PERSON] , за захистом яких останній звернувся до суду і вони фактично відновлені шляхом видачі відповідних наказів, внесення змін до трудової книжки, виплати вихідної допомоги. За наведених обставин суд не вбачає підстав для їх повторного захисту шляхом постановлення рішення про задоволення цієї частини вимог. Вирішуючи питання стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, суд зазначає наступне. Згідно з частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Оскільки вихідна допомога, передбачена статтею 44 КЗпП України при припиненні трудового договору позивачу в день звільнення - 07.02.2020 не виплачена, а виплачена лише 19.06.2020, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки її виплати по день фактичного розрахунку, тобто з 10.02.2020 по 18.06.2020 за 89 робочих дні, виходячи з 635 грн. 53 коп. середньоденного заробітку [PERSON] у сумі 56562,17 грн. (635 грн. 53 коп. х 89 робочих дні), а не по день винесення рішення суду, як заявлено позивачем. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі - 2541 грн. 33 коп. (три квитанції по 847, 11 грн. (а.с. 160 -162), судовий збір за вимогами немайнового і майнового характеру (840, 80 грн. за кожну) у справі становить 2522 грн. 40 коп. Оскільки часткове усунення порушення прав позивача відбулося після початку розгляду справи по суті, на підставі статей 141 та 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2522 грн. 40 коп. Доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., вказаній у позовній заяві позивачем не надано, а тому суд не вирішує питання про їх відшкодування. Клопотань про повернення зайво сплачених сум судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від позивача та його представника не надходило.

Outcome: partial