Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме 05 лютого 2015 року державним виконавцем Бут М. А. було надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження відкрите за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року, по виконавчому листу № 2/756/387/14 від 08.10.2014 року. У той же час, у заяві боржника про надання для ознайомлення, було зазначено, що він бажає ознайомитися і з матеріалами виконавчого провадження ВП № 45114602. Ці матеріали для ознайомлення представнику боржника не були надані. Будь-яких пояснень з цього приводу державний виконавець Бут М. А. не зробив. Папка з матеріалами виконавчого провадження ВП № 45114302 мала в наявності 26 аркушів справи, але ці аркуші не були прошиті у справі, та не були пронумеровані, тобто порушені вимоги Інструкції з діловодства в органах ДВС. З приводу виявлених недоліків у діях державного виконавця начальнику Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, Київської області Сіпченко О.М. було надіслано заяву вих. № 94/03/02/15 від 03 лютого 2015 року та лист-вимогу вих. № 96/03/02/15 від 03 лютого 2015 року. У матеріалах справи знаходиться акт від 17.11.2014 року державного виконавця Бут М. А. про невиконання рішення суду. Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» веде облік усіх перевірок та відвідин сторонніми організаціями правління масиву в спеціальному журналі, який відповідним чином прошнурований, пронумерований, та закріплений печаткою масиву, а таким чином, не може бути виправленим. В цьому журналі на сьогодні є лише одна відмітка про відвідини державним виконавцем Бут М. А. правління масиву, а саме 09.11.2014 року о 10-25. Сам [PERSON] особисто розписався про такі відвідини в журналі. Інших відміток про приїзд до правління державного виконавця немає. Таким чином, 17.11.2014 року в правлінні РСТМ «Жайворонок» [PERSON] не з'являвся. Не було там і понятих [PERSON] і [PERSON] Де, коли і ким складався акт, боржнику не відомо, але відомо, що він не складався в присутності представників РСТМ «Жайворонок», тому в акті не має підпису боржника, не має відомостей про відмову підписати акт, а таким чином цей акт є недійсним. Право боржника внести в акт свою думку, грубо порушено. Крім того, в матеріалах справи є акт від 24.11.2014 року державного виконавця Бут М. А. про невиконання рішення суду. Він також зроблений в невідомому місці, в невідомий час, але ніяк не в приміщенні правління РСТМ «Жайворонок» і без присутності його представників. Тож, цей акт також є недійсним, а фактично службовою підробкою. На підставі таких актів старшим державним виконавцем Дмитрук Г. А. винесено постанову про накладення штрафу на РСТМ «Жайворонок». В подальшому, Відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, Київської області, 27 грудня 2014 року було зроблено подання до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності вих. № 9054/2. Вказані доводи в цьому поданні, засновані на вищевикладених порушеннях з боку державного виконавця щодо складання процесуальних документів, а фактично службовим підробленням. Заява РСТМ «Жайворонок» про надання пояснень щодо вчинених дій з боку державного виконавця Бут М. А. на 16 листопада 2015 року залишилася без відповіді. Просив суд визнати ненадання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №45114602 незаконним та зобов'язати надати їх на ознайомлення, зобов'язати прошнурувати та пронумерувати матеріали виконавчого провадження, визнати акти про невиконання рішення суду від 17.11.14 та 24.11.14 недійсними, визнати постанову від 25.11.14 про накладення штрафу та подання про притягнення РСМ «Жайворонок» недійсною та неправомірним. У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Представник ВДВС Бородянського РУЮ Київської області просив у задоволенні скарги відмовити. Представник стягувача просив також у задоволенні скарги відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.10.14 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/387/14 від 08.10.14 про стягнення з РСТМ «Жайворонок» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 344,10 грн. 13.10.14 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа Оболоського районного суду м. Києва №2/756/387/14 від 08.10.14 про зобов'язання дачного будинку [PERSON], що знаходиться на земельній ділянці по вул. Магістральній, 135 СТ «Джерельце» дачного масиву «Жайворонок» РСТМ «Жайворонок». 10.10.14 державним виконавцем складено акт, за яким Голова РСТМ «Жайворонок» відмовився отримувати постанову про відкриття. 09.11.14 державним виконавцем складено акт, за яким рішення зачитано Голові правління РСТМ «Жайворонок» [PERSON] В акті [PERSON], зазначив, що йому роз'яснено, що на виконання надано добровільний термін протягом 7 днів з моменту ознайомлення з виконавчим провадженням. 09.11.14 Голова правління РСТМ «Жайворонок» [PERSON] отримав копію виконавчого провадження. З акту державного виконавця від 17.11.14 вбачається, що рішення суду не виконано. 18.11.14 державним виконавцем винесено постанову, якою накладено на боржника РСТМ «Жайворонок» штраф у розмірі 1000 грн. 24.11.14 державним виконавцем знову складено акт про невиконання рішення суду та відповідно накладено постановою на РСТМ «Жайворонок» штраф у розмірі 2000 грн. Крім того, 24.12.14 державним виконавцем направлено до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області подання притягнення боржника до кримінальної відповідальності. За поясненнями представника скаржника останній раз він ознайомився з виконавчими провадження 04.02.15 та рішення суду по сьогоднішній день не виконано. Крім того, 11.03.15 до ВДВС Бородянського РУЮ Київської області надійшов лист від РСТМ «Жайворонок», в якому Голова правління зазначав, що для виконання рішення суду необхідні наступні документи, а саме договір на постачання електроенергії між РСТМ «Жайворонок» та [PERSON], документ на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] та протокол засідання загальних зборів СТ «Джерельце» про прийом у члени товариства отчий О.І. та статут СТ «Джерельце». Представник скаржника суду зазначив, що рішення суду про зобов'язання дачного будинку [PERSON], що знаходиться на земельній ділянці по вул. Магістральній, 135 СТ «Джерельце» дачного масиву «Жайворонок» РСТМ «Жайворонок» незаконне та боржник його виконувати не буде. Так, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» далі - Закон). Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Згідно ч. 4, 5 ст. 31 Закону державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку. Відповідно до ч. 1-3 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Отже, враховуючи, що рішення суду не виконано, то державний виконавець виконавчі дії здійснював відповідно до Закону, а саме, що стосується вручення документів виконавчого провадження, складення актів, накладення штрафів та направлення подання до органів внутрішніх справ, а тому підстав для задоволення скарги в цій частині у суду не має. Крім того, сам представник скаржника повідомив, що ознайомлений з матеріалами виконавчих проваджень, а тому в цій частині скарга також не підлягає задоволенню. Згідно п. 3.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби наказ Мін'юста України №2274/5 від 25.12.08 завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. Ксерокопію виконавчого документа державний виконавець приєднує до матеріалів виконавчого провадження в останню чергу. Документи, що приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, мають бути тільки в одному примірнику. У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються та скріплюються металевими скріпками, об'ємні за своїм змістом (понад 35 аркушів) прошиваються. Отже, враховуючи, що лише завершене виконавче провадження підлягає нумеруванню та прошиванню, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає. З викладеного,

Outcome: dismissed