Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Рух справи: У квітні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання її сина [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлення опіки та призначити її опікуном. Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі. Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, а провадження зупинено. Ухвалою суду від 24 травня 2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку із отриманням судом висновку судово-психіатричної експертизи, та призначено справу до судовго розгляду. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради подав до суду висновок про доцільність призначення заявника [PERSON] опікуном над [PERSON] . Аргументи заявника, [PERSON] : Заявниця свої вимоги обгрунтувала тим, що постійно здійснює догляд за своїм сином, [PERSON] , [INFO] , який з народження має статус дитина-інвалід. Згідно медичних документів, [PERSON] визнано інвалідом І (а) групи, встановлено діагноз: вроджена вада розвитку головного мозку. Спастичний тетрапарез. Стійкі рухові порушення. Епісиндром. Так як вона постійно доглядає хворого сина, вона не працює, та до його повноліття отримувала державну допомогу. Внаслідок захворювання її син не розмовляє, самостійно не рухається, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. Вона постійно проживає разом з сином і зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи викладене, заявниця просила суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В обгрунтування своїх вимог заявник, [PERSON] , надала суду копії таких доказів: паспорту [PERSON] ; посвідчення на отримання державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю; довідку про склад сім`ї; паспорта [PERSON] ; консультативного висновку спеціаліста; довідки до акта огляду [PERSON] медико-соціальною експертною комісією; свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] ; свідоцтва про народження [PERSON] ; медичних документів про стан здоров`я [PERSON] . В судовому засіданні заявник просила суд задовольнити її заяву. Аргументи заінтересованої особи, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради : Представник органу опіки та піклування не заперечував проти задоволення заяви, подав до суду висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, висновок експерта, висновок органу опіки та піклування, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: Заявниця, [PERSON] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] . [PERSON] страждає хронічним психічним розладом, що підтверджується медичними документами. Рішенням медико-соціальної експертизи від 12 лютого 2021 року [PERSON] встановлена 1 (А) група інвалідності з дитинства безтерміново. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №177 від 07 травня 2021 року, яка на підставі ухвали суду проведена Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічне психічне захворювання в формі глибокої розумової відсталості, яка абсолютно унеможливлює здатність досліджуваного до самостійного життєзабезпечення внаслідок неспроможності розуміння навколишньої дійсності (згідно МКХ-10, F-73.00). За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Згідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Харченко Т.А. може бути опікуном над її сином [PERSON] . Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не спростовані. Оцінка суду: Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, - суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. В силу ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок суду: На підставі досліджених доказів, суд визнає заяву [PERSON] обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що її син [PERSON] має інвалідність 1 (А) групи безтерміново, на даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості, та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій і розумно керувати ними. Тому заяву [PERSON] слід задовольнити, а [PERSON] - визнати недієздатним, в зв`язку з чим він потребує накладення опіки, і його опікуном на підставі висновку органу опіки та піклування слід призначити заявницю, [PERSON] .

Outcome: approved