Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього суму страхового відшкодування в розмірі 7 296,66 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову зазначає, що 19.04.2016 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться № RZ.006860, предметом якого є страхування автомобіля Renault Sandero, державний номерний знак [NUMBER] . 12.10.2016 по пр. Сталінграду поблизу будинку № 179 по пр. Гагаріна в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Renault Sandero, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Trafic, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. До позивача звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із звіту здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 7296,66грн., а тому має право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 280-282 ЦПК України не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст.131ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 12 жовтня 2016 року по пр. Сталінграду поблизу будинку № 179 по пр. Гагаріна в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Sandero, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Trafic, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 15.11.2016 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. З гідно постанови суду, причиною ДТП стало те, що [PERSON] 12.10.2016 керуючи автомобілем Renault Trafic, державний номер [NUMBER] пр. Сталінграду поблизу будинку № 179 по пр. Гагаріна в м. Харкові, перед поворотом праворуч на паркову, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті вчинення даного правопорушення [PERSON] було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля Renault Sandero, державний номерний знак [NUMBER] . Між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] 19.04.2016 було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться № RZ.006860, предметом якого є страхування автомобіля Renault Sandero, державний номерний знак [NUMBER] . Позивач на підставі звіту № PZU/3485/16-172968 від 27.10.2016 здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 7 296 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 47605 від 08.11.2016. Таким чином, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила страхове відшкодування [PERSON] як особі, якій 12.10.2016 в результаті ДТП було спричинено матеріальну шкоду винними діями [PERSON] . Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.1ст. 1188 Цивільного кодексу України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача до [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved