Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі по тексту - ПАТ «КРЕДОБАНК») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 135,12 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.03.2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем був укладений Договір №2518000 про встановлення ліміту кредитування за умовами якого ПАТ «КРЕДОБАНК» встановив ліміт кредитування та надав [PERSON] у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих нею розрахункових документів в разі недостатності коштів на її поточному рахунку у розмірі 20 000 грн терміном на 12 календарних місяців та сплатою 30,00 % річних, а відповідач зобов`язалась повернути кредит у порядку і термін визначених договором, сплачувати комісії та проценти за користування кредитом. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків та пені. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, яке подальшому скасовано ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року. Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 18 грудня 2018 року було залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту - позивач, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в якості правонаступника позивача. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 13 червня 2019 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А. Ухвалою суду від 09 липня 2019 року справу за позовом ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні. Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. Про причину неявки суд не повідомила, при цьому в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 18.03.2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем був укладений Договір №2518000 про встановлення ліміту кредитування за умовами якого ПАТ «КРЕДОБАНК» встановив ліміт кредитування та надав [PERSON] у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих нею розрахункових документів в разі недостатності коштів на її поточному рахунку у розмірі 20 000 грн терміном на 12 календарних місяців та сплатою 30,00 % річних, а відповідач зобов`язалась повернути кредит у порядку і термін визначених договором, сплачувати комісії та проценти за користування кредитом. Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «КРЕДОБАНК» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору. 22.06.2018 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 22/06-05 за рядом кредитних договорів, у тому числі і до [PERSON] . За умовами вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Кредобанк». Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 18 грудня 2018 року було залучено до участі у даній справі ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в якості правонаступника позивача. Враховуючи вище викладене ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за договором №2518000 від 18.03.2016 року та стало позивачем у даній справі. Позичальник - відповідач скористалася кредитними ресурсами та свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Свої зобов`язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідач не виконала, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Умовами укладеного сторонами кредитного договору (п.1.30, п. 1.16) передбачене право банку на стягнення з позичальника пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Так, згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача станом на 13 березня 2018 року становить 2 135,12 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 955,15 грн., прострочених відсотків у розмірі 486,52 грн. та пені по простроченій заборгованості а період з 13.03.2017 року по 13.03.2018 року у розмірі 693,45 грн. При цьому, посилання відповідача на наявність довідок виданих ПАТ «Кредобанк» про те, що станом на 10 жовтня 2018 року в [PERSON] відсутні діючі кредитні угоди та свідчить про відсутність заборгованості останньої, судом не береться до уваги, як належний доказ, оскільки спростовується листом ПАТ «Кредобанк» від 24 квітня 2019 року наданого на запит позивача, відповідно до змісту якого ПАТ «Кредобанк» повідомляє, що довідки надані у жовтні не є підтвердженням факту відсутності боргових зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, а є інформацією про відсутність поточного рахунку. Окрім того, відповідачем не спростовано факту неукладення нею спірного кредитного договору, за яким і виникла заборгованість. Враховуючи вище викладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 2 135,12 грн. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1 762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved