Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В грудні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Рогатинського бюро правової допомоги про відшкодування моральної шкоди . Позов обгрунтував тим, що 15 січня 2019 року він звернувся із письмовою заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги, до якої долучив документи, що підтверджують його належність до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». 14 лютого 2019 року він отримав лист-відповідь від 06 лютого 2019 року №01-01/02 за підписом начальника Рогатинського бюро правової допомоги [PERSON] , яким по суті йому було відмовлено у наданні безоплатної правої допомоги, у зв`язку з чим він оскаржив в адміністративному суді протиправні дії та бездіяльність вказаного бюро. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року його позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Рогатинського бюро правої допомоги щодо розгляду його заяви від 15 січня 2019 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву із врахуванням викладених судом висновків у цій справі. Зазначив, що встановлений адміністративним судом факт протиправних дій бюром правової допомоги негативно вплинув на його здоров`я, а тому відшкодування моральної шкоди визначає в розмірі 100 грн. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву. В \~судовому \~засіданні 18\~ лютого\~ 2020\~ року\~ позивач\~ [PERSON] \~ позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив задовольнити повністю, в наступні судові засідання не прибув. Представник відповідача начальник відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Калуського місцевого центру\~з \~надання безоплатної\~ вторинної\~ правової\~допомоги [PERSON] \~ в судовому засіданні 18 лютого 2020 року заперечив проти позову з тих підстав, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року визнано протиправність дій Рогатинського бюро правової допомоги щодо розгляду заяви [PERSON] від 15 січня 2019 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги, а не відповідача по справі. Крім цього позивач в обгрунтування позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди не надав суду належних та допустимих доказів щодо \~заподіяння йому\~моральних страждань. Просив у задоволенні позову відмовити повністю, в наступні судові засідання не прибув. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24\~грудня \~2019\~року \~ухвалою \~суду позивача звільнено від сплати судового збору, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін в судове засідання. 23 січня 2020 року ухвалою суду замінено первісного відповідача Рогатинське бюро\~правової \~допомоги належним відповідачем Калуським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 18 лютого 2020 року ухвалою суду застосовано відносно позивача [PERSON] захід процесуального примусу у вигляді попередження . 18 лютого 2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 27 лютого 2020 року ухвалою суду заяву [PERSON] про відвід судді Могили Р.Г. визнано необґрунтованою. 02 березня 2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Могили Р.Г. у вказаній справі. За заявами відповідача суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв`язку з встановленням Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 на всій території України карантину. 15 червня 2020 року від позивача [PERSON] надійшла заява про завершення розгляду справи за його відсутності. 16 червня 2020 року від відповідача надійшла заява про завершення розгляду справи за відсутності їхнього представника. Фактичні обставини, встановлені судом . \~ \~ \~ \~Заслухавши вступне слово позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з огляду на таке. \~ \~ \~ \~Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, яке набрало законної сили 11 вересня 2019 року визнано протиправними дії Рогатинського бюро правої допомоги щодо розгляду заяви [PERSON] від 15 січня 2019 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву із врахуванням викладених судом висновків у цій справі. Свідок [PERSON] дала показання про те,\~що 15\~ січня 2019 року її син звернувся до Рогатинського бюро правової допомоги із письмовою заявою про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, однак йому було відмовлено. Після цих подій, син переніс душевні страждання, змушений був приймати заспокійливі ліки, такі як персен, валеріану, ібупрофен. Аналогічні показання дав свідок [PERSON] , який є рідним братом позивача. В доповнення до показань свідка [PERSON] вказав, що заспокійливі ліки для брата він купляв. Копіями фіскальних чеків від 06 березня 2019 року, 26 червня 2019 року, 05 серпня 2019 року, підтверджується придбання в аптеці ПП ФК «Здорова родина» лікарських засобів: «Ібупрофен», «Персен«, « [PERSON] » та інструкціями до них, з яких вбачається, що клінічна характеристика та показання цих препаратів є неврози, що супроводжуються нервовим збудженням, неспокоєм, напруженням, викликаним стресом, розлади сну, головного болю, безсонням. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Згідно п.4 ч.3 ст.2 , ч.1 ст.12 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Частина третя статті 12, частина перша\~статті 81 ЦПК України\~визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 76\~ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга\~статті 77 ЦПК України). Як передбачено статтями\~79,80\~ЦПК України \~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно частин четвертої та п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Статтею 56\~Конституції України\~гарантовано,\~що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно пункту 1 Положення про Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги даний місцевий центр утворюється, реорганізується та ліквідовується Міністерством юстиції України за пропозицією Координаційного центру з надання правової допомоги з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної правої допомоги і є територіальним відділенням Координаційного центру. Діяльність Місцевого центру поширюється на територію Долинського, Калуського, Рогатинського, Рожнятівського районів та міст Болехів, Бурштин, Калуш Івано-Франківської області ( п.2 Положення). Згідно пунктів 4 та 14 Положення Місцевий центр є неприбутковою організацією, користується правами юридичної особи. Місцевий центр фінансується за рахунок коштів державного бюджету, інших не заборонених законодавством джерел. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~Закону України\~«Про звернення\~громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Згідно з ст.\~24\~Закону України\~«Про звернення\~громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом. Також частиною першою статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно ч. 1 ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В п. 2 ч. 2 ст.\~23\~ЦК України зазначено,\~ що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості ( п.2 ч.3 ст.23 ЦК України). Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31\~березня 1995\~року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. На підставі наведених норм права, з врахуванням рішення суду в адміністративній справі, яким встановлено протиправність дій Рогатинського бюро правової допомоги, яке є структурним підрозділом Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, обсягу моральних страждань позивача, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі , яка зазначена в позовній заяві. Щодо розподілу судових витрат між сторонами, то суд виходить з наступного. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно частини 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки, позивача було звільнено судом від сплати судового збору при поданні позовної заяви, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768,40\~грн , виходячи з того, що позовна заява була подана до суду в грудні 2019 року тавраховуючи повне задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди. Щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, які позивачем визначено, як витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту на загальну суму 38,44 грн, а також, як добові на загальну суму 120,00 грн, суд виходить з наступного. Згідно ст.138\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~переїздом до\~іншого населеного\~пункту сторін\~та їхніх\~представників,\~а також\~найманням житла,\~несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до наданої позивачем довідки виданої начальником автомобільного вокзалу м. Рогатин вартість проїзду в одну сторону становить 9,61 грн, а із протоколів судового засідання вбачається, що позивач брав участь у 2 судових засіданнях, а тому сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача вираховується наступним чином: ( 9,61 грн + 9,61 грн ) x 2 та становить 38,44 грн.\~\~ Щодо виплати позивачу добових, то суд зазначає наступне. Добові - це витрати на харчування та фінансування інших особистих потреб фізичної особи, направленої у відрядження. За змістом ст. 121 КЗпП України\~саме працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються, зокрема, добові за час перебування у відрядженні. Оскільки позивач не є працівником, у відряджені не перебував, а тому немає підстав для компенсації йому добових . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved