Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2018, позов [PERSON] у справі № 646/7966/17 залишено без задоволення. У червні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 у справі № 646/7966/17 у зв'язку із нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду вказано, що не надано позивачем документи, які б підтверджували розподіл житлового будинку із надвірними будівлями, у зв'язку з чим неможливо фактично встановити кому фактично належав житловий будинок літ. «А-1». Заявник зазначає, що 03.05.217 вона звернулась з заявою про видачу рішення народного суду Червонозаводського району м. Харкова від 15.10.1987, в якому, вважала визнано право власності на частину будинку за адресою: м.Харків, вул. Інтернаціональна, № 15. Однак, 15.05.2018 вона отримала рішення народного суду Червонозаводського району м. Харкова від 15.10.1987 із тексту якого дізналася, що їй було виділено в користування в житловому будинку з надвірними будівлями приміщення «2-1» у житловому будинку літ. «А-1», сени літ. «а» приміщення І,ІІ, ІV, площею 15 кв. м., ганок літ. «а-1», льох літ. «Д», частину огороди № 1, № 2. Також зазначає, що її тітці [PERSON] залишилось в користування приміщеня «1-3», «1-4» у житловому будинку літ. «А-1», за адресою: м. Харків, вул. Інтернаціональна, № 15. Крім того, заявник зазначає, що майно, яке належало та знаходилось в користуванні її тітки [PERSON] на сьогодні знищено. Так згідно довідки КП «ХМ «БТІ», при обстеженні від 22.02.2017 встановлено, що житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 60 кв. м., житловою площею 31, 5 кв. м. з надвірними будівлями знищено (знесено). Заявник вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі залишилась відкритою 1/3 частка, тому заявнику необхідно вирішити питання про припинення права власності у зв'язку зі знищенням майна та через це вона не може оформити подальші документи на свій житловий будинок. Зазначає, що зазначені обставини не були їй відомі, оскільки вона отримала рішення Червонозаводського народного суду м. Харкова від 15.10.1987, тільки 15.05.2018. Просить суд скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 у даній справі та постановити нове про повне задоволення всіх її позовних вимог, а саме: припинити право власності [PERSON] на 1/3 частин домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 60 кв. м., житловою площею 31, 5 кв. м. з надвірними будівлями, за адресою: м. Харків, вул. Інтернаціональна, № 15 у зв'язку зі знищенням та смертю власника [PERSON], померлої 21 січня 1989 року. Крім того, в поясненні до позову від 09.07.2018 № 7788/03-06 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зазначає, що суб'єктом звернення до суду з вимогою про припинення права власності на об'єкт нерухомого майна є власник такого майна. Доказів того, що [PERSON] або її спадкоємці звертались з заявою про припинення власності в зв'язку із знищенням майна у встановленому законом порядку відповідно до положень ст. 349 ЦК України, позивачем не надано, просить відмовити в задоволенні позову. Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином судовими повістками. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.2\~ст.429 ЦПК України\~заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 423 ст. ЦПК України\~рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частина 2\~ст. 423 ЦПК України\~визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 425 ЦПК України\~заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3\~статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 у цивільній справі за № 646/7966/17, заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є рішення Червонозаводського народного суду м. Харкова від 15.10.1987 у справі № 2/5-908, за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення ідеальної частки, яким позов задоволено. Про обставину надання в користування [PERSON] заявнику стало відомо з рішення Червонозаводського народного суду м. Харкова від 15.10.1987, лише 15.05.2018.\~\~ Проте, суд вважає, що зазначена обставина не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 30.03.2018 у даній справі, з огляду на наступне. Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах. Важливо, що фактами які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи. Підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення; нововиявлені, а не нові обставини. Відповідно до Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої\~статті 13 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що рішення суду, на яке у своїй заяві посилається заявник, існувало на час ухвалення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2018. А відтак, заявник не був обмежений в праві подати ці докази суду. Та обставина, що вказаним рішенням від 15.10.1987 надано в користування частину домоволодіння з надвірними будівлями тітці позивача - [PERSON], суттєвого значення для розгляду даної справи не має і на правильність рішення суду від 30.03.2018 не впливає. Таким чином, обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими у розумінні\~статті 423 ЦПК. Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed