Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Рішенням суду від 16.12.2020 року позов [PERSON] до ОГК «Хортицький» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за відпустку, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, задоволено частково. Стягнуто з ОГК «Хортицький» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платні 1932 грн, компенсацію за відпустку - 4263,28 грн, компенсацію за порушення строків її виплати - 736,17 грн, а всього 6 931,45 грн., в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Призначено проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат на правничу допомогу на 23 грудня 2020 року . 21.12.2020 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи документів, а саме договору про надання правничої допомоги, акту приймання-передачі професійної правничої допомоги, заяви про долучення до матеріалів справи уточненого розрахунку судових витрат та розписки від 30.10.2020р. Ухвалою судді від 22.12.2020 року заява [PERSON] про долучення додаткових документів за позовом [PERSON] до ОГК «Хортицький» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за відпустку, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та за зустрічним позовом ОГК «Хортицький» до [PERSON] про стягнення заподіяної матеріальної шкоди - повернуто. Зазначена ухвала отримана позивачем, оскаржена не була та 06.01.2021 р. набрала законної сили У судове засідання сторони не з`явились, причину неявки суду не повідомили про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов`язковою, згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 768, 40 грн., сплаченого [PERSON] за вимогами щодо стягнення середнього заробітку в порядку ст. 116 КЗпП, питання щодо якого вирішено при ухваленні рішення. Крім того, в матеріалах справи міститься квитанція про надання [PERSON] правових послуг адвокатом Мелешко Л.П. на суму 1400 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Такий правовий висновок закріплений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. В даному випадку, стороною позивача надано суду договір про надання професійної правничої допомоги від 27.09.2018 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Мелешко Л.П. та квитанцію на суму 1400 грн., з якої вбачається, що адвокатом були виконанні роботи по наданню професійної правничої допомоги, які були сплачені позивачем. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, та їх часткове задоволення,

Outcome: approved