Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У березні 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» вернувся із позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 20 квітня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кока-кола-Україна Лімітед» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №022а7л5, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Audi, д.н.з. [NUMBER] . 03 жовтня 2017 року о 09:55 на а/д Київ-Чернігів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Audi, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля BMW, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водія [PERSON] , автомобіля DAF, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , напівпричепа Krone, д.н.з. [NUMBER] , автомобіля Skoda, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортній пригоді визнаний [PERSON] . Унаслідок пошкодження в ДТП автомобіля Audi, д.н.з. [NUMBER] , Страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 19 жовтня 2017 року позивачем сплачено Страхувальнику відшкодування у розмірі 167 265 (сто шістдесят сім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 50 копійок. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО». Позивач звернувся до страхувальника відповідача, після чого 02 липня 2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» сплатив на користь позивача грошові кошти у розмірі 84 318,73 грн., а 09 січня 2019 року ще 3112,41 грн. Отже, невідшкодований розмір шкоди у порядку регресу становить 79 834,36 грн., які позивач просить стягнути із [PERSON] на свою користь. Заперечення відповідача. 04 травня 2020 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, де останній заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що на момент вчинення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО» на умовах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за договором (полісом) № АК/7658882, страхова сума за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн., на одного потерпілого, розмір франшизи - 1000 грн. Окрім цього, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача окремо була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» на умовах добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів за Договором № 4357995-33-10-01, страхова сума за шкоду заподіяному майну - 100 000 грн. Такий договір діяв з 24.08.2017 до 25.08.2018, тобто, був чинний на момент дорожньо-транспортної пригоди. Згідно вказаного договору, сума страхового відшкодування, яке може отримати потерпілий у разі настання страхового випадку складає - 100 000 грн. Отже, вказаний ліміт страхової шкоди є достатнім для того, щоб відшкодувати решту шкоди, а тому відповідач вважає, що ПрАТ «СК «ВУСО» має відшкодувати позивачу решту шкоди у розмірі 79 834,36 грн. 15 травня 2020 року від позивача надійшли пояснення на відзив позивача. На спростування відзиву позивач у своїх поясненнях зазначає, що відповідно до Договору добровільного страхування № 4357995-33-10-01, на який посилається відповідач, розмір страхового відшкодування за шкоду, завдану життю, здоров`ю, майну потерпілого розраховується згідно чинного законодавства і дорівнює сумам прямих збитків, що перевищують максимальні розміри відшкодування потерпілому. При цьому, згідно Договору, розмір прямого збитку при заподіянні шкоди майну потерпілого визначається: при пошкодженні майна - в розмірі витрат на відновлення майна. Витрати на відновлення майна включають в себе витрати на матеріали та запасні частини, які необхідні для ремонту за мінусом вартості зносу частин майна, які замінено в процесі ремонту. Також, договір № 4357995-33-10-01 починає діяти в разі якщо матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням зносу) перевищує ліміт відповідальності встановлений полісом обов`язкового страхування №АК/7658882. При цьому, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП Audi, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу становить 87 431,14 грн. Зазначена сума покривається полісом обов`язкового страхування № АК/7658882, а виплата страхового відшкодування згідно Договору № 4357995-33-10-01 не може бути здійснена, оскільки розмір матеріальних збитків не перевищує максимальний розмір відшкодування потерпілому. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 65). Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Маляренка С.В. у частині витребування доказів від ФОП [PERSON] , Головного сервісного центру МВС України, ТОВ «Кока-Кола-Україна-Лімітед». (а.с. 143-145) 17 вересня 2020 року у судовому засіданні залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про що внесена відповідна ухвала до протоколу судового засідання (а.с. 146-147). У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Також, у заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання його представник - адвокат Маляренко С.В. направив заяву, де повідомив про неможливість його прибуття та неприбуття відповідача у судове засідання. Просив розгляд справи здійснювати за їх відсутності, проти позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити. Представник третьої особи ПрАТ «СК «ВУСО» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом. 20 квітня 2017 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА», правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кока-Кола-Україна Лімітед» укладено Договір добровільного страхового наземного транспорту «Все включено» № 022а7к5. (а.с. 35-41) Відповідно до вказаного Договору застраховано транспортний засіб Audi, д.н.з. [NUMBER] . 03 жовтня 2017 року о 09:55 на а/д Київ-Чернігів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Audi, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля BMW, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , автомобіля DAF, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , напівпричепа Krone, д.н.з. [NUMBER] , автомобіля Skoda, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що підтверджується копією довідки № 3017277460304482 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 14-15). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 13). До позивача від власника пошкодженого автомобіля Audi, д.н.з. [NUMBER] надійшло повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, в якому власник пошкодженого автомобіля також просив здійснити страхове відшкодування (а.с. 22-23). Відповідно до висновку № 619/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 10 листопада 2017 року, ремонтної калькуляції, рахунку № [NUMBER] та акту виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi, д.н.з. [NUMBER] , становить 167 265 (сто шістдесят сім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 50 копійок (а.с. 17-20, 24-31). На підставі страхового акту № АХА2235994 від 18.10.2017 р. позивачем сплачено на СТО страхове відшкодування у розмірі 167 265 (сто шістдесят сім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 50 копійок, що підтверджується копією платіжного доручення № 381 255 від 19 жовтня 2017 року (а.с. 12). Із матеріалів справи вбачається, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО», що підтверджується копією поліса №АК/7658882. Страхова сума за шкоду заподіяному майну становить100 000 грн. 22 лютого 2018 року ПрАТ «СК «АХА» звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою, в якій просив сплатити на свою користь суму боргу у розмірі 167 265 (сто шістдесят сім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 50 копійок. На підставі вказаної заяви та відповідно до умов полісу АК/7688882 ПрАТ «СК «ВУСО» виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 84 318,73 грн. Також, 30 липня 2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК`ВУСО» із додатковою заявою про доплату на свою користь боргу у розмірі 14 681,27 грн. На вимогу вказаної заяви ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь позивача 3 112,41 гривень. Із вищевикладеного вбачається, що сума збитків, які не відшкодовані позивачу становить 167 265,50 грн. - 84 318,73 грн. - 3 112,41 грн. = 79 834,36 грн. 04 жовтня 2019 року позивач звернувся до відповідача [PERSON] із претензією про регресні вимоги, в якій просив сплатити суму боргу у розмірі 79 834,36 грн. Докази сплати відповідачем вказаних грошових коштів у матеріалах справи відсутні. Мотиви, з яких виходить суд та застосуванням норм права, що регулюють дані правовідносини. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на викладені обставини вбачається, що сума збитків, які не відшкодовані позивачу становить 79 834,36 грн., а тому підлягають стягненню із відповідач. Посилання відповідача на те, що позовні вимоги мають бути пред`явленні до його Страховика ПрАТ «СК «ВУСО», оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди також діяв Договір № 4357995-33-10-01, є безпідставними та спростовуються наступним. 23 серпня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] укладено Договір № 4357995-33-10-01 добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, а саме, застраховано автомобіль марки Skoda, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 86). За змістом до п. 2 Договору страхова сума становить 100 000 грн., Договір набуває чинності з 00 год. 00 хв. для наступного за днем надходження страхового платежу, але не раніше 26 серпня 2017 року та діє до 25 серпня 2018 року (включно). Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п.п. 6.6.2 п. 6.6 Договору 4357995-33-10-01 розмір прямого збитку при заподіянні шкоди майну потерпілого визначається: при пошкодженні майна - в розмірі витрат на відновлення майна. Витрати на відновлення майна включають в себе витрати на матеріали та запасні частини, які необхідні для ремонту за мінусом вартості зносу частин майна, які замінено в процесі ремонту. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» визначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого Audi, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу становить 87 431,14 грн., що не перевищує ліміту, встановленого полісом обов`язкового страхування № АК/7658882, який становить 100 000 грн. Разом з тим, у пункті 6.5. Договору 4357995-33-10-01 визначено, що розмір страхового відшкодування за шкоду, завдану життю, здоров`ю та/або майну Потерпілого розраховується згідно чинного законодавства та дорівнює сумам прямих збитків, що перевищують максимальні розміри відшкодування Потерпілому передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, з урахуванням викладеного вбачається, що такий Договір почав би діяти у випадку, якщо матеріальні збитки (вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням зносу) перевищує ліміт відповідальності встановлений у даному випадку полісом обов`язкового страхування №АК/7658882, який становить 100 000 гривень. З вищевикладеного вбачається, що за вказаним договором виплата страхового відшкодування не повинна була здійснюватися ПрАТ «СК «ВУСО», оскільки розмір матеріальних збитків не перевищує максимального розміру відшкодування. Таким чином, дослідивши повно та об`єктивно матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як вони є обґрунтовані та доведені. Щодо судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 646 466 від 27 лютого 2020 року (а.с. 8). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved