overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину - задоволено. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про часові межі стягнення аліметів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не викликалися. \~ \~ \~ \~В звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Рішенням суду стягнуто з [PERSON] (реєстраційний\~номер облікової\~картки платника\~податків [NUMBER],\~зареєстрований [INFO]) на користь [PERSON] (реєстраційний\~номер облікової\~картки платника\~податків [NUMBER],\~зареєстрована [INFO]) додаткові витрати на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, однак судом не вказано період з якого потрібно стягувати додаткові витрати на утримання дитини та вказано по який термін. \~ \~ \~ \~Виходячи з\~викладеного,\~суд дійшов\~висновку про\~наявність підстав\~для винесення\~додаткового рішення,\~та встановлення\~терміну стягнення\~аліментів. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування - задоволено. 18.09.2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, оскільки під час ухвалення рішення, судом дана вимога не була вирішена. Відповідно до п. 3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З урахуванням положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~сторони в судове засідання не викликалися. Суд, вивчивши заяву позивача [PERSON] , дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат, оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення. Судом встановлено рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування задоволено ( а.с.67-70). Однак, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.1,3\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи вищевикладене та те, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування - задоволено, однак при ухваленні якого не вирішено питання про судові витрати, які позивач просив стягти на його користь з відповідача, тому за таких підстав необхідно ухвалити додаткове рішення з вирішенням питання про судові витрати із зазначенням у резолютивній частині суми судового збору яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.02.2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування 7000 грн. моральної шкоди відмовлено. 29.02.2016 року на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.02.2016 року позивача [PERSON] надійшла апеляційна скарга. 21.03.2016 року ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування 7000 грн. моральної шкоди повернуто до Зіньківського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення. Розглянувши матеріали справи встановлено, що судом при постановленні рішення у резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В судове засіданні сторонни не з'явились від позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням вимог ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, щодо ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.12.2013 року [PERSON] визнано недієздатним. Опікуном призначено його матір, [PERSON]. [INFO], [PERSON], померла. У разі визнання фізичної особи недієздатною, згідно із ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України, опікуна над нею призначає суд. Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Згідно зі ст. З СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч. З ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Заявник, [PERSON], вважає, що може бути призначений опікуном, оскільки перебуває в сімейних відносинах із [PERSON] та за своїми особистими якостями, станом здоров'я, а також матеріальним станом може виконувати обов'язки опікуна. Участь [PERSON] в судовому засіданні є неможливою з огляду на стан його здоров'я. Він неодноразово лікувався у різних закладах, однак стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршувався, і з 14.08.2013 його було визнано інвалідом І«а» групи безтерміново. Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (акт №646 від 01.11.2013) [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник, підтримав свої вимоги. Під час судового розгляду встановлено, що згідно рішення № 530/2306/13-ц Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.12.2013 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним та [PERSON] призначено його опікуном. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Зіньківського РУЮ [INFO] померла [PERSON]. Згідно з висновком Опікунської ради Зіньківської районної адміністрації, [PERSON] може бути опікуном над недієздатним - [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи і дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.08.2021 року збільшені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] до виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області провизнання незаконним рішення відділу приватизації житла виконавчого комітету Зіньківської міської ради в частині виникнення права власності на квартиру у [PERSON] , [PERSON] - задоволено. 31.08.2021 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки під час ухвалення рішення, судом вимога стосовно первісних позовних вимог не була вирішена. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися. Суд, вивчивши заяву позивача [PERSON] дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у справі щодо первісних позовних вимог, оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення по суті позовних вимог у зв`язку із наступним: Судом встановлено рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.08.2021 року збільшені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] до виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області провизнання незаконним рішення відділу приватизації житла виконавчого комітету Зіньківської міської ради в частині виникнення права власності на квартиру у [PERSON] , [PERSON] задоволено ( а.с.115-117). Однак, під час вирішення справи по суті судом не було вирішено питання по первісних позовних вимогах . Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи вищевикладене та те, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року збільшені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] до виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області провизнання незаконним рішення відділу приватизації житла виконавчого комітету Зіньківської міської ради в частині виникнення права власності на квартиру у [PERSON] , [PERSON] - задоволено, однак при ухваленні якого не вирішено позовні вимоги по первісній позовній заяві, тому за таких підстав необхідно ухвалити додаткове рішення з вирішенням питання по первісних позовних вимогах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON] (до шлюбу Демяненко) О.Г. та [PERSON], який зареєстрований 06 грудня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 251503, актовий запис № 245 розірвано. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, при ухваленні рішення суду не було вирішено питання про судові витрати, у звязку з чим суд вважає за необхідне в цій частині ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.03.2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] (ІПН [NUMBER]), мешканки [ADDRESS], на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором № 3649/1556CLAPS від 11.09.2013 року у сумі 29962 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 67 грн., які перерахувати на п/р 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 35625014. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідачки. Відповідно до положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, позивачем при пред'явленні позову сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., який відповідно до положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України належить стягнути з відповідачки. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.09.2016 року, було частково задоволено позов [PERSON] 07.09.2016 року [PERSON] звернулась із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн., який було сплачено при подачі уточненого позову. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд розглядає справу в порядку вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.09.2016 року позов [PERSON] задоволено частково: надано [PERSON] дозвіл на виїзди до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим у період з 29 жовтня 2016 року по 06 листопада 2016 року та з 24 грудня 2016 року по 08 січня 2017 року, з метою відпочинку та оздоровлення неповнолітньої [PERSON], [INFO], без згоди та супроводу батька [PERSON] у супроводі матері [PERSON] з обов'язковим її поверненням до України; надано [PERSON] дозвіл на оформлення проїзних документів для виїзду до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим з метою відпочинку та оздоровлення [PERSON], [INFO], без згоди батька [PERSON]; в іншій частині позову - відмовити; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 690,00 грн. витрат на правову допомогу та 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 20 коп. Однак, питання про понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору при подачі уточненого позову у розмірі 551,20 грн. не вирішено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд ухвалює додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] (ІПН [NUMBER]), [INFO], зареєстрованої за адресою: [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.04.2011 року у розмірі 10277 (десять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 08 коп., які перерахувати на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570. Стягнуто з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, які перерахувати на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до заяви представника позивача [PERSON], яка надійшла до суду 07.07.2015 року, збільшено розмір позовних вимог, а саме, просив стягнути з відповідача [PERSON] витрати, повязані з викликом відповідача, у розмірі 272 грн. 70 коп. (а.с. 64, 66) Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення суду не вирішено вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» про стягненн з [PERSON] судових витрат, пов»язаних з викликом відповідача, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року позов [PERSON] задоволено частково. Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» щодо нарахування до сплати абоненту [PERSON] за спожитий природний газ за період з 22.03.2013 по 21.05.2013 суми у розмірі 341 грн.12 коп. протиправними. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем заявлено позов немайнового характеру. Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що судом дії відповідача визнані протиправними, тобто задоволено вимоги позивача не матеріального характеру, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] до\~ Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі. Визнано наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» [PERSON] №528 від 26.11.2015 року про відсторонення [PERSON] від роботи - незаконним. Зобовязано Публічне Акціонерне товариство Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС\~ провести оплату [PERSON] середнього заробітку за вимушений прогул з 26.11.2015 року. Стягнуто з ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] з зустрічною позовною заявою, нею надано документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі 551 грн. 21 коп. квитанція від 23.02.2016 року, платіж № 259. (а.с. 57) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат за зустрічною позовною заявою [PERSON], суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21.08.2015 року, було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 03.09.2015 року [PERSON] звернулась із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд розглядає справу в порядку вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21.08.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 16 січня 2012 року виконкомом Бірківської сільської ради Зміївського района Харківської області, актовий запис №02 - розірвано. Однак, питання про понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. не вирішено. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд ухвалює додаткове рішення.

Outcome: approved