Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № 590-9/1-084 від 14.08.2008 року відповідачу було надано позивачем грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 12527,48 доларів США зі сплатою 12,55% річних, в розмірі та порядку, визначених в Кредитному договорі, та на умовах, визначених цим Договором. Погашення кредиту буде здійснюватися згідно графіку, встановленому п. 1.1.1. цього Договору та кінцевим терміном повернення заборгованості по Кредиту до 13 серпня 2015 року. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 09.12.2015 року має заборгованість у загальній сумі 3165,82 доларів США (за курсом НБУ на дату складання розрахунку) 72539,11 грн., яка складається з наступного: 44421,57 грн. - заборгованість за кредитом, 8090,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 17642,11 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2384,68 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Укрсоцбанк». В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до копії кредитного договору Кредитного договору № 590-9/1-084 від 14.08.2008 року, ПАТ «Укрсоцбанк» в якості кредитора та [PERSON] в якості позичальника уклали договір, згідно із умовами якого позичальнику надається кредит у розмірі 12527,48 доларів США із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 12,55% річних, дата остаточного повернення кредиту 13 серпня 2015 року. Відповідно до меморіального ордеру № 4-050 від 15.08.2008 року та квитанції № 4-025 від 15.08.2008 року, відповідачу було надано позивачем грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 57000,00 грн. Відповідно до п. 2.4.2. вищевказаного кредитного договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно на суму фактичної заборгованості за Кредитом, у валюті Кредиту за методом факт/360, де факт фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Відповідно до п. 2.4.3. вищевказаного кредитного договору, проценти, нараховані на прострочену заборгованість за Кредитом, вважаються простроченими процентами. Відповідно до п. 4.1. вищевказаного кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1. цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідач станом на 09.12.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 590-9/1-084 від 14.08.2008 року, відповідач станом на 09.12.2015 року має заборгованість у загальній сумі 72539,11 грн., яка складається з наступного: 44421,57 грн. - заборгованість за кредитом, 8090,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 17642,11 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2384,68 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів. Згідно наданого банком розрахунку пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів відповідачу нарахована за період з 08.12.2014 року до 08.12.2015 року. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за період з 08 грудня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню в загальній сумі 52512,33 грн., яка складається з наступного: 44421,57 грн. - заборгованість за кредитом, 8090,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 2550 від 24.02.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. Враховуючи те, що задоволено 72,39 % відсотків позовних вимог (52512,33 грн. від 72539,11 грн. складає 72,39 %), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 997,53 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1378,00 грн. х 72,39 % / 100).

Outcome: partial