Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», який змінив своє найменування на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 11.05.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №64950 cred (далі договір). Згідно до п.1.1 кредитного договору №64950 cred від 11.05.2007 року банк при наявності вільних грошових коштів зобов`язався надати позичальнику терміновий кредит в розмірі 5000 доларів США (п.1.3 договору), шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий Приватбанком для позичальника згідно договору в дату укладення даного договору, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пеню та винагороду в строки та об`ємі, встановлені договором, а також виконати інші зобов`язанні згідно договору в повному обсязі. Термін повного погашення кредиту 11.05.2009 року (п.1.4 договору). ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитну кошти в розмірі 5000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №64950 cred між банком та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язалася в повному обсязі відповідати перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.ст. 509,526, 1054 ЦК України [PERSON] свої зобов`язання не виконав, не здійснив погашення кредиту у визначенні в договорі строки, у зв`язку з чим станом на 18.04.2016 року має заборгованість у розмірі 3298,47 доларів США, із яких: 576,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 2 722,47 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом. Із цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 2 289,34 доларів США, яка була стягнута рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.01.2010 року, а тому з відповідачів підлягає стягненню на користь банку різниця у розмірі 1 009,13 доларів США. З огляду на викладене, приписи ст.ст. 525-526, 530 ЦК України позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 1 009,13 доларів США, що за курсом 25,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.04.2016 року складає 25 702,54 грн. за кредитним договором №64950 cred від 11.05.2007 року, а також судові витрати. Представник позивача в останнє судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строків позовної давності на звернення до суду з вказаним позовом. Представник відповідача [PERSON] в останнє судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строків позовної давності на звернення до суду з вказаним позовом. Крім того, зазначила, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.01.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 289,53 грн., з якої 13 657,43 грн. - заборгованість з кредиту, 4 632,10 грн. заборгованість з відсотків, а також смтягнуто судовий збір по 157,27 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення, судом 14.05.2010 року видано виконавчий лист № 2-335, за яким відкрито виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 14.06.2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-335 у зв`язку з тим, що борг стягнуто в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.05.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №64950 cred (далі договір). Згідно до п.1.1 кредитного договору №64950 cred від 11.05.2007 року банк при наявності вільних грошових коштів зобов`язався надати позичальнику терміновий кредит в розмірі 5000 доларів США (п.1.3 договору), шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий Приватбанком для позичальника згідно договору в дату укладення даного договору, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пеню та винагороду в строки та об`ємі, встановлені договором, а також виконати інші зобов`язанні згідно договору в повному обсязі. Термін повного погашення кредиту 11.05.2009 року (п.1.4 договору). В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №64950 cred між банком та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язалася в повному обсязі відповідати перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У зв`язку з порушенням позичальником умов договору банк у листопаді 2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника та поручителя кредитної заборгованості, що виникла станом на 27.08.2009 року в сумі 2 435,10 доларів США, із яких; 1 709,53 доларів США - заборгованість за кредитом; 579,81 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 114,47 доларів США штраф (процентна складова). Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.01.2010 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №64950 cred від 11.05.2007 року в розмірі 18 289,53 грн. На виконання вказаного рішення, Комсомольським районним судом м.Херсона 14.05.2010 року видано виконавчий лист № 2-335, за яким відкрито виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 14.06.2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-335 у зв`язку з тим, що борг стягнуто в повному обсязі. Отже, після звернення позивача з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінився порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.01.2010 року засвідчує такі зміни. Такий правовий висновок, викладений в Постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа №310/11534/13-ц, провадження №14-154цс 18) Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За умовами укладеного договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку за кредитом, який наданий на два роки до 11.05.2009року. Відтак, у межах строку кредитування до 11.05.2009 року відповідач мав, зокрема повертати позивачу кредит і сплачувати проценти щомісячними платежами відповідно до графіку погашення. Починаючи з 11.05.2009 року відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю суму за договором, а не вносити її обов`язковими платежами, оскільки останні були розраховані в межах строку кредитування, а враховуючи звернення позивача з позовом до суду строк виконання договору в повному обсязі, настав 27.01.2010 року. Отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. За таких обставин, наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, яка регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018року у справі №444/9519/12 (провадження10-14цс18). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного, ст. ст. 1048,1050,1054 ЦК України,

Outcome: dismissed