Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (далі ПАТ «Місто Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 211 717,23 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 2 200,00 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між КБ ТОВ «Місто Банк», правонаступником якого є ПАТ «Місто Банк» та позичальником [PERSON] 21 лютого 2008 року укладено Кредитний договір №7-1/Ф/USD, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 13 524,00 доларів США строком з 21 лютого 2008 року по 20 лютого 2013 року із сплатою 14,5 % річних. Також 21 лютого 2008 року між КБ ТОВ «Місто Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 7-1/Ф/USD-П, у відповідності до якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов'язання у повному обсязі за Кредитним договором, який було укладено між Банком та [PERSON], у повній сумі кредиту, яка дорівнює 13 524,00 доларів США, сплату відсотків та комісійних за договором, а також за відшкодування Банку збитків, прострочених платежів та штрафних санкцій у повному обсязі (якщо вони будуть мати місце). Позичальник свої обов'язки щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків не виконав, сума заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 09 січня 2013 року становить: за поточним кредитом - 458,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 3660,79 грн.; за простроченим кредитом - 11 022,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 88 104,12 грн.; за простроченими відсотками у сумі 8 191,10 доларів США, що за курсом НБУ складає 65 471,46 грн.; пеня за прострочені відсотки та кредит у сумі 6 816,07 доларів США, що за курсом НБУ складає 54 480,86 грн., а разом сума заборгованості складає - 19 112,05 доларів США, що за курсом НБУ складає - 211 717,23 грн.. Тому банк вимушений звернутись з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору залучено [PERSON]. 12 березня 2013 року [PERSON] звернулась із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Місто Банк» про визнання Договору поруки № 7-1/Ф/USD-П від 21 лютого 2008 року припиненим з 13 травня 2011 року. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказала, що термін дії укладеного нею Договору поруки у відповідності до п. 6.2 визначений - до повного виконання позичальником або поручителем своїх зобов'язань, однак не вказано саме строк дії та припинення договору поруки. Посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦК України [PERSON] зазначила, що у разі, якщо в договорі поруки не встановлено строк припинення поруки, то порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. Згідно п. 9.4 Кредитного договору банк мав право розірвати цей договір і достроково стягнути кредит із сплатою штрафних санкцій та звернути стягнення на предмет застави, чим банк і скористався та рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2011 року з [PERSON], у зв'язку із суттєвим порушенням умов Кредитного договору №7-1/Ф/USD від 21 лютого 2008 року достроково стягнуто на користь КБ ТОВ «Місто Банк» суму заборгованості за поточним кредитом у розмірі 5 414,00 доларів США, суму заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 6 066,66 доларів США, суму заборгованості за простроченими відсотками 5389,24 доларів США, пеню за прострочені відсотки та кредит 2242,15 доларів США, а всього 19 112,05 доларів США, що за курсом НБУ на 07 листопада 2011 року становило 152 527,54 грн.. Тобто КБ ТОВ «Місто Банк» відповідно до умов п. 9.4 Кредитного договору та приписів ч 2 ст. 1050 ЦК України самостійно визначив, що строк виконання основного зобов'язання настав саме 13 травня 2011 року і звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. [PERSON] вважає, що оскільки кредитором впродовж шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання по Кредитному договору № 7-1/Ф/USD від 21 лютого 2008 року не пред'явлено вимоги до поручителя, договір поруки вважається припиненим. Представник позивача ПАТ «Місто Банк» за довіреністю Гнедой А.Ю. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] надала пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, просила у первісному позові відмовити та визнати припиненим Договір поруки № 7-1/Ф/USD-П від 21 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «Місто Банк» та [PERSON]. Третя особа [PERSON] просив у первісному позові ПАТ «Місто Банк» відмовити та визнати припиненим Договір поруки № 7-1/Ф/USD-П від 21 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «Місто Банк» та [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, вважає що у первісному позові необхідно відмовити і задовольнити зустрічні позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між КБ ТОВ «Місто Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 13 524,00 доларів США строком з 21 лютого 2008 року до 20 лютого 2013 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних. Як вбачається із нової редакції Статуту ПАТ «Місто Банк» на підставі рішення Загальних зборів (протокол № 59 від 21.09.2009 року) найменування КБ ТОВ «Місто Банк» змінено на ПАТ «Місто Банк», яке реорганізоване без застосування процедури припинення. На забезпечення виконання позичальником зобов'язання за даним договором 21 лютого 2008 року укладено договір поруки між банком і [PERSON] № 7-1/Ф/USD-П, за якими остання зобов'язалася солідарно відповідати перед банком за виконання за Кредитним договором № 7-1/Ф/USD від 21 лютого 2008 року у повній сумі кредиту, що дорівнює 13 524,00 доларів США, сплату відсотків та комісійних, а також відшкодування банку збитків, прострочених платежів, штрафних санкцій у повному обсязі. Дія даного договору згідно п. 6.2 припиняється при повному виконанні позичальником або поручителем своїх зобов'язань за цим Договором та Кредитним договором № 7-1/Ф/USD від 21 лютого 2008 року. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором у [PERSON] станом на 09 січня 2013 року виникла заборгованість: за поточним кредитом - 458,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 3660,79 грн.; за простроченим кредитом - 11 022,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 88 104,12 грн.; за простроченими відсотками у сумі 8 191,10 доларів США, що за курсом НБУ складає 65 471,46 грн.; пеня за прострочені відсотки та кредит у сумі 6 816,07 доларів США, що за курсом НБУ складає 54 480,86 грн.. 13 травня 2011 року, скориставшись своїм правом на повернення кредиту достроково, ПАТ «Місто Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, і рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2011 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 7-1/Ф/USD від 21 лютого 2008 року у розмірі 152 527,54 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Враховуючи те, що позивач ПАТ «Місто Банк» у зв'язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором № 7-1/Ф/USD від 21 лютого 2008 року звернулось 13 травня 2011 року до суду з позовом до позичальника [PERSON], тобто застосувало своє право на повернення кредиту достроково, і рішенням суду від 07 листопада 2011 року з нього стягнуто суму боргу за кредитом у розмірі 152 527,54 грн., крім того в Договорі поруки № 7-1/Ф/USD-П від 21 лютого 2008 року строк його дії не встановлено, з позовом до поручителя [PERSON] ПАТ «Місто Банк» звернулось більше ніж через рік, лише 17 січня 2013 року, тому суд вважає, що у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «Місто Банк» про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] необхідно відмовити, і задовольнити зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Місто Банк» і припинити Договір поруки № 7-1/Ф/USD-П від 21 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «Місто Банк» та [PERSON]. На підставі ст.. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням зустрічних позовних вимог [PERSON] з ПАТ «Місто Банк» до доходу держави необхідно стягнути суму судового збору у розмірі 114,70 грн..

Outcome: approved