Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 31 січня 2017 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, на користь банка стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний кредит № КР-23/Ф від 18.03.2008 року у розмірі 362\~291, 15 грн.., з яких: заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 199\~072,55 грн., заборгованість за процентами з урахуванням 3% річних 129\~221.89 грн., пеня за несвоєчасне повернення сум кредиту та процентів за користування кредитними коштами 33\~996,71 грн. та 3622,91 грн. судового збору. 02.03.2017 року дана справа з апеляційною скаргою [PERSON] в порядку ст. 296 ЦПК України направлена до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2017 року справа повернута до Шевченківського районного суду для усунення недоліків - ухвалення рішення за зустрічним позовом [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що 13.07.2016 року [PERSON] предявила зустрічний позов про визнання припиненим договору поруки № 10 від 18.03.2008 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк, вимоги за яким не вирішено. У позові зазначено, що вимогу банку не отримувала, тому вважає, що банк пропустив строк предявлення виимоги до неї як поручителя, тому просить визнати договір поруки припиненим. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала вимоги позову з підстав, викладених у позові, наполягає на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] не заперечує проти задоволення зустрічного позову. Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» в с удове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № КР-23/Ф, за умовами якого відповідач отримав у строкове платне користування грошові кошти у розмірі 200\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік строком до 18.03.2033 року (а.с. 7-10). Відповідно до п. 2.4 кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно до 18 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком відсотки ануїтетними платежами не менше 2180,71 грн. відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.11-14). Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки № 10 від 18.03.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та відповідачкою [PERSON], за умовами якого поручитель зобовязалася відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання [PERSON] своїх зобовязань за договором про іпотечний кредит. (а.с.19-20). За положеннями ст. ст. 553, 554, 559 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поуки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Свої зобовязання за кредитним договором боржник [PERSON] належним чином не виконував, тому утворилась заборгованість у розмірі 362\~291, 15 грн.., з яких: заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 199\~072,55 грн., заборгованість за процентами з урахуванням 3% річних 129\~221.89 грн., пеня за несвоєчасне повернення сум 3622,91 грн. Оскільки боржник [PERSON] свої зобовязання перед банком не виконав, він і поручитель [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність перед банком. Посилання позивача на те, що банк пропустив строк предявлення вимоги до неї, що передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України є безпідставним, оскільки з вимогою про виконання зобовязання за кредитним договором банк звернувся до боржника та поручителя у встановлений законом строк. Таким чином, встановленими обставинами щодо правовідносин з поруки у цій справі зясовано, що порука [PERSON] по зобовязанням [PERSON] за кредитним договором не є припиненою, а тому у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed