overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №500/6089/17 від 01.11.2019 року задоволено позов [PERSON] до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення (короткого та повного тексту) не зазначено щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. на користь позивача, які були заявлені представником позивача в уточненнях до позову від 10.06.2019 року (а.с.246 т.1). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду дане питання вирішувалося та в мотивувальній частині рішення надане обґрунтування висновку суду по даному питанню, а саме, про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. Таким чином, оскільки під час ухвалення рішення судом в резолютивній частині рішення не зазначено щодо вирішення питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. на користь позивача, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, адреса місцезнаходження юридичної особи: 68660, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Озерне, вул.Івана Баліки,62в, ідентифікаційний код юридичної особи 04378706, на користь [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 15 лютого 2011 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - « [NUMBER] », витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі гривень) грн.».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонгного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, шлюб між сторонами розірвано. В позовній заяві позивачка просить суд витрати, повязані з судовим збором віднести на відповідача. Сторони в судове засідання не зявились. Їх присутність не є обовязковою. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати ( п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК україни). Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи міститься квитанція про сплату позивачкою судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок ( а.с.2). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 16.12.2013 року був розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] подала заяву про винесення додаткового рішення, вказуючи, що в рішенні не були вирішені питання про стягнення судового збору. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року було визнано за [PERSON], народження [INFO], уродженка с. Пристинь Ізюмського району Харківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER] право власності на земельну ділянку (пай), згідно сертифікату на право серії ХР № 017700, розміром 8,42 га. земель колективної власності КСП «Колос» Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області. Позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю. 16.12.2014 року [PERSON] подала заяву про винесення додаткового рішення. Заявник просить ухвалити додаткове рішення про визнання за нею право власності на земельну ділянку № 226, площею 7,2141 фізичних гектарів, кадастровий номер 6322885000:01:000:0116, із земель КСП «Колос» Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області. Статтею 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Обставини, вказані в заяві [PERSON] про винесення додаткового рішення є новими і раніше нею не заявлялись.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 21.08.2014 року позов Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області задоволено. Стягнено з [PERSON] на користь Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області 10 116 грн. 90 коп. на рахунок: р/р 35414038047399, отримувач УПСЗН, ОКПО 25953557, МФО 834016, Банк УДК СУ м. Красний Лиман Донецької області. Стягнено з [PERSON] судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. При вирішенні судом рішення не вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави та не вказані дані відповідача, які необхідні для виконання судового рішення. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 23.12.2016 року позов [PERSON] був задоволений. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], громадянина України, українця, [INFO], РНОКПП [NUMBER], зареєстрованого та мешкаючого по в`їзду Колодязному, будинок 6 в м. Ізюмі Харківської області на користь [PERSON],[INFO], зареєстрованого та мешкаючого [ADDRESS] відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50000,00 гривень, 70000,00 гривень моральної шкоди, а всього 120000 ( сто двадцять тисяч грн.00 коп.) гривень 00 копійок. При винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: -п. 4 судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року по справі за позовом\~\~ [PERSON] до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, позовні вимоги задоволено. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, оскільки позов не містив такої вимоги. 29 жовтня 2019 року позивач у справі [PERSON] надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь судового збору у сумі 768,40 гривень з відповідача [PERSON] . У відповідності до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав. Відповідач у справі [PERSON] до суду за викликом не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань або заперечень не надав. Згідно ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 2019 року Ізюмським міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, яким позовні вимоги задоволено.(а.с.28-30). При зверненні до суду з позовною заявою позивач [PERSON] сплатила судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок.(а.с.2) Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з\~\~ [PERSON] судовий збір в розмірі 768,40 грн. на користь [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року позов [PERSON] задоволено. Встановлено факт реєстрації акту цивільного стану про смерть [PERSON], [INFO], українка, громадянство України, яка померла [INFO] року у місті Горлівка Центрально- Міського району, Донецької області Україна про що в Книзі реєстрації смерті 5 жовтня 2007 року зроблено відповідний актовий запис №774 Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції. Зобов`язано Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області поновити актовий запис про смерть [PERSON], [INFO], українки, громадянство України, яка померла [INFO] року у місті Горлівка Центрально- Міського району, Донецької області Україна складеного Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в Книзі реєстрації смерті 5 жовтня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за №774. 30 січня 2017 року [PERSON] подав заяву про винесення додаткового рішення, вказуючи, що в рішенні було не вірно вказано про встановлення факту смерті [PERSON] 09 лютого 2017 року [PERSON] надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» Комплекс будівель та споруд № 2 с. Вірнопілля про розірвання договору оренди земельної ділянки - задоволено частково. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, посилаючись на те, що під час винесення ухвали судом не було вирішено питання про судові витрати, які позивачем понесені за надання правничої допомоги у розмірі 10789,25 гривень. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач у справі [PERSON] надав до суду заяву про розгляд його заяви за наявними у справі доказами та без його участі. Представник відповідача Мальцева Г.Ю. надала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі, просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, зважаючи на те, що розмір гонорару представника позивача є завищеним. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши матеріали справи, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2019 року, суд приходить до наступного висновку. Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява позивача [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що позовна вимога [PERSON] до [PERSON] про стягнення судових витрат у розмірі 840 гривень 89 копійок під час винесення рішення у справі судом не була вирішена. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши матеріали справи, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2020 року, суд приходить до наступного висновку. Згідно матеріалів справи позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок на користь держави.(а.с.10). Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у справі ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2017 року ухваленому за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини позовні вимоги задоволені . В заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній частині рішення встановлено порядок участі [PERSON] як батька у вихованні та спілкуванні із сином, проте не ухвалено рішення щодо зобов»язання [PERSON] При цьому не перешкоджати йому В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чиномїх неявка не перешкоджає розгляду справи. У відповідності зі ст.220 ч. 3 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволені частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди 82 741 (вісімдесят дві тисячі сімсот сорок одну) грн. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п»ять тисяч) грн. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п»ять тисяч) грн. Вказаним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачі [PERSON] та [PERSON] при подачі позову мали пільги щодо сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року. Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Частиною третьою статті 6 Закону України « Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно ч.6 ст.6 Закону України « Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір за відшкодування майнової шкоди на користь [PERSON] в сумі 82741 грн. - 827,41 грн.; за відшкодування моральної шкоди позивачеві [PERSON] в сумі 5000 грн. - 243,60 грн.; за відшкодування моральної шкоди позивачеві [PERSON] в сумі 5000 грн. - 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, виділено частку із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом визнання за [PERSON] право власності на 361/400 частки нежитлової будівлі літера « А-1Н» ветеринарної аптеки з продажу ліків та зоотехнічних препаратів, загальною площею 43,3 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS], припинено право власності [PERSON] на 39/400 часток нежитлової будівлі літера « А-1Н» ветеринарної аптеки з продажу ліків та зоотехнічних препаратів, загальною площею 43,3 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS], визнано за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю - ветеринарну аптеку з продажу ліків та зоотехнічних препаратів, загальною площею 43,3 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS], стягнуто з [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] , 18227, 00 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять сім), 00 гривень, які знаходяться в Головному управлінні Державної казначейської служби у Харківській області р/р одержувача 37318008000164, МФО 851011. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна , що є у спільній сумісній власності, припинення на частку у спільному майні повернуто до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про що свідчать зворотні розписки. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року ухваленому за позовом [PERSON] до територіальної громади в особі виконкому Ізюмської міської ради Харківської області, [PERSON], відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: [PERSON] про відновлення права, скасування державної реєстрації права власності та здійснення державної реєстрації права власності позовні вимоги задоволені частково, скасовано реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок № [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна [NUMBER] від 17.03.2015 року. В решті позовних вимог - відмовлено. На вказане рішення суду відповідачем [PERSON] подано апеляційну скаргу. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року цивільна справа за позовом [PERSON] до територіальної громади в особі виконкому Ізюмської міської ради Харківської області, [PERSON], відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: [PERSON] про відновлення права, скасування державної реєстрації права власності та здійснення державної реєстрації права власносності повернута до суду першої інстанції для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] просили ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1280 грн. Представник Ізюмської міської ради Харківської області в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Інші учасники судового розгляду належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання повторно не з»явились. Суд заслухавши думку позивача, та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив. У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем [PERSON] при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн. за подання позовної заяви, яка має одночасно дві вимоги немайнового характеру Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, судовий збір, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] в сумі 640,00 грн. Судовий збір за подання позову про здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.1993 року в розмірі 640,00 грн. суд залишає за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved