Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Бережної О.О., заінтересована особа: [PERSON] Скарга мотивована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2012 задоволено позов АТ «Родовід Банк», стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір. На підставі вказаного рішення 30.07.2014 видано виконавчий лист. 04.05.2016 АТ «Родовід Банк» звернулося до Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. 02.11.2016 державним виконавцем Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка обґрунтована, зокрема тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти, відсутня інформація щодо джерел отримання ним доходів, відсутнє рухоме та нерухоме майно. Заявник вказує, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки державним виконавцем не було здійснено усіх необхідних дій для виконання рішення суду. Посилаючись на наведене, просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Бережної О.О. у виконавчому провадженні № 47757960 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.11.2016, скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Бережної О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.11.2016 та зобов'язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Бережну О.О. відновити виконавче провадження № 47757960. У судове засідання скаржник явку свого представника не забезпечив, до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав. Дарницький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Боржник у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2012 у справі №2-3231/2013 за позовом АТ «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено. На підставі вказаного рішення суду 30.07.2014 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3231/2013 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 1076961,79 грн., який направлено на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві. Постановою державного виконавця Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві від 04.06.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в ході виконавчого провадження державним виконавцем запитано інформацію щодо боржника до Пенсійного Фонду України, до Державної фіскальної служби України, здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та один раз здійснено вихід до місця проживання боржника. Згідно з відомостями Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України інформація стосовно [PERSON] про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих у банківських установах боржниками, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії, відсутня. У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не зареєстровано. 22.09.2017 державним виконавцем Бережною О.О. складено акт про те, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника та його майна не розшукано. 02.11.2016 державним виконавцем Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки за боржником на праві власності рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в установах банків. Майно за адресою реєстрації боржника, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Вжиті заходи щодо розшуку майна у строки виявилися безрезультатними. Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ст. 10 Закону «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. За приписами ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 ст. 18 Закону передбачені права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, зокрема, виконавець має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів та ін. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Дарницького районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Бережною О.О. не було повно вчинено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2012 у справі №2-3231/2012, зокрема, не вчинено всіх дій щодо належної перевірки місцезнаходження боржника, її майнового стану. Таким чином, враховуючи, що державними виконавцем не виконані обов'язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про визнання незаконними дій державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Бережної О.О. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.11.2016 та необхідність скасувати дану постанову. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відновлення виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця, що він повинен зробити не пізніше наступного дня з дня отримання ухвали суду, а тому в цій частині у задоволенні скарги необхідно відмовити. З викладеного,

Outcome: partial