overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, а саме: встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу [PERSON] та [PERSON] в період з 2003 року по жовтень 2011 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 04 березня 2004 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 04 березня 2004 року за р. № 2193, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 24 жовтня 2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] в інтересах [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 24 жовтня 2011 року за р. № 1454, витребувано квартиру [ADDRESS] від [PERSON] та передано її [PERSON]. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 225,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 6161,22 грн., а всього 6387 (шість тисяч триста вісімдесят вісім)гривень 22 копійки. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виконання вимог ст. 219 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову, [PERSON] не сплатив судовий збір, у розмірі, передбаченому Законом України « Про судовий збір», ним було сплачено судовий збір в розмірі 225,00 грн.. Судовий збір при подачі зазначеного позову складає 597,19 грн, оскільки інвентаризаційна вартість квартири становить 59 719,00 грн.(а.с. 94). Таким чином на користь держави з [PERSON] та [PERSON] підлягає сплаті судовий збір в розмірі 372,19 грн. В судове засідання сторони не з*явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 372,19 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року, що було ухвалено по вищезазначеній справі, позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. Представником відповідача на вищевказане рішення суду була подана апеляційна скарга. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року вищезазначену цивільну справу повернено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін по справі при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п.1 стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; п.2 суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; п.3 суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; п.4 судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами, а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При ухваленні рішення по справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, повязаних з оплатою судового збору. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що при поданні позову позивачем сплачений судовий збір за пред'явлені дві позовні вимоги немайнового характеру, в загальному розмірі 1280 грн.00 коп., позовні вимоги задоволено в повному обсязі, враховуючи відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача, відповідно до положеньст.88 ЦПК України,. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовну заяву [PERSON] задоволено частково. Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судовий збір . У судове засідання учасники процесу не з,явилися. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обовязковою. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 року у розмірі 37982,88 дол. США. В решті задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] - відмовити в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2018 року вказану цивільну справу було повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 270 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Так, при розгляді справи судом не вирішене питання передбачене п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі в сумі 14583,25 грн, понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені ним відповідним платіжним дорученням слід стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовні вимоги [PERSON] задоволені частково . Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судовий збір . Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання з,явився, надав заяву про розгляд справи без фіксування судового засідання . Прокурор Прокуратури Слобідського відділу ХМР №5 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обов'язковою. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір на суму 229 грн. 41 коп. (том №1 а.с. 1), на суму 114 грн. 71 коп. ( том №1 а.с. 2) , на суму 435 грн. 30 коп. ( том №1 а.с. 33) , всього на суму 779 грн. 42 коп. Відповідно до ч. 1,2 ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року позов [PERSON] задоволений в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні витрати з прострочених сум станом на 29.12.2014 року 53811,20 грн. та 3 % річних з прострочених сум станом на 29.12.2014 року 21964,20 грн., а всього 75755 (сітдесят п*ять тисяч сімсот п*ятдесят п*ять) грн. 40 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 776,50 грн. Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду від 21.03.2016 року в резолютивній частині суд не зазначив рішення щодо вимог про розірвання договору між ПП «[PERSON] компанія» і [PERSON], хоча в мотивувальній частині рішення про це зазначено. У відповідності до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Учасники процесу в судове засідання не з?явились. Ухвалюючи рішення від 21.03.2016 року в резолютивній частині суд не ухвалив рішення щодо позовної вимоги про розірвання договору між [PERSON] та ПП «Юридчною фірмою «Асад», за таких обставин суд вважає, заяву представника позивача про ухвалення додатковго рішення обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Рішенням\~ \~Комінтернівського районного\~суду м.\~Харкова \~від \~ 21\~грудня 2021\~ \~ \~ \~року,\~ухваленому у\~ вищевказаній\~справі , позовну заяву [PERSON] задоволено . Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Рішенням\~ \~Комінтернівського районного\~суду м.\~Харкова \~від 21\~листопада \~2018\~ \~ \~року,\~ухваленому у\~ вищевказаній\~справі , \~ в задоволенні позовних вимог [PERSON] ,який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] та неповнолітньої [PERSON],[PERSON] до ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Тревел [PERSON]» , третя особа : ФОП [PERSON] , про захист прав споживачів відмовлено. 21 грудня 2018 року позивачами [PERSON] та [PERSON] на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу . Ухвалою від 22 грудня 2018 року витребувано із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу №641/1244/18 за позовом [PERSON] ,який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] та неповнолітньої [PERSON],[PERSON] до ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Тревел [PERSON]» , третя особа : ФОП [PERSON] , про захист прав споживачів . Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2019 року справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового судового рішення . Учасники процесу в судове засідання не з,явилися. Відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що позов розглянутий лишено відносно [PERSON], який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] , [PERSON], а стосовно [PERSON] , який діє самостійно , рішення не ухвалено судом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовну заяву [PERSON] задоволено. Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судовий збір . У судове засідання позивач не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності . Представник відповідача в судове засідання не з,явилася. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обовязковою. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року заяву [PERSON] ,\~заінтересована\~особа:\~Головне\~управління\~пенсійного фонду\~України\~в\~Харківській області\~про\~встановлення\~факту перебування\~фізичної\~особи\~на утриманні задоволено. При цьому судом не розглянуто питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час слухання заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року заявнику\~ [PERSON] відстрочено сплату судового\~збору до винесення\~рішення у\~справі. Заявником до винесення рішення у справі не сплачено судовий збір. Рішенням суду від 22 березня 2021 року заяву [PERSON] ,\~заінтересована\~особа:\~Головне\~управління\~пенсійного фонду\~України\~в\~Харківській області\~про\~встановлення\~факту перебування\~фізичної\~особи\~на утриманні задоволено. Як вбачається із рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року питання щодо розподілу судових витрат не вирішено. Відповідно до\~п.\~4\~ч.\~2\~ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою\~заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. Так, заявником до винесення рішення у справі не сплачено судовий збір, тому суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення та стягнення судового збору із заявника на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено, а саме: визнано недійсним договір дарування від 22 серпня 2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1919, який був зареєстрований [PERSON] в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 12.09.2011 року, поновлено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Як встановлено судом, ухваливши 22.04.2014 року рішення по справі, суд не ухвалив рішення стосовно судових витрат, що у відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з*явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі [PERSON] позову ним було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., але з договору дарування від 22.08.2011 року вбачається, що загальна вартість квартири [ADDRESS] становить 80 298, 00 грн.,тож ціна зазначеного позову складає 80 298,00 грн. , а сума судового збору ( 1 % від ціни позову) відповідно 802, 98 грн. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 229,40 грн. та з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 573,58 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовну заяву [PERSON] задоволено . Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати . У судове засідання учасники процесу не з,явилися. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною шостою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України,з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 766 грн. 03 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовні вимоги [PERSON] ,яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] задоволені. Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судовий збір . Відповідач в судове засідання не з ,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення додаткового рішення не заперечувала. Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обов'язковою. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року ухваленого в зазначеній справі позовні вимоги задоволенні частково. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у звязку із відсутністю в резолютивній частині рішення на користь кого має бути стягнуто з [PERSON] і [PERSON] заборгованість та судові витрати, виникла необхідність ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 \~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 ЦПК України. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено найменування позивача ОСББ «Конкорд-1», на користь якого необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON] судові витрати та заборгованість за опалення та підігрів води. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення із зазначенням найменування позивача - ОСББ «Конкорд-1» на користь якого необхідно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] судові витрати та заборгованість за опалення та підігрів води.

Outcome: approved