Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2021 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. 23.11.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (направлена засобами поштового зв`язку 20.11.2021), в обґрунтування, якої заявник вказує на те, що 19.11.2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя своїм рішенням відмовив у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо стягнення в порядку регресу суму коштів з [PERSON] . Однак під час цього суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс [PERSON] при розгляді справи і які складаються із сплачених [PERSON] послуг на правову допомогу в сумі 22000,00 грн. Зазначає, що оскільки рішенням суду першої інстанції позовні вимоги позивача були залишені без задоволення, судові витрати [PERSON] покладаються на позивача по справі [PERSON] . Повідомляє, що вказані витрати підтверджуються копією договору про надання правової допомоги № 15092020 від 15.09.2020 року, платіжними дорученнями та меморіальними ордерами від 30.03.2021 №В881064965, від 05.04.2021 № В881065200, від 27.04.2021 №@В881072129, від 25.05.2021 №@PL756010, від 20.11.2021 №@PL499442, актами прийому-передачі наданих послуг від 26.03.2021, 01.04.2021, 27.04.2021, 25.05.2021, 16.09.2021, 26.10.2021, 16.11.2021 та 20.11.2021 за договором про надання правової допомоги № 15092020 від 15.09.2020 року, заявами від 05.04.2021, 16.09.2021, 16.11.2021, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП [PERSON] . За таких обставин просить ухвалити додаткове рішення у справі № 331/7/21 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00 грн. До клопотання також надано докази направлення даного клопотання позивачеві. Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2021 з урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2021 без виклику сторін. Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.12.2021 відкладено розгляд заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 331/7/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми боргу на 09.12.2021 року для повідомлення учасників провадження про розгляд заяви. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 статті 270 ЦПК України суд викликає у судове засідання сторін лише у випадку такої необхідності. Для вирішення питання про розподіл судових витрат за заявою Позивача виклик Сторін не визнається судом необхідним. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 09.12.2021 від представника [PERSON] , адвоката Острика Сергія Юрійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано тим, що починаючи з травня по листопад 2021 року [PERSON] знаходився за кордоном у країнах Європи, де працював водієм далекобійником. Про це [PERSON] дізналась коли донька [PERSON] користувалась комп`ютером із зареєстрованого в пошуковій системі «ГУГЛ» акаунта батька [PERSON] . У зазначеному акаунті відображалися пересування та геолокація [PERSON] , оскільки той самий акаунт він використовував на мобільних телефонах за кордоном (відповідні роздруківки із акаунта «ГУГЛ» додано). Вважає, що за таких обставин [PERSON] не міг підписати акти виконаних робіт, починаючи із травня 2021 року, а відтак подані документи мають ознаки підроблення. З метою отримання офіційної відповіді щодо знаходження відповідача за кордоном адвокат має намір направити до державної прикордонної служби адвокатський запит. Однак, із поданими документами [PERSON] документами був ознайомлений лише ввечері 07.12.2021, а відтак не мав достатнього часу для підготовки зазначеного запиту. Враховуючи викладені обставини, просив суд відкласти вирішення питання про розподіл судових витрат на іншу дату та час. Разом з тим, до клопотання адвокат Острик С.Ю. не надав жодного документу, яким би міг підтвердити факт звернення ним до державної прикордонної служби із зазначеним вище запитом, а намір такого звернення не є належним підтвердженням необхідності відкладення розгляду даної справи. Також до клопотання додано роздруківки фото з монітору комп`ютера, з яких фактично не можливо встановити, що зазначений акаунт належить саме [PERSON] та ці графічні зображення відображають саме його переміщення в період, вказаний у клопотанні про відкладення розгляду справи. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника [PERSON] , адвоката Острика Сергія Юрійовича про відкладення розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що разом з поданням заперечень на відповідь на відзив представником відповідача надано попередній розрахунок судових витрат та повідомлено, що документи на підтвердження понесення витрат на правову допомогу будуть надані після завершення розгляду справи по суті (т. 1 а.с. 115-116). Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2021 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Вирішуючи позов, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат щодо витрат позивача на правничу допомогу, у зв`язку з тим, що на час винесення рішення у справі відповідачем докази на підтвердження понесених витрат надано не було. 20.11.2021 засобами поштового зв`язку представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі з долученням доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи. 23.11.2021 року вказана заява надійшла до суду. З матеріалів справи вбачається, що між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги № 15092020 від 15.09.2020, сторонами було підписано акти прийому-передачі наданих послуг від 26.03.2021, 01.04.2021, 27.04.2021, 25.05.2021, 16.09.2021, 26.10.2021, 16.11.2021 та 20.11.2021, відповідно до якого сторони визначили опис виконаних робіт (наданих послуг), та їх вартість, яка склала загальну суму 22000,00 грн. Відповідачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн., що полягала в участі адвокатом у судових засіданнях по даній справі, підготовці клопотань, заперечень, адвокатських запитів, ознайомленні з матеріалами справи, підготовці додаткових пояснень, складанні заяви про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 15092020 від 15.09.2020 року, платіжними дорученнями та меморіальними ордерами від 30.03.2021 №В881064965, від 05.04.2021 № В881065200, від 27.04.2021 №@В881072129, від 25.05.2021 №@PL756010, від 20.11.2021 №@PL499442, актами прийому-передачі наданих послуг від 26.03.2021, 01.04.2021, 27.04.2021, 25.05.2021, 16.09.2021, 26.10.2021, 16.11.2021 та 20.11.2021 за договором про надання правової допомоги № 15092020 від 15.09.2020 року. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до вимог ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи той факт, що у справі рішенням суду в задоволенні позову відмовлено, сторона відповідача, зробивши відповідну заяву до закінчення судових дебатів, протягом п`яти днів з після ухвалення рішення у справі подала докази на підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, позивач з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у зв`язку з їх неспівмірністю не звертався, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи.

Outcome: approved