overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду від 13 березня 2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково та з [PERSON] на користь [PERSON] була стягнута моральна шкода у розмірі 3000,00 грн. На дане рішення відповідачкою [PERSON] була подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2014 року, дана цивільна справа була повернута до Краматорського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення, так як суд першої інстанції при винесенні рішення не вирішив питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Краматорського міського суду від 13 березня 2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково та з [PERSON] на користь [PERSON] була стягнута моральна шкода у розмірі 3000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно з ч. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовну заяву немайнового характеру справляється судовий збір, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка на 01.01.2014 року становить 1218,00 грн., тобто судовий збір буде складати 243,60 грн. Так як позивачка [PERSON] на підставі ст. 5 ч. 1 п. 6 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору при звернені до суду з позовом, судовий збір в розмірі 243,60 грн. повинно стягнути з відповідачки в доход держави. З огляду на вказане, по вказаній справі необхідно винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду від 15.09.2017 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним, задоволені повністюа саме: визнано договір фінансового лізингу № 00003772 від 01.11.2011 року укладений між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та [PERSON] недійсним. Застосовано вимоги ст.216 ЦК України до договору фінансового лізингу № 00003772 від 01.11.2011 року, повернувши сторони в первісний стан, стягнувши з ТОВ «Порше Лізинг Україна», ЄДРПОУ 35571472, на користь [PERSON], суму авансового платежу в розмірі 9035,87 доларів США, 16887,25 доларів США- фактично сплачених мною лізингових платежів, а всього 25923,12 доларів США, що за курсом НБУ на час звернення складає 674 519,58 грн., зобов?язавши [PERSON] повернути Лізингодавцеві Об?єкт лізингу - автомобіль марки VolksWagen, модель - Golf 6 1.6 I TDI CR, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ1KZCW124865, рік виробництва - 2011, колір - чорний, державний номер АА8731КТ. Стягнуто з ТОВ «Порше Лізинг Україна» ЄДРПОУ 35571472 судовий збір в сумі 10117,79 грн. 19.10.2017 року в Краматорський міський суд надійшла апеляційна скарга ТОВ «Порше Лізинг Україна» на вказане рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.11.2017 року справу було повернено до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення суду не зазначено розрахунок судового збору, а в резолютивній частині не зазначено, на чию користь судовий збір підлягає стягненню. Сторони в судове заідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повістками. Відповідно до ч. 3 ст 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення. Згідно\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~\~ Відповідно до останнього абзацу мотивувальної частини рішення суду вказано, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати., а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 580 грн. Крім того відповідно до ст 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 10117,79 грн. (ст 4 Закону України «Про судовий збір» - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за мінусом 580 грн , тобто судовий збір на користь держави буде складати 9537,79 грн. В резолютивній частині необхідно стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» судовий збір в сумі 9537,79 грн. на користь держави, на користь позивача 580 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду від 18.03.2016 року позовні вимоги [PERSON] до відповідача про стягнення коштів невиплачених при звільненні, були задоволенні частково. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2016 року справу за апеляційною скаргою [PERSON] було повернуто до Краматорського міського суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача та відповідача в судовому засіданні не заперечували проти ухвалення додаткового рішення. Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Краматорського міського суду від 18.03.2016 року позовні вимоги [PERSON] до відповідача про стягнення коштів невиплачених при звільненні, були задоволенні частково і на користь позивача була стягнена заробітна плата в сумі 3069грн., без урахування індексу інфляції та 3% річних. Як вбачається з розрахунку суми грошового зобовязання, наданих відповідачем, з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3% річних на стягнену на користь позивача суми заборгованості 3069грн., становлять індекс інфляції 35,11грн.(3069х1,01144-3069 = 35,11грн.), 3% річних 38,34грн.(3069 х 3 х 1529 просрочені дні):365:100= 38,34грн.). Таким чином, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду від 20.06.2008 року по справі № 2о-32/2008 [PERSON], як особа, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, був визнаним недієздатним. Рішенням Краматорського міського суду від 20.06.2008 року № 2о-32/2008 опікуном [PERSON] призначений його брат - [PERSON]. 25 жовтня 2013 року Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним та поновити йому цивільну дієздатність, посилаючись на те, що на теперішній час [PERSON] видужав, його психічний стан значно поліпшився, у нього поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Орган опіки та піклування просить суд поновити цивільну дієздатність [PERSON], [INFO], припинивши над ним опіку [PERSON], встановлену рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.06.2008 року по справі №20-32/2008. У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи заяви, суду пояснила, що на теперішній час недієздатний [PERSON], працює, самостійно забезпечує свої особисті потреби, уклав шлюб та мешкає окремо від свого опікуна. Опікун [PERSON] обов'язки опікуна не виконує, з підопічним не проживає, не забезпечує підопічного доглядом та лікуванням, до органу опіки та піклування не з'являється. Представник КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Зацікавлена особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Вислухавши думки заявника, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.12.2013 року №157, [PERSON], [INFO] виявляє легку розумову відсталість. Враховуючи відсутність грубих інтелектуально-мнестичних порушень, достатню соціальну адаптацію, [PERSON], може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.23-24). За таких обставин, суд вважає обґрунтованим заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, і [PERSON] варто поновити у дієздатності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду від 26.06.2017 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна, відмовлено; зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виселення, задоволені та прийнято рішення про виселення з житлового будинку №92 по вул. Л. Українки у м. Краматорську Донецької області [PERSON], [INFO]. 10.07.2017 року в Краматорський міський суд надійшла апеляційна скарга [PERSON] на вказане рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.07.2017 року справу було повернено до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині відсутній висновок суду стосовно позовної вимоги [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю. Окрім того, судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] надав заяву, в якій просить не стягувати з [PERSON] понесені ним судові витрати по оплаті судового збору за подання до суду зустрічного позову. В судовому засіданні [PERSON] надала заяву, в якій зазначила, що відкликає раніше подану нею апеляційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.06.2017 року. З рішенням суду першої інстанції згодна. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що слід зазначити в резолютивній частині висновок суду стосовно позовної вимоги [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю. В частині питання розподілу судових витрат суд вважає, що сума судового збору за подання зустрічного позову не підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], оскільки останній відмовився від цієї частини позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду від 28.08.2019 року позовні вимоги [PERSON] до Донецької обласної державної адміністрації в особі Департаменту освіти і науки про стягнення моральної шкоди, були задоволенні частково. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.10.2019 року справу за апеляційною скаргою Донецької обласної державної адміністрації в особі Департаменту освіти і наукибуло повернуто до Краматорського міського суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що по справі треба ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може…ухвалити додаткове рішення, якщо: 1). Судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно рішення Краматорського міського суду від 28.08.2019 року позовні вимоги [PERSON] до Донецької обласної державної адміністрації в особі Департаменту освіти і науки про стягнення моральної шкоди, були задоволенні частково. Стягнути з Донецької обласної державної адміністрації в особі Департаменту освіти і науки (ЄДРПОУ 33913374) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. Оскільки [PERSON] на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору за подачу позову (інвалід 2 групи), то судовий збір повинен був стягнутий судом з відповідача. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»: 1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 2. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1. За подання до суду: 1). Позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з відповідача - юридичної особи на користь державного бюджету підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1921,00грн. Таким чином, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області 02 квітня 2014 року, ухваленого за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визнання способу участі у вихованні онуків та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу матері, позовні вимоги були задоволені частково. Судом при постановленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, однак їх присутність є необов'язковою. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути понесені останній витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. Вивчивши матеріли цивільної справи, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області 04 серпня 2015 року, ухваленого за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області 28 серпня 2015 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто до Краматорського міського суду для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. У п\\п 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1218 грн. Таким чином, при подачі позовної заяви [PERSON] повинна була сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Як вбачається з квитанції №90 від 24.04.2015 року позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що наявні підстави для винесення додаткового рішення. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.08.2021 року позовні вимоги [PERSON] до Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, задоволено частково: Стягнуто з Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 24812116) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) матеріальні збитки у розмірі 59951,76 грн., вартість оплати висновку у розмірі 850 грн., а всього 60801 грн 76 коп. 02.09.2021 року в Краматорський міський суд Донецької області надійшла апеляційна скарга представника Краматорської міської ради Ворощук О.І. на вказане рішення суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13.09.2021 року справу було повернено до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а також зазначення висновку, в якій частині відмовлено в позові. Строк для усунення вказаного недоліку в справі встановлено до 13.10.2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під розписку. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник відповідача заперечувала в судовому засіданні проти стягнення з Краматорської міської ради судового збору. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, враховуючи те, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908 грн. та позовні вимоги були задоволені частково, однак, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, тому суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення у справі та відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача (Краматорської міської ради) стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. Крім того, ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Суд вважає за необхідне доповнити рішення, зазначивши в резолютивній частині рішення - в частині позовних вимог до виконавчого комітету Краматорської міської ради відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року по цивільній справі №234/17082/16-ц, провадження № 2/234/655/17 позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, задоволений та [PERSON] позбавлено батьківських прав у відношенні його сина [PERSON], [INFO] також з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Не погоджуючись з рішенням суду, [PERSON] подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради повернута до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судовому засіданні позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] просили вирішити питання щодо розподілу судових витрат на розсуд суду. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Краматорської міської ради -[PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи - органу опіки та піклування Краматорської міської ради -[PERSON] Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Стаття 88 ч.1 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені нею витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 551 грн.20 коп. У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки судом при винесенні рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, а саме-понесені позивачем [PERSON] у вигляді сплаченого судового збору в сумі 551 грн.20 коп., то слід винести про це додаткове рішення.

Outcome: approved