overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.09.2015 року задоволено вищевказаний позов [PERSON], а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на користь позивача 12 000 грн. - суму банківського вкладу, розміщену [PERSON], [INFO], на банківському рахунку Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» за договором № 60393-10.02/1430/0210 банківського строкового вкладу (депозиту) «класичний». Крім того, з відповідача стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. Водночас, як встановлено судом, при ухваленні вищевказаного рішення судом, відповідно до вимог ч.4 ст.215 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Згідно ст.86 ЦПК України, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять свідкам, спеціалістам, перекладачам, експертам сплачуються стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення. У такому самому порядку компенсуються витрати на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача. Як вбачається з матеріалів справи, згідно Акту №2368-15 здачі-приймання висновку судової почеркознавчої експертизи №2368-15, витрати позивача [PERSON], пов'язані із проведенням судової експертизи, складають 2580,48 грн. Враховуючи вищезазначене, та, приймаючи до уваги, що, судове рішення ухвалено на користь позивача, суд вважає необхідним судові витрати на оплату послуг експерта покласти на відповідача. Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Враховуючи вищевикладене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська суду від 30.01.2015 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] «Про зміну розміру часток у праві власності, визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки майна в натурі; визначення порядку користування земельною ділянкою; зобов'язання відповідача вчинити певні дії», та, водночас, частково задоволено зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] «Про виділ частки зі спільного майна; визнання права власності на житлову будівлю як окремий об'єкт нерухомості; визначення порядку користування земельною ділянкою». Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015р. вищезазначену цивільну справу повернуто до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська у зв'язку з тим, що, ухвалюючи вищевказане рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, а також не вказав частини виділених споруд. В судове засідання сторони, присутність яких, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов'язковою - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Як встановлено судом, при ухваленні вищевказаного рішення, судом, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. При цьому, судом також не зазначено частини виділених судом споруд, а саме: огорожі №1 та тротуару літ І. Враховуючи вищевикладене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені. [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду не внесено дату реєстрації шлюбу. В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Згідно до ч.3 ст. 220, ч.3 ст.221 ЦПК України, присутність сторін у справі не є обовязковою. Суд, ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається із матеріалів справи та змісту винесеного судового рішення, судом не було зазначено в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу. Із свідоцтва про одруження серії І-ЖС №067968 вбачається, що шлюб між сторонами по справі був зареєстрований 09.09.2000 року (а.с. 4). Тобто, дійсно при розгляді справи та винесенні рішення, в його резолютивній частині не було зазначено дату реєстрації шлюбу, що є необхідним для виконання рішення, і ця помилка підлягає виправленню шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09.03.2016 року за позовом [PERSON] до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» про стягнення боргу за договором позики - позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 50000 грн. У вищезазначеному рішенні не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, яки брали участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не з'явилися, підстав неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд визнав за можливо провести розгляд питання за їх відсутністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2015 року за позовом [PERSON] в особі представника [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, за позивачем визнано право власності на частину земельної ділянки, яка зайнята належною йому на праві власності 1/2 частиною житлового будинку № 4 по провулку Ніжинському в м. Запоріжжі та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для її обслуговування, відповідно до висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи № 2145 від 26.10.2015 року, а саме: земельні ділянки S-2 площею 82,66 м2 (для доступу та обслуговування належної позивачеві частини житлового будинку); S-3 площею 32,17 м2 (для доступу та обслуговування гаража літ.«Ж»); S-4 площею 50,1 м2 (для доступу та обслуговування літньої кухні літ.«Б» та сараю, літ.«В»). В задоволенні позовних вимог, щодо усунення перешкоди позивачу в користуванні власністю, а саме: 1/2 частиною житлового будинку №4 по пров. Ніжинському в м.Запоріжжі та земельною ділянкою. Що зайнята 1/2 частиною житлового будинку та частиною земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування 1/2 частини житлового будинку відмовлено. У вищезазначеному рішенні не було вирішено питання про судові витрати та при винесенні рішення допущена описка, не зазначено третьою особою [PERSON], котра була залучена до участі у справі ухвалою Заводського районного суду від 03.11.2014 року. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, яки брали участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони до суду не зявилися, підстав неявки не повідомили, у звязку з чим суд визнав за можливо провести розгляд питання за їх відсутністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з того, що позовні вимоги задоволено частково суд розподіляє судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 1/2 частину сплаченого судового збору та 1/2 частину витрат на проведення експертизи. Окрім того, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 22.02.2017 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов задоволено. У вищезазначеному рішенні не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, яки брали участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не зявилися, підстав неявки не повідомили, у звязку з чим суд визнав за можливо провести розгляд питання за їх відсутністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з тим, що позов задоволено, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 27.04.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом №90. В рішенні Заводського районного суду від 23.12.2016 року не вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 551 грн. 20 коп. Сторони були повідомлені про час та місце розгляду заяви, але не зявились. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 27.04.2007 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 98. В рішенні Заводського районного суду від 24.02.2014 року не вирішено питання позовних вимог щодо зміни прізвища позивача. У зв'язку з чим 02.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по вищезазначеній справі де просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Сторони були повідомлені про час та місце розгляду заяви, але не з'явились. Через канцелярію Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від позивачки в якій просить її заяву розглянути без неї, що не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 25.02.2016 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в задоволенні позову відмовлено. У вищезазначеному рішенні не було вирішено питання про судові витрати та при винесенні рішення допущені описки, в мотивувальній частині помилково зазначено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, хоча в задоволенні позову відмовлено, та помилково зазначено посилання на ст.ст. 224-226 ЦПК України, хоча рішення по даній справі постановлено в загальному порядку, а не в заочному. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, яки брали участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони до суду не зявилися, підстав неявки не повідомили, у звязку з чим суд визнав за можливо провести розгляд питання за їх відсутністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з тим, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір на користь позивача стягненню не підлягає. Окрім того, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, оскільки вони стануть перешкодою при виконанні рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05. 05. 2017 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третьої особи [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Проте судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Особи, які брали участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду. \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі по 275,60 грн. з кожного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору дарування позовні вимоги [PERSON] задоволено. Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи з [PERSON], які на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з позивача в сумі 2826,24 грн. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України справу розглянуто за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 16.10.2012 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору дарування. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 21.05.2013 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, оплату за проведення якої покладено на позивача [PERSON] За проведення судової почеркознавчої експертизи позивачем було сплачено 2826,24 грн., що підтверджується квитанцією № 3673.32.1 від 07.10.2013 року. Рішенням суду від 10.04.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору дарування задоволено. Але при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким слід доповнити рішення суду від 10.04.2014 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10. 05. 2017 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про скасування рішення та визначення місця проживання дитини задоволено частково. Проте судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Особи, які брали участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому\~ з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved