overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2013 року, ухваленого у справі за позовом Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до [PERSON] про стягнення коштів відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представником відповідача подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 114,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1000 грн. за правову допомогу на користь відповідача, а також просить вирішити питання про стягнення судового збору з позивача на користь держави. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином,суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом при ухваленні рішення по даній справі вирішене питання щодо судових витрат, понесених стороною, однак не вирішено \~ питання про стягнення судового збору із позивача. Згідно п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються, зокрема, Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України у справах, повязаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів. Пунктом 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України визначено, що державна податкова справа сфера діяльності контролюючих органів, передбачена цим Кодексом та іншими актами законодавства України, спрямована на формування і реалізацію державної податкової політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів. Чернігівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області заявлені вимоги, які не повязані з питаннями, що стосуються повноважень цього органу, тому судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп. підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2014 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 9 679 доларів США 77 центів заборгованості за кредитним договором № CNGLGA00000252 від 21.08.2007, що у гривневому еквіваленті станом на 12 грудня 2014 року становить 151 681 грн. 99 коп., а також стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 775,91 грн. судового збору; задоволено зустрічний позов [PERSON] до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки такою, що припинена, визнано договір поруки за кредитним договором № CNGLGA00000252 від 21.08.2007, укладеним 21.08.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], таким, що припинений, та стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] 2 030 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу. У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, щопри ухвалення вищевказаного рішення не вирішено питання про судові витрати, які підлягають стягненню на користь держави, та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 250 грн. штрафу. Пунктами 1, 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №CNGLGA00000252 від 21.08.2007 складає 9 679,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 151 681 грн.99 коп., вт.ч. за кредитом - 6 807,92 доларів США, заборгованість за простроченим кредитом - 1 777,13 доларів США,заборгованість по процентах - 489,92 доларів США, заборгованість по винагороді за надання фінансового інструменту - 104 долари США, пеня - 39,86 доларів США, штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 460,94 доларів США. Стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 9 679 доларів США 77 центів, суд не вирішив позовну вимогу щодо стягнення 250 грн. штрафу, у зв'язку з чим підлягає ухваленню додаткове рішення. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В рішенні від 12.12.2014 суд стягнув з [PERSON] на користь позивача 775,91 грн. судового збору, не вирішивши питання про відшкодування судових витрат на користь держави в розмірі 743,40 грн. (1519,31 грн. - 775,91 грн.). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, стягнувши з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» штраф у розмірі 250 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 743,91 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2015 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії задоволені частково, зобовязано [PERSON] за власні кошти здійснити перебудову самовільно збудованої прибудови та надбудови до житлового будинку № 10 по вул.. Крайній в м. Чернігові у відповідності до п. 3.25 ДБН360-92, згідно із висновком експерта № 01-15 від 27.02.2015 року із розробленням проектно-кошторисної документації з урахуванням вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а також вимогам В2.2.-15.2005 щодо проектування дахів з водостоками, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. Сторони та треті особи в судове заідання не зявились, однак це не є перешкодою для розгляду питання про винесення додаткового рішення. Витратами, які понесені [PERSON] є витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40, а також витрати на проведення експертиз у справі в сумі 2970 грн, що підтверджується оригіналами квитанцій (а.с. 1,2, 178, 263 т. 1, а.с. 66 т. 2). Оскільки позовні вимоги задоволені на 50 %, суд вважає, що із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам - в сумі 1599 грн 70 коп. Оскільки у задоволені зустрічного позову [PERSON] було відмовлено, саме у звязку із поданням зустрічного позову нею були понесені витрати, вони не підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2016 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], приватного підприємства «Веттор», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2016 року повернуто апелянту. 28.12.2016 року представник відповідача [PERSON] звернувся суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін, повідомлених про розгляд заяви, не є обовязковою. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з\~ст.79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1\~ст.88 ЦПК України\~передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як встановлено судом, під час розгляду справи відповідачем [PERSON] надано квитанцію про сплату витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. його представнику [PERSON] відповідно до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 09.11.2015 року, але ухваливши 15.11.2016 року рішення про відмову у задоволенні позову, судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правову допомогу, з приводу яких були подані докази, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2018 року позов задоволено і визнано [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], громадянина України (РНОКПП [NUMBER]) батьком [PERSON], [INFO], яку народжено [PERSON], [INFO]. 05.04.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині зазначення в резолютивній частині рішення суду таких відомостей: «1. Виключити з актового запису № 2987 від 15.12.2015 року про народження [PERSON], складеному відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, відомості про батька [PERSON]. 2. Внести зміни до актового запису № 2987 від 15.12.2015 року про народження [PERSON], складеному відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, в частині: прізвище: з [PERSON] на [PERSON], по-батькові з Іванівна на Євгенівна і зазначити батьком [PERSON]». В судове засідання сторони та третя особа не з»явилися, що відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що увалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив визнати його батьком [PERSON], 16.11.2015 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2018 року, яке набрало законної сили, позов задоволено. Проте, в рішенні суду не було зазначено про внесення змін до актового запису про народження [PERSON] в частині зміни її прізвища та по-батькові, а також відомостей про батька, що унеможливлює виконання рішення суду органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.11.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено в повному обсязі. Шлюб між сторонами розірвано. Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, крім інших питань, вирішує як розподілити судові витрати. Відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України висновок суду про розподіл судових рішень зазначається в резолютивній частині рішення. Резолютивна частина рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.11.2017 року не містить в собі висновків суду з приводу розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Від позивача та відповідача через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №802758 (а.с. 1). Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з повним задоволенням вимог позивача до відповідача [PERSON], з останнього на користь позивача [PERSON] слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. З урахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким необхідно вирішити питання стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про виділ частки житлового будинку в натурі задоволено частково, виділено [PERSON] (місце проживання: [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) у власність 51/100 частину в будинку 41 б по вул.. Рахматуліна в м. Чернігові в натурі, до складу якої входить: 2-І гараж площею 51,6кв.м вартістю 113993 грн; 2-ІІ підвал площею 18,5 кв.м вартістю 40870 грн; 2-ІІІ підвал площею 24,5 кв.м вартістю 54125 грн; 2-IV підвал площею 9,8 кв.м вартістю 21650грн; 2-1 коридор площею 23,2 кв.м вартістю 51253 грн; 2-2 вбиральня площею 0,9кв.м вартістю 1988 грн; 2-3 ванна площею 4,8 кв.м вартістю 10604 грн; 2-4 їдальня площею 13,4 кв.м вартістю 29603 грн; 2-5 кухня площею 10,3 кв.м вартістю 22754 грн; 2-6 кімната площею 14,8 кв.м вартістю 32696 грн; 2-7 кімната площею 29,7 кв.м вартістю 65612грн; 2-V веранда площею 8,0кв.м вартістю 17673 грн; 2-VІ лоджія площею 3,0 кв.м вартістю 6628 грн; 2-8 коридор площею 8,7 кв.м вартістю 19220 грн; 2-9 кладова площею 7,3 кв.м вартістю 16127 грн; 2-10 кімната площею 26,1 кв.м вартістю 57659 грн; 2-11 санвузол площею 3,9 кв.м вартістю 8616 грн; 2-12 кімната площею 19,0 кв.м вартістю 41974грн; 2-13 кімната площею 17,2 кв.м вартістю 37998 грн; 2-VІІ лоджія площею 2,8 кв.м вартістю 6186 грн; всього 297,5кв.м вартістю 657229 грн. та стягнуто з [PERSON] (місце проживання: [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь [PERSON] (місце проживання: [INFO], паспорт НК № 111777) компенсацію в сумі 16790 грн, повязану з відступом від ідеальної частки вартості будинку. В іншій частині позову відмовлено, однак даним рішенням не вирішенно питання розподілу судових витрат. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.08.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2018 року скасувано в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації в сумі 16790 грн., повязаної з відступом від ідеальної частки вартості будинку. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджено, що позивачем було сплачено 640 грн. судового збору (а.с. 1 (том. 1), 4950,00 грн. витрат за проведення судової експертизи (а.с. 222 (том. 1) та 3466,00 грн. витрат за проведення додаткової судової експертизи (а.с. 223 (том. 1). За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, із урахуванням постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 22.08.2018 року, позовні вимоги [PERSON] було задоволено у повному обсязі, а тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню 9056,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2020 року позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, встановленого законодавством, починаючи з 11.02.2020 року та до досягнення дитиною повноліття. 20.03.2020 року [PERSON] подала заяву, в якій просила стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800 грн. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України, визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Стаття 270 ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В матеріалах справи містяться договір про надання правової допомоги №13/20 від 04.02.2020 року, попередній розрахунок суми судових витрат в розмірі 800 грн., акт виконаних робіт від 10.02.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Копію квитанції від 19.03.2020 року про сплату 800 грн. надано протягом 5 днів с часу ухвалення рішення. Отже, враховуючи наявність документів на підтвердження понесених витрат, часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 733 грн. у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено вимоги позивача, шлюб між сторонами розірвано. Судом при ухваленні рішення по даній справі не вирішено питання про судові витрати, а тому у суду виникла необхідність ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат. У судове засідання сторони не з»явились, позивач просила розглянути справу за її відсутності. Оскільки рішенням суду задоволені в повному обсязі позовні вимоги позивача з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.05.2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] . Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, крім інших питань, вирішує як розподілити судові витрати. Відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України висновок суду про розподіл судових рішень зазначається в резолютивній частині рішення. Резолютивна частина рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.05.2019 року не містить в собі висновків суду з приводу розподілу сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 9605 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9605 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією (а.с. 1). Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Деснянського районного суду м.чернігова від 22.05.2019 року позов задоволено в повному розмірі. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9605 грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: approved