Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

Рішенням суду від 24 листопада 2020 року у даній справі вимоги позову задоволено частково, ухвалено стягнути з [PERSON] в користь банку заборгованість за кредитним договором від 18.10.2013 в розмірі - 24 345, 33 грн., вирішено питання розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача в користь позивача сплаченого ним судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. Рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили. В установлений строк після ухвалення рішення суду, відповідно до ст. ст. 141, 246 ЦПК України, стороною відповідача було заявлено клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат в частині стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи - витрат на професійну правничу допомогу. Відповідачем [PERSON] було подано суду копію угоди про надання правничої допомоги від 26.02.2020, квитанцію №19/11/20, акт приймання-передачі наданих послуг. Просив, стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення у порядку в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В судове засідання з розгляду заяви учасники справи не з`явилися. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України установлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідач у своєму відзиві вказував, що у зв`язку із з розглядом даної справи був змушений укладати договір з адвокатом на отримання кваліфікованої правової допомоги, у зв`язку з чим поніс витрати у розмірі 5 000 грн. Рішенням суду від 24 листопада 2020 року вимоги АТ «Акцент-Банк» задоволено частково. Звертаючись з позовом до суду банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 207,33 грн., вимоги позову задоволено в розмірі 24 345,33 грн. (у відсотковому відношенні становить 60,55%). Вимоги позову в розмірі 15 862 грн. (заборгованість за відсотками - 15 282,08 грн., заборгованість по пені - 579,92 грн.) залишились без задоволення, що у відсотковому відношенні становить 39,45%. Відтак, до задоволення підлягають вимоги [PERSON] щодо стягнення з позивача понесених ним та документально підтверджених витрат на правничу допомогу пропорційно до позовних вимог, які залишились без задоволення. Розмір таких витрат становить (5 000*39,45%) - 1972 грн. 50 коп. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатні відомості про реальний розмір витрат, понесених відповідачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат професійну правничу допомогу, а тому клопотання про стягнення з позивача таких витрат підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial