Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.12.2018 позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь [PERSON] моральну шкоду, заподіяну незаконним звільненням у розмірі 10000 гривень 00 копійок. Під час розгляду справи у відповіді на відзив позивач вказав про те, що докази на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу будуть надані до суду в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 08.12.2018 позивач поштовим зв'язком направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу у розмірі 7350 грн. В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріал справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. При винесені по справі рішення від 03.12.2018 судом не було вирішено питання судових витрат в частині витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката. Під час розгляду справи у відповіді на відзив позивач вказав про те, що докази на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу будуть надані до суду в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Судом встановлено, що 20 вересня 2018 року між позивачем та адвокатом Водолагіним С.М. укладено угоду про надання правничої допомоги (а.с.100). За умовами угоди розмір гонорару згідно п. 3 угоди становить 13000 грн., з яких - 6000 грн.- надання консультації, ознайомлення з документами, що стосуються предмету спору, написання позовної заяви, перше судове засідання, 1000 грн. за друге та наступні судові засідання, 3,5% гонорару від ціни позову при ухваленні позитивного рішення на користь клієнта. 08.12.2018 позивач поштовим зв'язком направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу у розмірі 7350 грн., з яких - 6000 грн.- надання консультації, ознайомлення з документами, що стосуються предмету спору, написання позовної заяви, перше судове засідання, 1000 грн. за друге судове засідання, 3,5% гонорару від ціни позову при ухваленні позитивного рішення на користь клієнта, що становить 350 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 07.12.2018, відповідно до якого адвокатом Водолагіним С.М. на підставі договору від 20.09.2018 від [PERSON] було прийнято 7350 грн. (а.с.47). Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 03.12.2018 по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, враховуючи часткове задоволення позову, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви [PERSON] та стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на її користь 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення правничої допомоги з Міністерства внутрішніх справ України, оскільки судом у задоволенні позовних вимог до вказаного відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial