Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.08.2018 року, позов [PERSON] було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), яка проживає в [ADDRESS] а на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), яка проживає за адресою [ADDRESS] за договором позики від 08.11.2017 року у розмірі 14800 євро та 3 % річних за період з 18.04.2019 року по 25.04.2019 року у розмірі 9, 73 євро. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6344 грн. 86 коп. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відмовлено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь держави понесені судові витрати у розмірі 4109 грн. 70 коп. 27.08.2019 року позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення та вирішення питання про стягнення на її користь понесених витрат на правничу допомогу адвоката. Подана заява обґрунтовується тим, що представником позивачів до закінчення судових дебатів у справі було зроблено заяву про те, що докази понесених витрат будуть подані ними протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Так, 26.08.2019 року за участь у судових засіданнях у Першотравневому районному суді м.Чернівці позивачем було сплачено адвокату Дронь В.А. грошові кошти у сумі 6259 грн. 50 коп. На підставі ст.270 ЦПК України просила додатково солідарно стягнути з відповідачів на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12936 грн. 30 коп. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача також у судове засідання не з`явилась, у поданій до суду заяві проти стягнення додаткової суми витрат на правничу допомогу, вважаючи її надмірно завищеною. Суд, заслухавши думку часників справи, частково дослідивши письмові докази у справі, вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат. Так, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог стороні. Як було встановлено судом, рішенням суду від 22.08.2019 року було розглянуто вимогу [PERSON] щодо стягнення на її користь витрат на правничу допомогу у розмірі 6676 грн. 80 коп., а тому вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення в цій частини є безпідставними. Щодо вимог [PERSON] про стягнення додатково на її користь понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6259 грн.50 коп. у зв`язку участю адвоката у судових засіданнях суд зазначає таке: На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу .\~у зв`язку\~участю адвоката\~у судових\~засіданнях заявником було долучено акт наданих послуг від 26.08.2019 року та квитанцію №5. Як вбачається з дослідженого судом акту, адвокатом було надано їй послуги по представництву та захисту інтересів у суді: 19.06.2019 року, 04.07.2019 року, 23.07.2019 року та 22.08.2019 року. Загальну тривалість наданих адвокатом послуг визначено як п`ять годин, вартість однієї години становить 1251 грн. 90 коп. Проте, як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 19.06.2019 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін; 04.07.2019 року справа не слухалась у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі. 23.07.2019 року судове засідання по справі тривало 20 хв., а 22.08.2019 року 1 год. 11 хв. Всього судові засідання у цивільній справі тривали 1 год. 31 хв. Отже, твердження захисника про представництво інтересів позивача у судових засіданнях протягом п`яти годи не відповідає дійсності, а тому вимоги заяви в цій частині є необгрунтованими. Положеннями ст.137\~ЦПК України\~регламентовано,\~що витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правової\~допомоги за\~рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Розглядаючи аргументи відповідача щодо необґрунтованості заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд погоджується із ними та зауважує, що рішенням суду від 22.08.2019 року вже було стягнуто на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6344 грн. 86 коп. Також суд вважає неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, визначену представником вартість однієї години робіт у розмірі 1251 грн. 90 коп. Таким чином, з 6259 грн. 50 коп. заявлених позивачами як вартість витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді, суд вважає за можливе задовольнити\~ 1000 гривень. Окрім того, суд звертає увагу на те, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] було відмовлено, а тому вимоги заяви про стягнення з відповідачів солідарно понесених витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають. З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~стягненню з\~відповідача.

Outcome: approved