Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року позов [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя - задоволено частково. Визнано в порядку поділу майна подружжя право власності за [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний податковий номер [NUMBER]), яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], на ? частку садового будинку [ADDRESS]., загальна площа (кв.м.): 31,9. Визнано в порядку поділу майна подружжя право власності за [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний податковий номер [NUMBER]), яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], на ? частку земельної ділянки, кадастровий номер: [NUMBER], адреса: «Залізничний» садове товариство, с/рада Хотянівська, Вишгородський р-н, Київська обл., площею 0,0508 га. Визнано в порядку поділу майна подружжя право власності за [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний податковий номер [NUMBER]), яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], на ? частку автомобіля RENAULT MASTER, кузов [NUMBER], н.з. [NUMBER] Визнано в порядку поділу майна подружжя право власності за [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний податковий номер [NUMBER]), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на ? частку садового будинку [ADDRESS]., загальна площа (кв.м.): 31,9. Визнано в порядку поділу майна подружжя право власності за [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний податковий номер [NUMBER]), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на ? частку земельної ділянки, кадастровий номер: [NUMBER], адреса: «Залізничний» садове товариство, с/рада Хотянівська, Вишгородський р-н, Київська обл., площею 0,0508 га. Визнано в порядку поділу майна подружжя право власності за [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний податковий номер [NUMBER]), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на ? частку автомобіля RENAULT MASTER, кузов [NUMBER], н.з. [NUMBER] Проте, вирішуючи питання про задоволення позову судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат, виходячи з наступного. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Стаття 214 ЦПК України визначає, що питання про судові витрати обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2535,27 грн.

Outcome: approved