Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Рішенням Каховського\~міськрайонного суду\~Херсонської області\~від 30.08.2021\~року позов\~ [PERSON] ,\~яка діє\~в інтересах\~малолітньої [PERSON] ,\~інтереси якої\~представляє адвокат\~Ієговська Анастасія\~Олександрівна,\~задоволено.\~Стягнуто з\~ПрАТ «Київський\~страховий дім»\~на користь\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в інтересах\~якої діє\~ [PERSON] ,\~суму страхового\~відшкодування,\~як грошову\~компенсацію за\~спричинену моральну\~шкоду,\~що належить\~малолітній дочці\~загиблого [PERSON] \~в розмірі\~44\~676,00\~грн.\~та суму\~страхового відшкодування,\~як грошову\~компенсацію за\~спричинену шкоду\~втратою годувальника,\~що належить\~малолітній дочці\~загиблого [PERSON] \~в розмірі\~134\~028,00\~грн. Ухвалою суду від 05.02.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням \~підготовчого засідання та викликом сторін. Заяву про продовження строку надання доказів щодо сплати судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги задоволено та продовжено такий строк до п`яти днів після ухвалення рішення суду. 03.09.2021 року представник позивача адвокат Ієговська А.О. подала до суду відповідну заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою наданою Адвокатським об`єднанням «Автопоміч Україна» на загальну суму 8\~000, 00 грн. До заяви представник позивача додала договір про надання професійної правничої допомоги, замовлення, разрахунок-фактури, акт виконаних робіт з детальним описом робіт (наданих послуг). Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи те, що в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.08.2021 року в справі за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Ієговська Анастасія Олександрівна, до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи не вирішено питання про судові витрати, а представник позивача подала відповідну заяву, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 8\~000, 00 грн. Також, враховуючи, що при відкритті провадження у справі позивача було звільнено від сплати судового збору в порядку п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», зважаючи на те, що позовні вимоги [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] , задоволено, тому суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь держави у розмірі 1 787, 04 гривень.

Outcome: approved