Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 29.04.2020 [PERSON] (далі позивач) через представника [PERSON] звернулася до суду із позовом (а.с. 30 35) і просить: - скасувати наказ № 195-ос від 30.03.2020 про звільнення [PERSON] , головної акушерки по п. 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників; - поновити її на посаді головної акушерки в комунальному некомерційному підприємстві «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради (далі відповідач, КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» СМР, підприємство). Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем, яким 30.03.2020 видано наказ № 195-ос та її звільнено з посади головної акушерки з 31.03.2020 згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників. Вважає, що оскаржуваний наказ винесений з грубим порушенням її права на працю, звільнення відбулося безпідставно. 31.10.2018 рішенням Сумської міської ради № 4038-МР вирішено припинити комунальну установу Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» шляхом реорганізації в порядку перетворення в КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» СМР, затверджено Статут підприємства. Засновником, власником та органом управління майном підприємства є територіальна громада міста Суми в особі Сумської міської ради. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Сумській міській раді, її виконавчому комітету, Сумському міському голові та уповноваженому органу. 23.12.2019 профспілковий комітет КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» СМР повідомлено про скорочення чисельності штату працівників. 15.01.2020 відповідач видав наказ № 10 про скорочення посад, з яким її під підпис не ознайомили. Власником не було видано наказ чи розпорядження щодо скорочення чи реорганізації. Рішення щодо скорочення працівників засновником не погоджувалося з відповідачем та самостійно не приймалося. Їй не пропонували посади при звільненні. Всупереч статті 42 КЗпП України не враховано переважне право на залишення на роботі, адже вона є пенсіонером за віком та безперервно працювала на підприємстві 39 років 10 місяців, має велику кількість відзнак, почесне звання «Заслужений працівник охорони здоров`я», є головою профспілкової організації, постійно підвищувала кваліфікацію. Концепція реформування системи охорони здоров`я України на яку посилається відповідач не передбачала скорочення штату, а направлена на реформу фінансування системи охорони здоров`я. У судовому засіданні 13.11.2020 [PERSON] пояснила, що є Заслуженим працівником охорони здоров`я України, протягом 5 років була головою первинної профспілкової організації КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» СМР. З жовтня 2019 отримували листи про скорочення, однак проведення наступного скорочення працівників з нею, як головою профспілки не було погоджено. Підстав для скорочення працівників не було, був відсутній наказ міністерства охорони здоров`я про скорочення. В грудні 2019 введено нову посаду заступник директора з медсестринства, з обов`язками аналогічними обов`язкам головної акушерки. Вона має відповідну вищу освіту, але їй цю посаду не пропонували, а призначили нову людину. Після попередження про звільнення їй пропонували посади, акушерки, медсестри неонатального відділення, операційного відділення, працівники які їх обіймали перебували у декретних відпустках. Від запропонованих посад вона відмовилася, оскільки вони не відповідали її функціональним обов`язкам. Вона займалася адмінінстартивними функціями і з пацієнтами не контактувала. За рівнем освіти вона може працювати сестрою медичною анестезіологічного відділення, а по кваліфікації ні. На засідання Сумської міської організації профспілки працівників охорони здоров`я України вона не ходила, її керівник [PERSON] зустріла та попередила про засідання. Від посад, якій їй пропонували відмовилася, бажає працювати на посаді головної акушерки, оскільки має відповідну освіту. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні 13.11.2020 позовні вимоги з підстав заявлених у позові підтримав, просив задовольнити. Вказував на відсутність згоди власника на скорочення посад у відповідача, рішення про скорочення з власником не погоджувалося. Позивачу пропонувалися не рівнозначні посади. Позивач є більш кваліфікованою і має більшу продуктивність праці, ніж запропоновані їй посади. На їх думку рівнозначною посадою була - заступник директора з медсестринства, яку ввели у грудні 2019, але позивачу не запропонували. 12.06.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити. В обґрунтування заперечень вказує те, що 31.10.2018 рішенням Сумської міської ради № 4038-МР припинено комунальну установу шляхом реорганізації в порядку перетворення в КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» СМР, затверджено Статут. У зв`язку зі зміною моделі фінансування та недостатністю коштів наказом директора підприємства № 133 від 16.08.2019 створено робочу групу, метою якої була розробка нової оптимальної структури підприємства в умовах переходу вторинної ланки медицини на нову модель фінансування. На підставі пропозиції робочої групи затверджено новий штатний розпис станом на 01.04.2020 з кількістю посад 274,25, доручено підготувати наказ про скорочення посад та попередження працівників, посади яких підлягають скороченню, з обов`язковістю дотримання всіх вимог трудового законодавства щодо строків та пропозицій зайняття вакантних посад, а також повідомлення в строк до 31.01.2020 Сумський міський центр зайнятості про майбутнє скорочення. 23.12.2019 направлено лист голові профспілкового комітету з повідомленням про заплановане скорочення чисельності штату працівників, та проханням провести консультації стосовно заходів щодо запобігання звільнень працівників чи зведенню кількості їх до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. 15.01.2020 видано наказ № 10 про скорочення посад. 23.01.2020 видано наказ № 47-ОС про попередження працівників про можливе звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. 28.01.2020 позивачці було вручено повідомлення про скорочення, від підпису повідомлення вона відмовилась, про що складено Акт. 29.01.2020 Сумському міському центру зайнятості надано інформацію про майбутнє вивільнення працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці за формою 4-ПН. 28.01.2020 головою профспілкового комітету отримано подання про надання згоди на звільнення працівників згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. 17.02.2020 та 27.02.2020 у зв`язку з появою вакантних посад позивачці було запропоновано три вакантні посади, від яких вона відмовилась. 27.02.2020 профспілковому комітету надано остаточний список осіб, що підлягають скороченню. 17.03.2020 отримано необґрунтовану відмову у наданні згоди на скорочення працівників. Відмова профспілкової організації оформлена листом № 20 від 17.03.2020 не містить обґрунтування в розумінні статті 43 КЗпП України. Реорганізація підприємства не відбулася. Прийняття рішення власником підприємства щодо проведення скорочення чисельності працівників та затвердження нового штатного розпису законодавством та Статутом підприємства не передбачено, це питання віднесено до компетенції директора. Директор підприємства має право звільняти працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Позивачка була попереджена про звільнення 28.01.2020 та їй запропоновано наявні вакантні посади, але остання відмовилась від них. 31.03.2020 позивачку звільнено з посади головної акушерки згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. Позивачкою не доведено порушення вимог законодавства про працю, тому позовні вимоги є необґрунтованими. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у відзиві. 11.03.2021 третьою особою - Сумською міською організацією профспілки працівників охорони здоров`я України надано письмові пояснення щодо звільнення [PERSON] , згідно яких 06.03.2020 надійшло подання директора КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» СМР з проханням надати погодження на звільнення головної акушерки [PERSON] , яка водночас є головою профспілкового комітету підприємства, у зв`язку зі скороченням її штатної посади. Дане питання розглянуте на засіданні Президії 20.03.2020 та прийнято рішення - клопотання щодо звільнення з посади головної акушерки [PERSON] - [PERSON] погодити. Треті особи\~- Первинна профспілкова організація комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради, Сумська міська рада, Сумська міська організація профспілки працівників охорони здоров`я України, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання представників не направили. Первинна профспілкова організація комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради та Сумська міська рада пояснення щодо позову та відзиву не надали. Заяви, клопотання. 12.06.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву. 17.06.2020, 19.06.2020, 23.06.2020 від представника відповідача надійшли заяви про виклик свідків, долучення доказів. 13.07.2020 представником відповідача подане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 31.07.2020 та 03.08.2020 представниками сторін подані заяви про відкладення розгляду справи. 03.08.2020, 11.08.2020, 08.10.2020, 07.12.2020, 22.01.2021, 11.02.2021, 16.02.2021, 19.03.2021 від представника позивача надходили клопотання про відкладення розгляду справи. 23.10.2020, 13.11.2020 від представника позивача надійшли заяви про долучення документів. 24.12.2020 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. 11.03.2021 третя особа - Сумська міська організація профспілки працівників охорони здоров`я України надала письмові пояснення. 08.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 15.05.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17.06.2020. 13.07.2020 постановлено ухвалу про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. 18.08.2020 ухвалою суду залучено до участі у цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумську міську організацію профспілки працівників охорони здоров`я України. 23.10.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд. Фактичні обставини, встановлені судом. Заслухавши вступне слово позивача та її представника, представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] обіймала посаду головної акушерки комунального некомерційного підприємство «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради, має почесне звання «Заслужений працівник охорони здоров`я України», є пенсіонером (т. 1 а.с. 9 10, т. 2 а.с. 25). Рішенням Сумської міської ради № 4038-МР від 31.10.2018 припинено комунальну установу «Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» шляхом реорганізації в порядку перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради та затверджено Статут комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради (т. 1 а.с. 59 - 60). 23.12.2019 на адресу голови профспілкового комітету КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» СМР Ступіної- [PERSON] направлено повідомлення про скорочення чисельності та штату працівників, яке обґрунтовано впровадженням Концепції реформи фінансування системи охорони здоров`я та недостанім фінансуванням, у зв`язку з чим у березні-квітні 2020 року заплановано скоротити чисельність та штат працівників КНП «КПБ Пресвятої Діви Марії» СМР (т. 1 а.с. 70). На вказане повідомлення головою ППО [PERSON] листом від 27.12.2019 запропоновано надати відповіді на питання, які відповідачем надані листом від 02.01.2020 № 04/1/01-07 (т. 1 а.с. 69, 73 - 76). Наказом директора КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради № 9 від 13.01.2020 «Про проведення організаційно-штатних заходів зі скорочення чисельності працівників» затверджений штатний розпис підприємства станом на 01.04.2020 року з кількістю посад 274,25 (т. 1 а.с. 77 - 78). На виконання вищевказаного наказу, 15.01.2020 директором підприємства [PERSON] видано наказ № 10 «Про скорочення посад КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» СМР» у зв`язку зі зміною порядку і обсягів фінансування закладу в умовах реформування охорони здоров`я, з метою оптимізації штатної структури та необхідності скорочення витрат на заробітну плату. Наказом передбачено вивести зі штатного розпису з 01.04.2020, зокрема посаду головної акушерки (т. 1 а.с. 79 - 80). 23.01.2020 директором КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради [PERSON] видано наказ № 47-ОС «Про попередження працівників про можливе вивільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва праці», серед яких головна акушерка [PERSON] (т. 1 а.с. 81 - 82). 28.01.2020 відповідач звернувся з поданням до профспілкового комітету КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради про надання згоди на звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема і головної акушерки [PERSON] (т. 1 а.с. 83 - 84, 92-93). Згідно повідомлення від 28.01.2020 Ступіну- [PERSON] попереджено про наступне звільнення з посади головної акушерки на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, яке відбудеться 31.03.2020 з виплатою вихідної допомоги, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників (наказ №10 від 15.01.2020). Позивачу запропоновані наявні вакантні посади. Позивач відмовилася поставити підпис на підтвердження отримання вказаного повідомлення, про що складено Акт (т. 1 а.с. 85). 29.01.2020 відповідач подав Звітність - Інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, зокрема про вивільнення за посадою головна акушерка (т. 1 а.с. 86). 17.02.2020, 27.02.2020 під особистий підпис [PERSON] повідомлена про наявні вакантні посади станом на 17.02.2020 та 27.02.2020 у відповідача, власноручно зазначила про відмову від них (т. 1 а.с. 91). 27.02.2020 КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради направило Первинній профспілковій організації КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради остаточний список осіб, що скорочуються відповідно до наказу №10 від 15.01.2020. У долученому списку осіб за № 18 зазначена посада головної акушерки та прізвище [PERSON] - [PERSON] (т. 1 а.с. 87 - 90). Листом від 17.03.2020 № 20 голова ППО Ступіна- [PERSON] повідомила відповідача про не надання згоди на скорочення працівників, які перелічені в Додатку № 1, оскільки власником закладу не було видано розпорядження (наказ) про реорганізацію та скорочення працівників закладу охорони здоров`я (т. 1 а.с. 15, 97). 28.02.2020 директор КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» звернулася з поданням № 468/4/01-07 до профспілкового комітету КНП «КПБ Пресвятої діви Марії» СМР про надання згоди на звільнення головної акушерки [PERSON] , яка водночас є головою профспілкового комітету, у зв`язку зі скороченням її штатної посади (т. 1 а.с. 96). З Протоколу № 5 від 12.03.2020 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» СМР вбачається, що члени профспілкового комітету, серед яких голова профспілкового комітету [PERSON] , у кількості 7 осіб одноголосно постановили дати згоду на звільнення головної акушерки закладу, яка є голою профспілкового комітету, у зв`язку з скороченням штатної посади (т. 1 а.с. 190-193). 05.03.2020 директор КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» на виконання статті 252 КЗпП України звернулася до голови Сумської міської організації профспілки працівників охорони здоров`я України з поданням про надання згоди на звільнення головної акушерки [PERSON] , яка водночас є головою профспілкового комітету, у зв`язку зі скороченням її штатної посади згідно наказу КНП «КПБ Пресвятої діви Марії» СМР від 15.01.2020 № 10 (т. 1 а.с. 95). Сумська міська організація профспілки працівників охорони здоров`я України розглянувши вищевказане подання 20.03.2020 надала згоду на звільнення [PERSON] з посади головної акушерки закладу, яка водночас обіймала посаду голови профспілкового комітету, що підтверджується постановою президії Сумської міської організації профспілки працівників охорони здоров`я України та витягом з протоколу від 20.03.2020, листом від 23.03.2020 № 20 на ім`я директора КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» (т. 1 а.с. 94, 250 - 251). Згідно довідки КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» СМР від 22.06.2020 №1217/06/01-20, у період з 30.01.2020 по 31.03.2020 на підприємстві були вакантні посади: 01.02.2020 лікар-епідеміолог, лікар-анестезіолог, сестра медична відділення для неонатального догляду; 10.02.2020 сестра медична анестезіологічного відділення; 21.02.2020 сестра медична гінекологічного відділення; 22.03.2020 молодша медсестра акушерського відділення; 28.03.2020 сестра медична операційна операційного блоку (т. 1 а.с. 127). Наказом КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради № 195-ОС від 30.03.2020 звільнено [PERSON] , головну акушерку, 31.03.2020 по п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників (т. 1 а.с. 11). Управлінням Держпраці у Сумській області проведено інспекційне відвідування КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради, зокрема з питань правомірності скорочення працівників із займаних посад, порушень не виявлено про що складено Акт № СМ 8112/181/АВ від 29.05.2020 (т. 1 а.с. 99 - 102). Від допиту свідків [PERSON] та [PERSON] представник відповідача [PERSON] відмовився. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до частини 2 статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2018 у справі № 800/538/17 дійшла висновку про те, що за приписами частини 1 статті 40, частин 1 та 3 статті 49-2 КЗпП України власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення. Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення або чисельності працівників), але він не наділений повноваженнями обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників (постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 757/10885/16-ц, провадження № 61-33081св18; від 05.10.2020 у справі № 451/1028/18, провадження № 61-10596св20). Згідно частини 3 статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Пунктом 7.1 Статуту КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради (далі- Статут) встановлено, що управління підприємством здійснюється відповідно до цього статуту на основі поєднання прав засновника, уповноваженого органу та директора щодо господарського використання комунального майна і участі в управлінні трудового колективу (т. 1 а.с. 61 - 68). Поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства директор (пункт 7.3 Статуту). Виключна компетенція засновника визначена положеннями п.п. 7.2.1 7.2.5 Статуту, де відсутні повноваження щодо управління персоналом, визначення чисельності та штатного розпису підприємства. У відповідності до пунктів 7.4.12, 7.4.14, 7.4.15 Статуту, директор підприємства затверджує структуру підприємства, порядок внутрішньої організації та сфери діяльності структурних підрозділів; визначає та затверджує штатну чисельність; приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників підприємства; а також інші, передбачені законодавством про працю рішення в сфері трудових відносин. Відтак, доводи позивача, що прийняття рішення про скорочення працівників та реорганізацію підприємства віднесено до компетенції Сумської міської ради, як власника (засновника) КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради, є необґрунтованими. Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України). Щодо доводів позивача про те, що при скоченні не враховано її преважне право на залишення на роботі, не пропонувалися посади при звільненні, а вона є пенсіонером за віком та мала безперервний стаж 39 років 10 місяців, має відзнаки, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 42 КЗпП України наявність переважного права має значення, коли звільненню у зв`язку із скороченням підлягають декілька працівників, і роботодавець у такому випадку зобов`язаний враховувати наявність переважного права при працевлаштуванні працівника, чия посада скорочується, та інших працівників, які такого права не мають, але їх посади також скорочуються. 28.01.2020 [PERSON] відмовилася отримувати повідомлення про заплановане вивільнення, про що складено Акт; 17.02.2020, 27.02.2020 під особистий підпис повідомлена про наявні вакантні посади станом на 17.02.2020 та 27.02.2020 у відповідача, власноручно зазначила про відмову від них (т. 1 а.с. 85, 91). При цьому у судовому засіданні позивач зазначила, що на посаді головної акушерки вона здійснювала адміністративно-управлінські функції, медичну допомогу не надавала. Запропоновані посади медсестр відділень не відповідали її функціональним обов`язкам, тому вона від них відмовилася. Єдина посада яка мала аналогічні обов`язки заступник директора з медсестринства і цю посаду їй не пропонували. Згідно посадової інструкції заступника директора з питань медсестринства та санітарно-протиепідемічної роботи, затвердженої 09.12.2019 кваліфікаційні вимоги до посади вища освіта ІІ рівня за ступенем магістра (спеціаліста) у галузі знань «Охорона здоров`я» за спеціальністю «медсестринство» з подальшою спеціалізацією за фахом «Організація і управління охороною здоров`я» (т. 2 а.с. 5 - 8). Зазначена посада введена до затвердження 13.01.2020 нового штатного розпису з 01.04.2020 (т. 1 а.с. 108 - 126), не була вакантною, а тому не могла бути запропонована при звільненні. Крім того позивач має базову вищу освіту за напрямком підготовки «Медицина», кваліфікація бакалавр медицини, а також повну вищу освіту за спеціальністю «Управління персоналом і економіка праці», кваліфікація економіст, що не відповідає кваліфікаційним вимогам до посади заступник директора з питань медсестринства та санітарно-протиепідемічної роботи. Досліджені судом докази вказують на те, що у КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» СМР відбулося скорочення чисельності працівників, відповідач своєчасно та належним чином повідомив позивачку про наступне вивільнення, від запропонованих вакантних посад [PERSON] відмовилася. Зазначені обставини указують на дотримання відповідачем вимог статей 40, 42, частини 3 статті 49-2 КЗпП України при звільненні позивача. Відтак, доводи позивача в цій частині вимог є необґрунтованими. Судом також\~встановлено,\~що [PERSON] \~була членом\~та головою первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради. Відповідно до частин 1, 7 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Виходячи із змісту частини 3 статті 252 КЗпП України та частини 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення керівників виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів) допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок). За зверненням відповідача попередню згоду на звільнення головної акушерки закладу, яка є голою профспілкового комітету [PERSON] у зв`язку з скороченням штатної посади надано 12.03.2020 профспілковим комітетом первинної профспілкової організації КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» СМР, що підтверджується Протоколом від 12.03.2020, а також 20.03.2020 Сумською міською організацією профспілки працівників охорони здоров`я України. Крім того, судом установлено, що позивач будучи головою первинної профспілкової організації КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради листом від 17.03.2020 повідомила директора КПН «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» СМР про те, що профспілковий комітет не дає згоду на скорочення працівників, оскільки власником закладу не було видане розпорядження (наказ) про реорганізацію та скорочення працівників закладу охорони здоров`я, що передбачено чинним законодавством України. Список працівників містив посаду, та прізвище позивачки. Зазначена відмова первинної профспілкової\~організації КНП\~«Клінічний пологовий\~будинок Пресвятої\~Діви Марії»\~Сумської міської\~ради у наданні згоди на звільнення не може вважатись обґрунтованою з огляду на приписи статті 43 КЗпП України, адже не містить належне правове обґрунтування такої відмови. Разом з тим, зазначений доказ не має значення при вирішенні даного спору, адже відповідачем дотримано вимоги частини 3 статті 252 КЗпП України та частини 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки для звільнення керівника виборного профспілкового органу підприємства отримано попередню згоду виборного органу, членом якого була позивач, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки. З огляду на встановлені факти та надані докази суд установив, що у відповідача дійсно мало місце скорочення чисельності та штату працівників, позивач належним чином попереджена про наступне звільнення не пізніше ніж за 2 місяці, від запропонованих вакантних посад на момент звільнення вона відмовилася, отримана попередня згода виборного органу, членами якого вона є, а також вищестоящого виборного органу, наказ про звільнення виданий повноважною особою в межах визначеної компетенції, тому звільнення [PERSON] з посади головної акушерки 31.03.2020 по п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників відбулося з дотриманням трудового законодавства та без порушень її прав. Оскільки під час розгляду справи порушень прав позивача під час звільнення, які б були підставою для її поновлення на роботі, на посаді головної акушерки комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради не встановлено, відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Судові витрати. У справах про поновлення на роботі позивачі звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»). Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 7 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Outcome: dismissed