Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.06.2007 р. з [PERSON] був укладений кредитний договір №34.2/АА-073.07.2, відповідно до якого [PERSON] банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 9208,00 доларів США, терміном до 25.06.2012 року включно, кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 34.2/АА-073.07.2 від 25.06.2007 року, укладеного між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] , між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 34.2/АА-073.07.2 від 25.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Тавтєлєвим А.В. 25.06.2007 р. за р.№ 1818; між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено договір поруки від 25.06.2007 року. Однак, станом на 18.03.2015 р. у відповідачів виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 7369,40 (Сім тисяч триста шістдесят дев`ять доларів США 40 цнт.) доларів США та 211645,52 (Двісті одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 52 копійки) гривень, яка до цього часу не сплачена, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14.07.2015 р. позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 7369,40 доларів США та 211 645,52 грн., заборгованості за обслуговування кредиту, пені, 3% річних та інфляційних витрат, а також стягнуто 3654 грн. судового збору. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2019 р. заяву [PERSON] задоволено. Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14.07.2015 р. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. Разом з заявою про перегляд заочного рішення [PERSON] надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позивач пропустив строк пред`явлення вимог до поручителя, згідно до ч. 4 ст. 553 ЦК України. Крім того, вказує на те, що позивачем у позовній заяві не визначено еквівалент заявленої до стягнення суми відповідно до курсу НБУ. Також посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України зазначає, що сплата боргу з урахуванням індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривні. ПАТ «Родовід Банк» в особі представника Солодовнік А.О. надало до суду заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, які по суті є відповіддю на відзив. У вказаному запереченні зазначають, що строк позовної давності щодо пред`явлення вимог як до боржника так і до поручителя ними не пропущено, а усі розрахунки заборгованості здійснено відповідно до вимог ЦК України. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.05.2019 р. закрито підготовче провадження та справу призначеного до судового розгляду. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.07.2019 р., за клопотанням ПАТ «Родовід Банк» залучено до участі у справі його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про слухання справи без участі їхнього представника. Представник [PERSON] - адвокат Губорєв К.С. надав заяву про розгляд справи без участі відповідача, проти позову в частині стягнення боргу з поручителя заперечують з підстав наведених у відзові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за останнім відомим місцем перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між [PERSON] та ВАТ «Родовід Банк» (17.06.2009 року, виконуючи вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. найменування Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» є правонаступником ВАТ «Родовід Банк»), кредитного договору підтверджується кредитним договором №34.2/АА-073.07.2 від 25.06.2007 р. Відповідно до змісту п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 9208,00 (Дев`ять тисяч двісті вісім доларів США) доларів США терміном по 25.06.2012 року включно (копія Кредитного договору додається). Кредитні кошти було надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором становила 9% річних. Відповідно до п.1.5.1 щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів (в подальшому «плата за проведення розрахунків») встановлюється в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору банк зобов`язується надавати Позичальнику кредити на цілі, передбачені у пункті 1.2 цього договору, на загальну суму, що не перевищує розмір кредитної лінії, вказаній у пункті 1.1 цього договору, згідно з письмовими заявками позичальника. Факт видачі 25.06.2007 р. Позичальнику кредитних коштів у розмірі 9208,00 (Дев`ять тисяч двісті вісім доларів США) доларів США підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (п. 1.3 Кредитного договору) за період з 25.06.2007 року по 18.03.2015 року (виписка додається). Рух коштів по сплаті простроченого кредиту відображений у виписці по особовому рахунку № [NUMBER] (Виписка додається). Таким чином, АТ «Родовід Банк» виконав свої зобов`язання перед Позичальником за кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, Позичальник зобов`язався відповідно до змісту пунктів 3.1, 3.3, 3.4 Кредитного договору починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 153 доларів США на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Позичальник зобов`язався сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 25.06.2012 р. або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього Договору (рахунок № [NUMBER] ) та уточнити суму нарахованих процентів за користування кредитами, які повинні бути сплачені в строк, вказаний у пункті 3.3 цього договору. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Позичальник зобов`язався сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу (п.3.9 Кредитного договору). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 34.2/АА-073.07.2 від 25.06.2007 року, укладеного між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] , укладено: 1) між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] договір застави транспортного засобу № 34.2/ [NUMBER] від 25.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Тавтєлєвим А.В. 25.06.2007 р. за р.№ 1818. 2) між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено договір поруки від 25.06.2007 року. На підставі пункту 1.1 Договору поруки Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 34.2/АА-073.07.2 від 25.06.2007 р., укладеного між Банком та Позичальником. Поручитель бере на себе зобов`язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник (п. 1.3 Договору поруки). Статтею 5 ЦК України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Таким чином враховуючи, що кредитний договір між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено 25.06.2007 р., договір поруки між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено 25.06.2007 р., строк виконання кредитного договору встановлено до 25.06.2012 р. включно, а з відповідним позовом позивач звернувся до суду лише 30.03.2015 р., суд приходить до висновку про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції чинній станом на 26.06.2012 р. Згідно із ст. 610 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.), передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.) у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.), боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернутим кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.). В силу норм ст. 553 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.) поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.) цивільні обов`язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (ч.1 ст. 546 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.). Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.) право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ст. 551 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.). Відповідно до ст. 625 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.), боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту (порушення виконання зобов`язань почалось з 11.09.2007 р., підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по особовому рахунку), сплати нарахованих відсотків (порушення виконання зобов`язань почалось з 11.09.2007 р., підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по особовому рахунку), внаслідок чого станом на 18.03.2015 року виникла наступна заборгованість за кредитним договором у розмірі 7369,40 (Сім тисяч триста шістдесят дев`ять доларів США 40 цнт.) доларів США та 211645,52 (Двісті одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 52 копійки) гривень, а саме: сума простроченої заборгованості за кредитом становить 7044,62 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] ; сума простроченої заборгованості за процентами становить 324,78 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] ; сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту становить 1745,76 (Одна тисяча сімсот сорок п`ять гривень 76 копійок) гривень, що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] ; сума нарахованої пені за прострочення кредиту становить 168739,91 (Сто шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 91 копійка) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 18.03.2015 р.; сума нарахованої пені за прострочені проценти становить 8349,41 (Вісім тисяч триста сорок дев`ять гривень 41 копійка) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 18.03.2015 р.; сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту становить 1878,07 (Одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень 07 копійок) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 18.03.2015 р.; сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту становить 28236,27 (Двадцять вісім тисяч двісті тридцять шість гривень 27 копійок) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 18.03.2015 р.; сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів становить 1440,26 (Одна тисяча чотириста сорок гривень 26 копійок) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 18.03.2015 р.; сума нарахованих 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту становить 314,61 (Триста чотирнадцять гривень 61 копійок) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 18.03.2015 р.; сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту становить 941,23 (Дев`ятсот сорок одна гривня 23 копійки) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 18.03.2015 р. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Разом з цим слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Як вбачається із позовної заяви та кредитного договору, позичальник повинен був виконати свої обов`язки по поверненню кредиту до 25.06.2012 р. включно Відповідно, строк виконання основного зобов`язання настав 25.06.2012 р. Однак, позивачем не надано доказів того, що протягом 6 місяців від дня спливу строку виконання основного зобов`язання на адресу [PERSON] було направлено вимогу про погашення заборгованості за позичальника. Згідно п. 24 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.12р. «Про практику застосування судами спорів, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК (в редакції станом на 26.06.2012 р.) порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України (в редакції станом на 26.06.2012 р.), згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір поруки, укладений між позивачем та [PERSON] припинив свою дію 27.10.2012 р. і в позовних вимогах про стягнення заборгованості солідарно з поручителя необхідно відмовити. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial