Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Публічне АТ «Український [PERSON]», від імені якого виступає уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» [PERSON], звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на успадковане майно для задоволення майнових вимог кредитора на суму 2202623,38 грн.. Позовна заява надійшла до Краснолиманського міського суду Донецької області 01.09.2016 року. 23.09.2016 року судом ухвалено заочне рішення, згідно з яким позов про звернення стягнення на успадковане майно для задоволення майнових вимог кредитора було задоволено частково; для задоволення вимог ПАТ «Український [PERSON]» за кредитними договорами № КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012 року, № КСПДЮ/322377.5 від 16.01.2013 року, № КСПДЮ/322377.10 від 20.05.2013 року на загальну суму 2176612,78 грн. звернено стягнення на транспортні засоби, належні [PERSON] (автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER]), а у разі недостатності вартості цих транспортних засобів для задоволення вимог кредитора на інше успадковане майно, фактично успадковане [PERSON] після смерті [PERSON], в межах суми вимог кредитора 2176612,78 грн.. Також суд стягнув зі [PERSON] на користь ПАТ «Український [PERSON]» понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 32649,19 грн.. 01.06.2017 року представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення(отримана судом 07.06.2017 року). Ухвалою суду від 13.06.2017 року заява представника відповідача про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення. 23.06.2017 року представник відповідача [PERSON] подав апеляційну скаргу на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.09.2016 року по справі № 236/2181/16-ц. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 17.07.2017 року цивільна справа № 236/2181/16-ц повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. При цьому зазначено, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача частково, не зазначив в резолютивній частині судового рішення, в якій саме частині позовних вимог ПАТ «Український [PERSON]» було відмовлено. Такі обставини потребують ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції, без якого неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. Представника позивача ПАТ «Український [PERSON]» було повідомлено про дату, час та місце розгляду судом питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі (а.с.199). Представником позивача надана до суду заява про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення без участі уповноваженої особи ПАТ «Український [PERSON]» (а.с.202-203). Відповідача [PERSON], яка зареєстрована у [INFO], на території, тимчасово непідконтрольній державній владі України, було повідомлено через її представника про дату, час та місце розгляду судом питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі (а.с. 200). Відповідач та її представник для участі в судовому засіданні не прибули, про наявність поважних причин для цього суд не повідомили, заяви про необхідність відкладення розгляду порушеного процесуального питання до суду не надали. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін; при цьому їхня присутність не є обов'язковою. З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Згідно зі п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення має бути зазначено, зокрема, висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог. Зі змісту позовної заяви ПАТ «Український [PERSON]» до [PERSON] (а.с.2-12) вбачається, що заявлені вимоги стосуються звернення стягнення на фактично успадковане відповідачем після смерті [PERSON] майно (транспортні засоби) для задоволення вимог за кредитними договорами № КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012 року, № КСПДЮ/322377.5 від 16.01.2013 року, № КСПДЮ/322377.10 від 20.05.2013 року, укладеними між [PERSON] та позивачем на загальну суму 2202623,38 грн. При цьому позивачем надані довідки про заборгованість [PERSON] за вказаними кредитними договорами (а.с.33-35,36-38,39-41). Враховуючи норми ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо запровадження мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями, а також факт проживання [PERSON] у м. Донецьку Донецької області, на території, тимчасово непідконтрольній державній владі України, суд дійшов висновку про відсутність у позивача законних підстав вимагати від [PERSON] сплати пені, нарахованої на основну суму заборгованості за кредитними договорами (на суму 26010,60 грн.). Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача до [PERSON] за вказаними кредитними договорами в межах загальної суми 2176612,78 грн. Крім того, окремі транспорті засоби з числа успадкованих відповідачем (автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER],автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER]) перебувають в заставі у ПАТ «Український [PERSON]». Цей факт підтверджено наданими позивачем копіями договорів застави від 16.01.2013 року, від 20.05.2013 року(а.с.51-54, 64-66). Із змісту договорів застави від 16.01.2013 року, від 20.05.2013 року вбачається, що сторони оцінили вартість предметів заставі у розмірі, достатньому для виконання зобовязань шляхом отримання кредитором задоволення майнових претензій внаслідок реалізації заставленого майна. В матеріалах розглядуваної цивільної справи відсутня інформація щодо наявності обтяжень інших кредиторів, зареєстрованих відносно вказаних вище автобусів. Поряд з цим,у справі немає відомостей про відсутність вимог до [PERSON] інших кредиторів, окрім ПАТ «Український [PERSON]». Звернення стягнення на інші транспорті засоби, успадковані [PERSON] після смерті [PERSON], можливе на підставі ст.ст. 572,589 ЦК України лише у разі недостатності вартості заставленого на користь ПАТ «Український [PERSON]» майна та у разі відсутності пріоритету вимог інших кредиторів порівняно з вимогами ПАТ «Український [PERSON]». Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Український [PERSON]» у задоволенні вимог майнового характеру в частині звернення стягнення на майно, успадковане [PERSON] після смерті [PERSON], для стягнення пені, нарахованої на основну суму заборгованості за кредитними договорами № КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012 року, № КСПДЮ/322377.5 від 16.01.2013 року, № КСПДЮ/322377.10 від 20.05.2013 року (на суму 26010,60 грн.). Також суд відмовляє у задоволенні вимог позивача щодо звернення стягнення на інші транспорті засоби, успадковані [PERSON], окрім автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER], автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER],автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер [NUMBER].

Outcome: dismissed