Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], МПП»Західтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння позов задоволено, постановлено витребувати у відповідачів належний на праві власності позивачу [PERSON] транспортний засіб марки «Богдан» моделі А09202, 2006року випуску, жовтого кольору , типу автобус D, кузов №Y7ВА09202В002032, державний реєстраційний номер ВС 2298ВК, та передати його останньому. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2015року рішення Дрогобицького суду в частині задоволення позову до [PERSON] скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до [PERSON] В решті рішення залишено без змін. Відповідачі МПП «Західтранс» та [PERSON] звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивують тим, що суд, вирішуючи питання про витребування майна з чужого незаконного володіння не врахував тієї обставини, що на час винесення рішення спірне майно перебувало у володінні позивача, оскільки знайдено 1.09.2014року та передано останньому, про що він та його представник суд не повідомили. Вважає, що позов не може бути задоволено в зв»язку з тим, що майно, яке просить позивач витребувати з незаконного володіння відповідачів , не є у володінні останніх, його знайдено та передано позивачу в справі [PERSON] Тому просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволити, та скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року. Також зазначили, що про факт виявлення 01.09.2014року належного позивачу [PERSON] автомобіля дізнались 7 вересня 2015року з висновку №3462 судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12014140110001645 від 10.11.2014року, який був при матеріалах позову [PERSON] до [PERSON], МПП «Західтранс» про відшкодування шкоди. Заявник [PERSON] в судове засідання з'явився, дав суду пояснення аналогічні вище викладеному. Просив заяву задоволити та скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року. Представник МПП «Західтранс» [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила таку задовольнити, скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року з підстав, викладених у заяві, та постановити нове рішення, яким в позові відмовити. Позивач по справі [PERSON] в судовому засіданні заяву про перегляд рішення заперечив, пояснив, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року є законним. Поряд з тим пояснив, що належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Богдан» моделі А09202, 2006року випуску, дійсно виявлений 01.09.2014року неподалік с.Болехівці Дрогобицького району і переданий йому правоохоронними органами. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні проти перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами заперечив, пояснив, що таке не може бути переглянуте судом, оскільки є скасоване апеляційним судом Львівської області. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами\~ст. 361 ЦПК України\~рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга\~статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Зі змісту п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], МПП»Західтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, постановлено витребувати у відповідачів належний на праві власності позивачу [PERSON] транспортний засіб марки «Богдан» моделі А09202, 2006року випуску, жовтого кольору , типу автобус D, кузов №Y7ВА09202В002032, державний реєстраційний номер ВС 2298ВК, та передати його останньому. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2015року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015року в частині задоволення позову до [PERSON] скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до [PERSON] В решті рішення залишено без змін. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Богдан» моделі А09202, 2006року випуску, жовтого кольору , типу автобус D, кузов №Y7ВА09202В002032, державний реєстраційний номер ВС 2298ВК. Вказаний транспортний засіб був наданий позивачем [PERSON] в оренду МПП «Західтранс», директором якого є [PERSON] Під керуванням водія [PERSON] такий автобус здійснював рейсові перевезення в м.Дрогобичі. 14 липня 2014 року [PERSON] скасував довіреність від 01.03.2013року про розпорядження транспортним засобом марки «Богдан» моделі А09202, 2006року випуску, жовтого кольору, типу автобус D, кузов №Y7ВА09202В002032, державний реєстраційний номер ВС 2298ВК, яка видана на ім»я МПП «Західтранс». Відповідно до висновку №3462 судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12014140110001645 від 10.11.2014року 1 вересня 2014 року автобус марки «А09202», р.н.ВС 2298ВК було виявлено в полі неподалік с.Болехівці Дрогобицького району. Як ствердив сам позивач [PERSON] спірний автомобіль цього ж дня передано йому, отже цей факт не підлягає доказуванню. Отже судом беззаперечно встановлено той факт, що спірний транспортний засіб, власником якого є [PERSON] перебував у розпорядженні МПП «Західтранс» та використовувався для перевезення пасажирів, однак з 1 вересня 2014року перебуває у володінні позивача [PERSON] Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд не врахував, що спірне майно перебувало у володінні позивача . Дані обставини не були відомі заявнику під час розгляду справи, хоча вони мали істотне значення для справи. Відповідно до вимог ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним. Суд вважає, що позов про витребування майна в особи, й незаконному володінні це майно перебувало, але у якої воно на момент розгляду справи в суді відсутнє, не підлягає задоволенню, що не виключає можливості стягнення з цієї особи відшкодування завданих збитків, якщо про це заявлено вимогу. Таким чином, встановивши, що спірний транспортний засіб марки «Богдан» моделі А09202, 2006року випуску, жовтого кольору, типу автобус D, кузов №Y7ВА09202В002032, державний реєстраційний номер ВС 2298ВК, який позивач просив витребувати з незаконного володіння відповідачів МПП «Західтанс» та [PERSON] на дено винесення рішення у справі 13.01.2015року у незаконному володінні останніх не перебував, а навпаки перебував у володінні позивача [PERSON], заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2\~ст.365 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Таму суд вважає, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог до МПП «Західтранс» слід скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами. В частині вимог заяви про скасування рішення про витребування майна з незаконного володіння [PERSON], то суд в задоволенні такого відмовляє, оскільки в цій частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13.01.2015року скасоване апеляційним судом Львівської області від 10.06.2015року, а тому судом першої інстанції згідно вимог ст.361 ЦПК України переглянуте бути не може.

Outcome: partial