Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути [PERSON] (далі - відповідач) заборгованість у розмірі 12837,59 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 12837,59 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. Свої вимоги мотивує тим, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно. 24.10.2017 відповідач звернувся до банку із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. В Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 24.10.2017 позичальник просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та встановити кредитний ліміт. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 5000 грн. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено в пункті 4.1.3 Умов і Правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 5000 грн., що зазначено в довідці про максимальний розмір кредитного ліміту. У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 24.10.2017 зі сторони [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» в останнього виникла заборгованість у розмірі 12837,59 грн. Відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг. 28.12.2020 від представника позивача електронною поштою надійшли пояснення, згідно яких зазначає, що Анкета-заява, разом з наданими Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Платіжна картка є дійсною до останнього дня місяця року, зазначеного на її лицьовій стороні. Закінчення дії платіжної картки не приводить до припинення дії договору. Щодо детального розрахунку заборгованості, зазначає, що АТ «Універсал Банк» має єдиний документ розрахунку заборгованості, який було надано суду. Відомості з чого складається тіло кредиту за договором за договором про надання банківських послуг від 24.10.2017 містяться у розрахунку заборгованості наданому суду на дослідження. Представник позивача Павленко С.В. у судове засідання не прибув, згідно поданого клопотання позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. У судовому засіданні 21.01.2021 позов не визнав. Суду пояснив, що отримував від банку кредит на суму 5000 грн. Договір оформлював через додаток, а для отримання картки ходив у відділення банку. Зазначив, що сплачував заборгованість за кредитом. За весь період користування карткою сплатив більше 10000 грн., тому вважає, що повністю сплатив заборгованість за кредитним договором. Заяви, клопотання. 26.10.2020 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. 11.11.2020, 16.11.2020, 07.12.2020 та 14.01.2021 від представника позивача Павленка С.В. надійшли клопотання, згідно яких просив розгляд справи проводити без його участі. 21.12.2020 від представника позивача Павленка С.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. 16.11.2020 та 01.12.2020 від відповідача [PERSON] надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. 28.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів. 21.01.2021 від представника позивача Павленка С.В. надійшло про розгляд справи без його участі. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 06.10.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27.10.2020. 27.10.2020 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 16.11.2020. 16.11.2020 за клопотанням відповідач розгляд справи відкладено на 02.12.2020. 02.12.2020 розгляд справи відкладено на 22.12.2020, витребувано у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» докази. 22.12.2020 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 21.01.2021. 21.01.2021 розгляд справи відкладено на 02.02.2021. Фактичні обставини, встановлені судом. З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 24.10.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с. 6). 24.10.2017 [PERSON] підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідно до якої відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривні. Анкета-заява містить персональні дані [PERSON] , будь-яких інших відомостей Анкета-заява не містить. Зокрема, не містить умов щодо видачі кредитної карти (не зазначено номер кредитної карти), умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, пені та штрафів (а.с. 6, 132). Позивачем подано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які відповідачем не підписані (а.с. 105-123). Згідно довідки АТ «Універсал Банк» від 25.05.2020 [PERSON] 24.10.2017 відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору. Максимальний кредитний ліміт по поточному рахунку № [NUMBER] становить 5000 грн. (а.с. 7). З виписки по картковому рахунку [PERSON] за період з 24.10.2017 по 14.05.2020 вбачається рух коштів по картці «monobank», розмір кредитного ліміту 5000 грн. та баланс на кінець періоду - 7837,59 грн. (а.с. 124-131). На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 24.10.2017, згідно якого, станом на 25.05.2020 розмір заборгованості [PERSON] перед банком становить 12837,59 грн., яка складається з простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 12837,59 грн. (а.с. 8-9). В період з 12.12.2017 по 25.05.2020 позивачем щомісячно проводилось погашення відсотків і суми комісії та пені за рахунок кредиту на загальну суму 12620,80 грн., що вбачається з третьої колонки розрахунку заборгованості, внаслідок чого відбулося збільшення боргу за тілом кредиту. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з 12.12.2017 нарахування відсотків за користування кредитом банком проводилось за поточною відсотковою ставкою у розмірі 38,4 %, простроченою відсотковою ставкою у розмірі 76,8 %. Ставка пені за порушення строків розрахунку складає 76,80 %. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Підставою позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та стягнення заборгованості за тілом кредиту. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтовує їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості, посилається на Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, як складові спірного договору про надання банківських послуг. При цьому, доказів на підтвердження того, що саме ці Умови і правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank» суду не надано. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України). Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, суд дійшов висновку про недоведення позивачем, що саме надані ним Умови і правила надання банківських послуг є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідач мав на увазі, підписуючи Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank». За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути фактично отриману ним суму кредитних коштів. За змістом частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. У даному випадку позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за тілом кредиту станом на 25.05.2020 у розмірі 12837,59 грн. Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 12.12.2017 по 25.05.2020, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору в частині процентної ставки, пені та комісії, позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювалось нарахування та списання відсотків за користування кредитом банком за поточною відсотковою ставкою у розмірі 38,4 %, простроченою відсотковою ставкою у розмірі 76,8 % та пені за порушення строків розрахунку у розмірі 76,80 %. У період з 12.12.2017 по 25.05.2020 позивачем щомісячно проводилось погашення відсотків, комісії та пені за рахунок кредиту і додавались до тіла кредиту, загальна сума погашених відсотків за рахунок кредиту становить 11820,80 грн. (десята колонка розрахунку заборгованості), загальна сума погашеної пені та комісії за рахунок кредиту становить 800 грн. (одинадцята колонка розрахунку заборгованості), прострочене тіло кредиту становить 12837,59 грн. Враховуючи різницю між сумою погашених за рахунок кредиту відсотків, пені та комісії і простроченим тілом кредиту, слід дійти висновку, що станом на 25.05.2020 заборгованість відповідача перед банком за простроченим тілом кредиту складає 216,79 грн. (12837,59 грн. - 11820,80 грн. - 800 грн. = 216,79 грн.). В порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12837,59 грн. перед банком. З огляду на викладене, позов в межах заявлених позовних вимог підлягає частковому задоволенню, а саме - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості наданим кредитом у розмірі 216,79 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 35,50 грн. (216,79 грн. х 2102 грн. : 12837,59 грн.).

Outcome: partial