Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк (надалі ПАТ КБ „ПриватБанк або Банк) 16.03.2017р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 24.12.2012р між Банком та [PERSON], відповідачем у справі, була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 5815,35грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобовязання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 16.02.2017р має заборгованість перед Банком в загальній сумі 12553,12грн, яка складається з наступного: 4333,88грн - заборгованість за кредитом; 2389,99грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4853,80грн заборгованість за пенею та комісією; 975,45грн штраф. Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № б/н від 24.12.2012р у загальному розмірі 12553,12грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1600грн. Представник ПАТ КБ „ПриватБанк [PERSON] у судовму засіданні підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що позовні вимоги визнає частково, зокрема визнає в частині стягнення з неї на користь Банку заборгованість за кредитом в сумі 4333,88грн; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2389,99грн, а також судові витрати. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З Кредитного договору № б/н, укладеного 30.04.2007р між позивачем ПАТ КБ „Приватбанк та відповідачем [PERSON], вбачається, що останній наданий кредит у сумі 9300,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно наданого розрахунку заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 24.12.2012р, станом на 16.02.2017р, за відповідачем числиться заборгованість в загальній сумі 12553,12грн, яка складається з наступного: 4333,88грн - заборгованість за кредитом; 2389,99грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4853,80грн заборгованість за пенею та комісією; 975,45грн штраф. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь\~якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 16.02.2017р, у відповідача за Договором № б/н від 24.12.2012р виникла заборгованість, яка складається із: 4333,88грн - заборгованість за кредитом; 2389,99грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього в сумі 6\~723,87грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині повністю. Крім цього, відповідно до\~ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно п.11\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада). Відповідно до копії паспорту (серія ВЕ №634055, виданого Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) адреса проживання відповідача зазначена [ADDRESS]. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідача заборгованість за пенею та комісією, за несвоєчасність виконання зобовязань за Кредитним договором в сумі 4853,80грн, за порушення останнім строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, у тому числі й за порушення строків за період з 14.04.2014р по 16.02.2017р, а тому підлягає застосуванню\~ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Згідно зазначеного\~Закону\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем пені та комісії за несвоєчасність виконання зобовязань за Кредитним договором в сумі 4853,80грн, а також штрафу в сумі 975,45грн, саме з 14 квітня 2014 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600грн.

Outcome: partial