overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.09.2019 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, визначених рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.07.2017 року - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше за 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.136-141). Веремій Т.М. , яка діє від імені і за дорученням [PERSON]. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, оскільки дане питання не було вирішено під час винесення рішення. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.10.2019 року (а.с.150) відкрито провадження за заявою [PERSON] , в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Веремій Тетяна Миколаївна про постановлення додаткового рішення і призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце слухання заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили. Відповідач звернулася до суду з заявою про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без її участі. Суд, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву за наявними матеріалами в справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 767,00 гривень, що вбачається з квитанції від 25.06.2019 року (а.с.1). Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 гривень. Оскільки судом під час постановлення рішення у даній справі не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення і стягнути з позивача в дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 1 гривню 40 копійок та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 384 гривень 20 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.03.2015 заяву Чернігівської міської ради про визнання спадщини померлого [PERSON] відумерлою задоволено, але в резолютивній частині не вказано конкретне майно померлого [PERSON] ([ADDRESS]), яка передається у власність територіальній громаді м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради за місцем відкриття спадщини і яка в установленому порядку підлягає реєстрації. Просять прийняти додаткове рішення, вказавши в якості відумерлої спадщини померлого [PERSON] конкретне житлове приміщення квартиру [ADDRESS]. В судове засідання представник заявника, представник заінтересованої особи не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені; надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України розглядає справу у відсутність представника заявника та представника заінтересованої особи. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Чернігівської міської ради про ухвалення до додатково рішення підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, за [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.09.2006, зареєстроване право власності на 7/50 ідеальної частки [ADDRESS] (а.с.5). При винесенні рішення суду від 05.03.2015 не було вказано в якості відумерлої спадщини померлого [PERSON] конкретне житлове приміщення [ADDRESS] (а.с.44-45), тому суд вважає, що необхідно вирішити питання по заявленим вимогам Чернігівської міської ради, задовольнивши їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 04 січня 2011 року в сумі 65201 ( шістдесят пять тисяч двісті одна) грн. 05 коп. по процентам за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2015 року, 24247 (двадцять чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 60 коп. пені по несплачених відсотках за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року, 70503 (сімдесят тисяч пятсот три) грн. 14 коп. пені по несплаченій позики за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року, а всього 159951 ( сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот пятдесят одна) грн. 79 коп.. В рахунок солідарного виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2014 року по справі №751/1164/14, провадження № 2/751/1064/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 04 січня 2011 року в сумі 556682 ( пятсот пятдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 68 коп.. При написанні рішення суду судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені згідно ст. 74 ЦПК України. Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Під час ухвалення заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. тому відповідно до положення п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення, а саме, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 6366 грн. 59 коп. (5566,83+799,76), з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 799 грн. 76 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення 14049 грн. відшкодування ремонтних робіт у квартирі, 4040 грн. вартості пошкоджених меблів та інших речей, 5000 грн. моральної шкоди, а також стягнення судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 3024 грн. та 487 грн. 20 коп. по сплаті судового збору. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року вказане судове рішення скасовано, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 14049 грн. , що становить 77,67% від заявлених вимог майнового характеру та на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., що становить 20% від заявлених вимог немайнового характеру. Після розгляду справи в апеляційному порядку [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з [PERSON] судові витрати понесені нею по справі. Положеннями ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення вправі за заявою особи, яка бере участь у справі чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо в судовому рішенні не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 316 ЦПК України, в резолютивній частині рішення апеляційного суду має бути зазначений висновок суду про розподіл судових витрат. Матеріалами справи підтверджується та не оспорюється сторонами, що [PERSON] сплатила: - судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. + 243 грн. 60 коп.) за вимоги майнового та немайнового характеру при зверненні до суду першої інстанції (а.с.1,2); - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (121 грн. 80 коп. + 121 грн. 80 коп.) за вимоги майнового та немайнового характеру при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою (а.с. 126,128); - 3024 грн. - за проведення судової будівельно-технічної експертизи № С-141 від 30 травня 2014 року ( а.с.106). Дані витрати підтверджені належно оформленими платіжними дорученнями. Враховуючи, що висновок суду про розподіл судових витрат в резолютивній частині рішення відсутній та відповідно до ст. 88 ЦПК України, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що апеляційна скарга була частково задоволена відносно вимог як майнового так і немайнового характеру, з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно частково, пропорційно до розміру задоволених вимог, компенсувати витрати по сплаті судового збору, а саме, в сумі 283 грн. 81 коп. та 73 грн. 08 коп., (за вимоги майнового характеру та немайнового характеру відповідно), та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2348 грн. 74 коп., які увійшли до суми, що зазначена у платіжному дорученні від 21.05.2014.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» на її користь в рахунок відшкодування збитків та шкоди, спричиненої здоров'ю 64 682,09 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 400 грн.. В мотивувальній частині вказаного рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення страхового відшкодування на подальше лікування, яке позивачка проходила на території України, однак, у резолютивній частині рішення не зазначені висновки щодо цієї частини позовних вимог. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Виходячи з того, що при винесенні судом рішення 05 лютого 2018 року в його резолютивній частині не зазначено висновків щодо частини позовних вимог суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2021 року позовні вимоги задоволено та вирішено: розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 22 грудня 2018 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №407. 22.11.2021 року від позивача та представника позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі: стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору. В судове засідання 06.12.2021 року учасники судового розгляду не з`явились, про день і час його проведення повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. При ухваленні по справі рішення від 12.10.2021 року судом не було вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, натомість позивачем вказана вимога була заявлена у позові. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатила суму судового збору в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №19 від 20.07.2021 року (а.с.3) та у позовній заяві просила стягнути судовий збір з відповідача. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.07.2015 року, по цивільній справі за позовом [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] до Райської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено позовні вимоги та визнано за [PERSON] право власності на 1\\2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: вул.. Комсомольська, 31 с. Тополівка, м. Нова Каховка, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка [PERSON], померлого 16.05.2011 р. Представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення по вказаній справі судом не вирішено питання про визнання права власності за [PERSON] на 1\\2 частину житлового будинку розташованого за адресою: вул.. Комсомольська, 31 с. Тополівка, м. Нова Каховка. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника надав до суду заяву про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання слід проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За змістом п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення, а не ухвали або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з приводу вказаних в заяві обставин, оскільки спірний будинок був переданий у власність [PERSON] відповідно до акту передачі будинка у власність переселенця від 04.01.1979 року під час знаходження у шлюбі з позивачем, тому відповідно до вимог КпШС, який діяв на той час, являвся спільною сумісною власністю подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.04.2014 року було частково задоволено первісний позов [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 3 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] про спростування недостовірної інформації, яка ганьбить гідність, честь, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про компенсацію їй судових витрат, а саме: судового збору, сплаченого за подачу до суду позовної заяви у сумі 229 грн. 40 коп. та витрат, пов'язаних із проведенням судово-психологічної експертизи у сумі 185 грн. 97 коп.. Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі із наступних підстав. Так, відповідно до ст. 220 ч. 1 п.п. 1, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ст. ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, у зв'язку з тим, що у резолютивній частині заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.04.2014 року не вирішено питання про судові витрати позивача, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, прийнявши в якості належних доказів надану [PERSON] квитанцію про сплату судового збору №211 від 16.10.2013 року в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1), довідку про вартість амбулаторної судово-психологічної експертизи на суму 185 грн. 97 коп. (а.с.133). Загальна сума витрат становить 415 грн. 37 коп. Також в мотивувальній частині вказаного рішення, судом визнано недостовірними та такими, що ганблять честь, гідність та ділову репутацію відомості, розповсюджені [PERSON] щодо [PERSON], проте в резолютиній частині рішення стосовно цієї вимоги рішення не ухвалено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.03.2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено позовні вимоги та вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість по відсотках нарахованих на прострочену заборгованість за договором №DNH4KP81700159 за період з 09.12.2009 р. по 09.12.2014 р. в розмірі 19407,05 грн. Представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення по вказаній справі судом не вирішено питання про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника надав до суду заяву про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання слід проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За змістом п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати.Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення, а не ухвали або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з приводу вказаних в заяві обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.06.2015 року, по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, позов задоволено та ухвалено в визнати пятикімнатну квартиру [ADDRESS], площею 177,8 кв.м., 1/5 частину підвалу в будинку № 5а по вулиці Куйбишева в м. Нова Каховка Херсонської області, площею 60,0 кв.м., двохкімнатну квартиру [ADDRESS], площею 55,4 кв.м. та земельну ділянку, розташовану у Київській області, Києво-Святошинському районі сел. Бобриця, площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки 3222480600:03:007:0014 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя громадян [PERSON] та [PERSON]. Поділено майно, набуте за час шлюбу, виділивши позивачу [PERSON] у власність п»ятикімнатну квартиру [ADDRESS], площею 177,8 кв.м. та 1/5 частину підвалу в будинку № 5а по вулиці Куйбишева в м. Нова Каховка Херсонської області, площею 60,0 кв.м., залишивши у власності відповідача [PERSON] двохкімнатну квартиру [ADDRESS], площею 55,4 кв.м. та земельну ділянку, розташовану у Київській області, Києво-Святошинському районі сел. Бобриця, площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки 3222480600:03:007:0014. Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення по вказаній справі судом зазначено перелік майна, що підлягає виділенню у її власність але без уточнення, що право власності на таке майно визнається за нею, як право особистої власності. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання слід проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За змістом п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення, а не ухвали або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з приводу вказаних в заяві обставин.

Outcome: approved