Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та вирішено визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови № 136-к від 04 червня 2015 року «Про звільнення з посади директора КП «Житлосвіт 2012» [PERSON] та розірвання Контракту» та розпорядження Світловодського міського голови № 138 к від 04 червня 2015 року «Про виправлення описки в п. 4 розпорядження міського голови від 04.06.2015 року № 136-к «Про звільнення з посади директора КП «Житлосвіт 2012» [PERSON] та розірвання контракту»; поновити [PERSON] на роботі на посаді директора комунального підприємства «Житлосвіт 2012» з 04 червня 2015 року; стягнути з комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 88764 грн. 15 коп., який обраховано без вирахування податків та інших обовязкових платежів. При ухвалені рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Пунктом 4 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі в разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.\~\~ Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Представники Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» в судовому засіданні питання необхідності ухвалення додаткового рішення залишили на розсуд суду. Вислухавши думку представників відповідачів, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке. Пунктом 4 ч. 1\~ст. 215 ЦПК України\~передбачено, що в резолютивній частині рішення суду повинно бути зазначено про розподіл судових витрат. Згідно правил ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору визначені ч. 2 ст. 4 цього Закону. П. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з\~частиною третьою\~статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. Згідно п. 13 цієї ж Постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Позивач звернувся до суду з позовом, заявивши одну позовну вимогу немайнового характеру 09 червня 2015 року. (а.с. 1-2) Розмір ставки судового збору з позовної вимоги немайнового характеру на час подання позову складав 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 243 грн. 60 коп. Заява про збільшення позовних вимог , у якій було заявлено ще одну позовну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру, подана суду 16 вересня 2015 року. (а.с. 65) Розмір ставки судового збору для фізичної особи з позовної вимоги немайнового характеру на час подання заяви про збільшення позовних вимог складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що становило 487 грн. 20 коп., з позовної вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач звільнений від сплати судового збору в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Зважаючи на викладене, зі Світловодської міської ради Кіровоградської області належить стягнути в дохід держави судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру у сумі 730 грн. 80 коп., з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» - за позовними вимогами майнового характеру у сумі 887 грн. 64 коп.

Outcome: approved