Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на свою користь 23760 грн. неповернутої позики , 594 грн. річних та 243.60 грн. судового збору . При цьому посилалась на те , що 22.02.2011 року між нею та відповідачем було за взаємною згодою розірвано попередній договір купівлі - продажу належного [PERSON] будинку . [PERSON] зобов*язалась повернути їй завдаток за будинок в сумі 5000 доларів США . Оскільки у відповідачки не було коштів , між ними було досягнуто згоди про новацію боргу з повернення завдатку у позикове зобов*язання із умовою повернення боргу частинами . За цією угодою відповідач зобов*язалась повертати грошові кошти по 200 доларів США до погашення боргу . На підтвердження даного договору відповідач надала їй розписку про сплату коштів , посвідчену свідком . Станом на 28.08.2012 року їй було повернуто 3000 доларів США . З вересня 2012 року і до даного часу відповідач залишок боргу не повернула . Вважала , що неповерненням коштів їй було завдано шкоду станом на 10.04.2014 року ,виходячи з курсу ,встановленого НБУ в розмірі 11.88 грн. за 1 долар США , в сумі 23750 грн. . 594 грн. річних обгунтовувала ст.625 ЦК України . В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала , додавши , що з відповідачем домовилась придбати будинок за 15 тис. доларів США . Тому в лютому 2011 року передала відповідачу 5000 доларів США завдатку , а залишок суми - 10000 доларів США - повинна була виплатити до серпня 2011 року . Однак пізніше відповідач повідомила , що інші люди дають їй за будинок всю суму зразу , а тому пообіцяла повернути завдаток . Дане зобов*язання відповідач виконувала з вересня 2011 року до вересня 2012 року , повернувши 3000 доларів США . З цього часу виплати припинились і відповідач повідомила , що не буде виплачувати борг . Також повідомила , що в будинку не проживала , не заперечуючи , що садила город біля нього . Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] проти задоволення позову заперечували ,вважаючи , що завдаток , з вини позивача , поверненню не підлягає . Відповідач підтвердила , що 22.02.2011 року позивач передала їй в якості завдатку за будинок 5000 доларів США , пообіцявши до серпня місяця виплатити залишок в 10000 доларів США . Однак в серпні місяці у позивача грошей не було , а тому на її прохання погодилась повернути їй завдаток частинами , оскільки його витратила на придбання будинку для себе . Не заперечувала , що писала розписку добровільно , а також те , що повертала гроші позивачу . Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного . З наявної в матеріалах справи розписки від 28.08.2012 року ( а.с. 5 ) встановлено , що відповідач одержала від позивача 22.02.2011 року 5000 доларів США завдатку за придбання належного їй будинку і на прохання позивача , за відсутністю у останньої необхідної суми коштів для придбання будинку на серпень 2011 року , погодилась повернути їй завдаток щомісяця по 200 доларів США з пенсії . Ця ж розписка , написана власноруч відповідачем , свідчить про те , що на день її написання , 28.08.2012 року , відповідач вже повернув позивачу 3000 доларів США і згодна залишок в 2000 доларів США повертати рівними виплатами по 200 доларів щомісяця з пенсії . Розписка позивача від 09.02.12 ( а.с.18 ) підтверджує , що за відсутністю у неї всіх коштів на придбання будинку , вона просить відповідача повернути їй суму завдатку і стверджує , що на цю дату вже отримала від відповідача частину боргу -1400 доларів США - і його залишок становить 2000 доларів США , а остання і її чоловік погодились виплачувати залишок по 200 доларів США щомісяця . Згідно відміток на даній розписці , проти чого ніхто не заперечував , позивач отримала від відповідача , починаючи з лютого і по вересень 2012 року включно 1600 доларів США . З показів свідка [PERSON] встановлено , що розписка відповідачем була написана в її присутності , а її попросили засвідчити передачу розписки позивачу . З встановленого суд приходить до висновку , що між сторонами , у відповідності до ст.638 ЦК України , був попередньо укладений договір купівлі-продажу будинку і вони досягли згоди з усіх істотних його умов . Зокрема , встановили суму договору ,строк її повної виплати і , як встановлено з пояснень відповідача , вона оформила певні документи на будинок , отримала завдаток , а позивач , в свою чергу , вже користувалась городом біля будинку . Разом з тим , позивач у встановлений термін не змогла виплатити відповідачу всю обговорену сторонами суму . Дійсно , у відповідності до ч. 1 ст. 571 ЦК України за таких обставин , якщо порушення зобов*язання сталося з вини боржника , завдаток залишається у кредитора . Як встановлено в судовому засіданні , зокрема з показів сторін і наявних розписок , у позивача дійсно були відсутні кошти на придбання будинку , а тому відповідач , використавши завдаток на придбання будинку для себе , погодилась його повернути частками . Таким чином , за взаємною домовленістю , на підставі ст. 1053 ЦК України , сторони замінили борг , що виник із договору купівлі-продажу , позиковими зобов*язаннями , згідно яких відповідач зобов*язалась повернути і частково повернула суму завдатку , що у відповідності до ст. 1047 ЦК України підтверджується розписками . У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від збов*язання не допускається . Згідно розпорядження б/н від 09.04.2014 року НБУ сума боргу в гривневому еквіваленті становить на 10.04.2014 року 23750 грн. ( 11.88 грн. за 1 долар США ) . Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України відсотків за прострочення виконання зобов*язань суд вважає необґрунтованими , оскільки не ґрунтуються на фактах прострочення відповідачем виконання зобов*язання . У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати . На підставі наведеного , ст.ст.525 , 638 , 1047 , 1053 ЦК України ,

Outcome: partial