Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], який також діє в інтересах [PERSON], про усунення перешкод у користуванні квартирою було задоволено. Вирішено виселити [PERSON], [PERSON] без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку з квартири за адресою: м.\~Дніпро, вул.\~Січеславська Набережна (вул.\~Набережна ім. В.І. Леніна) [ADDRESS]. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права на користування квартирою відмовлено. 01 липня 2016 року представником відповідача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] було подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява мотивована тим, що судом при ухваленні рішення були вирішенні не всі позовні вимоги первісного позову, а тому він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 203/2229/15-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], який також діє в інтересах [PERSON], яким вирішити позовну вимогу про зобовязання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою № 21 по вул. Набережній Леніна, буд. 11-А шляхом зобовязання звільнити приміщення. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року у задоволенні заяви та ухваленні додаткового рішення відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12\~серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] та позивач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні залишили питання про ухвалення додаткового рішення на розсуд суду. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримав заву про ухвалення додаткового рішення та наполягав на її задоволенні. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно п.1 ч.1 ст.\~220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При ухваленні рішення суд виходив з того, що позивачі за первісним позовом просили про захист їх права власності шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою, при цьому, безпосередньо способом такого усунення перешкод є виселення без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку. Рішенням суду, ці вимоги задоволені. Словосполучення «усунення перешкод в користуванні квартирою» самостійною вимогою не є. Водночас позивачами за первісним позовом заявлено вимогу про зобовязання відповідачів за первісним позовом звільнити квартиру [ADDRESS] (вул.\~Набережна ім. В.І. Леніна), в м.\~Дніпрі. Оскільки способом усунення позивачам за первісним позовом перешкод у користуванні їх власністю було обрано виселення із зняттям з реєстраційного обліку, вимоги про зобовязання звільнити приміщення є надмірними і задоволенню не підлягають. У звязку з постановленням додаткового рішення підлягають перерозподілу судові витрати у справі. При подачі первісної позовної заяви та уточнень до неї позивачами за первісним позовом не було сплачено судовий збір за самостійну немайнову вимогу про зобовязання відповідача звільнити квартиру 243 грн. 60 коп. Згідно п.\~28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17\~жовтня 2014 р. №\~10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК. У звязку з відмовою в позові за вказаною вимогою сума судового збору підлягає стягненню з позивачів за первісним позовом на користь держави в половинному розмірі з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved