overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року задоволено позов органа опіки та піклування в особі Кіровоградської РДА в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Вказаним рішенням відповідача позбавлено батьківських прав, з нього стягнуто аліменти, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Відповідно до ч.3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Судом встановлено, що розглянута позовна заява містить дві вимоги: про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а тому сума судового збору у даній справі складає 1280 грн. Однак, орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в даному випадку звільнений від сплати судового збору на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог\~п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З врахуванням того, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, та вирішено питання щодо судових витрат лише щодо позовної вимоги майнового характеру, суд вважає за доцільне вирішити питання про стягнення судових витрат в частині позовної вимоги немайнового характеру, а саме: стягнення з відповідача на користь держави 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори [PERSON], приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON], про визнання права власності у порядку спадкування. Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.04.2016 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Учасники процесу у судове засідання не зявились, повідомлені в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, а тому, зважаючи, що їх присутність не є обовязковою, судовий розгляд проведено без участі сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Відповідно до вимог ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори [PERSON], приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON], про визнання права власності у порядку спадкування, однак питання щодо судових витрат не вирішено (а.с.196-198). Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.04.2016 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (а.с.222). Вирішуючи питання щодо судових витрат суд враховує, що при подачі позовної заяви позивач [PERSON] сплатила судовий збір у сумі 760 грн., відповідач [PERSON] не надала суду будь-яких матеріалів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому, враховуючи рішення прийняте по суті позовних вимог, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2011 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], Дніпропетровської міської ради про зобовязання укласти договір оренди, визнання права власності. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою на рішення суду від 02.12.2011 року було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та у відповідності до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. Проте, при винесенні рішення питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України вирішено не було. В звязку з цим, суд вважає за необхідне у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення по справі та згідно ст.88 ЦПК України, враховуючи підстави предявленого позову та характеру виниклих спірних правовідносин, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2019 року у цивільній справі №201/6029/19, провадження №2/0203/1047/2019, було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін у справі для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим та їх не явки не перешкоджає розгляду відповідного питання. З огляду на це, суд вважає за можливе провести розгляд заяви представника відповідача без виклику сторін та відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З матеріалів справи вбачається, що в пред`явленому позові позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 418570 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову становить 11023343 грн. 58 коп. Задовольняючи позов в повному обсязі, суд в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначив про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики в розмірі 418570 доларів США, не зазначивши відповідну суму стягнутої заборгованості в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ України на день пред`явлення позову, як про це зазначав позивач у своїх вимог, наведених в прохальній частині позову. В зв`язку\~з цим,\~суд у\~відповідності до\~п.1\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~вважає за\~необхідне ухвалити\~додаткове рішення\~по справі, остаточно стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором позики від 11.06.2008 року в сумі 418570 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову становить 11023343 грн. 58 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволений; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.»(код\~за ЄДРПОУ\~34916418,\~м.\~Дніпро,\~пр.\~Пушкіна,\~15,\~копр.\~2,\~кв.23) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] )матеріальну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригодив розмірі 388\~874,45 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 45 коп.). Вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч. 6 ст. 142 ЦПК України судом призначене окремо до розгляду в засіданні 18 листопада 2020 року. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, в судове засідання не прибув та 12 листопада 2020 року через канцелярію суду клопотав про розгляд питання розподілу судових витрат у його відсутності, наполягаючи на розподілі лише судового збору, без вирішення питання про витрати на правничу допомогу. Представник відповідача, будучин належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою усіх учасників розгляду фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, приходить до наступних висновків. Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як встановлено в судовому засіданні позивач при зверненні до суду з позовом мала сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 3888,74 грн., сплачений згідно квитанції від 20 березня 2020 року № 0.0.1656040206.1 (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги результат розгляду справи із задоволенням заявлених позовних вимог рішенням від 05 листопада 2020 року належить дійти висновку про стягнення відповідача на користь позивача судового збору в сумі 3888,74 грн.. Доказів понесення витрат на правову допомогу суду не надано та на розподілі цих витрат представник позивача не наполягав і до стягнення не заявляв, у зв`язку з чим суд у цій праві такі витрати не розподіляє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014 року позовні вимоги [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], треті особи - Служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав - були задоволені. Однак при постановлені рішення судом не розглянуто питання з приводу розподілу судових витрат. Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до вимог ст..220 ЦПК України. Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не розглянуто питання з приводу розподілу судових витрат. Отже, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Однак при ухвалені вищезазначеного рішення, судом не вирішено питання з приводу розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з квитанції 16983.67.1 від 08.10.2013 року позивачем за подачу позову сплачено 120,00 грн. Відповідно до ст.ст.1,2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за вимоги немайнового характеру складається виходячи із 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Разом з тим, ст.. 8 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» заробітна станом на січень 2013 рік складає 1147, 00 грн. Внаслідок чого судовий збір буде вираховуватися : 1147,00 грн х 0,2% = 229,40 грн. Таким чином, на користь [PERSON] з [PERSON] підлягає стягненню 120,00 грн сплаченого судового збору, а також з [PERSON] на користь держави - 109,40 грн суми недоплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2011 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м.Дніпропетровська, [PERSON] про стягнення заборгованості. На вказане рішення відповідачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині зазначення складових загальної заборгованості за кредитним договором, що була стягнута з відповідачів за рішенням суду від 10.08.2011 року. Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони по справі не з’явились. В зв’язку з чим, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №1/528-МК від 01.11.2007 року, що виникла станом на 30.12.2010 року, остання складає 71464,13 доларів США, що за курсом НБУ (згідно службового розпорядження НБУ №417/507 від 29.12.2010 року 7,9596 грн. за один долар США) еквівалентно 568825 грн. 86 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 45036,37 долари США; заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 18990,50 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в сумі 4004,29 доларів США.; штраф (фіксована частина) в сумі 31,41 доларів США; штраф (процентна складова) в сумі 3401,56 долари США. Разом з тим, в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 10.08.2011 року суд, зазначаючи про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] в сумі 568825 грн. 86 коп., зазначив лише загальну суму заборгованості, не вказавши її складові. З урахуванням зазначеного, суд у відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2017 року було частково задоволено вищезазначений позов [PERSON] Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] ініційоване судом питання про ухвалення додаткового рішення по справі в частині розподілу судових витрат просив вирішити на розсуд суду. Інші сторони та треті особи в судове засідання не зявились, в силу ст.220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання. Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом позивачем згідно квитанції від 19.08.2016 року було сплачено судовий збір в сумі 1654 грн., а при подачі уточненого позову згідно квитанції від 12.12.2016 року доплачено судовий збір в сумі 4946 грн. Разом з тим, при ухваленні рішення та вирішенні питання про розподіл судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України, судом було прийнято до уваги лише квитанцію від 19.08.2016 року про сплату судового збору в сумі 1654 грн., що подавалась позивачем при подачі первісного позову. З первісного та уточненого позову [PERSON] вбачається, що останнім було заявлено три самостійні вимоги: дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу), а також одну вимогу майнового характеру (про витребування майна із чужого незаконного володіння»). Таким чином, виходячи із ставок судового збору, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір», положень ст.6 вказаного Закону та п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, позивач повинен був сплатити судовий збір по 551 грн. 20 коп. за кожну з двох вимогу немайнового характеру та судовий збір в сумі 4946 грн. за вимогу майнового характеру, виходячи із вартості спірної квартири, визначеної в оспорюваному договорі купівлі-продажу. Всього таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 6048 грн. 40 коп. (фактично сплачено 6600 грн.). Відповідно до ст.88 ЦПК України задовольняючи вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, з відповідачів на користь позивача підлягав стягненню судовий збір в сумі 5497 грн. 20 коп. по 1374 грн. 30 коп. з кожного (фактично стягнуто 1102 грн. 40 коп. - по 275 грн. 60 коп.). В звязку з цим, суд вважає за необхідне у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення по справі та згідно ст.88 ЦПК України додаткового стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 4394 грн. 80 коп. (5497,20 грн. - 1102,40 грн.) по 1098 грн. 70 коп. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2017 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення права власності, шляхом державної реєстрації та скасування записів про проведення державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні 13.10.2017 року представником позивачки до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В призначене судове засідання сторони та їх представники не зявились, що в силу ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання. Перевіривши викладені в заяві представника позивачки доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рамках останньої ухвалою суду від 18.01.2017 року призначалась судова почеркознавча експертиза, витрати за проведення якої в силу ст.86 ЦПК України було покладено на позивачку [PERSON] Згідно квитанції №77 від 10.03.2017 року вбачається, що сплачена позивачкою вартість проведеної експертизи склала 3961 грн. 80 коп., а відповідно до акту №720-17 від 27.03.2017 року остаточна вартість проведеної експертизи склала 3961 грн. 60 коп. Разом з тим, при ухваленні рішення питання щодо розподілу вказаних судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України судом вирішено не було. В звязку з цим, суд вважає за необхідне у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення по справі та згідно п.4 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України додаткового стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивачки судові витрати, повязані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, в розмірі остаточної вартості проведеної експертизи в сумі 3961 грн. 60 коп. по 1320 грн. 53 коп. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved