Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2017 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди задоволено. Стягнуто з [PERSON], жителя [INFO], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», код ЄДРПОУ 33533697, завдану матеріальну шкоду в розмірі 36240,00 (тридцять шість тисяч двісті сорок) гривень; стягнуто з [PERSON], жителя [INFO], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», код ЄДРПОУ 33533697, суму сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового у розмірі 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень. Представник позивача [PERSON] «Комтех Аутдор» [PERSON] звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди, посилаючись на те, що в ході розгляду справи в якості співвідповідача було залучено до участі в справі Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». При цьому, задовольняючи позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON], судом не було вирішено позовні вимоги щодо Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в задоволенні яких, на думку представника позивача слід було відмовити. В судове засідання представник позивача не зявився, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило. Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відносно цих вимог Закону встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2017 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди задоволено. Стягнуто з [PERSON], жителя [INFO], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», код ЄДРПОУ 33533697, завдану матеріальну шкоду в розмірі 36240,00 (тридцять шість тисяч двісті сорок) гривень; стягнуто з [PERSON], жителя [INFO], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», код ЄДРПОУ 33533697, суму сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового у розмірі 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень (а.с.240-243). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було вирішено позовні вимоги щодо Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», яких ухвалою суду від 28.07.2017 року було притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача та в задоволенні позовних вимог до яких, як вбачається з мотивувальної частини рішення, слід відмовити. При цьому, з даного приводу сторони в судовому засіданні давали пояснення, а також, як вбачється з мотивувальної частини рішення, в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» належить відмовити. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином суд вважає, що оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкодизадоволено та стягнуто матеріальну шкоду з відповідача [PERSON]Г, то, відповідно, у резолютивній частині рішення суду необхідно зазначити, щов задоволенні позовних вимог щодо Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved