Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено в повному обсязі. 22 лютого 2018 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилався на те, що у резолютивній частині рішення не зазначено про повернення позивачу надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 930 грн.. Обґрунтовував заяву тим, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1570 грн., оскільки ціна первісного позову складала 156992,46 грн. Однак, 16 листопада 2017 року позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до яких розмір позовних вимог до відповідача [PERSON] зменшено до 10000 грн. За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1570 грн. є більшою ніж встановлений законом розмір та підлягає частковому поверненню в сумі 930 грн. (1570 грн. - 640 грн.) З цих підстав просив суд ухвалити додаткове рішення про повернення позивачу надмірно сплаченої суми судового збору. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1569,93 грн., що підтверджується квитанцією №1-709К від 27 квітня 2017 року, однак, після зменшення позовних вимог позивачем, сума судового збору становить 640,00 грн. Отже, [PERSON] надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 929,93 грн., яка підлягає поверненню позивачу. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо зобовязання Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути [PERSON], надмірно сплачений судовий збір в розмірі 929 (девятсот двадцять дев'ять) грн. 93 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial