Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ерідан» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №11404637000 від 20.10.2008 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») [PERSON] надано кредит в сумі 105 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 відсотків річних, строком до 18.10.2024 року, а останній взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати платежі до погашення заборгованості. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] та між позивачем та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ерідан» було укладено договори поруки (№ 234220 від 20.10.2008 року та №234394 від 20.10.2008 року), відповідно до умов яких відповідачі зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань за кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує станом на 04.06.2015 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 83\~483,25 доларів США, а також пеня в розмірі 57\~315,58 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ерідан» в судове засідання не з'явились, причини їх неявки суду не відомі, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно із ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №11404637000 від 20.10.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») надав [PERSON] кредит в сумі 105 000,00 доларів США на строк до 18.10.2024 року зі сплатою 15,00 відсотків річних. Відповідно до п.1.2.8 кредитного договору термін повернення кредиту встановлюється у графіку погашення кредиту який є додатком до договору. Згідно п. 1.2.10 кредитного договору строк сплати процентів за користування кредитними коштами встановлюється з 01 по 25 (включно) число кожного місяця, наступного за тим, за який банком були нараховані такі проценти. Пунктом 4.1. Правил споживчого кредитування позичальників ПАТ «УкрСиббанк», з якими були ознайомлені відповідачі, передбачено, що за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] та між позивачем та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ерідан» було укладено договори поруки (№ 234220 від 20.10.2008 року та №234394 від 20.10.2008 року), відповідно до умов яких відповідачі зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань за кредитним договором. На час розгляду справи докази належного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором відсутні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідачі [PERSON] та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ерідан», як поручителі [PERSON], не пов'язані між собою договором поруки і не несуть солідарної відповідальності по відношенню один до одного. Вони є солідарними боржниками разом з ним і відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON]. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 83\~483, 25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.01.2016 становить 2\~072873,90 грн. (заборгованість за кредитом в сумі 72\~107,53 доларів США, заборгованості по процентам в сумі 11\~375, 72 доларів США) та пеня в розмірі 57\~315,58 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 21 603,36 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів у сумі 35\~712,22 грн.), що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654 грн., по 1218 грн. відповідно.

Outcome: approved