overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Рішенням суду від 11.06.2014 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Визнано недійсним рішення 19 сесії п'ятого скликання Луб'янської сільської ради № 197 - 19/V від 12.06.2008 року в частині передачі у власність земельної ділянки площею 6, 170 га [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 827945, кадастровий номер 1224883000-01-002-0239, площею 6, 170 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Луб'янської сільської ради Синельниківського району і виданий на ім'я [PERSON] 11.02.2009 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010913100096, скасувавши державну реєстрацію земельної ділянки, та вирішено питання про судові витрати. В мотивувальній частині рішення було зазначено про відмову в задоволенні позовної вимоги про скасування рішення сільської ради, але в резолютивній частині рішення судом не було зазначено про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог. В судове засідання сторони не з'явилися, але відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення . Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині скасування рішення Луб'янської сільської ради № 197-19/У від 12.06.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Рішенням суду від 11 вересня 2018 року позовні вимоги за позовом [PERSON] задоволені повністю, а саме, визнано [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків №2770511996 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Громадянська, 9. Але в резолютивній частини рішення від 11 вересня 2018 року відсутній висновок суду про розподіл судових витрат по справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] є інвалідом 2 групи, що підтверджується наданою нею довідкою МСЕК №651011, тому її звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, згідно із Законом України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру має бути сплачений судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 704,80 грн.. Отже, розмір судового збору, який мала б сплатити позивач у розмірі 704,80 грн., підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави, оскільки позивач звільнена від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Рішенням суду від 12.01.2021 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Прокуратури Одеської області про зняття арешту з будинку. 03.03.2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивачів по справі, в якій він просить ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо зняття арешту з будинку [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 11.03.2008 року за № 6756051 на підставі постанови б/н слідчого прокуратури м. Одеса від 03.03.2008 року . Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд вирішив не здійснювати виклик сторін в судове засідання. Судом на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з не викликом в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись із матеріалами справи та вивчивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до наступного. Згідно ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Представником позивача надано суду копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна де вбачається, що постановою б/н від 03.03.2008 року Прокуратури міста Одеси було накладено арешт на будинок [ADDRESS] та зазначено власником: [PERSON] та зареєстровано в реєстрі 11.03.2008 року за № 6756051. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухвалені первісного рішення судом надавалась оцінка постанові від 03.03.2008 року Прокуратури міста Одеси, а записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є похідними. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Рішенням суду від 12.05.2012 року позов [PERSON] задоволений. Визнано\~ припиненим договір іпотеки від 04 квітня 2007 року, , укладений між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1532. Знято заборону на нерухоме майно [PERSON] - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 04 квітня 2007 року за № 4756165 правонаступник ПАТ «Дельта банк» та\~ вилучити запис про обтяження № 5585061 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасовано арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно [PERSON] - квартири № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45398680 від 10 листопада 2014 року та вилучити запис про обтяження № 7645685 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасовано арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно [PERSON] - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45159828 від 20 жовтня 2014 року\~ та вилучити запис про обтяження № 7409118 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат по справі, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви. Згідно ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням суду від 12.05.2016 року позов [PERSON] задоволений. Визнано\~ припиненим договір іпотеки від 04 квітня 2007 року, , укладений між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1532. Знято заборону на нерухоме майно [PERSON] - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 04 квітня 2007 року за № 4756165 правонаступник ПАТ «Дельта банк» та\~ вилучити запис про обтяження № 5585061 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасовано арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно [PERSON] - квартири № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45398680 від 10 листопада 2014 року та вилучити запис про обтяження № 7645685 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасовано арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно [PERSON] - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45159828 від 20 жовтня 2014 року\~ та вилучити запис про обтяження № 7409118 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат по справі, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви. Згідно ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Рішенням суду від 12 квітня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів задовольнити повністю. Вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [INFO]. вул.Лесі Українки, Рогатинського району Івано-Франківської області, непрацюючого на користь [PERSON], [INFO], місце проживання якої с.Жовчів, вул.Центральна, буд.№ 236, Рогатинського району, ідентифікаційний номер [NUMBER] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1500 (тисяча п'ятсот) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, в тому числі,\~\~не вирішено питання про судові витрати. За ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої стрно стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної, чи відхиленої частини вимог. За таких обставин з відповідача по справі слід стягнути судовий збір Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Рішенням суду від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобов'язання вчинити дії, у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Однак суд, по даній справі, не вирішив питання щодо судових витрат з огляду на ціну позову заявлену позивачкою у позові. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року повернуто цивільну справу № 2/205/4347/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобов'язання вчинити дії, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. До канцелярії суду дана справа надійшла 14 липня 2014 року. В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доповнити мотивувальну та резолютивну частину рішення суду від 12 лютого 2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Рішенням суду від 13.05.2016 року позов [PERSON] - задоволено частково. Звільнено з-під арешту автомобіль «DAEWOO LANOS» 2003 року випуску, синього кольору, реєстраційний № [NUMBER], ідентифікатор [NUMBER], об'єм двигуна 1500 куб.см., накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон - Муценко Д.О. від 07.08.2013 року ВП № 36628165. Судом при ухваленні рішення суду по справі не було вирішено питання щодо скасування постанов державного виконавця про розшук майна боржника та безоплатної передачі вказаного автомобілю. Згідно ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Рішенням суду від 13.07.2015 позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - про захист прав споживача фінансових послуг задоволено частково, визнано за [PERSON] право на відшкодування за договором банківського вкладу № ВДР-16366:840 від 05.08.2014 суму банківського вкладу у розмірі 1200 доларів США, в іншій частині відмволено. Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено. Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з вищевикладеного, вважаючи можливим на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України розгляд вказаного питання у відсутність осіб у справі, які не з'явились, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що у зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.79, ст.88 ЦПК України в дохід держави з відповідача ПАТ «Терра Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Рішенням суду від 13.10.2020 року були задоволені частково уточненні позовні вимоги позивача [PERSON] до СТОВ «Агрофірма Чорноморська» про розірвання договору оренди землі та розірвано Договір оренди землі №14-16 від 01 грудня 2016 року, укладений між [PERSON] та СТОВ «Агрофірма Чорноморська» відносно земельної ділянки площею 5,9434 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121082400:01:003:0384, а в частині стягнення судових витрат було відмовлено. 18.11.2020 року до канцелярії суду надійшла заява позивача по справі, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про відшкодування на її користь понесених судових витрат, а саме судового збору у сумі 768,40 грн., оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив не здійснювати виклик сторін в судове засідання. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з не викликом в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись із матеріалами справи та вивчивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до наступного. У прохальній частині уточненої позовної заяви представник позивача - адвокат Запорожець А.І. також просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, остаточний розрахунок яких буде поданий до закінчення судових дебатів у справі. Однак доказів сплати та остаточного розрахунку понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду не були надані, тому в цій частині позову було відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються в тому числі з судового збору. У відповідності зі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Звертаючись до суду із позовними вимогами, позивачем було сплачено судовий збір на суму 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0,0,1526753231,1 від 18.11.2019 року (а.с. 1). З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Рішенням суду від 14 грудня 2018 року у даній справі позов задоволено. Судом ухвалено: - витребувати у [PERSON] на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га кадастровий номер [NUMBER] в координатах, межах та конфігурації, що була передана ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що знаходиться за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. - стягнути з [PERSON] на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Державна служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800) 1762 грн. судового збору. 04.01.2019 року заступник керівник Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що судом було вирішено питання розподілу судового збору не в повному обсязі, а саме - не вирішено питання про стягнення судового збору за подання заяви прокурором про забезпечення позову, за яку сплачено 881 грн. судового збору. Вирішення питання про ухвалення судом додаткового рішення здійснювалось за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України його неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ч.1 п.4 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи 670/490/18 та справи № 670/466/18 слідує, що до подання позову прокурор 15.06.2018 року звертався із заявою, яку суд задовольнив, про забезпечення позову. Платіжним дорученням № 1134 від 11.06.2018 року ним сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., отримувач УК у Віньковецкому районі. Постановляючи рішення про задоволення основного позову, судом не вирішено питання відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України про судовий збір в повному обсязі. Судовий збір, згідно ст. 141 ч.1 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов прокурора задоволено в повному обсязі, то йому слід повернути всю суму сплаченого ним судового збору, в тому числі і суму збору пов'язаного із забезпеченням даного позову. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

рішенням суду від 15.10.2014 року вирішено позов задоволити повністю: стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на користь [PERSON] 9404.16 грн. заборгованості за договором по орендній платі; інфляційні втрати в розмірі 357,36 грн.; 3% річних у розмірі 37.87 грн., а всього 9799.39 грн. Однак у резолютивній частині рішення не вирішено питання стягнення на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Згідно ст.ст. 169, 220 ч.3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у відсутності сторін оскільки їх присутність не є обов'язковою, а у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті та постановлення додаткового рішення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подання до суду позовної заяви /а.с.1/. Таким чином, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на користь [PERSON] 243.60 грн. витрат по сплаті судового збору.. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судом при вирішення справи по суті не вирішено питання стягнення на користь [PERSON] 243,60 грн. судового збору. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Рішенням суду від 16.02.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Н.А. про зобов»язання співвласників квартири усунути перешкоди у розпорядженні майном та надати оригінал правовстановлюючих документів на квартиру, задоволено позовні вимоги, усунуто [PERSON] перешкоди у розпорядженні своїм майном шляхом зобов»язання інших співвласників квартири [PERSON] та [PERSON] надати [PERSON] оригінал свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] виданого 29.05.2006 року відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням (наказом) №790 для можливості укладення договору дарування частини квартири. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін. 12.05.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони по справі не з»явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки, як вбачається з резолютивної частини рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved