overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 15.11.2017 року за вищевказаним позовом, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Проте в рішенні не вирішено питання судових витрат про надання правової допомоги. Статтею 270 ЦПК України в п.4 ч.1 передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач в судовому засіданні пояснила, що на основі договору про надання правової допомоги, налічено суму витрат та видано касовий ордер. Просила ухвалити додаткове рішення. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, оскільки при ухвалені судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу просить суд задовольнити клопотання про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачем та її представником не підтверджено такі витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заявником не надано до суду обґрунтованість розрахунку витрат на правничу допомогу, оскільки позов було задоволено частково, та не надано доказів, з яких заявник та його представник виходили при складенні розрахунку, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для здійснення правничої допомоги. Відповідно до 134 ЦПК України, до заяви про ухвалення додаткового рішення додано видатковий касовий ордер від 15.09.2017 року [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги в сумі 35 000 грн., не зазначено та не надано жодних доказів, по якій саме справі надаються такі послуги, так і щодо акту прийому акту-здачі виконаних робіт від 11.07.2016 року. При цьому суд враховуює те, що не надано жодного доказу про отримання коштів на витрати про надання правової допомоги. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 26.07.2016 року за вищевказаним позовом у позовних вимогах [PERSON] було відмовлено. Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення з [PERSON] судового збору, у звязку з чим Апеляційний суд Закарпатської області повернув справу для ухвалення додаткового рішення. \~ Ст.220 ЦПК України\~в п.4 ч.1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач в судовому засіданні пояснив, що готовий сплатити судовий збір. \~\~\~\~ Відповідачі в судове засідання не явились. \~\~\~\~ Згідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» \~судовий збір\~, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.3 та ч.3 ст.6 цього ж Закону\~судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно ставок судового збору з 01.01.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що вартість житлового будинку № 349 в с. Люта Великоберезнянського району становить 40\~819, 00 грн., а тому позивачу було не обхідно сплати су судовий збір в розмірі 487,20 грн., з яких сплачено 200 грн., за рішенням суду було стягнуто в дохід держави 43, 60 грн., отже позивач повинен ще сплати в дохід держави за вимогу майнового характеру в розмірі 243,60 грн. Також позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру то відповідно до п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, отже за дві вимоги позивач повинен сплатити 972,40 грн. Всього разом за недоплачену вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру позивачу [PERSON] необхідно сплатити судовий збір 1218 грн. в дохід держави. \~ Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки позивач не сплатив судовий збір при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 26.07.2016 року за вищевказаним позовом у позовних вимогах [PERSON] було відмовлено. Проте в рішенні не вирішено питань про визнання [PERSON] власником спадкового будинку № 349 в с. Люта Великоберезнянського району та не вирішено про застосування чи незастосування судом позовної давності до вимог позивача, у звязку з чим Апеляційний суд Закарпатської області повернув справу для ухвалення додаткового рішення. Ст.220 ЦПК України\~в п.1 ч.1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивач в судовому засіданні пояснив, щодо позовної давності то така не застосовується до даних вимог, також пояснив щодо визнання права власності він є законним спадкоємцем, а тому просив дану вимогу задовольнити. \~\~\~\~ Відповідачі в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи не повідомивши суд про причини своєї неявки. \~\~\~\~ Згідно з вимогами ст.220 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено, що у резолютивній частині судового рішення не вирішено питання щодо позовних вимог про визнання [PERSON] власником спадкового будинку № 349 в с. Люта Великоберезнянського району Враховуючи те, що у задоволенні позову [PERSON] до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, [PERSON] та [PERSON] про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу будинку недійсними відмовлено то в задоволені позовної вимоги про визнання [PERSON] власником спадкового будинку № 349 в с. Люта Великоберезнянського району, слід також відмовити, оскільки дана позовна вимога є похідною вимогою від первісної вимоги. Що стосується заяви відповідача про застосування позовної давності, то суд таку не застосовував, оскільки судом розглядалась позовна заява по суті.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 16.08.2006 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволені позовні вимоги позивача. Однак, при постановлені рішення судом не вирішено питання, щодо покладення витрат повязаних з розірванням шлюбу в органах РАГС, у звязку з чим позивач звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду заяви повідомлений судом у встановленому законом порядку. Нормами ч. 2\~ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення з огляду на таке. Згідно діючого на час постановлення судового рішення законодавства заяву про розірвання шлюбу оплачує державним митом позивач, а визначена судом сума, що сплачується в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу, підлягає стягненню з одного з подружжя або з них обох. Шлюб (за законом, що діяв на час постановлення судового рішення ( ст.112 СК України) вважався припиненим з дня реєстрації його розірвання в органах РАГС на підставі рішення суду. Оскільки згідно із законодавством при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір (державне мито) оплачує позивач (спільну заяву подружжя - обоє з подружжя), а визначена судом сума, що сплачується в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу, підлягає стягненню з одного з подружжя або з них обох, то сплачена позивачем при подачі позовної заяви (подружжям при подачі спільної заяви) сума судового збору (державного мита) не повинна включатися до складу витрат, що сплачуються в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу. \~Згідно з п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено витання про судові втрати. Таким чином, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 220 ЦПК України, постановити додаткове рішення, щодо стягнення з відповідача у повному обсязі витрат, повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС, в сумі 17 грн. і звільнення позивача від сплати вказаних витрат. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09.08.2016р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей. У позовній заяві [PERSON] ставилося питання про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частки та на її утримання у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача. При розгляді справи та ухваленні судового рішення були досліджені надані позивачкою докази, вислухані її пояснення з приводу обох позовних вимог, однак помилково залишилося невирішеним питання про стягнення аліментів на утримання дружини. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Встановивши, що не всі позовні вимоги позивачки вирішені, суд за своєю ініціативою призначив судове засідання для ухвалення додаткового рішення. Після цього [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що судовим рішенням не вирішено питання про стягнення аліментів з [PERSON] на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку і доходу щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення меншою дитиною трьох років, тобто до 20 січня 2019 року, про що вона ставила питання у позові. Сторони до суду не зявилися, про судове засідання були належно повідомлені. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Згідно з ч.2, ч.4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 966,97 грн. та моральну шкоду у розмірі 800,00 грн. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року по справі не вирішено питання про стягнення судового збору. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Враховуючи, що суд не вирішив питання про судові витрати, згідно до вимог ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 січня 2020 року позов задоволено, ухвалено визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 52/100 частини нежитлової будівлі складу з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по [ADDRESS] . За результатами розгляду апеляційної скарги керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області та Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області постановою Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу задоволено, рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 січня 2020 року скасовано, [PERSON] у задоволенні позову відмовлено. 08 квітня 2021 року керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області Яриш Я.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 1261,20 гривні, чого не було вирішено при прийнятті постанови. Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно п. 3) ч. 1 до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, згідно ч. 1, п. 2) ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Матеріалами справи документально підтверджено понесені Херсонською обласною прокуратурою судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду у розмірі 1261,20 гривні (а.с. 62), проте при винесенні постанови судом апеляційної інстанції у даній справі не було вирішено питання їх відшкодування. Оскільки доводи заяви знайшли своє об`єктивне підтвердження у суді, вони відповідають приведеним положенням процесуального права та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року позов [PERSON] до ПАТ « Імексбанк» - задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з ПАТ « Імексбанк» на користь [PERSON] суму вкладу та нарахованих процентів на загальну суму 19748,12 грн., яка складається з наступного: 15263,47 грн.- неповернута сума внеску, а також 4484,65 грн.- річні проценти від простроченої суми внеску понад строк дії договорів. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду, судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Так, позивачка [PERSON], згідно п. 3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав було задоволено позовні вимоги, а саме: \~ [PERSON], позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитиниБерезіної [PERSON], [INFO] (а/з про народження від 18.08.2007 року №18, складений відділом реєстрації цивільного стану Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області . При постановленні зазначеного рішення суд не вирішив питання про розмір судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав було задоволено позовні вимоги, а саме:\~ \~ [PERSON], позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитиниБерезіної [PERSON], [INFO] (а/з про народження від 18.08.2007 року №18, складений відділом реєстрації цивільного стану Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області . \~ \~ \~ \~При постановленні\~ зазначеного рішення суд не вирішив питання про\~ розмір судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року\~\~позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Новосавицьке» про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задоволені в повному обсязі. За позивачем визнано право власності на нерухоме майно згідно позовних вимог. При постановленні рішення не в повному обсязі судом вирішено питання про судові витрати понесені позивачем при подачі позову та при задоволені позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, Суд,\~ що ухвалив рішення,\~ може за заявою осіб, які беруть\~ участь\~ у\~ справі,\~ чи\~ з\~ власної\~ ініціативи\~ ухвалити додаткове рішення. В даному випадку суд повинен був згідно ст..215 ЦПК України вирішити питання відносно судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Рішенням Великомихайлівського райсуду Одеської області від 11 березня 2013 року по цивільній справі №2\\498\\84\\13 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7793, 00 грн. що за курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 1000 доларів США, а також судовий збір у розмірі 214,6 грн, а всього на сумі 8007, 6 грн. До теперішнього часу відповідач з позивачем не розрахувалась, таким чином судове рішення не виконала. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимого підтримали та посилались на вимоги ст.. 625 ЦК України про те, що відповідач не звільняється від виконання ним грошового забовязання та просили стягнути з відповідача додатково суму втрат від інфляції у розмірі 5976, 25 грн. та суму боргу. Відповідач по справі фактично визнав позовні вимоги, мав намір на день слухання справи розрахуватися з позивачем. Рішення суду по справі від 11 березня 2013 року не оскаржував, таким чином погодився з ним. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового забовязання на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved