Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року було частково задоволено позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої смертю особи; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 15 250 грн. витрат на спорудження надгробного пам`ятника та 13 211,66 грн. майнової шкоди; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 50 000 грн. моральної шкоди; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 50 000 грн. моральної шкоди; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. При цьому, до закінчення судових дебатів сторонами в особі їх представників було заявлено про надання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовному) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У даній справі позов задоволено на 25% від заявлених вимог. 01.02.2021 року представником позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвокатом Якименко-Шевчук Ю.О. було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат стороною позивача було заявлено 7000 грн. витрат на правничу допомогу. Як вбачається з Акту про надання професійної правничої допомоги від 28.01.2021 року, Довідки адвоката по справі № 127/1415/20 від 01.02.2021 року, квитанцій від 13.12.2019 року (7000 грн.) та від 28.01.2021 року (3000 грн.), позивачем [PERSON] було сплачено адвокату Якименко-Шевчук Ю.О. за надання правничої допомоги 10 000 грн. Оскільки позов задоволено на 25%, то стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 2500 грн. витрат на правничу допомогу. 01.02.2021 року відповідачем - [PERSON] було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 826 грн. Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат стороною відповідача було заявлено 12000 грн. витрат на правничу допомогу. Як вбачається з Додатку № 1 до Договору № б/н від 14.04.2020 року, Розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла в зв`язку із розглядом справи, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу (загальний) від 01.02.2021 року, квитанцій від 14.04.2020 року (8000 грн.), від 22.09.2020 року (8000 грн.), від 28.10.2020 року (6770 грн.), від 04.12.2020 року (1135 грн.), від 28.12.2020 року (1135 грн.) та від 01.02.2021 року (1786 грн.), відповідачем [PERSON] було сплачено адвокату Новаку Д.М. за надання правничої допомоги 26 826 грн. Оскільки позов задоволено на 25%, то стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 20 119,50 грн. витрат на правничу допомогу у рівних частках, тобто по 10 059,75 грн. з кожного. Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; у такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 7559,75 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10 059,75 грн. витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, передбачених частинами 5,6 ст. 137 ЦПК України підстав для зменшення витрат на правничу допомогу суд не вбачає, а посилання сторін, викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокату від 04.12.2020 року та запереченні на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 06.02.2021 року, суд розцінює як надмірний формалізм (суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved