overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року у справі № 2-7226/11 за позовом [PERSON] і [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів кредиту, поруки і застави недійсними було позов [PERSON] та [PERSON] задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності нікчемних додаткових угод [PERSON] з закритим акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк до договору про іпотечний кредит і кредитного договору з моменту їх укладення 22 серпня 2008 року, а саме: зобов`язати [PERSON] повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» в натурі, відповідно, 224856 гривень 97 коп. та 44852 гривень 18 коп., що разом складають 269709 гривень 15 коп.; зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» повернути [PERSON] в натурі 17664 доларів 25 центів США. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2019 року вказану цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Як вбачається з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року у справі № 2-7226/11 за позовом [PERSON] і [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів кредиту, поруки і застави недійсними було позов [PERSON] та [PERSON] задоволено частково, але не було вирішено питання стягнення судових витрат. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин слід ухвалити додаткове рішення і стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 2697,09 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2021 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення задоволено. Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, [PERSON] подано апеляційну скаргу. За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2021 справу №932/10521/20 було повернуто до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Вищезазначену цивільну справу було передано судді Цитульському В.І. 24.05.2021 та призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення на 02.06.2021. До судового засідання призначеного на 02.06.2021 сторони будучи нале5жним чином повідомленими про час та місце його проведення не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За змістом\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 16.09.2020 [PERSON] до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська подано позовну заяву до [PERSON] , за подання якої, відповідно до квитанції №0.0.1836697096.1 сплачено судовий збір у розмірі 840.80 грн. Як вже було зазначено вище, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2021 спір було вирішено по суті однак не вирішено питання розподілу судових витрат. Як передбачено ч. 1, 2, 3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня2015 року задоволено зустрічні позовні заяви [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі. Скасувати право власності за [PERSON] (ін.н. [NUMBER]) на 58/100 частини домоволодіння [ADDRESS], зареєстровано на підставі свідоцтво про право власності [NUMBER] від 30.01.2015 року та земельну ділянку (к.н.[NUMBER]), що зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 24.11.2014 року. Виділити в натурі 42/100 частини домоволодіння по [ADDRESS] та визнати за [PERSON] (ін.н. [NUMBER]) право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Виділити в натурі 58/100 частини домоволодіння по [ADDRESS] та визнати за [PERSON] (ін.н. [NUMBER]) право власності на домоволодіння [ADDRESS] та визнати за [PERSON] (інн. [NUMBER]) право власності на домоволодіння [ADDRESS]. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання позивачів про визнання за ними право власності на земельні ділянки, кадастровий номер яких [NUMBER] та [NUMBER], що розташовані по [ADDRESS] та [ADDRESS]. Позивачі будучі належно повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явлися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тобто, в судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо визнання права власності та скасування обтяжень нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «Приватбанк» та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б\\н від 24 листопада 2005 року, яка склалася станом на 31 грудня 2013 року, у сумі 31660 гривень 55 копійок та судові витрати у розмірі 316 гривень 61 копійка, на загальну суму 31977 гривень 16 копійок. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, у якому необхідно у резолютивній частині рішення зазначити складові заборгованості у сумі 31660 гривень 55 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням провести судове засідання за його відсутності (а.с. 145). Відповідач позов не визнав, проти розгляду справи за відсутності представника позивача та ухвалення додатково рішення не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додатково рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що у резолютивній частині позову зазначено про те, що згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на 31 грудня 2013 року за [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 31660 гривень 55 копійок, яка складається з наступного: із заборгованості за кредитом у сумі 4959 гривень 26 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 24717 гривень 45 копійок, штрафів у сумі 500 гривень та у сумі 1483 гривні 84 копійки. Зазначені складові загальної суми боргу не відображено у мотивувальній частині судового рішення від 28 грудня 2015 року, і у резолютивній частині судового рішення цей розрахунок не наведено. З цих підстав, враховуючи обґрунтовану вимогу апеляційного суду, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення із зазначенням у резолютивній частині рішення складової заборгованості відповідача у сумі 31660 гривень 55 копійок, яка складається з наступного: із заборгованості за кредитом у сумі 4959 гривень 26 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 24717 гривень 45 копійок, штрафів у сумі 500 гривень та у сумі 1483 гривні 84 копійки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 березня 2016 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON], Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом після померлого батька, витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивачка [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення в резолютивній частині не було зазначено, що витребувати 1/2 частину квартири № 53 по проспекту Леніна у будинку № 80 у м. Дніпродзержинську з чужого незаконного володіння необхідно на її користь. [PERSON] у судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просила її задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що при розгляді цивільної справи [PERSON] не пред'являлася позовна вимога про витребування 1/2 частини квартири з чужого незаконного володіння саме на її користь. Враховуючи думку позивача [PERSON], відповідача [PERSON], які наполягали на розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи положення ч.3 ст. 220 ЦПК України заява розглядається за відсутності належним чином повідомленої третьої особи [PERSON] В заяві про зменшення позовних вимог [PERSON] (а.с.106-107 т.2) була пред'явлена позовна вимога щодо витребування з чужого незаконного володіння [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] 1/2 частини квартири № 53 по пр. Леніна у будинку № 80 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальної площею 43,1 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. на користь [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER]. Відповідно до п.2, ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення суд не зазначив на чию користь необхідно витребувати вказану частину нерухомого майна. При таких обставинах, суд вважає необхідним заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення, задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2014 частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до приватного підприємця [PERSON] про розірвання договору і відшкодування збитків, моральної шкоди, у резолютивній частині вказано : стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування шкоди за договором від 13 лютого 2014 року, однак не вказано розмір стягнутих коштів. У відповідності до п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, суд за своєю ініціативою вирішує це питання шляхом постановлення додаткового рішення. Неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд не перешкоджає розгляду питання. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2015 року був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Разом з тим, задовільнивши позовні вимоги суд не вирішив питання стосовно заміни після розірвання шлюбу прізвища позивачки на дошлюбне «[PERSON]». Сторони у судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2016 року були задоволені позовні вимоги за заявою Адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради, заінтересовані особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», [PERSON], [PERSON] про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді. В серпні 2016 року Адміністрація Південного району Кам'янської міської ради звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення в резолютивній частині не було зазначено житлову площу квартири [ADDRESS]. Сторони у судове засідання не з'явились. Подали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. Відповідно до п.2, ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення суд не зазначив житлову площу спірної квартири. При таких обставинах, суд вважає необхідним заяву Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про винесення додаткового рішення, задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.04.2016 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до Комунального закладу Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради, третя особа [PERSON], - про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення недйсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Однак, у резолютивній частині рішення судом не зазначено щодо допущення у відповідності до ст. 367 ЦПК України звернення рішення суду до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць; не зазначено щодо вирішення однієї з позовних вимог, котра була предметом судового розгляду - стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У відповідності до п. 1, п. 3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу. якщо судом при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати, суд за своєю ініціативою вирішує це питання шляхом постановлення додаткового рішення. Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 220, ст. ст. 212-215, ст. 367 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2013 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Дніпродзержинської міської ради про виділ належної частки домоволодіння, земельної ділянки в натурі в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] було виділено 29/50 частин житлового будинку під літерою А-1, загальною площею 145,6 м.кв., житловою площею 55,9 м.кв., навіс Е-1, сіни а-1, веранда а1-1, підвал літера п/д, сіни а2-1, підвал літера п/д, оглядова яма, ганок, козирок, надбудова а-1, водопровід № 1, частина воріт з хвірткою, а зокрема хвіртка, частина огорожі № 3, огорожа на цоколі № 4, огорожа № 7, хвіртка № 8, хвіртка № 10, частина замощення № 1, частина замощення № 11, що розташовані у м. Дніпродзержинську, по вулиці Клари Цеткін будинок № 24. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішення суду набрало чинності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після винесення рішення змінилась характеристика будинку, господарських будівель та споруд, що у теперішній час унеможливлює позивачці зареєструвати право власності на 29/50 частин вказаного будинку. Сторони у судове засідання не з*явились. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із матеріалів справи вбачається, що, згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 433/09-13 від 17 жовтня 2013 року, [PERSON] підлягає виділенню 29/50 частин житлового будинку під літерою А-1, загальною площею 145,6 м.кв., житловою площею 55,9 м.кв.: п/д погріб; п/д погріб; п/д погріб; п/д погріб; а3-1 надбудова; а-1 веранда; а1-1 прибудова; а2-1 прибудова; оглядова яма; ганок; козирок; Е-1 навіс; № 1 водопровід; № 10 хвіртка; № 11 огорожа; № 3 -хвіртка; № 4 огорожа; № 8 хвіртка; I, II тротуари; № 7 огорожа, визнавши за [PERSON] право власності в цілому як об*єкт нерухомого майна: жилий будинок під літерою А-1, загальною площею 145,6 м.кв., житловою площею 55,9 м.кв.: п/д погріб; п/д погріб; п/д погріб; п/д погріб; а3-1 надбудова; а-1 веранда; а1-1 прибудова; а2-1 прибудова; оглядова яма; ганок; козирок; Е-1 навіс; № 1 водопровід; № 10 хвіртка; № 11 огорожа; № 3 -хвіртка; № 4 огорожа; № 8 хвіртка; I, II тротуари; № 7 огорожа, розташованого у м. Дніпродзержинську по вулиці Клари Цеткін № 24. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Рішенням Баглійського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська від\~23\~червня 2021\~року були\~задоволені позовні\~вимоги за\~позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В липні 2021року представник позивача [PERSON] , адвокат Соботюк В.А., звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: щодо сплаченого позивачем при поданні позову судового збору у розмірі 908,00 грн. Сторони у судове засідання не з`явились. Подали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення суд не вирішив питання про судові витрати. При таких обставинах, суд вважає необхідним заяву представника позивача [PERSON] , адвоката Соботюк Віталія Анатолійовича, про винесення додаткового рішення, задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2016 року були задоволені позовні вимоги за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради про визнання права власності на індивідуальний гараж. В січні 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення в резолютивній частині не було зазначено загальну площу та господарські будівлі індивідуального гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Сторони у судове засідання не з'явились. Подали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. Відповідно до п.2, ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення суд не зазначив загальну площу та господарські будівлі спірного гаражу. При таких обставинах, суд вважає необхідним заяву [PERSON], [PERSON] про винесення додаткового рішення, задовольнити.

Outcome: approved