Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Представник позивача адвокат Дереза М.Е. у грудні 2019 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах [PERSON] , який мотивує тим, що 30 листопада 2005 року між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход» був укладений Договір оренди землі № 107 строком на п`ять років про надання у строкове платне користування земельної ділянки з кадастровим номером 5925086200:00:001:0104 загальною площею 2,5447 га, зареєстрований за №040763502559 10.04.2007 року. Відповідно до пункту 40 указаного Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання Договору. Позивач відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, який зареєстровано в реєстрі за № 1241 від 27.07.2018 року успадкував земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5447 га, кадастровий номер 5925086200:00:001:0104, що знаходиться на території Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, що належала [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , на підставі Держаного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 098199 від 21.08.2005 року. Позивачем 18 листопада 2019 року було направлено відповідачу заяву про розірвання договору оренди землі з додатками, якою повідомив відповідача про перехід права власності на орендовану земельну ділянку та про своє бажання припинити дію Договору, шляхом його розірвання та просив надати відповідь на дану Заяву протягом семи днів з моменту її отримання. Відповідач 19 листопада 2019 року отримав указане повідомлення позивача, але відповіді не надав, що на думку представника позивача свідчить про небажання орендаря припинити дію Договору оренди за згодою сторін шляхом його розірвання. Посилаючись на указані обставини представник позивача Дереза М.Е. просить суд розірвати договір оренди землі №107 від 30 листопада 2005 року, укладений між [PERSON] ( [INFO] , яка померла [INFO] ) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Восход», зареєстрований у Тростянецькому районному відділі регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040763502559 від 10.04.2007 року, а судові витрати покласти на відповідача. У відповіді на відзив відповідача [PERSON] доповнив доводи, викладені у позовній заяві, пославшись на те, що додаткова угода до договору оренди землі від 25 серпня 2009 року, на яку посилається відповідач, не може братись до уваги судом, оскільки у цій додатковій угоді об`єктом оренди, що є істотною умовою договору, указана інша земельна ділянка, яка не належала матері позивача, через неправильний серійним номер Державного акту про право власності на земельну ділянку СМ №098096, замість правильного №098199. Крім того, в угоді відсутній кадастровий номер земельної ділянки. Також у додатковій угоді вказано, що ця угода до договору оренди землі за №427, а не №107, який був укладений з його матір`ю [PERSON] 30.11.2005 року. Стислий виклад заперечень відповідача Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход» адвокат Коваленко О.В. у відзиві на позовну заяву заперечила проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову Коваленко О.В. посилалась на те, що відповідач та [PERSON] уклали додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.11.2005 року, якою було продовжено строк дії договору оренди до 01.01.2030 року, а пункт 40 договору оренди землі, який передбачав умови розірвання договору викладено в такій редакції: «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов договору». Додаткова угода була підписана сторонами та зареєстрована у Тростянецькому реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України 25 серпня 2009 року. Волевиявлення учасників договору були вільними і відповідали їх внутрішній волі. Сторони дійшли згоди стосовно всіх істотних умов договору, в тому числі, щодо розміру, форми і строків внесення орендної плати за землю. Доказом цього є факт, що до цього часу орендарем умови договору виконуються: земельна ділянка була передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та використовується орендарем згідно цільового призначення з дотриманням умов договору, орендар сплачував орендну плату, а орендодавець в свою чергу отримував її. Правочин було вчинено у формі, встановленій законом. Посилання позивача на ненадання відповіді на його заяву від 18.11.2019 року про розірвання договору оренди землі є необґрунтованим, оскільки відповідь йому була направлена відповідачем, яку він отримав 13.12.2019 року. Після смерті [PERSON] до позивача як спадкоємця перейшли всі права та обов`язки від спадкодавця. Оскільки нормами цивільного законодавства перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для автоматичної зміни умов або розірвання договору, а тому у зв`язку з відсутністю відповідних умов в укладеному відповідачем та матір`ю позивача договорі оренди землі, підстави для розірвання Договору оренди землі від 30.11.2005 року відсутні. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Коваленко О.В. вважала, що додаткова угода до Договору оренди землі, зареєстрованого 10 квітня 2007 року за №040763502559 є чинною, укладена з дотриманням вимог законодавства чинного на момент її підписання та реєстрації, яке не передбачало як обов`язкову умову кадастровий номер земельної ділянки, а неправильний серійний номер Державного акту є технічною опискою. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.12.2019 року було відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження, а справу призначено до судового розгляду. Представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход» адвокат Коваленко О.В. 13.01.2020 року до суду подано відзив. Позивачем 31.01.2020 року до суду було подано відповідь на відзив відповідача. Представник позивача Дереза М.Е . 31.01.2020 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував участю у судових засіданнях в іншому суді, що не підтвердив відповідними доказами, а також тим, що на цей час ще розглядається питання про вирішення спору між сторонами мирним шляхом. При вирішенні клопотання представника позивача суд урахував те, що адвокат Дереза М.Е. повторно не з`явився в судове засідання, позивач [PERSON] , якого він представляє, з`явився в засідання та заперечив проти відкладення судового розгляду, посилаючись на те, що указаний представник двічі не з`явився і жодного разу його не повідомив про свою неявку, з ним у телефонному режимі він має можливості зв`язатись. Оскільки позивач бажає як найшвидшого вирішення справи по суті, [PERSON] просив провести розгляд справи без участі його представника адвоката Дерези М.Е. Відповідно до пунктів 2 та 3 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилась особа, яку він представляє або інший її представник. З огляду на указані приписи процесуального закону, ураховуючи, що представник позивача, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, а позивач якого він представляє прибув в засідання і наполягав на розгляді справи по суті, протокольною ухвалою суду від 31 січня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача Дерези М.Е. про відкладення розгляду справи відмовлено. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії СМ №098199, виданого 21 вересня 2005 року, [PERSON] була власником земельних ділянок загальною площею 3,3270 га, які знаходяться на території Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, у тому числі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5925086200:00:001:0104 площею 2,5447 га. Між [PERSON] та відповідачем 30.11.2005 року було укладено договір оренди землі №107, за умовами якого [PERSON] як орендодавець надає, а орендар - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход» в особі директора Пурей Миколи Івановича приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області (далі - Договір оренди землі). Відповідно до пунктів 2 та 8 указаного Договору оренди землі в оренду передана земельна ділянка загальною площею 2,5447 га, у тому числі рілля. Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. Зазначений Договір оренди був зареєстрований 10.04.2007 року за № 040763502559 у Тростянецькому районному відділі регіональної філії «Центр державного земельного кадастру (а.с.11-14). [PERSON] та відповідачем 25.08.2009 року було укладено додаткову угоду до Договору оренди землі №427, зареєстрованого 10 квітня 2007 року за № 040763502559 (далі - Додаткова угода). Додаткова угода була підписана сторонами та зареєстрована у Тростянецькому реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України 25 серпня 2009 року за №040963503160 (а.с.36). Указаною Додатковою угодою у новій редакції викладено пункти 1, 8, 26, 33-35, 39, 40 Договору оренди землі, у тому числі визначено, що Договір укладено строком до 01 січня 2030 року. Позивач та представник відповідача Коваленко О.В. в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] інші земельні ділянки, ніж земельна ділянка загальною площею 2,5447 га в оренду відповідачу не передавались, а також те, що остання з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход» інших договорів чи додаткових угод, ніж указані Договір оренди землі та додаткова угода не укладала. Речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5925086200:00:001:0104 площею 2,5447 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 31.01.2020 року за відповідачем не зареєстроване. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Позивач, який є сином [PERSON] , 27.07.2018 року отримав свідоцтво про право на спадину за законом, яке видане державним нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори Воропай В.В., на підставі якого набув у власність земельну ділянку площею 2,5447 га, що знаходиться на території Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ №098199 (а.с.16, 18, 19). За позивачем державним нотаріусом Воропай В.В. 27 липня 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності на указану земельну ділянку з кадастровим номером 5925086200:00:001:0104 площею 2,5447 га. Листом від 18.11.2019 року позивач повідомив відповідача про намір припинення дії договору шляхом його розірвання та надав проект додаткової угоди до Договору оренди землі від 30.11.2005 року (а.с.15, 17, 20, 21, 22). Відповідач листом від 03 грудня 2019 року № 121 повідомив позивачу про відсутність підстав для припинення договору оренди землі у зв`язку з внесеними 25 серпня 2009 року Додатковою угодою змінами. Також позивачу було запропоновано з`явитись для отримання орендної плати та підписати додаткову угоду до договору оренди землі на більш вигідних умовах (а.с.38). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним Кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». За змістом статті 1 вказаного Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статтею 31 ЗК України визначено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Частиною четвертою статті 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором. Позивач та його представник у позовній заяві як на підставу розірвання Договору оренди землі № 107 від 30.10.2005 року, зареєстрованого 10 квітня 2007 року за №040763502559, посилався на положення пункту 40 указаного Договору у його первісній редакції, який передбачав, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Указаний договір був укладений на п`ять років, а тому ураховуючи час його державної реєстрації він мав припинити свою дію 10 квітня 2012 року. Проте, як установлено судом [PERSON] та відповідачем була укладена Додаткова угода до Договору оренди землі № 427, зареєстрованого 10 квітня 2007 року за №040763502559 у Тростянецькому реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України, яка також була зареєстрована в указаному відділі 25.08.2009 року за № 040963503160. За змістом пункту 2 указаної Додаткової угоди ця угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі, зареєстрованого 10 квітня 2007 року за №040763502559 у Тростянецькому реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України. Посилання позивача [PERSON] на зазначення в Додатковій угоді номеру Договору оренди землі «427» замість «107» та зазначення в угоді як об`єкта оренди земельної ділянки, яка не належала його матері, не вказують на недійсність укладеної Додаткової угоди (як вважає позивач) та не свідчать про те, що указаною Додатковою угодою не вносились відповідні зміни до Договору оренди землі, укладеного [PERSON] та відповідачем. Зазначений у Договорі оренди землі № 107 не є реєстраційним номером такого договору, який присвоюється органом державної реєстрації, після чого Договір набирає чинності, а тому вказівка у Додатковій угоді на Договір оренди землі на № 427 не має правового значення, оскільки реєстраційний номер та дата його реєстрації відповідають даним указаним у Договорі оренди землі, який позивач просить суд розірвати. Об`єкт оренди, визначений у пункті 2 Договору оренди землі, і Додатковою угодою від 25.08.2009 року. Указаний пункт Договору оренди землі не змінювався. Додатковою угодою викладено у новій редакції з посиланням на номер Державного акту про право власності на земельну ділянку пункт 1, який визначає предмет договору, а не об`єкт оренди. На час укладення та реєстрації Договору оренди землі від 30.11.2005 року стаття 15 Закону України «Про оренду землі» мала редакцію, яка передбачала, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18 Закону України «Про оренду землі» у редакції на час виникнення спірних правовідносин). У Договорі оренди землі, який просить позивач розірвати, викладено всі істотні умови, які були передбачені Законом України «Про оренду землі» у редакції на час його укладення, у тому числі у пункті 2, який передбачає об`єкт оренди указані місце розташування та розмір земельної ділянки. І Договір оренди землі, і Додаткова Угода зареєстровані відповідно до вимог статі 18 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на час укладення договору та угоди) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації договорів оренди землі» від 25.12.1998 року № 2073, а тому набрали чинності. Додатковою угодою від 25.08.2009 року, як уже зазначалось вище, умови Договору про оренду землі в частині об`єкта оренди не змінювались. Відсутність кадастрового номеру земельної ділянки, на що посилається позивач, не має значення, оскільки така умова не визнавалась Законом України «Про оренду землі» у редакції на час його укладення як істотна. Отже, доводи позивача, спрямовані на оспорення того факту, що Додаткова угода від 25.08.2009 року за № 040963503160 є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 30.11.2005, який він просить суд розірвати, є необґрунтованими і відхиляються судом. Позивачем не спростовано доводів представника відповідача Коваленко О.В. про те, що його мати після закінчення у 2012 році 5-річного строку Договору оренди, зареєстрованого 10 квітня 2007 року за №040763502559, який був передбачений у його первісній редакції, продовжувала отримувати орендну плату за використання відповідачем належної їй земельної ділянки. За таких обставин, суд дійшов висновку, що Додаткова угода до Договору оренди землі № 427, зареєстрованого 10 квітня 2007 року за №040763502559 у Тростянецькому реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України, яка також була зареєстрована в указаному відділі 25.08.2009 року за № 040963503160, є чинною і є невід`ємною частиною Договору, який позивач просить суд розірвати. Відповідно до Додаткової угоди [PERSON] та відповідач дійшли згоди про викладення в новій редакції пунктів 39 та 40 Договору оренди, зареєстрованого 10 квітня 2007 року за №040763502559, зокрема, домовились про те, що «Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов Договору.» Доказів визнання Додаткової угоди недійсною або укладення [PERSON] та відповідачем інших угод на інших умовах сторони до суду не подали. Отже, оскільки в силу положень четвертої статті 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для припинення договору, а Договір оренди землі, укладений між матір`ю позивача та відповідачем з урахуванням Додаткової угоди від 25.08.2009 року зареєстрованої за №040963503160, іншого не передбачає, вимога позивача до відповідача про розірвання чинного Договору оренди землі є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Відтак, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача адвоката Коваленко О.В. про те, що до позивача, який набув у порядку спадкування право власності на земельну ділянку, яка є об`єктом оренди за Договором оренди землі, укладеного його матір`ю, перейшли права та обов`язки за таким договором. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов представника позивача адвоката Дерези М.Е., поданий в інтересах [PERSON] , є необґрунтованим і не підлягає задоволенню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позов задоволенню не підлягає, сума сплаченого ним судового збору не може бути компенсована позивачу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed