Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 19 листопада 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, який мотивований тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 15 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП 67156019 про стягнення з неї коштів на підставі виконавчого напису №51099 від 30 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. В рамках даного виконавчого провадження відповідач має намір стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №199884-А, який укладений 14 лютого 2018 року між ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1220-01 від 28 грудня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Вказує, що суму заборгованості не визнає та не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки на момент його вчинення існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами та викликає сумнів правильність визначення розміру заборгованості. Крім того, вона не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом в свою чергу не було перевірено надіслання для неї такої вимоги і отримання її, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, не встановлено чи не пропущено банком строк позовної давності та коли було здійснено останню оплату кредиту. За наведених обставин, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51099, виданий 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором 199884-А від 14 лютого 2018 року в сумі 9386,64 грн. \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Доводи та заперечення відповідача та третіх осіб. Представник відповідача ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Банадига В.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, своїм процесуальним правом не скористались, заяви про відкладення розгляду справи або його проведення у їхню відсутність суду не надали. Третя особа приватний нотаріус\~Обухівського нотаріального\~округу Київської\~області Головкіна\~Я.В. про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, згідно довідки Упрпошти від 23 листопада 2021 року поштове відправлення повернено у зв`язку з тим, що адресат вибув, своїм процесуальним правом не скористалась, заяви про відкладення розгляду справи або його проведення у її відсутність суду не надала Представник відповідача та треті особи вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не повідомили причини неявки, відзив на позов не подали. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду\~від 22\~листопада 2021\~року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 16 листопада 2021 року. Витребувано у приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було видано виконавчий напис №51099, виданий 30 березня 2021 року. Крім того,\~ухвалою суду\~від 22\~листопада 2021\~року задоволено\~заяву [PERSON] \~та в\~порядку забезпечення\~позову зупинено\~стягнення у\~виконавчому провадженні\~№67156019,\~відкритому на\~підставі спірного\~виконавчого напису,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Банадигою В.В.,\~до набрання\~законної сили\~рішенням Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~по даній\~справі. На виконання вказаної ухвали суду, 01 грудня 2021 року до суду надійшла постанова приватного виконавця Банадиги В.В. від 25 листопада 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання спірного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням суду по справі №688/3636/21. Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлені судом фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, які регулюються нормами\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Судом встановлено, що 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №51099, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №199884-А від 14 лютого 2018 року, укладеним з ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», загальна сума заборгованості становить 9386,64 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 15 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67156019 з примусового виконання даного виконавчого напису. Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено визнати для боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат в сумі 141,80 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановлено стягнути з боржника основну винагороду в сумі 938,66 грн. Вказані постанови направлені сторонам виконавчого провадження 15 жовтня 2021 року 01 листопада 2021 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи [PERSON] , які вона отримує у ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] у розмірі 20% зі всіх доходів, після утримання всіх податків та зборів, відрахування проводити до повного погашення всієї суми заборгованості (з врахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), що в загальній сумі становить 10825,78 грн. Вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження 01 листопада 2021 року. Застосовані норми права. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». У частині\~третій статті\~12\~та частині\~першій статті\~81\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень. \~ \~ \~ \~Мотиви та висновки суду. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою №662 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У своїй постанові Касаційний цивільний суд\~\~у складі Верховного Суду\~від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, зазначив, зокрема: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 21 вересня 2021 року у господарській справі №910/10374/17. Враховуючи те, що кредитний договір №199884-А, укладений 14 лютого 2018 року між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] не був нотаріально посвідченим, таким чином, вчиняючи 30 березня 2021 року виконавчий напис №51099, приватний нотаріус Головкіна Я.В. порушила порядок вчинення виконавчого напису. За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат. Відповідно до п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений нею судовий збір в розмірі 1362 грн.

Outcome: approved