Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 625/40/2-099. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Відповідно до умов п. 1.1 кредитного договору № 625/40/2-099 від 05 березня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 27 071 доларів США 72 центи зі сплатою [PERSON] 8,88 % річних та в порядку повернення кредиту та сплати відсотків відповідно до графіку сплати заборгованості, кінцевим строк погашення заборгованості не пізніше 04 березня 2015 року. Відповідач повинен сплачувати за користування ним відсотки та комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором № 625/40/2-099 від 05 березня 2008 року. Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором № 625/40/2-099 від 05 березня 2008 року, надавши кредит в сумі 27 071 доларів США 72 центи. Також 05 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 625/40/2-100 (на оплату страхових платежів). Відповідно до п. 1.1 договору відновлювальної кредитної лінії № 625/40/2-100 (на оплату страхових платежів) банк надав [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на оплату страхових платежів у межах максимального ліміту заборгованості позичальника у сумі 10 193 гривень за сплатою [PERSON] 15 % річних та порядку повернення кредиту, сплати відсотків згідно з графіком погашення, кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 04 березня 2015 року. [PERSON] зобов'язувався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду у сумі, в строки та на умовах, передбачених кредитним договором № 625/40/2-099 від 05 березня 2008 року. Перший та єдиний транш за договором відновлювальної кредитної лінії було надано [PERSON] 31 березня 2010 року у сумі 9 581 гривень. 05 березня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами було укладено договір застави транспортного засобу № 625/40/2-101 між банком та [PERSON] Відповідно до п. 1.1 договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки MAZDA, модель 3 SDN, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], 05 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 625/40/2-102. згідно з п. 1.1 договору поруки [PERSON] зобов'язується перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та порядку, передбаченому договором на купівлю автотранспортних засобів та договором відновлювальної кредитної лінії. 26 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до договору кредиту № 625/40/2-100 від 05 березня 2008 року (на оплату страхових платежів), яким сторони погодили встановити відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 24 % річних. Кредитний договір, договір про надання відновлювальної кредитної лінії, договір застави та договір поруки оформлені згідно з вимогами цивільного законодавства, скріплені підписами працівників ПАТ «Укрсоцбанк» та печатками, з однієї сторони, і підписами відповідачів, з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договорів та їх укладення. Однак [PERSON] порушив умови договорів кредиту. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 625/40/2-099 від 05 березня 2008 року у разі прострочення позичальником терміну сплати відсотків, визначених у п. 2.4 кредитного договору, а також прострочення строку повернення кредиту, визначних п. 1.1 договору, [PERSON] сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє в період прострочення. В результаті порушення умов кредитного договору станом на 01 липня 2015 року згідно з розрахунком заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 625/40/2-099 від 05 березня 2008 року складає 46 694 долари США 81 цент, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на 01.07.2015 року становить 980 834 грн. 67 коп., а в результаті порушення умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 625/40/2-100 від 05 березня 2008 року заборгованість станом на 01.07.2015 року становить 37 768 грн. 42 коп. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 625/40/2-099 від 05 березня 2008 року у розмірі 980 834,67 грн., за договором відновлювальної кредитної лінії № 625/40/2-100 від 05 березня 2008 року у розмірі 37 768,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив справу розглянути в його відсутності, а позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2008 року [PERSON] звернувся до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з заявою на тримання кредиту на придбання автотранспортного засобу /а.с. 18/ та запитом на отримання кредиту, де є відмітка [PERSON] про її згоду на тримання кредиту /а.с. 19/. Відповідно до кредитного договору № 625/40/2-09905 від 05 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 27 071 доларів США 72 центи зі сплатою [PERSON] 8,88 % річних та в порядку повернення кредиту та сплати відсотків відповідно до графіку сплати заборгованості, кінцевим строк погашення заборгованості не пізніше 04 березня 2015 року /а.с. 8-10/. Відповідно договору відновлювальної кредитної лінії № 625/40/2-100 (на оплату страхових платежів) від 05 березня 2008 року банк надав [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на оплату страхових платежів у межах максимального ліміту заборгованості позичальника у сумі 10 193 гривень за сплатою [PERSON] 15 % річних та порядку повернення кредиту, сплати відсотків згідно з графіком погашення, кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 04 березня 2015 року /а.с. 11-13/. 05 березня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами було укладено договір застави транспортного засобу № 625/40/2-101 між банком та [PERSON] Відповідно до п. 1.1 договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки MAZDA, модель 3 SDN, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] /а.с. 14-15/. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], 05 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 625/40/2-102. згідно з п. 1.1 договору поруки [PERSON] зобов'язується перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та порядку, передбаченому договором на купівлю автотранспортних засобів та договором відновлювальної кредитної лінії /а.с. 16/. 26 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору кредиту № 625/40/2-100 від 05 березня 2008 року (на оплату страхових платежів), яким сторони погодили встановити відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 24 % річних /а.с. 17/. Однак [PERSON] порушив умови договорів кредиту. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 625/40/2-099 від 05 березня 2008 року у разі прострочення позичальником терміну сплати відсотків, визначених у п. 2.4 кредитного договору, а також прострочення строку повернення кредиту, визначних п. 1.1 договору, [PERSON] сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє в період прострочення. В результаті порушення умов кредитного договору станом на 01 липня 2015 року згідно з розрахунком заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 625/40/2-099 від 05 березня 2008 року складає 46 694 долари США 81 цент, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на 01.07.2015 року становить 980 834 грн. 67 коп. (що включає в себе: 479 897 грн. заборгованості за кредитом; 250 013,12 грн. заборгованості за відсотками; 178 681,82 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 72 242,73 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), а в результаті порушення умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 625/40/2-100 від 05 березня 2008 року заборгованість станом на 01.07.2015 року становить 37 768 грн. 42 коп. (що включає в себе: 9 581,00 грн. заборгованості за кредитом; 12 290,98 грн. заборгованості за відсотками; 3 757,61 пені за несвоєчасне повернення кредиту; 3 473,43 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків; 4 522,23 грн. розміру інфляційних витрат за кредитом та 4 143,16 грн. розміру інфляційних витрат за відсотками). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-35 цс/15, статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Якщо ж зобов'язання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач [PERSON] укладав кредитний договір і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 3 654,00 грн. судового збору. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачів слід стягнути солідарно у користь позивача заборгованості за кредитним договором та судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved