overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року шлюб, зареєстрований 06 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 26, між [PERSON] та [PERSON], які від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON],[INFO], доньку-[PERSON],[INFO] та сина - [PERSON],[INFO] - розірвано, після розірвання шлюбу прізвище відповідачки - не змінено. 21 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на його користь судовий збір у розмірі 704,80 грн. Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав. Відповідно до ст..270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.1). Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюб не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача на користь позивача в розмірі 704,80 грн. сплачених позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Рішенням Коростишівського районного суду від 01 грудня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], який діє і в інтересах малолітньої дитини [PERSON], 2005р.н., Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014, задоволено. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Оскільки їх присутність не є обовязковою, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення. щодо вирішення питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], який діє і в інтересах малолітньої дитини [PERSON], 2005р.н., Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014, в його резолютивній частині не було вирішено питання про судові витрати, а у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з Коростишівської районної державної адміністрації на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 640 грн., а з [PERSON] на користь держави слід стягнути судові витрати у розмірі 640 грн. Враховуючи те, що позов був задоволений, а питання про судові витрати судом не було вирішено, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Рішенням Коростишівського районного суду від 19.09.2019 у справі № 280/176/18 за позовм [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки задоволено в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки задоволено частково. Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року вказане рішення залишено без змін. При зверненні до суду із зустрічними позовами [PERSON] та [PERSON] внесли на депозитний рахунок Коростишівського районного суду грошові кошти у розмірі 7526, 00 грн. та 2166, 00 грн. відповідно. Оскільки у задоволенні зустрічних позовних вимог відповідачів відмовлено, стосовно компенсації позивачу за відхилення від ідеальних часток у праві власності - судом не вирішено питання про повернення вказаних грошових коштів з депозитного рахунку відповідачам. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.09.2019 року в задоволенні зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] в частині виділу спірного будинку та земельної ділянки за варіантом № 3 та відповідно до додатком № 10 відмовлено. Статтею 270 ЦПК України, визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, враховуючи вказане, не вбачає підстав для задоволення заяви [PERSON] з огляду на те, що рішенням суду від 19.09.2019 року у даній цивільній справі вирішено всі заявлені вимоги, а повернення коштів з депозитного рахунку не є питанням про судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року було частково задоволено вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за борговою розпискою, стягнення збитків, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості за борговою розпискою та 3% річних у розмірі 52386 гривень 20 копійок. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, тому необхідно ухвалити додаткове рішення. У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх присутність не є обов'язковою для розгляду питання відповідно до частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено, що у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частину житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки майна в натурі виділено у власність в натурі частки в домоволодінні по [ADDRESS] та встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON] за другим варіантом висновку №16/03-2015 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16 березня 2015 року. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувало ся та набрало законної сили 22 березня 2016 року. 01 червня 2016 року заявники звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким у відповідності до другого варіанту висновку №16/03-2015 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16 березня 2015 року виділено майно, що становить квартиру №1 та квартиру №2 відповідно. Також зазначити, що виділені в натурі частини земельної ділянки належать до квартири №1 та квартири №2 відповідно. У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, однак їх присутність не є обов'язковою для розгляду питання відповідно до частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, зокрема, у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, оскільки рішенням від 11 березня 2016 року припинено право спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року було частково задоволено вимоги [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів, змінено розмір аліментів, визначений рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів та вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в сумі 600 гривень щомісячно. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, тому необхідно ухвалити додаткове рішення. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до частини 3\~статті 220 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено, що у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року було задоволено вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Шлюб, зареєстрований 06 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №22, між [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Троянчук), [INFO], було розірвано. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], аліменти на користь [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачену суму судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійки. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат в частині стягнення аліментів, тому необхідно ухвалити додаткове рішення. В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до частини 3\~статті 220 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено, що у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року не було вирішено питання щодо судових витрат в частині стягнення аліментів. Позивачем було заявлено дві позовних вимоги, а рішенням суду судовий збір з відповідача стягнуто тільки за одну. Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН Коростишівського РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» по розгляду акту від 21 грудня 2015 року №015005 про донарахування [PERSON] вартості електроенергії у сумі 12598 гривень 32 копійки, яке оформлене протоколом від 12 січня 2016 року. 16 лютого 2017 року представником позивача [PERSON] [PERSON] [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, яким стягнути з відповідача понесені судові витрати. У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено, що у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року не було вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року було задоволено вимоги [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів. Розірвано договір між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] щодо виготовлення деталей памятника та квітника з природного каменю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] кошти у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, сплачені за договором. Додатковим рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі 240 (двісті сорок) гривень за розміщення оголошення. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат в частині стягнення судового збору, тому необхідно ухвалити додаткове рішення. В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до частини 3\~статті 220 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено, що у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області не було вирішено питання щодо судових витрат в частині стягнення судового збору. Позивачем було сплечено 551 гривню 20 копійок судового збору за подання позовної заяви. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом .не вирішено аитання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.06.2014 року повністю задоволено позов [PERSON] до [PERSON] з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними господарського-побутовими спорудами в порядку спадкування та визнано за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. 01.10.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява представника позивача [PERSON] в інтересах позивача про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по даній справі. Свою заяву позивач мотивує тим, що ухвалюючи рішення 20 червня 2014 року по цивільній справі № 699/564/14-ц задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими спорудами в порядку спадкування Корсунь-Шевченківським районним судом не було вирішено питання про судові витрати у справі. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. До початку розгляду справи представник позивача подав заяву щодо розгляду справи за відсутності позивача та його представника. Відповідачка у суді не заперечила проти ухвалення додаткового рішення у справі щодо судових витрат. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки при зверненні до суду позивачем в межах ціни позову був сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн, а рішення суду ухвалене повністю на користь останнього. За таких обставин, враховуючи вимоги ст..88 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача всієї суми судових витрат останнього, понесених при звернення з позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Рішенням Косівського районного суду від 11.02.2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.06.1997 року у виконавчому комітеті Снідавської сільської Ради, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 1, - було задоволено. 25.02.2016 року від [PERSON] поступила заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду від 11.02.2016 року не вирішено питання про судові витрати, а саме, не стягнуто з відповідача в її користь оплачений нею судовий збір. Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткого рішення, що не суперечить вимогам ст. 220 ЦПК України. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, які згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати стороні, на користь якої ухвалено рішення. Беручи до уваги, що вищезазначеним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати, які згідно квитанції про оплату судового збору становлять 551,20 грн., суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення, в якому стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесені нею судові витрати, а саме, сплачений нею при подачі позову судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Рішенням Косівського районного суду від 16.09.2015р. позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Старокутської сільської ради, Державної реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання недійсних рішень Старокутської сільської ради від 07.02.2014р. про уточнення площі та лінійних розмірів земельної ділянки [PERSON], про погодження межі між земельною ділянкою [PERSON]. площею 0,0575га та земельною ділянкою [PERSON], скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0575га - задоволено. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення в звязку з тим,\~ що в рішенні Косівського районного суду від 16.09.2015 року не вирішено питання про судові витрати, хоча про це нею ставилося питання ще в первинному позові і наголошувалося протягом розгляду справи по суті. Сторони в судове засіданні не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити із наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.\~ Як вбачається з ухвали Косівського районного суду від 13.10.2014р. заяву [PERSON] про відстрочення терміну сплати судового збору до прийннятя рішення по суті задоволено. Відстрочено сплату судового збору по вказаній справі до ухвалення судом рішення по суті. Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати \~та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. Отже, з урахуванням викладеного, можливо зробити висновок, про те, що судовий підлягає оплаті в сумі 730,80грн. Оскільки, позов розглянуто і судом прийнято рішення по суті, а судовий збір не оплачено то суд вважає, що з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути судовий збір в розмірі 730,80грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved