Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року позов [PERSON] було задоволено частково, наказ Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» від 1 грудня 2015 року № 8-к про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності визнано незаконним і скасовано та стягнуто з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь [PERSON] недоплачену у звязку з накладенням дисциплінарного стягнення заробітну плату за період з 01.12.2015 року. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», третя особа [PERSON] про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності повернено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. В судовому засіданні позивачкою суду було надано довідку розрахунок про невиплату заробітної плати за період дії дисциплінарного стягнення з 01.12.2015 року по 01.04.2016 року згідно якої невиплаченою є сума в розмірі 15080 гривень 90 копійок (з урахуванням податку з доходів фізичних осіб, що становить 2714 гривень 56 копійок сума недоплати становить 12366 гривень 34 копійки, оскільки відповідно до наказу від 22.12.2015 року «Про преміювання за грудень 2015 року» недоплачена сума становить 1356 гривень 90 копійок, відповідно до наказу від 23.12.2015 року №171 Про одноразову грошову премію за 2015 рік» сума недоплати становить 6612 гривень, відповідно до наказу від 27.10.2015 року №131 «Про участь у огляді готовності обєктових команд, формувань (санітарних ланок) цивільного захисту» за отримане 1 місце члени ланки нагороджені премією в розмірі 300 гривень, відповідно до наказу від 04.03.2016 року «Про заохочення працівників» невиплаченою є премія в розмірі 20 0гривень, відповідно до наказу «Про заохочення працівників» від 29.03.2016 року № 32 невиплаченою є премія в розмірі посадового окладу, що становить 6612 гривень. Представниками відповідача та третьої особи в судовому засіданні, в свою чергу, надано суду довідку-розрахунок про те, що недоплачена заробітна плата, у звязку з оголошенням догани [PERSON] за період з 01.12.2015 року по 20.04.2016 року складає 1983 гривень 60 копійок, оскільки, згідно п.1.9 Положення про преміювання працівників ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» всі премії за виконання особливо важливої роботи або за окремі досягнення у виробничій або соціальній діяльності на честь святкових, памятних дат, з урахуванням особистого внеску, працівникам може бути виплачена одноразова премія за рахунок економії фонду оплати праці або власних коштів Підприємства. При цьому, останній повідомив, що в жодному з додатків доданих до наказів на які посилається позивач її прізвища немає, що свідчить, що те, що премія не мала бути їй нарахованою. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Судом в судовому засіданні встановлено, що у вищевказаному рішенні Іванківського районного суду Київської області від 04.03.2016 року вирішено стягнути з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь [PERSON] недоплачену, у звязку з накладенням дисциплінарного стягнення за заробітну плату за період з 01.12.2015 року, однак, конкретної суми такої недоплати не зазначено. Згідно наданої в судовому засіданні довідки-розрахунку, виданої головним бухгалтером підприємства, недоплачена заробітна плата складає 1983 гривень 60 копійок, а згідно наданого позивачкою розрахунку недоплачена сума становить 12366 гривень 34 копійки (премія за грудень та чотири одноразові премії). Суд не бере до уваги наданий позивачем розрахунок у звязку з тим, що суду не надавались та не досліджувались в судовому засіданні вищевказані накази про одноразове грошове преміювання.

Outcome: approved