Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано позов про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 15995,19 дол. США, що еквівалентно 377443,30 грн., що виникла із договору кредиту № 432/046-Ф01 від 04.08.2006 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 12930,35 дол. США, що еквівалентно 305121,37 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1842,46 дол. США, що еквівалентно 43477,05 грн., пені за прострочення виконання зобов'язань по кредиту в сумі 805,63 дол. США, що еквівалентно 19010,62 грн. та пені за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків в сумі 416,75 дол. США, що еквівалентно 9834,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання (вх. № 3670 від 05.02.2016 року, вх. № 7494 від 10.03.2016 року; вх. № 10659 від 04.04.2016 року; вх. № 16565 від 25.05.2016 року; вх. № 21165 від 04.07.2016 року) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 33-34, 46-47, 52-53, 77-78, 87). Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60, 69, 85). [PERSON] подала до суду заяву (вх. № 11690 від 12.04.2016 року) про розгляд справи без їх участі та письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що позовні вимоги суперечать положенням Конституції України. Цивільному кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів». Під час виконання договору, починаючи з січня 2014 року через девальвацію гривні та підвищення у декілька разів, починаючи з курсу 8,05 у 2008 році та визначенням його курсу станом на 08.05.2015 року в сумі 20,72 грн. за один долар, витрати відповідача за вказаними кредитним договором зросли до непомірних розмірів. Сім'я [PERSON] отримує дохід у гривнях, а тому останній дуже важко вносити щомісячні фінансові платежі в розмірі 122,00 дол. США. протягом дії договору, до 03.05.2012 року, відповідач виконувала свої зобов'язання належним чином, навіть після девальвації гривні. Також, виконання зобов'язань за кредитним договором порушено через смерть колишнього чоловіка, який надавав відповідачеві матеріальну допомогу. В зв'язку з чим, [PERSON] просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 61-63). Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. Між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено договір кредиту № 432/046-Ф01 від 04.08.2006 року (далі - Договір), за п.п. 1.1., 1.2. якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 22000,00 дол. США на споживчі цілі з встановленням іпотеки, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит до 03.08.2021 року, що узгоджено сторонами в п. 1.1.1. цього договору (а.с. 9-12). Згідно п. 2.4. вищевказаного Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360), щомісячно передостаннього числа місяця, при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Даний договір за своєю правовою природою є кредитним договором. Відповідно до вимог статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту від 12.04.2010 року, згідно пункту 1 якого сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування, визначених Договором, та викласти п. 1.1.1. в наступній редакції: «Погашення кредиту здійснюється в наступному порядку до 31 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2006 року (останній платіж серпень 2021 року) згідно графіку» (а.с. 13). На підтвердження виконав зобов'язаннь за кредитним договором позивачем подано заявку на видачу готівки № 308920кр від 04.08.2006 року (а.с. 14). Між тим, внаслідок належного виконання умов Договору, не забезпечення повернення кредиту та відсотків за його користування в терміни, передбачені Договором, перед позивачем станом на 27.11.2015 року виникла заборгованість в розмірі 14772,81 дол. США, що еквівалентно 348598,42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 12930,35 дол. США, що еквівалентно 305121,37 грн. та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1842,46 дол. США, що еквівалентно 43477,05 грн. На даний час кредитна заборгованість не погашена. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України, встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 3.2.3 Договору кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом трьох робочих днів від дати отримання вимоги кредитора про надання додаткових засобів забезпечення виникнення зобов'язання, згідно з пунктом 3.2.2. цього Договору, не дасть таких засобів (шляхом укладення відповідного договору), або запропоновані засоби не влаштують кредитора. Позивач також заявив до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по кредиту в сумі 805,63 дол. США, що еквівалентно 19010,62 грн. та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті кредиту в сумі 416,75 дол. США, що еквівалентно 9834,62 грн. Водночас судом встановлено, що в матеріалах справи міститься договір кредиту № 432/046-Ф01 від 04.08.2006 року (а.с. 9-12) не в повному обсязі, тобто відсутня сторінка договору, зокрема стаття 4 та аркуші договору, в яких вказані пункти на обґрунтування позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення з [PERSON] пені за прострочення виконання зобов'язань по кредиту та пені за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків. В зв'язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2016 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію повного тексту договору кредиту № 432/046-ФО1 від 04.08.2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] (а.с. 65-66). На виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачем подано договір кредиту № 432/046-ФО1 від 04.08.2006 року (а.с. 72-75), умови якого не відповідають Договору доданому до позовної заяви, а саме: п. 1.1.1. встановлений інший кінцевий термін погашення кредитної заборгованості - 03.08.2022 року. Крім того, первісний Договір укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі заступника керуючого Кіровоградською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк» Коханенко Валентиною Миколаївною та [PERSON]. В той час, як договір, наданий на вимогу суду, укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі керуючого Кіровоградською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк» Левченко Ельвірою Володимирівною та [PERSON]. Згідно частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 60 Цивільного процесуального кодексу України покладають на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано безспірних доказів, щодо наявності обставин, на які позивач посилається в позовній заяві, зокрема, належним чином завіреної копії повного тексту договору кредиту № 432/046-Ф01 від 04.08.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі заступника керуючого Кіровоградською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк» Коханенко Валентиною Миколаївною та [PERSON]. Також не надано доказів, що графік погашення заборгованості змінювався, шляхом укладення додаткових угод про встановлення нового кінцевого терміну погашення заборгованості - 03.08.2022 року, який вказаний в кредитному договорі, наданому на виконання вимог ухвали суду (а.с. 72-75). Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи двох різних за змістом договорів кредиту, суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с. 6-7) не відповідає фактичним обставинам справи, позивачем на доведено належним чином право вимоги щодо даного відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту № 432/046-Ф01 та не усунуто розбіжності, що містяться в поданих суду кредитних договорах, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed