Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2021 року позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі № 55221, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 33185 грн 70 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 840 грн 80 коп. та судові витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 2300 грн. 05 травня 2021 року від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 420 грн 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2021 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2021 року. Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач подав заяву про відкладення судового засідання, однак неприбуття представника відповідача в судове засідання відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що 27 листопада 2020 року [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 178). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2020 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову (а.с. 188). Оскільки ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, тому понесені позивачем судові витрати за подання заяви про забезпечення позову покладаються на відповідача. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved