overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ « УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 406 805грн.40коп., та судовий збір в розмірі 3441,00грн. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, було задоволено частково. Вказаним рішенням було шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. В решті позовних вимог було відмовлено. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущені судом описки, а саме в рішенні помилково вказана дата укладання шлюбу замість 23 жовтня 1996 року вказано 25 жовтня 1996 року, в позовній заяві вказано «з січня 2012 року проживаємо окремо», а в рішенні зазначено «сторони з липня 2015 року не ведуть спільне господарство». Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка, а саме, помилково вказана дата укладання шлюбу замість 23 жовтня 1996 року вказано 25 жовтня 1996 року. Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, вважає правильним виправити описку, допущену у судовому рішенні. Посилання заявника, що наявність описки у судовому рішенні в абзаці десятому де зазначено, що «сторони з липня 2015 року не ведуть спільне господарство», а в позовній заяві вказано «з січня 2012 року проживаємо окремо» не підлягає задоволенню, оскільки ця обставина встановлена судом, та не є опискою, у розумінні положення ст. 219 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь ТОВ « Експлуатаційна компанія»( код ЄДРПОУ 32380022) заборгованості за житлово- комунальні послуги, що утворилась за період з 01.04.2013р.-30.09.2014р. та складає 10 747,95грн., три відсотки річних в сумі 254,58грн., індекс інфляції в сумі - 1 352,95грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до ТОВ « Експлуатаційна компанія» про стягнення заборгованості відмовити. 11 липня 2016 року представник боржника звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що вона планує погасити борг в добровільному порядку, проте на даний час у неї виникли несприятливі фінансові обставини (відсутність достатніх коштів та доходів), що пов'язані зі скрутним фінансовим становищем. Враховуючи викладене, представник заявника просить розстрочити виконання рішення суду на 3 роки, з виплатою по 500 грн. щомісячно з серпня 2016 року по серпень 2018 року. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Зі змісту вказаної норми вбачається, що розстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо тощо). Фінансові труднощі боржника, відсутність у неї доходів, скрутне економічне фінансове становище не відносяться до обставин, які утруднюють виконання рішення, визначених статтею ст.373 ЦПК України, і не є підставою для розстрочки виконання рішення. За таких обставин заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.02.2014 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 168 643,48 грн. При прийнятті рішення по справі не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з невирішенням питання про стягнення суми судових витрат, при постановленні рішення по справі дане питання має бути вирішено шляхом прийняття додаткового рішення. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2018року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН»( код ЄДРПОУ 30677272), на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], суму в розмірі 1 197 368,19 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН» (код ЄДРПОУ 30677272) на користь держави судовий збір в сумі 17 960,00 гривень. В решті позовних вимог відмовити. 21.05.2018року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 1 197 368,19 гривень, що належать ТОВ « КАН», ЄДРПОУ 30677272 та знаходяться на п\\р 26009009100658 в АТ «Піреус Банк МКБ» в м. Києві, МФО 300658 або на будь- яких інших рахунках відповідача. Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення суду по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН» про стягнення заборгованості по заробітній платі, складений 17.05.2018року, тобто до подачі до суду заяви про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду. Отже, враховуючи викладене, підстави для забезпечення позову, в розумінні ст. 150 ЦПК України, в справі, розгляд якої завершено постановленням судового рішення, відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 139191,27 грн. та судовий збір у розмірі 2087,87 грн. На виконання вказаного рішення суду 28.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано три виконавчі листи за №2/756/2802/16. У серпні 2017 року до суду звернувся ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 11.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги №UВ-ОР/17-062, відповідно до якого заявник набув права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] Представник заявника, боржник, представник ПАТ «Універсал Банк» до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року №6/756/320/17 аналогічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Таким чином, оскільки сторону у виконавчому провадженні було замінено, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі. 02.08.2018 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме прізвище, ім'я по батькові відповідача. Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі (а.с.34-35). При постановленні судом рішення допущено описку, зокрема в резолютивної частині рішення невірно вказано прізвище відповідача та його ім'я по батькові «[PERSON]», замість «[PERSON]». Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні від 17.07.2018 року слід внести виправлення, а саме вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище відповідача та його ім'я по батькові «[PERSON]», замість «[PERSON]», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.08.2017 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні 17.08.2017 року судом прийнято заяву представника позивача про зменшення позовних вимог в даній справі, виключення з їх числа вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя. Одночасно з поданням даної заяви представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплачених грошових коштів в якості судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Враховуючи зменшення позовних вимог представником позивача, суд вважає правильним вирішити питання про повернення позивачу частину сплаченої суми судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково. Вказаним рішенням було стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 32.2/АК-113.07.2 від 28 вересня 2007 року станом на 13 серпня 2015 року у розмірі 28 239 доларів США 40 центів, яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 28 232, 12 доларів США, та суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 7, 28 доларів США, та заборгованість у розмірі 217 031 гривень 23 копійки, яка складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 109 001, 73 грн., пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту у розмірі 1 122, 30 грн., трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 101 254, 97 грн., трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 1 096, 74 грн., та суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 4 555, 49 грн. Та стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні. Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущену судом описку, а саме, у останньому абзаці мотивувальної частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено, а саме: при розшифруванні суми 28 239 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять дев»ять) доларів США 40 центів, помилково зазначено (дванадцять вісім тисяч двісті тридцять дев»ять). Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка, так у останньому абзаці мотивувальної частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено, а саме: при розшифруванні суми 28 239 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять дев»ять) доларів США 40 центів, помилково зазначено (дванадцять вісім тисяч двісті тридцять дев»ять). Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2014 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів було задоволено, стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний податковий номер: [NUMBER], зареєстрований та проживає у [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей даного віку, починаючи з 11.12.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 01.07.2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист помилково було направлено до Оболонського районного суду м. Києва та при пересилці втрачено. Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа без участі сторін, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів цивільної справи вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2/756/1314/15 разом з листом Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області надійшов на адресу суду 16.04.2015 року та на даний час знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2014 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів було задоволено, стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний податковий номер: [NUMBER], зареєстрований та проживає у [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей даного віку, починаючи з 11.12.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 09.10.2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області звернувся до суду з заявою від 26.06.2015 року про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист помилково було направлено до Оболонського районного суду м. Києва та при пересилці втрачено. Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа без участі сторін, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів цивільної справи вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2/756/1314/15 разом з листом Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області надійшов на адресу суду 16.04.2015 року. 24.07.2015 року вже вирішувалося питання за заявою державного виконавеця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, та у задоволенні заяви було відмовлено, оскільки оригінал виконавчого листа повернувся до Оболонського районного суду та містився в матеріалах справи. 06.08.2015 року позивач [PERSON] отримала вищевказаний виконавчий лист під розписку, яка на даний час знаходиться в матеріалах справи. При цьому державний виконавець повторно звертається до суду з аналогічної заявою про видачу виконавчого листа, крім того вказана заява датована 26.06.2015 р., а згідно поштового штампу направлена до суду 07.10.2015 р. Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року №2-756/5111/17 позов [PERSON] задоволено, шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 03.01.2018 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки, у якій вказує, що у рішенні допущено описку, а саме: замість вірного, що відповідач не визнав позовні вимоги вказано невірно «позовні вимоги визнав у повному обсязі». Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки. У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно матеріали справи містять заперечення [PERSON] на позовну заяву, що надійшли до канцелярії суду 23.11.2017 року, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 38-39). Разом з тим, із заяви [PERSON], наданої через канцелярію суду 18.12.2017 року, вбачається, що він просить проводити судове засідання без його участі, з позовними вимогами ознайомлений та просить їх задовольнити. Отже, задовольняючи позовну заяву, судом було враховано заяву відповідача від 18.12.2017 року, який просив позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб між учасниками. Таким чином, суд вважає, що у рішенні суду від 18.12.2017 року описки, що підлягає виправленню, допущено не було, а у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Outcome: dismissed