overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року позов [PERSON] до ПСП « Світанок» про розірвання договору оренди землі задоволений. Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року, цивільна справа за позовом [PERSON] повернута до Краснокутського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат та не вказана дата договору оренди землі , що перешкоджає відкрити апеляційне провадження. У судове засідання позивач зі своїм представником не з»явилися , подали заяви про слухання справи у їх відсутність , проти ухвалення додаткового рішення не заперечували . Представник відповідача до суду не з»явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив вирішити вказане питання на розсуд суду. Неявка сторін , не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.1, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,не ухвалено рішення ; якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначеним вище рішенням суду розірваний договір оренди землі укладений між [PERSON] та ПСП « Світанок» , однак питання про судові витрати не вирішено . Крім того , в резолютивній частині рішення не вказана дата договору оренди землі. Рішення законної сили не набрало , оскаржено до апеляційної інстанції. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України « Про судовий збір» , оскільки є учасником бойових дій ,що підтверджує посвідчення серії УБД №017412 від 04.08.2015 року . Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України якщо позивача ,на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору ,він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача ,судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 640,00 грн. Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначено , що договір оренди землі укладений між сторонами 10 вересня 2007 року. За таких підстав рішення суду підлягає доповненню в частині розподілу судових витрат та зазначенням дати договору оренди землі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 3 серпня 2012 року задоволено позов [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно резолютивної частини вказаного \~рішення за [PERSON] визнано право на земельний пай площею 3,0220 га сільськогосподарських угідь на території Козіївської сільської ради в порядку спадкування за законом після померлого 24.12.2010 року [PERSON] та зобовязано Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області виділити [PERSON] земельну частку (пай) \~в розмірі 3,0220 умовних кадастрових гектарів \~із \~не витребуваних земельних часток (паїв), які розташовані на території Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області. 14 лютого 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки в рішенні \~суду від 3 серпня 2012 року відсутні відомості про місце проживання заявника, місце розташування юридичної особи, що унеможливлює проведення державної реєстрації та включення права власності на майно до державного реєстру. Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо \~суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольні. Шлюб, зареєстрований 07.12.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька між [PERSON], [INFO], народженим в м. Донецьк та [PERSON], [INFO], народженою в м. Донецьк, актовий запис № 445 розірвано. Сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про стягнення з відповідача по справі [PERSON] судового збору на користь позивача [PERSON] виходячи з наступного. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольні. Шлюб, зареєстрований 07.12.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька між [PERSON], [INFO], народженим в м. Донецьк та [PERSON], [INFO], народженою в м. Донецьк, актовий запис № 445 розірвано. (а.с. 21-22) Однак, суд в заочному рішенні не вирішив питання про судові витрати понесені позивачем. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні з позовом до суду про розірвання шлюбу позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. (а.с. 2) та який позивачка в позовній заяві просила стягнути з відповідача на її користь. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин суд вважає, що на підставі\~ст.88 ЦПК України позивачу, як стороні, на користь якої ухвалено рішення, необхідно компенсувати за рахунок відповідача [PERSON]судові витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] були задоволені частково, та прийнято рішення : Визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на майно придбане в період шлюбу - житловий будинок з господарсько- побутовими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Розділити спільну сумісну власність [PERSON] ти [PERSON], визнавши за [PERSON] право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарсько- побутовими спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] [INFO], мешкаючого в [ADDRESS], ІПН-[NUMBER] , на користь [PERSON] [INFO], мешкаючої в [ADDRESS], ІПН-[NUMBER], витрати понесені нею при проведенні експертизи в розмірі 1550,00 ( одну тисячу п*ятьсот п*ятдесят) гривень. Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи вважає що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України- суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи узвалити додаткове рішення , якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з судового рішення в ньому конкретно не зазначено частку відповідача [PERSON] в належному йому разом з позивачем на праві спільної сумісної власності житловому будинку з господарсько- побутовими спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS], що обмежує право [PERSON]на це майно. Таким чином , на думку суду, є всі підстави для ухвалення додаткового рішення суду. Керуючить ст.220 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 липня 2013 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради та прийнято рішення : -Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,44 га, яка розташована на территорії Краснолиманської міської ради Донецької області, яка належала померлому 28.03.2012 року [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія 111-ДН № 152828 виданого виконкомом Краснолиманської міської ради 16.05.2001 року -Стягнути з [PERSON] судовий збір у дохід держави у розмірі 771,10 ( сімсот сімдесят одну ) гривню 10 копійок. Суд, заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи вважає що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України- суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи узвалити додаткове рішення , якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з судового рішення в ньому не зазначено індетифікаційний номер позивача [PERSON], та кадастрові номери земельних ділянок зазначених в державному акту на право власності на земельну ділянку, що не дає можливості їй володіти, користуватись та розпоряджатись цим майном на власний розсуд. Таким чином , на думку суду, є всі підстави для ухвалення додаткового рішення суду. Керуючить ст.220 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду від 02 жовтня 2014 року задоволено позовну заяву [PERSON] до ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору нікчемним та стягнення коштів. При винесенні даного судового рішення в повному розмірі не вирішено питання стягнення судових витрат з відповідача. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду від 03 лютого 2016 року [PERSON], [INFO], визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по вул. Корнії 120 в м. Кременці Тернопільської області і на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в жиле приміщення відмовлено. При винесенні даного судового рішення не вирішено питання стягнення судових витрат з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду від 19 березня 2010 року задоволено позов [PERSON] до Кременецької госпрозрахункової підрядної спеціалізованої орендної ремонтно - будівельної дільниці про визнання договорів купівлі - продажу дійсними. При винесенні даного судового рішення не вирішено питання стягнення судових витрат з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату державного мита, держмито слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду від 22 липня 2013 року позов [PERSON] задоволено. В поданій до суду заяві [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення, в якому в першому абзаці резолютивної частини зазначити дату з якої необхідно стягувати аліменти з батька малолітнього сина [PERSON] на її користь. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом прийнято рішення про слухання справи у відсутності сторін. Згідно пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заяву слід задоволити та ухвалити додаткове рішення, оскільки в рішенні Кременецького районного суду від 22 липня 2013 року не було зазначено дати з якої необхідно стягувати аліменти з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду від 23 квітня 2014 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсною кредитної угоди, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року цивільну справу за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсною кредитної угоди повернуто у Кременецький районний суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, оскільки [PERSON] звернувся до суду, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», із позовом про визнання недійсним кредитного договору на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, який є позовом немайнового характеру та не сплатив судовий збір. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ч з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду від 23 листопада 2015 року позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. При винесенні даного рішення судом вирішено питання про стягнення судового збору, але не зазначено в чию користь стягнути судовий збір. Згідно пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки судом при винесенні даного рішення не вирішено питання в чию користь стягнути судовий збір, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду від 24 грудня 2013 року задоволено позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. При винесенні даного судового рішення не вирішено питання стягнення судових витрат з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду від 27 листопада 2017 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про зміну розміру аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах. При винесенні даного судового рішення не вирішено питання стягнення судових витрат з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду від 28 жовтня 2014 року визнано договір фінансового лізингу № 000840 з додатками від 12 серпня 2014 року - недійсним. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь [PERSON] збитки у подвійному розмірі - 6 900 (шість тисяч дев'ятсот) гривень (р/р № [NUMBER] у Почаєвській філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10019/041/01 МФО: 338545). Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень (р/р № [NUMBER] у Почаєвській філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10019/041/01 МФО: 338545. При винесенні даного судового рішення не вирішено питання стягнення судових витрат з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду від 29 квітня 2016 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини від його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.03.2016 року і до закінчення [PERSON] навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років. При винесенні даного судового рішення не вирішено питання стягнення судових витрат з відповідача. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду від 30 жовтня 2013 року позов [PERSON] задоволено. В поданій до суду заяві [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення, в якому в першому абзаці резолютивної частини зазначити дату з якої необхідно стягувати аліменти з батька [PERSON] на її користь. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом прийнято рішення про слухання справи у відсутності сторін. Згідно пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заяву слід задоволити та ухвалити додаткове рішення, оскільки в рішенні Кременецького районного суду від 30 жовтня 2013 року не було зазначено дати з якої необхідно стягувати аліменти з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду від 3 жовтня 2014 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. При винесенні даного судового рішення не зазначено дату народження [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позов [PERSON] задоволено повністю. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 вересня 2014 року зазначену цивільну справу повернуто у Кременецький районний суд для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання з якої дати та по який саме час слід проводити стягнення аліментів, про стягнення судового збору по справі. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2018 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до\~[PERSON] про розірвання шлюбу,\~позовні вимоги\~ [PERSON]\~задоволені повністю.\~Однак при\~винесенні даного\~рішення судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати.\~У позовній\~заяві позивач\~просила судові\~витрати стягнути\~на її\~користь із\~відповідача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~В частині\~4\~статті 270\~ЦПК України\~вказано,\~що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом прийнято рішення справу слухати без виклику сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки судом при винесенні рішення від 18 жовтня 2018 року не вирішено питання про судові витрати, то по даній справі слід ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved