Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Відділу представників банку у м. Тернополі Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № Ск-1116-022003/8-2008 від 12.08.2008 року, відповідно до якого останньому було відкрито картковий рахунок, надано платіжну картку та споживчий кредит в сумі 22 908,90 грн., який він зобов'язувався повернути в строк до 12 серпня 2010 року включно із відсотковою ставкою 0,1 % річних за користування кредитними коштами. Однак, [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов»язання. Просить стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (р/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ЗКПО 14349442) заборгованість за кредитним договором № Ск-1116-022003/8-2008 від 12.08.2008 року в сумі 253 093,41 грн., з яких: - 21 954,62 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; - 42,73 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 14 843,03 грн. - заборгованість по платі за обслуговування кредиту; - 215 147,82 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів та внесення плати за управління та обслуговування кредиту; - 1 105,21 грн. - три проценти річних, нарахованих на суму боргу. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Відповідно до Договору №Ск-1116-022003/8-2008 від 12.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (зараз - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та [PERSON], Банк зобов'язувався відкрити Відповідачу картковий рахунок №26250001646275 в гривнях та додатковий рахунок №26261001646275 в доларах США, емітувати та надати йому платіжну картку, а також надати йому споживчий кредит у розмірі 22 908,90 грн. строком дії до 12 серпня 2010 року включно із сплатою 0,1 процентів річних за користування кредитними коштами. У свою чергу Відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно встановленого договором графіку. Згідно п. 2.14 Договору, щомісячна плата за обслуговування споживчого кредиту становить 2,7 проценти від суми наданого СК та нараховується Банком в останній робочий день місяця…. Пунктом 4.1.25 Договору передбачено, що починаючи з наступного місяця після одержання споживчого кредиту, боржник зобов»язується щомісячно сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитними коштами. Також, пунктом 4.1.23. Кредитного договору встановлено, що за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування обслуговування споживчого кредиту, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1,6% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання Позивача, щодо видачі кредиту, було виконано шляхом видачі передачі платіжної картки та зарахуванням коштів на картковий рахунок, що підтверджується банківською випискою за рахунком [NUMBER]. Проте, в порушення зобов'язань встановлених Кредитним договором та вимог ст. 526, 527,530, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, Відповідач припинив виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне зобов»язання). Станом на 14.11.2013 року у [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором № Ск-1116-022003/8-2008 від 12.08.2008 року в сумі 253 093,41 грн., з яких: - 21 954,62 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; - 42,73 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 14 843,03 грн. - заборгованість по платі за обслуговування кредиту; - 215 147,82 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів та внесення плати за управління та обслуговування кредиту; - 1 105,21 грн. - три проценти річних, нарахованих на суму боргу. В силу ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, суд враховує відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення відповідачем виконання свого зобов»язання, а також те, що розмір збитків значно перевищує суму заборгованості за кредитом, суд відносить вказані обставини до таких, що мають істотне значення, а тому вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню із відповідача до 2 000 грн. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (р/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ЗКПО14349442) заборгованість за кредитним договором № Ск-1116-022003/8-2008 від 12.08.2008 року в сумі 39 945 (тридцять дев»ять тисяч дев»ятсот сорок п»ять) грн. 59 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial