overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-30 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року, \~позовну заяву задоволено. 30 грудня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2020 року у цивільній справі не вирішено в повній мірі питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомоги в розмірі 2000 грн. 00 коп., позивач надав до суду підтвердження понесених витрат, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вказаних витрат з відповідача, оскільки позовна заява задоволена. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року у цивільній справі за № 522/21088/15-ц [PERSON] до\~[PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за договором\~оренди задоволено повністю. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року скасовано, постановлено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено. Постановою Верховного суду від 05.09.2018 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року скасовано, залишено в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року. 15.11.2018 р. позивачка [PERSON] подала до суду заяву про винесення додаткового рішення суду, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не з`явились. Оскільки присутність сторін не є обов`язковою, суд розглядає справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову сплатила судовий збір та просила його стягнути на її користь з відповідача, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки позов задоволено повністю, а питання про судові витрати вирішено не було. За таких обставин, суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 846,94 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року, \~позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д» задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року. Згідно з п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до розрахунку суми судових витрат від 06 жовтня 2020 року, розмір правничої допомоги склав у розмірі 840 грн. 00 коп. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2020 року у цивільній справі не вирішено в повній мірі питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, то суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вказаних витрат з відповідача, оскільки позовна заява задоволена. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 01.12.2016 року відмовлено [PERSON] в задоволенні її позову в повному обсязі. При постановленні рішення не було визначено суму судового збору, яка підлягає до стягнення з позивача. Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 26.12.2016 року [PERSON] справу було повернуто до Київського районного суду м.Полтава для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 2073 гривень, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. Таким чином, суд у даній ситуації вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача судовий збір на користь держави за три позовні вимоги немайнового характеру. Отже, враховуючи, що позивачем сплачено 2073 гривень при подачі позову, то з позивача підлягає до стягнення 1653,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 10.01.2018 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні відмовлено за безпідставністю. Додатковим рішенням від12.03.2018 року доповнено рішення Київського районного суду м.Полтави від 10.01.2018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовій збір в сумі 5120 грн. Із справи убачається, що звертаючись до суду з позовом позивач просила: 1) припинити право [PERSON] на частку в спільному майні, а саме на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; 2) припинити право [PERSON] на частку в спільному майні, саме на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1 га ; 3) припинити право [PERSON] на частку в спільному майні, а саме на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0595 га ; 4) визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; 5) визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1 га; 6) визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0595 га; 7) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в розмірі 34000 грн.; 8) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/3 частки земельної ділянки площею 0,1 га в розмірі 16120 грн.; 9) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/3 частки земельної ділянки площею 0,0595 га в розмірі 9600 грн. Відповідно до ч. 5 п.1 ст. 265 ЦПК України у резолютинві частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи факти та обставини, які були встановлені в судовому рішенні від 10.01.2018 року по даній справі, та вимоги чинного законодавства України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 31.10.2013 року відмовлено [PERSON] в задоволенні її позову в повному обсязі. При постановленні рішення не було визначено суму судового збору, яка підлягає до стягнення з позивача. Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2013 року Карпушина Г.Л. справу було повернуто до Київського районного суду м.Полтава для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до ст. 80 ЦПК якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 500 гривень. В ході розгляду справи не було визначено вартість квартири [ADDRESS] право власності на яку просить визнати позивач. Таким чином, суд у даній ситуації вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення та визначити вартість квартири [ADDRESS], загальною площею 37,50 кв.м. в сумі 200 000 гривень. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, враховуючи, що позивачем сплачено 500 гривень при подачі позову, то з позивача підлягає до стягнення 1500 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.02.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково. Змінено спосіб стягнення аліментів, що визначений рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.11.2013 року у справі №552/7647/13-ц, шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі, щомісячно, у розмірі 2500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 7520 грн. 90 коп.. У іншій частині заявлених вимог відмовлено. Але при цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом при ухваленні рішення від 02 лютого 2021 року в справі № 552/4864/20 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Тому, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог [PERSON] з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2020 року позов [PERSON] задоволено. \~Змінено формулювання\~причин звільнення\~ [PERSON] з\~посади економіста\~розрахункової групи\~теплоенергетичного цеху\~приватного акціонерного\~товариства «Полтавський\~турбомеханічний завод»\~за наказом\~від 17.12.2019\~року №ПТМ00000445\~з пункту\~4\~статті 40\~КЗпП України\~за прогул\~(в\~тому числі\~відсутність на\~роботі більше\~трьох годин\~протягом робочого\~дня)\~без поважних\~причин на\~частину 3\~ст.38\~КЗпП України\~у зв`язку\~із не\~виконанням власником\~або уповноваженим\~ним органом\~законодавства про\~працю.\~Зобов`язано приватне\~акціонерне товариство\~«Полтавський турбомеханічний\~завод» (код\~ЄДРПОУ 00110792)\~внести до\~трудової книжки\~ [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] )\~запис про\~зміну формулювання\~причин звільнення\~з пункту\~4\~статті 40\~КЗпП України\~на частину\~3\~статті 38\~КЗпП України.\~Стягнуто з\~приватного акціонерного\~товариства «Полтавський\~турбомеханічний завод»\~на користь\~ [PERSON] витрати\~на правничу\~допомогу в\~сумі 5\~250\~грн. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.05.2020 року дану цивільну справу повернуто до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави в повному обсязі судових витрат за вимоги немайнового характеру. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2020 року в справі за позовом [PERSON] до\~Приватного акціонерного\~товариства «Полтавський\~турбомеханічний завод»\~про зміну\~формулювання причини\~звільненняне вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача, а саме з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь держави судового збору в сумі 1536 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобов»язання припиненим, задоволено частково. Визнано зобов»язання [PERSON] перед [PERSON] акціонерним товариством «ОТП Банк», що виникли з кредитного договору №ML-D00/17/2006 від 14.03.2006 року, припиненими.Визнано припиненим зобов»язання [PERSON] за договором іпотеки №PML-D00/17/2006 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідно до якого в іпотеку передана квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 14.03.2006 року за реєстровим №1502. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов'язаних з витратами на правову допомогу у сумі 7500 грн. За заявою адвоката [PERSON] судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 7500 грн., які складаються з витрат позивача, пов»язаних з правничою допомогою адвоката. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2018 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобов»язання припиненимне вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 7500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.05.2021 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 10 000 грн. За заявою представника відповідача адвоката Ковжоги Олександра Івановича судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 10 000 грн. В судове засідання адвокат Ковжога О.І. не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання представник ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не з`явився, попередньо надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розгляд заяви просив проводити за його відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Враховуючи те, що [PERSON] поніс витрати на правову допомогу у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10\~000 грн., що підтверджується копіями документів наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення від 06.05.2021 року, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з позивача в розмірі 10 000 грн.

Outcome: approved