Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 у цій справі позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0836 га, із земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, розташованої за адресою [ADDRESS] у формі складеного головним державним виконавцем Замостянського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сідоровим Д.О. в межах виконавчого провадження № 61418439 Акту про проведенні електронні торги від 08.09.2020, при примусовому виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 у справі 127/4302/15 - ц. Стягнуто з Замостянського ВДВС у місті Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 565535 грн. внесені останнім, згідно вимог Протоколу № 498210 про проведені електронні торги від 20.08.2020, за придбання (купівлю) земельної ділянки загальною площею 0,0836 га, із земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, розташованої за адресою [ADDRESS] . Стягнуто з ДП «Сетам» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 29765 грн. внесені останнім, згідно Протоколу № 498210 про проведені електронні торги від 20.08.2020, як суму сплаченого гарантійного внеску за участь в електронних торгах з придбання земельної ділянки загальною площею 0,0836 га, із земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, розташованої за адресою [ADDRESS] . Стягнуто з Замостянського ВДВС у місті Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ДП «Сетам» на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6793,8 грн., тобто по 3396,9 грн. з кожного. Однак при ухваленні цього рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат сторін у справі на правничу допомогу. 26.01.2021 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Рибак Л.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що суд, вирішивши справу по суті позовних вимог, не вирішив питання про судові витрати за надання позивачу правничої допомоги адвокатом Рибак Л.М. Представник позивача вказує на те, що позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що згідно ст. 133 ЦПК України є судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України такі витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Додатками до вказаної заяви долучила копію Договору про надання правової допомоги, що укладено між [PERSON] та адвокатом Рибак Л.М. № 14 від 02.10.2020, та довідку № 1 від 25.01.2021 про те, що позивачем по справі адвокату Рибак Л.М. згідно умов наведеного вище договору, за надання правової допомоги сплачено грошові кошти в розмірі 5500 грн. (без зазначення дати сплати коштів та без представлення первинних фінансових документів, які б підтверджували сплату коштів у наведеному розмірі). В судове засіданні представник позивача Рибак Л.М. не з`явилась, подала до суду заяву, в якій підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просила її задоволити а її розгляд провести у відсутність позивача та його представника. В судове засідання представник Замостянського ВДВС м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не з`явився, засобами електронного зв`язку державний виконавець Р. Шарапанівський подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд заяви на іншу дату у зв`язку з його службовою зайнятістю та неможливістю прибуття в судове засідання. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення завчасно та належним чином. Враховуючи ту обставину, що представник Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції м. Хмельницький Р. Шарапанівський в судове засідання не з`явився вдруге, а також те, що розгляд заяви судом вже відкладався за клопотанням представника відділу ДВС, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи. Оцінивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та представлені до заяви докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні внесеної на розгляд суду заяви слід відмовити, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Надаючи оцінку доводам представника позивача, що наведено в заяві, що є предметом розгляду суду, суд виходить з наступного. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України) 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Як слідує із матеріалів справи позивач [PERSON] під час розгляду цієї справи користувався правничою допомогою адвоката - Рибак Л.М. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Визначаючись щодо можливості стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5500 грн. суд зважає на те, що як позивачем так і його представником, як в ході розгляду справи так і під час судових дебатів не виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України в частині необхідності під час розгляду справи та до закінчення судових дебатів зробити відповідну заяву про те, що сторона буде клопотати перед судом про вирішення питання про судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На стадії надання додаткових пояснень та клопотань за результатами дослідження письмових доказів у цій справі суд звернувся в тому числі до позивача та його представника з питанням, чи є у них будь - які додаткові пояснення, клопотання, чи заяви з приводу судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу. На що представник позивача Рибак Л.М. повідомила, що будь - яких заяв та клопотань у сторони позивача з цього приводу немає. Позивач [PERSON] в цей час також перебував в залі судових засідань. Вказане підтверджується технічним записом судового засідання. З огляду на викладене, суд зазначає, що стороною позивача не виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою однозначно встановлено, що докази про судові витрати подаються стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, в частині не звернення до суду з відповідною заявою про необхідність вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу у встановлені процесуальним законом строки. При прийнятті цього рішення суд також враховує те, що відповідно до п.п. 2.1.5. та 2.4.9 Договору про надання правової допомоги № 14 від 02.10.2020 адвокат Рибак Л.М. та позивач [PERSON] зобов`язались підписати акт приймання - передачі наданих послуг (правової допомоги) зокрема по завершенню надання послуг, який і є фактичним підтвердженням надання послуг та проведення відповідних розрахунків між сторонами договору. Разом з тим, як в ході судового розгляду так і під час подання заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати суду не представлено відповідного акту (матеріали справи такого акту не містять). Довідку адвоката Рибак Л.М. № 1 від 25.01.2021 про сплату [PERSON] за надані послуги суд не приймає до уваги, оскільки така довідка не є відповідно до закону первинним фінансовим документом, що підтверджує сплату коштів. Вказана довідка не містить дату оплати послуг, строку розрахунку та детального опису робіт за виконання яких такі кошти сплачено. Описана довідка містить лише підпис адвоката Рибак Л.М. (а.с. 135 - 137, 140). З огляду на викладене в задоволенні внесеної на розгляд суду заяви про розподіл судових витрат у виді витрат позивача за надання правової допомоги слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed