overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 28. 07. 2016 року за вищевказаним позовом позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені повністю, відповідачі виселені з житлового будинку № 9 по вул. Побєди в с. Шевченко Бердянського району Запорізької області. Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору, у звязку з чим позивач надав заяву про ухвалення додаткового рішення. Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не явились. Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно ставок судового збору з 01. 01. 2016 року за подання до суду позовної заяви юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; із заяви про забезпечення доказів 0,5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати 689 грн. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з оригіналів квитанцій, які містяться в матеріалах справи, позивачем здійснено сплату судового збору за подання позовної заяви та витребування доказів 1378 грн. та 689 грн., а усього 2067,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2021 року позов керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено. Стягнуто із [PERSON] ( [ADDRESS] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , [INFO] ) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Б.Грінченка, буд. 1, м. Київ, код ЄДРПОУ 20029342) збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень). В рішенні суду від 02.07.2021 питання щодо судових витрат не вирішено. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання,не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Пунктом 6 частини 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При зверненні до суду з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3750 грн. Проте, позивач при зверненні до суду з позовною заявою був звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви підлягають стягненню з відповідача у розмірі 3750 грн. в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року, ухваленим у зазначеній вище справі було задоволено позов ПриватБанка, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.02.2006 року у сумі 21243,74 грн. Однак судом не вирішено питання про компенсацію позивачу понесених ним при подачі позову до суду судових витрат судового збору у розмірі 243,60 грн. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., який вони просили стягнути з відповідача на їх користь. Однак суд не вирішив питання щодо компенсації відповідачу витрат понесених ним на оплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року, ухваленим у зазначеній вище справі було задоволено позов ПриватБанка, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2005 року у сумі 8880,42 грн. Однак судом не вирішено питання про компенсацію позивачу понесених ним при подачі позову до суду судових витрат судового збору у розмірі 243,60 грн. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., який вони просили стягнути з відповідача на їх користь. Однак суд не вирішив питання щодо компенсації відповідачу витрат понесених ним на оплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року, ухваленим у зазначеній вище справі було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 25.12.2015 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про винесення додаткового рішення у справі, оскільки суд не вирішив питання про компенсацію їй судових витрат, понесених при подачі позову до суду у розмірі 487,20 грн. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., який вона просила стягнути з відповідача на її користь. Однак суд не вирішив питання щодо компенсації позивачці витрат понесених нею на оплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на оплату судового збору у сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року, ухваленого у зазначеній вище справі було задоволено позов [PERSON]. Визнано незаконними дії відповідача щодо звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України. Змінено формулювання причин звільнення [PERSON], викладені в наказі №370-к від 06 лютого 2017 року з п.4 ст.40 КЗпП України на ч.1 ст.38 КЗпП України. Однак не було вирішено питання про стягнення судового збору. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх присутність не є обов'язковою. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити. Судом встановлено, що 11.05.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області була розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] Було визнано незаконними дії відповідача щодо звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України. Змінено формулювання причин звільнення [PERSON], викладені в наказі №370-к від 06 лютого 2017 року з п.4 ст.40 КЗпП України на ч.1 ст.38 КЗпП України. Ухвалою суду від 24.03.2017р. позивачу [PERSON] було відстрочено сплату судового збору до закінчення розгляду справи. Однак під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір з вимог немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2019 року, ухваленого у зазначеній вище справі було задоволено позов [PERSON], визнано громадянина України [PERSON], [INFO], батьком дитини [PERSON], [INFO]. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 352,40 грн. 21.02.2019р. позивач подала заяву, в якій просила стягнути з відповідача понесені нею витрати у розмірі 7614,00 грн. за проведення судової генетичної експертизи. В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому були зазначені і витрати на проведення генетичної експертизи. Судом були задоволені її позовні вимоги, тому просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею на оплату експертизи. Згідно із ч.4 ст. 270\~ЦПК України суд розглядає заяву за відсутність учасників справи. Відповідно до ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, коли судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства були задоволені повністю. Згідно наданої [PERSON] квитанції №40 від 23.10.2018р. нею було здійснено оплату молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 7614,00грн. За таких підстав, судові витрати у розмірі 7614,00 грн., понесені позивачем на оплату експертизи, підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2018 року, ухваленого у зазначеній вище справі було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» 698,13 доларів США, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Під час виготовлення повного судового рішення у справі було виявлено, що судом не вирішено питання стосовно судових витрат. У відповідності до п.3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати; Згідно із ч.3,ч.4,ч.5 ст.270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення.\~ У\~разі необхідності\~суд може\~викликати сторони\~або інших\~учасників справи\~в судове\~засідання.\~Неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви.\~ Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З огляду на приписи статті 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення без виклику сторін та інших учасників справи. Так, в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1646,68 грн. (а.с.1). Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем була визначена ціна позову в загальному розмірі 109778,35 грн. (91979,67+17798,68=109778,35). Сума, що присуджена судом до стягнення з відповідача становить 698,13 доларів США, що в еквіваленті на гривню на дату розрахунку судового збору 15.12.2016 року становить 18366,00 грн. Враховуючи вимоги пропорційності, а саме часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» на 16,7%, з\~ [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі\~275,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі. Після ухвалення рішення було виявлено, що судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат з відповідача. У судове засідання позивач не з'явилася, про місце та час розгляду питання щодо стягнення судових витрат з відповідача повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти стягнення з нього судових витрат зі сплати судового збору (а.с. 39). Як передбачено п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішене питання стосовно стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесених нею судових витрат зі сплати судового збору та вважає за необхідне, на підставі ст. 141 ЦПК, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 640 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 5604 (п'ять тисяч шістсот чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок, а також судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок. До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, пов'язаних із викликом відповідача через оголошення у пресі. В судове засідання сторони не з'явились. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Представник позивача надав до суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи за відсутності представника. Надано згоду на вирішення справи заочно. Справу розглянуто за відсутності сторін відповідно до ст. 220 ЦПК України. Справу вирішено за відсутності відповідача заочно. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать: … 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до матеріалів справи позивачем понесено витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача: КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР в розмірі 330 гривень 00 копійок; ДП «Редакція газети «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 гривень 00 копійок. Всього 750 гривень 00 копійок. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року не вирішено питання про судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, понесені позивачем. Зазначені витрати в розмірі 750 гривень 00 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки спір вирішений на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 16.06.2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі, в якій просила вирішити питання щодо її позовних вимог про зміну прізвища на дошлюбне « [PERSON] ». Сторони, сповіщені належним чином про дату,час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Заява розглянута без участі учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання,не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року позов [PERSON] задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 21 червня 2019 року Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №246. Судом встановлено, що рішення суду не містить обґрунтування та висновків стосовно позовної вимоги позивача про зміну прізвища на дошлюбне « [PERSON] ». Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивачка, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, просить після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище, її вимоги в цій частині слід задовольнити та відновити її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: approved