Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Скаржник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, в якій з урахуванням уточнення просить визнати протиправною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 грудня 2016 та скасувати цю постанову. Також просить притягнути Оболонський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві до відповідальності за невиконання Закону України «Про виконавче провадження», стягнути з відділу ДВС моральну шкоду у розмірі 30 000,00 гривень, зобов'язати Оболонський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві з моменту винесення ухвали виконати всі виконавчі дії, в тому числі примусовий привід боржника, примусовий вхід до житла боржника, забезпечити виконання виконавчого документу з врахуванням вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, в разі невиконання виконавчого листа притягнути боржника до кримінальної відповідальності, здійснити звернення стягнення на пенсію боржника, встановити розмір боргу зобов'язати відповідні органи провести слідчі дії стосовно бездіяльності державного виконавця. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва 14 вересня 2009 року по цивільній справі №2-26488/2009 було стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. 22 лютого 2012 року на підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист №2-2648/2009. З 10 вересня 2012 року по 16 березня 2015 року та з 09 липня 2015 року по 20 грудня 2016 року виконавчий лист №2-26488/2009 перебував на примусовому виконанні у Оболонському районному відділі ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві та постановою від 20 грудня 2016 року був повернутий стягувачу [PERSON] на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржника за вказаною адресою не розшукано, у зв'язку з чим перевірити майновий стан не виявилось можливим. Згідно електронного запиту транспортних засобів за боржником не значиться, згідно інформаційної довідки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно відповіді ДПІ інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді з Пенсійного фонду боржник на обліку не перебуває, пенсію не отримує, інформацію про останнє місце роботи не знайдено). Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не вчинив всі необхідні дії для виконання рішення суду, які передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник у судовому засіданні, здійсненому у режимі відеоконференції, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав копію виконавчого провадження №47969811 з примусового виконання виконавчого листа №2-26488/2009. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва 14 вересня 2009 року по цивільній справі №2-26488/2009 було стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. 22 лютого 2012 року на підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист №2-2648/2009 (а.с.7). На підставі вказаного виконавчого листа 10 вересня 2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34211086 (а.с.8). З матеріалів виконавчого провадження №34211086 судом зокрема вбачається, що 30 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. 19 травня 2014 року державним виконавцем направлено доручення до ВДВС Житомирської області для проведення опису та арешту майна боржника виявленого державним виконавцем, а саме: [ADDRESS] 16 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 16 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» копію якої направлено разом із виконавчим документом до ВДВС Долинського РУЮ за місцем отримання пенсії боржником та сторонам для відома (а.с.9). 25 червня 2015 року до Оболонського районного відділу ДВС надійшов виконавчий документ № 2-2648 від 22 лютого 2012 року виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 852 559,00 грн. разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у зв'язку з відсутністю відповіді ПФУ, щодо перебування боржника в Головному управлінні пенсійного фонду. 09 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47969811. З матеріалів виконавчого провадження №47969811 встановлено, що державним виконавцем направлено запит до УДАЇ ГУ МВС м. Києва для виявлення зареєстрованих транспортних засобів за боржником. 01 жовтня 2016 року державним виконавцем направлено запити до ДФСУ та УПФУ для встановлення місця роботи боржника або отримання пенсії. Згідно відповідей ДФСУ та УПФУ боржник не працює та пенсію не отримує. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності не зареєстровано. Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані. 15 грудня 2016 року виходом державного виконавця за адресою зазначеною у виконавчому документі боржника не розшукано, про що складено відповідний акт державного виконавця. 20 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з виконавчим документом направлено стягувачеві (а.с.25). Станом на 25 вересня 2017 року виконавчий документ на повторне виконання стягувачем до Оболонського районного відділу ДВС не пред'являвся. Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Проаналізувавши надані матеріали виконавчого провадження №47969811, суд встановив, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. Зокрема державний виконавець не звертався до суду з відповідними поданнями про застосування до боржника приводу, тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням тощо. Суд вважає вимоги скаржника задовольнити частково, а саме скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №47969811 від 20.12.2016 року та зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва відновити виконавче провадження №47969811 за виконавчим листом №2-2648/2009 р. В частині вимог про стягнення моральної шкоди суд вбачає необхідним відмовити, оскільки дана вимога виходить за межі судового контролю за виконанням судових рішень та не може бути розглянута в межах скарги на дії державного виконавця. Вимога про відшкодування моральної шкоди є окремою позовною вимогою [PERSON] до [PERSON] Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Outcome: partial