Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Стислий виклад позиції прокурора. Стрийська окружна прокуратура в особі керівника І.М. Романюка 22.06.2021 року звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою в інтересах держави в особах Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та КНП Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», в якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» 2\~884 грн. 06 коп. понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, та про стягнення за відповідача [PERSON] на користь позивача КНП Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» 31\~320 грн. 63 коп. понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Судові витрати у справі прокурор просить покласти на відповідача. Позов обґрунтовано тим, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 29.03.2021 року у справі № 456/842/20, провадження № 1-кп/456/175/2021, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосування ст. ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки та покладенням виконання певних обов`язків. Внаслідок вчинення відповідачем [PERSON] вказаного вище кримінального правопорушення потерпілий [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент їх заподіяння, та знаходився на стаціонарному\~лікуванні у\~хірургічному відділенні\~КНП Стрийської\~міської ради\~«Стрийська центральна\~районна лікарня»\~у період\~з 03.10.2019\~року по\~08.10.2019\~року,\~на що\~зазначеним закладом\~охорони здоров`я\~на лікування\~потерпілого [PERSON] \~затрачено кошти\~у сумі\~2\~884\~грн.\~06\~коп.,\~чим завдано\~матеріальних збитків\~державі на\~вказану суму.\~Крім того,\~потерпілий [PERSON] у подальшому знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» у період з 08.10.2019 року по 05.02.2020 року, на що зазначеним закладом охорони здоров`я на лікування останнього затрачено кошти у сумі 31 320 грн. 63 коп., чим також завдано матеріальних збитків державі на вказану суму. Відтак прокурор, виходячи з положень ст. ст. 23-24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1206 ЦК України, а також роз`яснень, котрі містяться у пунктах 3, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 7 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», був змушений звертатися за захистом порушених прав держави у суд з цим позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вищевказаних матеріальних збитків. Відповідач у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особах Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та КНП Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» до нього про відшкодування витрат лікувальних закладів на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, не подав. Заяви та клопотання учасників справи. Заяв чи клопотань від учасників цієї справи, котрі б залишалися невирішеними, у тому числі й про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та інших її учасників, у визначені чинним ЦПК України й судом строки та порядку, до суду не надходило. \~ \~ \~ \~ Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 13.07.2021 року вищевказану позовну заяву, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача, який у цьому позові не має статусу підприємця, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у залі судових засідань приміщення суду, розміщеного по вул. Т. Шевченка, буд. 89, 06.10.2021 року о 10.30 год., без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. 27.07.2021 року на адресу суду від відповідача повернулося рекомендоване повідомлення із довідкою про причини невручення «за зазначеною адресою адресат відсутній». При цьому, адреса відповідача на такому рекомендованому повідомленні зазначена та, котра значиться у пред`явленому позові та в анкетних даних ухваленого щодо нього вироку суду. У зв`язку з вказаним, повідомлення про розгляд судом цієї справи 29.07.2021 року було опубліковано, з-поміж іншого, на веб-порталі судової влади України, а також розміщено на сайті Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до\~ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, постановлена ухвала чи винесена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення інтересів держави в особах позивачів Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та КНП Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» за пред`явленими прокурором в інтересах останніх позовними вимогами та причетність до порушення таких інтересів держави відповідача [PERSON] , встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів. Судом встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 29.03.2021 року у справі № 456/842/20, провадження № 1-кп/456/175/2021, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосування ст. ст. 75, 76 КК України звільнення від відбуванням призначеного покарання з випробуванням строком на два роки та покладенням виконання певних обов`язків (копія мітиться у справі, а. с. 7-9). Зазначений вирок суду 29.04.2021 року набрав законної сили, і є преюдиціальним доказом при розгляді даної справи про правові наслідки дій відповідача [PERSON] , стосовно якого ухвалено такий вирок, котрий набрав законної сили, в питанні, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони саме відповідачем по справі. Встановлено і те, що від вчиненого відповідачем [PERSON] кримінального правопорушення потерпілий [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент їх заподіяння, у зв`язку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні спершу у хірургічному відділенні КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» у період з 03.10.2019 року по 08.10.2019 року, а у подальшому був переведений та знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» у період з 08.10.2019 року по 05.02.2020 року. Вартість медичних послуг, наданих потерпілому [PERSON] у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», становить 2\~884 грн. 06 коп., а вартість медичних послуг, наданих потерпілому [PERSON] у КНП Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», становить 31 320 грн. 63 коп.. Наведені вище обставини стверджуються інформацією, наданою прокурору КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» 11.05.2021 року за вих. № 525 із наведенням відповідного розрахунку (копія мітиться у справі, а. с. 11), а також інформацією, наданою прокурору КНП Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» 17.05.2021 року за вих. № 637 із наведенням відповідного розрахунку (копія мітиться у справі, а. с. 19-20). Норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, мотиви їх застосування. За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на звернення до суду за захистом передбачене також статтею 4 ЦПК України, частиною 2 котрої визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Так, за приписами ст. ст. 23-24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви у порядку цивільного судочинства надається, з-поміж іншого, керівникам оружних прокуратур. Прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. В силу ст.\~1206\~ЦК України особа, котра вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.\~\~\~ Як роз`яснюється\~у пункті\~3\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~07.07.1995\~року №\~7\~«Про відшкодування\~витрат на\~стаціонарне лікування\~особи,\~яка потерпіла\~від злочину,\~та судових\~витрат»,\~питання про\~відшкодування витрат\~на стаціонарне\~лікування потерпілого\~вирішується \~згідно \~з «Порядком\~ обчислення\~ розміру\~ фактичних\~ витрат\~ закладу\~охорони здоров`я\~на \~стаціонарне \~лікування \~потерпілого \~від \~ злочинного\~діяння \~ та\~ \~зарахування \~ стягнених\~ з\~ винних\~ осіб\~ коштів\~ до\~відповідного бюджету\~і їх\~використання»,\~ затвердженим\~ постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~545\~від 16.07.1993\~року. Як передбачено\~цим Порядком,\~сума коштів,\~що підлягає\~відшкодуванню,\~ визначається\~ закладом\~ охорони\~здоров`я,\~в якому\~перебував \~на \~лікуванні \~потерпілий,\~з урахуванням\~ \~кількості ліжко-днів,\~проведених ним\~у стаціонарі,\~та щоденної\~вартості його\~лікування. Термін\~і \~обґрунтованість перебування\~потерпілого від\~злочину на\~ стаціонарному\~ лікуванні\~ визначається\~ \~на \~ підставі\~ \~даних лікувального\~закладу,\~де він\~перебував на\~лікуванні.\~До справи\~має бути\~приєднана довідка-розрахунок\~бухгалтерії цього\~ закладу\~ із\~записом \~про \~вартість одного\~ліжко-дня\~та загальну\~суму фактичних\~витрат на\~лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Висновок суду за результатами розгляду справи. Оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності причинного зв`язку між злочинними діями відповідача як винної особи та перебуванням потерпілого [PERSON] на стаціонарному лікуванні у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» й КНП Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», а також необґрунтованості перебування зазначеного потерпілого на такому стаціонарному лікуванні або термінів лікування, учасниками цієї справи не подано, а судом не здобуто, то вартість відповідних медичних послуг, наданих потерпілому [PERSON] , повинна бути відшкодована. Зважаючи на те, що вирок суду, котрим встановлена вина відповідача у заподіянні потерпілому [PERSON] тілесних ушкоджень, на день розгляду даної справи та ухвалення у ній рішення є чинним, а, відтак, вбачається причинний зв`язок між злочинними діями відповідача та перебуванням потерпілого [PERSON] на лікуванні у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» й у КНП Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр»,\~а тому\~відповідач зобов`язаний\~відшкодувати понесенні\~зазначеними закладами\~охорони здоров`я\~витрати на\~лікування цього\~потерпілого.\~Такі кошти\~слід стягнути\~на користь\~Стрийської міської\~ради Стрийського\~району Львівської\~області та\~Управління майном\~спільної власності\~Львівської обласної\~ради,\~оскільки останні\~є головними\~розпорядниками коштівКНП\~Стрийської міської\~ради «Стрийська\~центральна районна\~лікарня» й\~КНП Львівської\~обласної ради\~«Львівський регіональний\~фтизіопульмонологічний клінічний\~лікувально-діагностичний\~центр» відповідно. З огляду на усе вищевказане, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат у справі. Розподіл судових витрат у справі, котрі полягають у необхідності сплати судового збору за пред`явлення прокурором позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру, у розмірі 2 270 грн., слід здійснити у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, та, в силу задоволення позовних вимог прокурора, слід покласти на відповідача. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як необхідності сплати судового збору, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: approved