Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню\~ та газифікації «Луганськгаз» в особі\~ філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарствазвернулося до суду із заявою, в якій просить відновити документи провадження, а саме: позовну заяву позивача до Станично-Луганського районного суду Луганської області від 19.07.2013 з доданими документами (розрахунок суми збитків, акт обстеження квартири від 29.05.2013, копію акту-претензії від 28.05.2013, копію постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2013); ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 27.08.2013 про відкриття провадження у справі № 430/1727/13-ц; уточнену позовну заяву позивача до Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.02.2014; рішення Станично-Луганського районного суду від 13.02.2014 № 430/1727/13-ц; апеляційну скаргу позивача на рішення Станично-луганського районного суду № 430/1727/13-ц від 13.02.2014; відновити втрачене судове провадження № 22ц-1011/14 (справа № 420/1727/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 80397,09 грн.; у разі задоволення заяви, передати відновлене судове провадження до апеляційного суду Луганської області для здійснення апеляційного розгляду справи. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа № 430/1727/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до [PERSON] про відшкодування збитків у сумі 80397, 09 грн. За результатом розгляду справи Станично -Луганським районним судом Луганської області ухвалено рішення № 430/1727/13-ц від 13.02.2014 про часткове задоволення позову. ПАТ «Луганськгаз» займав процесуальний статус позивача у справі № 430/1727/13-ц. Відповідно до наказу ПАТ «Луганськгаз» від 10.08.2015 № 31 обслуговування Станично-Луганського району, м. Щастя віднесено до зони обслуговування Старобільського МРУЕГГ. Процесуальний статус відповідача у справі № 430/1727/13-ц займав [PERSON]. На рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області № 430/1727/13-ц від 13.02.2014 позивачем ПАТ «Луганськгаз» подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Луганської області, за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 4, яка отримана Станично-Луганським районним судом Луганської області 21.02.2014. Оскільки м. Луганськ, де знаходився апеляційний суд Луганської області, є тимчасово окупованою територією України, то цивільна справа № 430/1727/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до [PERSON] про відшкодування збитків у сумі 80397, 09 грн. є втраченою. Відновлення втраченого судового провадження необхідне заявнику для забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку, що є правом та засобом захисту інтересів ПАТ «Луганськгаз. Представник заявника в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви наполягає. Суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до такого. Матеріалами справи встановлено, згідно рішення № 430/1727/13-ц (резолютивна частина) позовні вимоги ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганського МУЕГГ задоволено частково; з [PERSON] на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганського МУЕГГ стягнуто 15964,49 грн. в рахунок відшкодування збитків та 243,60 грн. в рахунок відшкодування судового збору. На рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області № 430/1727/13-ц від 13.02.2014 позивачем ПАТ «Луганськгаз» подано апеляційну скаргу, яку разом з цивільною справою було направлено до апеляційного суду Луганської області, що підтверджується штампом на супровідному листі. Згідно відповіді Апеляційного суду Луганської області на запит ПАТ «Луганськгаз», цивільна справа № 420/1727/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 80397,09 грн. надійшла до апеляційного суду Луганської області 03.03.2014 та зареєстрована за номером провадження 22ц-1011/14. Справа не розглянута. Указом президента від 12.11.2014 № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» апеляційний суд Луганської області переміщений до міста Сєвєродонецька Луганської області і доступу до цивільних справ, які залишилися в м. Луганськ, не має. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області. До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником додані наступні документи: позовна заява позивача до Станично-Луганського районного суду Луганської області від 19.07.2013 з доданими документами (розрахунок суми збитків, акт обстеження квартири від 29.05.2013, копія акту-претензії від 28.05.2013, копія постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2013); ухвала Станично-Луганського районного суду Луганської області від 27.08.2013 про відкриття провадження у справі № 430/1727/13-ц; уточнена позовну заяву позивача до Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.02.2014; резолютивна частина рішення Станично-Луганського районного суду від 13.02.2014 № 430/1727/13-ц; апеляційна скарга позивача на рішення Станично-Луганського районного суду № 430/1727/13-ц від 13.02.2014 Враховуючи викладене, та те, що відновлення судового провадження необхідне заявнику для забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження № 430/1727/13-ц в обсязі зібраних та перевірених матеріалів, а саме: позовну заяву позивача до Станично-Луганського районного суду Луганської області від 19.07.2013 з доданими документами (розрахунок суми збитків, акт обстеження квартири від 29.05.2013, копію акту-претензії від 28.05.2013, копію постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2013); ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 27.08.2013 про відкриття провадження у справі № 430/1727/13-ц; уточнену позовну заяву позивача до Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.02.2014; резолютивну частину рішення Станично-Луганського районного суду від 13.02.2014 № 430/1727/13-ц; апеляційну скаргу позивача на рішення Станично-Луганського районного суду № 430/1727/13-ц від 13.02.2014. Що стосується відновлення рішення Станично-Луганського районного суду від 13.02.2014, № 430/1727/13-ц, суд зазначає, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження було додано лише резолютивну частину рішення суду, тому суд може відновити лише резолютивну частину рішення від 13.02.2014 № 430/1727/13-ц. Щодо вимоги заявника передати відновлене судове провадження до апеляційного суду Луганської област, суд зазначає таке. Розділом ІХ ЦПК України передбачено порядок відновлення втраченого судового провадження. Статтею 407 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Отже, розділ ІХ ЦПК України не містить вимог щодо необхідності передачі відновленого втраченого судового провадження за вимогою заявника до апеляційної інстанції. Взагалі така вимога не відповідає змісту ст.. 405 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial