Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, тлумачено зміст Меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року, а саме термінів «Меморандум» та «Сторони меморандуму», розтлумачивши їх наступним: термін «Меморандум» слід розуміти як «договір», а сам меморандум про співпрацю від 24.06.2011 року є правочином; термін «Сторони меморандуму» слід розуміти як «Сторонами меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року є: фізичні особи: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]; юридичні особи, які є виробниками косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновниками, учасниками та/або кінцевими беніфіціарами яких є [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] (том №2 а.с.26-30). Не погодившись із рішенням суду адвокат [PERSON], [PERSON], [PERSON] за договором про надання правової допомоги [PERSON] подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі в порядку ст. 270 ЦПК України (том №2 а.с.47-49). Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн. (том №1 а.с.2). Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл», Приватного підприємства «Євро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «Доктор Хелсі», [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталит», [PERSON] про тлумачення змісту правочину не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, оскільки у позовній заяві позивач не ставив питання про стягнення на свою користь судового збору сплаченого ним при звернені до суду, однак на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідачів на користь позивача в розмірі 1280 грн. сплачених позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved