Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що досудовим розслідуванням у провадженні № 12013150010000052 було встановлено, що [PERSON], працюючи на посаді начальника Самбірського міського управління земельних ресурсів, зловживаючи службовим становищем, видав протягом 2003 - 2004 років 14 завідомо неправдивих висновків про відсутність обмежень на використання земельних ділянок, в тому числі, на ділянку, яка згодом була передана відповідачці [PERSON], достовірно знаючи про те, що вищевказана земельна ділянка знаходиться за межами м. Самбора, на території Бабинської сільської ради, що відповідно до ст. 38 ЗК України не відноситься до земель житлової та громадської забудови, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого документу, надав вказівку підлеглим працівникам Самбірського міського управління земельних ресурсів підготовити проект висновку про те, що вона розташована на території м. Самбора та не має обмежень на використання. Площа ділянки становить 0,0600 га. Наступним проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12013150010000503 також було встановлено, що [PERSON], обіймаючи посаду головного архітектора м. Самбора, підписував та видавав завідомо неправдиві висновки по земельних ділянках, в яких зазначав, що земельні ділянки знаходяться на території м. Самбора і не мають обтяжень для використання за визначеним цільовим призначенням (здійснення індивідуального будівництва). Внаслідок незаконних дій вказаних вище осіб протягом 2004 - 2008 років на підставі рішень Самбірської міської ради незаконно вилучено та передано у власність громадянам шляхом видачі Державних актів про право власності на землю 14 земельних ділянок загальною площею 0,931 га із сільськогосподарських земель запасу Бабинської сільської ради. Зокрема, він, до повноважень якого відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України (станом на 2003 рік) входило погодження проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у власність, також достовірно знаючи про те, що земельна ділянка площею 0,0600 га знаходиться за межами м. Самбора на території Бабинської сільської ради за межами населеного пункту та відповідно до ст. 38 ЗК України не відноситься до земель житлової та громадської забудови, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого документу, надав вказівку підлеглим працівникам Самбірського міського центру ДЗК підготовити проект висновку від імені головного архітектора м. Самбора про те, ця ділянка площею 0,0600 га, яка згодом була передана у приватну власність відповідачці [PERSON], розташована на території м. Самбора та не має обмежень на використання. Дані факти були визнані судом під час судового розгляду, у зв'язку з чим було відкрито провадження та винесено ухвали Самбірського міськрайонного суду від 12.08.2013 року у справі за №452/2612/13-к та у справі за № 452/2199/13-к, в яких вищезазначених осіб визнано винними у вчинені злочинів, передбачених ч.І ст.364, ч. І ст.366 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Такі неправомірні дії службових осіб послужили у виготовленню у 2004 році Самбірським міським центром Державного земельного кадастру на замовлення відповідача [PERSON] технічного звіту з передачі їй у власність земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Самборі Львівської області. Виготовлену техдокументацію з передачі у власність земельної ділянки [PERSON] начальником Самбірського міського центру ДЗК Гамарем І.С. було передано на погодження у Самбірське управління земельних ресурсів. Рішенням Самбірської міської ради Львівської області № 15 від 30.11.2005 року «Про передачу і надання у власність та оренду земельних ділянок» [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у власність було надано земельну ділянку площею 600 кв. м, розташовану в [ADDRESS]. А тому просить постановити рішення, яким: - скасувати рішення ХХІV - ї сесії ІV - го скликання Самбірської міської ради № 15 від 30.11.2005 року; - визнати недійсним Державний акт на право власності на землю серії ЯГ № 515368, виданий 01.12.2006 року на ім'я [PERSON] та зареєстрований за № 01:06:442:00264 і скасувати його державну реєстрацію. Під час судового розгляду прокурор в порядку ст. 31 ЦПК України доповнив свої позовні вимоги та просив визнати недійсним рішення Самбірської міської ради Львівської області ХХІV - ї сесії ІV - го скликання від 30.11.2005 року № 15, посилаючись на викладені у первісному позові обставини. У судовому засіданні прокурор Сітек В.І. позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у первісній позовній заяві, просить його задовольнити. Пояснив, що своїми неправомірними рішенням відповідач в особі Самбірської міської ради Львівської області передав землі, які належали Бабинській сільській раді Самбірського району Львівської області, фізичним особам. На підставі таких рішень цим особам, в тому числі відповідачці [PERSON], було видано Державні акти на право приватної власності на землю, які судом повинні бути визнані недійсними. Представники позивача Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області Несторяк С.В. та Волинець О.В. позов, заявлений прокурором в їхніх інтересах, підтримали та пояснили, що Бабинська сільська рада жодного дозволу на передачу землі площею 0,0600 га у власність [PERSON] не давала. Неправомірними діями [PERSON] та [PERSON] завдано шкоди інтересам Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, а, отже, інтересам держави. Представник відповідача Самбірської міської ради Львівської області Янів М.І. в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що всі рішення сесій міської ради направляються для відома у прокуратуру, районну раду та райдержадміністрацію. У момент прийняття рішень з прокуратури жодних зауважень щодо незаконності рішення не поступало. У Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області відсутній Генеральний план земель, а відтак не можна категорично стверджувати, що ці землі відносяться саме до цієї сільської ради. Крім того, прокурором пропущено без поважних причин строк звернення до суду з позовом, що є самостійною підставою для відмови у позові. Відповідачка [PERSON] позову не визнала, посилаючись на те, що на правомірних засадах отримала у власність земельну ділянку. Просить відмовити в задоволенні позову. Про те, що ділянка відноситься до земель запасу Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, їй нічого не було відомо. Заслухавши пояснення прокурора Сітека В.І., представників позивача Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області Несторяк С.В., Волинець О.В., представника відповідача Самбірської міської ради Львівської області Яніва М.І., відповідачку [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 81 Земельного кодексу України ( надалі - ЗК України) громадяни набувають право власності на земельні ділянки на підставі придбання: за договором купівлі - продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно - правовими угодами; безплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Частинами першою та другою статті 116 ЗК України визначено, що громадяни і юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Статтею 118 цього Кодексу визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Відповідно до ч.1 ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку та право постійного користування нею виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, яким згідно ст. 126 цього кодексу є Державний акт, що посвідчує право власності на земельну ділянку, передану у власність на підставі відповідного рішення органу влади. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (стаття 155 ЗК України). Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Встановлено, що рішенням ХХІV- ої сесії ІV-го демократичного скликання Самбірської міської ради Львівської області № 15 від 30.11.2005 року «Про передачу і надання у власність та оренду земельних ділянок» вирішено надати та передати [PERSON] у власність земельну ділянку площею 600 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність по [ADDRESS] (п.п. 1.25) Самбірському міському управлінню земельних ресурсів ([PERSON]) видати Державні акти на право власності на землю. 01.12.2006 року [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 515368, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:06:442:00264. Правовою підставою для винесення такого рішення і послідуючої видачі Державного акту на право приватної власності на землю послужили неправомірні дії службових осіб [PERSON] та [PERSON], яких ухвалами Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2013 року звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України і кримінальне провадження про їхнє обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України закрито. Відповідно до зазначеної ухвали [PERSON] обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, [PERSON] обвинувачується у тому, що він будучи службовою особою, усупереч інтересам служби, умисно вчинив зловживання службовим становищем з використанням службових повноважень в інтересах третіх осіб, яке завдало істотної шкоди громадським інтересам. Тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 364 КК України. Так, працюючи на посаді начальника Самбірського міського управління земельних ресурсів Львівської області протягом 2003 - 2008 років та будучи, відповідно до ст. ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу» службовою особою 5 - ї категорії 1 - го рангу, що уповноважена на здійснення організаційно - розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, [PERSON] вчинив службове підроблення за наступних обставин. Наказом голови Державного комітету по земельних ресурсах України № 363 - к від 14.12.2001 року [PERSON] призначений на посаду начальника Самбірського міського управління земельних ресурсів Львівської області. Згідно із посадовою інструкцією начальник Самбірського міського управління земельних ресурсів здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань. Відповідно до ч.9 ст. 118 ЗК України (в редакції Закону № 1626 від 18.03.2004 року) проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах. У 2004 році Самбірським міським центром Державного земельного кадастру, на замовлення [PERSON] виготовлено технічний звіт з передачі у їй власність земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Самборі Львівської області. Виготовлену технічну документацію з передачі у власність земельної ділянки [PERSON] начальником Самбірського міського центру ДЗК Гамарем І.С. було передано на погодження у Самбірське управління земельних ресурсів. [PERSON], достовірно знаючи про те, що вищевказана земельна ділянка площею 0, 0600 га, яка відводиться у власність [PERSON], знаходиться за межами м. Самбора, на території Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, також за межами населеного пункту, що відповідно до ст. 38 ЗК України не відноситься до земель житлової та громадської забудови, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого документу, надав вказівку підлеглим працівникам Самбірського міського управління земельних ресурсів підготовити проект висновку про те, що вищевказана земельна ділянка площею 0,0600 га розташована на території м. Самбора та не має обмежень на використання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, [PERSON], перебуваючи у приміщенні Самбірського міського управління земельних ресурсів, що по вул. Сагайдачного, 2, м. Самбір Львівської області, у вересні 2004 року підписав і скріпив відтиском круглої гербової печатки Самбірського міського управління земельних ресурсів підготовлений завідомо неправдивий висновок, відповідно до якого вказана земельна ділянка площею 0, 0600 га розташована на території м. Самбора та не має обмежень на використання. Підписаний та скріплений відтиском гербової печатки завідомо неправдивий висновок, [PERSON] передав підлеглим працівникам для здійснення його реєстрації та видачі разом з технічною документацією начальнику Самбірського міського центру ДЗК Гамару І.С., яким організовувалось виконання робіт з виготовлення техдокументації та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] Виданий [PERSON] завідомо неправдивий висновок в складі технічної документації з видачі державного акту на право власності на землю, був поданий на розгляд сесії Самбірської міської ради для вирішення питання про можливість надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0, 0600 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Приймаючи до уваги висновок начальника Самбірського міського управління земельних ресурсів, покладаючись на його компетентність, вважаючи, що земельна ділянка площею 0, 0600 га, про надання якої у власність [PERSON] складено та представлено на розгляд сесії технічний звіт, знаходиться в межах м. Самбора і не має обмежень для використання за цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, будучи введеними в оману, депутатами (сесією) Самбірської міської ради було прийнято рішення № 15 від 30.11.2005 року, яким вирішено передати у власність [PERSON] вказану земельну ділянку, на підставі якого останньою отримано державний акт на право власності на земельну для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Самборі ЯГ № 515368 від 01.12.2006 року, який [PERSON], зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи що земельна ділянка знаходиться на території Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, завірив особистим підписом та скріпив відтиском круглої гербової печатки Самбірського міського управління земельних ресурсів. Внаслідок цього земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 0,0600 га, що знаходиться на території Бабинської сільської ради за межами населеного пункту, вартістю 17720 грн. станом на 2006 рік, незаконно вибула із земель запасу цієї місцевої ради, чим завдано шкоди на зазначену суму, що на момент вибуття земельної ділянки становить понад сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до згаданої вище ухвали Самбірського міськрайонного суду суду [PERSON] обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, [PERSON] обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою, в супереч інтересам служби, умисно вчинив зловживання службовим становищем з використанням службових повноважень в інтересах третіх осіб, яке завдало істотної шкоди громадським інтересам, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 364 КК України при наступних обставинах. Так, [PERSON], будучи призначеним розпорядженням Самбірського міського голови № 97 «ос» від 07.07.2003 року на посаду начальника відділу архітектури та містобудування - головного архітектора міста, в повноваження якого відповідно до ч.9 ст. 118 ЗК України (в редакції Закону № 1626 - ІV від 18.03.2004 року) входить погодження проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у власність, також достовірно знаючи про те, що вищезгадана земельна ділянка площею 0,0600 га, про відведення якої у власність [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд Самбірським міським центром ДЗК у 2004 році підготовлено технічний звіт, який склала інженер першої категорії Сахно О.В, знаходиться за межами м. Самбора на території Бабинської сільської ради за межами населеного пункту, відповідно до ст. 38 ЗК України не відноситься до земель житлової та громадської забудови, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого документу, надав вказівку підлеглим працівникам Самбірського міського центру державного земельного кадастру підготовити проект висновку від імені головного архітектора м. Самбора про те, що вищевказана земельна ділянка площею 0,0600 га розташована на території м. Самбора та не має обмежень на використання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, [PERSON], перебуваючи у приміщенні відділу архітектури та містобудування Самбірської міської ради, що на площі Ринок, 1 м. Самбора Львівської області, у вересні 2005 року підписав і звірив відтиском круглої печатки головного архітектора м. Самбора проект завідомо неправдивого висновку, відповідно до якого земельна ділянка площею 0,0600 га, що відводиться у власність [PERSON], розташована на території м. Самбора та не має обмежень на використання. Підписаний та завірений відтиском печатки завідомо неправдивий висновок без номера, датований 19 вересня 2005 року, [PERSON] видав разом з технічною документацією начальнику Самбірського міського центру ДЗК Гамару І.С., яким на замовлення [PERSON] організовувалось виготовлення техдокументації з видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Виданий [PERSON] цей завідомо неправдивий висновок, в складі технічної документації з видачі Державного акту на право власності на землю був поданий на розгляд сесії Самбірської міської ради для вирішення питання про можливість надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0, 0600 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Приймаючи до уваги висновок головного архітектора м. Самбора, покладаючись на його компетентність, вважаючи, що земельна ділянка площею 0, 0600 га, про надання якої у власність [PERSON] складено та представлено на розгляд сесії технічний звіт, знаходиться в межах м. Самбора і не має обмежень для використання за цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, будучи введеними в оману, депутатами (сесією) Самбірської міської ради було прийнято рішення № 15 від 30.11.2005 року, яким вирішено передати у власність та оренду земельних ділянок [PERSON] вказану земельну ділянку, на підставі якого останньою отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Самборі серії ЯГ № 515368 від 01.12.2006 року. Внаслідок цього земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 0,0600 га, що знаходиться на території Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області за межами населеного пункту вартістю 17720 грн. станом на 2006 рік, незаконно вибула із власності територіальної громади, чим завдано шкоди на зазначену суму, що на момент вибуття земельної ділянки становить понад сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Звільнення особи від кримінальної відповідальності - це відмова держави ( її компетентних органів) від засудження особи, яка вчинила злочин. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи. Законодавством передбачено, зокрема, такий вид звільнення від кримінальної відповідальності та покарання як - закінчення строків давності (ст. 49 КК України). Згідно ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, кримінальній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до змісту ст. 20 ЗК України надання (передача) земельної ділянки громадянам та юридичним особам відбувається згідно з їх цільовим призначенням. Статтею 21 ЗК України передбачено наслідки порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель і таке є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною та притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель. Частиною 1 ст. 122 цього Кодексу передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Таким чином, встановлено, що спірна земельна ділянка площею 0, 0600 га, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення і належить Бабинській сільській раді Самбірського району Львівської області, вибула із володіння сільської ради поза її волею і була надана у власність [PERSON] Самбірською міською радою Львівської області, у власності територіальної громади якої не перебувала, тобто передана з перевищенням наданих законом повноважень, чим порушено права Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області як власника землі. У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, які в силу ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. У відповідності до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Беручи до уваги, що належна відповідачці [PERSON] земельна ділянка знаходиться на землях запасу Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, Самбірська міська рада Львівської області, передаючи вищезазначену земельну ділянку, діяла поза межами своїх повноважень, згоди на передачу такої землі власник в особі Бабинської сільської ради не давав, рішення цього органу місцевого самоврядування № 15 від 30.11.2005 року слід визнати незаконним. Беручи до уваги, що правовою підставою для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 515368, виданого 01.12.2006 року на ім'я [PERSON] та зареєстрованого за № 01:06:442:000264, послужило неправомірне рішення Самбірської міської ради, такий акт теж повинен бути визнаний недійсним, а, отже, і задоволені позовні вимоги про скасування такого акту і зняття його з державної реєстрації. Представник відповідача Самбірської міської ради Янів М. І. як на підставу у відмові в позові посилається на пропущення прокурором строку звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до частини третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Перебіг загальної або спеціальної позовної давності починається з дня виникнення права на позов. За загальним правилом, воно виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила встановлюються законодавчими актами (ст. 261 ЦК України). Позовна давність, як убачається з положень ст. 267 ЦК України, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення. При цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові Беручи до уваги, що початок перебігу позовної давності починається з винесенням 12.08.2013 року Самбірським міськрайонний судом ухвал про закриття кримінальної справи відносно [PERSON] та [PERSON], а прокурор звернувся до суду з позовом 10.09.2013 року, відтак строк пропущений ним з поважних причин, який відповідно до ст. 69 ЦПК України підлягає поновленню. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що у випадку звільнення позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А відтак, з урахуванням того, що відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень, та таких обставин судовий збір слід стягнути солідарно з Самбірської міської ради Львівської області та [PERSON] в рівних частках по 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved