Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 25.05.2016 року з позовом до відповідачів про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № CM-SME504/150/2008 від 13.06.2008 року в сумі 475\~848,77 грн., укладеному між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Позивач вказує, що згідно зазначеного договору ПАТ «ОТП Банк» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 29 500,00 доларів США на термін до 13.06.2018 року. Відповідно до кредитної заявки від 13.06.2008 року кредитні кошти були перераховані на поточний рахунок [PERSON]. Як зазначає позивач, [PERSON] у порушення умов договору зобовязання по кредитному договору належним чином не виконав в звязку з чим станом на 22.03.2016 року склалась заборгованість по кредиту у розмірі 17\~888,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2016 року становить 475\~848,77 грн., а саме: - тіло кредиту 15\~068,66 доларів США (400\~836,69 грн.); - відсотки за кредитом 2\~819,93 доларів США (75\~012,07 грн.). В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком, з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON], було укладено договір поруки. В звязку із вказаним та тим, що боржником заборгованість добровільно не сплачується позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника зі згодою на заочний розгляд справи. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про дату та час слухання справи в судове засідання не зявилися, клопотання про відкладення слухання справи не надавали, про причини неявки не повідомили, письмових заперечень на позов не надавали. \~\~На підставі письмової заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України \~Вивчивши матеріали справи та дослідивши \~наявні \~докази судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CM-SME504/150/2008. За умовами укладеного договору ПАТ «ОТП Банк» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 29 500,00 доларів США на термін до 13.06.2018 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. /а.с. 6-13/ \~Відповідно до кредитної заявки від 13.06.2008 року кредитні кошти були перераховані на поточний рахунок [PERSON]. /а.с. 14/ \~В \~звязку з несвоєчасним погашенням заборгованості по кредиту та відсотків, нарахованих за користування [PERSON] кредитом у відповідності до графіку погашення станом на 22 березня 2016 року склалась заборгованість по кредиту, яка відповідно до наданого розрахунку становить 17\~888,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2016 року становить 475\~848,77 грн., а саме: - тіло кредиту 15\~068,66 доларів США (400\~836,69 грн.); - відсотки за кредитом 2\~819,93 доларів США (75\~012,07 грн.). /а.с. 4/ В забезпечення виконання зобовязань за Договором № CM-SME504/150/2008 від 13.06.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та [PERSON] 13 червня 2008 року було укладено договори поруки, згідно яких останні зобовязуються за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. /а.с. 15-21/ Відповідно до актового запису про шлюб №33 від 27.09.2013 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвища [PERSON], [PERSON]. /а.с. 48/ Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позивачем за вих. №2008 від 04.05.2016 року, №2009 від 04.05.2016 року, №1007 від 04.05.2016 року відповідачам було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME504/150/2008 від 13.06.2008 року. /а.с. 21-26/ На час звернення Банком до суду, зобовязання відповідачами добровільно не виконується, заборгованість не погашено. \~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона \~посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає встановленим обовязок\~ відповідачів повернути позивачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного між ними договору, а порушене право позивача таким, що підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України. Оскільки, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку, тому судові витрати по справі, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача одноособово з\~ відповідача, [PERSON]. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved