Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № Д-39/43, за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит на умовах овердрафту з лімітом в межах 22 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 37 % річних з кінцевим терміном повернення до 04 грудня 2014 року. В подальшому термін повернення кредиту не був подовжений згідно п. 2.3. вказаного кредитного договору у зв'язку з направленням відповідачу повідомлення про відмову від продовження строку користування кредиту. Оскільки [PERSON], уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, то станом на 16 грудня 2014 року така склала 28 960,14 грн., з яких 22 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 825,15 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом; 4 625 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 356,91 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 438,79 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 343,11 - три відсотки річних та втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів; 371,18 грн. - 25 відсотків річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № Д-39/43, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на умовах овердрафту з лімітом в розмірі 22 000 грн., з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 37 % річних та датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту сум кредиту 04 грудня 2014 року. Згідно п. п. 4.2.1. - 4.2.2. вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язався використовувати кредит в межах встановленого ліміту овердрафту, своєчасно сплачувати кредит та проценти за його користування, а також інші платежі, передбачені цим Договором (а. с. 3-6). Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості і станом на 16 грудня 2014 року заборгованість складає 28 960,14 грн., з яких 22 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 825,15 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом; 4 625 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 356,91 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 438,79 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 343,11 - 3 % річних та втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів; 371,18 грн. - 25 % річних згідно п. 5.5. Кредитного договору та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту (а. с.16). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 4.2.2. кредитного договору про встановлення овердрафту № Д-39/43 від 09 грудня 2013 року позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати кредит та проценти за його користування, а також інші платежі, передбачені цим Договором. У випадку прострочення Позичальником сплати перелічених платежів, останній доручає Банку спрямовувати призначені для цього кошти на рахунки простроченої заборгованості відповідно за кредитом, процентами, комісійними винагородами та неустойкою. Крім цього, відповідно до п. 5.5. вказаного договору, у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту або виконання не в повному обсязі платежів по погашенню Кредиту та/або нарахованих процентів за користування Кредитом, Банк має право стягувати з позичальника проценти в розмірі 25 % річних від простроченої суми згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України в порядку обчислення та сплати пені відповідно до п. 3.10. цього Договору (додатково до процентної ставки, вказаної в п. 3.3. цього Договору). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-39/43 від 09 грудня 2013 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що відповідає положенням ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved