Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року у цивільній справі № 127/2329/21 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. При ухвалені цього рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, про вирішення яких було заявлено представником відповідача в порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України. Сторонам у справі було надано п`ятиденний строк для подання відповідних доказів. 15.11.2021 року до суду надійшла заява [PERSON] про стягнення судових витрат та у підтвердження витрат надані: акт наданих послуг, довідку про оплату, звіт про надані послуги, додаткову угоду. Окрім того, 22.11.2021 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення стосовно певних позовних вимог, з приводу яких не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила задовольнити і вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. Представник відповідача до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до частини 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати у справі стягненню з відповідача не підлягають. З приводу ухвалення судом додаткового рішення в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та зобов`язання ДП «45 експериментальний механічний завод» скасувати наказ від 02.11.2020 року №86 «Про простій на підприємстві для [PERSON] на час карантину»; стягнення з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь [PERSON] частини середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.09.2020 року по 30.09.2020 року включно в сумі 113,32 гривень; частини середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2020 року по 06.10.2020 року в сумі 1141,27 гривень; не виплачених відпускних за відпустку з 07.10.2020 року по 30.10.2020 року в сумі 679,88 гривень, то суд зазначає, що судом вирішено питання щодо кожної з позовних вимог, що вбачається з мотивувальної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed