Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого вона оформила 07.09.2011 року кредитну картку «Універсальна 55 днів», яку 21.05.2012 року вона переоформила на «Універсальна Cold 55 днів», відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31 серпня 2015 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має заборгованість - 21127 грн. 81 коп., що складається: заборгованість за кредитом - 11292 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7954 грн.50 коп., заборгованість за пенею та комісією - 398 грн. 10 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф ( фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 982 грн. 28 коп. Тому позивач просить суд стягнути із відповідачки вказану заборгованість по кредиту, а також понесені судові витрати. Представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подавала. Відповідно до вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ч.1 ст. 224 ЦПК України та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи без відповідача, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Тому відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, оглянувши матеріали справи та оцінивши дослідженні докази в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.09.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою «Універсальна 55 днів», яку 21.05.2012 року вона переоформила на «Універсальна Cold 55 днів», відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вбачається зі змісту заяви позичальник [PERSON] ознайомилася та згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які підписала 21.05. 2012 року. Відповідно до умов договору позичальник отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Сторонами погоджено, що Банк має право у будь-який момент збільшити, зменшити чи скасувати кредитний ліміт. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що сума зобов'язань володільця платіжної карти по сплаті визначених банком тарифів: відсотки за користування кредитом, в тому числі за користування простроченим кредитом та овердрафтом; оплати за випуск/обслуговування платіжної карти; інших комісій та штрафних санкції (якщо такі будуть мати місце). [PERSON] взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування ними, по перевитратах платіжного ліміту, а також сплачувати комісії за умовами, передбаченими кредитним договором. У випадку не виконання зобов'язань за умовами кредитного договору, на вимогу банку виконати зобов'язання по поверненню кредитних коштів, в тому числі простроченого кредиту та овердрафту, сплати винагороди банку. Сторони також домовилися, що при виникненні заборгованості, відповідач зобов'язаний погасити заборгованість. Відповідачка [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання по погашенню кредиту за вказаним договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31 серпня 2015 року згідно поданого розрахунку становить 21127 грн. 81 коп. Так, у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вимогами ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань та порушила умови договору від 21.05.2012 року і має заборгованість станом на 31 серпня 2015 року - 21127 грн. 81 коп., що складається: заборгованість за кредитом - 11292 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7954 грн.50 коп., заборгованість за пенею та комісією - 398 грн. 10 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф ( фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 982 грн. 28 коп. Відповідачкою не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачкою майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача вищевказаної заборгованості. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються 1218 грн.00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved