overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задоволено. 05.08.2020 року надійшла заява позивача, у якій вона просить винести додаткове рішення, оскільки не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на її користь. Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задоволено. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами в даній справі судом не вирішено. Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати за сплату позивачем судового збору в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно хоча дане питання й обговорювалося, проте не знайшло відображення у рішенні суду, тому при ухваленні додаткового рішення слід зазначити, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60горивень на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] Вадіма Петровича про розірвання шлюбу - задоволено. 12.03.2019 року надійшла заява позивача, у якій вона просить винести додаткове рішення, оскільки не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на її користь. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року, судом позов задоволено, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами в даній справі судом не вирішено. Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати за сплату позивачем судового збору в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», представник позивача - ДТЕК Криворізька ТЕС до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію - задоволено. Однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року, вищевказану справу повернуто до Апостолівського районного суду, для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому, з відповідача [PERSON] .С.РРррррпррллшвуслід стягнути судовий збір у розмірі 229, 40 грн., за розгляд вищевказаного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -задоволено. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно хоча дане питання й обговорювалося, проте не знайшло відображення у рішенні суду, тому при ухваленні додаткового рішення слід зазначити, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задоволено частково. Визначено наступний спосіб участі батька у вихованні сина - [PERSON], [INFO]: - побачення з малолітнім сином щоп'ятниці з 18.00 год. до 18.00 год. неділі за місцем проживання батька за попередньою домовленістю з матір'ю дитини - [PERSON]; - спільний відпочинок батька з дитиною не менше одного місяця на рік, в літній період, за місцем відпочинку, обраним батьком, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини - [PERSON] Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Питання щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі винесено на розгляд з власної ініціативи суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, судом позов задоволено частково, позовні вимоги [PERSON] щодо визначенняспособу участі батька у вихованні сина задоволено, відмовлено [PERSON] у позовній вимогі про зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з сином у визначений судом час. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами в даній справі судом не вирішено. Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача витрати за сплату позивачем судового збору в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] (зареєстрований за адресою: [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (р/р 37398503327522, МФО 326461) інфляційні нарахування в розмірі 42 945 (сорок дві тисячі девятсот сорок пять) грн. 12 коп. та 3% річних в розмірі 5 279 (пять тисяч двісті сімдесят девять) грн. 69 коп. за період з 06 листопада 2014 року по 14 липня 2017 року за прострочення виконання грошового зобовязання за кредитним договором № 189 від 28 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Державний Ощадний банк України» та [PERSON]. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні вимоги до [PERSON] відмовлено. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення. Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки суд не вважає це за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору, оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення 15 травня 2018 року. Згідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2467,48 грн. (меморіальний ордер № 103390016 від 12 вересня 2017 року та меморіальний ордер № 103459262 від 13 вересня 2017 року). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 723,46 грн. (29,32%). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року у задоволенні позовної заяви [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним було відмовлено. Під час винесення судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. У судовому засіданні відповідач та його представник прохали стягнути з позивача [PERSON] витрати за надану юридичну допомогу у розмірі 1000 грн. Позивач [PERSON] заперечувала проти стягнення з неї судових витрат, пославшись на відсутність коштів. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] поніс витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., про що свідчить договір про надання правової допомоги від 28 жовтня 2014 року. Тому на користь відповідача із позивачів слід стягнути по 500 грн. з кожного судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року Позов [PERSON] до Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - завідуюча Агрономійського дошкільного навчального закладу «Теремок» [PERSON], фінансове управління Арбузинської державної адміністрації Миколаївської області про стягнення надбавки за вислугу років задоволено. Стягнуто з Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області (ЄДРПОУ 05410613) на користь [PERSON] невиплачену щомісячну надбавку за вислугу років педагогічної роботи у розмірі 10 відсотків до посадового окладу (ставки заробітної плати) за фактично відпрацьований час з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 3\~518 (три тисячі пятсот вісімнадцять) грн. 17 коп. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення. Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце його розгляду, в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою під час ухвалення додаткового рішення. Статтею 220 ЦПК України\~передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору,\~\~оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення 29 серпня 2017 року. Згідно до\~ст. 1 Закону України «Про судовий збір»\~судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до\~ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Підстав для звільнення Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області від сплати судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», не вбачається. Відтак, у порядку, передбаченому ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 06.10.2015року позовні вимоги [PERSON] до Артемівської центральної районної лікарні, третя особа - Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, задоволенні частково, а саме: визнано незаконними дії відповідача щодо внесення до листка непрацездатності серії АГУ № 384603, який датовано 29.01.2015р., дати звільнення від роботи 02.01.2015р. та відмови видати листок непрацездатності із зазначенням правильної дати звільнення від роботи (29.01.2015р.), а також зобов'язати Артемівську Центральну районну лікарню видати їй листок непрацездатності із зазначенням дати звільнення від роботи 29.01.2015р. В іншій частині позову відмовлено. 07.10.2015 року позивачкою [PERSON] було подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, а саме просила ухвалити додаткове рішення суду та стягнути з Артемівської центральної районної лікарні на її користь судовий збір в сумі 243,60грн., оскільки при винесенні рішення суду не було стягнуті судові витрати. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову та просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду. Згідно з ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн. Таким чином, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволенні частково, слід пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено стягнути з Артемівської центральної районної лікарні на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 121.80грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 09.12.2014року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Артемівської міської ради, третя особа - відділ Держземагенства в м. Артемівську Донецької області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування, задоволені частково. При винесенні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно з ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно довідки, наданої відділом Держземагенства у м. Артемівську 01-27/1329 від 17.12.2014року, нормативна-грошова оцінка земельної ділянки по вул. Севастопольській, 6 у м. Артемівську площею 0,1257 га з урахуванням коефіцієнту індексації на поточний період складає 299 341, 98грн. Оскільки позов [PERSON] до [PERSON], Артемівської міської ради, третя особа - відділ Держземагенства в м. Артемівську Донецької області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування, задоволено частково, а тому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 1496,70грн., позивачем сплачено частково судовий збір у розмірі 243,60грн, різниця становить 1253,10грн., яка підлягає стягненню.

Outcome: approved