Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 411755 від 06 жовтня 2014 року в сумі 2 002,20 грн, з яких: 1\~476,15 грн заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 99,12 грн загальна сума 3% річних; 426,93грн загальна сума втрат банку від інфляції. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 581,46 грн судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року рішення Луцького міськрайонного\~суду Волинської\~області від\~15\~березня 2018\~року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України» відмовлено. 02 серпня 2018 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (постанови) у даній цивільній справі, яка мотивована тим, що при ухваленні постанови від 21 червня 2018 року суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема щодо стягнення з позивача на користь відповідача сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в розмірі 1\~057,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2\~000 грн. Подана заява про ухвалення додаткового рішення в даній справі підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 411755 від 06 жовтня 2014 року в сумі 2 002,20 грн, з яких: 1\~476,15 грн заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 99,12 грн загальна сума 3% річних; 426,93 грн загальна сума втрат банку від інфляції, а також 581,46 грн судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 91-94). Постановою Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року рішення Луцького міськрайонного\~суду Волинської\~області від\~15\~березня 2018\~року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України» відмовлено (а.с. 135-138). Проте, ухвалюючи нове судове рішення в даній справі про відмову у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України», апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати. Отже, у звязку із задоволенням апеляційної скарги представника відповідача [PERSON] [PERSON] з позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь відповідача [PERSON] підлягають до стягнення понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1\~057,20 грн, що підтверджується квитанцією банку від 08 травня 2018 року (а.с.110). Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав до апеляційного суду дублікат квитанції № Р24А488351926А72264 від 29 вересня 2018 року (а.с. 162). Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначені витрати відповідач як сторона у справі сплатила не під час розгляду справи, а значно пізніше після ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі та крім того, як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не робила до закінчення судових дебатів у справі відповідну заяву про подання таких доказів до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. У звязку з наведеним, дана заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2\~000 грн до задоволення не підлягає. З огляду на те, що при ухваленні апеляційним судом постанови від 21 червня 2018 року в даній справі питання про судові витрати не вирішувалося, тому відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення апеляційним судом додаткового судового рішення (постанови) про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Outcome: partial