Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, [PERSON] про скасування рішень та скасування свідоцтва про право власності, зазначивши, що 08.12.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № VIH0GK02021122, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредит на суму 45 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по даному договору 08.12.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно умов якого в якості забезпечення зобов'язання за Кредитним договором № VIH0GK02021122 було надано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. В результаті не виконання позичальником своїх зобов'язань 27.06.2012 року заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS]. Однак на стадії виконання рішення суду позивачу стало відомо, що виконати дане рішення не можливо, оскільки у 2008 році [PERSON], без відома Іпотекодержателя, вивів із житлового фонду предмет іпотеки і отримав Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS]. В силу чого позивач просить суд: скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 471 від 07.03.2007 року в частині надання [PERSON] дозволу на проектування реконструкції квартири № 18 в житловому будинку по [ADDRESS] під офіс.; скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3164 від 23.12.2008 року в частині видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на нежиле приміщення № 1088 по [ADDRESS] зареєстроване КП «ВМБТІ» 30.12.2012 року за реєстраційним № 26000797 в реєстровій книзі 15 під № 1264 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 30.12.2008 року; скасувати свідоцтво про право власності на нежиле приміщення № 1088 по [ADDRESS] що належить [PERSON], видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради 23.12.2008 року. В судовому засіданні представник позивача Молодецький О.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просив їх задовольнити. Додатково повідомив, що оскаржувані рішення Вінницької міської ради стали відомі лише в судовому засіданні по даній справі. Зазначає, що дії [PERSON] порушували договір іпотеки щодо заборони реконструювати квартиру. Вважає, що виконком Вінницької міської ради повинен був перевірити відомості щодо наявності обтяжень відносно такого майна перед тим, як виводити його із житлового фонду. Про те, що таке майно вже не є житловим - стало відомо банку з усної відповіді нотаріуса при намаганні банком звернути стягнення на таке майно згідно відповідного рішення суду, після чого зразу ж банк звернувся до суду з даним позовом. Представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради - Тимощука Є.С., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що виконком Вінницької міської ради не має повноважень щодо збору та перевірки відомостей про наявність обтяження на нерухоме майно при розгляді питання щодо надання дозволу на реконструкцію такого майна, при цьому жодними нормативними актами не передбачено вимагати додаткові документи та самостійно їх отримувати під час надання відповідного дозволу, а тому вважає, що жодних порушень з боку відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради - не було. Звернув увагу суду на строк позовної давності, однак заяви про застосування строків позовної давності суду не надав і з такою заявою до суду - не звертався. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Кредитного Договору № VIH0GK02021122 від 08.12.2006 року, Закрите акціонерне товариство «Приватбанк» зобов'язується надати [PERSON], а останній зобов'язується прийняти, кредит в іноземній валюті в сумі 54016,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 06.12.2026 року зі сплаченням процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,84 % на місяць на залишок заборгованості за кредитом. (а.с. 5-6). Зміст Договору іпотеки, укладеного 08.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Приватбанк» як Іпотекодержателем та [PERSON] як Іпотекодавцем, вказує, що Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку квартиру № [ADDRESS] в забезпечення взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору № VIH0GK02021122 від 08.12.2006 року, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 54016,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 06.12.2026 року. При цьому сторони визначили та домовились, що іпотекодавець має право користуватись предметом іпотеки виключно за його цільовим призначенням та зобов'язується забезпечити схоронність предмету іпотеки, не здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування без відповідного письмового дозволу іпотекодержателя. (а.с. 7-9). Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10385944 від 08.12.2006 року зазначає, що обтяження, у виді заборони на нерухоме майно, підставою якого є договір іпотеки від 08.12.2006, накладено на квартиру № [ADDRESS]. Іпотекодержателем є ПриватБанк, а Іпотекодавцем є [PERSON]. Дане обтяження зареєстроване 08.12.2006 року.(а.с. 10). Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 10387548 від 08.12.2006 року зазначає, що об'єктом обтяження є квартира № [ADDRESS], підставою обтяження є договір іпотеки від 08.12.2006, Іпотекодержателем є ПриватБанк, а Іпотекодавцем є [PERSON]. Даний реєстраційний запис зареєстрований 08.12.2006 року.(а.с. 10 на звороті). Згідно копії рішення Староміського районного суду м. Вінниці, ухваленого 27.06.2012 року по справі № 221/2466/2012, яке набрало законної сили 10.07.2012 року, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] шляхом надання права іпотекодержателю - ПАТ КБ «Приватбанк» на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. (а.с. 11-12). Таким чином, судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 08.12.2006 року виникли кредитні правовідносини, в забезпечення виконання яких був укладений договір іпотеки, предметом якого було надання [PERSON], як іпотекодавцем, в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателю, квартиру [ADDRESS], згідно умов якого іпотекодавець має право користуватись предметом іпотеки виключно за його цільовим призначенням та зобов'язується забезпечити схоронність предмету іпотеки, не здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування без відповідного письмового дозволу іпотеко держателя, при цьому відповідні обтяження на дане нерухоме житлове майно були зареєстровані 08.12.2006 року у визначеному законом порядку в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення від 23.12.2008 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 3164 від 23.12.2008 року взамін договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2006 року № 2950, зазначено, що об'єкт, який складається із приміщень: літери «А» - офіс - І поверх - пр.. № 18: № 1-№ 5, 40,3 кв.м. частина підвалу під сарай площею 1,8 кв.м. та яке знаходиться за адресою [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної власності [PERSON]. Дане право власності зареєстроване у визначеному законом порядку КП «ВМБТІ» 30.12.2008 року, номер запису: 1264, в книзі: 15 д. ФО.(а.с. 13). Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27685787 від 19.10.2010 року, виданого Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», право власності згідно свідоцтва про право власності САВ № 912401 від 23.12.2008 року на нежиле приміщення офіс, що розташований в [ADDRESS] - зареєстровано за [PERSON]. Номер запису: 1264, в книзі: 15 д. ФО. (а.с. 16). Зміст витягу з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 471 від 07.03.2007 року вказує, що п. 1.6 було надано дозвіл підприємцю [PERSON] на проектування реконструкції квартири [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3164 від 23.12.2008 року було визнано нежитловими реконструйовані квартири та оформлено право приватної власності на нерухоме майно, де в п. 1.1. зазначено - [PERSON] на нежиле приміщення по [ADDRESS], що складається з приміщень: літери «А» - офіс - І поверх - пр.. № 18: № 1-№ 5- 40,3 кв.м. Частину підвалу під сарай площею 1,8 кв.м.. Пунктом 3 - доручено комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтво про право власності згідно з пунктами 1-2 цього рішення, взамін договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2006 р. № 2950. (а.с. 58). Зміст заяви про надання дозволу на проектування реконструкції (капітального ремонту) приміщень і споруд від 20.02.2007 року вказує, що суб'єкт підприємницької діяльності - [PERSON] звернувся з даною заявою до міського голови м. Вінниці [PERSON] про надання дозволу на реконструкцію кв. 18, по [ADDRESS], під офіс.(а.с. 57). Згідно Акту державної приймальної комісії від 03.11.2008 року, було прийнято в експлуатацію об'єкт: реконструкція квартири [ADDRESS] під офіс. (а.с. 64). Містобудівний паспорт на проектування реконструкції викупленої квартири № 18 в житловому будинку по [ADDRESS], в офіс - містить: витяг з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 471 від 07.03.2007 року; архітектурно-планувальне завдання № 5; ситуаційну схему; технічні умови; погодження Вінницької МСЕС.(а.с. 107-114). Оглянута та досліджена в судовому засіданні інвентаризаційна справу № 85290 містила наступні документи, які охоплювались предметом доказування по даній справі: копії витягу з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 471 від 07.03.2007 року(а.с. 35); дозволу Міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт № 130/А від 25.06.2007 року(а.с. 36); Акту державної приймальної комісії від 03.11.2008 року(а.с. 42); Витягу з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2769 від 13.11.2008 року про затвердження актів державної комісії про прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів (а.с. 65); Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення № 1088 від 23.12.2008 року, видане на імя [PERSON].(а.с. 66); Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.12.2008 року відносно нежилого приміщення, офіс, по [ADDRESS], прим. 18, на імя [PERSON].(а.с. 67). Таким чином судом встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - [PERSON] звернувся з заявою до міського голови м. Вінниці [PERSON] про надання дозволу на реконструкцію кв. 18, по [ADDRESS], під офіс, надавши необхідні документи, передбачені відповідною заявою, в результаті чого така заява була розглянута з наданням [PERSON] дозволу на проектування реконструкції відповідної квартири в офіс, при цьому [PERSON] оформлено всі необхідні технічні документи для здійснення реконструкції майна, яке, в послідуючому, згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3164 від 23.12.2008 року було визнано нежитловими, з наступним проведенням реєстрації права власності на нежиле приміщення, офіс, по [ADDRESS], прим. 18, на імя [PERSON], внаслідок чого такий об'єкт нерухомого майна, як квартира [ADDRESS] - перестав існувати, в результаті чого перестав існувати і предмет іпотеки, якою забезпечувалось виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк». Приймаючи рішення № 471 від 07.03.2007 року, та надаючи дозвіл підприємцю [PERSON] на проектування реконструкції відповідної квартири, виконавчий комітет Вінницької міської ради не з'ясував чи взагалі даний суб'єкт підприємницької діяльності може здійснювати таку діяльність відповідно до заявленої ним при реєстрації та в подальшому здійснюваної господарської діяльності в межах класифікації видів економічної діяльності, при цьому, також, не було з'ясовано яке відношення ФОП [PERSON] має до квартири [ADDRESS], оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 65) та змісту довідки про взяття на облік платника податків (а.с. 79) місце проживання (знаходження) ФОП [PERSON] зазначено як [ADDRESS], так як діяльність та інтереси власника житла, який в силу вимог ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 318 ЦК України може бути лише фізичною особою, є відмінними від інтересів та діяльності фізичної особи-підприємця, діяльність останньої, в силу вимог ст. 1 Закону України «Про підприємництво», направлена виключно на здійснення підприємництва. Відповідно до норми ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Згідно ч.2 ст. 10 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором. При зверненні [PERSON]до Вінницької міської ради з заявою про надання дозволу на реконструкцію відповідної квартири, яка була предметом іпотеки, без повідомлення про такі дії іпотекодержателя, що в подальшому призвело до появи відповідних рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, наслідком яких стало припинення існування предмету іпотеки - [PERSON] вийшов, в розумінні норми ст.ст. 11, 13 ЦК України, за межі наданих йому цивільних прав та обов'язків, визначених як відповідним договором іпотеки так і нормами Закону України «Про іпотеку», порушивши норми ст. 9, 10 Закону України «Про іпотеку», а також порушив норми п. 18.2, 18.3 договору іпотеки, укладеного ним 08.12.2006 року із Приват Банком, правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», в силу чого останньому, як іпотекодержателю, завдано істотної шкоди його правам та інтересам. Оскаржувані позивачем рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, які були прийняті в наслідок дій [PERSON], права на здійснення яких він не мав, в силу наявності обмежень як на рівні закону, а саме: ст. 9, 10 Закону України «Про іпотеку», так і на рівні відповідного договору іпотеки, а саме: п. 18.2, 18.3 договору, в результаті здійснення яких завдано істотної шкоди правам та інтересам інших осіб, в тому числі ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателю, а тому суд вважає, що такі індивідуальні нормативно-правові акти органів місцевого самоврядування, які, хоча і прийняті у спосіб, визначений законом, та в межах повноважень відповідних органів місцевого самоврядування, але безпосередньо сприяють та порушують права та інтереси інших осіб, в тому числі ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя, - не можуть вважатися правомірними. Також суд приходить до висновку, що прийняття виконавчим комітетом Вінницької міської ради відповідних рішень - не може мати наслідком позбавлення іпотекодержателя гарантованих йому прав Законом України «Про іпотеку», тим більше унеможливлювати застосування визначеного законодавцем правового механізму щодо забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном. Крім цього, суд звертає увагу на те, що при розгляді питань щодо реконструкції, перебудови тощо об'єктів нерухомого майна, в тому числі, які відносяться до житлового фонду з послідуючим їх виведенням із житлового фонду, враховуючи, що законодавець не обмежує органи місцевого самоврядування щодо перевірки при розгляді таких питань обставин наявності чи відсутності можливих відповідних обмежень та обтяжень на таке нерухоме майно - правильним було б перевіряти такі обставини з метою недопущення порушення прав та інтересів інших осіб. Відповідно до норми ч.2 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. За даних обставин, враховуючи, що [PERSON] при зверненні до Вінницької міської ради з заявою про надання дозволу на реконструкцію квартири [ADDRESS], достеменно знаючи, що таке майно перебуває в іпотеці згідно договору іпотеки, укладеного ним 08.12.2006 року із Приват Банком, правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», без повідомлення про такі дії іпотекодержателя, вийшов, в розумінні норми ст.ст. 11, 13 ЦК України, за межі наданих йому цивільних прав та обов'язків, визначених як відповідним договором іпотеки так і нормами Закону України «Про іпотеку», що об'єктивно свідчить про неправомірність дій [PERSON] та спричинило появу рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради № 471 від 07.03.2007 року та № 3164 від 23.12.2008 року, в частині надання дозволу підприємцю [PERSON] на проектування реконструкції та визнання нежитловою реконструйовану квартиру з наданням доручення про видачу свідоцтва про право власності, наслідком яких стало припинення існування предмету іпотеки, в силу чого Приват Банку, правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателю, завдано істотної шкоди його правам та інтересам, та у такий спосіб призвело до позбавлення іпотекодержателя гарантованих йому прав Законом України «Про іпотеку», унеможлививши застосувати іпотекодержателем визначений законодавцем правовий механізм щодо забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що є неприпустимим та суперечить нормам законодавства і об'єктивно порушує права та інтереси позивача, з огляду на те, що відповідне свідоцтво про право власності на нежиле приміщення від 23.12.2008 року є похідним документом від вищезазначених обставин та юридичних фактів, наявність якого підтверджує досягнення результативності дій [PERSON] щодо припинення існування відповідного предмету іпотеки, на здійснення яких він був обмежений в силу прямих вказівок закону та узгоджених сторонами умов відповідного договору іпотеки, а тому суд вважає, що порушені права та інтереси позивача підлягають захисту у спосіб, визначений позивачем, що узгоджується та не порушує вимог ст. 16 ЦК України, а відтак позов, з врахуванням норми ч.1 ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених вимог, підлягає до задоволення повністю з розподілом судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved