Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПОРТО-ФРАНКО» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 24 червня 2004 року між відповідачкою та банком був укладений кредитний договір №135/1-04 та 26 жовтня 2006 року кредитний договір № 3117/4-06. В порушення умов договору відповідач не повертає кредит, в зв'язку з чим станом 25 лютого 2015 року складає 92 304,62 гривень та 160 563,29 гривень. 08 травня 2015 року представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №135/1-04 від 24 червня 2004 року в сумі 67 444,62 гривень та заборгованість за кредитним договором № 3117/4-06 від 26 жовтня 2006 року в сумі 146 641,94 гривень. Сторони в судове засідання не з'явились. До суду надійшли заперечення представника відповідача в яких зазначено про визнання заборгованості за кредитним договором № 135/1-04 від 24 червня 2004 року в сумі 67 444,62 гривень та заборгованість за кредитним договором № 3117/4-06 від 26 жовтня 2006 року в сумі 146 641,94 гривень, а всього 214 086,56 гривень. Враховуючи, що вона виконує належним чином взяті на себе зобов'язання перед Банком, а загальна сума непомірно велика для неї станом на теперішній час з огляду на важку економічну ситуацію, просить розстрочити виконання рішення суду на 10 місяців з щомісячною сплатою по 10 000 гривень до 30 січня 2016 року. Представник відповідача просив розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що підтримує зменшені позовні вимоги та надав згоду на розстрочку сплати заборгованості до 30.01.2016 року, на запропонованих відповідачкою умовах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 24 червня 2004 року між акціонерним комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» (далі - Банк) та [PERSON] (Позичальник) укладений кредитний договір № 135/1-04. Предметом договору є 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок з 24 червня 2004 року по 23 червня 2009 року зі сплатою 18 (вісімнадцять процентів) річних. 26 жовтня 2006 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» (далі - Банк) та [PERSON] (Позичальник) укладений кредитний договір № 3117/4-06. Предметом договору є 573 870 (п'ятсот сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят) гривень 00 копійок з 26 жовтня 2006 року по 26 лютого 201 року зі сплатою 15 % річних. Позичальник прийняла на себе зобов'язання щодо повернення коштів зі сплатою процентів. Проте, позичальник не здійснює належним чином повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни, в результаті чого станом на 25 лютого 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № 135/1-04 від 24 червня 2004 року в сумі 92 304,62 гривень та заборгованість за кредитним договором № 3117/4-06 від 26 жовтня 2006 року в сумі 160 563,29 гривень. За час перебування справи в суді, 26 лютого 2015 року та 25 березня 2015 року позичальником частково сплачена заборгованість за кредитними договором. Так, станом на 08 травня 2015 року заборгованість Позичальника за кредитними договорами складає: · за кредитним договором № 135/1-04 від 24 червня 2004 року складає 67 444 (шістдесят сім тисяч чотириста сорок чотири) гривні 62 копійки; · за кредитним договором № 3117/4-06 від 26 жовтня 2006 року складає 146 641 (сто сорок шість тисяч шістсот сорок одна) гривня 94 гривень. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Таким чином, [PERSON] (Позичальник) істотно порушила норми Закону та умови кредитних договорів, не виконавши взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів, передбачені Договором, тому заборгованість за кредитним договором № 135/1-04 від 24 червня 2004 року 67 444 (шістдесят сім тисяч чотириста сорок чотири) гривні 62 копійки та заборгованість за кредитним договором № 3117/4-06 від 26 жовтня 2006 року 146 641 (сто сорок шість тисяч шістсот сорок одна) гривня 94 гривень підлягає стягненню. Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача в доход держави судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 2140 (дві тисячі сто сорок) гривень 86 копійок. Відповідно до ст. 373 ЦПК України та за згодою сторін, суд вважає можливим розстрочити виконання цього рішення суду строком на 10 (десять) місяців, зі сплатою по 10 000 (десять тисяч) гривень до наступних дат: 30 травня 2015 року, 30 червня 2015 року, 30 липня 2015 року, 30 серпня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 30 листопада 2015 року, 30 грудня 2015 року, та до 30 січня 2016 року 134 086 (сто тридцять чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 56 копійок.

Outcome: approved