Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Рішенням Чемеровецького районного суду від 15.04.2021 року, у задоволені позову [PERSON] до ТзОВ «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено. Однак, при постановленні рішення 15.04.2021 року судом у резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати та стягнення моральної шкоди. У відповідності до п.1, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною першою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд вважає, що позивачем та його представником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачу було завдано моральну шкоду і в чому вона полягає (не підтверджено наявності фінансових труднощів, душевних страждань, впливу на стан здоров`я такою невиплатою орендної плати), не доведено причинного зв`язку між «моральними стражданнями» та поведінкою відповідача, не зазначено з яких міркувань вона виходила при визначенні саме такого розміру моральної шкоди, оцінив її суб`єктивно, що суперечить принципу співрозмірності та справедливості. Крім того в частині заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомоги, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем та його представником не надано будь-яких платіжних та інших документів на підтвердження надання та оплати таких послуг. Так, відповідно до п.2. п.3 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи те, що на підтвердження витрат на правову допомогу позивач не надає будь-якого платіжного документу про сплату таких витрат [PERSON] , окрім того Акт виконаних робіт датований 11.08.2020 роком, що значно передує зверненню до суду із позовною заявою від 16.12.2020 року в інтересах позивачки [PERSON] , а тому такі витрати належним чином не підтвердженні та вимоги про їх стягнення не підлягають до задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, а саме в задоволенні стягнення з ТзОВ «Мрія Поділля» на користь [PERSON] компенсації за завдану моральну шкоду - відмовити; в задоволенні стягнення з ТзОВ «Мрія Поділля» на користь [PERSON] грошової компенсації витрат на правову допомогу - відмовити.

Outcome: dismissed