Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника та заперечень заінтересованої особи. [PERSON] (заявник) подала до суду заяву, заінтересованими особами в якій зазначено Виконавчий комітет Угерської сільської ради Стрийського району Львівської області та Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що після смерті матері вона вирішила оформити за собою право власності в порядку спадкування на житловий будинок №12 по вул. Нова в с.Угерсько Стрийського району Львівської області, однак виявила розбіжності у написанні прізвища матері у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1987. Представниками заінтересованих осіб Виконавчого комітету Угерської сільської ради Стрийського району Львівської області та Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації відзивів не подано. У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Угерської сільської ради Стрийського району Львівської області в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву визнає. Представник заінтересованої особи Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації проти задоволення заяви не заперечив, зазначив, що в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1987 прізвище власника будинку значено [PERSON]. Заяви, клопотання учасників справи. Представником заінтересованої особи Виконавчого комітету Угерської сільської ради Стрийського району Львівської області від 02.07.2018 подано заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання заяви (а.с.17). Представником заінтересованої особи Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації подано заяву від 13.07.2018 про подальший розгляд справи за його відсутності (а.с.22). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 11 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового засідання на 10.07.2018 о 10 год 00 хв (а.с.10-11). За клопотанням заявника про необхідність подання додаткових доказів (забезпечення явки в судове засідання свідків) 10.07.2018 розгляд справи відкладено на 18.09.2018 о 10 год 00 хв (а.с.19-20). Заслухавши пояснення сторін, свідків, безпосередньо дослідивши наявні у справі та здобуті судом докази, всебічно, повно та обєктивно оцінивши кожний доказ окремо та в цілому, зясувавши всі фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги (заперечення) учасників справи, суд доходить такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Батьками [PERSON], 07.09.1962р.н., є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІV-УР №716661 від 10.09.1962 (а.с.5). Дошлюбне прізвище заявника [PERSON] «Ожеховська», про що свідчить свідоцтво про одруження серії ІІ-АБ №116545 (а.с.5). Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-СГ №316588 від 24.05.2013, [PERSON] померла 23.05.2013 в с. Угерсько Стрийського району Львівської області (а.с.6). Після одруження 09.10.1957 [PERSON] змінено прізвище на «Ожеховська» (а.с.8). Свідок [PERSON] дала суду показання, за змістом яких її бабця [PERSON] померла в 2013 році. За життя жила разом з ними в будинку. Свідок [PERSON] дала суду показання, за змістом яких прізвище матері заявника «Ожеховська». До смерті вона жила з донькою в одному будинку. Наведені докази підтверджують, що прізвище матері заявника [PERSON] Водночас, свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок №12 по вул. Нова в с.Яблунівка Стрийського району Львівської області видано на імя [PERSON] (а.с.7). Зміст правовідносин. Правовідносини між сторонами виникли у звязку з неоднаковим записом у правовстановлюючих документах прізвища матері заявника, у звязку з чим заявник позбавлена можливості оформити спадщину після її смерті. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім цього, суд застосував норми статей 293 та 294 ЦПК України, які визначають зміст окремого провадження та встановлюють порядок розгляду справ даної категорії. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють правовідносини щодо встановлення факту, яке має юридичне значення, а саме: встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначають обсяг субєктивних прав та юридичних обовязків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Також, окрім застосування зазначених норм до зазначених правовідносин, суд звертає увагу на розяснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995. Так, в пункті 1 постанови звернуто увагу на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. В пункті 12 постанови розяснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви. Суд погоджується з аргументами заявника, вважає такі належним чином обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми. Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що прізвище матері заявниці [PERSON]. У правовстановлюючому документі, а саме: у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1987, який знаходиться по вул. Нова,12 в с. Угерсько (колишня назва села Яблунівка) Стрийського району, помилково зазначено її прізвище «Ожехівська». Встановлення даного факту породжує для заявника [PERSON] юридичні наслідки, оскільки від цього залежить наявність у неї можливості належним чином оформити спадщину, яка відкрилася 23.05.2013 після смерті її матері [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved