Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року задоволено частково позов адвоката Михаленко Лесі Степанівни в інтересах [PERSON] . Визнано виконавчий напис, вчинений 15.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарас Володимирович, зареєстрований в реєстрі за № 1352, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (ідентифікаційний код 41661563) моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (ідентифікаційний код 41661563) судові витрати на надання правничої допомоги в планову розмірі 14 800 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Представник позивача - адвокат Михаленко Леся Степанівна в інтересах [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі. В обгрунтування заяви вказує на те, що судом під час ухвалення рішення не було вирішене питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зазначає, що в заяві про збільшення позовних вимог від 09.02.2021 року була вимога про стягнення з Відповідача в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошових коштів, отриманих за реалізацію автомобіля легкового, марки MITSUBISHI LANCER, рік випуску 2007, колір чорний, номер кузова (VIN): [NUMBER] , ДНЗ: [NUMBER] в розмірі 84 678,00 грн, однак така вимога у рішенні суду вирішена не була. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала, просить задоволити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про збільшення позовних вимог від 09.02.2021 року була вимога про стягнення з Відповідача в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошових коштів, отриманих за реалізацію автомобіля легкового, марки MITSUBISHI LANCER, рік випуску 2007, колір чорний, номер кузова (VIN): [NUMBER] , ДНЗ: [NUMBER] в розмірі 84 678,00 грн. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійович було відкрито 24.06.2020 виконавче провадження №62414267 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1352, який виданий 15.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем. Відповідно до виконавчого напису передбачено стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», заборгованість, що виникла по кредитному договору №2/П/16-2007-840 від 07.03.2007, Договору про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, укладеного 02.03.2020 року. В межах виконавчого провадження було накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI LANCER , 2007 p.в., колір чорний, номер кузова (VIN): [NUMBER] , колишній ДНЗ: [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, за цей час відкритих електронних торгів в межах виконавчого провадження № 62414267 було реалізовано автомобіль, який згідно із матеріалами виконавчого провадження реалізовано для [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . У мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для скасування виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, в межах якого було реалізовано вищевказаний автомобіль. Таким чином, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошових коштів, отриманих за реалізацію автомобіля легкового, марки MITSUBISHI LANCER, рік випуску 2007, колір чорний, номер кузова (VIN): [NUMBER] , ДНЗ: [NUMBER] в розмірі 84 678,00 грн, підлягає до задоволення. Однак, у резолютивній частині рішення з цього питання відсутнє. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання, яке міститься в заяві про збільшення позовних вимог від 09.02.2021 року, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, отримані за реалізацію автомобіля.

Outcome: approved