Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Рішенням Лебединського\~районного суду\~Сумської області\~від 19.11.2018\~року,\~ухваленим у\~даній справі,\~було відмовлено\~позивачеві у задоволенні\~заявлених позовних\~вимог у\~повному обсязі.\~Не погодившись\~з прийнятим\~рішенням,\~ГО «Лебединське\~об`єднання воїнів\~АТО «Патріот» звернулася до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою. 05.03.2019 року апеляційним судом\~постановлено ухвалу\~про направлення\~матеріалів справи\~до суду\~першої інстанції\~для ухвалення\~додаткового рішення\~в частині\~вимог про\~визнання недійсним\~державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку, що розташована по [ADDRESS] . Представник позивача\~в судовому\~засіданні проти\~ухвалення додаткового\~рішення не\~заперечив.\~Вважає,\~що спірний\~державний акт\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~слід визнати\~недійсним,\~оскільки проектування магазину, який планується збудувати на земельній ділянці по [ADDRESS] . Т.Шевченка, [ADDRESS] « [ADDRESS] » в м. Лебедин Сумської області, здійснено таким чином, що його обслуговування буде з території парку, що в свою чергу зачіпатиме інтереси громадян міста. Продаж земельної ділянки був здійснений з порушенням встановленої законом процедури, а саме рішення про затвердження матеріалів погодження місця розташування та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не приймалось, також не приймалось рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і її межі на місцевості не встановлювалися. Крім цього, під час проведення процедури продажу земельної ділянки із земель загального користування комунальної власності не проводились громадські обговорення об`єкта будівництва. В засобах масової інформації не розміщувалися повідомлення про продаж земельної ділянки. Також не було проведено землевпорядної експертизи, висновок якої мав бути обов`язковим для проведення лоту № 3, яким є продана земельна ділянка. Даний висновок земельно-технічної експертизи не затверджувався органом місцевого самоврядування. [PERSON] в судове засідання не з`явився, в наданій заяві проти ухвалення додаткового рішення не заперечив. Просив врахувати при цьому його позицію, викладену під час розгляду справи по суті судом першої інстанції. Представник міської ради також просив розглянути справу у його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Вислухавши представника\~позивача,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає\~необхідним ухвалити\~додаткове рішення,\~яким відмовити\~ГО «Лебединське\~об`єднання воїнів\~АТО «Патріот» у\~задоволенні вимог\~про визнання\~недійсним державного\~акту на\~право власності\~на земельну\~ділянку, що розташована по [ADDRESS] , виходячи з наступного. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 13.03.2017\~року позивач\~звертався до\~суду з\~позовом до\~відповідачів,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що на підставі рішення Лебединської міської ради від 25.06.2003 року земельна ділянка, що розташована по [ADDRESS] , була виставлена на продаж на аукціоні, який відбувся 14.05.2004 року. З переможцем аукціону був укладений договір купівлі-продажу вказаного майна від 14.05.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Фурдиловим Ю.В. На думку ГО «Лебединське об`єднання воїнів АТО «Патріот» договір купівлі-продажу земельної ділянки та державний акт\~на право\~власності на\~земельну ділянку, що розташована по [ADDRESS] , є незаконними та таким, що порушують права, свободи та інтереси жителів міста Лебедина, а тому ГО «Лебединське об`єднання воїнів АТО «Патріот» просила їх визнати недійсними. 19.11.2018\~року судом\~ухвалено рішення\~у даній\~справі,\~яким відмовлено\~позивачеві у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. Ухвалюючи рішення, суд не знайшов обґрунтованими доводи сторони позивача в тій частині, що внаслідок укладення оспорюваного договору купівлі-продажу були порушені права, свободи й інтереси жителів міста та суспільні інтереси, бо земельна ділянка розташована в парковій зоні. Позивачем не було надано достатніх доказів на підтвердження того, що земельна ділянка, яку [PERSON] придбав на аукціоні, є територією зелених насаджень загального користування чи доказів того, що за своїм цільовим призначенням вона відноситься до земель рекреаційного призначення. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що предметом купівлі-продажу була земельна ділянка для розміщення міні-магазину і відводилася вона на продаж саме як земельна ділянка для комерційного використання. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд врахував те, що покупцем у договорі, який оскаржується, є особа, що має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Представник міської ради, який підписав від імені продавця договір купівлі-продажу земельної ділянки, був наділений відповідними повноваження. Волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, оскільки правочин підписано без жодних застережень. Договір купівлі-продажу укладено у письмовій формі, посвідчено приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області та зареєстровано у відповідному реєстрі. Для сторін настали реальні правові наслідки, що обумовлені умовами договору, а саме покупець отримав у власність майно, яке є предметом даного договору (земельну ділянку загальною площею 54м2, розташовану в [ADDRESS] Е для розміщення міні-магазину, відповідно до протоколу публічних торгів), а продавець суму грошових коштів, яка є вартістю об`єкту нерухомого майна, проданого на аукціоні. В частині доводів щодо порушень порядку продажу земельної ділянки, які полягають у не прийнятті рішень про затвердження матеріалів погодження місця розташування та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суд зазначив, що норми права, на які посилався позивач, не регулюють порядок продажу земельних ділянок на конкурентних засадах, а тому не застосував їх при вирішенні даного спору. З наведеного був зроблений висновок, що підчас продажу земельної ділянки по [ADDRESS] вимоги закону порушені не були. Оскільки в судовому засіданні не було добуто доказів, які вказують на наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину - договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] , від 14.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Фурдиловим Ю.В. та державного акту на право власності на вказану земельну ділянку, виданого на підставі зазначеного правочину, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог Громадської організації «Лебединське об`єднання воїнів АТО «Патріот» необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідні мотиви та прийняте рішення щодо відмови у задоволенні вимог про визнання недійсними спірних договору купівлі-продажу та державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~суд виклав\~в мотивувальній\~частині свого\~рішення,\~але в\~резолютивній частині\~не зазначив\~своїх висновків\~щодо вимог\~про визнання\~недійсним державного\~акту на\~право власності\~на земельну\~ділянку, яка\~розташована по\~ [ADDRESS] . Відповідно до\~вимог п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки стосовно вказаної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не було ухвалено рішення, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким слід відмовити позивачеві в задоволенні вимог про визнання недійсним державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS] . На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed