overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про звільнення від обов`язку по сплаті аліментів та про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги задоволені частково - в задоволенні вимог про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням [PERSON] було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2020 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки, суд, вирішивши спір по суті, не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами. В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові - на позивача. Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, що є підставою для ухвалення судом додаткового рішення. Оскільки позовна заява [PERSON] до [PERSON] була задоволена частково, в задоволенні позовних вимог щодо звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн., а також відповідно до положень п.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом. 15.04.2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме прізвище спадкодавця у резолютивній частині рішення замість «[PERSON]», вірно зазначити «[PERSON]». В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідно до копії свідоцтва про смерть, що міститься в матеріалах справи, прізвище спадкодавця є «[PERSON]». За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та виправити описку, допущену у рішенні суду шляхом заміни помилково вказаного прізвища «[PERSON]», на «[PERSON]». Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року задоволено позов [PERSON] до Територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом. Рішення набрало чинності. 23 лютого 2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не зазначено відомостей щодо спірної квартири, що є необхідними для реєстрації права власності, а саме її загальну та житлову площу. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до технічного паспорту квартира [ADDRESS] складається із загальної площі 65,6 кв.м., житлової - 38 кв.м. Так, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині, оскільки стосовно них сторони давали докази та пояснення. Оскільки фактично судом при ухваленні рішення не зазначено відомостей щодо спірної квартири, що є необхідними для реєстрації права власності, а саме її загальну та житлову площу, це є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номер 49376401 від 28.10.2019 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. щодо нерухомого майна, квартири [ADDRESS] за заявою ТОВ «Схід Фінанс». Припинено право власності ТОВ «Схід Фінанс» (ЕДРПОУ 38421401) на квартиру за адресою [ADDRESS] (номер запису про право власності 33867460 від 23.10.2019 року). В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення від 13 жовтня 2020 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, які були понесені позивачем при поданні позову, заяви про забезпечення доказів та заяви про збільшення позовних вимог, що є підставою для ухвалення судом додаткового рішення. Оскільки позовні вимоги [PERSON] були задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Схід Фінанс» на користь позивача судовий збір у розмірі 1993,40 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення №003013 від 05.08.2019 року в сумі 48118,67 грн. та витрати по сплаті судового збору розмірі 2270 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року, цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил - повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліку, оскільки ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не зазначив в резолютивній частині рішення висновок суду про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог. В силу п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Як вбачається зі змісту рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року, позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил - задоволені частково. Однак, в рішенні відсутній висновок суду про відмову у задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Позовні вимоги пред`явлені позивачем до відповідача [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил, не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] не є ані споживачем послуг електроенергії, ані власником земельної ділянки, що розташована за адресою [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року був частково задоволений позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. 14 квітня 2014 року позивачем були уточнені позовні вимоги та збільшена сума яку вона просить стягнути з відповідача, з 65351грн.92коп. до 72763грн.51коп. Судовий збір у розмірі 74 грн. 12 коп. позивачем сплачено не було. Сторони в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у його резолютивній частині не було зазначено стягнення судового збору з [PERSON] за подачу уточнених позовних вимог у розмірі 74 грн. 12 коп. При винесенні рішення судом не були враховані уточнення позовної заяви від 14.04.2014року а саме збільшення позовних вимог, та відповідно необхідність додаткової сплати судового збору у розмірі 74 грн. 12 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення, судом не було стягнуто судовий збір з [PERSON], для суду вбачаються підстави для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2014 року був частково задоволений позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON], про захист права власності. Судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким залишити судові витрати за позивачем. Згідно зі змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, для суду вбачаються підстави для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2012 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задоволені частково. 03.02.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме розмір площі земельної ділянки, на яку було визнано право власності за кожним з позивачем, в резолютивній частині рішення зазначено «0,0244», замість вірного 0,0734/3 = «0,024466». В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю площа земельної ділянки складає 0,0734 Га, тобто кожному з позивачів має належати по 0,0734/3 = «0,024466». За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та виправити описку допущену у рішення суду шляхом заміни помилково вказаного розміру площі «0,0244», на «0,024466». Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року було задоволено позов\~ [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу [PERSON] про визнання правочинів недійсними. Визнано недійсним договори дарування земельної ділянки та житлового будинку №21 по вул. Липневій у м. Дніпропетровську між [PERSON] та [PERSON] від 08 вересня 2014 року. 06.10.2015 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з довідки, складеної секретарем Самарського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON], цивільна справа №206/208/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу [PERSON] про визнання правочинів недійсними 23.07.2015 року була направлена для розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та до цього часу не повернулася. Враховуючи той факт, що справа, по якій позивач просить ухвалити додаткове рішення знаходиться у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд позбавлений можливості розглянути та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Рудкевич Є.В. про визнання правочинів недійсними. Визнано недійсним договори дарування земельної ділянки та житлового будинку [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] від 08 вересня 2014 року. Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.12.2015 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року залишено без змін. 17.02.2016 року [PERSON] звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання що стосується скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності за [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві просила суд визнати недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS], скасувавши реєстрацію права власності та поновити реєстрацію права власності за [PERSON] Оскільки зазначені позовні вимоги були предметом розгляду судом першої інстанції і щодо них сторони давали пояснення, однак щодо них судом не прийнято судове рішення, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки рішенням суду було визнано недійсними договори дарування нерухомого майна, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про скасування державної реєстрації права власності на підставі цих правочинів та поновити реєстрацію права власності за фактичним власником. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року був задоволений позов приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, а саме, для винесення додаткового рішення з наведенням у резолютивній частині рішення розрахунку, з якого виходив суд при задоволенні грошової суми. Сторони в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у його резолютивній частині не було зазначено розрахунку, з якого виходив суд при задоволенні грошової суми. Так, при винесенні рішення по вищезазначеній цивільній справі суд керувався наступним. На виконання умов договору № № DNUDAK01960732 від 30.11.2005 року [PERSON] надано кредитні кошти у розмірі 22089грн. з виплатою процентної ставки користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором, строком до 30.11.2010р року. Станом на 25.08.2011 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 72826грн. 28коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 13859грн. 22коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 29065грн. 39коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 4329грн. 60коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 25572грн. 07коп. Розмір пені, яка стягувалась з відповідача [PERSON] розраховувалась за формулою: Пеня = 3 * 2 ПОС * Д : 100, де 3 - сума заборгованості за період, 2 ПОС - подвійна облікова ставка НБУ на день прострочення, Д - кількість календарних днів прострочення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення, судом не було наведено у резолютивній частині рішення розрахунку, з якого виходив суд при задоволенні грошової суми, для суду вбачаються підстави для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року позов [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення аліментів задоволено. При постановці рішення судом не вирішено питання щодо дати, з якої необхідно починати стягнення аліментів на утримання дружини. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.191 СК України, аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів 14.10.2014 року, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині. Оскільки фактично судом при ухваленні рішення не зазначено дату, з якої необхідно починати стягнення аліментів на утримання позивача, це є підставою для ухвалення судом додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved