Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6676,66 гривень та витрати по сплаті судового збору 229,40 грн. Не погодившись з вказаним рішенням [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що по-перше судом першої інстанції було ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, які полягають в тому, що судом не було розглянуто заяву апелянта про застосування строку позовної давності, яку вона подала 11.11.2013 року, чим порушив її право на захист. По-друге, відповідач придбала квартиру за договором купівлі-продажу від 14 травня 2009 року і з того моменту регулярно здійснювала оплату за послуги теплопостачання згідно існуючих тарифів, а суд першої інстанції стягнув з апелянта заборгованість, яка утворилась до 14 травня 2009 року, що підтверджується розрахунками до позову. Виникла заборгованість, це борг переднього власника квартири. Також апелянт зазначає, що судом на користь позивача стягнуто заборгованість за період з 01 квітня 2004 року, а позивач звернувся з позовом до суду 27 червня 2013 року, тобто за межами трирічного строку позовної давності, передбаченого ч. 1 ст. 257 ЦК України. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову. Відповідач у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю - доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що з 01 квітня 2004 року по 01 травня 2013 року згідно з розрахунком, заборгованість відповідача складає 7227,99 грн., але враховуючи надані відповідачкою квитанції по сплаті надання послуг теплопостачання, вона складає 6676,66 грн.(а.с.12). Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду є, в тому числі: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Так, приймаючи рішення про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги суд не врахував, що у відповідності до ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Як вбачається з наданих відповідачем доказів, право власності у [PERSON] виникло на підставі договору купівлі - продажу, зареєстрованого у БТІ 21.05.2009 року і саме з цього часу у останньої виникає обов'язок щодо її права власності, в тому числі й по сплаті за житлово - комунальні послуги. Як вбачається з розрахунку заборгованості, яка виникла по квартирі [ADDRESS], борг зазначений у позові виник до травня 2009 року. Вищезазначеним договором купівлі - продажу не передбачено покладення на [PERSON] обов'язку по оплаті заборгованості за житлово - комунальні послуги, яка виникла у попереднього власника житла, а за розрахунком, наданим до суду з 2009 року за [PERSON] боргу не має, а тому твердження представника позивача, що оплачуючи борг, який виник за попереднім власником квартири, [PERSON] тим самим визнала заборгованість за собою, не може заслуговувати на увагу, оскільки це не передбачено законом та не визначено договором купівлі-продажу. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку, що саме у відповідача [PERSON] виник борг перед позивачем, а тому рішення суду підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed