Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2021 року позовну заяву Позов [PERSON] до Птицької сільської ради, [PERSON] про визнання незаконним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права користування земельною ділянкою - задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Птицької сільської ради від 19.06.2018 № 658 «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», та припинити право власності [PERSON] і скасувати державну реєстрацію цього права власності на земельну ділянку площею 0, 2168 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в [ADDRESS] (кадастровий номер - 5621686000:09:003:0058). Скасувано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0, 2168 га, наданої [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в [ADDRESS] (кадастровий номер - 5621686000:09:003:0058). Визнано за [PERSON] право користування земельною ділянкою площею 0, 0319 га (цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення) в [ADDRESS] . Після ухвалення рішення позивачем надано до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу правову допомогу в розмірі 7300 гривень, та сплаченого судового збору в розмірі 2305, 20 грн. Позивач, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без його участі та участі представника, заяву підтримує повністю та просить її задовольнити. Представник відповідача Тараканівської (Птицької) сільської ради Гнатюк Н.В., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі, заявлених вимог не визнає. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішенця, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем долучено договір про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, додаткові угоди до договору, акти приймання передачі наданих послуг, рахунки за надані послуги, відповідно до яких ним сплачено 7300 грн. за правову допомогу. Позивачем також сплачено судовий збір у розмірі 2305,20 грн. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, Суд враховує, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі, питання про судові витрати не вирішувалося. У своїй позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог позивач просив покласти судові витрати на відповідачів. Окрім того, зазначав, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані впродовж 5 днів після ухвалення рішення суду. Отже, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved