Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 1 жовтня 2020 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено частково; вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1\~400 (однієї тисячі чотирьохсот) гривень щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з дня пред`явлення позову 20 березня 2020 року і до закінчення [PERSON] навчання але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1\~435 (одну тисячу чотириста тридцять п`ять) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з [PERSON] в користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору; в задоволенні решти вимог відмовлено. 8 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] [PERSON] про розподіл судових витрат, відповідно до якої останній зазначає, що у своєму відзиві відповідачем було заявлено про надання професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери» та про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Вказує, що відповідачу була надана професійна правнича допомога Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери» на підставі договору про надання правової допомоги № Л.20.219.1.48 від 3 серпня 2020 року, на підтвердження надання професійної правничої допомоги було підписано акт здавання прийняття правової допомоги № Л.20.219.1.48-1 від 5 жовтня 2020 року, згідно якого відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом справи оплату у розмірі 3\~000 грн. У зв`язку з зазначеним просить покласти на позивача відшкодування відповідачеві судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщосудом не вирішено питання про судові витрати. При цьому відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Враховуючи наведене суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача про розподіл судових витрат без виклику сторін справи в судове засідання. Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи, а саме відзиву відповідача [PERSON] , що надійшов на адресу суду 7 серпня 2020 року вбачається, що в такому відповідачем було повідомлено про укладення ним договору з Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери» про надання правової допомоги та наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікував понести у зв`язку із розглядом справи, а саме 5\~000 грн. З долученої\~до заяви\~копії договору\~№Л.20.219.1.48 від 3 серпня 2020 року вбачається, що Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери» надавалась правова допомога [PERSON] . При цьому відповідно до п. 3.4 договору розрахунки за надані послуги здійснюються клієнтом шляхом перерахування на користь адвокатського об`єднання вартості послуг не пізніше п`яти банківських днів з моменту підписання акту здавання приймання правової допомоги. Пунктом 3.5 договору визначено, що на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги згідно договору складається акт здавання-приймання правової допомоги, що підписується сторонами. Допускається поетапне підписання актів здавання-приймання правової допомоги. З акту здавання прийняття правової допомоги № Л.20.219.1.48-1 від 5 жовтня 2020 року, вбачається, що Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери» було надано [PERSON] правову допомогу в обсязі 3 годин, вартість наданої правової допомоги становить 3\~000 грн. Водночас, як вбачається з заяви представника відповідача [PERSON] [PERSON] , останній просить покласти на позивача відшкодування відповідачеві судових витрат, що вже були понесені таким на оплату професійної правничої допомоги, однак доказів понесення таких до заяви не долучено. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed