Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Рішенням Торезького міського суду від 5 грудня 2013 року позов був задоволений і з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь позивача було стягнуто солідарно вартість необлікованої спожитої електричної енергії у розмірі 5 380 гривень 53 копійки та вирішено питання про сплату судового збору. Не погодившись із рішенням суду, відповідачка [PERSON] принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову до неї з наступних підстав: - судом не було враховано, що вона не є власницею і споживачем цієї квартири і тому не повинна нести відповідальність по Акту, - при вирішенні питання щодо розміру шкоди завданої позивачеві, суд першої інстанції неправильно застосував пункт 2.6 Методики, в той час як необхідно було застосувати пункти 3.1-3-7 Методики і неправильно встановив розрахунковий період з 15 березня 2011 року по 28 грудня 2012 року в той час як він не повинен перевищувати 6 місяців з дати останньої контрольної перевірки. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції [PERSON] та її представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила її відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки [PERSON] та представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення вартості необлікованої електричної енергії зміні з наступних підстав. З матеріалів цивільної справи вбачається. 28 грудня 2012 року під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення токоприймачів і електропроводки до мережі енергопостачальника із порушенням схеми обліку, шляхом накиду проводів смуги електропередач через вікно будинку у розетку, яка розташована у залі біля вікна (а.с. 4-5). Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт був складений у присутності відповідача [PERSON], який підписав його без будь-яких зауважень. В тексті Акту про порушення Правил користування електричною енергією зазначено марку і переріз прихованого проводу, номінальний струм ввідних пристроїв, марка і переріз проводу електричної мережі. Таким чином, вказаний Акт містить інформацію щодо предмета доказування - факту порушення Правил користування електричною енергією, і всі необхідні величини для визначення розміру збитків. Акт про порушення правил користування електричною енергією є чинним і зміст його не був спростований у судовому засіданні відповідачкою [PERSON] Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що відповідачі повинні нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергію. Однак, перевіряючи правильність нарахування розміру збитків за спожиту не обліковану електричну енергію, яка повинна бути стягнута з відповідачів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні з наступних підстав. Абзацами 4 і 5 пункту 53 Правил зазначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ. Порушення Правил користування електричною енергією, допущене відповідачкою, підпадає під дію підпункту 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року із подальшими змінами, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку. Пунктом 3.5 Методики визначена формула нарахування відшкодування шкоди при самовільному підключенні до електропостачання поза засобами обліку, а саме - формула 2.7 Методики. Із розрахунку збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією, у розмірі 5 380 гривень 53 копійки за період з 15 березня 2011 року (дата відключення будинку від енергопостачання) по 28 грудня 2012 року (дата складання Акту про порушення Правил), тобто за 655 днів. Однак, відповідно до формули 2.7 Методики, яка діяла на час виявлення порушення Правил користування електричною енергією, «Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у періоді, від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення». Виходячи з наведеного, розмір збитків повинен нараховуватись не більше ніж за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення, тобто з 29 грудня 2011 року по 28 грудня 2012 року, згідно із приведеним розрахунком: кількість фаз - 1, cos (Fi) - 0.90, сила струму -15.00, К = кільк.годин * потужність (напруга'струм) * соз(Рі) * Кільк. фаз = 8 * 3.3 * 0.90 * 1 = 23.76 Спож. = 0 дні = 124 3 29.12.2011 по ЗО 04.2012 Спож. - Спож. +(дні * К) = 2946.0 12:т=71 кВт*г, К=0, В=71*0 2335 = 16.58; 01:01=737 кВт*г, К=0, В=150*0.2335 + 587*0.3040 = 213.48; 02:т~689 кВт*г, К=0, В=150*0.2335 + 539*0.3040 = 198.89; 03:т=737 кВт*г, К=0, В=150*0.2335 + 587*0.3040 = 213.48; 04:т=712 кВт*г, К=0, В=150*0.2335 + 562*0.3040 = 205.88; ПДВ (20.0%)=169.63 До сплати за 61 день - 1017 гривень 94 копійки. з 01.05.2012 по 30.06.2012 Спож. = Спож. +(дні * К) = 1449.0 05:т=736 кВт*г, К=0, В=150'*0.2335 + 586*0.3040 = 213.17; 06:т=713 кВт*г, К=0, В=150*0.2335 + 563*0.3040 = 206.18; ПДВ (20.0%)=83.86 До сплати за 181 день - 503 гривні 21 копійка 3 01.07.2012 по 28.12.2012 Спож. = Спож. +(дні * К) = 4301.0 07:т=737 кВт*г, К=0, В=150*0.2335 + 587*0.3040 = 213.48; 08:т=737 кВт*г, К=0, В=150*0.2335 + 587*0.3040 = 213.48; 09:т=713 кВт*г, К=0, В=150*0.2335 + 563*0.3040 = 206.18; 10:т=737 кВт*г, К=0, В=150*0.2335 + 587*0.3040 = 213.48; 11:т=713 і<Вт*г, К=0, В=150*0.2335 + 563*0.3040 = 206.18; 12:т=664 кВт*г, К=0. В=150*0.2335 + 514*0.3040 = 191.29; ПДВ (20.0%)=248.78 До сплати = 1492.87. всього 3 014.02. Таким чином, рішення суду в цій частині необхідно змінити і стягнути з відповідачів солідарно ( у правоустановлюючому документі на будинок їх частки не визначені) вартість облікованої спожитої електричної енергії у розмірі 3 014 гривень 02 копійки, Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що [PERSON] не є власницею і споживачем цієї квартири і тому не повинна нести відповідальність по Акту, то апеляційний суд виходить із наступного. Перевіряючи вказаний довід апеляційної скарги, апеляційним судом було встановлено, що власниками будинку [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Торезькою державною нотаріальною конторою 23 грудня 1999 року за реєстровим номером 3-2374, після смерті їх матері [PERSON], померлої [INFO]. Особовий рахунок на цей будинок оформлений на одного із власників будинку - [PERSON]. Згідно із частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобов*язує, а на підставі статті 322 ЦК України тягар утримання майна, що належить власникові, лежить на ньому, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 статті 319 ЦК України визначено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства та інш. Відповідно до частини 2 статті 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Виходячи із встановлених фактів та вимог закону, довід апеляційної скарги з приводу того, що [PERSON] не повинна нести відповідальність за Актом про порушення правил користування електричною енергію, є необґрунтованим.

Outcome: partial