Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та встановлено факт постійного проживання [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS] в період з 2009 року по даний час. Рішення суду в апеляційному порядку оскаржене не було і набрало законної сили. 04 травня 2018 року заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту постійного проживання [PERSON], [INFO] в період з 2009 року по даний час. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року за заявою [PERSON] відкрито провадження у цивільній справі за нововиявленими обставинами. Свої вимоги заявник мотивує тим, що після постановлення рішення суду та набрання ним законної сили, стали відомі обставини які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Зокрема, вказані обставини повязані з одержанням достовірних відомостей, що не були і не могли бути відомі суду і їй на час розгляду справи, а саме, про те, що [PERSON] в дійсності не проживала в [INFO] ні на час смерті [PERSON] (померла 06.07.2012 року), ні на час смерті [PERSON] (помер 13.01.2013 року) і не вела спільно з ними господарство, оскільки на той час вона проживала в квартирі свого батька за адресою: [ADDRESS]. Факт проживання [PERSON] [INFO], судом в судовому засіданні 30 листопада 2017 року встановлено лише на підставі акту від 01.07.2014 року, посвідченого ЖКП «Покровське» та підписаного [PERSON], [PERSON], [PERSON], який не містить відомостей про конкретне місце проживання [PERSON] факт якого посвідчувався, а також відомостей про конкретну особу з якою спільно проживала та вела господарство остання. За відсутності на час розгляду справи достовірних відомостей щодо обставин складання та підписання вказаного акту від 01 липня 2014 року, судом не досліджувались фактичні обставини повязані із засвідченням факту проживання [PERSON] саме за вказаною адресою, в тому числі ті, які існували на час розгляду справи в 2017 році. Після прийняття судом рішення у вказаній справі, заявнику стало відомо про те що, особи ( [PERSON] і [PERSON] ), які підписували акт від 01 липня 2014 року перебувають у дружніх стосунках з [PERSON] та не проживають в підїзді №1 будинку №3 по вул.Міцкевича в м.Рівне в якому розташована квартира №1, а [PERSON] взагалі не проживає у вказаному будинку, а підпис [PERSON] отримано [PERSON] під впливом обману. Як слідує із заяви, нововиявлені обставини заявник підтверджує наступними доказами: Поясненнями, одержаними у відповідності до ст.22 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представниками заявника - адвокатами [PERSON] та [PERSON] від [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що [PERSON] не проживала в [INFO] на момент смерті [PERSON] та [PERSON] та не вела з ними спільне господарство, оскільки проживала в квартирі свого батька за адресою: [ADDRESS] та утримувала себе за рахунок пенсії яку одержувала її баба [PERSON] і передавала [PERSON] на вимогу останньої. Поясненнями [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON], яка підписувала акт від 01 липня 2014 року на підставі якого рішенням суду було встановлено факт проживання [PERSON] саме в квартирі [ADDRESS], взагалі ніколи не проживала в [INFO] і перебуває в дружніх стосунках з [PERSON], а [PERSON] підписала акт від 01 липня 2014 року під впливом обману з боку [PERSON] Актом від 03 жовтня 2017 року та довідкою від 25 жовтня 2017 року, складеними членами ОСББ «Міцкевича 3» (всього 8 осіб) та засвідченими головою правління ОСББ, жителями підїзду №1 будинку №3 по вул.Міцкевича, 3 в м.Рівне про те, що [PERSON] на момент смерті [PERSON] ( помер 13 січня 2013 року) постійно не проживала у квартирі №1 за адресою: м.Рівне, вул.Міцкевича,3. Вказаний акт та довідка в ході судового слухання судом не досліджувались, особи, які склали даний акт в судовому засіданні як свідки не допитувались, хоча про їх допит було заявлено клопотання попереднім представником [PERSON] [PERSON], які ним в ході розгляду справи були відкликані. Про дані обставини не було відомо ні заявнику, ні суду. Заявник зазначає, що вказані обставини, що стосуються відомостей, які спростовують факт проживання [PERSON] [INFO] і ведення спільного господарства з [PERSON] та [PERSON] стали достовірно їй відомі лише 18 та 24 квітня 2018 року, вони мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про фактичне місце проживання [PERSON] на час смерті [PERSON] і [PERSON], що може вплинути на вирішення питання про наявність або відсутність законних підстав для реалізації права на спадкування [PERSON] та [PERSON] щодо спадкового майна [PERSON] та [PERSON] Заявник вважає такі обставини нововиявленими, які не були і не могли бути відомі їй як відповідачу під час первинного розгляду справи, а тому є всі необхідні та достатні підстави для перегляду вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. Із цих підстав просить суд скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову [PERSON] до неї. В судовому засіданні представники заявника вимоги заяви підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. В судовому засіданні представник [PERSON]А - [PERSON] заперечила щодо задоволення заяви [PERSON] про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами, просила суд відмовити в задоволенні даної заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року, у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 129 Конституції України\~визначає основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~всі судові процедури повинні бути справедливими. Згідно положень\~статті 423 ЦПК України\~рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Нововиявлені обставини\~це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику а також обставини, які виникли після скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункти другий та третій частини другої\~статті 423 ЦПК України). Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 423 ЦПК України\~є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. В своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами [PERSON], яка проживає в Республіці Білорусь, безпосередньої участі в ході розгляду судом справи № 569/14416/17 не брала і в даний час діє через своїх нових представників адвокатів [PERSON] і [PERSON], зазначає, що нововиявлені обставини по справі, які спростовують факт проживання [PERSON] [INFO] їй стали відомі лише 18.04.2018 і 24.04.2018 року від її представників. Заява про перегляд рішення суду, що набрало законної сили у зв»язку з ново виявленими обставинами [PERSON] була подана до суду 05.05.2018 року, в межах строку, передбаченого п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України. Будь яких даних, які б свідчили про те, що [PERSON] було або могло бути відомо про ці нововиявлені обставини на час розгляду справи судом, не встановлено. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення (п. 2 ч. 3\~ст. 429 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст.\~81, ч. 3 ст.\~12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивач [PERSON] народилася 26 серпня 1986 року, що підтверджується копією паспорта МЮ 057452. Після народження позивач [PERSON] проживала разом з батьками\~ [PERSON] та [PERSON] та дідом [PERSON] та бабою [PERSON]. 19 грудня 1991 року шлюб між батьками позивача було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ № 254984. 23 жовтня 1992 року мати позивача вдруге вийшла заміж і стала носити прізвище [PERSON], що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. 07 липня 1997 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖЕ № 358070. 01 жовтня 1997 року відповідно до розпорядження міського голови №1656-р [PERSON] призначено опікуном [PERSON] в звязку з ухиленням [PERSON] від виконання батьківських обовязків. Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечувалося сторонами, позивач з моменту народження до 2002 року проживала в [INFO]. В 2002 році переїхала жити в квартиру до батька за адресою: [ADDRESS], де і проживала з батьком до самої його смерті. 24 жовтня 2004 року позивач вийшла заміж і стала носити прізвище [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії 1-ГЮ № 082818. Баба позивача -\~[PERSON], померла 06 липня 2012 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 129296. Дід позивача\~- [PERSON], помер 13 січня 2013 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 157026. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дали показання про те, що позивач [PERSON] проживала в квартирі своїх діда та баби [PERSON] і [PERSON] за адресою [ADDRESS] до одруження. Після одруження і народження дитини, в 2005 році з цієї квартири переїхала та проживала в квартирі свого покійного батька [PERSON] по вулиці Є.Коновальця в місті Рівне, точна адреса їм не відома. Після переїзду з квартири, до смерті баби та діда разом з ними не проживала та не вела з ними спільного господарства. До діда та баби приходила тільки щоб забрати пенсію баби. В квартиру проникла разом зі своїм співмешканцем самовільно після смерті діда, приблизно в 2014 році всупереч забороні їхнього сина та свого дядька - [PERSON] В квартирі проживає по даний час та веде паразитуючий спосіб життя, за підтриманням належного технічного стану квартири не слідкує, приводить її у непридатний для проживання стан, має дуже велику заборгованість по сплаті комунальних та інших платежів. Щодо громадян [PERSON] та [PERSON], які підписали акт від 01 липня 2014 року, який покладено в основу рішення суду від 30 листопада 2017 року, свідки пояснили, що вказані громадяни ніколи не проживали в їхньому підїзді. [PERSON] проживає в іншому будинку за адресою Кавказька, буд.1 в м.Рівне, а [PERSON] є жителькою третього підїзду їхнього будинку і перебуває в неприязних відносинах з мешканцями першого підїзду з причини ненадання згоди мешканцями 1-го підїзду на зайняття нею додаткового нежитлового приміщення в підїзді будинку. Крім того, свідок [PERSON] повідомила, що підписуючи акт від 01 липня 2014 року на прохання [PERSON] не була обізнана стосовно того, яким чином і з якою метою його буде використано. [PERSON] шляхом обману схилила її до підписання зазначеного акта, оскільки переконала [PERSON] в тому, що документ тільки потрібен для узгодження спірних особистих відносин стосовно квартири діда та баби зі своїм дядьком [PERSON] При цьому, [PERSON] зазначила, що в акті вказано неправдиві відомості щодо проживання позивача [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з моменту народження до даного часу та ведення спільного господарства позивачки з [PERSON] та [PERSON] Про підписання вказаного акта під впливом обману з боку [PERSON], свідок [PERSON] неодноразово вказувала самій [PERSON] під час зустрічей з нею. Свідок [PERSON] повідомила, що є племінницею [PERSON] і в 2012 році перед смертю тітки особисто її доглядала за місцем свого проживання в [INFO], оскільки за місцем проживання [PERSON] [INFO] не було кому її доглядати. [PERSON] сам дуже хворів, а онука [PERSON] лише періодично приходила до діда і баби і участі по догляду [PERSON] не приймала. В с.Городок вона поховала [PERSON] коли та померла. Також, свідки повідомили, що зазначені обставини вони були згідні і мали намір повідомити суду під час судових засідань, що відбувалися в кінці 2017 року. Для чого прийшли до суду, однак за незрозумілих для них причин, попереднім представником відповідача [PERSON] юристом Сермягою Д.А. до залу судового слухання запрошені не були, у звязку з чим не мали можливості повідомити суду про відомі їм обставини, що спростовують факт проживання [PERSON] в квартирі діда та баби та ведення з ними спільного господарства в період з 2009 року. З вищевикладеного вбачається, що позивач [PERSON] після одруження з 2006 року в квартирі [ADDRESS] не проживала, спільного господарства з дідом [PERSON] та бабою [PERSON] не вела, а лише періодично навідувалась до них для отримання пенсії від [PERSON] Фактично [PERSON] проживала в квартирі свого батька [PERSON] №305 по вул.Є.Коновальця, 14 в м.Рівне. В квартирі [ADDRESS] Н.А. разом зі своїм співмешканцем почала жити самовільно, всупереч забороні з боку [PERSON] - сина [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] в 2016 році близьких родичів родини [PERSON], які б могли перешкодити самовільному проживанню позивача [PERSON] у вказаній квартирі не лишилося. Показання свідків, які спростовують факт проживання позивача [PERSON] в квартирі [ADDRESS] підтверджуються письмовими доказами, дослідженими судом. Зокрема, відповідно до Акта від 03 жовтня 2017 року та довідки від 25 жовтня 2017 року, складених членами ОСББ «Міцкевича 3» та засвідченими головою правління ОСББ, жителями підїзду №1 будинку №3 по вул.Міцкевича, 3 в м.Рівне вбачається, що позивач [PERSON] на момент смерті [PERSON] постійно не проживала у квартирі №1 за адресою: м.Рівне, вул.Міцкевича, 3. Факт постійного проживання з народження і по цей час позивача [PERSON] в квартирі [ADDRESS] та ведення спільного господарства з дідом та бабою, відображений в акті від 01 липня 2014 року, посвідченому ЖКП «Покровське» свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов, оскільки був спростований доказами, дослідженими судом та заперечується допитаним в суді свідком [PERSON], яка з її показань підписала його внаслідок обману з боку [PERSON] Виходячи з вищевикладеного, сукупністю досліджених по справі доказів встановлено, що обставини, на які посилається [PERSON] як на підставу перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, є нововиявленими, про їх існування вона дізналась від своїх представників в період 18-24 квітня 2018 року і що вказані обставини їй не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява відповідача [PERSON] про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню повністю, а рішення Рівненського міського суду від 30 листопада 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення. За таких обставин, вимоги позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] про встановлення факту постійного проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] в період з 2009 року по даний час суд визнає безпідставними та недоведеними. А тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed