Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Косівського районного суду від 27.11.2015р. позов [PERSON] про ухвалення додаткового рішенні по цивільній справі за позовом [PERSON] до Старокутської сільської ради, [PERSON], Відділу Держземагенства у Косівському районі Івано-Франківської області про визнання недійсним рішень Старокутської сільської ради від 24.01.2008р., 25.01.2006р. та Державного акту на право приватної власності на землю - задоволено. \~ \~ \~ \~ До суду 10.12.2015р. поступила заява [PERSON] в якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення в звязку з тим,\~ що в рішенні Косівського районного суду від 27.11.2015 року не вирішено питання про судові витрати, хоча про це нею ставилося питання ще в первинному позові і наголошувалося протягом розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~ Сторони в судове засіданні не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~ Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити із наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.\~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції №400011 від 17.09.2014р. позивачкою [PERSON] оплачено судовий збір в розмірі 243,80 грн. та оплачено послуги банку в сумі 4,88грн., на загальну суму 248,68грн. \~ \~ \~ \~ Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати \~та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. \~ \~ \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.. \~ \~ \~ \~ Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою оплачений судовий збір в сумі 243,80грн., послуги банку в сумі 4,88грн., та згідно долученої до матеріалів справи квитанції прибуткового касового ордера №29.09.15 представником позивача [PERSON] за проведення судової будівельно-технічної експертизи оплачено 3000,00грн. \~ \~ \~ \~ Отже, з урахуванням викладеного, слід зробити висновок, про те, що судові витрати понесені позивачкою [PERSON] підлягають поверненню відповідачами в солідарному порядку. Оскільки, позов розглянуто і судом прийнято рішення по суті, а позовну вимогу про стягнення в користь позивачки понесених нею судових витрат не вирішено то суд вважає, що з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути користь позивачки понесені нею судові витрати на загальну суму 3248,68грнгрн.. \~ \~ \~ На підставі наведеного та

Outcome: approved