overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 року позов задоволено; шлюб, укладений між [PERSON] , який народився [INFO] у місті Луцьку Волинської області та [PERSON] , яка народилася [INFO] у с. Першотравневе Луцького району Волинської області, зареєстрований 1 червня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис №417 розірвано. 12 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача [PERSON] про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 161/7296/19, у зв`язку з тим, що судом не було вирішення питання щодо судових витрат по справі. Сторони у судове засідання не з`явилися, водночас позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши необхідні письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про винесення додаткового рішення у справі №161/7296/19 з огляду на таке. Так, звертаючись з позовом до суду, позивачка сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 26.04.2019р. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням суду позов задоволено повністю. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; вирішено: стягнути з [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором договором в сумі 15550,26 грн. (п'ятнадцять тисяч пятсот пятдесят гривень двадцять шість копійок) та 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат по справі. Судом, при винесенні даного рішення, не вирішено зустрічної позовної заяви [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] в зустрічному позові посилався на те, що не підписував кредитного договору № 003-02520-290911 від 29.09.2011р. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою ociб, які беруть участь у cпpaві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази i давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Сторони в судове засідання не зявилися; суд вважає за можливе розглядати справу без них. Відповідно до ст.220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення суду не є обовязковою, а тому суд вважає за можливе розглядати питання щодо ухвалення додаткового рішення суду за відсутності сторін. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі та в задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено рішення, згідно з яким стягнуто з [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором договором в сумі 15550,26 грн. (п'ятнадцять тисяч пятсот пятдесят гривень двадцять шість копійок) та 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат по справі. За клопотанням [PERSON] по даній справі ухвалою суду від 17 лютого 2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно наданого висновку експерта №698 від 12.04.2016 року за результатами проведеної по вищевказаній справі почеркознавчої експертизи, підпис, розміщений в розділі 6 Договору № 003-02520-290911 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 29.09.2011року в колонці «Клієнт» поряд зі словом «Підпис» - ймовірно виконаний [PERSON]. (с.5). Інших будь-яких доказів, які б давали підстави суду визнати недійсним вищевказаний кредитний договір [PERSON] не надано. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним до задоволення не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2019 року за вищевказаним позовом, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. З ініціативи суду вирішувалося питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат повязаних з витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 1853,00 грн. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду [PERSON] понесла судові витрати повязані з розглядом справи на професійну правничу допомогу на загальну суму 1853,00 грн. з яких зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції 0,5 год. 463 грн. 25 коп.; підготовка та подання заяви «про стягнення аліментів» до Луцького міськрайонного суду Волинської області 1 год. - 926 грн.50 коп.; підготовка та направлення до суду заяви про розгляд справи без участі позивача та її представника (або участь у судовому засіданні) 0,5 год. 463 грн. 25 коп. (а.с. 5). Отже, з відповідача у справі [PERSON], підлягає до стягнення в користь позивача 1853,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності задоволено. Встановлено факт проживання [PERSON] із [PERSON], однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2008 року по 2014 рік, визнано автомобіль марки «Renault Master», номер кузова [NUMBER] об?єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив судові витрати покласти на відповідачів. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні просили судові витрати залишити за позивачем. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем [PERSON] було заявлено вимогу немайнового характеру щодо встановлення факту проживання однією сім'єю та вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на ? частину спірного автомобіля і сплачено судовий збір в розмірі 494 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Як вбачається із позовної заяви позивачем визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру в розмірі 28571 грн. 35 коп. (а.с.21). Отже за позовну вимогу про визнання права власності на ? частину автомобіля, позивачу слід було сплати судовий збір в розмірі 285грн. 71 коп., а із вимоги немайнового характеру щодо встановлення факту проживання однією сім?єю провести сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. і всього позивач мала сплатити (285,71+ 243,60) - 529 грн. 31 коп. Однак, [PERSON] сплатила судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено законом, а тому із останньої в доход держави слід стягнути різницю в розмірі між визначеним судовим збором та фактично сплаченим судовим збором, що становить 35 грн. 31 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 494 грн., тобто по 164 грн. 66 коп. з кожного. Відповідно до ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовною заявою [PERSON] до Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» про визнання незаконним наказу № 133-к «Про звільнення ректора Луцького інституту розвитку людини [PERSON]», зміну підстав звільнення з роботи, зобов'язання внести зміни записів у трудову книжку позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області від 22 жовтня 2014 року Мудренко Л.І. справу за позовною заявою [PERSON] до Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» про визнання незаконним наказу № 133-к «Про звільнення ректора Луцького інституту розвитку людини [PERSON]», зміну підстав звільнення з роботи, зобов'язання внести зміни записів у трудову книжку повернуто до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення. Суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовною заявою [PERSON] до Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» про визнання незаконним наказу № 133-к «Про звільнення ректора Луцького інституту розвитку людини [PERSON] не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] як позивач по справі звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому він стягується з відповідача в дохід держави. При цьому позов задоволено частково. А тому стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 243,60 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому він стягується з відповідача в дохід держави. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про ухвалення з власної ініціативи додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 02.06. 2011 року задоволено заяву Любашівської селищної ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Рішення вступило в законну силу. Посилаючись на те, що заявнику необхідно додатково указати в рішенні всі об»єкти нерухомого майна та його площі, на яке визнано право власності за територіальною громадою Любашівської селищної ради та передано їй у комунальну власність, заявник звернувся до суду з наведеною заявою. Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Рішенням Любашівського районного суду від 03.03.2015 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно, залишене в спадщину після смерті батька [PERSON], який помер 30 грудня 2007 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вартістю 54251 грн., що розташований в с. Янишівка Любашівського району Одеської області. Рішення вступило в законну силу. Заявник вказує, що у вказаному рішенні не зазначено загальну та житлову площу будинку, а також назви приміщень. Вказані відомості необхідні для реєстрації права власності заявника. Тому, просив ухвалити додаткове рішення, зазначивши вищевказану інформацію в рішенні. Враховуючи, що в позовні заяві позивач зазначав загальну та житлову площу, назви приміщень, а в рішенні суду вказані відомості відсутні, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

\~\~Рішенням Любашівського районного суду від 03.03.2015 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно, залишене в спадщину після смерті батька [PERSON], який помер 30 грудня 2007 року, а саме: на\~ житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вартістю 54251 грн., що розташований в с. Янишівка Любашівського району Одеської області. \~\~\~Рішення вступило в законну силу. \~ Заявник вказує, що у вказаному рішенні не зазначено загальну та житлову площу будинку, а також назви приміщень. Вказані відомості необхідні для реєстрації права власності заявника. Тому, просив ухвалити додаткове рішення, зазначивши вищевказану інформацію в рішенні. \~\~\~Враховуючи, що в позовні заяві позивач зазначав загальну та житлову площу, назви приміщень, а в рішенні суду вказані відомості відсутні, суд вважає необхідним задовольнити\~ заяву позивача про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 03.06. 2002 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON], про розподіл майна. Вказаним рішенням позов задоволено повністю. Вирішено розділити спільне майно подружжя [PERSON], виділивши у власність [PERSON] автомобіль «Москвич-Комбі» ІЖ-21251,держномер К-7617ОТ, двигун №6565835, вартістю 2500 грн., гараж 4265 грн., телевізор «Рекорд» 100 грн., «мякий куточок» - 1000 грн., газ плиту 200 грн., кухню 500 грн., килим 2х3 200 грн., диван кровать 250 грн., хрустальний посуд на 500 грн., пральну машину 150 грн., холодильник 150 грн. та в спільну власність її і дітей квартиру [ADDRESS] вартістю 25205 грн. Решту майна: житловий будинок в с. Солтанівка Любашівського району вартістю 24473 грн., телевізор кольоровий 100 грн., килим 150 грн., диван кровать 250 грн., меблеву стінку 1500 грн. та будматеріали передати у власність [PERSON]. В подальшому позивачка звернулась до Любашівського районного бюро технічної інвентаризації та зареєструвала права власності на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] на власників: 1/3 [PERSON], 1/3 [PERSON], 1/3 [PERSON]. Рішення вступило в законну силу. Посилаючись на те, що їй необхідно додатково указати в рішенні прізвища Імя та по батькові її дітей, позивачка звернулась до суду з наведеною заявою. Відповідач не заперечує проти додаткового рішення. Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачкою клопотання - ухвалити додаткове рішення у якому доповнити інформацію щодо прізвища Імя та по батькові її власників, вказавши - виділити у спільну власність [PERSON] і її дітей [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] вартістю 25205 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 06 листопада 2013 року було частково задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], віддлу держземагенства в Любашівському районі Одеської області, Агафіївської сілської ради Любашівського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та повністю задоволено зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Рішення вступило в законну силу. Посилаючись на те, що їй необхідно указати не «визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на спадкове майно: 12 частину земельної ділянки площею 2, 98га , в рівних долях», а необхідно указати по 12 частині кожному , а саме 12 частини земельної ділянки площею 1,49 га [PERSON] та 12 частини земельної ділянки площею 1,49 га [PERSON]. Відповідачі в судове засідання не з'явились, заперечень не надали. Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачкою клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 09.09.2005 року позивач був позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO]. Посилаючись на те, що обставини, що були підставою для позбавлення його батьківських прав відпали, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представник відповідача - органу опіки та піклування Любашівської РДА позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши сторони та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно висновку органу опіки та піклування Любашівської райдержадміністрації від 20 лютого 2015 року доцільно в інтересах дитини поновити батьківські права позивача [PERSON] відносно сина - [PERSON] , [INFO] /а.с.5/. Як вбачається із свідоцтва про народження дитини позивач являється батьком неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] /а.с. 16/. Згідно акту обстеження житлово- побутових умов,довідок та характеристик на позивача він на цей час має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та займається вихованням дитини, яка проживає з ним (а.с.6-10). За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю згідно ст. 169 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 09 серпня 2012 року задоволено позов [PERSON] до Любашівської райдержадміністрації, відділу держкомзему в Любашівському районі про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку. Рішення вступило в законну силу. Посилаючись на те, що в рішенні суду помилково не вказано кадастровий номер земельної ділянки, позивачка просить винести додаткове рішення та вказати про номер цієї ділянки та її розмір. Відповідачі не заперечують проти задоволення даної заяви. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки, яка належить заявнику - [NUMBER], згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачем клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

рішенням Любашівського районного суду від 12 лютого 2014 року задоволено заяву [PERSON] до заінтересованої особи - Любашівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України. Рішення вступило в законну силу. Посилаючись на те, що їй необхідно уточнити - указати період перебування її на території України саме в період з 01.09. 1985 року до 17.01. 1992 року, заявниця просить винести додаткове рішення та вказати про встановлення факту її постійного проживання на території України в період з 01.09. 1985 року до 17.01. 1992 року. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Згідно копії трудової книжки та довідки з місця роботи, що досліджувались в судовому засіданні, чітко видно, що з 01.09.1985 року по 04.07.1988 року вона навчалась в Тарутинському ПТУ-4 Одеської області та з 198 по липень 1991 року навчалась в Харківському індустріально - педагогічному технікумі №1, а з 8 серпня 1991 року була прийнята на роботу майстром виробничого навчання Тарутинського ПТУ №4, де пропрацювала до 17 січня 1992 року. Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Рішенням Любашівського районного суду від 13.07.2015 року позовна заява [PERSON] до [PERSON], Любашівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Рішення вступило в законну силу. Однак, у вказаному рішенні вирішено право власності на забудове, а не вирішено питання про визнання права власності за [PERSON] на спадкове майно, а саме на збудоване приміщення магазину як просив позивач, тому заявник не може зареєструвати своє право власності. Тому, просив ухвалити додаткове рішення, зазначивши право власності [PERSON] на спадкове майно, а саме на збудоване приміщення магазину. Відповідач та їх представники в судове засідання не з'явились. Дійсно, з матеріалів справи видно, що [PERSON] є позивачем по справі та просив визнати право власності на спадкове майно, а саме на збудоване приміщення магазину. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 11 серпня 2009 року (а.с. 3 ). Із свідоцтва про народження видно, що позивач є сином [PERSON] та відповідно до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги (а.с. 4). З рішення Любашівської селищної ради від 26 травня 2005 року видно, що [PERSON] дозволено будівництво магазину та виділено земельну ділянку для будівництва (а.с. 7-15). Після смерті [PERSON], залишилося спадкове майно: приміщення магазину. Згідно листа Любашівської державної нотаріальної контори від 26 травня 2015 року свідоцтво про спадщину після смерті [PERSON] видати неможливо так як відсутні правовстановлюючі документи (а.с. 6). Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року якщо будівництво здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини. У разі недотримання спадкодавцем вимог законодавства щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно судами може визнаватись у порядку спадкування право на забудову, право на будівельні матеріали та інше у відповідності зі встановленим судом правовим режимом спірного майна. Враховуючи, що позивач заявляв вимогу про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на збудоване приміщення магазину, а судом вказана вимога не вирішена, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved