Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Теремно хліб» звернулось до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс», [PERSON] про захист ділової репутації та стягнення збитків і моральної шкоди. Позовні вимоги, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, ПАТ «Теремно хліб» обґрунтував тим, що [INFO] року на телеканалі «Аверс» в інформаційному блоці програми «На часі» розповсюджено сюжет, автором якого є [PERSON], стосовно неякісного хліба, в якому виявлено сторонні включення та повідомлено неправдиві відомості про те, що цей хліб куплено в кіоску ПАТ «Теремно хліб» на пр. Грушевського в м. Луцьку і виробником цього хліба є ПАТ «Теремно хліб». Поширені відомості не відповідають дійсності, оскільки на буханці хліба, в якому виявлені сторонні включення відсутнє тавро у формі літери «Т» і за висновком лабораторії ПАТ «Теремно хліб» цей буханець не міг бути вироблений на потужностях цього товариства. Розповсюдженням недостовірної інформації ПАТ «Теремно хліб» нанесено збитки діловій репутації та заподіяно моральну шкоду грошовий еквівалент якої становить 77400,00 грн., а також заподіяно майнову шкоду, яка виразилась в неодержанні доходу в сумі 43 258,00 грн. через зменшення обсягів реалізації продукції 20-23 грудня 2013 року порівнянні із періодом із 17 по 19 грудня 2013 року. Просить визнати недостовірною інформацію розповсюджену ДП «ТРК «Аверс» та [PERSON] у програмі «На часі» телеканалу «Аверс»: відповідь покупця [PERSON]: «Тут на Грушевського у нас в дворі» на запитання ведучої «Де купували?», відповідь покупця [PERSON]: «Кіоск Теремно хліб» на запитання ведучої «Це крамниця, чи що це?», вислів ведучої : «Ми зателефонували до фірми-виробника, на яку вказало подружжя [PERSON]», зобов'язати ДП «ТРК «Аверс» та [PERSON] спростувати дані відомості надавши ПАТ «Теремно хліб» можливість на відповідь у прямому ефірі в програмі «На часі» після оголошення резолютивної частини рішення суду. Стягнути солідарно із ДП «ТРК «Аверс» і [PERSON] на користь ПАТ «Теремно хліб» 77 400 грн. моральної шкоди, та стягнути солідарно із ДП «ТРК «Аверс» і [PERSON] 43 258,00 грн. майнової шкоди та судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.06.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] Представники позивача Мельничука А.О., Мамченко І.О., Гуменюк О.В. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, просили позов задовольнити. Представник ДП «ТРК «Аверс» [PERSON] позов не визнав, суд пояснив, що відомості поширені в програмі «На часі» телеканалу «Аверс» про придбання [PERSON] хліба із сторонніми включеннями в кіоску ПАТ «Теремно хліб» відповідає дійсності. Моральної та майнової шкоди позивачу не заподіяно. Просив в позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що у відеосюжеті програми «На часі» було повідомлено лише ті відомості, які стали відомі від подружжя [PERSON], яким і було куплено хліб із сторонніми включеннями, всі відомості викладено прямою мовою [PERSON], жодних додаткових відомостей повідомлено не було. Як журналіст вона намагалась отримати з цього приводу пояснення працівників ПАТ «Теремно хліб», але останні відмовились з нею спілкуватись. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що [INFO] року на телеканалі «Аверс» в інформаційному блоці програми «На часі» розповсюджено сюжет в якому [PERSON] повідомляє про придбання в кіоску ПАТ «Теремно хліб» половини буханця хліба в якій було виявлено сторонні включення. Відповідно до змісту ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Згідно приписів ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. В судовому засіданні на підставі пояснень відповідачів стверджених показаннями свідка [PERSON] об'єктивно встановлено, що [INFO] року останнім було куплено в кіоску належному ПАТ «Теремно хліб» частину буханця хліба в якому було виявлено сторонні включення. Покликання представників відповідача на недопустимість в даному випадку такого доказу як показання свідка через відсутність касового чека судом не приймається до уваги з наступних мотивів. Відповідно до приписів ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Оскільки договір купівлі-продажу половини буханця хліба виконується в момент його вчинення, а чинне законодавство не містить вимог щодо нотаріального посвідчення чи державної реєстрації такого договору, недодержання письмової форми не має наслідком недійсність такого договору, то обставини укладення договору купівлі-продажу половини буханця хліба можуть доводитись показаннями свідка. Відтак показання свідка [PERSON] про купівлю ним половини буханця хліба, в якій було ним виявлено сторонні включення, в кіоску належному позивачу є належним та допустимим доказом. Суд не приймає до уваги висновок контрольно-виробничої лабораторії ПАТ «Теремно хліб», оскільки остання є структурним підрозділом позивача і відповідно повністю підпорядковується позивачу та від нього залежить, з висновку не вбачається, що саме придбаний [PERSON] хліб досліджувався лабораторією і у позивача відсутні повноваження на предмет проведення досліджень щодо ідентифікації виробника хліба. Крім того поширені у відеосюжеті відомості стосуються не виробника купленого [PERSON] хлібом, а продавця такого хліба. Не приймає суд до уваги і покликання представників позивача на відсутність тавра у формі літери «Т» на поверхні частини хліба, оскільки з показань [PERSON] слідує, що останній придбав половину буханця хліба і до виявлення сторонніх включень спожили частину купленої половини хлібини. За таких обставин відсутність згаданого тавра не спростовує показання свідка [PERSON] про місце придбання такого хліба. Отже, поширені відповідачами відомості, про спростування яких просить позивач відповідають дійсності і не можуть бути визнані неправдивими, а дії відповідачів не можуть бути визнані неправомірними. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в діях відповідачів відсутнє поширення неправдивих відомостей про позивача. Відтак відсутні передбачені законодавством підстави для покладення на відповідачів обов'язку спростування поширених відомостей та відшкодування моральної і майнової шкоди.

Outcome: dismissed