Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зверунулося до суду з позовом до нотаріуса Уманської міської нотаріальної контори [PERSON], третя особа [PERSON], з позовом про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікатів правовстановлюючих документів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2013 р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 22.11.2013 р. За вказаним рішенням Банк отримав право продати квартиру [ADDRESS] для задоволення своїх вимог за кредитним договором № CSU0GI0000006140 від 21.03.2008 р., однак із-за відсутності правовстановлюючих документів на квартиру позбавлений можливості її продати. З метою отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] Банк звернувся до Уманської міської нотаріальної контори із заявою про видачу дублікату договору про поділ спадкового майна від 06.06.2005 р., реєстраційний № 2-1405 та свідоцтва про право на спадщину від 06.06.2005 р. реєстраційний № 2-1393. Завідувач Уманської міської нотаріальної контори [PERSON] відмовила у вчиненні цих нотаріальних дій. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не зявився, на адресу попередньо надійшла письмова заява, у якій просять суд справу розглядати у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обємі та просять суд позов задоволити. Не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. В подальшому в судові засідання не зявлявся, позивачу було надано строк для подачі до суду додаткових доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, які на адресу суду так направлені і не були. Завідувач Уманської міської нотаріальної контори [PERSON] до суду не зявилася, раніше подала лист та письмові заперечення на позов, у яких просить суд розглядати справу за її відсутності. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнає, оскільки за вчинення нотаріальної дії встановлена плата, видача дубліката включає два аспекти: вчинення нотаріальних дій та видача інформації, яка становить нотаріальну таємницю. Згідно з положенням статті 53 Закону України «Про нотаріат» право на отримання дублікату документа мають виключно фізичні та юридичні особи, за дорученням яких вчинялась нотаріальна дія. Посилання цієї норми на статтю 8 цього закону свідчить про те, що законодавець повязує право на отримання зазначених відомостей з обмеженим колом субєктів з урахуванням необхідності дотримання нотаріальної таємниці. [PERSON] особа [PERSON] до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] позов ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Крім цього, в судовому засіданні надав копію Акту прийому-передачі оригіналів документів по кредитній справі № CSU0GI0000006140 від 21.03.2008 р., відповідно до якого [PERSON] передав Банку оригінали документів: свідоцтво про право на спадщину № 2-1393 від 06.06.2005 р.; свідоцтво про право на спадщину № 2-1395 від 06.06.2005 р.; договір про поділ спадкового майна № 2-1405 від 06.06.2005 р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7523890 від 15.06.2005 р.; техпаспорт на квартиру; будинкова книга. 14.06.2018 р. представник третьої особи [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до нотаріуса Уманської міської нотаріальної контори [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікатів правовстановлюючих документів, слід відмовити виходячи із наступного. Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSU0GI0000006140 від 21.03.2008 р. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 56,40 кв.м. житловою площею 39.70 кв.м, яка розташована за адресою [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначена квартира належить на праві власності [PERSON], а правовстановлюючі документи на неї передані власником ПАТ КБ «ПриватБанку» 21.03.2008 р. Як зазначив позивач, у зв'язку з відсутністю у ПАТ КБ «ПриватБанк» правовстановлюючих документів на квартиру, банк звернувся до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу його дубліката. Листом завідувача\~Уманської міської державної нотаріальної контори [PERSON] від 20 квітня 2016 року № 797/01-16 ПАТ КБ «ПриватБанку» роз'яснено обов'язок нотаріуса зберігати в таємниці відомості, одержані в зв'язку з вчиненням нотаріальних дій, а також повідомлено, що інформація про вчинення нотаріальних дій та документи видаються тільки громадянам та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відповідно до пункту 8 частини першої\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»\~видача дублікатів нотаріальних документів відноситься до нотаріальних дій, які вчиняються нотаріусами. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно з частиною четвертою\~статті 49 Закону України «Про нотаріат»\~на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав до суду доказів того, що він вимагав надати йому письмову відмову у вчиненні нотаріальної дії та що нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Юридичним актом, який може бути оскарженим у судовому порядку, є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий у межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів. Лист нотаріуса таким критеріям не відповідає. Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання безпідставною відмови у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю юридичного акта, який може бути оскаржено у судовому порядку, - постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Саме такої правової позиції притримується Верховний Суд, яка викладена в постанові від 21.03.2018 р. у справі № 701/570/16-ц. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed