Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

РЖКП №1 звернулось в суд із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з участю третьої особи на стороні позивача виконавчого комітету Ковельської міської ради. Заявлені вимоги позивач обгрутовує тим, що виконавчим комітетом Ковельської міської ради 15.06.2009 року [PERSON] було видано ордер №8 на жилу площу (ліжко-місце) в гуртожитку за адресою м.Ковель вул.Залізнична, 2/216, який згідно розпорядження Ковельського міського голови №342 від 29.07.2004 року перебуває на балансі РЖКП №1. Позивач вказує, що кімната, у якій виділено [PERSON] (ліжко-місце) є державною, загальною площею 8,2 кв.м, житловою 6,0 кв.м. і складається з 2-х ліжок-місць. Зазначає, що 13.03.2015 року комісією РЖКП №1 у складі юрисконсульта, майстра дільниці №1, техніка та мешканця кімнати [PERSON] було проведено обстеження кімнати №216 в гуртожитку №2 по вул.Залізнична в м.Ковелі, в ході якого було виявлено, що [PERSON]В у вищевказаній кімнаті не проживає та місцезнаходження його невідоме. Факт не проживання відповідача за вищевказаною адресою підтверджується і повторним актом обстеження кімнати від 19.06.2015 року складеним комісією, з якого убачається, що зі слів [PERSON] його сусід [PERSON] з серпня 2014 року не проживає у кімнаті, особистих речей останнього у кімнаті немає. Крім цього, втретє 13.07.2015 року було проведено обстеження кімнати №216 та встановлено, що [PERSON] за вищезгаданою адресою не зявлявся. Позивач вказує, що близько року кімната №216 по вул.Залізнична, 2 в м.Ковелі не використовується відповідачем [PERSON] як житло, а також останній не бере участі в утриманні такого житла, що ставить під загрозу нормальну діяльність підприємства в наданні якісних послуг. За вказаних обставин позивач звернувся до суду та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою №216 по вул.Залізнична, 2 в м.Ковелі Волинської області. У судове засідання представник позивача РЖКП 1 не зявився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить його задовольнити, не заперечує проти постановлення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, із урахуванням чого судовий розгляд справи було ухвалено проводити у відсутності відповідача. Представник третьої особи на стороні позивача виконавчого комітету Ковельської міської ради в судове засідання зявився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі документами. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, при цьому, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Із розпорядження Ковельського міського голови №342 від 29.07.2004 року «Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку» убачається, що гуртожиток №2 по вул.Залізнична в м.Ковелі зараховано на баланс РЖКП №1 (а.с.4). Відповідно до ордеру №8 від 15.06.2009 року [PERSON] було виділено жилу площу (ліжко-місце) в гуртожитку за адресою м.Ковель вул.Залізнична, 2/216 на підставі рішення виконкому міської ради від 11.06.2009 року за №281 (а.с.9). З довідки №171 від 08.07.2015 року виданої РЖКП №1 убачається, що за адресою м.Ковель вул.Залізнична, 2/216 (гуртожиток) прописаний [PERSON], з ним сусідом по кімнаті проживає [PERSON] Крім цього, відповідно до вищевказаної довідки заборгованість [PERSON] по оплаті за надані послуги РЖКП №1 (послуги надаються згідно типового договору укладеного 12.07.2011 року між РЖКП №1 та [PERSON]В.(а.с.5-6)) становить 1696,42 гривень (а.с.11). З актів від 13.03.2015 року, від 19.06.2015 року та від 13.07.2015 року складених працівниками РЖКП №1, а саме: юрисконсультом [PERSON], майстром дільниці [PERSON]О, техніком [PERSON] в присутності мешканця кімнати [PERSON]В убачається, що [PERSON] у кімнаті №216 по вул.Залізнична, 2 в м.Ковелі не проживає, його місцезнаходження невідоме, особистих речей [PERSON]В в кімнаті немає, зі слів сусіда по кімнаті [PERSON]В, що займає ліжко-місце, [PERSON] в кімнаті не проживає з серпня 2014 року (а.с.7,8,10,12). Наведені та досліджені судом вище перелічені докази є належними та допустимими і доказів, які б їх спростовували, сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, суду не надано. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов РЖКП №1 до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає до задоволення повністю, оскільки за місцем реєстрації відповідач відсутній більше шести місяців і дані про його місце перебування відсутні. Судовий збір відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved