Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2017 року, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Оболонського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, відмовлено. 14.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року, посилаючись на те, що після ухвалення вказаного рішення їй стали відомі обставини, які не були відомі на час його ухвалення, а саме що у відповідача [PERSON] та її родини [PERSON] та [PERSON] наявне альтернативне житло. На підставі викладеного заявник просить переглянути рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою та виселити їх зі спірної квартири до одного з житлових приміщень, які належать відповідачу [PERSON] В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, про їх наявність стороні було відомо та вони були предметом судового дослідження як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного. Підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на який, як на підставу своєї заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилався заявник, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У своїй заяві [PERSON] посилається на ту обставину, що нововиявленими обставинами є те, що у відповідача [PERSON] та її родини [PERSON] та [PERSON] наявне альтернативне житло, про яке на момент ухвалення рішення заявнику не було та не могло бути відомо. На підтвердження зазначених обставин, заявник надав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2017 року зі змісту яких убачається, що відповідачі мають у власності житлові приміщення. Вказував, що на момент розгляду справи, такі відомості були відсутні. При дослідженні судом матеріалів справи було встановлено, що в томі першому а.с.225-230 містяться аналогічні довідки, від 17.01.2017 року, які було долучено до справи та досліджено судом першої та апеляційної інстанції. Про наявність у відповідачів нерухомого майна, представник позивача також зазначав в своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги на рішення суду (т.2 а.с.17-19). Встановлені судом обставини свідчать про те, що заявник знав про ті обставини, на які він посилається і вони були предметом судового дослідження. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України (пункти 6 і 7). Крім того, у п. 1 зазначеної вище постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950). Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Таким чином, наведені заявником обставини, не є нововиявленими та не можуть вплинути на висновки суду. Враховуючи наведене, заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed