Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», третя особа - [PERSON] про зняття арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Є.О. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29709420 за виконавчим листом № 2-1458, який було видане 18.10.2010 року Первомайським міськрайонним судом щодо накладення арешту, на майно, що належить боржнику [PERSON]. Державним виконавцем було накладено арешт на квартиру, розташована за адресою: [ADDRESS], яка перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, 16.03.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Є.О. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31716862 (виконавчий лист № 2-1395/11 виданий 25.10.2011 року Первомайським міськрайонним судом) , якою постановлено: накласти арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (п. 1 постанови), в тому числі накладено арешт на іпотечне майно ПАТ «Укрсоцбанк»: - запис № 3656128 від 20.03.2012 відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] яка перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк». Позивач вважає, що накладенням арешту на квартиру [ADDRESS] були порушені права позивача на іпотечне майно за наступних підстав. Так 03 липня 2008 року між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ( Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 14.06.2010 року найменування юридичної особи змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТУВО «УКРСОЦБАНК») (надалі за текстом - ПАТ «Укрсоцбанк», «Кредитор», «Іпотекодержатель») та [PERSON] ( надалі за текстом - «Позичальник». «Іпотекодавець») укладено договір кредиту № 2008/35-19/059 ( надалі за текстом - «Кредитний договір»). Відповідно до умов п 1.1. Договору кредиту кредитор надав Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 41 437,00 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 02 липня 2028 року. 23 травня 2013р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір про внесення змін № 3 до Договору кредиту № 2008/35-19/059 від 03 липня 2008 року. Відповідно до п. 1.1 Договору про внесення змін сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування: змінити валюту Кредиту та перевести суму кредиту 41321,65 дол. США разом з нарахованими процентами в сумі 22803,52 дол. США в гривню за курсом 8,20 за 1 дол. США, що станом на дату укладання цього Договору про внесення змін загалом становить 525 826,39 грн. 03 липня 2008 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 22008/35-19/059 від 03 липня 2008 між ПАТ «Укрсоцбанк та [PERSON] укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1569 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (надалі за текстом - «Іпотечний договір») Відповідно до п. 1 Іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 2008/35-19/059 від 03 липня 2008 року, укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, надалі за текстом - «Основне зобов'язання», наступне нерухоме майно: Майнові права на нерухоме майно будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне у Іпотекодавця у майбутньому, а саме : майнові права у будівництві однокімнатної квартири, загальна проектна площа 40,41 кв. м, що знаходиться на 9-му поверсі та будується за адресою : [ADDRESS] Відповідно до п.1.9 Іпотечного договору після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна зазначеного п. 1.1 цього Договору, а також після набуття його у власність Іпотекодавцем та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем збудована нерухомість продовжує бути Предметом іпотеки. 03.12.2013 року на заставне майно у Іпотекодавця виникло право власності, підстава: свідоцтво про право власності (серія та номер : 13866755) Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором 2008/35-19/059 від 03 липня 2008 року не виконані. Станом на 06.03.2014 рік заборгованість за Кредитним договором становить - 552 349.9 грн. Пріоритет права іпотекодержателя - ПАТ «Укрсоцбанк» на задоволення забезпечених іпотекою вимог виник ще у2008 року з моменту державної реєстрації іпотеки, а постанову головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Є.О. винесено у 2011 та 2012 роках, тобто вже в той час, коли у ПАТ «Укрсоцбанк» уже виник пріоритет права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до іпотечного договору від 03 липня 2008 року вартість майна, що перебуває у заставі складає 236 434,00 грн., тоді як заборгованість згідно сальдовій відомості за кредитним договором № 2008/35-19-059 від 03.07.2008 року станом на 03.06.2014 рік заборгованість становить - 552349.9 грн. На підставі викладеного, позивач просить: 1. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2012 року ВП № 31716862, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Є.О. в частині накладання арешту на нерухоме майно, що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]), яке перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: однокімнатна квартира загальна площа 39,5 кв. м, житлова площа 17,3 кв. м. розташована за адресою : [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]; 2. Звільнити з-під арешту нерухоме майно накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2012 року ВП № 31716862 винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Є.О. а саме: однокімнатна квартира, загальна площа 39,5 кв. м, житлова площа 17,3 кв. м. розташована за адресою : [ADDRESS].), що належить на праві приватної власності [PERSON] та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк»; 3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2011 року ВП № 29709420 винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Є.О.; в частині накладання арешту на нерухоме майно [PERSON] ( ІПН [NUMBER]), яке перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: однокімнатна квартира, загальна площа 39,5 кв. м, житлова площа 17,3 кв. м. розташована за адресою : [ADDRESS].), що належить на праві приватної власності [PERSON]; 4. Звільнити з-під арешту нерухоме майно накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2011 року ВП № 29709420 винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Є.О а саме: однокімнатна квартира, загальна площа 39,5 кв. м, житлова площа 17,3 кв. м. розташована за адресою : [ADDRESS].), що належить на праві приватної власності [PERSON] та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк». В судове засідання представники позивача не з'явились, проте згідно поданого клопотання просили задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у їх відсутність. Представники Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, згідно заяви представника позивача просила справу розглянути у її відсутність. За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 03 липня 2008 року між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ( Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 14.06.2010 року найменування юридичної особи змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТУВО «УКРСОЦБАНК») (надалі за текстом - ПАТ «Укрсоцбанк», «Кредитор», «Іпотекодержатель») та [PERSON] ( надалі за текстом - «Позичальник». «Іпотекодавець») укладено договір кредиту № 2008/35-19/059 ( надалі за текстом - «Кредитний договір») Відповідно до умов п 1.1. Договору кредиту кредитор надав Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 41 437,00 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 02 липня 2028 року. 23 травня 2013р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір про внесення змін № 3 до Договору кредиту № 2008/35-19/059 від 03 липня 2008 року. Відповідно до п. 1.1 Договору про внесення змін сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування: змінити валюту Кредиту. та перевести суму кредиту 41321,65 дол. США разом з нарахованими процентами в сумі 22803,52 дол. США в гривню за курсом 8,20 за 1 дол. США, що станом на дату укладання цього Договору про внесення змін загалом становить 525 826,39 грн. 03 липня 2008 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 22008/35-19/059 від 03 липня 2008 між ПАТ «Укрсоцбанк та [PERSON] укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1569 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (надалі за текстом - «Іпотечний договір») Відповідно до п. 1 Іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 2008/35-19/059 від 03 липня 2008 року, укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, надалі за текстом - «Основне зобов'язання», наступне нерухоме майно: Майнові права на нерухоме майно будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне у Іпотекодавця у майбутньому, а саме : майнові права у будівництві однокімнатної квартири, загальна проектна площа - 40,41 кв. м, що знаходиться на 9-му поверсі та будується за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до п.1.9 Іпотечного договору після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна зазначеного п. 1.1 цього Договору, а також після набуття його у власність Іпотекодавцем та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем збудована нерухомість продовжує бути Предметом іпотеки. 03.12.2013 року на заставне майно у Іпотекодавця виникло право власності, підстава: свідоцтво про право власності (серія та номер : 13866755) Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором 2008/35-19/059 від 03 липня 2008 року не виконані. Станом на 06.03.2014 рік заборгованість за Кредитним договором становить - 552 349.9 грн. В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Є.О. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29709420 за виконавчим листом № 2-1458, який було видане 18.10.2010 року Первомайським міськрайонним судом щодо накладення арешту, на майно, що належить боржнику [PERSON]. Державним виконавцем було накладено арешт на квартиру, розташована за адресою: [ADDRESS], яка перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк»; Крім того, 16.03.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Є.О. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31716862 (виконавчий лист № 2-1395/11 виданий 25.10.2011 року Первомайським міськрайонним судом) , якою постановлено: накласти арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (п. 1 постанови), в тому числі накладено арешт на іпотечне майно ПАТ «Укрсоцбанк»: - запис № 3656128 від 20.03.2012 відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] яка перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до умов Іпотечного договору та згідно до вимог ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов'язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З матеріалів справи вбачається, що право застави у позивача виникло 03.07.2008р., крім того, існує заборгованість за кредитним договором, яка значено перевищує вартість предмету застави. Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким обтяжувачем є ПАТ «Укрсоцбанк». Таким чином, накладення арешту на квартиру не дає можливість позивачу реалізувати предмет іпотеки, що порушує його права як іпотекодержателя. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заставодержатель має переважне право для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Outcome: approved