Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в її особистій приватній власності знаходиться трикімнатна квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], який є її сином, у 2006 році одружився та виїхав з квартири, забравши свої речі, вказаним житловим приміщенням не користується, комунальні платежі не сплачує, не бере участі в утриманні квартири та взагалі повністю втратив інтерес до спірного житла. На її прохання добровільно знятися з реєстрації відповідач залишає поза увагою. Відповідач за вказаною адресою поштову кореспонденцію не отримує, не перебуває на лікарняному обліку за місцем реєстрації та ніколи не звертався до відповідних органів із заявою про усунення перешкод щодо користування житлом, в квартирі відсутні його особисті речі та інше майно. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON], який діє на договору-доручення про надання правової допомоги від 05.09.2017 року, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гончаренко В.В., яка діє на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи у відповідності до норм матеріального та процесуального права без участі представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Із наданих письмових пояснень вбачається, що у разі звернення позивача до органу реєстрації із рішенням суду про позбавлення права користування житловим приміщенням відповідача, посадовим особам Департаменту реєстрації Харківської міської ради буде надано достатньо підстав для прийняття рішення щодо зняття з реєстрації місця проживання відповідача. Встановлені судом обставини Судом встановлено, що відповідно до договору дарування, посвідченого 09.12.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лукяновою О.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 2831, [PERSON] передав безоплатно у власність своєї дружини [PERSON], а [PERSON], прийняла у власність як дарунок, [ADDRESS], а.с. 3. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та пропуску, виданої ОЖК «Сфера» 04.09.2017 року за № 546, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (основний), [INFO], з [INFO], [PERSON] (чоловік), [INFO], з [INFO], [PERSON] (син), [INFO], з [INFO], та малолітній [PERSON] (онук), [INFO], з [INFO], а.с.6. З акту, складеного за участю сусідів за місцем розташування квартири [ADDRESS], та адміністрації ОЖК «Сфера» 03.09.2017 року, встановлено, що відповідач [PERSON] вищезазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає з 2006 року, а.с. 7. З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі з 2006 року, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує. Після свого одруження у 2006 році він пішов проживати до дружини, в квартиру приходив 2-3 рази, після цього взагалі припинив спілкуватися зі своїми батьками та сестрою. Норми права, що підлягають застосуванню. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. За умовами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позиція суду Відповідач по справі [PERSON] доводиться членом сім'ї власника житлового приміщення квартири [ADDRESS], позивачці [PERSON] та має право користування вказаним житловим приміщенням. За наслідками судового розгляду встановлено, що відповідач [PERSON] постійно та безперервно не проживає в спірній квартирі з 2006 року, власних речей в ній не має, житловим приміщення не цікавиться, участі у витратах по його утриманню не приймає. Відповідач [PERSON] має ключі від спірного житлового приміщення, не позбавлений можливості їм користуватися за призначення, проте без поважних причин на протязі більш одного року в житловому приміщенні відсутній, що надає суду підстави визнати його таким, що втратив право користування. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На підтвердження вищезазначених обставин справи з боку позивачки було подано докази та надано свідчення свідків. Суд наголошує, що задовольняючи позов він виходить з того, що відповідачем [PERSON] жодним чином не доведено факту поважності відсутності у житловому приміщенні більш одного року. Висновки суду за результатами розгляду справи. Таким чином, за наслідками розгляду справи суду надані докази на підтвердження того, що відповідач, в квартирі [ADDRESS] без поважних причин відсутній по місцю своєї реєстрації понад один рік, а тому виходячи з ч.2 ст.405 ЦК України він втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Судові витрати. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Згідно платіжного доручення № 0.0.846398008.1 від 12.09.2017 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved