Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою № 1 по 1-му пр. вул. Усп.-Троїцької, 12 в м. Конотопі, шляхом демонтування за власний рахунок частини утеплювача перед газопроводом, яким підведено газопостачання до квартири № 1 по 1-му пр. вул. Усп.-Троїцької, 12 в м. Конотопі. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою № 3 по 1-му пр. вул. Усп.-Троїцької, 12 в м. Конотопі, шляхом перенесення газопроводу, що проходить по стінці його будинку, яким підведено газопостачання до квартири № 1 по 1-му пр. вул. Усп.-Троїцької, 12 в м. Конотопі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2016 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.07.2016 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2016 року в частині часткового задоволення зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Сумигаз, про усунення перешкод у користуванні квартирою скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2016 року залишено без змін. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь 552 грн. судового збору, сплаченого у суді першої інстанції, 537 грн. судового збору за апеляційне оскарження та 652 грн. судового збору за касаційне оскарження. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до заяви [PERSON] ухвалою від 13.09.2016 року зустрічний позов залишено без розгляду та у силі залишилася частина рішення Конотопського міськрайонного суду, якою задоволено її позов, але судом не було вирішено питання судових витрат. Позивач [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її присутності, свою заяву підтримує. Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що рішення Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2016 року в частині позовних вимог [PERSON] задоволено частково, зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою № 1 по 1-му пр. вул. Усп.-Троїцької, 12 в м. Конотопі, шляхом демонтування за власний рахунок частини утеплювача перед газопроводом, яким підведено газопостачання до квартири № 1 по 1-му пр. вул. Усп.-Троїцької, 12 в м. Конотопі. В цій частині рішення набрало законної сили 13.07.2016 року. В частині зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Сумигаз, про усунення перешкод у користуванні квартирою - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2016 року зустрічну позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду. 22 вересня 2016 року ухвала набрала законної сили. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] було сплачено 552 грн. судового збору у суді першої інстанції, 537 грн. судового збору за апеляційне оскарження та 652 грн. судового збору за касаційне оскарження. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України Конотопський міськрайонний суд Сумської області може ухвалити додаткове рішення лише щодо рішення суду від 27.01.2016 року. Таким чином слід доповнити рішення Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2016 року, стягнувши з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 552 грн. судового збору, по 138 грн. з кожного.

Outcome: approved