Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 27.08.2007 року укладено кредитний договір № 11203820000, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику грошові кошти в сумі 21\~375,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 27.08.2018 року та сплачувати проценти в розмірі 12,00 % річних. В забезпечення повернення кредиту 27.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , було укладено договір поруки №135628, згідно з яким остання зобов`язалася відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору, відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 11203820000, внаслідок чого станом на 17.05.2017 р. заборгованість за договором становить 8937,86 доларів США, та складається\~ з кредитної заборгованості, 6\~849,52 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість 4258,40 доларів США, заборгованості за процентами 2\~088,34 доларів США. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов`язання перед банком не виконує, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути на свою користь з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 11203820000 від 27.08.2007 року в розмірі 8\~937,86 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 35\~104,91 грн. та суму судового збору у розмірі 4\~070,44 грн., в рівних частках з кожного по 2\~035,22 грн. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.06.2017 року відкрито провадження у даній справі. 24.04.2018 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 21.06.2018 року ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.04.2018 року було скасовано та направлено до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для подальшого розгляду. У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав і просив відмовити у вимогах банку, оскільки він не був сповіщений Банком про підвищення процентної ставки по договору; а також не сповіщений про необхідність сплати заборгованості. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 27.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (найменування установи змінено на ПАТ «УкрСиббанк» згідно рішення Загальних Зборів Акціонерів від 27.10.2009 р.) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11203820000, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику грошові кошти в сумі 21\~375,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 27.08.2018 року та сплачувати проценти в розмірі 12,00 % річних. Відповідно до п.1.2.2 договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 27.08.2018 року. Внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань відповідно до укладених договорів станом на 17.05.2017 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 8937,86 доларів США, з яких: -6849,52 доларів США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість 4258,40 доларів США; -2088,34 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором № 11203820000 від 27.08.2007 року; договорами поруки від 27.08.2007 року; розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч. 2 ст.\~1054, ч. 2 ст.\~1050 ЦК України\~наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Проаналізувавши наведене, суд прийшов до висновку про підставність вимог позивача, а тому із боржника [PERSON] слід стягнути заборгованість згідно поданого позивачем розрахунку. Щодо вимог до поручителя [PERSON] , то суд прийшов до висновку про задоволення з наступних підстав: 27.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем [PERSON] , було укладено договір поруки №135628, згідно з яким остання зобов`язалася відповідати у повному обсязі перед Банком за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору №135628 від 27.08.2007 року. За умовами п.3.1 вказаного договору поруки передбачено, що дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи за виконання поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього Договору.\~\~\~\~ Внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань відповідно до укладеного договору станом на 17.05.2017 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 8937,86 доларів США, з яких: -6849,52 доларів США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість 4258,40 доларів США; -2088,34 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням позивальником своїх зобов`язань за кредитним договором в травні 2017 року Банком було подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитом як до позичальника, так і до [PERSON] як до поручителя. За наданими розрахунками заборгованості встановлено початкову дату виникнення заборгованості 27.03.2015 року. 31.03.2017 року до відповідачів банком було подано досудові вимоги про погашення достроково всієї суми заборгованості. Досудові вимоги були отримані відповідачами рекомендованими листами 08.04.2017 року, про що свідчать розписки про вручення. Тобто, з дати пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту до моменту звернення з позовом банку до поручителя не минуло 6 місяців, а тому підстави вважати поруку припиненою відсутні. За умовами п.1.4 договору поруки передбачено відповідальність Поручителя перед кредитором в повному обсязі та відповідальність поручителя і позичальника як солідарного боржника. Згідно вимог ст.ст.\~553,\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.4\~ст.559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року зі змінами та доповненнями, відповідно до частини четвертої\~статті 559 ЦК\~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким чином, оскільки в цілому зобов`язання за кредитним договором боржник повинен був виконати в 2018 році, а з вимогою про дострокове погашення кредиту банк звернувся до боржника та поручителя в березні 2017 року і направив позов до суду про стягнення заборгованості з боржника та поручителя як солідарних боржників в травні 2017 року, то порука не припинилась. Вказана позиція узгоджується і з вищенаведеною Постановою Пленуму ВССУ і з правовою позицією Верховного суду України, висловленій у справі № 6-53 цс 14 від 17 вересня 2014 року, якою також передбачено, що позов повинен бути поданий протягом 6 місяців з дня, встановленого для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації банком свого права, передбаченого ч.2\~ст. 1050 ЦК України. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Банком вимогу до поручителя пред`явлено в судовому порядку протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою\~статті 1050 ЦК\~, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поруки припиненою. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~із відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 4070,44 грн. На підставі ст.ст.\~526,\~536, ч.4 ст.559,\~610,\~612,\~625,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved