Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він з 2001 року працює на посаді директора Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи №1 (далі в тексті - ДЮСШ №1). 27.01.2015 року Коломийською міською радою прийнято рішення № 2029-49/2015, яким з 01.02.2015 року встановлено розмір щомісячної батьківської плати за навчання дітей в позашкільних навчальних закладах міста та дитячо-юнацьких спортивних школах № 1 і № 2 в сумі 20 грн. На виконання вказаного рішення 05.02.2015 року управлінням освіти вказаної ради видано наказ № 15-од., в якому зазначено, що ця плата встановлюється з 01.02.2015 року, тобто раніше дати видачі даного наказу. Крім того, згідно з останнім така плата має зараховуватися на спеціальний реєстраційний рахунок у відділенні казначейства та вноситися впродовж навчального року, тобто протягом 8 місяців. Особистий контроль за проведенням плати за навчання покладено на керівників позашкільних навчальних закладів та дитячо-юнацьких спортивних шкіл, а контроль за виконанням даного наказу - на начальника відділу загальної середньої освіти вказаного управління [PERSON] 21.12.2015 року наказом цього управління №400-к на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання вищевказаних рішення Коломийської міської ради від 27.01.2015 року та наказу управління освіти від 05.02.2015 року. Однак, як зазначає позивач, протягом майже всього 2015 року ні зазначене рішення, ні наказ від 05.02.2015 року не були доведені до його відома. 24.12.2015 року він звернувся до в.о. начальника управління освіти з проханням надати адміністрації ДЮСШ №1 вищевказаний наказ управління освіти від 05.02.2015 року, номер рахунку, на який повинна зараховуватись вказана плата, та повідомити про цільове використання коштів, отриманих в якості такої плати. І лише 25.12.2015 року, тобто після накладення на позивача вказаного дисциплінарного стягнення, позивачу надано копії зазначених рішення Коломийської міської ради від 27.01.2015 року та наказу управління освіти від 05.02.2015 року. Позивач також зазначає, що 24.12.2015 року в. о начальника управління освіти перед колективом заявив, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не підписали ані профспілка, ані він. Проте 25.12.2015 року позивача ознайомлено з оспорюваним наказом від 21.12.2015 року, який був підписаний в. о начальника управління освіти. Позивач вважає, що цей наказ видано з порушенням чинного законодавства. Так, відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України для застосування дисциплінарного стягнення мають бути наявні: обєктивна сторона складу дисциплінарного правопорушення (наявність факту порушення працівником своєї трудової дисципліни, в тому числі розпорядження роботодавця); субєктивна сторона такого правопорушення у формі вини працівника, яка проявляється в тому, що порушення трудової дисципліни відбулося внаслідок діяння працівника, незважаючи на те, що роботодавцем були забезпечені всі необхідні організаційні та економічні умови для виконання працівником своїх трудових обов'язків. Згідно з оспорюваним наказом однією з підстав для оголошення позивачу догани було невиконання ним вищевказаного рішення Коломийської міської ради від 27.01.2015 року. Однак, в даному рішенні зазначено, що організацію його виконання покладено на заступника міського голови м.Коломиї [PERSON], а не безпосередньо на директорів дитячо-юнацьких спортивних шкіл. Таким чином, у позивача як директора ДЮСШ №1 був відсутній трудовий обовязок по виконанню вищезазначеного рішення, в звязку з чим цей обовязок не міг бути ним порушений. Отже, в його діянні відсутня обєктивна сторона дисциплінарного правопорушення. Другою підставою для оголошення позивачу догани вказано невиконання ним вищевказаного наказу управління освіти від 05.02.2015 року. В останньому вказано, що особистий контроль за проведенням плати за навчання покладено на керівників позашкільних навчальних закладів та дитячо-юнацьких спортивних шкіл, а контроль за виконанням даного наказу - на в.о. начальника управління освіти [PERSON] Але управління освіти, якому ДЮСШ безпосередньо підпорядковуються, не довело даний наказ до відома директорів цих шкіл, не видало конкретних письмових наказів чи розпоряджень (резолюції до виконання), а також не повідомило номеру спеціального рахунок у відділенні казначейства, на який мала зараховуватися плата за навчання відповідно п.п.2.1 п.2 цього наказу. Даний факт підтверджується письмовим зверненням позивача до управління освіти від 24.12.2015 року. Таким чином, управлінням освіти не було здійснено необхідних організаційних заходів для виконання вказаного наказу, внаслідок чого відсутня вина позивача у невиконанні цього наказу. Отже, тобто відсутня субєктивна сторона правопорушення. Позивач також вказує, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як зазначено в п.п. 2.1 п.2 наказу управління освіти від 05.02.2015 року плата за навчання мала зараховуватися на спеціальний реєстраційний рахунок у відділенні казначейства, а згідно з п.п.2.3 цього пункту така плата мала здійснюватися батьками щомісячно до 25 числа поточного місяця (по бажанню батьків - за семестр). Таким чином, плата за навчання мала бути сплачена вперше до 25.02.2015 року, і у разі її ненадходження до цієї дати управління освіти повинно було дізнатися про вчинення дисциплінарного правопорушення директорами ДЮСШ. Однак, дисциплінарне стягнення на позивача накладене аж 21.12. 2015 року, тобто з порушенням встановленого ст.148 КЗпП України строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. На підставі наведеного позивач просить визнати незаконним та скасувати вищевказаний наказ №400-к від 21.12.2015 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани а також присудити з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві. Позивач також пояснив, що в грудні 2015 року він намагався пояснити в.о.начальнику управління освіти [PERSON] та виконкому Коломийської міської ради про неотримання позивачем жодних розпорядчих документів про покладення на нього обовязку перевіряти внесення зазначеної плати. Вкінці 2015 року міський голова м.Коломиї попередив позивача, що останньому буде оголошено догану. 21.12.2015 року позивач писав пояснюючу записку, яку фактично підписав наступного дня, хоча і вказав дату її підписання «21.12.2015 р.». Крім того, оспорюваний наказ не було погоджено із профспілкою, а на сесії Коломийської міської ради 24.12.2015 року, на яку прийшов колектив ДЮСШ щоб протистояти проти свавілля міської влади, в.о. начальника управління освіти [PERSON] заявив, що ні він, ні профспілка оспорюваного наказу не підписували. Не прислухався до вказаних заперечень позивача і новопризначений начальник управління освіти [PERSON] та не зняв з позивача вказаного стягнення. Останній також зазначив, що після того як він дізнався про існування вищевказаного наказу від 05.02.2015 року, то робилися спроби здійснити зазначену оплату, однак, рахунок був заблокований. Позивач та його представник просять врахувати, що розміщення на веб-сайті управління освіти зазначеного наказу від 05.02.2015 року не може бути належним способом доведення цього документу до відома позивача як керівника ДЮСШ №1, на якого цим наказом покладався особистий контроль за його виконанням, адже позивач міг і не користуватися мережею Інтернет і не був зобовязаний постійно слідкувати, що на цьому сайті розміщується. Крім того, в Інструкції з діловодства в Коломийській міській раді та її виконавчих органах не передбачено такого способу доведення наказів до відома їх виконавцям як розміщення наказів на веб-сайті, а, навпаки, пункти 102, 103 даної Інструкції передбачають надання таких наказів під особистий підпис виконавцю та проставлення резолюції про контроль їх виконання. Позивач також ствердив, що впродовж 2015 року він в управлінні освіти особисто під розписку знайомився з іншими наказами, які його стосувалися. Також сторона позивача просить врахувати, що вказаною Інструкцією не передбачено такого реєстру про розсилку в ДЮСШ №1 розпорядчих документів, копія якого долучена до письмових заперечень відповідача. До того ж в цьому реєстрі відсутні відомості про те, що саме і коли надсилалося вказаній школі. Крім того, впродовж 10 місяців, а саме з 25 лютого до 21 грудня 2015 року ні Коломийкою міською радою, ні її управлінням освіти не здійснювалося жодного контролю за виконанням вищевказаних рішення від 27.01.2015 року та наказу від 05.02.2015 року. Зокрема, наказ управління освіти щодо стану виконання зазначеного рішення Коломийської міської ради винесено аж 21.12.2015 року. Викликає увагу також та обставина, що в цей же день керівництвом відповідача винесено оспорюваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, бухгалтерський відділ даного управління у разі ненадходження коштів у перші ж місяці повинен був відреагувати на ці факти, однак, єдиним документом такого реагування є лише письмова інформація, адресована заступником головного бухгалтера [PERSON] керівництву даного управління, про стан надходження плати за навчання дітей за період з 01.02. по 31.12.2015 року. Цей документ на порушення вимог щодо ведення діловодства не містить ні дати його складання, ні вихідних дати та номера. Крім того, при вирішенні даного спору слід врахувати листи Міністерства молоді і спорту України, в яких вказано про безпідставність встановлення Коломийською міською радою зазначеної батьківської плати. З урахуванням всього наведеного позивач та його представник просять позовні вимоги задовольнити., Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав, зазначених в письмових запереченнях. В останніх вказано, що на виконання вищезазначеного рішення Коломийської міської ради від 27.01.2015 року №2029-49/2015 управлінням освіти цієї ради 05.02.2015 року видано вищеназваний наказ №15-од «Про оплату за навчання дітей в позашкільних навчальних закладах та дитячо-юнацьких спортивних школах міста». Згідно з реєстром розсилки копій даного наказу його зміст доведено до відома всіх керівників позашкільних навчальних закладів та дитячо-юнацьких спортивних шкіл. Крім того, текст наказу було опубліковано на офіційному сайті управління освіти. У пояснювальній записці від 21.12.2015 року, адресованій в.о. начальника вказаного управління [PERSON], позивач зазначив, що вказане рішення міської ради обговорювалось на тренерській раді спортивної школи №1, зроблено відповідний аналіз та встановлено перелік дітей, які звільняються від плати за навчання, та кількість дітей, які б навчалися за встановлену плату. З відповідними пропозиціями позивач (як він сам пояснив) також звертався до начальника цього управління [PERSON] Тому твердження позивача про недоведення до його відома вказаних рішення та наказу не відповідають дійсності, і позивачу було відомо про встановлення вказаним рішенням плати за навчання дітей в позашкільних навчальних закладах та дитячо-юнацьких спортивних школах міста. На виконання протокольного доручення міського голови м.Коломиї про стан виконання вищезазначеного рішення міської ради в.о. начальника управління освіти [PERSON] доручено централізованій бухгалтерії цього управління провести перевірку стану батьківської плати за заняття в гуртках та секціях позашкільних навчальних закладів та ДЮСШ №1 та №2. Результатами цієї перевірки встановлено, що по всіх позашкільних навчальних закладах міста, крім дитячо-юнацьких спортивних шкіл, плата за навчання дітей проводилася у встановленому порядку згідно із вказаним рішенням. У звязку з цим до директорів ДЮСШ №1 та №2 (відповідно [PERSON] та [PERSON]М.) вказаним в.о. начальника управління освіти застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. П.1.5. Статуту Коломийської ДЮСШ №1, затвердженого рішенням Коломийської міської ради від 18.03.2009 року №1921-38/2009, встановлено, що спортивна школа в своїй діяльності керується нормативно-правовими актами, в тому числі рішеннями міської ради та наказами управління освіти. Згідно з. п.4.1. цього Статуту безпосереднє керівництво спортивною школою здійснює директор, а абзацом 10 п.4.2 Статуту визначено, що саме директор несе відповідальність за виконання покладених на спортивну школу завдань, за результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, переданого в користування і володіння спортивної школи. На виконання п.2 названого наказу управління освіти від 05.02.2015 року встановлено відповідний порядок внесення передбаченої цим наказом плати, яка повинна здійснюється батьками щомісячно до 25 числа поточного місяця і зараховуватися на спеціальний реєстраційний рахунок у відділенні казначейства. На момент підписання цього наказу в Коломийському управлінні Державної казначейської служби України діяли відповідні реєстраційні рахунки для зарахування вказаної плати за навчання в позашкільних навчальних закладах та дитячо-юнацьких спортивних школах. П.3 цього наказу на керівників вказаних закладів та шкіл покладено обовязок забезпечити особистий контроль за проведенням плати за навчання. Впродовж 2015 року на ці рахунки справно надходила батьківська плата за навчання дітей у позашкільних навчальних закладах міста, а саме: будинку дитячої та юнацької творчості, станції юних туристів, музичній студії, навчально-виробничому центрі творчості учнівської молоді. Крім того, відповідно до Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу та абзацу 6 п.4.2. Статуту ДЮСШ №1 її директор розпоряджається в установленому порядку майном і коштами спортивної школи, укладає угоди, відкриває рахунки в банках або органах Державного казначейства. Отже, твердження позивача про незабезпечення з боку управління освіти необхідних організаційних і економічних умов для виконання позивачем своїх посадових обовязків є безпідставним. Отже, підставою для застосування до позивача вказаного стягнення стало невиконання ним наказу управління освіти від 05.02.2015 року №15-од щодо здійснення особистого контролю за проведенням оплати за заняття дітей у спортивних секціях, що є дисциплінарним проступком, і таке застосування здійснене в порядку, визначеному ст.149 КЗпП України. Протиправність поведінки позивача полягає в невиконанні наказу управління освіти та порушенні ним своїх трудових обовязків, що закріплені в Статуті спортивної школи, а субєктивна сторона цього проступку характеризується недбалим ставленням позивача до своїх посадових обовязків. Догана застосована до позивача з дотриманням строків, визначених ст. 148 КЗпП України, оскільки, як зазначено вище, перевірка стану надходження плати за навчання дітей у позашкільних навчальних закладах міста та дитячо-юнацьких спортивних школах проведена 21.12.2015 року відповідно до наказу управління освіти №118-од, винесеного того ж дня. Заступником головного бухгалтера цього управління [PERSON] подана відповідна інформація про надходження плати за навчання дітей у позашкільних закладах та спортивних школах, згідно з якою встановлено, що по ДЮСШ №1 та №2 батьківська плата за навчання не надходила. Отже, моментом виявлення зазначеного проступку позивача вважається 21.12.2015 року, і того ж дня оспорюваним наказом №400-к позивачу оголошена догана. Представник відповідача також вказала, що відповідно до п.2.2. наказу управління освіти від 05.02.2015 р. №15-од плата за навчання вноситься впродовж навчального року, тобто протягом 8-ми місяців, та може здійснюватись помісячно або по бажанню батьків - за семестр. Тому при проведенні перевірки стану вказаної плати управління освіти не обмежувалося часом з моменту прийняття відповідного рішення Коломийською міською радою, а вивчило стан надходження такої плати і за поточний період, а саме 2015-2016 навчальний рік, що не виходить за межі дозволеного законом шестимісячного строку накладення дисциплінарного стягнення. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала із зазначених підстав та пояснила, що із наказом управління освіти від 05.02.2015 року №15-од позивача не було ознайомлено під особистий підпис. Оскільки вказаним управлінням видається велика кількість розпорядчих документів, то здійснювати їх обіг значно легше, зручніше та економніше, використовуючи інтернет-сайт цього управління, а ознайомити відповідних виконавців з усіма такими документами шляхом вручення останніх під розписку практично фізично неможливо. При цьому слід взяти до уваги, що керівники інших закладів, яких стосувався вказаний наказ від 05.02.2015 року, і які його виконували, також були ознайомлені з цим наказом шляхом його розміщення на вказаному сайті. З 01.01.2016 року копії розпорядчих документів надсилаються їх виконавцям також електронною поштою. В нижній частині оспорюваного наказу наявна графа «З наказом ознайомлені», оскільки це є особовий наказ, і працівник повинен особисто бути з ним ознайомлений. П.94 вищевказаної Інструкції передбачено, що посадові особи, до відома яких доводиться розпорядчий документ, зазначаються у покажчику (реєстрі) розсилки, який укладач готує разом з проектом вказаного документа. Такі вимоги відповідачем дотримано та відповідно до вказаного реєстру, копія якого долучена до письмових заперечень, копія наказу управління освіти від 05.02.2015 року №15-од надіслана ДЮСШ №1. З наведених підстав представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01.04.2001 року позивач призначений на посаду директора ДЮСШ №1 в порядку узгодженого переводу з посади тренера-викладача з вільної боротьби цієї є установи, що стверджується записом в його трудовій книжці (наказ №83-к від 30.03.2001 року (а.с.8). Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2) звільнення. Згідно з ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Судом встановлено, що п.1.1 п.1 наказу управління освіти Коломийської міської ради №400-к, винесеного 21.12.2015 року виконуючим обовязки начальника управління освіти Коломийської міської ради [PERSON], директору Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи №1 [PERSON], тобто позивачу, оголошено догану за невиконання рішення Коломийської міської ради від 27.01.2015 року № 2029-49/2015 та наказу управління освіти від 05.02.2015 року № 15-од (а.с.9). Судом також встановлено, що рішенням сорок дев'ятої сесії шостого демократичного скликання Коломийської міської ради №2029-49/2015 від 27.01.2015 року «Про встановлення розміру батьківської плати за навчання дітей в позашкільних навчальних закладах та дитячо-юнацьких спортивних школах» на виконання рішень постійної комісії з питань бюджету, фінансів, податків, інвестицій та соціально-економічного розвитку Коломийської міської ради від 17.01.2015 року та 22.01.2015 року встановлено з 01.02.2015 року розмір щомісячної батьківської плати за навчання дітей в позашкільних навчальних закладах міста та дитячо-юнацьких спортивних школах №1 і №2 в сумі 20 грн. П.3 даного рішення передбачено, що організацію його виконання покладено на заступника міського голови [PERSON] (а.с.10). Наказом управління освіти Коломийської міської ради №15-од від 05.02.2015 року «Про оплату за навчання дітей в позашкільних навчальних закладах та дитячо-юнацьких спортивних школах міста» встановлено довести до відома керівників позашкільних навчальних закладів та дитячо-юнацьких спортивних шкіл №1 і №2, що з 01.02.2015 року встановлено зазначений розмір щомісячної батьківської плати за навчання дітей у вказаних в цьому рішенні закладах та школах. Така плата повинна здійснюватися батьками до 25 числа поточного місяця (по бажанню батьків за семестр). П.3 цього наказу передбачено, що керівникам позашкільних навчальних закладів та дитячо-юнацьких спортивних шкіл забезпечити особистий контроль за проведенням цієї плати ( а.с.11). Судом також встановлено, що 21.12.2015 року позивач звертався до в.о. начальника вказаного управління з пояснюючими записками, в яких зазначав, що управлінням освіти, якому безпосередньо підпорядковується ДЮСШ №1, не надало адміністрації цієї школи ні зазначеного рішення Коломийської міської ради, ні конкретних письмових наказів чи розпоряджень (резолюції до виконання) по здійсненню оплати за навчання (а.с.13, 14). Крім того, 24.12.2015 року позивач як директор вказаної ДЮСШ листом №71 письмово звертався до в. о. начальника вказаного управління про надання адміністрації цієї школи наказу про виконання вищевказаного рішення Коломийської міської ради від 27.01.2015 року та доведення його до відома фактичного виконавця, а також щодо розяснення законних підстав повідомлення батьків дітей, які відвідують заняття в ДЮСШ №1, про здійснення оплати. У вказаному листі також міститься прохання вказати номер рахунку, на який буде здійснюватись перерахунок вказаної плати, та повідомити про цільове використання цих коштів (а.с.12). Відповідно до вимог п.102 Інструкції з діловодства в Коломийській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням виконкому цієї ради від 26.06.2012 року №185, під час ознайомлення з розпорядженням (наказом) з кадрових питань згаданими у ньому особами на оригіналі розпорядження (наказу) проставляються їх підписи із зазначенням дати ознайомлення. Твердження представника відповідача про те, що позивачу надсилалася копія вищевказаного наказу управління освіти від 05.02.2015 року №15 од, що стверджується долученою до письмових заперечень копією реєстру, суд вважає безпідставними, оскільки в цій копії відсутня навіть назва цього документу, а також не вказано дати його складення і не зазначено які саме документи розсилалися адресатам, в тому числі ДЮСШ №1 (а.с.71). Поряд з тим представник відповідача в судовому засіданні не заперечила, що позивача ознайомлено із вказаним наказом лише шляхом розміщення цього документу на веб-сайті відповідача. В п.4 цього ж наказу вказано, що контроль за його виконанням покласти на начальника відділу загальної середньої освіти управління освіти [PERSON] Останній проставив свій підпис у цьому наказі та дату погодження - 05.02.2015 року (а.с11). Отже, ознайомлення [PERSON] із даним наказом здійснено відповідно до вимог п.102 вищеназваної Інструкції. П.42 даної Інструкції передбачено, що відмітка про контроль означає, що документ узято на контроль для забезпечення його виконання у встановлений строк. Така відмітка робиться шляхом проставлення літери «К» чи слова «Контроль» (від руки або з використанням штампа) на правому верхньому полі першої сторінки документа. В п.186 цієї Інструкції визначено, що працівник, відповідальний за виконання документа, у разі відпустки, відрядження, звільнення зобовязаний передати іншому працівникові за погодженням зі своїм безпосереднім керівником усі невиконанні документи та проінформувати сектор контролю загального відділу міської ради про передачу документів, виконання яких перебуває на контролі, іншому виконавцеві. Відповідно до п.188 даної Інструкції контроль здійснюється за виконанням усіх зареєстрованих документів, у яких встановлено завдання. Зокрема, обовязково контролюється виконання завдань, вказаних у рішеннях міської ради. Однак, представником відповідача нічим не спростовано ту обставину, що до 21.12.2015 року, тобто протягом 10 місяців, будь-яких заходів щодо здійснення зазначеного контролю працівниками управління освіти не здійснювалося. І лише згідно з протоколом щотижневої оперативної наради у міського голови м.Коломиї І. Слюзаря від 21.12.2015 року в.о. начальнику управління освіти Коломийської міської ради [PERSON] доручено на протязі 2-х днів провести службове розслідування щодо невиконання рішення міської ради від 27.01.2015 року № №2029-49/2015 (а.с.77), а вищевказаним наказом управління освіти №118-од від 21.12.2015 року доручено централізованій бухгалтерії управління освіти ([PERSON]В.) провести перевірку стану батьківської оплати за заняття в гуртках та секціях В п.3 цього наказу вказано, що керівникам позашкільних навчальних закладів, ДЮСШ №1 та №2 подати письмові пояснення про виконання вказаного рішення ради (а.с.78). Відповідно до письмової інформації, адресованої заступником головного бухгалтера [PERSON] керівництву даного управління, про стан надходження плати за навчання дітей за період з 01.02. по 31.12.2015 року, вказана плата по ДЮСШ №1 та №2 не надходила (а.с.90). Цей документ на порушення вимог щодо ведення діловодства не містить ні дати його складання, ні вихідних дати та номера, однак, оскільки він стосується періоду з 01.02 по 31.12.2015 року, то логічно випливає, що він оформлений на початку 2016 року, тобто після закінчення вказаного періоду. Жодних інших форм реагування на ненадходження плати за навчання бухгалтерією відповідача не здійснювалося, чого не заперечив допитаний в судовому засіданні в якості свідка сам [PERSON], який на даний час обіймає посаду головного бухгалтера цього управління. На підставі наведеного суд вважає, що позивача як керівника ДЮСШ №1 не було ознайомлено із наказом управління освіти від 05.02.2015 року №15-од іншим чином, ніж шляхом розміщення даного наказу на веб-сайті вказаного управління, хоча в п.1 цього наказу чітко зазначено про доведення до відома керівників ДЮСШ встановлення з 01.02.2015 року зазначеної батьківської плати. Із змісту цього пункту випливає, що вказані в ньому керівники, на яких покладався особистий контроль за проведенням такої плати, мали бути особисто ознайомлені з її встановленням з 01.02.2015 року та здійсненням до 25 числа поточного місяця. Розміщення ж даного наказу на сайті управління носить виключно інформаційний характер для невизначеного кола осіб і не може слугувати належним способом ознайомлення вказаних керівників з їх обовязками, виконання яких визначено чіткими часовими рамками. В звязку з цим, а також нездійсненням належного контролю за виконанням даного наказу відповідачем суд приходить до висновку, що адміністрацією відповідача грубо порушено вищевказані вимоги пунктів 42, 102, 186, 188 вказаної Інструкції, і зокрема, не ознайомлено особисто під розписку осіб, вказаних в розпорядчому документі, в тому числі позивача, із проставленням на оригіналі цього документу його підпису та дати ознайомлення. Отже, внаслідок цього у позивача до 25.12.2015 року юридично не існувало передбаченого в п.3 цього наказу обовязку по здійсненню особистого контролю за проведенням плати за навчання. Не покладено безпосередньо на позивача такого обовязку і вищевказаним рішенням Коломийської міської ради від 27.01.2015 року, оскільки в п.3 цього рішення зазначено, що організацію його виконання покладено на заступника міського голови м.Коломиї [PERSON] Отже, накладення за таких обставин на позивача 21.12.2015 року оспорюваним наказом дисциплінарного стягнення грубо суперечить вищевказаним положенням трудового законодавства. Тому даний наказ в цій частині підлягає скасуванню. Інша частина цього наказу позивача не стосується. А тому його вимоги про скасування цього наказу в цілому підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання незаконним та скасування п.1.1 п.1 даного наказу. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь\~ \~ якого\~ \~ ухвалено\~ \~ рішення, звільнено від сплати судового збору,\~ \~ він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої\~ \~ частини вимог. Судом встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою, незважаючи на те, що позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір звільнено від сплати судового збору, сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що стверджується квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» від 15.02.2016 року (а.с.1). Тому в зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають присудженню вказані судові витрати, які відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.4 даного Закону є мінімальним розміром за позовну вимогу немайнового характеру. На підставі наведеного, ст.ст. 147, 149, 221, 232 КЗпП України,

Outcome: partial