overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2015 р. ухваленого у цивільній справі за зазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Визнано, що [PERSON] Шамсудін Шейхієвич, який народився 26 березня 1972 року в с. Комсомольське Гудермеського району Чечено-Інгушської АРСР, громадянин [PERSON], чеченець за національністю є батьком неповнолітньої [PERSON] (до зміни прізвища Новописьменна) [PERSON], яка народилась 14 березня 1999 року в м. Одесі. Виключено з актового запису №245 від 06 травня 1999 року, про народження [PERSON] (після зміни прізвища [PERSON]) [PERSON], зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міськради,\~ відомості про [PERSON] як батька дитини. Внесено зміни до актового запису №245 від 06 травня 1999 року, про народження [PERSON] (після зміни прізвища [PERSON]) [PERSON], зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міськради, а саме: - у графі «Батько» записати [PERSON] Шамсудін Шейхієвич замість [PERSON]; - по-батькові дитину записати Шамсудіновна замість [PERSON]. \~ \~ \~ 19.11.2015 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення суду по справі, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухваленого рішення суду від 16.09.2015 р. не вказано, що до актового запису про народження доньки [PERSON], вносяться зміни в частині запису прізвища народженої дитини [PERSON] замість Новописьменна, хоча така вимога позивачем заявлялась. Суд вважає, що заява позивача [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.\~ Враховуючи те, що при ухваленні зазначеного рішення не вирішено питання стосовно зміни прізвища дитини, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року ухваленого у цивільній справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено частково. Розірвано шлюб зареєстрований 25 листопада 2011 року між [PERSON] і [PERSON], у виконавчому комітеті Авангардівської селищної ради, актовий запис № 149. 05 листопада 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення суду по справі, посилаючись на те, що в ухваленому рішенні суду від 16 жовтня 2014 р. не вирішено питання стосовно позовної вимоги позивача щодо заміни її прізвища «[PERSON]» на дошлюбне прізвище «[PERSON]». Суд вважає, що заява позивачки [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що при ухваленні рішення від 16 жовтня 2014 р. не вирішено питання стосовно позовної вимоги позивача щодо заміни її прізвища «[PERSON]» на дошлюбне прізвище «[PERSON]», суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.06.2006 р., ухваленому у справі за позовом [PERSON] до Дальницької сільради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво - позов був задоволений, визнано за [PERSON] право власності на самочинно побудований житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Рибацька, 29. 17.11.2015 р., представник позивача [PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову, які складаються з сплачених позивачем державного мита у сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ процесу у сумі 30 грн. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки їхня присутність не є обовязковою, згідно із ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі змісту рішення по цивільній справі № 2-1479/2006 р. за позовом [PERSON] до Дальницької сільради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво яким позов був задоволений, визнано за [PERSON] право власності на самочинно побудований житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Рибацька, 29, вбачається, що суд при ухваленні вказаного рішення не вирішив питання про судові витрати які були сплачені позивачем при подачі позову, які складаються з сплачених позивачем державного мита у сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ процесу у сумі 30 грн., які підтверджуються документально оригіналами платіжних документів, у звязку з чим та з урахуванням вищевикладених вимог Закону, у суду є законні підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2006 р., ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], виконкому Новодолинської сільради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : СОГ «Лебідь» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позов задоволений, визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 15.07.2010 р. на спадкове майно у вигляді : Ѕ частини земельної ділянки, площею 0,064 га призначену для ведення садівництва та ѕ частин садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільрада, СОГ «Лебідь», вул. 11 Лінія, ділянка № 15 та складається в цілому під літ. «А-1, А1, а-а5» садовий будинок загальною площею 123,5 кв.м, житловою 33,3 кв.м, підсобною 35,5 кв.м, площею приміщень без опалення 54,7 кв.м, під №№ 106,І споруди.. 25.11.2016 р., представниця позивачки [PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення суд, в порядку ст. 88 ЦПК України не вирішив питання про судові витрати, які були сплачені позивачкою при подачі позову у сумі 3030,23 грн., просила суд, ухвалити додаткове рішення згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України про розподіл судових витрати по справі. Представники позивачки та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви були повідомлені належним чином, особисто під розписки, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки їхня присутність не є обовязковою, згідно із ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З резолютивної частини рішення по цивільній справі № 509/1421/16 за позовом [PERSON] до [PERSON], виконкому Новодолинської сільради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : СОГ «Лебідь» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вбачається, що суд при ухваленні вказаного рішення, яким повністю задовольнив позов [PERSON] не вирішив питання про судові витрати які були сплачені позивачкою при подачі позову у розмірі 551,20 грн. та доплату судового збору на суму 2479,03 грн. на загальну суму 3030,23 грн., які підтверджуються документально оригіналами платіжних документів, у звязку з чим та з урахуванням вищевикладених вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у суду є всі законні підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання (а.с. 2,48).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Рішенням Овруцького районного суду від 01.04.2015 року задоволено позовні вимоги позивачів та розділено в натурі домоволодіння №45 по вул. Центральній в с. Шоломки Овруцького району Житомирської області за 3 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/02-2015 від 10 лютого 2015 року. Положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вказаним рішенням стягнуто з [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати в сумі 1092 грн. за заявою позивача (представника) [PERSON]. . Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, вказана сума складається лише з витрат на проведення експертизи. В ст. 79 ЦПК України законодавець закріпив, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивачами сплачено при подачі позову до суду судовий збір в сумі 743 грн. 60 коп., що підтверджується квитанціями (а.с.1-4). Пунктом 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, враховуючи, що позивачами було сплачено судовий збір в сумі 743 грн. 60 коп. в доход держави, позовні вимоги позивачів задоволено, питання розподілу судового збору між сторонами не було вирішено, з сторони відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в розмірі 743 грн. 60 коп. в дольовому порядку: по 185 грн. 90 коп. на користь кожного з позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Рішенням Овруцького районного суду від 02.02.2015 року стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь [PERSON] в порядку спадкування за законом неодержані за життя її сином [PERSON] , який помер [INFO], щомісячну грошову допомогу у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.08.2010 року по 31.01.2011 року в сумі 1626,30 грн. Після проголошення рішення суду, позивач надала до суду заяву про винесення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання сторони не з'явились, однак їх присутність не є обов'язковою, тому суд розглянув справу без їх участі. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації необхідно стягнути на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією ( №001100031 ). Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення вищевказаного рішення суду від 02 лютого 2015 року не було вирішено питання про судові витрати позивача, пов'язані зі сплатою ним судового збору, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з підстав, на які посилається позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Рішенням Овруцького районного суду від 03.10.2016 року стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.09.2016 року і до 22.10.2017 року, тобто до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню. Після проголошення рішення суду встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, однак їх присутність не є обов'язковою, тому суд розглянув справу без їх участі. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення вищевказаного рішення суду від 03.10.2016 року не було вирішено питання про судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Рішенням Овруцького районного суду від 11.09.2017 року визнано за [PERSON], [INFO] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №9 по вул. Хліборобів в селі Старі Велідники Овруцького району Житомирської області, 1962 року побудови, успадкований за законом після смерті [PERSON], померлої 02 жовтня 2014 року. Після проголошення рішення суду встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, однак їх присутність не є обов'язковою, тому суд розглянув справу без їх участі. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 640,00 грн. Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення вищевказаного рішення суду від 11.09.2017 року не було вирішено питання про судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Рішенням Овруцького районного суду від 13.11.2018\~ позов\~ було частково задоволено та\~\~ визнано недійсним державний акт серії ЯЯ№076455 від 18.12.2006, виданий Дочірньому підприємству «Словечанський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» на право постійного користування земельною ділянкою площею 2020,6827 га, кадастровий номер 1824284300:05:000:0066, на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації 12.04.2006 № 140 для ведення лісового господарства, що розташована на території Лучанківської сільської ради Овруцького району Житомирської області.\~\~ В задоволенні решти вимог було відмовлено за безпідставністю. Однак, при винесенні вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~\~ ст.270 ЦПК України суд за заявою учасників справи може ухвалити з даного питання додаткове рішення. 27.12.2018 позивач надав заяву та просить стягнути з відповідача сплачену ним суму судового збору, а саме: 1409 грн. 60 коп..\~ В матеріалах справи наявна квитанція, яка підтверджує сплату позивачем судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп.. Проте, зважаючи, що позов було задоволено частково та виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (1409 грн. 60 коп.:2=704 грн. 80 коп. за одну вимогу), тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Рішенням Овруцького районного суду від 15.02.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно - задоволено: - визнано житловий будинок з надвірними господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON]; - визнано земельну ділянку розміром 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON]; - визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS]; - визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0.25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS]. Після проголошення рішення суду, позивач надала до суду заяву про винесення додаткового рішення, яким повернути їй сплачений судовий збір. В судове засідання сторони не з'явились, однак їх присутність не є обов'язковою, тому суд розглянув справу без їх участі. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з позовною заявою [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 1102,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с1,22). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення вищевказаного рішення суду від 12 лютого 2016 року не було вирішено питання про судові витрати позивача, пов'язані зі сплатою ним судового збору, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з підстав, на які посилається позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Рішенням Овруцького районного суду від 20.11.2014 року задоволено позовні вимоги позивача. Визнано свідоцтво про право власності на житло № 6642 від 26.08.2010 року, видане відділом приватизації Овруцької міської ради Житомирської області на ім'я [PERSON] на підставі розпорядження від 26.07.2010 року №39 та запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вчинений комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» від 02.09.2010 року №27199386 (реєстраційний номер 25188239), а саме на будинок [ADDRESS] на ім'я [PERSON] незаконними та скасовано їх. Однак, при винесенні вказаного рішення судом не було вирішено питання судових витрат. Пунктом 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави, позовні вимоги позивача задоволено, з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дольовому порядку: по 81 грн. 20 коп. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Рішенням Овруцького районного суду від 28.11.2018 року визначено [PERSON], РНОКПП [NUMBER], який проживає в [ADDRESS] додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлого [INFO], після набрання рішенням законної сили. Після проголошення рішення суду встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання учасники справи не викликалися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в рішенні від 28.11.2018 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до ч.6 ст.141,ст.142 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 352,40 грн. Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення вищевказаного рішення суду від 28.11.2018 року не було вирішено питання про судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 07.12.2017 було визнано конкурс, оголошений 05.07.2016 відділом культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації на заміщення вакантних посад, в частині проведення конкурсного добору на посаду директора районного Будинку культури і заміщення посади, від 22.08.2016, таким, що не відбувся. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. При ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, а лише зазначено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. в доход держави за вимогу про скасування наказу начальника відділу культури і туризму Овруцької райдержадміністрації №107к від 31.08.2016 про призначення [PERSON] на посаду директора районного будинку культури, а по решті вимог її від сплати судового збору звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що на користь [PERSON], тобто позивача, було задоволено лише одну вимогу немайнового характеру, її від сплати судового збору за вказану вимогу було звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно судовий збір слід стягнути з відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.

Outcome: approved