overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущену судом описку, а саме у виконавчих листах по справі 2/756/2524/16 було невірно вказано ім'я позивача, помилково зазначено ім'я позивача «Алла» замість «Анна». Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.05.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Як вбачається з матеріалів справи у виконавчих листах № 2/756/2524/16 допущено описку, а саме: невірно вказано ім'я позивача, помилково зазначено ім'я позивача «Алла» замість «Анна», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2016року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15», код ЄДРПОУ 20033591, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 93307 (дев'яносто три тисячі триста сім) гривень 89 коп., вартість правової допомоги в сумі 2000( дві тисячі)гривень 00коп. та судовий збір 1429( одна тисяча чотириста двадцять девять) гривень 50 коп. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2015 №756/4707/15-ц позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування майна задоволено. Витребувано з ТОВ «Сол-Істейт» на користь [PERSON] нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2015 вказане рішення скасовано в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2015 накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. ТОВ «Кей-Колект» звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову відносно вказаного майна. У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Договору факторингу №2 від 13.02.2015 право вимоги по Кредитному договору №11273116000 від 20.12.2007 та Договору іпотеки №73421 від 20.12.2007, укладеними з [PERSON], перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект», що підтверджує право останнього як іпотекодержателя (а.с. 78-82). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.10.2016 за №69601540 іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] є ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 89-90). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом. Зі змісту ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України вбачається, до цесіонарія переходить не лише право вимоги, а і можливість використовувати засоби його забезпечення, передбачені минулим суб'єктом зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. За таких осбтавин, враховуючи той факт, що наявність арешту на майно перешкоджає заявнику реалізувати своє право як іпотекодержателя на задоволення права вимоги за рахунок предмета іпотеки, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову відносно квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2016 року було задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» у повному обсязіта вирішено стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі 11 927 грн.52 коп.. Представник АСК «Омега» Грабовський О. О. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, зважаючи на наступне. 22.02.2017 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вирішено рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Враховуючи, ту обставину, що рішення суду першої інстанції від 25.10.2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення коштівскасовано Апеляційним судом міста Києва та прийнято нове рішення про відмову в позові, відповідно слід відмовити у задоволенні заяви представника АСК «Омега» Грабовського Олександра Олександровича про винесення додаткового рішення . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року заяву [PERSON] , зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, було задоволено в повному обсязі. 31.03.2020 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в тексті рішення, а саме вірно вказати прізвище заявника та померлої особи « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року заявлені вимоги [PERSON] , зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, задоволенні в повному обсязі. При постановленні судом рішення було допущено описку, зокрема невірно вказано прізвище заявника та померлої особи, відносно якої встановлено факт смерті, зазначено « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в тексті рішення від 25 березня 2020 року слід внести виправлення, а саме вказати прізвище заявника та померлої особи « [PERSON] », замість помилково вказаного прізвища « [PERSON] », а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2109 року було задоволено заявлені вимоги по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. При винесенні вищевказаного судового рішення, судом у описовій частині рішення невірно зазначено дата реєстрації шлюбу, а саме зазначено «27.08.2087 року» замість «27.08.1987 року» 06.09.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні. Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена у судовому рішенні підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про це. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2018 частково задоволено позовні вимоги [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання малолітнього [PERSON], 2014 року народження, у розмірі 2000,00 грн. щомісячно та стягнуто з відповідача в дохід держави судові витрати. Разом з тим у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено дані особи, з якої необхідно стягнути судові витрати: замість «стягнути з [PERSON]» вказано невірно «стягнути з [PERSON]». Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], третя особа: ТОВ «Завод Гумовотехнічних виробів «Еласт» про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року накладено арешт на завод гумових виробів, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 2,3079 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За таких осбтавин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.07.2016 року позов задоволено, разом з тим судом частково вирішено питання, щодо понесених судових витрат. [PERSON] звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на її користь сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 243,60 грн., оскільки дане питання при розгляді справи було предметом обговорення, однак судом при задоволені позову судові витрати стягнуті частково в сумі 243,60 грн. сплаченого судового збору лише за подачу позовної заяви. В судовому засіданні представник позивачки заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній зазначених. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю її явки. Суд визнає її неявку з поважних причин, проте присутність сторін відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов'язковою, та вважає можливим розглянути дане питання у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК Україні суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що позивачкою сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 243,60 грн. ( а.с.1) та заяви про забезпечення позову в розмірі 243,60 грн. (а.с.69). Про те рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.07.2016 року питання про судові витрати вирішено лише частково в розмірі понесених судових витрат за подачу позовної заяви в сумі 243,60 грн. Отже відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивачки 243,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2008 року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ЗАТ « ПроКредитБанк» заборгованість в розмірі 18306грн.49коп., державне мито в розмірі 183,06грн. та 30грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.11.2019 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів. Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про розподіл даних витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку з невирішенням питання про судові витрати, при ухваленні рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2019 було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у зазначеній справі. У задоволенні позовних вимог про стягнення надміру виплачених коштів судом відмовлено. Згідно п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. З урахуванням вказаних положень процесуального закону, суд вважає, що на позивача має бути покладений обов`язок по відшкодуванню судових витрат. Розмір цих витрат суд визначає у сумі 4271 грн, що складає 1.5 відсотки від ціни позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.1.14 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [PERSON] подала заяву про роз'яснення рішення в частині визначення її дошлюбного прізвища «[PERSON]» Так, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 1, 2 ст. 115 СК України розірвання шлюбу, здійснене в порядку, передбаченому статтями 106 і 107 цього Кодексу, повинно бути зареєстроване в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Положеннями ч.ч. 6, 7 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільної стану» встановлено, що той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу. Про державну реєстрацію розірвання шлюбу та про розірвання шлюбу, здійснене в судовому порядку, робиться відмітка в актовому записі про шлюб. Таким чином, питання відновлення дошлюбного прізвища вирішується під час державної реєстрації розірвання шлюбу в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Суд вважає, що рішення суду є обґрунтованим, чітким та не містить в собі незрозумілості, які б ускладнювали його реалізацію, у зв'язку з чим підстави для її роз'яснення відсутні. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року було задоволено позовні вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах малолітніх дітей сиріт - [PERSON], [PERSON] та опікуна малолітніх дітей сиріт - [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, та постановлено визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 06 вересня 2012 року між [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] ([NUMBER]), посвідчений (в реєстрі №816) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12 вересня 2012 року за реєстраційним номером 35034989. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб. В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні рішення Оболонським районним судом м. Києва від 26 березня 2014 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів суми судового збору, за подання позовної заяви немайнового характеру, якій має бути стягнено в рахунок держави. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з не вирішенням питання щодо стягнення з відповідачів суми судового збору при постановленні рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом прийняття додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], про виселення. Не погоджуючись з рішенням суду, 19.06.2014р. року [PERSON] подав заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду заявник вказав, що судом при прийняття рішення не враховано ряд суттєвих обставин справи, а саме: він не був належним чином повідомлений про день розгляду справи у зв»язку з чим не зміг надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи. В судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись встановленим законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 232ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд рішення суду заявник не навів обставин, які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed