Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04.05.2006 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) було укладено кредитний договір №DNH4KP32510535, згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти у національній валюті, у розмірі 1952,58 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення по 05.05.2008 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідач умови Договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 15.01.2014 року, складає: 24518,41 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 1543,27 грн.; - заборгованість по відсоткам - 7586,97 грн.; - заборгованість по пені - 13744,44 грн.; - штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф - 1143,73 грн. (процентна складова). Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати у справі. У судове засідання представник позивача, Ваніна Т.С. не з'явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 24.04.2014 року («Вісті Придніпров'я» №29-30(1522-1523), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 04.05.2006 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір №DNH4KP32510535, що підтверджується копією укладеного договору(а.с.3-8). Згідно умов Договору, Відповідач отримав кредитні кошти у національній валюті, у розмірі 1952,58 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення по 05.05.2008 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 15.01.2014 року виникла заборгованість, яка, складає: 24518,41 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 1543,27 грн.; - заборгованість по відсоткам - 7586,97 грн.; - заборгованість по пені - 13744,44 грн.; - штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф - 1143,73 грн. (процентна складова). Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 245,18 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved