Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 року позов [PERSON] до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Під час судового засідання 30.07.2021 представником відповідача подано заяву в якій, в порядку ч.8 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України,\~повідомляє, що має намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат. 23.09.2021 позивач [PERSON] звернувся до суду про винесення додаткового рішення по вищевказаній справі та просить стягнути судові витрати на правничу допомогу згідно поданих витрат, а саме 11200 гривень. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 20 березня 2021 року, акт виконаних робіт (надання послуг) від 04.08.2021; розрахунок на правову допомогу від 20.03.2021 та квитанція про оплату [PERSON] послуг на загальну суму 11200 гривень (призначення платежу - оплата послуг згідно договору про надання правничої допомоги [PERSON] ). Позивач в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просить заяву про винесення додаткового рішення розглядати без його участі. Просить суд позовні вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити. Представник відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило. Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила. При ухваленні по справі рішення від 30.07.2021 судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу. При цьому, докази на підтвердження таких витрат надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно положень ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на професійну правничу допомогу, 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 2-6\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. 20.03.2021 року [PERSON] і адвокатське об`єднання «Арбітріум груп» уклали договір про надання правової (правничої) допомоги, згідно якого представлення інтересів позивача здійснює адвокат Кузнєцова М.І. Згідно акту про надання послуг від 04.08.2021 адвокатське об`єднання «Арбітріум груп» надало послуги, передбачені договором від 20.03.2021 року, а [PERSON] прийняв послуги згідно із розрахунком від 20.03.2021. Згідно розрахунку витрат від 20.03.2021 вартість наданих [PERSON] послуг становить 11200 грн. В розрахунку вказаний детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням «Арбітріум груп». Згідно квитанції про оплату послуг від 20.03.2021 [PERSON] сплатив на рахунок адвокатського об`єднання «Арбітріум груп» - 11200 грн. Призначенням платежу в квитанції значиться - оплата послуг згідно договору про надання правничої допомоги [PERSON] . Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial