overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Рішенням Новгородківського районного суду від 02 лютого 2016 року цивільний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи служба у справах дітей Новгородківської РДА та орган опіки\~ та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про призначення опікунами було задоволено. Згідно ст.ст.88, 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що позивачами при звернені до суду за вимогу немайнового характеру (про призначення опікунами ) було сплачено 243 грн. 60 коп. Згідно ст.4 Закону України про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Так як вимоги позивачів були задоволені в повному обсязі тому відповідач [PERSON] повинен сплатити на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] по 121,80 грн. судового збору. Позивачі та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] вирішення даного питання залишив на розсуд суду. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: п.4 ч.1 - судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Рішенням Новгородківського районного суду від 17 липня 2014 року цивільний позов [PERSON] до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання недійсним договору оренди землі - задоволено. Відповідно до п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог. Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку тобто заявлено вимоги про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності, але при проданні позовної заяви судовий збір був сплачений лише за частину вимог. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 грн., так як станом на дату подачі позовної заяви мінімальний розмір заробітної плати становив 1147 грн. Так як вимоги позивача були задоволені в повному обсязі тому відповідач ТДВ «Неоальянс» повинен сплатити на користь Новгородківського районного суду 114, 70 грн. судового збору. Сторони в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: ч.1 п.4 - судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Рішенням Новгородківського районного суду від 25 травня 2015 року позовні вимоги позивача задоволенні. Стягнуто з професійно-технічного училища № 36 код за ЄДРПОУ 05244974 кошти в сумі 16526, 66 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. В мотивувальній частині рішення обговорюється питання на користь кого стягуються кошти, а в резолютивній частині рішення суд не вказав, що кошти необхідно стягнути на користь позивача [PERSON]. Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09.07.2019 року у цивільній справі №739/853/19, провадження №2/739/363/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені. 23.12.2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі неправильно вказано ПІБ боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.432 ЦПК України - суд, що видав виконавчий документ, може з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13.06.2019 року у цивільній справі №739/204/19, провадження №2,739/185/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені. 17.06.2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні, оскільки у виконавчому листі невірно вказано ПІБ боржника, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, оскільки така описка має місце. Щодо вимоги про виправленні описки в рішенні суду, то вона є безпідставною, оскільки прізвище відповідача там зазначено вірно. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.432 ЦПК України - суд, що видав виконавчий документ, може з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року у справі№739/1483/16-ц, за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь [PERSON] 16505,19 гривень відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 18505,19 (вісімнадцять тисяч пятсот пять) гривень та сплачений судовий збір в сумі 551грн. 20коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Про те в резулятивній частині даного рішення суду було допущено описку у визначенні суми матеріальної шкоди та суми судових витрат. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що дійсно помилка має місце. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.219 ЦПК України-суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів позовної заяви, та з рішення суду від 13 жовтня 2016 року, вбачається, що в резулятивній частині даного рішення суду було допущено описку у визначенні суми матеріальної шкоди та суми судових витрат. В мотивувальній частині рішення встановлено та зазначено, що середньо ринкова вартість корови становить 14 тисяч гривень та судові витрати стягнути пропорційно до частини задоволених вимог, тому - замість вірної суми матеріальних збитків 14\~000 тисяч гривень за корову та \~955 гривень19 копійок упущеної вигоди, невірно зазначено суму збитків 16\~505 гривень 19 копійок та відповідно замість вірної суми 400 гривень судових витрат невірно зазначено суму у 551 грн.20 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2012 року ухваленим у справі за позовом [PERSON] до Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно вимоги позивачки були задоволені повністю. Суд визнав за позивачкою в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлої 04.03.2012 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: с.Рогівка вул.Придеснянська б.27 Новгород-Сіверського району Чернігівської області та на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,841 га та 3,583 га, які розташовані на території Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд роз'яснити ухвалене рішення, оскільки воно є незрозумілим для виконання і не виконано належним чином, так як в рішенні суду було зазначено, що за нею визнано право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,841 га та 3,583 га, які розташовані на території Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, без зазначення попереднього власника кадастрових номерів, і вона не може зареєструвати право власності на земельні ділянки. Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення. Відповідно до вимог\~ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в рішенні суду дійсно не зазначено попереднього власника кадастрових номерів земельних ділянок на які суд визнав право власності за позивачем, відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧН № 056362 та ЧН № 056301. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28.11.2013 р. в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення права користування жилим приміщенням, виселення та зняття реєстрації з місця проживання та визначення місця перебування дітей - відмовлено в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення - відмовлено в повному обсязі. [PERSON] подала заяву про роз'яснення вказаного рішення суду, в якій вказує, що в резулятивній частині судового рішення не зазначена адреса житлового приміщення, в позові про позбавлення права користування яким і виселення з якого позивачам відмовлено. Це робить рішення суду незрозумілим, оскільки, позивачі заявляли позов про її виселення з квартири [ADDRESS] Чернігівської області а вона зареєстрована в [ADDRESS] Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити. Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення та вважає за можливе роз'яснити, що рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28.11.2013 р. малось на увазі відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення права користування жилим приміщенням, виселення та зняття реєстрації з місця проживання з квартири [ADDRESS] Чернігівської області та відмовлено в задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення з квартири [ADDRESS] Чернігівської області.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2018 року у справі №739/1126/18 за позовом [PERSON] до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай), позовні вимоги задоволено повністю. 20.06.2019 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в мотивувальній частині рішення суду зазначено неправильно «... на підставі розпорядження Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області №10 від 31.10.2001 року», замість правильного «… на підставі рішення виконкому Покошицької сільської ради Коропського району Чернігівської області №10 від 31.10.2001 року». Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.269 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів заяви, та рішення суду від 28 листопада 2018 року, вбачається, що в мотивувальній та резулятивній частинах данного рішення суду було допущено описку, а саме, вказано орган за рішенням якого видавався державний акт а право приватної власності на землю серії [NUMBER] неправильно - «... на підставі розпорядження Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області №10 від 31.10.2001 року», замість вірного - «… на підставі рішення виконкому Покошицької сільської ради Коропського району Чернігівської області №10 від 31.10.2001 року». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 17 січня 2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та задоволенні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном. Однак, при постановленні вказаного рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони та їх представники не з'явились. У відповідності до ч. 1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутсність не є обв'язковою. За таких обставин суд в порядку ст.220 ЦПК України постановляє додаткове судове рішення, яким на підставі ч. 1 ст. 88 КПК України стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені останнім та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114, 70 гривень (а.с. 32).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 02 червня 2016 року стягнуто з Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» в користь [PERSON] 38319 грн. 27 коп. нарахованої і невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги при звільненні та 3559 грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 квітня 2016 року по 03 травня 2016 року включно та 551 грн. 20 коп. судового збору. 24.06.2016 року [PERSON] подав суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, стягнути з відповідача ДП «Шахта №1 «Нововолинська» в його користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., оскільки судом не було вирішено питання про вказані судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. (а.с.17,18). У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як передбачено ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення в користь позивача 1000 грн. понесених судових витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 07 червня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, шлюб розірвано, присуджено стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина, та стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. Однак судом не було вирішено питання щодо судових витрат в повному обсязі, зокрема щодо сплаченого судового збору при подачі позову до суду за позовну вимогу про розірвання шлюбу в сумі 640,00 грн. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведен до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору в дохід держави в розмірі 640,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 17 вересня 2021 року року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано, стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. Однак судом не було вирішено питання щодо судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., оскільки у матеріалах справи були відсутні документально підтвердженні понесені позивачем дані витрати. У зв`язку із вищенаведеним позивач звернувся до суду із заявою про ухвадення додаткового рішення щодо понесених по даній справі судових витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені по справі судові витрати, а саме 2000,00 грн. за надану професійну правничу допомогу, що підтверджується документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2017 року позов задоволено, позбавлено [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дитини [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] та присуджено до стягнення з [PERSON], [INFO], на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], на користь особи або на рахунок закладу, де буде утримуватись дитина, аліменти в розмірі по 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2016 року до досягнення повноліття дитиною. Також стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Вказаним рішенням судом не було вирішено питання про судові витрати щодо позовної вимоги стосовно стягнення аліментів. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. щодо вимоги майнового характеру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 24 жовтня 2014 року шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], 30 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації цивільного стану Реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №364, розірвано. 12 листопада 2014 року [PERSON] подала суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, стягнути з відповідача [PERSON] в її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як передбачено ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення в користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved