Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 3469,92 доларів США. На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи ВАТ «Універсал Банк» змінено на ПАТ «Універсал Банк». Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» з усіма його правами та зобовязаннями. Відповідно до кредитного договору №CL42514 від 13 травня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» надало кредит [PERSON] в сумі 7500 долар США. Індивідуальними умовами надання та погашення кредиту, що являється додатком №1 до кредитного договору №CL42514 від 13 травня 2008 року передбачено, що сплата позичальником основної суми кредиту та процентів здійснюється кожного останнього робочого дня, що передує 5-му числу місяця в сумі 141,59 доларів США. 10 березня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №2-1888/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON]. про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 68549 гривень 11 копійок та 805 гривень 49 копійок судового збору. Даним рішенням було стягнуто з відповідача за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 29.09.2010 року відсотки та підвищені відсотки. Станом на день звернення до суду із даним позовом заборгованість за кредитним договором не погашена. Сума заборгованості станом на 31.08.2017 року за кредитним договором, без урахування суми, присудженої рішенням суду, складає 11982,14 долари США, в тому числі відсотки 4711,17 доларів США; підвищені відсотки 7270,97 доларів США. Однак ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути 3469,92 доларів США, з яких: відсотки 138,34 доларів США; підвищені відсотки 3331,58 доларів США. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи ВАТ «Універсал Банк» змінено на ПАТ «Універсал Банк». Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» з усіма його правами та зобовязаннями. Відповідно до кредитного договору №CL42514 від 13 травня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» надало кредит [PERSON] в сумі 7500 доларів США. Індивідуальними умовами надання та погашення кредиту, що являється додатком №1 до кредитного договору №CL42514 від 13 травня 2008 року передбачено, що сплата позичальником основної суми кредиту та процентів здійснюється кожного останнього робочого дня, що передує 5-му числу місяця в сумі 141,59 доларів США. 10 березня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №2-1888/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 68549 гривень 11 копійок та 805 гривень 49 копійок судового збору. Даним рішенням було стягнуто з відповідача за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 29.09.2010 року відсотки та підвищені відсотки. Сума заборгованості станом на 31.08.2017 року за кредитним договором, без урахування суми, присудженої рішенням суду, складає 11982,14 долари США, в тому числі відсотки 4711,17 долари США; підвищені відсотки 7270,97 долари США. ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 3469,92 доларів США, з яких: відсотки 138,34 долари США; підвищені відсотки 3331,58 доларів США. На даний час рішення суду про стягнення заборгованості виконане. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.. 1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобовязань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом України «Про виконавче провадження». (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду №564/2199/15-ц від 14.02.2018 року). Згідно ст.. 263 ЦПК України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed