Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськ районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року позов [PERSON] задоволено частково. Не погодившись з даним рішенням [PERSON] 14 травня 2019 року звернулася до суду з апеляційною скаргою. При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат. Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. від 21 травня 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності- повернуто до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення оскільки судом не вирішено питання стосовно судових витрат. На виконання Ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е .Л. від 21 травня 2019 року, перевіривши матеріали цивільної справи № 185/10704/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності, виходячі з положень ст.220 ЦПК України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачу при поданні позову сплатив судовий збір за подання позовної у розмірі 1425,45 виходячи з характеру вимог, про які позивач просив в позовній заяві. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності - було задоволено частково. Оскільки позов було задоволено лише в частині вимоги немайнового характеру, яка стосувалась скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 8758909 від 12.02.2015 року, внесений державним реєстратором Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Перепелицею Аліною Юріївною про реєстрацію права власності на 3/20 частини житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON] на підставі дублікату договору купівлі-продажу серія та номер: 1-2489, виданий 08.07.2014 року, видавник: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, державний нотаріус Шкицька Ю.А., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19404390 від 17.02.2015 року, відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 704, 80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved