overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.05.2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 05.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом №424 вирішено розірвати. У даному рішенні в резолютивній частині не вирішено питання в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., та витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 700 грн., тому суд на підставі ст. 270 ЦПК України з власної ініціативи вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по даній справі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін по справі не є обовязковою. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі, з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 13.04.2018р. сплатила судовий збір у розмірі 704.80 грн. (а.с.1). Також, 13.04.2018р. за складання позовної заяви адвокатом [PERSON] позивач сплатила останній 700 грн. (а.с.9). Згідно положень ч.1ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено,однак\~судом не\~стягнуто з\~відповідача на\~користь позивачки судовий\~збір в\~розмірі 768,40\~грн.\~тавитрати за професійну правничу допомогу в розмірі 800,00 грн. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за складання позовної заяви та надання професійної правничої допомоги адвокатом позивачка сплатила 800,00 грн. та судовий збір\~в розмірі\~768,40\~грн.\~(а.с.1,11). Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача судовий збір\~в розмірі\~768,40\~грн.\~тавитрати за професійну правничу допомогу в розмірі 800,00 грн. та ухвалення додаткового рішення у даній справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року задоволено позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] і проведено реальний розподіл будинковолодіння. Згідно резолютивної частини вказаного рішення стягнуто з [PERSON] в користь позивачів [PERSON] та [PERSON] грошову компенсацію в сумі 55464,00 грн. 11 травня 2016 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області звернувся представник позивачів із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки в рішенні суду від 11 лютого 2016 року судом визначено суму грошової компенсації з [PERSON] в сумі 55464,00 грн, однак не вказано конкретно точної суми, яка має бути стягнута на користь кожного із позивачів. Сторони в судове засідання не зявилися,\~\~що відповідно до\~ст.220 ЦПК\~не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.05.2002 АЕР №862545, посвідченого в.о. державного нотаріуса Калуської міської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] належить ? будинку, що за адресою: м. Калуш, вул. Українська, 12, а [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.05.2002 АЕР №862544, посвідченого в.о. державного нотаріуса Калуської міської державної нотаріальної контори [PERSON], належить ? вказаного вище будинку. Тому, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути грошову компенсацію на користь позивачів виходячи із розміру їхніх часток в будинковолодінні: на користь [PERSON] - 55464:3х2=36976 (грн.), а на користь [PERSON] - 55464:3х1=18488 (грн.). Згідно п.2 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.\~\~ У\~Постанові Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» п. 20, зазначена позиція, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~статтею 220 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2016 року задоволено позов та стягнено з [PERSON],\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ в солідарному порядку на користь [PERSON]\~ 493,84 грн. матеріальної шкоди за порушення\~ грошового зобовязання та з кожного з відповідачів по 137,8 грн. сплаченого судового збору. 11 січня 2017 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесення рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми за правову допомогу, що були сплачені ним при підготовці та подачі позовної заяви до суду, яка відповідно становить 3000 грн. У судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримав та просить заяву задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення даної заяви. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися , хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду судовими повістками про що свідчать розписки про отримання повісток (а.с.147,148). У відповідності до ч.1 п. 4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Згідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2016 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір про надання правової допомоги та того ж дня сплатив визначену договором вартість послуг в сумі 3000 грн., що підтверджено оригіналом договору , оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру №11 та розрахунком витрат (а.с.9-14). Так, суд вважає, що витрати за надання правової допомоги підлягають до стягнення з відповідачів в солідарному порядку частково в сумі 580 грн., тобто за одну годину роботи, оскільки справа про стягнення інфляційних втрат не є складною та правова допомога полягала тільки в написанні позовної заяви. Крім того, слід врахувати, що позивачем уже подавались аналогічні позовні заяви до суду. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON],\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ в солідарному порядку на користь [PERSON]\~580 грн. за надання правової допомоги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2018 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини. Вирішено стягувати із [PERSON] на\~ користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO],\~ у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000,00 грн., щомісячно. 23 жовтня 2018 року представник позивачки [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесення рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правову допомогу в розмірі 400 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. \~Згідно ч.4\~ст. 270 ЦПК України\~- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену суму правової допомоги та підтверджену відповідною квитанцією (а.с.11). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON] в користь [PERSON]. 400 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.02.2021 позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12150, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 16.07.2020, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 630111254 від 18.03.2014, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] сумі 17 363, 15 грн., а також стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн. 01.03.2021 представник [PERSON] - адвокат Булавинець М.М. звернувся до суду з письмовою заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] 6 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Сторони в судове засідання не з`явились. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. При цьому, ст. 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. При визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. На підтвердження понесених позивачем витрат за надання правової допомоги, адвокатом надано акт про надання правничої допомоги від 25.02.2021 на загальну суму 6 000, 00 грн. При цьому, суд вважає що правовий аналіз наданих клієнтом документів, підготовка правової позиції, стратегії і тактики захисту, а також пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах у ЄДРСР є однією і тією ж послугою. Як наслідок, з урахуванням складності справи та похідних витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.10.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено,однак судом не стягнуто з відповідача витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за складання позовної заяви та надання професійної правничої допомоги адвокатом позивачка сплатила 500,00 грн. (а.с.6). Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн. та ухвалення додаткового рішення у даній справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.12.2017 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Вирішено розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 19.01.1998 у с. Верхня Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. 1 березня 2018 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області звернулась [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із [PERSON] витрат по оплаті судового збору в розмірі 640 грн. та витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 700 грн. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 18.09.2017 сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.1). Також, 13.09.2017 за складання позовної заяви адвокатом [PERSON] позивач сплатила останній 700 грн. (а.с.6). Згідно положень ч.1\~ст.133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2\~ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] та ухвалення додаткового рішення у даній справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.07.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів задоволено частково. Вирішено змінити розмір аліментів та стягувати із [PERSON] , [INFO], жителя [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], працюючого на ТзОВ «Континенталь», м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола,99, Івано-Франківської області, на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] ,[INFO]\~у розмірі\~? частини\~з усіх\~видів його\~доходів ,\~але не\~менше ніж\~50\~%\~прожиткового мінімуму\~для дитини\~відповідного віку\~,\~щомісячно,\~і проводити\~до досягнення\~дитиною повноліття. 1 серпня 2018 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області звернулась [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із [PERSON] витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 800 грн. Згідно з п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 26.06.2018 за складання позовної заяви адвокатом [PERSON] позивач сплатила останній 800 грн. (а.с.13). Згідно положень ч.1ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов»язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2ст.\~137\~ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] та ухвалення додаткового рішення у даній справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.08.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбузадоволено. 01 жовтня 2018 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області звернулась [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із [PERSON] витрат по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 800 грн. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.1),а також, за складання позовної заяви та надання професійної правничої допомоги адвокатом позивачка сплатила 800,00 грн. (а.с.5). Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] та ухвалення додаткового рішення у даній справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2017 року задоволено частково позов [PERSON]»яни Петрівни до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Вирішено стягувати із [PERSON] на\~ користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO],\~ у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500,00 грн., щомісячно та аліменти на утримання дружини [PERSON], у твердій грошовій сумі в розмірі по\~ 1000,00 грн., щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON] [INFO], трьохрічного віку. А також стягнуто із [PERSON] 640,00\~\~грн. судового збору на користь держави. 02 лютого 2018 року представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесення рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правову допомогу в розмірі 600 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. \~Згідно ч.4\~ст. 270 ЦПК України\~- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену суму правової допомоги та підтверджену відповідною квитанцією (а.с.9). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення [PERSON] в користь [PERSON] 600 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами, розірвано. 11 вересня 2017 року відповідачка звернулась до суду з письмовою заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесення рішення не було вирішено питання про зміну прізвища відповідачки на дошлюбне «Перегінець». Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України із за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення, щодо відновлення прізвища відповідачки після розірвання шлюбу на її дошлюбне «Перегінець», що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та відновлення дошлюбного прізвища відповідачки [PERSON] на «Перегінець» після розірвання шлюбу.

Outcome: approved