Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 лютого 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Вахрушевський завод будівельних матеріалів» був укладений Кредитний договір № 1Ю-189 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким позивач зобов'язувався надати позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ними та комісії на наступних умовах: розмір кредиту складав 25 000 000, 00 гривень, дата остаточного повернення кредиту - 24 лютого 2013 року. Відповідно до п. 2.1.3 кредитного договору розмір процентної ставки складав 20,00 % річних, яка протягом періоду кредитування неодноразово змінювалась та станом на 22 лютого 2013 року становила 19 % річних. Згідно з Додатковою угодою № 12 від 29 грудня 2011 року встановлено: розмір та валюту кредиту - 14 500 000 грн., дату остаточного повернення кредиту - 24 лютого 2015 року. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку комісії, визначені п. 4.1.1 - 4.1.4 кредитного договору. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/З60» (на фактичну кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) за ставкою, визначеною у п. 2.1 кредитного договору. Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового використання грошових коштів, відповідно до яких позичальник зобов'язався повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування кредитом. Зобов'язання позивачем за кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами: № 55747 від 28.02.2008 р. на суму 3 060 000, 00 грн.; № 55743 від 28.02.2008 р. на суму 480 000, 00 грн.; № 55741 від 28.02.2008 р. на суму 857 500, 00 грн.; № 55710 від 28.02.2008 р. на суму 960 000, 00 грн.; № 59550 від 29.02.2008 р. на суму 4915000, 00 грн.; № 109ЗЗ7 від 10.04.2008 р. на суму 3 765 825, 00 грн.; № 111972 від 14.04.2008 р. на суму 420 000, 00 грн.; № 122426 від 25.04.2008 р. на суму 350 000, 00 грн.; № 1224З8 від 25.04.2008 р. на суму 242 500, 00 грн.; № 122460 від 25.04.2008 р. на суму 700 000, 00 грн.; № 16350 від 30.05.2008 р. на суму 384 000, 00 грн.; № 213201 від 09.07.2008 р. на суму 1 296 000, 00 грн.; № 213147 від 09.07.2008 р. на суму 242 400, 00 грн.; № 213130 від 09.07.2008 р. на суму 3540000, 00 грн.; № 220515 від 17.07.2008 р. на суму 3 786 775, 00 грн. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Кредит у порядку та в терміни, передбачені кредитним договором, не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, у зв'язку з чим у позичальника станом на 13.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 13 965 116, 39 грн., з яких: 11 032 982, 61 грн. - неповернена сума кредиту; 2 927 633, 78 грн. - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 4 500, 00 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту. На підставі викладеного, після уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 1Ю-189 від 25.02.2008 року у розмірі 13 965 116, 39 грн. та судовий збір. Представник позивача Бородіна М.І. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу без участі їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вахрушевський завод будівельних матеріалів» було укладено кредитний договір № 1Ю-189, відповідно якого банк зобов'язувався надати позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ними та комісії. Банк видає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту та валюта кредиту - 25 000 000, 00 гривень; процентна ставка - 18 % річних; дата остаточного повернення кредиту - 24.02.2013 року. Згідно з додатковою угодою № 12 від 29.12.2011 року встановлено: розмір кредиту та валюту кредиту - 14 500 000, 00 гривень; дата остаточного повернення кредиту - 24.02.2015 року. Згідно з додатковою угодою № 13 від 22.02.2013 року встановлено: процентна ставка - 19,00 % річних. Відповідно до п. 4.1 договору позичальник сплачує банку комісії, встановлені тарифами банку. Відповідно до п. 4.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) за ставкою, визначеною у п. 2.1 кредитного договору. Нарахування комісії відбувається згідно строків, передбачених обліковою політикою банку, до терміну вказаного у п. 2.2 договору. Відповідно до п. 5.1 договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі у порядку і терміни, передбачені договором та/або додатками до нього. Повернення кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту, який є додатком до цього договору. Згідно з меморіальними ордерами: № 55747 від 28.02.2008 р. на суму 3 060 000, 00 грн.; № 55743 від 28.02.2008 р. на суму 480 000, 00 грн.; № 55741 від 28.02.2008 р. на суму 857 500, 00 грн.; № 55710 від 28.02.2008 р. на суму 960 000, 00 грн.; № 59550 від 29.02.2008 р. на суму 4915000, 00 грн.; № 109ЗЗ7 від 10.04.2008 р. на суму 3 765 825, 00 грн.; № 111972 від 14.04.2008 р. на суму 420 000, 00 грн.; № 122426 від 25.04.2008 р. на суму 350 000, 00 грн.; № 1224З8 від 25.04.2008 р. на суму 242 500, 00 грн.; № 122460 від 25.04.2008 р. на суму 700 000, 00 грн.; № 16350 від 30.05.2008 р. на суму 384 000, 00 грн.; № 213201 від 09.07.2008 р. на суму 1 296 000, 00 грн.; № 213147 від 09.07.2008 р. на суму 242 400, 00 грн.; № 213130 від 09.07.2008 р. на суму 3540000, 00 грн.; № 220515 від 17.07.2008 р. на суму 3 786 775, 00 грн., судом встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином та надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Вахрушевський завод будівельних матеріалів» грошові кошти у сумі 25 000 000, 00 грн. Однак, позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вахрушевський завод будівельних матеріалів» порушило зобов'язання взяті на себе згідно з умовами кредитного договору щодо строків повернення кредиту та відсотків за його користування. Так, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1Ю-189 від 25 лютого 2008 року, загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Вархушевський завод будівельних матеріалів» станом на 13.05.2015 року становить 13 965 116,39 гривень, з яких: 11 032 982, 61 грн. - неповернена сума кредиту; 2 927 633, 78 грн. - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 4 500, 00 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту. Таким чином, перевіривши розрахунок заборгованості наданий позивачем, суд погоджується з ним та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами та сумніву у суду не викликають, з чого суд доходить висновку про неналежне виконання позичальником свого грошового зобов'язання перед банком та наявність заборгованості у вищенаведеній сумі. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В забезпечення зобов'язань зобов'язань за кредитним договором № 1Ю-189 від 25 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вахрушевський завод будівельних матеріалів» та [PERSON] було укладено договір поруки від 29 грудня 2011 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 1Ю-189 від 25 лютого 2008 року, додатковою угодою № 12 від 29 грудня 2011 року до кредитного договору № 1Ю-189 від 25 лютого 2008 року, укладеним між боржником та кредитором та всіх додаткових угод до нього, що укладені або можуть бути укладені у майбутньому (п. 1.1). За таких обставин, враховуючи, що позичальник порушив зобов'язання взяті на себе згідно з умовами кредитного договору щодо строків повернення кредиту та відсотків за його користування, а поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 18707525 від 13.05.2015 року про сплату судового збору у сумі 3 654, 00 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3 654, 00 грн.

Outcome: approved