Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2020 року позовні вимоги [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) ВАТ «Промінь» задоволено. Визнано за [PERSON] , як за колишнім акціонером ВАТ «Промінь», право на земельну частку (пай) загальною площею 5,06 умовних кадастрових гектарів із земель запасу або резерву сільськогосподарського призначення комунальної власності Золочівської селищної ради. 25 вересня 2020 року [PERSON] звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Золочівської селищної ради Харківської області (код ЄДРПОУ 25175462) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) сплаченого судового збору, у розмірі 1644 грн. 24 коп. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 24 коп.). Розгляд заяви здійснити за його відсутності. В судове засідання [PERSON] не з`явилася. До канцелярії суду надійшли письмові заперечення Золочівського селищного голови Канівця Л.В. на заяву [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Золочівської селищної ради Харківської області на її користь судового збору у розмірі 1644,24 грн в повному обсязі, у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 9 ч. 3 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Обставини, через які позивач був вимушений звернутися до суду за захистом свого права виникли незалежно від волі відповідача та не з його вини, а самим позивачем не було завчасно вжито заходів для включення його до списків осіб, які мали право на земельну частку (пай), не отримано сертифікат, що призвело до виникнення спору. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно квитанції TS207100 від 08.05.2020 року № 0 .0 .1698911102. 2 [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 1644,25 грн при зверненні до суду з позовом до Золочівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай). Питання про розподіл судових витрат у рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 03.08.2020 року не вирішено. Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Доводи представника відповідача про те, що спір виник із-за зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або внаслідок неправильних дій сторони суд відхиляє, оскільки не наведено, які саме дії позивача призвели до виникнення спору. Законодавство не передбачає іншого способу захисту права на земельну частку (пай), окрім як звернення до суду із позовною заявою. Тому суд не розцінює дії позивача у цьому випадку як неправильні. Також в діях позивача відсутні будь-які зловживання процесуальними правами. З огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі та стягує із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1644,25 грн.

Outcome: approved