overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2020 року по цивільній справі за №676/ 826 /20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 92322 гривень 18 коп. та судові витрати в сумі 1555 грн. 50 коп. Однак при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо визначення позовних вимог у задоволенні яких відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що при ухваленні судового рішення суд не вирішив питання щодо зазначення позовних вимог у задоволенні яких відмовлено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 6530,01 грн. заборгованості за простроченими відсотками, штрафів відповідно п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини), 5948,47 грн. - штрафу (процентної складової) та 20117,16 грн. ( 20862,24 грн. 745,08 грн.) - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ч. 2 ст..625 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року Позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором станом на 14 квітня 2015 року в сумі 394595 гривень 80 коп. та судові витрати в сумі 3654 гривні 00 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення. В судове засідання учасники судового розгляду не зявились . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 14 Про судове рішення у цивільній справі розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При вирішенні питання про розяснення судового рішення , що в рішенні суду від 02 листопада 2016 року не вказано, складові частини заборгованості по кредитному договору , яка стягнута за рішенням суду, чи в стягненні яких було відмовлено, а саме : заборгованості по тілу кредиту, по сплаті відсотків. Таким чином суд вважає за необхідне дати розяснення по рішення суду , в якому вказати, що при частковому задоволенні позову рішенням суду від 02 листопада 2016 року було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором станом на 14 квітня 2015 року в сумі 394595 гривень 80 коп., а саме : заборгованість по тілу кредиту в сумі , еквівалентній 15502,90 доларів США, заборгованість по сплаті процентів в сумі 1658,73 долари США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 84,69 доларів США , за офіційним курсом НБУ станом на 14 квітня 2015 року , яким 1 долар США відповідав 22,88 гривням. Також цим же рішенням відмовлено в задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості з неустойки станом на 14 квітня 2015 року в сумі 22170 гривень,09 коп., , а саме : пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 2190 гривень, 30 коп., штрафу ( фіксована частина) в сумі 250 гривень, штрафу (процентна складова) в сумі 19729 гривень 79 коп. В звязку з тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі заяви не було сплачено судовий збір, то з заявника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 800 гривень . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року було виділено у власність [PERSON] житловий будинок літера «А - 1» загальною площею 52,2 кв.м., в тому числі житловою площею 42, 8 кв.м., з верандою «а» площею 5,3 кв. м., «Б» - літньої кухні загальною площею 20, 2 кв.м., , сараєм - літера «В» , загальною площею 25,8 кв.м., , гаражем - літера «Г» загальною площею 8,6 кв.м., , вбиральнею під літерою «Д» дерев'яною загальною площею 1 м. кв., кам'яною огорожею під літерою «N» площею 25 кв.м., , воротами металевими під літерою «N-1» загальною площею 5,8 кв.м. по [ADDRESS]. У власність [PERSON] виділено також земельну ділянку кадастровий номер 6822485900:01:001:0003 площею 0, 1403 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. Виділено у власність [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 6822485900:01:001:0004 площею 0,1646 га. доля ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] . Виділено у власність [PERSON] холодильник вартістю 10 000 грн. , шафу для одягу вартістю 4000 гри. , дві морозильні камери вартістю по 3000 гривень на суму 6000 гривень, дерев'яне ліжко вартістю 5000 гривень, стіл дерев'яний дубовий вартістю 3000 гривень, стільці 3 шт. по 120 гривень на суму 360,00 гривень, газову плиту з духовою шафою вартістю 8000,00 гривень, постільну білизну на суму 5000,00 гривень хлібопекарню вартістю 1200,00 гривень, мікрохвильову піч вартістю 1200,00 гривень, кухонний посуд на суму 1200,00 гривень, пральну машину ( автомат) вартістю 6000,00 грн., газовий котел на суму 1800,00 гривень, інкубатор електричний вартістю 1800 гривень, м'ясорубку електричну вартістю 1200,00 гривень, два плазміні по 5000 гривень загальною вартістю 10000 гривень два пилососи вартістю 5000 гривень та 2000 гривень загальною вартістю 7000,00 гривень, дві люстри по 500 гривень кожна загальною вартістю 1000,00 гривень штори вартістю 500,00 гривень . В задоволенні позову [PERSON] про поділ автомобіля «Таврія» відмовлено. Однак при вирішенні позову не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат . Позивачка звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених нею судових витратах. В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторін ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в резолютивній частині рішення не було вказано про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 1082 гривні 65 коп. , дане питання слід вирішити під час ухвалення додаткового судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року позов прокурора м. Кам»янець-Подільського в інтересах малолітнього [PERSON] задоволено. Відібрано малолітнього [PERSON], [INFO] від матері [PERSON]. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженки м. Кам»янця-Подільського на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 грудня 2013 року до повноліття дитини. Однак при ухваленні рішення судом не назначено число, місяць і рік народження дитини. У судове засідання учасники не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно судовою повісткою. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, по даній справі слід ухвалити додаткове рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року позов прокурора м. Кам»янця-Подільського в інтересах малолітнього [PERSON] задоволено. Відібрано малолітнього [PERSON], [INFO] від матері [PERSON]. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженки м. Кам»янця-Подільського на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 грудня 2013 року до повноліття дитини. Як вбачається з свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] народився [INFO]. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення суду та зазначити, в резолютивній частині рішення, стягнути з [PERSON], [INFO], уродженки м. Кам»янця-Подільського на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 грудня 2013 року до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року, заяву задовольнити, встановити факт, що [PERSON], який помер 08 червня 2016 року в селі Здвижівка Бородянського району Київської області приходиться батьком [PERSON], [INFO], уродженці [INFO] -Подільського Хмельницької області. Однак при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. Представник позивача та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомленні своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що позивачем при подачі заяви до суду не було сплачено судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп. і рішенням суду було задоволено заяву, то судовий збір підлягає стягненню з позивача. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ст. 88, 208 210, 220, \~224 226 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду\~\~від 06 лютого 2018 року стягнуто з [PERSON], [INFO] (картка платника податків номер [NUMBER], [ADDRESS]) на користь [PERSON], [INFO] (картка платника податків номер [NUMBER], м.Камянець-Подільський, проспект Грушевського,76/308 Хмельницької області) аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 січня 2018 року і до повноліття дітей . Однак при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~п.3 ч.1 ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що позивачка відповідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, що позов задоволено, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., що відповідає 0,4 від розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року, шляхом\~\~ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [PERSON] подала 25 жовтня 2016 року заяви про винесення додаткового рішення про зміну прізвища після розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що зава підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, при ухваленні рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року не було вказано,яке прізвище бажає залишити чи на яке змінити [PERSON], суд вважає за необхідне задовольнити заяву про винесення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , газети «Вечірній Кам`янець» , [PERSON] , [PERSON] , про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. Однак при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, при подачі позову позивачем не було сплачено судовий збір , з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 гривні 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року по цивільній справі за №676/2846/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Однак при ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до квитанції № 0.0.2123178749.1 від 14.05.2021 року АТ КБ Приватбанк позивачкою при подачі вищевказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.. Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі 676/2846/21, провадження номер 2/676/1608/21 не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору, а також те що позов задоволено, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908 гривень 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [PERSON] подала 04 жовтня 2016 року заяви про винесення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] судового збору сплаченого нею в сумі 551 грн. 20 коп. В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності , позов підтримала, відповідач привчини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що зава підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, при ухваленні рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року про розірвання шлюбу між сторонами не було вирішено питання про судові витрати , з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір , сплачений нею за розгляд справи судом , в сумі 551 гривня 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 13 березня 2019 року стягнуто з [PERSON] на користь\~Акціонерного товариства\~[PERSON]\~«ПРИВАТБАНК» заборгованість\~за кредитним\~договором в\~сумі 22750\~ гривень\~26\~коп.\~ \~ та\~ судові витрати в сумі 365 гривень 50 коп. за період по 30 вересня 2016 року. Однак при вирішенні спору не було вирішено спір за період нарахування процентів з 01 жовтня 2016 року по до 30 червня 2017 року. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~270\~ ЦПК\~України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України\~в звязку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи, що при вирішенні спору не було вирішено позовну вимогу про стягнення процентів за період з 30\~вересня 2016\~ року по 30 червня 2017 року. За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . З довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається. що кредитна картка відповідача, відкрита була 23 травня 2013 року , термін її дії становив по вересень 2016 року. Отже, у межах строку кредитування по 30 вересня 2016 року включно відповідач мав повертати кредит і сплачувати відсотки періодичними (щомісячними) платежами. Починаючи з жовтня 2016 року у позичальника виник обовязок незалежно від предявлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування. Відповідно до абзацу 2 ч. 1ст. 1048 ЦК України, вимоги про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування (по 30 вересня 2016 року). В подальшому, права та інтереси банку підлягають захисту згідно з ч. 2ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобовязання. Проте, такі вимоги позивачем не заявлялися. При застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин суд, відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України, враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12. Тому в задоволенні позову про стягнення відсотків , нарахованих позивачем за період з 01 жовтня 2016 року по 30 червня 2017 року в сумі 55703 гривні 52 коп. ( 95199 гривень 00 коп. 49495 гривень 48 коп.).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 18.01.2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Камянець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги [PERSON], Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж, позов задоволений. Встановлений порядок користуванняземельною ділянкою площею 0,0349 га, яка перебуває у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON], яка знаходиться по вул. Тімірязєва, 144 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області згідно висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 116-Е-09/17 від 06.11.2017 р. При вирішенні позовної заяви, судом в резолютивній частині не було вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.4 ст.270 ЦПК України суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення без участі сторін. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог. Позивач при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №33439550 від 02.04.2015 р. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволені, суд стягує з відповідача на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що є пропорційним обсягу задоволених позовних вимог з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» про поновлення на роботі на посаді торговельного агента відділу регіональних продажів ТОВ «Світ інструменту Україна», стягнення з ТОВ «Світ інструменту Україна» 365 грн. 50 коп. - заборгованої заробітної плати, з якої уже утримано податки, стягнення з ТОВ «Світ інструменту Україна» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення заробітної плати в сумі 6207 гривень 41 коп. Відповідно до ст.. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» з позивачем при звільненні було проведено належний розрахунок , позивач на підприємстві з 12 лютого 2019 року по 05 березня 2019 року не працював, що підтверджується табелем обліку робочого часу , в стягненні з відповідача на користь позивача стягнення заробітної плати в сумі 6207 гривень 41 коп. слід відмовити. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed