Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Публічне\~ акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43096,76 грн.\~ В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.12.2007 року між ПриватБанком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №HMА1GA00007889, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 37286,00 грн. на термін до 10 грудня 2027 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості, винагороди за надання фінансового інструменту та за проведення додаткового моніторингу у визначеному договором розмірі. Однак позичальник [PERSON] не виконує належним чином умови договору щодо сплати кредиту, відсотків за користування ним та винагороди, внаслідок чого станом на 08.06.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором №HMА1GA00007889 в сумі 43096,76 грн.\~ Оскільки в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 13.12.2007 року між ПриватБанком та відповідачем [PERSON]\~ було укладено договори поруки, відповідно до якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання боржником [PERSON] зобов'язань згідно кредитного договору, позивач просить стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості 43096,76 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак надав суду заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та\~ місце розгляду справи повідомлялися судом відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України,\~ про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи не подавали. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведені вимоги ЦПК України та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи без відповідачів, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно доч.2\~ст.197 ЦПК України\~суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Судом встановлено наступні обставини. 13 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», який змінив найменування на ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 17.07.2009 р. серія А01№054809, та [PERSON] укладено кредитний договір за №HMА1GA00007889. Згідно умов вказаного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 37286,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу. Відповідно п.1.2, 7.2 кредитного договору кредит надається в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені договором строки. Сторонами погоджено порядок погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позичальником щомісяця в період сплати з 13 по 18 число кожного місяця, сплачуються відсотки та винагорода, розраховані відповідно до умов договору, погашення кредиту здійснюється в строки відповідно до п.7.1 кредитного договору. У відповідності до п.7.4 кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк», який змінив найменування на ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено договір поруки від 13.12.2007\~ року, за умовами якого поручитель зобовязалась відповідати перед кредитором за\~ виконання зобов'язань за кредитним договором №HMА1GA00007889 від 13.12.2007 року, в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Позичальник [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором №HMА1GA00007889 від 13.12.2007 року не виконував належним чином, внаслідок чого його заборгованість за вказаним договором станом на 08.06.2015 року становить 43096,76 грн., з яких 29007,70 грн. - заборгованість за кредитом, 10568,35 заборгованість за процентами за користування кредитом, 180,00 грн. заборгованість по комісії, 1050,39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань та штрафи: 250 грн. фіксована частка та 2040,32 грн. процентна складова, про що свідчить наданий суду розрахунок заборгованості. 25.06.2015 року позивачем направлено відповідачам досудові вимоги про усунення порушень за зобовязаннями позичальника [PERSON] та погашення заборгованості за кредитним договором. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог\~ ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.\~ Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковий до виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо\~\~ договором\~\~ встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами\~\~ (з\~\~ розстроченням),\~ то\~ в\~ разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має\~ право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті\~ 1048\~ цього Кодексу. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання позичальником [PERSON] зобов'язань щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування ним згідно умов кредитного договору №HMА1GA00007889 від 13.12.2007 року, станом на 08.06.2015 року позичальник має прострочену заборгованість за кредитом\~ 29007,70 грн., прострочену заборгованість за відсотками 10568,35 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 08.06.2015 року згідно наданого суду розрахунку заборгованості становить становить 43096,76 грн., з яких 29007,70 грн. - заборгованість за кредитом, 10568,35 заборгованість за процентами за користування кредитом, 180,00 грн. заборгованість по комісії, 1050,39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань та штрафи: 250 грн. фіксована частка та 2040,32 грн. процентна складова. В силу положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно вимог ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п.4 договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно із позичальника\~ [PERSON] та поручителя [PERSON] У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються 430,97 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, по 215,49 грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved