Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Рівненська гарнізонна організація товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України звернулась із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства в галузі ведення мисливського господарства та полювання. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 02.01.2017 року [PERSON] допустив без нагляду у мисливські угіддя Рівненської гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України дві власні собаки, внаслідок чого було незаконно добуто одного дикого кабана в кварталі №28 урочища «Хвоянка» Костопільського військового лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат». Полювання [PERSON] проводив без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених ст.14 Закону України «Про мисливське господарство», з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання. По вказаному факту, відповідно до постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 28.03.2017 року у справі 555/499/17, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 08.04.2017 року. Позивач покликається на те, що своїми протиправним діями [PERSON] заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь Рівненської гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України. Представник позивача Кеда Р.І. згідно письмової заяви підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, просить розглядати справу у його відсутності; у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судова повістка надіслана відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, що вказана у довідці УДМС України в Рівненській області. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається із довідки про причини повернення судової повістки, [PERSON] відмовився отримувати судову повістку. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] був належним чинним повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відзив не подав. Зі згоди сторони позивача, що викладена у письмові заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до рішення Рівненської обласної ради №268 від 22.04.2018 року, позивачу передано у користування мисливські угіддя площею 30050 Га на території Костопільського, Березнівського, Гощанського та Рівненського районів. Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 28.03.2017 року у справі 555/499/17, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. по факту, що 02.01.2017 року [PERSON] допустив без нагляду у мисливські угіддя Рівненської гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України дві власні собаки, внаслідок чого було незаконно добуто одного дикого кабана в кварталі №28 урочища «Хвоянка» Костопільського військового лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат». Полювання [PERSON] проводив без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених ст.14 Закону України «Про мисливське господарство», з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання. Вказана постанова суду набрала законної сили 08.04.2017 року, про що свідчить відповідний напис на копії постанови. Із розрахунку заподіяної шкоди Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства від 03.03.2017 року за №13-263 вбачається, що Рівненській гарнізонній організації товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України заподіяно шкоду у сумі 10000 грн. Розрахунок проведено на підставі наказу Державного комітету лісового господарства України від 18.07.2007 року №332/262 «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів занесених до Червоної книги України)». Як вбачається із договору від 01.03.2012 року укладеного між Рівненським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Рівненською гарнізонною організацією товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України, визначено умови ведення мисливського господарства. Відповідно до ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст.30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини. За змістом ст.42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні у порушенні правил полювання та здійснення інших видів використання мисливських тварин, правил регулювання їх чисельності. Відповідно до ст.43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідачем не було подано відзиву та не представлено суду будь-яких доказів на спростування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача, які виразились у проведенні полювання без належного на те дозволу, була заподіяна майнова шкода, що підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла - відповідачем [PERSON] Згідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, суд стягує з відповідача на користь Рівненської гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону Українипонесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору (платіжне доручення 38 від 25.07.2017 року) у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved