Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.09.2019 р. позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Татарбунарської міської ради Одеської області про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності задоволено. Визначено за [PERSON] , який помер [INFO] у м.Татарбунари Одеської області, 1/4 частину у приват- ній спільній сумісній власності - у житловому будинку [ADDRESS] . Визначено за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частині кож- ній у приватній спільній сумісній власності - будинку [ADDRESS] . Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про ух- валення додаткового рішення, посилаючись на те, що для розгляду згаданої цивільної справи ними було сплачено кожною судовий збір у розмірі 704,80 грн. за квитанціями відповідно: № 001205229 983 від 07.12.2018 р., № 001455015588 та № 0014550130641 від 04.09.2019 р., квитанції додані до матеріалів справи. До ухвалення судового рішення стороною позивачів було надано суду заяву про стягнення з відповідача судового збору на користь позивачів. За результатами розгляду матеріалів справи позовні вимоги задоволені у повному обсязі, проте, судом не вирішено питання про стягнен- ня судового збору. Просили ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору. Позивачі у судове засідання не з`явились. Від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій вона просила розгляд заяви провести за її відсутності, наполягаючи на її задоволенні. Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви позивача, а справу розглянути за його відсутності. Неявка учасників справи, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду за- яви по суті. Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників сп- рави чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимо- ги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирі- шивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої для стяг-нення, або май- но, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові вит- рати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Ко- дексу. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`я- заних з розглядом справи. Як встановлено судом, позивачами у зв`язку із зверненням до суду з зазначеним позовом сп- лачено судовий збір кожним у розмірі 704,80 грн. за квитанціями: № 001205229983 від 07.12. 2018 р., № 001455015588 та № 0014550130641 від 04.09.2019 р., квитанції додані до матеріалів справи (а. с.1,134,135). До ухвалення судового рішення стороною позивачів було надано суду заяву про стягнення з відповідача на їх користь судового збору, що видно із а.с.136. Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати (судовий збір), які підлягали присудженню з відповідача на користь позивачів, згідно ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч.1 якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивачів задоволено у повному обсязі, то з відповідача на їх кори- сть має бути стягнуто сплачений ними судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved