Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада\~ 2019 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії по розгляду порушень. Скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом розгляду порушення від 22 травня 2018 року щодо задоволення акта про порушення від 11 травня 2018 року № 08/255-18, відповідно до якого було проведено донарахування об`єму та вартості не облікованого природного газу [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] , за період з 11 травня 2017 року по 11 травня 2018 року, у сумі 98394,40 гривні. У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до [PERSON] про стягнення вартості спожитого не облікованого об`єму та обсягу природного газу\~ - відмовлено. Також стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на користь [PERSON] витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень. При цьому при зверненні до суду у\~ своїй\~ позовній заяві позивач [PERSON] посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому\~ просив судові витрати стягнути з відповідача.\~ Проте дане питання при ухваленні рішення суду вирішено не було. Відповідно\~ до п. 3 ч. 1, ч. 3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін. Так, при зверненні до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії по розгляду порушень, позивач [PERSON] був звільнений від сплати судового збору\~ на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.\~ Згідно з ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Рішенням\~ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 листопада 2019 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії по розгляду порушень були задоволені у повному обсязі. Враховуючи те, що позивач [PERSON] при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, його позов задоволено повністю, проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на користь держави судовий збір у сумі 704, 80 гривень (станом на дату звернення позивача [PERSON] до суду 20 серпня 2018 року).\~ Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні. Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення(рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка брала участь у справі або не вирішено питання про судові витрати по справі, воно не може змінити суті основного рішення, або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення в якому вирішити питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved