Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк») звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.06.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №11169737000, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 20\~000 доларів США з виплатою 9,5% річних з кінцевим строком погашення 14.06.2017 року. 21.09.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду № б/н до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено розмір процентної ставки по кредиту, встановлено 12,9 % річних. 19.03.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду № б/н до кредитного договору, відповідно до якої змінено строк сплати процентів до 25 числа (включно) кожного місяця, та викладено графік погашення кредиту у новій редакції. З метою \~забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №121072 від 14.06.2007 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 17.05.2016 р. має заборгованість в загальній сумі 6\~371,81 доларів США, яка складається із суми заборгованості за кредитом 5\~966,38 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 405,43 доларів США. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість по кредиту в загальному розмірі 6\~371,81 доларів США, судовий збір в сумі 2\~427,15грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» присутній не був, надав на адресу суду заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні також присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Укрсиббанк» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.06.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №11169737000, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 20\~000 доларів США з виплатою 9,5% річних з кінцевим строком погашення 14.06.2017 року. Позичальником відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. 21.09.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду № б/н до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено розмір процентної ставки по кредиту, встановлено 12,9 %. 19.03.2009р. між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду № б/н до кредитного договору, відповідно до якої змінено строк сплати процентів до 25 числа (включно) кожного місяця, та викладено графік погашення кредиту у новій редакції. 14.06.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №121072, відповідно до якого поручитель поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №11169737000 від 14.06.2007 року. 12.02.2016 року ПАТ «Укрсиббанк» було направлено відповідачам листи з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості. До теперішнього часу сума заборгованості за кредитним договором не сплачена. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599. Згідно зі ст. 554 ЦК України\~\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник\~\~і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (34-47). При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2\~427,15 грн. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача сплачені ними судові витрати, оскільки вони підтверджені документально.

Outcome: approved