Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року залишено без задоволення позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Альфа- Банк», про поділ майна подружжя задоволено. Визнано боргові зобов`язання з повернення позики [PERSON] грошових коштів гривнях у розмірі, еквівалентному 30 000,00 дол. США спільними зобов`язаннями подружжя. Визнано боргові зобов`язання з повернення позики за кредитним договором № 14/53-1349/2011 від 07 вересня 2011 року у розмірі 1 100 767,92 грн. спільними зобов`язаннями подружжя. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності на 757/1000 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON] . Визнано право власності на 243/1000 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON] . Боргові зобов`язання з повернення частини позики [PERSON] грошових коштів в гривнях у розмірі, еквівалентному 21 800,00 дол. США та повернення частини позики за кредитним договором № 14/53-1349/2011 від 07 вересня 2011 року у розмірі 53 420,37 грн. покладено на [PERSON] . 09 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки 29 березня 2021 року в судовому засіданні ним заявлено в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подачі доказіврозміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року залишено без задоволення позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Альфа- Банк», про поділ майна подружжя задоволено. Визнано боргові зобов`язання з повернення позики [PERSON] грошових коштів гривнях у розмірі, еквівалентному 30 000,00 дол. США спільними зобов`язаннями подружжя. Визнано боргові зобов`язання з повернення позики за кредитним договором № 14/53-1349/2011 від 07 вересня 2011 року у розмірі 1 100 767,92 грн. спільними зобов`язаннями подружжя. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності на 757/1000 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON] . Визнано право власності на 243/1000 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON] . Боргові зобов`язання з повернення частини позики [PERSON] грошових коштів в гривнях у розмірі, еквівалентному 21 800,00 дол. США та повернення частини позики за кредитним договором № 14/53-1349/2011 від 07 вересня 2011 року у розмірі 53 420,37 грн. покладено на [PERSON] . Разом з тим, при винесенні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат по стягненню з позивача на користь відповідача судових витрат відповідно до поданої представником заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи інтереси [PERSON] під час підготовки справи до розгляду та в ході розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги від 29 січня 2018 року № 29-01цс/18 та ордеру серії ЧК № 007946 від 29 січня 2018 року представляв адвокат Коваленко Ярослав Олександрович. На підтвердження сплати позивачем винагороди за надання правової допомоги адвокату Коваленку Я.О. в сумі 13 280,00 грн. надано платіжні доручення №№ 3413, 5191, 6955, 43608633, меморіальні ордери № МВ62966080, МВ80960043, МВ 84207410, МВ8208559, МВ9707640. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, що передбачає ч. 2 ст. 137 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, аналізуючи дані норми закону суд, приходить до переконання, що витрати на правову допомогу відносяться до інших судових витрат, розподіл яких передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката Коваленка Я.О., суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в сумі 13 280,00 грн. Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію відповідача. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання - не закінчився. За таких обставин, оскільки рішенням суду від 29 березня 2021 року первісний позов залишено без задоволення, проте судом не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким слід стягнути з позивача на користь відповідача зазначені суми, а тому

Outcome: approved