Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], (далі відповідач-1), [PERSON] (далі відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № CNL-201/171/2008 від 22.04.2008, згідно з яким відповідач -1 отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 10 000 доларів США зі строком повернення до 22.04.2023 року та зі сплатою плаваючої процентної ставки у розмірі 5,99 % річних. На забезпечення виконання зобовязань позичальника (відповідача-1), що випливають з договору, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № SR-CNL-201/171/2008 від 22.04.2008 року, відповідно до якого поручитель поручається за виконання відповідачем-1 зобовязань, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Однак, відповідач-1 умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого має прострочену заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.12.2015 року складає 9 040,04 доларів США, з яких: 7\~482, 07 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 1\~557,97 доларів США - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку загальну суму заборгованості 9 040,04 доларів США та судові витрати. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. В заяві вказав, що не заперечує проти прийняття заочного рішення у справі за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 22 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № CNL-201/171/2008 від 22.04.2008, згідно з яким відповідач -1 отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 10 000 доларів США зі строком повернення до 22.04.2023 року та зі сплатою плаваючої процентної ставки у розмірі 5,99 % річних. Відповідно до умов договору відповідач -1 зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, в строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. 22 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки на забезпечення виконання зобовязань позичальника (відповідача-1), що випливають з договору, відповідно до якого поручитель поручається за виконання відповідачем-1 обовязків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як передбачено статтею 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до частин першої та другої статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як передбачено договором поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором за порушення обовязків, перелічених у п. 2 договору, як солідарні божники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, поручитель (відповідач-2) та боржник (відповідач-1) відповідають перед позивачем як солідарні боржники. У зв'язку з порушенням\~\~відповідачем-1 зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, його заборгованість перед позивачем станом на 11.12.2015 складає 9 040,04 доларів США, з яких: 7\~482, 07 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 1\~557,97 доларів США - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам. Зазначені суми підтверджені розрахунком суми заборгованості, доданим до позовної заяви. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач-1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у звязку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. Відповідно до статті 192 ЦК Українизаконним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом Враховуючи, що кредит було отримано відповідачем в іноземній валюті, суд доходить висновку про можливість стягнення з відповідача коштів за кредитом та процентами в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533\~ЦК України. З урахуванням викладеного, змісту позовних вимог, суд доходить висновку, що з відповідачів-1, 2 на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором та процентів у доларах США. Підсумовуючи викладене, суд задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені (арк. справи 3).

Outcome: approved