Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивачка у червні 2021 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що 10.06.2020 року між нею та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №2881453, відповідно до якого вона отримала 4000 грн., яка нею була повернута в повному обсязі. У грудні 2020 року відповідачці на телефон надійшло повідомлення, що її борг продано. Згодом представники ТОВ ФК «Кредит Капітал» повідомили відповідачку, що на підставі Договору відступлення прав вимоги №55-МЛ від 12.10.2020 неіснуючий борг перед ТОВ «МІЛОАН» вона повинна сплачувати факторинговій компанії ТОВ ФК «Кредит Капітал», на що вона їм запропонувала звернутися до суду, оскільки вважає, що ніяких богів перед ними немає. Відповідачці стало відомо, що 19.06.2021 року відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження №65789015 та проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №32518 виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» боргу у сумі 16942,00 грн. Позивачка вважає, що спірний виконавчий напис є протиправним, доказів переходу прав вимоги до неї від ТОВ «Мілоан» до відповідача немає. Приватний нотаріус неналежним чином встановив безспірність вимог стягувача до боржника. Крім того, [PERSON] посилалась на те, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо йдеться про відносини кредитора й боржника, лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Посилаючись на указані обставини, позивачка просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 18.03.2021 року та зареєстрований у реєстрі за №32518, таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції відповідача Представник відповідача відзив не подав, в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Від представника відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Позиція третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень не надали. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 30.06.2021 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Крім того, відмовлено у задоволенні про постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження. Ухвалою суду від 28.07.2021 року закрито підготовче провадження та установлено позивачці та відповідачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень. Ухвалою суду від 28.07.2021 внесено виправлення в ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2021 року. Ухвалою суду від 13.09.2021 за клопотанням позивачки у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. витребувано додаткові письмові докази. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 18.03.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 32518, за яким нотаріусом стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» 16942 грн. На підставі оспорюваного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. від 14.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 65789015 (а.с. 9-10). На момент вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. спірного виконавчого напису від 18.03.2021 його свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 було анульовано Наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 № 727/5 (а.с.37). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів. Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивачка [PERSON] в обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на відсутність заборгованість перед ТОВ «Мілоан». Доказів наявності у [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2881453 від 10.06.2020 перед ТОВ «Мілоан», розрахунку заборгованості за кредитним договором, направлення позивачці претензії щодо заборгованості за кредитним договором, а також отримання останньою такої претензії відповідачем не надано. Крім того, не надано відповідачем доказів переходу до нього прав кредитора за кредитним договором №2881453 від 10.06.2020. Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що стягнута за спірним виконавчим написом сума заборгованості є безспірною. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ураховуючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 пункт 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» передбачав, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. За таких обставин, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. за подання позову немайнового характеру а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved