Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При постановленні судового рішення не було вирішено питання про розподілення судових витрат, повязаних з проведенням в справі судової автотоварознавчої експертизи. Посилаючись на викладене, просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» 2 110,46 грн. судових витрат, понесених за оплату судової автотоварознавчої експертизи. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання представник відповідача [PERSON] не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: стягнуто з [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 11077,50 грн., на відшкодування витрат по сплаті судового збору 110,78 грн., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 500 грн., на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 грн., на відшкодування витрат по сплаті судового збору 25 грн. (а.с.188-194). В своєму позові [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» на її користь 33919,77 грн. частину страхового відшкодування, виходячи з розміру шкоди, визначеного за висновком спеціаліста в сумі 51573,95 грн., в межах страхового ліміту 50000 грн. за мінусом вже виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15580 грн. і за мінусом франшизи 500 грн., а також стягнути 1470 грн. витрати на оплату експертного дослідження спеціалістом. За клопотанням представника відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» [PERSON], ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року в справі було призначено проведення автотоварознавчої експертизи, витрати за проведення якої було покладено на [PERSON] «Страхова компанія «Провідна». Згідно платіжного доручення №003818 (№10213592), відповідачем [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» було сплачено кошти за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3072 грн. (а.с.149). Розраховуючи розмір відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу [PERSON], суд керувався висновком експертизи від 11 листопада 2016 року №297/16-54 (виконавець Київський НДІСЕ), згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження в ДТП 03 лютого 2015 року, станом на дату ДТП з урахуванням ПДВ складала 32589,27 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження в ДТП 03 лютого 2015 року, станом на дату ДТП без урахуванням ПДВ складала 27157,73 грн. (а.с.133-143). Таким чином, позов [PERSON] задоволено частково на 31,30 % (11077,50 грн. х 100 / 35 389,77 грн.). Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи відносяться також витрати, повязані із проведенням судових експертиз. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідач [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» сплатив 3072,00 грн. вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи. З огляду на викладене, з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» підлягає стягненню 2110,46 грн. (3072,00 грн. х 68,70% / 100%). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Outcome: approved