Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.12.2017 року у вищезазначеній справі було задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк», стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки № 415199 від 24 жовтня 2014 року в сумі 14639,83 грн., в тому числі: 3007,42 грн. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 3425,54 грн. заборгованість за процентами; 4783,67 грн. пеня; 392,72 грн. загальна сума 3% річних; 3030,48 грн. загальна сума втрат банку від інфляції.. Рішення суду набрало законної сили. 10.10.2018\~року позивач звернувся в суд з заявою про постановлення додаткового рішення суду, у якій просить вирішення питання про розподіл судових витрат. До початку розгляду заяви від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2017 року вбачається, що позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі. При зверненні до суду позивачем було сплачено 1600 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 109971480 від 07.09.2017 року, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 1). У своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі (а.с. 4). З 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, при постановленні рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2017 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Державний ощадний банк» необхідно було стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн. Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Державний ощадний банк» про постановлення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.

Outcome: approved