Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Попереднім власником даної квартири був відповідач [PERSON] 26.01.2016 року відбулись електронні торги з реалізації зазначеної квартири, за результатами проведення яких дану квартиру реалізовано. Переможцем цих торгів визнано позивача, що підтверджується актом державного виконавця про проведені електронні торги від 05.02.2016 року. В подальшому позивачем внесено визначену під час проведення торгів суму - ціну продажу вказаного майна на відповідний рахунок, про що свідчать відповідні квитанції. Після проведення повної оплати за вказану квартиру позивач отримав свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. Однак, незважаючи на офіційне та законне оформлення правовстановлюючих документів на вказане житло, колишній власник чинить позивачу перешкоди в доступі до квартири, а саме продовжує там разом зі своїм братом - відповідачем [PERSON] проживати, в цій квартирі і надалі знаходяться речі вказаного колишнього власника. Такими діями відповідачі порушують право власності та законні інтереси позивача. Незважаючи на неодноразові звернення та прохання позивача, адресовані відповідачу [PERSON], останній не дає позивачу можливості користуватись квартирою та відповідає на вказані прохання образливими словами і погрозами. Крім в того, в цій квартирі зареєстроване місце проживання відповідачів, однак, в зв'язку з набуттям позивачем права власності на вказане майно перестали існувати будь-які правові підстави для такої реєстрації. Позивач має намір провести у вказаній квартирі ремонтні роботи та здавати її в оренду, а перешкоджання зі сторони колишнього співвласника у доступі до квартири позбавляє позивача такого права. Позивач також звертає увагу на те, що він звернувся із заявою до Коломийського ВП ГУНП щодо вчинення відповідачами неправомірних дій, а саме образливі слова та погрози в його адресу. Згідно висновку Коломийського ВП ГУНП позивачу рекомендовано вирішувати даний спір шляхом пред'явлення цивільного позову. Отже, оскільки відповідачі не є власниками житла, вони підлягають виселенню у зв'язку з тим, що незаконно займають квартиру. Тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні зазначеною квартирою шляхом виселення відповідачів та зняття з реєстрації їх місце проживання в цій квартирі. Позивач в судове засідання не з'явився. Його представник - адвокат Атаманюк В.М. в судовому засіданні позовні підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, просить їх задовольнити, а також погодився на заочний розгляд справи. Він також подав письмову заяву про вирішення питання про присудження з відповідачів на користь позивача судових витрат. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - за зареєстрованим їхнім місцем проживання в спірній квартирі, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ними судових повісток-викликів (а.с.26, 29, 38, 39). Надісланий на адресу відповідача [PERSON] судовий виклик в судове засідання 17.05.2016 року відповідачу не вручено у зв'язку із закінченням терміну зберігання кореспонденції (а.с. 45). Відповідачі не звернулися до суду із заявами про розгляд справи в їхній відсутності. 17.05.2016 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи за станом її здоров'я, однак, підтверджуючих документів не долучила (а.с. 48). Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до протоколу №140746 проведення електронних торгів, сформованого ДП «СЕТАМ» 20.01.2016 року, того дня проведено електронні торги з реалізації зазначеної квартири, реєстраційний номер лота - 117827. Переможцем цих торгів визнано учасника 9, яким запропоновано найвищу цінову пропозицію, - [PERSON] (а.с.5 ). Згідно з квитанціями №47 та №76 відповідно від 15.01. та 22.01.2016 року позивач [PERSON] вніс на рахунок відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції внесок за участь у торгах в сумі 8 532,33 грн. та 162 114,17 грн. за придбання майна на СЕТАМ (протокол №140746 від 20.01.2016 року, лот №117827 (а.с. 4)). 05.02.2016 року старшим державним виконавцем вказаного відділу Кузьмином М.В. складено акт про проведені електронні торги. В акті вказано, що торги з реалізації майна, що були призначені на 20.01.2016 року, вважаються такими, що відбулися. Переможцем торгів визнаний [PERSON], який придбав однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка до цього належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1-247 від 22.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Базюк Т.В. [PERSON] здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 162 114,17 грн. за придбане спірне нерухоме майно та гарантійний внесок - 8 532,33 грн. Акт складено на підставі вищевказаного протоколу № 140746 про проведення електронних торгів та є підставою для проведення необхідних реєстраційних дій (а.с. 9). Свідоцтвом, виданим і посвідченим 17.02.2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцком П.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 440, на підставі акта про проведені прилюдні торги від 05.02.2016 року, стверджується, що позивачу [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що раніше належала [PERSON] на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу. На підставі вказаного свідоцтва за позивачем зареєстроване право власності на вказану квартиру, що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме № 53539138 від 18.02.2016 року (а.с.6-8). Довідкою №69, виданою ОСББ «ОСК-4» 16.03.2016 року, стверджується факт реєстрації місця проживання відповідачів в спірній квартирі (а.с.13). Судом також встановлено, що 26.02.2016 року позивач звертався до Коломийського ВП ГУНП з приводу неправомірних дій відповідача [PERSON] Висновком від 11.03.2016 року про результати розгляду вказаної заяви позивачу рекомендовано звертатися до суду, оскільки між сторонами мають місце цивільно-правові відносини (а.с.14). Згідно із правилами ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України підставою припинення права власності є звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. В роз'ясненнях, наданих в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства з розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», зазначено, що при розгляді справ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, судам необхідно розрізняти правовідносини, які виникають між власником та колишнім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, колишніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї колишнього власника житла. У першому випадку власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право користування, та зняття його з реєстрації. Згідно абз. 3-4 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що стверджується квитанцією від 17.03.2016 року (а.с.1 ). Вказані судові витрати підлягають присудженню в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в зв'язку із задоволенням позовних вимог. На підставі наведеного і,

Outcome: approved