Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року частково задоволено позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. При ухваленні рішення, судом не вирішено питання про стягнення недоплаченої суми судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 487,20 грн. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені, в судове засідання не зявилися, повідомили суд про відсутність заперечень щодо розгляду питання без їх участі, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання. Судом встановлено, що 26 листопада 2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10632,90 грн., та моральної шкоди в сумі 2000 грн., завданої затопленням квартири. При зверненні до суду позивачі обєднали в одній заяві вимоги як майнового, так і немайнового характеру та сплатили судовий збір лише за вимогу майнового характеру, в розмірі 487,20 грн. Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, о має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо факт недоплати судового збору зясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд залежно від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, або ж залишити позов без розгляду. З пункту 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачами заявлявся позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10632,90 грн та про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., сплачено 487,20 грн. судового збору за вимогу майнового характеру та не доплачено 487,20 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру. При винесенні рішення судом вирішено питання про розподіл між сторонами судового збору, сплаченого за вимогу майнового характеру та не вирішено питання про стягнення на користь держави належної суми судового збору за вимогу немайнового характеру. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. задоволено частково у сумі 500 грн, тобто на 25% (500грн: 2000грн. х 100%). Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 121,80 грн. (487,20грн.:100%х25%). Судовий збір в сумі 365,40 грн. підлягає стягненню на користь держави з [PERSON] та [PERSON] по 182,70 грн., з кожного, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких їм відмовлено. На підставі Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved