Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Рішенням Немирівського районного суду від 28.04.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, задоволено частково, стягнуто з [PERSON] комбіната комунальних підприємств на користь [PERSON] суму нарахованої та невиплаченої заробітної плати в розмірі 368,37 грн. та суму компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати в розмірі 1207,73 грн. Стягнути з [PERSON] комбіната комунальних підприємств на користь [PERSON] витрати понесенні останньою при підготовці заяви до судового розгляду, а саме: повернення судового збору в розмірі 80 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовити.\~Рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. 06.05.2015 року на вищевказане рішення позивачем [PERSON] подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2015 року цивільну справу з апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON] комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи, після чого справу надіслати до апеляційного суду Вінницької області. В мотивувальній частині вищевказаної ухвали суду Апеляційної інстанції вказано, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність на адресу суду не надходило. Згідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Оскільки при подачі даного адміністративного позову позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», однак помилково сплатила його в розмірі 80 гривень, тому її необхідно повернути сума сплаченого судового збору в розмірі 80 грн. згідно квитанції ПАТ «БАНК» КИЇВСЬКА РУСЬ Київ за № 4255, а судовий збір згідно вимог вищевказаного закону стягнути з відповідача [PERSON] комбінату комунальних підприємств в розмірі 243,60 гривень. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення виконуючи ухвалу Апеляційного суду, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення з даного питання. \~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved