Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право власності на нерухоме майно перукарню, що знаходиться по вул. Соборна, 12 в смт. Крижополі, Вінницької області. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що за договором дарування від 08 липня 2013 року, Серія ВТК № 058215, посвідченим приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], вона набула у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0058 га, кадастровий номер 0521955100:01:001:0986, яка розташована за адресою: вул. Соборна (Леніна), 12. У 2016 році цільове призначення земельної ділянки було змінено на землі будівництва та обслуговування будівель торгівлі, і у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за нею зареєстроване право власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2017 року. У 2016 році на вказаній земельній ділянці позивачем було побудовано перукарню, загальною площею 77,4 кв.м, яка у технічному паспорті на громадську будівлю - перукарню від 23.01.2017 року позначена літерою «А», середньоринкова вартість якої складає 62 173,00 гривень згідно з оцінкою незалежного оцінювача ФОП [PERSON] 25 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницької області [PERSON] було проведено позапланову перевірку за адресою по вул. Соборна, 12 в смт. Крижополі, Вінницької області та встановлено, що за вказаною адресою нею було здійснено виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорта, самочинно, без погодження влаштовано дверний проріз розміром 2,02 м х 0,96 м у несущій фасадній стіні будинку, що є порушенням вимоги ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». 25 січня 2017 року головним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 27.01.2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Таким чином, нерухоме майно є самочинним будівництвом, оскільки здійснено позивачем з відхиленням від будівельного паспорта, без дозволу на виконання будівельних робіт. Тому [PERSON] була вимушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив вимоги задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання також не зявилася, подавши до суду заяву в якій позов визнала, не заперечує проти задоволення позову на користь позивача та просила провести слухання справи без її участі. Вивчивши матеріали справи та дослідивши усі докази надані позивачем, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач бажає оформити право власності на нерухоме майно перукарню - «А», по вул. Соборна, 12 в смт. Крижопіль, Вінницької області. Однак, не може цього зробити, оскільки вказана будівля збудована в самочинному порядку. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 08 липня 2013 року, Серія ВТК № 058215, посвідченим приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], позивач [PERSON] набула у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0058 га, кадастровий номер 0521955100:01:001:0986, яка розташована за адресою: вул. Соборна (Леніна), 12. У 2016 році цільове призначення земельної ділянки було змінено на землі будівництва та обслуговування будівель торгівлі, і у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за нею зареєстроване право власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2017 року (а.с. 7, 8). У 2016 році на вказаній земельній ділянці позивачем було побудовано перукарню, загальною площею 77,4 кв.м, яка у технічному паспорті на громадську будівлю - перукарню від 23.01.2017 року позначена літерою «А», середньоринкова вартість якої складає 62 173,00 гривень згідно з оцінкою незалежного оцінювача ФОП [PERSON] Згідно з Висновком № 9 від 26.01.2017 року, наданим відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Крижопільської райдержадміністрації, збудований без дозволу на виконання будівельних робіт Перукарня по вул. Соборна, 12 в смт. Крижополі, Вінницької області відповідає містобудівним вимогам. За результатами технічного обстеження будівель і споруд по вул. Соборна, 12 в смт. Крижополі, Вінницької області, про що складено звіт № 17-01-01 від 25.01.2017 року, встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації нерухомого майна. Стаття 376 ЦК України передбачає, що право власності на самочинне будівництво може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо не порушує право інших осіб і надана земельна ділянка під будівництво. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворену річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом, а право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст.ст. 186, 328, 331, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved