Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Кредобанк(надалі Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON] (надалі позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 57915-OWNCASH від 29.04.2015 року у розмірі 11 613,27 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між [PERSON] та позичальником 29 квітня 2015 року укладено кредитний договір № 57915-OWNCASH, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 9 695,82 гривень на термін до 28 квітня 2018 року, а позичальник зобовязалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки. Кредит наданий [PERSON] у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, видавши, кошти в сумі 9 695,82 гривень, що підтверджується: меморіальним ордером №16606090 від 29.04.2015 року, меморіальним ордером №16605933 від 29.04.2015 року та випискою про рух коштів (а.с.13-15). Всупереч цьому, позичальник не виконала свої зобовязання, передбачені договором. Так, відповідно до п.2.4, 4.2 кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати проценти щомісяця. Проте позичальниця систематично порушувала терміни сплати відсотків за користування кредитними коштами. А тому Банк просить стягнути з позичальниці на користь [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 11 613,27 грн., а саме: 9 695,82 грн. - неповернута сума кредиту; 487,25 грн. - простроченої заборгованість по відсоткам, 1 279,86 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту; 150,34 грн. ( пеня ) по простроченій заборгованості за період з 29.04.2015 року по 10.11.2015 року, судовий збір 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судовому засідання обставини та вимоги позову визнала, пояснила, що взяті на себе зобовязання не змогла виконувати у звязку із навчанням, проти позову не заперечує, до кінця року заборгованість виплатить. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти відповідні їм правовідносини: 29 квітня 2015 року укладено кредитний договір № 57915- OWNCASH, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 9 695,82 гривень на термін до 28 квітня 2018 року, а позичальник зобовязалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки (а.с.6-8). Кредит наданий [PERSON] у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, видавши, кошти в сумі 9 695,82 гривень, що підтверджується: меморіальним ордером №16606090 від 29.04.2015 року, меморіальним ордером №16605933 від 29.04.2015 року та випискою про рух коштів (а.с.13-15). Позичальник не виконала свої зобовязання, передбачені договором. Так, відповідно до п.2.4, 4.2 кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати проценти щомісяця. Проте позичальниця систематично порушувала терміни сплати відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 10.11.2015 року заборгованість за кредитним договором № 57915- OWNCASH від 29.04.2015 року становить 11 613,27 грн., а саме: 9 695,82 грн. - неповернута сума кредиту; 487,25 грн.- прострочена заборгованість по відсоткам, 1 279,86 грн.- прострочена комісія за адміністрування кредиту; 150,34 грн. ( пеня ) по простроченій заборгованості за період з 29.04.2015 року по 10.11.2015 року (а.с.16-17). Позивач [PERSON] умови договору виконав в повному обсязі, направивши рекомендованим повідомленням лист-вимогу позичальнику (а.с.9), однак жодних дій направлених на погашення кредиту, сплати відсотків, погашення чи зменшення заборгованості не здійснено. У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Кредобанк підлягають до задоволення.

Outcome: approved