overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 14.04.16 року ухваленому за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь [PERSON] суму матеріальної шкоди в розмірі 6356.14 грн. та судові витрати в сумі 243.60 грн. В іншій частині позов залишити без задоволення. Відкриваючи провадження в справі суд не звернув уваги що судовий збір позивачем було сплачено тільки за вимоги майнового характеру хоча позов містив вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18.05.16 року зазначена цивільна справа повернута до Ленінського р/с м. Харкова для виконання вимог ст. 88 ЦПК України. В судове засідання сторони не з'явились. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи що рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 14.04.2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування [PERSON] на його користь моральної шкоди в розмірі 6000 грн. суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 16.06.17 року ухваленому за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», 3-і особи: приватний нотаріус [PERSON], Ленінський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/обл. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - в задоволенні позову було відмовлено. Судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо судових витрат. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13.07.17 року зазначена цивільна справа повернута до Ленінського р/с м. Харкова для виконання вимог ст. 88 ЦПК України та встановлено строк виконання ухвали - 20 днів з дня надходження справи. В судове засідання сторони не зявились. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, в редакції від 26.09.2015 року, підлягає стягненню з позивача за подання позову не майнового характеру судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму. Суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі\~ 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2013 року визнано право власності за [PERSON] на земельну ділянку, 0,0649 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої по [ADDRESS] Визнано право власності за [PERSON] на земельну ділянку розташованої в [ADDRESS] площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташованої по [ADDRESS] Визнано право власності за [PERSON], на незавершене будівництво одноквартирного житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], згідно будівельного паспорта. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції Липовецького районного суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання розподілу судових витрат було предметом дослідження у судовому засіданні, однак не знайшло свого вирішення в резолютивній частині. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не звились, їхприсутність не є обовязковою. Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумській області від 28 вересня 2015 року шлюб між сторонами у даній справі розірвано та вирішено стягувати з відповідача два види аліментів: на утримання матері дитини до досягнення останньою трирічного віку та на утримання спільної дитини сторін до досягнення останнього повноліття. Вирішено питання стягнення судового збору з відповідача по двом вимогам майнового характеру (аліментним зобовязанням). Разом із цим судом не було вирішено питання про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді судового збору у даній справі, яке необхідно вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення у даній справі. Так, при зверненні до суду з вимогами про стягнення двох видів аліментів позивачка звільняється від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про удовий збір», проте [PERSON] не звільнена від сплати судового збору за немайновою вимогою про розірвання шлюбу. Позивачем були виконані зазначені вимоги закону і при зверненні до суду [PERSON] сплатила 243 грн. 60 коп. за вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем. При вирішенні спору по суті розподіл витрат в цій частині судом не було проведено. З огляду на вимоги ст.88 ч.1 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що позовна вимога про розірвання шлюбу з відповідачем задоволена, то з відповідача на користь [PERSON] необхідно додаткового стягнути 243 грн. 60 коп. повернення судового збору, оскільки позов в цій частині [PERSON] програв (позов [PERSON] по цій вимозі задоволено в повному обсязі). З огляду на вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Рішенням Лисичанського міського суду від 28.10.2016 р. позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO] та малолітнього [PERSON], [INFO] та стягнуто з неї аліменти на їх утримання у розмірі 1/6 частини її доходів щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не зазначено з якого часу необхідно стягувати аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] та малолітнього [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід винести додаткове рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з позову та матеріалів справи, позивач просив стягнути з [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] та малолітнього [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів її доходів щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. В рішенні суду не зазначено з якого часу необхідно стягувати аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] та малолітнього [PERSON], [INFO] За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі, встановивши, що аліменти підлягають стягненню з дня подання позову, а саме, з 13.09.2016 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02 вересня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради у Луганській області задоволено. Надано дозвіл на тимчасовий виїзд за адресою [ADDRESS], до матері позивача [PERSON], та повернення на Україну неповнолітніх дітей: [PERSON], 24 червня 2011 року та [PERSON], [INFO], батьком яких є [PERSON], [INFO], у супроводі їх матері [PERSON], без згоди їх батька [PERSON], на період з 05 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року включно. Надано дозвіл на виготовлення проїзних документів для неповнолітніх дітей [PERSON]. 24 червня 2011 року та [PERSON], [INFO] при зобов»язання їх повернення в Україну, у супроводі їх матері ,[PERSON], без згоди батька [PERSON],[INFO] , на період з 05 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року включно. Оскільки позивачкою не був сплачений судовий збір, при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з неї судового збору. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не викликались. Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомлення сторін. Їх присутність не є обов»язковою. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ухвалюючи рішення не вирішив питання щодо судових витрат, не стягнув з позивача судовий збір в розмірі 551грн.20 коп. При таких обставинах суд вважає, що слід винести додаткове рішення, яким стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивачки судовий збір в сумі 551грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2014 року позов [PERSON] [PERSON], [PERSON] про заборону вчиняти певні дії задоволено. З метою недопущення порушення права власності [PERSON] заборонити [PERSON] та [PERSON] здійснювати дії зі здавання в найм квартири [ADDRESS], які порушують право сумісної дольової власності [PERSON] та [PERSON]. Позивач [PERSON] 03.02.2105 року подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не викликались. З матеріалів справи вбачається, що від позивача 08.01.2015 року надійшла заява про покладення витрат за судовий збір в сумі 243грн.60 коп. на відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних долях ( а.с.22). Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомлення сторін. Їх присутність не є обов»язковою. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ухвалюючи рішення не вирішив питання щодо судових витрат, не стягнув з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243грн.60 коп. При таких обставинах суд вважає, що слід винести додаткове рішення, яким стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 243грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 23 червня 2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, яким [PERSON] визнано такою, що прийняла спадщину в порядку спадкування за заповітом: квартиру [ADDRESS], після смерті [PERSON] , померлої 28 липня 2015 року. В мотивувальній частині рішенні суду це питання з»ясовувалось, але в резолютивній частині про це не було зазначено, тобто не було вирішено питання щодо визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на квартиру [ADDRESS]. В поданій заяви позивачка просить винести додаткове рішення, в якому визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Матеріалами справи встановлено, що при ухваленні рішення Лисичанським міським судом Луганської області від 23 червня 2016 року, судом не вирішено питання щодо признання права власності позивачки на спадкове майно, що унеможливлює подальше виконання судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не меншому 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви - 14 травня 2019 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про постановлення додаткового рішення у справі. Суд вважає за можливе здійснити розгляд питання розподілу судових витрат без участі сторін у справі у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається із рішення суду Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не меншому 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви - 14 травня 2019 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття. Як вбачається із долучених до матеріалів справи меморіального ордера (а.с.8), копії договору про надання правової допомоги, розрахунку витрат на правову допомогу (а.с.6-7), позивачем залучено до участі у справі адвоката та понесено витрати на правничу допомогу. Суд вважає, що представлені документи відповідають вимогам положень ст.137 ЦПК України, а розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн. є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. А тому, оскільки рішенням суду від 04 жовтня 2019 року не вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу, яку понесла позивач [PERSON] , а тому слід постановити про це додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2013 року позов КС «Єднання» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь К.С. «Єднання» 34445,48 грн. боргу за кредитним договором № 12178 від 03.12.2010р. та 344,45 грн. сплаченого судового збору. Матеріали справи скеровані до Апеляційного суду Львівської області для розгляду апеляційної скарги [PERSON] на рішення Личаківського районного суду м Львова від 11.07.2013 року. У зв'язку з тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не прийнято будь-якого процесуального рішення в частині позовних вимог щодо відповідачів [PERSON], [PERSON], що унеможливлює апеляційний розгляд справи, матеріали вищезазначеної цивільної справи повернуті Личаківському районному суду м. Львова для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Сторони у судове засідання не з'явились тому фіксування судового процесу 21.01.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалюючи судове рішення від 11.07.2013 року, в мотивувальній його частині суд дійшов до висновку про безпідставність вимог до відповідачів [PERSON], [PERSON], навівши обґрунтування прийнятого рішення, однак в резолютивній частині даного рішення відповідний висновок суду відсутній. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне винести у справі додаткове рішення, яким в задоволенні позовних вимог КС «Єднання» до відповідачів [PERSON], [PERSON] відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було відмовлено у зв»язку з його безпідставністю. Суд з власної ініціативи вирішує питання щодо ухвалення додаткового рішення, стосовно позовної вимоги про поновлення знищених межових знаків на подвір»ї, зобов'язання до виконання вимогу акту про виконання від 08.09.1998 року та кримінального провадження №49-2013 від 27.05.2013 року з врахуванням коефіцієнта інфляції Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну вимогу підтримав в повному обсязі та просив її зад волити. Відповідачі та позивачі [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені. Враховуючи наявні у справі документи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При з'ясуванні обставин справи і ухваленні судового рішення, судом не вирішено питання щодо позовної вимоги позивачів про поновлення знищених межових знаків на подвір»ї, зобов'язання до виконання вимогу акту про виконання від 08.09.1998 року та кримінального провадження №49-2013 від 27.05.2013 року з врахуванням коефіцієнта інфляції Що стосується даної вимоги викладеного в уточненій позовній заяві, то така до задоволення не підлягає, оскільки, як вбачається з акту від 28.09.1998 року судовим виконавцем було виконано в повному обсязі рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10.08.1998 року. Включаючи і позовну вимогу в частині огородження земельної ділянки пропорційно до будинковолодіння по [ADDRESS] Твердження позивачів, що дана огорожа після цього була зруйнована не підтверджена жодними належними доказами. Фотографії надані позивачем у справі не можуть бути належним доказом, оскільки їх нє походження не відоме, як і не відомо реальний час їх виготовлення У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2017 року позов [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково. Постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2018р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2017 року без змін. Заявник [PERSON], представник позивача [PERSON], звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про інфляційні втрати, а саме, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 12846,32 грн., оскільки вказане питання розглядалось в судових засіданнях обох інстанцій і суди погодились із даною вимогою, однак в резолютивній частині рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2017 року про стягнення інфляційних втрат не зазначено. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2017 року зазначено, що з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» підлягають до стягнення інфляційні втрати в розмірі: за 2014 рік - 4223,68 грн. та за 2015 рік - 8622,64 грн. Також, з цією вимогою погодився і Апеляційний суд Львівської області, де в мотивувальній частині Постанови також зазначено, що колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення інфляційних сум : за 2014 рік - 4223,68 грн. та за 2015 рік - 8622,64 грн. Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи мотиви Постанови колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2018р., суд вважає, що заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення слід задоволити та стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 12846,32 грн.

Outcome: approved