overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив продовжити йому термін звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, належного [PERSON] та визнати за ним право на земельну частку (пай) на території Дмитрашківської сільської ради розміром 3,30 умовних кадастрових га. Вказав, що 25 січня 2006 року в с. Дмитрашківка, Піщанського району Вінницької області померла його сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем другої черги за законом на майно спадкодавця. Для оформлення вказаної спадщини позивач звернувся до Піщанської державної нотаріальної контори. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті сестри він не може в звязку з тим, що оригінал правовстановлюючого документу на земельну частку (пай) було втрачено, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом було видане розяснення № 525 від 14.11.2017 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідкою відділу Держгеокадастру, копією витягу з ДРАЦС про шлюб, оголошенням в районній газеті, довідками сільської ради, розясненням та довідкою Піщанської ДНК, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1272, 1277 ЦК України. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив продовжити йому термін звернення до суду з питання прийняття спадкового майна як спадкоємця за правом представлення, належного [PERSON] та визнати за ним право власності на земельну частку (пай) на території Городищенської сільської ради в КСП «Україна», с. Городище, Піщанського району Вінницької області розміром 2,23 умовних кадастрових га. Вказав, що [INFO] року в с. Городище, Піщанського району Вінницької області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно. Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом є її син, а батько позивача [PERSON], який помер [INFO] року. Інших спадкоємців першої черги за законом немає. Відповідно до ст. 1266 ЦК України, позивач, як син померлого [PERSON], а внук [PERSON] є спадкоємцем за правом представлення, як внук померлої і спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом його батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини. Для оформлення вказаної спадщини позивач звернувся до Піщанської державної нотаріальної контори. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті спадкодавця він не може в зв'язку з тим, що оригінал правовстановлюючого документа на земельну ділянку було втрачено та позивачем пропущено 6-ти місячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом було видане роз'яснення № 314 від 19.07.2017 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідкою відділу Держгеокадастру в Піщанському районі, оголошення в районній газеті, свідоцтвом про смерть, довідкою РАЦС, свідоцтвом про народження, довідками сільської ради, роз'ясненням та довідкою Піщанської ДНК, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1272, 1277 ЦК України. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1765 гривень боргу та витрати за надання правової допомоги та по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 12 лютого 2013 року [PERSON] позичила у нього гроші в сумі 1765 грн. строком на 1 місяць. На суму позики відповідач видала [PERSON] розписку. Однак по даний час відповідач борг не повернула, хоч вказаний строк повернення боргу уже давно минув, останнім часом відмовляється спілкуватися з [PERSON] та уникає зустрічей з ним. Позивач до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представила суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Позивач в своїй заяві до суду наполягав на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Між сторонами були обумовлені всі потрібні для даної угоди умови договору, які позивач виконав повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги та судові витрати. На підставі ст.ст. 1046-1050, 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що проживала разом із [PERSON] у її квартирі [ADDRESS] до 1996 року. Згідно ордера на житлове приміщення № 232 від 22 грудня 1989 року виданого їй на 2-х кімнату квартиру в [ADDRESS]. Ордер видано на підставі рішення виконкому селищної ради від 18.12.1989 року № 15. Квартира нею не була приватизована, а тому до сьогоднішнього дня правовстановлюючі документи на неї відсутні. Хоч відповідач довгий час не проживає за вказаною адресою, але й досі там зареєстрований. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Свідок, [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] її сусідка. [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] більше 15 років та не навідується туди. Свідок, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що позивач його сусідка. [PERSON] не проживає в даній квартирі більше 17 років та там не з'являється. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, її представника, свідків, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України… зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідач тривалий час проживає в іншому місці без реєстрації свого місця проживання, оскільки він не знявся з реєстрації виселяючись з належної позивачу квартири, чим обмежує її у вільному користуванні та розпорядженні своїм житловим приміщенням. На підставі ст.ст. 317, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 1 будинку № 13 по вул. 50 років ВЛКСМ в смт. Крижопіль, Вінницької області. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить квартира № 1, будинок № 13, яка розташована по вул. 50 років ВЛКСМ в смт. Крижопіль, Вінницької області. 13 липня 1980 року вона одружилась із [PERSON]. Рішенням Крижопільського районного суду від 05.01.2015 року їхній шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач, не знявшись із реєстрації місця проживання, виїхав і до цього часу в квартирі не проживає. На даний час позивач має намір продати будинок. \~ Оскільки без поважних причин відповідач не проживає в будинку, не несе ніяких витрат по його утриманню, тому вважає що як власник житла згідно ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, надіслав суду заяву, що позов визнає та просить справу заслухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України… зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідач тривалий час проживає в іншому місці без реєстрації свого місця проживання, оскільки він не знявся з реєстрації виселяючись з належного позивачу будинку, чим обмежує її у вільному користуванні та розпорядженні своїм житловим будинком. \~\~\~ На підставі ст.ст. 317, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в житловому будинку [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] Згодом в даному будинку без реєстрації шлюбу вона проживала з відповідачем по справі і дала згоду на його реєстрацію за місцем проживання в даному будинку. В січні 2014 року [PERSON] залишив будинок, забрав свої речі, та в даний час проживає із іншою жінкою. На даний час позивач має намір продати будинок. Оскільки без поважних причин відповідач не проживає в будинку, не несе ніяких витрат по його утриманню, тому вважає що як власник житла згідно ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України… зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідач тривалий час проживає в іншому місці без реєстрації свого місця проживання, оскільки він не знявся з реєстрації виселяючись з належного позивачу будинку, чим обмежує її у вільному користуванні та розпорядженні своїм житловим будинком. На підставі ст.ст. 317, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право на проживання та користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що в її квартирі [ADDRESS] із нею проживали і були прописані її дочка [PERSON] та її чоловік [PERSON]. Рішенням Крижопільського районного суду від 02.10.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Від того часу відповідач в даній квартирі не проживає, знятись з реєстрації не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України… зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідач тривалий час проживає в іншому місці без реєстрації свого місця проживання, оскільки він не знявся з реєстрації виселяючись з належної позивачу квартири, чим обмежує її у вільному користуванні та розпорядженні своїм житловим приміщенням. На підставі ст.ст. 317, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач по справі є її донькою та зареєстрована у вказаному будинку, однак з моменту реєстрації до тепер відповідач взагалі не проживає в ньому, а фактично мешкає за іншою адресою. На даний час позивач має намір продати будинок. Оскільки без поважних причин не проживає в будинку, не несе ніяких витрат по його утриманню, тому вважає що як власник житла згідно ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представила суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України… зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідач тривалий час проживає в іншому місці без реєстрації свого місця проживання, оскільки вона не знялася з реєстрації виселяючись з належного позивачу будинку, чим обмежує її у вільному користуванні та розпорядженні своїм житловим будинком. На підставі ст.ст. 317, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати відповідача такою, що втратила право на проживання в будинку [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що згідно договору купівлі-продажу від 25.10.1996 року їй на праві власності належить будинок [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] кілька років проживала без реєстрації шлюбу із її сином і вона дозволила їм поселитись у вказаному будинку. Оскільки відповідачка не мала постійного місця проживання та реєстрації, тому [PERSON] дозволила їй зареєструватись за місцем проживання у придбаному будинку. Ні син, ні відповідачка не займались ремонтом та підтримкою належного стану будинку. Кілька років тому [PERSON] припинила стосунки із сином і винайняла квартиру в с. Крикливець, Крижопільського району, а син проживає в іншому будинку в с. Крикливець. В даний час позивач має намір продати будинок, але не може цього зробити через те, що в будинку зареєстрована відповідач, яка знятись з реєстрації не бажає. Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представила суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України… зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідач тривалий час проживає в іншому місці без реєстрації свого місця проживання, оскільки вона не знялася з реєстрації виселяючись з належного позивачу будинку, чим обмежує її у вільному користуванні та розпорядженні своїм житловим приміщенням. На підставі ст.ст. 317, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за [PERSON] право власності на спадщину за законом після смерті брата [PERSON], на житловий будинок № 37 з господарськими будівлями по вулиці Бортняка (бувша Ворошилова) в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області. Вказала, що 07.11.2017 в м. Рига (Латвія) помер її брат [PERSON]. Після його смерті залишився житловий будинок № 37 з господарськими будівлями по вулиці Бортняка (бувша Ворошилова) в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області. Даний будинок належав брату на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори 18.11.2008, зареєстрований № 2140. [PERSON] є спадкоємцем другої черги за законом на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями після смерті брата, оскільки подала відповідну заяву у встановлений законом строк. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не може, оскільки вищезазначене свідоцтво про право на спадщину не було зареєстроване у відповідному державному реєстрі, а тому вона відповідно до ст. 16 ЦК України вимушена звернутись до суду, оскільки інакше не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. Для оформлення спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу [PERSON], якою було видано довідку № 769/01-16 від 12.12.2018 року та розяснено, що оформити спадщину неможливо через відсутність правовстановлювальних документів на будинок. Представник позивача в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, довідками сільської ради, технічним паспортом на житловий будинок, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, довідками Крижопільської ДНК, довідкою приватного нотаріуса, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1264, 1268, 1270, 1277 ЦК України. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за [PERSON] право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вербської сільської ради площею 3,0073 га. Вказала, що [INFO] року в с. Вербка, Крижопільського району помер співмешканець [PERSON] [PERSON] [PERSON]. [PERSON] є недієздатною і над нею згідно рішення Крижопільського районного суду від 28.05.2015 року встановлено опіку, позивача [PERSON] призначено опікуном. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги за законом відповідно до ст. 1264 ЦК України, оскільки проживала із спадкодавцем однією сім'єю з 19996 року по день його смерті, що підтверджується довідкою виконкому Вербської сільської ради № 266 від 15.07.2015 року. Інших спадкоємців немає. Для оформлення вказаної спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського району Вінницької області. Однак оформити нотаріально право на спадщину після смерті [PERSON] в інтересах [PERSON] вона не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» № 53 (9968) від 17 липня 2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 429-02/16 від 26.08.2015 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати законні права та інтереси своєї підопічної [PERSON] Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, рішенням районного суду, довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті «Сільські новини», обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст. 67 ЦК України, опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Outcome: approved