overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2020 року, позов задоволено частково, стягнуто [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого в [ADDRESS] , тел. [NUMBER] ) на користь [PERSON] , [INFO] яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , тел. [NUMBER] - 53 333 грн. майнової шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди, решту позовних вимог залишено без задоволення. При постановленні рішення 04.02.2020 року судом не вирішено питання відносно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме: стягнення з відповідача на користь малолітньої [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 480 000 грн. У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з`явились. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2014 року вирішено: Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості в сумі 1 185362,73 грн. за договором кредиту № 25.20-10/12-М543 від 31.07.2012 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25.20-1012-ДІ-1 від 31.07.2012 року на комплекс загальною площею 1 233,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з цегляної будівлі контори А-ІІ, цегляних гаражів [ADDRESS] з складом металу загальною площею 182,2 кв.м., складу пиломатеріалів загальною площею 129,5 кв.м. та на - гараж [ADDRESS], шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проводеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії проведення виконавчих дій. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 229 грн.40 коп. понесених судових витрат. Вказаним рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору, сплаченого позивачем 20.12.2013 року в сумі 3 326 грн.30 коп. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що з приводу понесених по справі судових витрат в сумі 3 326,30грн. слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2019 року, позовну заяву задоволено, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , іпн [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , іпн [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] - 1 593,33 доларів США. При постановленні рішення 04.07.2019 року судом не вирішено питання відносно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме: стягнення суми боргу в розмірі 2 200 євро. У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з`явились. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме: стягнення суми боргу в розмірі 2 200 євро.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2018 року, в задоволенні позову відмовлено. При постановленні рішення 05.11.2018 року судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не викликались. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення про скасування заходів забезпечення позову та зазначити про те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 30.01.2018 року, слід скасувати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року позов [PERSON] до Хмельницької районної державної адміністрації, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними розпоряджень РДА, Державних актів на земельні ділянки залишено без задоволення, а зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про визнання рішення та Державного акту недійсними задоволена. При постановленні рішення 05 жовтня 2016 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з позивача-відповідача [PERSON] підлягає стягненню 1102,40 грн. судового збору на користь відповідача- позивача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2021 року позов задоволено частково. Судом постановлено витребувати у [PERSON] (ПІН [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь територіальної громади в особі Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 33332218, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3) земельну ділянку, площею 1.9806 га., кадастровий номер 6825083300:11:001 : 0068 в кординатах, межах та кофігурації, що була неправомірно передана [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) та продана в подальшому згідно договору купівлі-продажу № 1758 від 25.07.19р. [PERSON] . Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825083300:11:001 : 0068. Стягнути з [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЖДРПОУ 02911102, р\\р 188201720343120002000002814, МФО 820172, ДКСУ м. Київ) 4540 грн. судового збору. Однак, при постановленні рішення 05 липня 2021 року судом не вирішено повністю питання про судові витрати. Заявник просить винести додаткове рішення щодо судових витрат, які полягали у сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 1 135 грн. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури слід стягнути ще 1 135 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Рішенням Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 06\~грудня 2021\~року позов\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в\~інтересах якого\~діє батько\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про поділ\~будинку та\~земельної ділянки\~в натурі,\~-\~задоволено частково,\~оголошено вступну\~та резолютивну\~частину рішення. Однак, при постановленні рішення 06 грудня 2021 року судом не зазначено суму вартості загальної частки будинку, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів та не вирішено питання про судові витрати, у зв`язку із чим заявники звернулись до суду із данною заявою. У відповідності до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; та якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення та зазначити в резолютивній частині рішення, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 0.21% вартості, що становить 3\~323 грн., від загальної вартості частки будинку, яка перейшла її у власність. А також вирішити питання щодо судових витрат, а саме: з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] слід стягнути по 4\~402,40 грн. судового збору, кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа друга Хмельницька Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. \~ \~ \~ \~Однак судом не було вирішено таку вимогу, яка заявлялась позивачем щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0370 га, кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:12:001:0148, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , хоча в мотивувальній частині рішення було наведено обґрунтування підстав для задоволення позову, в тому числі й щодо зазначеної вимоги. \~ \~ \~ \~Питання ухвалення додаткового рішення вирішується за ініціативою суду або за заявою особи. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує. \~ \~ \~ \~Представники відповідачів в судове засідання не зявились про дату, час і місце судового розгляду, повідомлені належним чином. Однак судом враховуються положення ч.4 ст.270 ЦПК України, зокрема, що неявка в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши наявні докази дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа друга Хмельницька Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. Визнати за\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ІНН [NUMBER] \~( [ADDRESS] ),\~право власності\~в порядку\~спадкування після\~смерті [INFO] \~на 1/2частку житлового будинку під [ADDRESS] , матеріали стін: цегла, опис: надвірні будівлі: цегляний хлів «Б», цегляний гараж «Ж», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивачем також заявлялася вимога і щодо визнання за\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ІНН [NUMBER] \~( [ADDRESS] ),\~право власності\~в порядку\~спадкування після\~смерті [PERSON] \~ [INFO] \~на 1/2частку: - земельної ділянки, загальною площею 0,0370 га, кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:12:001:0148, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Оскільки при винесенні рішення від 07 вересня 2021 року у резолютивній часині не було вирішено вимогу [PERSON] щодо визнання за\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ІНН [NUMBER] \~( [ADDRESS] ),\~право власності\~в порядку\~спадкування після\~смерті [PERSON] \~ [INFO] \~на 1/2частку: - земельної ділянки, загальною площею 0,0370 га, кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:12:001:0148, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , суд вважає за необхідне ухвалити відносно неї додаткове рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2012 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 15.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру стягуваних аліментів до 1/8 частини від усіх видів заробітку, посилаючись на те, що його матеріальний стан суттєво погіршився так як він має на утримані ще одну малолітню дитину та не працюючу дружину. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідачка проти позову заперечила. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню згідно слідуючих підстав. Відповідно до ст.192 СК України «Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них». Судом встановлено, що [INFO] у [PERSON] народилася донька [PERSON], дружина [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а сам позивач не має постійного заробітку з липня 2013 року, через що матеріальний та сімейний стан позивача змінився. Дана обставина підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця роботи [PERSON], індивідуальними відомостями про застраховану особу, рішенням суду про стягнення аліментів. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, стягуваних за рішеням Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2012 року про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] слід зменшити з 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до 1/7 частини усіх видів заробітку щомісяця. При цьому відповідно до ч. 2 ст.182 СК України розмір цих аліментів не може бути менший ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визначення порядку користування квартирою залишено без задоволення, а зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на квартиру задоволена. При постановленні рішення 08 вересня 2016 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з позивача-відповідача [PERSON] підлягає стягненню 3\~000,00 грн. судового збору на користь відповідача-позивача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2021 року позов задоволено частково. Судом постановлено стягнути із [PERSON] ( [ADDRESS] . ІПН [NUMBER] , тел. [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , тел. [NUMBER] ) - 14300 грн. боргу за виконані роботи, 10000 грн. пені за не сплачену суму боргу та 6000 грн. судових витрат. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Однак, при постановленні рішення 08 грудня 2021 року судом не вирішено повністю питання про судові витрати, зокрема не стягнуто судовий збір, сплачений при подачі позову та витрати за проведення експертизи, які документально підтверджені. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 1 262 грн. судового збору та 2 250,30 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2019 року, позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] ( [INFO] ІПН [NUMBER] , прож. [ADDRESS] ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, 04053, м. Київ, вул. Артема 15 ) 39 911,97 доларів США та 1 900 грн. судових витрат, решту позовних вимог залишено без задоволення. При постановленні рішення 09.12.2019 року судом не вирішено питання відносно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме: дострокового розірвання кредитного договору № 08/12/2006/840-К/415 від 08.12.2006 року. У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з`явились. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2020 року, позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково. Однак, при постановленні рішення 10.09.2020 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: компенсувати АТ «ОПТ Банк» понесені судові витрати за рахунок держави в розмірі 319,46 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 74 239 дол. США 68 центів, 41 346 грн. 17 коп. та 3 654 грн. судового збору по справі. В рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення штрафу за невиконання умов страхування предметів іпотеки в розмірі 84 850 грн., хоча така вимога заявлялась та досліджувалась судом. Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 74 239 дол. США 68 центів, 41 346 грн. 17 коп. та 3 654 грн. судового збору по справі. В рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення штрафу за невиконання умов страхування предметів іпотеки в розмірі 84 850 грн., хоча така вимога заявлялась та досліджувалась судом. В силу ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення штрафу за невиконання умов страхування предметів іпотеки в розмірі 84 850 грн., хоча така вимога заявлялась та досліджувалась судом, а тому по справі слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2019 року, позов [PERSON] до Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області; третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 9» про визнання права власності, - задоволено. При постановленні рішення 10 травня 2019 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області на користь [PERSON] , підлягає стягненню 2 105,72 грн. судового збору та 5 720 грн. витрат за проведення експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року, [PERSON] до Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, - задоволено частково. Однак, при постановленні рішення 11 вересня 2019 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача на користь позивача слід стягнути 768,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2019 року, позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, - задоволено. Однак, при постановленні рішення 11 липня 2019 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 6 137 грн. судового збору.

Outcome: approved