Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2019 року в справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Чернігівська обласна рада, [PERSON] , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди в задоволенні даного позову [PERSON] було відмовлено повністю. Питання понесених відповідачами судових витрат у вказаному рішенні суду не вирішувалось. Однак, під час судового засідання 26 вересня 2019 року представник відповідачів адвокат Серкін К.Ю. в своїх доповненнях повідомив, що його довірителями були понесені витрат на правничу допомогу й відповідні підтверджуючі докази будуть надані після винесення рішення в передбачений законом строк. 08 жовтня 2019 року від ДП «Борзнарайагролісгосп» до суду надійшли документи на підтвердження понесених судових витрат: 1/акт виконаних робіт від 28.03.2019р.; 2/платіжне доручення №1273 від 29.03.2019р.; 3/копія договору про надання правової допомоги від 21.03.2019р. Особи, які брали участь у справі в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат не викликались, що за змістом положень ст.270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. Так, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1/розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2/розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оскільки представник відповідача ДП «Борзнарайагролісгосп» адвокат Серкін К.Ю. зробив заяву про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу в судовому засіданні до стадії судових дебатів (26 вересня 2019 року), рішення по справі ухвалено судом 03 жовтня 2019 року, а відповідні документи подані ДП «Борзнарайагролісгосп» 08 жовтня 2019 року, то визначений положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України процесуальний строк відповідачем не порушений. Згідно наданих ДП «Борзнарайагролісгосп» документів підприємством сплачено адвокату Серкіну К.Ю. за надані ним по справі юридичні послуги кошти в сумі 10000 грн. Однак, надані ДП «Борзнарайагролісгосп» документи суд не вважає достатніми доказами, підтверджуючими розмір понесених витрат на правничу допомогу, оскільки відсутній розрахунок цих витрат, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, наявний акт виконаних робіт від 28.03.2019р. містить лише загальне посилання на надані юридичні послуги та рахунок №05 від 28.03.2019р., хоча останнього документа суду не було надано. Натомість договір про надання правової допомоги та платіжне доручення на перерахування коштів не є беззаперечними та переконливими доказами на підтвердження понесених по справі відповідачем ДП «Борзнарайагролісгосп» витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн без наявності розрахунку цих витрат й детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Наведений висновок суду також узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16. Таким чином, враховуючи викладені обставини, в задоволенні вимог відповідача ДП «Борзнарайагролісгосп» про відшкодування з позивача понесених по справі витрат на правничу допомогу адвоката Серкіна К.Ю. в розмірі 10000 грн слід відмовити в зв`язку з їх недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed