Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося 29.12.2020 року до суду із позовом до [PERSON] відповідно до якого просило стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.10.2018 у розмірі 16756 грн. 83 коп., а також судові витрати в сумі 2102 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2018 між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 16000 грн. Позичальник, отримавши кредитні кошти, не виконує договірні зобов`язання щодо строків повернення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку не погашається. Тому, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16756 грн. 83 коп., а також судові витрати в сумі 2102 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, хоча про день , час та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України. Процесуальні дії у справі. Суддею Любашівського районного суду Одеської області Вужиловським О.В. ухвалою від 14 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представника позивача. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2\~статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 29.10.2018 року між акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с.7). Відповідно до розрахунку позивача, станом на 25.05.2020 у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 16756 грн. 83 коп. заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) (а.с. 6). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Наданий Банком\~розрахунок заборгованості\~на суму\~16756 грн. 83 коп. свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував. За таких обставин відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів в розмірі 16756 грн. 83 коп., а тому наявні підстави для стягнення заборгованості в розмірі 16756 грн. 83 коп. Розподіл судових\~витрат між\~сторонами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2102 грн. судового збору (а.с. 1). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved