Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

рішенням суду від 25 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 4328, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52956350 від 03.07.2020 року, запису про право власності в реєстрі речових прав: 37160093, а також визнання за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - Жидачек Т.М. , подала заяву про стягнення витрат на правову допомогу в порядку ч.8 ст.141 КПК України. Просить стягнути з позивача [PERSON] витрати на правову допомогу адвоката адвокатського об`єднання «МТА Партнери» в розмірі 9500 грн. Таку мотивує тим, що з метою отримання правничої допомоги в межах участі у справі про визнання правочину недійсним, між [PERSON] та Адвокатським бюро «Тетяни Жидачек», укладено договір про надання правової допомоги №21/20 від 23.09.2020 року. На виконання своїх зобов`язань згідно договору про надання правової допомоги №21/20 від 23.09.2020 року, адвокат Адвокатського бюро «Тетяни Жидачек» - Жидачек Т.М., надала [PERSON] правничу допомогу, а [PERSON] , оплатила дані послуги у розмірі 9 500 грн. Крім того, представник відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б. - Рабінович М.П. також подав заяву про стягнення витрат на правову допомогу в порядку ч.8 ст.141 КПК України в розмірі 12 000 грн. Мотивами такої заяви є те, що під час розгляду справи за позовом [PERSON] , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б. була залучена та приймала участь в якості відповідача і користувалась професійною правничою допомогою, яку надавало адвокатське об`єднання «Інновейшн Легал Груп» на підставі Договору №106-ФО про надання професійної правничої допомоги від 28.12.2020 року. На адресу суду 14 квітня 2021 року надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Зокрема, в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн поданої адвокатом Рабіновичем М.П. вважає, що такі є завищеними, та необґрунтованими, оскільки: позивач не заявляв до нотаріуса жодної позовної вимоги, про що також свідчить і відзив на позовну заяву від 29.09.2020 року поданий приватним нотаріусом. Враховуючи суть спору позивач не ставив під сумнів дії приватного нотаріуса, які пов`язані із встановленням осіб їх правоздатності чи дієздатності при посвідченні договору купівлі-продажу, так як, предметом спору була позовна вимога про удаваність правочину - укладення договору купівлі продажу по якому не здійснювались розрахунки. До компетенції нотаріуса не відносяться питання перевірки оплатності договору купівлі-продажу нерухомого майна і позивач не заявляв такої позовної вимоги, тому усі пояснення та консультації надані нотаріусу адвокатом стосуються позовних вимог до інших відповідачів, які не укладали договір про надання правової допомоги з адвокатом Рабіновичем М.П. Адвокат Рабінович М.П. із суті наданих пояснень (усних та письмових) фактично висловлює свою правову позицію стосовно позовних вимог, які адресовано не нотаріусу, а відповідачам - [PERSON] та [PERSON] . Подані пояснення адвокатом Рабіновичем М.П. фактично копіюють одні одних, оскільки містять один і той самий текст та посилання на одні і ті ж самі норми закони, а в частині питань, які стосуються нотаріуса не відрізняються від відзиву, який подано нотаріусом до укладення договору про надання правової допомоги. Участь в судових засіданнях є правом сторони, а не її обов`язком, а тому участь представника нотаріуса під час розгляду справи після надання ним відзиву та матеріалів нотаріальної справи та без заявленім до нотаріуса окремої позовної вимоги містить формальних характер та не може оцінюватись в таку значну суму, як 1500 грн. за одне судове засідання, оскільки для з`ясування обставин нотаріального посвідчення договору достатньо матеріалів нотаріальної справи, які теж позивачем не ставились під сумнів. В частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Жидачек Т.М в сумі 9 500 грн., зазначає, що предметом спору була позовна вимога про удаваність правочину - укладення договору купівлі продажу по якому не здійснювались розрахунки. Єдине, що ставилось під сумнів позивачем це проведення розрахунків по договору купівлі- продажу, тому для з`ясування даної обставини позивач заявив клопотання про допит свідків - відповідачів [PERSON] та [PERSON] , які відмовились давати свідчення, що в свою чергу ускладнило розгляд даної справи. Тому саме відмова відповідачів надавати свідчення є в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наданням їм правничої правової допомоги адвокатом Жидачек , що вказує на відсутність такого критерію, як необхідності, неминучості та розумності понесених витрат. Відмова надання показів свідками - відповідачами спричинила затягування судового процесу. В судове засідання представники сторін не з`явились подали письмові заяви про розгляд питання про стягнення витрат на правовому допомогу без їх участі. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 4328, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52956350 від 03.07.2020 року, запису про право власності в реєстрі речових прав: 37160093, а також визнання за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Оскільки представниками відповідачів у судових дебатах зроблено відповідну заяву про подання доказів про розмір витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи адвокатам та такі заяви у строки подано суду, слід постановити по справі додаткове рішення. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Дослідивши матеріали заяви представника відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б.- Рабіновича М.П., суд прийшов до висновку, що таку слід задоволити частково з наступних мотивів. Як вбачається із долучених до матеріалів копії договору про надання професійної правничої допомоги №106-ФО від 28.12.2020, акту приймання передачі наданих послуг від 28.12.2020, вартість правничої допомоги визначено в розмірі 12000 грн. Частина 4 ст.137 ЦПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідне до ч. 5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових суд за наявності заперечення сторони або з власної ініціативи,

Outcome: approved