Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року позовні вимоги Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], зареєстрованого та проживаючого в [INFO] (ІПН [NUMBER]) на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс», що знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Заньковецької, 15, (розрахунковий рахунок № 26509047745000 в ЧФ АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) заборгованість згідно кредитного договору № 182-л від 13 квітня 2007 року на загальну суму 13100,24 (тринадцять тисяч сто) гривень 24 копійки та судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 24 лютого 2016 року від Апеляційного суду Чернівецької області на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області було повернуто вищевказану цивільну справу для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення, судом не було враховано клопотання позивача КС «Буковинський Альянс» від 17.09.2015 року про залучення до участі у справі співвідповідача МПП «Зелену Липу». Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти винесення в справі додаткового рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 20 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.09.2015 року позивач КС «Буковинський Альянс» звернувся до суду із заявою про залучення до справи співвідповідача МПП «Зелену Липу», оскільки позичальник [PERSON] та його поручитель МПП «Зелена Липа» не виконали рішення суду про стягнення заборгованості по справі № 2-572/2012 року, а тому настає відповідальність на підставі ст. 625 ЦК України, як у [PERSON], так і у МПП «Зелена Липа». Подана до суду заява позивача КС «Буковинський Альянс» відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача КС «Буковинський Альянс» та винести додаткове рішення, яким залучити до участі у вищезазначеній цивільній справі МПП «Зелену Липу», як співвідповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: partial