Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 5 вересня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення задоволено повністю. Змінено договір найму житлового приміщення у квартирі [ADDRESS], виділивши у користування [PERSON] та [PERSON] жилу кімнату площею 14,50 кв. м., а [PERSON] жилу кімнату площею 11,20 кв. м., зобовязавши Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради укласти з ними окремі договори найму на ці жилі приміщення. Підсобні приміщення, а саме: кухню, коридор, ванну кімнату, туалет, комору залишено у їх спільному користуванні. Не погодившись з рішенням суду, відповідач [PERSON] подав апе-ляційну скаргу та просив рішення Краматорського міського суду Донецької обла-сті від 5 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задово-ленні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було повідомлено його належним чином про час та місце роз-гляду справи, що позбавило його можливості захисту своїх законних прав. Крім того, судом не було залучено до участі у справі орган опіки та піклування та не зазначено в рішенні, що позивачка виступає в інтересах неповнолітньої доньки. Судом не враховано, що ухвалюючи рішення про виділення позивачці та непов-нолітній доньці ізольованої кімнати площею 14,50 кв. м., не враховано встановле-ну норму середньої забезпеченості жилою площею громадян, що становить 9 кв. м. на одну особу. Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив рі-шення суду скасувати й в задоволенні позову відмовити. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у їх від-сутність. Позивачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена, наді-слала заяву, з якої вбачається що про розгляд справи 21.10.205 року о 10 годині 20 хвилин вона обізнана, але не може зявитись у звязку з надходженням за кордо-нами України до кінця листопада 2015 року, просить розгляд справи відкласти. Враховуючи, що апеляційне провадження по справі відкрито 09.09.2015 року, розгляд справи вже двічі було відкладено за клопотаннями інших учасників процесу, колегія суддів вважає неможливим задовольнити вказане клопотання, оскільки розгляд справи буде здійснений за рамками розумних строків (більше двох місяців). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ордеру №776 від 27 жовтня 1970 року, виданого на підставі рішення Краматорської міської ради №451 від 07 жовтня 1970 року [PERSON] із сімєю було надано право на зайняття двокімнатної квартири [ADDRESS], площею 27,32 кв. м. (а.с.9). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, сторони уклали шлюб 14 серпня 1997 року, а відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу ро-зірвали шлюб 24 лютого 2000 року (а.с.6, 7). Відповідно до свідоцтва про народження, позивачка є матірю, а відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно довідки про склад сімї, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані постійно позивачка [PERSON] з 16 лютого 1998 року, як невістка наймача, відповідач [PERSON] з 05 квітня 1998 року, як син наймача, донька сторін [PERSON] з 29 грудня 1998 року як онука наймача, квартиронаймач [PERSON] знятий з реєстрації 23 гру-дня 2011 року за рішенням суду (а.с.13). Відповідно до копії заочного рішення Краматорського міського суду Доне-цької області від 11 жовтня 2011 року [PERSON], було визнано таким, що втратив право користуванні квартирою 19 будинку 79 по вул. О. Вишні в м. Краматорську (а.с.10-11). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 30 вересня 2013 року (а.с.14). Відповідно до копії плану спірної квартири, житлові кімнати в квартирі є ізольованими, із самостійними входами (а.с.12). Відповідно до листа УЖКГ Краматорської міської ради від 12 березня 2014 року, позивачу відмовлено у зміні договору найму у звязку з ненаданням на це згоди іншого наймача. (а.с.15). Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення су-ду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє за-конність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апе-ляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст.48 ЖК України, жиле приміщення надається грома-дянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Ка-бінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України», суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладе-ної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Од-нак, поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як та-кого, що потребує поліпшення житлових умов. Відповідно до постанови №5 виконавчого комітету Донецької обласної ра-ди народних депутатів та президіума обласної ради профспілок УРСР від 09.01.1985 року норма житлової площі для постановки на квартирний облік скла-дає 6 кв.м і менше на одну особу, а норма середньої забезпеченності житлової площі у всіх містах і районах області в розмірі 9 кв.м на одну особу. У квартирі дві ізольовані кімнати, площею 14, 5 кв.м та 11, 2 кв.м. Кімната площею 14, 5 кв.м. виділена двом особам (позивачці та її доньки), при нормі житлової площі не менше 18 кв.м. (9+9). Таким чином, поділ жилого приміщення призведе до штучного погіршення житлових умов сторін, оскільки це приведе до необхідності постановки на квар-тирний облік. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, що є підставою для скасу-вання рішення суду.

Outcome: dismissed