overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в якому просить суд стягнути з останнього на користь ПАТ «Рівнеобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 1681 грн. 48 коп. та 1600 грн. судових витрат по справі. Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника ПАТ «Рівнеобленерго». У разі неявки відповідача або його представника не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 03.10.2016 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було виявлено порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, що полягало у самовільному підключенні до електромережі квартири [ADDRESS]. Факт порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією\~підтверджується актом про порушення ПКЕЕН № R 006960 від 03 жовтня 2016 року, складеним електромонтерами ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» відповідно до п. п. 48, 53.9. Після складання акту квартира відповідача була відключена від електропостачання. Згідно протоколу № 123 від 15.11.2016 року комісія по розгляду акту про порушення [PERSON] на своєму засіданні прийняла рішення про нарахування відповідачу збитків. Згідно розрахунку, проведеного позивачем на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, вартість не облікованої електроенергії становить 1681,48 грн, що є збитками для позивача як енергопостачальника. Оскільки заподіяні відповідачем збитки на загальну суму 1681,48 грн. в добровільному порядку не відшкодовані, суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 1600 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.\~526,\~527,\~610,\~611,\~614,\~623,\~714,\~1166 ЦК України, ст. ст.\~26,\~27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в якому просить суд стягнути з останнього на користь ПАТ «Рівнеобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 4471 грн. 08 коп. та 1600 грн. судових витрат по справі. Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника ПАТ «Рівнеобленерго». У разі неявки відповідача або його представника не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05 листопада 2016 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було виявлено порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, що полягало у самовільному підключенні до електромережі квартири [ADDRESS]. Факт порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією\~підтверджується актом про порушення № R 007156 від 05.11. 2016 року, складеним електромонтерами ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» відповідно до п. п. 48, 53.9. Після складання акту квартира відповідача була відключена від електропостачання. Згідно протоколу № 21 від 13.12.2016 року комісія по розгляду акту про порушення [PERSON] на своєму засіданні прийняла рішення про нарахування відповідачу збитків. Згідно розрахунку, проведеного позивачем на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією», затвердженоїпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, вартість не облікованої електроенергії становить 4471,08 грн, що є збитками для позивача як енергопостачальника. Оскільки заподіяні відповідачем збитки на загальну суму 4471,08 грн. в добровільному порядку не відшкодовані, суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 1600 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.\~526,\~527,\~610,\~611,\~614,\~623,\~714,\~1166 ЦК України, ст. ст.\~26,\~27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в якому просить суд стягнути з останнього на користь ПАТ «Рівнеобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 6770 грн. 68 коп. та 1600 грн. судових витрат по справі. Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника ПАТ «Рівнеобленерго». У разі неявки відповідача або його представника не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 04.11. 2016 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було виявлено порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, що полягало у самовільному підключенні до електромережі квартири м. Рівне, вул. Поповича, 65 Б, кв. 6. Факт порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією\~підтверджується актом про порушення № R 007097від 04 листопада 2016 року, складеним електромонтерами ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» відповідно до п. п. 48, 53.9. Після складання акту квартира відповідача була відключена від електропостачання. Згідно протоколу № 111 від 08.11. 2016 року комісія по розгляду акту про порушення [PERSON] на своєму засіданні прийняла рішення про нарахування відповідачу збитків. Згідно розрахунку, проведеного позивачем на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією», затвердженоїпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, вартість не облікованої електроенергії становить 6770,68 грн, що є збитками для позивача як енергопостачальника. Оскільки заподіяні відповідачем збитки на загальну суму 6770,68 грн. в добровільному порядку не відшкодовані, суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 1600 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.\~526,\~527,\~610,\~611,\~614,\~623,\~714,\~1166 ЦК України, ст. ст.\~26,\~27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі ПАТ «РОДОВІД БАНК») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір № Ск-543-001639/8-2008 від 29.08.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 19636,20 гривень, який зобов'язався повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7% річних, щомісячної плати за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,65% від суми наданого кредиту, в строк до 29.08.2010 року. [PERSON] умови договору не виконав, тому позивач просить стягнути заборгованість у загальній сумі 422698,23 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання. 13.01.2014 року представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи та довідку про неможливість відповідача бути присутнім в судовому засіданні, яке залишено судом без задоволення, враховуючи, що будь-яких поважних причин неявки відповідача в судове засідання не вказано, службова діяльність відповідача без вказівки на те, якого саме роду діяльність відповідачем здійснюється в день слухання справи 13.01.2014 року, судом поважною причиною неявки не вважається. Представник відповідача в судове засідання не з'явився без повідомлення будь-яких причин своєї неявки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі по тексту - позивач, ПАТ «РОДОВІД БАНК») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 090, 39 доларів США та 74 443, 35 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та [PERSON] 24.09.2007 року було укладено кредитний договір № 46/АА -093.07.2, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію на загальну суму 10 889, 00 доларів США на купівлю автомобіля з терміном погашення до 24.09.2012 року та з процентам користування у розмірі 12,5 % річних. Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, передбачених згаданим кредитним договором, 24.09.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до зазначеного договору поруки поручитель відповідає за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі перед банком, що виникли з кредитного договору № 46/АА - 093.07.2 від 24.09.2007. У зв'язку з тим, що станом на 04.03.2014 року заборгованість позичальником та поручителем погашена не була, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 8 090, 39 доларів США - по тілу кредиту та відсотках, 74 443, 35 грн. - пеня, 3% річних та судового збору у розмірі 1 390, 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився,подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду в якому просить відновити втрачене судове провадження по справі №261/1412/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявник до судового засідання не з*явився але подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, та на своїх вимогах наполягав у повному обсязі. Судом при досліджені письмових доказів по справі встановлено. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень справа №261/1412/14-ц ( а.с.20-21) заочним рішенням Петровського районного суду міста Донецьк від 12 травня 2014 року по зазначеній справі позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА-1про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоводено та прийнято рішенняя: стягнути з ОСОБА-1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в порядку відшкодування шкоди 38 799,13 ( тридцять вісім тисяч сімсот дев*яносто дев*ять) гривень 13 копійок, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок. Як вбачається з наданих заявником сужових та документів виконавчого провадженя по зазначеній справі ( а.с.7-14) стягнуто з [PERSON] [INFO] , ІПН-3018710719, мешкаючого в м.Донецьк по вул.Федьковича-23/22, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»в порядку відшкодування шкоди 38 799,13 ( тридцять вісім тисяч сімсот дев*яносто дев*ять) гривень 13 копійок, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.402. ЦПК України- Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.408 . ЦПК України-На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В суду не викликають сумніву досліджені в судовому засіданні письмові докази з яких вбачається, що заочним рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 12 травня 2014 року по справі №261/1412/14-ц стягнуто з [PERSON] [INFO] , ІПН-3018710719, мешкаючого в м.Донецьк по вул.Федьковича-23/22, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»в порядку відшкодування шкоди 38 799,13 ( тридцять вісім тисяч сімсот дев*яносто дев*ять) гривень 13 копійок, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок. Таким чином суд вважає встановленим точний і повний зміст заочного рішення Петровського районного суду м.Донецька від 12.05.2014 року по справі № 261/1412/14-ц та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10765,56 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 15 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Скайд» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/1396153, відповідно до якого, в період з 16.06.2014 року по 15.06.2015 року забезпечувалася цивільно-правова відповідальність водія, який керував автомобілем [NUMBER]. 11 листопада 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «КІА» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті протиправних дій відповідача автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток [PERSON] Сума збитку підтверджується звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ. Відповідно до п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право на регрес суми виплаченого страхового відшкодування у разі, зокрема, не повідомлення страхувальником протягом трьох днів про страховий випадок. Оскільки відповідач не повідомив позивача вчасно про страховий випадок, отже Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» має право регресної вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії суду письмове клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з'явився, судом повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство « ТЕРРА БАНК « звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те , що 07.11.2013 року було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № КБ-49\\01 . На підставі Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на умовах овердрафту в сумі 20 000 грн. із сплатою відповідачем процентів за користування кредитом в розмірі 12, 57 % річних , строком користування до 07.11.2014 року ( п.п. 2.2.,2.3,3.3 ) Кредитного договору . Кредит надавався шляхом сплати з поточного рахунку відповідача № 262575011759 , відкритого в ПАТ « ТЕРРА БАНК « згідно договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу № 117659\\980 від 04.11.2013 року грошових сум в межах ліміту овердрафту , який дорівнював 20 000 , 00 грн .в день здійснення операцій з оплати товарів , послуг або отримання готівки . Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі . Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів , сплати процентів за користування кредитом , внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом . Станом на 11.08.2015 року заборгованість за даним договором становить 30 933, 21 грн , з яких : - заборгованість за кредитом 16 243,16 грн ; - заборгованість по процентам 1 390, 00 грн ; - заборгованість по комісії 3 360,05 грн; - штрафні санкції 10 000 , 00 грн . До судового засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , про розгляд справи повідомлений , заяв , клопотань , заперечень проти позову не надано. Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України від 01.09.2015 року - [PERSON] [INFO] , зареєстрований за адресою [INFO] . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі . Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини . Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором . Одностороння відмова від зобовязання не допускається . Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Outcome: approved