overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03.05.2007 року [PERSON], визнано недієздатним. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2016 року призначено опікуном [PERSON]. За своїм віком та станом здоров»я [PERSON] немає можливості виконувати обов»язки опікуна,у зв»язку з чим заявник просить звільнити її від повноважень опікуна. [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Веселівської сільської ради Балаклійського району Харківської області в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03.05.2007 року [PERSON], визнано недієздатним. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2016 року призначено опікуном [PERSON]. За своїм станом здоров»я та віком [PERSON] немає можливості здійснювати догляд за [PERSON]. Виходячи з цього [PERSON] була прийнята на державне утримання в будинок-інтернат психоневрологічного профілю, що підтверджується довідкою № 468/12-01 від 12.07.2017 року, Оскільського психоневрологічного інтернату . Відповідно до ч. 1 ст. 75 Цивільного кодексу України, суд, якщо він призначив опікуна, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Пункт 5.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім»ї та молоді Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров»я України Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 року передбачено, що опікуни на їх прохання можуть бути звільненні від виконання своїх обов»язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною. Згідно п.5.2. Правил опіки і піклування звільнення опікунів (піклувальників) від їх обов'язків органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків. Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.12.2013 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до [PERSON] про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, в задоволенні позовних вимог [PERSON] - відмовлено, зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» - задоволено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.01.2014 року вказану цивільну справу повернуто до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У судове засідання з»явились представник [PERSON] -[PERSON] та представник Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» - Руденко Г.Г., які в судовому засіданні не заперечували проти ухвалення додаткового рішення. Вислухавши [PERSON], Руденка Г.Г., вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторін або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при поданні зустрічного позову Комунальним підприємством Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., що підтверджено оригіналом платіжного доручення № 3008 від 01.11.2013 року (а.с. 13). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2014 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, про стягнення суми долевої участі у додаткових витратах на розвиток дитини, стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, стягнення моральної шкоди, позовні вимоги задоволено. 15.07.2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення для вирішення питання щодо судових витрат. У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, вимоги підтримує. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи думку [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторін або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при поданні позову [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 3654,01 грн., що підтверджено оригіналом квитанції № 8072.664.1 від 27.12.13 року (а.с. 1). Відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2014 року задоволені вимоги позивачки щодо стягнення пені в сумі 102054 грн. 86 коп. з відповідача на її користь. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року позовну заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -задоволено.\~Визнано, [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою розташованою у [ADDRESS]. Однак при виготовленні копії рішення було виявлено, що не зазначено відповідача [PERSON], який втратив право користування житловим приміщенням квартирою розташованою у [ADDRESS]. Згідно\~ст.270 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до\~ст.270 ч.3 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4\~ст.270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не викликались , надали заяви про розгляд справи здійснювати за їхньої відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального\~технічного засобу не здійснюється. Як зазначалось вище, судом при винесенні рішення від 20 вересня 2018 року не зазначено відповідача [PERSON], який втратив право користування житловим приміщенням квартирою розташованою у [ADDRESS], на підставі чого ухвалено відповідне рішення. Питання, яке ставиться у заяві про ухвалення додаткового рішення, не виходить за межі заявлених вимог, обставини, на які посилається заявник, виникли до ухвалення судом рішення, а тому є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 квітня 2004 р. заяву [PERSON] про визнання громадянина безвісно відсутнім було задоволено повністю, [PERSON], [INFO] було визнано безвісно відсутнім. Заявник в поданій заяві зазначив, що у 1994 році він поїхав на пошуки роботи до Росії, де влаштувався до золотодобуваючої артілі у Чітінській області. У 1998 році його дружина [PERSON] заявила, що не бажає з ним жити. З того часу ніяких відомостей про себе він їй не надавав. 22 квітня 2004 р. за заявою його дружини Балаклійським районним судом його було визнано безвісно відсутнім. У зв'язку з тим, що його було визнано безвісно відсутнім він не зможе оформити пенсію за віком. Заявник просить скасувати рішення Балаклійського районного суду від 22 квітня 2004 р. про визнання його безвісно відсутнім. Заявник в судове засідання не з'явився. Подав письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та не заперечувала щодо скасування рішення Балаклійського районного суду про визнання заявника безвісно відсутнім. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого. Згідно копії рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 квітня 2004 р. [PERSON], [INFO], було визнано безвісно відсутнім (а.с.4-5). Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ч.1 ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє р ішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або іншою заінтересованою особою. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки даний факт знайшов підтвердження в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. \~ \~ \~ \~У рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~В судове засідання\~ сторони\~ не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Прокурор в судовому засіданні просив не ухвалювати додаткове рішення відносно судових витрат. \~ \~ \~ \~Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~ ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~ якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що в рішенні\~ Балаклійського районного суду Харківської області\~ від 27.01.2016 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: \~ \~ \~ \~Стягнути з Державної казначейської служби України на\~ користь держави судовий збір в сумі 1218грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду від 02.08.2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Балтська міська рада Одеської області, про визнання втратившим право на житло. Визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування будинком, який розташований за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Донецька, 6. В позовній заяві також було заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 551,20 грн. Однак судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, до судового засідання не зявилися, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаного питання. Таким чином, виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду від 20.04.2016 року задоволено позов Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Судом в резолютивній частині рішення суду не зазначено на чию користь підлягає стягнення аліментів. Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Причини неявки сторін не відомі. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для винесення\~додаткового\~рішення\~по\~вказаній\~справі\~з\~таких\~підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи\~\~з\~\~власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом\~встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2016\~року вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрованого та мешканця [INFO], та [PERSON], [INFO], мешканки [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів їх заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2016 року щомісячно до досягнення повноліття донькою, тобто до 09.12.2018 року. Оскільки в рішенні суду не зазначено на чию користь підлягає стягнення аліментів, то належить\~винести додаткове рішення\~по даній\~справі. На\~підставі викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 01.08.2014 року позов [PERSON] задоволено та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири, що складається з наступних приміщень: житлової кімнати під № 1-1 площею 18,30 кв.м., житлової кімнати під № 1-2 площею 19,17 кв.м., вбиральні під № 1-3 площею 12,70 кв.м., веранди під № І площею 10,70 кв.м., прибудованої веранди № ІІ, яка розташована в [ADDRESS]. 26.12.2017 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про винесення додаткового рішення, зазначивши, що коли вона звернулась до Балтського районного управління юстиції з даним рішенням суду, то їй було відмовлено на тій підставі, що в рішенні суду не вказано технічні характеристики квартири відповідно до технічного паспорту станом на 21 листопада 2012 року. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, в телефонному режимі просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення додаткового рішення не заперечує, про що свідчить телефонограма. За правилами\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оглянувши надані заявником документи: копію Витягу про державну реєстрацію прав № 36373884 від 22.11.2012 р. (а.с.2), копію технічного паспорту станом на 21.11.2012 р.(а.с.6-9), матеріали цивільної справи № 493/1163/14-ц, встановлено, що 01.08.2014 р. судом було постановлено рішення, яким були задоволені позовні вимоги [PERSON]Д, але вони не співпадають з зазначеною в технічному паспорті площею та нумерацією приміщень. Також було зясовано, що планування квартири та загальна площа не змінювалася, а призначення частин приміщень та їх площі не співпадають з експлікацією плану квартири. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року позивачу [PERSON] відмовлено в задоволенні її позову до [PERSON], третя особа Управління архітектури і земельних відносин виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення витрат, що повязані з явкою до суду, з неї стягнуто на користь відповідача [PERSON] витрати, що повязані з явкою до суду, у розмірі 3637 (три тисячі шістсот тридцять сім) грн. 50 коп. Представник відповідача адвокат [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення суду, яким стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] кошти у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., які були витрачені відповідачем на правову допомогу, стверджуючи, що в своїй промові він просив суд стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрачені нею кошти, сплачені адвокату за правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., та кошти за явку до суду у розмірі 3637,50 грн., в своєму рішенні суд стягнув з позивача кошти за явку до суду у розмірі 3637,50 грн., а щодо витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. своєї думки не виказав. Заявник адвокат [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 270 ЦПК України (в ред. 2017 року) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 п.3) ст. 270 ЦПК України (в ред. 2017 року) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд констатує, що рішення по вище вказаній цивільній справі було винесено 05 грудня 2017 року, на той час діяли норми ЦПК України в редакції 2004 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засідання адвокат [PERSON] надав суду письмові докази підтвердження судових витрат, однак судом помилково не було ухвалено рішення стосовно стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року (провадження №2/493/828/15, справа №493/1852/15-ц) за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки MAZDA 323, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який раніше належав [PERSON], Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зобов'язаний звільнити з-під арешту вище вказаний автомобіль, виключити його з акту опису та арешту майна. [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль, зняття з нього арешту та обмежень, справу розглянути без його участі, стверджуючи, що при примусовому виконанні рішення суду виникли труднощі, оскільки Другому Малиновському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції не зрозуміло, які саме арешти необхідно йому зняти. Відповідачі по справі [PERSON]. [PERSON], представник третьої особи - Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, до судового засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року (провадження №2/493/828/15, справа №493/1852/15-ц) за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки MAZDA 323, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який раніше належав [PERSON], Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зобов'язаний звільнити з-під арешту вище вказаний автомобіль, виключити його з акту опису та арешту майна. Суд роз'ясняє вище вказане рішення Балтського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року, не змінюючи при цьому його зміст, що підлягають скасуванню постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Стаднік Я.В. про розшук майна боржника [PERSON] від 21.01.2015 року в частині розшуку автомобіля марки MAZDA 323 (легковий), 1995 року випуску, зеленого кольору, ДНЗ [NUMBER], постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Стаднік Я.В. про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2015 року в частині накладення арешту та заборону здійснювати відчуження автомобіля марки MAZDA 323 (легковий), 1995 року випуску, зеленого кольору, ДНЗ [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved