Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21 серпня 2018 р. позовні вимоги [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни, третя особа: [PERSON] про скасування нотаріальної дії - задоволено частково. Свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], видане 12 серпня 2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зверьковою Наталією Володимирівною та зареєстроване в реєстрі за номером 2237 на ім'я [PERSON] вирішено скасувати. Вирішено вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про підставу виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 2237, виданий 12.08.2014 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.Б., витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, серія та номер: 38108542, виданий 12.08.2014р. видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.Б. В задоволенні іншої частини заявлених вимог, а саме щодо визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни по видачі [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], зареєстрованого в реєстрі за номером 2237, спадкова справа №7/2014.- відмовлено. 01.10.2018 р. [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, вказуючи на те, що при ознайомленні з повним текстом судового рішення їй стало відомо, що судом не розглянуто заявлену нею вимогу згідно до заяви про збільшення позовних вимог поданої до суду 05 липня 2018 р. в якій вона просить визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2018 р. позивачем [PERSON] подано до суду заяву про збільшення заявлених вимог, а саме за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], однак, вказані вимоги в рішенні суду не розглянуто та не вирішено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2018 р. позивачем [PERSON] подано до суду заяву про збільшення заявлених вимог, а саме за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], однак, вказані вимоги в рішенні суду не розглянуто та не вирішено. [INFO] р. народилась [PERSON] її батьком відповідно до свідоцтва про народження вказано [PERSON]. Квартира [ADDRESS], належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою 11 вересня 1999 р. по реєстру №2-1974 зареєстрованого в КМБТІ 09 жовтня 1998 р. за №4208. 29 травня 2004 р. [PERSON] помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 січня 2005 р. виданого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після померлого [PERSON] В травні 2005 р. [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом про вселення в квартиру [ADDRESS]. В жовтні 2007 року [PERSON] звернулась до Святошинського райсуду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за ? частину квартири [ADDRESS]. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2007 року по справі №2-3920/2007 р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належать на праві власності в рівних долях [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2008 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на її користь компенсацію за спадкове майно, а саме за 1\\2 частину квартири [ADDRESS] в сумі 261 935 грн. 00 коп., судовий збір в розмір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 263 665 грн. 00 коп. На виконання вищевказаного рішення суду був виданий Святошинським районним судом м. Києва виконавчий лист №2-336 від 0310.2008р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 263 665,00 грн. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Відділі ДВС Святошинського РУЮ м. Києва та було відкрито виконавче провадження №18406089. 18 березня 2013 року державним виконавцем Антоновим А.В. було прийнято Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на підставі Акту державного виконавця про прилюдні торги від 18.03.2013р. Зазначена Постанова державного виконавця є чинною. Відповідно до Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.03.2013 року [PERSON] як стягувачу за виконавчим провадженням №18406089, було передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, а саме 168 754,00 грн. наступне майно: ? частини однокімнатної квартири №104, заг. пл. 41,7 кв.м., житлова площа - 19,1 кв.м. за адресою [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. [PERSON] яка є донькою померлої звернулась до Приватного нотаріуса КМНО Зверькової Н.В. для оформлення спадщини після смерті своєї матері про що свідчить спадкова справа №7/2014. 12.08.2014 року нотаріусом було видано [PERSON] в порядку спадкування після матері - [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за №2237), виданого Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою 08.12.2004 року за реєстром №8-7627. Однак, як вбачається з досліджених судом матеріалів цивільної справи №759/16847/14-ц за позовом [PERSON] до Київської міської Ради про визнання права власності, в жовтні 2014 р. [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом та знаючи про проведення 18.03.2013 р. прилюдних торгів на яких відповідно до постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.03.2013 року [PERSON] як стягувачу за виконавчим провадженням №18406089, було передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, а саме 168 754,00 грн. наступне майно: ? частини однокімнатної квартири №104, заг. пл. 41,7 кв.м., житлова площа - 19,1 кв.м. за адресою [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] про вказані обставини суду не вказала, а зазначала що відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2008 року за [PERSON] визнано право власності на вказану ? частину квартири. Таким чином, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2014 р. за [PERSON] визнано право власності на ? частину однокімнатної квартири №104, заг. пл. 41,7 кв.м., житлова площа - 19,1 кв.м. за адресою [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері- [PERSON] яка померла [INFO] р. що належала спадкодавцю на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.09.2008 р. Таким чином, на момент розгляду вказаної справи власником вказаної квартири однокімнатної квартири №104, заг. пл. 41,7 кв.м., житлова площа - 19,1 кв.м. за адресою [ADDRESS] є [PERSON]. Тоді як станом на час винесення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2014 р. та видачі 12.08.2014 року нотаріусом [PERSON] в порядку спадкування після матері - [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за №2237), виданого Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою 08.12.2004 року за реєстром №8-7627 відповідно до Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на підставі Акту державного виконавця про прилюдні торги від 18.03.2013р. та вказаної постанови від 18.03.2013 р. власником ? частини даної квартири яка передана в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №18406089, була [PERSON]. Однак, про існування вказаного факту [PERSON] та її представником [PERSON] було приховано, як від суду на час прийняття рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2014 р. так і від нотаріуса 12.08.2014 р. на час видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином, оскільки на момент смерті спадкодавця - [PERSON], [INFO]., останній не належала на праві власності ? частина спірної квартири, оскільки відповідно до Акту та Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.03.2013р., зазначене нерухоме майно було передано мені у власність в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-336 від 03.10.2008 р. то підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], у нотаріуса не існувало. Враховуючи наведене суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зверьковою Наталією Володимирівною та зареєстроване в реєстрі за номером 2237, а також вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про підставу виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 2237, виданий 12.08.2014 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.Б., витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, серія та номер: 38108542, виданий 12.08.2014р. видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.Б. Оскільки в вказаному рішенні суду суд дійшов до висновку щодо підстав про скасування вказаного свідоцтва то доцільним буде з метою захисту прав позивача і визнати за нею право власності на вказану ? частину квартири [ADDRESS] яка належала останній відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 січня 2005 р. виданого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після померлого [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved