Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ТВБВ №10013/0122 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 10.12.2007 року був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії №201/7 на загальну суму 200 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 15,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 10.12.2017 р. В силу статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до Договору від 10.12.2007 р. позивач свої зобов'язання виконав та надав кредитні кошти в сумі 200 000,00 грн. Однак, в порушення вимог Кредитного договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, внаслідок чого, станом на момент звернення з позовом до суду утворилась заборгованість в сумі 43769,09 грн. Також для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за 10.12.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір порука №201/7/1, згідно з якими поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов'язання у повному обсязі. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів 43769,09 грн. заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, зазначив, що станом на 11.03.2013 року становить 78 283,15 грн. Просить стягнути зазначену заборгованість та судові витрати із відповідачів. Представник позивача у судове засідання надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилися, про причину неявки не повідомили, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Договір №201/7 від 10.12.2007 року укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ ДОБУ в особі ТВБВ №10013/0122 філії-ЛОУ АТ «Ощадбанк» та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, ПАТ ДОБУ в особі ТВБВ №10013/0122 філії-ЛОУ АТ «Ощадбанк» повністю виконав умови кредитного договору, перерахувавши [PERSON] кредит у сумі 200 000,00 грн. Згідно розрахунку загальної заборгованості ПАТ «Ощадбанк» заборгованість відповідача перед банком станом на 10.12.2007 року становить 78283,15 грн. З них: 16776,67 грн. - залишок прострочених платежів по відсотках, 21979,18 грн. - сума нарахованої пені по відсотках, 39572,30 грн. - сума нарахованої пені по кредиту. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 10.12.2007 р. між ПАТ ДОБУ в особі ТВБВ №10013/0122 філії-ЛОУ АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено Договір поруки №201/7/1. Згідно даного договору [PERSON] солідарно відповідає перед ПАТ ДОБУ в особі ТВБВ №10013/0122 філії-ЛОУ АТ «Ощадбанк» за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі. Згідно п.2.1. Договору поруки №201/7/1 від 10.12.2007 р., у разі порішення Боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договором в порядку, передбаченому цим договором. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачами порушуються умови укладеного Договору відновлювальної кредитної лінії №201/7 від 10.12.2007 р., Договору поруки №201/7/1 від 10.12.2007 р. по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків та пені за несвоєчасне погашення кредиту, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] і [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку договорами. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ ДОБУ в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved