Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Краснопільський район електричних мереж» /надалі позивач/ звернулось до суду з позовом до [PERSON] /надалі відповідач/ про стягнення 5689,52 грн завданих збитків за необліковану електроенергію та вирішити питання розподілу судових витрат у сумі 1378,00 грн.Вимоги обгрунтовані тим, що за місцем проживання [PERSON] [INFO] встановлено підключення до електричної мережі енергопостачальника електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, що призвело до безоблікового споживання електроенергії, та завданню збитків загальною сумою 6777,50 грн, які частково відшкодовані у добровільному порядку на суму 1087,98 грн. Сума заборгованості 5689,52 грн. споживачем залишається не сплаченою, що дає право позивачу на звернення до суду з даною позовною заявою. У період часу з 22 липня по 14 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи /ас. 80, 127/. У судове засідання 30 березня 2017 року сторони не зявилися, представник позивача згідно поданої заяви просила продовжити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /ас.154/.. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, повідомлені належним чином. На позов 31.05.2016 надані письмові заперечення, за змістом яких [PERSON] за місцем проживання у юридичному значенні не є власником довомолодіння та споживачем електричної енергії, договору на таке споживання не підписувала та нікого не уповноважувала на такий підпис. При вирішенні питання про поважність неявки [PERSON] та її представника [PERSON] в судове засідання, суд керується наступним. Згідно частини третьої\~статті 27 Цивільного процесуального кодексу України\~/ далі ЦПК України / особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. [PERSON] ігнорує виклики в суд, в судове засідання не з'являється, про причини неявки суду не повідомляє та заяв про можливість розгляду справи у її відсутність до суду не направляє /ас. 147, 137-138, 151 /. Представник відповідача [PERSON] після відновлення провадження у справі тричі у судові засідання не зявився, на адресу суду через загальну канцелярію надавав заяви про відкладення слухання справи у звязку з зайнятістю в інших судових засіданнях, однак доказів на підтвердження даних обставин суду не надав /ас. 141-142, 148, 153 /. Систематична неявка у судові засідання відповідача [PERSON] та її представника [PERSON] без належного обґрунтування поважності їх причин свідчить про неналежне виконання ними процесуальних обов'язків, що є порушенням частини третьої статті 27 ЦПК України. Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені статтею 157 ЦПК України\~строки розгляду справи та те, що повторна неявка [PERSON] та її представника [PERSON] без поважних причин згідно статті 169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи, позицію позивача, Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб на підставі наявних у ній доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 158, 169, 197, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам позивач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача або схеми живлення споживача вимогам нормативно технічних документів, згідно з умовами договору. Як встановлено у судових засіданнях, відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Осоївка, вул. Мічуріна, буд. 3 на підставі укладеного 16 грудня 2013 року договору про користування електричною енергією № 21000631. Положенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 р. № 1357 Із змінами,внесеними згідно з постановами КМ /далі - ПКЕЕН для населення / визначено перелік порушень за які споживач повинен нести відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. При проведенні 24.12.2014 перевірки працівниками ПАТ «Сумиобленерго» на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕН для населення, а саме: самовільне підключення проводу до проводу вводу, і спожита електроенергія не обліковувалась. На підставі п.53 ПКЕЕН для населення було складено Акт про порушення ПКЕЕН для населення №003601 від 24.12.2014. На підставі Методики та рішення комісії по розгляду актів встановлено, що споживач [PERSON] здійснила порушення п.п.5 п.3.1 ПКЕЕН для населення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі в обхід приладу обліку без порушення пломби, цілісності та схеми електролічильника. За змістом статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення\~правил користування електричною енергією. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. За даними розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем\~ПКЕЕН для населення, сума не облікованої електричної енергії використаної споживачем [PERSON] становить 6777 грн 50 коп.,про що за заявою останьої від 6.01.2015 складено боргове зобовязання про сплату заборгованості певними частками до 1.01.2016. На даний час відповідачем внесено два платежі по борговому зобовязанні в розмірі 1 087,98 грн, залишок невідшкодованих збитків становить 5689,52 грн. Суд розглядає справу у відповідності до вимог статті 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у відповідності до вимог статей 60, 137 ЦПК України. Згідно до частини третьої статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач не надала суду жодного доказу та не спростувала надані позивачем докази. Твердження представника відповідача про те, що відповідач [PERSON] не підписуваладоговір про користування електричною енергією № 21000631 від 16.12.2013 спростовується Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 676 від 01.12.2016, яка була проведена за його клопотанням. Згідно експертизи підпис від імені [PERSON] у Договорі № 21000631 від 16.12.2013 виконано [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів висновки експертизи і таких доказів суду не надано. Наведені та досліджені судом вище перелічені докази є належними та допустимими і доказів, які б їх спростовували, сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, суду не надано. Таким чином у судовому засіданні доведено факт порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 5689,52 грн. Згідно платіжного доручення № 87 від 4.04.2016 убачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1378 гривень, тому питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 88 ЦПК України відповідно до Закону України Про судовий збір , що діяв на час подачі позову до суду, та стягує з відповідача на користь позивача 1378 грн 00 коп. Понесені відповідачем 2422,20 грн судових витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи суд залишає за відповідачем.

Outcome: approved