Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2021 року позов [PERSON] , її представника Панасюка Івана Івановича до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: орган опіки та піклування Ковельської РДА, Ратнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про зміну прізвища дитини задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 840 грн 80 коп судового збору. Від представника позивачки [PERSON] адвоката Панасюка І.І. 16 серпня 2021 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки в ході останнього судового засідання, до виходу головуючого в нарадчу кімнату, ним було зроблено заяву про подачу доказів про судові витрати позивачки протягом п`яти днів з моменту ухвалення судом рішення у справі. Просить ухвалити додаткове рішення у справі №166/4/21, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши понесені позивачкою судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 4200 грн 00 коп з відповідача [PERSON] . Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник позивачки, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився. Представник відповідача у судовому засідані заперечив проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивачки до заяви не долучено доказів на підтвердження оплати 3000 грн за надання правової допомоги, а наявна у матеріалах справи квитанція до прибуткового касового ордера на суму 1200 грн містить виправлення. Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивачки подано до суду наступні документи: копію договору про надання правової допомоги №65 від 22.09.2021, укладеного між [PERSON] та адвокатом Панасюком І.І.; додаток №1 до договору про надання правової допомоги №65 від 22.09.2021, де вказано вартість послуг адвоката; акт про надання правової допомоги від 30.12.2020, відповідно до якого [PERSON] було надано правову допомогу на загальну суму 1200 грн; квитанцію прибуткового касового ордера серії 02БС №681168 від 30.12.2021, відповідно до якої адвокатом Панасюком І.І. прийнято від [PERSON] грошові кошти в сумі 1200 грн; акт про надання правової допомоги від 11.08.2021, відповідно до якого [PERSON] було надано правову допомогу на загальну суму 3000 грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137, ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18. Також, незважаючи на заперечення представника відповідача, судом береться до уваги в якості доказу квитанція прибуткового касового ордера на суму 1200 грн, в якій наявне виправлення, оскільки дана сума співпадає з актом про надання правової допомоги від 30.12.2020 року, а тому у її справжності у суду не має сумніву. Наведене дає підстави для висновку, що витрати позивачки [PERSON] на правову допомогу у розмірі 4200 грн є доведеними, а їх обсяг є співмірним зі складністю справи, а також з обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та часом, на них затраченим. Таким чином, з огляду на викладене, з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягають стягненню понесені нею судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4200 грн.

Outcome: approved