Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2015 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго», «Коломийський МРЕМ» встановлено у відповідача новий засіб обліку № 639793, тип «СА4У-И672М», з показником «00002», з індикатором магнітного поля та передано вказане обладнання їй на зберігання. 14.06.2017 року представниками позивача при проведенні перевірки будинку відповідача за адресою: [ADDRESS] , в присутності відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року), а саме зафіксовано вплив на прилад обліку стороннього джерела магнітного поля з метою заниження обсягу спожитої електричної енергії, встановленого з правого боку кожуха, індикатором впливу магнітного поля типу «Магнет», серія М8891534 , внаслідок якого відбулося руйнування внутрішньої капсули індикатора, про що складено акт про порушення № 083352 від 14.06.2017 року, підписаний відповідачем без зауважень. 11.07.2017 року на засіданні комісії розглянуто даний акт і прийнято рішення, оформлене протоколом № 57. Згідно з розрахунком, внаслідок порушення відповідачем вказаних Правил АТ «Прикарпаттяобленерго» було невраховано електричної енергії на суму 15 930,54 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 03.04.2018 року надіслано на адресу відповідача претензію, однак, відповідач в добровільному порядку вказану шкоду за необліковану електричну енергію не відшкодувала. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказане відшкодування, судові витрати в розмірі 1 921 грн. (сплата судовдого збору) та витрати на правничу допомогу згідно з поданим розрахунком. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково зазначив, що на час звернення з даним позовом йому не було відомо про існування висновку експертного трасологічного дослідження № 43789 від 25.09.2018 року, який долучено ним до матеріалів справи. Однак, він вважає, що даним висновком лише підтверджується факт наявності пошкодження приладу обліку електроенергії. Крім того, оскільки відповідачем підписано вказаний акт про порушення без зазначення будь-яких зауважень і це свідчить про визнання нею відомостей, зазначених у ньому, а, отже, і про визнання вини. Тому представник позивача просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач та її представник, адвокат Вань І.Р. в судовому засіданні щодо позову заперечили та пояснили, що позовні вимоги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, в акті про порушення № 083352 від 14.06.2017 року вказано, що працівниками «Прикарпаттяобленерго» візуально встановлено порушення цілісності капсул у вказаному лічильнику, і лише на підставі такого візуального обстеження зроблено висновок про винуватість відповідача в зазначеному порушенні. Однак, в долученому представником позивача вказаному висновку експертизи зазначено, що експерт проводив дослідження за допомогою спеціального обладнання та відповідної методики. З цього випливає неможливість виявлення працівниками позивача зазначеного пошкодження шляхом лише візуального огляду. Крім того, відповідач ще 19.09.2017 року зверталася до позивача із заявою про проведення експертизи вилученого лічильника, однак, отримала відповідь від 06.10.2017 року № 027/490 про те, що відповідна Методика не передбачає проведення експертизи приладу обліку з метою підтвердження чи спростування впливу зовнішнього джерела магнітного поля. І лише через рік після цього проведено експертизу, про яку не було відомо ні представнику позивача, ні відповідачу. Крім того, за результатами вказаної експертизи не засідала комісія, не складався акт та з її висновками не ознайомлено відповідача. Таким чином, представник відповідача вважає, що позивач вводив в оману відповідача і суд, вказуючи на те, що проведення експертизи не передбачено Методикою. Таким чином, висновок експерта, що долучений представником позивача, сторона відповідача не вважає належним та допустимим доказом, оскільки експертиза проведена більше як через рік після вилучення приладу обліку, який весь цей час зберігався у позивача, і останнім не надано достовірних доказів, що за цей час на нього не можна було здійснити вплив зовнішнього магнітного поля, в тому числі через пакет, у який згідно із актом поміщено цей прилад. Тому позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків. У силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» постачало електричну енергію споживачу [PERSON] до будинку [ADDRESS] , за особовим рахунком № [NUMBER] , що підтверджується договором про користування електричною енергією від 23.05.2005 року (а.с. 9, 10). 04.03.2015 року працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго», «Коломийський РЕМ» відповідачу встановлено новий засіб обліку № 639793, тип «СА4У-И672М», з показником «00002» та з індикатором магнітного поля. Як вбачається із завдання-акту № 385 від 04.03.2015 року, відповідач прийняла вказаний засіб обліку з пломбами на ньому та індикатором магнітного поля на збереження (а.с. 11). Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. За наслідками перевірки, проведеної представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго», «Коломийський МРЕМ» 14.06.2017 року за вказаною адресою, складено акт про порушення № 083352 від 14.06.2017 року, в якому вказано, про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме зафіксовано вплив на прилад обліку стороннього джерела магнітного поля з метою заниження обсягу спожитої електричної енергії, встановленим з правої сторони кожуха, індикатором впливу магнітного поля типу «Магнет» серія М8891534 , внаслідок якого відбулося руйнування внутрішньої капсули індикатора. В акті міститься підпис відповідача без зауважень (а.с. 12). Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. 11.07.2017 року,

Outcome: dismissed