Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Рішенням Віньковецького районного суду від 31.01.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання земельної ділянки, житлового будинку з надвірними будівлями спільним майном подружжя та розподіл спільного майна задоволено частково. Визнано житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: село Зіньків вулиця Чкалова,будинок № 7 Віньковецького району Хмельницької області на земельній ділянці розміром 0,2500 га, кадастровий номер 6820683500:01:001:0025 спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Розділено житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: село Зіньків вулиця Чкалова, будинок № 7 Віньковецького району Хмельницької області та виділено в натурі: -- [PERSON] -- коридор 1 площею 3,5 кв.м., кімнату 2 площею 14,4 кв.м., кімнату 6 площею 17,1 кв.м., господарські споруди: літ «Б» -- сарай, літ «В» -- баня, літ «Д» -- вбиральня, 1/2 частину огорожі, 1/2 частину земельної ділянки; -- [PERSON] -- тамбур І площею 1,8 кв.м, кладова ІІ площею 3,5 кв.м., кухня 3 площею 11,8 кв.м., кімната 4 площею 8,7 кв.м., кімната 5 площею 7,9 кв.м., господарські будівлі: літ «Б» -- літня кухня, літ «Г» -- погріб, 1/2 частину огорожі, 1/2 частину земельної ділянки. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 4344 (чотири тисячі триста сорок чотири) гривні грошової компенсації вартості домоволодіння. Зобовязано [PERSON] закрити дверні прорізи між приміщеннями поз.1-3 та поз.1-2, поз.1-6 та поз.1-5. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2723 гривні 60 копійок (дві тисячі сімсот двадцять три гривні 60 копійок) судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин задоволено частково. Виділено [PERSON] електричну болгарку, одну металеву бочку, стіл, покриття на підлогу, алюмінієвий бідон, одіяло, два металевих кутники, таганок газовий, всього на загальну суму 1500 (одна тисяча пятсот гривень), а також автомобіль марки ИЖ 412 ИЭ, державний реєстраційний номер [NUMBER], 1986 року випуску. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] відмовлено. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Однак, судом вказане питання повністю не вирішено. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судовому засіданні представник [PERSON] -- адвокат [PERSON] вважав за необхідне вирішити вказане питання, просив також судові витрати за проведення експертизи розподілити порівну між сторонами. [PERSON] підтримала свого представника. Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час його проведення, не з`явились. Будь-яких заяв не подавали. Заслухавши представника [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого. Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 4 ст. 134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. За положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. За матеріалами цивільної справи позивач [PERSON] звернувся до суду із двома позовними вимогами, а саме майнового та немайнового характеру, тому при подачі позову він мав сплатити судовий збір за ці дві вимоги. 05.10.2016 року [PERSON] сплачено 551,20 грн. судового збору, із зазначенням у позові, що в разі збільшення вартості майна судовий збір ним буде доплачено. Судом задоволено дві позовні вимоги [PERSON], а саме визнано спільною сумісною власністю спірне домоволодіння, та виділено майна в натурі на суму 136041 грн. Отже, йому необхідно було сплатити 1911,61 грн. (551,20 грн. за вимогу немайнового характеру та 1360,41 грн. за вимогу майнового характеру, виходячи із половини вартості спірного домоволодіння -- 272082 грн.). Оскільки [PERSON] всього сплачено 551,20 грн., а дві його позовних вимоги задоволено, то із [PERSON] на його користь слід стягнути 551,20 грн., а решту суми -- 1360,41 грн. із [PERSON] необхідно стягнути на користь держави. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за зустрічним позовом суд враховує, що позивач [PERSON] при подачі позову, зазначивши ціну позову 80738,50 грн. сплатила 807,39 грн. судового збору, з огляду на те, що вартість спірного домоволодіння становить 26650 грн., рухоме майно - 21050 грн. та 2500 доларів США (54088,50 грн.) кошти за продаж дачної земельної ділянки. У ході розгляду справи, згідно з висновком експерта, вартість спірного домоволодіння визначена у сумі 272082 гр., а тому реальна вартість майнової вимоги [PERSON] склала 347220,5 грн. (вартість спірного домоволодіння - 272082 грн., рухоме майно - 21050 грн. та 2500 доларів США (54088,50 грн.) кошти за продаж дачної земельної ділянки). Таким чином, [PERSON] належало сплатити 3472,20 грн. судового збору, а враховуючи сплачену нею суму судового збору у розмірі 807,39 грн., достягненню підлягало 2664,81 грн. Однак, оскільки її вимоги задоволено частково, а саме на суму 137541 грн. (що становить 39,6 % від суми вимоги), то із відповідача [PERSON] на користь держави належить стягнути 1375 грн., а із [PERSON] як позивача на користь держави необхідно стягнути 1289,81 грн., і таким чином з неї на користь держави підлягає стягненню всього 2650,22 грн. (1289,81 грн. +1360,41 грн.). Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] також просив стягнути із [PERSON] витрати, повязані з їхнім переїздом у смт. Віньківці у судове засідання. Згідно з ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Адвокат [PERSON] у судовому засіданні 12.12.2017 року просив стягнути із відповідача [PERSON] 1600 гривень, вказуючи, що разом із [PERSON] він прибував до суду в смт. Віньківці із м. Хмельницького громадським транспортом, всього вісім разів, витрачаючи кожного разу по 50 грн. в один кінець, та надав два квитки на автобус (т. 2 а.с. 20, 21) без зазначення дати та місця продажу, дати та часу відправлення, місця та часу прибуття. Тому суд не приймає ці квитки на підтвердження витрат, повязаних із прибуттям до суду в смт. Віньківці позивача [PERSON] та його представника [PERSON], і за таких обставин вважає за необхідне відмовити у стягненні вказаної суми.

Outcome: approved