Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що 17.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-302/451/2007, відповідно до умов якого, останній було надано кредит в сумі 29500 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] 17.12.2007 року було укладено договір поруки №SR-302/451/2007, згідно умов якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором. В порушення взятих на себе зобов'язань позичальник не виконувала умови кредитного договору та станом на 24.06.2010 року має заборгованість в розмірі 35536,60 доларів США, що еквівалентно 281087 грн. 40 коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом в сумі 30988,55 доларів США, що еквівалентно 245113 грн. 23 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1923,38 долари США, що еквівалентно 15213 грн. 55 коп., пеня за прострочення виконання зобов'язань в сумі 2624,67 долари США, що еквівалентно 20760 грн. 61 коп. В зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в зазначеному розмірі та судові витрати по справі. Під час розгляду справи судом, в порядку ст.37 ЦПК України, в якості позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до уточненої позовної заяви вказаного товариства, останнє, посилаючись на ті ж самі обставин, просили стягнути з відповідачів солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №ML-302/451/2007 від 17.12.2007 року, що виникла станом на 31.07.2014 року в сумі 1308522 грн. 86 коп., з яких: тіло кредиту - 16114,84 долари США, що еквівалентно 193428 грн. 03 коп., пеня в сумі 92900,57 доларів США, що еквівалентно 1115103 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечуючи проти заявлених позивачем вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту. Позовні вимоги щодо стягнення пені просив задовольнити частково в межах встановлених законом строків позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-302/451/2007, відповідно до умов якого, останній було надано кредит в сумі 29500 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] 17.12.2007 року було укладено договір поруки №SR-302/451/2007, згідно умов якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором. 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким, до останнього згідно ст.ст.512,514 ЦК України перейшли права первісного кредитора, що випливають із укладеного 17.12.2007 року кредитного договору. Згідно наданого до позову розрахунку, станом на 31.07.2014 року невиконання зобов'язання [PERSON] за вказаним вище кредитним договором становлять 1308522 грн. 86 коп., з яких: тіло кредиту - 16114,84 долари США, що еквівалентно 193428 грн. 03 коп., пеня в сумі 92900,57 доларів США, що еквівалентно 1115103 грн. 01 коп., яка нарахована за період з 31.07.2013 року по 31.07.2014 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не заперечував факт заборгованості останньої за кредитним договором в розмірі, наведеному в розрахунку. При цьому, заявив клопотання про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог в частині стягнення пені. Проте, виходячи із наданого до позову розрахунку заборгованості, розрахунок пені зроблений позивачем за період з 31.07.2013 року по 31.07.2014 року, тобто за останній рік до дати проведення розрахунку заборгованості, заявленої до стягнення. А тому, суд вважає, що строки позовної давності, визначені ст.258 ЦК України, позивачем пропущено не було. Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 92900,57 доларів США, яка значно перевищує, як розмір отриманого кредиту, так і розмір наявної заборгованості за кредитом. Також суд враховує, що згідно встановленого графіку платежів за кредитним договором, було встановлено обов'язок позичальника погашати кредит щомісячними платежами. Згідно наданого до первісного позову розрахунку вбачається, що порушення умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом відповідачем [PERSON] почали допускатись починаючи з 2008 року. Однак, з вказаного часу та до моменту звернення до суду з позовом в липні 2010 року, тобто протягом тривалого часу позивач не вживав своєчасно заходів щодо погашення поточної заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку, сприяючи тим самим збільшенню розміру заборгованості та, відповідно, пені. Також суд враховує, що первісно позивачем заявлялась вимога про стягнення пені в сумі 2624,67 доларів США. А після залучення 06.05.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в якості позивача по справі, уточнена позовна заява, в якій заявлений до стягнення розмір пені було збільшено до 92900,57 доларів США, була подана 15.10.2014 року, тобто більше ніж через три роки після вступу до участі у справі. В зв'язку з цим, у відповідності до ч.2 ст.616 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідачів до 20000 доларів США. З урахуванням зазначеного, позовні вимоги банку слід задовольнити частково та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML-302/451/2007 від 11.12.2007 року, що виникла станом на 31.07.2014 року, в сумі 36114,84 долари США, що еквівалентно 433490 грн. 03 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 16114,84 долари США, що еквівалентно 193428 грн. 03 коп., пені в сумі 20000 доларів США, що еквівалентно 240062 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. - по 850 грн. державного мита та по 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного з відповідачів.

Outcome: partial