Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар'єр» (далі за текстом ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр») звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі за текстом ПАТ «Промінвестбанк»), [PERSON] про солідарне стягнення матеріальних збитків завданих злочином в розмірі 1000000 грн. Свої вимоги мотивують тим, що 16.05.2008 р. між ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» та Нікопольською філією ПАТ «Промінвестбанку» в особі її керуючої [PERSON] був укладений письмовий договір позики б/н, на підставі якого ПАТ «Промінвестбанку» було передано 3000000 грн. під 30% річних, з яких 1000000 грн. є коштами ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр». Строк повернення грошей, відповідно до умов договору 18.05.2008 р. У зазначений умовами договору строк, відповідач своїх зобов'язань не виконав, грошей не повернув. За фактами незаконного заволодіння посадовою особою ПАТ «Промінветбанк» [PERSON] коштами, які належать ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» порушено кримінальну справу, яку направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду. По зазначеній справі ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» було визнано потерпілим та цивільним позивачем. Грошей ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» в розмірі 1000000 грн. не повернуті, тому просить їх стягнути з відповідачів за рішенням суду. Представники позивача на задоволенні позовних вимог наполягали, просили їх задовольнити. Представник ПАТ «Промінвестбанку» позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволені. Суду пояснила, що між ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» 16.05.2008 р. не укладали договір позики та ПАТ «Промінвестбанк» 1000000 грн. позики від позивача не отримував. Договір позики був підписаний між фізичною особою [PERSON] та [PERSON] ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» було перераховано власні грошові кошти в сумі 1000000 грн. на рахунок [NUMBER], що був відкритий в філії Промінвестбанку в м. Нікополь. При цьому призначення платежу в платіжному дорученні зазначено як «оплата згідно договору від 16.05.2008 р. за товар. Перераховано повністю». Посилань на договір позики в платіжному дорученні відсутній. Зазначені кошти були зараховані не на рахунок банку, а на транзитний рахунок [NUMBER]. З зазначеного транзитного рахунку гроші в сумі 1000000 грн. були перераховані на поточний рахунок іншого клієнта, а саме ТОВ «НЗТТ». Тому вважають, що факт отримання ПАТ «Прпомінвестбанк» грошей в сумі 1000000 грн. позики від позивача не доведеним і тому відсутні будь-які підстави щодо стягнення їх з ПАТ «Промінвестбанку». Крім того вважає, що ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» не є цивільним позивачем по справі, позов подано з пропущенням строків та те що [PERSON] не вчиняла жодних дій, які пов'язані із здійсненням покладених на неї трудових обов'язків, при проведені зазначених платіжних операцій. [PERSON], її представник проти задоволення позову заперечили, просили суд відмовити в позові про стягнення солідарно з ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] 1000000 грн. в частині вимог щодо стягнення коштів з [PERSON] Суду пояснили, що [PERSON] працювала керуючою філією відділення Промінвестбанку в м. Нікополі. 16.05.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією відділення Промінвестбанку в м. Нікополь [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (кредитор) було укладено договір позики. ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» в зазначеному договорі стороною не був, однак 16.05.2008 р. платіжним дорученням № 558 перерахувало на рахунок філії відділення Промінвестбанку в м. Нікополі 1000000 грн. Призначення платежу за цим дорученням зазначено як за товар. Зазначені обставини породжують позадоговірні зобов'язання і тому просять в частині позовних вимог позивача, що стосуються солідарного стягнення з [PERSON] матеріальних збитків заподіяних злочином відмовити. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи і не оспорюються сторонами [PERSON] за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2013 р. визнана винною в скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. (а.с. 4-30) та їй призначено покарання за: ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300000 грн., з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки та з конфіскацією всього особистого майна; ч. 3 ст. 209 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 280000 грн., з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна; ч. 3 ст. 365 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 250000 грн., з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна; (В редакції КК України на момент вчинення злочину) ч. 1 ст. 366 КК у виді штрафу в розмірі 500 грн. та звільнити від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку давності. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів [PERSON] остаточно призначено покарання у вигляді 300000 грн. штрафу в дохід держави, з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна. Цивільний позов ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» залишено без розгляду. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» задоволено. Апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» задовольнили частково. Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року щодо [PERSON] [PERSON] в частині рішення про залишення без розгляду цивільних позовів ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» скасували, а справу в цій частині направили на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Врешті вирок Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2013 р. залишили без змін. (а.с. 31-47). За зазначеною Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. встановлено, що «Новопавлівський гранітний кар'єр» є цивільним позивачем (а.с. 31). Тому суд, при розгляді цивільної справи, приходить до думки, що ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» є належним позивачем по справі, ними правомірно подано позовну заяву і зазначену заяву подано із додержанням строків. Згідно з вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2013 р. та Ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. встановлено, що [PERSON] на дату скоєння злочинів працювала керуючою філією «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області» та була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто була посадовою особою. За вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2013 р. та Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. встановлено, що [PERSON] будучи посадовою особою, вчинила перевищення службових повноважень і заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при наступних обставинах. Так, у травні 2008 року у керуючої НФ АКБ «Промінвестбанк» [PERSON], яка мала інформацію про неплатоспроможність з погашення кредитів, виданих НФ АКБ «Промінвестбанк» ряду підприємств, що належать її знайомому, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою уявного свідчення благополуччя роботи філії і відсутності прострочених погашень за вищевказаними кредитах. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, керуюча НФ «Промінвестбанк» [PERSON], знаючи про платоспроможність [PERSON], який був головою правління ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» і маючи з останнім довірчі відносини, вирішила під виглядом позики для вирішення виниклих проблем філії заволодіти грошовими коштами останнього в сумі 3 млн. грн., якими згодом розпорядитися на власний розсуд. З цією метою 14 травня 2008 [PERSON] в період робочого дня прибула на ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр», розташований у с. Кам'янське, вул. Озерна, 40 Нікопольського району Дніпропетровської області, де діючи як керуюча філією банку, перевищуючи свої службові повноваження, умисно, явно виходячи за межі наданих їй повноважень, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами [PERSON], звернулася до останнього з проханням про надання НФ АКБ «Промінвестбанк» грошових коштів у сумі 3 млн. грн. в якості позики. Отримавши згоду, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуюча філією НФ «Промінвестбанк» [PERSON] 16 травня 2008р., перевищуючи свої службові повноваження, не маючи на вказаний вид діяльності (операцій) довіреності та спеціального дозволу Правління «Промінвестбанку» в період робочого часу, перебуваючи в приміщенні правління ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» уклала від імені Нікопольської філії «Промінвестбанк» договір позики (поворотно-фінансової допомоги) від 16 травня 2008 року з [PERSON], в якому поставила свій підпис від імені керуючої філією «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополі Дніпропетровської області». Згідно досягнутих домовленостей між керуючою філією [PERSON] і [PERSON] 16 травня 2008 року за платіжним дорученням № 558 від 16.05.2008 року з розрахункового рахунку № 2600530275056/980, що належить ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр», були зараховані гроші в сумі 1 млн. грн. на розрахунковий рахунок [NUMBER] НФ «Промінвестбанк», а 21 травня 2008 р. отримала готівкою від [PERSON] грошові кошти в сумі 2 млн. грн. В результаті вище зазначених злочинних дій керуючої НФ «Промінвестбанк» [PERSON] за договором позики від 16 травня 2008 року фактично було завдано збитків ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» і [PERSON], який одночасно був головою правління даного підприємства, на загальну суму 3 млн. грн. Після цього [PERSON], фактично заволодів зазначеною сумою грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, розпорядилася ними на власний розсуд. (а.с. 37-38) Зазначені обставини були встановлені за Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2013 р. та Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р., тому на думку суду не потребують додаткового доказування при розгляді цивільної справи. Таким чином суд приходить до думки, що зазначеними діями [PERSON] спричинила матеріальну шкоду ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» в розмірі 1 млн. грн. Гроші на день розгляду справи судом на рахунок ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» не повернуті. Таким чином позовні вимоги ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» щодо стягнення збитків завданих злочином підлягають задоволенню за рішенням суду. Як встановлено вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2013 р. та Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р., підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін при розгляді цивільної справи, [PERSON] на дату скоєння злочину знаходилась у трудових відносинах з ПАТ «Промінвестбанк», займала посаду керуючої філією «Відділення Промінвестбанку в м. Нікополі Дніпропетровської області» та завдала шкоду підприємству під час виконання своїх трудових обов'язків. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином суд приходить до думки що зазначені збитки необхідно стягнути за рішенням суду з ПАТ «Промінвестбанк», роз'яснивши при цьому ПАТ «Промінвестбанк» його право звернення з позовом до [PERSON] в порядку регресу. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому судовий збір підлягає стягненню за рішенням суду з ПАТ «Промінветбанк»

Outcome: partial