Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 133 928 грн. 92 коп. В обґрунтування свого позову Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» посилається на те, що за договором №833АІ10120611001 відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 123 240 грн. 00 коп. зі сплатою 17,00 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 10 червня 2019 року. ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Крім того, 12 червня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №833028646ІNSURANCE1, відповідно до якого Банк надав відповідачу 10 321 грн. 35 коп. зі сплатою 24,00% річних. Цього ж дня в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами було укладено договір застави №833АІ10120611001-ЗАСТ, згідно якого предметом застави є рухоме майно - автомобіль марки HYUNDAI I30, держ. номер [NUMBER]. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 червня 2012 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №833АІ10120611001-ПОР. В результаті порушення [PERSON] умов кредитного договору, станом на 03 липня 2015 року існує заборгованість по договору кредиту №833АІ10120611001 від 12.06.2012 року в сумі 120 875 грн. 00 коп. та по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №833028646ІNSURANCE1 від 12.06.2012 року в сумі 13 053 грн. 93 коп. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судові засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду у пресі - газеті «Урядовий кур'єр» від 03 жовтня 2015 року № 184. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 15 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 червня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №833АІ10120611001, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 123 240 грн. 00 коп. зі сплатою 17,00 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 10 червня 2019 року (а.с.9-16). ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. 12 червня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №833028646ІNSURANCE1, відповідно до якого Банк надав відповідачу 10 321 грн. 35 коп. зі сплатою 24,00% річних (а.с.17-23) Цього ж дня в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами було укладено договір застави №833АІ10120611001-ЗАСТ, згідно якого предметом застави є рухоме майно - автомобіль марки HYUNDAI I30, держ. номер [NUMBER] (а.с.24-25). Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 червня 2012 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №833АІ10120611001-ПОР, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позивальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафів, санкцій у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому договором (а.с.27-28). В результаті порушення [PERSON] умов кредитного договору, станом на 03 липня 2015 року існує заборгованість по договору кредиту №833АІ10120611001 від 12.06.2012 року в сумі 120 875 грн. 00 коп. та по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №833028646ІNSURANCE1 від 12.06.2012 року в сумі 13 053 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-8). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 610,612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при подачі позову, та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved