Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з цивільним позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та приватного підприємства «Прикарпат-Фудс» заборгованість за кредитним договором № 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року в розмірі 52868,57 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на дату розрахунку 03.04.2014 року становило 594327,32 грн., та про звернення стягнення зазначеної суми заборгованості на предмет іпотеки: приміщення квартири № 9, загальною площею 215,1 кв.м., в будинку [ADDRESS], яка належить майновому поручителю приватному підприємству «Авалон-1». Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі та представники відповідачів-юридичних осіб у судове засідання не з'явились, хоча належно повідомлялись про час та місце судового розгляду. Доказів поважності причин неявки у судове засідання суду не представили. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі поважність причин неявки суду не довели, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що з метою забезпечення правової визначеності сторін щодо даного спору слід провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачам копії заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд та забезпечивши таким чином право на справедливий суд. Дослідивши письмові докази, які надані суду позивачем на обґрунтування вимог позову, зокрема, угоди та розрахунок заборгованості, копії яких містяться в матеріалах справи, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору № 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (зобов'язання та вимоги якого перейшли до ПАТ «Ерсте Фідобанк») та [PERSON] в межах Генеральної кредитної угоди №010-71/161 від 07.07.2006 року, з додатковими угодами № 1 від 10.09.2009 року, № 2 від 04.01.2010 року та № 3 від 19.10.2010 року, договору поруки № 014-0801/37/2 від 19.10.2010 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (зобов'язання та вимоги якого перейшли до ПАТ «Фідобанк») та приватним підприємством «Прикарпаття-Фудс», договору поруки № 014-0801/37/1 від 19.10.2010 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (зобов'язання та вимоги якого перейшли до ПАТ «Фідобанк») та [PERSON], нотаріально посвідченого договору іпотеки № Д0542 від 07.07.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (зобов'язання та вимоги якого перейшли до ПАТ «Фідобанк») та приватним підприємством «Авалон-1» і угоди про внесення змін до договору іпотеки від 19.10.2010 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.а.с. 5-24). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконував, та станом на 03.04.2014р. його заборгованість за кредитним договором № 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (зобов'язання та вимоги якого перейшли до ПАТ «Фідобанк») та [PERSON] в межах Генеральної кредитної угоди №010-71/161 від 07.07.2006 року становить: по основній сумі боргу 48550,33 дол. США, що еквівалентно 545783 грн. 39 коп., по відсотках 4318,24 дол. США, що еквівалентно 48543 грн. 93 коп., а всього 52868,57 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку 03.04.2014 року становило 594327 гривень 32 копійки. Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вимогами ст.1054, 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з порушенням строків сплати кредиту та відсотків користування ним ПУАТ «Фідобанк» повідомляв відповідачів листом-вимогою № 21-4-0/2/64 від 26 лютого 2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи, про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання, які залишені останніми без задоволення та без відповіді (а.с.а.с. 31-32, 33-36). Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону. У позовній заяві представник позивача просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом прилюдних торгів. Приймаючи до уваги, що такий порядок звернення стягнення нерухомого майна закону не суперечить і найбільш повно враховує інтереси відповідачів, суд дійшов висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», суд зазначає, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна. Відповідно до статей 33 та 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Аналогічні положення містяться й у п. 3.1.4, 5.1- 5.3 договору іпотеки від 07 липня 2006 року, укладеного між товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (зобов'язання та вимоги якого перейшли до ПАТ «Ерсте Фідобанк») та приватним підприємством «Авалон-1» (а.с. 18-19). Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, позивачем суду не надано. Враховуючи, що власником предмету іпотеки згідно договору - квартири під номером [ADDRESS], відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, предмет іпотеки - загальною площею 215,1 (двісті п'ятнадцять цілих одна десята) кв.м., житловою площею 34,5 (тридцять чотири цілих п'ять десятих) кв.м. і складається з 2 (двох) житлових кімнат, належить майновому поручителю за кредитним договором - приватному підприємству «Авалон-1» на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 грудня 2003 року укладеного між ПП «Авалон» та ПП «Авалон-1», що зареєстрований Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 17.12.2003 року за № 6045/133, реєстраційний № 2078724, суд вважає, що звернення стягнення на це майно можливе, та позовна вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення (а.с. 18-19). За таких обставин,

Outcome: approved