Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: АТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю № 3207-К-Н-О від 25.07.2018 року [PERSON] звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь борг по кредитному договору б/н від 19.06.2015 року в сумі 11\~614,60 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] 19 червня 2015 року отримала у АТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між нею та позивачем договір, про що свідчить її підпис у заяві. У відповідності до пунктів 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, відповідачка надала свою згоду на те, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміна встановлюється за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до договору, відповідачка повинна була надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості по відсотках, пені та інших витратах згідно умов договору. Однак, [PERSON] свої зобовязання за договором не виконала, у встановлений договором строк обовязкові платежі не вносила і станом на 20.09.2018 року її борг по кредитному договору б/н від 19.06.2015 року становить 11\~614,60 грн. Такі дії свідчать про відмову відповідачки від добровільного повернення боргу, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Відповідачка відзиву на позов не подавала. Заяви та клопотання учасників справи: В судове засідання представник позивача за довіреністю № 3207-К-Н-О від 25.07.2018 року [PERSON] не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позов задоволити повністю, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Процесуальні дії: Ухвалою суду 17.10.2018 року відкрито провадження в даній справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення та оголошенням про виклик її до суду, поміщеним на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 17.10.2018 року. За таких обставин суд 05.11.2018 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: В судовому засіданні встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено\~кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується анкетою-заявою [PERSON] про приєдання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 19.06.2015 року, Витягом з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 7-23). Згідно п.2.1.1.12.2 вищевказаного Договору (а.с. 19), за користування кредитом протягом пільгового періоду клієнт сплачує банку відсотки в розмірі 0,01 % від суми операцій за рахунок кредиту. В разі непогашення клієнтом боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором б/н від 19.06.2015 року (а.с. 4-6), станом на 20.09.2018 року борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 11\~614,60 грн., з них: 7073,32 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 7541,28 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи 1029,27 грн. Ці же розрахунки підтверджують, що відповідачка [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором б/н від 19.06.2015 року, сплати на погашення заборгованості за кредитом здійснювала нерегулярно та не в повному обсязі, останній строковий платіж внесла 27.06.2018 року та станом на час подання позову позичені кошти не повернула. Оцінка суду: Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 19.06.2015 року (а.с. 5-6), сума боргу [PERSON] за даним кредитом складає 15\~643,87 грн. Однак, позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідачки боргу по даному кредитному договору в розмірі 11\~614,60 грн., а тому, з урахуванням принципу диспозитивності, суд вважає, що саме цю суму слід стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк». За таких обставин, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 11\~614,60 грн. боргу по кредитному договору б/н від 19.06.2015 року. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,536,625,638,639,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved