Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року був задоволений позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом було встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2011 року по справі №\~2-633/11 на задоволення позовних вимог банку було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №\~014/0077/74/72405 від 29.03.2007 року в розмірі 884721,15 грн., та вирішено питання щодо розподілення судових витрат. \~ \~ \~ \~На час розгляду даної справи рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2011 року по справі №\~2-633/11 виконано не було. \~ \~ \~ \~Згідно наданих позивачем станом на 12 січня 2018 року розрахунків загальна сума заборгованості відповідачки [PERSON] за Кредитним договором №\~014/0077/74/72405 від 29.03.2007 року складала 211\~552 доларів США 27 центів, що в еквіваленті на дату розрахунку становило 6\~017\~754 грн. 73 коп., у тому числі: ?заборгованість за кредитом 96 593,23 доларів США,що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 2\~747\~663грн.11коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 17\~088,38 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 486\~091 грн. 12 коп.; ?заборгованість за відсотками у розмірі 114\~959,04 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 3\~270\~091,63 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 113\~884,61 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 3\~239\~528\~грн.\~70\~коп... \~ \~ \~ \~Також позивачем до позовної заяви була приєднана вимога від 25 січня 2018 рокуза вих. №\~114/5-111976 про дострокове погашення кредитної заборгованості у повному обсязі протягом 60-ти календарних днів, а саме: ?96\~593,23 доларів США заборгованість по сумі кредиту; ?114\~959,04 доларів США заборгованість за процентами. \~ \~ \~ \~На підставі встановлених судом обставин на задоволення позовних вимог ПАТ Райффайзен Банк Аваль було вирішено у рахунок погашення заборгованості у сумі 211\~552,27 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 6017754 грн. 73 коп.) за Кредитним договором №\~014/0077/74/72405 від 29.03.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 100,2 кв.м., житловою: 51,2 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) на підставі Договору купівлі-продажу,посвідченого приватним нотаріусом\~Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. від 30.03.2007 року за реєстровим номером 1783 та зареєстровано у державному реєстрі про право власності на нерухоме майно в Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації Одеської області 30.03.2007 року за реєстраційним №911998, номер запису 1009 в книзі 8 та земельну ділянку, площею 1000 кв.м., на якій розташований житловий будинок [ADDRESS] , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 691596 гривен. \~ \~ \~ \~Також було вирішено стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (МФО300335, ЄДРПОУ 14305909, р/р [NUMBER] ), витрати по оплаті судового збору у розмірі 1\~762 грн. \~ \~ \~ \~23 березня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. \~ \~ \~ \~Одночасно заявницею було подано клопотання про відстрочення оплати судового бору. \~ \~ \~ \~24 березня 2021 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відстрочення сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року на підставі усунених недоліків позову було відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~Як зазначає заявниця, 22 лютого 2021 року при ознайомленні з матеріалами судової справи №\~2-633/11, на яку йдеться посилання у межах даної справи, їй стало відомо про існування вимоги банку від 11 грудня 2008року за вих. №\~5-2/5521 про дострокове погашенняу строк до 11 січня 2009 року зобов`язань за Кредитним договором №\~014/0077/74/72405 від 29.03.2007р. у повному обсязі, а саме: ?94\~452,03 доларів США заборгованість по сумі кредиту; ?2\~890,00 доларів США несплачені відсотки; ?977,39 доларів США зарахована пеня. \~ \~ \~ \~У порівнянні з вимогою банку від 25 січня 2018 рокуза вих. №\~114/5-111976, приєднаній до матеріалів даної справи,тіло кредиту з 2009 року зросло на 2\~141,20 доларів США, а заборгованість за відсотками, які вже не мали нараховуватись відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №\~444/9519/12, зросла на 112\~069,04 доларів США. \~ \~ \~ \~Таким чином, на переконання заявниці, рішення суду має бути скасовано а у задоволенні позову відмовлено. \~ \~ \~ \~У судове засідання 10 червня 2021 року від позивача з`явився представник [PERSON] , що не є адвокатом, внаслідок чого у відповідності до п. 16-1 Перехідних положень Конституції України він не був допущений до участі у розгляді заяви, а судове засідання відкладено на 07 липня 2021 року. \~ \~ \~ \~29 червня 2021 року від представника заявниці адвоката Дідуренко С.В. були надані письмові пояснення, в яких, у тому числі, до відома суду було доведено про ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року про відкриття провадження у справі №\~2-633/11 за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №\~2-633/11, виданого 19 серпня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області, і видачу дубліката виконавчого листа. \~ \~ \~ \~Також було повідомлено, що у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває справа №\~509/1175/21 за позовом [PERSON] про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом, акту про проведені торги та свідоцтва про придбання зоставленого майна, скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~06 липня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07 липня 2021 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено, а розгляд заяви був відкладений на 03 серпня 2021 року. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні 03 серпня 2021 року за участі представника заявника, адвоката Дідуренко С.В., представника позивача [PERSON] , було встановлено, що згідно вимоги банку від 11 грудня 2008року за вих. №\~5-2/5521 про дострокове погашення у повному обсязі у строк до 11 січня 2009 року зобов`язань за Кредитним договором №\~014/0077/74/72405 від 29.03.2007р., позивач припинив строк кредитних правовідносин. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року по справі №\~564/2199/15-ц викладена правова позиція,згідно якої після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №\~444/9519/12. \~ \~ \~ \~На час звернення до суду з позовною заявою, що розглядалась у межах даної справи, позивач приховав від суду інформацію про наявність обставин, які виключали подальше нарахування відсотків за користування кредитом, внаслідок чого розмір заборгованості за відсотками був збільшений на 112\~069,04 дол. США без правових на то підстав, що має істотне значення для об`єктивного і всебічного вирішення спору. \~ \~ \~ \~Також позивачем не були надані пояснення щодо розбіжності у розмірі тіла кредиту, яка у вимозі від 11 грудня 2008року за вих. №\~5-2/5521 становить 94\~452,03 доларів США, а у вимозі від 25 січня 2018 року за вих. №\~114/5-111976 становить 96\~593,23 доларів США, тобто на 2\~141,20 доларів США більше. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2021 року по справі №\~726/938/18 викладена правова позиція з питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, у відповідності до якої нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, є саме обставина, яка існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, а не власне самі документи, якими встановлено обставину. \~ \~ \~ \~Заявниця довела наявність обставин, які мали істотне значення для вирішення даного спору, і підтверджують припинення кредитних правовідносин за дев`ять років до звернення позивача з даним позовом до суду, що прямо пов`язано із розміром кредитної заборгованості. \~ \~ \~ \~Позивач не мав правових підстав нараховувати відсотки за користування кредитними коштами після припинення 11 січня 2009 року кредитних правовідносин, виходячи з чого задоволені судом позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками станом на 12 січня 2018 року у розмірі 114\~959,04 доларів США не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Так само не підлягає задоволенню стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 96\~593,23 доларів США станом на 12 січня 2018 року, оскільки станом на 11 січня 2009 року заборгованість за тілом кредиту була менше на 2\~141,20 доларів США і становила 94\~452,03 доларів США. \~ \~ \~ \~За наслідками розгляду заяви відповідачки [PERSON] про перегляд рішення за нововоявленими обставинами було встановлено такі обставини, які спростовують надані позивачем і задоволені судом розрахунки заборгованості, на погашення яких було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами \~ \~ \~ \~У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved