overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Рішенням Христинівського районного суду від 12.05.2017 р. у справі за № 706/1170/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл житлового будинку і господарських споруд задоволений повністю. У подальшому до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій він просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий\~ збір, оскільки судом не вирішено питання про судовий збір, а він подавав клопотання\~ про збільшення ціни позову до 113125 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак його інтереси у судовому засіданні за довіреністю представляла [PERSON] За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі позивача [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги заяви не визнав повністю, оскільки заява є необгрунтованою, з іншою стороною були домовленості про мирне врегулювання спорів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем -\~ 1% ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для\~ працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для\~ працездатних осіб. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Рішенням Христинівського районного суду від 12.05.2017 р. позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл житлового будинку і господарських споруд задоволено повністю, однак судом не вирішено питання про судові витрати (судовий збір). Позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5\~ Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом 2 групи, що стверджується копією пенсійного посвідчення, наявною у матеріалах справи. Враховуючи дані висновку судової будівельно-технічної експертизи №772/1104/16-23 від 28.02.2017 р., ціна позову складає 113125, 50 грн. Тому з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1% ціни позову, а саме 1131 грн. 26 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Рішенням Христинівського районного суду від 14.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було визнано за [PERSON], [INFO] право власності на земельну ділянку, що розташована на території Великосевастянівською сільської ради, Христинівського району, Черкаської області площею 1,64 га в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказує на те, що суд при ухваленні рішення не було відображено відомості щодо кадастрового номеру земельної ділянки, який є [NUMBER] та на підставі чого дана земельна ділянка належала померлій (попередньому власнику), тобто [PERSON], а саме на підставі Державного акту на право приватної власності на землю за [NUMBER]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Христинівського районного суду від 14.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було визнано за [PERSON], [INFO] право власності на земельну ділянку, що розташована на території Великосевастянівською сільської ради, Христинівського району, Черкаської області площею 1,64 га в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Разом з тим, вище вказаним рішенням суду не визначено кадастровий номер земельної ділянки. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Рішенням Христинівського районного суду від 30.12.2015 р. у справі за № 706/1521/15-ц позов [PERSON] до [PERSON] міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування задоволений повністю. 15.02.2016 р. до суду надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій він зазначає, що вказаним вище рішенням суду за ним визнано право власності на ? частину житлового будинку по вул. Карла Маркса, 28 «А» в м. Христинівці, однак не ухвалено рішення про визнання за ним права власності на ? частину господарських будівель і споруд за цією ж адресою, тому він просить суд ухвалити додаткове рішення в цивільній справі про визнання права власності на вказану частину господарських будівель і споруд. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути заяву без його участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, хоча міська рада належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки судом не ухвалено рішення про визнання за позивачем [PERSON] права власності на ? частину господарських будівель і споруд по вул. Карла Маркса, 28 «А» в м. Христинівці, з приводу чого ним подані докази, тому необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, визначивши за ним право власності на вказане майно та ухваливши резолютивну частину рішення в новій редакції.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2011 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (справа № 2-451-2011,) позовну заяву задоволено повністю Рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою, за якою просить ухвалити додаткове рішення, яким змінити дошлюбне «[PERSON]» на «[PERSON]» Сторони, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, до суду не з'явилися. За ухвалою суду судове засідання проведено без їх участі. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. За наведених обставин, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 30.10.2014 р. позов [PERSON] до Розсішківської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволений повністю. 16.02.2015 р. до суду надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона зазначає, що рішення суду вступило в законну силу, однак право власності на земельну ділянку площею 2,94 га вона не може зареєструвати, тому що з вини відділу Держземагенства у Христинівському районні допущена помилка щодо кадастрового номера земельної ділянки, замість номера7124685500:04:001:0031 вказано 7124685500:00:000:0000, тому просить суд ухвалити додаткове рішення в цивільній справі, яким визнати за [PERSON], [INFO], уродженкою с. Веселівки Христинівського району Черкаської області, жителькою с. Розсішок Христинівського району Черкаської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], право власності на земельну ділянку площею 2,94 гектарів, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, яка належала [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 006862, виданого Розсішківською сільською радою Христинівського району Черкаської області 21.10.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 288, кадастровий номер 7124685500:04:001:0031, нормативною вартістю 83478 грн. 84 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви. Представник відповідача Розсішківської сільської ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, хоча сільська рада належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Оскільки в рішенні суду неправильно вказаний кадастровий номер земельної ділянки, на яку судом визнане право власності за позивачем [PERSON], тому необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, зазначивши правильний кадастровий номер земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Рішенням Хустського районного суду від 18 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKGWSE00000214 від 22 серпня 2006 року із [PERSON] відмовлено за спливом строку позовної давності. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Хустського районного суду від 18 травня 2015 року залишено без змін. При ухваленні рішення як судом першої інстанції та і апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, які понесла відповідачка у звязку з розглядом справи. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] просить суд стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правову допомогу в якості оплати відповідачкою юридичних послуг фахівця права, що були надані нею по цій справі відповідачці, які документально підтверджені в розмірі 3500 гривень, а також стягнути з позивача на її, як представника відповідачки, користь понесені нею витрати, повязані з її явкою до апеляційного суду в сумі 1377,70 гривень, з яких: 360 гривень витрати, повязані з переїздом до місця судового розгляду справи (з м. Хуст до м. Ужгород та назад); 826,80 гривень - витрати на відшкодування добових; 190,90 гривень - компенсація за відрив від звичайних занять. Суд вважає, що заява відповідачки підлягає до задоволення, оскільки позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а при ухваленні рішення питання про стягнення із позивача судових витрат не було вирішено. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Рішенням Хустського районного суду від 20 січня 2016 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. На зазначене рішення представником відповідача [PERSON] [PERSON] була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена в апеляційний суд Закарпатської області. Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24.03.2016 року справа була повернута для винесення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про стягнення судових витрат. В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні. Відповідно до ст.88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги, що позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 245грн., що підтверджується квитанцією №166 від 24.07.2015 року, і його позовні вимоги були задоволені на його користь, необхідно присудити з відповідача [PERSON] судові витрати у розмірі 245грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Рішенням Хустського районного суду від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» про визнання кредитного договору недійсним позов задоволено, визнано недійсним кредитний договір № 014/4047/82/34514 від 31.08.2007 року, який укладений між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON]. На дане рішення представником відповідача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» була подана апеляційна скарга разом з якою цивільну справу надіслано в апеляційний суд Закарпатської області. Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2018 року справа була повернута для винесення додаткового рішення, так як суд не вирішив питання про стягнення судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, але їхня неявка відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. З врахуванням обставин справи та беручи до уваги ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України: якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року позов позивача задоволено у повному обсязі. Не погодившись із рішенням Хустського районного суду [PERSON] подала апеляційну скаргу як особа, права та інтереси якої було порушено при постановленні оскаржуваного рішення. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що постановивши оскаржуване рішення суд першої інстанції не вирішив питання стягнення судових витрат, у зв'язку з чим апеляційним судом Закарпатської області ухвалою від 24.03.2015 року дану справу повернуто до Хустського районного суду для винесення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що при постановленні судового рішення позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. При цьому суд в резолютивній частині рішення не вирішив питання стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність постановлення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 03.12.2019 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Хустська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, задоволено збільшені позовні вимоги. 29.01.2020 р. ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. повернуто справу до Хустського районного суду для винесення додаткового рішення у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. При огляді матеріалів цивільної справи №309/2965/18, провадження №2/309/72/19, було виявлено, що при винесенні рішення по справі не вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового збору у порядку ст.141 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Про дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що по справі слід винести додаткове рішення. Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову 08.10.2018 р. позивач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн. /а.с. 2/. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 704, 80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2016 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, позовні вимоги позивача [PERSON] задоволені частково. Встановлено [PERSON], [INFO], мешканці [ADDRESS] слідуючий порядок часу спілкування з онуком [PERSON], [INFO] - у першу і третю суботу місяця та в день народження онука з 12 до 16 години за місцем проживання - [ADDRESS]. В решті позовних вимог [PERSON] відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.06.2017 р. справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні повернуто до Хустського районного суду для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності ст.220 ч.3 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що по справі слід винести додаткове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати - судовий збір та витрати, пов»язані з розглядом справи - витрати, що пов»язані з явкою до суду сторони позивача згідно чеку - 999,88 грн., посилаючись на те, що між містом Тернопіль та м.Хуст відстань складає 320 км. в одну сторону. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: рішення Хустського районного суду від 07.12.2016 року (а.с. 115-118) дійшов до висновку, що постановляючи рішення не вирішив питання про стягнення судових витрат, а тому необхідно ухвалити додаткове рішення по справі. Враховуючи те, що рішенням суду від 07.12.2016 року позов [PERSON] задоволено частково, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 275,60 грн. сплаченого судового збору та 499, 94 грн. документально підтверджених витрат, що пов»язані з явкою до суду сторони позивача.

Outcome: approved