Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», звернулося з позовом до [PERSON], що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], [PERSON], треті особи: Михайлівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Михайлівської селищної ради, ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області про виселення та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. У відповідності до рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.05.2012 року, задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до [PERSON], звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] для задоволення вимог Банку на загальну суму 41994 грн. 37 коп. Станом на теперішній час, на примусовому виконанні у ВДВС Михайлівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-57/11 виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 19.06.2012 року. Оскільки Інструкцією з організації примусового виконання рішень, зокрема 4.5.9. передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, то ті обставини, що в іпотечній квартирі наявна зареєстрована малолітня дитина, перешкоджають виконанню рішення суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно в межах процедури виконавчого провадження. 21.11.2013 року за вих. № 114-16-0-00-6/3721 Банком на адресу [PERSON] було направлено вимогу щодо виселення та зняття з реєстрації осіб, які мешкають та зареєстровані в іпотечній квартирі. Відповідно до поштового повідомлення, відповідач отримала зазначену вимогу 27.11.2013 року, про що свідчить відповідний підпис на поштовому повідомленні. Але, станом на теперішній час вимогу не виконано. Просить суд виселити та зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], з квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. В судовому засідання відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], позовні вимоги позивача не визнала та пояснила суду наступне. Так, дійсно вона брала кредит в 2007 році в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ремонт будинку. Вона платила відсотки, кредит. Потім її звільнили з роботи. Внаслідок того, що не було грошових коштів для сплати кредиту, в неї утворилась заборгованість. Крім того, на момент на момент отримання кредиту, [PERSON] було всього 14 років. Також, її доньці [PERSON], яка народилася в січні місяці, було всього декілька місяців. Проти повернення грошових коштів вона не відмовлялась, але вона заперечує проти того, щоб з будинку виселили її разом з дітьми. Її донька [PERSON] є малолітньою. На той момент, коли вона отримувала кредит, вона брала рішення Михайлівської опікунської ради, про те, що у неї є діти. Син [PERSON] на той час проживав з нею, дочці [PERSON] було 9 місяців, проживали вони разом з нею за адресою: [ADDRESS]. На даний момент іншого житла в неї немає. В підтвердження вказаного є доказ - домова книга. Просила суд відмовити в задоволенні позову позивачеві. В судовому засіданні 08.07.2014 року, відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав та заперечує проти позову. Пояснив суду, що на той момент, коли його мати - [PERSON] брала кредит в банку, він був неповнолітній, йому було всього 14 років. Він навіть не знав, що мати бере кредит. Проживав він з матір'ю та малолітньою сестрою [PERSON], якій було менше року, за адресою: [ADDRESS]. На даний момент свого житла він не має. Просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову. В судовому засіданні представник третьої особи - ВДВС Михайлівського РУЮ Каба Ю.О. пояснила суду наступне. Так, дійсно, в ВДВС Михайлівського РУЮ є зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на предмет іпотеки - квартири [ADDRESS]. Нею були зроблені запити до органу опіки та піклування. Було з'ясовано, що в будинку проживає маленька дитина, вказане і перешкодою у здійсненні реалізації об'єкта нерухомості. Через зазначене вона не має можливості проводити реалізацію. В судове засідання представник третьої особи - Михайлівського районного сектору УДМС України в Запорізькій області не з'явився, але завідувач установи надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути цивільну справу у його відсутність, питання по справі просить вирішити на розсуд суду. В судове засідання представник третьої особи - орган опіки та піклування Михайлівської селищної ради не з'явився, але на адресу суду була надана заява, у відповідності до якої, рада опіки та піклування при виконкомі Михайлівської селищної ради не підтримує позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та просить врахувати зазначену думку. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідачів, представника третьої особи - ВДВС Михайлівського РУЮ, ознайомившись з наданими заявами представника позивача, представників третіх осіб, вивчивши докази по цивільній справі: договір іпотеки за № 014/17-05/3920-01/2 від 23.10.2007 року, у відповідності до якого, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/17-05/3920-01 від 23.10.2007 року, який укладений між іпотекодержавтелем та іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 49980 грн. 00 коп. сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним Договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору, постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2013 року, довідку з місця проживання про склад сім'ї [PERSON], від 03.07.2013 року у відповідності до якої, разом з [PERSON] в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO], у відповідності до довідки від 08.04.2014 року, наданої Михайлівським районним сектором УДМС України в Запорізькій області, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS], у відповідності до ксерокопії домової книги, для прописки громадян, які проживають в квартирі [ADDRESS] за вказаною адресою, зареєстровані [PERSON], [PERSON] [INFO] [PERSON] [INFO], у відповідності до рішення виконавчого комітету № 265 від 27.09.2007 року, [PERSON] та [PERSON] було надано згоду передати в іпотеку квартиру [ADDRESS], в якій проживають [PERSON] [INFO] та малолітня [PERSON] [INFO], приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обгрунтовані та не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так, судом в судовому засіданні, на підставі пояснень відповідачів, третьої особи, матеріалів цивільної справи було встановлено, що у відповідності до рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.05.2012 року, задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до [PERSON], звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] для задоволення вимог Банку на загальну суму 41994 грн. 37 коп. Рішення суду не виконується, що й послугувало зверненню позивача з зазначеними вимогами. У відповідності до наданих доказів, а саме: довідки про склад сім'ї, виданої селищним головою Михайлівської селищної ради за № 2008 та домової книги для прописки громадян, було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] також проживає та зареєстрована малолітня [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч.2 ст. Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, підписаною Україною, 21.02.90 року, ратифікована Україною 27.02.91року, набрала чинності для України, Держави - учасниці вживають всіх необхідних заходів для забезпечення захисту дитини від усіх форм дискримінації або покарання на підставі статусу, діяльності, висловлюваних поглядів чи переконань дитини, батьків дитини, законних опікунів чи інших членів сім'ї. За ч.1 ст. Конвенції, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами , що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У відповідності до преамбули Закону України «Про охорону дитинства» цей Закон визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист, та всебічний розвиток встановлює основні засади державної політики у цій сфері. У відповідності до 18 Закону діти - члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення, мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх заміняють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні право чинів щодо нерухомого майна. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь - яких правочинів, стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна. Виходячи з пояснень відповідачів, наданих ними в судовому засіданні, доказів по цивільній справі, на момент укладення договору іпотеки за № 014/17-05/3920-01/2 від 23.10.2007 року, позивач був проінформований про наявність у відповідача [PERSON] малолітньої дитини та на той момент неповнолітньої дитини (яка на даний момент є повнолітня). Була отримана згода органу опіки та піклування на укладення зазначеного договору. На даний момент, у відповідності до наданої в судове засідання заяви, рада опіки та піклування при виконкомі Михайлівської селищної ради не підтримує позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та просить врахувати зазначену думку. Укладений договір безумовно впливає на права та інтереси малолітньої [PERSON], [INFO]. Так у випадку задоволення позовних вимог позивача, малолітня [PERSON] буде позбавлена житла, внаслідок чого погіршиться її матеріальний та соціальний стан, що в свою чергу призведе до порушення її житлових прав і охоронюваних законом інтересів. Як було встановлено в судовому засіданні, з наданих пояснень відповідача [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON], іншого житла, окрім того, в якому вона проживає разом з малолітньою дочкою, за адресою: квартира [ADDRESS] - в них, на даний момент немає. За вказаних обставин, суд вважає, що є всі істотні підстави для відмови позивачеві в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed