Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,07 га, кадастровий номер 4824883901:08:085:0003, що розташована за адресою: [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4717 га, кадастровий номер 4824883901:08:085:0004, що розташована за адресою: [ADDRESS] , стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору (при подачі позову та при подачі заяви про забезпечення позову), в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено в повному обсязі. Під час винесення судом рішення, питання про судові витрати на правничу допомогу судом вирішено не було, Представник позивача [PERSON] - адвокат Біленський А.Г., у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, звернувся до суду із клопотанням про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося. Вивчивши заяви представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що при ухваленні по справі рішення суду від 01 червня 2021 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, при тому, що представник позивача адвокат Біленський А.Г. клопотав про це при подачі позову. Представник позивача [PERSON] - адвокат Біленський А.Г., у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., тобто, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження витрат, понесених [PERSON] на професійну правничу допомогу, представником позивача [PERSON] - адвокатом Біленським А.Г. надано договір б/н про надання правоої допомоги від 02 вересня 2019 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Біленським А.Г. Відповідно до п.п. 1.1., 2., 3. додатку №1 наданих правничих послуг від 11.04.2021 р. до Договору про надання правової допомоги № б/н від 02.09.2019 р., представництво інтересів у справі № 482/731/20 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя у Новоодеському районному суді Миколаївської області вартість послуги - 5000 гривень, вартість робіт (послуг), наданих відповідно до цього додатку становить 5000 (п`ять тисяч) гривень, клієнт сплатив Адвокату за надані послуги грошовими коштами 5000 (п`ять тисяч) гривень, що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 01.06.2021 р., адвокатом Біленським А.Г. від [PERSON] прийнято 5000 (п`ять тисяч) гривень за надання правової допомоги у справі № 482/731/20 відповідно до договору від 02.09.2019 р. Таким чином, оскільки суд при прийнятті рішення по справі не вирішив питання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу, то такі питання вирішуються шляхом прийняття додаткового рішення. Оскільки від відповідача в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України, не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та/або їх необґрунтованості, які підлягають розподілу між сторонами, то враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивача за первісним позовом [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Outcome: approved