Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.10.2018 року, позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Чернівецької міської ради про визнання незаконним п.2 рішення 66 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №1683 від 03.08.2015 року, визнання договору оренди земельної ділянки №6683 від 13.07.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, стягнення судових витрат -задоволено; ухвалено визнати незаконним п.2 рішення 66 сесії Чернівецької міської ради скликання №1683 від 03.08.2015 року; визнати Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,2940 га., цільового призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, який знаходиться у [ADDRESS]) №6683 від 13.07.2010 року, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Чернівецькою міською радою на підставі рішення 54 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 1372 від 24.06.2010 року, - поновленим з 05.08.2015 року на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах; стягнуто з Чернівецької міської ради на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 1409 грн. 60 коп., документально підтверджені. 20.03.2019 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та в їх інтересах представник, адвокат Тельнов\~О.А.звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення від 18.10.2018 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2819,20 грн., понесених позивачами по справі. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та в їх інтересах представник, адвокат Тельнов\~О.А.в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, від останнього до суду поступила письмова заява через канцелярію суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивачів та представника позивачів, заяву підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.10.2018 року, позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Чернівецької міської ради про визнання незаконним п.2 рішення 66 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №1683 від 03.08.2015 року, визнання договору оренди земельної ділянки №6683 від 13.07.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, стягнення судових витрат -задоволено; ухвалено визнати незаконним п.2 рішення 66 сесії Чернівецької міської ради скликання №1683 від 03.08.2015 року; визнати Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,2940 га., цільового призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, який знаходиться у [ADDRESS]) №6683 від 13.07.2010 року, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Чернівецькою міською радою на підставі рішення 54 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 1372 від 24.06.2010 року, - поновленим з 05.08.2015 року на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах; стягнуто з Чернівецької міської ради на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 1409 грн. 60 коп., документально підтверджені. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат в сумі 2819,20 грн. у відповідності до квитанцій №3478, 3492, 3494 від 07.06.2018 року, понесених позивачами по справі (а.с.57, 60-61). Згідно ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі, та стягнути з відповідача на користь позивачів документально підтверджені позивачами судові витрати за сплату судового збору в сумі 2819,20 грн. у відповідності до квитанцій №3478, 3492, 3494 від 07.06.2018 року, понесених позивачами по справі, а тому заяву позивачів слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved