Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що їй згідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 22.07.2008 року, виданим Коломийською міською державною нотаріальною конторою, належить 5/6 часток житлового будинку [ADDRESS] . 1/6 частка вказаного будинку належала бабусі позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2Д-471 від 02.11.1999 року. 27.07.2005 року [PERSON] складено заповіт на користь матері позивача [PERSON] ., яка після смерті своєї матері подала заяву до приватного нотаріуса Коломийського міськогонотаріального округу про прийняття спадщини за заповітом на 1/6 частку спірного будинку. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23.04.2013 року за відповідачем визнано право власності на обов`язкову частку в спадщині після смерті [PERSON] , що складається з 1/24 частки вказаного будинку. Матір`ю позивача 23.08.2019 року отримано свідоцтво про право на спадщину на 3/24 частки вказаного нерухомого майна. Позивач, виходячи з того, що будинковолодіння не може бути поділене, частка її тітки (відповідача) є незначною і не може бути виділена в натурі, пропонувала виплатити їй грошову компенсацію цієї частки, оскільки відповідач забезпечена житлом та проживає в будинку за адресою: [ADDRESS] . Позивач же іншого житла не має та проживає разом з матір`ю у вказаному будинку. Однак, відповідач не погоджується відчужити позивачу вказану частку. Вартість останньої внесена позивачем на депозитний рахунок суду. Тому позивач, посилаючись на норми ст. 365 ЦК України, просить припинити право відповідача на 1/24 частку вказаного будинку, господарських будівель і споруд та визнати за нею право власності на цю частку. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 24.01.2020 року її представник, адвокат Бортник Л.І. подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с. 97). Третя особа [PERSON] 24.01.2020 року подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 98). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи була щоразу повідомлена належним чином. Надіслані на адресу відповідача судові виклики в судові засідання 06.11., 22.11., 09.12.2019 року та 24.01.2020 року відповідачу не вручено в зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання вказаної кореспонденції та відсутністю адресата (а.с. 58, 80, 85, 94). Відповідач не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності та не подала відзив на позов. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. 22.07.2008 року державним нотаріусом Коломийської міської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1946, про те, що спадкоємцем зазначеного у заповіті майна [PERSON] є [PERSON] . Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з 5/6 часток житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 68,9 кв. м., житловою площею 42 кв. м. з відповідною часткою господарських будівель і споруд: сараю «Б, Д»; вбиральні «Г»; літньої кухні «З»; огорожі «№1»; колонки «№2»; відмостки - «І». Вказане свідоцтво як підстава виникнення права власності позивача зазначене у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19777280 від 05.08.2008 року (а.с. 6, 7). Згідно з рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2013 року (справа 346/1770/13-ц) за відповідачем визнано право власності на обов`язкову частку в спадщині після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , що складається із 1/24 частки будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] (а. с. 13,14). 23.08.2019 року державним нотаріусом вищевказаної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 7236, про те, що спадкоємцем зазначеного у заповіті майна [PERSON] є [PERSON] . Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з 3/24 часток спірного житлового будинку. Вказане свідоцтво як підстава виникнення права власності зазначене у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 178594273 від 23.08.2019 року (а. с. 3, 5). Даними витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 57330599, виданого цим нотаріусом 23.08.2019 року, стверджується, що до вказаного реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є реєстрація видачі свідоцтва про право на спадщину № 239 за номером у спадковому реєстрі 53699496 (а. с. 4). Будинковою книгою для прописки громадян, що проживають в спірному будинку, стверджується, що в зазначеному будинку зареєстроване місце проживання позивача та третьої особи [PERSON] (а. с. 8-10). Відповідно до висновку про вартість майна, складеного ТзОВ «ЕКА-Захід» 01.08.2019 року, вартість 1/6 частки спірного будинку становить 54 880 грн. (а. с. 12). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Згідно з положеннями ч.2 цієї статті суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивач 24.09.2019 року виконала умови, передбачені ч.2 ст.365 ЦК України, та надала суду доказ про внесення на депозитний рахунок суду вартості спірної частки відповідача у спільному майні, долучивши до матеріалів справи квитанцію № 333 від 24.09.2019 року на суму 13\~720 грн. (а. с. 24). Тому суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для припинення права відповідача на частку у спірному будинковолодінні, передбачених ст.365 ЦК України. Зокрема, ця частка складає лише 1/24, а тому є незначною і не може бути виділена в натурі. Крім того, припинення права відповідача на вказану частку не завдасть цьому співвласнику істотної шкоди, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач в спірному будинку не проживає. Тому за позивачем слід визнати право власності на 1/24 частку спірного будинковолодіння з виплатою відповідачу вартості цієї частки. На підставі наведеного, ст. 365 ЦК України, та,

Outcome: approved