overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~10.07.2018\~року позов\~\~[PERSON] до\~Приватного Науково-виробничого\~підприємства фірма\~«Алтей»,\~третя особа:\~гаражний кооператив\~«Віраж»,\~про усунення\~перешкод у\~здійсненні права\~користування та\~розпорядження своїм\~майном,\~задоволено. 08.08.2018 року від [PERSON] в особі представника [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, яким просив вирішити питання про стягнення з Приватного Науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» судових витрат в сумі 2\~508,00 грн., з яких: 8,00 грн комісія банку при сплаті судового збору; 2\~500,00 грн. витрати на надання правової допомоги. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Заслухавши думку\~представника заявника\~та дослідивши\~матеріали справи,\~суд дійшов\~наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.141 ЦПК Країни Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2018 року між позивачем [PERSON] та адвокатом [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги, за яким позивачем було сплачено гонорар у розмірі 2\~500,00 грн, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру №20 від 19.04.2018 року. Також на підставі зазначеного договору, адвокатом [PERSON] був виданий ордер №000008 від 19.04.2018 на імя [PERSON] Таким чином, судові витрати повязанні з правничою допомогою мають бути компенсовані відповідачем на користь позивача. Так, як комісія банку при сплаті судового збору не відноситься до витрат, повязаних з розглядом справи, суд вважає, що в стягненні комісії банку слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~11.12.2018\~року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки удаваними в частині покупця 1/2 їх частки, визнання покупцем за договорами одноособово залишено без задоволення. Судом не вирішено питання про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В, а також скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на 1/2 частину земельної ділянки, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила в задоволені позову відмовити. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд дійшов\~наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки удаваними в частині покупця 1/2 їх частки, визнання покупцем за договорами одноособово залишено без задоволення. З урахуванням того, що в задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання договорів купівлі-продажу удаваними було відмовлено та позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В, а також скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на 1/2 частину земельної ділянки, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В є похідними від вимог про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В, а також скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на 1/2 частину земельної ділянки, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Верховинська, 16 В слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON]: треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, управління Держкомагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. При ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судовому засіданні [PERSON], її представник просили ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. [PERSON] не заперечував проти ухвалення додаткове рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення судового рішення від 11.12.2013 року судом не було вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду, стягнувши з [PERSON] ( ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь [PERSON] ( ідентифікаційний номер: [NUMBER]) судовий збір у розмірі 800, 0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним був задоволений; [PERSON] в позові до [PERSON] про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом було відмовлено. При ухваленні рішення судом обговорювалось питання про стягнення з [PERSON] на користь держави судових витрат у розмірі 192,60 гривень, однак не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 року позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON] , про відшкодування моральної шкоди, був задоволений у повному обсязі. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. У судовому\~засіданні вирішувалось\~питання щодо\~судових витрат\~по справі,\~однак в\~рішенні не\~знайшло свого\~відображення,\~тому суд\~вважає постановити\~додаткове рішення\~та зазначити,\~що відповідно\~до ч.\~2\~ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» за подання\~до суду\~позовної заяви\~майнового характеру,\~яка подана\~фізичною особою\~або фізичною\~особою \~підприємцем складає\~1\~відсоток ціни\~позову,\~але не\~менше 0,4\~розміру прожиткового\~мінімуму для\~працездатних осіб\~та не\~більше 5\~розмірів прожиткового\~мінімуму для\~працездатних осіб,\~а відповідно\~до абз.\~4\~п.\~35\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних та\~кримінальних справ\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах»\~від 17.10.2014\~року №10,\~при пред`явленні\~позову кількома\~звільненими від\~сплати судового\~збору позивачами\~до одного\~відповідача судовий\~збір з\~відповідача стягується\~в дохід\~держави з\~урахуванням загальної\~суми всіх\~вимог,\~тому суд\~вважає стягнути\~з відповідача фізичної особи підприємця [PERSON] судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 3000,00 гривень на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017 року позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном був задоволений. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом вирішувалось питання щодо судових витрат по справі, однак в резолютивній частині рішення це не знайшло свого відображення, тому суд вважає постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у сумі 551,21 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року позов [PERSON] до\~[PERSON] про\~стягнення кредитором\~спадкодавця суми\~заборгованості по\~аліментах,\~пені та\~збитків був задоволений частково. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. У судовому засіданні вирішувалось питання щодо судових витрат по справі, однак в рішенні не знайшло свого відображення, тому суд вважає постановити додаткове рішення та зазначити, що оскільки на час розгляду справи мінімальний судовий збір за подання заяви майнового характеру складав 704,80 гривень, що перевищує 1% від стягнутої суми, та зважаючи на те, що судовий збір, що стягується не може бути меншим за мінімальний судовий збір визначений законодавством, суд вважає стягнути з відповідачки [PERSON] судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 704, 80 гривень на користь позивачки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON]. [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями та з [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) та [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (рах: 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, ЄДРПОУ: 36789421, МФО: 300528) стягнуто заборгованість за кредитним договором №ML-301/253/2008 від 11.06.2008р. у сумі 44\~860,77 дол. США що відповідно до курсу НБУ складає 524\~702,69 грн, а також судовий збір у розмірі 1827, 0 грн з кожного. Не погоджуючись з вказаним рішенням, [PERSON] подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині складових заборгованості суми 524\~702, 69 грн. В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, як в резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не зазначено складових суми заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, зазначивши в резолютивній частині складові заборгованості, що підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] був задоволений частково; зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] був також задоволений частково. При ухвалені рішення судом обговорювалось питання про стягнення з [PERSON] на користь держави 229,40 грн. судового збору за вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, однак не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення. В той же час судом віднесені витрати на сторін за вимоги про усунення перешкод у спілкуванні та визначення днів побачень з дитиною. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» до [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди. При ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно стягнення з позивача судових витрат, понесених по справі відповідачем [PERSON] у звязку з проведенням судово-економічної експертизи. В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.п., 1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в позові ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» до [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди відмовлено, проте під час ухвалення рішення від 16вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська не вирішено питання стосовно судових витрат, понесених відповідачем по справі [PERSON] у звязку з проведенням судово-економічної експертизи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду, стягнувши з ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» на користь [PERSON] Георгійовичасуму витрат понесених останнім не проведення судово-економічної експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 рудня 2019 року позов [PERSON] задоволено частково. 14.01.2020 позивачем [PERSON] на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, та ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2020 цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2019 повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати зі сплати судового збору. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року позов [PERSON] задоволено частково, суд ухвалив: стягнути з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) фактично понесені додаткові витрати на дитину - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1 184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Втім, в резолютивній частині рішення суду від 16.12.2019 не зазначено про розподіл судових витрат, тоді як в мотивувальній частині судового рішення наведене відповідне мотивування щодо розподілу судових витрат. Виходячи з того, що в резолютивній частині рішенні суду від 16.12.2019 р. не було зазначено про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року задоволено вимоги [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини. Змінено розмір аліментів, визначений судовим наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду ввід 07 червня 2019 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недолікыв, а саме: вирішення питання щодо мінімального розміру аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON] . У судове засідання сторони згідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК Українине викликались. Як встановлено в п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, було задоволено позовні вимоги. Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо мінімального розміру аліментів, які підлягають стягненню з позивача на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття. У статті 180 СК України зазначено, щорозмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, враховуючи що резолютивна частина рішення 17 квітня 2019 року не містить вказівку на стягнення аліментів у розмірі не нижчому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved