Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено Комплексний договір № 2/1119907 (надалі - Договір). При цьому, в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Договором, позивачем укладено з [PERSON] Договір поруки № 2/1119908 від 09 жовтня 2012 року. Згідно умов Договору [PERSON] надано кредит в розмірі 49 920 грн. 00 коп. строком з 09 жовтня 2012 року до 08 жовтня 2015 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 7,0 відсотків річних та 1,80 відсотка комісійної винагороди в місяць від суми кредиту. При цьому, відповідно до Договору [PERSON] зобов'язаний повертати кредит, сплачувати відсотки та комісію шляхом внесення щомісячного платежу до 09 числа кожного місяця. Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують і станом на 10 січня 2014 року мають заборгованість в зальному розмірі 60 633 грн. 05 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 09 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «СК «Фідем Лайф» укладено Комплексний договір № 2/1119907 (а.с. 12-24). Згідно п.п. 1.1-1.3 Договору відповідачу надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти, на споживчі потреби, у сумі 49 920 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти до 08 жовтня 2015 року (включно) і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 7,0 % річних та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.1, 3.4 Договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, до 09 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (Додаток № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору) (а.с. 25-26). Також, відповідач повинен сплачувати платежі по процентах та комісії відповідно до розрахунків позивача щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується Меморіальними ордерами № 2/1119907 від 09 жовтня 2012 року (а.с. 9-10). Однак, [PERSON], після отримання кредитних коштів, не виконав зобов'язань, визначених Договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов п.п. 4.3.4, 4.3.5 Договору у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії, згідно з п.п. 3.4 цього Договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказує розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. Невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. При цьому, відповідно до п.п. 6.1 Договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу. Як встановлено в судовому засіданні, в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Договором, позивачем укладено Договір поруки №2/1119908 від 09 жовтня 2010 року з [PERSON] (а.с. 29-30). Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 10 липня 2013 року позивачем направлено відповідачам лист за № 13206/5291 з вимогою погасити достроково заборгованість по кредиту та пені у 31-денний термін (а.с. 7). Однак, вимогу позивача щодо погашення заборгованості відповідачі залишили без уваги. В зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язань за Договором, станом на 10 січня 2014 року сума заборгованості з боку відповідачів становила 60 633 грн. 05 коп. та складається з: строкової заборгованості за кредитом - 30 381 грн. 85 коп.; простроченої заборгованості за кредитом - 14 933 грн. 26 коп.; нарахованих відсотків - 17 грн. 62 коп.; прострочених відсотків - 2 914 грн. 57 коп.; нарахованої комісійної винагороди - 898 грн. 56 коп.; простроченої комісійної винагороди - 9 884 грн. 16 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 1 603 грн. 03 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 6), перевіреними у судовому засіданні. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по Договору на загальну суму 60 633 грн. 05 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі по 303 грн. 17 коп. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 553, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved