Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (надалі - ПАТ «Фідобанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 043,95 грн.. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 26 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/ZB22JU/3/001 (споживчий кредит «Оптимальний» (надалі- Кредитний договір). Відповідач отримала кредит у розмірі 20000,00 грн шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача [NUMBER], що передбачено п.1.1 Кредитного договору. Пунктом 2.2. цього ж договору позичальник взяв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити відсотки і погашати його згідно графіка до 20 числа кожного місяця. Свої зобов'язання відповідач належно не виконує, в зв'язку з цим станом на 21 липня 2014 року утворилась заборгованість: - прострочена за кредитом - 10 986,68 грн; - строкова по кредиту - 7 637,57 грн; - по процентах прострочена - 8 419,70 грн. Всього: 27 043,95 грн. В порушення умов договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за кредитним договором станом на час розгляду справи не виконала. З урахуванням наведеного, публічне акціонерне товариство «Фідобанк» просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Надіслала заяву, в якій просить продовжувати розгляд справи в її відсутності. Справа розглядалась за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до п. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають до задоволення. 26 квітня 2012 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/ZB22JU/3/001. За умовами цього договору, відповідач 26.04.2012 року отримала в банку готівку в розмірі 19406,00 грн. у вигляді встановленого ліміту по укладеному договору, що відповідає умовам п.1.1. кредитного договору, укладеного в м. Хмельницькому. Невід'ємною частиною укладеного договору згідно вимог п.4.2 є графік погашення коштів та повідомлення фізичної особи про умови надання споживчого кредиту. [PERSON] підписом підтвердила добровільність укладання вказаної угоди. Із позовом до суду про визнання цієї угоди недійсною не зверталась, а тому сторони несуть взяті за кредитним договором зобов'язання. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти у розмірі 20 000 грн. Відповідач зобов'язання належним чином не виконує, що є порушенням пунктів 2.2; 4.4. кредитного договору № 014/ZB22JU/3/001. Відповідно до п.3.1. кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по грошових зобов'язаннях, передбачених цим договором, нараховується пеня та позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів. В порушення умов договору, а також статтей 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконала і станом на 21 липня 2014 року утворилась заборгованість: - прострочена за кредитом - 10 986,68грн; - строкова по кредиту - 7 637,57 грн; - по процентах прострочена - 8 419,70 грн. Всього: 27 043,95 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. З урахуванням наведеного, відповідач зобов'язана сплатити заборгованість: прострочену за кредитом, строкову по кредиту, по процентах прострочену за невиконання взятого нею зобов'язання. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 27 043,95 грн. заборгованості за кредитом. Згідно з положеннями статті 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 270,43 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved