overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] з 1998 року по день її смерті. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року цивільну справу повернуто до Гадяцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк. У судове засідання сторони, їх представники та треті особи не з'явилися, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем при подачі позову заявлено три позовні вимоги, дві з яких є немайнового характеру, та одна позовна вимога про визнання права власності є позовною вимогою майнового характеру. Позивачем до позовної заяви додано посвідчення, пред'явник якого має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників війни. Позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Позивач не надав доказів, що він є інвалідом Великої Вітчизняної війни, членом сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, або прирівняною до них у встановленому порядку особою. Таким чином, суд вважає, що позивач не є особою, яка звільняється від сплати судового збору за подання до суду вищевказаної позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивач мав сплатити з кожної позовної вимоги немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та з позовної вимоги майнового характеру також 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн), так як ним не визначена вартість спадкового майна і на час винесення рішення дійсна його вартість суду не відома. Таким чином, з позивача підлягає стягненню 1280 грн. несплаченого судового збору, а в частині задоволеної позовної вимоги, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Рішенням Гайворонського районного суду від 18.06.2014 року в задоволенні позову [PERSON] до Державного закладу вузлова лікарня ст.Гайворон державне підприємство здоров'я, третя особа на стороні відповідача: [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.07.2014 року справа повернута до суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції в резолютивній частині зазначив висновок лише щодо позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання задоволено частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про дату початку стягнення аліментів. В судове засідання сторони не зявились. У відповідності до п. 4 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. \~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід\~\~постановити додаткове рішення по справі і стягувати аліменти з відповідача з моменту звернення позивача до суду тобто з 14.09.2017 року. \~ Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання задоволено частково. Позивач звернувся до суду 14.09.2017 року. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення в якому стягнути з відповідача на користь позивача аліменти з 14.09.2017 року. \~\~\~ \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задоволено повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. У відповідності до п. 4 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. \~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід\~\~постановити додаткове рішення по справі і стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача. \~ Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задоволено повністю. Позивач при предявленні позову сплатила згідно квитанції судовий збір в розмірі 922,56 грн. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення в якому стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. \~\~\~ \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду від 02.03.2021 р. відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду. 31.03.2021 р. до суду [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просила суд вирішити питання про стягнення з позивача [PERSON] на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3400 грн., які оплачені відповідачкою та підтверджуються реєстром процесуального часу, витраченого адвокатом, квитанцією №2 від 09.07.2020 р., договором про надання правової допомоги (а.с. 138, 139, 38). Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому на підставі ч. 4 ст. 270, ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Доля О.А. 23.04.2021 р. подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її та відповідача відсутність, заяву задовільнити. З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовольнити з таких міркувань. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п.2) ч.2 ст. 142 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки рішенням Гайсинського районного суду від 02.03.2021 р. відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду, але не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема й понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджуються реєстром процесуального часу, витраченого адвокатом, квитанцією №2 від 09.07.2020 р., договором про надання правової допомоги (а.с. 138, 139, 38), то в справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3400 грн., що підтверджується квитанцією № 2 від 09.07.2020 р. (а.с.139).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду від 05.05.2015 року у цій справі позов задоволено частково, вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця і жителя [ADDRESS], на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.02.2015 року до повноліття дитини; стягнути з [PERSON] на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору. Питання про судові витрати на правову допомогу не вирішено. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони належно повідомлені про час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення з питання про судові витрати, в судове засідання не з'явилися. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, якщо позов задоволено частково то витрати присуджуються пропорційно до задоволених вимог. Рішенням Гайсинського районного суду від 05.05.2014 року у цій справі вирішено питання тільки щодо розподілу витрат по оплаті судового збору, і не вирішено питання щодо проведення розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги. Згідно квитанції, поданої до справи позивачем [PERSON], витрати на правову допомогу за складання позовної заяви становлять 250 грн.. (а.с.8) Відповідач [PERSON] подав заяву про визнання вимог про часткове відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 125 грн.. З огляду на те , що вимоги позову про стягнення аліментів задоволені і витрати позивача на отримання правової допомоги є наполовину меншими граничних розмірів передбачених законом, то з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. , про що ухвалити додаткове рішення. Доводи відповідача про необхідність зменшення розміру стягуваних з нього судових витрат з зазначених обставин є безпідставними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду від 08.07.2016 р. у цій справі позов повністю, вирішено стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь [PERSON] успадковану суму одноразової допомоги в розмірі 11470 грн., яка невиплачена померлій [INFO] [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2016 р. цивільну справу з апеляційною скаргою відповідача повернуто до Гайсинського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про судові витрати. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони належно повідомлені про час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення з питання про судові витрати, в судове засідання не з'явилися. Згідно із ч. 1, ч. 4 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 79 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено майнові вимоги із ціною позову 11470 грн., при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Рішення Гайсинського районного суду від 08.07.2016 р. у цій справі не вирішено питання щодо проведення розподілу документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, тому необхідно ухвалити додаткове рішення, стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду від 08.12.2014 року у цій справі позов задоволено частково, вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця і жителя [ADDRESS], приватного підприємця, на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн., які підлягають індексації, щомісячно, починаючи з 12.11.2014 року до повноліття дочки; стягнення аліментів з [PERSON] за рішенням Гайсинського районного суду від 05.02.2009 року припинити; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 250 грн. витрат на правову допомогу. Питання про судові витрати по оплаті судового збору не вирішено. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони належно повідомлені про час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення з питання про судові витрати, в судове засідання не з'явилися. Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 79 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної зарплати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються за подання: позовної заяви майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати та не більше 3 розмірів мінімальної зарплати; позовної заяви не майнового характеру 0,2 розміру мінімальної зарплати. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» на 01.01.2014 рік встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 грн. Позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Рішенням Гайсинського районного суду від 08.12.2014 року у цій справі вирішено питання тільки щодо розподілу витрат по оплаті правової допомоги, і не вирішено питання щодо проведення розподілу судових витрат по сплаті судового збору. Тому необхідно ухвалити додаткове рішення, стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду від 10.02.2017 р. частково задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь [PERSON], номер облікової картки платника податків [NUMBER], 73000 (сімдесят три тисячі) грн., сплачених відповідно до квитанції № 115 від 03.11.2016 р. за нікчемним договором фінансового лізингу № 1396 від 03.11.2016 р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь [PERSON] 2500 (дві тисячі п»ятсот) грн. витрат на оплату юридичної допомоги; в задоволенні позову [PERSON] про визнання договору фінансового лізингу № 1396 від 03.11.2016 р. недійсним та стягнення моральної шкоди відмовлено через безпідставність. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.03.2017 р. цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, їх присутність є необов'язковою. З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне ухвалити додаткове рішення з таких міркувань. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення за умови невирішення питання про судові витрати. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Оскільки рішенням від 10.02.2017 р. вимоги [PERSON] задоволені частково, але не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, то необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» судовий збір пропорційно до задоволених вимог, - в розмірі 730 грн. (73000*1%=730 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду від 10.09.2015 р. розірвано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 12.10.2003 р., актовий запис № 164. Визначено, що [PERSON] під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище [PERSON]. 24.09.2015 р. до суду надійшла заява [PERSON] про винесення судом додаткового рішення в цій цивільній справі, оскільки судом при постановленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 243,60 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з таких законних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, увалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, судом при винесенні рішення від 10.09.2015 р. в цивільній справі № 129/2452/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачкою, позовні вимоги якої повністю задоволено, то необхідно ухвалити додаткове рішення із зазначеного питання, стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №176 від 19.08.2015 р.(а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду від 11.05.2015 року у цій справі позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний, визначено, що [PERSON] під час реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «Магерко». Заявниця [PERSON] звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачка звернулась письмово про підтримання вимог про стягнення судових витрат, відповідач заперечував стягнення з нього судових витрат (а.с. 23,24). Згідно із ч.\~1 ст.\~88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, якщо позов задоволено частково то витрати присуджуються пропорційно до задоволених вимог. Рішенням Гайсинського районного суду від 11.05.2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не вирішено питання щодо розподілу витрат по оплаті судового збору. Згідно квитанції, поданої до справи позивачем [PERSON], витрати по оплаті судового збору складають 551 грн. 20 коп. (а.с.1) Оскільки вимоги позову задоволені і судові витрати позивача при зверненні з позовом складають 551 грн. 20 коп. документально підтверджені, то ці витрати необхідно стягнути на її користь з відповідача. З цих же підстав заперечення про відмову у стягненні судових витрат є безпідставними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду від 14.12.2018 р. позов задоволено повністю, розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 30.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №15, визначено [PERSON] під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». 16.01.2019 р. до суду [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила суд вирішити питання про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь судового збору в сумі 704,80 грн. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча їх присутність є необов'язковою. З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовольнити з таких міркувань. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки рішенням Гайсинського районного суду від 14.12.2018 р. вимоги позивача [PERSON] задоволені повністю, але не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, то в справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений за квитанцією № 36442075 від 31.10.2018 р. судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved