Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.02.2019р. у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєва А.М. про визнання припиненим договору іпотеки та інше відмовлено. 27.11.2019р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що Банк у справі поніс витрати і зокрема: сплачено судовий збір при поданні заяви про перегляд судового рішення та апеляційної скарги на заочне рішення відповідно в сумі 689 грн. та 584 грн. 64 коп., що суд, ухвалюючи 22.02.2019р. рішення про відмову в позові [PERSON] , не вирішив питання про розподіл судових витрат, тому просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із [PERSON] в користь Банку витрат понесених на сплату судового збору у справі. Представник відповідача в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та уточнила, мотивуючи тим, що у заяві Банк помилково, не точно і не повно вказав розмір витрат, просить стягнути з [PERSON] на користь Банку сплачені у справі суми судового збору і зокрема: 689 грн. при поданні заяви про перегляд заочного рішення суду, 606 грн. 32 коп. при поданні апеляційної скарги на заочне рішення суду, 584 грн. 64 коп. при поданні касаційної скарги на рішення суду першої та апеляційної інстанції. Представник позивача висловився на відмову у задоволенні заяви про стягнення із його довірительки понесених відповідачем у справі судових витрат, мотивуючи тим, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги відповідачу відмовлено, окрім того, кожен із судів, що приймав рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, мав вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а не суд, який зараз розглядає заяву. Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити. Так, із матеріалів цивільної справи № 2/441/52/2019 (т.1 а.с.238-241) видно, що рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.02.2019р. у позові [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєва А.М. про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 15.11.2006р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] і [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М., інше відмовлено. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т.ч. якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як убачається із пояснень представника відповідача та платіжних доручень № 0011932912 від 29.02.2016р., № 0012028212 від 28.03.2016р. і № 0012276275 від 07.06.2016р. (т.1 а.с. 54, 69, 114)\~ПАТ «УкрСиббанк» під час розгляду вищеозначеної справи сплачено судовий збір при поданні заяви перегляд заочного рішення суду, апеляційної скарги на ухвалене у справі заочне рішення суду першої інстанції та касаційної скарги на рішення суду першої та апеляційної інстанції, відповідно в сумі 689 грн., 606 грн. 32 коп. та 584 грн. 64 коп., а всього 1\~879 грн. 96 коп. Оскільки за результатами розгляду справи по суті, суд відмовив у задоволенні позову [PERSON] , є підстави до стягнення з неї в користь відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі 1\~879 грн. 96 коп. Суд, з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, розцінює як необгрунтовані покликання представника позивача про те, що зараз місцевий суд не може вирішувати питання розподілу судових витрат, що понесені стороною при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення, або ж апеляційною чи касаційною скаргою, оскільки власне суд який закінчує розгляд справи по суті, вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Outcome: approved