overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 29.07.2020 [PERSON] (далі - позивач) звернулася із позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] (далі - відповідач), зареєстрований 02.06.2018 Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 290. Свої вимоги мотивує тим, що 02.06.2018 між нею та відповідачем укладено шлюб. З відповідачем мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що вони разом не проживають більше ніж пів року, спільного господарства не ведуть, дитина проживає разом з нею і вона отримує аліменти на її утримання. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Подружні відносини між ними припинилися, почуття любові, поваги та взаєморозуміння втрачено. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Заяви, клопотання. Разом з позовною заявою позивачем [PERSON] подано заяву про розгляд справи без її участі.. 19.08.2020 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 04.08.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Фактичні обставини, встановлені судом. Сторони - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з 02.06.2018 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Зарічним районним у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 290 (а.с. 9). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 10). Сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинились, спільне господарство не ведеться, спільна дитина сторін проживає з позивачем. Шлюб існує формально. Фактично сім`я припинила своє існування. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (частини 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, разом не проживають, їх сім`я фактично розпалася, шлюб існує формально. За наведених підстав слід дійти висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO] народження, з актового запису про його народження № 96, складеного 03.04.2017 Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час перебування у шлюбі із відповідачем [INFO] відповідач народила сина [PERSON]. На момент реєстрації дитини йому не було відомо про те, що він не є біологічним батьком дитини. Згодом від відповідача довідався, що він не є батьком [PERSON], тому просить його позов задовольнити. В підготовчому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідач та її представник у підготовчому засіданні позовні вимоги визнали. Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, відношення щодо позову не надіслав. Заяви (клопотання) учасників справи Заяв та клопотань до суду не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Фактичні обставини учасниками справи не оспорюються. Оцінка суду Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню, в порядку ст. 206 ЦПК України. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з викладеним, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 352 грн 40 коп. судового збору, стягнути з відповідача на користь позивача 352 грн 40 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20015 гривні 97 копійок за договором № ВВ4-49926-Ф/17-DOM про приєднання до правил від 07.06.2017 та судові витрати у розмірі 2102.00 гривні судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.11.2016 протоколом засідання Тарифного комітету Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», затверджено публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яку розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com. Договір складається із правил надання банківських послуг та картковими продуктами та Договору про приєднання до Правил, тощо. Правила в сукупності із заявою на приєднання є «договором приєднання», тобто таким, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (згідно з ч.1 ст. 634 ЦК). Також зазначають, що 07.06.2017 між банком та [PERSON] було укладено договір №ВВ4-49926-Ф/17-DOM про приєднання до Правил.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24015 гривень 31 копійку за договором № 2017/ОВР/070-Z-0044418-01 про приєднання до правил від 19.12.2017 та судові витрати у розмірі 2270.00 гривні судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2017 протоколом засідання Тарифного комітету Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», затверджено публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яку розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com. Договір складається із правил надання банківських послуг та картковими продуктами та Договору про приєднання до Правил, тощо. Правила в сукупності із заявою на приєднання є «договором приєднання», тобто таким, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (згідно з ч.1 ст. 634 ЦК). Також зазначають, що 19.12.2017 між банком та [PERSON] було укладено договір № 2017/ОВР/070-Z-0044418-01 про приєднання до Правил.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник позивача звернулась до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 246115,82 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у сумі 3691,74 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що в 22.04.2019 року між «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» було укладено договір № 06/02/-40К-0122922 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого напівпричіпу «Krone» д.н.з. [NUMBER] . 17.09.2019 на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварене сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SCANIA P380» із застрахованим напівпричепом «Krone» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «DAF» д.н.з. [NUMBER] з напівричепом «SCHMITZ GOTHA», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки «Krone» д.н.з. [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку №SK-1907179 від 29.11.2019 року становив 350115,82 гривень. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано відповідача [PERSON] , що підтверджується постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.02.2020 року. Відповідно до страхового акту № 190000250277 від 21.12.2019 року, позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 345115,82 гривень. Виконуючи свої обов`язки за договором страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННАІНШУРАНС ГРУП» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 345115,82 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР113917 від 24.12.2019 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «DAF» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» за полісом №АМ/5453677 обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Франшиза згідно вказаного полісу становить 1000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У травні 2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказує, що 26 липня 2017 року між приватним страховим акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 262893а7ща, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Merсedes Benz GL 550», д.н.з. [NUMBER] . 15.12.2017 року о 14 годині 52 хвилини по вул.. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERСEDES Benz GL 550», державний реєстраційний знак [NUMBER] під керуванням водій [PERSON] та автомобіля марки «CITROEN Nemo» державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «MERСEDES Benz GL 250», що був застрахованим у приватному акціонерному товариству «Страховій компанії «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 262893а7ща від 26.07.2017 року. Згідно довідки № 3017350362732694 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2018 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхових актів та умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 23 205.23 грн., котре позивачем було сплачено за проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно поданої заяви страхувальником.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У грудні\~ 2020\~року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати її колишнього чоловіка [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що є власником квартири, починаючи з грудня 2017 року відповідач в квартирі не проживає, утворив нову сім`ю, фактично обрав інше постійне місце проживання. Враховуючи те, що у липні 2020 року шлюб між сторонами офіційно розірвано позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, судові витрати просила залишити за нею. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Рух справи в суді. Позовна заява надійшла до суду 30 грудня 2020 року. Ухвалою судді від 11 січня 2021 року позов залишено без руху. Провадження відкрито 21 січня 2021 року. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Помешкання за адресою [ADDRESS] подароване відповідачем позивачу 10.03.2016 року. Відповідач зареєстрований в даному помешканні з 25.05.2011 року. На підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2020 року шлюб між сторонами розірвано. Сторони визнають той факт, що відповідач не проживає в квартирі з грудня 2017 року та обрав інше постійне місце проживання. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.405 Цивільного кодексу України члени сім`ї власника житла , які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла (колишній член сім`ї) втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. \~ \~ \~ \~Відносини по користуванню чужим майном регулюються главою 32 ЦК України, яка визначає, що сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна. Право відповідача на користування квартирою позивача по своїй суті є сервітутом. Відповідно до частини другої\~статті 406 ЦК України\~сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Відповідач втратив інтерес до житла, з грудня 2017 року обрав інше постійне місце проживання в с.Колодяжне Ковельського району. Таким чином, припинення сервітуту на вимогу позивача не порушує прав відповідача, отже позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Враховуючи визнання відповідачем позову, суд відповідно до вимог ст.142 ЦПК України вважає необхідним повернути позивачу половину сплаченого судового збору, решту витрат залишити за позивачем згідно поданого в судовому засіданні клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У грудні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 04.10.2017 року [PERSON] отримала можливість користуватись кредитними коштами у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі від 37,2 % до 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із обов`язковим внесенням щомісячних платежів та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Через неналежне виконання відповідачем умов договору АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути заборгованість, яка виникла на 28.10.2020 року, та становить 22 621,93 грн, з яких 20 185,89 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1171,02 грн + 1265,02 грн - заборгованість за відсотками. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач [PERSON] правом на відзив не скористалась. Рух справи в суді. Позовна заява надійшла до суду 10 грудня 2020 року. Провадження у справі відкрито 22 січня 2021 року. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 22 березня 2021 року змінено порядок розгляду справи, визначено подальший розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

\~ \~\~ \~ \~ \~ \~ Стислий виклад\~позиції позивача. \~ \~ \~ \~У грудні 2020 року представник позивача [PERSON] адвокат Кульчицький Олександр Сергійович звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі ПрАТ «УТСК») про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 81\~579,41 гривень. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначив, що 09.11.2019 року водій транспортного засобу «БАЗ А079.14», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив наїзд на велосипедиста [PERSON] , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження та після тривалого лікування їй була встановлена ІІ група інвалідності. \~ \~ \~ \~На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «БАЗ А079.14» була застрахована в ПрАТ «УТСК», тому позивач вважає, що має право на відшкодування шкоди здоров`ю в розмірі 134\~335,12 гривень, яка складається з: - витрат на лікування в розмірі 45\~455,12 гривень, - відшкодування шкоди у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за період перебування на стаціонарному лікуванні з 11.11.2019 року по 17.12.2019 року (36 днів), з 31.01.2020 року по 07.02.2020 року (7 днів), з 16.03.2020 року по 24.03.2020 року (8 днів) із розрахунку мінімальної заробітної плати на 01.01.2019 року та на 01.01.2020 року відповідно в розмірі 7\~369,10 гривень, - відшкодування шкоди у зв`язку із стійкою втратою працездатності (встановлена ІІ група інвалідності) в розмірі 75\~114,00 гривень, - відшкодування моральної шкоди розрахованої як 5% від шкоди заданої здоров`ю в розмірі 6\~396,90 гривень. \~ \~ \~ \~За заявою позивача від 12.02.2020 року ПрАТ «УТСК» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі лише 52\~755,71 гривень, тому позивач просить стягнути з відповідача недоплачену суму в розмірі 81\~579,41 гривень (134\~335,12 - 52\~755,71 грн) та судові витрати у справі, вказавши попередній орієнтовний розмір судових витрат - 10\~000, 00 гривень. Стислий виклад заперечень відповідачів. \~ \~ \~ \~У відзиві на позов ПрАТ «УТСК» вважає вимоги позивача безпідставними, мотивуючи тим, що в даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок надзвичайних та невідворотних обставин, які є непереборною силою, а також через непрямий умисел велосипедистки [PERSON] , вина якої у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена в ході досудового розслідування, що у сукупності виключає відповідальність страховика та власника джерела підвищеної небезпеки за наслідки ДТП. \~ \~ \~ \~Проте, зважаючи на соціальну складову потерпілої особи, яка є пенсіонеркою, страховик

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У жовтні 2021 року виконавчий комітет Ковельської міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його сина [PERSON] , [INFO] , та ухвалити рішення про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1100 грн щомісяця. Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від виконання батьківських обов`язків, зокрема зазначено, що мати дитини [PERSON] з червня 2021 року важко хворіла, тому малолітній [PERSON] був влаштований до Волинського обласного спеціалізованого будинку дитини. Двоє інших дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , запис про батька яких зроблений в порядку ст.135 СК України за вказівкою матері, влаштовані до Волинського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей. [INFO] мати дітей померла. Малолітній [PERSON] залишився в інтернаті. Незважаючи на проведену з відповідачем роз`яснювальну роботу, останній відмовився забрати дитину. 09 вересня 2021 року рішенням виконкому Ковельської міської ради затверджений висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. На даний час існує можливість влаштування усіх трьох дітей в одну прийомну сім`ю, тому перед судом порушено питання про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач [PERSON] правом на відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Рух справи в суді. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 19.10.2021, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження закрито 09.11.2021. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved