Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року було частково задоволено позов [PERSON] до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконними та скасування наказу про поновлення на роботі та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат та моральної шкоди; визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» від 26 червня 2019 року № 100к «Про поновлення на роботі [PERSON] »; визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» від 23 вересня 2019 року № 159к «Про звільнення через утрату довіри» [PERSON] за\~ п. 2 ст. 41 КЗпП України; поновлено [PERSON] на посаді начальника цеху № 3 Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод»; стягнуто з Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» на користь [PERSON] 119\~428,65 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2019 року до 25 вересня 2020 року включно (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів); стягнуто з Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» на користь [PERSON] 2102 грн. моральної шкоди; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року було стягнуто з Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» на користь [PERSON] 2000 грн. витрат на правничу допомогу. При цьому, 31.01.2020 року позивачем [PERSON] було подано до суду заяву про те, що докази додаткових витрат на правничу допомогу будуть подані впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду. 30.09.2020\~року позивачем\~ [PERSON] \~було подано\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення щодо\~судових витрат\~(витрат\~на правничу\~допомогу).\~ \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору № 11/19 про надання правової допомоги від 05.08.2019 року (з додатком № 1 від 24.09.2019 року), Додаткової угоди про внесення змін та доповнень № 1 від 25.05.2020 року, Акту № 5 приймання-передачі наданої правової допомоги від 25.09.2020 року, Звіту про виконану роботу (надані послуги) від 25 вересня 2020 року, довідок від 23.01.2020 року, від 25.05.2020 року, від 25.09.2020 року, позивачем [PERSON] було додатково сплачено адвокату Савченко І.А. за надання правничої допомоги 13\~650 грн. Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» на користь [PERSON] 9 100 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (судом відмовлено у задоволенні двох із заявлених позовних вимог). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved