Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 081.83 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що згідно укладеного договору від 13.11.2011 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, який складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов, однак вказані зобовязання не виконуються. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав. Відповідач [PERSON] свої зобовязання перед банком не виконав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути на свою користь з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором від 13.11.2011 року станом на 31.12.2014 року у розмірі 8 081.83 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 658.12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2 662.67 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в сумі 900.00 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500.00 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 361.04 грн., а також сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2011 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні кредитного договору були дотримані вимоги закону, сторони досягли згоди щодо істотних умов договору. Правовідносини, що виникли між сторонами у звязку з укладенням кредитного договору, регулюються положеннями ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобовязання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно розрахунків, наданих позивачем, загальна заборгованість за кредитним договором від 13.11.2011 року станом на 31.12.2014 року становить 8 081.83 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 658.12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2 662.67 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в сумі 900.00 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500.00 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 361.04 грн. Зважаючи на те, що відповідачем [PERSON] заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved