overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати угоду, укладену 14 березня 2013 року між нею та [PERSON] про купівлю-продаж житлового будинку № 70 по вул. Українська в смт. Піщанка, Вінницької області, дійсною, і визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 14 березня 2013 року уклала усну угоду з [PERSON] про купівлю в неї житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою вул. Українська ( колишня Енгельса) 70, смт. Піщанка, Вінницької області, загальною площею 62,8 кв. м., вартістю 62911 гривень. В присутності свідків [PERSON] (дочка) та [PERSON] позивач віддала їй вказану нею суму коштів за будинок, а вона їй надала розписку. По причині хворобливого стану вони своєчасно не звернулись до нотаріальної контори, щоб оформити юридично купівлю-продаж будинку. 08 жовтня 2013 року [PERSON] померла. З того часу позивач стала проживати в цьому будинку, зробила ремонтні роботи і проживає по даний час. Претензій від її дочки, [PERSON], до неї не було і немає, що і підтверджується її заявою про відмову від спадщини. За таких підстав позивач звернулась до Піщанської державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину, але їй відмовлено по тій причині, що правочин купівлі-продажу майна в односторонньому порядку зробити неможливо, про що дано розяснення нотаріуса № 4 від 13.01.2017 року. Тому позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, але до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, так як вона позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Законною підставою набуття права власності є договір купівлі-продажу. Згідно ст. 655 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу підтверджується розпискою про умови договору купівлі-продажу та отримання грошей за квартиру (а.с. 5). Між сторонами були обумовлені всі потрібні для даної угоди умови договору, які позивач виконала повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулось повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи те, що можливість нотаріального оформлення договору купівлі-продажу втрачена, суд вважає за можливе задовольнити вказаний позов. На підставі ст.ст. 220, 316-321, 328, 392, 655, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати угоду, укладену 20 вересня 2014 року між нею та [PERSON] про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями № 1 по вул. Лесі Українки в с. Миколаївка, Піщанського району Вінницької області, дійсною. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 20 вересня 2014 року вона уклала усну угоду з [PERSON] про купівлю в неї житлового будинку з господарськими будівлями № 1 по вул. Лесі Українки в с. Миколаївка, Піщанського району Вінницької області. В присутності свідка [PERSON] позивач віддала [PERSON] кошти в сумі 77250 грн. та поселилась у вказаний будинок. Коли почали оформляти договір купівлі-продажу, то 09 грудня 2014 року [PERSON] померла. З часу укладення угоди позивач з сімєю стала проживати в вищезгаданому будинку, проводила необхідні ремонти і проживає там по даний час. Тому згідно ст. 344 ЦК України позивач є особою, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном. За таких підстав позивач звернулася до Піщанської державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину, але їй відмовлено по тій причині, що правочин купівлі-продажу майна в односторонньому порядку зробити неможливо, про що видана постанова нотаріуса № 495 від 11.10.2017 року. Тому позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Законною підставою набуття права власності є договір купівлі-продажу. Згідно ст. 655 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу підтверджується розпискою про умови договору купівлі-продажу та отримання грошей за будинок (а.с. 4). Між сторонами були обумовлені всі потрібні для даної угоди умови договору, які позивач виконала повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулось повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи те, що можливість нотаріального оформлення договору купівлі-продажу втрачена, суд вважає за можливе задовольнити вказаний позов. На підставі ст.ст. 220, 316-321, 328, 392, 655, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати угоду, укладену 22 листопада 2006 року між нею та [PERSON] про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS], Піщанського району Вінницької області, дійсною, і визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 22 листопада 2006 року вона уклала усну угоду з [PERSON] в присутності його дочки [PERSON] про купівлю в нього житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], Піщанського району Вінницької області, площею 57,1 кв.м., вартістю 60146 гривень, зазначеного в технічному паспорті під літ. «А», веранди під літ. «а», погріба під літ. «Б», сарая літ. «В», огорожі «1-2», що підтверджується розпискою, даною [PERSON]. Він віддав її документи на будинок для подальшого оформлення в нотаріальному порядку. В той же час вона не звернулась до нотаріальної контори, а [INFO] року [PERSON] помер. Позивач [PERSON] розпочала там робити ремонт, користувалась присадибною ділянкою, претензій з боку дочки [PERSON] не було. В даний час їй необхідно підключити світло, але їй відмовлено, так, як вона юридично не оформила право власності за собою. Позивач звернулась до Піщанської державної нотаріальної контори для оформлення будинку, але їй було відмовлено по тій причині, що в одноособовому порядку це зробити неможливо, про що надано роз'яснення нотаріуса № 567 від 21.10.2016 року. Тому позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, так як вона позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Законною підставою набуття права власності є договір купівлі-продажу. Згідно ст. 655 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу підтверджується розпискою про умови договору купівлі-продажу та отримання грошей за будинок (а.с. 6). Між сторонами були обумовлені всі потрібні для даної угоди умови договору, які позивач виконала повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулось повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст.ст. 220, 316-321, 328, 392, 655, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати угоду, укладену 26 грудня 2004 року між нею та [PERSON] про купівлю-продаж квартири [ADDRESS], дійсною, і визнати за нею право власності на вказану квартиру. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 26 грудня 2004 року уклала усну угоду з [PERSON], яка являється власником квартири № 2 в будинку, розташованому за адресою: вул. Шевченка, 84, смт. Піщанка, Вінницької області, вартістю 84072,00 гривень станом на 3 березня 2017 року, загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м. про те, що вона купила в неї згадану квартиру. Підтвердженням такої угоди є розписка, дана позивачу [PERSON]. Домовленість відбувалась в присутності [PERSON] та [PERSON]. Позивач віддала [PERSON] запропоновану нею суму коштів, вона їй видала документи на квартиру для подальшого оформлення. З того часу позивач вселилась у вищезгадану квартиру, зробила там ремонт на свій розсуд та вважає, що вона добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном більше десяти років і відповідно набула право власності на це майно. Протягом всього періоду проживання в квартирі, вона намагалась юридично оформити право власності за собою у відсутності власника квартири [PERSON], яка проживає за кордоном, але такий правочин в одноособовому порядку зробити неможливо, про що дано розяснення нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори № 85 від 14.03.2017 року. Тому позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, але до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, так як вона позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Законною підставою набуття права власності є договір купівлі-продажу. Згідно ст. 655 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу підтверджується розпискою про умови договору купівлі-продажу та отримання грошей за квартиру (а.с. 6). Між сторонами були обумовлені всі потрібні для даної угоди умови договору, які позивач виконала повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулось повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст.ст. 220, 316-321, 328, 392, 655, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її баби [PERSON], померлої 16.02.2017 року. Вказала, що 16 лютого 2017 року в с. Заболотне, Крижопільського району померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Заболотненської сільської ради площею 2,52 га. [PERSON] 23.12.2016 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON]. Однак вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки в неї не було коштів на оформлення спадщини і вона перебувала на заробітках, тому фізично не мала можливості зібрати необхідні документи та звернутись до нотаріуса в передбачений ст. 1270 ЦК України строк. Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, паспортом позивача, заповітом, копією державного акта на право приватної власності на землю, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері [PERSON] . Вказала, що [INFO] в смт. Крижопіль, Вінницької області померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вільшанської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області. [PERSON] , [INFO] склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] . Однак вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність даного заповіту. 23 грудня 2019 року звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак їй було відмовлено у звязку із пропуском строку прийняття спадщини. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, паспортом позивача, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, заповітом, копією державного акта на право приватної власності на землю, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Вказала, що 13 січня 2014 року в смт. Крижопіль, Вінницької області померла її тітка [PERSON], яка до дня смерті була зареєстрована [INFO]. Після її\~смерті відкрилась\~спадщина на належне їй на час смерті майно, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тернівської сільської ради згідно державного акта серія ВН № б/н. Однак позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки перебувала поза межами України і на момент відкриття спадщини не мала можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Таким чином вона був змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, паспортом позивача, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, архівними довідками, довідками сільської ради, копією державного акта на право приватної власності на землю, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Вказала, що 21 квітня 2013 року в с. Александрень, Синжерейського району, Республіка Молдова померла її тітка по материнській лінії [PERSON], яка до дня смерті була зареєстрована [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Заболотненської сільської ради згідно державного акта серія ВН № 014872. [PERSON] 06.05.1993 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON], яка померла 28 липня 2013 року, і у якої спадкоємців не було. Мати заявниці, [PERSON], померла 10.03.2018 року в с. Заболотне, Крижопільського району. Для оформлення спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського районного нотаріального округу [PERSON] Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті тітки вона не може в звязку з тим, що нею було пропущено 6-ти місячний термін з дня смерті спадкодавця, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 410/02-31 від 04.07.2018 року. Таким чином вона був змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Представник позивача до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, паспортом позивача, заповітом, свідоцтвом про народження, витягом з ДРАЦС про шлюб, копією свідоцтва про шлюб, постановою приватного нотаріуса, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Вказала, що 29.07.2011 року в с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, плошею 1,9374 га. Позивач є спадкоємцем по заповіту, інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON] позивач не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки їй терміново потрібно було виїхати до Російської Федерації по сімейним обставинам,\~ що\~ є\~ поважною\~ причиною\~ пропуску\~ строку для\~ прийняття спадщини, оскільки перебуваючи за кордоном не мала змоги подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву, в якій позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача також в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та просив розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, довідками з Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.\~ Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] . Вказала, що [INFO] в с. Городківка, Крижопілського району, Вінницької області померла її бабуся [PERSON] . Відповідно до довідки Жабокрицької сільської ради, [PERSON] , на день смерті була зареєстрована в с. Жабокрич, Крижопільського району, Вінницької області, інших зареєстрованих осіб в даному будинку немає. За життя [PERSON] , відповідно до заповіту від 19 липня 2012 року, який зареєстрований в Спадковому реєстрі за № 56, зробила розпорядження: «все майно, заповідаю, [PERSON] ». На день смерті [PERSON] відкрила спадщина. До шести місяців після смерті [PERSON] позивач не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо, що [PERSON] за життя зробила на [PERSON] заповіт, а дізналася про це лише 18.06.2020 року, коли прибирала в будинку в якому проживала покійна. 18.06.2020 року з даним заповітом позивач звернулась до Жабокрицької сільської ради, де на ньому здійснено відмітку щодо його не скасування. 19.06.2020 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу Питель М.С. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак їй було відмовлено у зв`язку із пропуском терміну, який наданий законом для прийняття спадщини. Даний факт засвідчується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.06.2020 року за № 48/02-31. Окрім токо нотаріус повідомив, що спадкова справа не заводилась, не надсилалось та не розміщувалася в пресі інформація про наявність заповіту [PERSON] , оскільки ніхто не звертався із заявою щодо прийняття спадщини після її смерті. Представник позивача адвокат Купрій О. М. надав заяву, в якій позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити, справу розглянути в його відсутність та відсутність позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, довідкою сільської ради, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, обґрунтований ст.ст. 1216-1218, 1261, 1268-1269 ЦК України. Судом встановлено, що позивачка пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved