Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5478651 від 03.08.2007 року та договором поруки № 5518984 від 03.08.2007 року розмірі 16 348,82 доларів США (шістнадцять тисяч триста сорок вісім доларів США 82 центи). Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5495300 від 03.08.2007 року, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами, загальна площа 72,2 кв.м., житлова площа 39,9 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,0484 га, розташовану за адресою: місто [ADDRESS], кадастровий номер 1414100000:01:019:0526, що належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1 306 (одна тисяча триста шість) грн. 76 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1 306 (одна тисяча триста шість) грн. 76 коп. У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просить рішення суду скасувати, в частині незадоволених вимог у сумі 150 доларів США, в частині суми штрафів за порушення поновлення дії договорів страхування 9717,82 грн., а також в частині сплати судового збору посилаючись, на те що рішення постановлено з порушенням норм діючого матеріального та процесуального права. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Заслухавши доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, представника відповідачки [PERSON], яка просила вирішити питання на розсуд суду, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає частковому скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України за таких підстав: Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що 03 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5478651 від 03.08.2007 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 15 000,00 доларів США що вбачається з копії кредитного договору. Виконання даного зобов'язання забезпечено договором поруки № 5518984 від 03 серпня 2007 року, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» за виконання [PERSON] свого зобов'язання перед позивачем. Також, виконання даного зобов'язання забезпечено договором іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку позивачу будинок, реєстраційний номер 19278071, загальною площею 72,2 кв. м., житловою площею: 39,9 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS], що вбачається з копії договору іпотеки. Відповідно до Статуту публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк». Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.12.1991 року та у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію 16.07.2009 року, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою з СДРПОУ. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON] Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Як вбачається з матеріалів справи договір поруки укладений сторонами в письмовій формі та підписаний уповноваженою посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON], що відповідає вимогам ст. ст. 547, 638 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно - до розрахунку заборгованості, наданої позивачем, заборгованість за кредитним договором укладеним з відповідачем станом на 07.10.2013 року складає 15 185,52 доларів США та 9 717,82 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 11 412,26 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками на користування кредитом - 3 773,26 доларів США; - сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором в розмірі еквівалентному 1 163,30 доларів США; - сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору у розмірі еквівалентному 150,00 доларів США; - сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 9717,82 грн. - Позивачем на адресу позичальника за вихідним номером DON- 61/1148 була надіслана вимога щодо дострокового повернення суми кредиту та процентів за користування, в якій позичальнику було запропоновано у тридцяти денний строк достроково повернути всю суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з п. 2 статті 3 Договору Поруки, поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання такої вимоги. Зазначене повідомлення було надіслано на адресу поручителя [PERSON] 16.09.2013 року за вихідним номером ООТМ - 61/1669 від 12.09.2013 року. На підставі вищевикладеного суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволенні позову про стягнення суми боргу солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], а саме заборгованість за кредитним договором № 5478651 від 03.08.2007 року та договором поруки № 5518984 від 03.08.2007 року розмірі 16 348,82 доларів США. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору у розмірі еквівалентному 150,00 доларів США та суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 9 717,82 грн. суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що зазначені суми штрафів є подвійним стягненням. Однак такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки зазначені штрафи передбачені п.п.5.4 та 5.5 кредитного договору. який підписаний відповідачами. Тому виходячи з вимог ст. 526 ЦК України апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Банку і в частині стягнення на його користь суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору у розмірі еквівалентному 150,00 доларів США та суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 9 717,82 грн.

Outcome: approved