overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року позов [PERSON] задоволено повністю. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область Дергачівський район Малоданилівська селищна об'єднана територіальна громада, [ADDRESS], загальною площею 0,15 га землі, яка внесена до Державного земельного кадастру з кадастровим номером [NUMBER]. Ухвалою Харківського апеляційного сду від 09 квітня 2019 року справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року по справі за позовом [PERSON] до Малоданилівської селищної об'єднаної територіальної громади Дергачівського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку повернуто для вирішення питання щодо стягнення судових витрат. У судове засідання сторони не викликалися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Зі змісту ст. 270 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України, вбачається, що сторони або інші учасники справи викликаються в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення лише в разі необхідності. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З огляду на положення вказаної статті, суд не вважає за необхідне у даній справі викликати сторони в судове засідання для розгляду ухвали Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року про ухвалення додаткового рішення. Ухвалення додаткового рішення передбачено ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року позов [PERSON] задоволено повністю. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 704 гривень 80 копійок (а.с.1). Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Постановивши рішення, суд не зазначив в резолютивній частині рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору при подачі позову в сумі 704 гривні 80 копійок, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 у задоволенні позовної заяви Кредитної спілки «ІСТОК» до [PERSON] про стягнення заборгованності за договором споживчого кредиту відмовлено. Від відповідача [PERSON] надійшла заявапро ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Кредитної спілки «Істок» (Код ЄДРПОУ 26364449, 65049, Одеська обл., місто Одеса, Адміральський Проспект, будинок 7, кімната 2) на користь [PERSON] понесених під час розгляду вказаної вище цивільної справи витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17500.00 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що 26.02.2020 року Дергачівським районним судом Харківської області по справі №619/4107/19 було винесено рішення, яким у задоволенні позовної заяви Кредитної спілки «Істок» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит -відмовлено в повному обсязі. 26.02.2020 року до закінчення судових дебатів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року заяву [PERSON] - задоволено повністю. Визнано [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS] - недієздатним. Призначено опікуном [PERSON], [INFO] над [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS]. Зачвник [PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про виправлення технічної описки, допущеної у вищевказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення в другому і третьому абзаці, а саме вказано: «… Визнати [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS] - недієздатним. Призначити опікуном [PERSON], [INFO] над [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS]», а треба «…Визнати [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS] - недієздатним. Призначити опікуном [PERSON], [INFO] над [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS]...». В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Стягнути з [PERSON], [INFO], який народився в с. Цупівка Харківського району Харківської області, на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн. Позивач [PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про виправлення технічної описки, допущеної у вищевказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення в третьому абзаці, а саме вказано: « … Стягнути з [PERSON], [INFO], який народився в с. Цупівка Харківського району Харківської області, на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн.…», замість «…Стягнути з [PERSON], [INFO], який народився в с. Цупівка Дергачівського району Харківської області, на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн. ...». В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON], [INFO], який народився в с. Цупівка Харківського району Харківської області, на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн. Позивач [PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про виправлення технічної описки, допущеної у виконавчому листі, а саме вказано: «…Стягнути з [PERSON], [INFO], який народився в с. Цупівка Харківського району Харківської області, на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн.…», замість «…Стягнути з [PERSON], [INFO], який народився в с. Цупівка Дергачівського району Харківської області, на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн. ...», а також в першому абзаці вступної частини виконавчого листа, а саме вказано дату розгляду справи «08 листопада 2013 року», замість «29 серпня 2014 року». В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії заборгованість у розмірі 2153 (дві тисячі сто п'ятдесят три) гривні 19 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. 12.11.2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яке буде законним. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на вищезазначене, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки підстави для ухвалення додаткового рішення згідно ст.220 ЦПК України відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду від 04 жовтня 2016 року у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меллон Фешн Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на те, що судовим рішенням не вирішено питання щодо стягнення судових витрат щодо позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, наявні підстави відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду від 05.06.2019 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) у відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.. Стаття 270 ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від позивача та третьої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Згідно п. 2 та п. 6 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків. Завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору та позов задоволено частково, то з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18.09.2014року задоволено позов [PERSON] до Державного підприємства науково-дослідного інституту «Квант», третя особа: Голова профкому первинної профспілкової організації державного підприємства науково-дослідного інституту «Квант» Лебідь Володимир Васильович про поновлення на роботі і оплата за час вимушеного прогулу. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.10.2014р. цивільна справа за позовом [PERSON] до Державного підприємства науково-дослідного інституту «Квант», третя особа: Голова профкому первинної профспілкової організації державного підприємства науково-дослідного інституту «Квант» Лебідь Володимир Васильович про поновлення на роботі і оплата за час вимушеного прогулу повернута до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду питання про постановлення додаткового рішення повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Оскільки, відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін у справі та їх представників. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного. Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, зокрема, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Задовольнивши вимоги позову [PERSON], суд не вирішив питання про стягнення на користь держави з Державного підприємства науково-дослідного інституту «Квант» судових витрат, відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 19.09.2013р.) в розмірі 243,60грн за вимоги немайнового характеру (поновлення на роботі). Статтею 88 ЦПК України встановлено, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.03.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, однак судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи ту обставину, що відповідач визнав позов у судовому засіданні, тобто після початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що приписи ч. 1 ст. 142 ЦПК України застосуванню до даних правовідносин у даному випадку не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 267 945.00 грн. - в якості відшкодування матеріальних збитків 4 700.00 грн. - в якості відшкодування моральної шкоди, 1 500.00 грн.- в якості відшкодування коштів сплачених за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони по справі до суду не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Як вбачається із змісту рішення суду, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року позовні вимоги Національного банку України до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, - задоволено частково. Стягнуто з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Національного Банку України суму боргу за договором про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі від 12 листопада 2013 року за №9200/13-07-85-к року в розмірі 51 781.26 грн. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Національного Банку України суму боргу за договором про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі від 12 листопада 2013 року за №9200/13-07-85-к року в розмірі 70 267.16 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати. 07.02.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається із змісту рішення суду від 04.02.2020 року відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] як поручителів була зменшена судом за чотири місяці на суму 2840,00 грн., внаслідок чого відповідальність поручителів була визначена: [PERSON] у розмірі 51 781.26 грн., [PERSON] у розмірі 70 267. 16 грн. Таким чином судом постановлено рішення про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - 12 2048.42 грн. Разом з тим, Позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] - 124888.42 грн. Оскільки зменшення відповідальності поручителів не тягне за собою зменшення відповідальності боржника, то з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 2 840.00 грн. (124888.42 грн. - 122048.42 = 2840.00 грн.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. До суду звернувся представник позивача [PERSON] з заявою про постановлення у справі додаткового рішення, зазначивши, що суд не вирішив питання щодо судових витрат, а саме: судового збору за подання заяви про забезпечення позову, хоча ці вимоги були зазначені у прохальній частині позову. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, просили постановити додаткове рішення. Інші учасника судового розгляду у судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення у частині розподілу судових витрат з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1.стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3.суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4.судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору для фізичних осіб за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На момент подачі заяви про забезпечення доказів або позову 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становили 275 грн. 60 коп. Оскільки, при винесенні судового рішення питання про розподіл судових витрат, а саме: судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 275 грн. 60 коп., судом вирішено не було, а тому суд вважає, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 275,60 грн., оскільки при подачі заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved