Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі № 408/182/14-ц за позовом [PERSON] до редакції газети «Вісті Біловодщини, [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Біловодська районна рада, про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, [PERSON] та редакцію газети «Вісті Біловодщини» було зобов'язано у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, опубліковану у статті «Перевертыши», стягнуто на корить [PERSON] з [PERSON] 1000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди. 11 березня 2016 року позивач звернулась з цим позовом до суду, в якому посилаючись, на невиконання відповідачами зазначеного вище судового рішення, вказуючи, що його невиконанням, відповідачі тим самим ігнорують Закони України, чим наносять шкоду їй та її сім'ї, що призвело до порушень її фізичного здоров'я, психічного стану, вона змушена доказувати свою невинність, просить суд стягнути з відповідачів відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., зобов'язати відповідачів виконати рішення апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року. 23 травня 2016 року позивач, не змінюючи предмету позову, уточнила його підстави та зазначила, що відповідачами невчасно та не в повному обсязі виконане рішення апеляційного суду від 09 лютого 2016 року: спростування опубліковане тільки 12 березня 2016 року, воно не відповідає способу спростування інформації, вказаному в цьому рішенні, оскільки текст шрифту цього спростування не відповідає шрифту статті «Перевертыши», під цим спростуванням не відмічено хто є його автором, хоча його повинні були виконати як газета «Вісті Біловодщини» та [PERSON]. Також позивач вказала, що до цього часу від [PERSON] не отримала стягнутих з нього грошей. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, підтвердила обставини, що наведені в позові, наполягала на його задоволенні, на поставленні питання суду уточнила, що просить стягнути з відповідачів відшкодування моральної шкоди з кожного в рівних частках. Від відповідачів [PERSON] та редакції газети «Вісті Білводщини» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також вони надали свої пояснення та заперечення проти позову: [PERSON] у своєму пояснені вказав, що судове рішення виконується через виконавчу службу, редакція газети «Вісті Біловодщини» у своєму запереченні проти позову вказала, що вони виконали рішення суду одразу після отримання тексту його повного рішення поштою. Третій відповідач - Біловодська районна рада свого представника до суду не направила, заяв про розгляд справи за відсутності їхнього представника не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності представника Біловодської районної ради за наявними у справі матеріалами. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно ст.ст. 3, 28 Конституції України, 289 Цивільного кодексу України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності. Фізична особа має право на особисту недоторканність. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Відповідно до ст.ст. 297, 299 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу його честі та гідності, а також на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право на звернення до суду про їх захист. Разом з цим, ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачений обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач взагалі не надала суду належних доказів того, що невиконання або неналежне виконання судового рішення порочать її честь, гідність та ділову репутацію, у зв'язку з чим завдають їй та її сім'ї шкоду. Наведене свідчить, що її вимога щодо відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідачів є необґрунтованою. Крім цього, слід зазначити, що усі викладені позивачем у позові доводи, стосуються питань виконання судового рішення, які вирішуються в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Вимога позивача про зобов'язання відповідачів виконати належним чином судове рішення суперечить нормам цього закону, тому теж є необґрунтованою. З огляду на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, її позов слід відхилити в цілому. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed