Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в наслідок ДТП на суму 9340 грн. 69 коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 15.04.2014 року відповідач по справі [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ 3302 державний [NUMBER] та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив ДТП за адресою м. Золотоноша, вул. Черкаська, 85, пошкодивши залізобетонну опору 0,4 кВ та електричну мережу, яка належить Золотоніському РЕМ. 16.04.2014 року відповідач написав Золотоніському РЕМ заяву з проханням замінити збиту опору та гарантував оплату такої заміни і уклав договір на виконання робіт №1161 від 16.04.2014 року. Золотоніський РЕМ виконав роботи по відновленню електричної мережі, оскільки споживачі залишились відключеними від електричної енергії, однак відповідач по справі не сплатив Золотоніському РЕМ суму завданої шкоди, яка була визначена та погоджена сторонами, а тому позивач був змушений звернутися до суду. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не прибув, однак надав заяву від 31.10.2014 року у якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному розмірі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 66 Конституції України - кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення 15.04.2014 року передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду від 14.05.2014 року відповідача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 15.04.2014 року в стані алкогольного сп'яніння. Згідно з актом №1161 приймання виконання будівельних робіт за 16.04.2014 - 16.04.2014 року загальна сума виконаних робіт становить 9340 грн. 69 коп. Згідно заяви [PERSON] від 16.04.2014 року відповідач просить виконати заміну збитої опори, та гарантує оплату. Відповідно до п. 2.2 договору на виконання робіт №1161 від 16.04.2014 року підписаного відповідачем, замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з часу підписання договору провести 100% попередню оплату договірної ціни визначеної п. 4.2.1 договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач по справі [PERSON] не виконав умови договору від 16.04.2014 року та не відшкодував в добровільному порядку завдану ним шкоду, а тому позов підлягає до повного задоволення. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд також вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: approved