Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Скаржник звернувся до суд зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження та просить суд поновити строк на подачу скарги та визнати неправомірним та відмінити постанову про закінчення виконавчого провадження, постановлену 20.03.2013 р., державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бучак О.В. про примусове виконання виконавчого листа № 2/1519/3828/11 від 05.03.2013 р., зобов'язати державного виконавця витребувати від ТОВ «Нива-1» укладений з [PERSON] контракт та наказ про призначення його на посаду директора, підписаний усіма засновниками ТОВ «Нива-1» для підтвердження належного поновлення його на посаді директора. У подальшому заявником було подано доповнення до скарги, на підставі якого він просить суд зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції витребувати від ТОВ «Нива-1» відміну протоколу № 1 від 04.12.2007 року, ввести у штатний розклад посаду директора ТОВ «Нива-1», укласти контракт зі скаржником на строк не менш 1 року, підписати наказ про призначення на посаду директора ТОВ «Нива-1», який повинен бути підписаний усіма засновниками ТОВ «Нива-1» для підтвердження належного виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 року. Скаржник у судове засідання з'явився. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бучак О.В. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи у її відсутність або про відкладення судового засідання не подавала. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд пришов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволеню з наступних підстав. Судом встановлено, що до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява [PERSON] щодо прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2/1519/3828/11, який видано Малиновським районним судом м. Одеси 05.03.2013 р. про поновлення [PERSON] на посаді директора ТОВ «Нива-1». 06.03.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36906988. Відповідно до ст.ст. 30,76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду про поновлення на роботі підлягають негайному виконанню. У зв'язку з чим, державним виконавцем того ж дня було вручено постанова про відкриття виконавчого провадження, одному з засновників юридичної особи та особі, яка вела управління товариством [PERSON]., про що свідчить підпис на постанові. 13.03.2013 р. до відділу надійшло клопотання [PERSON] із проханням залучити до матеріалів справи наказ № 0802/1 від 08.02.2013 р. ТОВ «Нива-1» про призначення з 08.02.2013 р. на посаду директора ТОВ «Нива-1» [PERSON] Однак фактично [PERSON] не був допущений до роботи, тобто фактично рішення суду не було виконано. Відповідно до положень ст.. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Так, обов'язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушення норм Конституції України, які є нормами прямої дії. В подальшому [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нива-1» про стягнення заробітної плати, але рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року йому було відмовлено у задоволені позову з підстав того, що суд вважав неналежним повнолення на роботі [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. На підставі висловленого, суд приходить до висновку що про своє порушене право [PERSON] дізнався в лютому 2014 року. Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Стосовно доповненої вимоги скаржиника про зобов'язання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції витребувати від ТОВ «Нива-1» відміну протоколу № 1 від 04.12.2007 року, ввести у штатний розклад посаду директора ТОВ «Нива-1», укласти контракт з [PERSON] на строк не менш 1 року, підписати наказ про призначення на посаду директора ТОВ «Нива-1», який повинен бути підписаний усіма засновниками ТОВ «Нива-1» для підтвердження належного виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 року, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з настпуних підстав. На підставі ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, для організації діяльності підприємства, наявності обґрунтованої кількості штату і чисельності працівників, керівник підприємства в межах своїх повноважень, має право вносити зміни до штатного розкладу. Враховуюче вищенаведене, суд не може втручатися в внутрішню господарську діяльність підпримства, надаючи вказівки на умови та строки прийняття осіб на посади. Окрім того, рішенням Апеляційного суду Одеської області, від 07.02.2013 року було поновлено [PERSON] на посаді дирктора ТОВ «Нива-1».

Outcome: partial