Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: АТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року Чепіги Д.О. звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь борг по кредитному договору б/н від 15.10.2012 року в сумі 15 144,96 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] 15 жовтня 2012 року отримала у АТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між нею та позивачем договір, про що свідчить її підпис у заяві. У відповідності до пунктів 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Договору, відповідачка надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням банку. Відповідно до договору, відповідачка повинна була надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості по кредиту, відсотках, пені та інших витратах згідно умов договору. Однак, [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконала, у встановлений договором строк обов'язкові платежі не вносила і станом на 31.07.2018 року її борг по кредитному договору б/н від 15.10.2012 року становить 15 144,96 грн., з них: 7481,44 грн. - заборгованість за кредитом, 5966,14 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина та 697,38 грн. - процентна складова. Такі дії свідчать про відмову відповідачки від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Відповідачка відзиву на позов не подавала, однак в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що заяву про надання кредиту від 15.10.2012 року вона дійсно підписувала, після чого отримала банківську картку, будь-яких інших банківських карток від позивача не отримувала. На даний час вона не працює, часто хворіє і перебуває в дуже скрутному матеріальному становищі, тому не може повернути позичені кошти. Заяви та клопотання учасників справи: В судове засідання представник позивача за довіреністю № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року Чепіга Д.О. не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позов задоволити повністю, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Процесуальні дії: Ухвалою суду 22.10.2018 року відкрито провадження в даній справі. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: В судовому засіданні встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується анкетою-заявою [PERSON] про приєдання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 15.10.2012 року, Витягом з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБатку, затверджених Наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.03.2010 року № СП-2010-256 (а.с. 6-31). Згідно п.2.1.1.12.2 вищевказаного Договору (а.с. 29), за користування кредитом протягом пільгового періоду клієнт сплачує банку відсотки за пільговою процентною ставкою в розмірі 0,01 % річних в межах встановленого пільгового періоду по кожній платіжній операції. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2012 року (а.с. 4-5), станом на 31.07.2018 року борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 15 144,96 грн., з них: 7481,44 грн. - заборгованість за кредитом, 5966,14 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500,00 грн. - нарахована сума комісії та пені, а також штрафи - 1197,38 грн. Цей же розрахунок підтверджує, що відповідачка [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором б/н від 15.10.2012 року, сплати на погашення заборгованості за кредитом здійснювала нерегулярно та не в повному обсязі, останній строковий платіж внесла 01.03.2018 року та станом на час подання позову позичені кошти не повернула. Оцінка суду: Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно витягу з Тарифів обслуговування кредитної карти «Універсальна Gold» (а.с. 7), за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів нараховується: пеня в розмірі 0,233 % від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн., пеня в розмірі 0,233 % від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше. За порушення строків платежів за будь-якими із грошових зобов'язань нараховується штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Щорічна комісія за обслуговування - 500 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2012 року,станом на 31.07.2018 року [PERSON] нараховано суму комісії та пені в розмірі 500,00 грн., а також заборгованість по штрафах в сумі 1197,38 грн. Проаналізувавши даний розрахунок, суд прийшов до висновку, що нарахована позиваці до сплати сума 500,00 грн. є сумою пені, а не комісією, тому що згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору нараховується щорічна комісія за обслуговування 500 грн., тобто комісія нараховується однією сумою, а вказана сума 500,00 грн. складається з кількох операцій по нарахуванню 100,00 грн., що відповідає умовам нарахування пені за прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше згідно Тарифів обслуговування кредитної карти «Універсальна Gold». Після проведення математичних розрахунків та враховуючи Тарифи обслуговування кредитної карти «Універсальна Gold», суд встановив, що заборгованість по штрафах була нарахована після нарахування відсотків та пені, що свідчить про те, що штраф в даному випадку є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за порушення строків виконання кредитних зобов'язань. Таким чином, в кредитному договорі передбачено подвійну відповідальність позичальника за невиконання зобов'язань, а саме за порушення строків виконання грошового зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, та є неправомірним, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. За таких обставин, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 13 947,58 грн. боргу по кредитному договору б/н від 15.10.2012 року, відмовивши в задоволенні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 1197,38 грн. в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 61 Конституції України. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526,536,549,625,638,639,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved