Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі Позивач) звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 27 128,02 грн. за кредитним договором № CL125408 від 18.09.2012 року, яка складається з: 6 169,23 грн.- сума простроченої заборгованості, 7 178, 22 грн.- заборгованість за відсотками, 13 780,57 грн.- заборгованість за пенею, Позивачем подано заяву про розгляд справи у відсутності представника Позивача. Позовні вимоги представник Позивача підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується конвертами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 18.09.2012 року між ПАТ Універсал Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № СL 125408, за умовами якого Відповідач отримав кредит в розмірі 7 000,00 грн. з датою погашення 15.09.2015 року із відсотковою ставкою 37% річних. Пунктом 1.1 Кредитного договору- позичальник зобовязується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених Договором та відповідними Додатками до договору. Згідно п. 4.3 Кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, а також інших грошових зобовязань Позичальника за цим договором. Відповідачем належним чином не виконувалися зобовязання по кредитному договору, що призвело до виникнення простроченої заборгованості по платежах. Згідно розрахунку заборгованості станом на 25.03.2016 року сума заборгованості Відповідача за кредитним договором № СL 125408 від 18.09.2012 року становить 27 128,02 грн., з яких: 6 169,23 грн.- сума простроченої заборгованості, 7 178, 22 грн.- заборгованість за відсотками, 13 780,57 грн.- заборгованість за пенею. Як підтверджується матеріалами справи, Банк в повному обсязі виконав зобовязання, визначені в кредитному договорі № СL 125408 від 18.09.2012 року, надавши Відповідачу кредит в розмірі 7000 грн. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобовязань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Як встановлено Судом, Позичальник [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором № СL 125408 від 18.09.2012 року. Вищевказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи Розрахунком заборгованості за договором № СL 125408 від 18.09.2012 року станом на 25.03.2016 року (а.с. 4-5). Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вищевказаним договором Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобовязань за договором № СL 125408 від 18.09.2012 року належним чином та у встановлені строки. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобовязання, визначеного договором № СL 125408 від 18.09.2012 року. Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що станом на 18.09.2012 року по кредиту позичальника [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № СL 125408 від 18.09.2012 року, в розмір 27 128,02 грн., яка складається з: 6 169,23 грн.- сума простроченої заборгованості, 7 178, 22 грн.- заборгованість за відсотками, 13 780,57 грн.- заборгованість за пенею. Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання громадянином [PERSON] зобовязань за кредитним договором № CL125408 від 18.09.2012 року, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з громадянина [PERSON] на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за договором № СL 125408 від 18.09.2012 року в розмірі 27 128,02 грн. Проаналізувавши матеріали справи, умови кредитного договору, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за договором № СL 125408 від 18.09.2012 року в розмірі 27 128,02 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за договором про надання банківських послуг у зазначеному розмірі. Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Відповідача на користь ПАТ Універсал Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved