Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів. [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа Банк», третя особа на стороні позивача [PERSON] , треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню. Позов мотивовано тим, що позивач [PERSON] з 27.01.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , під час шлюбу у 2007 році ними була придбана земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер 2110100000:42:001:0163, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка була оформлена на [PERSON] . З метою будівництва житлового будинку на вказаній земельній ділянці дружина позивача [PERSON] уклала з АКБ «Укрсоцбанк» кредитний договір, для забезпечення виконання якого був укладений іпотечний договір. В середині липня місяця 2017 року позивач дізнався від своєї дружини [PERSON] , що їх спільний будинок за адресою: [ADDRESS] , виставлений на продажу через електронну систему «СЕТАМ» (система електронних торгів арештованого майна) Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ. Не погоджуючись з оцінкою майна, позивач звернувся з адміністративним позовом до Ужгородського МВ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з вимогою призначення повторної експертизи житлового будинку та земельної ділянки /справа 807/936/17/. В рамках вказаної справи 10.01.2018 до адміністративного суду надійшли матеріали об`єднаного виконавчого провадження № 53824274, з яких позивач дізнався про існування оскаржуваних ним виконавчих написів нотаріусів. Вважає, що при вчиненні виконавчих написів нотаріуси порушили вимоги закону щодо надсилання іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги щодо усунення порушень, не переконалися належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчими написами та безспірності характеру правовідносин сторін. Також вказує, що на момент вчинення виконавчого напису 12172 від 18.07.2017 набула чинності та діяла постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р., якою було скасовано п.1 та п. 2 Постанови КМУ № 562 від 26.11.2014 року. В подальшому 01.11.2017р. Вищий адміністративний суд України остаточно скасував норму Постанови КМУ, на підставі якої нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис. Вказує, що у відповідності до ч.2 ст.50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Виходячи з викладеного, просить визнати виконавчі написи, які видані за вимогою відповідача 05.12.2012 року за №3967 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., свідоцтво №4367, та 18.07.2017 року за №12172 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., свідоцтво №7425, такими, що не підлягають виконанню. 17 березня 2021 року відповідачем АТ «Альфа-Банк» подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що позивач [PERSON] не має права на оскарження виконавчих написів, так як не являється боржником та стороною виконавчих проваджень. Боржник по виконавчому провадженню [PERSON] не зверталася до суду з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Позивачем не доведено, що оскаржувані ним виконавчі написи порушують його права, позивач приховує, що він є поручителем за зобов`язаннями [PERSON] , також надавав згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна, а тому йому було відомо про наявність заборгованості [PERSON] перед кредитором. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з врахуванням положень Переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому посилання позивача щодо відсутності безспірності заборгованості є безпідставним. Заявив про застосування строку позовної давності, так як позивачу було відомо про знаходження на виконанні оскаржуваних виконавчих написів; дана обставина підтверджується фактом подання до Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративного позову про скасування постанови у виконавчому провадженні № 34151997 від 26.11.2012. Так як [PERSON] було подано до Закарпатського адміністративного суду позовну заяву про призначення повторної експертизи в межах виконавчого провадження №54030144 на виконання виконавчих написів, які оспорюються, з цього випливає, що позивачу було відомо про те, що на виконанні знаходяться ці виконавчі написи. Позов до Закарпатського окружного адміністративного суду було подано 04.08.2017 року, саме з цього періоду слід відраховувати початок перебігу строку позовної давності. Позов про скасування виконавчих написів надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 14.01.2021року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі вище наведеного вважає позовну заяву безпідставною та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Треті особи пояснень щодо позову не надали. \~ \~ \~ \~ Заяви ( клопотання) учасників справи. 03 березня 2021 року представником відповідача АТ «Альфа-Банк» адвокатом Дорош І.І. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, продовження терміну подання відзиву, відкладення підготовчого засідання. 11 березня 2021 року представником позивача [PERSON] адвокатом Зав`яловим М.В. подано заяву про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі від 09.02.2021 року. 31 березня 2021 року представником позивача [PERSON] адвокатом Зав`яловим М.В. подано до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2021 року по справі №308/527/21. Інші процесуальні дії у справі. 14 січня 2021 року матеріали цивільної справи №308/527/21 зареєстровані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року дана справа передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В. 15 січня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву [PERSON] до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа Банк», третя особа на стороні позивача [PERSON] , треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Селехман О.А., приватний нотаріус Чуловський В.А., Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, залишено без руху. 01\~лютого 2021\~року на\~виконання ухвали\~суду про\~залишення позовної\~заяви без\~руху позивачем\~ [PERSON] \~подано до\~суду заяву\~про усунення\~недоліків. 09 лютого 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. 18 березня 2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Зав`ялова М.В. про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 09.02.2021 року. 07 квітня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 28 квітня 2021 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Зав`ялов М.В. залишено без задоволення; ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2021 року, залишено без змін. Пояснення осіб в судовому засіданні Представник позивача в судовому засіданні адвокат Зав`ялов М.В. позов підтримав. Пояснив, що з виконавчими написами, що оскаржуються, позивач ознайомився 18.01.2021 року, чому [PERSON] не звернулася з даним позовом до суду йому невідомо. Представник відповідача АТ «Альфа \~Банк» в судовому засіданні адвокат Дорош І.І. позовні вимоги не визнала з мотивів, зазначених у відзиві. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 27 січня 2001 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Ужгородського міського управління юстиції у Закарпатській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 37, що стверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Після укладення шлюбу прізвище дружини « [PERSON] » /а.с.10/. Сторонами в судовому засіданні не заперечувалося, що 18 серпня 2008 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та дружиною позивача [PERSON] було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/297-112, а також іпотечний договір №08-297-112 від 19 серпня 2008 року. 19 серпня 2008 року укладено договір поруки № 08/297-112 між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] /позичальник/, [PERSON] /поручитель/, відповідно до п.1.1 поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за виконанням позичальником у повному обсязі зобов`язань за договором про надання кредитної лінії №08/297-112 від 19.08.2008, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту /а.с.57/. [PERSON] в заяві від 19.08.2008 року дав згоду на укладення його дружиною [PERSON] договору іпотеки об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить їм на праві спільної сумісної власності для забезпечення виконання її зобов`язання за кредитним договором перед АКБ СР «Укрсоцбанком». З діями дружини, які відповідають інтересам сім`ї, повністю згоден і не має заперечень проти оформлення договору іпотеки /а.с.59/. 05 грудня 2012 року приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Селехман О.А. на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 2110100000:42:001:0163, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та розташований на ній житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) яка належить [PERSON] /а.с.8-1/. 24.04.2017 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 53824274 за виконавчим написом № 3967, виданим 05.12.2012 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. /а.с.7/. 27 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі ст.ст.34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/297-112 від 19.08.2008, у розмірі 65\~715,77 дол. США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 43\~877,68 дол. США; заборгованість за відсотками за користування кредитом 21\~838,09 дол. США /а.с.6/. 18.07.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 54320331 за виконавчим написом №12172 від 27.06.2017, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. /а.с.5/. Відповідно до супровідного листа № 2371 на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області були надіслані матеріали виконавчого провадження АСВП № 54030144 /а.с.9/. Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 15 ЦК України, статті\~4 ЦПК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. Тобто, необхідною умовою здійснення судового захисту, виходячи з положень\~статті 15 ЦК України,\~статті 4\~ЦПК України, є наявність порушених прав особи, яка звернулась до суду. Звертаючись до суду з указаним позовом та оспорюючи виконавчі написи нотаріусів, [PERSON] посилався на те, що майно, на яке нотаріусами запропоновано звернути стягнення, є спільною сумісно власністю його та боржника [PERSON] , набуте під час шлюбу. Також посилався на порушення нотаріусами законодавства, що регулює порядок вчинення нотаріусами нотаріальних дій. Правовідносини у даній справі виникли з приводу законності вчинення виконавчих написів нотаріуса. Встановлено, що боржником за кредитним договором із банком є дружина позивача [PERSON] , яка також являється іпотекодавцем. Позивач [PERSON] поручився за виконання позичальником [PERSON] \~зобов`язань за\~договором про\~надання кредитної\~лінії №08/297-112\~ від\~19.08.2008.Також [PERSON] підписав заяву, відповідно до якої надав згоду на укладення його дружиною [PERSON] договору іпотеки. В заяві зазначено, що з діями дружини, які відповідають інтересам сім`ї, згоден, не має заперечень щодо оформлення договору іпотеки. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою\~статті 546 ЦК України\~передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( частини перша\~статті 575 ЦК України). Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Встановлено, що боржником за кредитним договором та іпотекодавцем майна, відносно якого нотаріус вчинив виконавчий напис, є третя особа по справі [PERSON] , правовідносини щодо вчинених виконавчих написів виникли між кредитором та боржником /іпотекодавцем/, які в рамках даної справи вчинений виконавчі написи не оспорюють. Позивач як чоловік боржника по кредитному договору, іпотекодавця по іпотечному договору виступив поручителем за кредитним договором та надав згоду на передачу майна в іпотеку, що не оспорює. Звернувшись до суду з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконання, [PERSON] посилалався на відсутність підстав для вчинення виконавчого напису. З урахуванням встановлених обставин та відсутності у позивача статусу боржника по кредитному договору, статусу іпотекодавця спірного майна, згоду на передачу якого в іпотеку він надав при укладенні договору іпотеки, правових підстав вважати, що вчиненими виконавчими написами будь-яким чином порушуються права чи інтересу позивача, які підлягають судовому захисту, немає. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.04.2020 по справі № 200/13852/17 (провадження № 61-46088св18) Стосовно інших посилань та аргументів сторін спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так як суд дійшов висновку, що охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, не порушений, суд не вдається до оцінки інших аргументів сторін. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed