Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов'язано [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0462га, розташованої за адресою: [ADDRESS], шляхом відновлення меж належної йому земельної ділянки відповідно до меж, зазначених в державному акті на право власності на землю серія [NUMBER] від 18 вересня 2012 року. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено 5 284, 80 грн. за проведення експертизи, що підтверджується копією квитанції № 0.0.592707567.1 від 01.08.2016 року. Сторони до судового засідання по розгляду питання винесення додаткового рішення суду не прибули. У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов'язано [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0462га, розташованої за адресою: [ADDRESS], шляхом відновлення меж належної йому земельної ділянки відповідно до меж, зазначених в державному акті на право власності на землю серія [NUMBER] від 18 вересня 2012 року. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року призначено по вказаній справі судову земельно-технічну експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на [PERSON], (перше та друге питання), та на [PERSON] (третє і четверте питання). Відповідно до Квитанції № 0.0.592707567.1 від 29.07.2016 [PERSON] було сплачено 5 284, 80 грн. згідно рахунку № [NUMBER] , експертиза № 19677/16-41 за проведення експертизи. Однак, при ухваленні судового рішення відповідно не вирішено питання про стягнення судових витрат в частині стягнення коштів за проведення експертизи в розмірі 5 284, 80 грн., оскільки позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Відповідно ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 6 ст. 139 ЦПК України - розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У зв'язку з тим, що позивачем було понесено витрати в сумі 5 284, 80 (п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 80 копійок) за проведення судової земельно-технічної експертизи № 10677/16-41 суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення, відповідно до ст. 133 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено, тому суд стягує витрати за проведення експертизи з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] по 2 642, 40 грн. з кожного.

Outcome: approved