Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 жовтня 2013 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Визнано будівельні матеріали та конструктивні елементи, придбані і використані для будівництва та реконструкції жилого будинку і господарських будівель та споруд, розташованих за адресою [ADDRESS]; земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS]; автомобіль ВАЗ 2108 державний номер [NUMBER], об'єктами спільної сумісної власності подружжя. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, придбаних і використаних для будівництва та реконструкції жилого будинку і господарських будівель та споруд, розташованих за адресою [ADDRESS]; право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS]; право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2108 державний номер [NUMBER], а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору у сумі 214,60 гривень. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2013 року, в частині задоволення позову [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] скасовано і у задоволені позовних вимог [PERSON] в цій частині відмовлено. 12 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що при винесенні рішення Орджонікідзевський районний суд стягнув з відповідача витрати по справі судового збору, однак нею при уточненні позовних вимог та при розгляді справи по суті, було заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат. В період розгляду справи, ухвалою суду від 20 грудня 2012 року була призначена та проведена судова будівельно - технічна експертиза та отримано висновок експерта, за яку вона сплатила грошову суму в розмірі 3 000 грн., що підтверджується квитанцією. Також нею були надані документи на підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 600 грн. Таким чином, нею при розгляді справи були понесені судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 3000 грн. та правову допомогу, за якими не було вирішено питання при винесенні рішення. Просить суд постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат на її користь. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON], яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, підтримали доводи викладені в заяві та просили її задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що згоден на стягнення з нього витрат на правову допомогу в розмірі 600 грн., а витрати пов'язані з проведенням судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 3 000 грн. вважає за необхідне поділити порівну між ним та позивачем. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] було сплачено грошову суму за проведення експертизи в розмірі 3000 грн., що підтверджується товарним чеком №18 від 06 квітня 2013 року. (а.с.114) Також встановлено, що [PERSON] за надання правової допомоги було сплачено грошову суму в розмірі 600 грн., що підтверджується відповідною довідкою. (а.с.14). Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, оскільки під час ухвалення судового рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та проведенням судової експертизи , а також зважаючи на задоволення судом позовних вимог за якими було проведено експертизу, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 3 000 грн. та правову допомогу в розмірі 600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved