Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5762460 від 23.10.2007 року із всіма змінами і доповненнями до нього, а саме: 4215,40 доларів США, еквівалент 569,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (903,77 грн. за 100 доларів) становить 5 147,24 грн. та 18 712,99 грн., а також понесені судові витрати. 15 квітня 2014 року в ході судового засідання, представник відповідача [PERSON]- [PERSON] подав зустрічний позов до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в якому просить суд розірвати кредитний договір №5762460 від 23.10.2007 року та як похідний до нього, договір застави транспортного засобу № 5798411 від 23.10.2007 року та договір додаткової угоди №12391288 від 26.11.2011 року з дати винесення рішення по справі. В судовому засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, Щербак Євгенія Сергіївна, позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] про розірвання кредитного договору відмовити. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником, всіх прав та забов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5762460 від 23.10.2007 року за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 9610,00 доларів США, а відповідач в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 23.10.2014 року. 26.08.2011 року до Кредитного договору була укладена Додаткова угода № 12391288, згідно умов якої було надано другий транш у розмірі 12186,47 грн. для погашення частини заборгованості за першим траншем (все далі за текстом Кредитний договір). Починаючи з 02.07.2012 року [PERSON] не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку остання добровільно не погашає, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що 23.10.2007 року між нею та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» був укладений кредитний договір про надання кредиту в розмірі 9610,00 доларів США для придбання транспортного засобу марки Daewoo, 02.11.2009 року сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої транспортний засіб отримав пошкодження, вартість відновлювального ремонту перевищує вартість суми кредиту отриманого на його придбання. На даний час вона не має можливості сплачувати суми передбачені кредитом, оскільки у зв'язку зі зростанням курсу долара США по відношення до гривні в неї знизились доходи. Страхові виплати були направлені банку в рахунок виконання зобов'язань, вона також в рахунок погашення заборгованості за кредитом надавала згоду на продаж заставного автомобіля, але його придбати ніхто не виявив бажання. При цьому просила задовольнити зустрічний позов, та розірвати кредитний договір із всіма змінами та доповненнями до нього, оскільки банк звернувся до неї з позовом про стягнення всієї заборгованості у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] -[PERSON] зустрічний позов про розірвання кредитного договору підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що 23.10.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5762460 про надання кредиту в розмірі 9610,00 доларів США для придбання транспортного засобу марки Daewoo. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 23.10.2007 року був укладений договір застави транспортного засобу №5798411 та для погашення частини заборгованості [PERSON] за Кредитним договором 26.08.2011 року була укладена додаткова угода на суму 12186,47 грн. 02.11.2009 року транспортний засіб в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, внаслідок яких технічно не справний, згідно розрахунку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 55564,91 грн., що перевищує вартість суми кредиту отриманого на придбання цього транспортного засобу. У зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, і просить стягнути кошти одночасно і одноразово у повному обсязі, вважає що кредитний договір підлягає розірванню, а зобов'язання, що виникли згідно договору припиненню, оскільки у відповідача на даний час не має можливості сплачувати суми передбачені кредитним договором, що у разі його не розірвання призведе до подальших порушень договору, а у позивача в такому випадку буде можливість продовжувати нараховувати штрафні санкції. Крім того зазначив, що на даний час змінились обставини настільки, що як би відповідачка могла їх передбачити то взагалі не укладала договір, або уклала б його на інших умовах так, як при укладанні кредитного договору ні позивач ні відповідач не розраховували на обставини обумовлені економічною кризою та іншими незалежними від сторін факторами, оскільки на момент укладання договору 23.10.2007 року офіційний курс долару по відношенню до гривні становив 5,03 грн. за долар США, а станом на 14.04.2014 року становив 12,98 грн. за долар США, що призвело до здорожчання розміру кредиту. Зменшення ціни придбаного автомобілю у зв'язку з ДТП, а також підвищення грошового еквіваленту цього майна порушує співвідношення майнових інтересів по відношенні до того, на що [PERSON] розраховувала при укладанні договору. Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В ч.1,ч.2 ст.60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та громадянкою України [PERSON] було укладено Кредитний договір №5762460 від 23.10.2007 року, за умовами якого банк зобов'язався надати кредит у розмірі 9610,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, сплати відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 23.10.2014 року, кредит надано за цільовим призначенням на придбання транспортного засобу марки Daewoo, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.8-11). 26.08.2011 року до зазначеного вище Кредитного договору була укладена Додаткова угода №12391288, згідно умов якої було надано другий транш у розмірі 12186,47 грн. для погашення частини заборгованості за першим траншем, що підтверджується копією зазначеної додаткової угоди (а.с. 12-14). Відповідно до пункту 1.1 вище зазначеного Кредитного договору, банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 9610,00 доларів США, на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені договором. Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши [PERSON] позичковий рахунок та надавши їй обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 23.10.2007 та Випискою операцій оборотів за позичковим рахунком (а.с.15-17). Із матеріалів справи встановлено, що [PERSON], починаючи з 02.07.2012 року не виконує належним чином взяті на себе договірні зобов'язання за кредитним договором №5762460 від 23.10.2007 року. 25.03.2013 року банк,

Outcome: approved