Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.02.2014 року ухваленому в справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], Радомишльського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], при третіх особах без самостійних вимог - ПАТ « Райффазен Банк Аваль», Житомирське регіональне управління « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном у задоволені первісного позову була відмовлено та частково задоволено зустрічний позов. 14.04.2014 року представник позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, в зв'язку з тим, що судом не було вирішено питання про одну із вимог [PERSON], яка була викладена у його зустрічному позові від 26.11.2013 року, а саме - про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] всіх понесених ним і документально підтверджених судових витрат, розмір яких складав 1848 гривень 54 коп.,а саме:-1058 гривень 54 коп.судового збору, 300 гривень витрат за виготовлення завіреної належним чином копії технічного паспорту на житловий будинок; та 490 гривень витрат на правову допомогу. В судовому засіданні [PERSON] та її представник, заперечують про стягнення з них судових витрат. Представник [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі. Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщались у встановленому законом порядку, в свою чергу відповідно до ч.3 ст. 220 ЩІК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Суд, вислухавши пояснення [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що дане питання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що судом не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягує з [PERSON] як відповідачки за зустрічним позовом 1058 гривень сплаченого ним судового збору,з врахуванням половини вартості спірного майна. Також суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] і документально підтверджену суму за надання йому юридичної допомоги в сумі 490 гривень. Суд відмовляє [PERSON] у стягненні з [PERSON] на його користь 300 гривень які він витратив на виготовлення технічного паспорту на будинок тому,що дані витрати не входять до судових витрат. На підставі викладеного,та

Outcome: approved