overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 25.06.2018 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про виділ частки майна в натурі задоволено частково: встановлено порядок користування житловим будинком [ADDRESS] між співласниками будинку (сторони у справі), зобов'язано [PERSON] вчинити певні дії. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Питання розподілу судових витрат у справі суд ухвалив розглянути в окремому судовому засіданні. задоволено частково. Разом з тим, представник позивача [PERSON] подав заяву, за якою просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, і на виконання такого рішення накласти арешт на будинком [ADDRESS], в частці права власностіц відповідачів на будинок. Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на рішення у справі, спір вирішено лише в частині порядку користування належного сторонами будинку, тобто в частині немайнового спору, а тому витрати понесені позивачем на розгляд справи в цій частині, що знайшли своє підтвердженняу виді судового збору в сумі 776,20 грн., мають бути їй компенсовані відповідачами в рівних частках, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. Що ж стосується витрат позивача на експертизу, то з огляду на суть спору, матеріали справи, та рішення у справі, підстав для їх компенсації відповідачами не вбачається. За такого рішення, необхідності у вжитті заходів забезпечення позову не має, через малозначність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2016р. позов [PERSON] був задоволений. Судом вирішено: «Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 13.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 123), розірвати». Представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2016р. позов [PERSON] був задоволений. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] ухвалений 13.02.2012 року розірвано. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05.08.2015р. задоволено позов [PERSON] та іпотечний договір №2619/0208/71-005-Z-1 від 22.02.2008р., укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого щодо вимог до [PERSON] є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», і [PERSON], визнано недійсним; [PERSON] усунуто перешкоди в розпорядженні власністю - квартирою [ADDRESS] яка перебуває в іпотеці ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», на підставі договору про відступлення права вимоги №6970 від 28.11.2012р., шляхом припинення іпотеки квартири [ADDRESS]; вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №2507208, внесений на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами №6970 від 28.11.2012р. і запис про обтяження №2507239, внесений на підставі іпотечного договору №2619/0208/71-005-Z-1 від 22.02.2008р., укладеного між ВАТ «Сведбанк» і [PERSON] 28.08.2015р. позивач [PERSON] подав до суду заяву про постановлення додаткового рішення та стягнення солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. Суд вважає за можливе розгляд даної заяви у відсутності сторін, оскільки їх присутність в судовому засіданні відповідно до вимог частини 3 ст.220 ЦПК України не є обов*язковою. Вивчивши матеріали справи та зміст заяви, суд приходить до наступного. Згідно пункту 4) частини 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з владної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення від 05.08.2015р., судом при його постановленні не вирішено питання щодо судового збору. Враховуючи наведене, а також те, що зобов*язання відповідачів не носить солідарний характер,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року по даній справі в позові [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] та Головного управління юстиції у м.Києві про визнання заповітів недійсними відмовлено. 18.03.2014 року представник [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з фурси [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] суму понесених ними судових витрат на проведення експертизи в розмірі 2122,56 грн., які стягуються з позивача згідно норм діючого ЦПК України. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх присутність, відповідно ст.220 ЦПК України, не є обов»язковою. 26.03.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним винести додаткове рішення в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] понесених кожним судових витрат на проведення експертизи, відповідно до наданих квитанцій від 26.02.2013 року ( т.1, а.с.-187) в сумі 1061,28 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Форум-Інвест» про визнання майнових прав та визнано за [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], що мешкає в [ADDRESS], майнові права на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] (будівельна адреса), [ADDRESS], поверх - 5, кількість кімнат - 1, загальна площа - 58,94 кв.м., житлова площа - 20,53 кв.м. У листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про винесення додаткового рішення у вказаній цивільній справі. У заяві позивач посилалася на те, що судом не вирішено питання стягнення судових витрат. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заяву про винесення додаткового рішення підтримала. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги у цій частині задовольнити. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2018 р. було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 01 лютого 2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття та утримання матері дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 01 лютого 2018 року і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. До суду 04.07.2018 р. надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на її користь судового збору в розмірі 704,80 грн., оскільки в мотивувальній частині рішення судом вирішено питання щодо стягнення судового збору, проте у резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми. У судове засідання сторони не з'явились. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Згідно зі ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2018 р., та враховуючи те, що при винесенні рішення в резолютивній частині не зазначено суми судових витрат які підлягають стягненню на користь [PERSON], суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2002 року постановлено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму в місяць, починаючи з 29.03.2002 року і до до досягнення старшою дитиною повноліття. [PERSON], у зв'язку з досягненням старшою дитиною повноліття, в січні 2017 року заявила позов до [PERSON], за яким просила визначити аліменти на утримання молодшої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу за її відсутності, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів. Згідно з ст. 183 ч. 3 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Статтею 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивач вказує, що відповідач є працездатним, інших осіб на утриманні не має. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 640 грн. судового збору. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09.11.2016 р. ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, стягнуто з [PERSON], [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрований: [ADDRESS], на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], борг за договорами позики від 13.07.2014 року в розмірі 66500,00 доларів США, від 15.01.2014 року в розмірі 12650,00 доларів США, від1 7.01.2014 року в розмірі 33930,00 доларів США, від 25.02.2014 роук в розмірі 5500,00 доларів США, а всього 118580,00 доларів США. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За позовною заявою позивач заявив вимогу також про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат. У резолютивній частині рішення питання про стягнення судових витрат не вирішено, хоча у мотивувальній частині про це зазначено. Суд стягує з відповідача на користь позивача розмір судового збору сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами Первинної профспілки «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» задовольнити. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд не вирішив питання про судові витрати. При винесенні рішення суд зазначене питання не вирішив, а тому суд з урахуванням задоволених позовних вимог [PERSON] та Первинної профспілки «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» вважає за необхідне постановити додаткове рішення яким стягнути з ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» не сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру з урахуванням положення ст.88 ЦПК України на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2014р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014р. відмовлено в позові [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року залишено без змін. Представник [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення в праві № 2/759/708/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо повернення попередньо внесеної на депозитний рахунок [NUMBER] Святошинського районного суду м. Києва код ЄДРПОУ 02896733 в ГУДК у м. Києві, МФО 820019, грошової компенсації в розмірі 61 962,93 грн. (шістдесят одна тисяча дев'ятсот дві гривень дев'яносто три копійки) на користь [PERSON], [INFO], номер облікової картки платника податків - [NUMBER], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки судом в задоволені позову [PERSON] було відмовлено, однак в судовому засіданні не було вирішення питання щодо повернення попередньо внесеної на депозитний рахунок [NUMBER] Святошинського районного суду м. Києва код ЄДРПОУ 02896733 в ГУДК у м. Києві, МФО 820019, грошової компенсації в розмірі 61 962,93 грн. (шістдесят одна тисяча дев'ятсот дві гривень дев'яносто три копійки) на користь [PERSON], [INFO], номер облікової картки платника податків - [NUMBER], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.08.2015р. задоволено зустрічний позов та [PERSON], [INFO] і неповнолітню [PERSON], [INFO] знято з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS], а у задоволенні основного позову відмовлено. 25.08.2015р. до суду надійшла заява представника [PERSON] про постановлення додаткового рішення, зокрема, щодо вирішення питання про судові витрати. Суд вважає за можливе розгляд даної заяви у відсутності сторін, оскільки їх присутність в судовому засіданні відповідно до вимог частини 3 ст.220 ЦПК України не є обов*язковою. Вивчивши матеріали справи та зміст заяви, суд приходить до наступного. Згідно пункту 4) частини 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з владної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до частини 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення від 12.08.2015р., судом при його постановленні не вирішено питання щодо судового збору. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо судового збору, який підлягає стягненню в сумі 243 грн. 60 коп. з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача за цим позовом солідарно, оскільки предмет задоволеного зустрічного позову є неподільним в своїй суті, у зв*язку із чим заяву суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2013р. задоволено заяву Київської міської Ради та спадщину - квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON], [INFO], уродженцю с.Сухумі Грузія, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 21.04.2008р. за №670, який помер [INFO], мешкав і був зареєстрованим в [ADDRESS], визнано відумерлою. 28.01.2014р. представник заявника - Київської міської Ради подала заяву про постановлення додаткового рішення з метою проведення державної реєстрації нерухомого майна та просила вказати, що квартира, яка визнана відумерлою спадщиною [PERSON] є однокімнатною, має житлову площу 14,9 кв.м. і загальну площу 27,00 кв.м., про що заявлялись вимоги в заяві Київської міської Ради, а в судовому рішенні зазначені відомості відсутні. Суд вважає за можливе розгляд даної заяви у відсутності сторін, оскільки їх присутність в судовому засіданні відповідно до вимог частини 3 ст.220 ЦПК України не є обов*язковою. Вивчивши матеріали справи та зміст заяви, суд приходить до наступного. Відповідно до пункту 1) частини 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з владної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, в заяві Київської міської Ради заявник зазначав кількість кімнат, загальну і житлову площу квартири, яку просив визнати відумерлою спадщиною, але вказана інформація в судовому рішенні відсутня. Приймаючи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2013р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа Святошинська районна в м. Києва державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення. Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в праві № 2/2608/1390/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа Святошинська районна в м. Києва державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо залишення в загальному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] місць загального користування, а саме: кухні, ванної кімнати, коридора, санвузла, балконів в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки суд вирішив позов [PERSON] по суті, однак не зазначив про залишення в загальному користуванні сторін місць загального користування, а саме: кухні, ванної кімнати, коридора, санвузла, балконів в квартирі [ADDRESS], заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», [PERSON] про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності та визнання частини майна особистою приватною власністю. [PERSON] подала до суду заяву в якій просить постановити додаткове рішення суду, яким вирішити питання розподілу судових витрат понесених нею на оплату правової допомоги. У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, чи суд не вирішив питання про судові витрати. Як встановлено судом, при винесенні рішення суд зазначене питання не вирішив, а тому суд з урахуванням задоволених позовних вимог [PERSON] вважає за необхідне постановити додаткове рішення яким стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 6 000грн., які підтверджуються договором та копією квинатції.

Outcome: approved