overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 264/6240/16-ц за позовом [PERSON] союзу «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги [PERSON] союзу «Азовська кредитна компанія» було задоволено: стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2564,24 грн., нараховані відсотки за користування кредитними коштами, згідно з п. 2.1. кредитного договору, за період з 11.06.2014 року по 20.02.2017 року у розмірі 2751 грн. 63 коп., судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., а всього 6276 грн. 32 коп. 19 травня 2017 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] союзу «Азовська кредитна компанія» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при винесенні рішенні не враховано стягнення витрат, які були сплачені позивачем для публікації оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр» у сумі 420,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони до судового засідання не зявилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Як вбачається з письмових матеріалів справи, представник позивача в ході судового розгляду надав оригінал квитанції про сплату витрат в сумі 420,00 грн., повязаних з публікацією оголошення у газеті «Урядовий курєр» та копію газети з вказаною публікацією. Суд, ухвалюючи рішення 20 лютого 2017 року, не врахував стягнення витрат, які були сплачені позивачем для публікації оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий курєр» у сумі 420,00 грн. Оскільки рішення суду 20 лютого 2017 року було винесено без урахування вказаних витрат позивача, а ухвалення додаткового рішення з цих підстав є необхідним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 264/6243/16-ц за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» було задоволено: стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1781,90 грн., нараховані відсотки за користування кредитними коштами , згідно з п. 2.1. кредитного договору, за період з 16.07.2014 року по 20.02.2017 року у розмірі 1694 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., а всього 4854 грн. 49 коп. 19 травня 2017 року на адресу суду від представника позивача Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при винесенні рішенні не враховано стягнення витрат, які були сплачені позивачем для публікації оголошення про виклик відповідачки у газеті «Урядовий кур'єр» у сумі 420,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони до судового засідання не з'явилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Як вбачається з письмових матеріалів справи, представник позивача в ході судового розгляду надав оригінал квитанції про сплату витрат в сумі 420,00 грн., пов'язаних з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» та копію газети з вказаною публікацією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд, ухвалюючи рішення 20 лютого 2017 року, не врахував стягнення витрат, які були сплачені позивачем для публікації оголошення про виклик відповідачки у газеті «Урядовий кур'єр» у сумі 420,00 грн. Оскільки рішення суду 20 лютого 2017 року було винесено без урахування вказаних витрат позивача, а ухвалення додаткового рішення з цих підстав є необхідним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 264/6245/16-ц за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» було задоволено: стягнуто з [PERSON] суму заборгованость за кредитним договором у розмірі 2564,24 грн., нараховані відсотки за користування кредитними коштами , згідно з п. 2.1. кредитного договору, за період з 16.08.2014 року по 20.02.2017 року у розмірі 2359 грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., а всього 6301 грн. 34 коп. 19 травня 2017 року на адресу суду від представника позивача Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при винесенні рішенні не враховано стягнення витрат, які були сплачені позивачем для публікації оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» у сумі 420,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони до судового засідання не з'явилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Як вбачається з письмових матеріалів справи, представник позивача в ході судового розгляду надав оригінал квитанції про сплату витрат в сумі 420,00 грн., пов'язаних з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» та копію газети з вказаною публікацією. Відповідно до ст. 8 8ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд, ухвалюючи рішення 20 лютого 2017 року, не врахував стягнення витрат, які були сплачені позивачем для публікації оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий кур'єр» у сумі 420,00 грн. Оскільки рішення суду 20 лютого 2017 року було винесено без урахування вказаних витрат позивача, а ухвалення додаткового рішення з цих підстав є необхідним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. 05 вересня 2017 року на адресу суду від старшого державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області [PERSON] надійшов лист, в якому зазначено, що через відсутність у зазначеному вище судовому рішенні кінцевого періоду, до якого необхідно проводити стягнення аліментів, виконати рішення суду не виявляється можливим. Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін та їх представників не перешкоджає ухваленню додаткового рішення та їх присутність в судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України, не є обовязковою. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року не зазначено період, до якого необхідно проводити стягнення аліментів з відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких підстав, відсутність у судовому рішенні зазначених вище відомостей є підставою для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 264/2952/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання нежилого приміщення спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину, позовні вимоги [PERSON] було задоволено: визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого по вул. Левченка, 28 в м. Маріуполі та стягнуто з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони до судового засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Так, при постановленні рішення судом лише визнано право власності позивачки на 1/2 частину спірного нежилого приміщення, а за відповідачем право власності на другу половину спірного приміщення не визнано, хоча з цього приводу позивачкою подано позов (первісний) і сторонами надавались докази. Крім того, позивачкою заявлялись вимоги про визнання нежилого приміщення спільною сумісною власністю подружжя, однак, незважаючи на наявні позовні вимоги, з приводу яких сторонами надавались докази, рішення в цій частині не ухвалено. Оскільки рішення суду від 25.09.2015 року було винесено без урахування вимог позивачки, викладених нею у первісному позові, які після подання заяви про збільшення позовних вимог не були залишені без розгляду, ухвалення додаткового рішення з цих підстав є необхідним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017, ухваленим у цивільній справі № 264/4087/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги [PERSON] було задоволено: шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище Супрун) [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 15 листопада 2008 року в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управлінні юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 884 розірвано. Після розірвання шлюбу залишено позивачці прізвище чоловіка - «Олешко». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторони до судового засідання не зявилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка в своїй позовній заяви просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Суд, ухвалюючи рішення 30 листопада 2017 року, не врахував вказані обставини, та не стягнув з відповідача витрати по сплаті судового збору. Оскільки рішення суду 30 листопада 2017 року було винесено без урахування вказаних вимог законодавства, а ухвалення додаткового рішення з цих підстав є необхідним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 03 березня 2018 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи утримання з 21 листопада 2017 року. Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення по цивільній справі в резолютивній частині рішення не зазначено період на який слід стягувати аліменти на утримання її сина [PERSON], який є інвалідом І «А» групи довічно. Просила ухвалити додаткове рішення та зазначити період стягнення аліментів на утримання її повнолітнього сина [PERSON] Відповідач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню виходячи з такого. Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 03 березня 2018 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи утримання з 21 листопада 2017 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом І «А» групи з дитинства безстроково, у звязку із чим потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія АВ № 0707078 від 22.11.2016 року. З позовної заяви вбачається, що позивач та його представник просили стягнути аліменти з відповідача довічно, починаючи з дня предявлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, заява [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до рішення суду шлюб, зареєстрований 29 квітня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського\~ управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1045 - розірвано. 27 червня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просить внести до рішення суду від 05 грудня 2016 року відомості про необхідність змінити їй при реєстрації розірвання шлюбу прізвище з «Щербакова» на «Куркчи», оскільки\~ в своїй позовній заяві позивачка просила суд змінити їй прізвище на дівоче, між тим, при ухваленні рішення вказану вимогу судом враховано не було. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:\~ 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;\~ 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.\~ Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення необхідно задовольнити, зазначивши в резолютивній частині рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2016 року, що після реєстрації розірвання шлюбу позивачці слід змінити прізвище на «Куркчи».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2017 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. Відповідно до рішення суду з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи утримання з 20 липня 2017 року, довічно, а також на користь держави судовий збір у розмірі 160,00 грн. та з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів її доходу щомісячно, починаючи утримання з 20 липня 2017 року, довічно, а також на користь держави судовий збір у розмірі 160,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано частково в частині стягнення судового збору з [PERSON]. 31 січня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення. Так, зазначила, що Державним виконавцем Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області 21 січня 2019 року було проведено розрахунок заборгованості по аліментам по справі №264/3506/17 з [PERSON] та сума аліментів, яка підлягає стягненню з 20 липня 2017 року дорівнює «0». У зв'язку з чим, просить доповнити другий та четвертий абзац резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2017 року, словами: «але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність», (тобто з уточненням граничного мінімального розміру аліментів). Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення необхідно задовольнити, зазначивши в резолютивній частині рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2017 року, що аліменти з [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] в розмірі 1/8 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність, починаючи утримання з 20липня 2017 року, довічно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року частково задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 07 серпня 2015 року не стягнуто з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь [PERSON] заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 7848,76 грн., хоча позивачкою така вимога була заявлена, а у подальшому розглядалась судом. Сторони у судове засідання не з`явились. Як вбачається із довідки № 238/ро-2421 від 05.08.2015р., наданої відповідачем, сума заборгованості по заробітній платі з урахуванням вже утриманих обовязкових податків та зборів перед [PERSON] за період її роботи з грудня 2014 року по квітень 2015р. складає: грудень 2014 р. 2 431,46 грн., січень 2015р. 586,90 грн., лютий 2015 року 2571,27 грн., березень 2015 року 879,94 грн., квітень 2015 року 1379,19 грн., а всього 7848,76 грн. Таким чином, суд не ухвалив рішення стосовно вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 12.01.2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д098/АК-059.08.2 від 22 травня 2008р. в зальному розмірі 153784,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1537,71 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Так, при постановленні рішення судом стягнуто з відповідачів лише заборгованість по пені за порушення строків виконання грошових зобовязань у розмірі 153784,94 грн., а заборгованість за кредитом, нарахованими відсотками не стягнуто, хоча з цього приводу позивачем подано позов і сторонами надавались докази, однак, незважаючи на наявні позовні вимоги, з приводу яких сторонами надавались докази, рішення в цій частині не ухвалено. Оскільки в рішенні суду від 12.01.2016 року не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками, ухвалення додаткового рішення з цих підстав є необхідним. На підставі викладеного,

Outcome: partial