overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від\~28 січня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до ОСББ «Оселя 44» про захист прав споживача задоволено. Ухвалено стягнути з Обєднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Оселя 44» (ЄДРПОУ 40507566, адреса: [ADDRESS], 82300) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], [ADDRESS], 82100) матеріальну шкоду в розмірі 47756 (сорок сім тисяч сімсот пятдесят шість) грн. в рахунок вартості відновлювального ремонту після залиття квартири; стягнути з Обєднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Оселя 44» судовий збір в розмірі 768,40 гривні. Проте, судом не було вирішено питання про судові витрати в частині стягнення у користь позивача суми оплати експертного дослідження з питань визначення вартості відновлювального ремонту, яка, згідно квитанції становить 2574 грн. Окрім цього, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання - в чию користь стягувати судовий збір. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини першої ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. З квитанції від 16.07.2018 року вбачається, що [PERSON] оплатила за проведення експертних досліджень 2574 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким визначити, що з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені нею витрати на проведення експертизи та зазначити, що судовий збір в сумі 768,40 грн. слід стягнути в дохід держави. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2017 було задоволено позов [PERSON] до [PERSON]. Зобовязано [PERSON] спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], шляхом подання на адресу голови обласної державної адміністрації Львівської області [PERSON] (79008, м. Львів, вул. Винниченка. 18) офіційного спростування щодо направленого листа від 08 вересня 2016 року відносно [PERSON]. Зобовязано [PERSON] спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], шляхом подання на адресу начальника відділу освіти Яворівської державної адміністрації [PERSON] (81000, м. Яворів, вул. Львівська. 23) офіційного спростування щодо направленого листа від 05 жовтня 2016 року відносно [PERSON]. Позивач звернувся до суду із заявою щодо ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь судових витрат у вигляді судового збору. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, заява про розгляд заяви без його участі не надходила. Участь учасника процесу у разі його належного повідомлення не є обовязковою. У відповідності до п. 4 ч. 1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити розподіл судових витрат. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду позов комунального закладу Дрогобицької міської ради «Заслужений Прикарпатський ансамбль пісня і танцю України «Верховина» до [PERSON] задоволено та визнано відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням гуртожитком,\~що за\~адресою:\~ [ADDRESS] .Разом з тим, стягнуто документально підтверджені судові витрати, які складалися з судового збору в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. Після ухвалення вищевказаного рішення, позивач звернувся до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в користь позивача витрати на правничу допомогу. На підтвердження цього подано квитанцію на суму 2000,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, сплачених останнім на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн відповідно до квитанції №181 від 09.09.2020 року в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., судові витрати в розмірі 1 929, 20 грн.. В решті позову відмовлено. На вказане рішення відповідачкою [PERSON] подана апеляційна скарга, яка рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2017 року задоволена частково, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року змінено в частині розміру відшкодування моральної шкоди, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 200 грн.. При ухваленні рішення апеляційним судом не вирішено питання щодо судових витрат. Згідно з п.4 ч.1, ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Із справи вбачається, що позивачкою при подачі позову було сплачено 551,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру (а.с.1) та 1 378 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн.(а. с. 33), всього 1 929,20 грн.. Судом стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 1 929,20 грн.. У задоволенні вимог про зобовязання відповідачки публічно вибачитися суд відмовив, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом, тому судовий збір в сумі 551,20 грн. стягненню з відповідачки не підлягає. Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволені частково, тому відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою і підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору мають бути присуджені з відповідача на користь позивачки пропорційно до задоволених вимог. Згідно з розясненнями, наданими у п.36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом N 3674-VI). Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди, заявлені позивачкою в розмірі 20 000 грн., задоволені частково в сумі 200 грн., судові витрати по сплату судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки пропорційно до задоволених вимог в розмірі 19, 29 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року, ухваленого по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання. Як вбачається із рішення суду від 10 травня 2017 року вирішено з відповідача [PERSON] стягувати щомісячно аліменти на користь позивача на утримання їх дітей, але не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України. Тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, за яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Рішенням Дружківського міського суду донецької області від 11.01.2018 року позов органу опіки та піклування Дружківської міської ради в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Позбавлено [PERSON], [INFO] батьківських прав щодо малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON], [INFO] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, а саме: з 13.11.2017 року і до досягненням дитиною повноліття. Передано малолітню [PERSON], [INFO] органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо її подальшого влаштування. В судове засіданні позивач представник органу опіки та піклування Дружківської міської ради не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства. Пунктом 2 частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь держави відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що не змінюючи по суті основного рішення суду, необхідно постановити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про припинення стягнення аліментів. 24 січня 2018 року [PERSON] звернувся до Дружківського міського суду донецької області суду із заявою про те що в рішенні суду №229/3536/17, провадження №2/229/1666/2017 від 12 грудня 2017 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про припинення стягнення аліментів, з відповідача [PERSON] був стягнутий судовий збір у сумі 640 грн., проте як позивачем приподачі позову судовий збір сплачений в загальній сумі 1280 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що приподачі позовної заяви до суду позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір у загальній сумі 1280 грн, що підтверджується квитанціями № 0.0.899647166 від 21.11.2017 року та № 0.0.899647414.1 від 21.11.2017 року. (а.с.41,41а)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року був частково задоволений позов органу опіки та піклування Дружківської міської ради до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину. [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], стягнено щомісячно з [PERSON] аліменти на користь неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/8 частини з усіх видів її доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 січня 2018 року. Між тим, у рішенні не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.14) ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, тобто позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно доч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, з відповідачки [PERSON] на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за позовну заяви немайнового характеру (позбавлення батьківських прав) у розмірі 704,80 грн. та за позовну заяви майнового характеру (стягнення аліментів) у розмірі 704,80 грн., а в загальній сумі 1409,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15.09.2017 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. 18.12.2017 року какуша О.В. звернулася до Дружківського міського суду із заявою, в якій вона просить винести додаткове рішення, яким вказати кадастрові номери земельних ділянок. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає можливим вирішити питання за відсутністю сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року було визнано за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] право власності на земельні ділянки (а.с. 58-60). Однак, в резолютивній частині рішення не було зазначено кадастрові номери земельних ділянок. Оскільки, в повному тексті резолютивної частині рішення Дружківського міського суду від 15 вересня 2017 року не міститься кадастрових номерів земельних ділянок, з приводу чого позивач в судовому засіданні давала пояснення і докази, то суд вважає за можливим ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року , ухваленого у справі за позовом Департамента соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до [PERSON] про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги в задоволені позовних вимог відмовлено. Із вказаним судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року цивільну справу було повернуто до Дружківського міського суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не відображено порядку розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися надали заяву про розгляд справи і винесення додаткового рішення без їх участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в резолютивній частині рішенні Дружківського міського суду Донецької області не визначено порядку розподілу судових витрат, тому необхідно резолютивну частину рішення доповнити абзацем другим, в якому визначити порядок розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволені повністю. Стягнуто щомісяця з [PERSON], 06\~травня 1992\~року року народження, уродженця [INFO] , Україна , який зареєстрований за адресою: [INFO], аліменти на користь [PERSON] , [INFO], уродженки [INFO], Україна, яка зареєстрована за адресою: [INFO], на утримання дітей\~\~ [PERSON],\~07\~жовтня 2015\~року року\~народження та\~[PERSON] 20\~жовтня 2016\~року , у розмірі 1/3\~\~ частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну\~дитину щомісячно починаючи з 16 серпня 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 07\~жовтня 2033 року. Згідно з п.1 ч.3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішення питання про судові витрати. Однак, судом було встановлено вирішення питання про судові витрати, які повинні бути стягнути з відповідача у сумі 704 грн.80 коп.. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення «стягнути з \~\~ [PERSON], на користь держави, отримувач коштів:\~ отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783: Банк\~ отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача:\~ 899998; рахунок отримувача :\~\~31211256026001; код класифікації доходів бюджету:\~22030106, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.».

Outcome: approved