Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

\~ Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.10.2010 р. Банк і відповідач уклали договір б/н, відповідно до умов\~\~якого відповідач отримав кредит у розмірі 300.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Також відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідач згідно умов договору зобов'язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування\~\~кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Своє зобовязання\~по поверненню кредиту відповідач\~належним чином не виконав і станом на 30.11.2015 р. має заборгованість по кредиту в сумі 1670,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9081,16 грн., заборгованість по пені та комісії за користування кредитом в сумі 2750,00 грн., також штрафи (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та (процентна складова) в сумі 675,06 грн., відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, а всього 14676,22 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також 1218,00 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 26.10.2010 р. Банк і відповідач уклали договір б/н, відповідно до умов\~якого відповідач отримав кредит у розмірі 300.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5-8). Також відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір, про що свідчить його підпис у заяві (а.с. 6). Своє зобовязання по поверненню кредиту відповідач повністю не виконав і станом на 30.11.2015 р. має заборгованість в розмірі 14676,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1670,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9081,16 грн., заборгованість по пені та комісії за користування кредитом в сумі 2750,00 грн., також штрафи (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та (процентна складова) в сумі 675,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також 1218,00 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610\~ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ст. 611\~ЦК України\~зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У ч. 2\~ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки кошти в сумі 14676,22 грн., в добровільному порядку відповідачем не сплачені, вони та понесенні судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп. підлягають стягненню у судовому порядку. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Враховуючи, що виклики відповідача в судове засідання було здійснено через оголошення в пресі, понесені позивачем витрати в сумі 456 грн., також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved