Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», (Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19.04.2007 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) був укладений кредитний договір №61283 cred (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 5000,00 дол. США., під 24,00% річних, зі строком повернення кредиту по 17.04.2009 року. Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач №1 зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості згідно графіку погашення кредиту (Додаток до Договору), який є його невід'ємною частиною. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2) був укладений договір поруки №61283/1 від 19.04.2007 року, відповідно до умов якого, Відповідач №2 зобов'язалась відповідати за виконання зобов'язань Відповідачем №1 по кредитному договору №61283 cred від 19.04.2007 року. У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим, заборгованість Відповідача №1 за Договором, станом на 16.04.2014 року, складає: 6078,52 дол. США, з яких: - заборгованість по відсоткам - 6078,52 дол. США., що за курсом НБУ станом на 16.04.2014 р. є еквівалентом 69234, 34 грн. Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати у справі. У судове засідання представник позивача Ваніна Т.С. не з'явилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 19.04.2007 року між Позивачем та Відповідачем №1 був укладений кредитний договір №61283 cred (а.с.9-12), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримав кредит у розмірі - 5 000,00 дол. США, шляхом перерахування кредитних коштів на кредитний рахунок, строком користування до 17.04.2009 року, під 24,00% річних. Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач №1 зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості згідно графіку погашення кредиту (Додаток до Договору), який є його невід'ємною частиною. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем Відповідачем №2 був укладений договір поруки №61283/1 від 19.04.2007 року (а.с.13), відповідно до умов якого, Відповідач №2 зобов'язалась відповідати за виконання зобов'язань Відповідачем №1 по кредитному №61283 cred від 19.04.2007 року. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте Відповідач №1 порушив свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору, що призвело до погіршення стану позивача, як кредитора. Як вбачається з доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с.5), борг Відповідача станом на 16.04.2014 року, складає: 6078,52 дол. США, з яких: - заборгованість по відсоткам - 6078,52 дол. США., що за курсом НБУ станом на 16.04.2014 р. є еквівалентом 69234, 34 грн. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором, є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 692,34 грн. судового збору, також підлягає стягненню з Відповідачів у рівних частинах з кожного на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved