Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ( далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», назву якого змінено відповідно до вимог закону на ПАТ «УкрСиббанк», уклав з [PERSON] ( далі по тексту - Відповідач -1) Договір про надання споживчого кредиту №11242534000 ( далі по тексту - Кредитний договір). За цим договором АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 450 000 доларів США на строк до 29 жовтня 2037 року. В свою чергу, [PERSON] зобов'язалась щомісячно не пізніше визначеного графіком погашення кредиту числа календарного місяця повертати кредит частинами протягом всього строку дії договору та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 12,9 % річних. 29 жовтня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (далі по тексту - Відповідач -2) уклали договір поруки №153568, за яким [PERSON] зобов'язався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за неналежне виконання Відповідачем-1 умов кредитного договору у повному обсязі. Відповідач-1 належним чином не виконує умови кредитного договору, тому у нього станом на 06.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 516 132 ( п'ятсот шістнадцять тисяч сто тридцять два ) долари США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 06.11.2013 року становить 4 125 447 ( чотири мільйони сто двадцять п'ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 61 копійку. Направлені позичальнику та поручителю банком вимоги про погашення заборгованості залишені без задоволення. Посилаючись не неналежне виконання відповідачами зобов'язань за укладеним сторонами договорами та наявність значної заборгованості, позивач просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором разом з іншими, передбаченими договором та законом платежами з відповідачів солідарно, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3 441,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача Решетнік Ю.І. зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань чи заперечень проти позову не надали, а також про причини неявки у судове засідання вони суд не повідомили. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд протокольно ухвалив проводити заочний розгляд цивільної справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11242534000, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит на загальну суму 450 000 доларів США, терміном погашення по 29 жовтня 2037 року із сплатою процентів у розмірі 12,90 % річних. 29 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON], було укладено договір поруки №153568, згідно якого останняій поручавсь перед банком за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №11242534000 від 29 жовтня 2007 року. 17 вересня 2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до яких нове повне найменування Банку - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач-1 порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. З договору поруки вбачається, що [PERSON] зобов'язувався перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору. З матеріалів справи, а саме, письмової вимоги позивача вбачається, що останній намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але кошти банку не повернуті, тому їх слід стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку. Розрахунком заборгованості, підтверджується наявність боргу за кредитним договором станом на 06.11.2013 року: кредитна заборгованість в сумі 393 750,00 доларів США, що еквівалентно 3 147 243 грн. 75 коп., заборгованість за процентами 107 724, 54 доларів США, що еквівалентно 861 042 грн. 25 коп., пеня за прострочення сплати кредиту 3 566,13 доларів США, що еквівалентно 28 504 грн. 07 коп., пеня за прострочення сплати процентів 11 091, 90 доларів США, що еквівалентно 88 657 грн. 54 коп. Суд вважає, що позов про солідарне стягнення коштів заявлений правомірно, оскільки відповідач-1 всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, а відповідач-2 не виконує умови договору поруки, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

Outcome: approved