Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 листопада 2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» був задоволений: стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 13 код банку 300249, ЄДРПОУ 19357489) заборгованість за кредитним договором № 385-Ф-08 від 01.10.2008 року в сумі 6 197 (шість тисяч сто дев'яносто сім) доларів США 60 (шістдесят) центів та 359,70 гривень яка складається з: строкової заборгованості за кредитом - 5 567,52 долари США; простроченої заборгованості за кредитом - 424,65 долари США; нарахованих відсотків за користування кредитом - 68,70 долари США; заборгованості по сплаті відсотків - 136,73 доларів США; щомісячної комісії - 119,90 гривень та заборгованості по сплаті щомісячної комісії - 239,80 гривень; стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» судові витрати у розмірі 537,95 гривень. 04 лютого 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, зазначивши, що судом не було прийнято рішення по всіх заявлених позовних вимог, а саме не було вирішено питання стосовно дострокового розірвання кредитного договору, хоча такі вимоги позивачем заявлялися та надавалися відповідні пояснення в судовому засіданні. Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України розглядає заяву без участі сторін, що не з'явились. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав. Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони надавали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області розглядалася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зокрема позивач просив достроково розірвати укладений між ним та відповідачами кредитний договір. Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 листопада 2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» був задоволено: стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 13 код банку 300249, ЄДРПОУ 19357489) заборгованість за кредитним договором № 385-Ф-08 від 01.10.2008 року в сумі 6 197 (шість тисяч сто дев'яносто сім) доларів США 60 (шістдесят) центів та 359,70 гривень яка складається з: строкової заборгованості за кредитом - 5 567,52 долари США; простроченої заборгованості за кредитом - 424,65 долари США; нарахованих відсотків за користування кредитом - 68,70 долари США; заборгованості по сплаті відсотків - 136,73 доларів США; щомісячної комісії - 119,90 гривень та заборгованості по сплаті щомісячної комісії - 239,80 гривень. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. Разом з цим рішення з приводу заявлених позовних вимог позивачем стосовно дострокового розірвання кредитного договору № 385-Ф-08 від 01.10.2008 року судом прийнято не було. Як встановлено під час розгляду справи 01 жовтня 2008 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізснебанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №385-Ф-08 відповідно до якого остання, на умовах платності, строковості отримала кредит у розмірі 16060,60 доларів США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2015 року. Також між банком та позичальником 13 квітня 2010 року, 15 липня 2010 року, 07.03.2012 року укладалися договори про внесення змін до вищевказаного кредитного договору; 01.10.2010 року та 26.02.2013 року були укладені додаткові угоди до вказаного кредитного договору. В забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Брокбізснесбанк» та [PERSON] 01 жовтня 2008 року був укладений договорі поруки №190, відповідно до якого поручитель зобов'язалася відповідати перед Банком за виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконала, у зв'язку з чим має заборгованість за кредитним договором яка станом на 02 вересня 2013 рік складає - 6 197,60 доларів США та 359,70 гривень. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи наведене, суд, з урахуванням того, що під час розгляду справи було встановлено неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором №385-Ф-08 від 01.10.2008 року, укладеним з ПАТ «Брокбізнесбанк» заявлені позовні вимоги позивача з приводу дострокового розірвання вказаного договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved