Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Ректор Криворізького\~державного педагогічного\~університету Шрамко\~Я.В.\~звернувся\~до суду\~із зазначеною\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~в обґрунтування\~якої посилався\~на те,\~що між\~Державним вищим\~навчальним закладом\~«Криворізький державний\~педагогічний університет»,\~в особі\~ректора Шрамка\~Я.В.\~та відповідачем\~ [PERSON] ,\~укладено договір\~№О2-2927\~від \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 31\~серпня 2019\~року\~про надання\~освітніх послуг.\~ Відповідно\~до п.1\~договору №О2-2927,\~позивач взяв\~на себе\~зобов`язання\~за рахунок\~коштів відповідача\~здійснити навчання\~ [PERSON] \~за денною\~формою навчання,\~за спеціальністю\~024\~Хореографія,\~з присвоєнням\~ступеня вищої\~освіти «бакалавр».Згідно пункту 9 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 21000,00 грн., зокрема за 2019 рік (вересень - грудень) - 4200 грн., 2020 рік - 10500 грн., 2021 рік (січень- червень) -6300 грн. Відповідно до п.1 договору, строк надання освітньої послуги становив з 01.09.2019 року по 30.06.2023 рік, але 20.01.2020 року наказом по університету №51-с [PERSON] , біло відраховано з університету за не виконання індивідуального навчального плану. Відповідач,\~не виконуючи зобов`язання по оплаті за навчання, систематично порушувала умови договору, у зв`язку з чим заборгованість по оплаті за навчання складає 2877,10 грн. 04 лютого 2021 року відповідачу направлена претензія № 11 на суму 2877,10 грн., але відповідач досі суму заборгованості не погасила та ніяк на неї не відреагувала. З урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3084,10 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Ухвалою П?ятихатського районного суду від 07.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача\~Криворізького державного педагогічного університету\~в судове засідання не з`явилася, але направила до суду заяву,\~в якій\~просила справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 32-33). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надала, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористалася. Відповідно до вимог ч.4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький державний педагогічний університет», в особі ректора Шрамка Я.В. та відповідачем [PERSON] укладено договір № О2-2927 від 31 серпня 2019 року\~про надання освітніх послуг. (а.с. 4) Відповідно до\~розділу 1 договору № О2-2927, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] , за денною формою навчання, за спеціальністю\~024 «Хореографія» з присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр». При цьому\~відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку встановлених договором\~(п. 4 договору). (а.с.4) Згідно пункту 9 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 71600 грн., зокрема за кожний календарний рік: 2019 рік (вересень - грудень)-7160 грн.; 2020 рік -17900,00 грн.; 2021 рік 17900 грн.; 2022 рік 17900,00 грн.; 2023 рік (січень-червень) 10740 грн..(п.9 договору) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с.4) З витягу з наказу № 51-с від 20.01.2020 слідує, що\~20 січня 2020 року [PERSON] відраховано зі складу студентів за невиконання індивідуального навчального плану (а.с. 7). Відповідно до частини 2\~статті 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Відповідач,\~не виконуючи зобов`язання по оплаті за навчання, систематично порушувала умови договору, у зв`язку з чим заборгованість по оплаті за навчання складає 2877 грн. 10 коп., що підтверджується звітом по оплаті за навчання за період з 01.08.2019 -30.04.2021 р.р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с.8). 04 лютого 2021 року відповідачу направлена претензія №11 на суму 2877,10 грн. (а.с.9),\~вимоги якої відповідачем не виконані по теперішній час. Відповідно до пункту 11 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором. Відповідно до\~статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки. Таким чином, в період з 01.02.2020 року по 01.06.2021 року за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги відповідачу нарахована пеня у розмірі 163 грн. 17 коп., що вбачається з розрахунку\~суми пені прострочених платежів (а.с. 11). Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, 3% річних від простроченої суми основного боргу відповідача складають 126,73 грн., що вбачається з розрахунків 3% річних та інфляційних витрат (а.с. 10). Основний борг з урахуванням індексу інфляції\~складає 3084,10 грн., а тому загальна сума боргу складає 3374,00 грн. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушила умови укладеного договору № О2-2927 від 31 серпня 2019 року\~про надання освітніх послуг, а тому з неї підлягає стягненню заборгованість в розмірі 3374,00 грн. Крім того відповідно до положення п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень (а.с.1).

Outcome: approved