overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Рішенням Новоушицького районного суду від 12 серпня 2014 року позов [PERSON] до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено - визнано за [PERSON] право власності на: житловий будинок, загальною площею - 47,7 кв. м.; житловою площею -25,5 кв. м.; веранду, загальною площею - 20,3 кв. м.; підвал, загальною площею - 8,7 кв. м.; баню, загальною площею - 10,1 кв. м.; сарай (дерев'яний), загальною площею - 10 кв.м.; підвал, (камінь/дерево), загальною площею - 32,6 кв. м., загальною вартістю 63 704,00 (шістдесят три тисячі сімсот чотири) гривні, які розташовані за адресою: [ADDRESS], як за спадкоємцем за законом після смерті - [PERSON]. Відповідач - Новоушицька селищна рада - у відзиві на позовну заяву [PERSON] вказала про повне визнання позову. Ціна позову по даній справі становить 63704 гривень відповідно до оцінки майна та Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати . Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Судом на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору. У відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача- Новоушицької селищної ради підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі - 637,04 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Рішенням Новоушицького районного суду від 14 листопада 2017 року визнано за [PERSON], як спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер 03 травня 2005 року, право власності на: житловий будинок, веранду; підвал; господарську будівлю; прибудову та два сараї, які розташовані за адресою: село Струга, вулиця Димінського, 26, Новоушицького району Хмельницької області. Стягнуто з Новоушицької селищної ради Хмельницької області та [PERSON] по 320 грн. 00 коп. судового збору на користь [PERSON] Проте, залишилося поза увагою те, що на етапі відкриття провадження позовну заяву було залишено без руху, оскільки вартість домоволодіння складає 156615,00 грн., а судовий збір сплачено у сумі 640,00 грн. Згодом позивач усунув недоліки та доплатив судовий збір у сумі 926,15 грн. Тобто, загальна сума сплаченого по справі судового збору складає 1566,15 грн. Враховуючи зазначене, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у сумі 926,15 грн. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позовної заяви поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 1566,15 грн., про що свідчать квитанції про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. та у розмірі 926,15 грн., проте питання розподілу судових витрат при ухваленні рішення було вирішено тільки стосовно 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Рішенням Новоушицького районного суду від 20 листопада 2014 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права приватної власності на житловий будинок задоволено. Однак, під час ухвалення рішення не була вирішено питання про судові витрати, оскільки один із позивачів являється інвалідом ІІ групи, відтак звільнений від їх сплати. Позивачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Відповідно до п. 6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід між сторонами розподіляти судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судовий збір по даній справі складає 824 гривні, з яких 550 гривень сплачено двома іншими відповідачами. Згідно з п.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а тому з останнього слід стягнути судовій збір у сумі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 70 копійок (824 гривень (судовий збір) : 3). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , Центру надання адміністративних послуг Новоушицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , про скасування запису про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння - задоволено частково. Скасовано запис за № 28189194 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права особистої власності [PERSON] на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на Ѕ частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] . В позові до відповідача Центру надання адміністративних послуг Новоушицької селищної ради - відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року позов по справі № 680/831/19 - задоволено повністю. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 31 серпня 2018 року №22-5767-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6823380700:06:002:0077) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. Зобов`язано [PERSON] повернути державі земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6823380700:06:002:0077) вартістю 24878,72 гривень, що розташована за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. Присуджено до стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та [PERSON] на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA188201720343120002000002814) понесені судові витрати в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні, тобто по 1921 (одній тисячі дев`ятсот двадцять одній) гривні з кожного. Однак при ухваленні вищевказаного рішення питання щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору вирішено не у повній мірі, оскільки при подачі позову прокурором було сплачено судовий збір у сумі 960,50 грн за подання заяви про забезпечення позову, яку було задоволено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Рішенням Носівського районного суду від 09 січня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку кожного місяця на утримання їх сина [PERSON] [INFO] починаючи з 09.10.2012 року до його повноліття та на користь держави 214 грн. 60 коп. в рахунок сплати судового збору. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з [PERSON], аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Апелянт зазначає, що при ухваленні рішення суд не вказав мінімальний розмір аліментів відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, чим порушив права позивача. Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, виходячи з наступного. Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку кожного місяця на утримання їх сина [PERSON], проте суд в резолютивній частині рішення не вказав мінімальний розмір аліментів відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, а тому рішення суду підлягає зміні шляхом доповнення рішення суду відповідним змістом. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду від 03 жовтня 2019 року позов [PERSON] задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. від 29 вересня 2017 року (зареєстровано в реєстрі № 14601) про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 02 вересня 2011 року. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, судом встановлене, що судом допущена описка, в резолютивній частині рішення. Як убачається з судового рішення в мотивувальній частині судового рішення вирішено питання про розподіл судових витрат, однак у резолютивній частині не зазначено про судові витрати. В зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити вказану описку, зазначивши в резолютивній частині судового рішення від 03.10.2019 року, про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року позов ПАТ «Будівельна фірма «Старатель» задоволено частково. Судом за власною ініціативою призначено до розгляду питання про ухвалення у справі додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судових витрат. Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2015 року судом ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Будівельна фірма «Старатель» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру, сплачена сума судового збору під час подання позову становила 3654 грн. (а.с. 34) За таких обставин, суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Будівельна фірма «Старатель» судовий збір у сумі 3654 грн., з позивача ПАТ «Будівельна фірма «Старатель» суд вирішує стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року у справі №2/756/1787/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов задоволено. 25 квітня 2014 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, замість 28.05.2011 р. а/з №569 вказано 28.07.1995 р. а/з № 1153. Заявник та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача [PERSON] про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року у справі №2/756/1787/14 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов було задоволено. В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, замість 28.05.2011р. а/з № 569 вказано 28.07.1955 р. а/з № 1153. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин суд ухвалив виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини задоволено та стягнуто з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний код [NUMBER]), громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. 29.03.2016 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання, щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини та просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний код [NUMBER]), громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO], додаткові витрати на утримання доньки [PERSON], [INFO], в липні кожного року до 10 липня 5 000 грн. на оздоровлення доньки, починаючи стягнення з 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини задоволено та стягнуто з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний код [NUMBER]), громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Проте судом при ухваленні рішення не вирішено питання, щодо стягнення додаткових витрат. Дану вимогу відповідач при розгляді справи визнавав. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи , з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадку, зокрема якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.09.2015 позов [PERSON] про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна задоволено частково. 26.09.2017 позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження відповідача [PERSON], замість «[INFO]» вказано «[INFO]». У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 201527,90 доларів США, вирішено питання про розподіл судових витрат. 04 серпня 2016 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення. У заяві відповідач вказує, що судом не вказано точну суму грошових коштів по сплаті процентів, яка підлягає стягненню. Про час та місце розгляду заяви сторони повідомлялися належним чином. Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Універсал Банк» було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. З приводу вказаних вимог судом ухвалено рішення суду, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2017року, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2014року змінено. Зменшено стягнуту солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість за кредитом з 2 820 765,15грн. до 1 523 403,78грн. та заборгованість по відсоткам з 161 847,77грн. до 87 408,73грн. Відтак, підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні. З огляду на викладене, суд ухвалює відмовити відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 201527,90 доларів США, вирішено питання про розподіл судових витрат. 13 квітня 2016 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення. У заяві відповідач вказує, що судом не вирішено питання про судові витрати, понесені нею під час розгляду справи. Про час та місце розгляду заяви сторони повідомлялися належним чином. Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Універсал Банк» було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. З приводу вказаних вимог судом ухвалено рішення суду, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відтак, підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні. З огляду на викладене, суд ухвалює відмовити відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 201527,90 доларів США, вирішено питання про розподіл судових витрат. 16 лютого 2016 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення. У заяві відповідач вказує, що судом не вирішено питання про судові витрати, понесені ним під час розгляду справи. Про час та місце розгляду заяви сторони повідомлялися належним чином. Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Універсал Банк» було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. З приводу вказаних вимог судом ухвалено рішення суду, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відтак, підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні. З огляду на викладене, суд ухвалює відмовити відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed