Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 01 червня 2021 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке відповідно до зареєстрованої 14 червня 2018 року нової редакції Статуту змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 12.01.2017 [PERSON] став клієнтом банка, звернувшись із анкетою-заявою про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у довідці, яка додається до позову. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив свою згоду на те, що ця анкета разом із Умовами і правилами надання банківських послуг (далі - Умови і правила) та Тарифами банка складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. У подальшому, відповідач ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 11.05.2019, отримав кредитну картку типу Преміальна із кредитним лімітом 200000 грн. Вказує, що відповідач у порушення вимог статей 509, 526, 527, 530, 549, 598, 599, 610, 617, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання за укладеним договором не виконав, грошові кошти на погашення отриманої суми кредиту не вніс, що призвело до утворення заборгованості. Строк дії договору є триваючим, оскільки жодна із сторін не заявила про його розірвання. За таких обставин товариство просило стягнути зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 12.01.2017 в розмірі 62299, 24 грн., що виникла станом на 16.05.2021 року та складається з 43460, 41 грн. заборгованості за кредитом, в тому числі: 33599, 99 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 19860, 42 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2459, 16 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 6379, 67 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. (а.с.2-6) 20 вересня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не погоджуючись із позовними вимогами зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження укладення із ним кредитного договору. Не доведено повноваження особи, якою підписано договір приєднання - Анкету-заяву від 12.01.2017, відсутні докази ознайомлення позивачем відповідача з Умовами публічного договору та надання відповідачу копій цих документів. Відповідач заперечує укладення будь-яких кредитних договорів із позивачем. Також, не надані докази отримання відповідачем графіків платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, відкриття банківського рахунку в рамках виконання кредитного договору, відсутні докази надання відповідачу електронного платіжного засобу у вигляді картки, в анкеті-заяві такі дані відсутні, не надано належних первинних фінансових документів про отримання та повернення нібито кредитних коштів. Окрім того, позивач посилається на те, що кредитний ліміт був встановлений нібито у розмірі 55000 гривень, це максимально можлива сума кредиту, але при цьому позивачем заявлено вимогу про відшкодування непогашеної суми кредиту в сумі 62299, 24 гривень, будь-яких доказів збільшення кредитного ліміту позивачем не надано. Також, відповідач посилався на те, що надання доказів укладання кредитного договору у письмовій формі передбачено вимогами ст.1054 ЦК України, а відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» обов`язок доведення факту передачі споживачеві одного з оригіналів кредитного договору покладається на кредитодавця. Не доведені повноваження особи, яка здійснила підписання анкети-заяви від імені банку, надані копії Витягу «Умов та правил надання банківських послуг», затверджених Наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, та Витягу «Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» є лише відсканованими копіями невідомого документу, викликають сумнів в їх достовірності, не містять його підпису про ознайомлення, а тому їх не є можливим вважати складовою укладеного договору, окрім того, в самій анкеті відсутні відмітки про отримання цих Умов та Тарифів чи ознайомлення із ними, розрахунок суми заборгованості, що долучений до позову не містить підпису та печатки уповноваженої особи, тобто взагалі не є допустимим доказом. Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач сплатив на користь банку 330015, 06 грн., що на 275015, 06 грн. перевищує суму встановленого кредитного ліміту, тобто будь-яка заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. (а.с. 144-153) 12 жовтня 2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, із змісту якої вбачається, що відповідач уклав кредитний договір б/н від 16.11.2013 року шляхом оформлення Анкети-заяви, із встановленням кредитного ліміту на платіжку картку із сплатою відсотків в 30% за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Вважали, що договір є укладеним у формі саме Анкети-заяви, погодженням з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, відповідач поставив підпис на відповідній анкеті погодився із укладанням договору, та договір укладений в такий спосіб саме в письмовій формі. Відповідачу було відкрито картковий рахунок, ключем до рахунку є пластикова Картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач в своїй заяві. Картковий рахунок - рахунок фізичної особи, до якого випущена Картка по якому відображаються всі фінансові операції. Доказами укладання відповідачем кредитного договору та невиконання кредитних зобов`язань є копія такого договору, розрахунок заборгованості, копія паспорту відповідача, також анкета -азаява містить необхідну інформацію, надану відповідачем для отримання кредитної картки. Окрім цього, посилались, що банківська виписка має статус первинного документу, із змісту виписки вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався коштами. Підтвердженням факту укладання договору та погодження з Умовами та Правилами надання банківських послуг є підпис відповідача на Анкеті-заяві. Витягом з тарифів обслуговування кредитних карт «Word Black Edition», вбачається, що відповідачу було встановлено поточну процентну ставку в розмірі 3,1 % (37, 20% на рік), вказано розміри комісій та штрафів. Тобто, були оговорені всі істотні умови договору. Факт укладання між сторонами договору підтверджується тим, що відповідачем особисто заповнено форму наданої анкети-заяви, зазначено свої особисті дані, та міститься його особистий підпис. Підпис поставлений в кінці анкети-заяви, в тому числі яка містить посилання на ознайомлення з Умовами та правилами надання послуг, з Тарифами банку. Також відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту від 11.05.2019, прописана валюта кредитування, відсоткова ставка, винагороди, розмір платежу, відповідальність, права та обов`язки сторін, інше. Посилається на те, що виписка по картковому рахунку відповідає вимогам первинної бухгалтерської документації, яка підтверджує як факт отримання кредиту відповідачем так і його використання. Вважали, що укладений договір містить всі необхідні дані, в ньому оговорено всі істотні умови. Саме на відповідача покладено обов`язок довести, що він не був ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг, не отримував кредитним ліміт чи не підписував кредитний договір. Посилались на те, що у заяві-анкеті зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак умовами договору визначено, що банк має право у будь-який моменту збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. (а.с. 168-176, 181-187) 05 жовтня 2021 року від відповідача надійшли письмові заперечення, зміст яких відповідає змісту відзиву. (а.с.159-164) Процесуальні дії усправі. Ухвалою суду від 07 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 01 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження за позовною заявою Акціоненрного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до першого судового засідання на 18 серпня 2021 року, яке було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату та час його проведення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання представника про проведення розгляду справи за його відсутності. (а.с. 7) Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належними чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлено наступне. Згідно анкети - заяви від 12 січня 2017 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банком послуг в ПриватБанку. (а.с. 15) З вказаної анкети не вбачається розмір бажаного або встановленого кредитного ліміту, номер карткового рахунку та вид карткового рахунку, який наданий відповідачу. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 16 травня 2021 року, відповідачем погашено заборгованість за тілом кредиту - 310803, 93 грн.; погашено заборгованість за простроченим тілом кредиту - 10558, 62 грн.; погашено заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 3742, 80 грн.; погашена заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 4912, 71 грн.; при цьому, заборгованість за тілом кредиту складає 53460, 41 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 2459, 16 грн., заборгованість за простроченими відсотками складає 6379, 67 грн. (а.с. 7-12) З довідки, наданої представником позивача вбачається, що відповідачу у зв`язку з підписанням кредитного договору б/н було надано кредитні картки: № [NUMBER] (26.01.2018 - 09.21), [NUMBER] (11.05.2019 - 05.22). (а.с. 14) Довідка не містить посилання на вид кредитної картки, наданої відповідачу. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н): старт кредитного рахунку 26.01.2018 - № [NUMBER] , максимальний кредитний ліміт встановлений 24.12.2019 в сумі 55000 грн., 03.03.2021 кредитний ліміт зменшено до 0.00. (а.с. 13) Згідно заявок на актуалізацію даних про преміальній картці [PERSON] просив прийняти до розгляду наступні корегування: 11.05.2019 сума кредитного ліміту - 20000 грн.; 08.08.2019 - сума кредитного ліміту - 2000 грн.; 30.08.2019 - сума кредитного ліміту - 3000 грн. 11 травня 2019 року [PERSON] , ознайомився із інформацією про умови кредитування кредитодавця АТ КБ «Приватбанк». Інформація містить дані про різні види кредитів та різні відсоткові ставки. Інформація з якою ознайомлений відповідач зберігає чинність до 26 травня 2021 року. (а.с. 18-21) Разом з тим, із вказаної інформації не можливо встановити, який вид кредитної картки та з яким кредитним лімітом оформлено відповідачем. Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 27-81) Надана суду копія Правил не містить відомостей про ознайомлення саме з ними відповідача. Копія паспорту громадянина України [PERSON] , яка засвідчена підписом співробітника Банку 06 травня 2020 року. (а.с. 84-85) Виписка за договором б/н ( [PERSON] ) за період з 29.08.2012 по 01.05.2021. (а.с. 92-112). Виписка містить інформацію про рух коштів по карткових рахунках в тому числі по тих, які не містяться у довідці про видачу їх відповідачу. Застосовані норми права, позиція суду та мотиви, з яких виходить суд. Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У даній справі судом встановлено, що надана позивачем анкета-заява про приєднання до Умов і правил не містить даних, якою послугою мав намір скористатись позичальник та яку картку просив оформити на своє ім`я, не містить бажаний кредитний ліміт, а також який саме вид платіжної картки банк видав відповідачу відповідно до його заяви, її номеру, строку дії та розмір встановленого кредитного ліміту; не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше). Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З огляду на те, що з письмових доказів, наданих позивачем, неможливо визначити розмір кредитного ліміту, встановленого на картку, суд зазначає про неможливість визначення розміру заборгованості за договором, оскільки його розрахунок виходить безпосередньо з розміру наданого банком кредиту. Доводи позивача про те, що підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що Умови і правила є складовою частиною укладеного ним і банком договору про надання банківських послуг, не беруться судом до уваги, оскільки наданий позивачем примірник Умов і правил не підписано відповідачем. Такі посилання позивача спростовуються правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). З огляду на викладене, суд враховуючи, що відповідачем сплачено банку 325110, 263 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, розмір максимального кредитного ліміту, встановленого на картковий рахунок відповідача в сумі 55000 грн., відсутність доказів про надання позивачем більшої суми грошових коштів, ніж відповідачем було внесено на рахунок банку, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем відносяться на його рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed