overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 7 травня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Судом встановлено, що під час ухвалення даного рішення не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Справа, відповідно до ст. 220 ЦПК України, розглядається в їх відсутності без фіксування, згідно ст. 197 ЦПК України, судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ч.,ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Ухвалою суду від 9 серпня 2013 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна місячна заробітна плата станом на час ухвалення рішення від 7 травня 2014 року складала 1218 гривень. Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи складає 243 грн. 60 коп., позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. Оскільки позивач у позовній заяві заявила вимоги про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди у розмірі 22000,00 грн., суд приходить до висновку, що з останньої слід стягнути судові витрати в дохід держави у сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно отриманні кошти в сумі 13533 гривень 06 коп. та судові витрати на користь держави. Однак при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення на користь позивачки витрат на правову допомогу в сумі 1000 гривень та моральної шкоди в сумі 2000 гривень . В судовому засіданні представника позивача та позивач вважають , що з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 1000 гривень та моральна шкода в сумі 2000 гривень. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовують тими обставинами, що позивачка не могла користуватися своїми коштами і в зв'язку з цим зазнала душевних страждань. Відповідачка в ході судового розгляду давала пояснення, що вона належним чином здійснювала догляд за позивачкою., яка проживала в житловому будинку , який було збудовано в селі Теклівка. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат в сумі 1000 гривень не підлягає задоволенню. В ході судового розгляду було встановлено, що позивачка є недієздатною і в селі Теклівка банкоматів немає і тому з цих підстав вона сама не могла самостійно отримати кошти, які знаходились на рахунках. Крім того відповідача пояснила, що представник позивачки [PERSON] та [PERSON] самі все купували позивачці. Тобто позивачці , яка сама собі нічого не купувала, не могли бути спричинені душевні страждання тим, що вона сама не могла користуватися своїми коштами. Позов про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, оскільки на укладання договору про надання юридичних послуг представник позивачки, який є її опікуном . не отримував згоди органу опіки і піклування - Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2016 року було відмовлено в позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Колибаївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл. Представник позивача подала до суду заяву про винесення додаткового рішення, оскільки в судовому рішенні не відображено питання про вирішення позовних вимог щодо встановлення порядку користування неподільним нерухомим майном та не вирішено питання судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїнебудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У судовому засіданні представник позивача просила ухвалити додаткове рішення яким встановити порядок користування неподільного нерухомого майна, а саме будинковолодіння та прибудинкової земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 6822484200:001:0165 за адресою вул. Богдана Хмельницького, 1 с. Колибаївка Камянець-Подільського району відповідно до судової будівельно-технічної експертизи та стягнути з відповідачів судові витрати. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову в частині встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, оскільки такий порядок суттєво обмежить права інших власників на користування житловою площею будинку у розмірі, який припадає на кожного із них, відповідно - відмовити в стягненні судових витрат. Представник [PERSON] визнав заяву про ухвалення додаткового рішення. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з приводу позовної вимоги про встановлення порядку користування неподільного нерухомого майна слід ухвалити додаткове рішення, яким в задоволенні вказаної вимоги відмовити. В разі відмови в задоволенні позову судові витрати на користь позивача з відповідачів не стягуються. А тому, немає законних підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2017 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №108585 та внесено актовий запис за №866. Судом встановлено, що під час ухвалення даного рішення в резолютивній частині не вирішено питання про судові витрати. Справа, відповідно до ст. 220 ЦПК України, розглядається у відсутності сторін без фіксування, згідно ст. 197 ЦПК України, судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїнебудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України\~\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви, відповідно до квитанції від 09.03.2017 року, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. Оскільки позов було задоволено, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року задоволено позов заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури і частково задоволено позов [PERSON] Визнано недійсним і скасовано рішення 29 сесії Кам'янець-Подільської міської ради УІ скликання № 40 від 26 червня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Нагірна, 39 та передачу її у приватну власність [PERSON]В.». Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 935709, виданий 19 липня 2012 року [PERSON] Вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] заявлялися також вимоги про зобов'язання відповідача відшкодувати до бюджету м. Кам'янця-Подільського кошти у сумі 22442,27 грн. за нанесену вирубкою зелених насаджень шкоду. Проте суд не вирішив цих позовних вимог при ухваленні рішення. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року зазначена цивільна справа направлена до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Згідно позовної заяви [PERSON] просив суд визнати недійсним рішення 29 сесії Кам'янець-Подільської міської ради УІ скликання № 40 від 26.06.2012 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Нагірна, 39 та передачу її у власність»; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ 935709, виданий 19.07.2012 р. [PERSON], зобов'язати [PERSON] відшкодувати кошти в бюджет міста за нанесену шкоду комунальній власності вирубкою зелених насаджень на земельній ділянці вул. Нагірна, 39 в сумі 22\~442,27 грн. та направити кошти цільовим призначенням на відновлення зелених насаджень на цій ділянці. Як вбачається із мотивувальної частини рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року суд вважав, що [PERSON] є неналежним позивачем для вирішення питання про стягнення зазначених збитків на користь Кам'янець-Подільської міської ради, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] не були вирішені в повному обсязі, суд вважає, що по даній справі слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2016 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Судом встановлено, що під час ухвалення даного рішення не вирішено питання про стягнення аліментів на утримання дружини. В судове засідання сторони не з'явились, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Справа, відповідно до ст. 220 ЦПК України, розглядається в їх відсутності без фіксування, згідно ст. 197 ЦПК України, судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлялись вимоги стягнення аліментів на утримання дитини та аліменти на утримання дружини у розмірі 400 грн. до досягнення дитиною трирічного віку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з приводу позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 400 грн. до досягнення дитиною трирічного віку слід ухвалити додаткове рішення, про задоволення вказаної вимоги. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів задоволено частково, змінено розмір аліментів, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В ухваленому судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України судом з власної ініціативи вирішується питання про можливість ухвалення в такому разі додаткового рішення. Сторони по справі належним чином повідомлялись про час, дату і місце судового розгляду даного питання, проте до суду не зявились, їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються Відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В процентному співвідношенні сума задоволених позовних вимог складає 83,35%. За подачу позову Позивачем сплачено судовий збір на суму 552 грн. 00 коп. У звязку з частковим задоволенням позовних вимог, з суми сплачених судових витрат, що сплачені Позивачем за подачу Позову, у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід присудити до стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат по сплаті судового збору пропорційно до розміру позовних вимог, які були задоволенні. Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору на суму 552 грн. 00 коп. Отже, з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути суму витрат Позивача по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто на суму 460 грн. 09 коп. (552 * 0,8335=460,092) На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року позов [PERSON] до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемного правочину - задоволено, застосовано наслідки нікчемного правочину до Додаткової угоди від 02.03.2015 року до Договору оренди землі № 221 від 16.09.2010 року, а саме скасовано Державну реєстрацію змін до Договору оренди землі № 221 від 16.09.2010 року, що були проведені на підставі Додаткової угоди від 02.03.2015 року до Договору оренди землі № 221 від 16.0-9.2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], що розташована в адміністративно-територіальних межах Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області. В ухваленому судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без участі строни позивача. Відповідачі належним чином повідомлялись про час, дату і місце судового розгляду даного питання, проте до суду не з'явились, їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ДСП «Агрокомплекс» на користь [PERSON] сплачений судовий збір та витрати на проведення судової експертизи, оскільки дане питання не було вирішено при ухваленні рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Рішенням Камянського райсуду Черкаської обл. від 15.12.2015 р., ухваленого у справі за позовом [PERSON] до директора Камянського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Камянської РДА Черкаської області, [PERSON] про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та про поновлення на роботі, позивачу поновлено строк оскарження наказу директора Камянського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Камянської РДА Черкаської області [PERSON] № 18-к від 11.03.2014 р. про звільнення його з роботи. Наказ директора Камянського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Камянської РДА Черкаської області [PERSON] № 18-к від 11.03.2014 р. про звільнення [PERSON] скасовано. Поновлено [PERSON] на посаді фахівця із соціальної роботи в Камянському районному центрі соціальних служб для сімї, дітей та молоді Камянської РДА Черкаської області. Стягнуто з Камянського райцентру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Камянської РДА Черкаської обл. на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.03.2014 р. по дату ухвалення рішення судом. Стягнуто з Камянського райцентру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Камянської РДА Черкаської обл. на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки ухвалюючи дане рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Відповідач не бажає виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні [PERSON] підтримав вказану вище заяву, просив її задоволити, стягнути на свою користь з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.03.2014 р. по 15.12.2015 р. в сумі 36363 грн. 34 коп. Представник Камянського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Камянської РДА [PERSON] заяву не визнала, просила відмовити в її задоволенні, зазначивши, що відповідач оскаржує рішення суду від 15.12.2015 р., яке, на його думку, є незаконним. Крім цього, відповідач фінансується з бюджету Камянської районної ради і власних коштів не має. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п. 2. суд, вирішивши питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Таким чином, вищевказане рішення суду необхідно доповнити в частині стягнення на користь [PERSON] зарплати за час вимушеного прогулу з 11.03.2014 р. по 15.12.2015 р. (дата ухвалення рішення судом) за 442 робочих дні в сумі 36363 грн. 34 коп. (при середньоденній зарплаті 82 грн. 27 коп.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Рішенням Канівського міськрайонного суду № 697/1074/17 від 25.07.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON],[INFO] (ідент. код. № [NUMBER], проживаючого в [INFO]) аліменти на користь [PERSON], [INFO] проживаючої за адресою : [INFO] на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 05.05.2017 року і до досягнення ними повноліття. Судом виявлено, що при написання рішення в резолютивній його частині не визначено долю судових витрат у вигляді судового збору. Даний недолік може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення суду. Сторони в судове засідання в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення рішення від 25 липня 2017 року не було у повній мірі вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. П. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначає, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. З огляду на викладене суд вважає за можливе винести додаткове рішення, зміст якого не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, не вирішуються вимоги, які не дослідженні в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved