Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Фідобанк (правонаступник всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк) 3 березня 2015 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 25.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк та [PERSON] був укла\-дений кредитний договір № 014/3728/18/05921 на отримання кредитних коштів в сумі 39100 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних строком до 24 жовтня 2017 року. Надання кредитних коштів проводилось Херсонським відділенням Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, згідно вимог п. 3.2 кредитного договору, шляхом видачі кредитних коштів через касу банку. Відповідно до п. п. 1.3, 5.1, 5.2 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно до 15-го числа кожного місяця здійснювати погашення суми кредиту та сплату відсотків згідно встановленого графіку. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, погашення кредиту та інших платежів не здійснює, внаслідок чого, станом на 12.02.2015 року, утворилась заборгованість в сумі 32863,34 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 12 лютого 2015 року еквівалентно839923 грн.45 коп., із яких: заборгованість по кредиту в сумі 29769.17 дол. США (760842 грн. 44 коп.), заборгованість по сплаті відсотків в сумі 3094.17 дол. США (79081 грн.) В судове засідання представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Фідобанк - [PERSON] не прибула, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 25.10.2007 року між Вікритим акціонерним товариством, Ерсте Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк та [PERSON] був укла\-дений кредитний договір №014/3728/18/05921 на отримання кредитних коштів в сумі 39100 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних строком до 24 жовтня 2017 року. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, кредитні кошти відповідачу були видані через касу Херсонського відділенням Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, про що свідчить заява на видачу готівки № 8 від 25.10.2007 року. Відповідно до п. п. 1.3, 5.1, 5.2 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно, до 15-го числа кожного місяця здійснювати погашення суми кредиту та сплату відсотків згідно встановленого графіку. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених його умовами, внаслідок чого, згідно розрахунку, станом на 12.02.2015 року, утворилась заборгованість в сумі 32863,34 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 12 лютого 2015 року еквівалентно 839923 грн.45 коп., із яких: заборгованість по кредиту в сумі 29769.17 дол. США (760842 грн. 44 коп.), заборгованість по сплаті відсотків в сумі 3094.17 дол. США (79081 грн.) Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору щодо повернення кредитних коштів. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором про надання кредитних коштів, отже позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ Фідобанк.

Outcome: approved