overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.13 позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково, а саме визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення №6 від 26.01.12 та додаткову угоду до нього від 05.09.12, які укладені між Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» та [PERSON]. Однак, судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з [PERSON] та Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» підлягає стягненню по 17,88 грн. на користь кожного з позивачів. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року було задоволено позовні вимоги [PERSON], шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], розірвано. 27.06.2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначила, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказано адресу місця реєстрації відповідача. Так, замість вірної адреси: [ADDRESS]» помилково вказано [ADDRESS]. У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України). Із відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] про що і вказано в рішенні суду. Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що у рішенні суду дійсно допущено описку. Інших доказів, які б могли спростувати висновки суду, матеріали справи не містять. Таким чином, суд вважає, що у рішенні суду від 22.05.2018 року описки, що підлягає виправленню, допущено не було, а у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] народженні та [PERSON] [INFO], у сумі 2500,00 грн. щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. 27.06.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказано адресу місця реєстрації відповідача. Так, замість вірної адреси: «[ADDRESS]» помилково вказано [ADDRESS]». У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України). Із відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] про що і вказано у рішенні суду. Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що у рішенні суду дійсно допущено описку. Інших доказів, які б могли спростувати доводи суду, матеріали справи не містять. Таким чином, суд вважає, що у рішенні суду від 22.05.2018 року описки, що підлягає виправленню, допущено не було, а у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.12 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 04.05.12 та до досягнення повноліття з подальшою індексацією. Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування арешту на все майно, що йому належить, накладеного постановою державного виконавця Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначає заявник арешт накладено державним виконавцем в рамках примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києві від 22.06.12. Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин, враховуючи, що судом заходи забезпечення позову не вживалися, а вирішення питання про скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва знаходиться не в компетенції суду, то у задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року позов [PERSON] до [PERSON], Київської місцевої прокуратури № 5, треті особи: ТОВ «Новий облік», ТОВ «Яхт-клуб «Столиця», ТОВ «Аклімат», ТОВ «Компанія «Столиця-Буд», ТОВ «Столичний квартал», ТОВ «Вісак», ТОВ «Грандсервісбуд», ТОВ «Вісак-Оризон», ТОВ «Металспецбуд», ТОВ «Айва», ТОВ «Холдинг «Укрграніт», ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ПП «Творча майстерня «Престиж», ПАТ «Банк Столиця», ПАТ «Трест Київміськбуд - 1», ПрАТ «Київміськбуд - 1», Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, про поділо майна подружжя, задоволено в повному обсязі. На виконання вказаного рішення 26.09.2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. 19.10.2018 року представник [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просила суд зазначити вірним ідентифікаційний номер відповідача [PERSON] - «[NUMBER]», замість невірного «[NUMBER]». Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року позов [PERSON] до [PERSON], Київської місцевої прокуратури № 5, треті особи: ТОВ «Новий облік», ТОВ «Яхт-клуб «Столиця», ТОВ «Аклімат», ТОВ «Компанія «Столиця-Буд», ТОВ «Столичний квартал», ТОВ «Вісак», ТОВ «Грандсервісбуд», ТОВ «Вісак-Оризон», ТОВ «Металспецбуд», ТОВ «Айва», ТОВ «Холдинг «Укрграніт», ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ПП «Творча майстерня «Престиж», ПАТ «Банк Столиця», ПАТ «Трест Київміськбуд - 1», ПрАТ «Київміськбуд - 1», Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, про поділо майна подружжя, задоволено в повному обсязі. На виконання вказаного рішення 26.09.2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. З довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданої ДПА у Мінському районі м. Києва від 23.05.1997 року, вбачається, що ідентифікаційний номер [PERSON] «[NUMBER]», при цьому у виконавчому документі № 2/756/305/16 від 26.10.2018 року, зазначено - «[NUMBER]». Положеннями ч. 1 ст. 432 ЦАК України, передбачено, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у виконавчому документі виданому 26.09.2018 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року у справі № 2-461/12, дійсно міститься описка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року шлюб сторін розірваний. Позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі і просить вказати в рішенні суду, що місцем проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO], визначено разом з нею. Суд акцентує увагу позивача на тому, що вирішуючи питання про винесення додаткового рішення суд не вправі приймати рішення по тим вимогам, які не були предметом розгляду справи. Зокрема, необхідність винесення рішення про визначення місця проживання дитини потребує не тільки залучення третьої особи у справі - відповідну службу у справах дітей, але й отримання від них відповідного висновку. Щодо вимоги про необхідність зміни прізвища позивача, то ці вимоги позивач може вирішити у встановленому законом порядку. Позивач у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд до відома не повідомив. Виходячи з цього, на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в справі, виходячи з наступного. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення. Щодо вимоги про визначення місця проживання дитини сторони, будь-яких пояснень з цього приводу не надавали. Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК;воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Виходячи з цих обставин, відсутності спору сторін з приводу вимоги про визначення місця проживання дитини, підстави для задоволення заяви відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року позов задоволений частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки спричинені залиттям квартири в розмірі 82 793,00грн. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати пов'язані з проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту. [PERSON] звернулася з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не могла бути присутня в судовому засіданні. Вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, тому була позбавлена своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлена можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року з [PERSON] на користь ТОП «ПростоФінанс» стягнуто суму боргу у розмірі 143937,35 гривень, судових витрат у сумі 1691,37 та 420 витрат по наданню оголошення до засобів масової інформації. До Оболонського районного суду м. Києва від представника ТОВ «ПростоФінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у зв»язку відступленням права вимоги ТОВ «ПростоФінанс» на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» відповідно до договору від 18 травня 2012 року. В судове засідання представник ТОВ «ПростоФінанс» не з'явився, про розгляд справи повідомлявся встановленим законом порядку. Представник Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції та [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку . Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 512 ЦК України, підставою зміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення у справі № 2-4369/09 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 04.02.2013 року ВП №26194281 відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» суми боргу у розмірі 146048,72 грн. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п.3.3 вказаного договору ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісії, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Зважаючи на те, що між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення права вимоги, суд вважає, що заява представника ТОВ «ПростоФінанс»,про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «СК «Універсальна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкодибуло задоволено позовні вимоги та стягнуто з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 490,00 грн та судового збору у розмірі 1 378,00 грн. Позивач через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у резолютивній частині тексту рішення зазначити на користь кого стягуються кошти. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва (пр. № 2/756/2579/16, ун. № 756/2214/16-ц) від 22 вересня 2016 року допущена описка, а саме не вказано на користь кого необхідно стягувати з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 490,00 грн та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині тексту рішення суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів позов задоволено частково. При цьому, з [PERSON], [INFO], уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, карта платника податків [NUMBER] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] стягнуто аліменти в розмірі 1 000 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи стягнення з 09.06.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В заяві представник [PERSON] просить роз»яснити резолютивну частину рішення, а саме на скількох дітей має проводитись стягнення аліментів вказавши, що стягненню підлягає по 1000 грн. на кожну дитину. Заявник та [PERSON] в судове засідання не з»явились. У відповідності до ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі в судове засідання для розгляду заяви про роз»яснення рішення суду не перешкоджає розгляду вказаних питань. Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів позов задоволено частково. При цьому, з [PERSON], [INFO], уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, карта платника податків [NUMBER] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] стягнуто аліменти в розмірі 1 000 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи стягнення з 09.06.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане. Порядок оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця визначено Розділом VІІ. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вищевказане рішення суду є повністю зрозумілим і не викликає подвійних трактувань щодо кількості дітей та суми аліментів яка підлягає стягненню на утримання кожного з них. Із заяви ж про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично шляхом роз'яснення бажає змінити резолютивну частину рішення та отримати роз»яснення для державного виконавця щодо порядку виконання рішення суду. За таких обставин суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 травня 2019 року було задоволено заявлені вимоги по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та стягнуто судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок. Рішення суду набрало законної сили і на його виконання було видано виконавчий лист. 21.10.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчого документі та рішенні суду. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі виданому Оболонським районним судом м.Києва та у резолютивній частині рішення суду від 22.05.2019 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням невірно зазначено прізвище відповідача « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у виконавчому листі та резолютивній частині рішення суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2018 задоволено позовні вимоги ПАТ «Сбербанк», стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 116389,58 доларів США та 141433,93 грн., а також судовий збір у сумі 44349,30 грн. Відповідач через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 23.02.2018, посилаючись на те, що рішення суду прийняте за відсутності відповідача та його представника, які не могли з'явитися у судове засідання з об'єктивних причин та були позбавлені права звернутись до суду з запереченнями на позов. На думку відповідача, постановлене 23.02.2018 рішення суду є заочним, попри відсутність ухвали суду про заочний розгляд справи. У судове засідання сторони не з'явилися. Від представника ПАТ «Сбербанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому банк просить залишити без задоволення заяву відповідача. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. За приписами ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2018 було ухвалено в загальному порядку, підстав для прийняття заочного рішення у суду не було, оскільки заява представника позивача від 23.02.2018 про розгляд справи у його відсутність не містить згоди позивача на заочне вирішення справи. До того ж, постановлення ухвали про заочний розгляд справи є правом суду, а не його обов'язком. Відтак, зважаючи на те, що заочне рішення у даній справі судом не приймалося, суд доходить висновку про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення. При цьому, суд звертає увагу, що рішення суду може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст.ст. 352, 354 ЦПК України. З викладеного,

Outcome: dismissed