Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року було задоволено вищевказаний позов, а саме: припинено право власності [PERSON] на належну 1/6 частку житлового будинку [ADDRESS] шляхом грошової компенсації в розмірі 48 966,0 грн.; виплачено [PERSON] грошову компенсацію вартості припиненої 1/6 частки у праві власності в розмірі по 24 483,0 грн. за рахунок коштів, внесених позивачами [PERSON] та [PERSON] на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві; визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним по 1/12 частини житлового будинку [ADDRESS] . Одночасно вирішено питання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору. До суду від представника позивачів - адвоката Ракітіної Л.Д. - надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона позивача просить вирішити питання про розподіл витрат на проведення будівельно-технічної експерти в розмірі 5 209,0 грн., посилаючись на те, що заява про відшкодування даних витрат з відповідними документами про оплату були подані суду під час судового розгляду, але в рішенні судом було вирішено питання розподіл судових витрат лише в частині сплаченого стороною позивача судового збору. Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Згідно ст.270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3). Як вбачається з матеріалів справи, Подільським районним судом м.Києва постановлено рішення від 25 лютого 2021 року про повне задоволення позову з вирішенням питання про стягнення сплаченого стороною позивача судового збору. Відповідно до ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на позивача. Отже, з [PERSON] , як відповідача, на користь [PERSON] та [PERSON] , як позивачів, підлягають стягненню понесені останніми судові витрати. Статтею 133 ч.1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 133 ч.3 п.2 ЦПК України визначено, що до судових витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи. Згідно матеріалів справи, за заявою представника позивача судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз Стасюк М.Ю. під час розгляду справи була проведена будівельно технічна експертиза (висновок № 9286 від 25.04.2019 р.). Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в судовому засіданні 17.11.2020 р. була подана квитанція № 0.0.1328495749.1 від 17.04.2019 р. про сплату за проведення вищевказаної експертизи суми в розмірі 5 209,0 грн. на підставі рахунку-фактури експертної установи від 15.04.2019 р. Зурахуванням зазначеного слід ухвалити додаткове рішення, за яким з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню понесені останніми судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в розмірі 5 209,0 грн., тобто по 2 604,5 грн. на користь кожного з позивачів. Отже, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved