Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування в розмірі 5 325,10 гривень, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку у розмірі 800,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 2 270,00 гривні. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 липня 2019 року у с. Пісочин Харківського району Харківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «MITSUBISHI» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 340,00 гривен. На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «ЗАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі, а тому 23 липня 2019 року [PERSON] повідомив МТСБУ про подію, того ж дня він звернувся до МТСБУ із заявою про виплату. 09 серпня 2019 року МТСБУ надало доручення по справі №60426 ТОВ «Незалежна експертна компанія» на виконання робіт з визначення розміру збитку. 05 вересня 2019 року МТСБУ здійснило оплату робіт ТОВ «Незалежна експертна компанія» в розмірі 800,00 гривень. 30 січня 2020 року МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 5 325,10 гривень. Отже, після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати збору документів, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача. Відповідач не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву та його не надала. До канцелярії суду відповідачем надана заява про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Рух справи 04 березня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов АТ Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача Панасюк О.М. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справи за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Будь-яких заяв та клопотань в ході проведення судового розгляду від сторін не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду Судом встановлено, що відповідно до копії звіту №318/М/2019 по встановленню вартості відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 28 серпня 2019 року (а.с. 16-24), складеного [PERSON] ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI SPACE WAGON», реєстраційний номер [NUMBER] , на дату ДТП складає 80 147,36 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля «MITSUBISHI SPACE WAGON», реєстраційний номер [NUMBER] складає 6 006,07 гривень без врахування ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу складових частин, які підлягають зміні, у даному випадку, дорівнює 0,70; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля «MITSUBISHI SPACE WAGON», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 5 325,10 гривень. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23 липня 2019 року (а.с. 9), 20 липня 2019 року о 10 годині 30 хвилин у смт. Пісочин Харківського району Харківської області по пров. Комарова, 9, мала місце ДТП за участю автомобіля «MITSUBISHI SPACE WAGON», реєстраційний номер [NUMBER] , власник [PERSON] , водій [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з заявою [PERSON] до Моторного (транспортного) бюро України від 23 липня 2019 року (а.с. 10), останній звернувся на підставі статей 35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 20 липня 2019 року у смт. Пісочин Харківського району Харківської області по пров. Комарова, 9, за участю транспортного засобу «MITSUBISHI SPACE WAGON», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] . З постанови Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року (а.с. 7) вбачається, що винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнано відповідача [PERSON] . Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСЦПВВНТЗ №АМ/5252127, про який зазначено у повідомленні про ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у СК «Мега-Гарант». У судовому засіданні встановлено, що автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 3 статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно зі статті 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved