overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини, залишено без задоволення та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, залишено без задоволення. При виготовлені рішення по справі, судом помилково в резолютивній частині рішення, не вказано порядок оскарження рішення суду. Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Як вбачається\~з рішення\~Петрівського районного\~суду \~Кіровоградської області\~від 18.03.2019\~року позивач\~ звернулася\~з позовом\~до суду\~про зміну\~розміру аліментів.\~Відповідач \~подав зустрічний\~позов про\~зміну способу\~стягнення аліментів\~на утримання\~дитини.\~ Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини, залишено без задоволення. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, залишено без задоволення. Відповідно до\~ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430цього Кодексу. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 р. по цивільній справі № 261/1664/13-ц задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. До суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення по справі, оскільки при винесенні рішення судом були розглянуті заявлені вимоги щодо стягнення на його користь з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини, однак рішення з цього питання не ухвалено. В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення. З урахуванням матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в судовому засіданні позивач подавав належні докази і давав відповідні пояснення стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менш ніж 30 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 березня 2013 року до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Рішенням Петропавлівського районного суду від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячним страховим виплатам були задоволені частково. Відповідачем 09.11.2015 року було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року справу повернуто в звязку з тим, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до матеріалів справи та мотивувальної частини Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області суд повинен ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат у справі. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вивчивши ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області та матеріали справи, вважає, що питання про стягнення з відповідача судових витрат у справі підлягає вирішенню. При подачі до суду позову позивач від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі. 16.03.2014 року позивачка подала до суду заяву про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь судових витрат в сумі 500 грн., обґрунтовуючи це тим, що вона сплатила за розміщення в газеті «Вісті Придніпров'я» двох оголошень вартістю 250 грн. кожне. Доказом її витрат є квитанції про оплату послуг, які містяться в матеріалах справи. Викликані належним чином, в судове засідання сторони не з'явилися. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до п.п. 1 і 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому зазначити про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., оскільки ці витрати підтверджені квитанціями про оплату послуг, які містяться в матеріалах справи, і стосовно них судом не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі. 16.03.2014 року позивачка подала до суду заяву про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь судових витрат в сумі 500 грн., обґрунтовуючи це тим, що вона сплатила за розміщення в газеті «Вісті Придніпровя» двох оголошень вартістю 250 грн. кожне. Доказом її витрат є квитанції про оплату послуг, які містяться в матеріалах справи. Викликані належним чином, в судове засідання сторони не зявилися. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до п.п. 1 і 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому зазначити про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., оскільки ці витрати підтверджені квитанціями про оплату послуг, які містяться в матеріалах справи, і стосовно них судом не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року позовні вимоги задоволено, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Між тим, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для винесення додаткового рішення. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суд не вирішив, яку суму судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь держави, оскільки на момент подачі позову позивачка відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору. Викликані належним чином, в судове засідання сторони не з'явилися. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Викликані належним чином, в судове засідання сторони не з'явилися. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі. Суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому зазначити про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки відповідачка на момент подачі позову, а саме 26.06.2015 року, була звільнена від сплати судового збору. Крім того, в мотивувальній частині рішенні суд обговорював зазначене питання, та зазначав про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Між тим, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншим, ніж передбачено чинним законодавством, що є підставою для винесення додаткового рішення. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 10.11.2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволені. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ), на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина - [PERSON] , [INFO] , , доньки - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 33% (1/3) з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2020 року та до досягнення дітьми повноліття. Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення від 10.11.2020 року, судом не було вирішено питання про судові витрати , а саме стягнення суми судового збору. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом вирішено розглянути позовну заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при поданні позову до суду про стягнення аліментів, то суд на підставі ч. 2 ст. 133, ч. 1,2,6 ст. 141 ЦПК України, стягує ці витрати з відповідача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 840,80 гривен.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року задоволено позов про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант» на користь [PERSON] кошти за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 21 002,26 грн. та судовий збір в сумі 646,06 грн. Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» у задоволенні зустрічного позову до [PERSON], про зобов'язання вчинити певні дії. Вбачається, необхідність у вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при ухваленні рішення не враховано заяви про уточнення позовних вимог від 20 лютого 2018 року щодо стягнення коштів за прострочення виконання зобов'язанняв сумі 32 464,79 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року задоволено позов про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант» на користь [PERSON] кошти за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 21 002,26 грн. та судовий збір в сумі 646,06 грн. Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» у задоволенні зустрічного позову до [PERSON], про зобов'язання вчинити певні дії. Разом з тим, у рішенні суду від 11 березня 2019 року не враховано заяви про уточнення позовних вимог від 20 лютого 2018 року щодо стягнення коштів за прострочення виконання зобов'язанняв сумі 32 464,79 грн. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання - не закінчився. За таких обставин, оскільки рішенням суду від 11 березня 2019 року задоволено позов, проте судом не в повному обсязі вирішено питання щодо стягнення коштів за прострочення виконання зобов'язання,адже, стягнуто 21 002,26 грн., а відповідно до уточненої позовної заяви підлягали стягненню кошти за прострочення виконання зобов'язання у розмірі32 464,79 грн., а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким, згідно уточнених позовних вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача різницю між даними сумами у розмірі 11 462,53 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року позовні вимоги [PERSON] до Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров,я» про поновлення на роботі, стягнення грошової суми, надання відпусток задоволено частково. Поновлено [PERSON] на посаді консультанта в консультаційно-інформаційний департамент Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров,я» з 02 січня 2015 року. Стягнуто з Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров,я» / Місто Київ вулиця Лаврська будинок 9 корпус 19/ на користь [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS], ІПН [NUMBER] середню заробітну плату в сумі 15750,00 гривень. Зобов,язано Голову правління Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров,я» нарахувати та оплатити лікарняні листи серії АГА номер 848211, АГА876386, АГА 876970 [PERSON]. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат. Крім того, зазначено, що текст рішення є нечитабельним. Текст рішення виготовлений 11 шрифтом. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При розгляді вказаної справи не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Судовий збір у справі складає 1259,90 гривень. Крім того, додати до матеріалів справи копію судового рішення 12 шрифтом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства АТ «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним у порядку ст. 233 ЦК України задоволено. Визнано недійсним правочин - угоду про припинення зобов,язань виконанням, проведених належним чином від 18 грудня 2012 року, укладену між Публічним акціонерним товариством АТ «Дельта Банк» та [PERSON]. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачкою судовий збір не сплачувався на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір». За даною справою На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі, визнаний недійсним з моменту укладення договір дарування квартири [ADDRESS] від 31.10.2000 р. в частині дарування, [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частки квартири, визнаний недійсним з моменту укладення договір дарування квартири [ADDRESS] від 07.03.2013 р. в частині дарування [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частки квартири, що належала [PERSON] За позивачем [PERSON], як правонаступником [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частки квартири. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2017р. справу було повернуто до суду для постановлення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання розподілу судових витрат. Представник відповідачів просив питання розподілу судових витрат не вирішувати до розгляду справи Апеляційним судом м. Києва. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. Отже, з відповідачів [PERSON], [PERSON] необхідно стягнути в рівних частках в дохід держави судовий збір в розмірі 4000 грн. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2013 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, задоволено частково. Разом з тим, при винесенні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд повідомлялись у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Зважаючи, що судовим рішенням не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, наявні підстави відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved