Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2021 року в задоволенні позову [PERSON] про про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про сплату додаткової винагороди відмовлено. Повний текст судового рішення був виготовлений 12.11.2021 року. 17 листопада 2021 року представник відповідача Поляк П.П. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в цій справі , зокрема про розподіл витрат на правову допомогу. Вказує, що відповідач приватний виконавець Кондрюк К.О. поніс витрати на правничу допомогу, в зв`язку з розглядом справи в суді, в розмірі 15600 грн. Тому просить вказану суму понесених витрат стягнути з позивача [PERSON] . Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надіслав до суду заяву в якій просив залишити заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, зазначаючи, що останній подав зазначену заяву пропустивши встановлений для цього процесуальний строк. А також витрати на правову допомогу в розмірі який просить відповідач називає завищеними та такими, що не є співмірними складності справи. Окрім іншого спрямував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. У відповідності до положень ст..247 ч. 2 ЦПК України у разі розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши заяви учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до наступного: Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2021 року в задоволенні позову [PERSON] до приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про сплату додаткової винагороди відмовлено У судовому рішення питання про стягнення судових витрат по справі в частині стягнення витрат на правову допомогу не вирішувалося. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. В заяві представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 15600 грн. та до заяви додає копію договору №26/21 про надання правової допомоги від 26.01.2021 року, звіт про надані послуги у зв`язку з розглядом справи ( детальний опис наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 15 листопада 2021 року. Зі змісту квитанції до прибуткового касового ордеру № 15/11/1 від 15 листопада 2021 року вбачається, що відповідач Кондрюк К.О. витратив грошові кошти в розмірі 15600 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Однак судовим рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат. Ця обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення. Доводи представника позивача [PERSON] про те, що дану заяву слід залишити без розгляду , як таку що подана з пропуском строку, суд до уваги не приймає, зважаючи на те, що повний текст судового рішення було виготовлено 12.11.2021 року. З чого слідує, що з заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача до суду звернувся вчасно. Разом з тим, заслуговують на увагу доводи сторони позивача про завищений розмір судових витрат, що просить стягнути сторона відповідача. Так, в постанові КАС ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20 , ВС зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial