overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.07.2018 р. було розглянуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно рішення суду було розірвано шлюб між [PERSON], [INFO], ід.н. [NUMBER], прож. в [INFO] та [PERSON], [INFO], ід.н.2937920051, прож. в [INFO], зареєстрований 21.09.2017 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 2017. Разом з тим, в рішенні суду не зазначено рішення, щодо позовних вимог позивача про зміну прізвища з «Репчук» на дошлюбне «Шевцова» та стягнення з відповідача судових витрат в сумі 704,80 грн. судового збору та 600 грн. витрат на правову допомогу. Суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення та судом не вирішенор питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2018 року, позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 03.04.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №2837, таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат. Так, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог стороні. Як було встановлено судом, позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. Враховуючи те, що позов [PERSON] було задоволено, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку\~ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованостіпозовні вимоги задоволено. До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку\~ «Приватбанк», в якій вказано, що при винесенні рішення судом було не вирішено питання про понесені витрати позивача за друк оголошення в газеті при розгляді справи в сумі 630грн. 00коп., хоча при цьому позивач подавав докази платіжне доручення про сплату коштів, які є в матеріалах справи. Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2017 року не вирішено питання про понесені витрати позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.10.2019 року, у задоволенні позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням було відмовлено. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. На підставі наведеного та враховуючи те, що необхідності у виклику сторін не має, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження. Частково дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат. Так, згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог стороні. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача. Як було встановлено судом, відповідач [PERSON] , відповідно до наданих суду квитанції від 10.09.2019 року (а.с.162), акту наданих послуг від 07.10.2019 року (а.с.161) сплатила за правничу допомогу адвоката сумарно кошти у розмірі 5842 грн. 20 коп. Положеннями ст.137\~ЦПК України\~регламентовано,\~що витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правової\~допомоги за\~рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи наведені вище положення Закону та відсутність клопотання позивача про зменшення розміру витрат, суд вважає співмірними зі складністю справи, значенням справи для сторони та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак, обґрунтованими вимоги відповідача про стягнення\~витрат на правничу допомогу у розмірі 5842 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 червня 2016 року, позов [PERSON] про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні власністю було задоволено. Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення. Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат. Так, згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як було встановлено судом, позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. В подальшому, ухвалою суду від 22.10.2015 року позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви у повному розмірі до ухвалення судового рішення по справі. Також позивачем було понесено судові витрати у звязку з проведенням судової експертизи у розмірі 3435 грн. 00 коп. Як вбачається із змісту ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Так, [PERSON] звернулась до суду з декількома позовними вимогами немайнового характеру, три з яких є взаємоповязаними та, на думку суду, мають обраховуватися за однією ставкою судового збору. Окрім того, позивач звернулась до суду ще з двома самостійними позовними вимогами немайнового характеру, які були розглянуті судом, однак сплату судового збору по яким було відстрочено до ухвалення судового рішення. Враховуючи те, що позов [PERSON] було задоволено, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.09.2019 р. було розглянуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Згідно рішення суду було ухвалено :Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 28.09.2007 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 1938. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 768,40 грн.- сплаченого судового збору. Разом з тим, в рішенні суду не зазначено з якого часу необхідно стягувати аліменти з відповідача. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2016 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, [PERSON] про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини позов задоволено. До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення відповідача [PERSON]П судового збору у розмірі 487грн. 10коп. на користь УДКСУ у м. Чернівці. Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, судовий збір за розгляд даної справи було сплачено 0грн. 10коп., отже відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подачі позову, судовий збір у розмірі 487грн. 10коп., стягнути з відповідача [PERSON], шляхом перерахування в УДКСУ у м. Чернівці. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2017 року позов [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання було задоволено. Визнано [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №58, що по вул.Руській, 226А м.Чернівці. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом ст.79 ЦПК України, судові витрати складають з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать: витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Як вбачається із дослідженої судом квитанції №101 від 09.02.2017 року позивачем було сплачено за подачу позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 014 серпня 2019 року, ухваленим у справі № 187/247/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпрі Ради, Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року вказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішене питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Виклик учасників справи в судове засідання для розгляду питання про винесення додаткового рішення не здійснювався. Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач [PERSON] при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 768,40 грн., підтверджується квитанцією № N0OPA41282 від 11.02.2019 (а.с. 1). Оскільки рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення та стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений останнім судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року позовну заяву [PERSON] до Лобойківської сільської ради про визнання права власності, було задоволено повністю. Судові витрати по сплаті судового збору залишено за позивачем. Однак, суд зауважує на тому, що [PERSON] при зверненні до суду із вказаною позовною заявою сплатила судовий збір у розмірі 551.20 грн. Ціна позову склала 66\~463.00 грн., тож відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач мала сплатити 664.63 грн. Отже, [PERSON] сплачено судовий збір не в повному обсязі, недоплата складає 113.43 грн., тобто у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 4 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у справі в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На основі викладеного, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та з огляду на те, що судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за доцільне постановити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з позивача [PERSON] недоплачений судовий збір у розмірі 113.43 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про поновлення строку звернення до суду та стягнення незаконно отриманих грошових коштіввідмовлено. Однак при винесенні вищевказаного рішення судом не було вирішене питання про судові витрати та про повернення переплаченого судового збору за подачу позовної заяви. Як розяснено у п.41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року (зі змінами і доповненнями) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі\~статті 220\~ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так як у задоволенні основної вимоги судом відмовлено, тому не підлягають задоволенню і вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача на його користь сплаченого судового збору. В той же час позивачем переплачено судовий збір за подачу позовної заяви на суму 2121 грн. (6890-4769 = 2121 грн.). Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» \~сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином позивачеві необхідно повернути переплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви на суму 2121 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Пиватбанк», від імені якого діє [PERSON], до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 1594 грн. 15 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 458 грн. 51 коп. та штраф (фіксована складова) в сумі 500 грн. 00 коп., а всього в сумі 2552 грн. 66 коп, а також у відшкодування понесених судових витрат 316 грн. 63 коп. Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 січня 2019 року вищевказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно роз'яснень, наданих у п.20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України (в ред.2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено(ч.5 ст.270 ЦПК України). Так, з резолютивної частини рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року вбачається, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Пиватбанк», від імені якого діє [PERSON], до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, однак відсутній висновок суду в якій частині відмовлено у задоволенні позову. Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року за [PERSON] визнано право власності на земельну частку (пай) у розмірі 6,83 в умовних кадастрових гектарах, що належала на праві колективної власності колгоспу ім. Чкалова Петрівського району Кіровоградської області, розташовану на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області Зазначене рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області набрало законної сили. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що вирішуючи справу № 400/1477/15-ц та визнаючи за ним право на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього КСП ім. Чкалова Петрівського району Кіровоградської області, суд, в той же час, не вказав у даному рішенні яким чином має реалізовуватися це право, та за рахунок яких земель повинно бути здійснено відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості). В судове засідання позивач не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, заяву підтримав. Представники відповідачів - Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області також в судове засідання не з'явились, проте письмовими заявами просили суд розглядати справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечили. В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року, яким за [PERSON] визнано право власності на земельну частку (пай) у розмірі 6,83 в умовних кадастрових гектарах, що належала на праві колективної власності колгоспу ім. Чкалова Петрівського району Кіровоградської області, розташовану на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, не було вказано яким чином має реалізовуватися це право, та за рахунок яких земель повинно бути здійснено відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості). За таких обставин, враховуючи відсутність на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області вільних (незатребуваних) земельних часток (паїв) із земель колективної власності колишнього КСП ім. Чкалова, станом на сьогоднішній день фактичне виконання вищевказаного рішення та відведення на його підставі земельної ділянки є ускладненим. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Outcome: approved