Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом, в якому зазначило, що 29.12.2009\~року між\~позивачем та\~[PERSON]\~був укладений\~кредитний договір,\~відповідно до\~якого позивач\~надав [PERSON]\~грошові кошти\~у сумі\~16942,34\~грн.\~строком до\~28.12.2012\~року зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом.\~29.12.2009\~року між\~позивачем та\~[PERSON]\~був укладений\~договір поруки,\~за умовами\~якого [PERSON]\~зобовязалася нести\~відповідальність як\~солідарний боржник\~за виконання\~[PERSON]\~зазначеного кредитного\~договору.\~Зобовязання за\~кредитним договором\~[PERSON]\~не виконав.\~Загальна сума\~заборгованості [PERSON]\~перед позивачем\~становить 73678,91\~грн.,\~яку позивач\~просить стягнути\~разом з\~судовими витратами\~на свою\~користь з\~відповідачів. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому зазначила, що 20.03.2017 року боржник [PERSON] помер. Оскільки [PERSON] не навала своєї згоди на забезпечення виконання зобовязання новим боржником, а також через пропуск позивачем строку для звернення до суду, просить суд визнати договір поруки №РМ-09-021-02 від 29.12.2009 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], припиненим. \~ \~ \~ \~ Відзиви на позови сторони не подали. Заяви,\~клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): зупинення і поновлення провадження 14.08.2017 року та 27.08.2018 року, відповідно. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний слід задовільнити з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29.12.2009\~року між\~позивачем та\~[PERSON]\~був укладений\~кредитний договір,\~відповідно до\~якого позивач\~надав [PERSON]\~грошові кошти\~у сумі\~16942,34\~грн.\~строком до\~28.12.2012\~року зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом.\~29.12.2009\~року між\~позивачем та\~[PERSON]\~був укладений\~договір поруки,\~за умовами\~якого [PERSON]\~зобовязалася нести\~відповідальність як\~солідарний боржник\~за виконання\~[PERSON]\~зазначеного кредитного\~договору.\~Зобовязання за\~кредитним договором\~[PERSON]\~не виконав.\~Загальна сума\~заборгованості [PERSON]\~перед позивачем\~становить 73678,91\~грн. 20.03.2017 року [PERSON] помер. Ці обставини підтверджуються копіями кредитного договору від 29.12.2009 року, копією договору поруки від 29.12.2009 року, розрахунком заборгованості, свідоцтвом про смерть [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Разом з тим, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивач не довів суду тієї обставини, що відповідач [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] та до відповідача [PERSON] перейшли обовязки [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором. Так, згідно відповідей Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 25.08.2017 року та 07.09.2018 року після померлого 20.03.2017 року [PERSON] заяв про прийняття спадщини відмову від спадщини не надходило, спадкові справи не заводились, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Відповідно до ч.3 ст.559 ЦПК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до\~п.32\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 30.03.2012\~року №5\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів,\~що виникають\~із кредитних\~правовідносин»,\~на поручителів\~може бути\~покладено відповідальність\~за порушення\~боржником обов'язку\~щодо виконання\~зобов'язання\~за кредитним\~договором у\~випадку смерті\~позичальника лише\~за наявності\~у позичальника\~правонаступника,\~який прийняв\~спадщину,\~та згоди\~поручителя відповідати\~за будь-якого\~нового боржника,\~зафіксоване в\~тому числі\~у договорі\~поруки. Таким чином, оскільки позивач не довів, що після смерті [PERSON] відбулося переведення боргу на іншу особу, а поручитель [PERSON] поручилася за нового боржника, вказаний договір поруки слід визнати припиненим. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved