Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.12.2014 року позовні вимоги [PERSON] до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні власністю було задоволено частково. Звільнено з-під арешту, накладеного постановою від 24.04.2012 року старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Ковтонюк С.О., в ході виконавчого провадження №28392986 за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова №3-3214/11 від 02.08.2011 року, транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі 520 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER], який зберігається на штрафному майданчику по вулиці Шевченка у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області і належить [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 13 квітня 2011 року, виданого ВРЕР м. Мена УДАІ УМВС України в Чернігівській області. Зобов'язано Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повернути власнику [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі 520 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER], який зберігається на штрафному майданчику по вулиці Шевченка у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області і належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 13 квітня 2011 року, виданого ВРЕР м. Мена УДАІ УМВС України в Чернігівській області. У іншій частині у задоволені позовних вимог [PERSON] до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та [PERSON] відмовлено. На вказане рішення Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу. Згідно ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року справу за апеляційною скаргою Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повернуто до Чернігівського районного суду Чернігівської області для усунення недоліку - вирішення питання про розподіл судових витрат. На виклик до суду сторони не з'явилися, від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, що згідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про винесення додаткового рішення. Згідно приписів статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як свідчать матеріали справи позивачем при подачі позову до суду сплачувався судовий збір у розмірі 243,60 грн, лише за одну позовну заяву немайнового характеру. /а.с.1, 2/ У свою чергу суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн). Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). З урахуванням конкретних обставин справу судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зі статтею 88 ЦПК. У разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. Відповідно вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позові фактично об'єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру. Таким чином, оскільки вказані дві позовні вимоги [PERSON] були судом задоволені, а ним не було доплачено у дохід Державного бюджету України судовий збір за другу позовну вимогу в розмірі 243,60 грн, то з Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн у відшкодування сплаченого при подачі позовної заяви судового збору, по 121,80 грн, з кожного, а у дохід Державного бюджету України підлягає стягненню безпосередньо з відповідачів 243,60 грн судового збору, по 121,80 грн, з кожного.

Outcome: approved