Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Аерофлот - російські авіалінії», третя особа : Державне підприємство Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв Дирекція «Інпредкадри» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2016 року справу повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення, зазначено, що суд першої інстанції не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат. На обговорення було поставлено питання про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справ. В судовому засіданні позивач, представник позивача заперечували проти винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, представник відповідача зазначила, що судом має бути вирішено питання про стягнення судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що дане питання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позовної заяви до суду позивачем судовий збір не сплачувався. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.1, ч. 2 ст. 88 ЦПК України). При розгляді справи позивачем заявлені позовні вимоги, згідно яких позивач просив суд визнати наказ № 70к від 07.12.2015 року про звільнення незаконним та поновити [PERSON] на роботі; стягнути з відповідача середню заробітну плату з 10 грудня 2015 року по дату ухвалення судового рішення; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Аерофлот - російські авіалінії», третя особа : Державне підприємство Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв Дирекція «Інпредкадри» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. А тому, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Outcome: approved