overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю та визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS]. Але в зв'язку з тим, що в рішенні суду з відповідача на користь позивача не було стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., слід винести додаткове рішення. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до Парафіївської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 5,93 га., розташовану на території Мартинівської сільської Ради Ічнянського району в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER], належну померлій [INFO] року [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в листопаді 2015 року після виготовлення технічної документації із землеустрою взамін сертифікату на земельну частку(пай) на який визнано за нею право власності в порядку спадкування, був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, а тому дана обставина має істотне значення по справі, яка була їй невідома. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи в їх відсутності, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Ічнянського районного суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні рішенням суду від 28.11.2012 року за [PERSON] визнано право власності на земельну частку(пай) площею 5,93 га., розташовану на території Мартинівської сільської Ради Ічнянського району в умовних кадастрових гектарах, належну [PERSON], яка померла [INFO] року. Оскільки на ім'я [PERSON] взамін сертифікату на земельну частку(пай) 8 березня 2006 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 23.01.2006 року №17 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] загальною площею 4.90 га., а тому дана обставина має по справі істотне значення, в зв'язку з чим рішення суду від 28.11.2012 року необхідно скасувати. Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.90га., згідно Державного акту серії [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Рішенням Кагарлицького районного суду від 03.08.2016 року суд вирішив: зменшити розмір аліментів згідно рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/8 частини заробітку ( доходу) щомісячно, на період навчання дочки і до досягнення нею двадцяти трьох років. Відкликати виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини щомісячно, на період навчання дочки і до досягнення нею двадцяти трьох років. [PERSON] подала заяву про винесення додаткового рішення, так як в рішенні не вказано дату з якої починати стягувати аліменти. [PERSON] не з'явилась в судове засідання і розгляд проведено у її відсутність. [PERSON] просив в додатковому рішенні вказати, що стягувати аліменти з дня набрання законної сили рішення суду від 03.08.2016 року. Так як стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення в частині з якої дати починати стягувати аліменти, то на підставі ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення. Стягнутиз [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/8 частини заробітку ( доходу) щомісячно, на період навчання дочки і до досягнення нею двадцяти трьох років з дня набрання законної сили рішення від 03 серпня 2016 року , а саме з 29.08. 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Рішенням Казанківського районного суду від 02 листопада 2015 року позовні вимоги [PERSON] до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди, задоволено частково. Договір оренди земельної ділянки укладений 07 жовтня 2011 року між [PERSON] та фермерським господарством «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований 20 квітня 2012 року у відділі Держкомзему у Казанківському районі за №482360004000722, розірвано. Стягнуто з фермерського господарства «Агропром-Синтез»\~Казанківського району Миколаївської області на користь [PERSON] 14 496 грн. заборгованості по орендній платі,\~ 4624 грн. 22 коп. пені та 8431 грн. 85 коп. збитків від інфляції, а всього 27552 (двадцять сім тисяч пятсот пятдесят дві) гривні 07 коп. В останній частині позовних вимог відмовлено та вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнуто з фермерського господарства «Агропром-Синтез»\~\~Казанківського району Миколаївської області на користь [PERSON] судові витрати у звязку з розглядом справи в розмірі 1743 грн. 60 коп. і судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 52 коп. Між тим, позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір сплачено не у повному обсязі - заявлено вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди, а тому сума сплаченого судового збору з урахуванням збільшених позовних вимог повинна була складати 997 грн. 62 коп., але позивачем сплачено всього 487 грн. 20 коп. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з позивача на користь держави судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, за вимогами майнового характеру - про стягнення орендної плати. Вислухавши думку сторін щодо ухвалення додаткового рішення суду, суд приходе такого висновку. В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи те, що судом ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 275 грн. 52 коп. (пропорційно до задоволених позовних про стягнення орендної плати), з позивача відповідно до положень ст.88 ЦПК України належить стягнути на користь держави не доплачений судовий збір, в розмірі 234 грн. 90 коп. (51042 грн. 04 коп. -1% = 510 грн. 42 коп. 275 грн. 52 коп. = 234 грн. 90 коп.). Таким чином, зазначена неповнота судового рішення може бути усунена ухваленням додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Рішенням Казанківського районного суду від 05 квітня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно задоволені повністю. Рішення набрало чинності 18.04.2016 року. 01 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій зазначив, що до позову ним було подано квитанцію про сплату адвокату [PERSON] гонорару за №03 від 20 лютого 2016 року в сумі 2000 грн. за надання послуг (вивчення матеріалів, виготовлення позову, участь в судовому засіданні). Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами згідно вимог ст.88 ЦПК України, у звязку з задоволенням позовних вимог. Вислухавши думку сторін щодо ухвалення додаткового рішення суду, суд приходе такого висновку. В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В силу ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст.88 ЦПК України). За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалене судове рішення, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається з матеріалів справи та журналів судових засідань, представник позивача адвокат [PERSON] приймав участь у судових засіданнях 15.03.2016 року, 24.03.2016 року та 05.04.2016 року, на що сумарно витрачено близько 4 год. 20 хв., тому виходячи із мінімальної заробітної плати 1378 грн. з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить стягнути на користь позивача [PERSON] витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2000 грн. Таким чином, зазначена неповнота судового рішення може бути усунена ухваленням додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Рішенням Казанківського районного суду від 28 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Казанківського професійного аграрного ліцею Миколаївської області про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Між тим, позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з позивача на користь держави судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, за вимогами немайнового характеру - про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди. Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи те, що позивачем [PERSON] при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір не сплачено, а судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог, з позивача відповідно до положень ст.88 ЦПК України належить стягнути на користь держави не сплачений судовий збір, в розмірі 1102 грн. 40 коп. ( по 551,20 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру).\~ Таким чином, зазначена неповнота судового рішення може бути усунена ухваленням додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Державного підприємства «Володимирське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування виплат, доплат та компенсації відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Володимирське» та РВ Фонду державного майна України по Миколаївській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування виплат, доплат та компенсації, повернуто до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог\~ст.220 ЦПК України\~та ухвалення додаткового рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовними вимогами до відповідачів Державного підприємства «Володимирське» та [PERSON] відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування виплат, доплат та компенсації. Зі змісту судового рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року та його резолютивної частини слідує, що у задоволені позовних вимог [PERSON] до Державного підприємства «Володимирське» відмовлено. Між тим, вимоги до іншого відповідача\~[PERSON] відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області судом не вирішені. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем 2, тобто РВ Фонду державного майна України по Миколаївській області рішення про звільнення позивача не приймалось, та взагалі кадрові питання не входять до переліку його повноважень. Право призначення та звільнення працівників ДП «Володимирське» належить лише його керівнику, що закріплено в п. 7.8 р. 7 Статуту підприємства. Таким чином, з наведеного вбачається, що позовні вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування виплат, доплат та компенсації заявлені до РВ Фонду державного майна України по Миколаївській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до РВ Фонду державного майна України по Миколаївській області - відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину - задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20\~000,00 (двадцять тисяч грн. 00 коп.) грн.;матеріальну шкоду в розмірі 8 457,12 (вісім тисяч чотириста пятдесят сім грн. 12 коп.) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 443,60 (чотириста сорок три грн. 60 коп.) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, стягнення витрат на правову допомогу, повернуто до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог\~ст. 220 ЦПК України\~та ухвалення додаткового рішення, та зазначено, що вказавши в резолютивній частині оскарженого рішення про стягнення судового збору з відповідача в розмірі 443,60 грн., суд не зазначив, на чию користь підлягає стягненню визначена сума судового збору. Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без його участі. Відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до вимог\~ ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.ст.\~214,\~215 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.\~\~\~\~ За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача - [PERSON], на користь держави судовий збір в сумі 443,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 05.09.2016. позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб розірвано. [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить винести додаткове рішення по справі, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь яке питання. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року задоволено позов [PERSON] та постановлено стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі по 650 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 травня 2017 року. Однак, при постановленні рішення судом не ухвалено рішення про розірвання шлюбу між сторонами. Проте, дане питання розглядалося судом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про доцільність ухвалення додаткового рішення, щодо вимог сторін про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.08.2020 р. у справі за позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено - шлюб між сторонами розірвано. Позивач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на її користь судового збору. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 22.12.2014 року позов [PERSON] до ТОВ «Агро - Тріус», третя особа, без самостійних вимог ТОВ «Рис України» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - задоволено. Під час винесення рішення в резолютивній частині не було вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача, а саме: 243,60 грн. та 121,80 грн.. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Для розгляду вищезазначеного питання позивач та представник відповідача не з'явилися в судове засідання, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно п. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питань в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.06.2017 в задоволенні позову [PERSON] до Каланчацької районної державної лікарні Ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.08.2017 р. справу повернуто до Каланчацького районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь -яке питання. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення компенсації за затримку виплати [PERSON] розрахункових коштів при звільненні з роботи, дану вимогу позивачем було заявлено в позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2019р. позов [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження - задоволено. Визнано [PERSON] , [INFO] , уродженця Республіки Сомалі, Кісмайо, батьком дитини - [PERSON] , який народився [INFO] в місті Вінниця Вінницької області. Виключити з актового запису № 1713 від 15 травня 2009 року про народження [PERSON] , зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, відомості про [PERSON] , як батька дитини - [PERSON] , [INFO] . Внести в актовий запис № 1713 від 15 травня 2009 року про народження [PERSON] , зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, відомості про [PERSON] , [INFO] , уродженця Республіки Сомалі, Кісмайо, як батька [PERSON] , [INFO] . 22.04.2019р. до суду звернулась [PERSON] , в особі представника за довіреністю Луціва І.С. із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким внести в актовий запис № 1713 від 15 травня 2009 року про народження [PERSON] , зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, відомості про відомості про [PERSON] , [INFO] , уродженця Республіки Сомалі, Кісмайо, як батька [PERSON] , [INFO] , а саме: змінити прізвище « [PERSON] » - на « [PERSON] »; змінити ім`я дитини « [PERSON] » - на « [PERSON] »; по-батькові дитини « [PERSON] » виключити. Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка відповідно до ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного процесуального питання. Суд, дослідивши матеріали справи, зміст позовних вимог, рішення суду, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в частині зміни прізвища, ім`я та по-батькові дитини. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved