Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Своїм позовом до суду КС « Альянс України « просила стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму неповернутого тіла кредиту у розмірі 3743.46 грн. ; проценти за користуванням кредиту у розмірі 9298.31 грн. ; пеню у розмірі 9134.04 грн. , а всього 22175.81 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилався на те , що 10.07.2009 року між ним та [PERSON] було укладено договір кредиту № 020-09 кПщ , за яким останній було надано кредит у розмірі 5000 грн. Також в цей день на забезпечення виконання зобов*язанння було укладено два договори поруки , за якими [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов*язок відповідати за зобов*язання відповідача [PERSON] . Спілка виконала своє зобов*язання , а [PERSON] - ні , що призвело до виникнення на 15.09.2014 року заборгованості в розмірі 22175.81 грн. , в тому числі пеня в розмірі 9134.04 грн. Позивач посилав відповідачам повідомлення про виникнення боргу , однак борг не було погашено . З наведеного позивач прийшов до висновку , що відповідачі не можуть , а можливо , не хочуть провести розрахунок . Вважаючи , що відповідачами порушені норми ЦК України - ст.ст. 525 , 526 , 530 , 538 , 553 , умови договору , позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав . В судове засідання представник позивача не з*явився , звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність і наполягаючи на задоволенні позову . Відповідачі [PERSON] і її представник [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково , не заперечуючи проти обов*язку сплатити суму тіла кредиту , а проценти за користування кредитом та пеню частково , оскільки позивач , на їхню думку , навмисно затягував час звернення до суду з даним позовом , маючи на меті отримати додаткові суми прибутку . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилась , оскільки згідно довідки Піщанської ЛПЛ є інвалідом першої групи . Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного . Судом встановлено що між сторонами дійсно було укладено договір кредиту та договори поруки і відповідач отримала суму кредиту ( а.с.3 -7 ). Згідно даного договору планова дата закриття кредиту - 10.07.2010 року ( а.с. 8 ) . Згідно розрахунку ( а.с. 9 ) заборгованість відповідача [PERSON] станом на 15.09.2014 року становить 22175.81 грн. Суд вважає , що звернення позивача до суду за вирішенням спору ґрунтується на вимогах ЦК України , умовах договору кредиту № 020-09 кПш від 10.07.2009 року , а також на розрахунку боргу . Також суд враховує , що позивач , скориставшись своїм правом , діяв в межах строку позовної давності , встановленої п. 9.5. договору кредиту . Разом з тим , суд вважає , що позивач , діючи формально правомірно , діяв всупереч інтересам позивачів , повідомивши їх про виниклу заборгованість тільки в липні 2014 року ( а.с. 10-12 ), через чотири роки після обумовленого договором строку його дії , хоча згідно п. 5.3.1. саме на позивача покладався обов*язок письмово повідомляти позичальника про обставини, спроможні вплинути на виконання зобов*язань сторін за договором в триденний термін з моменту їх виникнення , що і могло призвести до штучного зростання сум процентів за користуванням кредитом та пені . У відповідності до ч.ч. 2 - 4 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов*язана утримуватись від дій , які б могли порушувати права інших осіб ; не допускаються дії особи , що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі , а також зловживання правом в інших формах ; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватись моральних засад суспільства . Згідно ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх правовимог , які встановлені ч.ч. 2-5 цієї статті , суд може застосувати наслідки , встановлені законом . З наведеного суд приходить до висновку про можливість застосування при вирішення даного спору ч. 2 ст. 616 ЦК України , у відповідності до якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки , які стягуються з боржника ,якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків , завданих порушенням зобов*язаня , або не вжив заходів до їх зменшення . Судом встановлено , що згідно розрахунку до договору прострочення виконання умов договору мало місце починаючи з 18.03.2010 року - дня останнього платежу . Таким чином , прострочення платежу , станом на 01.08.2010 року , становить 135 днів . Звідси , стягненню підлягають : тіло кредиту - 3743.46 грн. ; проценти за користуванням кредитом - 969.29 грн. ( 3743.46 х 0.1918 % х 135 днів ) ; пеня -5053.67 грн. ( 3743.46 грн. х 1 % х135 днів ) , а всього 9766.42 грн. Дана сума становить 44 % від суми позову , тому , у відповідності до ст. 88 ЦПК України , судові витрати підлягають стягненню : з відповідачів в розмірі 107.18 грн . ( 44 % від 243.6 грн. ) на користь позивача і з позивача на користь [PERSON] в розмірі 329 грн. ( 56 % від 700 грн. , згідно квитанції про надання правової допомоги ) . На підставі викладеного , ст.ст. 13 , 616 ЦК України ,

Outcome: partial