Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2020 року по даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 100 000 доларів США, що еквівалентно станом на день подання позову 2 372 000 грн. та понесений судовий збір в сумі 9605 грн. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу відмовлено. Під час розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів, представником відповідача [PERSON] адвокатом Мишковською Т.М. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення [PERSON] витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просила вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по справі. 25.09.2020 року до суду звернулася адвокат Мишковська Т.М. із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] понесені судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10 000 грн. та надано докази в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 270 ЦПК України для ухвалення судом додаткового рішення призначене судове засідання з викликом учасників справи. В судовому засіданні представник позивача адвокат Тимощук Є.С. просив відмовити [PERSON] у стягненні судових витрат на правничу допомогу, оскільки договір між [PERSON] та адвокатом Мишковською Т.М. про надання правничої допомоги від 01.10.2019 року посвідчений неналежним чином, також в договорі про надання правничої допомоги зазначено фіксований розмір гонорару, а в акті здачі-приймання робіт відображено погодинну оплату. Крім того, просив звернути увагу, що основний договір про надання правничої допомоги укладений між [PERSON] і адвокатом Мишковською Т.М. щодо поділу майна подружжя, а додатковою угодою до цього договору визначено надання адвокатом послуг щодо стягнення боргу. Також просив залишити без розгляду заяву адвоката Мишковської Т.М. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу як таку, що не підтверджена поданими доказами у порядку встановленому ч. 9 ст. 83 ЦПК України. Крім того, станом на 03.11.2020 року у суду відсутні підстави для прийняття додаткового рішення, оскільки вчинення такої дії всупереч встановленому для цього процесуального строку буде прямим порушенням імперативної норми встановленої ч. 3 ст. 270 ЦПК України. Відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] адвокат Мишковська Т.М. до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача - адвоката Мишковської Т.М. про стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката у відсутність інших учасників справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Тимощука Є.С., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті. Згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що 01.10.2019 року між адвокатом Мишковською Т.М. та [PERSON] було укладено договір про надання правничої допомоги по справі про поділ майна подружжя, зокрема, відповідно до п. 1 Договору адвокат приймає\~на себе\~зобов`язання на\~представництво та\~захист інтересів\~на умовах,\~визначених цим\~договором,\~в усіх\~судових установах,\~органах правоохоронних\~органах,\~інших підприємствах,\~установах,\~організаціях,\~форм власності,\~з усіма\~правами,\~які надані\~законом позивачеві,\~відповідачеві,\~потерпілому,\~у тому\~числі з\~правом повної\~або часткової\~відмови від\~позовних я\~позову,\~зміни предмета\~позову,\~укладення мирової\~угоди,\~оскарження рішення\~ня виконавчого\~листа та\~пред`явлення\~його до\~виконання,\~а клієнт\~зобов`язується\~оплатити такі\~послуги (а.с. 124). В подальшому, 17.02.2020 року між адвокатом Мишковською Т.М. та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.10.2019 року (а.с. 125). Згідно п. 1.1 додаткової угоди №1 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво та захист його інтересів в порядку та на умовах, визначених цим Договором, з питання правовідносин Клієнта щодо супроводження справи №127/33754/19 про стягнення боргу, а Клієнт зобов`язується оплатити такі послуги. Відповідно до п. 2 додаткової угоди\~№1 сторони домовились, що за надання послуги з правової допомоги згідно п. 1.1. Клієнт сплачує Адвокатові плату у формі гонорару в сумі 10 000 грн. готівкою, шляхом сплати авансу в сумі 5000 грн. при підписанні даної додаткової угоди та залишку гонорару після виконання умов договору. Інтереси відповідача [PERSON] по справі за позовом [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~коштів у Вінницькому міському суді Вінницької області представляла адвокат Мишковська Т.М. згідно ордеру серії ВН №123628. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] адвокат Мишковська Т.М. повідомила суд про понесені [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Адвокатом Мишковською Т.М. до закінчення судових дебатів було заявлено про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу. Згідно акта здачі-приймання робіт від 23.09.2020 року встановлено, що адвокатом Мишковською Т.М. були надані [PERSON] по даній справі наступні послуги: ознайомлення з матеріалами\~позову,\~вивчення судової\~практики,\~опрацювання законодавчої\~бази,\~що регулює\~спірні відносини,\~формування правової\~позиції по\~справі,\~надання консультацій,\~збір доказів\~ 4\~год.\~(2000\~грн.);підготовка клопотання про витребування доказів 1 год. (500 грн.); підготовка відзиву та доказів 2 год. (1000 грн.); ознайомлення з додатковими доказами [PERSON] та їх опрацювання, формування правової позиції 3 год. (1500 грн.); підготовка вступної промови 2 год. (1000 грн.); підготовка до дебатів 2 год. (1000 грн.); участь в судових засіданнях у справі 2 год. (2000 грн.). Загальна вартість наданих адвокатом послуг по даній справі складає 10000\~грн. Відповідачем [PERSON] сплачено адвокату Мишковській Т.М. за надання правничої допомоги по справі 10 000 грн., що підтверджується квитанціями від 17.02.2020 року та від 23.09.2020 року. Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Посилання представника позивача адвоката Тимощука Є.С. про залишення без розгляду заяви адвоката Мишковської Т.М. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з тим, що копії поданих адвокатом Мишковською Т.М доказів понесених судових витрат не були надіслані учасникам справи завчасно, судом не приймається до уваги, оскільки це не передбачено чинним ЦПК України. Крім того, представник позивача адвокат Тимощук Є.С. був обізнаний з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат [PERSON] , оскільки був обізнаний із відзивом на позов, в якому було вказано про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в сумі 10 000 грн., а також 15.10.2020 року адвокат Тимощук Є.С. ознайомився з матеріалами справи, в тому числі, з наданими доказами про понесені судові витрати. Суд відхиляє доводи представника позивача\~-адвоката\~Тимощука Є.С. про те, що в договорі про надання правничої допомоги зазначено фіксований розмір гонорару, а в акті здачі-приймання робіт відображено погодинну оплату, оскільки сума понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 10 000 грн. є однаковою як в договорі про надання правничої допомоги, так і в акті здачі-приймання робіт. Крім того,суд відхиляє доводи представника позивача\~-адвоката\~Тимощука Є.С. про те, що слід відмовити [PERSON] в стягненні судових витрат, оскільки основний договір про надання правничої допомоги укладений між [PERSON] і адвокатом Мишковською Т.М. щодо поділу майна подружжя, а додатковою угодою до цього договору визначено надання адвокатом послуг щодо стягнення боргу з огляду на таке. Додатковою угодою №1 від 17.02.2020 року до договору про надання правничої допомоги від 01.10.2019 року були внесені зміни щодо предмету договору: представництво та захист інтересів [PERSON] щодо супроводження справи №127/33754/19 про стягнення боргу та визначення суми і порядку сплати гонорару. Інші умови договору про надання правничої допомоги від 01.10.2019 року залишаються без змін. Отже, зважаючи на ч. 1 ст. 651 ЦПК України, [PERSON] і адвокат Мишковська Т.М. за взаємною згодою на підставі додаткової угоди №1 від 17.02.2020 року змінили договір про надання правничої допомоги від 01.10.2019 року, який є чинним і ніким не скасованим. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Враховуючи наведені обставини та надані докази, а також складність справи та виконані адвокатом роботи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторін, а також попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення вимог у повному обсязі. Оскільки в позові [PERSON] до [PERSON] відмовлено, тому відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] слід стягнути витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000 грн.

Outcome: approved