Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № 590ВІ10130603001 від 03.06.2013 року відповідачу [PERSON] було надано позивачем грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 100000,00 грн. зі сплатою 33% річних та комісій, в розмірі та порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кінцевий термін повернення заборгованості по Кредиту до 02 червня 2016 року на умовах, визначених цим Договором. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки № 590ВІ10130603001 - ПОРУКА від 03.06.2013 року. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 03.12.2015 року має заборгованість у загальній сумі 133790,16 грн., яка складається з наступного: 63888,86 грн. - заборгованість за кредитом, 30336,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 15002,48 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 9258,68 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів, 9337,19 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 5966,36 грн. розмір інфляційних витрат за процентами. На даний час відповідачі продовжують ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ПАТ «Укрсоцбанк». В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до копії кредитного договору Кредитного договору № 590ВІ10130603001 від 03.06.2013 року, ПАТ «Укрсоцбанк» в якості кредитора та [PERSON] в якості позичальника уклали договір, згідно із умовами якого позичальнику надається кредит у розмірі 100000,00 грн. із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 33% річних, дата остаточного повернення кредиту 02 червня 2016 року. Відповідно до заяви про видачу готівки № FJB 1315459000082 від 03.06.2013 року відповідачу було надано позивачем грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 100000,00 грн. Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору № 590ВІ10130603001 від 03.06.2013 року, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно на суму фактичної заборгованості за Кредитом, у валюті Кредиту за методом факт/360, де факт фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Відповідно до п. 3.3.5. Кредитного договору № 590ВІ10130603001 від 03.06.2013 року, Позичальник зобовязаний забезпечувати сплату процентів за використання Кредиту в порядку та розмірі, визначеному п.п. 1.1., 2.4., 2.7., 2.9. цього Договору та комісії в розмірах та в порядку, передбаченому цим Договором. Відповідно до п. 3.3.6. Кредитного договору № 590ВІ10130603001 від 03.06.2013 року, Позичальник зобовязаний забезпечувати своєчасно та в повному обсязі погашення Кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.п. 1.1., 2.4. цього Договору. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору № 590ВІ10130603001 від 03.06.2013 року, у разі допущення Позичальником прострочення строків сплати процентів в порядку та розмірі, визначеному п.п. 1.1., 2.4., 2.7., 2.9. цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., 3.2.3., 3.3.11. цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки № 590ВІ10130603001 - ПОРУКА від 03.06.2013 року. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного Договору поруки, поручитель зобовязався перед кредитором солідарно із боржником відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобовязань по кредитному договору № 590ВІ10130603001 від 03.06.2013 року. Відповідач станом на 03.12.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за № 590ВІ10130603001 від 03.06.2013 року, відповідач станом на 03.12.2015 року має заборгованість у загальній сумі 133790,16 грн., яка складається з наступного: 63888,86 грн. - заборгованість за кредитом, 30336,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 15002,48 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 9258,68 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів, 9337,19 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 5966,36 грн. розмір інфляційних витрат за процентами. Згідно наданого банком розрахунку пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів відповідачу нарахована за період з 02.12.2014 року до 02.12.2015 року. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за період з 06 грудня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню в загальній сумі 109529,00 грн., яка складається з наступного: 63888,86 грн. - заборгованість за кредитом, 30336,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9337,19 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 5966,36 грн. розмір інфляційних витрат за процентами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 21.01.2016 року про сплату судового збору в сумі 2006,85 грн. Враховуючи те, що задоволено 81,87 % відсотків позовних вимог (109529,00 грн. від 133790,16 грн. складає 81,87 %), у звязку із чим, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1643 грн. 00 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2006,85 грн. х 81,87 % / 100), у рівних частках по 821 грн. 50 коп. з кожного відповідача.

Outcome: partial