Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Публічне акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» м. Києва звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 142685,85 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 23 квітня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» м. Києва та третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Ді ЕС «Трейд» м. Хмельницького було укладено договір № 42/ЮКО-12 про надання овердрафту за поточним рахунком, за умовами якого банк надає позичальнику овердрафт в національній валюті шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку позичальника в ПАТ «КБ «Глобус» розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на рахунку в межах встановленого ліміту овердрафту. Ліміт овердрафту 235000,00 грн. з 23 квітня 2012 року по 28 жовтня 2012 року включно, 146000,00 грн. з 29 жовтня 2012 року по 22 квітня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки за № 42/ЮПОР-12 від 23 квітня 2012 року з відповідачем [PERSON] 21 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ді ЕС «Трейд» м. Хмельницького отримало кредитні кошти у розмірі 145992,70 грн., які зобов'язане було повернути до 20 квітня 2013 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді ЕС «Трейд» м. Хмельницького кредитні кошти не повернуло, строк безперервного користування овердрафтом порушило. Внаслідок чого станом на 13 лютого 2014 року в нього виникла заборгованість на загальну суму 142685,85 грн., з яких 99501,67 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 41793,69 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1390,49 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в порядку заочного розгляду. Відповідач та представник третьої особи, які про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явились, причини неявки суду невідомі. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 червня 2014 року суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши матеріли справи, суд дійшов до висновків про наступне. Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» м. Києва та третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Ді ЕС «Трейд» м. Хмельницького було укладено договір № 42/ЮКО-12 про надання овердрафту за поточним рахунком, за умовами якого банк надає позичальнику овердрафт в національній валюті шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку позичальника в ПАТ «КБ «Глобус» розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на рахунку в межах встановленого ліміту овердрафту. Ліміт овердрафту 235000,00 грн. з 23 квітня 2012 року по 28 жовтня 2012 року включно, 146000,00 грн. з 29 жовтня 2012 року по 22 квітня 2013 року. Строк дії ліміту овердрафту з 23 квітня 2012 року по 22 квітня 2013 року включно (п. 2.1.4 договору). Згідно п. 2.1.5 договору процентна ставка (в залежності від строку безперервного користування овердрафтом): від 1 до 30 календарних днів (включно) 27,0 % річних; від 30 календарних днів 32,0 % річних. У відповідності до п. 8.1 договору у разі несвоєчасної сплати заборгованості по овердрафту (порушення максимального строку безперервного користування овердрафтом чи строку дії ліміту овердрафту) та/або сплати процентів, та/або сплати комісійної винагороди позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченого платежу, що діяла в період прострочення від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочки. Згідно виписки з поточного рахунку товариство з обмеженою відповідальністю «Ді ЕС «Трейд» м. Хмельницького 21 березня 2013 року отримало кредитні кошти у розмірі 145992,70 грн., які зобов'язане було повернути до 20 квітня 2013 року. В забезпечення виконання кредитного зобов'язання був укладений договір поруки за № 42/ЮПОР-12 від 23 квітня 2012 року з відповідачем [PERSON], який зобов'язався нести разом з позичальником солідарну відповідальність перед банком по кредитним зобов'язанням. Пунктами 1.1-1.6, 2.4.1, 3.2, 4.1 договору поруки сторони зазначили, що поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 42/ЮКО-12 від 23 квітня 2012 року в тому ж обсязі як і боржник, включаючи у випадку невиконання зобов'язань боржником повернення основної суми боржником та відсотків за користування кредитом. У випадку неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором кредитор має право за своїм вибором вимагати виконання зобов'язань у боржника чи поручителя, або здійснити у встановленому законом порядку стягнення боргу з поручителя та боржника. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобов'язань, внаслідок чого станом на 13 лютого 2014 року в нього виникла заборгованість на загальну суму 142685,85 грн., з яких 99501,67 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 41793,69 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1390,49 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів. Стосовно заявленого представником позивача розрахунку кредитної заборгованості, суд виходить з положень ч. 3 ст. 61 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому суд визнає наявною кредитну заборгованість в частині пред'явленого розміру в сумі 142685,85 грн. Факт заборгованості відповідача по кредиту та її розмір підтверджується: договором № 42/ЮКО-12 про надання овердрафту за поточним рахунком, укладеним 23 квітня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» м. Києва та третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Ді ЕС «Трейд» м. Хмельницького; додатковим договором № 42/1 про внесення змін та доповнень до договору № 42/ЮКО-12 про надання овердрафту за поточним рахунком від 23 квітня 2012 року, укладеного сторонами 29 жовтня 2012 року; договором поруки за № 42/ЮПОР-12, укладеним між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» м. Києва та відповідачем [PERSON] 23 квітня 2012 року; вимогою про погашення заборгованості; виписками по особовим рахункам; розрахунком заборгованості, який не спростований відповідачем належними та допустимими доказами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу положень ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За обставинами справи, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав у визначені договором строки взяті на себе зобов'язання з повернення грошових коштів позивачу, який відповідно до умов договору про надання овердрафту за поточним рахунком, додаткового договору, договору поруки вправі стягнути кредитну заборгованість, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України, згідно яких, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved