Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2014 року позов ПАТ «Облтеплокомуненерго» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.01.2013 року задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 5162 грн. 91 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та 229 грн. 40 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, [PERSON] звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та стягнути заборгованість з [PERSON], яка у 2011 році самовільно та незаконно проникла до квартири по № 3 вул. Одинцова 11 – А, змінила замки та впустила квартирантів за плату, без оплати належних комунальних послуг. Вважає, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки ряду злочинів, такі як шахрайство та незаконне проникнення до житла. Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, виходячи з наступних підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи заборгованість за послуги з теплопостачання з однієї відповідачки [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що вона прийняла спадщину, а тому повинна відповідати за зобов’язаннями щодо утримання нерухомості, яка входить до складу спадщини, а саме регулярної оплати в установлені строки наданих послуг. Проте, з таким висновком суду частково не може погодитись апеляційний суд з таких підстав. По справі встановлено, що власником квартири № 3 в будинку № 11 – А по вул. Одинцова в м. Чернігові була [PERSON], яка померла 09.11.2009 року, а 29.04.2009 року склала заповіт, яким заповіла [PERSON] все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право. З матеріалів спадкової справи та судових рішень вбачається, що після смерті [PERSON] спадкоємцем є відповідачка [PERSON], яка 14 квітня 2010 року прийняла спадщину. Крім того, з заявами про прийняття спадщини звернулись і всі інші відповідачі. Проте, свідоцтво про право на спадщину ні [PERSON], ні інші спадкоємці не отримали до часу розгляду справи в суді. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.20008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування” отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов’язком спадкоємця. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконання обов”язку, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. До того ж, відповідачка [PERSON], яка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і претендує на отримання спадкового майна, на протязі декількох років оскаржує до суду заповіт, складений на ім”я [PERSON], а також перешкоджає [PERSON] в користуванні спадковим майном, оскільки забрала ключі від квартири, вселила в квартиру своїх знайомих, які користуються наданими позивачем послугами. Ця обставина підтверджується матеріалами цивільної справи, а саме перевіркою Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області та поясненнями сторін. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення. Згідно з ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Споживач зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги. Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку що як [PERSON] так і [PERSON] є споживачами наданих АТ «Облтеплокомуненерго». Борг за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 21.01.2013 року відповідно до розрахунку становить 5162, 91 грн., який відповідно до вимог діючого законодавства повинен бути стягнутий з відповідачів [PERSON] і [PERSON] солідарно, а також з них підлягають відшкодуванню судові витрати. За наведених підстав, апеляційна скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні. В іншій частині рішення суду, яким було відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] та [PERSON] підлягає залишенню без зміни.

Outcome: partial