overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 26.01.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції за актовим записом №56. Судом встановлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного питання відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року задоволено позов Кредитної спілки «Народний кредит» до [PERSON] про стягнення боргу, стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Народний кредит» суму боргу за кредитним договором №8-140316-н від 29.03.2014 року, укладеним між Кредитною спілкою «Народний кредит» та [PERSON], у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв'язку не вирішенням судом питання про стягнення з відповідача усієї суми боргу, яку позивач просив стягнути у поданій ним заяві про збільшення позовних вимог. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що потрібно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що під час розгляду справи позивачем було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за кредитним договором станом на 05 вересня 2014 року в сумі 3 548, 93 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачу було надіслано копію заяви про збільшення позовних вимог та отримано відповідачем копію заяви (а.с.34). При ухваленні рішення судом було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за кредитним договором станом на 11 червня 2014 року. Заборгованість відповідача по тілу кредиту становила 1 800, 00 грн., сума нарахованих відсотків - 200, 93, а всього - 2 000, 93 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Тому суд вважає, що з відповідача потрібно стягнути на користь позивача ще суму боргу за кредитним договором за період з 12 червня 2014 року по 05 вересня 2014 року, відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 30), зокрема, суму нарахованих відсотків, у розмірі 1 548, 00 грн. (1 748, 93 грн. - 200,93 грн.). Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав задоволено. Зазначене рішення було оскаржено сторонами в апеляційному порядку. 27 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва цивільна справа була повернута до суду для усунення недоліків. Зазначено, що судом вирішувалось питання щодо стягнення з відповідача суми понесених витрат на правову допомогу, але воно не знайшло свого відображення в резолютивній частині рішення. Також у резолютивні частині судового рішення не вирішено питання про стягнення судового збору. У судове засідання 07 грудня 2015 року зявилась представник позивача. Зазначила, що проти ухвалення в справі додаткового рішення не заперечує. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав задоволено (т. 2, а.с. 173-182). Рішення не набрало законної сили та було оскаржене в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року цивільна справа була повернута до суду для усунення недоліків (т. 2, а.с. 191). У мотивувальній частині рішення Соломянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року зазначено, що з урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок. Крім того, судом відмовлено в стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 10000 гривень. Разом з тим, зазначене не відображено в резолютивній частині рішення, тому ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року цивільна справа була повернута до суду для усунення недоліків. З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити частково. Вирішено стягувати з [PERSON] ([INFO]) аліменти на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON] ([INFO]) у твердій грошовій сумі по 700,00 грн. щомісяця, починаючи стягувати з 27.08.2015 року до досягненню дитиною повноліття. Проте, вирішуючи питання про часткове задоволення позову суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України та не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат та негайного виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, виходячи з наступного. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу та не вирішено питання про судові витрати. Стаття 214 ЦПК України визначає, що питання про судові витрати обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України визначають, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено, виселено [PERSON] з кімнати [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. При цьому , судом при ухваленні заочного рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачів судові витрати. 31.01.2014 року позивачі звернулись до суду із заявою, в якій просили ухвалити додаткове рішення з даного питання. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення 2)суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. В судове засідання позивачі та відповідач не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд заяви у їх відсутність. Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2013 року позивачами при подачі позовної заяви було додано платіжне доручення № 75 від 05.02.2013 по сплаті судового збору, у відповідності Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи вище викладене, оскільки, позивачем понесено судові витрати у зв'язку з подачею позовною заявою немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням № 75 від 05.02.2013 року, суд вважає доцільним ухвалити додаткове рішення щодо зазначення суми понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року позов [PERSON] до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3 % річних - задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь [PERSON] індекс інфляції за час прострочення виплати у сумі 19308 грн. 27 коп., 3% річних у сумі 2617 грн. 74 коп., всього 21926 грн. 01 коп. Проте, вирішуючи питання про задоволення позову судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат, виходячи з наступного. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Стаття 214 ЦПК України визначає, що питання про судові витрати обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду. Положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України визначають, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року позов [PERSON] до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3 % річних - задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь [PERSON] індекс інфляції за час прострочення виплати у сумі 7931 грн. 19 коп., 3% річних у сумі 942 грн. 71 коп., всього 8873 грн. 90 коп. Проте, вирішуючи питання про задоволення позову судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат, виходячи з наступного. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Стаття 214 ЦПК України визначає, що питання про судові витрати обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду. Положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України визначають, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Рішенням Солом'янського суду м. Києва від 12 січня 2015 року зазначений позов задоволено. Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з рішення суду та матеріалів справи, позовні вимоги [PERSON] задоволено, разом з тим, суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача на користь держави витрати на судовий збір. З урахуванням зазначеного та наведених норм ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з відповідача на користь держави, з урахуванням того, що зазначений позов немайнового характеру, 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2014 року позов [PERSON] до Державного підприємства НВК «Фотоприлад» про стягнення заробітної плати та компенсації за її затримку задоволено частково. При цьому не було вирішено питання стосовно стягнення з відповідача судового збору. Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено вимоги [PERSON] шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 73 043,87 грн., судові витрати по оплаті висновку авто товарознавчого дослідження 1000 грн. та судового збору 740,44 грн., всього стягнуто 74 784,31 грн. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішенні суду не зроблений висновок про задоволення позову або відмову в позові щодо відповідача [PERSON], хоч по тексту мотивувальної частини наведені мотиви щодо висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову до [PERSON] Даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року позов [PERSON] до Черкаської міської ради, треті особи [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без задоволення. При винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на користь держави. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При подачі позивачем позову, ним сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн , так як на момент подачі ціна позову позивачу була невідома. Судом зроблено запит щодо вартості майна до ЧООБТІ. Комунальне підприємство направило копію технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] в м. Кам»янка Черкаської області. Інвентаризаційна вартість даного будинку становить 94601 грн. Стосовно даних по квартирі,яка знаходиться в м. Черкаси, відомості відсутні. Таким чином, постільки позивачем сплачено при подачі позову 243,60 грн, суд вважає достягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року позов представника [PERSON] [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за оплату комунальних платежів задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти за оплату комунальних платежів за квартиру [ADDRESS] в сумі 1388,21 грн. ( одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 21 коп.). Ухвалою апеляційного суду від 10 травня 2016 року цивільну справу було повернуто на до оформлення для вирішення питання про розподіл та суму судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідач та її адвокат [PERSON] заперечували проти винесення додаткового рішення та стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат. Позивач в судове засідання не зявився, проте його представник [PERSON] скерувала до суду заяву про розгляд справи без їх участі та вирішити питання в порядку ст. 88 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року позов представника [PERSON] [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за оплату комунальних платежів задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти за оплату комунальних платежів за квартиру [ADDRESS] в сумі 1388,21 грн. ( одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 21 коп.). Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~позивач був звільнений від сплати судового збору як інвалід першої групи. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідачем [PERSON] доказів звільнення її від сплати судового збору, суду надано не було Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 712/13030/15-ц наступним абзацом «Стягнути з [PERSON] до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн. ( пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.)».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 09 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1690 розірвано. Сторони в судове засідання не зявилися, згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 06 травня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 09 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1690 розірвано. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи той факт, що в судовому засіданні вирішувалося вищевказане питання, однак воно не було зазначено в рішенні суду від 06.05.2015 року, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Outcome: approved