Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.09.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання неправомірними дій, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на відновлення майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково, визнано дії [PERSON] по самочинному знесенню частини житлового будинку по вул.Басейна, 21 в м.Кременчуці Полтавської області неправомірними, визначено наступний порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Басейна, 21 в м.Кременчуці Полтавської області: [PERSON] виділено в користування земельну ділянку загальною площею 328, 5 кв.м. (зафарбовано червоним кольором в додатку №1 до Висновку експертного будівельно технічного дослідження П 264 від 14.08.2013 року експерта [PERSON]Г.), [PERSON] виділено в користування земельну ділянку загальною площею 109, 5 кв.м. кв.м. (зафарбовано синім кольором в додатку №1 до Висновку експертного будівельно технічного дослідження П 264 від 14.08.2013 року експерта [PERSON]Г.), в задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із вказаного рішення суду, судом не вирішено питання про судові витрати, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. Позивачка та її представник до судового засідання не з»явилися з невідомих суду причин. Вислухавши думку відповідача, суд, з урахуванням вимог ст..220 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та її представника. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що нею за проведення судової будівельно технічної експертизи сплачено 1968 грн., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.09.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання неправомірними дій, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на відновлення майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково, визнано дії [PERSON] по самочинному знесенню частини житлового будинку по вул.Басейна, 21 в м.Кременчуці Полтавської області неправомірними, визначено наступний порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Басейна, 21 в м.Кременчуці Полтавської області: [PERSON] виділено в користування земельну ділянку загальною площею 328, 5 кв.м. (зафарбовано червоним кольором в додатку №1 до Висновку експертного будівельно технічного дослідження П 264 від 14.08.2013 року експерта [PERSON]Г.), [PERSON] виділено в користування земельну ділянку загальною площею 109, 5 кв.м. кв.м. (зафарбовано синім кольором в додатку №1 до Висновку експертного будівельно технічного дослідження П 264 від 14.08.2013 року експерта [PERSON]Г.), в задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Як вбачається із вказаного рішення суду, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ст..79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовною заявою, що має одночасно майновий і немайновий характер та останньою сплачено судовий збір за ставкою, що встановлена для позовних заяв майнового характеру у розмірі 311 грн. 57 коп. (квитанція №37 від 22.10.2013 року) та за ставкою, що встановлена для позовних заяв немайнового характеру у розмірі 229 грн. 41 коп. (квитанція №35 від 06.11.2013 року). Також позивачем сплачено 3000 грн. витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката [PERSON] (квитанція №3332 від 19.02.2014 року), сплачено 2460 грн. за проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи №81 від 31.03.2015 року (акт здачі приймання висновку судової будівельно технічної експертизи №81), сплачено 1260 грн. за проведення експертом [PERSON] експертного будівельно технічного дослідження №П 263 від 14.08.2013 року (квитанція №563 від 29.07.2013 року), сплачено 1260 грн. за проведення експертом [PERSON] експертного будівельно технічного дослідження №П 264 від 14.08.2013 року (квитанція №564 від 29.07.2013 року). Відповідачем [PERSON] сплачено 1968 грн. за проведення судової будівельно технічної експертизи №270 від 20.06.2014 року (акт здачі приймання висновку судово будівельно технічної експертизи №270). Як вбачається із рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.09.2015 року, вказаним рішенням задоволено позовні вимоги [PERSON] немайнового характеру, а у задоволенні позовних вимог майнового характеру відмовлено. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, положення ст..88 ЦПК України, а також те, що позовні вимоги немайнового характеру задоволено, а в задоволенні позовних вимог майнового характеру відмовлено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений за вимоги немайнового характеру у розмірі 229 грн. 40 коп.,. сплачені витрати за проведення експертом [PERSON] експертного будівельно технічного дослідження №П 264 від 14.08.2013 року у розмірі 1260 грн. та стягнути половину витрат, сплачених за надання правової допомоги адвокатом, тобто 1500 грн., а з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 1968 грн. сплачених за проведення судової будівельно технічної експертизи №270 від 20.06.2014 року.

Outcome: approved