Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (ст.328 ЦК України) З довідки реєстраційної картки ТЗ РСЦ МВС в Донецькій області суд вбачає, що 03.08.2012 [PERSON] , придбав у транспортний засіб легковий універсал-В INFINITI QX 56, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначений автомобіль було взято на облік, про що видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Автомобілю був присвоєний державний номер [NUMBER] . З матеріалів кримінального провадження №12014100090006219 судом встановлено, 22.07.2014 невідомі [PERSON] особи, знаходячись по проспекту Панфілова у м. Донецьку, з погрозою застосування зброї, незаконно заволоділи належним йому автомобілем, яким на той час користувався [PERSON] 23.07.2014 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості. На цей час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100090006219. Приписами ст.316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 10.12.2019 Донецьким НДЕКЦ проведено експертне дослідження (висновок №05/1443/4189) вказаного автомобілю та встановлено, що номер двигуна, номер рами (шасі) транспортного засобу В INFINITI QX 56, 2012 року випуску, [NUMBER] не змінювалися. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. З матеріалів справи судом встановлено, що 22.10.2014 Центром ДАІ №1405 м. Маріуполя, належний позивачу автомобіль, на підставі довідки-рахунка ВІА №477742 від 21.10.2014, виданого ТОВ «Автомобільне агенство Автотрейд», був зареєстрований на ім`я [PERSON] . За результатами оперативно-розшукових заходів належний позивачу автомобіль було знайдено, 04.12.2019 проведено огляд місце події. Автомобіль передано [PERSON] . За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. В даній справі судом встановлено, що воля [PERSON] не була направлена на відчуження свого транспортного засобу іншим особам, у тому числі [PERSON] та ТОВ «Автомобільне агенство Автотрейд.» Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. З матеріалів справи убачається, що [PERSON] набув у власність спірний автомобіль в особи, яка не мала права його відчужувати. Таким чином, одночасне пред`явлення віндикаційного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (позову власника, позбавленого володіння майном, про витребування майна від його володільця) та негаторного позову про визнання правочину недійсним із застосування реституції (позову про захист права від порушень, не пов`язаних з позбавлення володіння), тобто одночасне застосування статей 216 і 338 ЦК України, є помилковим, оскільки віндикаційний і негаторний позови вважаються взаємовиключними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме у частині визнання за [PERSON] права власності на транспортний засіб легковий універсал-В INFINITI QX 56, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Інші позовні вимоги задоволенню не підлягають. Приписами ч.6 ст.141 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» з відповідачів пропорційно підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial