Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Пятецька Н.М. 03.08.2018 року (дата подачі документів на пошту) звернулася до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно починаючи із дня предявлення позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття та додаткових витрат на дитину понесених за період з листопада 2015 року по липень 2018 року в сумі 17440 грн. Свою заяву позивачка мотивувала тим, що з червня 2006 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Із 25.03.2008 року вона зареєстрована по місцю проживання відповідача. 30.09.2008 року в них народилась дочка [PERSON]. Батьком дитини записано відповідача. Спільне життя з відповідачем не склалось і у квітні 2014 року вона забрала дитину і переїхала проживати до м. Київа, в орендоване житло. 06.05.2014 року її було прийнято на роботу на посаду касира в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», де вона працює по даний час. Її заробітна плата становить близько 7000 гривень на місяць. Витрати на утримання доньки, проживання в орендованій квартирі, одяг, взуття та харчування, виховання дитини та навчання її у школі, навіть без додаткових платних занять, направлених на фізичний та розумовий розвиток дитини, значно перевищують її доходи. При підготовці дитини до школи у 2017-2018 навчальному році вона витратила 4650 грн. На шкільну форму вона щорічно витрачає більше 600 грн., у фонд школи здає щорічно по 200 грн., на потреби школи в 2017-2018 році здала 900 грн., на харчування за весь навчальний 2017-2018 рік 2520 грн., на ремонт класу 500 грн., за друковані зошити 350 грн., на канцелярські товари більше 400 грн.. Загальна сума витрат лише на навчальний 2017-2018 рік, які були понесені нею на доньку, без врахування харчування, оренди житлового приміщення та комунальних послуг, становить щонайменше 10120 грн.. Відповідно за 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 навчальні роки її витрати склали 30320 грн. Також нею було витрачено 4560 грн. на стоматологічне лікування дочки. За оренду житла з травня 2014 року вона сплатила 240000 грн. Відповідач за чотири роки з травня 2014 року по липень 2018 року на утримання, виховання та лікування доньки перерахував лише 3400 грн. Сума додаткових витрат, які вона понесла на утримання дитини в період 2015-2018 року становить 34880 грн., без врахування харчування, орендної плати за житло та плати за комунальні послуги, а отже частина витрат яка має бути оплачена кожним із батьків становить 17440 грн. За таких обставин вважала, що відповідач має сплатити їй 17400 грн. понесених додаткових витрат на дитину. Крім того оскільки відповідач, припинив виплату аліментів на утримання старшого сина від першого шлюбу, у звязку з досягненням ним повноліття, то може сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 2000 грн.. На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, додаткові витрати на дитину понесені за період з листопада 2015 по липень 2018 року в сумі 17440 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. Ухвалою суду від 29.08.2018 року провадження у справі відкрито. По справі призначено підготовче засідання. Ухвалою від 17.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені у позові. Просила розглянути без її участі. Відповідач у визначений судом строк відзив не подав. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував проти сплати аліментів на утримання дочки [PERSON] в сумі 1000 грн. щомісячно. Повністю заперечував проти стягнення з нього додаткових витрат на дитину заявлених позивачем. Свою позицію мотивував тим, що на даний час є працездатним, однак офіційно не працевлаштований, а заробляє випадковими підробітками на будівельних роботах та роботах по ремонту автомобілів. Проживає разом із сином [PERSON] [INFO], який хоча і досяг повноліття, але продовжує навчання у Бізнес коледжі в м. Черкаси, у звязку із чим потребує матеріальної допомоги. Він вимушений самостійно утримувати сина та сплачувати за квартиру в якій зареєстрована позивачка. В той же час коли він звернувся до [PERSON] з проханням надати довідку про її зарплату для оформлення субсидії остання йому відмовила. Він ніколи не відмовлявся допомагати доньці і передавав для цього відповідні кошти, однак розписки про передачу коштів не брав. Просив врахувати, що житло у м. Києві позивачка орендує не самостійно, а разом із сестрою та її сімєю. Щодо витрат на стоматологічне лікування дитини вважав, що такі витрати позивачці компенсує медична страховка, яку та має за місцем своєї роботи. Інші витрати про які вказує позивачка документально не підтверджені. Суд оголосивши заяву позивача та заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Висновки суду щодо позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини. Сторони є батьками [PERSON] [INFO], що підтверджено Свідоцтвом про народження серії І-СР №078693 від 15.10.2008 року (а.с. 6). Пятецька Н.М. та [PERSON] проживають спільно у м. Києві, а відповідач [PERSON] мешкає в м. Черкаси, що визнано сторонами. Пятецька Н.М. із 06.05.2014 року працює касиром у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та розмір нарахованої їй заробітної плати за період з січня по червень 2018 року склав 53595,39 гривень, що підтверджено довідками роботодавця (а.с. 8-9). [PERSON] навчається в Загальноосвітній школі №281 Святошинського району м. Києва (а.с. 10). Відповідно до Довідки №980 від 09.10.2018 Черкаського державного бізнес коледжу (а.с. 33), - [PERSON] навчається в даному закладі на денній формі навчання. Строк навчання з 01.09.2017 по 30.06.2020 року. Згідно із ч. 1 ст.\~8\~Закону України\~«Про охорону\~дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. За таких обставин [PERSON] зобовязаний утримувати свою дочку [PERSON] до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач проживає окремо від дитини, яка фактично мешкає із матірю, Пятецька Н.М. має право на отримання від відповідача аліментів на утримання їх спільної дитини. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням обставин встановлених під час судового розгляду та вимог ст. 182-184 СК України суд вважає, що позовні вимоги Пятецької Н.М. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають частковому задоволенню та необхідно визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню із [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі 1500 гривень на місяць, починаючи з 03.08.2018 року (дата звернення до суду) і до 30.09.2026 року, тобто до повноліття [PERSON]. Відповідно зі ст. 430 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На даний час суд не вбачає підстав для визначення розміру аліментів у 2000 гривень з урахуванням того, що син відповідача, - [PERSON], хоч і досяг повноліття, але продовжує навчання в Черкаському державному бізнес-коледжі, у звязку із чим потребує матеріальної допомоги батька. Висновки суду щодо позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину. Відповідно до\~ст.\~185\~СК України,\~-\~той з\~батьків,\~з кого\~присуджено стягнення\~аліментів на\~дитину,\~а також\~той з\~батьків,\~до кого\~вимога про\~стягнення аліментів\~не була\~подана,\~зобов'язані\~брати участь\~у додаткових\~витратах на\~дитину,\~що викликані\~особливими обставинами\~(розвитком\~здібностей дитини,\~її хворобою,\~каліцтвом тощо).\~ Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Наданими позивачем [PERSON] виконаних робіт, підтверджено, що у період із листопада 2015 року по липень 2018 року, тобто у період, коли Пятецька Н.М. із донькою [PERSON] мешкала окремо від відповідача, на стоматологічне лікування [PERSON] були понесені витрати в сумі 4560 гривень (а.с. 12-15). Оскільки позивач просила стягнути із відповідача половину понесених додаткових витрат на дитину, а суд розглядає справу в межах позовних вимог, то із [PERSON] необхідно стягнути 2280 грн. понесених витрат на лікування дитини, із розрахунку 4560/2. Доводи відповідача, про те, що витрати на стоматологічне лікування дитини сплачені за рахунок страхового полісу позивачки не доведені належними доказами. Надані Пятецькою Н.М. квитанції про придбання одягу на загальну суму 957,5 гривень (а.с. 11), не можуть бути віднесені до додаткових витрат в розумінні ст. 185 СК України, оскільки викликані не особливими обставинами, а повсякденними потребами будь-якої дитини. Доказів на підтвердження інших витрат про які зазначено у позові, Пятецька Н.М. суду не надала. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача Пятецька Н.М. на підтвердження витрат на правову допомогу надано квитанцію №002242 від 31.07.2018 року про сплату адвокату [PERSON] 400 гривень за надання правової допомоги зі складання позовної заяви та зібрання доказів (а.с. 16). Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, - розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомоги є співмірним з розміром заявлених вимог та обсягом виконаних адвокатом робіт, а тому до стягнення з [PERSON] на користь Пятецької Н.М. підлягають понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 400 гривень. Крім того, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за вимоги про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, то судовий збір в сумі 704,80 гривень необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави.

Outcome: partial