Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Спочатку до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 75 202,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.02.2014 року становить 679 660,71 грн. Ухвалою суду від 09.07.2014 року позивачем, як правонаступником ПАТ «Фідобанк», було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Глобал Фінанс»). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.119-120). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/14655/2/16900 (а.с.6-9). За умовами Договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 45500,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 03.06.2028 року включно зі сплатою 12,5 % річних - для купівлі двокімнатної квартири [ADDRESS]. Також, додатково при наданні кредиту позичальник сплачує комісію за видачу готівки з поточного рахунку в розмірі 0,75 %, плату за ведення поточного рахунку в розмірі 20,00 грн., комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,99 % від суми кредиту. В забезпечення взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів 04.06.2008 року між сторонами також було укладено Договір іпотеки № 014/14655/2/16900/1 про передачу в іпотеку Банку квартири [ADDRESS], право власності на яку належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] 04.06.2008 року за реєстровим № 374 (а.с.24-29). 02.12.2008 року між сторонами також було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/14655/2/16900 від 04.06.2008 року, відповідно до якої п.9.1. кредитного договору № 014/14655/2/16900 від 04.06.2008 року викладено в іншій редакції, а саме змінено розмір пені за кожний день прострочення з 0,1 % на 1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення (а.с.23). Відповідач зобов'язання за Договором порушував, неодноразово надавав письмові пояснення з цього приводу (а.с.38 на зв.,41-42). За зверненням Банку 02.11.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 7982 щодо звернення стягнення на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.35). 27.11.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Носик В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого напису від 02.11.2009 року (а.с.36-37). У ході проведених виконавчих дій належне [PERSON] майно було реалізоване, про що свідчить протокол № 08/363/13/І-26н-1 проведення прилюдних торгів Дніпропетровської філії Спеціалізованого підприємства «Юстиція» (а.с.37 на зв.-38). Однак, незважаючи на проведені дії, вимоги Банку за рахунок реалізації предмету іпотеки в повному обсязі не задоволені, зобов'язання за Кредитним договором не виконані до теперішнього часу. Згідно розрахунку, станом на 25.02.2014 року [PERSON] має заборгованість перед Банком на загальну суму 41 572,62 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар = 9,0377 грн.) становить 679 660,71 грн., з них: - Cума прострочених нарахованих процентів у розмірі 29900,19 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар = 9,0377 грн.) становить 270 228,95 грн.; - сума нарахованих процентів за період з 15.02.2014 року по 24.02.2014 року включно у розмірі 154,6 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар = 9,0377 грн.) становить 1397,23 грн.; - борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору у розмірі 3575,43 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар = 9,0377 грн.) становить 32 313,66 грн.; - залишок строкової заборгованості у розмірі 41572,62 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар = 9,0377 грн.) становить 375 720,87 грн. (а.с.5). Як встановлено судом, 28.02.2014 року між первісним позивачем, ПАТ «Фідобанк», та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 4, за яким первісний кредитор ПАТ «Фідобанк» передає новому кредитору ТОВ «Скай Кепітал» права вимоги згідно з реєстром прав вимоги, про що також було складено Акт приймання-передачі прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги № 4 від 28.02.2014 року, в т.ч. щодо [PERSON] (а.с.64-78). Згідно Договору про відступлення права вимоги № 12 від 05.06.2014 року ТОВ «Скай Кепітал» відступає право вимоги ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» за кредитними договорами згідно переліку, що наведений в Реєстрі права вимоги, а ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» набуває вказані права вимоги (а.с.79-94). Таким чином, на сьогоднішній день первісний позивач ПАТ «Фідобанк» не має майнових претензій до відповідача, у зв'язку з чим ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.07.2014 року позивачем, як правонаступником ПАТ «Фідобанк», було визнано ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» (а.с.99). На день розгляду справи відповідач заборгованість позивачу у добровільному порядку не сплатив, а тому вона підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3654,00 грн. (а.с.4).

Outcome: approved