overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Рішенням Кам'янець\~Подільського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства задоволено. Виключено з актового запису № 520 від 19 червня 2012 року про народження Дорошенко [PERSON] , [INFO] , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , що його батьком є Дорошенко - [PERSON], [INFO]. Однак при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи повідомленні своєчасно. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до\~п.3 ч.1 ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень (квитанція №ПН903609 від 11.10.2017 року в АТ «Укрексімбанк» (м.Київ) та оплачено проведення по справі судово-генетичної експертизи в сумі 6620 гривень 70 коп. (квитанція №0.0.955479919.1 від 03.02.2018 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» , що позов задоволено, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп. та 6620 гривень 70 коп. за проведення по справі судово-генетичної експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року по справі за №676/5220/17 припинено право власності [PERSON] на 1/5 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 74,6 кв. м., житловою площею 38,1 кв. м., що належала йому на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2016 року, визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 74,6 кв. м., житловою площею 38,1 кв. м., перераховано [PERSON] кошти в сумі 120000 гривень з розрахункового рахунку № [NUMBER] Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області , банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26293548 за припинене право власності на частину його майна та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп.. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про інші судові витрати, а саме, про стягнення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість якої становить 8759 грн. 00 коп., кошти за проведення експертизи сплатила позивачка - [PERSON] , що підтверджується розрахунком-фактурою № СФ-0901182 на оплату експертних послуг від 09 січня 2019 року. Відповідно до\~п.\~2\~ ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року у справі 676/5520/17 позов [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності та визнання права власності задоволено, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 8 759 гривень 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність КП «Житловик» щодо відмови надати позивачу належним чином завірені копії розгортки димовентиляційних каналів будинку [ADDRESS], акту перевірки димових та вентиляційник каналів квартири [ADDRESS], акту № 24 від 24 січня 2013 року перевірки димових та вентиляційних каналів. Зобов»язано КП «Житловик» надати [PERSON] акт перевірки димових та вентиляційних каналів квартири [ADDRESS]. При вирішенні заяви, судом не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання учасники не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно судовою повісткою. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, по даній справі слід ухвалити додаткове рішення. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав. Виходячи з наведеного у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з КП «Житловик» 114,70 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано відомості про те, що 14 жовтня 2012 року в с. Руда на святі села [PERSON] били і вона валялась п»яна у болоті, що була поширена [PERSON] в кінці березня 2013 року громадянину [PERSON] такими, що не відповідають дійсності, принижують, честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 грн в відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено. При вирішенні заяви, судом не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання учасники не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно судовою повісткою. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати 1 відсоток ціни позову. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з позовної зави [PERSON] просить суд визнати недостовірними поширені [PERSON] відомості щодо неї, зобов»язати [PERSON] спростувати поширену нею недостовірну інформацію, стягнути моральну шкоду в розмірі 22 000 тис. грн. Отже позивачем при подачі позову до суду мало бути сплачено судовий збір в розмірі 229, 40 грн. виходячи з вимог немайнового характеру та 229,40 грн. виходячи з вимог майнового характеру. Згідно з квитанцією № 2924.670.1 від 24.09.2013 року [PERSON] при подачі позову до суду було сплачено 229,40 грн. судового збору. Таким чином позивачем недоплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. Рішенням суду вимоги [PERSON], немайнового характеру задоволено частково, та частково задоволено вимогу щодо стягнення моральної шкоди, отже суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 76 грн. 47 коп. ( 229,40 : 3 = 76,47) в відшкодування витрат по сплаті судового збору виходячи з вимог немайнового характеру та 10,42 грн. виходячи з вимог щодо стягнення моральної шкоди, а всього 86 грн. 89 коп., решта несплаченого [PERSON] судового збору при подачі позову до суду в сумі 229,40 грн. підлягає стягненню з неї на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення задоволено в повному обсязі. [PERSON] в задоволенні позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, визнання правовідносин між сторонами припиненими, стягнення переплати та моральної шкоди відмовлено. При вирішенні заяв, судом не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання учасники не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно судовою повісткою. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної палати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» подано позов майнового характеру, з ціною позову 34288,64 грн. Згідно платіжних доручень № IHM97BO6IХ від 07.07.2013 року, № IHM90ВОЕS9 від 10.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено 342 грн. 89 коп. судового збору, при подачі позову до суду. [PERSON], заявлено до суду позов, що містить одночасно вимоги майнового і немайнового характеру, при цьому судовий збір нею не сплачено. Згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» [PERSON] звільнена від сплати судового збору щодо вимог немайнового характеру. Оскільки рішенням суду від 22.05.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі, [PERSON] в задоволенні позову відмовлено, отже з [PERSON] необхідно стягнути 342 грн. 89 коп. в відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року позов задоволено та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 28159 гривень 15 коп. Однак при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомленні своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу немайнового позову сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 551 гривень 20 коп. та 88 гривень 80 коп. і рішенням суду було задоволено позов, то сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ст. 88, 208 210, 220, \~224 226 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року, ухваленому в справі за позовом [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до [PERSON] про відшкодування шкоди, позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] в дохід місцевого бюджету Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району Хмельницької області ( р/р 33112331700236, МФО 815013, ЄДРПОУ 37971377, код одержувача Староушицька селищна рада 24062100) матеріальну шкоду в сумі 1615 грн. 00\~коп. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. Постановляючи вступну та резолютивну частини рішення судом в резолютивній частині не зазначений державний орган на користь якого стягується судовий збір та помилково зазначена суму судового збору 1 378,00 грн., замість 1 600,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача. У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно судовою повісткою. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати у їх відсутності. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, по даній справі слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з платіжного доручення №326 від 26 грудня 2016 року на суму 1378 грн. та квитанції №21 від 23 січня 2017 року на суму 222 грн. [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. За таких обставин у відповідності до ст..88 ЦПК України сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.02.2015 року позов [PERSON] задоволено частково. Зобов»язано [PERSON], не чинити перешкоди [PERSON], в користуванні житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] шляхом надання ключів від вхідних дверей будинку. При вирішенні заяви, судом не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути питання у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, по даній справі слід ухвалити додаткове рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Відповідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач при подачі позову до суду повинна була сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. виходячи із вимог немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] згідно довідки № 045756 є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору. Враховуючи, що судом ухвалено рішення на користь [PERSON], отже з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області , УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратури Хмельницької області , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Однак в резолютивній частині рішення було вказано тільки про відмову в стягненні на користь [PERSON] з Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області , УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратури Хмельницької області моральної шкоди в розмірі по 10000 гривень з кожного відповідача . Представник прокуратури Хмельницької області в судовому засіданні вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про відмову в задоволенні позову . Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. ухвала про розгляд справи в режимі відеоконференцзв'язку за участю позивача не постановлялась. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням в тому числі висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року не було вирішено питання про відмову в задоволенні позову, хоча в мотивувальній частині рішення міститься вказівка про відмову в задоволенні позову, дане питання слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 7 травня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Судом встановлено, що під час ухвалення даного рішення не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Справа, відповідно до ст. 220 ЦПК України, розглядається в їх відсутності без фіксування, згідно ст. 197 ЦПК України, судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ч.,ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Ухвалою суду від 9 серпня 2013 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна місячна заробітна плата станом на час ухвалення рішення від 7 травня 2014 року складала 1218 гривень. Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи складає 243 грн. 60 коп., позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. Оскільки позивач у позовній заяві заявила вимоги про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди у розмірі 22000,00 грн., суд приходить до висновку, що з останньої слід стягнути судові витрати в дохід держави у сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved