Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року по цивільній справі № 204/707/21 у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, було відмовлено. 26 липня 2021 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» - Ковальчук Д.Ю. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій він просив ухвалити додаткове рішення по справі № 204/707/21 та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. В обгрунтування заяви представником відповідача зазначено, що у рішенні суду від 22 липня 2021 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. Так, у відзиві на позовну заяву відповідач надавав попередній розрахунок судових витрат, згідно з яким судові витрати на надання правничої допомоги становлять 7 000,00 грн. З метою надання правничої допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» та адвокатом Ковальчук Денисом Юрійовичем укладено договір про надання правничої допомоги від 04 травня 2021 року. Згідно п. 5.1 даного договору, вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1. даного Договору становить 7 000,00 грн., виходячи з вартості 1 години - 2000,00 грн. 05 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» сплатило адвокату правничу допомогу за договором у розмірі 7 000,00 грн. 23 липня 2021 року після прийняття рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, між відповідачем та адвокатом Ковальчук Д.Ю. було підписано Акт приймання наданої правничої допомоги на виконання вищевказаного договору. Оскільки вказаний акт приймання наданої правничої допомоги підписаний після прийняття рішення по цій справі та відповідач відповідно не мав можливості надати вказаний акт під час розгляду даної справи, відповідач змушений подати до суду дану заяву про ухвалення додаткового рішення. 26 липня 2021 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшло письмове заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому він просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Клопотання представника відповідача про стягнення витрат на надання правничої допомоги у разі відмови суду у задоволенні позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки орієнтовний розрахунок цих витрат зазначений у відзиві на позовну заяву, поданому поза межами визначеного судом 15-денного строку. Відповідач заяви про поновлення строку на подання відзиву не подавав, а тільки 16 травня 2021 року подав письмові пояснення, у яких просив поновити відповідачу строк на подання письмових доказів, що додані до даних письмових доказів, що не передбачено жодною нормою ЦПК України. Заяви про поновлення процесуального строку для подання відзиву відповідач не подавав і суд це питання процесуально не вирішував, що був зобов`язаний зробити, адже від цього прямо залежить реалізація права позивача на подання відповіді на відзив, яку він може подати тільки за наявності відзиву за умови вирішення судом питання про поновлення відповідачу строку на його подання. Представник відповідача - Ковальчук Д.Ю. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. Позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та не стягувати з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, та зменшити розмір судових витрат до нуля. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Судом встановлено, що між адвокатом Ковальчук Денисом Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» 04 травня 2021 року було укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат Ковальчук Д.Ю. зобов`язався надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» правничу допомогу з питань захисту прав та законних інтересів останнього по цивільній справі № 204/707/21 за позовом [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» зобов`язався прийняти та оплатити правничу допомогу на умовах, передбачених цим договором (а.с. 87-89). Згідно з п.п. 5.1, 5.2 вказаного вище Договору про надання правничої допомоги, вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1 даного Договору становить 7 000,00 грн. Оплата наданої правничої допомоги адвокату здійснюється клієнтом протягом 5 календарних днів з дати укладення даного Договору. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Адвокатом Ковальчук Д.Ю. було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» рахунок на оплату № 1 від 04 травня 2021 року по договору про надання правничої допомоги від 04 травня 2021 року на суму 7 000,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» перерахувало на рахунок адвоката Ковальчук Д.Ю. оплату за надання правничої допомоги по рахунку № 1 від 04 травня 2021 року у розмірі 7 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35861 від 05 травня 2021 року (а.с. 92). У Акті приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 04 травня 2021 року, підписаному 23 липня 2021 року між адвокатом Ковальчук Денисом Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина», зазначено, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу: підготовка та подання 12.05.2021 року до суду відзиву на позовну заяву з доданими документами по цивільній справі № 204/707/21, підготовка та подання 17.05.2021 року до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі №204/707/21 - 2 000,00 грн. (1 година, вартість однієї години - 2 000,00 грн.); ознайомлення з відповіддю на відзив на позовну заяву [PERSON] та подання до суду 17.05.2021 року письмових пояснень з доданими документами - 2 000,00 грн. (1 година, вартість однієї години - 2 000,00 грн.); участь у судових засіданнях Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/707/21 17.05.2021 року, 06.07.2021 року, 22.07.2021 року - 3 000,00 грн. (1 година 30 хвилин, вартість однієї години - 2 000,00 грн.) Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником відповідача документально доведено, що відповідачем дійсно були понесені витрати на правничу допомогу у справі, яка полягає у складанні відзиву на позовну заяву, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень, а також у участі в судових засіданнях по справі № 204/707/21 17 травня 2021 року, 06 липня 2021 року та 22 липня 2021 року. Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, часу, витраченого адвокатом на надання відповідачу правничої допомоги у справі № 204/707/21 (згідно з актом приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 04 травня 2021 року адвокатом Ковальчук Д.Ю. для надання відповідачу правничої допомоги у справі № 204/707/21 витрачено всього 3 години 30 хвилин), виходячи з її конкретних обставин, враховуючи ціну позову у справі, яка становила 51 873,00 грн., суд вважає, що зазначена представником відповідача вартість професійної правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн. є завищеною та належним чином не обґрунтованою, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. При цьому, вартість однієї години роботи у розмірі 2 000,00 грн. є очевидно завищеною та на надання відповідачу правничої допомоги адвокатом витрачено всього 3 години 30 хвилин. Крім того судом враховується наявність клопотання позивача по справі про зменшення розміру судових витрат. Враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витраченого адвокатом часу на надання відповідачу правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову у даній справі та значення справи для сторін, наявність клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Оцінюючи доводи представника позивача, наведені у письмовому запереченні проти заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо недопустимості прийняття орієнтовного розрахунку судових витрат відповідача, наведеного у відзиві на позовну заяву, внаслідок пропуску відповідачем встановленого судом 15-ти денного строку для подачі відзиву на позов, суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки за результатом розгляду поданого стороною відповідача клопотання (а.с. 59) про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов, в судовому засіданні 17 травня 2021 року клопотання було задоволено шляхом постановлення відповідної ухвали в порядку ч. 5 ст. 289 ЦПК України без виходу до нарадчої кімнати. Оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року по цивільній справі № 204/707/21 було відмовлено у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також враховуючи, що стороною відповідача доведений факт понесення відповідачем витрат на правову допомогу, та враховуючи наявність клопотання сторони позивача про зменшення розміру судових витрат, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial