Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулося до Верхньодніпровського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 30 серпня 2013 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1335639668901052 на суму 28 604, 12 грн. із сплатою відсотків у розмірі 0,0001 річних за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2,90 відсотків з остаточним терміном повернення 29 серпня 2016 року. Відповідно до умов договору повернення кредиту мало здійснюватись щомісячними платежами шляхом перерахування коштів. Однак відповідач істотно порушив умови кредитного договору своєчасно не сплативши чергові платежі. У зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 29 589, 41 грн.: 3975 грн. - сума простроченого боргу; 23 834,12 грн. - залишок строкової заборгованості; 1121,53 грн. - сума прострочених нарахованих комісій; 184, 68 грн. - пеня, яку позивач просиву суд стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 30 серпня 2013 року між публічним акціонерним товариством»ФІДОБАНК» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1335639668901052, згідно з умовами якого Позичальник отримав кредит у розмірі 28604 грн. 12 коп. на строк до 29 серпня 2016 року з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 0,0001% річних та комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2,90%. Позичальник взяв на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та відсотків щомісячно у відповідності до графіку повернення кредиту (а.с.4-5). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши із публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача станом на 13 березня 2014 року становить 29404 грн. 73 коп.: 3975 грн.. - прострочена заборгованість за кредитом; 23834 грн. 12 коп. - строкова заборгованість за кредитом; 1121 грн. 53 коп. - прострочені нараховані комісії; 474 грн. 08 коп. - нараховані комісії (а.с.8). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Матеріалами справи підтверджується, що 31 січня 2014 року між Банком та Позичальником було складено протокол зустрічі, на якій Позивч визнав суму заборгованості та взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість протягом двох місяців (а.с.9). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. За порушення умов договору, а саме порушення графіку погашення заборгованості, позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 184 грн. 68 коп. (а.с.9). Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У зв'язку з цим суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитом, комісії та пені законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено, а тому згідно з ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного та

Outcome: approved