Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Жашківське АТП 17141» ( на час звернення - відкритого акціонерного товариства «Жашківське АТП 17141), [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що 01.07.2008 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та відкрите акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» уклали генеральний договір про надання кредитних коштів № BL 4186, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 570000 (п?ятсот сімдесят тисяч) грн.; відповідач зобов?язався їх прийняти, належним чином використовувати то повернути позивачеві в строк та на умовах, передбачених Договором. Проте в порушення п.п.3.4.2 п.3.4.р.3 Договору, п.2.2 р.2 Додаткової угоди № BL-4186/К-1, відповідач свої зобов?язання у частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 14.09.2009 року складає 678069, 44 (шістсот сімдесят вісім тисяч шістдесят дев?ять) грн. 44 коп. Відповідно до п.6.1. р.6, п.7.5.р.7 Договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, передбачених договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання умов даного договору, а відповідач зобов?язаний повернути вказані суми у випадках, передбачених договором, зокрема при порушенні термінів платежів. З метою забезпечення кредиту 01.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № BL4186/П-1, (Договір 2) згідно з яким у разі невиконання відповідачем відкритим акціонерним товариством «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» зобов?язання за договором № 1 він бере на себе зобов?язання відповідати по грошових боргах відповідача. Також з метою забезпечення кредиту 01.07.2008 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та відкрите акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» уклали Договір застави транспортного засобу № BL 4186-3 (Договір 3), згідно з п.1.2. ст. 1 якого відкрите акціонерне товариство «Жашківське АТП 17141» передає в заставу позивачу в якості забезпечення виконання зобов?язань за договором два транспортні засоби : - марки БАЗ, модель А 07923, 2008 року випуску, колір білий, тип ТЗ-автобус-D, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний номер [NUMBER]; - марка БАЗ, модель А 07923, 2008 року випуску, колір білий, тип ТЗ-автобус -D, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний номер [NUMBER]. В зв»язку з викладеним позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за генеральним договором про надання кредитних коштів № BL 4186 від 01 липня 2008 року в розмірі 678069 грн 44 копійки з яких: 565941 грн. 12 копійок - заборгованість, в тому числі прострочена, по тілу кредиту; 109475 грн. 29 копійок - заборгованість по відсотках; 2653 грн. 03 копійки - заборгованість по підвищених відсотках. В судовому засіданні представник позивача, який діє згідно довіреності від 23 грудня 2013 року, [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі просив його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - публічного акціонерного товариства «Жашківське АТП-17141» (відкритого акціонерного товариства «Жашківське АТП 17141»), [PERSON], яка діє згідно довіреності від 14.02.2014 року № 567, заявлений позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. В судове засідання 14 лютого 2014 року відповідач [PERSON] в судове засідання на з?явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому в ході попередніх судових засідань по справі він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що особисто договір поруки він не підписував. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом установлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Жашківським АТП -17141» 01.07.2008 року було укладено генеральний договір про надання кредитних коштів № BL 4186, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 570000 (п?ятсот сімдесят тисяч) грн., відповідач» зобов?язався їх прийняти, належним використовувати то повернути позивачу в строк та на умовах, передбачених Договором. З метою забезпечення кредиту 01.07.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ВАТ (ПАТ) «Жашківське АТП -17141» укладено договір застави транспортного засобу № BL4186-3, згідно з п.1.2. ст. 1 якого відповідач передає в заставу позивачу в якості забезпечення виконання зобов?язань за договором два транспортні засоби : марки БАЗ, модель А 07923, 2008 року випуску, колір білий, тип ТЗ-автобус-D, шасі (кусов, рама, коляска) [NUMBER], державний номер [NUMBER];, марка БАЗ, модель А 07923, 2008 року випуску, колір білий, тип ТЗ-автобув -D, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний номер [NUMBER]. З метою забезпечення кредиту 01.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № BL4186/П-1, (Договір 2) згідно з яким у разі невиконання відкритим акціонерним товариством «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» зобов?язання за договором № 1, він бере на себе зобов?язання відповідати по грошових боргах відкритого акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141». Згідно розрахунку заборгованості за договором № BL4186 від 01.07.2008 року, заборгованість станом на 14 вересня 2009 року за кредитним договором складає 678069 грн. 44 коп., з яких : 565941, 12 грн.- заборгованість, в тому числі прострочена, по сумі кредиту; 109475,29 грн.- відсотки;, 2653, 03 грн. підвищені відсотки. Вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року [PERSON] (бувшого директора ВАТ «Жашківське АТП 17141») визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.222, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, та стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Жашківського автотранспортного підприємства 17141» 2 426 908, 14 гривень 14 копійок матеріальної шкоди. Згідно висновку № 6467/10-11 судово-почеркознавчої експертизи від 21.01.2011 року, проведеної в рамках зазначеної вище кримінальної справи, рукописні записи в анкеті-заявці на кредит для малого бізнесу від імені [PERSON] від 01.07.2008 року, виконані не [PERSON], не [PERSON], а іншою особою. Підписи від імені [PERSON] в рядку «Подпись (ФИО)» на другому аркуші анкети - заявки на кредит для малого бізнесу від імені [PERSON] від 01.07.2008 р., в рядках «Поручитель» на першому, другому та третьому аркушах та у графі «Адреса та реквізити Поручителя» в рядках «ВАШАГАШВІЛІ ДАВИД ДУРМІШХАНОВИЧ» договору поруки № BL 4186-П1 від 01.07.2008 р., укладеного від імені Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою. Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). На час розгляду даної цивільної справи відповідачем [PERSON] суду не надано доказів на підтвердження того, що зазначений вище договір поруки визнаний недійсним в судовому порядку, а тому, з урахуванням норм чинного законодавства, він є чинний. Крім того, 11 грудня 2013 року постановою Київського апеляційного господарського суду залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Жашківське АТП 17141» до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним правочинів. Зазначеним рішенням господарського суду відмовлено позивачеві у визнанні недійсним, серед іншого, генерального договору про надання кредитних послуг № BL 4186 з додатковою угодою № BL 4186 від 01 липня 2008 року. Посилання представника відповідача ПАТ «Жашківське АТП 17141» на те, що на даний час Вищим господарським судом України прийнято касаційну скаргу на зазначені рішення господарських судів першої та апеляційної інстанції, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2013 року не вступило в законну силу, є помилковим, оскільки з моменту залишення без задоволення апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва, останнє вступило в законну силу. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись у відповідності до умов договору і закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved