Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2019 року в задоволенні позовних вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової О.І. до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової О.І. на користь [PERSON] понесені судові витрати: судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1800 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2100 грн. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.10.2019 р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 07.11.2019 р. Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при виготовленні судового рішення, в його мотивувальній частині було вирішено питання про розподіл судових витрат, але в його резолютивній частині не було зазначено про результати вирішення даного питання в частині судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Крім того з матеріалів справи вбачається, що у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником відповідача [PERSON] - адвокатом Тімашовим А.С. було зроблено заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 141 ЦК України. Однак вказана заява залишилась невирішеною. Суд констатує, що представник відповідача [PERSON] - адвокат Тімашов А.С. в своїй письмовій заяві про розподіл судових витрат зазначає, що вартість його послуг, починаючи з його вступу у справу з серпня 2017 р. по серпень 2019 р. склала 72000 грн. В підтвердження обставин понесення відповідачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу адвокат Тімашов А.С. надав суду додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги датовану 05.08.2019 р. Відповідно до п.2.1 Додаткової угоди №1 від 05.08.2019 р. - Порядок оплати. Послуги оплачуються протягом шістдесяти днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 11.08.2019 р. вартість наданих послуг складає 72000 грн. Станом на 12.11.2019 р. сплинув строк на оплату наданих послуг передбачений п.2.1 Додаткової угоди №1 від 05.08.2019 р., однак доказів фактичного розрахунку відповідача по вищевказаному договору та понесення ним даних витрат (належним чином оформлених платіжних доручень, тощо) суду не надано. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволення заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Тімашова А.С. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Outcome: dismissed