Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ « Піреус банк МКБ» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Піреус банк МКБ» заборгованість за кредитним договором №КЛ/08-2 від 04.02.2008 року в сумі 372885,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення еквівалентно 8045050,39 гривень. Звернуто стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах на предмет іпотеки, що належить на праві власності МПП «Ребоб», а саме, нежитлову будівлю\~будку вартового загальною площею 9 кв.м., розташовану за адресою: м. Кременчук, вул. Салаганна, б.14-б та за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому законодавством порядку предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Піреус банк МКБ» до [PERSON] у розмірі заборгованості за кредитним договором №КЛ/08-2 від 04.02.2008 року в сумі 814380,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення еквівалентно 17570361,10 гривень, в тому числі 441494,96 доларів США\~сума основного боргу по кредиту, що еквівалентно 9525310,71 гривень, 272994,49 доларів США\~сума нарахованих і несплачених процентів, що еквівалентно 5889891,34 гривень, 5048,11 доларів США\~сума пені за несвоєчасну сплату процентів, що еквівалентно 108913,62 гривень, 94842,79 доларів США\~сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу, що еквівалентно 2046245,43 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Піреус банк МКБ» 1827 гривень сплаченого судового збору. Стягнуто з МПП «Ребоб» на користь ПАТ «Піреус банк МКБ» 1827 гривень сплаченого судового збору. В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового, про відмову у позові. Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість\~ рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню. Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального й процесуального права. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Місцевим судом вірно встановлено, що 04.02.2008 року між ВАТ « МКБ» правонаступником якого є ПАТ « Піреус банк МКБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № КЛ/08-2 відповідно до якого позивач надав відповідачу відкличну відновлювальну кредитну лінію в сумі 48500 доларів США ( а.с.7-13). На забезпечення виконань зобовязання за кредитним договором № КЛ/08-2 від 04.-02.2008 року між ПАТ« Піреус банк МКБ» та МПП « Ребоб» укладено договір іпотеки ( а.с.15-20). Передано в іпотеку в тому числі нежитлову будівлю-будку вартового загальною площею 9 кв. м за адресою: м. Кременчук, вул. Салаганна, б.14-б. У звязку з порушенням [PERSON] зобовязання по кредитному договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2012 року стягнуто борг за кредитом в сумі 540466,41 доларів США та штрафні санкції в сумі 75000 гривен, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належав на праві власності МПП «Ребоб», а саме, нежитлові будівлі за адресою: м. Кременчук, вул. Салаганна, б.14-б (склад, склад комплектуючих, механізований склад), за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задоволені вимоги банку до [PERSON]\~\~\~\~24.04.2013 року, внаслідок примусової реалізації заставного майна, що належало МПП «Ребоб», були повністю погашені проценти в сумі 71803,90 доларів США та частково\~основний борг у сумі 17805,04 доларів США. При цьому рішенням суду не здійснювалося звернення стягнення на предмет іпотеки\~нежитлову будівлю будку вартового загальною площею 9 кв.м., розташовану за адресою: м. Кременчук, вул. Салаганна, б.14-б. Станом на 26.01.2015 року борг [PERSON] перед ПАТ «Піреус банк МКБ» по кредитному договору складає 814380,35 доларів США, в тому числі 441494,96 доларів США\~сума основного боргу по кредиту, 272994,49 доларів США\~сума нарахованих і несплачених процентів, 5048,11 доларів США\~сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 94842,79 доларів США\~сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу. Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що , що [PERSON] порушив умови кредитного договору та до теперішнього часу не сплатив Банку суму заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим зі сторони останнього триває прострочення виконання зобов`язання, що згідно зі\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості. Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і нормам матеріального права. Порушенням зобов'язання, з огляду на зміст\~ст. 610 ЦК України,\~\~є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Унаслідок неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по поверненні тіла кредиту та сплати відсотків, станом на 26.01.15 року заборгованість по тілу кредиту становить 441494,96 доларів США- сума основного боргу по кредиту, сума нарахованих і несплачених процентів 272994,49 доларів США, по пені 5048,11 доларів США що підтверджено відповідним розрахунком банку (а.с.21-22) та який відповідачем\~\~не спростовано. З урахуванням цього, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості по основному боргу , суми пені за несвоєчасну сплату процентів та суму пені за несвоєчасну сплату основного боргу. Банком також нараховано проценти за несплату кредиту. Проте, вирішуючи вимоги банку щодо стягнення процентів, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що полягає в наступному. З огляду на ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної\~\~давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У свою чергу, ч. 3 цієї ж статті визначає, що позовна давність\~\~застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача звернувся до суду першої інстанції з заявою про застосування строку позовної давності( а.с.91-93). З розрахунку заборгованості по кредитному договору №ЕЛ/08-2 від 04.02.2008 року станом на 26.01.2015 року вбачається, що проценти банком нараховані за період з лютого 2008 року по січень 2015 року, тобто більш ніж за 6 років. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення процентів підлягають частковому задоволенню за період\~з 01.03.2012 року по 01.01.15 року, що, виходячи з наявного у справі розрахунку заборгованості, становить 158628,76 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення еквівалентно 3798855,19 Крім того, при подачі позову до суду (враховуючи ціну позову 814\~380,35 доларів США що за офіційним курсом НБУ станом на 26.01.2015 року становить 12875357,41 грн., судовий збір повинен був бути сплачений за майнову вимогу в розмірі 3654 грн. та за немайнову вимогу у сумі 243, 60 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 4287 грн. 36 коп. (3897,6 х110%=4287,36). Проте, апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено лише 268,4 грн., тому оплаті апелянтом підлягає на користь держави судовий збір у розмірі 4018,96 ( 4287,36-268,4 =4018,96). Оскільки рішення місцевого суду скасовано апеляційним судом, судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до задоволених вимог з урахуванням норм ст.ст.\~80,\~81,\~88 ЦПК України. За таких обстави рішення районного суду підлягає скасуванню , а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Outcome: partial