Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Східно-Український Банк «Грант» звернулося до суду із позовом, в якому просить суд, в рахунок часткового погашення заборгованості Фермерського господарства «Добробут-2003» за кредитним договором № 10 від 28 липня 2011 року, з додатковими угодами до нього, у загальному розмірі 103\~208,86 Євро на користь АТ «Банк «Грант», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру номер: 14 (чотирнадцять), що знаходиться у будинку номер: 18 (вісімнадцять) по вулиці Єсеніна у місті Харкові Харківської області, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., та належить [PERSON] на праві одноосібної приватної власності - шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою\~ціною предмета іпотеки\~для його\~подальшої реалізації в сумі 825\~000,00 грн., згідно висновку про вартість обєкта оцінки, складеного субєктом оціночної діяльності 21.05.2018 року. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що 28 липня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Східно-Український Банк «Грант» та Фермерським господарством «Добробут-2003» був укладений кредитний договір № 10, за умовами якого, із врахуванням внесених до нього змін на підставі додаткових угод № 1 від 27.07.2012 року, № 2 від 10.09.2012 року, № 3 від 10.09.2013 року, № 4 від 10.09.2014 року, № 5 від 30.07.2015 року та № 6 від 29.07.2016 року, [PERSON] відкрив ФГ «Добробут-2003» відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом 90\~000,00 (девяносто тисяч) Євро зі строком повернення цих кредитних коштів до 30 грудня 2017 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами, у передбаченому договором розмірі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 10 від 28 липня 2011 року, між Публічним Акціонерним Товариством «Східно-Український Банк «Грант» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір нерухомого майна № 10/1юр від 31.07.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, [PERSON], 31 липня 2015 року за реєстровим № 4038, та Договір № 1 від 10.08.2016 року про зміну умов Іпотечного договору нерухомого майна № 10/1юр від 31.07.2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, [PERSON], 10 серпня 2016 року за реєстровим № 4308, за умовами яких в іпотеку Банку передано трьохкімнатну квартиру номер: 14 (чотирнадцять), що знаходиться у будинку номер: 18 (вісімнадцять) по вулиці Єсеніна у місті Харкові Харківської області, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання на 27.07.2018 року о 14:30 год. 23 липня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача, Публічного Акціонерного Товариства «Східно-Український Банк «Грант», датована 23.07.2018 р. за вих. № 1690/03-1-01, в якій він повідомив суд про зміну типу акціонерного товариства позивача, з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, та разом зі зміною типу акціонерного товариства про відповідну зміну найменування позивача з Публічного Акціонерного Товариства «Східно-Український Банк «Грант» на Акціонерне Товариство «СхідноУкраїнський [PERSON] «Грант». Факт зміни типу акціонерного товариства та найменування позивача підтверджується статутом Акціонерного Товариства «Східно-Український Банк «Грант» (нова редакція), погодженим Національним Банком України 23.06.2018 р. та зареєстрованим 06.07.2018 року в ЄДРПОУ, номер запису 14801050059004802. Відповідно до зазначеної редакції статуту Акціонерне Товариство «Східно-Український Банк «Грант» є правонаступником Публічного Акціонерного Товариства «Східно-Український Банк «Грант». Крім того, позивач просив здійснити у даній справі заміну його найменування з Публічного Акціонерного Товариства «Східно-Український Банк «Грант» на Акціонерне Товариство «СхідноУкраїнський [PERSON] «Грант». У звязку наведеним, суд прийшов до висновку про необхідність заміни найменування позивача з Публічного Акціонерного Товариства «Східно-Український Банк «Грант» на Акціонерне Товариство «СхідноУкраїнський [PERSON] «Грант». Представник відповідача, адвокат [PERSON], 06 листопада 2018 року надала через канцелярію суду відзив на позов, у якому просила суд відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» у задоволенні позову в повному його обсязі. Підставою для такої відмови представник відповідача вважає недодержання позивачем обовязкового порядку досудового врегулювання спору між сторонами кредитного договору, передчасне подання позову до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки через порушення з боку позивача цього порядку та неналежним доставлянням ДП «Укрпошта» на адресу відповідача та третьої особи поштового відправлення з вимогою банку про усунення порушення, чим було грубо порушено права іпотекодавця, тобто відповідача. Позивачем 09\~листопада 2018\~року через\~канцелярію суду\~було надано\~відповідь на\~зазначений відзив\~від 09.11.2018\~року за\~вих.\~№2632/03-1-01,\~в якому\~останній зазначив,\~що іпотекодержатель\~вправі звернути\~стягнення на\~предмет іпотеки,\~у разі\~невиконання або\~неналежного виконання\~боржником основного\~зобов'язання.\~При цьому,\~право вибору\~конкретного способу\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки належить\~виключно іпотекодержателю,\~тобто позивачеві.\~Звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки шляхом\~позасудового врегулювання\~на підставі\~договору є\~виключно правом\~іпотекодержателя,\~а не\~його обовязком.\~Право звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~шляхом позасудового\~врегулювання на\~підставі договору\~не перешкоджає\~іпотекодержателю та\~не позбавляє\~його права\~звернутися до\~суду за\~судовим захистом\~своїх прав\~шляхом звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~у судовому\~порядку. У відповіді на відзив також зазначено, що поштові відправлення із вимогою про усунення порушення, які були направленні цінними листами з оголошеною цінністю на імя відповідача [PERSON] та позичальника ФГ «ДОБРОБУТ-2003», повинні вручатися відповідальними працівниками пошти в об'єкті поштового зв'язку; у разі неможливості їх вручення одержувачам, поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження; по закінченні встановленого строку зберігання такі відправлення повинні бути повернуті об'єктом поштового зв'язку відправнику позивачу. Отже, повернення за закінченням встановленого строку зберігання цінного листа з оголошеною цінністю, який не вручений одержувачу, є цілком законним. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року підготовче провадження по даній справі було закрито та справу призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою було відмовлено представникові відповідача в задоволенні його клопотання про витребування доказів, а клопотання представника третьої особи про призначення експертизи залишено без розгляду. 20 лютого 2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 19.02.2019 р. за вих. № 498/05-1-01, в якій позивач, зокрема, зазначив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 р. № 2478-VIII, який був введений в дію з 04.02.2019 року, внесено зміни до статті 39 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких, в разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, ціна предмета іпотеки у грошовому вираженні в рішенні суду не зазначається та повинна визначатися при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У звязку з наведеним, приймаючи до уваги скасування законодавчого припису зазначення ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні в рішенні суду, позивачем уточнено позовні вимоги. Із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просив суд: 1. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру номер: 14 (чотирнадцять), що знаходиться у будинку номер: 18 (вісімнадцять) по вулиці Єсеніна у місті Харкові Харківської області, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., належну на праві одноосібної приватної власності іпотекодавцю, [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER]): - Ѕ частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2001 року, виданого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори, [PERSON], 16 липня 2001 року за реєстровим №1-1791. Право власності на цю частку нерухомого майна зареєстроване за [PERSON] у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19 липня 2001 року та записано в реєстрову книгу за реєстровим № П-1-33545; та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 травня 2013 року, номер запису про право власності: 1098116, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 69879263101, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 4087294, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]; - Ѕ частки на підставі договору дарування від 13 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим №620. Право власності на цю частку нерухомого майна зареєстроване за [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 квітня 2015 року, номер запису про право власності: 9542628, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 69879263101, згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 37023270, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за Іпотечним договором нерухомого майна № 10/1юр від 31.07.2015 року, посвідченим 31 липня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, [PERSON], за реєстровим № 4038; договором № 1 від 10.08.2016 року про зміну умов Іпотечного договору нерухомого майна № 10/1юр від 31.07.2015 року, посвідченим 10 серпня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, [PERSON], за реєстровим № 4308, шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на стадії виконавчого провадження, при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок часткового погашення заборгованості ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ДОБРОБУТ-2003» перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» за кредитним договором № 10 від 28 липня 2011 року та додатковими угодами до нього: № 1 від 27 липня 2012 року, № 2 від 10 вересня 2012 року, № 3 від 10 вересня 2013 року, № 4 від 10 вересня 2014 року, № 5 від 30 липня 2015 року та № 6 від 29 липня 2016 року в загальному розмірі 103\~208,86 Євро, з яких: 83\~152,59 Євро - заборгованість за кредитом, 8\~228,19 Євро заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 11\~828,08 Євро пеня за прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. 2. Стягнути з\~відповідача,\~[PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER]), на користь позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 12\~375,00 грн. та витрати за проведення оцінки предмета іпотеки, згідно висновку про вартість обєкта оцінки, складеного субєктом оціночної діяльності 21.05.2018 року, в розмірі 800,00 грн. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання з'явилася, позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, доданих до неї матеріалів, заяві про уточнення позовних вимог та відповіді на відзив. Представник відповідача, адвокат [PERSON], у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення їй телефонограми. Під час отримання телефонограми заявила усне клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, у звязку з неможливістю зявитися у судове засідання через відрядження та участь в іншому судовому засіданні. Доказів, що підтверджують її участь в іншому судовому засіданні та свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, представник відповідача суду не надала. Представник третьої особи, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення їй телефонограми. Під час отримання телефонограми заявила усне клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, у звязку з неможливістю зявитися у судове засідання через участь у іншому судовому засіданні. Доказів, що підтверджують її участь у іншому судовому засіданні та свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, представник третьої особи суду не надала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Суди, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Частиною 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. За умовами кредитного договору № 10 від 28 липня 2011 року, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством «Східно [PERSON] «Грант», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Східно [PERSON] «Грант», та Фермерським господрством «Добробут-2003», як Позичальником, Банк відкрив ФГ «Добробут-2003» відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом 110\~000,00 (сто десять тисяч) Євро на строк до 27 (двадцять сьомого) липня 2012 року, на поточні господарські потреби, зі сплатою 14% (чотирнадцять відсотків) річних за користування кредитними коштами, а при простроченні повернення кредиту 28% (двадцять вісім відсотків) річних, а Позичальник, в свою чергу, зобовязався належним чином використати та повернути Банку отримані ним кредитні кошти в повному обсязі, а також сплатити Банку відповідні відсотки і виконати всі інші зобовязання за цим Кредитним договором. 27 липня 2012 року між Банком та ФГ «Добробут-2003» було укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного вище Кредитного договору, згідно умов якої було подовжено кінцевий строк повернення кредиту до 10 вересня 2012 року. 10 вересня 2012 року між Банком та ФГ «Добробут-2003» було укладено додаткову угоду № 2 до зазначеного вище Кредитного договору, згідно умов якої Позичальнику було зменшено суму максимального загального ліміту відновлювальної кредитної лінії до 90\~000,00 (девяносто тисяч) Євро, встановлено новий розмір відсотків за користування кредитом на рівні 15% (пятнадцять відсотків) річних, а при простроченні повернення кредиту 30% (тридцять відсотків) річних та подовжено кінцевий строк повернення кредиту до 10 вересня 2013 року. 10 вересня 2013 року між Банком та ФГ «Добробут-2003» було укладено додаткову угоду № 3 до зазначеного вище Кредитного договору, згідно умов якої було подовжено кінцевий строк повернення кредиту до 10 вересня 2014 року. 10 вересня 2014 року між Банком та ФГ «Добробут-2003» було укладено додаткову угоду № 4 до зазначеного вище Кредитного договору, згідно умов якої було подовжено кінцевий строк повернення кредиту до 10 вересня 2015 року. 30 липня 2015 року між Банком та ФГ «Добробут-2003» було укладено додаткову угоду № 5 до зазначеного вище Кредитного договору, згідно умов якої було подовжено кінцевий строк повернення кредиту до 29 липня 2016 року. 29 липня 2016 року між Банком та ФГ «Добробут-2003» було укладено додаткову угоду № 6 до зазначеного вище Кредитного договору, згідно умов якої був встановлений наступний порядок повернення кредиту: до 29 грудня 2017 року повернути кредит в розмірі суми 22\~000,00 (двадцять дві тисячі) Євро, залишок кредиту 30 грудня 2017 року. Отже, з врахуванням останніх змін, кінцевий строк повернення кредиту для ФГ «Добробут-2003» встановлювався 30 грудня 2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань ФГ «Добробут-2003», між Банком та громадянином України [PERSON], як майновим поручителем позичальника, були укладені Іпотечний договір нерухомого майна № 10/1юр від 31.07.2015 року, що посвідчений 31 липня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, [PERSON], за реєстровим № 4038, та Договір № 1 від 10.08.2016 року про зміну умов Іпотечного договору нерухомого майна № 10/1юр від 31.07.2015 року, що посвідчений 10 серпня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, [PERSON], за реєстровим № 4308. У відповідності до пункту 2 іпотечного договору, цей договір укладений з метою забезпечення своєчасного повернення отриманого ФГ «Добробут-2003» кредиту, сплати відсотків за користування ним, можливої неустойки (пені, штрафу) і відшкодування можливих витрат та збитків, повязаних з кредитним договором та договором іпотеки. Цим же пунктом іпотечного договору встановлено, що предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира номер: 14 (чотирнадцять), що знаходиться у будинку номер: 18 (вісімнадцять) по вулиці Єсеніна у місті Харкові Харківської області, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м. Зазначена квартира належить [PERSON] на праві приватної власності таким чином: Ѕ частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2001 року, виданого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори, [PERSON], 16 липня 2001 року за реєстровим № 1-1791. Право власності на цю частку нерухомого майна було зареєстровано за Відповідачем [PERSON] підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19 липня 2001 року за реєстровим № П-1-33545; та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 травня 2013 року, номер запису про право власності: 1098116, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 69879263101, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 4087294, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]; Ѕ частки на підставі договору дарування від 13 квітня 2015 року, посвідченого 13 квітня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим № 620. Право власності на цю частку нерухомого майна зареєстровано за Відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 квітня 2015 року, номер запису про право власності: 9542628, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 69879263101, згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 37023270, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Крім того, Відповідач свідчив, що нерухоме майно (трьохкімнатна квартира) належить йому одноосібно на праві приватної власності. Судом встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано належним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 липня 2015 року, номер запису про іпотеку: 10636601 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 41577503 від 31.07.2015 року). Обтяження нерухомого майна забороною його відчуження також було зареєстровано належним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 липня 2015 року, номер запису про обтяження: 10636257 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 41576301 від 31.07.2015 року). Інших обтяжень предмету іпотеки судом не виявлено. Вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, відсутні. Відповідно до умов п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається траншами (окремими частинами) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника у Банку, та/або шляхом оплати розрахункових документів Позичальника в межах суми, зазначеної в п. 1.1. цього Кредитного договору. Днем надання траншу вважається день перерахування Банком Позичальнику грошових коштів на відповідний поточний рахунок Позичальника в Банку, або день оплати розрахункових документів Позичальника. Банк свої зобовязання за даним Кредитним договором з додатковими угодами до нього виконав у повному обсязі, перерахувавши зі свого внутрішньобанківського облікового позичкового рахунку № 20627048634 на поточний рахунок ФГ «Добробут-2003» № 26007048634 кредитні грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 113 125,00 Євро, в тому числі: 29.07.2011 року 30\~000,00 Євро; 03.08.2011 року 13\~000,00 Євро; 05.08.2011 року 10\~000,00 Євро; 12.08.2011 року 5\~000,00 Євро; 17.08.2011 року 2\~000,00 Євро; 17.08.2011 року 14\~000,00 Євро; 18.08.2011 року 14\~000,00 Євро; 23.08.2011 року 10\~000,00 Євро; 25.08.2011 року 2\~000,00 Євро; 26.08.2011 року 2\~000,00 Євро; 29.08.2011 року 5\~000,00 Євро; 30.08.2011 року 3\~000,00 Євро; 30.04.2013 року 1 125,00 Євро; 27.11.2013 року 2\~000,00 Євро. Факт переказу кредитних коштів ФГ «Добробут-2003», в межах кредитної лінії, підтверджується випискою Банку з внутрішньобанківського облікового позичкового рахунку № 20627048634. Представниками відповідача та третьої особи цей факт не заперечувався та, відповідно, не був спростований. За період з моменту отримання кредитних коштів, з 29.07.2011 року, до цього часу ФГ «Добробут-2003» частково повернуло кредитні кошти на загальну суму 29 972,41 Євро, в тому числі: 01.10.2012 20\~000,00 Євро; 29.04.2013 1 125,00 Євро; 02.10.2013 1\~000,00 Євро; 15.10.2013 1\~000,00 Євро; 20.12.2017 2\~000,00 Євро; 27.12.2017 2 862,13 Євро; 28.12.2017 1 985,28 Євро, що також підтверджується виписками Банку по позичкових рахунках № 20627048634 та 20631104863401 та не заперечується представниками відповідача та третьої особи. Отже, судом досліджено та встановлено, що на даний час у користуванні позичальника, яким являється ФГ «Добробут-2003», залишаються кредитні кошти Банку в загальному розмірі 83 152,59 Євро (113 125,00 29 972,41 = 83 152,59). 30 грудня 2017 року минув кінцевий строк повернення кредитних коштів у повному їх обсязі за умовами Кредитного договору, однак Позичальник ФГ «Добробут-2003» не повернув Банку залишок отриманого ним кредиту в сумі 83 152,59 Євро (вісімдесят три тисячі сто пятдесят два Євро 59 центів), у звязку з чим у нього утворилася заборгованість перед Банком по основній сумі кредиту в цьому ж розмірі. За умовами вказаного вище Кредитного договору, Позичальник, тобто ФГ «Добробут-2003», зобовязувався належним чином сплатити Банку відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 14% відсотків річних, а при простроченні повернення кредиту 28% відсотків річних (п. 1.1. Кредитного договору), з 10 вересня 2012 року з розрахунку 15% відсотків річних, а при простроченні повернення кредиту 30% відсотків річних (додаткова угода № 2 до Кредитного договору). Погашення відсотків за користування кредитними коштами здійснюється Позичальником, тобто ФГ «ДОБРОБУТ-2003», шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Позичальника на відповідний рахунок Банку, вказаний у п. 1.5. цього Договору, та на інших умовах, визначених цим Договором, у валюті кредиту, починаючи з серпня 2011 року, щомісяця, з 20-го по останнє число кожного поточного звітного календарного місяця. При несплаті відсотків у такий строк, вони вважаються простроченими з першого дня наступного календарного місяця. Розрахунковим періодом для нарахування відсотків є період з першого по останнє число поточного місяця за кожний календарний день, виходячи з 360 (триста шестидесяти) днів у році, за фактичний період користування кредитом (п. 1.4. Кредитного договору). Проте,\~судом перевірено,\~що нараховані\~Банком відсотки\~за користування\~кредитними коштами\~за період\~з 01\~по 28\~лютого 2018\~року ФГ\~«Добробут-2003»\~були сплачені\~лише частково\~у сумі\~87,05\~Євро,\~а за\~березень 2018\~року та\~наступні місяці\~ним взагалі\~нічого не\~було сплачено,\~у звязку\~з чим\~у нього\~утворилася заборгованість\~по відсотках\~за користування\~кредитними коштами\~за період\~з 01\~лютого 2018\~року по\~31\~травня 2018\~року включно\~в загальній\~сумі 8\~228,19 Євро (вісім тисяч двісті двадцять вісім Євро 19 центів), з яких: -за лютий 2018 року 1\~853,17 Євро; -за березень 2018 року 2\~148,10 Євро; -за квітень 2018 року 2\~078,81 Євро; -за травень 2018 року 2\~148,11 Євро. Зазначена сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами підтверджується наявним у справі розрахунком суми заборгованості ФГ «Добробут-2003» та не була спростована і не заперечувалася з боку представників відповідача та третьої особи. Відповідно до умов Кредитного договору, за порушення кінцевого строку повернення кредиту, строків сплати відсотків за користування кредитом чи строків сплати інших платежів, передбачених у п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 4.3., 4.4., 5.4., 5.5. цього Договору, Банк має право стягнути з Позичальника, окрім встановленої відсоткової ставки за прострочення повернення грошових коштів, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який стягується пеня, по сумах невиконаних зобовязань (п. 4.6. Кредитного договору). На виконання умов даного пункту, позивачем за період з 01.12.2017 року по 31.05.2018 року включно була нарахована ФГ «Добробут-2003» пеня за прострочення повернення кредиту та прострочення сплати відсотків за користування кредитом у загальному розмірі 11\~828,08 Євро (одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім Євро 08 центів), що також підтверджується розрахунком. Судом зясовано,\~що [PERSON],\~

Outcome: approved