Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» (надалі ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зняття арешту. В позові зазначено, що 17.09.2008 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6299482, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 60\~000 доларів США та зобовязалася повернути його зі сплатою процентів у строк до 17.03.2017 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за цим договором в той же день з [PERSON] був укладений договір іпотеки № 6299565, за яким останній передав в іпотеку будинок № 85 по вул. Цюрупи у м. Запоріжжі. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] виконувала неналежним чином, у звязку із чим 27.07.2017 року державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» за ПАТ «ПУМБ» зареєстровано право власності на предмет іпотеки житловий будинок № 85 по вул. Цюрупи у м. Запоріжжі. Позивачу стало відомо про наявність арештів, накладених на вказаний будинок на підставі постанови Шевченківського ВДВС. Посилаючись на те, що накладений арешт перешкоджає позивачу розпорядитися своєю власністю, просили зняти арешт, накладений на підставі постанови Шевченківського ВДВС від 05.09.2014 року серія та номер: ВП № 42680714, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21597091 від 12.09.2014 року на житловий будинок № 85 по вул. Цюрупи у м. Запоріжжі. Зняти арешт, накладений на підставі постанови Шевченківського ВДВС від 05.09.2014 року серія та номер: ВП № 42680714, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 6971987 (спеціальний розділ) від 12.09.2014 року на житловий будинок № 85 по вул. Цюрупи у м. Запоріжжі та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідачі в судове засідання не зявилася, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи теж у в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про згоду на участь у справі не надав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов в обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2008 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6299482, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 60\~000 доларів США та зобовязалася повернути його зі сплатою процентів у строк до 17.03.2017 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за цим договором в той же день з [PERSON] був укладений договір іпотеки № 6299565, за яким останній передав в іпотеку будинок № 85 по вул. Цюрупи у м. Запоріжжі (а.с. 6-13). Свої зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] виконувала неналежним чином, у звязку із чим 27.07.2017 року державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» за ПАТ «ПУМБ» зареєстровано право власності на предмет іпотеки житловий будинок № 85 по вул. Цюрупи у м. Запоріжжі (а.с.14).. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.08.2017 року, постановою Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 05.09.2014 року серії та номер: ВП № 42680714 накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок № 85 по вул. Цюрупи у м. Запоріжжі, про що 12.09.2014 року зроблено запис про обтяження № 21597091, постановою Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 05.09.2014 року серії та номер ВП № 42680714 накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок № 85 по вул. Цюрупи у м. Запоріжжі, про що 12.09.2014 року зроблено запис про обтяження № 6971987 (спеціальний розділ) а.с. 14-15. За положеннями ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Паво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що позивач позбавлений права розпоряджатися належним йому майном, його порушене право підлягає захисту у спосіб, обраний ним, що передбачений ст. 16 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Україні, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Outcome: approved