Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.06.2021 року позовні вимоги [PERSON] до Івано-Франківської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки - задоволено в повному обсязі. Позивач [PERSON] 22.06.2021 р. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з відповідачів Івано-Франківської міської ради, [PERSON] на її користь понесені судові витрати у розмірі 3632 грн. судового збору та 1500 грн. витрат за послугу складання план-схеми. Частинами 3,4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З огляду на те, що рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, відповідно, заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів судового збору, підлягає задоволенню. Із фіскального чеку та квитанції, які містяться у матеріалах справи №344/1063/21 вбачається, що позивач [PERSON] сплатила 3632,00 грн. судового збору за 4 позовні вимоги, та 1500 грн. витрат на виготовлення план-схеми (а.с.1-2). Проаналізувавши зазначені обставини у справі в їх сукупності та приймаючи до уваги те, що рішенням суду було визнано незаконними та скасовано два рішення Микитинецької сільської ради Івано-Франківської області (від 20 грудня 2012 року № 281-21/2012 та від 30 липня 2015 року № 528-42/2015), порушення закону під час ухвалення яких були допущені виключно цим суб`єктом владних повноважень, суд приходить до висновку, що з відповідача Івано-Франківської міської ради (як правонаступника Микитинецької сільської ради) у користь позивача [PERSON] слід стягнути 1816 грн. (908+908) витрат за оплату судового збору за задоволення цих двох позовних вимог. Судовий збір за задоволені позовні вимоги якими визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та скасовано державну реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки, сторонами якого були відповідачі Івано-Франківська міська рада та [PERSON] , слід стягнути рівномірно із обох відповідачів у користь позивача [PERSON] , а саме із Івано-Франківської міської ради - 908 грн. (454+454) та із [PERSON] - 908 грн. (454+454). Також витрати на виготовлення план-схеми у сумі 1500 грн. слід стягнути рівномірно із обох відповідачів у користь позивача [PERSON] (1500/2=750 грн.). Таким чином, у користь позивача [PERSON] з Івано-Франківської міської ради стягненню підлягає 2724 грн. витрат за оплату судового збору, та 750 грн. - витрат на виготовлення план-схеми, а з відповідача [PERSON] - 908 грн. витрат за оплату судового збору та 750 грн. витрат на виготовлення план-схеми.

Outcome: approved