overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 49870,88 долари США, що за курсом 22,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.07.2015 року складає 1097658 гривень 07 копійок, вказавши, що відповідно до укладеного договору № НМНОАК00026769 від 3.11.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15101 дол. США, на термін до 02.11.2012 року. Позивач умови договору виконав надавши відповідачу кошти. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та заборгованість за кредитним договором станом на 23.07.2015 року складає 49870,88 доларів США, яка складається з наступного: 7746,49 доларів США заборгованість за кредитом; 10358,36 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1472,88 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом; 30293,15 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність , підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що відповідно до укладеного договору № НМНОАК00026769 від 3.11.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15101 дол. США, на термін до 02.11.2012 року. Позивач умови договору виконав надавши відповідачу кошти. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та заборгованість за кредитним договором станом на 23.07.2015 року складає 49870,88 доларів США, яка складається з наступного: 7746,49 доларів США заборгованість за кредитом; 10358,36 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1472,88 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом; 30293,15 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5644 гривні 10 копійок, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.07.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 2975 гривень , у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору , договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2014 року становить 5644 гривні 10 копійок, з яких: 1375 гривень 91 копійка заборгованість за кредитом; 3761 гривня 33 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 гривень - штраф (фіксована частина); 256 гривень 86 копійок - штраф (процентна складова). Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність де зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.07.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 2975 гривень , у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору , договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2014 року становить 5644 гривні 10 копійок, з яких: 1375 гривень 91 копійка заборгованість за кредитом; 3761 гривня 33 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 гривень - штраф (фіксована частина); 256 гривень 86 копійок - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 6203 гривні 49 копійок, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.02.2008 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 1300 гривень , у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору , договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2014 року в розмірі 6203 гривні 49 копійок, яка складається з: 1276 гривень 85 копійок заборгованість за кредитом; 4393 гривні 14 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 гривень - штраф (фіксована частина); 283 гривні 50 копійок - штраф (процентна складова). Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.02.2008 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 1300 гривень , у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору , договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2014 року в розмірі 6203 гривні 49 копійок, яка складається з: 1276 гривень 85 копійок заборгованість за кредитом; 4393 гривні 14 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 гривень - штраф (фіксована частина); 283 гривні 50 копійок - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 13884 гривні 47 копійок заборгованості по кредиту, з яких: 2789 гривень 41 копійка нараховує заборгованість по кредиту, 7432 гривні 56 копійок нараховує заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2525 гривень 14 копійок нараховує заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 637 гривень 36 копійок нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 243 гривні 60 копійок судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 листопада 2006 року, відповідачу [PERSON], згідно договору № б/н, було надано кредит в розмірі 5900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Позивач неодноразово нагадував відповідачу про повернення заборгованої суми, але всі нагадування залишилися без реагування. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно договору № б/н від 27 листопада 2006 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5900 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, штрафи за Кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 30 квітня 2014 року, нараховує 13884 гривень 47 копійок. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором N<j2.26185 від 29 лютого 2008 року (надалі - кредитний договір) у розмірі 145 177,70 гри. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 20000 доларів США на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків у розмірі 17% річних, та зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки, платежі та комісії на умовах та в строки, встановлених згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведених у додатку №> 1 до кредитного договору. В забезпечення виконання відповідачем своїх кредитних зобовязань. 29.02.08 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №'2.26185-ДП, відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобовязань позичальника в повному обсязі. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань перед AT «ПроКредит Банк» не виконав, у звязку з чим у нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 16.06.09 року становить 145177,70 грн., з яких: 121310,72 грн. - заборгованість за капіталом, 10288,10 грн. - заборгованість за відсотками, 13578,88 грн. - заборгованість за пенею. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили, у відповідності до ст. 169 п.4 ЦПК України розглядає справу у їх відсутність. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст.ст. 169 ч.4. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, ідо позовні вимоги підлягають задоволенню. Під час дії кредитного договору позивач вручав відповідачам вимоги про погашення кредиту. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно належить до виконання в цей строк. Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до Рамкової угоди № Кр-457/07.03від 30 липня 2003 року позивач здійснив [PERSON] кредитування на підставі договорів. Відповідно до Договору про надання траншу № 17.5129/Кр-457/07.03від 30 липня 2008 року [PERSON] було надано кредит у розмірі 66000 доларів США зі сплатою 16% річних на строк 180 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером. Після уточнення позовних вимог, позивач зазначає, що у звязку з порушенням виконання зобовязань за Кредитним договором №1 [PERSON] станом на 13 березня 2017 року має заборгованість 1471561,47 грн. (суму заборгованості по кредиту визначено в гривні по курсу Національного банку України станом на 13 березня 2017 року 1 долар США = 26,8102 грн.), яка складається з наступного: - 1442361,73 грн. капітал; - 29199,74 грн. - проценти. Відповідно до п.7.8. Рамкової угоди «Сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості Позичальника, наявності порушень Договорів є письмова Довідка Кредитора. Поручителем по кредитному договору є [PERSON] відповідно до укладеного Договору Поруки № Кр-457/07.03-ДП1 від 30 липня 2008 року. Відповідно до умов Кредитних договорів (п.2.1. та п. 9.2.2.) [PERSON], як Позичальник зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами. Однак, [PERSON] порушила умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у неї утворилась кредитна заборгованість. Умовами вищезазначених Кредитних договорів: п.8.2.1 передбачено, що Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 банківські дні. Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Водночас умовами зазначених Кредитних договорів: (п.8.6. та п. 8.7.) передбачено, що при прострочені погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 календарних днів Позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор пред'явив йому Вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. При цьому Кредитор вправі самостійно та без повідомлення Позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості,посилаючись на наступне. 05.07.2012 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «БС СОЛЮШН» було укладено рамкову угоду № FW105.642, відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування відповідача у межах наступних лімітів кредитування: 2 000 000,00 гривень, строком на 60 місяців. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії (надалі - Кредитні договори), які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення. Відповідно до умов Рамкової угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів відповідач як позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку. На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «БС СОЛЮШН» 05.11.2013 року уклали Договір про надання овердрафту № 115.44188/ FW 105.642, відповідно до якого ТОВ «БС СОЛЮШН» було надано кредит на таких умовах: розмір ліміту 300 000,00 гривень, процентна ставка 22 % річних, строк дії овердрафту з 06.11.2013 р. по 06.11.2015 р. Всупереч умовам Рамкової угоди, Кредитного договору та вказаним вище вимогам законодавства відповідач не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. Строк прострочення погашення кредиту становить 111 днів. Пунктом 8.2.1. Рамкової угоди передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні. 28.10.2015 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Птахофабрика «Ражнівська» звернулося в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі», приватного нотаріуса [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса від 27.05.2015 року № 808 таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача вимоги позивача заперечив, представив суду письмове заперечення. Третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду письмові пояснення по суті спору та просив слухати справу його відсутності. Суд, взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, представлені суду, зясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (ПАТ «ВіЕс Банк») заявили позов про стягнення з [PERSON] 29202,53 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання останньою зобов'язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 18.09.2017р. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову було відмовлено, про що суддею 18.09.2017 року постановлена відповідна ухвала. Представник позивача подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надіслала. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд знаходить за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 01.02.2017 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №KF032501-AN (далі договір), за яким перший надав, а друга прийняла кредит в сумі 25000,00 грн. під 0,01% річних на строк до 31.01.2020р. Позивач свої зобов'язання виконав, перерахувавши обумовлені договором кошти на поточний рахунок відповідача. Згідно з п.6.2.1 договору, позичальник зобов'язалась, повернути кредит та виконати інші боргові зобов'язання в порядку та строки, передбачені договором. Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON] взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого у неї перед банком станом на 01.02.2017р. утворилась заборгованість у сумі 29202,53 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 23610,40 грн.; по процентам - 0,84 грн.; з комісії - 5242,38 грн. Крім того, позивачем на дану заборгованість, відповідно до п. 8.2 договору, нарахована пеня в сумі 348,91 грн. Відповідно до п. 5.1.2. договору, банк має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі вимог ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати у справі, що складаються із судового збору за подання позовної заяви, суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved