Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі «ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця в сумі 6\~337 грн 10 коп., а також судових витрат повязаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04 березня 2010 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувалася та ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписала Заяву №б/н, згідно з якою отримала кредит у розмірі 6 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 31 липня 2016 року остання померла. Її спадкоємцем, згідно з відповіддю Дворічанської державної нотаріальної контори, є її дочка [PERSON], 17 квітня 2017 року на адресу дочки померлої направлено лист-претензію щодо сплати заборгованості за кредитним договором, що був укладений [PERSON], в сумі 6 337 грн 10 коп. На час розгляду справи заборгованість за договором не сплачена, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 04 березня 2010 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, отриманих судом у порядку ч. 6\~ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Будь- яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 04 березня 2010 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким Банк надав останній кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] зобовязалася здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків у повному обсязі на умовах, передбачених договором та тарифами, зобовязалася повністю повернути кредит, сплатити нараховані відсотки. Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №559069 від 03 серпня 2016 року, виданого виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, [PERSON] померла 31 липня 2016 року, про що складений актовий запис №13. Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 04 березня 2010 року, станом на дату смерті [PERSON] числиться заборгованість в сумі 6\~337 грн 10 коп., де 15 744 грн 91 коп. тіло кредиту, 1 993 грн 69 коп. відсотки за користування кредитом, 50 грн 00 коп. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, з них 11\~451 грн 50 коп. - внесено на погашення заборгованості. ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 січня 2017 року направило до Дворічанської державної нотаріальної контори письмову претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України від 23 січня 2017 року. Відповідно до довідки №95/02-14 від 01 лютого 2017 року, виданої Дворічанською державною нотаріальною конторою Харківської області, претензія кредитора після смерті [PERSON], яка померла 31 липня 2016 року, долучена до спадкової справи №184/2016 від 26 серпня 2016 року. Спадщину прийняла дочка померлої [PERSON], вищевказана претензія була повідомлена спадкоємцю. 17 квітня 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію від 31 березня 2017 року, згідно якого позивач предявив свої вимоги (а.с. 51 - 55). Згідно\~з ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 608 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до\~ст.1218 ЦК України,\~до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з ст. 1282 ЦК України,\~спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів для задоволення позовних вимог. Відповідачем, всупереч вимог ст. ст. 12, 13, 76, 81 ЦПК України, належних та допустимих доказів наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не надано. За таких обставин, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду. На підставі кредитного договору № б/н від 04 березня 2010 року, ст. ст. 526, 608, 1218, 1281, 1282 ЦК України,

Outcome: approved