Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Рішенням Перечинського районного суду від 15 вересня 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання незаконним та розірвання договору задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Hyunday-Tucson 2.0 GLS 2WD», кузов №KMHJN81BP8U886009, 2008 року випуску згідно довідки-рахунку серії ААЕ062226, виданої 22 липня 2015 року ТОВ «Автомотогруп»; транспортний засіб марки «Hyunday-Tucson 2.0 GLS 2WD», кузов №KMHJN81BP8U886009, 2008 року випуску повернуто попередньому власнику [PERSON]; вжитий ухвалою Перечинського районного суду від 01 березня 2016 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundaі», модель «Tucson», д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER], 2008 року випуску, який належить [PERSON], мешканці с. Сімер, вул. П.Тичини, № 5 Перечинського району Закарпатської області після набрання рішенням суду законної сили скасувати. 18 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. У судове засідання позивач та його представник [PERSON] не зявилися, однак останній подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не зявилися, будучи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 15 вересня 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання незаконним та розірвання договору задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Hyunday-Tucson 2.0 GLS 2WD», кузов №KMHJN81BP8U886009, 2008 року випуску згідно довідки-рахунку серії ААЕ062226, виданої 22 липня 2015 року ТОВ «Автомотогруп»; транспортний засіб марки «Hyunday-Tucson 2.0 GLS 2WD», кузов №KMHJN81BP8U886009, 2008 року випуску повернуто попередньому власнику [PERSON]; вжитий ухвалою Перечинського районного суду від 01 березня 2016 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundaі», модель «Tucson», д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER], 2008 року випуску, який належить [PERSON], мешканці с. Сімер, вул. П.Тичини, № 5 Перечинського району Закарпатської області після набрання рішенням суду законної сили скасувати. Разом з цим, при постановленні вказаного рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору на користь позивача з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання незаконним та розірвання договору не було вирішено питання про стягнення судового збору на користь позивача, тому суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути по 243,60 грн. судового збору на користь [PERSON].

Outcome: approved