Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 19 листопада 2013 року позовні вимоги державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості недооблікованої та облікованої електричної енергії задоволені частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь державного підприємства у відшкодування заподіяної шкоди у сумі 4617грн.12коп., та судовий збір в розмірі 114грн.70коп. Зустрічний позов [PERSON] до державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання протиправними та скасування актів і протоколів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано акт про порушення ПКЕЕН № 30660 від 29.12.2012р., складений державним підприємством «Регіональні електричні мережі», протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 7023 від 18.03.2013р., складений ДП «Регіональні електричні мережі». Стягнуто з ДП «Регіональні електричні мережі» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 28грн.67 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1082грн., а всього - 1110грн.67коп. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду змінити в частині стягнення суми 4617,12грн. за актом №28460, відмовивши у стягненні вказаної суми у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неналежним чином оцінив наявні у справі докази. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд помилково стягнув з відповідачів солідарно 4617,12грн. за актом №28460 від 28.10.2011р., оскільки у суду не було належного доказу того, що відповідачі були належним чином повідомлені про засідання комісії, яке відбулось 12.12.2011р. у зв'язку із ненаданням позивачем доказів про вручення повідомлення відповідачам за 20 днів до засідання комісії. В апеляційній скарзі ДП «РЕМ» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким стягнути солідарно з відповідачів вартість не облікованої електроенергії в розмірі 9279,78грн., суму витрат на судовий збір, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість судового рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом безпідставно не прийнято до уваги, що допитані в судовому засіданні свідки, а саме контролери Пролетарського РЕМ, які були присутні при складанні акту про порушення ПКЕЕН №30660 та пояснювали, що за час рейдової перевірки у відповідачів було виявлено самовільне підключення після відключення, минаючи прилад обліку. До акту про порушення додається схема, в якій зазначено точку самовільного підключення. В судовому засіданні відповідачі пояснили, що самовільного підключення вони не здійснювали, оскільки користувались електроенергією за допомогою переноски, яка була підключена до розетки, що знаходиться в квартирі сусіда. Однак судом не було встановлено особу, місце проживання сусіда, не проводився допит для підтвердження справжності факту споживання електроенергії через його прилад обліку. Оскільки судом не прийнято до уваги належних доказів, рішення суду в частині визнання протиправним та скасування акту незаконне. Позивач ДП «Регіональні електричні мережі», звернувшись з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS], про стягнення заборгованості за електроенергію, зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії, яку їм поставляє позивач, особовий рахунок [NUMBER]. При проведенні перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення у відповідачів були виявлені факти порушення вимог, за якими складені акти про порушення споживачем ПКЕЕН: згідно з Актом №30660 від 29.12.2012р. виявлено самовільне підключення після відключення, поза електролічильника, вартість спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН складає 4992,66грн.; згідно з Актом №28460 від 28.10.2011р. виявлено обладнання дублюючого вводу (прихований перемикач), вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН складає 4617грн.12коп., всього сума заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію складає 9609грн.78коп. Також у абонентів виникла заборгованість за обліковану енергію станом на 13.06.2013р., розмір якої складає 83,76грн., яку також просив стягнути позивач з відповідачів разом з понесеними судовими витратами. Позивачем уточнено позовні вимоги, та зазначено, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] та загальна сума заборгованості за використану не обліковану електричну енергію складає 9279,78 грн., яку просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також витрати по справі (а.с.104). [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ДП «Регіональні електричні мережі» про визнання протиправними та скасування актів і протоколів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, зазначивши, що 28.10.2011р. представниками відповідача складено акт про порушення №28460 у зв'язку із тим, що за місцем мешкання здійснено самовільне підключення до електричної лінії енергопостачальника та обладнання дублюючого введення (прихований перемикач). Оскільки на час складання акту вдома знаходилась тільки його дружина, яка не має необхідних знань в галузі електроенергетики, вона відмовилась підписувати акт та, відповідно, не змогла внести зауваження до акту. Того ж дня працівниками відповідача його квартиру було відключено від електричної мережі і до теперішнього часу підключення не проводилось. За результатами складання вказаного акту 12.12.2011р. відбулось засідання комісії, на якому прийнято рішення про сплату штрафу в розмірі 4617грн.12коп. 29.12.2012р. представниками відповідача складено акт про порушення №30660 за фактом самовільного підключення після відключення поза пристроями обліку, за результатом якого 18.03.2013р. відбулось засідання комісії та прийнято рішення про сплату штрафу у розмірі 4992,66коп. Вважає, що рішення ДП «РЕМ» про накладення на нього штрафів незаконне, оскільки він самовільно не підключався до електричної енергії, крім того, його не було належним чином повідомлено про час і дату засідання комісії 12.12.2011р., зазначив, що наявність вини за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді самовільного використання електричної енергії, може підтверджуватись лише постановою про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією, однак стосовно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, отже і його вина у самовільному підключення до електричної енергії нічим не підтверджена. Крім того, [PERSON] вважає, що незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у неможливості користування електричною енергією більше року, а саме - неможливість користування холодильником, телевізором, світлом, комп'ютером, що завдало душевних страждань йому і членам його сім'ї, яку він оцінює у 100000грн., просив визнати протиправними та скасувати акт про порушення №28460 від 28.10.2011р. і протокол засідання комісії №4574 від 12.12.2011р. та акт про порушення №30660 від 29.12.12р. і протокол засідання комісії № 7023 від 18.03.13р., зобов'язати відповідача здійснити безоплатне підключення електропостачання квартири позивача, стягнути моральну шкоду у розмірі 100000грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000грн. та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 177, 178, 179). Заслухавши доповідь судді, представника ДП «Регіональні електричні мережі» Донець Є.О., який підтримав доводи апеляційної скарги ДП «РЕМ», заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги [PERSON], представника відповідача [PERSON], який підтримав доводи апеляційної скарги відповідача [PERSON], проти задоволення апеляційної скарги ДП «РЕМ» заперечував, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає відхиленню, апеляційна скарга ДП «РЕМ» підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає зміні в частині відмови в задоволенні позовних вимог ДП «РЕМ» про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 4992грн.66коп. та в частині часткового задоволення позовних вимог [PERSON] відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України за таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.3, 27-29, 32-33). Як вбачається з матеріалів справи, на [PERSON] оформлений особовий рахунок [NUMBER] (а.с.3). Згідно акту про порушення ПКЕЕН №28460 від 28.10.2011р. співробітниками позивача була проведена технічна перевірка, в результаті якої в квартирі [PERSON] виявлено порушення у вигляді самовільного підключення до електричної лінії енергопостачальника. Обладнання дублюючого вводу (прихований перемикач) (а.с.4-5). Зазначений акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, присутня при перевірці [PERSON] відмовилась від підпису у акті, про що мається відповідна відмітка. З протоколу засідання комісії ДП «Регіональні електричні мережі» №4574 від 12.12.2011р. вбачається, що комісією позивача вищевказаний акт №28460 від 28.10.2011р. про порушення ПКЕЕН визнаний таким, що складений правомірно, та здійснений розрахунок відповідно до п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 4617грн. 12коп. Задовольняючи позовні вимоги ДП «Регіональні електричні мережі» в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості у розмірі 4617грн. 12коп., суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні встановлено, що акт про порушення ПКЕЕН №28460 від 28.10.2011р. та протокол засідання комісії №4574 від 12.12.2011р. повністю відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р., розрахунок суми заборгованості проведений позивачем відповідно до Методики визначення об'єкту та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16.07.1997р. №575/97-ВР та «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (з наступними змінами та доповненнями). Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно з п.37 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі ПКЕЕН) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Пунктом 48 ПКЕЕН встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕН (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року №731, яка діє з 27.07.2009року) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Апеляційний суд приймає до уваги, що позивачем надані суду належні доказі щодо виконання передбаченої п.53 ПКЕЕН вимоги стосовно повідомлення споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Доводи апеляційної скарги [PERSON] щодо відсутності належного доказу про повідомлення належним чином про засідання комісії, призначене на 12.12.2011р., спростовуються матеріалами справи, а саме: Списком №20 групових рекомендованих листів та квитанцією відправлення від 04.11.2011 року (а.с.98), конвертом, що повергнутий на адресу позивача без вручення адресата із зазначенням причини повернення: у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.11). Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дав належну оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ДП «РЕМ» в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за необліковану електроенергію у розмірі 4617грн.12коп. Згідно акту про порушення ПКЕЕН №30660 від 29.12.2012р. співробітниками ДП «РЕМ» була проведена технічна перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за участю [PERSON], в результаті якої виявлено порушення у вигляді самовільного підключення після відключення, минаючи прилад обліку (а.с.8-9). Зазначений акт підписаний трьома представники енергопостачальника, присутній при перевірці [PERSON] відмовився від підпису у акті, про що мається відповідна відмітка. З протоколу засідання комісії ДП «Регіональні електричні мережі» №7023 від 18.03.2013р. вбачається, що комісією позивача вищевказаний акт №30660 від 29.12.2012р. про порушення ПКЕЕН визнаний таким, що складений правомірно, та здійснений розрахунок відповідно до п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 4992грн. 66коп.(а.с. 10) Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги [PERSON] в частині визнання вказаного акту та протоколу засідання комісії протиправними та їх скасування, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача суду не були надані докази, які б свідчили про те, що відповідачі самовільно провели підключення електропостачання квартири. Інформація, викладена у вказаному акті не є достовірною, не відповідає дійсності, та є лише припущенням з боку контролерів. Однак суд першої інстанції дійшов до такого висновку з порушенням норм матеріального права. З пояснень відповідача [PERSON], наданих суду першої інстанції вбачається, що після відключення квартири від енергопостачання, він користувався переноскою, яка була підключена до розетки, розташованої в квартирі сусіда. До теперішнього часу у них в квартирі немає електропостачання, всі ці роки за згодою сусіда він бере у нього електроенергію, через прилад обліку, вони платять за користування електроенергією (а.с.124). У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, визнання відповідачем [PERSON] фактів підключення до електромережі у квартирі сусіда та користування електроенергією за допомогою переноски, яка знаходиться у квартирі сусіда, не підлягає доказуванню. Відповідно до п.2 ПКЕЕН самовільним підключенням є підключення електричної енергії з порушенням цих Правил. Однією з підстав відповідальності споживача електроенергії за п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, є розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Згідно підпункту 6 пункту 3.1 Методики самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, є підставою для застосування положень Методики. Пунктом 3 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. На схемі електропостачання, доданої до акту про порушення, пунктом 7 позначено точку самовільного підключення (а.с.9 зв.), що свідчить про правомірність застосування Методики при розрахунку вартості недооблікованої електроенергії комісією позивача при розгляді протоколу про порушення ПКЕЕН №30660 від 29.12.2012р. З Акту про порушення №30660 від 29.12.2012р. вбачається, що розрахунок вартості недооблікованої електроенергії проводився за період з 28.11.2011р., тобто з дати попередньої перевірки електроустановок, що відповідає вимогам абз. в) п.п.3.3. п.3 Методики. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що акт про порушення ПКЕЕН є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії, перевірки дотримання вказаних вище Правил, у разі виникнення спору він використовується як доказ, який суд повинен оцінювати відповідно до вимог ст.212 ЦПК України; його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Однак, суд першої інстанції наведених положень закону не врахував та дійшов необґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання протиправним акту про порушення ПКЕЕН №30660 від 29.12.2012р. Таким чином, апеляційний суд визнає, що акт про порушення ПКЕЕН №30660 від 29.12.2012р. складений працівниками позивача ДП «РЕМ» правомірно, розрахунок вартості недооблікованої електроенергії виконаний з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому законних підстав для визнання протиправним та його скасування немає. 18.03.2013р. комісією позивача вищевказаний акт №30660 від 29.12.2012р. про порушення ПКЕЕН визнаний таким, що складений правомірно, та здійснений розрахунок відповідно до п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 4992грн. 66коп. Засідання комісії проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, на засіданні була присутньою відповідач [PERSON], яка надавала пояснення з приводу виявленого порушення. Відповідачами не оскаржувався протокол засідання комісії від 18.03.2013 року з огляду на недотримання процедури розгляду акту про порушення ПКЕЕН №30660 від 29.12.2012року. Таким чином, підстав для визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 7023 від 18.03.2013 року не вбачається. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ДП «РЕМ» в частині солідарного стягнення з відповідачів необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 30660 від 29.12.2012 року у розмірі 4992грн. 66 коп. З урахування вищевикладеного, законні підстави для визнання акту про порушення ПКЕЕН №30660 від 29.12.2012р. та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕЕ № 7023 від 18.03.13р. відсутні, а тому зустрічні позовні вимоги [PERSON] до ДП «РЕМ» задоволенню не підлягають. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ДП «РЕМ» на користь [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 1082грн. також підлягає скасуванню, оскільки у задоволенні його зустрічних позовних вимог відмовлено. З урахуванням викладеного, солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача ДП «РЕМ» підлягає вартість недооблікованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН №30660 від 29.12.2012року у розмірі 4992грн. 66коп. Оскільки апеляційний суд задовольняє вимоги апеляційної скарги державного підприємства «Регіональні електричні мережі», то відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 229грн. 40коп. (229,4 грн. - 114,7грн.(стягнуті рішенням суду) та + 114,7грн.(судовий збір за апеляційну скаргу).

Outcome: partial