Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року справу повернуто до Покровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог\~ст. 220 ЦПК України. Сторони у судове засідання не з'явились. Представник позивачки направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та його представник про час розгляду справи в суді повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. Так, при винесенні рішення по вищевказаній цивільній справі, судом не було вирішено питання щодо стягнення недоплаченого судового збору з позивачки та у резолютивній частині рішення суду не вказано вимогу про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Так, відповідно до ст.220 п.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення». Згідно п. 20\~постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»\~додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. Зважаючи на той факт, що в резолютивній частині рішення судом не було ухвалено вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що при таких обставинах, необхідно винести додаткове рішення суду, яким необхідно відмовити у вимозі позивачки про відшкодування моральної шкоди. Крім того, при винесенні рішення, питання про стягнення недоплаченого судового збору з позивачки у відповідності до ст.88 ЦПК України вирішено не було. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. Згідно розясненню п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ\~«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Відповідно до п.13 вказаної постанови якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. В звязку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved