Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 54 524,16 (пятдесят чотири тисячі пятсот двадцять чотири долари шістнадцять центів) доларів США та сума штрафу за не виконання умов договору 7 022,40 (сім тисяч двадцять два долари сорок центів) доларів США еквівалент за курсом НБУ та 40 400,00 (сорок тисяч чотириста гривень) грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 43 601,71 (сорок три тисячі шістсот один долар сімдесят один цент) долар США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 10 922,45 (десять тисяч девятсот двадцять два долари сорок пять центів), сума пені за порушення строків виконання зобовязань 6 472,40 (шість тисяч чотириста сімдесят два долари сорок центів) доларів США, сума штрафів 550 (пятсот пятдесят доларів) доларів США, сума штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 40 400,00 (сорок тисяч чотириста гривень) грн. та судового збору в сумі 3441 грн., мотивуючи тим, що 16.01.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5932784 про надання кредиту в сумі 55 000,00 доларів США. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідач умови належним чином не виконує починаючи з 25.09.2010 року, в звязку з цим у позивача виникло право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, разом з процентами, відповідач відмовився достроково повертати кредит, у звязку з чим починаючи з 03.05.2012 року у відповідача виникла прострочена заборгованість перед позивачем за основною сумою кредиту в повному обсязі. В звязку з невиконанням умов договору відповідач повинен сплатити також заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, пеню за порушення строків виконання зобовязань, штраф за порушення обовязків по договору та штраф за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування. Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву від 14.07.2015 року про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити [PERSON] звернувся із зустрічним позовом (т. 1 а.с. 153) до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору № 5932784 від 16 січня 2008 року, укладеного між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»; визнання недійсним договору іпотеки № 5932831 від 16 січня 2008 року, укладеного між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»; вилучення з Державних реєстрів обтяжень нерухомого майна, іпотек, речових прав на нерухоме майно запис про обтяження квартири, реєстраційний номер: 20597504, загальна площа: 61, 9 кв.м., житлова площа: 35,3 кв.м., адреса: [ADDRESS], мотивуючи тим, що кредитний договір містить в собі несправедливі умови, зокрема ст. 5 договору, містить відповідальність лише споживача, для Виконавця взагалі не встановлено ніякої відповідальності за неналежне виконання своїх обов'язків за договором, це суперечить умовам Закону України «Про захист прав споживачів» та вимогам, передбаченим ст. 345 ГК України. Положення п.п. 3.1.5. п. 3.1. ст. 3 кредитного договору, який дозволяє банку на власний розсуд, без погодження із споживачем, змінювати суттєві у кредитного договору, зокрема, процентну ставку за кредитом. Такі умови договору згідно п.п. 11 і 13 ч. З ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими. Кредитний договір № 5932784 від 16.01.2008 року встановлює вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором, компенсація за невиконання договору приблизно дорівнює 100 % вартості самої продукції. Позивач не повідомляв [PERSON] про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, не попереджував про те, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач, не надавав інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним та інше. Враховуючи те, що кредитний договір № 5932784 від 16.01.2008 року має бути визнаний недійсним, останній є таким з моменту його вчинення, відповідно є недійсним з моменту його підписання договір, що укладався в забезпечення виконання зобовязання, а саме договір іпотеки № 5932831 від 16 січня 2008 року. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав зустрічний позов та просив його задовольнити, первісний позов не визнав у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні. Вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Зобовязання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5932784, згідно умов якого банк зобовязується надати позичальнику кредит у розмірі 55 000,00 доларів США на умовах Договору, а позичальник зобовязується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені Договором (т. 1 а.с. 13). На підставі меморіального валютного ордеру № 392227428 від 16.01.2008 року [PERSON] отримав 55000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складало 277750 грн. (т.1., а.с. 30). Відповідно п. 1.2 договору цільове призначення кредиту кредит надається позичальнику для придбання нерухомості: будівлі, реєстраційний номер: 20597504; загальна площа: 61,9 кв.м., житлова площа: 35,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 1.3. кредитного договору проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 13,50% процентів річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених Договором. Відповідно п. 1.4. кредитного договору кредит надається позичальникові строком до 16.01.2021 року. Протягом цього строку позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Договором. На підставі п. 1.5. кредитного договору забезпеченням виконання зобовязань Позичальника за цим договором є іпотека обєкту нерухомості. 16 січня 2008 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» було укладено договір іпотеки № 5932831 по забезпеченню виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору № 5932784 від 16 січня 2008 року. (т.1., ас. 161). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. 4.3.5. кредитного договору крім інших зобовязань, передбачених договором, відповідач зобовязаний при отриманні від позивача вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит в повному обсязі достроково разом із розрахунковими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені договором. Відповідно до п.п. 3.5.7., 3.5.8. кредитного договору у випадку затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами кредитного договору на 1(один) календарний місяць, позивач набуває право вимагати від відповідача дострокового повернути наданий кредит разом із розрахованими процентами, а відповідач зобовязаний виконати таку вимогу позивача і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. [PERSON] частково виконував свої зобовязання по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом, а саме з 16.01.2008 року по 16.08.2011 року, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку погашення до кредитного договору (т.1., а.с. 127). Враховуючи припинення [PERSON] виконання своїх зобовязань по договору ПАТ «ПУМБ» надіслало йому лист-вимогу № ODE61/49 від 26.03.2012 року про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом не пізніше 30 календарних днів з дня отримання даної вимоги (т.1. а.с. 35), вищезазначена вимога була отримана [PERSON] 29.03.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1., а.с.37). У передбачений 30 денний строк вимога про дострокове повернення кредиту та процентів [PERSON] не була виконана, тобто у позивача за первісним позовом виникло право на дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національної банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Відповідно п. 5.5 кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обовязків, передбачених п.п. 4.3.2. 4.3.6. кредитного договору, відповідач зобовязаний на вимогу позивача сплатити на його користь штраф у розмірі 1 % (один відсоток) від суми одержаного кредиту. Відповідачем з моменту отримання кредиту не надавалися довідки про заробітну плату та інші доходи, а також на вимогу позивача за первісним позовом відповідач за первісним позовом не повернув кредит та не сплатив проценти за користування кредитними коштами. Таким чином, непогашена заборгованість за сумою штрафу за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору склала еквівалент 550,00 доларів США. 16.01.2008 року між ЗАТ «Акціонерною страховою компанією «ІНГО Україна» та [PERSON] був укладений договір страхування № 670121634 (т.1., а.с. 134). Згідно п. 1.5 договору страхування страхова сума за цим договором складає 404000 грн. Періоди страхування передбачені п. 3.2.1 договору страхування. Згідно квитанцій № 139 від 16.01.2008 року та № 185 від 02.02.2009 року (т.1., а.с. 137 138) [PERSON] була сплачена страхова премія тільки за перший та другий період страхування, який закінчився 15.01.2010 року. Відповідно до п. 3.1.3 договору страхування у випадку, якщо страхова премія за відповідний період страхування не сплачена у встановлений цим договором та додатковими угодами строк, договір на відповідний період вважається неукладеним. Згідно п.5.4. Кредитного договору за кожний випадок порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, Відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування. Згідно п. 4.3.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний протягом строку дії Кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено Кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з Позивачем, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості Позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладення таких договорів страхування, а за договорами страхування нерухомого майна -не меншою, ніж його повна (оціночна) вартість, зазначена договорі забезпечення. На підтвердження виконання умов цього пункту Відповідач зобов'язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати Банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування. Таким чином сума штрафу за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування складає: 404000 грн. (страхова сума за договором страхування) х 10% = 40400 грн. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту (т.1., а.с. 9) станом на 22.02.2013 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить: - заборгованість за сумою кредиту еквівалент 43 601,71 доларів США; - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом еквівалент 10 922,45 доларів США; - сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором еквівалент 6 472,40 доларів США; - сума штрафів за порушення відповідачем обовязків, передбачених п.п. 4.3.2. -4.3.6. кредитного договору еквівалент 550,00 доларів США; - сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 40 400,00 грн. Згідно висновку експерта № 23/90 судової економічної експертизи, складеного 23.09.2014 року (т.1., а.с. 208) та уточнення до висновку експерта від 29.09.2014 року (т.1., а.с. 227) залишок неповернутої суми тіла кредиту - еквівалент 43601, 71 доларів США; залишок несплачених відсотків еквівалент 10914, 52 доларів США; сума пені на прострочену суму відсотків еквівалент 1077, 77 доларів США; сума пені на прострочену суму кредиту еквівалент 5393, 55 доларів США, а разом сума пені 1077, 77 доларів США + 5393, 55 доларів США = еквівалент 6471, 32 долар США. Суд приймає до уваги висновок експерта і вважає, що стягненню підлягають суми заборгованості по кредиту, відсотки за користування кредитом та пені у розмірах зазначених саме у висновку експерта. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Офіційний курс валют НБУ України станом на 14.07.2015 року 100 доларів США становлять: 2196, 3753 грн. Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 2 липня 2014 року (справа № 6-79цс14), аналіз норм ст. 99 Конституції України, ст. ст. 192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобов'язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і його виконання є національна валюта України - гривня. Відповідно, у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню і інші складові грошового зобов'язання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України. Враховуючи, що відповідач за первісним позовом не виконав свої обовязки по кредитному договору, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» підлягають задоволенню в частині стягнення з [PERSON] заборгованості яка складається з: - заборгованості за сумою кредиту: 43601, 71 долар США х 21, 963753 = 957657 грн. 19 коп. (девятсот пятдесят сім тисяч шістсот пятдесят сім гривень 19 копійок); - заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом: 10914, 52 доларів США х 21, 963753 = 239723 грн. 82 коп. (двісті тридцять девять тисяч сімсот двадцять три гривні 82 копійки; - суми пені за порушення строків виконання зобовязань: 6471, 32 долар США х 21, 963753 = 142134 грн. 47 коп. (сто сорок дві тисячі сто тридцять дві гривні 47 копійок); - сума штрафів за порушення обовязків по договору: 550 доларів США х 21, 963753 = 12080 грн. 06 коп. (дванадцять тисяч вісімдесят гривень 06 копійок); - суми штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 40 400,00 грн. (сорок тисяч чотириста гривень ). За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, підлягає стягненню з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. У ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, а саме відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Верховний Суд України у правовому висновку від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40цс13 зазначав, що, аналізуючи норму ст. 18 Закону, можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. [PERSON] зазначаючи у зустрічній позовній заяві про несправедливість умов статті 5; п.п. 3.1.5 п. 3.1 ст. 3; п.п. 3.5.7 п.3.5 ст. 3 кредитного договору № 5932784 від 16 січня 2008 року не навів наявності одночасно всіх трьох вищезазначених ознак та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин. За таких обставин, не підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору № 5932784 від 16 січня 2008 року, укладеного між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»; визнання недійсним договору іпотеки № 5932831 від 16 січня 2008 року, укладеного між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»; вилучення з Державних реєстрів обтяжень нерухомого майна, іпотек, речових прав на нерухоме майно запис про обтяження квартири, реєстраційний номер: 20597504, загальна площа: 61, 9 кв.м, житлова площа: 35,3 кв.м, адреса: [ADDRESS].

Outcome: partial