Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/940к від 08.11.2007р. в сумі, яка з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог становить 215094,77 грн. в солідарному порядку та понесених судових витрат по справі. В свою чергу [PERSON] подала позов до ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] про визнання недійсним договору кредиту №02/940к від 08.11.2007р. та договору застави №Д-832 від 08.11.2007р. і виключення запису про державну реєстрацію заборон. Під час розгляду даної справи стороною відповідача у даній справі було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення судом справи за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] Ухвалою суду клопотання відповідачів було задоволено, а провадження у даній справі - зупинено. В подальшому ухвалою суду позовну заяву [PERSON] подала позов до ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] залишено без розгляду, а судом по даній справі - відновлено провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, оскільки справа перебуває тривалий час на розгляді, а сторони намагаються зловживати своїм правом шляхом затягування судового розгляду справи, то суд вирішує дану справу по суті спору, виходячи з наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №02/940к від 08.11.2007р. відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» (надалі перейменоване на ПАТ «Універсал Банк») надало [PERSON] кредит на суму 25680,00 дол. США терміном до 07.11.2014р. під 12,5% річних (а.с. 6-8). Між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (надалі перейменоване на ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON].(поручитель) 08.11.2007р. було укладено договір поруки. Згідно із змісту вказаного договору поруки поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором №02/940к від 08.11.2007р. (а.с.9). Однак, свої зобов'язання відповідач належним чином не виконував, та станом на 02.11.2010р. загальна сума заборгованості відповідачів становить 27166,32 дол. США, що по курсу НБУ складає 215094,77 грн., з яких : 22758,09 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 3706,59 дол. США -заборгованість по сплаті відсотків; 701,64 дол. США - пені. Наведене підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 60), вказана обставина жодним чином не спростована. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №02/940к від 08.11.2007р. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач за первісним позовом просив про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в солідарному порядку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а оскільки, відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, то з відповідачів слід стягнути в користь позивача розмір заборгованості у гривневому еквіваленті в сумі 215094,77 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16,524, 526, 530,553, 554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved