Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що в результаті противоправної поведінки відповідача 19.04.2015. було порушено графік руху поїзда № 24 сполученням Одеса-Москва, що послужило підставою для ДП «Українському Державному розрахунковому центру міжнародних перевезень» для списання 13359,75 грн. за повідомленням № 4645 від 11.08.2015. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 593/5170/15-ц від 03.06.2015., відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Судом було встановлено, що затримка поїзда № 24 сполученням Одеса-Москва 19.04.2015. стала можлива внаслідок неправомірних дій громадянина [PERSON], а саме: спроби перевезення через Державний кордон України товарів із порушенням митних правил, у такий спосіб, що утруднював виявлення товарів та місця не призначеному для їх перевезення. За порушення графіку руху поїзда № 24 сполученням Одеса-Москва та прибуття з запізненням до кінцевої станції ОАО «РЖД» на Одеську залізницю накладено штраф у розмірі 600 швейцарських франків по курсу 22,266246 еквівалент у гривні 13359,75 грн. Згідно повідомлення (авізо) від 18.08.2015. № 1052 Одеською залізницею сплачено штраф у повному обсязі, чим і підтверджується завдана шкода яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач, який за даними адресно-довідкового бюро Балтського району, проживає за адресою, зазначеною позивачем, на виклик суду не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та встановлений законом спосіб, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає. Зазначена обставина дає суду підстави, за умовами ст. 74 ЦПК України, визнати судовий виклик таким що вручений відповідачу належним чином, та розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справ та відповідні їм правовідносини суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з наступних мотивів. Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 593/5170/15-ц від 03.06.2015., [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Судом було встановлено, що затримка поїзда № 24 сполученням Одеса-Москва стала можлива внаслідок неправомірних дій громадянина [PERSON], а саме: спроби перевезення через Державний кордон України товарів із порушенням митних правил, у такий спосіб, що утруднював виявлення товарів та місця не призначеному для їх перевезення. За порушення графіку руху поїзда № 24 сполученням Одеса-Москва та прибуття з запізненням до кінцевої станції ОАО «РЖД» на Одеську залізницю накладено штраф у розмірі 600 швейцарських франків по курсу 22,266246 еквівалент у гривні 13359,75 грн. Згідно повідомлення (авізо) від 18.08.2015. № 1052 Одеською залізницею сплачено штраф у повному обсязі, чим і підтверджується завдана шкода яку позивач просить стягнути з відповідача. Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За умовами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдане неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на те, що [PERSON], відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 593/5170/15-ц від 03.06.2015., був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України за затримку поїзда № 24 сполученням Одеса-Москва, що потягло за собою сплату Одеською залізницею штраф у розмірі 600 швейцарських франків по курсу 22,266246 еквівалент у гривні 13359,75 грн., який був, згідно повідомлення (авізо) від 18.08.2015. № 1052 сплачений у повному обсязі, суд вважає вимоги позивача такими що підлягають задоволенню. На підставі\~ викладеного ,

Outcome: approved