Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06.11.2019 року, ухваленим у цивільній справі №673/1200/18 за позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги позивача було повністю задоволено. Визнано інформацію висловлену [PERSON] на телеканалі « 33 Канал » в проекту «Аграрний патруль» «… розікрали, оце шо дали панелі, панельне перекриття зробили, остальне було продано на погріб на яблука, щебінь, біля голови сільської ради біля дачі «Камаз», там не «Камаз» там «Ман» називається, так саме мучка і біля його брата - пісок, стовби і той самий щебінь. Замість того щоб метр лишньої дороги зробити, то вони рішили розікрасти собі додому…» - неправдивою і недостовірною. Зобов`язано відповідача [PERSON] спростувати недостовірну та неправдиву інформацію на телеканалі « 33 Канал » в проекту «Аграрний патруль» в тижневий термін, шляхом проголошення по телебаченню інформацію наступного змісту:» Інформація, викладена мною, [PERSON] , в інтерв`ю на телеканалі « 33 Канал » в проекті « Аграрний патруль », яка була оприлюднена [INFO], що стосувалася звинувачень сільського голови Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області [PERSON] і його рідних братів [PERSON] та [PERSON] у крадіжці та продажу будівельних матеріалів є недостовірно, є наклепом, поширена мною з метою дискредитації сільського голови та членів його сім`ї у суспільстві». Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] і його рідних братів [PERSON] та [PERSON] по 1 грн. моральної шкоди на кожного. Рішення суду не набрало законної сили. Разом з тим, після ухвалення рішення судом встановлено, що при розгляді справи судом не вирішено питання про судові витрати, а саме, стягнення судового збору. Так, у відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи наведене та з огляду на надані учасниками справи письмові заяви про розгляд питання про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судового збору без їх участі, суд провів судове засідання у відсутності сторін. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Розміри ставок судового збору визначені у ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п. 1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В силу ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як вбачається зі змісту рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06.11.2019 року, суд повністю задовольнив позовні вимоги позивачів, проте питання щодо стягнення судового збору з відповідача не вирішив. Судом об`єктивно встановлено, що при подачі позову в суд позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] сплатили по 2466,80 грн. судового збору кожен, що підтверджується відповідними квитанціями наявними в матеріалах справи (а.с.1-3), отже судовий збір у вказаному вище розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь зазначених позивачів, тому наявні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з даного питання. На підставі викладеного та

Outcome: approved