Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно прибудову [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 09 червня 2017 року між нею та Крижопільською селищною радою було укладено договір суперфіцію земельної ділянки на землях житлової та громадської забудови, що знаходиться [ADDRESS] з метою будівництва добудови до квартири, кадастровий номер ділянки 0521955100:01:001:1243. Площа земельної ділянки 0,0019 га згідно технічної документації по встановленню меж земельної ділянки. Вказаний договір було укладено на підставі рішення 17 сесії 7 скликання Крижопільської селищної ради № 88-17/17 від 01.06.2017 року. У 2016 році позивач здійснила реконструкцію частина багатоквартирного житлового будинку шляхом прибудови із газоблоків до квартири [ADDRESS], розміром в плані 5,6 м. х 2,90 м., а також влаштувала у 2011 році дверний проріз у несучій стіні будинку самочинно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у Департаменті Держархібудінспекції у Вінницькій області. Внаслідок перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 08.06.2017 року було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення і як наслідок постановою № 192 від 09.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. 15 березня 2017 року КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на цю прибудову. Згідно висновку відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури від 18 липня 2017 року № 41 «про відповідність/невідповідність збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності містобудівним вимогам». Згідно даного висновку прибудова літ. «а», площею 13,5 м2, [ADDRESS] відповідає містобудівним вимогам. Отже прибудова побудована без порушень будівельних та санітарних норм та правил. Позивач вважає, що має право на визнання за нею права власності на самочинно побудовану прибудову літ. «а», площею 13,5 м2, [ADDRESS]. Тому [PERSON] була вимушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила вимоги задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання також не зявилася, подавши до суду заяву в якій позов визнала, не заперечує проти задоволення позову на користь позивача та просила провести слухання справи без її участі. Вивчивши матеріали справи та дослідивши усі докази надані позивачем, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач бажає оформити право власності на прибудову до належної їй квартири а [ADDRESS]. Однак, не може цього зробити, оскільки вказана прибудова збудована в самочинному порядку. 09 червня 2017 року між позивачем та Крижопільською селищною радою було укладено договір суперфіцію земельної ділянки на землях житлової та громадської забудови, що знаходиться [ADDRESS] з метою будівництва добудови до квартири, кадастровий номер ділянки 0521955100:01:001:1243. Площа земельної ділянки 0,0019 га згідно технічної документації по встановленню меж земельної ділянки (а.с. 13, 14). Вказаний договір було укладено на підставі рішення 17 сесії 7 скликання Крижопільської селищної ради № 88-17/17 від 01.06.2017 року (а.с. 15). Згідно висновку відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури від 18 липня 2017 року № 41, прибудова літ. «а», площею 13,5 м2, [ADDRESS] відповідає містобудівним вимогам (а.с. 16). Таким чином для позивача дана добудова є самочинна та зареєструвати цю добудову вона в даний час не може. Стаття 376 ЦК України передбачає, що право власності на самочинне будівництво може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо не порушує право інших осіб і надана земельна ділянка під будівництво. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворену річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом, а право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 3.11. Порядку прийняття в експлуатацію самочинно збудованих житлових будинків, який затверджений Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, зареєстрована декларація є підставою для оформлення права власності на введений в експлуатацію обєкт. Проведена добудова проведена для потреб користування квартирою, а тому є другорядною річчю до головної речі. Тому суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності прибудову до квартири а [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 186, 328, 331, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved