Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернувся з вищезазначеним позовом до суду і просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2010року по 01.08.2013 рік в сумі 7620.00грн., втрати від інфляції 256.12грн., три відсотки річних 360.94грн., а також судові витрати в сумі 229.40грн. Свої вимоги обґрунтовує тим,що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], а їх установа проводила забезпечення централізованим опаленням даної квартири. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради№732 від 15.03.2007року СП ТОВ «Світловодськпобут» було визначено виконавцем послуги з централізованого опалення. Вказане рішення діяло з 15.03. 2007року по 10. 07.2012року.Також,рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012року СП ТОВ «Світловодськпобут» було визначено виконавцем послуги з централізованого опалення,яке діє на сьогоднішній день. Обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Зокрема,обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг,підготовленого виконавцем на основі типового договору,а також оплата житлово-комунальних послуг у строки,встановлені договором або законом,а обов»язки виконавця-надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору,а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Нарахування вартості централізованого опалення проводилось за встановленими Виконавчим комітетом Світловодської міської ради тарифами. Споживачі не розраховувалися за спожиті послуги внаслідок чого утворився борг за опалення квартири станом на 01.08.2013року в сумі 7620.00грн. Відповідно до ст.625 ЦК України з відповідачів слід стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми. Сума , на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів складає 256.12грн., сума трьох відсотків річних складає 360.94 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Вважає,що належних доказів відключення квартири від тепломережі відповідачами не було надано ні СП ТОВ «Світловодськпобут» ні до Світловодського міськрайсуду. Дозволу виконавчих органів місцевого самоврядування відповідачі [PERSON] не отримували. Обов»язок подання акту,для перегляду правовідносин у сфері теплопостачання,згідно вимог Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води та водовідведення,покладено саме на заявника. Вважає позовні вимоги доведеними і законними,а тому просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання не з»явився про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача [PERSON] за наявними матеріалами у справі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» не визнав,вважає їх безпідставними та такими,що не відповідають фактичним обставинам справи і звернувся до суду з зустрічним позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення з даного підприємства на його користь матеріальної та моральної шкоди,а саме: витрат на правову допомогу ,завдану моральну шкоду яку він оцінює в розмірі 8237.00грн. та понесені ним витрати на судове забезпечення в сумі 82.30грн. Свої вимоги обґрунтовує тим,що позивач раніше вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу(07.11.2011року) і отримав його,але в 2012 році наказ було скасовано на підставі того,що з 2007 року у його квартирі встановлено автономне електричне опалення. В квітні 2013 року СП ТОВ «Світловодськпобут» знову звертався в суд з позовом про стягнення з нього заборгованості за начеб то отримані ним послуги з теплопостачання у сумі 8230.00грн. за період 2010-2013 р.р.,але зазначений позов було залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача. 17.09.2013 року СП ТОВ «Світловодськпобут»,вже втретє звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання. В судовому засіданні [PERSON] суду пояснив,що ні договору на надання йому житлово-комунальних послуг ,ні житлово-комунальних послуг СП ТОВ «Світловодськпобут» йому не надавав,бо не мав такої можливості. Відповідно до ст.19 Закону «Про теплопостачання» споживач має право на вибір системи опалення квартири власником якої він є та забов»язаний оплачувати лише фактично надані та спожиті послуги. Право споживача на відмову від любого виду послуг встановлено Законом України «Про захист прав споживача». Хоча предметом основного позову не є правомірність відключення його квартири від централізованого опалення, СП ТОВ «Світловодськпобут» наполегливо намагається довести неправомірність його дій ,ненадання ним актів передбачених п.2.6,2.7 Наказом Міністерства будівництва,архітектури та житлово-комунального господарства України. Споживач повинен оплачувати лише фактично спожиті послуги,а розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється на межі продажу. Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ від 01.03.2011року №19,що набрало законної сили ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 р. , нарахування оплати за послуги теплопостачання будучи обізнаним про відключення та встановлення автономних систем опалення, визнано зловживанням монопольним положенням та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. СП ТОВ «Світловодськпобут» було забов»язано списати борги з усіх споживачів,які повідомили про відключення та підтвердили факт відключення у любий спосіб. Вважає дії СП ТОВ «Світловодськпобут» неправомірними та такими,що цілком направлені на нанесення йому фізичної,моральної та матеріальної шкоди,а також намагання підробленими документами ввести суд в оману. Моральну шкоду він вбачає в тому,що він був змушений відволікатись від своїх повсякденних справ, звертаючись до відділу виконавчої служби ,адвокатів,потім до суду, доводячи, що він не є боржником. Відчував від цього приниження своєї честі і гідності ,в звязку з чим також погіршився і його моральний і фізичний стан, а тому і оцінив моральну шкоду 8 237.00грн. Від стягнення з СП ТОВ «Світловодськпобут» на його користь витрат на правову допомогу, він відмовляється,оскільки не має можливості підтвердити ці витрати документально. При наданні суду зустрічної позовної заяви ним були понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 82.30грн. які він просить стягнути з СП ТОВ «Світловодськпобут» на його користь. Просить суд відмовити позивачу за основним позовом в задоволенні позовних вимог, а свої зустрічні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити . Представник СП ТОВ «Світловодськпобут» зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнав і суду пояснив,що реалізація права споживача на відмову від послуг з централізованого опалення врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води та водовідведення,затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року та наказом Міністерства будівництва,архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року за №4. Належних доказів відключення квартири [PERSON] не надано ні СП ТОВ «Світловодськпобут» ні до суду. Між споживачами [PERSON],[PERSON] та СП ТОВ «Світловодськпобут» письмового договору не було, але ст.ст.20.21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.179 ЖК України користування будинками(квартирами) державного і громадського житлового фонду,фонду житлово-будівельних кооперативів ,а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням вимог Правил користування житлових будинків і прибудинковими територіями,які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Ніяких протиправних дій відносно [PERSON] СП ТОВ «Світловодськпобут» не вчиняло. Зустрічні позовні вимоги останнього заявлені безпідставно,не ґрунтуються на законі,а тому задоволенню не підлягають. Заслухавши доводи сторін,з»ясувавши обставини справи,перевіривши докази,суд дійшов такого висновку. В судовому засіданні достовірно встановлено,що відповідачі за основним позовом [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS],який забезпечується централізованим опаленням (.с.14-15). [PERSON] та [PERSON] отримували послуги з теплопостачання до моменту відключення та встановлення автономної системи опалення в їхньому житлі, що ними не заперечується. Відповідно довідки ЖЕК №4 (а.с.54) ,в зв»язку з заявою [PERSON] про перехід на індивідуальне опалення, 10.08.2006 року було відрізано прилади опалювання в квартирі [ADDRESS] Відповідно до рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 15.03.2007року №732 та 15.08.2012року №742(а.с.9-10).) СП ТОВ «Світловодськпобут» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. З довідки про розмір платежів за послуги з теплопостачання(а.с.6 ) слідує,що станом на 01.08.2013 року відповідачі мають борг 7620.00грн.,який утворився з 01.08.2010року. Пунктом 25 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води та водовідведення,затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005року передбачено - відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у Порядку,що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. На виконання пункту 25 зазначених Правил,наказом Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року за №4,зареєстрований в Міністерстві юстиції України 9.12.2005року за №1478/11758 затверджено Порядок відключення споживачів від централізованого теплопостачання. Даним Порядком визначено підставу та момент припинення правовідносин між виконавцем послуг з централізованого опалення та споживачем,крім того визначено, що право на відмову від послуги з централізованого опалення може бути реалізовано на підставі рішення міжвідомчої комісії про надання дозволу на таке відключення. Крім того,Наказом №169 було внесено зміни,які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому. Саме до цього зводяться правові висновки,що висловлені Верховним Судом України в постанові від 16.05.2011 року у справі №6-9 цс 11,яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для суддів,що зобов»язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Отже, самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється. Тобто підставою для зміни правовідносин у сфері теплопостачання є акт,затверджений комісією при органах місцевого самоврядування. Обов»язок подання зазначеного акту,для перегляду правовідносин у сфері теплопостачання,згідно вимог Порядку,покладено на заявника. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. За таких обставин,коли єдиною підставою для припинення відповідних нарахувань є акт про відключення,затверджений вказаною комісією,а проведене відповідачами за основним позовом відключення від системи централізованого опалення без дотримання відповідної процедури є самовільним,то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Зі змісту зустрічних позовних вимог [PERSON] вбачається,що останній фактично просять суд визнати законними його дії про відключення квартири від ЦО та визнання того,що СП ТОВ «Світловодськпобут» порушив відносно нього законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді нарахувань плати за теплопостачання. Частиною 2 ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Суд вважає,що позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не було надано належних доказів та доведено в судовому засіданні правомірність його вимог,а тому і підстав для їх задоволення не має. Питання стосовно стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved