Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2021 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович,\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню були задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 7082 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 14656,92 грн. Стягнуто з\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень. 14.07.2021 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та відрахувань з заробітної плати. Вказує на те, що до розгляду даної справи ним було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а саме зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП №64859524, яка була задоволена судом, в сумі 454,00 грн. Крім цього, вказує на те, що в межах даного виконавчого провадження ВП №64859524 з виконання вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за номером 7082, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К., з його заробітної плати на користь відповідача було стягнуто кошти в сумі 3000 гривень. Тому, вважає, що дані кошти також слід стягнути з відповідача на його користь. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення суду підтримує. Представник відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Третя особа\~по справі\~ приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2021 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович,\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню були задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 7082 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 14656,92 грн. Стягнуто з\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень. Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.04.2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню №64859524 від 16.03.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 14656,92 грн. (а.с.99). За подання вказаної заяви до суду заявником був сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн. згідно квитанції №ПН1976769 від 07.04.2021 року. Також, позивач по справі вказує на те, що в межах виконавчого провадження ВП №64859524 з виконання вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за номером 7082, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К., з його заробітної плати на користь відповідача було стягнуто кошти в сумі 3000 гривень, що підтверджується довідкою ТОВ «ВіВі Інвестментс енд менеджмент сервіс Лтд» (а.с.100). Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення;\~ суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Також, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, враховуючи ту обставину, що позивачем був сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд вважає необхідним стягнути вказану суму судового збору з відповідача по справі. Разом з тим, стосовно вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 3000,00 грн., які стягнуті з заробітної плати позивача в ході виконавчого провадження ВП №64859524 з виконання вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за номером 7082, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К., суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що витрати в сумі 3000,00 грн. не пов`язані з розглядом даної справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є процесуальними витратами, пов`язаними з розглядом даної справи судом, а також взагалі не мають відношення до видів судових витрат, зазначених в ст.ст.134-140 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Крім цього, при зверненні до суду з даним позовом, позивач питання про стягнення з відповідача на його користь коштів в сумі 3000,00 грн. не ставив та з відповідною позовною вимогою до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Заявлені позивачем вимоги з цих питань виходять за межі передбачених ст.270 ЦПК України питань, по яких може бути постановлено додаткове рішення. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 3000,00 грн., оскільки в такому випадку позивач повинен звертатись до суду з окремим відповідним позовом, а не з заявою про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткової відмови у задоволенні заяви позивача, а саме відмови в прийнятті додаткового рішення по справі в цій частині.

Outcome: partial