overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2015 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] Розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 28 вересня 2012 року у виконкомі Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 02. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишене «[PERSON]» (а.с. 23). В мотивувальній частині вищевказаного рішення суду зазначено, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн 00 коп. Проте, в резолютивній частині рішення суду від 7 жовтня 2015 року не вирішене питання щодо судових витрат. В судове засідання позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі без її участі. У своїй заяві [PERSON] зазначила, що проти ухвалення у справі додаткового рішення не заперечує (а.с. 34). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був оповіщений про час і місце розгляду справи (а.с. 37). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн 00 коп (а.с. 23). Як вбачається з мотивувальної частини рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року, під час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу з»ясовувалося питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат. У мотивувальній частині рішення суду зазначено, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн 00 коп (а.с. 23) Проте при ухваленні судом рішення про розірвання шлюбу між сторонами, у резолютивній частині рішення суду від 7 жовтня 2015 року не було вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду від 26 січня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], що діють від свого імені та від імені неповнолітніх [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено. Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд встановив, що з рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26\~січня 2015 року вбачається, що в мотивувальній частині рішення питання про виселення та зняття з реєстраційного обліку вирішувалось, але в резолютивній частині рішення такі висновки суду не зазначені. На підставі викладеного, суд з власної ініціативи доповнює вказане рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.07.2017 року, ухваленого у даній цивільній справі, позов був задоволений частково, зокрема: - припинено чинність іпотеки нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Каштанова 25, за іпотечним договором від 14.04.2008 р., який був укладений між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк», та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 1423; - скасовано записи у Державному реєстрі іпотек за № 7015796 від 14.04.2008 р., та № 7015647 від 14.04.2008 р., та записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7015483 від 14.04.2008 р. та № 7015376 від 14.04.2008 р. про іпотеку та заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Каштанова 25, за іпотечним договором від 14.04.2008 р., який був укладений між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк», та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 1423 Після постановлення вказаного рішення, було виявлено, що судом не було вирішено питання щодо судових витрат, що в свою чергу є підставою для постановлення додаткового рішення по справі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 280 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ПАТ «Дельта Банк» як з іпотекодержателя предмета іпотеки, на користь позивача [PERSON] понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.02.2015 року у задоволенні позовної заяви [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» про визнання наказу № 86/1 від 08.02.2013 року про дисциплінарне стягнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі - змінного стивідора комплексної бригади №2 ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера, стягнення 178 000 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 30 000 грн. моральної шкоди було відмовлено. При ухваленні рішення та оголошенні вступної та резолютивної частини рішення залишилося невирішеним питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи. В судове засідання сторони не зявилися, але їх присутність не є обовязковою. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що представником відповідача було заявлено клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат в сумі 1239,84 гривень на проведення судово-почеркознавчої експертизи та розподіл їх відповідно до норм ЦПК України. Однак суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому це є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України. Так, відповідачем по справі, на якого ухвалою суду від 20.06.2014р. покладений обов'язок оплати експертизи, була оплачена судова почеркознавча експертиза в сумі 1239,84 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 51192 від 21.08.2014р. Згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, судові витрати, понесені відповідачем- ТОВ МСП Ніка-Тера, повинні бути стягнуті з позивача на користь відповідача. Тому суд на усунення порушення порядку, передбаченого ст.88 ЦПК України, стягує з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 1239, 84 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.03.2014 року позовна заява [PERSON] про припинення права власності на частку майна у спільній частковій власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частку жилого будинку з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд задоволена. В задоволенні зустрічного [PERSON], [PERSON] про реальний поділ жилого будинку та порядок користування земельною ділянкою відмовлено. Рішення суду не набрало законної сили, оскільки знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції. 30 квітня 2014 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області справа повернута до Корабельного районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України, оскільки судом не в повному обсязі вирішено питання щодо стягнення судового збору. В судове засідання сторони не з'явилися, але їх присутність не є обов'язковою. Представник позивача надала заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення за її відсутності. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні рішення суд вирішив питання щодо відсутності підстав для відшкодування судового збору стосовно заявлених зустрічних вимог, однак не вирішив питання про розподіл судових витрат стосовно задоволених позовних вимог за первісним позовом, що є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України. Так, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 329,83 гривень, отже у зв'язку із задоволенням первісних позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню ця сума, а саме: по 164,91 гривні з кожного з відповідачів. Крім того, судом встановлено, що грошова компенсація, яка підлягає виплаті відповідачам за належну їм частку в майні, становить 38 296, 25 гривень, що й становить ціну позову, а отже судовий збір повинен становити 382,96 гривень. Оскільки позивачем сплачено лише 329,83 гривні, різниця недоплаченого судового збору в розмірі 53,13 гривень повинна бути стягнута з відповідачів [PERSON], [PERSON] (по 25,57 гривень з кожної) на користь держави. З огляду на те, що суд при ухваленні рішення не вирішив цього питання, то є підстави для ухвалення додаткового рішення. Тому суд на усунення порушення порядку, передбаченого ст.88 ЦПК України, стягує з кожної з відповідачок на користь позивача судовий збір в розмірі 164, 91 гривні, та з кожної на користь держави недоплачений судовий збір по 26,57 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.12.2016 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Дитячо-юнацького спортивно оздоровчого комплексу Управління в справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в задоволені позову було відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, крім тих позовних вимог, в задоволенні яких їй було відмовлено, було заявлено також вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру. Проте дана вимога хоча і була розглянута судом, але не мала відображення в резолютивній частині рішення. По-тому і питання, щодо судових витрат повязаних із цією вимогою залишилося не вирішеним, що є згідно п.1,4 ч.1 ст.220 ЦПК України - підставою для постановлення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.03.2018 року, ухваленим по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позов задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], і.к. [NUMBER], на користь [PERSON] на утримання дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], аліменти розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2018 року і до повноліття дитини. Також стягнуто з [PERSON] в прибуток держави 704,80 грн. судового збору. Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання стосовно позовної вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дружини, з приводу якої позивач подавала докази. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши матеріали, вважає позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дружини такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. \~ \~ \~ \~Частина 4 ст. 84 СК України регламентує умову виникнення права дружини на утримання, у разі проживання з нею дитини, а саме, якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу. Принципове положення законодавця полягає в тому, що право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища. \~ \~ \~ \~ Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов'язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що сторони перебувають у у шлюбі, зареєстрованому 29.04.2017 року у Корабельному районному у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 160. Мають двоїх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачем. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років. У відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.01.2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ощадний банк України до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ ощадний банк України заборгованість за договором кредиту № 278 від 26.10.2007 р. на загальну суму 3 648,10 грн., із яких: прострочені відсотки 1 401,42 грн., комісійна винагорода 55 грн., пеня 2 191,68 грн. та судовий збір у наступних розмірах: з [PERSON] 114,70 грн., та з [PERSON] - 114,70 грн. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.01.2014 р. було закрито провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] в зв'язку з її смертю. Проте при винесенні вказаного рішення суд не вирішив питання про відшкодування витрат, понесених позивачем, в зв'язку з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, у розмірі 220 грн., що є згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України - підставою для постановлення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року вищезазначений позов було задоволено в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд встановив, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. На підставі викладеного, суд з власної ініціативи доповнює вказане рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, частково задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, а саме: витрати на лікування у розмірі 2438,19 грн., компенсацію вартості знищеного майна у розмірі 4754 грн., компенсацію витрат, пов'язаних із доглядом за малолітньою дитиною, у розмірі 7350 грн., стягнути компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 5000 грн., а всього стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 19542,19 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,\~ відмовлено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення. Із рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 року вбачається, що суд при розгляді справи не вирішив питання про стягнення сплаченого позивачем судового збору. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені судом частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд ухвалює додаткове рішення, в якому стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 195,42 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 року, ухваленого у цивільній справі № 488/2262/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, даний позов був задоволений у повному обсязі. Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач - [PERSON] подав апеляційну скаргу на зазначене рішення. Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2017 р. дана цивільна справа була повернена до Корабельного районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що не було проведено розподіл судових витрат. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 року, позов [PERSON] до [PERSON] про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, був задоволений у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, та зміст рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 р., то з відповідача - [PERSON] на користь позивачки - [PERSON] належить стягнути понесені нею судові витрати у розмірі 1 102,40 грн. судового збору, сплаченого нею при подачі даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року позов [PERSON] про стягнення аліментів задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 100 (сто) грн. У резолютивній частині рішення не уточнено суми грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача, а саме упущено словосполучення «на кожну дитину», хоча позивач [PERSON] у позовній заяві просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі по 100 (сто) грн. щомісячно на кожну дитину. Згідно із п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або дії, які необхідно виконати. Сторони в судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду не зявились, їх присутність не є обовязковою, згідно із ч.3 ст.220 ЦПК Укарїни. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким зазначити точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року позов [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2011 року відділом ДРАЦСу Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис№286, між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. У резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останньою та документально підтверджених судових витрат, хоча позивач [PERSON] у позовній заяві просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Згідно із п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду не зявились, їх присутність не є обовязковою, згідно із ч.3 ст.220 ЦПК Укарїни. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з позовною заявою [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., згідно із квитанції №30 від 10 грудня 2015 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання судових витрат на користь позивача.

Outcome: approved