Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2014 року було вирішено: Позов задоволити. Зобов»язано відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS]. Зобов»язано відповідача [PERSON] перенести металічну огорожу по лінії Б-В позначену в державному акті на право приватної власності на землю 11 -ЛВ № 049083, виданого на ім.»я [PERSON] в сторону земельної ділянки відповідача [PERSON] в точках 53.60 Г-1-Г-2 на 1м. 37 см., В1-В-2 на 0.63 м. , А-1 - А-2 на 0.74 см., по [ADDRESS]. Стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивачки [PERSON] понесених нею судових витрат в розмірі 900 гривень. Однак судом при винесенні рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2014 року не чітко було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час виклику. Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК , суд що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 6 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 частини першої ст. 220 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі. Таким чином , оскільки рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2014 року було ухвалено на корить позивачки [PERSON], відтак з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON]. сплачений останньою судовий збір в розмірі 114.70 грн. Крім того, оскільки позивачкою було витрачено кошти за виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на земельну ділянку на [ADDRESS] в розмірі 900 грн, відтак їх слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved