Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» 29 серпня 2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 27 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7757-OWNCASH відповідно до якого позивач зобовязується надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобовязується повернути кредит, сплатити проценти на наступних умовах: сума кредиту - 22\~724,00 грн., сплата відсотків у розмірі 9,99 процентів річних, термін кредитування до 26 грудня 2015 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобовязання не виконала, у визначений строк суму кредиту не повернула, внаслідок чого за нею станом на 17.07.2017 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 32\~023,96 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 21\~845,02 грн., прострочених відсотків у розмірі 1\~505,95 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 3\~253,96 грн., пені по простроченій заборгованості у розмірі 5\~149,03 грн. Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 32\~023,96 грн. та судові витрати по справі. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. Згідно ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 27 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7757-OWNCASH відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 22\~724,00 грн. зі строком повернення до 26 грудня 2015 року, за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти у розмірі 9,99 % річних (а.с. 6-7). Пунктом 4.1 Кредитного договору передбаченого, що за надання послуг відповідач сплачує комісії, передбачені п. 2.12 Кредитного договору; відповідно до п. 4.2 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом «факт/360» (за фактичну кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) з моменту видачі кредиту. Згідно з п. 2.4 Кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує фіксовану процентну ставку у розмірі 9,99 % річних Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких відповідач зобовязався повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування Кредитом. (р. 1, п. 4.1, п. 5.1 Кредитного договору) Однак, в порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, допустив прострочення повернення кредиту, у визначений строк суму кредиту не повернула, внаслідок чого за нею станом на 17.07.2017 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 32\~023,96 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 21\~845,02 грн., прострочених відсотків у розмірі 1\~505,95 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 3\~253,96 грн., пені по простроченій заборгованості у розмірі 5\~149,03 грн. (а.с. 4). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість перед банком. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 32\~023,96 грн. Крім того, згідно положень статті 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1\~600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved