Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]про стягнення кредитної заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість у сумі 33\~834,14 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору № 46/АВТО від 02.12.2011 року позивачем надано кредит [PERSON]в сумі 116\~000 грн. на строк до 01.12.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки № 46/АВТО/S-2 від 02.12.20011 року, згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON]і взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанню які виникають з умов кредитного договору, в тому ж розмірі, що і боржник. Взяті на себе зобовязання [PERSON] належним чином не виконує, тому станом на час звернення до суду з позовом за кредитним договором утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, місце і час судового засідання неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 46/АВТО від 02.12.2011 року позивачем відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі 33\~834,14 грн. на строк до 01.12.2016 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,9% річних, протягом першого повного року; 11,9% річних, протягом другого і наступних повних років. З метою забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 46/АВТО/S-2 від 02.12.2011 року, згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанню які виникають з умов кредитного договору разом з боржником, як солідарні боржники. На час розгляду справи докази належного виконання [PERSON]зобовязань за кредитним договором відсутні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~договором або законом. Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Чинним законодавством встановлено поняття солідарної відповідальності, згідно якого кредитор за своїм розсудом може вимагати його виконання як від усіх боржників спільно, так і від кожного з них окремо або у будь-якому сполученні з іншими боржниками. Жоден з боржників не може вибути із зобов'язальних правовідносин до повного погашення зобов'язання кожним з них або всіма спільно. Якщо один з боржників виконає зобов'язання цілком, то воно припиняється, і тим самим інші боржники звільняються від виконання зобов'язань перед кредитором. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідач [PERSON], є солідарним боржником разом з ним і відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON]. Перевіривши зроблені банком розрахунки заборгованості за вказаним кредитним договором, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 33834,14 грн. (неповернута сума кредиту 29760,66 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків в сумі 2555,42 грн., заборгованість по сплаті пені в сумі 1518,06 грн.) Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн., по 689 грн. відповідно.

Outcome: approved