overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вимоги позивача були задоволені та шлюб розірвано. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про прізвище заявниці після розірвання шлюбу. У судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи наведені норми закону, а також те, що ухвалення додаткового рішення виконає основну вимогу, що предявляється до судового рішення, як його повноту та не потягне за собою зміну його змісту, суд вважає за можливе доповнити рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року у справі № 275/38/21, за позовом [PERSON] , визнано [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . Судом встановлено, що рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Рішенням Буринського районного суду від 01.11.2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , шлюб між ними розірвано. Разом з тим, зазначивши в мотивувальній частині судового рішення про необхідність стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., в резолютивній частині суд вказане питання не вирішив, у зв`язку з чим необхідно винести додаткове рішення з приводу судових витрат. Позивачка [PERSON] просила суд вирішення даного питання провести без її участі, повідомивши до суду телефонограмою. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що він не працює, а тому не має фінансової можливості сплачувати судові витрати. Вислухавши доводи відповідача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 цього Кодексу встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що згідно п.2) ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» позивачці було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Враховуючи, що її позовні вимоги були задоволені повністю, причини розірвання шлюбу, суд вважає, що саме з відповідача на користь державного бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп. за розгляд справи судом першої інстанції. Доводи останнього про фінансову не спроможність сплати таких витрат суд до уваги не приймає, оскільки [PERSON] не відноситься до категорії осіб які звільняються від сплати судового збору, фізично здоровий та тримає особисте підсобне господарство, що було підтверджено ним в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Суд при ухваленні рішення не повністю вирішив питання про стягнення з відповідачки [PERSON] витрат по сплаті судового збору. У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не повністю вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року позов органу опіки і піклування Буської РДА до [PERSON] про позбавлення батьківських прав задоволено частково. Під час складання повного тексту рішення, позовна вимога, щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо малолітнього [PERSON] , [INFO] та стягнення з неї аліментів на користь малолітнього з приводу якої сторони надавали пояснення, однак судом з цієї позовної вимоги не ухвалено рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги не ухвалено рішення. Так, судом під час розгляду справи з приводу позовної вимоги щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього [PERSON] , 26.08.2014 року представником позивача надавались пояснення та подавались докази, які є беззаперечними щодо того, що [PERSON] неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо свого сина. Судом було встановлено, що на даний час мати [PERSON] добровільно віддала свого сина його батьку [PERSON] , який проживає в с. Михайлівка, Саратського району, Одеської області. Про існування такої обставини не заперечила відповідачка [PERSON] і в цій частині позов визнала, однак щодо позбавлення батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] категорично заперечила. Ураховуючи вимоги СК України, суд встановивши, що матір дійсно піклується про малолітнього сина [PERSON] , який проживає з нею та з її цивільним чоловіком, в цій частині заявленого позову відмовляє. Однак, [PERSON] проживає з батьком, матір за сином не доглядає, не надає належної уваги та материнської любові, навіть не спілкується зі своїм сином телефоном, покликаючись на те, що не має достатньо коштів для утримання сина [PERSON] . Таким чином, однією з підстав позбавлення батьківських прав відповідно до ст. 164 СК України, а саме п. 2 ч. 1, є ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений позов в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] є підставним і таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Оскільки, позбавлення батьківських прав, не звільніє від обов`язку щодо утримання дитини, з [PERSON] слід стягнути аліменти на утриманні малолітнього [PERSON] , [INFO] в розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Рішенням Бучацького районного суду від 06.11.2017 року в первинному позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третьої особи Підзамочківської сільської ради про зобов'язання відновити межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено, то в зустрічному позові [PERSON] до Підзамочківської сільської ради, [PERSON] про визнання незаконним рішення про передачу у власність - відмовлено. Згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 29.11.2017 року, встановлено, що при прийнятті даного рішення судом не стягнуто належної суми судового збору за зустрічною позовною заявою. Представник позивачки за зустрічним позовом подав суду заяву, згідно якої просить суд здійснювати судовий розгляд в його відсутності. Представник позивачки за первинним позовом подав суду заяву, згідно якої просить суд здійснювати судовий розгляд в його відсутності. Представник Підзамочківської сільської ради в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить суд здійснювати судовий розгляд в його відсутності. Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», за подання до суд позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається із зустрічного позову позивачем заявляється вомога не майного характеру. Від вимоги про визнання права власності представник позивача відмовився. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі, що підлягав сплаті на час подання зустрічного позову. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору, .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Рішенням Бучацького районного суду від 10.12.2020 року стягнуто солідарно з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ), [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ), [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Кредитної спілки «Терна» (вул.Коперніка, буд.3, оф.23, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 37246332) боргу за кредитним договором №2018-25 від 27.06.2018 р. в розмірі 36150 (тридцять шість тисяч сто п`ятдесят) грн. 15 коп., з них : 29999 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 69 коп.- сума неповернутого кредиту; 6150 (шість тисяч сто п`ятдесят) грн. 46 коп. та 2102 грн. (дві тисячі сто дві) грн. сплаченого судового збору в рівних частках. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що позивачем понесено витрати на правову допомогу в сумі 3600 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги адвокатом № 2, платіжним дорученням № 54, рахунком згідно договору № 2 про надання правової допомоги адвокатом від 20.01.2020 року. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення в користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 3600 грн. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

\~Рішенням Бучацького районного суду від 11.07.2016 року відмовлено в позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК про визнання права власності на ? частину житлового будинку і обовязкової частки у спадщині. Згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 02.09.2016 року, встановлено, що при прийнятті даного рішення судом не достягнуто належної суми судового збору. Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», за подання до суд позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1% ціни позову. В позовній заяві ціна позову вказана - 220227,00 грн, до сплати підлягало 2202,27 грн. судового збору. При поданні позову сплачено тільки - 1836,72 грн., що на 365,55 грн. менше ніж підлягало до сплати. Представник позивачки в судовому засіданні пояснив, що оскільки позовні вимоги по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК, стосуються лише житлового будинку вартість якого 220227 грн., то судовий збір сплачено відповідно до заявлених вимог. \~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідачі та треті особи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в суді, що не є перешкодою для розгляду питання про винесення додаткового рішення. \~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. \~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід\~\~постановити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору. \~\~\~\~ Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору. \~\~\~\~\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Рішенням Бучацького районного суду від 25 квітня 2016 року позов [PERSON] до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області та третьої особи комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди задоволено. Позивач у заяві просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати що за ним визнано право власності на житловий будинок по [ADDRESS] загальною площею 232,6 м.кв., колодязь питний 25 метрів погонних, мотивуючи тим, що в позовній заяві він допустив неточність та вказав невірно житлову площу будинку та площу питного колодязя. Через дану неточність він не може у встановленому законом порядку зареєструвати декларацію про готовність будинку до експлуатації. Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Рішенням Бучацького районного суду від 30.09.2020 року \~\~\~\~визнано виконавчий напис, вчинений 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстрований за № 2962, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь [PERSON] 840,80 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~21.07.2020 року Бучацьким районним судом Тернопільської області винесено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої зупинено стягнення на\~підставі виконавчого\~напису №\~2962,\~вчиненого 30\~серпня 2019\~року приватним\~нотаріусом Броварського\~районного нотаріального\~округ Київської\~області Гамзатова\~А.А.,\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 181014-956-1\~від 14\~жовтня 2018\~року з\~ [PERSON] \~на користь\~ТзОВ Фінансова\~компанія «Фінанс\~Інновація». Представник позивачки в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви заяву про винесення додаткового рішення підтримує, просить суд розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача ТзОВ Фінансова компанія «Фінанс Інновація» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляд справи. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А.А. в судове засідання не з`явилася. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання усіх\~\~осіб,\~\~які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до\~\~положень\~\~цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за\~\~відсутності\~\~осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового \~\~процесу \~\~за\~\~ допомогою\~ \~звукозаписувального\~ \~технічного\~ \~засобу не\~\~здійснюється. \~\~\~ \~ \~ \~ \~\~У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. \~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід\~\~постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн., сплаченого згідно квитанції № 55 від 17.07.2020 року. \~\~\~\~ Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору. \~\~\~ \~ \~ \~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Рішенням Бучацького районного суду від 30.11.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. При винесенні судового рішення по справі судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для винесення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може розглядати питання про винесення додаткового рішення як за заявою заінтересованої особи, так і з власної ініціативи. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило 420 грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр», що підтверджується платіжним дорученням № ВО1S1B16JG від 11.11.2016 року. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

\~Рішенням Бучацького районного суду від 30.11.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк \~«Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. При\~\~винесенні судового рішення по справі судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~ \~Згідно\~\~ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл\~\~судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для винесення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може розглядати питання про винесення додаткового рішення як за заявою заінтересованої особи, так і з власної ініціативи. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило 420 грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий Курєр», що підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ1В1А5N від 11.11.2016 року. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved