overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2011 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. У своїй заяві від 24 листопада 2015 року [PERSON] посилається на те, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення з позивача судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з вище наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року скасовано. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /далі Банк/ до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. 30 травня 2017 року відповідач звернулась до Апеляційного суду Донецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила вирішити питання про стягнення із позивача на її користь понесених судових витрат, які складаються із судового збору при поданні апеляційної скарги та при поданні заяви про перегляд заочного рішення. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки Банку в позові відмовлено з останнього на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 320 грн. /а.с. 41/ та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн. /а.с. 134, 143/гривен. (а.с.76).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року скаргу [PERSON] на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року задоволено частково. Рішення першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України про визнання незаконною бездіяльності щодо невидачі направлення на МСЕК та відшкодування моральної шкоди скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення даних вимог. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з відповідача сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Позивач, оскаржуючи судове рішення, просив останнє скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю. Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції позивач [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 975,92 грн. (а.с.29 т.4). Під час ухвалення 27 листопада 2017 року рішення, питання розподілу судових витрат понесених відповідачем під час апеляційного розгляду справи, судом вирішено не було. Судом апеляційної інстанції частково задоволені вимоги позивача: визнано бездіяльність відповідача незаконною і зобовязано його вчинити певні дії та стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду. Статтею 88 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно розяснень п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008р. апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України (в ред. Закону № 1618-ІV від 18.03.2004р.). З урахуванням викладеного, з відповідача - Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені ним та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 535 грн. 92 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано рішення Тлумацького районного суду від 18 жовтня 2017 року та ухвалено нове. Позов [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис, виданий 19 листопада 2016 року приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №10091 про стягнення 2 701 700, 10 гривень грошових коштів з [PERSON] як заборгованість за кредитним договором №IFIWG100000259 від 27 серпня 2007 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» таким, що не підлягає виконанню.. 22 травня\~ 2018 року [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» в його користь\~ 704 гривень сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 88 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Також за змістом ч. ч. 1, 8, 13 ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Апеляційним судом встановлено, що згідно квитанції №408546РК від 27.11.2017 року [PERSON] сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 704 гривень ( а.с. 189). Оскільки апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено, рішення Тлумацького районного суду від 18 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, при постановленні якого, судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судові витрати, понесені [PERSON] необхідно розподілити у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Тому, заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає задоволенню. Тому, із ПАТ КБ «Приват Банк» на користь [PERSON] необхідно стягнути понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 704 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року скасоване та ухвалено нове рішення наступного змісту, зокрема виселено [PERSON] та [PERSON] з кімнат [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення до 30.06.2018 року, оскільки [PERSON] проходить відповідний курс лікування в госпіталі МВС України. У зв'язку з необхідністю здійснення відповідних витрат грошових коштів на лікування [PERSON], він не має можливості розраховувати на додаткові витрати пов'язані зі сплатою іншого житла. У судовому засіданні [PERSON] та його представник просив заяву задовольнити. Інший боржник [PERSON] та стягувач у судове засідання не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Суд вважає, що відсутні будь-які обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а тому відмовляє у задоволенні заяви. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року змінено, скасовано в частині стягнення з [PERSON] судового збору на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у розмірі 243,60 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки відповідач у справі - [PERSON] є особою, яка звільняється від сплати судового збору, витрати, понесені ПрАТ «УПСК» по сплаті судового збору, мають бути компенсовані за рахунок держави. Відповідно до абзацу 2 пункту 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] задоволено,рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року скасувано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. При вирішенні вказаної справи апеляційним судом залишилось не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, згідно ст. 88 ЦПК України, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно матеріалів справи відповідач [PERSON] поніс судові витрати у сумі 4019 грн. 40 коп., які складаються з витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги (т. 1 а.с. 223, 242). Отже, з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь відповідача необхідно стягнути понесені останнім витрати по оплаті судового збору у вказаному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити частково, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року скасуваноі ухвалено нове, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Суд вирішив визнати образливими та такими, що принижують честь і гідність[PERSON] висловлювання на його адресу [PERSON] 10.01.2017 року в приміщенні Руськолозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області в присутності інших осіб, а саме слова: «хер, который от немца родился» та «есть люди достойнее, а не те, кто от немца родились». Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 500 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки під час постановлення рішення по суті апеляційним судом не було вирішено питання про присудження понесених судових витрат, судова колегія, виходячи з пропорційності задоволеної частини позову, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір за подання позову у сумі 1120 грн. (640 грн. (позовна заява немайнового характеру) + 1600 грн. (позовна заява про відшкодування моральної шкоди) * 50 %) та за подання апеляційної скарги у сумі 1232 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року скасовано рішення Чернігівського районного суду від 09 грудня 2013 року та ухвалено нове, яким позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, виділено [PERSON] в домоволодінні по [ADDRESS], приміщення згідно варіанту №1 висновку №С-253 судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2013 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, всього на загальну суму 60426 (шістдесят тисяч чотириста двадцять шість) грн. 50 коп., що складає 23/50 частки, зобов'язано сторони виконати переобладнання згідно варіанту 1 поділу домоволодіння, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5519 (п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 50 коп. компенсації за перевищення частки у виділеному майні та 906 грн. 39 коп. у відшкодування судового збору. Після закінчення розгляду апеляційної скарги [PERSON] виявлено, що з відповідача недостягнуто на користь держави судовий збір. Представник позивача [PERSON] не заперечував проти ухвалення додаткового рішення. [PERSON] заперечувала проти ухвалення додаткового рішення. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, встановлено, що при подачі позовної заяви [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 598 грн. 00 коп. Після проведеної судової будівельно-технічної експертизи було встановлено дійсну вартість спірного домоволодіння, яка склала 131892 грн. 00 коп. (а.с.71), тобто [PERSON] мала сплатити на користь держави судовий збір у розмірі 659 грн. 46 коп., але питання достягнення судового збору з позивача на користь держави в суді першої інстанції та апеляційному суді вирішено не було. Відповідно до положень ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, проте суд не вирішив питання про судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України. Враховуючи, що апеляційна скарга [PERSON] задоволена повністю, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову [PERSON], відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню 61 грн. 46 коп. судового збору (різниця між 659 грн. 46 коп., що підлягало оплаті судовим збором та 598 грн. 00 коп. що сплачено при поданні позову до суду першої інстанції).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 26.03.1991 року у Токівській сільській раді Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 08 розірвано. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2\~ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає необхідним винести додаткове рішення по справі, щодо вирішення питання про судові витрати з наступних підстав. Згідно ч.3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч.1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно матеріалів цивільної справи, позивач є інвалідом ІІ групи, та відповідно до п.9 ч.1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~звільнений від сплати судового збору. Таким чином, судовий збір у відповідності до вимог ч.3\~ст.88 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

\~\~ Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Положеннями статті 220 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з резолютивної частини рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року, судом було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі, тоді як питання щодо розподілу судових витрат судом вирішено не було. Зважаючи на викладене суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 640 грн. судового збору.

Outcome: approved