Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Креді [PERSON] банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №467 від 02.10.2008, позовні вимоги неодноразово збільшувало (а.с. 54, 187) та просить стягнути заборгованість за цим договором і витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.10.2008 між ПАТ Індустріально-Експортний Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Креді [PERSON], та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 467, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит в сумі 120000 доларів США на строк з 02.10.2008 по 01.10.2023. Відповідач зобовязалася повернути його зі сплатою щомісячної процентної винагороди 14,10 % річних на умовах, визначених Кредитним договором. Відповідач умови кредитного договору порушив і зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 17.12.2014 заборгованість за договором складає 125 317, 01 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом строкова 97 067,53 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена 10 378,73 доларів США; заборгованість по відсоткам прострочена 13 552,64 доларів США; заборгованість по пені 4 318, 11 доларів США. У судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на кредитному договорі № 467, укладеному 02.10.2008 року між ПАТ Індустріально-Експортний Банк, правонаступником якого відповідно до статуту є Публічне акціонерне товариство Креді [PERSON], та [PERSON] Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 17.12.2014 утворилась заборгованість за договором, яка складає 125 317, 01 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом строкова 97 067,53 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена 10 378,73 доларів США; заборгованість по відсоткам прострочена 13 552,64 доларів США; заборгованість по пені 4 318, 11 доларів США. Таким чином, в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 467 від 02.10.2008 у сумі 125 317, 01 доларів США підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 3 654 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved