Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У квітні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що у 2019 році померла її бабуся [PERSON] . Після її смерті позивач як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину. Однак, під час видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус повідомив, що на невизначене майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] часток якого належали померлій [PERSON] (бабуся позивача). Із листа виконавчої служби, видно, що на виконанні виконавчих документів, у яких боржником є [PERSON] та [PERSON] (батько), не перебуває. Позивачу, як спадкоємцю жодних вимог кредиторами не направлялись, боржником також не являється. На підставі викладеного, позивач змушена звернутись до суду із даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту все майно померлої [INFO] [PERSON] та скасувати арешт та заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 26). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом 03 листопада 2020 року приватним нотаріусом районного нотаріального округу Київської області О.В. Бурлакою винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій - видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на 57/100 частки, житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що на невизначене майно за вказаною вище адресою накладено арешт. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 03 листопада 2020 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна знаходиться запис про обтяження майна, а саме: арешт майна, зареєстрований 10 вересня 2004 року Броварською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби, за реєстраційним номером обтяження - 1294995 (а.с. 14-15). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 77190 від 19.11.2020 р. вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на виконанні відділу не перебувають провадження, де боржниками визначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13) Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником є [PERSON] , [PERSON] на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебувають, тому відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved