overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила перевести на неї з померлої [PERSON] права та обов*язки забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок , готовністю 42 % та веранду , готовністю 34 % . При цьому посилалась на те , що [INFO] року помер її батько [PERSON] , а [INFO] року - її мама [PERSON] . Після смерті матері відкрилась спадщина на незавершений будівництвом будинок по [ADDRESS] , будівництво якого здійснювалось відповідно до закону . Проживаючи на час відкриття спадщини постійно з спадкодавцем , вона прийняла спадщину . Земельна ділянка , на якій розташоване будівництво , є її власністю . Крім неї інших спадкоємців першої черги немає . В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала . Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність , не заперечуючи проти задоволення позову . Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку про задоволення позову , виходячи з наступного . Судом , з наявних свідоцтв про смерть , встановлено , що [INFO] року помер [PERSON] , а [INFO] року - [PERSON] , які згідно свідоцтва пр. народження позивача , були її батьками . Наявний в справі будівельний паспорт на будівництво свідчить про те , що покійній мамі позивача було надано дозвіл , згідно рішення виконкому Піщанської селищної ради № 106 від 09.06.1988 року , на будівництво житлового будинку в [ADDRESS] . Рішенням виконкому Піщанської селищної ради № 70-11В/2011 від 22.11.2011 року було визначено юридичну адресу будинку - [ADDRESS] і рекомендовано Тульчинському МБТІ провести перереєстрацію . Як встановлено з наявного в матеріалах справи Державного акту на право на земельну ділянку , виданого на ім.*я [PERSON] , земельна ділянка за адресою [ADDRESS] , площею 0.15 га належить позивачу по справі , яка згідно свідоцтва про розлучення , відновила дошлюбне прізвище [PERSON] . Довідка , видана Тульчинським МБТІ [PERSON] , свідчить про те , що готовність житлового будинку по [ADDRESS] становить 42 % , а веранди - 34 % . Факт проживання позивача із спадкодавцем підтверджується копією погосподарської книги . Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов*язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті . Відповідно до роз*ясень , що викладені в п. 8 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування « якщо будівництво здійснювалося згідно із законом , то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов*язки , як забудовника , входять до складу спадщини . Позивач , проживаючи разом із спадкодавцем , відповідно до ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину . На підставі ст.ст. 1218 , 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 12 червня 1999 року Рудницькою сільською радою Піщанського району Вінницької області, актовий запис № 3, оскільки спільне життя не склалось, тому що у подружжя різні характери та різні погляди на життя, у зв'язку з чим постійно виникали непорозуміння та сварки. Спільне господарство між подружжям не ведеться, спору з приводу майна у сторін не має. Позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] спільно однією сім'єю не проживають тривалий час. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте належним чином повідомив суд про розгляд справи у його відсутності та визнання заявлених вимог. Дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору і прийняття рішення, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Спору з приводу розподілу майна на час вирішення даної справи у сторін не має, спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила розірвати шлюб зі [PERSON], зареєстрований 08 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 13, оскільки спільне життя не склалось, тому що [PERSON] зловживав спиртними напоями та не виявляв бажання працевлаштуватись. Спільне господарство між подружжям не ведеться, спору з приводу майна у сторін не має. Між сторонами досягнуто угоди щодо проживання їх спільної дитини [PERSON], [INFO], з матір'ю. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте належним чином повідомив суд про розгляд справи у його відсутності, та визнання заявлених до нього вимог. Дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору і прийняття рішення, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Спору з приводу розподілу майна на час вирішення даної справи у сторін не має, спільне господарство не ведеться, питання місця проживання неповнолітньої дитини та її утримання сторонами вирішено добровільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , а також судові витрати . При цьому посилалась на те , що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі , який розірвано , від якого мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від матеріального утримання дитини . В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала , посилаючись на те , що відповідач недостатньо допомагає матеріально , хоча має таку можливість . Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі , пояснивши , що працює і має постійний заробіток . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного. Згідно наявного судового рішення та свідоцтва про народження сторони розлучились і від шлюбу мають спільну дитину . Статтями 180 , 182 , 183 СК України передбачено , що батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення повноліття і розмір аліментів визначається судом в частці від заробітку ( доходу ) , яка не може бути менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . За ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Позивач витратила на правові послуги 300 грн. згідно наявної квитанції . На підставі ст.ст. 180 , 182 .183 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

Своїм позовом до суду заявник просив визнати за територіальною громадою села Заболотне, в особі Заболотненської сільської ради Вінницької області право власності на нерухоме майно за адресою Вінницька область, Крижопільський район, с. Заболотне вул. Чоботарська (колишня Леніна), 12: артезіанська свердловина, водопровідна башта № 1 «Рожновського», водопровідна башта № 2 «Рожновського», водопровідна башта № 3 «Рожновського ». В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що на початку 2017 року на території Заболотненської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: артезіанська свердловина, водопровідна башта № 1 «Рожновського», водопровідна башта № 2 «Рожновського», водопровідна башта № 3 «Рожновського». Пошук власника майна не дав результатів, у зв`язку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Своїм позовом до суду заявник просив визнати за територіальною громадою смт. Крижопіль, Вінницької області в особі Крижопільської селищної ради Вінницької області право власності на нерухоме майно, а саме: водонапірні вежі, що розташована за адресою: вул. Соборна, 49 в смт. Крижопіль, Вінницької області. В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що в 2016 році Крижопільською селищною радою на території селищної ради було виявлено об’єкт нерухомого майна з ознаками безхазяйного – водонапірні вежі, що розташована за адресою: вул. Соборна, 49 в смт. Крижопіль, Вінницької області. Пошук власника майна не дав результатів, у зв'язку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Своїм позовом до суду заявник просив визнати за територіальною громадою смт. Крижопіль, Вінницької області в особі Крижопільської селищної ради Вінницької області право власності на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд ДНЗ № 4, що розташована за адресою: провулок Олександра Савченка, 1 в смт. Крижопіль, Вінницької області. В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що в 2016 році Крижопільською селищною радою на території селищної ради було виявлено об’єкт нерухомого майна з ознаками безхазяйного – комплекс будівель та споруд ДНЗ № 4, що розташована за адресою: провулок Олександра Савченка, 1 в смт. Крижопіль, Вінницької області. Пошук власника майна не дав результатів, у зв'язку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Своїм позовом до суду заявник просив передати у комунальну власність територіальній громаді с. Дахталія в особі Дахталійської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області нерухоме майно, а саме: комплекс будівель колишнього току, що складається із: комора № 1 площею 80 кв.м., комора № 1 площею 80 кв.м., під навіс № 1 біля комори № 1 площею 30 кв.м., піднавіс № 2 площею 200 кв.м., піднавіс № 3 площею 150 кв.м., під навіс № 4 площею 200 кв.м., під навіс № 5 біля комори № 2 площею 30 кв.м., комплекс зернової сушілки - 1 шт., ворота металеві - 2 шт. що знаходиться за адресою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що в 2017 році на території Дахталійської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області було виявлено безхазяйне нерухоме майно, комплекс будівель колишнього току, а саме: комора № 1 площею 80 кв.м., комора № 1 площею 80 кв.м., під навіс № 1 біля комори № 1 площею 30 кв.м., піднавіс № 2 площею 200 кв.м., піднавіс № 3 площею 150 кв.м., під навіс № 4 площею 200 кв.м., під навіс № 5 біля комори № 2 площею 30 кв.м., комплекс зернової сушілки 1 шт., ворота металеві 2 шт., що знаходяться за адресою [ADDRESS] . Пошук власника майна не дав результатів, у зв`язку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Своїм позовом до суду заявник просила встановити факт родинних відносин та встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку. Вказала, що [INFO] в смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області померла її мати [PERSON] . В її свідоцтві про народження зроблено запис прізвище з помилкою, вказано « [PERSON] », а матір`ю « [PERSON] ». В документах, що підтверджують факт родинних відносин в свідоцтві про народження та в державному акті на земельну ділянку є невідповідності в її прізвищі та її матері, що унеможливлює нотаріальне оформлення спадщини. Оформити своє право на спадщину у нотаріуса після смерті матері заявник не може в зв`язку з тим, що необхідно встановити факт родинних відносин. В своїй заяві до суду представник заявника [PERSON] заяву підтримав, просив вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник зацікавленої особи до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено,\~що в свідоцтві про народження заявника [PERSON] ,\~її матір\~записано « [PERSON] Марківка»\~та її\~дошлюбне прізвище\~також « [PERSON] » (а.с. 7). Матір заявника [PERSON] померла [INFO] в смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області (а.с. 10). В зв`язку з тим, що у державному акті про право власності на земельну ділянку імя та по батькові матері записано неправильно, а саме: « [PERSON] », а не « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним, та іншими документами, вона позбавлена можливості скористатися пільгами при оформленні успадкованого майна. Однак, оформити своє право на спадщину у нотаріуса після смерті матері заявник не може в зв`язку з тим, що необхідно встановити факт родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на спадкування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, що мають юридичне значення.\~\~ Відповідно до\~п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5\~Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення\~від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як така, що доведена свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, копією свідоцтва про шлюб, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, обґрунтований ст.ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Своїм позовом до суду орган опіки та піклування Піщанської РДА просив відібрати у [PERSON] без позбавлення батьківських прав малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . При цьому позивач посилався на те , що дитина перебуває на обліку з 26.05.2014 року з підстав проживання в сім*ї , де батьки ухиляються від виконання батьківських обов*язків . Дівчинка проживає з відповідачем в с. Болган . Мати дитини [PERSON] рішенням суду від 24.12.2014 року визнано безвісті відсутньою з 2010 року . Відповідач ухиляється від належного утримання і виховання дочки , що призвело до влаштування її у вересні 2014 року до Жмеринського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей , а батькові був наданий термін на виправлення . Весною 2015 року відповідач за сприянням місцевої громади працевлаштувався , зробив ремонт у будинку , облаштував в будинку місце для дитини , а тому в червні 2015 року дитина була йому повернута . Однак при обстеженні в серпні місяці 2015 року умов утримання дитини було виявлено , що дитина до навчального року не підготовлена , з роботи відповідач звільнений за прогули і мав намір влаштувати дитину на навчання в школу-інтернат для розумово відсталих дітей . Безпосередньо мати відповідача залишила проживання з ним через побої і пішла жити до свого брата. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала . Відповідач [PERSON] позов визнав . Аналізуючи встановлене , висновок прокурора Кічук І.Р. , яка позов підтримала , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки в даному випадку встановлено , що відповідач безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов*язків , нездатний забезпечити повноцінний розвиток , належний рівень виховання та догляд дитини , а тому в інтересах дитини доцільно відібрати її у відповідача , що дасть можливість дитині отримати статус дитини , позбавленої батьківського піклування і можливість влаштування до сімейних форм виховання та отримати повноцінне виховання і догляд . Пунктом 24 Постанови ПВСУ № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « передбачено , що у разі визнання відповідачем позову , яке має бути безумовним , і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідачів ) , суд ухвалює рішення про задоволення позову , обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з*ясування і дослідження інших обставин справи . Суд також враховує , що позов ґрунтується на положеннях ст..170 СК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Своїм позовом до суду ПАТ « Кредобанк « просило стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на свою користь солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 173758.32 грн. та 1737.59 грн. судового збору . При цьому позивач посилався на те , що 07.02.2013 року він і [PERSON] уклали кредитний договір , відповідно до умов якого позивач надав останньому кредит в сумі 154690.98 грн. , а відповідач зобов*язався повернути кредит та сплатити проценти . Відповідальність [PERSON] за договором забезпечена договором поруки , у відповідності до якого [PERSON] поручається за [PERSON] . Станом на 11.12.2013 року заборгованість відповідача становила 173758.32 грн. На час подачі позову заборгованість не погашена . Своєю письмовою заявою до суду позивач просив розглянути справу у його відсутність , підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі . Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання неодноразово не з*явилась , будучи належно повідомленІ , а представник відповідача [PERSON] - [PERSON] - вимоги позову визнав повністю . За таких обставин суд розглянув справу у відсутність відповідачів , на підставі наявних матеріалів . Суд вважає , що позов підлягає задоволенню , оскільки ґрунтується на кредитному договорі , договорі поруки , розрахунку заборгованості ( а.с.6-13 ) , вимогах ст.ст. 526 , 554 , 1049 , 1050 , 1054 ЦК України . У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « у разі визнання відповідачем позову , яке має бути безумовним , і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача ) , суд ухвалює рішення про задоволення позову , обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з*ясування і дослідження інших обставин справи . На підставі наведеного , ст.ст. 526 , 554 , 1049 , 1050 , 1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач в інтересах [PERSON] просила визнати за нею як спадкоємця першої черги за законом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Голубецької сільської ради площею 1,4567 га. Вказала, що [INFO] померла мати [PERSON] , [PERSON] в [ADDRESS] . Померла її мати та вона, постійно проживали разом. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, інших спадкоємців немає. Спадкове майно після смерті матері складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області площею 1, 4567 гектари, вартістю 41423,56 грн., згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ВН № 084394, виданим згідно розпорядження Крижопільської РДА від 09.12.2003 № 289 на ім`я [PERSON] , який втрачено про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини», опубліковано про визнання його недійсним. Для оформлення вказаної спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті матері він не може в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана довідка № 721/01-16 від 20.12.2019. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Представник позивача в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом з відділу Держгеокадастру, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач за дорученням в інтересах [PERSON] просив визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Куницької сільської ради площею 2,3840 га. Вказав, що [INFO] в с. Куниче. Крижопільського району, Вінницької області, померла мати [PERSON] , [PERSON] , з якою він проживав до дня смерті без реєстрації місця проживання. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області загальною площею 2,3840 га. Позивач є спадкоємцем за заповітом на все спадкове майно після смерті матері і у відповідності до ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, проживаючи разом на час смерті спадкодавця. Крім нього інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає. Для оформлення вказаної спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського районного нотаріального округу. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину він не може в зв`язку з втратою правовстановлюючого документа - державного акту на право власності на земельну ділянку, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана довідка № 638/01-16 від 21.10.2019. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Представник позивача в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, заповітом, довідками сільської ради, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1261, 1268, 1270, 1277 ЦК України. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Outcome: approved