Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2019 року, залишеного без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року частково задоволено позов [PERSON] та скасовано запис № 28791727 від 07 листопада 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . В порядку розподілу судових витрат присуджено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 704 гривні 80 копійок судового збору. Рішення суду першої інстанції від 04 червня 2019 року, в порядку ч. 2 ст. 273 ЦПК України, набрало законної сили 30 вересня 2019 року, після ухвалення апеляційним судом постанови, за результатом його перегляду в апеляційному порядку. 16 квітня 2021 року відповідачем [PERSON] подано заяву про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2019 року за нововиявленими обставинами. За підстави перегляду заявник вказала, що рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2018 року та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі № 344/6425/17, які стали підставою для ухвалення рішення суду, що підлягає перегляду, скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року. Представник заявника (відповідача у справі) в судовому засіданні заяву підтримала з мотивів наведених у ній. Позивач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась шляхом надіслання судових повісток на адресу зазначену у її заявах та інших процесуальних документах, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. За змістом п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Із матеріалів справи вбачається що на підставі протоколу проведення електронних торгів від 27 липня 2016 року № 186495 постановою старшого державного виконавця від 03 серпня 2016 року звільнено з-під арешту квартиру [ADDRESS] , накладеного у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 594/241/16-ц, виданого 20 квітня 2016 року на виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 406 200,00 грн боргу за договором позики. 03 серпня 2016 року складено акт про проведені електронні торги. 04 серпня 2016 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський В. Д. на підставі акта про проведені електронні торги арештованого майна посвідчив, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . 04 серпня 2016 року нотаріусом внесено запис № 15779941 від 04 серпня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . 07 листопада 2018 року [PERSON] подарувала [PERSON] вказану квартиру. В цей день нотаріусом, який посвідчував договір дарування, внесено запис № 28791727 від 07 листопада 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Постановляючи рішення від 04 червня 2019 року у даній справі та скасовуючи запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , суд виходив із того, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2018 року у справі № 344/6425/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про скасування запису про речові права третіх осіб та визнання права власності, задоволено позов [PERSON] та скасовано запис № 15779941 від 04 серпня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . В постанові від 23 січня 2019 року колегією суддів Івано-Франківського апеляційного суду, якою залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2018 року у справі № 344/6425/17, зазначено, що набуття [PERSON] у власність на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, за реєстровим №208 від 04 серпня 2016 року на квартиру [ADDRESS] відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі Акту про проведені електронні торги арештованого майна, є втручанням у право [PERSON] на мирне володіння майном, яке як встановлено рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року, вибуло з її володіння не з її волі. Цим остаточним і законним рішенням суду відновлено право [PERSON] на її мирне володіння майном, тому не можна вважати, що наступні набуття за угодами, у тому числі із прилюдних торгів, позбавляє її абсолютного права на мирне володіння квартирою, яка набута за судовим рішенням. До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником долучено копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року, якою рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2018 року та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі № 344/6425/17, скасовано. У даній постанові Верховний Суд зазначив, що з урахуванням правової природи процедури реалізації майна на електронних (прилюдних торгах), презумпції правомірності правочину (оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах) позивач не зверталася до суду з позовом про визнання їх результату недійсними, а саме визнання недійсними акта про проведені електронні торги з продажу арештованого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Отже, вимога скасувати запис від 04 серпня 2016 року № 5779941 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за вказаних обставин у цій справі не відповідає вимогам закону та не відновлює порушене право позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Пунктом 1 ч. 4 ст. 429 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Таким чином, враховуючи що Верховним Судом скасовано судові рішення, які стали підставою для ухвалення рішення від 04 червня 2019 року у даній справі, а також презумпцію правомірності правочину купівлі-продажу майна на електронних торгах, за яким [PERSON] (дарувальник за оскаржуваним у справі що переглядається договору дарування) набула у власність квартиру [ADDRESS] , яка в процесі розгляду справи спростованою не була, суд вважає що рішення від 04 червня 2019 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved