Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 6 серпня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна задовольнено частково, визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності за кожним на Ѕ транспортного засобу «Toyota RAV4», легковий універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 131 150 (сто тридцять одну тисячу сто п`ятдесят) гривень та судові витрати в розмірі 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 63 (шістдесят три) копійки судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено. В підготовчому засіданні 29 березня 2019 року представником позивача [PERSON] було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, однак доказів понесення таких до завершення розгляду справи суду надано не було. 10 серпня 2019 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] подано заяву про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. На підтвердження факту понесення позивачем таких надано договір про надання правничої допомоги №31/08АБ від 31 серпня 2020 року укладений між [PERSON] та АО «Парпан і партнери», копії платіжних документів та акт виконаних робіт від 10 серпня 2020 року. Аналогічна заява надійшла до суду також 14 серпня 2020 року. Окрім того, 11 серпня 2019 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] скеровано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить розподілити витрати на правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог. На підтвердження розміру витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 13 750 грн. подала копію Договору надання правової допомоги від 16.11.2018р., в якому зафіксована погодинна оплата в розмірі 1000 грн. за юридичну годину та 500 грн. за технічну годину, а також копії квитанцій та платіжних дорученнь банку від 29.01.2019р., 19.02.2019 р., 03.04.2019 р., а також деталізацію наданих послуг та копію рахуку. Вказала, що до закінчення судових дебатів представником відповідача було заявлено про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу та про те, що в доведення об`єму наданої правничої допомоги і самого факту її надання позивачем будуть надані докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Представник позивача в судове засідання 14 серпня 2020 року не з`явилась, подала 12 серпня 2020 року до суду клопотання, відповідно до якого просила заяву розглядати без її участі. Інші учасники процесу в судове засідання 14 серпня 2020 року не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З заяви представника позивача [PERSON] вбачається, що позивач 31 серпня 2018 року уклала договір про надання правничої допомоги з АО «Парпан і партнери». Відповідно до долучених до заяви акту здачі-приймання надання правової допомоги від 10 серпня 2020 року, меморіального ордеру №МАВ6192563 від 11 вересня 2018 року та квитанції №59084391 від 10 серпня 2020 року позивачем сплачено АО «Парпан і партнери» 4500 грн. З заяви представника відповідача [PERSON] вбачається, що відповідач 16 листопада 2018 року уклав договір надання правової допомоги №б/н з АО «АК А.З. Партнери». Відповідно до долучених до заяви квитанції №N1Е9А57561 від 3 квітня 2020 року, квитанції №1 від 29 січня 2019 року, квитанції №N1DНF41377 від 19 лютого 2019 року, платіжного доручення №N1Е9А57561 від 3 квітня 2020 року, платіжного доручення №10020306 від 29 січня 2019 року та платіжного доручення №N1DНF41377 від 19 лютого 2019 року відповідачем було сплачено АО «АК А.З. Партнери» 16000 грн. Доказів сплачення відповідачем іншої частини коштів АО «АК А.З. Партнери» відповідно до Рахунку №662 від 10 серпня 2020 року надано не було. Відтак, беручи до уваги наведене вище, те, що позивачем та відповідачем подано докази понесення судових витрат, суд приходить до висновку, що подані заяви підлягають до задоволення, однак частково. Враховуючи те, що дана справа належить до спорів незначної складності, беручи до уваги ціну позову, а також співвідношення понесених позивачем та відповідачем судових витрат із ціною позову, значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обґрунтованою сумою судових витрат на професійну правничу допомогу, яку мали понести позивач та відповідач є 4000 грн. З урахуванням наведеного, а також того, що позовні вимоги було задоволено на суму 131 150 грн, що у відсотковому співвідношенні становить 87% від заявлених позивачем вимог, сума належним чином обґрунтованих судових витрат, понесених позивачем становить 4000 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 87% із 4000 грн. понесених нею судових витрат під час розгляду даної справи, що становить 3480 грн. Водночас сума належним чином обґрунтованих судових витрат, понесених відповідачем становить 4000 грн, а тому з позивача на користь відповідача слід стягнути 13% із 4000 грн. понесених ним судових витрат під час розгляду даної справи, що становить 520 грн. Шляхом зарахування сум з відповідача на користь позивача слід стягнути 2960 грн.

Outcome: partial