Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON],[PERSON],Олександрівської сільської ради,треті особи:[PERSON],[PERSON] про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності, її позов задоволено. Визнано автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER] та грошові кошти в розмірі 7467,65 гривень, які внесені в відділення Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» в смт. Приазовське Запорізької області на імя [PERSON] на рахунок № 5168757213112750 на суму 587,08 гривень, № 4149497817523717 на суму 6880,57 гривень спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на ? ідеальну частку автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 14122,10 гривень. Визнано за [PERSON] право власності на ? частку грошових коштів в розмірі 3733,83 гривень,які внесені в відділення Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» в смт. Приазовське Запорізької області на імя [PERSON], [INFO] на рахунки № 5168757213112750, № 4149497817523717. Рішення суду оскаржив [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилена. Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі залишено без змін. Питання стягнення судового збору судом не було вирішено. 17 липня 2017 року [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судового збору у сумі 855,60 гривень з яких 580,00 гривень при поданні позовної заяви та 275,60 гривень судового збору при поданні заяву про забезпечення доказів, які були нею сплачені, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про\~стягнення судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності з вимогамист.169 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи. При цьому, суд враховує, що спір по суті було вирішено, перевірка законності судового рішення була проведена, а предметом судового розгляду в цьому засіданні є вирішення питання про стягнення судового збору.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. Матеріалами справи встановлено, що при подачі позову до суду [PERSON] сплачено судовий збір на суму855,60 гривень, з яких 275,60 грн. судовий збір за заяву про забезпечення доказів,що підтверджується копіями квитанцій( а.с. 4, а.с. 8). Ухвалою Приазовського районного суду від 09.12.2016 року заяву [PERSON] про забезпечення доказів задоволено (а.с. 10). Ухвалою того ж суду від 23.02.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Олександрівської сільської ради, треті особи:[PERSON],[PERSON] про визнання права власності на ? ідеальну частку земельної ділянки залишені без розгляду ( а.с.14 ). Рішенням Приазовського районного суду від 29.03.2017 року позов задоволено,за позивачкою [PERSON] визнано право власності на ? ідеальну частку автомобіля марки ЗАЗ110307, 2004 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 14122,10 гривень та ? частки грошових коштів в розмірі 3733,83 гривень( а.с.16-17). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року рішення місцевого суду залишено без змін (а.с. 18-20). Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Підпунктом 2 пункту 1 частини 2\~статті 4 Закону України «Про судовий збір»\~(в редакції, чинній на момент подання до суду позовної заяви) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Як убачається із матеріалів справи, позивачем [PERSON] при поданні вимог майнового характеру сплачено судового збору у розмірі 580,00 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 275гривень 60 копійок. Отже, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру щодо визнання право власності на ? ідеальну частку автомобіля та на ? частку грошових коштів повинна складати 551 гривень 20 копійок. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за позовною заявою сплатила судовий збір у більшому розмірі в розмірі 580,00 гривень, ніж визначено підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4\~Закону України «Про судовий збір». Щодо внесення [PERSON] коштів на оплату судових витрат у більшому розмірі ніж встановлено законодавством, то остання не позбавлена можливості їх повернути у порядку встановленому Законом України «Про судовий збір». Отже, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок за подання позовної заяви та 275 гривень 60 копійок за подання заяви про забезпечення доказів,а всього 826 гривень 80 копійок. Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що справа по суті була розглянута та було ухвалено рішення є підстави для часткового задоволення поданої заяви та стягнення на її користь з відповідачів судового збору в рівних частинах по413 грн. 40 коп. в порядку ухвалення додаткового рішення.

Outcome: partial