Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року позовну заяву [PERSON] , представник позивача - адвокат Басай Максим Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 38909, вчинений приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020 року на бланку НМК 078020, щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 2718/4268BCLKA від 27 грудня 2013 року на загальну суму 17 074 гривень 06 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 261 гривню 20 копійок. 05 лютого 2021 року представником позивача - адвокатом Басай М.М. подано до суду заяву про стягнення понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень. Учасники справи належним чином повідомлялись судом про місце, дату та час судового розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Представник позивача - адвокат Басай М.М. у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, заяву підтримав у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справу по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. У відповідності до вимогч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зважаючи на належне повідомлення усіх учасників справи про місце, дату та час судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представників відповідача та третіх осіб на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви представника позивача з таких підстав. Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року по справі 533/1127/20 за позовною заявою [PERSON] , представник позивача - адвокат Басай Максим Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовну заяву задоволено. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Рішення суду у даній справі ухвалювалось судом без присутності учасників справи, відповідно, судові дебати не проводились. Разом з тим, позивачем у позовній заяві було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, що мають ним бути понесені на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, а саме 7000,00 грн. При цьому, позивач з посиланням на п. 8 ст. 141 ЦПК України заявляв, що детальний опис та докази таких витрат будуть надані суду пізніше, а саме після підписання актів приймання-передачі отриманих послуг. У встановлений законом строк представником позивача - адвокатом Басай М.М. подано відповідні докази. З квитанції від 02 лютого 2021 року № 3 вбачається, що позивач [PERSON] сплатив адвокату Басай М.М. за договором про надання правничої допомоги від 08 листопада 2020 року № 28 гонорар у розмірі 3 000,00 гривень. Відповідно до Акту приймання - передачі наданих правничих послуг від 02 лютого 2021 року позивач та представник позивача дійшли згоди щодо вартості наданих та отриманих правничих послуг на загальну суму 3 000,00 гривень, виходячи з такого розрахунку: - юридичний аналіз матеріалів справи та правовідносин, на яких вони ґрунтуються, становить 1 годину витраченого часу; - узгодження з клієнтом правової позиції по справі становить 0,5 годин витраченого часу; - підготовка та направлення адвокатських запитів становить 1 годину витраченого часу; - підготовка позовної заяви становить 3 години витраченого часу; - участь у судовому засіданні 05 січня 2021 року становить 0,5 годин витраченого часу. Загальний витрачений час представника позивача складає 6 годин. Згідно п. 3.1. Договору про надання правничої допомоги від 08 листопада 2020 року № 028 позивач та представник позивача погодили, що розмір гонорару адвоката за представлення інтересів клієнта у справі дорівнює 500, 00 (п`ятсот гривень) за одну годину роботи адвоката. Розмір заявлених до стягнення витрат відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт тощо, а також підтверджений належними та достатніми доказами. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь позивача [PERSON] понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved