Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Рішенням від 18.03.2019 р. відмовлено [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON] про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодавця. 08.12.2020 р. представник [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак її представник через канцелярію суду подав письмове заперечення, у якому проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні, при цьому в разі наявності висновку про обґрунтованість цих витрат, просить зменшити їх розмір. Враховуючи, що заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Зі змісту рішення від 18.03.2019 р., вбачається, що [PERSON] відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодавця, однак питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн., судом вирішено не було. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сторону відповідача під час розгляду справи представляв адвокат Шевченко Т.В., повноваження якої було підтверджено довіреністю від 04.07.2017 р. та договором № 19 про надання правничої допомоги від 10.05.2018 р. Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, а також факту її оплати, представником відповідача під час розгляду справи подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок витрат від 13.09.2018 р., акт виконаних робіт від 07.11.2018 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 06/11 від 06.11.2018 р. на суму 14000,00 грн. При цьому, заявником під час визначення розміру вказаних витрат у повній мірі дотримано вимоги щодо їх співмірності, визначені ч.4 ст. 137 ЦПК України, а тому відстані правові підстави для зменшення розміру цих витрат. За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення від 18.03.2019 р., яким відмовлено [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON] про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодавця, судом не вирішено питання щодо стягнення документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника [PERSON] - [PERSON] та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн.

Outcome: approved