Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( далі по тексту - Позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 22 листопада 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», уклав з [PERSON] ( далі по тексту - Відповідач -1) Договір кредиту №384/118/07-І. За цим договором банк надав [PERSON] кредит у розмірі 1 484 700,00 гривень. В свою чергу, [PERSON] зобов'язалась щомісячно не пізніше визначеного графіком погашення кредиту числа календарного місяця повертати кредит частинами протягом всього строку дії договору та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 15% річних на строк до 21 листопада 2017 року. 22 листопада 2007 року акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] (далі по тексту - Відповідач -2) уклали договір поруки №04/П-782, за яким [PERSON] зобов'язався відповідати перед акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» за неналежне виконання [PERSON] умов Договір кредиту №384/118/07-І. Відповідач -1 належним чином не виконує умови Договору кредиту, тому у неї станом на 27.02.2014 року виникла заборгованість в розмірі 2 275 362 гривні 76 копійок, яку разом з судовими витратами позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомлялись належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур»єр», заяв, клопотань чи заперечень проти позову не надали, а також про причини неявки у судове засідання вони суд не повідомили. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача протокольно ухвалив проводити заочний розгляд цивільної справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем-1 укладено договір кредиту №384/118/07-І, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 1 484 700,00 гривень, зі сплатою 15 % річних, строком до 21 листопада 2017 року включно. Умовами договору кредиту встановлено обов'язок позичальника погашати кредит до 10 числа кожного місяця. За умовами п. 4.2. договору у разі прострочення позичальником терміну сплати процентів та прострочення строків повернення кредиту повернення кредиту позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. 22 листопада 2007 року між позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2, було укладено договір поруки №04/П-782, згідно якого Відповідач-2 поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №384/118/07-І від 22 листопада 2007 року. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний договір кредиту був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач-1 порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. З договору поруки вбачається, що [PERSON] зобов'язувався перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного договору кредиту. Розрахунком заборгованості, підтверджується наявність боргу за договором кредиту станом на 27.02.2014 року: загальна заборгованість в сумі - 2 275 362, 76, яка складається з кредитної заборгованості в сумі 1 564 271, 16 гривень, заборгованості за відсотками 711 091, 60 гривень. Суд вважає, що позов про солідарне стягнення коштів заявлений правомірно, оскільки відповідач-1 всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, а відповідач-2 не виконує умови договору поруки, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. в рівних частках.

Outcome: approved