Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Рішенням суду від 28 грудня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА», [PERSON] задоволені, визнано недійсним повністю свідоцтво на знак для товарів і послуг «FORSE» за №200669 від 25.06.2015, власником якого є [PERSON], зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг «FORSE» за №200669 від 25.06.2015 та опублікувати такі відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність». Також стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» сплачений останнім судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. 04.01.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що судом під час постановлення рішення не в повному обсязі вирішено питання про стягнення судових витрат. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін під час розгляду такої заяви не є обов`язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 та п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються як із судового збору, так і з витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, з витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30 вересня 2015 року у даній справі призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту [PERSON], який знаходиться за адресою 03035, [ADDRESS]. Оплату проведення експертизи покладено на позивача ТОВ «ІСТА» (адреса 02088, м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А, адреса представника [ADDRESS]) 28.10.2015 відповідна експертиза була проведена та на адресу суду направлений висновок експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності №85 від 28.10.2015 року, складений атестованим судовим експертом [PERSON], який атестований як судовий експерт за судово-експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями», має свідоцтво судового експерта [NUMBER] від 26.02.2010, яке дійсно до 22.06.2016 (а.с.218 Том №1) Згідно платіжного доручення №914 від 22.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» сплатило [PERSON] ФОП за послуги суд. експерта за складання висновку судової експертизи по даній цивільній справі 9 240,00 грн. (а.с.163-164 Том №2) Так, відповідно до ст.214 ЦПК України питання про судові витрати обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України зазначена сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА». На підставі викладеного та

Outcome: approved