Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі: з приватного акціонерного товариства « Страхова група»ТАС» на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 17744 грн. 79 коп. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто моральну шкоду у розмірі 3000 грн. У солідарному порядку з відповідачів- ПАТ « Страхової групи «ТАС» на [PERSON] стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 917 грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 345 грн. З рішенням суду не погодився відповідач - ПАТ « Страхова група « ТАС», яким подано апеляційну скаргу і в якій зазначено наступне. Апелянт вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права. Між відповідачем ПАТ « Страхова група « ТАС» та [PERSON] склалися відносини, які регулюються Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно висновку авто товарознавчого дослідження ринкова вартість автомобіля до ДТП склала 47 456,63 грн., а вартість відновлювального ремонту 49374, 32 грн. Згідно положенням п.п. 30.1. 30.2 розмір шкоди, завданої позивачу становить: 47456,63 грн. - 14000 грн. ( вартість авто після ДТП згідно довідки № 713 від 17 грудня 2013 року) 33 456,63 грн. Оскільки позивач від страхової компанії ПАТ « СК Інгострах» отримав страхове відшкодування у розмірі 29 711, 84 грн., а відповідно до ст. 6 Закону страховиком відшкодовується тільки оцінена шкода, то сума відшкодування становить тільки 3744,79 грн. В судовому рішенні судом не було застосовано жодної норми Закону, на підставі якого він дійшов висновку, що ПАТ « Страхова група «ТАС» має виплатити страхове відшкодування 17744,79 грн. Просив скасувати рішення суду першої інстанції, у задоволені позову відмовити. Апелянт - ПАТ « Страхова група «ТАС» повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи - телефонограмами № 1240, 4187, які зареєстровані у журналі телефонограм, вдруге в судове засідання не направив свого представника для участі в судовому засіданні, що відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи. Відповідач - [PERSON] та третя особа - [PERSON] повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи. Представник [PERSON]- адвокат [PERSON] заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вислухавши суддю-доповідача, учасника судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Судом першої інстанції встановлено, що 07 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: [PERSON], про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи тим, що 08 вересня 2012 року о 18 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «DAF- 480» реєстраційний номер [NUMBER] на 627 км автошляху «Київ - Довжанський», не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Samand EL реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по переду нього в попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП його автомобілю Samand EL реєстраційний номер [NUMBER] завдано технічні пошкодження. Вина [PERSON] встановлена в судовому порядку; 09 жовтня 2012 року постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України у вигляді штрафу. Згідно висновку № 884/12-09 від 14 вересня 2012 року автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, яка дорівнює ринковій вартості автомобіля складає - 47456,63 грн. Страховою компанією - ПАТ СК «Інгострах», з якою [PERSON] було укладено договір добровільного страхування, виплачено страхове відшкодування 29711,84 грн. Згідно Полісу АВ/2457134 від 19 лютого 2012 року ( а.с.62 ) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAF- 480» реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON], роботодавця [PERSON], застрахована в ПАТ «СГ «ТАС». ПАТ «СГ «ТАС» відмовила у виплаті [PERSON] страхового відшкодування посилаючись на те, що він неправильно вказує механізм отримання його автомобілем механічних пошкоджень при ДТП, тобто згідно експертного висновку 12/1231, проведеного ТОВ « Експерт Асістанс» механічні пошкодження передньої частини автомобіля не характерні для обставин ДТП, що сталося 08 вересня 2012 року(а.с.67-72 ). Тому з цих підстав, згідно експертного висновку № 884/12-09/ від 26 березня 2013 року ( а.с.47-59 ), проведеного на замовлення ПАТ « СГ « ТАС» без урахування вартості пошкодження передньої частини автомобіля Samand EL реєстраційний номер [NUMBER], розмір матеріальної шкоди, завданої тільки задній частині автомобіля, становить -21603,36 грн. При цьому, експерт у даному висновку, оцінюючи матеріальну шкоду, завдану тільки задній частині автомобіля, дорівнює її вартості відновлювального ремонту з урахуванням зниження вартості деталей, вузлів, агрегатів, що підлягають заміні. ( а.с. 54 ) Відмова страхової компанії виплатити [PERSON] страхове відшкодування, спонукало останнього звернутися до суду з позовом до ПАТ «СГ «ТАС». Проте, з довідки № 9069319 про дорожньо-транспортну пригоду ( а.с.10 ) вбачається, що зовнішнім оглядом транспортного засобу - Samand EL реєстраційний номер [NUMBER], встановлено механічні пошкодження: передньої, центральної та бокової правої, задньої правої частини. Переконливих доказів,що транспортний засіб Samand EL до ДТП, що сталося 08 вересня 2012 року, отримав механічні пошкодження передньої частини за інших обставин - не встановлено. Проте, обставини, за яких відповідач - ПАТ « СГ «ТАС» відмовила у виплаті страхового відшкодування не відповідають положенням ст. 33 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки такі обставини відсутні, відповідач безпідставно відмовив [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Апелянт зазначив, що транспортний засіб [PERSON] після ДТП, що сталося 08 вересня 2012 року, згідно довідки № 713 експертної компанії « Укравтоекспертиза» від 17 грудня 2013 року ( а.с.127 ) був виставлений на торги 13 грудня 2013 року за лотом № 12013112130043193. Оскільки за цей автомобіль було запропоновано найбільшу ціну - 14000 грн, то апелянт вважає саме цю ціну остаточною вартістю автомобіля, а тому розмір страхового відшкодування [PERSON] становить 3744,79 грн. ( 47456,63 -14000 - 29711,84 ) Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не може прийняти до уваги надану відповідачем довідку, оскільки вона отримана відповідачем вже після розгляду справи і ухвалення рішення, вона не була предметом дослідження в судовому порядку. Посилання відповідача на п.п.30.1., 30.2 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо визнання транспортного засобу [PERSON] знищеним майном не заслуговують на увагу, оскільки висновку експерта про визнання цього майна таким - немає, відомості про згоду позивача визнати його майно таким, відсутні. Представник позивача в судовому засіданні заперечував, що автомобіль є знищеним і заявив, що автомобіль підлягає ремонту. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги [PERSON] виходив із розміру майнової шкоди, розмір якої визначений у експертному висновку, а саме 47456,63 грн. та суми страхового відшкодування, який вже був виплачений [PERSON] у розмірі 29711,84 грн. та дійшов висновку, що розмір страхового відшкодування. який має бути виплачений відповідачем складає 17744,79 грн.( 47456,63 -29711,84 ) Згідно ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку,встановленому законодавством. Так, згідно висновку № 884/12-09 від 14 вересня 2012 року ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 47 456,63 грн., матеріальна шкода ( з урахуванням пошкодження передньої та задньої його частини ) дорівнює вартості автомобіля до ДТП, тобто становить також 47456,63 грн. При цьому, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зниження вартості деталей, вузлів та агрегатів становить - 36411,47 грн. Як зазначалося вище, експерт у дослідженні та визначенні матеріальної шкоди тільки задньої частини пошкодженого автомобіля дійшов висновку, що матеріальна шкода дорівнює вартості відновлювального ремонту, тобто 21603 грн. Згідно термінів, які використовуються при досліджені КТС, вартість відновлювального ремонту визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення транспортного засобу. Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке має бути виплачено відповідачем- ПАТ « СГ «ТАС» [PERSON] має складати 6699,63 грн. ( 36411,47 - 2 9 711,84 ) На користь позивача з відповідача [PERSON] який є роботодавцем заподіювача шкоди- [PERSON] стягнута компенсація моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Окрім того, у солідарному порядку з відповідачів стягнуті витрати на правову допомогу та судовий збір. Відповідно до частини 216 ЦПК України суд ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов»язок чи право стягнення є солідарним. Згідно приписів цієї статті якщо рішення ухвалюється щодо кількох відповідачів то суд у резолютивній частині повинен також висловити міркування в частині. що стосується кожного з них, і зазначити, з кого, в якому розмірі, що стягується, в якій частці покладається відповідальність на кожного із відповідачів окремо. З огляду на фактичні обставини справи та підстави відповідальності сторін, солідарне стягнення судових витрат є помилковим. Таким чином, апеляційна скарга ПАТ « СГ «ТАС» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню. Згідно п.4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Outcome: partial