overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року позовну заяву в задоволенні позову ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], відділ державної міграційної служби України Красногвардійського району у м. Дніпропетровськ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею було задоволено частково. Даним рішенням [PERSON] було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа відділ державної міграційної служби України Красногвардійського району у м. Дніпропетровськ про визнання приватизації незаконною, визнання ордеру та свідоцтва про право власності недійсними, виселення та вселення було відмовлено. При постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, оскільки позов ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» було задоволено частково. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Дніпропетровської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням виселення та вселення - відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], КП «Жилсервіс-1», Дніпропетровської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання розпорядження про приватизацію незаконним, скасування свідоцтва про право власності і державну реєстрацію та визнання права користування житловим приміщенням було задоволено частково. Даним рішенням було визнано розпорядження від 10.05.2011 року № 46-11 про приватизацію квартири [ADDRESS] незаконним та визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 10.05.2011 року виданого КЖЕП «Південне», скасувавши державну реєстрацію прав власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] за реєстровим номером 33899203 від 15.06.2011 року. 02 жовтня 2014 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області повернулася вищевказана справа № 419/6259/12 (2/204/29/14) з зазначенням в Ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, наступного: «Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON], не вирішив її позовні вимоги (уточнені 18.06.2014 року а.с.1-12 т.4) щодо виселення з квартири [ADDRESS] [PERSON]». Тому, справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивачка [PERSON] ставила питання щодо визнання права користування житловим приміщенням за нею, вселення її у спірну квартиру та виселення з квартири відповідачки [PERSON], в задоволенні яких суд відмовив. В мотивувальній частині рішення, а саме а.с. 4 передостанній обзац, судом було вирішено питання, щодо відмови в частині задоволення позову про виселення відповідачки [PERSON] з спірної квартири, але згідно резолютивної частини рішення з приводу даної вимоги не було ухвалено рішення. Тому, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, згідно якого у задовоелнні вимог за позовом [PERSON] до [PERSON], Дніпропетровської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням виселення та вселення, в частині виселення [PERSON] відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Дніпропетровської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення - відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], КП «Жилсервіс-1», Дніпропетровської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання розпорядження про приватизацію незаконним, скасування свідоцтва про право власності і державну реєстрацію та визнання права користування житловим приміщенням було задоволено частково. Даним рішенням було визнано розпорядження від 10.05.2011 року № 46-11 про приватизацію квартири [ADDRESS] незаконним та визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 10.05.2011 року виданого КЖЕП «Південне», скасувавши державну реєстрацію прав власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] за реєстровим номером 33899203 від 15.06.2011 року. При постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, оскільки зустрічний позов було задоволенно частково. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі - продажу транспортного засобу, визнання права власності було відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] було заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, проте судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору за немайнові вимоги на користь держави, оскільки при подачі позову не було сплачено судового збору за немайнові вимоги. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами які набрали чинності 01.01.2014 року судовий збір за немайновий характер сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] судовий збір за звернення до суду з вимогами немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Рішенням Красноградського районного суду від 06.09.2017 року позовну заяву [PERSON] задоволено та розірвано шлюб між нею та [PERSON] Однак, в резолютивній частині рішення Красноградського районного суду від 06.09.2017 року не вирішено питання, щодо позовної вимоги про стягнення витрат, а саме судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позовної заяви. В процесі виконання рішення виникло питання про винесення додаткового рішення. В судове засіданні позивач та відповідач не зявились, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ч.1 ст. 220 ЦПК Укпраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, позовну заяву в якій позивачка просила суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме судового збору в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією від 31.07.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Рішенням Красноградського районного суду від 07.11.2017 року позовну заяву [PERSON] задоволено та розірвано шлюб між нею та [PERSON] Однак, в резолютивній частині рішення Красноградського районного суду від 07.11.2017 року не вирішено питання, щодо позовної вимоги про стягнення витрат, а саме судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позовної заяви. В процесі виконання рішення виникло питання про винесення додаткового рішення. В судове засіданні позивач та відповідач не зявились, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ч.1 ст. 220 ЦПК Укпраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, позовну заяву в якій позивачка просила суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме судового збору в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією від 10.10.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Рішенням Красноградського районного суду від 15.11.2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено . Однак, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Красноградського районного суду від 15.11.2018 року не був вказаний рахунок, на який необхідно стягнути заборгованість. В процесі виконання рішення виникло питання про винесення додаткового рішення. В судове засіданні позивач та відповідач не зявились, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ч.1 ст. 270 ЦПК Укпраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно роз'яснень , наданих у п.20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України (в ред.2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено(ч.5 ст.270 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, необхідно додати такі дані :АТ КБ «ПриватБанк» 01001, м.Київ , вул.Грушевського, буд.1д , код ЄДРПОУ 14360570 , рах.№29092829003111, МФО №305299. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Рішенням Красноградського районного суду від 23.10.2017 року позовну заяву [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5257 грн. 00 коп., з [PERSON], 4257, 00 грн. на користь [PERSON] Однак, в резолютивній частині рішення Красноградського районного суду від 23.10.2017 року не вирішено питання, щодо стягнення витрат, а саме судового збору, так як позивач на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена при подачі позову від сплати судового збору. В процесі виконання рішення виникло питання про винесення додаткового рішення. В судове засіданні позивач та відповідачі не зявились, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ч.1 ст. 220 ЦПК Укпраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що позивачка звільнена від сплати судового збору, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», де вказано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Загальна сума стягнутої шкоди за рішенням суду складає 15\~772 грн. З [PERSON], [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 5257, 00 грн. З самої позовної заяви та пояснень в судовому засіданні як позивача так і її представника вбачається, що [PERSON], яка є матірю [PERSON] у червні місяці 2017 року відшкодувала 1000 грн. [PERSON] Таким чином з [PERSON] за рішенням суду стягнуто 4257, 00 грн. Враховуючи вище зазначене, пропорційно до задоволених вимог з [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 227, 84 грн. з кожного, а з [PERSON] 184, 32 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Рішенням Красноградського районного суду від 28.11.2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено . Однак, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Красноградського районного суду від 28.11.2018 року не був вказаний рахунок, на який необхідно стягнути заборгованість. В процесі виконання рішення виникло питання про винесення додаткового рішення. В судове засіданні позивач та відповідач не зявились, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно роз'яснень , наданих у п.20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України (в ред.2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено(ч.5 ст.270 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, необхідно додати такі дані :АТ КБ «ПриватБанк» 01001, м.Київ , вул.Грушевського, буд.1д , код ЄДРПОУ 14360570 , рах.№29092829003111, МФО №305299. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування боргу. Згідно резолютивної частини вказаного рішення стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO], податковий номер : [NUMBER] суму боргу в розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США по курсу НБУ на момент винесення рішення; стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO], податковий номер : [NUMBER] грошові кошти в розмірі 20 (двадцять) доларів США по курсу НБУ на момент винесення рішення, витрачені на переказ грошових коштів; стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO], податковий номер : [NUMBER]. судовий збір в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 08 жовтня 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки в рішенні суду від 01 липня 2015 року судом не була зазначена сума, що підлягає стягненню, в національній валюті - гривні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд заяви в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, довідку управління національного банку України в Харківській області щодо офіційного курсу української грошової одиниці вважає, що заявлені вимоги не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 09 січня 2018 року задоволено позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Згідно резолютивної частини вказаного рішення [PERSON] та [PERSON] визнано такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в житловому будинку №35 по вул Горького в с. Козіївка, Краснокутського району, Харківської області. 22 лютого 2018 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки в рішенні суду від 09 січня 2018 року не вирішено питання щодо зобовязання Козіївську сільську раду Краснокутського району Харківської області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON] без предявлення паспорта громадянина України. Сторони у судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою\~учасників справи\~чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали\~докази\~і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або\~майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про\~судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року задоволено позов [PERSON] про визнання батьківства за рішенням суду. Згідно резолютивної частини вказаного рішення визнано батьківство [PERSON], [INFO], громадянина України, проживаючого за адресою: [INFO] щодо [PERSON], [INFO], який народився в селищі Дублянка, Краснокутського району, Харківської області. \~ \~ \~ \~\~\~\~\~ Зобовязано ВДРАЦС РС Краснокутського РУЮ внести зміни у Книгу реєстрації актів цивільного стану про народження і зазначити батьком [PERSON], [INFO] - [PERSON], [INFO]. 27 серпня 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки в рішенні суду від 11 серпня 2015 року не вирішено питання щодо внесення змін у Книгу реєстрації актів цивільного стану про народження в частині: прізвища та по батькові дитини та відомостей про батька дитини. Сторони у судове засідання не зявилися, однак надали заяви про слухання справи у їх відсутність та про визнання заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року задоволено позов [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно резолютивної частини вказаного рішення шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 20 грудня 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки в рішенні суду від 19 вересня 2016 року не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на її користь судового збору, сплаченого неї під час подачі позову до суду. Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Outcome: approved