overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2011 року задоволено позов [PERSON], [PERSON] та визнано за ними в рівних частках право власності на земельну ділянку площею 2,27 га на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], яка раніше належала [PERSON], померлому [INFO], а ухвалою суду від 21.08.2015 року роз'яснено вище вказане рішення суду в частині зазначення часток земельної ділянки, право власності на які визнано за позивачами згідно вище вказаного рішення суду. [PERSON] та [PERSON] звернулися до реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області з проханням зареєструвати своє право власності на частки земельної ділянки, але їм відмовлено в цьому, оскільки у вище вказаних рішенні та ухвалі суду допущені описки у зазначенні по батькові позивача [PERSON], де він помилково вказаний як «[PERSON]» замість «[PERSON]». По причині розбіжностей у написанні по батькові позивача [PERSON] він та [PERSON] не можуть встановленим порядком зареєструвати належні їм на праві приватної власності земельні ділянки, з приводу чого [PERSON] змушена звернутися до суду і заявою про виправлення описок в рішенні та ухвалі суду, просить справу розглянути без її та [PERSON] відсутності. У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши заяву, матеріали цивільного провадження, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при виготовленні оригіналу і копії рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2011 року та ухвали Балтського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року, допущені описки у вступній, описовій, резолютивній частині рішення та ухвали суду, де по батькові позивача помилково вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання за ним права власності на автомобіль марки MITSUBISHI Galant 1.8 GL, 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) JMBSNE32AJZ505569. Незважаючи на визнання судом за ним права власності на вище вказаний автомобіль, заявник не в змозі в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним автомобілем, оскільки постановами відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області від 15.05.2008 року та 14.02.2015 року на вказаний автомобіль було накладено арешт та оголошено його в розшук. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановами відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області від 15.05.2008 року та 14.02.2015 року накладено арешт на все майно, яке належить боржнику [PERSON], та на належний останньому автомобіль MITSUBISHI Galant, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та про звільнення майна з-під арешту. [PERSON] своє право на звернення до суду реалізував, надавав докази по справі стосовно скасування постанов відділу ДВС про накладення арешту на автомобіль, тому суд вважає правомірною вимогу позивача про винесення додаткового рішення стосовно звільнення вище вказаного автомобілю з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2003 року за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності по ? частині за кожним на будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] за ними також по ? частині за кожним визнано право власності на грошові вклади в Балтському відділенні №2822 Державного Ощадного банку України на рахунках на ім'я [PERSON] та [PERSON] Представник [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущені у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах вище вказаного рішення суду від 10 грудня 2003 року описки у зазначенні прізвища позивача, де він помилково вказаний як «[PERSON]» замість «[PERSON]», стверджуючи, що по причині вище вказаної описки [PERSON] позбавлений можливості в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися належними йому ? частиною домоволодіння, ? частиною грошових вкладів, з приводу чого вона змушена звернутися до суду і заявою про виправлення описок в рішенні суду. У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при виготовленні оригіналу і копій рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2003 року (справа №2-73/2003) допущені описки у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення суду, де помилково прізвище позивача було вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

РішеннямБалтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року було встановлено факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], яка померла 06 червня 1996 року, ухвалено рішення, що остання є рідною тіткою заявника. [PERSON]звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, стверджуючи, що у вище вказаному рішенні суду не вирішено питання стосовно зобовязання відділу РАЦСу Балтського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису про смерть №25 від 10.06.1996 року, складеного виконавчим комітетом Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області на [PERSON], змінивши прізвище останньої на «Грідіна», просить розглянути справу без її участі. Розглянувши заявлені вимоги, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Такою вимогою є зобовязання відділу РАЦСу Балтського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису про смерть №25 від 10.06.1996 року, складеного виконавчим комітетом Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області на [PERSON], змінивши прізвище останньої на «Грідіна». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 січня 2017 року (справа №1711/16-ц) задоволено позов [PERSON] до ДНЗ «Балтьске професійно-технічне аграрне училище» про поновлення на роботі, [PERSON] поновлений на раніше займаній посаді майстра виробничого навчання з професії «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва в державному навчальному закладі «Балтське професійно-технічне аграрне училище» з 14 листопада 2016 року. При винесенні рішення помилково не вирішено питання стосовно стягнення судового збору. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.1 п.1) ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тому, в даному випадку, саме з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник відповідача Рибицький А.С. заперечень проти ухвалення додаткового рішення не надали. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду стосовно стягнення з відповідача судового збору у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 13.08.2014 року, ухваленому у цивільній справі за заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення матеріальної шкоди, позовні вимоги позивачки були частково задоволені. У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не розподілив між сторонами судові витрати, тобто не стягнуто з відповідачів солідарно на її користь понесені нею судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. і 200,00 грн. за надані юридичні послуги. Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. У ст. 220 ЦПК України даний перелік випадків, коли суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення. Цей перелік є вичерпним. Суд не вправі під видом ухвалення додаткового рішення змінити зміст ухваленого рішення. Отже, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 243,60 грн. та 200,00 грн. за надані юридичні послуги.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року позов [PERSON] задоволено. 09.03.2016 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з заявою про винесення додаткового рішення, зазначивши, що в резолютивній частині рішення судом не вказаний кадастровий номер земельної ділянки. Представник позивача просить вищевказану заяву розглядати без його участі та вимоги, викладені у заяві задовольнити. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судом не зазначено кадастровий номер земельної ділянки. Так згідно з Державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки 5120683800:02:001:0229. (а.с. 14).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24 березня 2005 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено. [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання дітей вона просила після повноліття сина [PERSON] стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі по ? частині всіх видів заробітку відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення ним повноліття, тобто до [INFO]. В судове засідання [PERSON] не з'явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що 24.03.2005 при ухваленні рішення було вирішено питання щодо стягнення аліментів на утримання сина [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25.05.2015 року задоволено позов [PERSON] до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, розглянути справу без його участі, стверджуючи, що у вище вказаному рішенні суду не вирішено питання щодо визнання втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0130291, виданого на підставі рішення Балтської районної державної адміністрації від 30 квітня 1996 року №224 на імя [PERSON], недійсним. Представник Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою. Розглянувши заявлені вимоги, матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Такою вимогою є визнання втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0130291, виданого на підставі рішення Балтської районної державної адміністрації від 30 квітня 1996 року №224 на імя [PERSON], недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року задоволено позов [PERSON] до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями. Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, розглянути справу без його участі, стверджуючи, що у вище вказаному рішенні суду не вирішено питання щодо визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,0624 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120610100:02:005:0017, розташованої по вулиці Сіненська,85 в м. Балті Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №914219, виданого на підставі рішення Балтської міської ради від 30.01.1998 року за №б/н на імя [PERSON]. Представник Балтської міської ради Одеської області до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою. Розглянувши заявлені вимоги, матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Такою вимогою є визнання за [PERSON] права власності на ? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,0624 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120610100:02:005:0017, розташованої по вулиці Сіненська,85 в м. Балті Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №914219, виданого на підставі рішення Балтської міської ради від 30.01.1998 року за №б/н на імя [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Рішенням Баранівського районного суду від 16 лютого 2017 р. задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просила вирішити питання щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказавши певний час. При цьому дату з якої має бути розпочате стягнення аліментів вважає 11.01.2017 р. - дата подачі позовної заяви до суду. Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність учасників процесу у ході розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з резолютивної частини рішення Баранівського районного суду від 16.02.2017 року, судом було стягнено з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до досягнення ними повноліття, тобто, до [INFO] р. та [INFO] р., при цьому судом не було зазначено дати з якої необхідно почати відповідні стягнення. Разом з тим, суд звертає увагу на ч. 1 ст. 191 СК України, згідно якої аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, датою стягнення аліментів має бути не 11.01.2017 р. - дата складення та підписання позовної заяви, а 16.01.2017 р. - дата фактичного звернення до суду, про що свідчать матеріали справи та поштовий конверт про направлення зазначеної позовної заяви до суду. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Рішенням Баранівського районного суду від 16 лютого 2017 р. частково задоволено позовні вимоги [PERSON]. У 03.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просила вирішити питання щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки вказавши дату з якого необхідно розпочинати стягнення. При цьому дату з якої має бути розпочате стягнення аліментів вважає 03.08.2017 р. - дата подачі позовної заяви до суду. Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність учасників процесу у ході розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з резолютивної частини рішення Баранівського районного суду від 16.09.2017 року по цивільній справі №273/833/17, судом було стягнено з відповідача [PERSON], на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини-Лисюк [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі врозмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення повноліття дитиною, тобто до 02.01.2024 р. Разом з тим, суд звертає увагу на ч. 1 ст. 191 СК України, згідно якої аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, датою стягнення аліментів має бути не 03.08.2017 р. - дата фактичного звернення до суду, про що свідчать матеріали справи. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved