Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що згідно кредитного договору №Ск-529-000255/9-2008, укладеного 09 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (на даний час публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та [PERSON], останньому було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано споживчий кредит у розмірі 21 818 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 09 вересня 2010 року. Відповідач згідно з умовами договору зобов'язувався щомісячно не пізніше останнього дня місяця частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані відсотки за користування грошовими коштами споживчого кредиту та плату за обслуговування споживчого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування чи переказу грошових коштів на картковий рахунок. Одночасно відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячну плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,65% від суми наданого споживчого кредиту, що нараховується банком в останній робочий день місяця, а також 09 вересня 2010 року в день повного погашення споживчого кредиту. Оскільки відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, утворилася прострочена заборгованість по кредиту, яка станом на 01 вересня 2013 року становить 171 395 грн., де 19 230 грн. 74 коп. заборгованість по тілу кредиту, 2 380 грн. 41 коп. заборгованість за відсотками, 12 719 грн. 30 коп. плата за обслуговування кредиту, 135 948 грн. 56 коп. нарахована пеня та 1 115 грн. 99 коп. три відсотки річних від суми боргу. Дану заборгованість та судові витрати по справі позивач просить стягнути на його користь. Також, позивач просить поновити строк позовної давності звернення до суду із даною позовною заявою, оскільки через неповідомлення відповідачем про зміну місця проживання, що передбачено умовами договору, позовну заяву в межах строку позовної давності було подано до Рівненського міського суду за місцем проживання відповідача, яке було ним зазначено у кредитному договорі та інших документах, поданих ним банку для отрмання кредиту. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте, відповідач направив суду письмову заяву, в якій просить застосувати положення закону про строки позовної давності і відмовити позивачеві у задоволенні позову за спливом позовної давності. При цьому відповідач посилається на те, що строк дії кредитного договору закінчився 09 вересня 2010 року. Оскільки до визначеного договором граничного терміну дії договору він не виконав свої зобов'язання і кредит не було погашено, то позивачеві стало відомо про порушення свого права 09.09.2010 року. Відповідно строк позовної давності сплив 09.09.2013 року. Оскільки позивач звернувся до суду після спливу позовної давності, то просить відмовити у задоволенні позову. Суд рахує за можливе розглятути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З договору №Ск-529-000255/9-2008 від 09 вересня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (на даний час публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та [PERSON], вбачається, що останньому було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано споживчий кредит у розмірі 21 818 грн. За даним договором відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячно частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти та здійснювати щомісячну плату за обслуговування споживчого кредиту. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач свої зобов'язання за даним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 01 вересня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 171 395 грн., де 19 230 грн. 74 коп. заборгованість по тілу кредиту, 2 380 грн. 41 коп. заборгованість за відсотками, 12 719 грн. 30 коп. плата за обслуговування кредиту, 135 948 грн. 56 коп. пеня та 1 115 грн. 99 коп. три відсотки річних від суми боргу. Позивач в межах строку позовної давності 06 вересня 2013 року звернувся до Рівненського міського суду із позовом про стягнння з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач при оформленні кредитного договору вказав, що він постійно проживає в [ADDRESS] і ця ж адреса зазначена відповідачем власноручно у розписці про отримання кредитної картки. Факт звернення позивача до суду у межах сторку позовної давності підтверджується копією позовної заяви з відміткою Рівненського міського суду про її отримання, копією ухвали суду про повернення позовної заяви позивачеві. В судовому засіданні встановлено, що протягом строку дії договору відповідач не повідомляв банк про зміну місця свого проживання, хоча згідно з умовами договору він як держатель кредитної картки зобов'язувався письмово інформувати банк про будь-які зміни у відомостях про себе протягом 10 днів з моменту їх зміни, що передбачено п.4.1.2 договору. Відповідач дані умови договору не виконав. Під час підписання кредитного договору та отримання кредитної картки останній не вказав, що місце його реєстрації є відмінним від місця постійного проживання, а зазначив тільки місце свого постійного проживання [ADDRESS]. В зв'язку з наведеним суд вважає, що причини пропущення позивачем строків позовної давності є поважними і вважає за можливе їх поновити з метою захисту порушеного права. Відповідно до положень ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. На підставі викладено суд приходить до висновку, що позов є обгрунотований і заборгованість в розмірі 171 395 грн. підлягає до стягнення на користь позивача. Підлягають також відшкодуванню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 95 коп.

Outcome: approved