Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

рішенням суду від 03 червня 2020 року в задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 164 753,36 грн. відмовлено за безпідставністю. Разом з тим, судом не вирішено питання розподілу судових витрат в частині вартості експертизи, про що представник відповідача подав заяву. Сторони в засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомлені. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2020 року в задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 164 753,36 грн. відмовлено за безпідставністю. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із тексту рішення суду в такому не вирішено питання розподілу судових витрат - вартості проведення експертизи, призначеної ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 року. З матеріалів справи вбачається, що вартість вказаної експертизи становила 17 510 грн., та згідно розподілу витрат за ухвалою суду, сторонами було сплачено по 8755,1 грн. кожним, копії квитанцій долучені до матеріалів справи (а.с. 45, 47 том 2) Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень ч.6 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. А тому, слід постановити по справі додаткове рішення, яким розподілити вказані судові витрати, стягнувши з позивача на користь відповідача, у відповідності до ст.141 ЦПК України, витрати на проведення експертизи в розмірі 8 755,1 грн., які були сплачені відповідачем, а в іншій частині - 8 755,1 грн., які були сплачені позивачем - залишити за останнім. Суд вважає безпідставними доводи представника позивача щодо безпідставності вимог відповідача, оскільки докази понесення витрат були надані обома сторонами до проведення експертизи ідентичним способом, що підтверджується копіями квитанцій, долученими до матеріалів справи (а.с. 45, 47 том 2). Окрім цього, експертною установою квитанції для оплати та договір про надання послуг були надіслані безпосередньо суду, копія договору долучено до матеріалів справи (а.с.40-41), експертизу проведено в повному обсязі.

Outcome: approved