Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Представник позивача адвокат Борика О.О. у жовтні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах [PERSON] , який мотивовано тим, що 04.08.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю DAEWOO Lanos з номерним знаком [NUMBER] , яким керував [PERSON] , але який належить на праві власності [PERSON] , та мотоцикла Patriot 125 номерний знак [NUMBER] під керуванням неповнолітнього [PERSON] . Згідно з постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.08.2021 року по справі № 588/1315/21 винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Внаслідок пригоди автомобіль DAEWOO Lanos отримав механічні пошкодження. Мотоцикл Patriot 125, яким керував неповнолітній відповідач, не був застрахований. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 14299,31 грн., що підтверджується висновком судового експертного дослідження, проведеного 30.08.2021 за №ЕД-19/119- 21/9414-АВ. За проведення експертного дослідження позивач сплатив 1015,20 грн. Крім того, у вартість відновлювального ремонту автомобіля ввійшла вартість деталі молдинг - 620 грн. Посилаючись на указані обставини, представник позивача Борика О.О. просить суд стягнути з неповнолітнього [PERSON] , а у разі недостатності у нього майна для відшкодування шкоди в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері [PERSON] на користь [PERSON] , завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріальну шкоду в розмірі 14919,31 грн. та витрати за проведення експертизи автотоварознавчого дослідження у розмірі 1015,20 грн. Стислий виклад позиції відповідача Відповідачка та законний представник неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] письмовий відзив на позов не подала. У судовому засіданні [PERSON] пояснила, що дійсно її син [PERSON] , керуючи мотоциклом, який не належить їй, а є транспортним засобом батька товариша сина [PERSON] , допустив зіткнення з автомобілем належним позивачу, тому вона розуміє, що повинна відшкодувати шкоду власнику, але вона не має коштів для цього. [PERSON] не працює і виховує сина, який є дитиною з інвалідністю, сама, у зв`язку з чим вона живе за рахунок соціальних виплат та допомоги батьків-пенсіонерів. [PERSON] посилалась на те, що через відсутність відповідних знань не може оцінити обґрунтованість заявленого до відшкодування розміру шкоди, тому у його визначенні поклалась на розсуд суду. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 19.10.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду Протокольною ухвалою суду від 18.11.2021 року було відкладено судовий розгляд для отримання додаткових письмових доказів щодо майнового стану неповнолітнього відповідача Відповідачкою 20.12.2021 подані додаткові письмові докази Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №588/1315/21 [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та оголошено усне зауваження (а.с. 5). За змістом указаної постанови установлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, яка несе відповідальність за те, що її неповнолітній син [PERSON] , [INFO] , вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, але не досяг 16 річного віку. Так, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.08.2021 установлено, що 04.08.2021 близько 20 год. 00 хв. по вул. Миру у м. Тростянець [PERSON] керував мотоциклом Patriot 125, не маючи права керування таким транспортним засобом та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Відповідачка [PERSON] визнала, що її неповнолітній син 04.08.2021 близько 20 год. 00 хв. по вул. Миру у м. Тростянець керував мотоциклом Patriot 125 і допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos з номерним знаком [NUMBER] , яким керував [PERSON] . З пояснень відібраних інспектором ювенальної превенції СП Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Олійник А.В. у присутності законних представників у неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] судом установлено, що мотоциклом Patriot 125 з державним номерним знаком [NUMBER] володіє батько [PERSON] , 2007 року народження, який у момент коли його батьків не було вдома, взяв указаний мотоцикл без їх дозволу та поїхав на ньому у місцевий парк ім.Чайковського у м.Тростянець. Зустрівшись у парку з [PERSON] , син відповідачки [PERSON] просив дати йому мотоцикл покерувати ним, на що той погодився. Під час руху на мотоциклі по вул.Миру у м.Тростянець [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем, який належить позивачу (а.с.20, 21). За заявою позивача до звернення з цим позовом до суду судовим експертом Сумського відділення НДЕКЦ МВС України Марченком В.В. було проведено експертне автотоварознавче дослідження. Відповідно до висновку експертного дослідження від 30.08.2021 року №ЕД-19/119-21/9414-АВ внаслідок візуального обстеження експертом установлено деформацію правого порогу (заміна), деформацію передньої двері в металі (заміна), руйнування опускного скла правої передньої двері (заміна), деформація декоративної накладки правої передньої двері (заміна) та задньої правої двері в металі (заміна). Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «DAEWOO» моделі Lanos 1,5 реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року виготовлення з урахуванням зносу станом на 04.08.2021 року може складати 14299,31 грн. (а.с.6-17). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Статтями 1166, 1167 ЦК України визначено, що майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаних норм зобов`язання з відшкодування шкоди - це такі цивільно-правові зобов`язання, в яких потерпіла сторона (кредитор) має право вимагати від боржника (заподіювача шкоди) повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків. При цьому нормами глави 82 ЦК України, крім прямого обов`язку винної особи відповідати за спричинену шкоду, визначені також певні випадки, коли залежно від обставин події, за яких її завдано, та особи заподіювача, потерпілому замість заподіювача шкоди або спільно із ним відшкодовує шкоду інша особа. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина 1 статті 1187 ЦК України). Як установлено судом матеріальна шкода позивачу [PERSON] була завдана джерелом підвищеної небезпеки, тобто внаслідок діяльності, пов`язаної з використанням транспортного засобу - мотоцикла Patriot 125 з номерним знаком [NUMBER] . Положеннями частин 2 - 5 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. На підставі досліджених доказів судом установлено і не оспорюється сторонами, що механічні пошкодження автомобіля марки DAEWOO моделі Lanos з реєстраційним номером [NUMBER] були спричинені з вини неповнолітнього [PERSON] внаслідок керування ним мотоциклом Patriot 125 з номерним знаком [NUMBER] . Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини (частина 1 та 2 статті 1179 ЦК України). Станом на 04.08.2021 [PERSON] досяг 14 років і відповідно до статті 32 ЦК України мав статус неповнолітньої особи. Відповідачка [PERSON] та законний представник [PERSON] не надала доказів наявності у її сина майна та власних доходів. Батько [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] . Отже, за шкоду завдану неповнолітнім [PERSON] , з огляду на відсутність у нього майна та доходів, відповідає його мати [PERSON] , яка у зв`язку з вчиненням сином правопорушення за статтею 124 КУпАП постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.08.2021 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, але була звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, що не звільняє її від майнової відповідальності за спричинену її сином матеріальної шкоди. Крім того, суд виходить з того, що дорожньо-транспортна пригода, що сталась 04.08.2021 з вини [PERSON] і внаслідок якої відбулось пошкодження майна позивача не є страховим випадком, зважаючи на такі мотиви. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на час вчинення пригоди, (далі - Закон № 1961) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідальність власника мотоцикла Patriot 125 з номерним знаком [NUMBER] станом на 04.08.2021 не була застрахована, що не оспорюється сторонами. Пунктом 1.6 статті 1 Закону № 1961 передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. [PERSON] на момент керування 04.08.2021 мотоциклом Patriot 125 з номерним знаком [NUMBER] не був його законним володільцем (користувачем) в розумінні пункту 1.6 статті 1 Закону № 1961, оскільки він керував цим транспортним засобом поза волею його законного володільця, яким є батько [PERSON] , 2007 року народження, та не на підставі посвідчення водія та реєстраційного документа на указаний транспортний засіб. З огляду на викладене, мотоцикл Patriot 125 з номерним знаком [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди не був забезпеченим транспортним засобом, тобто не відповідав вимогам пункту 1.7 Закону № 1961, а тому шкода заподіяна указаним транспортним засобом під керуванням [PERSON] не може бути відшкодована на умовах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріальна шкода заподіяна позивачу внаслідок дорожньо-транпсортної пригоди, що відбулась з вини [PERSON] підлягає відшкодуванню на підставі статей 1179, 1187 ЦК України його матір`ю у повному обсязі. Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем на підтвердження розміру завданої йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу надано висновок експертного дослідження від 30.08.2021 року №ЕД-19/119-21/9414-АВ, яким визначено розмір такої шкоди в сумі 14299,31 грн., виходячи з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, складників та деталей, необхідних для заміни, вартість необхідних матеріалів із застосуванням зносу автомобіля. Указаний висновок експертного дослідження від 30.08.2021 року №ЕД-19/119-21/9414-АВ суд визнає належним доказом розміру заподіяної [PERSON] майнової шкоди, який не спростовано відповідачкою [PERSON] , а тому з останньої підлягає стягненню 14299, 31 грн. на користь позивача. Разом з тим, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог [PERSON] про стягнення в 620 грн. вартості деталі молдинг відповідно до товарного чеку від 25.08.2021 (а.с.18), оскільки позивачем не доведено наявність причинного зв`язку таких витрат з дорожньо-транспортної пригодою, що сталась з вини неповнолітнього [PERSON] . Витрати позивача в сумі 1050 грн. на оплати вартості проведення Сумським відділенням НДЕКЦ МВС автотоварознавчого дослідження також не можуть бути покладені на [PERSON] зважаючи на такі мотиви (а.с.18). За змістом висновку експертного дослідження від 30.08.2021 року №ЕД-19/119-21/9414-АВ таке дослідження було проведено за заявою [PERSON] від 16.08.2021, а не за заявою позивача [PERSON] . Крім того, відповідно до квитанції № 37 від 16.08.2021 про оплату 1050 грн. вартості автотоварознавчого дослідження указаний також не позивача, а [PERSON] . Отже, витрати в сумі 1050 грн. не є витратами не позивача, а іншої особи, а тому не можуть йому компенсовані. Доказів того, що [PERSON] діяв як уповноважений представник позивача, здійснюючи такі витрати, суду не надано. Відповідно до частини 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Отже, ЦПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за не учасника цієї справи і до звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування [PERSON] витрат на підготовку експертного дослідження. Отже, позов Борики О.О. в інтересах [PERSON] підлягає задоволенню в частині стягнення з [PERSON] 14299,31 грн. матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а результаті якої був пошкоджений автомобіль марки DAEWOO моделі Lanos з реєстраційним номером [NUMBER] . На підставі викладеного та

Outcome: partial