Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів: КС «Злет» в особі представника за довіреністю від 02.10.2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на свою користь борг по кредитному договору № ШОШ-00074 від 11.05.2019 року в сумі 12 087,85 грн. та судові витрати по справі, а також зазначити в рішенні про нарахування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня ухвалення рішення до моменту його виконання. Свої вимоги мотивували тим, що 11 травня 2019 року [PERSON] отримала кредит за кредитним договором № ШОШ-00074 у сумі 9 688,94 грн. на термін 24 місяці (по 11.05.2021 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування ним з розрахунку 50 % річних. З дня отримання позики [PERSON] не здійснила жодної сплати сплати на погашення кредиту, відсутні сплати в червні-вересні 2019 року, що є грубим порушенням істотних умов договору та графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Загальна сума боргу становить станом на 15.10.2019 року становить 12 087,85 грн., з яких: 9 688,94 грн. - залишок боргу по кредиту, 2 083,39 грн. - проценти за користування кредитом, 163,60 грн. - витрати по супроводу кредиту та 151,92 грн. - відшкодування збитків за порушення грошового зобов`язання. Згідно з договору поруки № ШОШ-0074 від 11.05.2019 року, обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] взяв на себе [PERSON] . На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Відповідачі відзиву на позов не подавали. Заяви та клопотання учасників справи: В судове засідання представник позивача згідно довіреності від 02.10.2017 року [PERSON] не з`явився, звернувся до суду письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності та позовні вимоги задоволити, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Процесуальні дії: Ухвалою суду від 11.09.2019 року відкрито провадження в даній справі. В судове засідання відповідачі не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про направлення їм рекомендованих поштових відправлень. За таких обставин суд 15.10.2019 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 10 000,00 грн. на термін 24 місяці (з 11.05.2019 року по 11.05.2021 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 50 % річних, свідчить кредитний договір № ШОШ-00074 від 11.05.2019 року (а.с. 7-8) та видаткові чеки №1 та №2 від 11.05.2019 року (а.с.10,11), які підтверджують факт перерахування позивачем коштів [PERSON] у розмірі 9 688,94 грн. Згідно з п. 2.1.1 даного договору, в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та належних йому процентів. Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 39), заборгованість відповідачки [PERSON] по кредитному договору № ШОШ-00074 від 11.05.2019 року становить 12 087,85 грн., з яких: 9 688,94 грн. - залишок боргу по кредиту, 2 083,39 грн. - проценти за користування кредитом, 163,60 грн. - витрати по супроводу кредиту. Цей же розрахунок підтверджує, що відповідачка [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № ШОШ-00074 від 11.05.2019 року та взагалі не здійснювала сплату коштів для погашення кредиту. Згідно договору поруки № ШОШ-0074 від 11.05.2019 року, що укладений [PERSON] (а.с. 9), останній взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором № ШОШ-00074 від 11.05.2019 року. Оцінка суду: Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 554 цього Кодексу, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, за прострочення виконання грошового зобов`язання з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути 3% річних від простроченої суми за період з дня отримання коштів 11.05.2019 рокуі по 15.10.2019 року, що становить 151,92 грн. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала, суд вважає, що заявлений позов слід задоволити та стягнути з неї на користь позивача 12 087,85 грн. боргу по кредитному договору № ШОШ-00074 від 11.05.2019 року. Оскільки [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , то вищевказану суму боргу на підставі ч.1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1052,1054 ЦК України,

Outcome: approved