Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує наступним, їй на праві власності належить житловий будинок №169 по вул. Садова в м. Черкаси, а також земельна ділянка площею 771 кв. м. Відповідачам на праві власності належить суміжна земельна ділянка та житловий будинок №167 по вул. Садовій в м. Черкаси. З даху сараю літ. «Е», який належить відповідачам останні два роки на її земельну ділянку стікають атмосферні опади, чим порушуються її права та заважає належним чином користуватись земельною ділянкою. Вона неодноразово вказувала відповідачам на усунення таких перешкод, просила належним чином зробити водовідведення, однак в такий мирний спосіб вирішити спір не вдалось. Така неправомірна поведінка відповідача завдала їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000 грн. Просила суд зобовязати відповідачів провести реконструкцію даху сараю літ. «Е» згідно пропозиції розробленої архітектором [PERSON]; стягнути із відповідачів моральну шкоду та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] частково визнали позовні вимоги, визнали факт розташування даху сараю літ. «Е» з порушеннями Державно-будівельних норм, але не погодились із варіантом реконструкції сараю, запропонованим архітектором [PERSON] Не визнали вимоги щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат. Відповідачі [PERSON], [PERSON] при вирішенні позову поклались на розсуд суду. Суд, заслухавши доводи позивача, її представника, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивачу належить житловий будинок з прибудовами за адресою м. Черкаси, вул. Садова, 169. Відповідачам в різних частинах належить будинок з прибудовами за адресою: м. Черкаси, вул. Садова, 167, а саме [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] 1/6 частина, [PERSON] 1/6 частина. Сарай літ. «Е» розташований в домоволодінні по вул. Садова, 167 в м.Черкаси і являє собою окремо розташовану одноповерхову господарську будівлю. Площа забудови 16,3 кв.м. Відповідно до висновків експерта №5/16 судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2017 покриття (дах) сараю літ. «Е» не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема: п. 1.2 СНиП ІІ-26-76 «Кровлі» та п. 1.3, п. 1.5 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд» у частині забезпечення відповідного похилу схилів для надійного відведення води з покриття; п.2.20 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» у частині перетину межі сусідньої земельної ділянки №169 по вул. Садова конструкціями покрівлі, що виступають; п. 4.5 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд» у частині виготовлення при карнизних (настінних) жолобів та їх закріплення; п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування й забудова міських і сільських поселень» у частині забезпечення надійного відведення атмосферних опадів та влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Приведення покриття (даху) сараю літ. «Е» по вул. Садова, 167 в м. Черкаси у відповідність до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва можливо шляхом проведення його реконструкції. Як зазначає судовий експерт [PERSON] необхідною умовою для проведення робіт з реконструкції існуючого сараю літ. «Е» є добудова поздовжньої стіни товщиною 250 мм, що знаходиться на межі земельних ділянок №167 та №169 по вул. Садова, до відмітки 4120 мм від рівня підлоги сараю та улаштування односхилого даху з дотриманням технології вирішення вузлів примикань покрівлі до стін, відповідного похилу схилу та водовідведення. Проектна пропозиція реконструкції існуючого сараю надана архітектором [PERSON] Таким чином суд вважає, що права позивача підлягають захисту та поновленню шляхом зобовязання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] привести покриття (даху) сараю літ. «Е» по вул. Садова, 167 в м.Черкаси у відповідність до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва шляхом реконструкції відповідно до параметрів та основних розмірів покриття (даху), наданих архітектором [PERSON], висновків судового експерта [PERSON] №5/16 від 07.04.2017 та додатку 2 до висновку експерта. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Стаття 1167 ЦК визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що в результаті порушення прав позивача їй була спричинена моральна шкода, розмір якої суд визначає меншою ніж оцінює позивач, та встановлює на вимогах розумності та справедливості у розмірі 2000 грн. До таких висновків суд прийшов враховуючи, що позивач [PERSON] є особою літнього віку, а бездіяльність відповідачів створює дискомфорт у користуванні її майном. Судові витрати суд розподілив за правилами ст. 88 ЦПК України наступним чином. Так позивачем [PERSON] понесені наступні судові витрати: судовий збір на загальну суму 487,2 грн., а також витрати за проведення судової експертизи - 3000 грн. А тому із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судові витрати в сумі 3487,2 грн. в рівних частинах по 871,8 грн. з кожного.

Outcome: partial