Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», через свого представника по довіреності, звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Фідокомбанк який в свою чергу був правонаступником прав і зобовязань акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Відповідно до Кредитного договору №014/3728/18/06543 від 09.11.2007 р. (далі кредитний договір) Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» було надано громадянину [PERSON] кредит у сумі 41000,00 доларів США із сплатою 13,5% річних. Надання кредитних коштів проводилося Херсонським відділенням «Ерсте Банк» відповідно до вимог п.3.2 зазначеного Кредитного договору. Оскільки відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 29.09.2016 у загальному розмірі 51590,92 доларів США 1336031,63 грн.), з яких: заборгованість по тілу кредиту 37957,34 доларів США (982967,68 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 13633,58 доларів США (353063,95 грн.) а також судові витрати (судовий збір) в сумі 20040,48 грн. Сторони в судове засідання не зявилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належними чином, відзиву на позовну заяву, клопотань відповідача до суду не надходило. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача за довіреністю про розгляд справи за відсутності позивача, за наявними у справі матеріалами, позов представник підтримує в повному обсязі. Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до Кредитного договору №014/3728/18/06543 від 09.11.2007 р. Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» було надано громадянину [PERSON] кредит у сумі 41000,00 доларів США із сплатою 13,5% річних (а. с. 5-7). Надання кредитних коштів проводилося Херсонським відділенням «Ерсте Банк» відповідно до вимог п.3.2 зазначеного Кредитного договору (а. с. 13). Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.09.2011 в цивільній справі №2-774/11 пров. №2/3639/11, позов ПАТ «Ерсте Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Гридасова, буд. 60, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», у тому числі: по кредитному договору №014/3728/18/06543 від 09.11.2007 р. , укладеного з [PERSON], у сумі 48577,31 доларів США (що станом на 01.10.2010 року еквівалентно 384246,52 грн., згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США дорівнює 7,91 грн.). Відповідно до відомостей, наявних в ЄДРСР, зазначене рішення суду набрало законної сили 03.10.2011 (а. с. 114-116). Також, як вбачається з копії виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного рішення суду 16.10.2013, стягувач ПАТ «Ерсте Банк» звертався до органів примусового виконання (а. с. 60). Таким чином, судом встановлено, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, яким задоволено вимоги кредитора ПАТ «Ерсте Банк» щодо того ж самого позичальника відповідача [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №014/3728/18/06543 від 09.11.2007 р. у сумі 48577,31 доларів США (що станом на 01.10.2010 року еквівалентно 384246,52 грн., згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США дорівнює 7,91 грн.), про що позивачем в позовній заяві нічого не було зазначено. Суд не бере до уваги долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості станом на 29.09.2016 (включно), оскільки він не містить розрахунку заборгованості за відсотками в період від дня ухвалення рішення Суворовським районним судом м. Херсона від 21.09.2011 в цивільній справі №2-774/11, по день розрахунку. Крім цього, позивач посилається на те що він є правонаступником кредитора ВАТ «Ерсте Банк», однак про це до суду не надано належних доказів. З цих підстав суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, у звязку з повною відмовою в задоволенні позову, витрати позивача по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають і покладаються на нього.

Outcome: dismissed