overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 серпня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Міський [PERSON]» про стягнення суми депозиту, задоволені. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Міський [PERSON]» про стягнення суми депозиту повернено до Орджонікідзевського районного суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення від 01 серпня 2014 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, проте згідно з положенням ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та доповнити його наступним чином: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський [PERSON]» на користь держави судовий збір в сумі 3654, 00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 листопада 2014 року були задоволені позовні вимоги [PERSON]. На зазначене судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки місцевий суд, розглядаючи справу, не вирішив питання про стягнення судових витрат. За таких обставин, судом поставлено на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, при цьому, представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, проти винесення додаткового рішення та про стягнення із відповідача судових витрат заперечувала. Інші учасники процесу не зважаючи на належне повідомлення до суду не з'явилися, в зв'язку з чим суд вирішив питання про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до вимог ст..220 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою [PERSON] було сплачено при зверненні до суду із позовом про визнання угоди удаваною, визнання право власності на квартиру судовий збір в сумі 2800 гривень (а.с.1). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири її загальна вартість складає 65876 грн. (а.с.72). Втім, суд, ухвалюючи рішення від 07 листопада 2014 року про задоволення позовних вимог [PERSON], в повному обсязі, не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання розподілу судових витрат між сторонами, передбачених ст. 79 ЦПК України, в залежності від результатів розгляду справи, має вирішуватись в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України. Зважаючи на положення ст.ст.80, 88 ЦПК України, в даному випадку задоволення позову [PERSON] про визнання угоди удаваною, визнання права власності на квартиру, суд, ухвалюючи додаткове рішення, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON] судовий збір в загальній сумі 658,76грн., що складає 1% від ціни позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 грудня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволені. Шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 20 жовтня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 595- розірвано. Разом з тим, суд, що ухвалив рішення по суті заявлених позовних вимог, не вирішив питання про судові витрати в частині судового збору. Відповідно до ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 640 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК - судові витрати пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, що при винесенні рішення дані вимоги були не вирішенні. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 квітня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до держави України в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, задоволені. Стягнуто з держави України в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь [PERSON] шкоду, заподіяну терористичним актом за пошкоджений торгівельний об'єкт комерційної нерухомості, що розташований за адресою: Донецька область місто Маріуполь вулиця Київська будинок 37б, у розмірі 888715 гривень, а також судові витрати, пов'язані із проведенням судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 3000 гривень, а всього 891715 (вісімсот дев'яноста одна тисяча сімсот п'ятнадцять) гривень. Разом з тим, суд, що ухвалив рішення по суті заявлених позовних вимог, не вирішив питання про судові витрати в частині судового збору. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про проведення судового засідання без її участі, вказавши, що вирішення питання щодо стягнення судових витрат залишає на розсуд суду. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день час судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Позивачка [PERSON] відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду. Відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на корить якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що відповідачем по справі, з якого стягнуто шкоду на користь позивачки, є держава України в особі Кабінету Міністрів України, а також те, що стягнута судом сума відшкодування є більшою ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 квітня 2017 року шляхом стягнення з держави Україна в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь держави судовий збір відповідно до абз. 2 п.п. 1 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 8000 гривень (1600 гривень х 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 грудня 2015 року були частково задоволенні позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні. Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, однак надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявилися, однак були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно з положенням ч.3 ст. 220 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю сторін та їх представників. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та доповнити рішення наступним чином: «стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелкстросталь» (код ЄДРПОУ 25605170) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень», оскільки питання про стягнення судового збору не було вирішено при ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 вересня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. 16 жовтня 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішенні, оскільки судом не вирішено питання про стягнення з відповідач [PERSON] на користь позивача судових витрат з оплати судового збору в розмірі 243,60 гривень. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, проте згідно з положенням ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача [PERSON] задовольнити та ухвалити додаткове рішення у справі наступним чином: Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] міської ради про визнання протиправними дій [PERSON], про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки. На вказане рішення позивачами була подана апеляційна скарга. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з позовних вимог про зобовязання реєстраційної служби видати сертифікати про право власності на гаражі та землю. Позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивача [PERSON] [PERSON] просили винести додаткове рішення та задовольнити їх вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] просив додатковим судовим рішенням відмовити у задоволенні позову. Позивачі [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON] та його представник, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, проте за положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що під час розгляду справи у судовому засіданні сторони давали пояснення та докази з позовних вимог про зобовязання реєстраційної служби видати сертифікати про право власності на гаражі та землю. Незважаючи на розяснення суду, проведених в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України, позивачі як відповідача [PERSON] службу [PERSON] міського управління юстиції Донецької області не залучали. Крім того, позивачі зазначали, що вони зверталися до [PERSON] служби [PERSON] міського управління юстиції Донецької області з питання реєстрації права власності на гаражі та земельні ділянки, але їм було відмовлено в реєстрації через неподання необхідних документів. Суд приймає до уваги, що рішення про відмову у державній реєстрації прав приймалося під час судового розгляду, на час звернення до суду з позовом про визнання права власності позивачі до реєстраційної служби не зверталися та рішення не виносилися. Після прийняття таких рішень щодо кожного позивача у липні 2015 року, позивачі рішення у встановленому порядку не оскаржували. Через вищезазначені підстави, а також через те, що рішенням суду від 08 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки відмовлено, позовні вимоги щодо зобовязання реєстраційної служби видати сертифікати про право власності на гаражі та землю задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2019 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини; [PERSON] , [INFO] , визнано батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] ; З [PERSON] на користь [PERSON] , на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Також вирішено питання розподілу судових витрат. При цьому вказаним рішенням встановлено, що згідно довідки адвоката Мацегори К.Ф. від 27 грудня 2018 року, [PERSON] було сплачено за професійну правничу допомогу 1450 гривень. Суд дійшов висновку, що вказана сума покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Проте у резолютивній частині рішення вказане питання не вирішено. Згідно до\~п. 3 ч. 1, ч. 3,4,5 ст.270\~ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін. Як вже було зазначено, в ході розгляду справи судом встановлено, що позивач [PERSON] понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1450 гривень, які вирішено стягнути з відповідача на її користь. Проте у резолютивній частині рішення вказане питання не вирішено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] про розподіл земельної ділянки, виділено [PERSON] в натурі земельну ділянку, розташовану по вулиці Калуській, 23 в місті Маріуполі, загальною площею 229 кв.м., обмежену лінією розподілу: 15,95 м по межі по вулиці Калуській; 15,66 м, 11,34 м по межі з земельної ділянки № 21 по вулиці Калуській; 4,22 м по межі з земельною ділянкою № 24 по вулиці Брянській; 12,10 м, 2,62 м, 6,50 м, 9,11 м, 8,40 м по межі з земельною ділянкою [PERSON]. Вхід на земельну ділянку залишити колишній з вулиці Калуській, відповідно додатку № 1 судової будівельно-технічної експертизи, складеної експертом [PERSON], від 10 липня 2015 року та виділено [PERSON] в натурі земельну ділянку, розташовану по вулиці Калуській, 23 в місті Маріуполі загальною площею 229 кв.м., обмежену лінією розподілу: 1,0 м по межі по вулиці Калуській; 6,80 м, 20,20 м по межі з земельною ділянкою № 25 по вулиці Калуській; 12,73 м по межі з земельною ділянкою № 24 по вулиці Брянській; 12,10 м, 2,62 м, 6,50 м, 9,11 м, 8,40 м, по межі з земельною ділянкою [PERSON]. Вхід на земельну ділянку організувати з вулиці Калуській, відповідно до додатку № 1 судової будівельно-технічної експертизи, складеної експертом [PERSON], від 10 липня 2015 року. Однак питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішено не було. У відкрите судове засідання сторони не зявилися за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, тому суд розглядає справу в їх відсутності на підставі наявних доказів. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 656,71 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в зазначеному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 31 березня 2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, розірвано. Після розірвання шлюбу\~ [PERSON] прізвище залишено без змін\~ « [PERSON] ». Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень. 10 грудня 2021 року після ухвалення рішення судом, від відповідачки [PERSON] надійшла заява про звільнення її від судового збору у зв`язку з тим, що вона є учасником бойових дій. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Як вбачається з посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] є учасником бойових дій. Відповідно до ч.6 ст.. 141 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, звільнивши [PERSON] від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved