Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Сумської дирекції звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором короткострокової безвідсоткової позики, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 лютого 2016 року відповідачка працювала у Сумській дирекції ПАТ «Укрпошта». У січні 2017 року згідно протоколу №1 від 19.01.2017 року та на підставі особистої заяви [PERSON] від 10 листопада 2016 року комісія з соціальних питань Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» прийняла рішення про надання відповідачці позики з терміном погашення протягом 10 місяців у розмірі 8000 грн. на придбання житла. 24 січня 2017 року між Сумською дирекцією ПАТ «Укрпошта» та відповідачкою був укладений договір короткострокової безвідсоткової позики №1/1 згідно умов якого, останній були передані грошові кошти в розмірі 8000 грн., з умовою повернення цих коштів рівними частинами протягом 10 місяців, згідно графіку повернення позики шляхом здійснення позикодавцем утримання із заробітної плати [PERSON] за її заявою, та/або шляхом внесення грошових коштів у касу позикодавця. Також умовами договору передбачено, що розірвання трудового договору між позичальником і позикодавцем є підставою для дострокового припинення договору позики, в звязку з чим, позичальник зобовязаний повернути весь залишок позики позикодавцю в день звільнення. На підставі особистої заяви про звільнення від 1 квітня 2017 року відповідачку 5 травня 2017 року було звільнено з посади начальника відділення поштового звязку Будилка. Станом на день звільнення [PERSON] було погашено 4000 грн. позики. У звязку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором короткострокової безвідсоткової позики в розмірі 4000 грн., а також стягнути з неї судові витрати. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, а відповідачка позовні вимоги визнала повністю. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 526, 527, 1049 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 24 січня 2017 року між Сумською дирекцією ПАТ «Укрпошта» та [PERSON] був укладений договір короткострокової безвідсоткової позики №1/1 (а.с. 14-15) згідно умов якого останній були надані кошти у розмірі 8000 грн. з умовою повернення цих коштів рівними частинами протягом 10 місяців, згідно графіку повернення позики шляхом здійснення позикодавцем утримання із заробітної плати відповідачки за її заявою, та/або шляхом внесення грошових коштів у касу позикодавця. Пунктами 3.4 та 5.1 вказаного договору передбачено, що розірвання трудового договору між позичальником і позикодавцем є підставою для дострокового розірвання договору позики, в звязку з чим, позичальник зобовязаний повернути весь залишок позики позикодавцю в день звільнення. З наказу №688-к від 4 травня 2017 року виданого Сумською дирекцією Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про припинення трудового договору (а.с. 17), вбачається, що [PERSON] була звільнена 5 травня 2017 року з посади начальника відділення поштового звязку Будилка, за угодою сторін. З витягу з журналу-ордеру №14 (розрахунки з підзвітними особами) Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» (а.с. 18), вбачається, що станом на 31 травня 2017 року [PERSON] було погашено 4000 грн. позики. Відповідачка в судовому засіданні визнала факт неповернення нею частини позики Сумській дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в розмірі 4000 грн. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідачка не виконала свої зобов'язання за договором та не повернула позику у встановлений договором строк, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта», про стягнення позики є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн., оскільки ці кошти були сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved