Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Служба у справах дітей Одеської міської ради звернулася у Малиновський районний суд м. Одеси з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб [PERSON], КП „ОМБТІ та РОН, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на /4 частку квартири та зобовязання КП „ОМБТІ та РОН зареєструвати право власності на /г частку. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив визнати за малолітнім [PERSON] право власності на х/і частку квартири за адресою: [ADDRESS], а також зобовязати КП „ОМБТІ та РОН зареєструвати на імя дитини право власності на зазначену 1А частку квартири. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на той факт, що приватизація спірної квартири була здійснена без урахування інтересів члена сімї - малолітнього [PERSON], [INFO]. Тобто батьки дитини позбавили свого сина права на приватизацію частки квартири за адресою : [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені з підстав їх незаконності та необґрунтованості. Квартира була приватизована на законних підставах, після розірвання шлюбу з метою уникнення сімейних конфліктів з [PERSON], [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], в якій зареєстровані та проживають [PERSON] з сином [PERSON] Третя особа [PERSON] вимоги позивача вважала законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Викладені позивачем обставини підтвердила в повному обсязі. Інші треті особи: КП „ОМБТІ та РОН та орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені сторонами докази по справі, в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. У відповідності з ордером №184, виданим виконавчим комітетом Жовтневої районної ради депутатів трудящих 15.01.1971 року, [PERSON] була видана двокімнатна квартира [ADDRESS] (нині Академіка Філатова) в м. Одесі, на склад сімї з трьох осіб: [PERSON], його дружини [PERSON] та сина [PERSON]. 1) року відповідач [PERSON] уклав шлюб з Ковтун (після шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Шлюб був зареєстрований у відділі РАЦС Малиновського району м. Одеси, актовий запис №346. 2) року народився [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ЖД №025934 від 13.09.1994 року. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2000 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 18.06.1994 року, був розірваний. Рішення набрало законної сили (а.с. 26). Після розірвання шлюбу, за домовленістю між батьками, їх син - [PERSON], [INFO], проживав разом з батьком [PERSON], бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу, з метою упередження сімейних конфліктів, [PERSON] були виділені [PERSON] грошові кошти на придбання квартири [ADDRESS]. Після цього, згідно адресної довідки №019842 від 10.03.2004 року, [PERSON] переїхала та була зареєстрована за зазначеною адресою з 02.10.2000 року разом з сином [PERSON], [INFO]. 1) ооку померла мати [PERSON] - [PERSON] Після 11 смерті чоловік [PERSON] та син [PERSON] тшішшм проживати в [INFO]. Як було встановлено, після розірвання шлюбу між сторонами, вихованням сина займався в основному [PERSON] та його мати, а після смерті [PERSON] - тільки [PERSON], [PERSON] мало цікавилася життям дитини та її вихованням. 1) року [PERSON] у зазначеній квартирі скоїв умисне вбивство батька - [PERSON], в звязку з чим прокуратурою Малиновського району м. Одеси був взятий під варту. 2) року [PERSON] вироком місцевого суду Малиновського району м. Одеси був осуджений до семи років позбавлення волі. 3) року [PERSON] у встановленому законом порядку видав нотаріально посвідчену довіреність [PERSON] на приватизацію спірної квартири [ADDRESS]. 4) року УЖКГ Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності за №3-19853 на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] Вказане свідоцтво було видане на підставі розпорядження №179379 від 10.09.2003 року. 5) року за [PERSON] в органах КП „ОМБТІ та РОН було зареєстровано право власності на спірну квартиру за №455 пр - стр. 17-р №49. Згідно з розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №19998/01 від 29.09.2003 року особовий рахунок квартири [ADDRESS] був переведений на імя [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що квартира [ADDRESS] була приватизована [PERSON] на законних підставах, його право власності було зареєстровано в органах КП „ОМБТІ та РОН у встановлені законом строки і він став повноправним та єдиним власником цієї квартири. Виходячи з цього вимоги позивача щодо визнання за [PERSON] права власності на Уі частку спірної квартири, а також зобовязання КП „ОМБТІ та РОН зареєструвати на його імя право власності на цю У2 частку - не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними та не підлягають задоволенню. Крім того, Малиновським районним судом м. Одеси 31 січня 2005 року було розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, УЖКГ Одеської міської ради, КП „ОМБІТ та РОН, приватного нотаріуса [PERSON], Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, про поновлення порушених конституційних прав та свобод, усунення перешкод в здійсненні права власності, та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], про виселення. За результатами розгляду вказаної цивільної справи 31.01.2005 року було ухвалено рішення, яким було відмовлено в задоволенні вимог [PERSON] стосовно визнання недійсними: рішення органу приватизації у відношенні квартири [ADDRESS] та свідоцтва про право власності на житло, оформлених та виданих УЖКГ Одеської міської ради 10 вересня 2003 року [PERSON]; дій КП „ОМБТІ та РОН щодо оформлення та реєстрації прав власності 18.09.2003 року на підставі свідоцтва про право приватної власності за [PERSON] на вказану квартиру; розпорядження №1998/01-047 від 29.09.2003 року голови Малиновської районної адміністрації щодо переоформлення особового рахунку вказаної квартири на [PERSON] Також цим рішення було відмовлено [PERSON] у зобовязанні КП „ОМБТІ та РОН оформити та здійснити реєстрацію права власності на спірну квартиру за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках та інше. Вказане рішення суду набрало законної сили. Рішенням від 31 січня 2005 року доводи [PERSON] стосовно її поселення після розірвання шлюбу в спірну квартиру разом з сином за проханням колишнього чоловіка та його батька, в якості члена сімї, спільно з ними проживала та вела спільне господарство, з посиланням на ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, судом до уваги прийняті не були, так як вказані твердження були повністю спростовані доказами, які досліджувалися при розгляді справи. Судом також було встановлено, що за [PERSON] та її неповнолітнім сином право на спірне жиле приміщення не зберігалося. З представленої адресної довідки №019842 від 10.03.2004 року вбачається, що [PERSON]М переїхала та була зареєстрована разом з сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з 02.10.2000 року. Тобто і вона, і син, забезпечені житловою площею та не мали права на участь у приватизації спірної квартири. Таким чином спір, що розглядається в рамках даної справи, фактично вже розглядався Малиновським районним судом м. Одеси і з цього приводу було ухвалено рішення. Однак, з метою отримання можливості повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами, був змінений позивач та вже в інтересах дитини звернулася служба у справах дітей Одеської міської ради. Частиною 2 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протріправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що була встановлена правомірність та законність набуття [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS], суд в задоволенні вимог служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах .малолітнього [PERSON] щодо визнання за [PERSON] права власності на /2 частку спірної квартири, а також зобовязання КП „ОМБТІ та РОН зареєструвати на його імя право власності на цю % частку - відмовляє в повному обсязі.

Outcome: dismissed