overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2019 року позов [PERSON] задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1700 грн. 00 коп., але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред`явлення цього позову, а саме з 12 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) аліменти на утримання матері дитини [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) у розмірі 800 грн 00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 12 червня 2019 року і до досягнення дитиною трьох років, а саме до [INFO] . Разом з тим рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Згідно ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що при звернені до суду позивач звільнена від сплати судового збору, дві позовні вимоги майнового характеру задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн. В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати. У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. 11.04.2014 року представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Дану заяву мотивує тим, що по вказаній вище справі є витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн, витрати за послуги БТІ на суму 73,00грн та витрати на правову допомогу в сумі 300,00грн. Питання щодо розподілу судових витрат не вирішено в судовому рішенні. В судове засідання по даній справі сторони не з'явилися. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою. Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні вказаного вище рішення від 25.03.2014 року, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесла позивачка при зверненні до суду, сплативши 243,60грн. судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору. В даній справі є два відповідача: [PERSON] та держаний нотаріус [PERSON]. Судові витрати у сумі 243,60грн. суд вважає стягнути саме з [PERSON] на користь [PERSON] Підстав для стягнення з державного нотаріуса судового збору немає. Що стосується витрат, пов'язаних з послугами БТІ на суму 73,00грн. суд вважає відмовити, так як у відповідності до ст.. 79 ЦПК України дані витрати не відносяться до судових витрат. Також немає підстав для вирішення питання про витрати, які пов'язаі з правовою допомогою у сумі 300,00грн, тому що позивач та її представники не надали розрахунку витраченого робочого часу для надання послуг та довідку розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи (правової допомоги). На підставі викладено, суд вважає ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 року вказане вище рішення Харківського районного суду Харківської області залишено без змін. 02.10.2014 року представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Дану заяву мотивує тим, що Харківський районний суд Харківської області рішенням від 27.05.2014 року вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору на користь позивача, але при цьому не зазначив точної суми грошових коштів , що підлягають стягненню. В судове засідання по даній справі сторони не з'явилися. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою. Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні вказаного вище рішення від 27.05.2014 року Харківський районний суд Харківської області суд не вирішив питання про розмір судового збору, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору. При звернення до суду позивач [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 114,70грн. Отже вказана сума повинна бути стягнута з відповідача СТ «Студенок» на користь [PERSON] На підставі викладено, суд вважає ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 10 лютого 2014 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину. Даним рішенням з [PERSON] стягнуто щомісячно на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, починаючи з 14.01.2014 року і до досягнення неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO] трирічного віку, тобто до [INFO] року, або до зміни матеріального становища сторін. Сторони в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час та день розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи. Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору та щодо негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць, проте в резолютивній частині рішення вказаних даних не зазначено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Розглядаючи цивільну справу, в судовому засіданні були в повній мірі досліджені обставини у справі, докази, надані сторонами. За таких підстав суд дійшов висновку про необхідність доповнення рішення суду від 10 лютого 2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на переобладнання нежитлового приміщення магазину «Україна» в сумі 16 967 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а разом - 17 197 грн. 23 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року в частині стягнення витрат на переобладнання нежитлового приміщення скасовано та в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на переобладнання нежитлового приміщення відмовлено. 27 грудня 2013 року [PERSON] подав до апеляційного суду заяву в якій просив ухвалити додаткове рішення щодо відшкодування йому судових витрат по оплаті правової допомоги та судового збору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з тексту мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року, апеляційний суд задовольняючи скаргу відповідача на скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, не вирішив питання про відшкодування понесених відповідачем в зв'язку з розглядом справи судових витрат. Враховуючи вищенаведене та положення п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України за яким в резолютивній частині рішення суду обов'язково має бути зазначено про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в сумі 99 грн. 17 коп. сплаченого останнім при поданні апеляційної скарги. Що стосується вимог [PERSON] про відшкодування витрат на оплату правової допомоги, апеляційний суд вважає, що ці вимоги також підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази понесення ним цих витрат. Так, відповідачем наданий суду договір про надання юридичної допомоги № 56 від 07 червня 2013 року (а.с. 99) та розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу (а.с. 129), з яких вбачається, що йому дійсно надавалася правова допомога адвокатом [PERSON] (а.с. 100) за послуги якого відповідачем сплачено 1800 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року заяву [PERSON], заінтересована особа: [PERSON], Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту реєстрації шлюбу - задоволено; встановлено факт шлюбу між громадянкою України [PERSON], яка народилася 31.05.1989 року у м.Генічеськ та проживає за адресою: Україна, [ADDRESS] та громадяном України [PERSON], який народився 22.04.1987 року у м.Сімферополь, АР Крим, та проживає за адресою [INFO], прізвище дружині після державної реєстрації шлюбу залишено [PERSON]. [PERSON] звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в рішенні не вказано дату укладення шлюбу, а саме 17.08.2016р. Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питань в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.10, ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року заяву [PERSON], заінтересована особа: [PERSON], Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту реєстрації шлюбу - задоволено; встановлено факт шлюбу між громадянкою України [PERSON], яка народилася 31.05.1989 року у м.Генічеськ та проживає за адресою: Україна, [ADDRESS] та громадяном України [PERSON], який народився 22.04.1987 року у м.Сімферополь, АР Крим, та проживає за адресою [INFO], прізвище дружині після державної реєстрації шлюбу залишено [PERSON]. Під час винесення рішення не вказано дату укладення шлюбу, а саме 17.08.2016р. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопала 2018 року ухваленим позовні вимоги [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 вересня 2016 року за реєстровим № 3816 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № HEWWSE00000119 від 12.08.2005 року грошових коштів у розмірі 106280 грн. 10 коп. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме сплаченого судового збору. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене вище та положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 14.09.2018 року Дніпровським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 383- розірвано. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що в ході судового розгляду не вирішено питання, щодо зміни її прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне « [PERSON] ». Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповіднодо ч.4ст.270ЦПК України не перешкоджає розгляду. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що вході розгляду справи позивач просила суд шлюб розірвати та змінити їй прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». Враховуючи викладене вище та положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу змінити [PERSON] прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». На підставі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено; шлюб, зареєстрований 11.11.2014р. Міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1299, між [PERSON] та [PERSON] розірвано; стягнуто з [PERSON], (05.11.1994р.н., уродженця [INFO]) аліменти на користь [PERSON], (13.09.1992р.н., уродженки [INFO]) на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 300,00грн,(триста гривень), починаючи з 12.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з [PERSON],05.11.1994р.н., на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень. [PERSON] звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в рішенні не вирішено питання про судові витрати, а саме: позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 551,20грн.. Сторони в судове засідання не зявились. Згідно п. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питань в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено; шлюб, зареєстрований 11.11.2014р. Міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1299, між [PERSON] та [PERSON] розірвано; стягнуто з [PERSON], (05.11.1994р.н., уродженця [INFO]) аліменти на користь [PERSON], (13.09.1992р.н., уродженки [INFO]) на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 300,00грн,(триста гривень), починаючи з 12.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з [PERSON], 05.11.1994р.н., на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень. Під час винесення рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користі якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, оскільки за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20грн., то вони підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] ,, [INFO] , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 25.01.2021 року до повноліття дитини. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. Позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1000 грн., оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правову допомогу. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити. Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 1000 грн. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 133\~ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 1000 грн., суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017\~ року\~ позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-\~ задоволено в повному обсязі.\~\~ [PERSON], звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в рішенні не вирішено питання стосовно анкетних даних відповідача, а саме не вказано дату народження відповідача [PERSON] [INFO]. Просила Доповнити рішення суду від 15.05.2017 року та вказати повну дату народження відповідача [PERSON] 15.10.1925р.н. Сторони в судове засідання не зявились, причина суду невідома. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року\~ позовні вимоги [PERSON], задоволено в повному обсязі, відповідно до якого вирішено - визнати [PERSON] такою, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Київська, буд. 66. Під час винесення рішення не було вирішено питання щодо анкетних даних відповідача, а саме не вказано дату народження з приводу якої позивач подавав докази.\~ Тому вказана вимога підлягає задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved