overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], Сихівського ВДВС ЛМУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту, задоволено позов: звільнено з-під арешту майно та знято заборону відчуження з майна, а саме з квартири [ADDRESS], що передано у іпотеку АТ «УкрСиббанк», на підставі договору іпотеки від 17.11.2006, зареєстрований у реєстрі за №6622, накладені: Сихівський відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 22957783 від 01.12.2010; Сихівський відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41798448 від 17.02.2014. На адресу суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, що суттєво порушує права позивача. У судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витати, до яких зокрема належить судовий збір (ст.79 цього Кодексу). Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно з платіжного доручення № 0010537246 від 03.12.2014. Однак, під час ухвалення рішення, судом не розглянуто та не вирішено питання про розподіл судових витрат згідно з ст.ст.88, 214 ЦПК України, при наявності належних і допустимих доказів їх сплати позивачем та при висновку суду про задоволення позову повністю, що суттєво вплинуло на права сторін. У зв'язку із вищевикладеним, відсутністю встановлення підстав звільнення відповідачів від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір», суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким слід стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі по 81,20 грн. з кожного, а заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2018 року в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного\~товариства «Укртелеком» відмовлено повністю, щодо кожної із позовних вимог. 18 червня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області повернуто матеріали справи № 464/ 3628/17 для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про стягнення судових витрат за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди. У судове засідання учасники справи не викликались, а відтак, у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України судове засідання проведено у їх відсутності. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у звязку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд установив, що позивачка [PERSON] заявила позовні вимоги у справі, що виникла з трудових правовідносин серед яких є вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн. 24 квітня 2018 року при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди (у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат). Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положення статті 136 цього Кодексу (відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати) щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд не застосовував. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також, у відповідності до ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» подана заява у частині стягнення моральної шкоди не входить до переліку обєктів за які не справляється судовий збір, заявник не належить до кола осіб для яких встановлено пільг щодо сплати судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, суд прийшов висновку, що оскільки [PERSON] не здійснила оплату судового збору при звернення до суду та під час розгляду справи у суті це питання не вирішувалось; підстав для несплати судового збору суд не встановив; у позові [PERSON] відмовлено повністю, а відтак з останньої необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн. в користь держави, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24 липня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18 червня 2011 року у Сихівському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 131, - розірвано. Позивач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким змінити її дане прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - [PERSON] Крім цього, судом не вирішено питання про судові витрати, тому відповідно до ст.88 ЦПК України просить стягнути з відповідача в користь позивача понесені останньою документально підтверджені судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності. З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішеньня. Ст.113 СК України вказує, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище заявника [PERSON] Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задоволити, присвоївши їй дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати. Таким чином з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,6 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року позов [PERSON] задоволено: вирішено розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 5 листопада 2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3305. 16 червня 2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким змінити її прізвище на дошлюбне «Костів». В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву, в якій просила вирішення питання про ухвалення додаткового рішення розглядати у її відсутності. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як видно із позовної заяви [PERSON], остання серед іншого просила суд при розірванні шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Костів». Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв'язку з тим, що судом при задоволенні вищевказаної позовної заяви не вирішено питання щодо зміни прізвища позивача, відтак, з цього приводу необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25 грудня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 08 листопада 2008 року у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 3430, - розірвано. Відповідач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, в мотивувальній частині якого зазначити, що діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишаються проживати з відповідачем - батьком [PERSON] в [ADDRESS]. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, проте в своїй заяві позивач просить розглядати заяву без її участі, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін. З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з позовної заяви та пояснень сторін, даних в судовому засіданні, що діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишаються проживати з відповідачем - батьком [PERSON] в [ADDRESS]. Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 07 липня 2004 року у міському відділі РАЦС Галицького РУЮ м.Львові, актовий запис № 116, - розірвано. Відповідач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення від [INFO] не вирішено питання про проживання дитини - [PERSON], [INFO] з позивачем - матір'ю [PERSON]. Спору щодо визначення місця проживання дитини між сторонами не було. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, проте суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін. З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Як вбачається з позовної заяви позивач [PERSON] просила суд, окрім розірвання шлюбу, залишити проживати з нею дочку [PERSON], [INFO], про що не заперечував відповідач, проте суд не вирішив цього питання. Спору щодо визначення місця проживання дитини між сторонами не було. Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задовольнити. На підставі ч.1 ст.160 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.04.2016 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 232 218 грн. 18 коп. відшкодування матеріальної шкоди; 10 000 грн. моральної шкоди та 705 грн. понесених судових витрат. В решті позову відмовлено. Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/5502/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення по справі, судом не вирішено питання стягнення судових витрат, зокрема, судового збору, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення такого. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до пп.1.1. п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою. Позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн. З огляду на викладене, оскільки позов [PERSON] задоволено частково, враховуючи те, що позивач в силу п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в обсязі пропорційно до задоволених вимог позивача, а саме 2322 грн. 18 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року позовні вимоги\~представника позивача [PERSON] - [PERSON] задоволено повністю, а саме вирішено встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що заповіт від 21 вересня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за №4-1029, посвідчений державним нотаріусом Першої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], складений [PERSON] та належить [PERSON], а також визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS], за заповітом після смерті 19 березня 2006 року [PERSON] та за законом після смерті 19 березня 2016 року [PERSON]. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, оскільки у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою, суд розглядає справу у їх відсутності. У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України. Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява є підставна та у справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно квитанцій, наявних в матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено 551,20 грн. по квитанції № 48 від 20.10.2016 та 2185,50 грн. по квитанції № ПН1267 від 27.12.2016 судового збору. Таким чином, враховуючи вищенаведені положення закону, з відповідача [PERSON] міської ради\~слід стягнути на користь позивача 2736,70 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 листопада 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 16 червня 2012 року у міському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 884, - розірвано. Позивач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким відповідно до ст.88 ЦПК України вирішити питання про стягнення з відповідача в користь позивача понесені останньою документально підтверджені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилася, проте не відмовилась від заяви, просить її задоволити у її відсутності. Відповідач у судове засідання теж не з'явився, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею документально підтверджені витрати. Як вбачається з позовної заяви крім вимоги розірвати шлюб, позивач ставила вимогу про стягнення з відповідача в її користь понесених судових витрат - сплаченого судового збору в сумі 229,4 грн., проте суд не вирішив це питання при ухваленні рішення від 27.11.2013 року. Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задоволити, стягнувши з відповідача в її користь 229,4 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2016 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в її користь 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати по 150 грн. з кожного. В решті позову відмовлено. Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/10459/14-ц, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення по справі, судом не вирішено питання стягнення судових витрат, зокрема, судового збору, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до пп.1.4. п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене, оскільки позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди, відтак, судовий збір повинен бути стягнутий в мінімальному розмірі (1378 грн.), враховуючи те, що позивач при подачі позову, в силу п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір по 689 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2018 року по справі № 461/3226/18 постановлено позов задоволити частково та стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2014 року в розмірі 17\~149,34 грн., а саме: 17\~143,74 грн. заборгованість за кредитом; 5,60 грн. заборгованість по процентам за користування. Стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 488,60 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~Натомість представником відповідача [PERSON] адвокатом [PERSON] подано заяву про розподіл судових витрат в сумі 8242,95 грн. на професійну правову допомогу, стягнувши такі з позивача, які при ухваленні рішення не вирішено. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності необхідності розглядається без виклику учасників справи у відповідності до ч.4\~ст.270 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~За умовами ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, якими є витрати на професійну правову допомогу ч.3 ст.133 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~Згідно з наданими суду доказами відповідачем понесено 8242,95 грн. витрат на професійну правову допомогу, а позов задоволено частково із заявлених 61\~843,89 грн. заборгованості стягнуто 17\~149,34 грн. Тому з урахуванням наведеного з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення 5957,18 грн. витрат на професійну правову допомогу, понесених відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року позов [PERSON] задоволено: вирішено розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 09 листопада 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 369. 11 червня 2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким змінити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву, в якій просить вирішення питання про ухвалення додаткового рішення розглядати у її відсутності. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як видно із позовної заяви [PERSON], остання серед іншого просила суд при розірванні шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв'язку з тим, що судом при задоволенні вищевказаної позовної заяви не вирішено питання щодо зміни прізвища позивача, відтак, з цього приводу необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved