Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2011 року по цивільній справі № 2-3220/2011 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 263 435,91 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього - 1 265 255,91 грн. 09.07.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист №2-3220/2011. 06.08.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причини втрати оригіналів виконавчих листів не з вини заявника. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2011 року по цивільній справі № 2-3220/2011 стягнуто [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 263 435,91 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього - 1 265 255,91 грн. Вказане рішення набрало законної сили. 09.07.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист №2-3220/2011. 09.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №333245439. Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 07.02.2017 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист №2-3220/2011 стягувачу відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, але на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа не надходили. Тривалий час реалізація майна в рамках виконавчого провадження не проводилась у зв'язку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Дозвіл на реалізацію такого майна був встановлений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Мін'юсту від 29.09.2016 року, тому заявник не звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки рішення фактично не підлягало виконанню. 22.11.2017 заявник звернувся до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про направлення на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа №3220/2011 від 09.07.2011 року, проте жодної відповіді отримало не було. На дату подання заяви, відомості про виконання рішення суду відсутні, виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває. Місцезнаходження оригіналу виконавчого листа стягувачу невідомо, був втрачений під час пересилки органами державної виконавчої служби. Враховуючи викладене, заявником з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчі листи було втрачено не з вини банку. На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Outcome: approved