Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №5301/2006, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 60000 гривень з виплатою 18 % річних з кінцевим строком погашення 22.11.2016 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.04.2014р. має заборгованість в загальній сумі 81 402,88 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в сумі 40 999,27 грн., суми заборгованості за відсотками в сумі 32 127,92 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3053,37 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 3838,00 грн., інфляційних витрат за кредитом в сумі 613,33 грн., інфляційних витрат за відсотками в сумі 770,99 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 81 402,88 грн., судовий збір в сумі 814,03 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» присутній не був, надав на адресу суду заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.11.2006 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №5301/2006, згідно з яким відповідачу наданий кредит в сумі 60 000 гривен. Відповідачем були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. 17.12.2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено відповідачу лист з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості. До теперішнього часу відповідачем в повному обсязі не сплачена сума заборгованості за кредитним договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 814 грн. 03 коп. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ними судові витрати.

Outcome: approved