Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року, ухваленому в межах розгляду даної цивільної справи по суті, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, були задоволені. Вирішено визнати за [PERSON] право власності на 2/20 частки домоволодіння [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті сестри [PERSON], померлої [INFO] року. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 12 січня 2015 року до суду надійшла заява від позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. В судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення особи, які беруть участь справі, не з'явились, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності учасників процесу. Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність винесення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо речового права позивача на виділене їй майно, з огляду на нижченаведене. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України;судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що при ухвалені рішення від 11 червня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, судом в рішенні не було відображено матеріальної складової оспорюваної частини домоволодіння [ADDRESS]. З огляду на наведене, оскільки за позивачем [PERSON] було визнано право власності на 2/20 частки домоволодіння [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті сестри [PERSON], померлої [INFO] року, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким зазначити матеріальну складову оспорюваної частини домоволодіння, а саме: визнати за [PERSON] право власності на 2/20 частки домоволодіння [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті сестри [PERSON], померлої [INFO] року, до складу якого входить наступні будівлі та споруди: А-1 - житловий будинок (поз. 3-3,3-4,3-5), а1-сіни (поз. 3-1, 3-2), а11-ганок, К- вхід у погріб. На підставі викладеного та

Outcome: approved