overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ІНН [NUMBER], який зареєстрований за адресою: 51700, [ADDRESS], на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111 МФО № 305299, заборгованість по договору № б/н від 10.06.2010 р. на загальну суму 47990,97 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2018 року, вищезазначена цивільна справа направлена до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме зазначити в резолютивній частині рішення крім загальної частини стягнутої суми кредитної заборгованості, ще й з чого вона складається. Сторони, в судове засідання не зявилися про дату місце та час проведення судового засідання, повідомлялися у передбаченому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного. Згідно з п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення. У відповідності до ч.ч.2,3 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення судом встановлено, що заборгованість [PERSON] по кредитному договору б/н від 10.06.2010 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» складається з наступного: 10546,86 грн. тіло кредиту; 21393,39 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 16050,72 грн. - нарахована пеня. В свою чергу вважав безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі стягнення з останнього 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2399,55 грн. штрафу (процентна складова). В свою чергу, в резолютивній частині не конкретизовано, з чого складається сума заборгованості, яка стягується з відповідача. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, яке не змінює суті ухваленого рішення та не порушує будь-які процесуальні права учасників процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.06.2014 позов [PERSON] до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Гнаровський сільський голова Доновський Олександр Миколайович, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено. Визнано незаконними та скасовано розпорядження Гнаровського сільського голови № 46-ОС від 08.10.2013 та № 50-ОС від 31.10.2013 про звільнення [PERSON] з посади художнього керівника Гнаровського сільського будинку культури, поновлено [PERSON] на посаді художнього керівника Гнаровського сільського будинку культури Вільнянського району Запорізької області з 09 жовтня 2013 року, стягнуто з Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 жовтня 2013 року в сумі 14438,56 грн., заборгованість з заробітної плати за роботу у вихідний день у розмірі 176,08 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. При винесенні рішення судом не вирішене питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає суду розглянути заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої чистини вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп., а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Рішенням суду від 04.06.2014 позов [PERSON] задоволено в повному обсязі. Таким чином, з відповідача по справі Гнаровської сільської ради слід стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. за позовними вимогами немайнового характеру та 243 грн. 60 коп. за позовними вимогами майнового характеру, а всього на загальну суму 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.12.2017 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власностіпозов задоволено. Згідно вимог ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні суду не було вирішено питання щодо визнання права власності на неодержану пенсію у Запорізькому приміському обєднаному Управлінні Пенсійного Фонду України в Запорізькій області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.07.2012 року за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №1 по вулиці пролетарській в с.Московка, Вільнянського району Запорізької області, земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,29 гектарів, розташовану на території Московської сільської ради, Вільнянського району Запорізької області посвідчену державним актом серії ЗП №04-509804, земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,89 гектарів розташовану на території Московської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, посвідчену державним актом серії І-ЗП №051151, ощадного внеску з усіма відсотками та компенсаційними нарахуваннями рахунок №91551152 філії ощадбанку №3310/08 с.Московка, після смерті матері [PERSON], померлої 19.10.2011 року. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення оскільки не ухвалено рішення стосовно, позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,8801 гектарів, розташовану на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, посвідчену державним актом серії ЗП№025934. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2017 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.12.2016 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини позов задоволено. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області №127/14216/17 від 21.09.2017 року позов Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до [PERSON] про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 43 027,01 грн. (р/р 25600323754003 МФО 302076, ЄДРПОУ 13322403). Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу і справа була направлена до Апеляційного суду Вінницької області на розгляд. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.10.2017 року цивільну справу №127/14216/17 повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання розподілу судових витрат. В судове засідання 12.09.2017 року представник позивача та відповідач [PERSON] не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при подачі до суду 04.07.2017 року позову про стягнення з [PERSON] коштів, судовий збір позивачем сплачений не був на підставі п. 18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» роз`яснено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» , з 01 січня 2017 року за подання юридичною особою позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.). Оскільки позов був задоволений у повному обсязі, на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн. В рішенні суду від 21.09.2017 року лише частково стягнутий судовий збір з відповідача, в сумі 640 грн., тому решта суми - 960 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис від 3 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 3990, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на користь [PERSON] 1362 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 01 вересня 2021 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. При цьому, до ухвалення рішення суду у справі представником позивача [PERSON] - адвокатом Мишковською Т.М. було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог. 02.09.2021 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Мишковською Т.М. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). Так, як вбачається з Договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2021 року (з додатком), Опису виконаних робіт від 02 вересня 2021 року, квитанцій від 25 травня 2021 року (3500 грн.) та від 02 вересня 2021 року (3500 грн.), [PERSON] було сплачено адвокату Мишковській Т.М. за надання правничої допомоги 7 000 грн. При цьому, поданий відповідачем ТОВ «Авентус Україна» відзив від 05.07.2021 року № 1969/21 містить твердження про неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу. Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на користь [PERSON] 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на переконання суду, саме такий розмір витрат на правничу допомогу буде співмірним зі складністю справи з огляду на наявність усталеної судової практики у спірних правовідносинах. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року позов [PERSON] задоволено та розірвано шлюб між нею та [PERSON] До суду надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 107, на користь [PERSON] судових витрат в загальному розмірі 901,20 грн., з яких: 551,20 грн. витрати на оплату судового збору, 350 грн. - витрати на оплату правової допомоги. На розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення сторони не зявились, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. Ці витрати є документально підтвердженими, оригінали квитанцій наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016р. задоволено позовну заяву [PERSON] та звільнено з-під арешту автомобіль Мазда RX-8, 2004 року випуску, тип транспортного засобу : легковий седан-В, номер кузова/шасі JM1FE173540102854, реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 22.05.2012 р.; звільнено з-під арешту автомобіль Мазда RX-8, 2005 року випуску, тип транспортного засобу : легковий седан-В, номер кузова/шасі JM1FE17N650160555, реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 15.01.2015 р. [PERSON] відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, постановою [PERSON] відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 16.07.2009 р., постановою [PERSON] відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 25.11.2010 р., постановою [PERSON] відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 21.10.2011 р., постановою Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 27.07.2011 р., постановою [PERSON] відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 02.07.2010 р. та скасовано розшук, оголошений згідно з постановою про розшук майна від 10.02.2015 р. [PERSON] відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.\~\~\~\~\~\~ До суду надійшла заява позивача [PERSON] від 21 листопада 2016 року про ухвалення додаткового рішення, яким звільнити з-під арешту автомобіль Мазда, модель RX-8, 2004 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан-В, номер кузова/шасі JM1FE173540102854, реєстраційний номер [NUMBER], накладений Постановою Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 24.12.2009 р. Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про судовий розгляд, до суду не з»явились. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення в справі додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:\~ стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, накладений арешт був предметом судового розгляду, проте в резолютивній частині рішення суду про скасування цього обтяження не зазначено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 р. розглянуто зазначену цивільну справу і звільнено з-під арешту квартиру [ADDRESS], накладеного 05.08.2000 року начальником відділу ДВС [PERSON]. Рішення суду набуло законної сили 18.06.2016 року. Позивач [PERSON] в заяві від 22.06.2016 року просить ухвалити по даній справі додаткове рішення, яким зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Вінниці вилучити обтяження №5372909 від 26.07.2007 року. Ця вимога була зазначена в позові, але суд помилково її не вирішив. На розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення сторони не з»явились, проте відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки по цій вимозі, відносно якої сторона подавала докази та давала пояснення не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. При цьому, до ухвалення рішення суду у справі представником позивача [PERSON] - адвокатом Бегеймою М.О. було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог. 08.10.2021\~року представником\~позивача [PERSON] \~-\~адвокатом Бегеймою\~М.О.\~було подано\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення щодо\~судових витрат\~(витрат\~на професійну\~правничу допомогу).\~ \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.05.2021 року, Акту виконаних робіт та наданих послуг (щодо надання правничої допомоги) від 08 жовтня 2021 року, квитанції від 17 травня 2021 року (4500 грн.), квитанції від 01 червня 2021 року (4000 грн.), [PERSON] було сплачено адвокату Бегеймі М.О. за надання правничої допомоги 8\~500 грн. Отже, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 8 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року позов [PERSON] задоволено. Суд ухвалив стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на користь [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) кошти за договором №003-01520-060614 на відкриття та обслуговування поточного рахунку у валюті вкладу у розмірі 1290 (Одна тисяча двісті дев'яносто) доларів США 61 центів, зобов'язавши публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» видати [PERSON] зазначені кошти готівкою одноразовою операцією через касу Вінницького відділення №1 (21001, м.Вінниця, проспект Коцюбинського, 4). На рішення суду відповідачем подана апеляція. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2015 р. справа повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. На розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення сторони не з»явились, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Позов [PERSON] є позовом майнового характеру. При зверненні до суду позивач,

Outcome: approved