Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 р. позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволено. 20 жовтня 2020 року від адвоката - Натина А.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви, Натина А.О. зазначав, що під час ухвалення рішення не було повністю вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, 20 жовтня 2020 року представник позивача подав до суду додаткову угоду від 09.08.2020 року та акт приймання - передачі від 19.10.2020 року, квитанцію на суму 3000 грн. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та прохала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити, та стягнути їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. У задоволенні заяви просив відмовити. Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/2064/20, дійшов наступного. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин судом вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутністю сторін у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність відмовити в ухваленні додаткового рішення. За правилом ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, на підтвердження витрат сторони на професійну правничу допомогу до суду було подано наступні письмові докази: Додаткова угода до договору про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 13.04.2020 року; акт приймання - передачі наданої правової допомоги від 19.10.2020 року; копія квитанції №0.0.1872249010.1 від 16.10.2020 року на суму 3000 грн. У відповідності до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що представником позивача Натиною А.О. протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 642/4068/20 подано до суду відповідну заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, із доказами на її обґрунтування. Разом із тим, до закінчення судових дебатів у справі стороною позивача [PERSON] , не було заявлено про наявність додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, що свідчить про невиконання стороною вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача за позовом [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. За вищевикладених обставин,

Outcome: dismissed