Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Снятинська кредитна спілка звернулась до суд із позовом про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором із відповідачів [PERSON], [PERSON] мотивуючи тим, що 15.09.2015 р. кредитною спілкою «Снятинська кредитна спілка» було укладено Кредитний договір №431 з [PERSON] За умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 8000 грн. строком на 24 місяці, взявши на себе зобов'язання на засадах справедливості, добросовісності та розумності користуватися даним кредитом згідно умов договору та погашати щомісячно кредит та сплачувати проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків. Зобов'язання [PERSON] щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним забезпечується заставою та порукою згідно п. 4.1 Кредитного договору № 431. Крім визначеного в п. 4.1. цього договорукредит забезпечується всім належним [PERSON] на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення. Відповідно до Кредитного договору позичальник зобов'язаний був сплачувати 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування ним згідно графіка розрахунків. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього Договору. Погашення кредиту та процентів за користування відбувається у визначеному порядку: в першу чергу пеня, штраф, в другу чергу проценти за користування кредитом, в третю чергу - сума кредиту. Для забезпечення виконання кредитного договору в повному обсязі, у разі невиконання договірних зобов'язань позичальником по вчасному й повному погашенню процентів і суми кредиту, кредитна спілка має право вимагати сплати боргу в повному обсязі із поручителя, в порядку та на умовах визначених Договором поруки, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитною спілкою відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальником по даному Кредитному договору. Снятинська кредитна спілка, обов'язки по Договору виконала в повному обсязі, а [PERSON], по власній вині порушила умови Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, оскільки не сплачує у встановлений термін суму кредиту та нараховані по ньому відсотки. Позивач в усній та письмовій формі звертався з вимогами до Відповідачів про необхідність виконувати зобов'язання за Договором, сплачувати кошти згідно графіку розрахунку відповідачі злісно порушували умови договору. Кредитним договором передбачено відповідальність позичальника за ненадходження повністю або частково планових платежів по Кредитному договору. За несвоєчасну оплату кредиту [PERSON] у стягнення заборгованості в судовому порядку штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту та несплачених процентів, що станом на 11.12.2018 р. складає 4200,02 грн. Станом на 11.12.2018 року кредит оплачений частково. Сума боргу за кредитним договором складає 8400,04 грн., з них основна сума кредиту - 5596,14 грн., проценти за користування кредитом - 2 803, 90 грн. Відповідно до вказаного позивач просить суд стягнути солідарно із [PERSON] [PERSON] на користь кредитної спілки «Снятинська кредитна спілка» борг за кредитним договором № 431 від 15.09.2015 р. в сумі 12 600,06 грн. та судові витрати. Представник Снятинської кредитної спілки Клипич В.В. подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, справу просив розглядати у відсутності представника кредитної спілки, та вказав, що згідна на заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Відповідачі, які належним чином повідомлені на веб-сайті суду про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши наявні у справі докази, зокрема: Заявку [PERSON] на отримання позики; Кредитний договір № 431 від 15.09.2015 р.; Договір поруки № 431 від 15.09.2015 р.; Видатковий касовий ордер від 15.09.2015р.; Розрахунки заборгованості по кредитному договору №431 від 15.09.2015 р. станом на 11.12.2018р., які повністю доводять підставність та обгрунтованість позовних вимог - приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.546 ЦК України одним і видів забезпечення виконання зобов'язання є порука. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно на користь Снятинської кредитної спілки борг за кредитними договорами №431 від 15.09.2015 р. в сумі 12 600,06 грн. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення із відповідачів сорлідарно на користь позивача понесених позивачем судових витрат у розмірі 1 762 грн. На підставі ст. ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved