Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та третіх осіб. [PERSON] (попереднє прізвище - [PERSON] ), в особі свого представника-адвоката Немни Т.І., звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального Горай О.С. вчинений 08.09.2020, зареєстрований в реєстрі за №33354, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 10 636.60 грн., таким, що не підлягає виконанню, та просила покласти судові витрати на відповідача. В обґрунтування позову зазначено, що 08.09.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального Горай О.С. вчинив виконавчий напис №33354, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованость у розмірі 10 636.60 грн. за кредитним договором № 004-07235-260413 від 25.04.2013, який укладено між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки кредитний договір на підставі якого вчинено виконавчий напис не укладався, та він не був нотаріально посвідчений. Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, представник позивача - адвокат Нємна Т.І. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явися, відзиву на позов відповідач не подавав, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. В судове засідання треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального Горай О.С., та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, будь-яких заяв, клопотань, пояснень щодо суті справи не подавали. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 16.07.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.08.2021. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального Горай О.С. копію нотаріальної справи за вчиненим ним виконавчим написом № 33354 від 08.09.2020, відповідно до якого з [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» стягнуто суму заборгованості у розмірі 10 636,60 грн. Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом. Ухвалою судді від 16.05.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63406572, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 33354, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованості у розмірі 10 636,60 грн., до розгляду справи по суті. Судове засідання у цій справі, призначене на 12.08.2021 відкладалось на 30.09.2021, у зв`язку із припиненням відправлення поштової кореспонденції у суді, через неналежне забезпечення суду поштовими марками, та не направленням учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим № 33354 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 004-07235-260413 від 26.04.2013, який укладено між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк, у розмірі 10 636, 60 грн. Також, з виконавчого напису убачається, що правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «Кредит Каннал», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд». Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 26.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63406572 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 33354 від 08.09.2020, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 10 636, 60 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 11.05.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, під час примусового виконання виконавчого провадження ВП №64653263, звернуто стягнення на доходи боржника, постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника [PERSON] , яка отримує дохід у Адвокатському об`єднанні «Олешко і Скрипка» у розмірі 20 % від заробітної плати, пенсії, стипендії, та інші доходів боржника до виплати загальної суми 12 100, 26 грн. 12.06.2014 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, та після державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . У своїй позовній заяві позивач просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вона не укладала кредитний договір № 004-07235-260413 від 26.04.2013, на підставі якого вчинено виконавчий напис, та відповідно вказаний кредитний договір нотаріально не посвідчений, а відтак на ньому неможливо вчинити виконавчий напис. Норми права, що підлягають застосуванню, та позиція суду: За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом ст. ст. 12,81,89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 (надалі - Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)». Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту: «Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». Також Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, пункти 1 і 2 Постанови № 662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 постанови № 662 оприлюднені в Офіційному вісник України 21.03.2017. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 08.09.2020 на підставі кредитного договору № 004-07235-260413 від 26.04.2013, який укладено між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», та який не був нотаріально посвідчений. Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 08.09.2020 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У позові позивач зазначає, що вона не укладала кредитний договір № 004-07235-260413 від 26.04.2013, та вказаний договір не був нотаріально посвідчений, у зв`язку із чим приватний нотаріус не міг вчинювати виконавчий напис. Вказані доводи позивача, відповідачем не спростовані. Відповідач ТОВ «ФК «Аланд» відзиву на позовну заяву, з наданням належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача не надало. З врахуванням такої пасивної процесуальної поведінки відповідача з питання правової позиції даного позову, не бажання користуватися своїми правами, передбаченими ЦПК України з метою доведення правомірності оскаржуваного виконавчого напису, а саме ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд доходить до висновку, що доводи позивача та надані позивачем докази є належними і допустимими, також достовірними і достатніми для підтвердження його позовних вимог. Суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких документів приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, та, чи відповідають вони переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, та взагалі чи укладався кредитний договір на підставі якого був вчинений виконавчий напис, та не відомо чи дійсно у [PERSON] на час вчинення виконавчого напису була якась заборгованість перед ТОВ «ФК «Аланд». За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи укладався кредитний договір [PERSON] , на підставі якого вчинено виконавчий напис, чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису, який вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 33354, таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Судові витрати. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути ТОВ «ФК «Аланд», на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн. а також, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн.

Outcome: approved