Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (далі ПАТ ОТП Банк) звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №ML-402/018/2008 від 07.03.2008 року у сумі 26339,82 (двадцять шість тисяч триста тридцять девять швейцарських франків 82), що станом на 07.07.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 591 634,50 (пятсот девяносто одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок) та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.03.2008 року ПАТ ОТП Банк (правонаступник ЗАТ ОТП Банк) та [PERSON], уклали між собою кредитний договір №ML-402/018/2008 від 07.03.2008, згідно з яким банк надав відповідачу (позичальнику) кредит у розмірі 40123,02 швейцарських франки, з кінцевим терміном повернення кредиту 07.03.2028 року, зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов договору. В той же день, з метою забезпечення зобовязань по кредитному договору, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання зобовязувалась відповідати за невиконання [PERSON] кредитних зобовязань. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Проте відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.07.2015 року становила 26339,82 (двадцять шість тисяч триста тридцять девять швейцарських франків 82), що станом на 07.07.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 591 634,50 (пятсот девяносто одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок), яка складається з: 24111,91 швейцарських франків заборгованість за кредитом; 2227,91 швейцарських франків заборгованість по процентам за користування кредитом. У судове засідання представник позивача не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суд заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.64). Відповідачі у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07 березня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір ML-402/018/2008 від 07.03.2008р., відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав у ЗАТ ОТП Банк кредит розміром 40123,02 швейцарських франки з кінцевим терміном повернення кредиту 07.03.2028 року, зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов договору (а.с.4, 5, 6-9). 07 березня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання зобовязувалась відповідати за невиконання [PERSON] кредитних зобовязань. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною (а.с.46). Умови передбачені договором відповідач не виконав, у звязку з чим станом на 07 липня 2015 року заборгованість по кредиту становить 26339,82 швейцарських франків, яка складається з заборгованості кредитом 24111,91 швейцарських франків, заборгованості за відсотками 2227,91 швейцарських франків (а.с.37). Як вбачається із повідомлення за вих. №1003, 06.10.2015 р. позивачем надсилалась вимога відповідачу про погашення суми заборгованості у добровільному порядку у 30-денний термін з дати отримання даного повідомлення. Крім того, дана вимога була надіслана й поручителю [PERSON] (а.с.47,48). Позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого за цим договором кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту та відповідно до умов встановлених ст.1.5. цього договору (п.1.6.1 кредитного договору). Усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватись позичальником у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором (п.1.11.1 договору). Пунктом 4.1. та 4.2. договору поруки передбачено, що він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі (а.с.46). Строк позовної давності за вимогою про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів по даному договору встановлюється сторонами тривалістю 5 років (п.5.7. кредитного договору). Згідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі ч.2 ст.1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в розмірі 26339,82 (двадцять шість тисяч триста тридцять девять швейцарських франків 82), що станом на 07.07.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 591 634,50 (пятсот девяносто одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок). Як вбачається з квитанцій наданих позивачем останнім було двічі сплачено судовий збір за платіжним дорученням № [NUMBER] від 31.07.2015 року на суму 3654,00 грн. та за платіжним дорученням № [NUMBER] від 09.11.2015 року на суму 5220,52 грн. Позовна заява надійшла до суду 20 листопада 2015 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ПАТ ОТП Банк підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір, проте у розмірі, встановленому станом на 01 січня 2015 року, що є не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не перевищує 3654,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved