Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

рішенням суду від 18.08.2015 року у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Ідея Банк» про визнання нечесною діяльність Банку при укладенні кредитного договору; визнання недійсними первинної сукупної вартості кредиту, додаткових оплат і грошових зборів з позичальників; зобовязання внести зміни до тексту кредитного договору у частині зміни його сукупної вартості та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, зі змісту заяви позивачів від 06.07.2015 року про доповнення та уточнення позовних вимог, останні просили суд додатково зобовязати відповідача знизити первинну сукупну вартість кредиту на суму 6167,07 грн.; зобовязати відповідача зробити перерахунок щомісячних платежів у відповідності до визначеної загальної суми цього зниження; зобовязати відповідача залишити відсоткову ставку по кредиту на рівні 18,90% річних, що прописана та узгоджена, як в договорі поруки, так і в договорі застави від 09.12.2010 року, на весь період користування ним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення,пояснивши , що суд досліджував обставини уточнених вимог від 06.07.2015р., заслуховував сторони, однак, в цій частині уточнених позовних вимог рішення не ухвалив ; просить їх задовольнити у повному обсязі.Крім цього, вважає, що суд не розглянув позовних вимог про припинення договору поруки, які він подав суду 17.12.2014р. Представник відповідач - ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Згідно ст.ст.169, 220 ч.3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у відсутності представника відповідача, оскільки його присутність не є обовязковою, а у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті та постановлення додаткового рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, позивачі 06.07.2015р. в порядку ст..331 ЦПК України доповнили вимоги, зокрема: про зниження первинної сукупної вартості кредиту; здійснення нового перерахунку щомісячних платежів; залишення відсоткової ставки по кредиту на рівні 18,90%. В судовому засіданні дійсно зясовувались ці правовідносини та обставини справи; сторони надавали пояснення, суд досліджував докази,однак, в цій частині позовних вимог суд не ухвалив рішення, відтак, є процесуальні підстави ухвалити у справі додаткове рішення. З огляду на встановлені судом при прийнятті рішення обставини справи , позовні вимоги про зобовязання відповідача знизити первинну сукупну вартість кредиту на суму 6167,07 грн.; зобовязання відповідача зробити перерахунок щомісячних платежів у відповідності до визначеної загальної суми цього зниження; зобовязання відповідача залишити відсоткову ставку по кредиту на рівні 18,90% річних, що прописана та узгоджена, як в договорі поруки, так і в договорі застави від 09.12.2010 року, на весь період користування ним не підлягають до задоволення. Тому слід ухвалити додаткове рішення в про відмову в задоволенні позову цій частині доповнених і уточнених вимог від 06.07.2015р.. Щодо ухвалення додаткового рішення про припинення договору поруки,то такі вимоги не були предметом спору і судом не розглядались.В матеріалах справи такий позов відсутній і суд не вирішував питання про прийняття таких вимог до розгляду в межах даних правовідносин. Позов про припинення договору поруки може бути предметом самостійного спору,якщо з таким сторони звернуться до суду у встановленому нормами ЦПК України порядку.

Outcome: dismissed