Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач 26.02.2016 року звернувся до управління праці та соціального захисту населення (з 23.02.2017 року - вказаний департамент соціальної політики) із заявою про призначення житлової субсидії для домогосподарства за адресою: [ADDRESS] . В декларації про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, ним зазначено загальну площу вказаної квартири 125,1 кв.м. Згідно з поданою заявою відповідачу призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на площу 62,52 кв. м. (в межах соціальної норми житла) з 01.02.2016 року, а саме: з лютого 2016 року по квітень 2016 року в сумі 1 190,30 грн., з травня 2016 року по вересень 2016 року - 0,00 грн., з жовтня 2016 року по січень 2016 року - 1 392,18 грн. В лютому 2017 року відповідач повторно звернувся із заявою та пакетом документів про призначення житлової субсидії на дві особи за вищевказаною адресою, площею 125,1 кв.м. Згідно з поданою заявою йому призначено вказану субсидію на площу 62,52 кв. метри з 01.02.2017 року, а саме: з лютого 2017 року по лютий 2017 року в сумі 1 503,23 грн., з березня 2017 року по квітень 2017 року - 1 629,37 грн.; з травня 2017 року по вересень 2017 року - 0,00 грн., з жовтня 2017 року по жовтень 2017 року - 632,76 грн. 21.05.2018 року відповідачу надіслано повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії з 01.05.2018 року відповідно до пп. 1 п. 6 постанови Кабінету міністрів України № 848 від 21.10.1995 року (якщо загальна площа перевищує 120 кв.м. для квартир). 01.11.2018 року та 15.02.2019 року відповідач повторно звертався до департаменту із заявами про призначення житлової субсидії. Під час розгляду заяви відповідача від 15.02.2019 року працівниками департаменту отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме про те, що у власності відповідача знаходиться квартира [ADDRESS] , загальною площею 61,3 кв. м. та квартира [ADDRESS] , загальною площею 63,8 кв. м. На запит департаменту Коломийським відділенням ПАТ «Івано-Франківськгаз» позивачу надано інформацію про те, що згідно з технічним паспортом, в березні 2019 року, за адресою: [ADDRESS] , скореговані зміни щодо загальної площі з 125,1 кв.м. на 61,3 кв. м. В довідці про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 28.02.2019 року вказано, що загальна площа квартири [ADDRESS] - 61,3 кв.м. В зв`язку з тим, що відповідачем в декларації зазначено недостовірну інформацію щодо площі квартири, житлова субсидія нараховувалась на площу квартири 62,52 кв.м. (13,65 кв. м. опалюваної площі на одну особу та додатково 35,22 кв. м. на домогосподарство). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно площа даної квартири є меншою та становить 61,3 кв.м. Тому департаментом проведено розрахунок надміру виплаченої субсидії, в результаті якого встановлено переплату в сумі 576,50 грн. 01.04.2019 року відповідачу надіслано повідомлення про припинення надання житлової субсидії з вимогою повернення надміру виплаченої суми житлової субсидії. 15.07.2019 року відповідачу повторно рекомендованим листом надіслано повідомлення про припинення надання державної соціальної допомоги/житлової субсидії та про необхідність сплати надмірної виплаченої суми, а 26.07.2019 року чергове повідомлення направлено на адресу Коломийського відділу поліції для подальшого вручення відповідачу. Підтвердженням того, що відповідач був повідомлений про необхідність повернення надмірно перерахованої суми субсидії є також акт від 06.03.2019 року, складений начальником управління соціального захисту населення департаменту соціальної політики Коломийської міської ради, про вчинення порушення громадського порядку та порушення прав посадових осіб місцевого самоврядування [PERSON] , який направлений Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення [PERSON] до відповідальності. Тому позивач просив стягнути з відповідача 576,50 грн. надміру перерахованої (невиплаченої) субсидії, а також присудити з відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні вказала, що вищевказана заборгованість відповідачем погашена після пред`явлення позову та просить присудити з відповідача понесені судові витрати. Крім того, звертає увагу, що згідно з єдиним державним реєстром декларацій відповідач декларує у своїй власності дві квартири, а саме квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з`явився, 06.04.2021 року подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки він повністю сплатив суму в розмірі 576,50 грн., розгляд справи просить проводити у його відсутності. В попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, з підстав, вказаних у відзиві на позов, в якому зазначено, що у департаменті соціальної політики він під диктовку однієї з працівниць заповнив відповідну заяву та декларацію. Розмір метрів квадратних житла також був продиктований працівницею департаменту на підставі документів на право власності, які він мав при собі та копії яких вона зробила та долучила до заяви, однак, позивач в своїй позовній заяві в переліку документів, які ним додані до заяви та декларації не вказує про наявність копій цих документів. Крім того, він не вважає, що працівники управління соціального захисту, які в 2016 році приймали і перевіряли в нього документи на призначення субсидії, і які прийшли до висновку що розмір квартири становить 125,1 кв. м., здійснили помилку, оскільки в них були всі підстави так вважати і це не тому, що він нібито подав недостовірні відомості. Наявна в нього квартира перебуває в таких розмірах і в такій конфігурації ще з 1980 років, куплена його батьками в 1997 році або 1998 році. Довідки, які надавались ним для отримання субсидії, видавали відповідні спеціалізовані установи, він їх не підробляв і відомості до них самовільно не вписував. Можливо, якби був організований нормальний діалог між ним та департаментом він погодився б з їхніми аргументами і раніше погасив вказану заборгованість. Тому відповідач просив в задоволенні позову відмовити. 26.02.2021 року керівництвом позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого твердження відповідача про те, що інформація до заяви про призначення житлової субсидії та декларації вносилась під диктовку працівників департаменту є голослівним, не логічним, враховуючи, що відповідач здобув вищу юридичну освіту та на момент звернення працював начальником Коломийського міськрайонного управління юстиції, отже не міг не знати про відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули та могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та визначення її розміру. Відповідачем свідомо (оскільки у відзиві стверджує, що документи про право власності на житло були в нього при заповненні декларації) внесено до декларації недостовірну інформацію щодо площі квартири [ADDRESS] , а саме замість 61,3 кв.м. зазначено 125,1 кв.м., що вплинуло на суму нарахованої субсидії. Предметом розгляду в зазначеній справі не є проведення відповідачем чи членами його сім`ї реконструкції квартир, а саме надання ним недостовірної інформації при зверненні за призначенням житлової субсидії, що вплинуло на її розмір. Враховуючи відсутність мотивованих заперечень відповідача проти позову представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що в лютому 2016 року, лютому 2017 року, 01.11.2018 року та 15.02.2019 року відповідач звертався до управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради (з 23.02.2017 року - вказаний департамент соціальної політики) із заявами відповідно № 553 від 26.02.2016 року, № 1/402 від 20.02.2017 року, № 1/1277 від 02.11.2018 року, № 3/235 від 18.02.2019 року про призначення житлової субсидії за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6, 12, 14, 16). В деклараціях про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, від лютого 2016 року, лютого 2017 року, 01.11.2018 року та 15.02.2019 року відповідач зазначив у відповідному розділі загальну площу квартири 125,1 кв.м. (опалювальна 119,8 кв.м. (а.с. 6, на звороті, а.с. 12 на звороті, а.с. 15, 19)). Відповідно до довідки про склад сім`ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги від 22.02.2016 року за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований відповідач як власник, вказано загальну площу квартири 119,8 + 5,3 кв.м. (а.с. 7). В довідці про розмір платежу за природний газ - абонент [PERSON] (о/рахунок [NUMBER] ) в [ADDRESS] , зазначено опалювальну площу 125,1 (а.с.8). Згідно з договором оренди житлового приміщення від 16.02.2016 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , відповідач передав в оренду [PERSON] в користування квартиру загальною площею 125,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10). Рішенням про призначення субсидії від 12.03.2016 року відповідачу призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на площу 62,52 кв. м. з лютого 2016 року по квітень 2016 року в сумі 1 190,30 грн. (а.с. 11). Згідно з випискою з рішення комісії при міській раді по призначенню соціальних допомог та субсидій від 24.02.2017 року, протокол №2, відповідачу, який проживає в [ADDRESS] призначено субсидію з 01.02.2017 року на 2 особи по договору оренди (а.с.13). Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 000008082 від 15.02.2019 року за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 3 особи, уповноваженим власником вказано відповідача, а також його дружина та син, загальна площа житлового приміщення зазначена 125,1 кв.м. (а.с. 17). Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та № 000008124 від 28.02.2019 року за вказаною адресою зареєстровані вищевказані особи, загальна площа житлового приміщення - 61,30 кв.м. (а.с. 25). Згідно з листом Коломийського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» від 15.03.2019 року по адресі [ADDRESS] , ( [PERSON] за о/р [NUMBER] ) фахівцем на прийомі 12.02.2019 року допущена помилка (встановлена площа 119,8 кв.м.) при зміні опалювальної площі (61,3 кв.м.). Тому згідно технічного паспорту у березні 2019 року за вказаною адресою скореговані зміни щодо загальної площі (61,3 кв.м.). Для внесення будь-яких змін опалювальної площі необхідно надати підписаний уповноваженим органом (Бюро технічної інвентаризації) документ про інвентаризацію нерухомого майна, або акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства, складений структурними підрозділами з питань соціального захисту населення, в якому буде зазначено загальну площу житлових приміщень, а також уточнено інформацію про опалювальну площу, яка опалюється природним газом та площу, яка опалюється альтернативними джерелами тепла. Одним із обов`язкових даних, що вказуються особою при поданні заяви та декларації на отримання субсидії є загальна та опалювальна площа будинку чи квартири, перевірка достовірності (правильності) даних зазначених в декларації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту при винесенні рішення про призначення субсидії (а.с.26). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 157828196 від 27.02.2019 року вбачається, що за відповідачем на праві приватної власності зареєстровано: квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] (а.с.20-22). Відповідно до даних розрахунків субсидії на ЖКП до особової справи № 3247237 відповідача визначено переплату - 1,22 кв.м. (а.с.28-30). Згідно з актом від 06.03.2019 року про вчинення порушення громадського порядку та порушення прав посадових осіб місцевого самоврядування [PERSON] останній під час консультації в кабінеті №7 вищевказаного департаменту вживав нецензурні слова, принижував працівників департаменту, які надавали йому консультацію, крім того, пошкодив державне майно (поломка замка дверей). З приводу даного факту департамент звернувся до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо проведення службової перевірки щодо неправомірних, дій [PERSON] (а.с. 36, 37). З наданої відповіді начальника поліції від 21.03.2019 року вбачається, що [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності (а.с.35). Згідно з п. 6 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» ( в редакції станом на 01.05.2018 року), житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо загальна площа житлового приміщення перевищує 120 кв. метрів для квартири і 200 кв. метрів для індивідуального будинку (крім дитячих будинків сімейного типу та прийомних сімей, а також сімей, в яких не менше року проживають троє і більше дітей, з урахуванням тих, над якими встановлено опіку чи піклування). Відповідно до п.2 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29.12.1997 року №39/283/90/5, в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів; подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни). Терміни повернення надміру виплачених коштів встановлюються органом соціального захисту населення в кожному конкретному випадку з урахуванням матеріального стану отримувача субсидії, але не менше місяця з дня отримання повідомлення. Пунктом 125 вказаного Положення передбачено, що у випадках, зазначених в абзацах четвертому - сьомому пункту 119 цього Положення, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином, а сума житлової субсидії, яка надавалася не у грошовій формі, повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальних послуг шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії. Відповідно до п.127 цього Положення у разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку. Письмовим повідомленням про припинення надання житлової субсидії від 01.04.2019 року відповідача проінформовано про проведення перерахунку розміру житлової субсидії, починаючи з 01.02.2016 року, та необхідність повернення виплаченої надміру суми житлової субсидії - 576,50 грн., на підставі висновків проведеної перевірки відомостей про доходи та майновий стан (а.с.31). Письмовими повідомленнями про припинення надання житлової субсидії від 12.07.2019 року та 26.07.2019 року відповідача проінформовано про припинення виплати вказаної субсидії, починаючи з 01.02.2016 року, на підставі проведеної перевірки відомостей достовірності інформації, що надана разом із заявою від 26.02.2016 року, встановлено строк для повернення виплаченої надміру суми державної соціальної допомоги/ житлової субсидії - 576,50 грн. відповідно до 25.07.2019 року та 01.08.2019 року (а.с.32, 33). 26.07.2019 року повідомлення про припинення надання державної соціальної допомоги/житлової субсидії для вручення відповідачу [PERSON] направлено до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 34). Враховуючи подальше пред`явлення даного позову, суд вважає, що зазначені повідомлення залишилось відповідачем без задоволення. Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору слід зазначити наступне. За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19). Згідно з ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до копії квитанції № 49 від 03.04.2021 року відповідач сплатив на рахунок позивача 576,50 грн. в якості повернення виплаченої надміру субсидії (а.с. 84). Отже, відповідач на час розгляду справи повністю повернув позивачу вказану спірну виплату надміру отриманої субсидії. Тому в задоволенні позову слід відмовити із вказаних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Судом встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн., що стверджується платіжним дорученням від 29.12.2020 року (а.с.5). Таким чином, оскільки відповідачем повністю повернуто позивачу виплачену надміру субсидію, після пред`явлення позову позивачем, у зв`язку з чим представник позивача не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, з відповідача на користь позивача підлягають присудженню вказані судові витрати. На підставі ст. 1212 ЦК України, Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29.12.1997 р. № 39/283/90/5 та,

Outcome: approved