Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Релігійна громада Української православної церкви при храмі на ім.»я Святої Тройці (надалі - громада) звернулася до суду з позовом, де вказала, що Указом № 48 від 05. 04. 2005 року Єпархіального архірея настоятелем вказаного храму було призначено [PERSON], відповідача по справі. 27 жовтня 2008 року між Благодійним фондом «Благовіст» та Релігійною громадою Української Православної Церкви при храмі в ім.»я Святої Тройці укладено договір про безстрокове користування майном, а 27. 07. 2010 року укладена додаткова угода № 1 до цього договору. За цим договором Благодійний фонд «Благовіст» передав релігійній громаді, серед іншого, рухоме майно, яке прийняв безпосередньо протоієрей [PERSON]. Указом № 12 від 24. 01. 2013 року відповідачу було відмовлено у служінні, а указом № 15 від 24. 01. 2013 року призначено нового настоятеля храму в ім.»я Святої Тройці. 28 січня 2013 року було проведено інвентаризацію майна, що знаходилося у користуванні громади, в ході якої була встановлена відсутність майна на суму 73 850 грн. На неодноразові вимоги щодо повернення майна громаді відповідач відмовляє, посилаючись на відсутність у нього цього майна. У зв'язку з неможливістю повернення майна, позивач просить стягнути з відповідача його вартість. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Луценко О. С. підтримала позовні вимоги і пояснила, що будучи настоятелем церкви на ім.»я Святої Тройці, [PERSON] прийняв рухоме майно у безстрокове користування, воно неодноразово інвентаризувалося, його наявність була встановлена. Після заборони у служінні відповідач не здав майно на загальну суму 73850 грн., з цієї суми майно, що належить релігійній громаді, - на суму 21 250 грн., майно, що належить БФ «Благовіст»- 52600 грн. Про недостачу майна було повідомлено правоохоронні органи, факт його відсутності підтверджено актом інвентаризації, який відповідач не підписав у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики не явився. Просить стягнути вартість майна, оскільки у громади немає надії повернути це майно у тому вигляді, у якому воно передавалося у безстрокове користування. Відповідач в судове засідання не явився, просить розглядати справу за його відсутності, позов не визнав і в запереченнях вказав, що договір від 27. 10. 2008 року про безстрокове користування є неукладеним і не має ніякого правового значення, так само як і додаткова угода до нього у зв'язку з відсутністю його державної реєстрації. Крім того, майно було отримано релігійною громадою Української Православної церкви при Храмі на ім.»я Святої Тройці у його особі, а не ним особисто, і не додано ніяких доказів того, що майно перебуває у нього. Також зазначене у позові майно неможливо ідентифікувати, відсутні ті його індивідуальні характеристики та вартість. Вказане майно БФ «Благовіст» ніколи не належало, а є його власністю згідно з доданими доказами. А також він ніколи не передавав [PERSON] ніякого майна, як це вказано у документі під назвою «Опис прийнятих документів та майна Релігійної громади УПЦ при храмі на ім.»я Святої Тройці» від 28. 02. 2013 року. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник 3-ї особи БФ «Благовіст» за довіреністю Луценко О. С. позов підтримала і пояснила, що Благодійний фонд «Благовіст» передав позивачу рухоме та нерухоме майно у постійне користування, яке прийняв безпосередньо відповідач. У поясненнях третьої особи зазначено, що після звільнення [PERSON] з посади настоятеля РГ УПЦ при храмі на ім.»я Святої Тройці комісією у складі голови [PERSON], та членів комісії віце - президента [PERSON], головного бухгалтера [PERSON] 27. 01 2013 року було проведено інвентаризацію переданого майна БФ «Благовіст» у постійне користування РГ УПЦ при храмі на ім.»я Святої Тройці рухомого майна, і було виявлено відсутність - хреста дерев»яного - 1 шт.,хреста дерев»яного з часткою Животворящого Хреста - 1 шт., облачення - 10 шт., підрізніків - 2 шт., аналоя кованого з чорною позолотою - 3 шт., мощевика кераміка з мощами Зверінецьких святих -1 шт., Ікони «преподобний Сергій Радонежський» сусальне золото - 1шт.,Ікона «Олександр Невський, князь Олег» сусальне золото, письмо - 1 шт., Ікона «Микола Чудотворець» сусальне золото, письмо - 1 шт., Ікона «Собор Зверінецьких святих» сусальне золотого, письмо - 1 шт., Ікона «Св. Ангел Хранитель» сусальне золото, письмо, - 1шт., всього на суму 52600 грн. 04. 07. 2014 року на ім.»я Благодійного фонду надійшов лист від РГ УПЦ при храмі на ім.»я Святої Тройці щодо неможливості повернення частини майна, переданого громаді у постійне користування, тому фонд не заперечує проти того, щоб йому була повернута вартість майна у зв'язку з неможливістю повернення самого майна. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог релігійної громади, виходячи з наступного. Як вбачається з копії Указу № 48 від 05. 04. 2005 року Єпархіального архірея настоятелем Храму на ім.»я Святої Тройці було призначено [PERSON]. 27 жовтня 2008 року між Благодійним фондом «Благовіст» та Релігійною громадою Української Православної Церкви при Храмі на ім.»я Святої Тройці в особі настоятеля ієрея [PERSON] було укладено договір про безстрокове користування нерухомим майном, а 26 липня 2010 року укладена додаткова угода № 1 до зазначеного вище договору, де предмет договору вказаний у наступній редакції - власник надає користувачеві право безстрокового безоплатного користування нерухомим майном, а саме - Православним Храмом в ім.»я Святої Тройці, який розташований за адресою м. Бердянськ, пл. Троїцька, 1 на умовах, передбачених даним договором та майном (обладнанням, інвентарем, церковним начинням), що знаходиться у даному храмі та є власністю БФ «Благовіст» згідно до Акту приймання - передачі майна, що знаходиться в храмі, який є невід»ємною частиною Додаткової угоди. Додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до Договору від 27. 10. 2008 року від 26. 07. 2010 року з переліком майна, що передається у безстрокове користування, підписано сторонами, у тому числі настоятелем храму протоієреєм [PERSON]. Указом Єпископа Бердянського і Приморського від 24. 01. 2013 року протоієрею [PERSON] відмовлено у служінні, і Указом від 24. 01. 2013 року настоятелем хрому Святої Тройці м. Бердянська призначено [PERSON]. Після чого 28. 01. 2014 року було проведено інвентаризацію майна, що знаходиться при храмі, і складено Акт, підписаний президентом та віце - президентом БФ «Благовіст», а також головним бухгалтером, де виявлена відсутність частини майна. 22. 02. 2013 року складено акт перевірки майна та коштів Релігійної громади УПУ при храмі на ім.»я Святої Тройці, де виявлено відсутність оригіналів статутних та фінансових документів, документів на користування землею, печатки, грошових коштів. Також встановлено відсутність майна, що надано БФ «Благовіст» в користування РГ УПЦ при храмі на ім.»я Святої Тройці, а саме - хреста дерев»яного - 1 шт., хреста дерев»яного з часткою Животворящого Хреста - 1 шт., облачення - 10 шт., підрізніків - 2 шт., аналоя кованого з чорною позолотою - 3 шт., мощевика кераміка з мощами Зверінецьких святих -1 шт., Ікони «преподобний Сергій Радонежський» сусальне золото - 1шт.,Ікона «Олександр Невський, князь Олег» сусальне золото, письмо - 1 шт., Ікона «Микола Чудотворець» сусальне золото, письмо - 1 шт., Ікона «Собор Зверінецьких святих» сусальне золотого, письмо - 1 шт., Ікона «Св. Ангел Хранитель» сусальне золото, письмо, - 1шт. Встановлена відсутність майна РГ УПЦ при храмі на ім.»я Святої Тройці -Ікони - «Святий Георгій Побєдоносець» -1 шт., Ікона «Віра, Надія, любов та мати їх Софія», - 1 шт., Ікона надворотна алтарна «Спаситель» - 1 шт., Ікона надворотна алтарна «Богородиця» - 1 шт., набір для хрещення - 1 шт., антимінс - 1 шт., лавочки вуличні ковані 4 шт. Як вбачається з довідки від 17. 02. 2015 року про балансову вартість майна БФ «Благовіст», привласненого [PERSON], його вартість складає 52 600 грн. З довідки, підписаної настоятелем РГ УПЦ при храмі на ім.»я Святої Тройці священиком [PERSON] від 17. 02. 2015 року, вбачається, що вартість майна, належного РГ, привласненого [PERSON], складає 21 250 грн. Як пояснила представник позивача з вартості привласненого майна вирахована вартість антимінсу у зв'язку з його поверненням відповідачем. Наявність вказаного майна у приміщенні храму, вартість якого просить повернути позивач, станом на 02. 01. 2013 року підтверджено оригіналом Протоколу приходських зборів, дослідженого судом у судовому засіданні, підписаного [PERSON] під час його служіння та членами інвентаризаційної комісії. Таким чином, судом встановлено, що відсутність майна у храмі на ім.»я Святої Тройці, належного позивачу та третій особі, знаходиться у причинному зв'язку з відстороненням [PERSON] від служіння у храмі на ім.»я Святої Тройці. Суд зважає на той факт, що вартість майна не може бути підтверджена оригіналами первинних бухгалтерських документів у зв'язку з тим, що відсутність цих документів документально засвідчена Актом про те, що бухгалтерські документи зникли. Суд не приймає до уваги надані відповідачем ксерокопії листів, сертифікатів, розписки, довідки книжної лавки, директора ТОВ «Послуга», оскільки вони, по - перше, не завірені належним чином і не мають ознак належних доказів, а по - друге, не спростовують позовних вимог, оскільки усі ці документи посвідчують лише факт придбання майна особисто [PERSON], і не містять у собі інформації щодо придбання вказаних в них майна на користь Релігійної громади. Суд приймає до уваги те, що БФ «Благовіст» не заперечує проти того, щоб майно, яке належить фонду, було повернуто йому громадою у грошовому еквіваленті, і не проти того, щоб позивач стягував на свою користь і вартість належного і фонду майна. Це узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 319 ЦК України, яка передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що відповідач отримав вказане у позовній заяві майно на певній правовій підставі під час його служіння настоятелем храму на ім.»я Святої Тройці, а після припинення відносин з релігійною громадою майно громаді не повернув, тому відповідно до ст. ст. 1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, суд вважає за необхідне, застосовуючи положення ст.. 1213 ЦК України, стягнути з відповідача його вартість, яка в судовому засіданні підтверджена належним чином.

Outcome: approved