Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року у справі № 2-1379/11 задоволено позовні вимоги та стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» кредитну заборгованість у загальній сумі 578383,11 грн., заборонено [PERSON] та [PERSON] виїзд за державний кордон України до моменту виконання ними судового рішення в повному обсязі. Не погодившись із заочним рішенням [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою суду від 11.11.2019 року заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 2-1379/11 за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості - скасовано та справу призначено до судового розгляду. В подальшому від представника позивача Павленко А.І. надійшла заява про зменшення позовних вимог та з урахуванням яких просив: Стягнути з [PERSON] заборгованість у загальній сумі 578383,11 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 359055,00 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 154341,24 грн. та штраф у сумі 64986,87 грн., провадження відносно [PERSON] закрити, у зв`язку зі зміною позовних вимог. Позовні вимоги про обмеження виїзду за державний кордон України - виключені. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що перегляд заочного рішення здійснювався за заявою [PERSON] , яку у подальшому представником позивача було виключено зі складу відповідачів, а [PERSON] повторно не з`явився у судові засідання, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши позов, перевіривши матеріали справи, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 12.02.2008 року між КС «Кредитінвест» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0600000032, відповідно до якого КС «Кредитінвест» надав [PERSON] кредит у розмірі 227250,00 грн., терміном користування до 12.05.2008 року, а відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути кредит у повному обсязі та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних. У зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань між КС «Кредитінвест» та [PERSON] був укладений додатковий договір № 1НПД-0000015 від 12.05.2008 року, яким сторони встановили новий графік погашення заборгованості за Кредитним договором, у зв`язку з невиконанням графіку погашення заборгованості. У зв`язку з невиконання графіку погашення заборгованості, 27.06.2008 року між КС «Кредитінвест» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 НПД - 0000022, яким було встановлено нові строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків [PERSON] . Відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого, станом на час звернення позивача до суду виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з суми основного боргу за кредитом, яка станом на час звернення позивача до суду складає - 359055,00 грн., суми заборгованості по відсоткам - 154341,24 грн., суми штрафу - 64986,87 грн., а всього сума заборгованості складає 578383,11 грн., аналогічний розмір заборгованості вказаний представником позивача у заяві про зменшення розміру позовних вимог. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на суму 578383,11 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved