Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом, у якому просить скасувати арешт з квартири, яка розташований за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], зазначаючи, що 21 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №11100944000, за умовами якого позичальник одержав кредит в сумі 46\~350 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 21 грудня 2006 року між Банком та Позичальником було укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно квартира номер 36, по вул. Ленінградська, 3, в м. Одесі. Було накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження на вищевказане майно. Через матеріальні труднощі, позичальник неспроможний дотримуватися графіку погашення кредиту, і АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] дійшли згоди щодо реалізації предмету іпотеки з метою подальшого розподілу коштів на погашення заборгованості по кредиту, яка складає на теперішній час 36\~940,94 доларів США. Позивач зазначає, що укласти правочин купівлі-продажу зазначеного майна неможливо, враховуючи наявність обтяжень, накладених на нерухоме майно [PERSON] Вищевказане обтяження нерухомого майна, перешкоджає банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, та порушують інтереси банку як кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом реєстрації за позивачем право власності на предмет іпотеки. Представник позивача у судових засіданнях підтримав доводи позовної заяви, у судове засіданні призначене на 26.10.2016 року не зявився, надав суду заяву, згідно якої просив провести судове засідання за відсутністю представника ПАТ «Укрсиббанк». Відповідач, у судове засідання не зявився, надав суду заяву згідно якої також просив розглянути справу за відсутністю представника. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, у судове засідання 26.10.2016 року представник третьої особи не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, з метою недопущення порушення прав особи, в інтересах якої був накладений вказаних арешт, притягнув до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «[PERSON] Аваль». Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» до суду двічі не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справ за відсутності представника не надав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №11100944000, за умовами якого позичальник одержав кредит в сумі 46\~350.00 доларів США. В рамках зазначеного кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 21 грудня 2006 року був укладений договір іпотеки, за яким [PERSON] надав в іпотеку банку наступне нерухоме майно: квартиру номер 36, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградська, буд. 3. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження вищевказаного майна. Через матеріальні труднощі, [PERSON] неспроможний дотримуватися графіку погашення кредиту, і АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] дійшли згоди щодо реалізації предмету іпотеки з метою подальшого розподілу коштів на погашення заборгованості по кредиту, яка складає на теперішній час 36\~940,94 доларів США, згідно розрахунку. 04 травня 2011 року відділом державної виконавчої служби Б.-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у звязку з виконанням виконавчого листа № 2-3430, виданого 14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 652796,42 гривні на користь ПАТ «[PERSON] Аваль». Суд, з метою недопущення порушень права стягувача по вказаному виконавчому провадженню, залучив ПАТ «[PERSON] Аваль» до участі у справ. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, відповідно до забезпечувального обтяження обтяжував має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобовязання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Положенням ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги\~на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», знаходиться під арештом, що позбавляє позивача як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки та реалізувати свої права у відповідності до законодавства України. З огляду на викладене, суд вважає, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про звільнення заставленого майна з-під арешту, є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved