Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2.5849 га , що розташована на території Кукулівської сільради , який укладено 23.12.2010 року між нею та СФГ « ВИД « ; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі без номера від 23.12.2010 року , укладеного між нею та СФГ « ВИД « у Піщанському райвідділі регіональної філії Центру Державного земельного кадастру ; скасувати державну реєстрацію права користування для сільськогосподарських потреб СФГ « ВИД « земельною ділянкою площею 2.5849 га , що розташована на території Кукулівської сільради . При цьому посилалась на те , що , являючись власником земельної ділянки , у вересні 2010 року отримала від керівництва СФГ « ВИД « , на вигідних для неї економічних умовах , пропозицію укласти договір оренди цієї ділянки . В кінці 2011 року відповідач через свого комірника [PERSON] передав їй договір оренди земельної ділянки , зареєстрований 28.10.2011 року в Піщанському райвідділі регіональної філії Центру Державного земельного кадастру . Вказаний договір вважала не укладеним , оскільки виділення земельної ділянки в натурі не відбулось ; акт погодження меж із сусідніми власниками відповідачем не підписувався ; хімічний аналіз грунту не проводився , а відповідно відсутня фактична оцінка землі ; акт прийому-передачі земельної ділянки вона не підписувала і з нею він не погоджувався ; за період оренди значно погіршився стан земельної ділянки , а саме збільшилася забур*яненість , знизилась родючість грунту ; відповідач передав їй договір без сторінки № 2 , чим лишив її можливості ознайомитись з повним текстом договору ; в договорі відсутні права і обов*язки відповідача ; її підпис на договорі оренди земельної ділянки підроблено - виконано не нею . Відповідач добровільно відмовився повернути їй земельну ділянку в 2013 році , що змусило її звернутись до суду . Посилаючись на ст.ст. 203 , 207 , 215 , 638 ЦК України , ст.ст. 14 , 15 , 16 , 18 , 20 ЗУ « Про оренду землі « , ст. 93 Земельного Кодексу України , ст.ст. 3-4 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень « , вважала , що договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню . В судове засідання позивач не з*явилась , звернувшись телефонограмою , а потім і з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність , наполягаючи на задоволенні її позову . Представник відповідача , голова СФГ « ВИД « , Довганюк І.Г. позов не визнав , посилаючись на те , що всі умови договору виконує , а орендар не проводить виділення земельної ділянки в натурі ; акт погодження меж з сусідніми землевласниками є в наявності ; аналіз грунту береться в середньому по господарству і її оцінку здійснює відділ держкомзему , про що є відповідний витяг , згідно якого вартість земельної ділянки становить 41424.67 грн. , а в 2013 році її вартість збільшилась на 1.754 , згідно чого , відповідно , і збільшилась орендна плата ; акт прийому - передачі є в наявності ; погіршення стану земельної ділянки за час оренди не доведений ; відсутність другої сторінки договору пояснив технічною помилкою ; щодо підпису позивача на договорі пояснив , що позивач отримала копію договору і підписала його при отриманні орендної плати , яка їй одній виплачується не натуроплатою , а грішми , у комірника [PERSON] . Аналізуючи встановлене , суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити , виходячи з наступного . З показів свідка [PERSON] встановлено , що позивачка , приїхавши з Одеської області за отриманням орендної плати , яка їй оплачувалась грішми , підписала примірники договору оренди земельної ділянки власноруч і один примірник забрала собі . В 2013 році позивач також отримала орендну плату грішми . Дійсно , у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою - третьою , п*ятою та шостою ст. 203 ЦК України . Як встановлено з наявного в матеріалах справи договору оренди землі він включає в себе всі істотні умови оренди , передбачені ч. 1 ст. 15 ЗУ « Про оренду землі « , зокрема , в ньому вказаний об*єкт оренди ; строк дії договору ; орендна плата із зазначенням її розміру , індексації , форм платежу , строків , порядку її внесення і перегляду та відповідальність за несплату ; умови використання , збереження стану об*єкта оренди ; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю ; умови повернення земельної ділянки ; відповідальність сторін та інше . Позивач не заперечує обсягу своєї цивільної правоздатності , а вільність її волевиявлення при укладанні договору підтверджується її підписом на її примірнику і показами свідка [PERSON] , що даний підпис позивач вчинила власноруч , без будь якого тиску , під час отримання орендної плати за земельну ділянку , що відповідає вимогам ст.ст. 207, 638 ЦК України і є реальним наслідком укладення договору . Посилання позивача на відсутність акту погодження меж із сусідніми власниками спростовується актом визначення меж земельної ділянки в натурі ( а.с. 32 ) . Щодо нормативної оцінки землі , посилання позивача на її відсутність спростовується також наявним в матеріалах справи витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки , згідно якого дійсно нормативна оцінка землі позивача на 10.01.2011 року становила 41424.67 грн. ( а.с.30 ). Хімічний же аналіз землі провадиться зовсім з іншою метою і не є визначним при нормативній оцінці землі . Твердження позивача про те , що акт прийому - передачі земельної ділянки вона не підписувала і з нею він не погоджувався спростовується наданим суду відповідачем актом передачі - прийому земельної ділянки в натурі від 23.12.2010 року , згідно якого позивач передала СФГ « ВИД « 2.5849 га ріллі . Згідно дослідженого в судовому засіданні договору встановлено , що він має всі сторінки і , зокрема , містить в собі обов*язки відповідача . Посилання позивача на те , що за період оренди значно погіршився стан земельної ділянки , а саме - збільшилась забур*яненість , знизилась родючість грунту не доведено матеріалами справи , а тому не знайшло свого підтвердження . З наведеного суд приходить до висновку про відсутність у нього підстав для розірвання договору оренди у відповідності до чинного законодавства і п.п. 37-39 договору. На підставі ст.ст 203 , 207 , 215 , 638 ЦК України , ст.. 15 ЗУ « Про оренду землі « ,

Outcome: dismissed