Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 грудня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1134788 про встановлення ліміту кредитування по рахунку № 2625802086191 у розмірі 50000,0 гривень. Відповідно до п.1.16 договору за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, відповідач сплачує проценти у розмірі 30 % річних. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а тому станом на 13 травня 2016 року заборгованість за Кредитним договором становить 64414,64 гривень, з яких: 48876,53 гривень - неповернута сума кредиту; 4971,32 гривень - прострочені відсотки; 10566,79 гривень - пеня. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в розмірі 64414,64 гривень, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача [PERSON] 07.09.2016 року в судове засідання не з'явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Кредобанк» слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.12-13), 25 грудня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1134788 про встановлення ліміту кредитування по рахунку № 2625802086191 у розмірі 50000,0 гривень. Відповідно до п.1.16 договору за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Відповідно до п.п.1.5, 1.18 Договору ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування; клієнт зобов'язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в терміни, передбачені договором. Відповідно до п.1.30 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, визначеної у п.1.14 договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Згідно зі ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. З метою досудового врегулювання спору ПАТ «Кредобанк» на адресу відповідача була надіслана вимога про виконання зобов'язань за Кредитним договором, однак відповідачем така не була виконана (а.с.33, 34). Судом встановлено, що станом на 13 травня 2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 64414,64 гривень, з яких: 48876,53 гривень - неповернута сума кредиту; 4971,32 гривень - прострочені відсотки; 10566,79 гривень - пеня (а.с.14, 15). Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ «Кредобанк» слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» 1378,0 гривень судового збору.

Outcome: approved