Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача, третьої особи. 09.10.2020 [PERSON] звернулася до Ямпільського районного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Свій позов мотивує тим, що з 2011 по 2013 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В шлюбі в них [INFO] народилася донька [PERSON] . Рішенням суду 16.09.2013 шлюб між сторонами був розірваний. З моменту розірвання шлюбу донька [PERSON] проживає з нею та виключно вона несе витрати на її утримання. 29 липня 2013 року на підставі рішення Краснолуцького міського суду Луганської області (справа № 413/4376/13-ц) стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 липня 2013 року і до повноліття дитини. На теперішній час відповідач [PERSON] сплачує аліменти, однак аліменти ним сплачуються не в повному обсязі і не з усіх доходів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів, що значно порушує права дитини, відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеним третьою особою по справі - Центрально міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні АСВП № 39932855 у відповідача виникла заборгованість з квітня 2016 року в сумі 129 629,25 грн. Посилалася на норми ст.196 СК України та вважала, що має право на отримання неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та з урахування граничного її розміру, подавши заяву про збільшення позовних вимог 27.01.2021 року /дата отримання зави судом/ остаточно просила суд стягнути на її користь з відповідача пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , за період з 01.04.2016 по 01.09.2020 в сумі 129 639,25 грн. /а.с. 63/.. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат ГЛУХ М.В. в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала /а.с. 70/. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. У встановлені судом строки подав відзив на позов /а.с. 31-35/. Будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи представник відповідача [PERSON] в судове засідання черговий раз не з`явився. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату без зазначення поважності причин своєї не явки та неявки відповідача в судове засідання. Систематична неявка в судове засідання відповідача та його представника без поважних причин та без повідомлення причин такої неявки, подання чергового клопотання про відкладення розгляду справи є процесуальною дією, що спрямована на перешкоджання розгляду справи, свідчить про намір затягнути розгляд справи та про зловживання процесуальними правами відповідачем та його представником, суперечить завданню цивільного процесу та захисту прав дитини, інтересів якої стосується результат розгляду даної справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved