Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» ( далі - Позивач) було укладено кредитний договір №009-2008-247 з [PERSON] (далі - Відповідач -1), згідно умов якого йому надано грошові кошти у розмірі 66 000,00 доларів США строком до 10 лютого 2033 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,45 % річних. 21 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки відповідно до якого зобов'язання позичальника за кредитним договором від 21 лютого 2008 року №009-2008-247 забезпечуються іпотекою, предметом якої є квартира за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Київська, 58, кв. 44. 21 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] (далі - Відповідач - 2) був укладений договір поруки до кредитного договору №009-2008-247, відповідно до якого Відповідач-2 зобов'язується відповідати перед позивачем за неналежне виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені, інших штрафних санкцій. 21 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] ( далі - Відповідач-3) був укладений договір поруки до кредитного договору №009-2008-247, відповідно до якого Відповідач-3 зобов'язується відповідати перед позивачем за неналежне виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені, інших штрафних санкцій. 10 березня 2009 року та 03 квітня 2009 року між позивачем та Відповідачем -1 було укладено додаткові угоди до кредитного договору №009-2008-247, відповідно до яких сторонами було визначено новий порядок виконання основного зобов'язання позичальником. 03 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду до договору поруки №009-2008-247-Р від 21.02.2008 року, відповідно до якої [PERSON] як поручитель засвідчила, що з умовами договору погоджується і зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з основного договору у повному обсязі як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 03 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем-3 було укладено додаткову угоду до договору поруки №009-2008-247-Р /1 від 21.02.2008 року, відповідно до якої [PERSON] як поручитель засвідчив, що з умовами договору погоджується і зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з основного договору у повному обсязі, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 10 січня 2012 року та 18 січня 2012 року між позивачем та Відповідачем-1 було укладено додаткові угоди до кредитного договору, якими було визначено новий порядок виконання зобов'язань перед позичальником та встановлено новий графік погашення заборгованості. 18 січня 2012 року між позивачем та [PERSON] і [PERSON] як поручителями, були укладені договори поруки, відповідно до яких останні поручились перед кредитором за виконання кредитного договору та додаткових угод до нього. 18 січня 2012 року між позивачем та Відповідачем -1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 21.02.2008 року, внаслідок чого були внесені відповідні зміни щодо обсягу основного зобов'язання. Банк надсилав Відповідачам повідомлення про виникнення заборгованості та необхідність її погашення, проте заборгованість погашена не була. У зв'язку з систематичним невиконанням Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього та виниклою заборгованістю позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 643 028, 30 гривень та покласти на відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи та про поважність причин неявки до суду не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.1.1 Статуту ПАТ «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2009 від 22.06.2009 року) було змінено на Публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем-1 було укладено кредитний договір №009-2008-247, відповідно до умов якого позивач надав Відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 66 000,00 доларів США на придбання у власність нерухомого майна із розрахунку 12,45 % річних строком з 21 лютого 2008 року по 10 лютого 2033 року. (а. с. 10). Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит Відповідачем-1 було отримано 21 лютого 2008 року, що підтверджується меморіальним ордером № 0092900USD001048 від 21.02.2008 року та випискою з особового рахунку (а. с. 21 -22), отже ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання належним чином. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Пунктом 1.1.1. кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за Графіком погашення кредит), встановлений цим Договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 37,35 % річних. 21 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки відповідно до якого зобов'язання позичальника за кредитним договором від 21 лютого 2008 року №009-2008-247 забезпечуються іпотекою, предметом якої є квартира за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Київська, 58, кв. 44. 21 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №009-2008-247-Р до кредитного договору №009-2008-247, відповідно до якого [PERSON], як поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за неналежне виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені, інших штрафних санкцій, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому та засвідчує, що йому добре відомі всі умови основного кредитного договору і він з ними погоджується. 21 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №009-2008-247-Р/1 до кредитного договору №009-2008-247, відповідно до якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед позивачем за неналежне виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені, інших штрафних санкцій, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому та засвідчує, що йому добре відомі всі умови основного кредитного договору і він з ними погоджується. 10 березня 2009 року та 03 квітня 2009 року між позивачем та Відповідачем -1 було укладено додаткові угоди до кредитного договору №009-2008-247, відповідно до яких сторонами було визначено новий порядок виконання основного зобов'язання позичальником (а.с.34-48). 03 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду до договору поруки №009-2008-247-Р від 21.02.2008 року, відповідно до якої [PERSON] як поручитель засвідчила, що з умовами договору погоджується і зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з основного договору у повному обсязі як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 52-55). 03 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду до договору поруки №009-2008-247-Р /1 від 21.02.2008 року, відповідно до якої [PERSON] як поручитель засвідчив, що з умовами договору погоджується і зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з основного договору у повному обсязі, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 56-59). 10 січня 2012 року та 18 січня 2012 року між позивачем та Відповідачем-1 було укладено додаткові угоди до кредитного договору, якими було визначено новий порядок виконання зобов'язань перед позичальником та встановлено новий графік погашення заборгованості (а.с. 60-83). 18 січня 2012 року між позивачем та [PERSON] як поручителем, було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед кредитором за виконання кредитного договору та додаткової угоди до нього від 18 січня 2012 року (84-88). 18 січня 2012 року між позивачем та [PERSON] як поручителем, були укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед кредитором за виконання кредитного договору та додаткової угоди до нього від 18 січня 2012 року (89-93). 18 січня 2012 року між позивачем та Відповідачем -1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 21.02.2008 року, внаслідок чого були внесені відповідні зміни щодо обсягу основного зобов'язання. Станом на 03.10.2013 року за Відповідачем-1 [PERSON] виникла заборгованість по виконанню зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього, на загальну суму 643 028,30 гривень, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.10.2013 року 80 448,93 доларів США, яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 519 449,96 гривень, що еквівалентно 64 988,11 доларів США, суми заборгованості за відсотками за користування кредитом 123 359,97 гривень, що еквівалентно 15 433,50 доларів США, суми заборгованості по підвищених відсотках 218,37 гривень, що еквівалентно 27,32 доларів США. Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до п. 1.4. договорів поруки від 18.01.2012 року Відповідач-2 та Відповідач-3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що надає право позивачу вимагати виконання зобов'язання повністю ( чи у будь-якій частині), як відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 разом, так і кожного окремо. Звернення позивача про повернення кредиту відповідачі залишили поза увагою. Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до умов договору та ст. 1050 ЦК України позивач має право вимоги дострокової сплати йому всіх передбачених договором коштів, оскільки позичальником було прострочено графік погашення заборгованості. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №009-2008-247 від 21 лютого 2008 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, а [PERSON] та [PERSON] не виконують зобов'язання взяті на себе згідно договорів поруки, щодо забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів суми заборгованості у розмірі 643 028,30 грн. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Outcome: approved