Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» звернулося до суду з позовом до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, [PERSON] про скасування частини рішення та визнання недійсним свідоцтва на право власності, в якому посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним, просили скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 18.12.2003 року № 55 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 266848 від 30.07.2004 року видане [PERSON] на підставі даного рішення. В судовому засіданні: Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказала, що оскаржуване рішення сільської ради порушує їх права, оскільки вказані дві нежитлові будівлі досі знаходяться на балансі підприємства, вважає рішення незаконним, оскільки п. 3 зазначеного рішення незаконно, поза межами компетенції сільської ради визнано право власності на дві нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою [ADDRESS] за [PERSON] та вирішено видати свідоцтво на право власності, при цьому згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок, розташований за вказаною адресою. Крім того позивач просив суд визнати поважними причини пропущення позовної давності, оскільки на момент винесення рішення керівник СТОВ «Мрія» не міг бути присутнім на засіданні сесії, оскільки знаходився у відпустці, про винесене рішення йому стало відомо лише 14.10.2013 року на момент отримання архівної копії. Представник відповідачів заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що по-перше СТОВ «Мрія» на їх думку не є належним позивачем у справі, оскільки права СТОВ «Мрія» ніяким чином не порушено вказаним рішенням у зв`язку з тим, що згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29.09.2003 року договір купівлі продажу цих 2 нежитлових будівель, укладений 22.06.2000 року між СТОВ «Мрія» і [PERSON] було визнано таким, що відбувся. При цьому оскаржуване рішення сільської ради винесене на підставі п. 6.1 Наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», в межах компетенції, а тому і свідоцтво про право власності на нерухоме майно не може бути визнано недійсним. Окрім вказаного представник відповідачів просила суд застосувати до вказаного позову позовну давність, оскільки з моменту винесення оскаржуваного рішення минуло більш як 10 років. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно особової картки на керівника СТОВ «Мрія» Новака Л.М. на момент винесення оскаржуваного рішення 18.12.2003 року керівник СТОВ «МРІЯ» знаходився у відпустці, згідно архівної копії оскаржуваного рішення СТОВ «Мрія» отримало копію оскаржуваного рішення 14.10.2013 року і керівник міг дізнатися про факт існування рішення станом на 14.10.2013 року, тому суд визнає поважними причини пропущення позовної давності і вважає, що порушене право підлягає захисту. Суд вважає безпідставним посилання представника відповідачів на те, що СТОВ «Мрія» є неналежним позивачем, оскільки в даному позові оскаржується право власності на майно, що згідно довідки № 92 від 16.05.2014 року знаходиться на балансі підприємства СТОВ «Мрія», а відповідно ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, витягу з ЄДР, Статуту із змінами та доповненнями СТОВ «Мрія» є правонаступником совхозу «Червоний прапор» та, в подальшому КСП «Червоний Прапор». Згідно інвентаризаційного опису від 04.02.2000 року СТОВ «Мрія» прийняв на баланс майно КСП «Червоний прапор» в тому числі 2 будівлі газосховища 1980 року. Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29.09.2003 року у справі за позовом СТОВ «Мрія» до [PERSON] про стягнення 1846 грн. та зустрічного позову [PERSON] до СТОВ «Мрія» про визнання договору купівлі-продажу двох нежилих будівель, таким, що відбувся, судом було встановлено, що між сторонами відбувся договір купівлі-продажу, та було вирішено визнати договір купівлі-продажу двох нежилих будівель укладений 22.06.2000 року між СТОВ «Мрія» та [PERSON], таким, що відбувся. Дане рішення суду набрало законної сили 29.09.2003 року в органах державної реєстрації прав власності не реєструвалося. Згідно заяви до Надеждівської сільської ради від 11.12.2003 року [PERSON] просила визнати право власності на нерухоме майно двох приміщень по [ADDRESS], згідно рішення Білозерського районного суду від 29.09.2003 року. Згідно пункту 3 оскаржуваного рішення виконавчого комітету Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 55 від 18.12.2003 року, серед іншого було вирішено: визнати право власності на дві нежилі будівлі, які знаходяться за адресою [ADDRESS] та видати свідоцтво про право власності. Згідно п. 6.1 п.п.а Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року за № 7/5 (в редакції станом на дату винесення оскаржуваного рішення - 18.12.2003 року) встановлено вичерпний перелік підстав оформлення місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування права власності на об`єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва на право власності. У вказаному переліку відсутнє право сільських рад розпоряджатися майном, що не належить сільській раді на праві власності чи визнавати право власності на нерухоме майно на підставі рішення суду. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області винесено поза межами її компетенції, тобто є незаконним і підлягає скасуванню. Крім того згідно оскаржуваного рішення було вирішено видати [PERSON] свідоцтво на право власності двох нежилих будівель, а видано було свідоцтво на право власності на житловий будинок, що фактично змінило статус майна, і відповідно є незаконним. Оскільки суд дійшов висновку про те, що під час прийняття оскаржуваного рішення Надеждівською сільською радою було не лише порушено порядок, а також фактично відбулася зміна статусу майна суд, як наслідок визнання незаконним та скасування рішення сільської ради визнає реєстрацію права власності на дане майно незаконною та визнає недійсним свідоцтво про право власності на вказане майно. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про повне задоволення даного позову.

Outcome: approved