Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 03.06.2015, ухваленим у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Каравай», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області, Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі; зобовязано ПАТ «Каравай» підготувати та передати Харківській міській раді для передачі гуртожитку по вул.. Польовій,55 в м. Харкові з державної до комунальної власності територіальної громади м. Харкова необхідну технічну документацію. Рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційного суду Харківської області відповідачем ПАТ «Каравай». Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.07.2015 цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, при зверненні до суду із позовною заявою 19.10.2006 позивачі сплати державне мито за позов немайнового характеру наступним чином: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (правонаступник [PERSON]М.), [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 8,50 грн. кожний на загальну суму 136,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи сплачені наступним чином: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (правонаступник [PERSON]М.), [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 7,50 грн. кожний на загальну суму 120,00 грн. 25.09.2013 уточнено коло позивачів та позовні вимоги немайнового характеру. Від заявлених вимог відмовилась позивач [PERSON], до кола позивачів включено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Враховуючи положення ст. 6 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» щодо обчислення судового збору з урахуванням загальної суми позову немайнового характеру в разі подання позову одночасно кількома позивачами, приймаючи до уваги загальний розмір сплачених позивачами при зверненні до суду судових витрат, позивачі, що були залучені до розгляду справи, додатково судовий збір не сплачували. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне ухвали додаткове рішення у справі в частини розподілу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved