Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь 42131,46грн. заробітної плати та 66088,16грн. середнього заробітку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач працював у відповідача на посаді провідного юриста з 03.03.2003 року, а 01.09.2004 року був переведений на посаду провідного юрисконсульта, 01.02.2014 року був переведений на посаду заступника голови правління, 31.12.2018 року був звільнений з роботи про, що був зроблений запис №18 в трудовій книжці. Станом на день звільнення йому нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 42131,46 грн. Відповідач не провів з позивачем жодних розрахунків в день звільнення. Відповідачем подано 24.12.2019р. через канцелярію суду відзив, відповідно до якого позов ним не визнано та зазначено наступне. Заперечуючи проти вимоги про стягнення заробітної плати відповідач послався на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження такої вимоги, оскільки довідка № 1 від 14.01.2019р., підписана головним бухгалтером [PERSON] , видана на бланку, який ніким не затверджувався, містить невірні реквізити та особа яка його підписала ніколи не була головним бухгалтером підприємства, відтак вказує, що позивачем не надано докази про безспірність вказаної вимоги. Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку, відповідач вказує, що така вимога заявлена з порушенням 3-місячного строку звернення до суду, оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, а відтак повинна була бути заявлена у встановлений законом строк, чого позивачем зроблено не було. \~ \~ \~ \~Позивачем через канцелярію суду 15.01.2020 подано відповідь на відзив (а.с. 45), відповідно до якої він вказував, що спір про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні є трудовим, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці, відтак така вимога не підлягаю обмеженню на звернення до суду певним строком. Стосовно керівника відповідача, який вказаний у відомостях Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у трудові відносини з підприємством не вступав, а особа, яка видала довідку про розмір його заборгованості по заробітній платі у дійсності була головним бухгалтером підприємства. Відповідачем 12.02.2020 через канцелярію суду надано письмові пояснення (а.с. 59-61), відповідно до яких він вказує, що починаючи з 2015 року, групою осіб, до якої входив і позивач, були вчинені дії, спрямовані на рейдерське захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти». Так, згідно протоколу №16112015-2 від 16.11.2015 року засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» було відкликано та достроково припинено повноваження членів Правління товариства, в т.ч. і [PERSON] , разом з тим останній ухилився від виконання вказаного рішення, самовільно здійснював собі нарахування заробітної плати і сам себе звільнив із займаної посади за згодою сторін лише 31.12.2018р. На момент звільнення позивач не був уповноважений видавати будь-які накази та нараховувати собі заробітну плату. Аналогічні пояснення були надані відповідачем 15.05.2020 через канцелярію суду (а.с. 114-119). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Пояснив, що на час його звільнення (31.12.2018р.) на підприємстві працювало лише дві особи він та головний бухгалтер [PERSON] . Наказ про своє звільнення видав сам позивач, оскільки новообраний голова правління [PERSON] до виконання посадових обов`язків не приступив, внаслідок наявності у підприємства заборгованості по заробітній платі. Про те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою правління підприємства є [PERSON] позивачеві було відомо. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві та письмових поясненнях. Заяви, клопотання,\~іншіпроцесуальнідії у справі Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.11.2019 (суддя Дудніченко В. М.) було відкрито загальне позовне провадження у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від14.07.2020 року визначено головуючим суддю [PERSON] , внаслідок відрахування судді [PERSON] зі штату суду. Рішенням Вищої ради правосуддя № 2446/0/15-20від 25.08.2020 року суддю Звенигородського районного суду [PERSON] звільнено. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 справу передано для розгляду судді [PERSON] . Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 07.09.2020 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 09.09.2020 суддею Сакун Д.І. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від17.09.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представником відповідача подавалося клопотання про закриття провадження у справі, оскільки останній вказував, що вимоги за поданим позовом повинні розглядатися в межах справи про банкрутство відповідача. За наслідками розгляду даного клопотання, та документів наданих на його обґрунтування ухвалою суду від 01.12.2020 матеріали справи було передано до Господарського суду Черкаської області для розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ «Дашуківські бентоніти». Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021справу повернуто на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області для продовження розгляду. Після обґрунтування своїх доводів і заперечень у судовому засіданні 05.04.2021, сторони подали клопотання про продовження розгляду справи без їх участі та в наступне судове засідання не з`явились. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін та їх представників, встановив наступні фактичні обставини справи. Як вбачається з трудової книжки [PERSON] останній 03.03.2003 прийнятий на посаду провідного юриста ВАТ «Дашуківські бентоніти», 01.09.2004 переведений на посаду провідного юрисконсульта ВАТ «Дашуківські бентоніти» з 30.11.2010р. перейменовано в ПАТ «Дашуківські бентоніти». 01.02.2014 [PERSON] переведений на посаду заступника Голови Правління. 31.12.2018р. позивач звільнений з роботи за згодою сторін, за власним підписом (а.с. 8-9). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки № 1 від 14.01.2019р. заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 14.01.2019 становить 42131,46грн. Дана довідка підписана головним бухгалтером [PERSON] та не містить печатки підприємства (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 04.03.2019 за №8611 станом на 04.03.2018 [PERSON] виплачено ПАТ «Дашуківські бентоніти» 18962,72 грн. заробітної плати за І квартал 2018 року та 18773,18 грн. заробітної плати за ІІ квартал 2018 року (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Як вбачається з відповіді на запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань\~ [PERSON] є керівником ПАТ «Дашуківські бентоніти» з 27.02.2016 року\~(а.с. 34-36). Відповідно до облікових даних ДПІ керівником відповідача є [PERSON] , а головним бухгалтером [PERSON] (а.с 37). Відповідно до наказу №98-к від 10.09.2018 [PERSON] звільнено з посадизаступника головного бухгалтера. Вказаний наказ підписаний Головою правління Пустільник В. О.(а.с.46). \~ \~ \~ \~Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] був виконуючим обов`язки Голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» станом на 11.11.2015р. (а.с. 62) На а.с.63-70 т.1 міститься копія статуту публічного акціонерного товариства\~«Дашуківські бентоніти». Згідно п.7.5.1., 7.5.2. Правління є колегіальним виконавчим органом Товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є підзвітним Загальним зборам і Наглядовій раді товариства та організовує виконання їх рішень. Голова та члени Правління обираються за рішенням Наглядової ради у кількості визначеною Наглядовою радою строком на 3 роки. До складу Правління входять голова Правління та члени Правління. П. 7.5.3 передбачає, що обрання та відкликання повноважень Голови та членів Правління здійснює Наглядова рада. Повноваження голови та/або членів Правління можуть бути достроково припинені відповідно до рішення Наглядової ради у будь-який час та з будь-яких підстав. В п.7.5.5. зазначені питання, які відносяться до виключної компетенції Правління, в п.7.5.8. зазначені права голови Правління. Зокрема, роботу Правління організовує та спрямовує голова Правління, який має право: скликати засідання Правління, визначати їх порядок денний та голосувати на них; розподіляти обов`язки між членами Правління; здійснювати інші функції, необхідні для забезпечення роботи Правління; в межах власної компетенції видавати накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства; підписувати колективний договір, зміни та доповнення до нього; без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти на підставі відповідних рішень Правління від його імені юридичні дії в межах компетенції Правління; підписувати довіреності, договори та інші документи від імені товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту; відкривати рахунки у банківських установах; наймати та звільняти працівників товариства, вживати до них заходи заохочення та накладати стягнення відповідно до чинного законодавства України, Статуту та внутрішніх документів товариства; здійснювати інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи Товариства, згідно з чинним законодавством та внутрішніми документами товариства. Згідно протоколу №16112015-2 від 16.11.2015 року засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» було відкликано та достроково припинено повноваження членів Правління товариства, в т.ч. і [PERSON] та зобов`язано [PERSON] негайно передати в.о. Голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» Бесарабу В. М. печатку (а.с. 71). [PERSON] до Лисянського відділення Звенигородського відділення ГУНП в Черкаській області 08.12.2015 направлялася заява про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ПАТ «Дашуківські бентоніти» щодо не допуску на територію ПАТ «Дашуківські бентоніти» до свого робочого місця новообраного голову правління [PERSON] (а.с.73-75). Як вбачається з Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.01.2019 у справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків, позов [PERSON] до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків було задоволено повністю. Усунено перешкоди у виконанні [PERSON] , [INFO] , посадових обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» шляхом заборони дій, які перешкоджають здійснювати повноваження. Вказане рішення на даний час не скасовано. При цьому підставою позову було недопущення [PERSON] до виконання посадових обов`язків голови правління ПАТ\~«Дашуківські\~бентоніти», яке проявлялося у підписанні фінансової звітності, отриманні кореспонденції, направленні офіційних документів від імені товариства неповноважними особами, в т.ч. [PERSON] (а.с. 76-79). Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін Згідно з ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом ч.1\~ст.99 ЦК України\~загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. А також, за змістом ч.3 цієї статті повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Відповідно до ч.1\~ст.89 ГК України\~управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Водночас, відповідно до вимог ч.ч.2,3\~ст.65 ГК України\~власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. Статутом ПАТ «Дашуківські бентоніти» визначено порядок дострокового припинення повноважень голови та/або членів Правління, а саме - відповідно до рішення Наглядової ради у будь-який час та з будь-яких підстав. Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» посадовими особами органів акціонерного товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства. Пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що у разі припинення повноважень посадової особи члена Правління товариства, закінчується строк дії трудового договору з такою особою, а отже припиняється виконання такою посадовою особою своїх посадових та функціональних обов`язків. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до трудової книжки позивача [PERSON] 01.02.2014 переведений на посаду заступника Голови Правління ПАТ «Дашуківські бетоніти». В свою чергу, рішенням Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання № 16112015-2 від 16.11.2015, [PERSON] було звільнено із посади члена Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України. Звідси, з 16.11.2015 повноваження [PERSON] як посадової особи члена Правління відповідача, що виконував функціональні обов`язки заступника голови Правління-провідного юрисконсульта, були припинені, що означає закінчення строку дії трудового договору з позивачем та виключає можливість подальшого виконання ним своїх посадових та функціональних обов`язків. Відтак суд вважає, що таке звільнення позивача 16.11.2015р. було проведено в межах чинного законодавства та відповідно до вимог Статуту товариства. При цьому за вказаних обставин, наявність чи відсутність певного запису в трудовій книжці, за умови наявності доказів розірвання трудового договору (рішення Наглядової ради Товариства, оформлене протоколом засідання № 16112015-2 від 16.11.2015) не є та не може свідчити про наявність (існування) трудових правовідносин сторін. Щодо посилань позивача на те, що його звільнення було здійснено 31.12.2018, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.47 КЗпПУ, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Дійсно, згідно із записами в трудовій книжці позивача, останнього 31.12.2018 звільнено з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпПУ. Разом з тим, такий запис був зроблений самим позивачем і містить його підпис. Вказане не відповідає вимогам Статуту товариства, щодо повноважень позивача. Разом з тим, позивач продовжував роботу у товаристві, не виконуючи рішення Наглядової ради, при цьому вказані рішення про звільнення позивача останнім оскаржені не були. При цьому на час винесення рішення Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання № 16112015-2 від 16.11.2015, про звільнення позивача головою правління товариство був [PERSON] , про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчать відповідні виписки, наявні в матеріалах справи. Більш тогов судовому засіданні, стороною позивача не були спростовані твердження представника відповідача, що посадовими особами товариства (якими за твердженням позивача були він та головний бухгалтер) не були повернуті ні учасникам товариства, ні новопризначеному голові правління товариства, фінансового - господарські та бухгалтерські документи,в.т.ч. печатка та чинився фактичний недопуск до управління товариством новопризначеного голови правління. Вказане, також підтверджено і рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.01.2019, яке набуло чинності. У зв`язку з чим роботодавець (в особі новопризначеного голови Правління) взагалі був позбавлений можливості провести будь-які розрахунки належних до виплат позивачу сум і здійснити їх виплату. При цьому як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків після звільнення позивача 16.11.2015 останній ще кілька років отримував заробітну плату від відповідача. І як вбачається з його пояснень, наданих ним в судовому засіданні керівництво поточною діяльністю товариства до моменту його звільнення на підприємстві здійснювало дві особи позивач та головний бухгалтер. На підтвердження розміру заборгованості ПАТ «Дашуківські бентоніти» перед [PERSON] із виплати заробітної платипозивачем наданокопію довідки № 1 від 14.01.2019. Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Разом з тим з огляду на вищевикладені обставини та те, що вказана довідка підписана не уповноваженою на представництво інтересів товариства особою і не містить печатки товариства суд не може прийняти її як належний та допустимий доказ. Іншими доказами розмір заборгованості не підтверджено. Крім того, як вже зазначалося судом згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, особами, уповноваженими на представництво/керівництво підприємством внесені інші особи. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Презумпція достовірності відомостей державного реєстру позивачем не спростована. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, а позивач був звільнений від сплати судового збору за заявленими вимогами, то судові витрати не стягуються.

Outcome: dismissed