Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON] 88199,39 грн. заборгованості Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та відповідачем [PERSON] 29 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №630/02-144, згідно якого, останньому було надано кредит на загальну суму 6100 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних з кінцевим строком повернення до 28.02.2018 року. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань по кредитному договору станом на 22.04.2013 року виникла заборгованість в сумі 88199,39 грн. В забезпечення своєчасного виконання Відповідачем умов кредитного договору Банком було прийнято: поруку [PERSON] згідно договору поруки від 29.02.2008 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак в судове засідання зявилась представник [PERSON] адвокат [PERSON], проти позову заперечила, в задоволенні позову просить відмовити, крім того подала до суду письмове заперечення проти позову. Заслухавши представника [PERSON] адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено договір кредиту №630/02-144, відповідно до якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 6100.00 (шість тисяч сто тисяч доларів США 00 центів), що становить за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору кредиту 30805,00 (тридцять тисяч вісімсот пять) грн. зі сплатою 13,5 (тринадцять цілих пять десятих) відсотків річних та порядком погашення суми основної заборгованості згідно з графіком, що міститься в Додатку до цього Договору та кінцевим терміном повернення заборгованості до 28.02.2018 року, на умовах визначених цим договором, підтвердженням чого є світлокопія договору кредиту №630/02-144. Згідно п.2.1 Договору кредиту надання кредиту на цілі, визначені п.1.2 (поточні потреби) цього Договору, проводиться шляхом видачі Позичальнику готівкових грошей. Згідно п.2.2 Договору кредиту моментом (днем) надання Кредиту вважається день видачі Позичальнику готівкових грошей в сумі Кредиту. З вищезазначеного вбачається, що сам факт підписання договору кредиту, не засвідчує факт видачі кредитних коштів, а видача кредитних коштів передбачає певні дії, як Позичальника так і Кредитора. Представник відповідача [PERSON]М адвокат [PERSON] в своєму запереченні на позовну заяву зазначає, що даний Договір відповідач [PERSON]М, дійсно підписував, так як мав намір взяти споживчий кредит в банку, однак реально жодних грошових коштів за даним договором кредиту не отримував, та не повертав, про що позивачу достовірно було відомо і є відомо. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (які діяли на час укладення договору Кредиту) ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер. Згідно п.3.1.1 Договору кредиту кредитор зобовязаний протягом одного робочого дня від дати набрання чинності договорів визначеним п.7.3 цього Договору, і за умов виконання Позичальником своїх обовязків, передбачених в п.3.3.1, 3.3 цього Договору, відкрити Позичальнику в Трускавецькому відділенні ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк» позичковий рахунок №2203 і видати Позичальнику готівкові гроші в сумі Кредиту в порядку, визначеному цим Договором, і в такі строки: у разі надання Позичальником заяви на одержання готівки протягом операційного часу Кредитора в день її надання. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 02.02.2015 року, витребувано у ПАТ «Уксоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019), яке знаходиться за адресою: 03150 м. Київ вул. Ковпака, 29, потрібні докази, а саме: оригінал поданої банку відповідачем [PERSON] заяви на відкриття позичкового рахунку згідно договору кредиту №630/02-144 від 29.02.2008 року; оригінал поданої банку відповідачем [PERSON] заяви на видачу кредиту згідно договору кредиту №630/02-144 від 29.02.2008 року; оригінал видаткового касового ордера або грошового чеку чи іншого документа про отримання відповідачем, [PERSON] грошових коштів за договором кредиту №630/02-144 від 29.02.2008 року; виписку про рух грошових коштів з позичкового рахунку №2203, якщо такий відкривався згідно договору кредиту №630/02-144 від 29.02.2008 року; оригінал квитанцій (чи інших бухгалтерських касових документів, тощо) щодо сплати нібито відповідачем [PERSON] грошових коштів за договором кредиту №630/02-144 від 29.02.2008 року. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24.04.2014 року, по справі №457/656/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, надано згоду на тимчасовий доступ до речей та документів які містять відомості, що можуть становити баньківську таємницю та знаходитися у володінні ПАТ «Укрсоцбанк», що за адресою: м. Київ вул. Ковпака, 29 та зобовязано останнього надати через Трускавецьке відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що за адресою: Львівська область м. Трускавець вул. Мазепи, 2 оригінали документів, які містяться у справі договору поруки №630/09-180 від 29.02.2008 року та оригінали документів кредитної справи згідно кредитного договору №630/02-144 від 29.02.2008 року, з наданням можливості подальшого вилучення вищевказаних документів. Однак з долученого до матеріалів справи реєстру вилучених документів по клієнту [PERSON] №630/02-144, вбачається відсутність у реєстрі вилучених документів первинних бухгалтерських документів, а саме: оригіналу видаткового касового ордера або грошового чеку чи іншого документа про отримання [PERSON] грошових коштів за договором кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В свою чергу ч.4 ст. 60 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач [PERSON] заперечує факт отримання кредитних коштів, позивачем не надано доказів які б підтверджували факт отримання [PERSON] кредитних коштів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем належним чином не доведено підставність позовних вимог.

Outcome: dismissed