Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.08.2005 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладений договір про відкриття карткових рахунків та здійснення операцій із застосуванням платіжних карток фізичної особи, відповідно до умов якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено платіжний ліміт. В період користування картковим рахунком з 01.04.2009 року по 02.04.2009 року у відповідача виник технічний овердрафт в сумі 13378,98 грн. В зв'язку із наявністю боргу, відповідачу неодноразово надсилалися листи з проханням повернути безпідставно зняті кошти, оскільки вони не були його власністю. У відповідності до меморіального ордера №1249045 від 27.09.2010 року овердрафт в розмірі 7478,98 грн. було перенесено на кредит, тобто з 27.09.2010 року у відповідача існує прострочений борг по поверненню кредитних коштів перед позивачем в сумі 7478,98 грн. Станом на 17.09.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить суму в розмірі - 31880,34 грн., з яких: 7478,98 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 11426,80 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 12635,67 грн. пеня. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі - 31880,34 грн. та понесені судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник позивача Каліщук В.П. судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд, позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1048, 1049 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 18.08.2005 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладений договір про відкриття карткових рахунків та здійснення операцій із застосуванням платіжних карток фізичної особи , відповідно до умов якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено платіжний ліміт ( а.с. 4, 5). У відповідності до п. 3.5. кредитного договору у випадку здійснення власником рахунку та/або держателем картки операції, внаслідок якої було перевищено платіжний ліміт, блокується сума, на яку сума перевищує розмір платіжного ліміту, обліковується на картковому рахунку і вважається кредитуванням рахунку (овердрафт), наданий клієнту банком. Згідно п.3.1. кредитного договору власнику рахунку, в даному випадку боржнику надано право використовувати і поповнювати картковий рахунок. Регулювання ліміту витрат теж віднесено до самостійної компетенції власника рахунку (п.3.2. Кредитного договору). Крім того, при перевищенні витрат банку боржником, останній зобов'язаний відновити суму незнижувального залишку (п.3.4. Кредитного договору). Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. П. 7.7. кредитного договору передбачено, що боржник взяв на себе зобов'язання сплачувати послуги банку, пов'язані із поточних обслуговуванням карткового рахунку, а також відшкодовувати позивачу збитки, викликані невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору (п..7.8. Кредитного договору). За змістом п.7.8. кредитного договору, боржник зобов'язаний повернути банку кошти, помилково зараховані на його картковий рахунок. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання. Станом на 17.09.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить суму в розмірі - 31880,34 грн., з яких: 7478,98 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 11426,80 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 12635,67 грн. пеня, що підтверджується розрахунком (а. с. 7). Отже, [PERSON] істотно порушив умови кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України не повернувши суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі - 31880,34 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 318,81 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved