Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року позов [PERSON] задоволено повністю, зобовязано [PERSON] особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «[PERSON] Русь» [PERSON] включити в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «[PERSON] Русь» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів, фізичну особу [PERSON], однак в даному рішенні не вказану дату складення повного судового рішення та не здійснено розподіл судових витрат. Представник відповідача подав до суду 30 липня 2018 року клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого судом відмовлено у звязку з недотриманням представником відповідача вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України щодо подання заяви не пізніше ніж за пять днів до судового засідання та надсилання копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи. У зв'язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «[PERSON] Русь» [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю, зобовязано [PERSON] особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «[PERSON] Русь» [PERSON] включити в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «[PERSON] Русь» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів, фізичну особу [PERSON] Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однак, при винесенні даного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача [PERSON] особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Русь» [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 640,00 грн. сплаченого судового збору. Крім того, згідно п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення. Як вбачається із скороченого рішення суду, яке проголошене судом 16 лютого 2018 року, складення повного\~судового рішення відкладено судом на строк 1 день, а відтак суд вважає, що слід вказати дату складення повного судового рішення 17 лютого 2018 року. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «[PERSON] Русь» [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved