Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Своїм позовом\~до суду\~[PERSON] просила винести рішення, яким зобовязати відповідача [PERSON] не чинити перешкоди у вихованні, зустрічах і вільному спілкуванні із онукою [PERSON]. Забезпечити перебування [PERSON] протягом пяти днів у квітні 2019 року у позивача в м. Одесі з урахуванням розпорядку дитини. Стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказала, що 11 вересня 2012 року між її сином [PERSON] та [PERSON] Миколаївіною було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилася [PERSON], [INFO] її онука. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Крижопільського районного суду від 25 квітня 2017 року шлюб між її сином [PERSON] та [PERSON], розірвано. Ще до розірвання шлюбу [PERSON] відвезла її онуку до своїх батьків в смт. Крижопіль, Вінницької області і з того часу вона та її чоловік (дідусь) не мають можливості побачити онуку, оскільки вона знаходиться більш ніж за 300 км, вони є люди похилого віку, також стан здоров*я не завжди дозволяє часто рухатися в такому тривалому напрямку, тим більш узгодити час поїздки неможливо, оскільки відповідачем також ігноруються телефоні дзвінки, телеграми та листи. Відповідач також не дозволяє бачитись і батькові дитини [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~03.01.2019 року вона звернулась до служби у справах дітей Крижопільської РДА у Вінницькій області з проханням встановити спосіб участі її та батька дитини та іншим родичам у спілкуванні з онукою [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~21.01.2019 отримала відповідь від начальника служби у справа дітей Крижопільської РДА у Вінницькій області № 15, якою повідомлено, що з відповідачем по справі неодноразово розяснено норми чинного законодавства щодо неприпустимості перешкоджань у спілкуванні доньки з батьком. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~07.02.2019 листом №01-20/396 заступника голови Крижопільської РДА у Вінницькій області, її надано витяг з протоколу засідання з питань захисту прав дитини від 29.01.2019, в якому вирішено, що [PERSON] надавати можливість підтримувати на регулярній основі особисті відносини та прямі особисті контакти батька з дитиною та в разі подальшого перешкоджання рекомендовано звернутись із позовом до суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач своїми діями порушує її право, як бабусі, на спілкування з онукою та участі в її вихованні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала суду заяву де просить справу заслухати у її відсутність. Позов підтримує, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у тому обсязі, що заявлений ними у позові, з підстав, викладених у своєму відзиві на позовну заяву.\~Вказала, що не чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з онукою і останній раз позивач приїздила 29.11.2017 тоді і бачила онуку. Батько дитини платить мінімальний розмір аліментів, з донькою спілкується раз у дві неділі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник органу опіки та піклування служби у справах дітей Крижопільської РДА у Вінницькій області у судовому засіданні позов підтримала, зазначивши, що позивач має право на спілкування з онукою, доцільно врахувати розпорядок дитини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] є її бабусею зі сторони батька. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 157 ч. ч. 1 - 3 СК України\~питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 257 СК України\~баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 263 СК України\~спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до\~ст. 159 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як з'ясовано судом, відповідач перешкоджає [PERSON] спілкуватися з онукою та брати участь у його вихованні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого\~постановою КабінетуМіністрів України№866від 24вересня 2008року\~- під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитинирайонна,районнау м.КиєвітаСевастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у виховані дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставівідомостей,одержанихслужбоюу справахдітейв результатіпроведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні,обстеження умов проживаннядитини, батьків,а такожнапідставі інших документів,які стосуються зазначеної справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно до акту від 18.01.2019 профілактичної бесіди із [PERSON] в телефоному режимі проведено бесіду та розяснено норми чинного законодавства щодо неприпустимості перешкоджань у спілкуванні доньки з батьком. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідач ухилялась отримувати листи від позивача, не відповідала на телефонні дзвінки, суд прийшов до висновку що відповідач свідомо утримувалась від спілкування з позивачем, перешкоджаючи таким чином в спілкування з онукою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач має бажання приймати активну участь у вихованні онучки, спілкуватися з нею, але наразі позбавлена такої можливості. Для того щоб запобігти таку поведінку відповідача в подальшому суд вважає необхідним зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] брати участь у вихованні та вільному спілкування з онукою [PERSON] Суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача забезпечити перебування [PERSON] протягом п*яти днів у квітні 2019 року у позивача у м.Одеса. Також враховуючи часові рамки розгляду справи та набранням рішення сили таке рішення суду апріорі не може бути виконаним і реалізованим, а тому в задоволенні даної вимоги відмовляє. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки судом задоволено половина вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути половину судових витрат, які позивач поніс під час розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст.ст.\~157,159,\~257,\~263 СК України,

Outcome: partial