Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 07 вересня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в особі їх законного представника [PERSON] про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір № 11191013000 про надання споживчого кредиту в розмірі 41800 швейц. франків зі строком повернення до 31 липня 2028 року. [INFO] позичальник [PERSON] помер, у зв`язку з чим 06 липня 2012 року позивач звернувся до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з вимогою до дружини померлого [PERSON] 28 травня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслало до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву, в якій просило довести до відома усіх спадкоємців [PERSON] вимоги банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 11191013000 від 01 серпня 2007 року. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить поновити строк пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємців та стягнути з відповідачів заборгованість за Договором надання споживчого кредиту № 11191013000 від 01 серпня 2007 року у розмірі 29627 франків в рівних частинах по 1/3 частині з кожного, а саме: -стягнути зі спадкоємця [PERSON] 1/3 частину успадкованого боргу в сумі 9875,67\~швейцарських франків в межах 1/3 вартості успадкованого від [PERSON] майна (домоволодіння за адресою [ADDRESS] ) вартістю 150 123,33\~грн.; -стягнути зі спадкоємця [PERSON] в особі законного представника [PERSON] 1/3 частину успадкованого боргу в сумі 9 875,67 швейцарських франків в межах 1/3 вартості успадкованого від [PERSON] майна (домоволодіння за адресою [ADDRESS] ) вартістю 150 123,33 грн.; -стягнути зі спадкоємця [PERSON] в особі законного представника [PERSON] 1/3 частину успадкованого боргу в сумі 9 875,67 швейцарських франків в межах 1/3 вартості успадкованого від [PERSON] майна (домоволодіння за адресою [ADDRESS] ) вартістю 150 123,33 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив, в якому він заперечував проти позовних вимог, посилаючись на пропуск строків пред`явлення вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , а також, що вимога, направлена 06 липня 2012 року [PERSON] без вказівки, що ця вимога стосується і її дітей, не можна вважати вимогою до дітей лише через те, що [PERSON] є їхнім законним представником. У відзиві також є заперечення щодо позовних вимог до [PERSON] , мотивоване порушенням позивачем строку позовної давності. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного. В ході судового розгляду встановлено, що 01 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому перейменовано на ПАТ\~«УкрСиббанк», та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11191013000 (том 1 а.с. 71-73). Відповідно до умов Договору Банк надав [PERSON] кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 41 800,00 швейцарських франків, а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити плату за кредит на умовах, передбачених у договорі. Пунктом 1.2.2 Договору визначено, що зобов`язання по поверненню отриманого кредиту за кредитним договором в термін до 31 липня 2028 року. В якості забезпечення зобов*язань по кредитному договору, Банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23 квітня 2012 року (а.с.76том. №1). Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов*язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про їх борги. [INFO] дружина позичальника [PERSON] повідомила Банк про те, що [PERSON] помер та надала свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Тобто, саме 04.05 2012 року позивачу стало відомо про смерть [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред*явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Із матеріалів спадкової справи, відкритої Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 12.07.2012 року (а.с.67-99) вбачається, що саме 12.07.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до нотаріальної контори з вимогою до спадкоємця [PERSON] . 11.09.2012 року до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулась [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] в якій також зазначила, що крім неї є інші спадкоємці: син померлого [PERSON] , [INFO] та донька померлого [PERSON] , [INFO] (а.с.67 зв. том 1). Відповідно до ч.4 ст.1268ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину. Виходячи з викладеного слідує, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є: дружина- [PERSON] , неповнолітній син [PERSON] , [INFO] та неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] . Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини-ч.1 ст.1270 ЦК України. Тобто, 20 жовтня 2012 року закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . 04.11.2012 року закінчився шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України, для пред*явлення кредитором вимоги до спадкоємців спадкодавця [PERSON] . Лише 29 травня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з вимогою до усіх без винятку спадкоємців [PERSON] 20.08.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з запитом про надання інформації про коло спадкоємців після смерті [PERSON] (а.с.68 том 1). В судовому засіданні також встановлено, що звертаючись до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори 12.07.2012 року з вимогою до спадкоємця [PERSON] ПАТ «УкрСиббанк» пред*явив вимогу саме до [PERSON] , як спадкоємцю померлого [PERSON] в одній особі. З вимогою до [PERSON] , як законного представника неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] не звертались. \~ \~Відповідно до\~ч.1\~ст.1282\~ЦК України\~спадкоємці зобов*язані\~задовольнити вимоги\~кредитора повністю\~але в\~межах вартості\~майна,\~одержаного у\~спадщину.\~Кожен із\~спадкоємців зобов*язаний\~задовольнити вимоги\~ кредитора\~особисто,\~у розмірі,\~який відповідає\~його частці\~у спадщині.\~Вимоги кредитора\~спадкоємці зобов*язані\~задовольнити шляхом\~одноразового платежу,\~якщо домовленістю\~між спадкоємцями\~та кредитором\~інше не\~встановлено.\~Таким чином,\~відповідальність спадкоємців\~перед кредитором\~не є\~солідарною,\~кожний із\~них відповідає\~особисто в\~межах своєї\~частки в\~спадщині.\~Відповідно до\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом від\~30\~грудня 2015\~року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] успадкували після смерті [PERSON] по 1/6 частині домоволодіння [ADDRESS] (том\~1 а.с.\~162). Станом на 10 листопада 2015 року ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] складає 450 370,00 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку (том 1 а.с. 163) Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред*явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2 і ч.3 ст.1281 ЦК України, позбавляється права вимоги. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «УкрСиббанк» пропущено шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України, для пред*явлення вимоги до спадкоємців [PERSON] - сина [PERSON] та доньки [PERSON] , що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] та [PERSON] . Вирішуючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] суд виходить з наступного. Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 10.11.2016 року [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] , звернулась до суду з заявою про застосування строку позовної давності (а.с.3-4 том №2). Оскільки ст..1282 ЦК України не визначено будь-які строки для спадкоємців щодо задоволення вимоги кредитора, суд приходить до висновку, що саме з дати пред*явлення вимоги до спадкоємця і починається перебіг строку позовної давності. Оскільки з вимогою до [PERSON] ПАТ «УкрСиббанк» звернувся 12.07.2012 року, то саме 12.07.2015 року і є початком строку позовної давності. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до відповідачів лише 07.09.2015 року, у зв*язку з чим суд приходить до висновку, що строк позовної давності до позовних вимог в частині позову до [PERSON] пропущено, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed