overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 21 997 (двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яності сім) гривень 84 копійок та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні. Мотивує свій позов тим, що 30.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким останній було надано грошові кошти у користування у межах заздалегідь обумовленої суми - 20 000 гривень. Останнє списання коштів з рахунку [PERSON], спрямоване на погашення кредитної заборгованості, відбулось ще у серпні 2017 року, після чого вона припинила виконувати взяті на себе зобов'язання, виникла прострочена заборгованість. Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов'язань згідно з умовами кредитного договору належним чином не виконувала, позивач просить стягнути вказаний розмір заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З кредитного договору від 30.11.2015 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] видно, що останній було надано грошові кошти у розмірі 20 000 гривень. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що останнє списання коштів з рахунку [PERSON], спрямоване на погашення кредитної заборгованості, відбулось у серпні 2017 року, [PERSON] припинила виконувати взяті на себе зобов'язання, виникла прострочена заборгованість. Всього заборгованість [PERSON] складає 21 997 (двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яності сім) гривень 84 копійок, про що стверджується розрахунком заборгованості. Враховуючи, що взятих на себе зобов'язань [PERSON] щодо виконання вищевказаного договору належним чином не виконувала суд вважає, що слід стягнути з неї в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 997 (двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яності сім) гривень 84 копійок та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося з позовом до [PERSON], в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за додатковим договором до договору банківського рахунку від 20.03.2007 року в розмірі 3935,03 гривень та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглядати без участі представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка не з»явилася в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення представника позивача мотивовані в позовній заяві, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого станом на день подання цієї заяви виступає ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] 20.03.2007 року був укладений додатковий договір до договору банківського рахунку (карткові рахунки) [NUMBER] за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитний ліміт в сумі 1900,0 на весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі договору банківського рахунку [NUMBER] від 24.03.2003 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Крім того, згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Також у відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Всупереч цьому, відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором. У відповідності до п. 4.1. відповідач зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі до кінця строку дії банківської платіжної картки, але не пізніше наступного робочого дня, що передує дню звільнення з організації, виконати свої обов'язки по сплаті процентів за користування кредитом і поверненню отриманих кредитів. Зважаючи на те, що відповідач припинив повернення основної заборгованості, і відсотки, в нього виникла заборгованість, яка станом на 11.01.2014 року складає 3935,03 грн., з яких: 1538,19 грн. - неповернута сума кредиту; 1272,45 грн. - прострочені відсотки; 1124,39 грн. - пеня по простроченій заборгованості. Згідно п.6.2 кредитного договору відповідач за виконання зобов'язань за кредитним договором несе повну відповідальність перед позивачем усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивачу на підставі постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець та Криворізького району Дніпропетровської області). Відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 05.01.2018 за адресою мешкання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №2859, відповідно до якого було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, а саме: підозра щодо умисного пошкодження лічильника газу. Акт про порушення підписано представниками АТ «Криворіжгаз» та відповідачем із зауваженнями. Відповідач не надав доступ для зняття лічильника для проведення експертизи. 20.09.2018 в приміщенні АТ «Криворіжгаз» було проведено засідання комісії розгляду акту про порушення №2859, враховуючи недоставку споживачем пакувального пакету з лічильником газу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи тим, що відповідачем було проведено самовільне підключення розетки потайною проводкою до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 11480,38 гривень та судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просила позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з довідки ЛКП «Цитадель-Центр»» № 2848 від 25.12.2013 року, відповідач є власником квартирни [ADDRESS]. Відповідно до акту від 04.02.2010 року ВАТ «Львівобленерго» про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» (а.с.6) відповідачем проведено самовільне підключення розетки потайною проводкою до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Згідно п.53 вищевказаних Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно протоколу засідання комісії Галицького РЕМ від 18.03.2010 року відповідач завдав збитки, згідно розрахунку в розмірі 11480,38 грн. Частина збитків була відшкодована в сумі 4000,00 грн. згідно доданої квитанції №228 від 21.05.2014 року. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути 7480,38 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та 229,40 грн. судового збору. Враховуючи обставини справи, майновий стан відповідачки, суд вважає за можливе розстрочити [PERSON] сплату боргу строком на 10місяців по 748,38грн. щомісячно; представник позивача не заперечує проти розтермінування платежів,оскільки саме такої попередньої домовленості було досягнуто сторонами в процесі досудового вирішення спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Малинська паперова фабрика - Вайдманн» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2950 гривень. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2008 року між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є позивач було укладено кредитний договір № 26/RI-P із [PERSON] якій надано грошові кошти у розмірі 20 000,00 доларів США строком до 16.06.2023 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,9%. Відповідач зобов'язалась на умовах, в розмір та в строки, встановлені кредитним договором повернути банку кредит, сплати відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами цього договору, а також здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором. В якості забезпечення виконання вимог [PERSON] між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого передано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,059 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю просить стягнути з відповідача 7 458,93 долари США та 11 852 грн. 91 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» заявили позов про стягнення з [PERSON] 23820 грн. 46 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 16.02.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Судом встановлено таке. 12.03.2016 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6-608-824-2-16-Г, за яким перший надав, а друга прийняла кредит в сумі 23 000 грн., під 10% річних, на строк до 09.03.2018 року. Позивач на виконання договору наддав відповідачу кредит, що підтверджується відповідним платіжним документом, відкрив на ім'я відповідача рахунки для зарахування коштів на погашення кредиту та сплати процентів. Відповідач же, в супереч вимог п.п. 1.1, 3.2.3, 4.2, 4.4. договору, платежі за договором здійснювались не вчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим за договором станом на 01.12.2017 р. облікована заборгованість за кредитом в сумі 13 339,20 грн., за процентами в сумі 2.26 грн. Крім того, на заборгованість нараховані штрафи, відповідно до п. 6.3 договору, в загальній сумі 10 479 грн. Всього заборгованість становить 23820.46 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, кредитор, у разі порушення позичальником умов договору кредитування, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих на нього процентів та інших платежів за договором. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі наведених в рішенні норм закону. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. Вказавши, що 14.12.2012 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік. Відповідно до графіку погашення кредиту, позичальник повинна була здійснювати погашення заборгованості в розмірі 986, 95 гривень щомісячно. Відповідач не виконала умов договору. У зв'язку з цим, станом на 07.02.2014 рік виникла заборгованість в розмірі 17813,09 гривень: - заборгованість по основному боргу - 9651,59 гривень; - заборгованість по відсотках - 481,50 гривень; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 930, 00 гривень, а також штрафи - 6750,00 гривень. Враховуючи, що на сьогоднішній день дані зобов'язання за кредитним договором позичальником не виконуються, останній ухиляються від взятих на себе обов'язків по їх виконанню перед ПАТ «Мегабанк», просять суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву, де позов підтримує, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, де позов визнає та не заперечує проти його задоволення, справу просить слухати за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2012 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язана була щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інші витрати згідно умов договору. За період користування кредитом станом на 07.02.2014 року виникла заборгованість, що складає 17813,09 гривень. Відповідач добровільно не виконав умови договору кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/2008 від 11 лютого 2008 року, укладеного між ТзОВ «МПМ-Пласт» та ПАТ «Мегабанк» в сумі 2766745 гривень 31 копійку та судові витрати по справі. З метою забезпечення виконання позову, представник позивача звернувся також до суду із заявою про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності [PERSON], який проживає в [ADDRESS], в межах заявленої суми позовних вимог, в розмірі заборгованості за кредитним договором №14/2008 від 11 лютого 2008 року, до вирішення позовної заяви в суді по суті. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2012 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності [PERSON], який проживає в [ADDRESS], в межах заявленої суми позовних вимог, в розмірі заборгованості за кредитним договором №14/2008 від 11 лютого 2008 року, до вирішення позовної заяви в суді по суті. До суду з письмовою заявою звернувся [PERSON], який просить скасувати захід забезпечення позову накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать йому на праві власності, в межах заявленої суми позовних вимог, в розмірі заборгованості за кредитним договором №14/2008 від 11 лютого 2008 року, до вирішення позовної заяви в суді по суті, оскільки відповідно до Договору про порядок погашення заборгованості від 30 березня 2015 року, було здійснено продаж предмета застави та предмета іпотеки, кошти надійшли на рахунок банку і вся наявна заборгованість повністю погашена. Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про скасування забезпечення позову від 17 лютого 2012 року слід задовольнити, оскільки справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/2008 від 11 лютого 2008 року, вже вирішена по суті і вся наявна заборгованість вже повністю погашена. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (надалі за текстом - позивач), в подальшому перетворене в акціонерне товариство «Мегабанк», звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17.10.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 28 026,91 гривень на строк до 16.10.2020 року, зі сплатою 15 % річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 12.06.2018 року має заборгованість у розмірі 41 209,48 грн, у тому числі: 26 451,58 грн заборгованості за кредитом, 368,04 грн заборгованості за відсотками, 1 777,75 грн комісійної винагороди, 12 612,11 грн штрафу. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, зокрема, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (надалі за текстом - позивач), в подальшому перетворене в акціонерне товариство «Мегабанк», звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.10.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 56 053,81 гривень на строк до 16.10.2020 року зі сплатою 15 % річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 04.06.2018 року має заборгованість у розмірі 84 698,69 грн, у тому числі: 56 052,14 грн заборгованості за кредитом, 14,33 грн заборгованості за відсотками, 3 408,01 грн комісійної винагороди, 25 224,21 грн штрафу. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, зокрема, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved