Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

- рішенням Шполянського районного суду від 21.10.2014р. розділене спільне сумісне майно подружжя - будинковолодіння по [ADDRESS] в реальних частинах і визнано за позивачем [PERSON], право власності на 45/100 часток будинку та на 52/100 часток надвірних будівель і споруд. Разом виділено нерухомого майна на загальну суму 202982грн., що на 6390 грн. більше від ? ідеальної частини, яка становить 196592 грн. Віповідачці [PERSON] також виділено в натурі ? частину даного будинковолодіння і за нею визнано право власності на 55/100 часток будинку та на 48/100 часток надвірних будівель і споруд. Разом виділено нерухомого майна на загальну суму 190202грн., що на 6390грн. менше від ? ідеальної частини, яка становить 196592грн. Господарські будівлі: убиральня (літ.Г), огорожа №1, колодязь (літ К) виділені співвласникам у спільне користування. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за більшу частину у виділеному майні в сумі 5687 грн. Вважаючи, що в розрахунку грошової компенсації, суд припустився помилки, не врахував, що позивачу по надвірних будівлях і спорудах виділено майна на 106301 грн., а їй на 70773 грн., відповідачка звернулася в суд з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача [PERSON] на її користь грошову компенсацію в сумі 12077грн. Позивач [PERSON] заяву відповідачки не визнав і подав суду свою заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що згідно його аналізу варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4-9/14 від 25.09.2014р. він виявив ряд невідповідностей, що впливають на правильність розрахунків оцінки надвірних будівель і споруд, також суд не вирішив питання судових витрат. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви обох сторін підлягають частковому задоволенню. Дійсно при винесенні рішення 21.10.2014р. судом враховано лише вартість будинку, згідно якої відповідачці [PERSON] було виділено по будинку нерухомого майна на 11374 грн. більше, тому з урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей, які проживають з відповідачкою, розмір грошової компенсації було зменшено до ? частини і стягнуто з відповідачки на користь позивача 5687 грн., тобто половину. При ухваленні додаткового рішення суд не входить в дослідження правильності варіанту судово будівельно - технічної експертизи відносно розмірів і вартості будинковолодіння, висновок експерта досліджувався в судовому засіданні 21.10.2014р. і суд не вправі коректувати висновок експерта. В обох сторін на руках була копія судової будівельно - технічної експертизи, ніхто питання про неправильність висновку експерта не піднімав і згідно ст.220 ЦПК України дане питання не може бути предметом дослідження при винесенні додаткового рішення. По грошовій компенсації суд проводить такий розрахунок: Вартість ? ідеальної частини будинковолодіння по вул.. Ушакова,55 в м.Шпола, Черкаської області складає 196592 грн., яка ніким не оспорюється. Позивачу [PERSON] виділено в натурі частину будинку і надвірних будівель та споруд на загальну суму 202982грн., що на 6390грн. більше від ? ідеальної частини будинковолодіння (202982-196592=6390). Відповдачці [PERSON] виділено в натурі частину будинку і надвірних будівель та споруд на загальну суму 190202 грн., що на 6390 грн., менше від ? ідеальної частини будинковолодіння (196592-190202=6390). Щоб привести кожну сторону у відповідність по вартості до ? ідеальної частини будинковолодіння, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 6390грн. (190202+6390=196592грн). Попередній розрахунок сплати [PERSON] позивачу [PERSON] грошової компенсації в сумі 5687грн., до уваги не брати так як розрахунок є помилковий. Поскільки сторони 21.10.2014р. в судовому засіданні погодились на залишеність понесених ними судових витрат на своїх рахунках, тому суд не приймав рішення по розподілу судових витрат, але коли позивач наполягає на стягненні з відповідачки на користь держави судового збору відповідно до вартості виділеного їй нерухомого майна, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір відповідно до розрахунку: максимальний розмір судового збору складає 3654грн. Кожна сторона повинна сплатити на користь держави судовий збір в сумі 1867 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України (Розподіл судових витрат між сторонами). Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач [PERSON] при подачі позовної заяви сплатив 1200грн. судового збору, відповідачка при подачі зустрічного позову сплатила судовий збір в розмірі 229,40 грн.(а.с.25). Отже, відповідачка повинна відшкодувати позивачу понесені ним судової витрати в сумі 1200грн. і на користь держави сплатити 2224,60 грн. згідно розрахунку: ( 627+1597,60=2224,60) 1827-1200=627грн. та сплатити судовий збір за виділене їй нерухоме майно в сумі (1827-229,40=1597,60). Оплату вартості судової будівельно - технічної експертизи в сумі 4000грн., сторони оплатили удвох по 2000грн. кожен. Враховуючи, що з відповідачкою проживає двоє неповнолітніх дітей, суд вважає доцільним і справедливим, судові витрати, понесені сторонами на оплату правової допомоги і експертизи покласти на сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved