Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року позов [PERSON] до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» про примусове виконання обов`язку в натурі, задоволено частково. Зобов`язано Драбинівську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області виділити [PERSON] земельну ділянку на території Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в натурі (на місцевості) в розмірі земельної частки (паю) площею 4,54 умовних кадастрових гектарів на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0290580 , виданого на підставі розпорядження Новосанжарської райдержадміністрації від 17.03.1997 року №89, з внесеними змінами на підставі розпорядження Новосанжарської райдержадміністрації від 10.09.2008 року №399. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 06.09.2019 року матеріали вищевказаної цивільної справи повернуто до Новосанжарського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від представника позивача [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи. Представник відповідача Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи. Тому суд у відповідності до змісту ч. 4 ст.270 ЦПК України ухвалює додаткове рішення за відсутності учасників справи. За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року позов [PERSON] до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» про примусове виконання обов`язку в натурі - задоволено частково. Зобов`язано Драбинівську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області виділити [PERSON] земельну ділянку на території Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в натурі (на місцевості) в розмірі земельної частки (паю) площею 4,54 умовних кадастрових гектарів на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0290580 , виданого на підставі розпорядження Новосанжарської райдержадміністрації від 17.03.1997 року №89, з внесеними змінами на підставі розпорядження Новосанжарської райдержадміністрації від 10.09.2008 року №399. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.103-107). Згідно зі ст. 264 ЦПК України, до кола питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, віднесено, зокрема, розподіл між сторонами судових витрат. Як вбачається із вказаного рішення суду, при його ухваленні судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем [PERSON] , при зверненні до суду, заявлено три вимоги, а саме позивач просив зобов`язати: -Богданівську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області прийняти рішення щодо виділення земельної частки (паю) у розмірі 4,54 умовних кадастрових гектарах, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0290580 на його ім`я та видати викопіювання спірної земельної ділянки; -Новосанжарську районну державну адміністрацію постановити розпорядження голови Новосанжарської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) позивачу орієнтовною площею 4,54 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Богданівської сільської ради; -Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області передати земельну ділянку (ділянки) сільськогосподарського призначення державної власності позивачу орієнтовною площею 4,54 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Богданівської сільської ради. Тобто, з позову вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі. Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» (позивач звернувся з позовом в вересні 2017 року) з 1 січня 2017 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600 грн., 0,4 його розміру - 640 грн. Згідно з ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем же при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., тобто лише за одну заявлену вимогу. При цьому позивачем не сплачено судовий збір за дві окремі вимоги немайнового характеру в розмірі 1280 грн. (640 грн. + 640 грн.) Питання про зменшення розміру належних до сплати судових витрат судом не приймалось. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, а саме: задоволено одну позовну вимогу позивача, а в задоволенні інших вимог відмовлено, й за які, при зверненні до суду, позивачем не був сплачений судовий збір, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на користь [PERSON] , та судовий збір в розмірі 1280 грн. (640 грн. + 640 грн.) підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved