overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року по справі №531/928/17 провадження №2/531/10/19 у задоволенні позову [PERSON] до Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та [PERSON] про відшкодування шкоди відмовлено в повному обсязі. Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2019 року справу повернуто до Карлівського районного суду для ухвалення додаткового рішення суду, оскільки не вирішено питання про стягнення судових витрат та їх розподіл. Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. На думку суду, питання про судові витрати можливо вирішити без виклику сторін. Відповідно до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи встановлено, що дійсно при поданні позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., а саме сплачено лише у розмірі 90 грн., тоді як необхідно було сплатити, на підставі діючого на час подання позову законодавства, судовий збір у розмірі 640 грн. В зв`язку з викладеним, суд вважає, що оскільки рішенням від 08 лютого 2019 року в задоволення позовних вимог відмовлено в повному обсязі, то на підставі положень ст. 141 ЦПК України, з позивача необхідно стягнути недоплачену при поданні позову суму судового збору в розмірі 550 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 09.12.2015 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, було частково задоволено позовні вимоги . 21.06.2016 р. до Карлівського районного суду надійшла заява від [PERSON] про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки у його резолютивній частині допущено помилку при зазначенні стягуваної твердої грошової суми: вказано - 600 грн., замість правильних - 400 грн. Від [PERSON] надійшла заява у, якій просить справу щодо ви правлення описки, розглянути буз його участі. [PERSON] до суду не з*явився, причина його неявки не відома, про час розгляду справи він повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи, що неявка сторін по справі не перешкоджає розгяду питання щодо внесення виправлень, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у зв'язку з наступним. Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки, встановлено, що в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/1725/15-ц від 09.12.2015 р. дійсно було допущено описку, так як у мотивувальній частині рішення судом було обґрунтовано часткове задоволення позову та можливість стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, що становить 400 грн., тому суд, вважає за необхідне її виправити: у другому абзаці резолютивної частини, зазначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 600 грн. вважати написаним невірно, а правильним вважати розмір аліментів у твердій грошовій сумі, що становить 400 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 22.04.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину - задоволити частково.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], 199,97 грн..- матеріальна шкода за бензин; 2500 грн моральної шкоди . Всього 2699 грн.97 коп..Також стягнути з [PERSON] на користь держави 243,60 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Суд з власної ініціативи вважає винести додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення суд не вирішив питання про судових витрат включаються витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу, що підтверджується розрахунками в мотивувальній частині даного рішення . Представник відповідача не заперечує проти винесення рішення . Суд з власної ініціативи вбачає , що дійсно при винесені рішення було помилково пропущено стягнення за правову допомогу на [PERSON] з [PERSON] в сумі 430 грн. Дана сума була розрахована і описана в мотивувальній частині даного рішення.. Відповідно до ст.220 ЦПК України , суд що ухвалив рішення , може … з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо :судом не вирішено питання про судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 30.11.2015 р. по справі за позовом [PERSON] до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж було частково задоволенно позовні вимоги та визнано дійсним договір купівлі-продажу № б/н від 14.07.2011 року , а також визнано за [PERSON] право власності на гараж, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вул. Громницького, 27. 22.04.2016 р. до Карлівського районного суду надійшла заява від [PERSON] про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки у його тексі зазначено, що гараж на який визнається право власності, розташований за адресою: в м. Карлівці по вул.Громницького,27, а правильною адресою є : м.Карлівка , пров.Громницького, 27. В судовому засіданні [PERSON] підримала свою заяву про виправлення описки, просила суд її задовольнити. Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, зокрема лист від 16.05.2016 р. №20 КП «Архітерктурне бюро Карлівського району» яким підтверджується, що гараж [PERSON], знаходиться за адресою м.Карлівка, пров.Громницького,№27, вбачається, що у рішенні суду, зокрема у зазначенні адреси місцезнаходження гаражу, дійсно допущено описку і є доцільним її виправити. Тому, у тексті рішення суду від 30.11.2015 р. по справі № 531/1972/15-ц, необхідно зазначену адресу гаражу: Полтавська область м. Карлівка вул.Громницького,27 вважати неправильною, а вірною вважати адресу : Полтавська область м. Карлівка пров.Громницького,27.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області суду за 531/1845/14-ц від 24.10.2014 року було повністю задоволено позовні вимоги [PERSON] При виписуванні виконавчого листа по даній справі, було виявлено допущену у рішенн описку , оскільки у резолютивній його частині , у четвертому абзаці зазначено:Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., замість правильного:Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.. Сторони в судове засідання не з'явились, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в зв'язку з наступним. Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/1845/14-ц від 24.10.2014 року дійсно було допущено описку, а саме: у резолютивній частині не вірно вказано особу з якої необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області суду по справі за № 2-391/2006 від 01.06.2006 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 12.03.2014 р. від відповідача по справі надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, оскільки було виявлено, що у вирішальній частині зазначено: «При реєстрації розірвання шлюбу стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в доход держави держмито в розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного», оскільки, зазначені особи не є сторонами по даній справі, тому відповідач просить суд виключити даний абзац з рішення суду . Сторони в судове засідання не з'явились, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі , заяву підтримує. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви і виправлення допущеної описки в зв'язку з наступним. Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 2-391/2006 від 01.06.2006 року дійсно було допущено описку, а саме: у абзаці третьому вирішальної частини не вірно зазначено осіб з яких солідарно необхідно стягнути держмито в розмірі 8,50 грн.з кожного, тому необхідно внести виправлення і викласти даний абзац у такому змісті: «При реєстрації розірвання шлюбу стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в доход держави держмито в розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного». Видалити даний абзац з рішення неможливо, оскільки це призведе до зміни рішення, що не є можливим, тому заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області суду по справі за №531/96/14-ц від 17.03.2014 року було задоволено заяву [PERSON] і вирішено: визнати недієздатним [PERSON], [INFO], який зареєстрований в [ADDRESS], та призначити його опікуном [PERSON], [INFO]. 08.05.2014 р. від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, у якій зазначено, що у десятому абзаці описової частини не вірно вказано прізвище особи над якою встановлюється опіка, а саме: зазначено [PERSON] замість правильного [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явились, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в зв'язку з наступним. Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/96/14-ц від 17.03.2014 року дійсно було допущено описку, а саме: у десятому абзаці описової частини не вірно вказано прізвище особи над якою встановлюється опіка, а саме: зазначено [PERSON] замість правильного [PERSON], то суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду суду від 30 грудня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] та ПАТ «Страхова група Ю.БІ.АЙ» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволено в частково. Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу судом не вирішено, хоча це питання було предметом судового розгляду. Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Виходячи з вищевикладеного, вважаючи можливим на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України розгляд вказаного питання у відсутність осіб у справі, які не з'явились, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що у зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.79, ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача [PERSON] підтягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати на юридичну допомогу 532 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Рішенням Катеринопільського районного суду від 24 січня 2020 року позивачу [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Під час судового розгляду в судових дебатах представниками відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] відповідно адвокати Замковенко В.М. та Міщенко С.В. заявили про подання остаточних відомостей щодо розміру понесених судових витрат після завершення судового розгляду. 27.01.2020 року адвокатом Замковенко В.М. подано розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу, згідно якого останній просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відповідні судові витрати у розмірі 9100 грн.. 31.01.2020 року адвокатом Міщенко С.В. подано розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу, згідно якого останній просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відповідні судові витрати у розмірі 5700 грн.. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені адвокатами Замковенко В .М . та Міщенко С. В. в інтересах відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] судові витрати на надання професійної правничої допомоги, підлягають стягненню з позивача шляхом ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Суд визнає, що витрати на надання професійної правничої допомоги:, понесені [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи; вказані витрати, пов`язані з розглядом справи; розмір вказаних витрат (9100 грн. та 5700 грн.) є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (100847 грн.) та не перевищують суму заявлену у наданому суду попередньому (орієнтовному) розрахунку Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин суд ухвалює про залишення за позивачем [PERSON] понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1360 грн. та стягнення з останньої судових витрат на надання професійної правничої допомоги на користь: відповідача [PERSON] - 9100 грн. третьої особи [PERSON] - 5700 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Рішенням Катеринопільського районного суду від 30.11.2021 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Після ухвалення вказаного рішення судом встановлено, що вирішивши питання про право, суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення. Зокрема, у вказаному вище рішенні судом зазначено про визнання за позивачем [PERSON] права власності на Ѕ частку грошових коштів, які були використані на придбання легкового автомобілю марки Daewoo моделі Lanos, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 5000 гривень, однак не ухвалено рішення про стягнення вказаних коштів з відповідача [PERSON] .. В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ Дослідивши матеріали справи в межах предмету судового розгляду, суд визнає, що вказаний вище недолік судового рішення підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача, грошових коштів, право на які визнано за позивачем згідно судового рішення від 30.11.2021 року . \~ \~ \~ \~ \~Відповідно \~до п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~ до\~ ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Ѕ частки грошових коштів, які визнані об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, у розмірі 5000 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.12.2013 року ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» 7627,61 грн. заборгованості за кредитним договором № CSXRRX 12720633 від 27.08.2008 року, а саме: 2629,45 грн. - заборгованість за кредитом, 284,55 грн. - заборгованість за відсотками, 2084,16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2629,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також судові витрати у розмірі 87,22 грн. Представник відповідача [PERSON] звернулася до суду із вимогою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні представник позивача частково змінив позовні вимоги відмовившись від вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь коштів пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 2629,45 грн. Проте суд ухвалюючи рішення помилково не врахував даної обставини, в результаті чого вищевказана сума пені була стягнута з відповідача на користь позивача. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтримала доводи заяви. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки було встановлено, що дійсно позивач частково змінив позовні вимоги відмовившись від стягнення з відповідача на користь позивача коштів пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 2629,45 грн. Відповідач частково змінені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їхнього задоволення. Тому враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення виключивши з резулятивної частини рішення вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача коштів пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 2629,45 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 01.11.2019 року в задоволенні позову [PERSON] до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - [PERSON] , про зняття арешту з майна - відмовлено. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору. Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учас-ників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу відстрочили сплату судового збору в су-мі 768,40 грн., до ухвалення рішення у справі, але при ухвалені рішення не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стяг-нути з позивача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Рішенням Каховського\~міськрайонного суду\~ Херсонської області\~від 01.07.2020\~року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав задоволено повністю. Після винесення вказаного рішення суду було виявлено, що судом під час постановлення рішення не було вирішено питання про судові витрати. У судове\~засідання сторони\~не з`явилися,\~ з урахування положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливим вирішити вказане питання за їх відсутністю. Згідно п. 3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом щодо захисту прав та інтересів малолітнього [PERSON] . У рішенні суду від 01.07.2020 року не було вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення.

Outcome: approved