Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

СВК «Дружба » звернувся в суд з позовом до [PERSON] , Козятинської державної нотаріальної контори , Миколаївської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ VIII №008808 виданого на ім'я [PERSON] на суму 1510 грн., про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині спадкування майнового паю вартістю 1510 грн. Свої вимоги мотивує тим , що 02.03.2000 року КСПП «Дружба» села Миколаївка реорганізовано у СВК «Дружба» із набуттям усіх прав та обов'язків КСПП «Дружба» . 14.04.2000 року на засіданні загальних зборів СВК «Дружба» розглядалось питання про відшкодування втрат по незавершеному виробництву під посів цукрового буряка у 2000 році та вирішено вивести з членів СВК осіб , які звернулись із відповідною заявою щодо самостійного господарювання , серед них і [PERSON] У відшкодування вартості майнового паю особам, які виявили бажання вийти з членів кооперативу передано незавершене виробництво цукрового буряка із розрахунку 727,32 грн. за 1 га. 19.03.2002 року рішенням загальних зборів СВК «Дружба» вирішено затвердити уточнені списки осіб, які мають право на майновий пай із наступною видачею єдиного свідоцтва про право власності на майновий пай членів кооперативу. Прізвище [PERSON] у списках пайовиків не значиться. 13.05.2002 року було складено акт про передачу СВК «Дружба» Миколаївській сільській раді в особі [PERSON] бланків свідоцтв про право власності на майновий пай у кількості 600 штук та списки власників майнових паїв, які мають право одержати майновий сертифікат, акт розрахунку пайового фонду, структуру пайового фонду. [INFO] року громадянин [PERSON] помер . 13.01.2003 року Миколаївським сільським головою було видано на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на суму 1510 грн., що становило 0,036 % від загальної вартості майна пайового фонду КС.ПП «Дружба». У такий спосіб було порушено право власності СВК на майно. 27.08.2008 року загальними зборами майнових пайовиків СВК «Дружба» створено спілку громадян-співвласників майна реорганізованого КСПП «Дружба»,. На підставі статуту спілки між СВК «Дружба» та Спілкою громадян-співвласників майна реорганізованого СВК «Дружба» укладено договір про спільне володіння, користування, розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Підписи уповноважених осіб посвідчені головою Виконкому Миколаївської сільської ради. Підпис [PERSON] на даному договорі відсутній, оскільки він реалізував своє право на майновий пай. 17.09.2012 року [PERSON] звернулася із письмовою заявою про видачу майнового паю, який входить у спадкову масу її батька [PERSON]. 15.10.2012 року комісія із вирішення майнових питань СВК «Дружба» відмовила у видачі майнового паю [PERSON] у зв'язку із відсутністю в уточненому списку особі, які мають право на майновий пай СВК «Дружба» її померлого батька [PERSON] так як СВК «Дружба» сплатило повну ціну за майновий [PERSON] і відповідно набуло право власності на його майновий пай . [PERSON] реалізував у повному обсязі своє право на отримання майнового паю , а тому просить визнати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на ім'я [PERSON] та свідоцтво що про право на спадщину за заповітом недійсним. В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в позовній заяві вимоги, зазначивши , що [PERSON] реалізував своє право на отримання майнового паю, а тому , відповідно , [PERSON] не має право , як на спадщину , на отримання майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства та просить визнати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на ім'я [PERSON] та свідоцтво про право на спадщину за заповітом недійсним. Представник відповідача Миколаївської сільської ради в судовому засіданні суду пояснив , що сільським головою Миколаївської сільської ради було видано на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вже після смерті [PERSON] , однак в уточнених списках осіб , які мають право на майновий пай члена кооперативу прізвище [PERSON] не значиться , так як він використав своє право на майновий пай , позовні вимоги визнає. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала. Подала суду письмові заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні просить суд застосувати строк позовної давності. Представник відповідача Козятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Просить слухати справу у його відсутності. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги СВК «Дружба» не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що рішенням загальних зборів від 02.03.2000 року КСПП «Дружба» села Миколаївка реорганізовано у СВК «Дружба» із набуттям усіх прав і обов'язків КСПП «Дружба» (а.с.64-69). Даним рішенням затверджено список членів СВК «Дружба» , які внесли свій вступний внесок до неподільного фонду кооперативу (а.с.28-32) список пайових внесків членів СВК «Дружба» с. Миколаївка до пайового фонду (а.с.33-42), список майна , яке видано в натурі пайовикам СВК «Дружба» с. Миколаївка , в тому числі [PERSON] (а.с.43), список осіб не витребуваних майнових паїв СВК «Дружба» (а.с.44 ) Актом від 02.12.1999 року складено затрати по першій бригаді КСПП «Дружба» с. Миколаївка ділянки №?4 на площі 132,3 га незавершеного виробництва під посів цукрового буряка у 2000 році (а.с.11) Відповідно до протоколу №2 від 14.04.2000 року загальних зборів СВК «Дружба» розглядалось питання про відшкодування втрат по незавершеному виробництву під посів цукрового буряка у 2000 році та вирішено не проводити посів на ділянці №?4, поле №3 а віддати бувшим членам КСП після відшкодування ними затрат СВК по незавершеному виробництву під посів цукрового буряка в сумі 727,32 грн. за 1 га. Відшкодування затрат маже бути проведене за гроші або за рахунок майнових паїв до 16.04.2000 року. (а.с.25-27). 19.03.2002 року рішенням загальних зборів СВК «Дружба» затверджено уточнені списки осіб, які мають право на майновий пай із наступною видачею єдиного свідоцтва про право власності на майновий пай членів кооперативу. (а.с.12-22). Прізвище [PERSON] у списках пайовиків не значиться. 13.05.2002 року складено акт про передачу СВК «Дружба» Миколаївській сільській раді бланків свідоцтв про право власності на майновий пай у кількості 600 штук та списки власників майнових паїв, які мають право одержати майновий сертифікат, акт розрахунку пайового фонду, структуру пайового фонду (а.с.24) [INFO] року громадянин [PERSON] помер (а.с.8) 13.01.2003 року Миколаївською сільською радою було видано на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на суму 1510 грн., що становило 0,036 % від загальної вартості майна пайового фонду КСПП «Дружба».(а.с.7). Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом , спадкоємцем майна [PERSON] яке складається , в тому числі з майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства с. Миколаївка , являється [PERSON] (а.с.8) 17.09.2012 року [PERSON] звернулася до комісії по розпаюванню майнових паїв СВК «Дружба», із письмовою заявою про видачу майнового паю, який входить у спадкову масу її батька [PERSON]. (а.с.10) 15.10.2012 року комісія із вирішення майнових питань СВК «Дружба» відмовила у видачі майнового паю [PERSON] у зв'язку із відсутністю в уточненому списку особі, які мають право на майновий пай СВК «Дружба» її померлого батька [PERSON] (а.с.9) Із аналізу зазначених доказів витікає, що [PERSON] під час реорганізації сільськогосподарського підприємства мав право на майновий пай КСПП «Дружба», і даний факт не омпорюється сторонами. Спірні питання між сторонами врегульовано, зокрема Законом України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (далі - Закон України), Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» і Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62. За змістом ст. ст. 5, 7-9 зазначеного Закону України майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства). Відповідно до п 8. Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 ( далі Порядку) кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Відповідно до п. 9 Порядку, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Твердження позивача про видачу [PERSON], майнового паю не підтверджено належними і допустими доказами. Посилання представника позивача на протокол №2 загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» с. Миколаївки від 14.04.2000 року, (а.с.25-27), та список осіб яким видано майна в натурі пайовикам СВК «Дружба» с. Миколаївка (а.с. 43 ) не може бути взято до уваги як доказ, оскільки в зазначеному протоколі йдеться про можливість відшкодування затрат СВК «Дружба» по незавершеному виробництву під посів цукрового буряка в сумі 732,32 грн. за 1 га за гроші або рахунок майнових паїв до 16.04.2000 року. В наданому суду списку зазначена тільки вартість майнового паю. Майновий пай не розбитий по групам майна та відсутні підписи осіб про отримання майнового паю. Список складений про видачу майна в натурі пайовикам СВК «Дружба», а [PERSON], до статутного фонду СВК «Дружба» внеску не робив. В акті від13.05.2002 року зазначено про передачу від СВК «Дружба» до Миколаївської сільської ради бланків «свідоцтв про право власності на майновий пай», та списки власників майнових паїв, які мають право на одержання майнових сертифікатів. В наданих суду копіях списків визначений розмір майнового паю та частка в пайовому фонді СВК «Дружба», а свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на ім'я [PERSON], видане на право на пайовий фонд майна КСП «Дружба» із зазначенням вартості майнового паю та частки в пайовому фонді в розмірі 0,036%. Також не співпадає загальна вартість майнового фонду підприємства зазначена в сертифікаті 4335000 грн., та вартість майнового фонду зазначеного в списках власників майнових паїв, які мають право на одержання майнових сертифікатів в СВК «Дружба» с. Миколаївка - 4022548 грн., що говорить про існування інших списків осіб які мають право на пайовий фонд майна КСП «Дружба» із зазначенням вартості майнового паю та частки в пайовому фонді, на підставі яких і було виписане оспорювань свідоцтво і які представником Миколаївської сільської ради не були надані суду. Згідно ст.. 256 ЦК України позовна давність -це строк , у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Виходячи з положень ст..ст. 254 ч.1 , 261 ч.1 , 262 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки . Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події , з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками , спливає у відповідний місяць та число останнього року строку. Перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу , яка його порушила . Статтею 267 ЦК України встановлені правові наслідки спливу позовної давності. Зокрема встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зроблено до винесення рішення , а згідно з приписами ст.. 267 ч.4 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у справі , є підставою для відмови у позові. Оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай позивачці було видане в 2003 році. Представник позивача не надав суду переконливих доказів, що підприємству не було відомо про видачу сертифіката, а зміна керівництва підприємства не являється поважної причиною пропуску строку позовної давності. Провівши оцінку досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що позовні вимоги СВК «Дружба» не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed