overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що зазначене товариство та [PERSON] (надалі відповідач) 12 жовтня 2012 р. уклали кредитний договір № 014/0198/82/0438305 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 36672,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,3 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 36672,25 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 25 грудня 2014 р. заборгованість відповідача становить 60417,65 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0198/82/0438305 від 12 жовтня 2012 р. стягнути з відповідача на користь позивача 60417,65 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що зазначене товариство та [PERSON] (надалі відповідач) 12 жовтня 2012 р. уклали кредитний договір № 014/0198/82/0438305 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 36672,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,3 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 36672,25 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 25 грудня 2014 р. заборгованість відповідача становить 60417,65 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 604,18 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі,просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 453480грн.21коп., не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №014/0056/74/70144, укладений 09.02.2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 40400доларів США строком до 09.02.2027року із сплатою 13,5%річних, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, також позовні вимоги підтверджені договором поруки№014/0056/74/70144/1, який укладений 24.04.2007року між позивачем та відповідачем [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 21.01.2014року складає 453480грн.21коп., з яких: заборгованість по кредиту - 240790грн.96коп., заборгованість по відсоткам-65429грн.42коп., пеня -147259грн.83кп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 3586,95 доларів США та судові витрати по справі в сумі 798 гривень 25 копійок, вказуючи, що 6 лютого 2006 року було з [PERSON] укладено кредитний договір №Z14-2/006-4/55279 і видано кредит в сумі 10000 доларів США зі строком повернення 5.02.2016 року зі сплатою 13,00 відсотків річних за користування кредитом. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст.74 ч.5 судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як слідує із довідки Управління державної міграційної служби України [PERSON] зареєстрований за адресою: смт.Володарськ - Волинський вул.Ювілейна 10, Житомирської області. Судова повістка [PERSON] направлялася на вищевказану адресу. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно кредитного договору №Z14-2/006-4/55279 від 6 лютого 2006 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], відповідачу було видано кредит в сумі 10000 доларів США. Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 2223,60 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 277,55 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 24163 гривні 81 копійку. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ) просить стягнути з [PERSON] ([ADDRESS]) заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0183/82/0091568 від 11.10.2013р. станом на 06.08.2014р., яка складається із заборгованості за тіло кредиту в сумі 45 654, 51 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 9 976, 38 грн., пеня в сумі 10 219, 28 грн. Загальна сума заборгованості складає 65 850, 18 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0183/82/0091568 від 11.10.2013р. щодо своєчасної оплати заборгованості за користування кредитом у встановлений договором строк. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» пред'явило позов до [PERSON] з вимогами стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 58160,09 дол. США, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та відсутність заперечень проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позовних вимог до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 18.12.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0018/73/87005, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 81 000 дол. США строком по 18.12.2014 р. із сплатою 12,95 % відсотків річних. За кредитним договором відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 15.05.2014 в нього перед банком утворилась заборгованість в розмірі 58160,09 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 678320,14 грн., що підтверджено відповідним розрахунком. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» (далі ПАТ «Реал Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 67 516,72 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 07 жовтня 2013 року між ПАТ «Реал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ФС-1826/09-2-09 від 07.10.2013 року згідно умов якого, відповідач отримав кредит у сумі 75 000,00 грн. на умовах сплати процентів за користування кредитом та терміном остаточного повернення Кредиту 06 жовтня 2015 року. Процентна ставка за користування кредитом - 18% річних. Банк виконав свої обов'язки по видачі кредиту належним чином, а відповідач допустив заборгованість за кредитом. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року між ПАТ «Реал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ФС-1826/09-2-09 від 07.10.2013 року згідно умов якого, відповідач отримав кредит у сумі 75 000,00 грн. на умовах сплати процентів за користування кредитом та терміном остаточного повернення Кредиту 06 жовтня 2015 року. Процентна ставка за користування кредитом - 18% річних. Відповідно до положень п. 5.1 Кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування. У відповідності до ст.1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти. Взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконала належним чином, допустив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.05.2014 року становить 67 516,72 грн., та складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 62 500,00 грн., заборгованості за простроченими процентами - 2255,22 грн., заборгованості по сплаті пені за кредитом - 2437,83 грн., заборгованості по сплаті пені за процентами - 323,67 грн. Вказану заборгованість суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 675,16 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» (далі ПАТ «Рівнеобленерго») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Рівнеобленерго» вартість необлікованої електроенергії у сумі 14983,73 грн та 1378,00 грн судових витрат по справі. Представник позивача [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника ПАТ «Рівнеобленерго». У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 25 березня 2016 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» була проведена перевірка за адресою місто Рівне, вулиця Врубеля,17, де зареєстрований та проживає відповідач [PERSON] Перевіркою було виявлено факт порушення відповідачем «[PERSON] користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі [PERSON]), яке полягало у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованим способом поза електричним лічильником шляхом розриву ввідного кабелю. Факт порушення відповідачем [PERSON] підтверджується актом про порушення № R 006779 від 25 березня 2016 року, складеним майстром [PERSON] та електромонтерами [PERSON] і [PERSON] відповідно до п.53 [PERSON]. Акт про порушення [PERSON] № R 006779 від 25 березня 2016 року був розглянутий на засіданні комісії ПАТ «Рівнеобленерго» 30 червня 2016 року в присутності [PERSON] Згідно протоколу № 64 від 30 червня 2016 року комісія по розгляду актів про порушення [PERSON] на своєму засіданні прийняла рішення про нарахування відповідачу збитків. Згідно розрахунку, проведеного позивачем на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (далі Методика), вартість необлікованої електроенергії становить 14983,73 грн, що є збитками для позивача як енергопостачальника. Оскільки заподіяні відповідачем збитки на суму 14983,73 грн в добровільному порядку не відшкодовані, суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст.526,527,610,611,614,623,714,1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 2\~950,67 гривень вартості не облікованої електроенергії , так як в квартирі останнього було виявлене , в порушення правил користування електричною енергією, безоблікове її споживання. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача, не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь та належним чином, заперечень з приводу позову не надав. Дослідивши докази надані сторонами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року працівниками Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» при проведенні перевірки виявлено факт порушення правил користування електричною енергією на об'єкті в [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу. Порушення полягало у безобліковому використанні електроенергії способом підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника. Даний факт стверджується актом № R 005283 від 28 квітня 2014 року про порушення Правил користування електричною енергією. 06.01.2015 року відбувся розгляд зафіксованого Актом № К. 005752 порушення. Даний розгляд оформлявся протоколом № 132 від 06.01.2015 року. Згідно із вказаним протоколом, комісією прийнято рішення визначити вартість необлікованої електроенергії відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656. Згідно розрахунку, вартість необлікованої електроенергії складає 2950,67 грн. Станом на даний момент вартість необлікованої електроенергії Позивачу не відшкодовано. Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Оскільки відповідач не надав доказів того, що без облікове використання електричної енергії у його квартирі відбувалось не з його вини, з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» підлягає стягненню 2\~950,67 грн. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в якому просить суд стягнути з останнього на користь ПАТ «Рівнеобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 1 131 грн. 89 коп. та 1600 грн. судових витрат по справі. Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника ПАТ «Рівнеобленерго». У разі неявки відповідача або його представника не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 09 червня 2016 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, що полягало у самовільному підключенні до електромережі квартири [ADDRESS]. Факт порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією підтверджується актом про порушення № R 006376 від 09 червня 2016 року, складеним електромонтерами ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до п. п. 48, 53.9. Після складання акту квартира відповідача була відключена від електропостачання. Згідно протоколу № 88 від 29 вересня 2015 року комісія по розгляду акту про порушення [PERSON] на своєму засіданні прийняла рішення про нарахування відповідачу збитків. Згідно розрахунку, проведеного позивачем на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією», затвердженої\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, вартість не облікованої електроенергії становить 1131,89 грн, що є збитками для позивача як енергопостачальника. Оскільки заподіяні відповідачем збитки на загальну суму 1131,89 грн. в добровільному порядку не відшкодовані, суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 610, 611, 614, 623, 714, 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved