overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області 28.10.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме : стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованої за адресою: [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (реквізити: р/р 29091558, МФО 354411, ЄДРПОУ 21366225, адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224) заборгованість за кредитним договором №010/02-33/313-07 від 16.03.2007 року, станом на 05.08.2014 року в сумі складає - 42 446,51 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 521 989,91 гри., із них: заборгованості за кредитом - 39121,28 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ- 481 097,50 грн., - в тому числі прострочена заборгованість за кредитом -1 337,16 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ- 16 443,85 грн.; заборгованості за відсотками - 3 073,82 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ- 37 800,58 грн.; - в тому числі: 643,08 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 7 908,33 грн. - строкова заборгованість; 498,40 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 6129,12 грн. - прострочена заборгованість за відсотками (до 31 дня); 482,32 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 5 931,37 грн. - прострочена заборгованість за відсотками (понад 31 день); 1 450,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ- 17 831,75 грн. - прострочена заборгованість за відсотками (понад 60 днів); розрахована пеня - 251,41705 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ -3 091,82 грн. Сторони у судове засідання не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо вирішення питання про судові витрати в справі розміру суми стягнення судового збору . Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2015 року Канівським міськрайонним судом постановлено рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати стягнення судового збору. Тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн., з відповідача на користь позивача. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та витрат за проведення експертизи відмовлено. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання по винесенню додаткового рішення повідомлялись вчасно та належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору, оскільки при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 333,60 грн. В ході проведення будівельно-технічної експертизи встановлена дійсна вартість спірного домоволодіння 589775 грн. Відповідно до цього, недосплачена сума судового збору складає 5564,15 грн. та на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення саме з позивача, оскільки позивачеві в позові відмовлено. Оскільки, це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.09.2020 і до повноліття дітей. Однак, при прийнятті вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не викликалися. Ухвалою судді від 16.09.2020 було вирішено розгляд справи проводили за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно із п.3 ч.1 ст. 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. У мотивувальній частині судового рішення №697/1656/20 від 11.11.2020 зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн., від сплати якого позивача звільнено при зверненні до суду. Натомість у резолютивній частині рішення суду не зазначено про покладення на відповідача [PERSON] обов`язку сплатити судовий збір у справі. При таких обставинах, оскільки в резолютивній частині рішення, суд не виклав прийнятого рішення з приводу розподілу судових витрат, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року по цивільній справі за № 697/374/16-ц (провадження № 2/695/219/2016) позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], зацікавлена особа - орган опіки та піклування Канівського міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено повністю. З ініціативи суду ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати по вимозі позивача щодо стягнення аліментів. Сторони до суду не з`явились. Так як присутність сторін не є обов`язковою, суд розглядає питання за їх відсутності. В зв'язку з неявкою сторін по справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України. У відповідності до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо питання про стягнення судового збору по вимозі позивача щодо стягнення аліментів. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області стягнути з [PERSON] та [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття, починаючи з 19.02.2016 року. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів, у зв'язку з чим судовий збір підлягав стягненню у дохід держави з відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі № 697/374/16-ц та стягнути з [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER] виданий 11.12.2013 Канівським РС УДМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн., в солідарному порядку. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В мотивувальній частині рішення вирішено питання стягнення судового збору з відповідача. При цьому, резолютивна частина рішення не містить зазначення про стягнення судового збору. Позивач [PERSON] не з`явився надав суду телефонограму про розгляд справи у його відсутність, проти винесення додаткого рішення суду не заперечує. Відповідоч [PERSON] не з`явилася, була належим чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що під час винесення рішення суду від 29.01.2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, не вирішено питання про стягнення судових витрат, зокрема, судового збору. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути судовий збір з відповідача на користь держави в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду від 16.11.2009 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів . Цього ж дня було виписано виконавчий лист. 01.07.2014 р. [PERSON] звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа відповідно до Рішенням Карлівського районного суду від 16.11.2009 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина - [PERSON], [INFO] починаючи з 05.10.2009 р. до досягнення ним повноліття, був втрачений. У судове засідання заявник не з*явилася, але у справі достатньо доказів для винесення даної ухвали. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Як вбачається з Довідки начальника Петрівського районного управління юстиції І.Ф.Антоненко № 3636 від 23.06.2014р., виконавчі документи про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина - [PERSON], [INFO] починаючи з 05.10.2009 р. до досягнення ним повноліття на виконанні відсутні. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, постанова не виконана і не втратила своєї законної сили. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду від 18.09.2015 р. частково задоволено позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено. В даному випадку при винесені рішення суд пропустив співвідповідача [PERSON], [INFO] , який був ухвалою цьогож суду від 11.06.2015 року ним визнаний. Окрім цього, в тексті рішення не вказано про позовні вимоги до [PERSON] та останнього не зазначено в якості відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В рішенні Карлівського районного суду від 18.09.2015 р за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, дійсно пропущено співвідповідача [PERSON], [INFO], та в тексті рішення не вказано про позовні вимоги до [PERSON] та останнього не зазначено в якості відповідача. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; При розгляді даного позову були не розглянуті всі позовні вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду від\~\~18.09.2015 р. частково задоволено позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок).В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. В даному випадку при винесені рішення суд пропустив співвідповідача [PERSON], [INFO] , який був ухвалою цьогож суду від 11.06.2015 року ним визнаний. Окрім цього, в тексті рішення не вказано про позовні вимоги до [PERSON] та останнього не зазначено в якості відповідача. Суд,\~\~дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В рішенні Карлівського районного суду від\~\~18.09.2015 р за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, дійсно пропущено співвідповідача [PERSON], [INFO], та в тексті рішення не вказано про позовні вимоги до [PERSON] та останнього не зазначено в якості відповідача. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою\~\~осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; При розгляді даного позову були не розглянуті всі позовні вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду від 24.06.2009 р. задоволено стягнення на користь заявника заборгованості за кредитним договором № 438Б від 29.04.2008 р. в розмірі 18397,88 грн., судові витрати 144,12 грн., держмито-264,84 грн., витрати на ІТЗ - 30,00 грн. 03.06.2014 р. КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа , після вилучення його співробітниками СБУ в Полтавській області, було повернуто у непридатному для пред*явлення до виконання вигляді, він був розірваний та потертий. У судове засідання заявник не з*явилася, але у справі достатньо доказів для винесення даної ухвали. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У матеріалах справи мається копія виконавчого листа № 2-274/09 р. від 24.06.2009 р. ( а.с.2). З протоколу огляду від 10.09.2010 р. ( а.с.3-6) вбачається, що слідчим УСБУ в Полтавській області вилучався та оглядався вищевказаний виконавчий лист Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено , так як через потертість та розриви він не придатний для пред*явлення до виконання, постанова не виконана і не втратила своєї законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду від 24.06.2009 р. по справі № 2-274/09 вирішено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №438 Б від 29.04.2008 р. в розмірі 18836,84 грн. 30.10.2010 р. співробітниками СБУ в Полтавській області в зв'язку з порушенням кримінальної проти директора та головного бухгалтера КС «Турбота», було вчинено виїмку документів і повернуто лише 03.12.2013 р. У судове засідання представник заявника не з*явився, але мається заява про розгляд справи без його участі, у справі достатньо доказів для винесення ухвали. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як передбачено ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. До матеріалів справ додано копії виконавчих листів про стягнення заборгованості у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] від 24.06.2009 р. З листа СВ СБУ № 66/6/11/2844 вбачається, що дійсно , 30.10.2010 р.. було провдено обшук та вилучено документи на паперових носіях. За таких підстав, суд вважає за необхідне, заяву КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» задовольнити, поновити строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки строк пропущено з поважних причин. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду від 26.02.2010 р. № 2-72/2010 задоволено стягнення на користь заявника заборгованості за кредитним договором № 454С від 08.05.2008 р. в розмірі 4500,00 грн., судовий збір - 51,00 грн., витрати на ІТЗ - 30,00 грн. 03.06.2014 р. КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал , після вилучення його співробітниками СБУ в Полтавській області, було повернуто 03.12.2013 р. у непридатному для пред*явлення до виконання вигляді, він був розірваний та потертий. У судове засідання заявник не з*явилася, але у справі достатньо доказів для винесення даної ухвали. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. З протоколу огляду від 10.09.2010р. ( а.с.4-7) вбачається, що слідчим УСБУ в Полтавській області вилучався та оглядався виконавчий лист №2-72/2010 від 26.02.2010 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №454С від 08.05.2008р. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено , так як через потертість та розриви він не придатний для пред*явлення до виконання, він є не виконаним і не втратив своєї законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду від 26.02.2010 р. № 2-72/2010 задоволено стягнення на користь заявника заборгованості за кредитним договором № 454С від 08.05.2008 р. в розмірі 4500,00 грн., судовий збір - 51,00 грн., витрати на ІТЗ - 30,00 грн. 03.06.2014 р. КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» звернулася із заявою до суду про поновлення строку для пред*влення до виконання виконавчого листа , посилаючись на те, що оригінал, після вилучення його співробітниками СБУ в Полтавській області, було повернуто у непридатному для пред*явлення до виконання вигляді, він був розірваний та потертий. Документ повернуто лише 03.12.2013 р. У судове засідання заявник не з*явилася, але у справі достатньо доказів для винесення даної ухвали. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як передбачено ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З протоколу огляду від 10.09.2010 р.( а.с.4-7) вбачається, що слідчим УСБУ в Полтавській області вилучався та оглядався виконавчий лист № 2-72/2010 від 26.02.2010 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 454С від 08.05.2008р. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» задовольнити, визнати причину пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа поважною та поновити пропущений строк.

Outcome: approved