Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05.08.2014р. відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання до вчинення дій, вселення, відшкодування моральної шкоди. Позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено. Припинено право спільної сумісної власності [PERSON] на частку квартири [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 241 110 грн. (двісті сорок одна тисяча сто десять гривень) вартості 1/4 частки квартири [ADDRESS], які внесені на депозитний рахунок суду. Визнано право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]: за [PERSON] - на 1/3 частину квартири, за [PERSON] - на 1/3 частину квартири, за [PERSON] - на 1/3 частину квартиру. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1600 грн. судового збору. Повноважний представник [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки задовольняючи позовні вимоги його довірителів, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з проведенням експертизи у даній справі. Згідно копії платіжного доручення вартість такої експертизи становить 2 400 грн., і вона повністю оплачена [PERSON] В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник [PERSON] скерував до суду заяво про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у його відсутності. Інші учасники процесу причин своєї неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. З'ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. У відповідності до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно із п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.03.2014р. (а.с.80) у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення оплати за яку покладено на [PERSON] та третіх осіб по первісному позову [PERSON] та [PERSON] Експертиза проведена ТзОВ «Гал-Світ», висновок по якій складено 16.05.2014р. (а.с.84-106). Зі змісту ст. 79 ЦПК України випливає, що судові витрати складаються, в тому числі з витрат, пов'язаних з проведенням експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з копії платіжного доручення від 16.04.2014р. (а.с.178), вартість проведення експертизи, яка становить 2 400 грн. повністю оплачена [PERSON] Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] та інших у даній справі задоволені повністю, витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, яка їх понесла, тобто на користь [PERSON] Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення може вирішуватись в тому числі за ініціативою суду. Відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову, за правилами ст. 80 ЦПК України, у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Враховуючи, що у справі за позовом [PERSON] та інших, ціна позову - вартість 1/4 частки квартири, була визначена лише після проведення судової експертизи і становить 241 110 грн., тоді як при подачі позовної заяви сплачено лише 1600 грн., іншу частину судового збору, що становить 811,10 грн. (241 110 * 1% - 1600 = 811,10) з відповідача слід стягнути в дохід держави.

Outcome: approved