Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року було задоволено в повному обсязі позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко Олег Валерійович про визнання частково недійсним договору дарування. При постановленні судового рішення не було вирішено питання про спосіб та порядок виконання даного рішення, а також про судові витрати, додатково понесені позивачем [PERSON], а саме: витрати на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в розмірі 121,80 грн., а також витрати на отримання копії технічного запису судового засідання в розмірі 41,34 грн.. Посилаючись на викладене, у серпні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким визначити осіб та порядок дій виконання рішення суду від 22 квітня 2016 року та збільшити суму відшкодування судових витрат на 163,14 грн. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року було задоволено в повному обсязі позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко Олег Валерійович про визнання частково недійсним договору дарування. За рішення суду від 22 квітня 2016 року було визнано договір дарування частки житлового будинку від 02 липня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко О.В., зареєстрований в реєстрі за №1771, недійсним в частині дарування господарських будівель і споруд: погреба - «В», гаражу-сараю - «Г», колодязя - «К», огорожі - «N» та стягнуто з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі по 121,80 грн. із кожного (том ІІ а.с.18-20). Водночас при ухваленні судового рішення від 22 квітня 2016 року, судом не було вирішено питання про спосіб та порядок виконання даного рішення, а також про судові витрати, додатково понесені позивачем [PERSON], а саме: витрати на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в розмірі 121,80 грн., а також витрати на отримання копії технічного запису судового засідання в розмірі 41,34 грн. Дослідивши письмові матеріали цивільної справи №361/2465/2015-ц, провадження №2/361/308/16 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко Олег Валерійович про визнання частково недійсним договору дарування, судом встановлено, що при зверненні 01 квітня 2015 року позивача [PERSON] до суду із даною позовною заяву, вимога щодо визначення осіб та порядку дій по виконанню судового рішення не ставилася. Таким чином, суд не може задовольнити вимогу позивача щодо визначення осіб та порядку дій по виконанню судового рішення, оскільки це вже є стадія виконання судового рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати - це родове поняття, яке включає два види витрат: 1) судовий збір; 2) витрати, пов'язані з розглядом справи. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Об'єктами справляння судового збору є: - подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; - подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; - видача судами документів. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. Витрати, пов'язані з розглядом справи, можуть виникати після відкриття провадження у справі, тобто під час розгляду справи. Склад та розмір цих витрат залежить від фактичних дій, які вчиняють учасники процесу, особи, які беруть участь у справі, та суд. До складу витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, ЦПК відносить лише: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 5) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Перелік цих витрат є виключним. Інші фактичні витрати учасників процесу, не передбачені у коментованій статті, до складу витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, не належать. Це, зокрема, витрати з оплати поштових відправлень; копіювання документів у справі як для себе, так і для осіб, які беруть участь у справі; витрати на придбання нормативних актів, пошук доказів; підготовку висновків та одержання консультацій фахівців тощо. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в розмірі 121,80 грн. підлягають відшкодуванню на користь позивача [PERSON], так як питання про їх розподіл не було вирішено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року (том І а.с.91-92), а витрати на отримання копії технічного запису судового засідання в розмірі 41,34 грн. - не підлягають, оскільки, відповідно до чинного законодавства, не належать до складу витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved