Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2021 позов [PERSON] задоволено в повному обсязі. Визнано незаконними та скасовано накази генерального директора Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна»: № 55 від 28.02.2020 «Про проведення повторного інструктажу з охорони праці», № 189-к від 30.03.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», № 387-к від 06.07.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», поновлено [PERSON] на роботі у ПАТ «Бель Шостка Україна» на посаді машиніста холодильних установок, працюючих на фреоні 5 розряду, стягнути з ПАТ «Бель Шостка Україна» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.2020 по 09.02.2021 в сумі 76247 гривень 84 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, стягнуто з ПАТ «Бель Шостка Україна» на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн. \~ \~ \~ \~Рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі у ПАТ «Бель Шостка Україна» на посаді машиніста холодильних установок, працюючих на фреоні 5 розряду допущено до негайного виконання. \~ \~ \~ \~Даним рішенням також було вирішено питання судових витрат: стягнуто з ПАТ «Бель Шостка Україна» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 2522 гривні 40 коп, стягнуто з ПАТ «Бель Шостка Україна» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 840 гривень 40 коп. \~ \~ \~ \~Від позивача надійшла заява про постановлення додаткового рішення, оскільки питання судових витрат не було вирішено в повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явились. \~ \~ \~ \~Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши в необхідному обсязі матеріали справи приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню враховуючи таке. \~ \~ \~ \~Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 09.02.2021, судом було встановлено, що позивачем сплачено: 1) під час подання позову 02.07.2020 про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди 3363 грн. 20 коп. (два платежі по 1681 грн. 60 коп.), 2) за подання заяви про збільшення позовних вимог 29.07.2020 - 840 грн. 80 коп., тобто, позивачем всього було сплачено 4204 грн. В силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 4204 грн. підлягав стягненню з відповідача. Проте, як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 09.02.2021 з відповідача на користь позивача стягнуто 2522 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд зазначивши у мотивувальній частині позицію щодо стягнення судових витрат, в резолютивній частині вказав меншу суму, що підлягає стягненню, тобто, вирішив питання стягнення судових витрат не в повному обсязі. \~ \~ \~ \~З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню додатково судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1681 грн. 60 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved