overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 15.08.2014року, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення суми в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволені у повному обсязі. Сторони у судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно з ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2014року, стягнувши судові витрати з відповідача ТОВ «Автогалс» у відповідності до вимог ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 25.02.2014 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу - позов задоволено у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що під час винесення судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору, в зв'язку з чим суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судового збору з [PERSON] в розмірі 410,29 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 28.08.2014 року, в позові Державного навчального закладу «Артемівський професійний ліцей» до [PERSON] про стягнення зайво нарахованої та сплаченої суми відпускних та заробітної плати, відмовлено. При винесенні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме на правову допомогу за послуги адвоката, про що останнім 26.09.2014 року було подано заяву про винесення додаткового рішення, в якому останній вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги, умови якого ним виконані, про що був підписаний акт прийомки виконаних робіт та оплата послуг адвоката становила 1705,00 грн. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат [PERSON] наполягав на винесенні додаткового рішення та стягнення зі сторони позивача вказаних витрат. Представник Державного навчального закладу «Артемівський професійний ліцей» - Нізієнко О.О. заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважав, що відповідач по справі в судовому засіданні до винесення рішення суду не наполягав на стягненні вказаних витрат. Згідно з ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позивних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки в позові, Державного навчального закладу «Артемівський професійний ліцей» до [PERSON] про стягнення зайво нарахованої та сплаченої суми відпускних та заробітної плати, відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на надання правової допомоги, оскільки останні підтверджені відповідними доказами (квитанція - а.с.56, договір про надання правової допомоги - а.с. 57-58, розрахунок - а.с.60)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 28.10.2014року, позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) про захист прав споживачів, задоволені частково. При винесенні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно з ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) про захист прав споживачів, задоволено частково, а тому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 132,52грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 29.01.2014року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третьої особи орган опіки та піклування Часовоярської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволені частково. 21.03.2014 року від Часовоярської міської ради надійшла заява про винесення додаткового рішення суду, а саме вказати розрахунковий рахунок , на який стягувати аліменти та вказати на користь [PERSON] та [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно з ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення антитерористичної операції в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області в сумі 38 800,00 грн. відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Донецької області про повернення справи від 20 липня 2018 року вказану справу направлено до Артемівського міськрайсуду Донецької області для ухвалення додаткового рішення у зв»язку з вирішенням питання стосовно доповнення резолютивної частини рішення, що саме зроблено судом, оскільки в мотивувальній частині рішення вказано, що суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] необґрунтованими та приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, проте це не відображено в резолютивній частині рішення. В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року за позовом [PERSON], [PERSON] до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення антитерористичної операції в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області не вказано, що саме зроблено судом, а саме: чи задоволено, чи відмовлено в задоволенні позовних вимог за вищевказаним рішенням. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що під час винесення рішення по справі питання щодо задоволенння чи відмови в задоволенні позовних вимог не було вирішено судом, суд вважає доцільним ухвалити додаткове рішення по даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-20 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року цивільний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 6575 грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн. Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Однак, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позивач та представник відповідача до судового засідання не з`явилися ,про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином . Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, з відповідача - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» слід стягнути за судові витрати 1816 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року позов задоволено частково. Частково у розмірі 50% звільнено позивача від сплати заборгованості, яка виникла по аліментам, призначеним на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2008 року. Питання про розподіл судових витрат не вирішено. Ухвалою від 13 липня 2017 року про відкриття провадження у даній справі було задоволено клопотання позивача та відстрочено йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Рішення суду від 06 листопада 2017 року було оскаржене в апеляційному порядку відповідачкою. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року скасовано, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів відмовлено. Під час ухвалення рішення апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У судове засідання для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується отриманням 13 грудня 2017 року особисто позивачем та представниками відповідачки і третьої особи телефонограм із зазначенням часу та місця розгляду справи (а.с.142). Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткову постанову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 13 липня 2017 року про відкриття провадження у даній справі було задоволено клопотання позивача та відстрочено йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Судовий збір за подання позовної заяви про звільнення від сплати заборгованості з аліментів в сумі 9649,68 грн. становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.. При поданні апеляційної скарги [PERSON] сплатила судовий збір у сумі 704, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 20625877-3 від 16 листопада 2017 року (а. с.104 ). Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, тому з позивача [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704, 00 грн. та на користь держави у розмірі 640 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2014 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, [PERSON] про визнання недійсним договору оренди землі від 10.12.2012 року та припинення правовідносин. Під час вирішення справи судом не вирішено питання про судові витрати. 28.01.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та здійснити розподіл судових витрат за правилами ст.. 88 ЦПК України. Ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання позивач [PERSON] не явилась, про день слухання повідомлялась належним чином. Суд вважає можливим розглянути її заяву в її відсутності. Представник відповідача Артемівської райдержадміністрації в судовому засідання просив прийняти рішення на розсуд суду. Відповідач [PERSON] заперечував проти стягнення з нього судових витрат понесених позивачем під час подачі позову, вважає, що судови витрати повинна сплачувати Артемівська райдержадміністрація. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON], визнано недійсним договір оренди землі від 10.12.2012 року, укладений між Артемівською районною адміністрацією Донецької області та [PERSON], визнано припиненими правовідносини, які виникли з договору оренди землі від 10.12.2012 року, укладеного між Артемівською райдержадміністрацією Донецької області та громадянином [PERSON] Під час постановлення рішення судом питання про судові витрати не вирішено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з позовом позивач [PERSON] сплатила судовий збір у сумі 229,00 гривень, що підтверджено квитанцією 14595.419.1 від 11.12.2013 року. Таким чином з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати по оплаті судового збору по 114,70 грн. з кожного. За зазначених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] залишені без задоволення, а позовні вимоги [PERSON] задоволені і [PERSON] і її малолітню доньку [PERSON] вселили в квартиру [ADDRESS]. Представник [PERSON] який діє на підставі довіреності [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення так під час вирішення справи судом не вирішено питання про судові витрати при подачі зустрічного позову до суду [PERSON] Частиною 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання [PERSON] та її представник який діє на підставі довіреності [PERSON] не з*явилися, від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в її відсутність та у відсутність її представника, на задоволенні заяви наполягає та просить її задовольнити. В судове засідання [PERSON] та його представник [PERSON] який діє на підставі довіреності не з*явилися, від представника надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його та [PERSON] відсутність. Прийняти рішення на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] залишені без задоволення, а позовні вимоги [PERSON] задоволені і [PERSON] і її малолітню доньку [PERSON] вселили в квартиру [ADDRESS]. Під час постановлення рішення питання про судові витрати, повязані з оплатою судового збору [PERSON] не вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є квитанція № 135 від 23 вересня 2015 року про сплату [PERSON] судового збору за подачу позову у розмірі 487 гривень 20 копійок. Оскільки позовні вимоги [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] залишені без задоволення, а позовні вимоги [PERSON] задоволені, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] понесені [PERSON] і документально підтверджені нею судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2020 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів з 1/4 до 1/6 частини усіх видів доходів позивача. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів позивача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. На вказане рішення представником відповідача подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30.03.2020 року цивільну справу повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 1, 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом [PERSON] до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON], про зобовязання до вчинення дій та стягнення коштів позов задоволено частково. Вирішено зобовязати акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; адреса для листування: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) відновити обслуговування платіжної картки «Універсальна» номер 4149 4393 9270 3124, оформленої на імя [PERSON] ([INFO], РНОКПП [NUMBER], зареєстрований за адресою: [INFO], внутрішньо переміщений за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Чайковського, 27/12) та відновити здійснення всіх операцій по цій картці. У задоволенні позовних вимог про стягнення 24\~485 грн відмовлено. Встановлено, що рішенням суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~На підставі ч.4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено необхідності виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки питання, що розглядається, є процесуальним та не впливає на долю вирішених судовим рішенням позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу Україн и судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, оскільки позов задоволено частково, а позивач звільнений від сплати судового збору, адже спір стосується захисту прав споживачів, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог немайнового характеру.

Outcome: approved