Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 18 квітня 2019 року позов ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» задоволено повністю. Стягнуто з ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35671961, адреса: с. Поромів Іваничівського району Волинської області в користь [PERSON] [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] 24103 (двадцять чотири тисячі сто три) грн. 08 (вісім) коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 вересня 2018 року по 28 грудня 2018 року включно. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Суд, ухвалюючи рішення в даній справі, не вирішував питання про стягнення вказаних коштів без урахування утримання податку з доходу та інших обов`язкових платежів середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 вересня 2018 року по 28 грудня 2018 року включно. 13 травня 2019 року представник відповідача Бар Г.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та просить суму, яка присуджена до стягнення вказати без урахування утримання податку з доходу та інших обов`язкових платежів. Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони та їх представники на розгляд заяви не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши заяву представника відповідача Бар Г.І. про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із резолютивної частини рішення суду слідує, що стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 вересня 2018 року по 28 грудня 2018 року включно було проведено з врахуванням податку з доходу та інших обов`язкових платежів, а тому у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 24103 (двадцять чотири тисячі сто три) грн. 08 (вісім) коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 вересня 2018 року по 28 грудня 2018 року включно без урахування утримання податку з доходу та інших обов`язкових платежів.

Outcome: approved