Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича, заінтересована особа: [PERSON]. Скарга мотивована тим, що 19.12..2016 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрексімбанк» боргу у розмірі 358344,25 грн., який було пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області. Постановою державного виконавця від 09.02.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 18.08.2017 державним виконавцем Григоренком М.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка обґрунтована тим, що у боржника відсутні грошові кошти, відсутня інформація щодо джерел отримання ним доходів, відсутнє рухоме та нерухоме майно. Заявник вказує, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки державним виконавцем не було вжито усіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Посилаючись на наведене, просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. щодо винесення постанови у ВП № 53309359 від 18.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати вказану постанову, зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/4316/16, виданого Оболонським районним судом м. Києва 19.12.2016, та вжити всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконання даного виконавчого документа. У судове засідання скаржник явку свого представника не забезпечив, до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав. Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. Боржник у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у справі №2/756/4316/16 задоволено позов АТ «Уккрексімбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі вказаного рішення суду 19.12.2016 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/756/4316/16 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрексімбанк» боргу у розмірі 353048,52 грн. та судового збору у сумі 5295,73 грн., який направлено на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. від 09.02.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 18.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки в результаті проведеної перевірки майнового стану боржника встановлено, що у останнього відсутні грошові кошти, відсутня інформація щодо джерел отримання доходів, відсутнє рухоме майно, в тому числі транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, важка підіймальна техніка, плавзасоби, відсутнє нерухоме майно (а.с. 93). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником [PERSON] на праві приватної власності зареєстрований гараж-бокс [NUMBER] загальної площею 34,6 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] Також боржник є власником квартири [ADDRESS], яка перебуває під обтяженням на підставі іпотечного договору (а.с.94-96). Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ст. 10 Закону «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. За приписами ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 ст. 18 Закону передбачені права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, зокрема, виконавець має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів та ін. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренком М.Ю. не було вжито всіх заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення, а саме: у зв'язку із неявкою боржника без поважних причин не виніс постанову про його привід через органи Національної поліції; не провів перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання; не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Крім того, однією з підстав повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем вказано відсутність нерухомого майна у боржника. Однак, такі твердження державного виконавця спростовуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що за боржником зареєстровано декілька об'єктів нерухомого майна. Таким чином, враховуючи, що державними виконавцем не виконані обов'язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.08.2017 та необхідність скасувати дану постанову. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відновлення виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця, що він повинен зробити не пізніше наступного дня з дня отримання ухвали суду, а тому в цій частині у задоволенні скарги необхідно відмовити. Також відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця вжити всіх необхідних заходів при примусовому виконанню виконавчого листа, оскільки державний виконавець зобов'язаний Законом України «Про виконавче провадження» провести необхідні виконавчі дії щодо повного та своєчасного виконання рішення суду. З викладеного,

Outcome: partial