Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року позов адвоката [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь адвоката [PERSON] . заборгованість за договором про надання правової допомоги в розмірі 6412,54 грн., в решті в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково, визнано недійсним пункт 1.3 Додатку до договору №16/02/05 від 05.02.2016 року про надання правової допомоги, в редакції додаткової угоди від 09.02.2016 року, який укладено 09.02.2016 року між адвокатом [PERSON] та [PERSON] , в решті в задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю. Позивач адвокат [PERSON] подав до суду заяву про постановлення додаткового рішення у справі. Учасники справи за викликом не з`явились, про дату, час та місце розгляду справ повідомлялись належним чином. А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд питання розподілу судових витрат без участі вказаних осіб. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року позов адвоката [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь адвоката [PERSON] . заборгованість за договором про надання правової допомоги в розмірі 6412,54 грн., в решті в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково, визнано недійсним пункт 1.3 Додатку до договору №16/02/05 від 05.02.2016 року про надання правової допомоги, в редакції додаткової угоди від 09.02.2016 року, який укладено 09.02.2016 року між адвокатом [PERSON] та [PERSON] , в решті в задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся із позовом до відповідача, який неодноразово уточняв, зокрема, і заявою від 11 грудня 2017 року, яка була предметом розгляду та досліджувалась судом в ході розгляду справи. Як вбачається із рішення суду, суд погодився із доводами позивача щодо підставності вимог про стягнення сум за надання послуг, які обумовлені у пп. 1.2.1. - 1.2.3, 1.2.5. пункту 1.2. договору в редакції додаткової угоди від 09.02.2016 року; та за представництво інтересів [PERSON] у двох судових засіданнях в апеляційному суді 11.02.2016 та 21.07.2016, згідно умов пп. 1.2.4 пункту 1.2. договору в редакції додаткової угоди від 09.02.2016 та трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на вказані суми. Разом з тим, як вбачається із тексту рішення суду в такому не вирішено вимоги позивача за первісним позовом в частині суми на яку збільшилась загальна заборгованість після уточнення позовних вимог за вказаною заявою від 11 грудня 2017 року, а саме:369,32 грн. - 3% річних та інфляційні втрати згідно частини 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання на суму 4 200,00 грн.; 70,35 грн. - 3% річних та інфляційні втрати згідно частини 2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання на суму 800,00 грн. за судове засідання від 11.02.2016; 70,35 грн. - 3% річних та інфляційні втрати згідно частини 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання на суму 800,00 грн. за судове засідання від 21.07.2016, що розраховані за період прострочення з 23.04.2017 року по 11.12.2017 року. Також, відповідно, не вирішено питання судових витрат в частині цих сум. А тому, слід постановити по справі додаткове рішення, стягнувши з відповідача вказані суми за прострочення зобов`язань з 23.04.2017 року по 11.12.2017 року згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11 грудня 2017 року. Окрім цього, слід стягнути з відповідача частину судового збору, сплаченого при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог, пропорційно до задоволених часток, а в решті - залишити за позивачем.

Outcome: approved