Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року із [PERSON] було укладено кредитний договір № CVBHAN 00017001, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 43934,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного договору, позивачем у той же день було укладено із [PERSON] договір поруки. Оскільки відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків не виконує, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 81858,25 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково , а саме визнав в частині стягнення з нього основного боргу , а штрафні санкції є надто високими , просить в цій частині позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з'явилися будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № CVBHAN 00017001, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 43934,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач зобов'язався щомісячно з 20 по 24 число погасити основну суму кредиту та проценти, що підтверджується наданим суду кредитним договором (а.с. 10-18). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На виконання забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивачем в той же день було укладено договір поруки із відповідачем [PERSON], відповідно до умов якого, останній зобов'язується перед Банком відповідати за виконання [PERSON] умов кредитного договору, а саме щодо сплати суми кредиту та відсотків, а також можливих штрафних санкцій в розмір та на умовах передбачених договором кредиту. У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору, боржник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники (а.с. 23). Як встановлено судом, в період дії кредитного договору, відповідач [PERSON] не дотримався умов його виконання та станом на 02 жовтня 2014 року, згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, за останнім утворилася заборгованість на загальну суму 81858,25 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 9786,06 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 67936,08 грн., а також штрафи (фіксована частина) - 250,00 грн., і процентна складова - 3886,11 грн. (а.с.4-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства . Нормами ст. 553, 554 ЦК України, передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, і що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За наведених обставин, враховуючи що на день розгляду справи з боку відповідачів не надано доказів про виконання обов'язку в частині погашення заборгованості по кредитному договору з основних зобов'язань, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Як вбачається з розрахунку нараховані штрафні санкції не є співрозмірними з розміром завданих збитків, позивачем не прийнято достатніх мір для своєчасного погашення кредиту . Всі ці обставини дають суду підстави , відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшити розмір неустойки що підлягає стягненню до суми співмірної основного боргу , стягнувши лише 9000 грн. Крім цього з відповідачів відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача в частині задоволених вимог понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: partial