overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду 22 грудня 2015 року первинний позов [PERSON] задоволено частково, заборонено [PERSON] чинити [PERSON] та її малолітнім дітям [PERSON] та [PERSON] ерешкоди у користуванні літньою кухнею, господарськими спорудами, подвірям в смт. Тересва по вул.. Тітова, 13 та зобовязано [PERSON] передати ключі від замків огорожі (воріт, дверцят) та господарських споруд [PERSON], а в решті позову відмовлено та в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про виселення, визнання такою, що втратила право на проживання в будинку та зняття з реєстрації відмовлено. Однак, судом не було вирішено питання щодо судових витрат, зокрема щодо сплати судового збору. Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи про ухвалення додаткового рішення суду, а тому справу розглянуто у їх відсутності. У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 22 грудня 2015 року первинний позов [PERSON] задоволено частково, заборонено [PERSON] чинити [PERSON] та її малолітнім дітям [PERSON] та [PERSON] перешкоди у користуванні літньою кухнею, господарськими спорудами, подвірям в смт. Тересва по вул.. Тітова, 13 та зобовязано [PERSON] передати ключі від замків огорожі (воріт, дверцят) та господарських споруд [PERSON], а в решті позову відмовлено та в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про виселення, визнання такою, що втратила право на проживання в будинку та зняття з реєстрації відмовлено. Як вбачається при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, зокрема щодо сплати судового збору . Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. …. Квитанцією №39378552 від 19.06.2015 року стверджено, що позивачем за первинним позовом сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. Таким чином, суд вважає, що слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 гривень..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду від 06.11.2017 р. задоволено первісний позов, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.11.2017 справу повернено до Тячівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки при ухваленні рішення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання\~\~сторони\~\~не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. У звязку з неявкою сторін, на підставі \~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами,а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На момент звернення сторін до суду із позовом відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2014 року, за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної\~ заробітної плати \~243,60 грн.\~та не більше\~ 3 розмірів мінімальної заробітної плати \~3654 грн. Висновком судової інженерно-технічної експертизи № 41/16 від 14.07.2017 року (Т.2 ст.207-239), встановлено, що загальна вартість будинковолодіння № 116 по вул. Головній в смт. Буштино, Тячівського району Закарпатської області становить 3 034 400,00 грн. Позивачем [PERSON] було спечено судовий збір підчас подачі позову та в процесі розгляду справи на суму 794, 80 грн. ( Т-1,а.с.1, Т-3 ас.34) Враховуючи те, що в рішенні\~\~Тячівського районного суду від 06.11.2017 у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити дії позов задоволено частково. Зобовязано [PERSON] і [PERSON] видалити дерева, які посаджені менше трьох метрів до зовнішньої стіни будинку і господарських споруд за №169 по вулиці Армійська смт. Тересва Тячівського району, а чагарники 1.5 метра, та викорчувати іх корені. Зобовязано [PERSON] і [PERSON] змінити нахил бетонної площадки в сторону свого дворогосподарства, що розташоване по вулиці Армійська №167 в смт. Тересва Тячівського району, з подальшим водовідведенням, а також демонтувати і засипати твердим грунтом дренажну яму, яка встановлена на відстані 120 см. від літньої кухні суміжного дворогосподарства [PERSON]. Зобовязано [PERSON] і [PERSON] прибрати 30 сантиметрів насипу щебеню з під фундаменту по всій межі біля житлового будинку та допоміжних приміщень суміжного дворогосподарства №169 по вулиці Армійська смт. Тересва Тячівського району в межах площі, визначеної державним актом про право власності на земю серії ЯК №647523, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0.15 га., що розташована по вулиці Армійська №169 смт. Тересва Тячівського району. Вирішено питання про судові витрати в частині стягнення судового збору. В решті позову відмовлено. Разом з цим питання про судові витрати за проведення експертизи не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися , хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені , а тому суд в порядку ч.3 ст. 220 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст.220 ч.1 п. 4 ЦПК України суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні за клопотанням представника позивача ухвалою Тячівського районного суду від 8 квітня 2016 року в даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, витрати за проведення згідно до квитанції №114 від 25.04.2016 року склали 3444 гривні. Враховуючи наведене , суд вважає , що із зазначеного питання слід постановити додаткове рішення і в порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати в цій частині покласти на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду від 17 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.05.2019 справу повернено до Тячівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки при ухваленні рішення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання\~\~сторони\~\~не з`явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. У зв`язку з неявкою сторін, на підставі \~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами,а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір підчас подачі позову на суму 704,80 грн. Враховуючи те, що в рішенні\~\~Тячівського районного суду від 17 квітня 2019 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду від 29 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено, звільнено [PERSON] від сплати аліментів присуджених рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року на користь [PERSON] на утримання двох доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 15 жовтня 2019 року та стягнуто з [PERSON] до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 840,80 гривень, однак не вирішено вимогу позивача щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньок: малолітньої [PERSON] , [INFO] , та неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 2200 грн. щомісячно, до досягнення ними повноліття. Сторони в судове засідання не викликались. У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання однієї заявленої вимоги, а саме: щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньок: малолітньої [PERSON] , [INFO] , та неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 2200 грн. щомісячно, до досягнення ними повноліття. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із зазначеного питання слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньок: малолітньої [PERSON] , [INFO] , та неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі по 1100 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2018 справу повернено до Тячівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки при ухваленні рішення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання\~\~сторони\~\~не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. У звязку з неявкою сторін, на підставі \~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами,а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На момент звернення сторін до суду із позовом відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2017 року, за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 8 000,00 грн. Позивачем було\~спечено судовий\~збір підчас\~подачі позову\~та в\~процесі розгляду\~справи на\~суму 1600\~грн.\~(\~Т-1,а.с.1,\~ ас.\~59)\~.\~ \~ Враховуючи те, що в рішенні\~\~Тячівського районного суду від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру стягнення аліментів позов задоволено частково, змінено розмір аліментів та вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], України, на користь [PERSON] аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 950 гривень щомісячно, і до її повноліття. Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце судового засідання справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ч.4 ст. 270 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати в частині сплати судового збору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із зазначеного питання слід ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати в частині сплати судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок покласти на відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], України, на користь [PERSON] аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 12 вересня 2017 року і до її повноліття, в решті позову відмовлено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 (одну тисячу) гривень витрат, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом. Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ч.3 ст. 220 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати в частині сплати судового збору. Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із зазначеного питання слід ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати в частині сплати судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок покласти на відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість в розмірі 172240,76 грн. ( сто сімдесят дві тисячі двісті сорок гривень сімдесят шість копійок), та 1722,41 грн.( одну тисячу сімсот двадцять дві гривні сорок одну копійку) судових витрат. Відповідач у справі [PERSON] звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення у зв'язку із складним матеріальним становищем. Заявник, представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених законом для відстрочки виконання судового рішення, оскільки заявником не надано належних доказів наявності підстав для відстрочки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Рішенням Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 03.09.2019 року відмовлено у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. 03.09.2019 року на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини вказаного рішення, повний текст якого складено 12.09.2019 року. 10.09.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Романюка Л.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з явкою до суду. Зазначену заяву скеровано до суду поштовим відправленням 05.09.2019 року, що підтверджується відповідним штемпелем на поштовому конверті. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача посилається на те, що 03.09.2019 року на підставі ст.259 ЦПК України судом було ухвалено коротке рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг України»» до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] , про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було відмовлено. У відзиві від 15.12.2018 року на позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» представник Ігнатко Л.В. заявив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн. судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), 7000 грн. (витрати, пов`язані з явкою представників відповідача до суду),які відповідач [PERSON] очікує понести в зв`язку із розглядом справи. В судових дебатах у справі 03.09.2019 року представник [PERSON] адвокат Романюк Л.С. заявив суду про розмір витрат на професійну правничу допомогу величиною 18500 грн. та витрати, пов`язаних з явкою до суду. Представник [PERSON] .В. долучив до матеріалів справи (у відзиві від 15.12.2018 року на позовну заяву) оригінал адвокатського ордеру, що свідчить про повноваження адвоката у даній справі. Зауважує, що пред`явивши до [PERSON] позов, предмет якого мав велике значення для неї, оскільки стосувався її права та членів її сім`ї, на житло по [ADDRESS] , змусивши [PERSON] звертатися за правовою допомогою до адвоката, позивач у справі в особі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» діяв необґрунтовано, а отже,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2017 року заяву [PERSON] задоволено. Встановлено факт, що [PERSON] 21 квітня 1969 року народжений матірю Воробєвою Раісою Михайлівною, [INFO] у шлюбі з батьком [PERSON]. Заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі за його заявою про встановлення юридичного факту, а саме внести зміни до актового запису про народження № 422 від 21.05.1969 року, складеного Ужгородським міським відділом державної реєстрації, виправивши прізвище матері з «Слуцкая» на «Воробєва», оскільки стосовно неї судом не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою сторони або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання щодо однієї з вимог. Оскільки відносно зазначеної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі за його заявою про встановлення юридичного факту слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Стягнуто аліменти з [PERSON], мешканця [ADDRESS], на користь [PERSON], мешканки [ADDRESS], на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.06.2014 року. судом встановлено, що при ухваленні даного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved