overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя були задоволені, Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON],\~ Гаражного кооперативу автолюбителів № 2 про поділ\~ майна подружжя були задоволені частково, але судом не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання 09.02.2018 року для вирішення питання про стягнення судових витрат сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 88 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті). Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Аналогічні правові позиції викладені в постанові ВСУ № 6-152цс17. Зазначені положення викладені в ст. 141 ЦПК України, який діє на момент розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі, а за зустрічною позовною заявою позивача є інвалідом 2 групи, та у звязку з цим звільнена від сплати судового збору. Як позивач та відповідачка просили стягнути понесені судові витрати з протилежної сторони. Як встановлено в судовому засіданні позивачем було надано докази на сплату судових витрат у розмірі 1757,47 грн., відповідачкою позивачкою за зустрічною позовною заявою повинно було сплачено судовий збір у розмірі 1856,58 грн., інших доказів щодо понесення судових витрат [PERSON] не надано. Враховуючи, що з відповідачки [PERSON] неможливо стягнути судові витрати на користь позивача [PERSON] згідно закону, судові витрати, понесені [PERSON] компенсуються, в даному випадку за рахунок держави, а з [PERSON], в свою чергу, необхідно стягнути в дохід держави 1856,58 грн. судових витрат, в зв»язку із задоволенням зустрічних позовних вимог, оскільки [PERSON] звільнена від сплати судових витрат, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1757,47 грн. судових витрат задоволенню не підлягають, а з [PERSON] в дохід держави слід стягнути 99,11 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 22812, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Русский Стандарт», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк Форвард», заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 090,45 гривень, таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] на відшкодування сплаченого судового збору 454 гривні. 30 листопада 2021 року представник позивача Молчанова Н.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила ухвалити додаткове рішення стосовно стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6 000,0 гривень. Сторони та інші учасники справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не викликались. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: копія договору про надання правової (юридичної) допомоги № 08/07/21, укладеного 12 липня 2021 року між Адвокатським бюро «Молчанової Наталії», в особі керуючого бюро-адвоката Молчанової Н.В., яка діє на підставі Статуту бюро, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та [PERSON] , акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги № 08/07/21, укладеного 12 липня 2021 року; розрахунком витрат на правову допомогу по договору правової допомоги № 08/07/21, укладеного 12 липня 2021 року; копія квитанції від 18.10.2021р. про сплату на підставі договору про надання правової допомоги № 08/07/21, укладеного 12 липня 2021 року на суму 6 000,00 грн. Процесуальним законодавством передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати, понесені стороною у зв`язку з наданням йому правної допомоги адвокатом. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою, в розмірі 6 000,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2014 року позов [PERSON] було частково задоволено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка до суду, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов'язковою. Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що при постановленні судом вказаного рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору в розмірі 721,63 грн. , а тому є підстави для прийняття судом додаткового рішення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, було стягнуто з ПАТ «ШУ «Покровське» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 26000 грн. та судові витрати на користь держави в розмірі 243,60 грн. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат за надання юридичних послуг. У відповідності до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено. Таким чином, з відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті юридичних послуг відповідно по вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 390,00 грн., виходячи з наступного розрахунку: 26000 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 1500 грн. ( сума понесених судових витрат, що підтверджується документально) : 10000 грн. (сума заявлених позовних вимог). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, було стягнуто з ПАТ «ШУ «Покровське» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 28000 грн. та судові витрати на користь держави в розмірі 243,60 грн. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат за надання юридичних послуг. У відповідності до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено. Таким чином, з відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті юридичних послуг відповідно по вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 420,00 грн., виходячи з наступного розрахунку: 28000 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 1500 грн. ( сума понесених судових витрат, що підтверджується документально) : 10000 грн. (сума заявлених позовних вимог). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Красноармійської міської ради про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. 28.10.2014 року позивач [PERSON], звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій зазначила, що під час розгляду позову [PERSON] до [PERSON], Красноармійської міської ради про відшкодування моральної шкоди суд не виконав всі вимоги цивільного провадження, не дослідив всі докази які надавалися сторонами та які були предметом дослідження суду в судовому засіданні, в зв'язку з чим просить постановити додаткове рішення суду по тим доказам які судом не були досліджені. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву просила її задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки судом дійсно не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, суд приходить до висновку, що вказані обставини є підставою для прийняття судом додаткового рішення для вирішення зазначеного питання, тобто заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Інших підстав постановлення судом додаткового рішення, які передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК України, судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2020 позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання онука [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 11.06.2020 року до повноліття дитини, тобто до [INFO] .. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статею 430 цього Кодексу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та вважає за необхідне відповідно до ст.430 ЦПК України встановити , що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року позов [PERSON] задоволено повністю. При ухваленні рішення судом залишилось частково невирішеним питання про судові витрати, що складаються з судового збору. Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, присутність якого відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов'язковою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, присутність якої відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, в якому розподілити понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Судові витрати відповідно до положень ч.1 ст.79 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В матеріалах цивільної справи містяться квитанції № 58 від 8 серпня 2016 року , № 10886838 від 23 грудня 2016 року про оплату [PERSON] судового збору в сумі 2556,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2017 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Покровської міської ради Донецької області, Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, позов задоволено повністю. 22 березня 2017 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі, а саме судового збору. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, присутність яких, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому розподілити судові витрати, що понесені позивачем. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Судові витрати відповідно до положень ч.1 ст.79 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з позовом позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 1042,23 грн., що підтверджується квитанцією від 8 лютого 2017 року. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, у звязку з чим підлягає ухваленню додаткове рішення із зазначеного питання. Таким чином понесені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1042,23 грн.,підлягають відшкодуванню відповідачами на його користь в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином, було відмовлено. 08 грудня 2015 року позивачем було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, справу повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення, встановивши суду першої інстанції місячний строк. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір за вимогу майнового сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на користь держави судовий збір за звернення до суду з вимогою майнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Вищевказаним рішенням суду було витребувано у відповідача [PERSON] та зобов`язано повернути [PERSON], належний їй на праві власності автомобіль марки [PERSON] 320, тип ТЗ седан, 1999 року випуску, шасі [NUMBER] [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] В рішенні суду за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволені частково, а саме стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованість з оплати за теплову енергію в сумі 17246 (сімнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 18 (вісімнадцять) коп.; стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. Сторони, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду на підставі ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, зазначене питання розглянуте за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 УПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 23113,10 грн. Відповідно до ухваленого судом рішення по даній справі позов був задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати за теплову енергію у сумі 17246,18 грн, однак не вирішено питання про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію у сумі 5866,92 грн., хоча зазначені обставини досліджувались судом, сторони надавали з приводу них пояснення і в мотивувальній частині рішення суд зазначив про необґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та наявність підстав для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в даній частині. Відповідно до ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з оплати за теплову енергію у сумі 5866,92 грн.

Outcome: dismissed