Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року проведено розподіл спільного майна подружжя і визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1/2 частину домоволодіння і господарських будівель, які розташовані в [ADDRESS]. Проведено розподіл рухомого майна між подружжям та визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за вищевказаною адресою. З заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами звернувся [PERSON]. Свою заяву обґрунтовує тим, що вищезазначеним рішенням суду було задоволено позовні вимоги позивачки і проведено розподіл домоволодіння, яке знаходиться у [ADDRESS]. При розподілі даного житлового будинку і визначенні порядку користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою суд керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2014 року та провів розподіл будинку за варіантом №1, а також за варіантом №1 визначив порядок користування земельною ділянкою. При даному розподілі будинку він, відповідно до висновку експертизи, повинен виконати роботи по розбиранню перегородки між кімнатами 1-4 та 1-3 і встановити нову перегородку в кімнаті 1-3. Дане рішення набрало законної сили. Під час виконання рішення суду найняті ним будівельники повідомили, що дана перегородка має ознаки несучої стіни і її розбирання може зашкодити всій будівлі. Це ж підтвердив і спеціаліст у своєму звіті, що дана перегородка є дерев'яно-каркасна несуча конструкція, на якій в горищному поверсі розташований цегляний лежак та цегляний димар. У разі розбирання даної перегородки можливе руйнування дерев'яного перекриття та цегляного лежака з цегляним димарем. Оскільки дані обставини є істотними для справи і на момент постановлення рішення вони існували, але не були відомі йому, так як він не є фахівцем в галузі будівництва і архітектури, тому і просить суд переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувавши його, і постановити нове рішення з їх урахуванням. В судовому засіданні [PERSON] та його представник вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підтримали і просять суд їх задовольнити. Вважають, що оскільки відповідно до висновку експерта мається інший варіант №2 розподілу житлового будинку, відповідно до якого дерев'яна перегородка, яка є дерев'яно-каркасною і несучою конструкцією, ніякого відношення не має, то просять суд провести розподіл житлового будинку відповідно до варіанту №2 розподілу домоволодіння, який зазначений у висновку експерта №С-109 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. При розподілі по даному варіанту просять суд виділити їм частину домоволодіння, яка зазначене у висновку експерта, як співвласнику №1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] зі своєю сім'єю постійно проживає у даному житловому будинку, а позивачка [PERSON] у даному будинку не проживає на протязі більше 15 років, а має інше житло, в якому постійно мешкає. [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти розподілу житлового будинку по іншому варіанту і просить суд в задоволенні вимог, які заявлені [PERSON], відмовити. Заслухавши представника [PERSON], позивачку [PERSON], вивчивши матеріали справи і надані докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 26 грудня 1975 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції за актовим записом №166. Під час спільного проживання сторони побудували житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок, яке видане виконкомом Борзнянської міської ради Чернігівської області 11 лютого 1997 року. Право власності зареєстроване за [PERSON]. А також придбали рухоме майно: меблеву стінку коричневого кольору, м'який куточок, стіл розкладний, гардероб трьохдверний, двохспальне дерев'яне ліжко світло коричневого кольору, диван розкладний, гардероб двухдверний, кухонний гарнітур, машину швейну ножну, ванну, водонагрівач електричний, стільці коричневого кольору, килим на стіну та килим на підлогу. Відповідно до положень ч.1, ч2. ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до положень ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Як вбачається з вимог ч.3 ст.368 ЦК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю , якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS], а також вищезазначене рухоме майно, яке придбане за час шлюбу сторонами, є їх спільною сумісною власністю та підлягають розподілу між подружжям. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати рішення суду, яке постановлене по даній справі 02 червня 2015 року, за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вказаний ч.2 ст.361 ЦПК України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Як вбачається з рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року під час розподілу житлового будинку та господарських будівель, які розташовані в [ADDRESS] і які є спільною сумісною власністю подружжя, суд керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2014 року та провів розподіл будинку за варіантом №1, а також за варіантом №1 визначив порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до даного варіанту розподілу для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити кожному із співвласників, у житловому будинку необхідно виконати певні будівельно-ремонтні роботи, а саме [PERSON] для облаштування своєї ізольованої частки необхідно розібрати перегородку між кімнатами 1-4 та 1-3 і виконати нову перегородку в кімнаті 1-3. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 листопада 2015 року - перегородка між кімнатами 1-3 та 1-4 житлового будинку по [ADDRESS] є дерев'яно-каркасною і несучою конструкцією. Перенесення перегородки відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2014 року без руйнування інших конструкцій житлового будинку не можливо. Оскільки вказана обставина існувала на момент постановлення рішення, але не була відома заявнику, так як він не є фахівцем в галузі будівництва і архітектури, є істотною для даної справи, і могла б вплинути на висновки суду при постановленні рішення, тому суд вважає, що вона є нововиявленою. За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя і постановити нове рішення, відповідно до якого розподіл житлового будинку і господарських будівель провести з урахуванням нововиявленої обставини. При розподілі житлового будинку суд вважає за необхідне провести розподіл будинку за варіантом №2, який мається у висновку судово-будівельної експертизи від 28 липня 2014 року. Виконком Борзнянської міської ради не заперечує на переобладнанні житлового будинку по [ADDRESS] При цьому суд вважає за можливе виділити [PERSON] частину домоволодіння, яка визначена у висновку експерта за цим варіантом, як співвласнику №1, виходячи з того, що [PERSON] постійно проживає у даному домоволодінні зі своєю сім'єю, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов та довідкою, виданою Борзнянською міською радою (а.с.130, 131), іншого житла не має. [PERSON] у даному домоволодінні не проживає з 2001 року, має інше житло і проживає в іншому домоволодінні. Відповідно і порядок користування земельною ділянкою визначити за варіантом №2, який визначений додатком №4 до висновку С-169. Розподіл рухомого майна провести відповідно до розподілу, який вже був проведений між сторонами, оскільки жодна із сторін не заперечує проти такого розподілу рухомого майна. Під час постановлення рішення судом 02 червня 2015 року було вирішено питання стягнення з позивачки на користь відповідача витрат, понесених останнім на ремонт житлового будинку, а саме кімнати 1-3, 1-1, 1-2 , в сумі 16840 грн.. Оскільки при розгляді справи за нововиявленими обставинами суд прийшов до висновку щодо розподілу житлового будинку по іншому варіанту, відповідно до якого до позивачки переходить лише кімната 1-3 та 1-4, а сума витрат на ремонт даних кімнат, відповідно до висновку експерта, становить 5473 грн., то лише зазначена сума повинна бути стягнута з [PERSON]. Відповідно до наданої квитанції [PERSON] сплатила [PERSON] всю суму, яка була визначена рішенням суду, що не заперечує і [PERSON] в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне, виходячи з принципу розумності і справедливості, переплачену позивачкою суму стягнути з відповідача (16840 грн. - 5473 грн. = 11367 грн.).

Outcome: approved