Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним\~ договору купівлі- продажу нерухомого майна задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку № 139 по вул. Колійній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області укладений 18 квітня 2014 року між [PERSON], діючим як представник від імені [PERSON], та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 18 квітня 2014 року та зареєстрований\~ у Реєстрі під № 381. Стягнуто з відповідача [PERSON], [INFO],\~ реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [INFO], на користь [PERSON],\~ [INFO], понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень\~ 20 копійок. 26.12.2016 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, так як не вирішено питання щодо витрат понесених позивачем на проведення судово-технічної експертизи відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України. У судове засідання сторони не з'явились, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України\~їх неявка не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Пунктом 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог п. 13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 р. № 14\~резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у\~статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», визначено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватися із дотриманням певних умов. Зокрема, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У п. 10 вищевказаної постанови вказано, що при подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Як вбачається із матеріалів справи, по справі була проведена за клопотанням представника позивача судово-технічна експертиза від 10.06.2016 року № 14/2.1, 2.3-1479 та сплачено позивачем [PERSON] 450,24 гривень витрат на проведення експертизи ( а.с. 84 квитанція, а.с. 87-94 висновок експерта). Згідно пункту четвертого частини третьої\~статті 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із … проведенням судових експертиз. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на те, що в результаті саме дій відповідача [PERSON], який\~ на підставі довіреності, яка відповідно до висновку експерта містить виправлення, уклав спірний договір, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача, понесені нею судові витрати по сплаті витрат на проведення судово-технічної експертизи в розмірі 450,24 гривень.

Outcome: approved