Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. щодо винесення постанови ВП №51426136 від 21.07.2017 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови ВП №51426115 від 21.07.2017 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, скасувати постанови головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. ВП №51426136 від 21.07.2017 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження та ВП №51426115 від 21.07.2017 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на те, що головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51426136 від 14.06.2017 року та ВП №51426115 від 14.06.2017 року про зобов'язання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений прилад опалення на балконі та встановити за власний рахунок прилад опалення в житловій кімнаті в квартирі [ADDRESS]. Крім того, скаржник зазначає, що головним державним виконавцем також були винесені постанови ВП №51426136 від 21.07.2017 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження та ВП №51426115 від 21.07.2017 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження. Скаржник вказує, що жодну з зазначених постанов вона не отримувала, про наявність відкритих виконавчих проваджень дізналася 15.11.2017 року на прийомі у державного виконавця. Крім того, рішення суду примусово не виконувалось, оскільки фактично воно було виконано до його ухвалення. Як зазначає скаржник, внаслідок поломки в опалювальній системі в лютому 2015 року нею було проведено демонтаж з балкону та встановлення у житловій кімнаті приладу опалення. Також заявник зазначає, що суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не відповідають вимогам чинного законодавства, є завищеними та необґрунтованими. На підставі викладеного заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. щодо винесення постанов ВП №51426136 від 21.07.2017 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження та постанов ВП №51426115 від 21.07.2017 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, скасувати постанови головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. ВП №51426136 від 21.07.2017 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження та ВП №51426115 від 21.07.2017 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження. Заявник, стягувач та суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. матеріалів виконавчого провадження не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року зобов'язано [PERSON], [PERSON] та [PERSON] демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений прилад опалення на балконі та встановити за власний рахунок прилад опалення в житловій кімнаті площею 12,2 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. від 14.06.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №51426136 з виконання виконавчого листа №756/7959/15-ц, виданого 06.04.2016 року Оболонським районним судом м. Києва про демонтаж за власний рахунок самовільно встановленого приладу опалення на балконі в квартирі [ADDRESS]. Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. від 14.06.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №51426115 з виконання виконавчого листа №756/7959/15-ц, виданого 06.04.2016 року Оболонським районним судом м. Києва про встановлення за власний рахунок приладу опалення в житловій кімнаті площею 12,2 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Постановами головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. ВП №51426136 від 21.07.2017 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника [PERSON] стягнуто виконавчий збір у розмірі 6400,00 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 328,00 грн. Постановами головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. ВП №51426115 від 21.07.2017 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника [PERSON] стягнуто виконавчий збір у розмірі 6400,00 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 328,00 грн. Скаржником до матеріалів справи було долучено Акт здачі-приймання робіт від 24.02.2015 року, згідно якого у квартирі [ADDRESS] виконавець (боржник) в повному обсязі виконав наступні роботи: демонтаж батареї на балконі, встановлення батареї в житловій кімнаті (пл.12,2 кв.м.). Таким чином, рішення суду було виконано до його ухвалення та до відкриття виконавчих проваджень. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Разом з тим, суд не бере до уваги посилання заявника на фактичне виконання вказаного рішення суду на підставі Акту здачі-приймання робіт від 24.02.2015 року як на підставу скасування вказаних постанов, оскільки жодних підтверджень того, що він повідомив державного виконавця про фактичне виконання рішення матеріали справи не містять, а державний виконавець діяв на підставі наданих йому документів. Окрім цього з наявних у суду доказів убачається, що заочне рішення було ухвалено у листопаді 2015 року і матеріали справи також не містили відомостей про наявність вказано акту від 24.02.2015 року. Відповідно до ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Крім того, згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що суб'єкт оскарження при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору та про витрат виконавчого провадження з боржника [PERSON], діяв в межах своїх повноважень та на підставі наявних у нього доказів про виконання боржником рішення суду. У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги. Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed