overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.11.2019 року позовну заяву [PERSON] до Курахівської міської ради про визнання права - задоволено. Визнано за [PERSON] , [INFO] , право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] , [INFO] , право на вселення до житлового приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] , [INFO] , право на реєстрацію місця проживання у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою [ADDRESS] . 21.12.2019 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.06.202о року в задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 29.07.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.06.2020 року скасовано і направлено справу до Мар`їнського районного суду Донецької області для продовження розгляду. Заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2020 року. 01.10.2020 року до суду надійшла заява представника заявника [PERSON] про проведення судового засідання за її відсутності. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим. Позивачем до матеріалів справи долучено банківську квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн. У зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача рішенням суду задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 02.10.2017 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та розірвано його шлюб з [PERSON]. Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом були вирішені не всі позовні вимоги позивача, а саме: не вирішено питання про стягнення судового збору, який позивач просила стягнути з відповідача через своє скрутне матеріальне становище. Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майна, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до Новомихайлівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності та визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 4,49 гектарів, в межах згідно з планом, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ДН № 126119, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з наявного в матеріалах справи державного акту про право власності на земельну ділянку ДН № 126119, загальна площа земельної ділянки становить 4,49 га. Згідно копії кадастрового плану земельної ділянки, наданого заявником, кадастровий номер земельної ділянки 4,055 га - 1423385200030001713, а кадастровий номер земельної ділянки 0,435 га - 1423385200030001714. Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року позовну заяву задоволено, однак в повному тексті рішення не вирішено питання про зазначення кадастрових номерів земельної ділянки, то суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до Новомихайлівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності та визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 6,49 гектарів, в межах згідно з планом, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДН № 184827, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з наявного в матеріалах справи державного акту про право власності на земельну ділянку ІІІ-ДН № 184827, загальна площа земельної ділянки становить 6,49 га, з яких 5,78 га рілля та 0,71 га кормових угідь. Згідно копії кадастрового плану земельної ділянки, наданого заявником, кадастровий номер земельної ділянки 5,78 га - 1423385200030000316, а кадастровий номер земельної ділянки 0,71 га - 1423385200030000317. Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року позовну заяву задоволено, однак в повному тексті рішення не вирішено питання про зазначення кадастрових номерів земельної ділянки, то суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.02.2020 року позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про визнання договору недійсним та стягнення коштів - задоволено. Визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0213 від 16 листопада 2018 року (з усіма додатками до нього), укладений між [PERSON] (який проживає за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] , номер [NUMBER] , виданий 1474, ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та ФОП [PERSON] (юридична адреса: [ADDRESS] , код ЄДРПОУ [NUMBER] ). Стягнуто з ФОП [PERSON] (юридична адреса: [ADDRESS] , код ЄДРПОУ [NUMBER] ) на користь [PERSON] (паспорт [NUMBER] , виданий [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; проживає за адресою: [ADDRESS] ) 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень в рахунок повернення коштів, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № 0213 від 16.11.2018 року. Стягнуто з ФОП [PERSON] (юридична адреса: [ADDRESS] , код ЄДРПОУ [NUMBER] ) на користь [PERSON] (паспорт [NUMBER] , виданий [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; проживає за адресою: [ADDRESS] ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок. 07.08.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткого рішення по цивільній справі. Заява мотивована тим, що виникла проблема виконання рішення суду, через відсутність в резолютивній частині відомостей про дату народження та РНОКПП боржника. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.02.2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, однак наявні обставини, які ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.07.2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг повноліття - задоволено. Надано дозвіл без згоди батька [PERSON] на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини [PERSON], яка народилась в м. Донецьку, [INFO] за межі України, в тому числі до окупованої території Донецької та Луганської області, крім того на її виїзд та в'їзд до країн світу, у тому числі та не обмежуючи до Німеччини, Франції, Італії, Нідерландів, Іспанії, Польщі, Чеської республіки та інших країн Шенгенської угоди та Европейського Союзу, Сполучених Штатів Америки, Арабської республіки Єгипет, Туреччини, Індії, Об'єднаних Арабських Еміратів, Австралії, Російської Федерації, Білорусі, Грузії, з метою лікування, відпочинку та туризму у будь-який час до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, у супроводі матері [PERSON] або бабусі [PERSON] або дідуся [PERSON]. Надано дозвіл без згоди батька [PERSON], оформлювати та отримувати відповідні документи на дитину [PERSON], [INFO], а саме паспорт громадянина України, закордонний паспорт та інші документи, в тому числі візи, необхідні для перетину державного кордону. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.07.2018 року позовну заяву [PERSON] задоволено, однак при виготовленні тексту рішення, судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення не сплаченого при зверненні до суду судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.07.2021 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] . 24.05.2021 ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. 08.06.2021 року позивач [PERSON] усунула недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 454 грн. Але згідно ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору за даною категорією справ становить 908,00 грн. При ухваленні зазначеного рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору, який повинен був стягнутий з відповідача згідно до вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Факт оплати підтверджується квитанцією про сплату від 07.06.2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.12.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,99 га., з яких: рілля розміром 6,56 га, кадастровий номер [NUMBER] та 0,43 га кормових угідь кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, яка належала [PERSON] на праві власності згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Мар'їнською районною державною адміністрацією 22.08.2002 року, в порядку спадкування за законом. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,99 га., з яких: рілля розміром 6,56 га, кадастровий номер [NUMBER] та 0,43 га кормових угідь кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, яка належала [PERSON] на праві власності згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Мар'їнською районною державною адміністрацією 22.08.2002 року, в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 24.11.2017 року позовну заяву [PERSON] задоволено, однак при виготовленні тексту рішення, судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення не сплаченого при зверненні до суду судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.12.2017 року позовну заяву [PERSON] до Новомихайлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку - задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку загальною площею 12,32 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з ріллі розміром 11,02 га., кадастровий № [NUMBER] та кормових угідь розміром 1,30 га., кадастровий № [NUMBER], розташовану на території Новомихайлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, яка належала [PERSON] на праві власності, згідно Державного акту серії [NUMBER], в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.12.2017 року позовну заяву [PERSON] задоволено, однак при виготовленні тексту рішення, судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення не сплаченого при зверненні до суду судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року позов [PERSON] задоволено: визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 5,06 га, яка розташована на території Богоявленської сільської ради в порядку спадкування за законом; визнано за [PERSON] право власності на кошти у вигляді недоотриманих грошей за оренду земельного паю в порядку спадкування за законом; зобовязано керівництво агрофірми «Агротіс» виплатити [PERSON] грошові кошти за оренду земельного паю, який належав померлій [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року апеляційна скарга Волноваської місцевої прокуратури Донецької області задоволена частково, рішення Марїнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року скасовано, взадоволенні позовної заяви [PERSON] до Богоявленської сільської ради Марїнського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно відмовлено в повному обсязі. Згідно із ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При поданні апеляційної скарги Прокуратура Донецької області сплатила судовий збір в сумі 1212,64 грн. (арк..спр.64, 75) за подання апеляційної скарги Волноваської місцевої прокуратури, але в рішенні апеляційного суду питання про судові витрати не вирішено. Відповідно до частини 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, є підстави для постановлення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 06 січня 2017 року позов [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 71,2 кв. м., у тому числі житловою площею 49,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Курахівської міської ради Донецької області задоволено, рішення Марїнського районного суду Донецької області від 06 січня 2017 року скасовано, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено. При ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою (ч.3 ст. 220 ЦПК України). Сторони та заявник апеляційної скарги в засідання апеляційного суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до частин 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Прокуратура Донецької області сплатила судовий збір у розмірі 704, 00 грн.(320+320*110%) у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Оскільки апеляційна скарга задоволена, але під час ухвалення рішення від 01 березня 2017 року апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь Прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 704, 00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.02.2020 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, укладений між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 30.06.2009 року виконкомом Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, актовий запис за № 45. Після розірвання шлюбу залишено [PERSON] прізвище « [PERSON] ». 09.11.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим. Позивачем до матеріалів справи долучено банківську квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 784,80 грн. У зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача рішенням суду задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір.

Outcome: approved