Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту транспортного засобу – автомобіля HYUNDAI, моделі Tucson 5MT4, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) KMHJN81BP9U955627, реєстраційний номерний знак [NUMBER], зареєстрований ВРЕВ м. Івано-Франківська 10.09.2008 року згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СРГ № 991517, а також про скасування постанови від 21.01.2014 року державного виконавця про розшук вказаного транспортного засобу. У якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у справі взяв участь заставодавець вказаного транспортного засобу [PERSON], який подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив у заяві задовольнити позов. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Суду пояснив, що право заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави порушене накладенням арешту на майно та оголошенням його розшуку. У випадку розшуку автомобіля його помістять на штрафний майданчик ДАІ, що унеможливить звернення стягнення на цей автомобіль та його продаж, завдавши позивачу збитків. Просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачам копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд, тобто реалізації права на справедливий суд. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Судом встановлено, що згідно договору застави автотранспорту від 10 вересня 2008 року, укладеного між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого в даний час є публічне акціонерне товариство «Фідобанк») в заставу позивачу цим відповідачем було передано належний йому автомобіль HYUNDAI, моделі Tucson 5MT4, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) KMHJN81BP9U955627, реєстраційний номерний знак [NUMBER], зареєстрований 1-м МРВ ДАІ м. Івано-Франківська 10.09.2008 року згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СРГ № 991517, для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 011/0321/5/22750 від 10 вересня 2008 року (а.с.а.с. 3-5, 6-7). Постановою державного виконавця від 02.12.2013 року, копія якої міститься в матеріалах справи, у ВП №40699431 про стягнення з [PERSON] коштів на користь АТ «УкрСиббанк» на майно [PERSON] накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження всього належного [PERSON] майна (а.с. 9). Як вбачається з витягу № 43136904 від 13.01.2014 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, автомобіль HYUNDAI, моделі Tucson 5MT4, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) KMHJN81BP9U955627, реєстраційний номерний знак [NUMBER], належить [PERSON] та на нього накладено обтяження на підставі договору застави від 10.09.2008 року (а.с. 8). Постановою від 21 січня 2014 року державним виконавцем у тому ж ВП № 40699431 оголошено в розшук автомобіль HYUNDAI, моделі Tucson 5MT4, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) KMHJN81BP9U955627, реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с. 10). Частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з наведеного, суд вважає, що за обставинами справи та поданими стороною позивача доказами публічне акціонерне товариство «Фідобанк» вправі скористатись своїм правом на звернення до суду із позовними вимогами про звільнення майна з-під арешту та довело, що на вказаний автомобіль ним, як заставодержателем, може бути звернуто стягнення в забезпечення виконання зобов’язань [PERSON] за кредитним договором № 011/0321/5/22750 від 10 вересня 2008 року, а перешкодою здійснити таке право є арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, а тому позов в частині звільнення з-під арешту автомобіля HYUNDAI, моделі Tucson 5MT4, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) KMHJN81BP9U955627, реєстраційний номерний знак [NUMBER], зареєстрованого 1-м МРВ ДАІ м. Івано-Франківська 10.09.2008 року згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СРГ № 991517, що належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний № [NUMBER], місце проживання: [INFO], підлягає до задоволення. Підлягає до задоволення також вимога про скасування постанови державного виконавця від 21 січня 2014 року у ВП № 40699431, якою оголошено в розшук автомобіль HYUNDAI, моделі Tucson 5MT4, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) KMHJN81BP9U955627, реєстраційний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], оскільки зазначена постанова винесена державним виконавцем внаслідок арешту автомобіля і у відсутності арешту процедура розшуку цього автомобіля є такою, що порушує цивільне право позивача на задоволення своїх вимог кредитора за рахунок заставного майна. Вимога публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови державного виконавця до задоволення не підлягає, оскільки судом встановлено, що між цими сторонами відсутній предметний спір, тобто право позивача на звільнення майна з-під арешту та скасування постанови державного виконавця цим відповідачем не порушене. За таких обставин,

Outcome: partial