Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Креді [PERSON]» (далі - [PERSON]) звернулося до суду із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] «Тіра Трейд» про стягнення заборгованості за договором про відкриття акредитиву №263 LC від 20 лютого 2013 року в сумі 2\~117\~400 Євро, що за курсом НБУ станом на 11.08.2015 року становить 49\~344\~300,38 грн. та 229\~834,72 грн. заборгованості по сплаті комісії. В обґрунтування вимог посилається на те, що 20 лютого 2013 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» було укладено договір про відкриття акредитиву № 263 LC. Відповідно до вказаного договору сума акредитиву складає 2\~382\~400 Євро. Строк дії акредитиву встановлений відповідно до умов акредитиву, , але не більше 9 календарних місяців з дня відкриття акредитиву. Відповідно до умов договору акредитиву, кредит третій особі - [PERSON] «Тіра Трейд» надається в день здійснення платежу по акредитиву в сумі платежу акредитиву. Кредит надається траншами - кожні півроку девятьма рівними частинами на протязі 58 місяців, починаючи з дванадцятого місяця з дати відвантаження обладнання за контрактом з бенефіціаром, що відповідає даті міжнародної товаро транспортної накладної, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,00 % річних із розрахунку 360 днів на рік. З метою забезпечення виконання третьою особою [PERSON] «Тіра Трейд» перед Банком зобовязання за вказаним вище договором акредитиву 20.02.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №263 LC/S1. За умовами якого поручитель відповідає перед Банком за виконання основного зобовязання боржником в повному обсязі. У разі порушення боржником основного зобовязання боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. 28.07.2014 року Банком відповідачу надіслано вимогу про виконання зобовязання за договором поруки внаслідок неналежного виконання боржником [PERSON] «Тіра Трейд» зобовязань за договором акредитиву, які відповідачем не були виконані. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року в справі №921/887/14-г/8 стягнуто з [PERSON] «Тіра Трейд» на користь ПАТ «Креді [PERSON]» заборгованість за договором про відкриття акредитиву №263/LC від 20.02.2013 року в сумі 2\~117\~400 Євро, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становило 36 358 722,36 грн. та 141\~448,31 грн. заборгованості по комісії. Посилаючись на наведене позивач просить позов з уточненнями задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві з уточненнями. Також вказав, що представлений ним в судовому засіданні договір поруки був предметом дослідження на почеркознавчій експертизі по цивільній справі №761/16672/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Креді [PERSON]», третя особа: [PERSON] «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним. Представник відповідача позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що [PERSON] договір поруки №263 LC/S1 з Банком не укладав. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Креді [PERSON]», третя особа [PERSON] «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним. Договір поруки №263 LC/S1 від 20.02.2013 року укладений між ПАТ «Креді [PERSON]» та від імені [PERSON] визнано недійсним. Дане рішення набрало законної сили. Представник третьої особи [PERSON] «Тіра Трейд» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Заяви про неможливість явки в судове засідання суду не надіслав. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 20 лютого 2013 року між ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] «Тіра Трейд» було укладено договір про відкриття акредитиву, за умовами якого сума акредитиву становить 2\~382\~400 Євро. Строк дії акредитиву встановлений відповідно до умов акредитиву, але не більше 9 календарних місяців з дня відкриття акредитиву, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,00 % річних із розрахунку 360 днів на рік. Станом на 11 серпня 2014 року заборгованість [PERSON] «Тіра Трейд» перед ПАТ «Креді [PERSON]» становить: -заборгованість за грошовим покриттям акредитиву в сумі 2\~117\~400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 року (17,1714 гривень за 1 євро) становить 36\~358\~722 грн. 36 коп.; -заборгованість по сплаті нарахованої комісії в сумі 116\~659 грн. 72 коп.; -заборгованість по сплаті простроченої комісії в сумі 113\~175 грн. 00 коп.. Для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором про відкриття акредитиву, 20 лютого 2013 року між ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] укладено договір поруки №263 LC/S1 відповідно до якого останній поручився виконати зобовязання [PERSON] «Тіра Трейд» щодо погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором і відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року з [PERSON] «Тіра Трейд» на користь ПАТ «Креді [PERSON]» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 2\~117\~400 Євро, що за курсом НБУ станом на 11 серпня 2014 року становило 36\~358\~722 грн. 36 коп., заборгованість по комісії 141\~448 грн. 31 коп.. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі №761/16677/15-ц задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Креді [PERSON]», третя особа - [PERSON] «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним. Визнано недійсним договір поруки №263 LC/S1 від 20 лютого 2013 року, укладений між ПАТ «Креді [PERSON]» та від імені [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року залишено без змін. Отже рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року набрало законної сили 18 квітня 2016 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року залишені без змін. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року в справі №921/887/14-г/8 стягнутоз [PERSON] «Тіра Трейд» на користь ПАТ «Креді [PERSON]» заборгованість за договором про відкриття акредитиву №263/LC від 20.02.2013 року в сумі 2\~117\~400 Євро, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становило 36 358 722,36 грн. та 141\~448,31 грн. заборгованості по сплаті комісії. Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, враховуючи що договір поруки № 263 LC/S1 від 20 лютого 2013 року визнаний недійсним, вимоги про стягнення заборгованості за договором про відкриття акредитиву № 263 LC від 20 лютого 2013 року з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають як безпідставні. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed