Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК (далі ПАТ КРЕДОБАНК, Банк, Кредитор) звернулось до суду із вказаним позовом. Свій позов мотивують тим, що 29.05.2014 року між ПАТ КРЕДОБАНК і [PERSON] (далі відповідач, позичальник) укладений Договір про встановлення ліміту кредитування №4206860 (далі Договір), відповідно до п. 1 якого - для здійснення операцій з банківської платіжної карти, Банк встановлю на рахунку №2625102526508 (далі Рахунок) ліміт кредитування в сумі, на строк та на умовах визначених Договором та Тарифами Банку для тарифного пакету ЄВРОРахунок ФО, на умовах якого обслуговується Рахунок. Згідно із п.1.3. Договору [PERSON] встановлено максимальну суму ліміту кредитування у розмірі 20000,00 грн., при забезпеченні Банком надходження коштів з джерел зазначених у п.1.2. Договору за один календарний місяць у сумі, що становить або перевищує 1000,00 грн. Відповідно до п.1.5. Договору встановлено термін ліміту кредитування 12 місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування. Пунктом 1.16 Договору встановлено, що позичальник зобовязується сплачувати Банку 30% річних за користування кредитом. Позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі у строки, передбачені Договором (п.1.18). За несвоєчасне виконання грошових зобовязань боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної п.1.13. Договору, але не менше 1грн. за кожен день прострочення (п.1.30. Договору). Починаючи з 10.07.2014 року відповідач припинив виконувати обовязки за Договором. 13.03.2015 року на адресу останнього направлено повідомлення-вимога щодо погашення заборгованості. Просять стягнути з відповідача заборгованість за Договором станом на 29.08.2015 року, що становить загальну суму 19052,41 грн., яка складається: сума кредиту 13561,21 грн.; прострочені відсотки 0 3599,84 грн.; сума комісії 443,68 грн.; пеня 1447,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи,відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29 травня 2014 року між представником ПАТ КРЕДОБАНК і [PERSON] укладений Договір про встановлення ліміту кредитування №4206860 (далі Договір), відповідно до п. 1 якого - для здійснення операцій з банківської платіжної карти, Банк встановлю на рахунку №2625102526508 (далі Рахунок) ліміт кредитування в сумі, на строк та на умовах визначених Договором та Тарифами Банку для тарифного пакету ЄВРОРахунок ФО, на умовах якого обслуговується Рахунок. Згідно із п.1.3. Договору [PERSON] встановлено максимальну суму ліміту кредитування у розмірі 20000,00 грн., при забезпеченні Банком надходження коштів з джерел зазначених у п.1.2. Договору за один календарний місяць у сумі, що становить або перевищує 1000,00 грн. Відповідно до п.1.5. Договору встановлено термін ліміту кредитування 12 місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування. Пунктом 1.16 Договору встановлено, що позичальник зобовязується сплачувати Банку 30% річних за користування кредитом. Позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі у строки, передбачені Договором (п.1.18). За несвоєчасне виконання грошових зобовязань боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної п.1.13. Договору, але не менше 1грн. за кожен день прострочення (п.1.30. Договору). Починаючи з 10.07.2014 року відповідач припинив виконувати обовязки за Договором. 13.03.2015 року на адресу останнього направлено повідомлення-вимога щодо погашення заборгованості. Як вбачається із розрахунку, станом на 29.08.2015 року заборгованість за Договором становить загальну суму 19052,41 грн., яка складається: сума кредиту 13561,21 грн.; прострочені відсотки 0 3599,84 грн.; сума комісії 443,68 грн.; пеня 1447,68 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із статтями 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, судом встановлено, що за договором від 29.05.2014 року укладеного між представником ПАТ КРЕДОБАНК і [PERSON], внаслідок неналежного виконання зобовязань останнім, виникла заборгованість на загальну суму 19052,41 гривен. На підставі вищенаведеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню на підставі доказів, що були надані суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved