Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №8356, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс» грошових коштів в сумі 9805,68 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. 08 квітня 2021 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Харченка П.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви, при ознайомленні із рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2021 р у справі № 757/31044/20-ц встановлено, що в рішенні суду зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс» на користь [PERSON] судового збору у сумі 840,80 грн. Однак, Позивачем при поданні позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову було подано документ про сплату судового збору - квитанцію № ПН 1395618 від 20.07.2020 року на суму 420,40 грн. Отже, при ухваленні рішення Печерським районним судом у м. Києві у справі №757/31044/20-ц судом не вирішено питання щодо стягнення у повній мірі судового збору. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, вимоги позивача, щодо стягнення судового збору з відповідача на її користь у розмірі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову, є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому підлягають задоволенню відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved