overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.09.2019 задоволені позовні вимоги [PERSON] та розірвано шлюб між сторонами. Під час оформлення матеріалів справи було встановлено, що під час винесення рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно п.1 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач при поданні позову до суду повинна була сплатити 768, 40 грн. судового збору на наступні реквізити: «отримувач коштів: Лозівське УК/мЛозова/22030101, код за ЄДРПОУ 38053090, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р 31219206020015, код класифікації доходів бюджету 21081100». При оформленні матеріалів справи, було встановлено, що, згідно квитанції, яка була надана позивачем при поданні позову, [PERSON] сплатила суму 768, 40 грн. на такі реквізити: «отримувач коштів: Лозівське УК/мЛозова/21081100, код за ЄДРПОУ 38053090, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р 31115106020015, код класифікації доходів бюджету 21081100», що є, як вбачається з викладеного вище, невірними. В позовних вимогах, [PERSON] вказала, що просить не стягувати судовий збір з відповідача. Зважаючи на те, що позов [PERSON] був визнаний відповідачем та рішення було винесено до розгляду справи по суті, 50 % відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягає поверненню з державного бюджету. У зв`язку з тим, що судовий збір позивачем сплачено на інші реквізити, з урахуванням положень ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] половину судового збору у розмірі 384, 20 грн. при винесенні рішення, роз`яснивши право на повернення сплаченого на помилковий рахунок судового збору у розмірі 768, 40 грн, відповідно до квитанції від 11.06.2019 року. Суд при винесенні рішення стягує судовий збір на наступні реквізити: «отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення батьківства та стягнення аліментів - задоволено частково. \~Згідно п. 2 ч. 5\~ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом було вирішено розподіл судових витрат та стягнуто з відповідача [PERSON] судовий збір на користь [PERSON] за позовну вимогу про встановлення батьківства у розмірі 908,00 грн., а за позовну вимогу про стягнення аліментів в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору, однак в мотивувальній частині рішення суд зазначив про стягнення судового збору на користь держави з відповідача У відповідності до аб. 2 ч. 3 \~ст. 259 СК України\~суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе ухвалити у справі додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішенні не було\~вирішено питання\~щодо стягнення\~судового зборуза позовну вимогу про стягнення аліментів, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено. Судом встановлено, що при ухвалені рішення було вирішення питання щодо стягнення аліментів на дитину та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця с.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, однак не були враховані вимоги ст.. 182 ч. 2 СК України та не зазначено, що аліменти стягуються не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також з якого часу. \~Згідно з приписами ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення щодо стягнення аліментів, суд має враховувати вимоги передбачені ч. 2 ст.\~182\~Сімейного\~кодексу\~України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 11 листопада 2021 року у даній справі не зазначено, що аліменти стягуються не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також з якого часу, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2015 року ухваленому у справі за уточненим позовом комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою території» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, позовні вимоги задоволено частково. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вислухавши думку відповідача, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, так як в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харкіської області від 12 травня 2015 року не зазначено, про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 234,60 грн. та недоплачений позивачем судовий збір у розмірі 9 гривень на користь держави. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав телефонограму, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення додаткового рішення не заперечував. Відповідач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Рішенням Лозівського\~міськрайонного суду\~Харківської області\~від 13.03.2019\~року відмовлено\~в задоволенні позовних вимог [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] до\~[PERSON] про\~припинення права\~на частку\~у спільному\~майні. 17.04.2019 року позивачі звернулись до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору по 617,54 грн. кожному з позивачів, а всього у сумі 1852,62 грн. Учасники справи у судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.4\~ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення в звязку з цим додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачами сплачено судовий збір по даній справі на загальну суму 4830 грн. (по 1610 грн. кожним з позивачів), розмір якого було попередньо визначений судом на підставі ч.2 ст.80 ЦПК України в редакції, яка діяла станом на 26.07.2017 року (а.с.1,2,3,156-157,166).\~ Під час розгляду справи стала відома дійсна вартість спірного майна, яка відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 16291/20627 від 17.09.2018 року складала 396983 грн. (т.2 а.с.1-19) Таким чином, згідно зі\~ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачі повинні сплатити судовий збір по даній справі на загальну суму 2977,38 грн. (по 992,46 грн. кожним з позивачів), а отже, переплата судового збору склала в загальному розмірі 1852,62 грн. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого\~ суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ\~№10 від 17.10.2014 року, остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачів щодо повернення надмірно сплаченого судового збору та ухвалити в звязку з цим додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014 року було стягнуто аліменти. Стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на утримання повнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частин з усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з 22.08.2014 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення [PERSON] 23 років. В вищезазначеному рішенні не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, заявлені вимоги були задоволені, а саме: визнано недійсним договір фінансового лізингу № 1273 від 24 вересня 2016 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, офіс 107, код ЄДРПОУ 40352937 на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) комісію за організацію угоди та авансовий платіж за договором фінансового лізингу № 1273 від 24 вересня 2016 року у розмірі 65000 (шістдесят пять тисяч) гривень і витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень. Представник відповідача з даним рішенням суду не погодився та оскаржив рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2016 року до апеляційного суду Харківської області. В звязку з чим 16 січня 2017 року дана справа була направлена до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги. 01 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду Харківської області дана справа була повернута до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в звязку з тим, що судом не вирішено питання щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив винести додаткове рішення за його відсутності, проти винесення додаткового рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. А тому суд\~\~відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України розглядає питання про винесення додаткового рішення без участі сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що питання про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Матеріали справи свідчать, що позивач по справі звільнений від сплати судового збору у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», але при постановлені рішення судом залишилося поза увагою вимога щодо стягнення з відповідача по справі на користь держави судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Оскільки вищевказане питання не було враховано при постановленні рішення, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] «Про зміну розміру стягуваних аліментів», з винесенням заочного рішення. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказів. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду не було вирішено питання про стягнення судових витрат. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10020/0514 філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, так як в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року не зазначено, про стягнення з відповідача на користь позивача суму в 363 гривні 60 копійок за виклик відповідача у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 14.08.2014 року тексту оголошення, а в мотивувальній частині рішення це питання було предметом розгляду. Представник позивача у судове засідання не з»явився,надав заяву,в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення додаткового рішення не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], Комунальний заклад «Спеціальний навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів №2» Харківської обласної ради, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, уточнені позовні вимоги задоволено повністю. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування у судове засідання не зявився, надав телефонограму, в якій просить додаткове рішення ухвали без участі представника. Відповідач, представник третьої особи - Комунального закладу «Спеціальний навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів №2» Харківської обласної ради, третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, у судове засідання не зявився, надав телефонограму, в якій просить додаткове рішення ухвали без участі представника. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, так як в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування\~матеріальної та\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на\~користь [PERSON]\~у відшкодування\~майнової шкоди\~ 42673,01\~гривні,\~у відшкодування\~моральної шкоди\~-\~7000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалюючи рішення 29.11.2018 року судом не було вирішено питання про розподіл судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач [PERSON], відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлялися через своїх представників. Представник позивача адвокат [PERSON] у судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив судове засідання проводити без його участі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даного питання. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно квитанцій № 11 від 03.05.2017 року, № 12 від 28.04.2017 року за подання до суду вищевказаного позову, позивачем було сплачено 2240,00 гривень судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору, у вигляді розміру судового збору сплаченого позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовом, який рішенням суду від 29.11.2018 року було задоволено частково, суд доходить висновку про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог майнового та немайнового характеру у розмірі 1629 гривень 87 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 19.10.2015 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву, в якій прохає ухвалити додаткове рішення по вищезазначеній справі, про присудження на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 181,80 грн. за розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» від 19 вересня 2015 року з [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, так як в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2015 року не зазначено, про стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат в розмірі 181гривні 80 копійок за виклик [PERSON] у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 19 вересня 2015 року тексту оголошення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3.11.2015 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] В»ячеславовича, треті особи: служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, опікунська рада Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, так як в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3.11.2015 року не зазначено, про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору у розмірі 487,20 грн., а в мотивувальній частині рішення це питання було предметом розгляду. Позивач у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення додаткового рішення не заперечує. Відповідач та представник третьої особи: Опікунської ради Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення по справі. Представник третьої особи: Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення додаткового рішення не заперечує.

Outcome: approved