Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» 16 березня 2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 05 березня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №ML-308/039/2008, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 32000,00 дол. США., а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. 05.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-308/039/2008, за яким остання прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов*язань перед Банком за кредитним договором. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком станом на 09.11.2015 року у сумі 141 808,27 доларів США, що в еквіваленті становить 3 674 252,26 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту у розмірі 114 945,82 доларів США, що в еквіваленті становить 2 978 246,19 грн., заборгованість по відсоткам - 26862,45 доларів США, що в еквіваленті становить 696 006,07грн. На підставі вищезазначеного просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 141 808,27 доларів США, що в еквіваленті становить 3 674 252,26 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися. Про день, місце та час судового засідання сповіщенні належним чином. В судове засідання представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день, місце та час судового засідання сповіщена належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 05 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № №ML-308/039/2008, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 32000,00 дол. США. з кінцевим терміном повернення до 06 березня 2023 року, відповідач зобов*язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором./а.с.4/ На забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором банком було укладено з [PERSON] договір поруки від 05 березня 2008 року № SR-308/039/2008, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому банком у письмовій вимозі, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. В порушення умов Договору станом на 09.11.2015 року, заборгованість відповідачів перед позивачем становить141 808,27 доларів США, що в еквіваленті становить 3 674 252,26 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту у розмірі 114 945,82 доларів США, що в еквіваленті становить 2 978 246,19 грн., заборгованість по відсоткам - 26862,45 доларів США, що в еквіваленті становить 696 006,07грн. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений договором строк (ч.1 ст. 530). Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відповідачі не виконали належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, мають значну суму заборгованості за договорами, в тому числі, прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Банк» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідачів також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 55 113,78 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved