overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва № №2/2605/2629/12 від 15.05.2012 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 11014,02 грн. та судових витрат у розмірі 214,60 грн. Відповідно до зазначеного рішення Оболонський районний суд м. Києва 19.12.2012 видав виконавчий лист №2/2605/2629/12, який був направлений до органу державної виконавчої служби на виконання. Заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви про заміну стягувача представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» посилається на те, що 20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу №17. 30.11.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та заявником укладено Договір відступлення права вимоги №279/ФК-16. Згідно з вищевказаним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеними з [PERSON], а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,в тому числі звернення стягнення. У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва було відмовлено у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна про визнання заповіту недійсним(№ 2/756/153/16) від 20 липня 2016 року. Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме в тексті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 р. в справі № 756/1398/15-ц, провадження №2/756/153/16 на 1 сторінці рішення, в описовій його частині, в першому абзаці, після слова «ВСТАНОВИВ:» замість: « У власності [PERSON] мала однокімнатну квартиру [ADDRESS]», виправити описку в номері будинку з [NUMBER] на [NUMBER] та викласти це речення в такій редакції: «У власності [PERSON] мала однокімнатну квартиру [ADDRESS]» Як вбачається з матеріалів справи, у першому абзаці описової частини рішення Оболонського районного суду м. Києва (№ 2/756/153/16) від 20 липня 2016 року допущена описка, а саме помилково зазначено номер будинку. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2010 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково. До суду звернулася позивач із заявою про роз'яснення рішення суду від 01.06.2010 по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Просить поставити ухвалу про роз'яснення рішення суду, в якій чітко й недвозначно вказати, чи повинен державний виконавець який здійснює виконавче провадження на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходів на утримання доньки [PERSON], [INFO], нараховувати індекс інфляції на суми (платежі) по аліментам. А також, просить постановити додаткове рішення яким на виконання Оболонського районного суду м. Києва 01.06.2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі ? частини від всіх доходів на утримання доньки [PERSON], [INFO], нараховувати індекс інфляції на суми (платежі) по аліментам. У судове засідання сторони не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити. Як вбачається з рішення суду від 01.06.2016 судом ухвалено стягнути з [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 28.03.10 і до її повноліття. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Враховуючи те, що рішення суду є зрозумілим, підстав для його роз'яснення не вбачається.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2015року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750) суму богу за договором кредиту № 92418970000 від 26.12.2013 року в розмірі 318 506( триста вісімнадцять тисяч п'ятсот шість) гривень 01коп. та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420( чотириста двадцять) гривень. Стягнуто з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750) судові витрати в розмірі судового збору 3185 (три тисячі сто вісімдесят п'ять ) гривень 06 коп. [PERSON]звернулася з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не могла бути присутня в судовому засіданні. Вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, тому була позбавлена своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлена можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції та через засоби масової інформації.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі. 06.11.2019 року представник АТ «Кредобанк» - Кикіш С.-М. Р. звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення а саме вказати суму пені, яка підлягає стягненню в розмірі 1550 грн. 93 коп. Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі, стягнуто з [PERSON] (ІПН - [NUMBER] ), [INFO] , адреса проживання: [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862), адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Сахарова, 78, заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9372 грн. 93 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 416 грн. 02 коп.; заборгованість за комісією - 5250 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. (а.с. 47-50). При постановленні судом рішення було допущено описку, зокрема як в тексті, так і в резолютивній частині рішення не вказано суму пені в розмірі 1550 грн. 93 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку, враховуючи не виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що як в тексті так і в резолютивній частині рішення від 01 жовтня 2019 року слід внести виправлення, а саме вказати суму пені, яка підлягає стягнення з [PERSON] (ІПН - [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862), в розмірі 1 550 грн. 93 коп., а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково позовні вимоги та стягнуто на користь ПАТ «Фідобанк» з [PERSON] 116 362 долари США 22 центи заборгованості за кредитним договором, 15 995 грн. 66 коп. пені та 3 654 грн. 00 коп. судового збору. Позивач через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у вступній та резолютивній частині тексту рішення вірно зазначити ім'я відповідача [PERSON], замість помилково зазначеного [PERSON] В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині тексту рішення, а також у повному тексі рішення Оболонського районного суду м. Києва (пр. № 2/756/47/17, ун. № 756/1757/15-ц) від 01 лютого 2017 року допущена описка, а саме помилково зазначено ім'я відповідача [PERSON], замість правильного [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступній та резолютивній частині тексту рішення, а також у повному тексі рішення суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі. 21.02.2019 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в описовій та мотивувальній частині рішенні, а саме речення «Від шлюбу сторони дітей не мають» замінити на «Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]». Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі (а.с.37-38). При постановленні судом рішення допущено описку, зокрема в описовій та мотивувальній частині рішенні, вказано речення, що «Від шлюбу сторони дітей не мають» замінити правильного «Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]». Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні від 01 лютого 2019 року слід внести виправлення, а саме вказати в описовій та мотивувальній частині рішення що «Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]», замість помилково зазначеного «Від шлюбу сторони дітей не мають», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року позов задоволений частково. Визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № [ADDRESS]. Виселити [PERSON], [INFO] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Визнати [PERSON],[INFO], такою, що втратила право користування квартирою № [ADDRESS]. Виселити [PERSON],[INFO]. з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі досліджені заперечення та докази надані ним до суду. Він був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції, яку отримав особисто( а.с.33,42). Окрім того відповідач неодноразово надавав клопотання про відкладення справи, які знаходяться в матеріалах справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року позов задоволений частково. Визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № [ADDRESS]. Виселити [PERSON], [INFO]. з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Визнати [PERSON],[INFO], такою, що втратила право користування квартирою № [ADDRESS]. Виселити [PERSON],[INFO]. з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу. [PERSON] звернулася з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі досліджені заперечення та докази надані ним до суду. Вона була позбавлена своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлена можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до неї позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції, яку отримала особисто. Окрім того відповідач неодноразово надавав клопотання про відкладення справи, які знаходяться в матеріалах справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2015р. в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування квартирою - відмовити. В задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації м. Києва про усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити. При прийнятті рішення по справі не було вирішено питання про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності на квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по ? частки кожному. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Враховуючи те, що в матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1998р., виданого держаним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва, згідно якого квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року задоволено частково позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. 12.12.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» Пономаренко Ю.В звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1446,64 грн. Відповідно до Листа Міністерства фінансів України від 11.06.2012 року № 31-08330-10-18/14701 «Щодо питань повернення судового збору» у разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, а у разі інших підстав, які не перераховані у п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була залишена без розгляду в зв'язку з клопотанням позивача. З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що заява представник ПАТ «Дельта Банк» Пономаренко Ю.В про повернення судових витрат задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2008 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування боргу 40000 грн. та 430 грн. судових витрат. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року замінено сторону виконавчого провадження [PERSON], який помер 06.12.2012 року на правонаступників: [PERSON] та [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], в межах спадкового майна. [PERSON] звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження, що є відповідно підставою для здійснення примусового виконання рішення суду стосовно правонаступників, дані про втрату виконавчого листа відсутні, а тому немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed