overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2015 року позивні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги були задоволені. Стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], (зареєстровані за адресою: [ADDRESS]) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (84791, смт. Миронівський, м. Дебальцеве Донецької області, вул. Леніна, 43, код ЄДРПОУ 05470978, п/р 26006962509057 в ПАТ ПУМБ, МФО 334851) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1724,64 грн., 3% річних у розмірі 52,75 грн. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі суд не в повному обсязі вирішив питання про судові витрати. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1833,93 грн. При подачі даної позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн., - що складає один відсоток від суми, зазначеної у позовній заяві, але не менше 0,2 розміру мінімальноі заробітної плати. Як вбачається з платіжного доручення № 404 від 10.02.2014 року (а.с.1) позивач при подачі первісної позовної заяви сплатив 121,80 грн. судового збору. Також ухвалою Дебальцівського міського суду у справі № 224/3930/13-ц (провадження 2-с/224/5/14) від 24.01.2014 року було скасовано судовий наказ від 08.11.2013 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 1948,63 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Виходячи із цього, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 236,50 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 7,10 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково: рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» пені та штрафів скасовано; у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення пені та штрафів відмовлено; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту від 13 листопада 2007 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5637,05 гривень; за відсотками за користування кредитом в розмірі 5784,88 гривень, а всього 11421,93 гривень. В іншій частині рішення залишено без змін. Зі змісту рішення апеляційного суду вбачається, що не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки апеляційним судом позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, то понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеній частині позовних вимог, що складає 1153,24 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено. У звязку з визнанням позову відповідачем вирішено повернути [PERSON] з державного бюджету 320 (триста двадцять) грн судового збору, сплаченого при поданні позову. Встановлено, що рішенням суду не вирішено питання щодо сплачених позивачем решти 320 грн судового збору. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено необхідності виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки питання, що розглядається, є процесуальним та не впливає на долю вирішених судовим рішенням позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу Україн и судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Установлено, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 640 грн, пятдесят відсотків з яких повернуто рішенням суду на підставі ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з державного бюджету. З огляду на викладене, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача слід стягнути на користь позивача решту 320 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2020 ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньки [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку/доходу/ щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2020 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Під час постановлення рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача в сумі 840,80 на користь держави. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким стягнути судові витрати з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2013 року, позов ПРАТ « Страхова компанія « ВУСО» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволений. У заяві ПРАТ « Страхова компанія « ВУСО» ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача [PERSON] судового збору, сплаченого ними при подачі позову, в розмірі 229 гривень 40 копійок, оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив. До судового засідання від представника ПРАТ « Страхова компанія « ВУСО» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника на задоволенні заяви наполягає, та просить її задовольнити. В судове засідання відповідач не з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК України , суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомлення сторін, їх присутність не є обов*язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Пунктом 6 статті 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначеним вище рішенням суду з відповідача [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО» була стягнута матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 7212 гривень 83 копійки, однак питання про судові витрати не вирішене. Рішення набрало законної чинності, сторонами не оскаржено. Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок , що підтверджується платіжним дорученням № 2428 від 11 березня 2013 року. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Оскільки позовні вимоги позивача - ПРАТ « Страхова компанія « ВУСО» були задоволені, то з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати , а саме судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ«Єнакіївський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково: скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року; позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Єнакіївський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Єнакіївський коксохімпром» на користь [PERSON], заборгованість із заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 16 березня 2017 року в сумі 1 822,37 грн.; зобов'язано ПАТ «Єнакіївський коксохімпром» утримати з цієї суми податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Єнакіївський коксохімпром» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення не заперечував. Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Колегія суддів вважає, що наявні підстави для постановлення додаткового рішення за ініціативою суду у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України. Ухвалюючи рішення 04 жовтня 2017 року, Апеляційний суд Донецької області не зазначив у резолютивній частині висновок, щодо позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку, відносно якої позивачем надавались докази та в мотивувальній частині було зроблено правовий висновок, що підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» (код ЄДРПОУ 23121315) на користь [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ) проценти за користування коштами в розмірі 36\~572 грн. 05 коп. Не погодившись із вказаним рішенням, сторони подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Донецького апеляційного суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року цивільну справу повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 08 січня 2020 року, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись до суду з позовом, позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 5298 грн. 19 коп. (а.с. 1). Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог у\~розмірі 365\~грн.\~72\~коп.,\~виходячи з\~розрахунку:\~36572,05\~грн.\~х 5298,19\~грн.\~/\~529817,90\~грн.\~=\~365\~грн.\~72\~коп., де 36572,05 грн. сума задоволених позовних вимог; 5298,19\~грн. сума сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви; 529817,90 грн. ціна позову, 365 грн. 72 коп. судові витрати, присуджені позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; визнано за позивачем право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; визнано за відповідачем право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Під час виготовлення повного тексту судового рішення судом встановлено, що вказаним рішенням не вирішено питання про судові витрати, у зв`язку з чим судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення. У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до частини 4 статті 270 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно пункту\~3\~частини 1\~статті 270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). Так, з наявної в матеріалах справи квитанції № 0.0.1598078143.1 від 28 січня 2020 року вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2014 року позов [PERSON] до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 84 від 16.10.2013 року, виданий Донецькою обласною організацією Українського товариства мисливців та рибалок за підписом голови Донецької обласної організації УТМР Ясенка Ю.П. про звільнення [PERSON] з посади директора Колективного підприємства «Мисливсько-рибальського господарства Українського товариства мисливців і рибалок Артемівського району». Поновлено [PERSON] на посаді директора Колективного підприємства «Мисливсько-рибальського господарства Українського товариства мисливців і рибалок Артемівського району». В іншій частині позову [PERSON] до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді відмовлено. В зустрічному позові Донецької обласної організації УТМР до [PERSON] про визнання дій [PERSON] в частині відмови передати печатки, штампи, правовстановлюючі документи та матеріально-технічні засоби КП «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок» новопризначеному директору Шульженко Ф.І. протиправними та зобов'язання їх передати останньому відмовлено. Під час вирішення справи судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, що не з'явилися. Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яка беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача [PERSON] звільнено від сплату судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судовий збір в сумі 114,70 грн. на користь держави. У зв'язку з відмовою у зустрічному позові, судові витрати не стягувати з відповідача за зустрічним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитним договором Е2-16-08 від 22.07.2008 року в розмірі 422\~316, 46 грн., а також судовий збір в розмірі 6334, 75 грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем, зокрема, рішення щодо витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] в розмірі 630,00 грн. З таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі у задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON], про визнання недійсним заповіту на квартиру №34 будинку №105 розташованої в м. Бахмут Донецької області по вул. Ювілейна, укладеного 03 серпня 2015 року її бабусею [PERSON] на імя [PERSON] та посвідченого державним нотаріусом Першої державної Бахмутської нотаріальної контори, зареєстрований за №2-403 відмовлено. Позивачем та її представником подано апеляційні скарги на дане рішення суду. 25 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вказану справу повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено про розподіл судових витрат. Сторони\~\~\~\~\~в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, причини неявки суду невідомі. \~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у справі необхідно винести додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати. \~\~ \~\~Відповідно до ч.1 п.3\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . \~\~ \~\~Відповідно до ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача. \~\~\~\~Суд зазначає, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі (а.с.16), проте при винесенні судового рішення, суд дійсно не вирішив питання про розподіл судових витрат (а.с.159-162). Враховуючи, що у задоволені позовних вимог судом було відмовлено, то у відповідності до норм п. 2 ч. 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача, тому з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн. \~\~\~\~

Outcome: approved