Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року частково задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON], Фізичної особи підприємця [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, зобовязання вчинити певні дії. 04 грудня 2018 року до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 576/1738/18 звернулась позивач [PERSON], мотивуючи заяву тим, що при складанні повного тексту рішення, вирішуючи питання про щодо розподілу судових витрат по справі, повязаних з правничою допомогою адвоката, суд в мотивувальній частині вказаного рішення зазначив, що з огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, однак у резолютивній частині рішення це питання судом фактично не вирішене. Просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 576/1738/18 щодо стягнення з відповідача [PERSON] на її користь 1000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),\~суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони та їх представники про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви, відповідно ч. 4 ст. 270\~ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 26 липня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], Фізичної особи підприємця [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, зобовязання вчинити певні дії. Зокрема у позовній заяві [PERSON] просила стягнути з відповідачів солідарно на їїї користь судові витрати у сумі 2050 грн. за надання професійної правничої допомоги (а.с. 7). Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні житловим будинком [PERSON] шляхом вселення останньої до житлового будинку № 9 по вул. Центральна в с. Суходіл Глухівського району Сумської області. В задоволенні решти позову відмовлено (а.с. 142). При складанні повного тексту рішення, вирішуючи питання про щодо розподілу судових витрат по справі, повязаних з правничою допомогою адвоката, суд в мотивувальній частині вказаного рішення зазначив, що з огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 142), але у резолютивній частині рішення це питання судом фактично не було вирішене. Зважаючи на вище викладене, оскільки судом в резолютивній частині вказаного рішення не вирішене питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по цивільній справі № 576/1738/18. На підставі викладеного,

Outcome: approved