Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року, ухваленого за позовом [PERSON] до [PERSON] , з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди позов задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, яка належить [PERSON] , кадастровий номер 1211000000:08:143:0021, реєстраційний номер 840219112110, площею 0,0596 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] , а саме: привести межу від точки А до точки Б у повну відповідність до землевпорядної документації. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 639,99 грн. У судовому засіданні було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення. Під час складання повного тексту рішення судом було встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових, за виключенням судового збору. Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення у зв`язку з наступним. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, судом частково задоволено позовні вимоги позивача, але не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі. За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України визначено підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосудді № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складання позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009). У матеріалах справи наявні ордер, копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання правничої допомоги адвокатом Якименком С.Г., акт вартості правничої допомоги, яким підтверджено сплату позивачем на користь адвоката Якименка С.Г. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4050,00 грн. Приймаючи до уваги вищевказані докази, часткове задоволення позовних вимог (вимоги задоволено на 50%), приймаючи до уваги представлення суду письмового опису робіт (наданих послуг) професійної правової допомоги наданих адвокатом за договором, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу правову допомогу підлягає сума 2025,00 грн. Також, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. У зв`язку з проведенням будівельно-технічного дослідження № 27-16, позивачем сплачено 1000,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.549490157.1, тому вказана вимога позивача підлягає задоволенню як така, що є доведеною. Разом з цим, представник позивача - адвокат Якименко С.Г. зазначає в якості витрат на проведення судової експертизи - оплату вартості топографо-геофізичної зйомки в сумі 1000,00 грн. Проте, суд не вважає оплату вартості топографо-геофізичної зйомки судовими витратами чи витратами на проведення судової експертизи, оскільки вказана зйомка проводилася у 2015 році, ФОП [PERSON] , з метою виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на замовлення [PERSON] . Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і складаються з: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2025,00 грн та витрат на проведення будівельно-технічного дослідження № 27-16 в розмірі 1000,00 грн.

Outcome: approved