Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року в даній цивільній справі в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно та в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження, було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження повернуто до Тячівського районного суду Закарпатської області для постановлення додаткового рішення, оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору, виходячи з того що при подачі до суду першої інстанції як ПАТ «Державний ощадний банк України» позову, так і [PERSON] зустрічного позову, не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову та фізичною особою 1% від ціни позову. Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ч.3 ст. 220 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно платіжного доручення від 25 листопада 2015 року за №43186304 позивачем за первісним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в даній справі при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 1218 гривень (а.с.1). В п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 вересня 2010 року в цивільній справі №2-1476/10 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 176084,34 гривень неповернутого кредиту і несплачених відсотків та штрафні санкції в сумі 8220,73 гривень за кредитним договором №286-Н-06 від 13.09.2006 року (а.с.26). Оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» вже звертався з позовною вимогою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №286-Н-06 від 13.09.2006 року, зобовязання по якому було забезпечено договором про іпотечний кредит від 13 вересня 2006 року за №286-Н-06, та знову звернувся з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором про іпотечний кредит, суд приходить до висновку, що позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» при зверненні до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в даній цивільній справі вірно сплачено судовий збір в розмірі 1218 гривень як за вимогу немайнового характеру відповідно до позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначеної в п.6 Постанови від 30 березня 2012 року за №5. Також в судовому засіданні встановлено, що згідно квитанцій від 10 червня 2016 року за №0961080001 (а.с.127) та від 14 червня 2016 року за №43257019 (а.с.136) позивачкою [PERSON] в даній справі при зверненні до суду із зустрічним позовом було сплачено судовий збір відповідно в сумі 551 гривня 21 копійка та 551 гривня 19 копійок, всього в сумі 1102 гривні 40 копійок. Відповідно до висновку про вартість обєкта оцінки від 10 березня 2016 року вартість обєкту оцінки спірного житлового будинку в м. Тячів, вул. Жданова, 21, становить 410 318 гривень (а.с.67). Згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір», в редакції яка діяла на момент звернення до суду з позовом, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року зазначено, що у даній цивільній справі за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування обтяження виник також майновий спір, то відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» позивачка за зустрічним позовом [PERSON] при зверненні до суду з зустрічним позовом в даній справі повинна була сплатити судовий збір за подання позовної вимоги майнового характеру щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно в сумі 4103 гривні 18 копійок, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, яка становить 410\~318 гривень, а також сплатити судовий збір за подання однієї вимоги немайнового характеру щодо скасування обтяження в сумі 551 гривня 20 копійок, всього в сумі 4654 гривні 38 копійок.. Враховуючи те, що позивачкою за зустрічним позовом [PERSON] при зверненні до суду сплачено 1102 гривні 40 копійок судового збору розмір недоплаченого нею судового збору становить 3551 гривня 98 копійок (4654,38 1102,4). Як встановлено в судовому засіданні при ухваленні рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року, згідно якого витрати щодо сплати судового збору були розділені між сторонами, у звязку з відмовою в задоволенні обох позовів, судом не було вирішено питання про стягнення з позивачки за зустрічним позовом [PERSON] на користь держави недоплаченої нею суми судового збору в розмірі 3551 гривня 98 копійок. Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати Враховуючи ту обставину, що витрати щодо сплати судового збору в даній справі були також покладені і на позивачку за зустрічним позовом [PERSON] при цьому при ухваленні рішення від 22 серпня 2016 року не вирішено питання щодо стягнення на користь держави недоплаченої суми судового збору в розмірі 3551 гривня 98 копійок, суд вважає, що із зазначеного питання слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 3551 гривню 98 копійок судового збору.

Outcome: approved