Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсіббанк» (далі ПАТ «Укрсіббанк») звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.08.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №11194087000, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 35000 доларів США з виплатою 12,5% річних з кінцевим строком погашення 06.08.2037 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №131860 від 06.08.2007 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 02.06.2014 р. має заборгованість в загальній сумі 369 902,64 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість по кредиту в загальному розмірі 369 902,64 грн. та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» присутній не був, надав на адресу суду заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON], у судовому засіданні також присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачки чи про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило. Відповідачка [PERSON] до залу судового засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов не визнала в повному обсязі. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Укрсіббанк» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.08.2007 р. між ПАТ «Укрсіббанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №11194087000, згідно з яким відповідачці наданий кредит в сумі 35 000 доларів США. Позичальником - відповідачкою [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. 06.08.2007 року між ПАТ «Укрсіббанк» та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки №131860, відповідно до якого поручитель поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №11194087000від 06.08.2007 року (а.с.9-10). 29.04.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено відповідачам листи з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості. До теперішнього часу сума заборгованості за кредитним договором не сплачена (а.с.40-41). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.11-22). При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача сплачені ними судові витрати, оскільки вони підтверджені документально.

Outcome: approved