Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] через свого представника, адвоката [PERSON], звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради, в якому просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на житлове приміщення. Позов обґрунтовано тим, що вона у січні 2003 року домовилась з власником квартири [ADDRESS], розташованої в [ADDRESS], [PERSON], з яким вона була раніше знайома та знаходилась у дружніх відносинах, про купівлю-продаж даної квартири. Право власності продавцю належало на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 1997 року. [PERSON] мав намір виїхати до Вірменії на постійне місце проживання. Він мав потребу в грошах, тому що вартість проїзду була велико, і вони домовилися, що вона, [PERSON], сплачує йому вартість квартири, а він, [PERSON], повернувшись з Вірменії, оформить договір купівлі-продажу квартиру у нотаріуса. При отриманні грошей [PERSON] 04 січня 2003 року надав [PERSON] розписку та передав документи на квартиру - технічний паспорт, договір купівлі-продажу, домову книгу і ключі. Він планував повернутися через два-три місяці. Родичів у м.Марганець Дніпропетровської області в нього не залишилось. [PERSON] не повернувся, нічого позивачу не повідомив, будь-яких відомостей щодо його можливого місця перебування у Вірменії у позивача не було. Протягом багатьох років вона нічого не знала про [PERSON]. Лише у 2016 році випадково через сайт «Однокласники» від знайомих її дітей їй стало відомо, що власник квартири [PERSON] помер [INFO] у зв'язку з хворобою - рак легенів. На її прохання їй передали дублікат свідоцтва про смерть. Отже, вона виконала свої обов'язки за договором, укладеним у простій письмовій формі, як покупець, сплативши вартість квартири продавцю, а продавець не зміг виконати свої обов'язки щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, тому що раптово помер. Вона фактично володіє квартирою з січня 2003 року і не має іншої можливості оформити своє право власності на придбану квартиру інакше ніж шляхом звернення до суду. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 04 січня 2003 року між нею та [PERSON], та визнати за нею, [PERSON], право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] просила задовольнити позов. Представник відповідача Ноздрін М.М. надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідно до ст.ст.27, 47, 48 ЦК Української РСР, що діяла на час укладення угоди між позивачем та [PERSON], правочин між позивачем та [PERSON] є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально, а тому не є укладеним і не створює прав та обов'язків для сторін. Заяви, клопотання 14 травня 2018 року представник територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Ноздрін М.М. звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового строку на підготовку відзиву та перенесення розгляду справи на біль пізній строк. 11 червня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Ноздріна М.М. про витребування від нотаріуса матеріалів Спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] 30 липня 2018 року представника позивача [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 27 березня 2018 року позов залишено без руху і зобов'язано позивача надати до суду обґрунтування, чому відповідачем за даним позовом визначено територіальну громаду м.Марганець в особі Марганецької міської ради, а не правонаступників [PERSON], який помер в 2003 році. Ухвалою від 14 травня 2018 року надано відповідачу додатковий строк для подачі відзиву. Ухвалою від 30 травня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін. 11 червня 2018 року ухвалою суду витребувано з Другої нікопольської державної нотаріальної контори копію Спадкової справи, відкритої після померлого [INFO] [PERSON] 30 липня 2018 року замінено первісного відповідача - територіальну громаду м.Марганець в особі Марганецької міської ради належним відповідачем. Визнано відповідачем у справі [PERSON]. 03 серпня 2018 року здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Запорізькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання [PERSON], і отримано відповідь, що такий зареєстрованим/знятим з обліку не значиться. [PERSON] повідомлені про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, до суду для розгляду справи не прибув, відзиву на позов, заяв та клопотань суду не надав. Мотивувальна частина рішення. В ході судового розгляду суд встановив наступне. 31 липня 1997 року [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Єрьоменко Р.П. та за зареєстрований в реєстрі за № 2240 (а.с.5). 04 січня 2003 року від імені [PERSON] написано розписку про те, що він в присутності [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в сумі 2500 гривень за квартиру [ADDRESS] (а.с.9). [INFO] [PERSON] помер в селі Сарухан, Марз Гегаркунік, Республіка Арменія. Смерть зареєстровано Гаварським територіальним відділом ЗАГС (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина на майно у виді грошових заощаджень у філії відділення Ощадбанку та на земельну ділянку площею 7,440 гектарів, розташованої на території Преображенської сільської Ради (Спадкова справа № 523/2206, а.с.86-92). Свідоцтво про право на спадщину - грошові заощадження в філії відділення Ощадбанку отримав 28 жовтня 2006 року син померлого [PERSON] - [PERSON] (а.с.87, 97). Свідоцтво про право на спадщину - земельну ділянку площею 7,440 гектарів, розташовано на території Преображенської сільської Ради, отримав 10 листопада 2006 року [PERSON] на підставі заповіту від 04 січня 2003 року (а.с.88, 92, 96). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт укладення договору купівлі-продажу квартири між нею та [PERSON], оскільки суду не надано належних та допустимих доказів того, що розписка від 04 січня 2003 року, яку [PERSON] вважає договором купівлі-продажу, написана саме [PERSON] Також, з розписки не вбачається, що спірна квартира продана саме [PERSON], а лише те, що вона отримала гроші за продану квартиру. Крім вказаної розписки позивачем не надано інших доказів виникнення між нею та [PERSON] будь-яких правовідносин і виникнення у неї права власності на квартиру. Суд не приймає за належні докази квитанції про оплату за воду та газ (а.с.14 15), оскільки з вказаних квитанцій не вбачається, що оплату послуг водопостачання та газопостачання [PERSON] здійснювала саме за квартиру [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] не довела обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а тому суд не оцінює розписку від 04 січня 2003 року на предмет дійсності договору.

Outcome: dismissed