Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.05.2015 року близько 14:30 год. в смт.Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, на перехресті доріг «Солотвин Раковець - Космач» мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz 300 D, номерний знак «АТ 7701 АЕ» , яким керував позивач. Причиною вказаної ДТП стало порушення позивачем правил дорожнього руху, але за відсутністю складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження відносно нього, внесене до ЄДРДР за №12015090120000147 від 01.05.2015 року, постановою слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС від 23.06.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Позивач зазначає, що 01.05.2015 року о 15 год. 40 хв. 4с. ним телефонограмою повідомлено відповідача як страховика про настання вказаної страхової події, а 06.05.2015 року позивачем подано цьому страховику письмову заяву про цю подію з вимогою про виплату страхового відшкодування. 19.06.2015 року позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 34\~041,68 грн. Однак, договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ТАС -21/48/28 №000873 (повний авто захист), передбачено особливі умови страхування, вид страхування: «Дорожній амулет», «Легке каско», «Автоцивілка Плюс», «Пакет Стандартний», і максимальний розмір страхової суми вказано як 50\~000 грн. Висновком №154 від 20.05.2015 року, складеним судовим експертом авто товарознавцем, визначено розмір матеріального збитку (шкоди), які зазнав позивач внаслідок пошкодження вказаного автомобіля, і станом на 20.05.2015 року цей розмір становить 54\~034,91 грн. Витрати, повязані з відновлювальним ремонтом вищезазначеного автомобіля позивача, становлять 49\~755, 70 грн., що підтверджується накладною на придбані запасні частини на суму 33\~577 грн., актом виконаних робіт на суму 49\~755,70 грн. і рахунком вартості нормогодин робіт. Позивач зазначає, що розрахунок фізичного зносу колісного транспортного засобу (КТЗ) здійснюється відповідно до [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (в редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду держмайна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159). Вартість матеріального збитку (У) при умові доцільності відновлення КТЗ, визначається як сума вартості відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, складників КТЗ ( Сврз) та величини втрати товарної вартості (ВТВ) і вираховується за формулою: У= Ср+См+Сс1*(1-Ез)+Сс2* (1-Ез)+ВТВ= 8\~350+9667,94+0*(1-0)+12056,57*(1-0,7)=8350 +9667,94+0+36016,97+0=54034,91 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 19\~993,23 грн. як різницю між вказаним розміром відшкодування майнової шкоди та отриманим позивачем розміром відшкодування (54034,91 грн. - 34\~041,68 грн.). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з вищевказаних підстав, просить ці вимоги задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був щоразу повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток-викликів (а.с. 75, 126). Представник відповідача не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності. 04.05.2016 року на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вказано, що відповідальність позивача застрахована у відповідача згідно з договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків від 28.05.2014 року. Франшиза за цим договором становить 0,00 грн. 01.05.2015 року відповідач отримав телефонограму від позивача про вищевказану пригоду. Відповідно до ч.3 ст.23.9 вказаного договору розмір матеріального збитку при пошкодженні ТЗ визначається згідно з калькуляцією вартості відновлювального ремонту, що складена страховиком із застосуванням відповідним чином сертифікованого в Україні програмного забезпечення або згідно з актом товарознавчого дослідження (за вибором страховика). Вартість відновлювального ремонту (згідно з калькуляцією №02875 50 від 10.06.2015 року АТ «СГ»ТАС» (приватне) становить 72\~962,18 грн., в тому числі: вартість замінених складових 55\~600,71 грн., вартість робіт 8\~844 грн., вартість матеріалів 8\~517,47 грн. Коефіцієнт зносу замінених складових, згідно з п. 7.41 вищезазначеної [PERSON] становить 70 %, що дорівнює 38\~920,50 грн. (розрахунок суми страхового відшкодування: 72962,18 - 38920,50 =34041,68 грн.). На підставі наведеного відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в повному обсязі у розмірі 34 041,68 грн. згідно з ч.3 п.23.9 договору. Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідач діяв виключно в межах чинного законодавства України та умов договору. Тому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити у звязку з безпідставністю позовних вимог. Відповідно до положень ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Частиною 1 ст. 6 цього Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Частиною 4 цієї статті передбачено, що одним з видів добровільного страхування може бути страхування наземного транспорту (крім залізничного). Судом встановлено, що 01.05.2015 року близько 14:30 год. в смт. Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, на перехресті доріг «Солотвин Раковець - Космач», мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz 300 D, номерний знак «АТ 7701 АЕ» , під керуванням позивача, що стверджується даними протоколу огляду місця події від 01.05.2015 року та план-схемою до нього, складеними слідчим СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області (а.с.17-19). З довіреності, посвідченої 06.09.2012 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за №3226, випливає, що [PERSON] уповноважив позивача та інших осіб на експлуатацію вищевказаного транспортного засобу (а.с.68). Відповідно до довідки №62831436 про дорожньо-транспортну пригоду від 12.05.2015 року 01.05.2015 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Р-38 «Богородчани - Гута, 15км.» Івано-Франківської області сталася ДТП, учасниками якої були транспортні засоби «Volkswagen», номерний знак «АТ 4931 АО», що належить [PERSON], під керуванням останнього, та «Mercedes-Benz 300 D, номерний знак «АТ 7701 АЕ», під керуванням [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (а.с. 24-28). Згідно з довідкою №30 ВДАІ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області автомобіль марки «Mercedes-Benz 300 D, номерний знак «АТ 7701 АЕ», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження капота, переднього буфера решітки радіатора, лівого та правого передніх крил, лобового скла та номерного знаку (а.с.23). 06.05.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхової події вказаної ДТП (а.с.10-13). Судом встановлено, що згідно з договором ТАС 21/48/28 №000873 добровільного комплексного страхування транспортних ризиків від 28.05.2014 року видами страхування вказаного автомобіля, яким керував позивач, є «Дорожній амулет», «Легке каско», «Автоцивілка Плюс», «Пакет Стандартний», ліміт страхової суми - 50\~000 грн. Цей договір укладено між позивачем як страхувальником та відповідачем як страховиком (а.с.86-94). Судом також встановлено, що 23.06.2015 року слідчим СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090120000147 від 01.05.2015 року, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова стосується дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.05.2015 року , і яка сталася внаслідок грубого порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Однак, оскільки сам факт порушення останнім правил безпеки дорожнього руху, що призвело до ДТП, не утворює складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, так як встановити ступінь тяжкості отриманих [PERSON], [PERSON] та [PERSON] тілесних ушкоджень немає можливості, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України, слідчий прийшов до висновку , що в діях [PERSON] відсутній склад казаного злочину (а.с.33-35). Відповідно до страхового акту №10974Р/50/15, затвердженого начальником Регіонального Управління врегулювання страхових випадків 18.06.2015 року, на підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як страховий випадок, виплата страхового відшкодування становить 34\~041,68 грн. ( а.с.95, 96). [PERSON] №1159 від 29.02.2016 року відповідач повідомив позивача, що розмір страхової суми відповідно до договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №РА 873 від 28.05.2014 року становить 300\~000 грн. Вартість відновлювального ремонту згідно з калькуляцією №02875 50 від 10.06.2015 року становить 72\~962,18, в тому числі: вартість замінених складових 55\~600,71 грн., вартість робіт 8\~844 грн., вартість матеріалів 8\~517, 47 грн. Коефіцієнт зносу замінених складових згідно з п.7.41 зазначеної [PERSON] становить 70 %, що дорівнює 38\~920,50 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 72962,18 - 38\~920,50 = 34\~041,68 грн., що і є належною позивачу сумою страхового відшкодування (а. с.16, 79-83). Відповідно до висновку №154 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 20.05.2015 року підприємцем [PERSON], вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz 300 D, номерний знак «АТ 7701 АЕ», станом на 20.05.2015 року складає 54\~034, 91 грн. (а.с. 44-62). Згідно із актом виконаних робіт №37 від 18.02.2016 року підприємця [PERSON], долученого позивачем до матеріалів позову, вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz 300 D, номерний знак «АТ 7701 АЕ», становить 49\~755,70 грн. (а. с. 39-40). Відповідно до п. 7.41 [PERSON] автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (в редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду держмайна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159) , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz 300 D, номерний знак «АТ 7701 АЕ» ,становить 72\~962,18 грн. Коефіцієнт зносу замінених складових становить 70 %, що дорівнює 38\~920,50 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 72962,18 - 38\~920,50 = 34\~041,68 грн. На підставі вказаного розрахунку відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 34 041,68 грн., що визнається сторонами. Оскільки вищевказаним договором визначений ліміт страхової суми як 50\~000 грн., то на користь позивача підлягає стягненню різниця між вказаним розміром та отриманим ним розміром відшкодування, тобто в розмірі 15\~958, 32 грн. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в звязку з чим згідно з положеннями ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір, від сплати якого на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений позивач. На підставі статей 1, 6 Закону України «Про страхування» та,

Outcome: partial