Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24209,86 Дол. США, що за курсом НБУ становить 193509,41 грн. та витрат пов'язаних із зверненням до суду. Представник позивача посилається на те, що на підставі кредитного договору № 11062331000 від 23 жовтня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який на теперішній час змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON], банк надав останній кредит у розмірі 48300,00 доларів США. Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою [PERSON], про що 21 жовтня 2009 року укладено договір поруки № 240749 та порукою [PERSON], про що 21 жовтня 2009 року укладено договір поруки № 240750. Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, а саме своєчасно не повертає кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, а саме ухиляється від зустрічі з представниками позивача, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає. На теперішній час заборгованість за зазначеним кредитним договором складає 24209,86 Дол. США, що за курсом НБУ становить 193509,41 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором № 11062331000 від 23 жовтня 2006 року в розмірі 24209,86 Дол. США, що за курсом НБУ становить 193509,41 грн. та витрати, пов'язані із зверненням до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позові вимоги. [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Аналогічне міститься в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Вислухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який на теперішній час змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11062331000 про надання останньому кредиту на суму 48300,00 доларів США. Позивачем повністю і у встановлений строк виконано зобов'язання за даним договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] в порушення цих вимог не виконує умови кредитного договору та графіку погашення кредиту, тобто своєчасно не повертає позивачу кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитними коштами і ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживає. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На теперішній час заборгованість [PERSON] перед АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11062331000 від 23 жовтня 2006 року складає 24209,86 Дол. США, що за курсом НБУ становить 193509,41 грн. Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою [PERSON], про що 21 жовтня 2009 року укладено договір поруки № 240749 та порукою [PERSON], про що 21 жовтня 2009 року укладено договір поруки № 240750. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 зазначеної статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, сума боргу підлягає стягненню солідарно з [PERSON], з [PERSON] та з [PERSON] Викладене підтверджується копією кредитного договору, копіями договорів поруки та розрахунком заборгованості за кредитним договором. При викладених обставинах суд вважає, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору № 11062331000 від 23 жовтня 2006 року, чим завдає позивачу матеріальну шкоду в розмірі 24209,86 Дол. США, що за курсом НБУ становить 193509,41 грн., яка підлягає стягненню солідарно з неї та з її поручителів. Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved