Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (позивач) подала до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить провести між ними реальний розподіл житлового будинку А-1 житловою площею 50,7 кв.м., загальною площею 124,4 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки загальною площею 586 кв.м., кадастровий номер 4611200000:02:020:0033, що розташовані по вул. Петрушевича,29 в м. Стрий Львівської області, відповідно їхнім ідеальним часткам, по 1/2 частині кожній. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що відповідачка по справі її рідна сестра. Їм на праві спільної часткової власності (по 1/2 частині кожній) належить житловий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами, а також земельна ділянка, що розташовані в м. Стрий по вул. Петрушевича,29 Львівської області. Між ними склалися неприязні відносини і в подальшому спільне користування та володіння майном є неможливе. Представником відповідача [PERSON] подано відзив, в обґрунтування якого покликаючись на те, що сторони фактично не користуються житловим будинком. Позивач тривалий час працює та проживає за кордоном, тому вони не бачаться і твердження про неприязні стосунки між сторонами голослівні. Визначені висновком експерта варіанти поділу передбачають проведення будівельних робіт, його перепланування та переобладнання, що проводиться з дозволу виконавчого комітету відповідної міської ради. В матеріалах справи відсутнє відповідне рішення. Питання поділу будинку вимагає зясування даних про план цього будинку в натурі на час розгляду справи, а, у необхідних випадках, органів ДАБК, пожежної і санітарної інспекції про допустимість повязаних із цим переобладнань, тому просить в задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просить суд провести між [PERSON] та [PERSON] реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Петрушевича Є.,29, виділивши [PERSON] в житловому будинку «А-1»: приміщення веранди «а-2» під літ. «ІІ» площею 6,1 кв.м.; приміщення веранди «а-2» під літ. «ІІІ» площею 3,7 кв.м.; приміщення веранди «а-2» під літ. «IV» площею 1,4 кв.м. (всього площею 11,2 кв.м. вартістю 59 628,80 грн); приміщення житлової кімнати ж/б «А-1» під літ. 1-2 площею 11,0 кв.м.; приміщення коридору ж/б «А-1» під літ. 1-1 площею 7,8 кв.м.; приміщення житлової кімнати ж/б «А-1» під літ. 1-3 площею 19,0 кв.м. (всього площею 37,8 кв.м. вартістю 243 341,50 грн); приміщення підвалу «а-3» під літ. ІV площею 9,0 кв.м. вартістю 16 245,00 грн.; господарську будівлю: сарай під літ. «Б» вартістю 26 226,00 грн; земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру: 6,21; 3,35; по будинку 3,0; 14,10; 5,46; 2,48; 30,26 м.п., площею 125,20 кв.м. та земельну ділянку 1,0 по господарській будівлі 1,35; 3,89; 6,09 м.п. площею 23,95 кв.м., загальною площею 149,15 кв.м. Просить виділити їй саме цю частину будинку по ІІ варіанту відповідно до висновку експертизи, оскільки вона фактично користується цією частиною будинку, зберігає у ній своє майно, а відповідач користується іншою частиною будинку. Щодо підвалу, просить виділити приміщення «а-3» під літ. ІV площею 9,0 кв.м. вартістю 16 245,00 грн., оскільки це приміщення розміщене під цією частиною будинку. [PERSON] виділити: в житловому будинку «А-1»: приміщення веранди «а-2» під літ. «І» площею 7,2 кв.м. вартістю 38 332,80 грн; приміщення житлової кімнати ж/б «А-1» під літ. 1-5 площею 12,7 кв.м.; приміщення житлової кімнати ж/б «А-1» під літ. 1-4 площею 19,0 кв.м. (всього площею 39,5 кв.м. вартістю 204 052,90 грн); приміщення підвалу «а-3» під літ. «ІІІ» площею 4,7 кв.м. вартістю 8 483,50 грн; приміщення підвалу «а-1» під літ. «І» площею 6,2 кв.м.; приміщення підвалу «а-1» під літ. «ІІ» площею 11,5 кв.м. (всього площею 17,7 кв.м. вартістю 52 454,00 грн); господарську будівлю: літню кухню під літ. «Г» вартістю 71 734,00 грн. земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру: 3,35; 4,95; 3,37 м.п. по будинку загальною площею 17,52 кв.м., 14,10; 8,70; 14,23; 8,61 площею 118,81 кв.м., під будівлею літньої кухні під літ. «Г» площею 12,85 кв.м. загальною площею 149,15 кв.м. Виділити в спільне користування [PERSON] та [PERSON]: вхід в підвал під літ. «а-4» вартістю 7 713,00 грн, убиральню під літ. «В» вартістю 7 713,00 грн, вимощення під літ. «І» вартістю 2 314,00 грн, огорожу під №1 вартістю 5 399,00 грн, огорожу під №2 вартістю 9 256,00 грн, ворота під №3 вартістю 7 713,00 грн; земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру: 3,31; 3,17; 22,6; по будівлі літньої кухні 1,0; 8,14; 8,70; 3,0 по житловому будинку 3,37 м.п. загальною площею 171,00 кв.м. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відхилення від ідеальної частки [PERSON] в сумі 15 578 грн 95 коп та судові витрати в сумі 13 438 грн 95 коп. Крім цього, представник позивача зазначила, що між сторонами склалося фактичне користування будинком, який відповідає другому варіанту поділу згідно з висновком експерта. В будинку ніхто не проживає, але там зберігаються речі позивача та відповідача. Представник відповідача позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечила, про що подала відповідну заяву. Заяви, клопотання учасників справи. Представником позивача: 23.10.2017 подано заяву про видачу копії висновку експерта (а.с.72). 01.03.2018 подано клопотання про виклик в судове засідання експерта (а.с.93). 02.03.2018 подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.94-95). 03.09.2018 подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.129-132). Представником відповідача: 28.11.2017 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.73). 13.12.2017 подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.78). 16.04.2018 подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.101). 27.09.2018 подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.133). 24.12.2018 подано заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача (а.с.141). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 25.08.2016 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду (а.с.23). Ухвалою судового засідання від 17.11.2016 у справі призначено будівельно-технічну експертизу. Провадженні у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.39-40). Ухвалою від 04.10.2017 провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду (а.с.69). Ухвалою судового засідання від 14.12.2017 судове засідання в справі відкладено (а.с.80). Заслухавши пояснення представників сторін, показання експерта, дослідивши наявні у справі докази, всебічно, повно та обєктивно оцінивши кожний доказ окремо та в цілому, зясувавши всі фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги (заперечення) учасників справи, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. [PERSON] на праві спільної часткової власності в розмірі 1/6 частки належить будинок №29 по вул. Петрушевича Є., в м. Стрий Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.01.2004 (а.с.6) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.02.2004 (а.с.7). Крім цього, [PERSON] на праві спільної часткової власності в розмірі 1/3 частки належить житловий будинок №29 по вул. Петрушевича Є., в м. Стрий Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.10.2013 (а.с.8) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.10.2013 (а.с.9). Згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 26.06.2013 (а.с.10), за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Петрушевича, №29 знаходяться: житловий будинок «А-1» (в який входить підвал «а1», веранда «а2», підвал «а3», вхід в підвал «а4», сходи «а5»), сарай «Б», убиральня «В», літня кухня «Г», вимощення «І», огорожа №1, огорожа №2, ворота №3. Відповідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 07.04.2016 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2014 в частині визначення розміру частки земельної ділянки загальною площею 0,0592 га, кадастровий номер 4611200000:02:020:0033, що розташована за адресою: Львівська область; м. Стрий, вул. Петрушевича,29, яку успадкувала [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] змінено та ухвалено визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину зазначеної земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.14-15). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2016 (а.с.18-19), [PERSON] на праві спільної часткової власності належать 1/3 та 1/6 частки земельної ділянки кадастровий номер 4611200000:02:020:0033 площею 0,0586 га за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Петрушевича Є.,29. Висновком №5758-5761 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеного 26.09.2017 (а.с.44-68) визначено ринкову вартість земельної ділянки (кадастровий номер 4611200000:02:020:0033) та житлового будинку, розташованих по вул. [PERSON],29 в м. Стрию Львівської області, а також запропоновано два варіанти реального поділу даного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та зазначеної земельної ділянки у відповідності до ідеальних часток співвласників. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] надав розяснення свого висновку №5758-5761 від 26.09.2017, за змістом яких ним визначено реальні варіанти розподілу, з проведеними розрахунками і з компенсацією. В першому варіанті запропоновано поділ першого поверху і підвалу, а в іншому дзеркальний варіант. В другому варіанті по розрахунках можливо дати підвал другого співвласника першому співвласнику. Також, підвал можна розподілити по інакшому, але зміниться сума компенсації. Земельна ділянка і підвальне приміщення ним визначено дати в спільне користування. Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у звязку з бажанням позивача поділити майно в натурі між нею та відповідачем як співвласниками цього майна та відсутності на це згоди відповідача. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України. Так, зміст права власності визначається належністю власникові права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 ст. 317 ЦК України). Згідно з частиною 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частина 1 ст. 358 ЦК України передбачає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з вимогами частини 1 та 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Крім цього, суд зважає на правовий висновок, зроблений Верховним судом України 16 листопада 2016 року в справі №6-1443цс16, за змістом якого визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд погоджується з аргументами позивача та її представника, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми. Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що сторонам на праві спільної часткової власності по 1/2 частині належить житловий будинок, який знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул.Петрушевича Є.,29. Висновком №5758-5761 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеного 26.09.2017, встановлено технічну можливість поділу майна відповідно до часток співвласників та визначено два варіанти такого поділу. З огляду на те, що такі варіанти передбачають збільшення частки одного з співвласників, висновком визначено відповідну грошову компенсацію іншому з співвласників. Суд зауважує, що ремонтно-будівельні роботи, які експерт визначив у висновку як такі, що необхідно провести у разі реального розподілу житлового будинку, правового значення для вирішення питання такого розподілу не мають. Суд зазначає, що визначена експертом необхідність проведення цих робіт не породжують у сторін обовязок їх негайного виконання після проведення розподілу. А обовязок отримати дозвіл на проведення будівельних робіт (переобладнання і перепланування жилого будинку) у випадках, передбачених законом, покладається на відповідну особу безпосередньо перед початком зазначених робіт, тому аргументи представника відповідача щодо відсутності в матеріалах справи рішення виконавчого комітету міської ради про надання дозволу на проведення таких робіт суд вважає необґрунтованим. Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та з огляду на те, що позивачем обрано технічно можливий варіант реального розподілу житлового будинку та земельної ділянки, в якому передбачена грошова компенсація позивачу у звязку з переданням відповідачу частини нерухомого майна, яка перевищує його частку, а також зважаючи на те, що такий поділ відповідає обставинам користування спільним майном, які фактично склалися між сторонами, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Зважаючи на вимоги статті 141 ЦПК України судові витрати у виді: судового збору в сумі 2\~050,95 грн та витрат на проведення експертизи в сумі 11\~388,00 грн (всього в сумі 13\~438,95 грн) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі статей 317, 319, 356, 358, 364, 367 ЦК України та

Outcome: approved