Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Свій позов мотивує тим, що 27 листопада 2014року між публічним акціонерним товариством «Златобанк» (надалі - ПАТ «Златобанк») та [PERSON] було укладено Угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 074846 (надалі - договір), даний рахунок було відкрито на користь [PERSON] (надалі - вкладний або депозитний рахунок). 27 листопада 2014року позивачем було підписано відповідний додаток до Договору, згідно якого останній набув прав та обов'язків вкладника за цим Договором (копія Угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу)№ 074846 та відповідного додатку додаються. Відповідно до п. 1.1. Договору банківського вкладу, підписанням цієї Угоди вкладник, в порядку ст. 634 Цивільного кодексу України, приймає публічну пропозицію відповідача про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Згідно розділу 2 Договір банківського вкладу, банк відкриває вкладникові вкладний (депозитний) рахунок № 26309517037058 (вид вкладу «Універсальний»), початкова сума вкладу - 10 000,00 (десять тисяч, 00) доларів США. Відповідно до п. 2.8. Договору банківського вкладу, виплата процентів відбувається щомісячно 27 числа поточного місяця, шляхом видачі готівки через касу Банку або перерахування суми процентів на його поточний рахунок. Відповідно до п. 2.1.5. Загальних умов відкриття та обслуговування вкладних депозитних рахунків (Договір банківського вкладу; Публічна пропозиція ПАТ «Златобанк»), банк зобовязується сплачувати проценти по вкладу, в період та строк, визначений в угоді. Відповідно до п. 2.4.1. Публічної пропозиції вкладник має право на отримання процентів по вкладу, згідно з умовами передбаченими угодою про приєднання. На даний час, банком порушуються його права, як споживача фінансових та банківських послуг, в частині виконання Договору, щодо сплати йому відсотків, згідно з умовами передбаченими угодою про приєднання, відповідач відмовляється виплачувати вкладнику відсотки у валюті вкладу та здійснює конвертацію в національну валюту на невигідних умовах для вкладника. 28 січня 2015р., зважаючи на вищевказані обставини, він звернувся до відповідача з відповідною заявою про повернення вкладу без нарахованих відсотків згідно Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 074846 від 27 листопада 2014року, укладеної між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] протягом трьох днів з моменту отримання даного повідомлення, проте вимога про повернення коштів залишена без задоволення. Посилання відповідача на постанови Національного Банку України про обмеження видачі готівки суперечать чинному законодавству. Вважає дії банку незаконними та просить суд достроково розірвати вищевказаний договір банківського вкладу та стягнути з відповідача кошти в сумі 10000доларів США. Позивач в судове засідання не зявився, його представник подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує з підстав, викладених\~\~у ньому. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заперечення проти заявленого позову, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності представника відповідача, по наявних доказах, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення по даній справі. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 листопада 2014року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено Угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 074846, даний рахунок було відкрито на користь [PERSON]. 27 листопада 2014року позивачем було підписано відповідний додаток до Договору, згідно якого останній набув прав та обов'язків вкладника за цим Договором . Відповідно до п. 1.1. Договору банківського вкладу, підписанням цієї Угоди вкладник, в порядку ст. 634 Цивільного кодексу України, приймає публічну пропозицію відповідача про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Відповідно до п.2.3даного договору [PERSON] передала банку на вкладний (депозитний) рахунок № 26309517037058 (вид вкладу «Універсальний»), грошові кошти в сумі 10 000,00 (десять тисяч, 00) доларів США, строк розміщення вкладу до 27лютого 2015 року , розмір процентної ставки 9,5%(а.с.3). Відповідно до вимог ч.ч. 1,2\~\~ст. 1066 ЦК України\~За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Згідно\~ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Судом встановлено, що відповідачем порушувались права позивачем як споживача фінансових та банківських послуг в частині виконання умов договору, щодо сплати останньому відсотків, передбачених цим договором та здійсненні конвертації в національну валюту, в звязку з чим 28 січня 2015 року та 04 лютого 2015 року, позивач звертався до відповідача з відповідними заявами про повернення\~\~коштів банківського вкладу, проте,у видачі\~\~вкладу та відсотків банк відмовив. Із змісту ст.ст.\~317, 321 ЦК України слідує, що власникові належить\~\~право користування, володіння та розпорядження своїм майном. Відмова відповідача у видачі належних позивачу коштів обмежує його право користування, володіння та розпорядження своєю власністю, що є порушенням\~ст. 41 Конституції України. Частиною 1\~ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 2.4.4. Загальних умов відкриття та обслуговування вкладних депозитних рахунків (договір банківського вкладу), вкладник має право згідно умов Угоди про приєднання достроково повернути (зняти) Вклад або його частину, якщо Вклад не обтяжений заставою в силу договору або закону. Судом встановлено, що відповідачем на даний час порушуються права позивача як споживача фінансових та банківських послуг наступним: в частині виконання Договору, щодо сплати йому відсотків, згідно з умовами передбаченими Угодою про приєднання, відповідач відмовляється виплачувати вкладнику відсотки у валюті вкладу та здійснює конвертацію в національну валюту на невигідних умовах; під час укладення Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 074846 від 27 листопада 2014р. відповідач не повідомив вкладника як споживача фінансових та банківських послуг про існування тарифів з змінами на тарифи та послуги від 17 вересня 2014р. (про які стало відомо з листа відповіді від 04 лютого 2015р.), дані тарифи представлені окремим документом та не містяться у складі Публічної пропозиції, викладеної на сайті Банку , про що позивачу стало відомо 04.02.15р. Таким чином, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання по депозитному договору в частині повернення коштів позивача за його вимогою та зобов'язує позивача сплачувати комісію за видачу власних коштів, про існування якої позивач, як вкладник, заздалегідь не повідомлявся. А тому, на думку суду, банк обмежив право позивача на одержання достовірної та своєчасної інформації щодо фінансових та банківських послуг, що суперечить чинному законодавству України, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів». Посилання ПАТ «Златобанк» на постанови Національного Банку України про обмеження видачі готівки є необгрунтованим, оскільки ЦК України має вищу юридичну силу, а зазначена постанова Національного Банку України не відноситься до актів цивільного законодавства (ст. 4 ЦК України) та носить рекомендаційний характер. Проаналізувавши зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір банківського вкладу в іноземній валюті №074846 від 27 листопада 2014року, укладений між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та [PERSON] слід розірвати та стягнути з публічного акціонерного товариства «Златобанк» в користь позивача кошти з вкладного рахунку в\~\~сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 221400,00 грн. Крім того, відповідно до ч.3\~ст.88 ЦПК України, з відповідача\~\~слід стягнути в дохід держави судові витрати по справі, а саме: 2214грн. судового збору.

Outcome: approved