overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.04.2015 року позов [PERSON] задоволено . Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.06.2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилена та рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.04.2015 року залишено без змін. Від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі. 22.04.2016 року на адрес у суду надійшла апеляційна скарга позивача на вказане рішення суду першої інстанції. По тексту апеляційної скарги позивач зазначає, що в рішенні суду першої інстанції відсутні інформація щодо його позовної вимоги про зміну запису у трудовій книжці, в зв'язку із чим виникла необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі стосовно позовної вимоги [PERSON] про зміну запису у трудовій книжці. У судове засідання сторони не зявилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, в заяві позивача від 18.01.2016 року (а.с. 44) про уточнення позовних вимог, ним заявлено позовну вимогу про зобовязання відповідача - ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» внести запис до трудової книжки [PERSON] про звільнення на ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю. В ході судового розгляду справи позивачем та його представником надавались пояснення з приводу цієї позовної вимоги, представником відповідача також надавались певні пояснення та заперечення проти позову, надавались письмові докази, які були досліджені судом в ході судового розгляду. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення чи невиконання відповідачем законодавства про працю, в зв'язку із чим, підстави для задоволення вказаної позовної вимоги під час розгляду справи судом не встановлені. Рішення Московського районного суду від 18.04.2016 року не набрало законної сили.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 року, позов [PERSON] задоволено частково. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судом не вирішено питання в порядку п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України - як розподілити між сторонами судові витрати в частині сплати судового збору. У судове засідання сторони не зявилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, позивач, звертаючись до суду із позовом, від сплати судового збору була звільнена на підставі п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в звязку із чим, відповідно до положень ч.2 ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Рішення Московського районного суду від 08.12.2017 року не набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 р. позовну заяву АБ «УКРГАЗБАНК» по цивільній справі № 643/4320/16-ц за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус ХМНО Гнилицька Т.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , що є частиною житлового будинку [ADDRESS] , що є частиною житлового будинку [ADDRESS] та яка належить на праві власності [PERSON] на підставі Договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гнилицька Т.В. 23.11.2011 року. Реалізацію предмета іпотеки - квартири [ADDRESS] , що є частиною житлового будинку [ADDRESS] та яка належить на праві власності [PERSON] , провести шляхом надання Публічному акціонерному товариству АБ «УКРГАЗБАНК» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 464900,00 грн. з наданням АБ «УКРГАЗБАНК» всіх повноважень продавця. Стягнуто з [PERSON] на користь АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір, але в вказаному рішенні не зазначено яку суму судового збору стягнуто з відповідача, та не вказано ІНН Відповідача- [PERSON] . Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Нормами ст.141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. За подання до суду позовної заяви до [PERSON] АБ «УКРГ.АЗБАНК» було сплачено судовий збір в розмірі 1378.00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 6714-1479 від 06.04.2016 р. , суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2009 року сина заявника, [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2009 року призначено опікуном мати. Недієздатний [PERSON], [INFO] є інвалідом 2 групи загального захворювання, перебуває на обліку в ПНД №3 та багато років страждає на психічний розлад в формі шизофренії, параноїчної форми. За своїм віком та станом здоров*я мати недієздатного [PERSON], заявниця [PERSON] немає можливості виконувати обов*язки опікуна. Обов*язок по догляду за [PERSON] може взяти на себе сестра недієздатного [PERSON] у зв*язку з чим заявниця просить звільнити її від повноважень опікуна. [PERSON] в судове засідання не з*явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила задовольнити заяву. Зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району ХМР та Орган опіки та піклування - виконавчий комітет ХМР в судове засідання не з*явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2009 року сина заявника, [PERSON] визнано недієздатним.(а.с.3). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2009 року призначено опікуном мати - [PERSON]. (а.с.4). За своїм станом здоров*я та віком мати недієздатного [PERSON] немає можливості здійснювати догляд за сином. Згідно ст.. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09.07.2014 року вказаний позов задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року позичальника [PERSON] у загальному розмірі 3664801,99 доларів США та 23800945,13 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON], з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.07.2014 року справа була повернута до районного суду для належного оформлення, а саме для винесення додаткового рішення для зазначення у резулятивній частині складової розміру вимог та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року ухваленого за позовом [PERSON], [PERSON] до Харківської міської ради, третя особа - Об'єднання житлових кооперативів «Левада» про визнання права власності на квартиру в житловому кооперативі в порядку спадкування за заповітом, позовні вимоги задоволено та визнано: за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO]; за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO]. 22 січня 2014 року позивачі подала до суду заяву про прийняття додаткового рішення, в якому просили вказати розмір житлової площі квартири, на яку за ними визнано право власності. Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для прийняття рішення по суті. Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволені у повному обсязі. Як убачається з технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], розмір жилої площі складає 30,7 кв.м., розмір загальної площі 47,0 кв.м., приміщення №1 - коридор площею 5,4 кв.м., №2 - вбиральня розміром 1,1 кв.м., №3 - ванна кімната розміром 2,0 кв.м., №4 - кухня розміром 5,5 кв.м., №5 - житлова кімната розміром 13,5 кв.м., №6 - житлова кімната 17,2 кв.м., №7 - вбудована шафа - 2,3 кв.м. Таким чином, оскільки при ухваленні рішення судом не було зазначено розмір квартири, що, в свою чергу, позбавляє позивача реалізувати своє право власності на частину спадщини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів та ухвалити додаткове рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 року (суддя Букрєєва І.А.) [PERSON] у позові до [PERSON] про зобов`язання повернути майно та стягнення коштів - відмовлено. 22.06.2020 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Прасолов І.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ФО-П [PERSON] на користь [PERSON] витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн. 00 коп. 24.06.2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. по зазначеній заяві призначений розгляд в судове засідання. За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/707 від 11.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з п.2) ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до п. 3) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з копію договору про надання правової допомоги, копією звіту № 1 про приймання-передавання наданих послуг адвокатом Прасоловим І.В. за результатами виконання умов Договору б/н від 30.10.2020 року, копіями квитанцій витрати за надання професійної правничої допомоги складають 10 000 грн. 00 коп. (а.с. 151 - 157). Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 року, а саме: стягнути з ФО-П [PERSON] на користь [PERSON] витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2004 року визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO]. 16.06.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2004 року про визнання його безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що рішенням Московського районного суду від 11 травня 2004 року у справі за заявою його матері [PERSON] він [PERSON], [INFO], був визнаний безвісно відсутнім. На той час вони були зареєстровані з матірю в Московському районі м. Харкова за адресою: [ADDRESS]. В вересні 2016 року він розшукав свою маму, яка на цей час мешкає в м. Чугуєві Харківської області та йому стало відомо про зазначене рішення суду. В звязку з втратою паспорту, йому необхідно відновити документи, але за базами даних він значиться безвісно відсутнім. Із документів у заявника зберігся паспорт, виданий ще в СРСР. 18 листопада 2015 р. Московським районним судом м. Харкова було винесена ухвала про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Заявник та заінтересована особа направили суду заяви, в яких просили розглянути справу без фіксації судового процесу. Заявник та заінтересована особа підтримали заяву у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Враховуючи викладене, суд вважає можливим заяву [PERSON] та рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2004 року визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року у задоволені позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовлено. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 року було відкрито провадження за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та відстрочено сплату судового збору до постановлення рішення по справі. При постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. При ухваленні рішення у його резолютивній частині не вирішено питання щодо прізвища [PERSON] після розірвання шлюбу, яке вона просила змінити на дошлюбну - [PERSON]. Окрім того позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, сплачені нею при зверненні до суду в сумі 246,60 грн. В судове засідання сторони не з'явились, але це не перешкоджає розгляду справи. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з тексту рішення суду, в резолютивній частині рішення не вирішено питання стосовно позовних вимог про зміну прізвища позивачки після розірвання шлюбу та стягнення з відповідача на її користь судового збору в сумі 246,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року позов [PERSON] (Панасюк) Н.І. та [PERSON] задоволено в повному обсязі. Разом із тим, під час ухвалення рішення у справі судом не виконано вимоги ч.3 ст. 166 Сімейного кодексу України, згідно якої при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобовязує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Вказані обставини, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, потребують ухвалення додаткового рішення у справі. На судове засідання сторони не зявилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони у справі та їх представники під час розгляду справи по суті, яким судом розяснювались положення ч.3 ст. 166 СК України, надавали свої пояснення з приводу необхідності стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у випадку задоволення позову. Рішення Московського районного суду від 12.08.2016 року не набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 у справі № 643/11886/17 позов [PERSON] до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволений. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , до [PERSON] , треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про припинення права власності на частку в майні, та визнання права власності, відмовлено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за проведення експертизи у розмірі 6435 грн., понесених позивачем у справі [PERSON] . Згідно п. 3 ч. 1\~\~статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. В ході судового розгляду за клопотанням представника позивача [PERSON] [PERSON] ухвалою суду від 23.04.2018 по справі призначена судова оціночно-будівельна експертиза, виконання якої доручено експертам ХНДІ СЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Витрати, пов`язані з проведенням дослідження, покладені на [PERSON] (а.с.104-105). 31.10.2018 судовим експертом складений висновок судової оціночно-будівельної експертизи. Експертиза вартістю 6435,00 грн. оплачена [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи (а.с.109). Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи. Суд, розподіляє понесені позивачем витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача 6435,00 грн. Отже, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved