overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року у позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості відмовлено повністю. Відповідачу [PERSON] та його представнику [PERSON] за їх обґрунтованою заявою, поданою до закінчення судових дебатів, надано строк до 29.12.2017 року для подачі суду доказів щодо розміру понесених судових витрат. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 17.01.2018 року о 09 год. У визначений судом строк відповідач надав суду додаткові докази щодо розміру понесених судових витрат, а саме, витрат, повязаних з розглядом справи. На підтвердження розміру витрат, повязаних з розглядом справи, суду надано детальний опис обсягу наданих адвокатом послуг, вказано їх вартість, документ, що підтверджує оплату, відповідно до якого на надання послуг витрачено 12,5 год., загальна вартість послуг становить 7 000 грн.; додаток 1 до договору про надання правової допомоги №5/ц від 17.10.2017 року; акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги №5/ц від 21 грудня 2017 року; рахунок №5/ц від 21.12.2017 року на суму 7\~000 грн.; квитанцію 0.0.926118741.2 про оплату послуг в сумі 7\~000 грн. у справі №170/484/17 згідно з договором №5/Ц від 17.10.2017 року та актом № 5/ц від 2112.2017 року. Не погоджуючись з клопотанням представника відповідача, представник позивача подав заперечення, у якому вказано, що витрати відповідача на правову допомогу не підтверджуються достовірними та достатніми доказами. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] клопотання підтримала, представник позивача [PERSON] щодо клопотання заперечував. Згідно з вимогами ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання і ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього кодексу. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які є достовірними і достатніми, давши їм належну оцінку, встановивши на підставі цих доказів фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання щодо судових витрат, зокрема, витрат, повязаних з розглядом справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і клопотання слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 22 січня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, задоволено повністю. Ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню, та скасувати виконавчий напис, вчинений 13.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №892, про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» боргу за кредитним договором від 20.05.2018 року №VOZ0GA0000000019 в сумі 34\~884,85 доларів США, що становить 900\~726,83 грн. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок). \~ \~ \~ \~Однак судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, пов'язаного із забезпеченням позову в указаній справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 ч. 3\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з\~ч.\~2ст.\~247\~ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що в рішенні Шацького районного суду Волинської області від 22 січня 2019 року не вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] судового збору, пов'язаного із забезпеченням позову, в розмірі 352,40 грн., суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду від 24 травня 2018 року задоволено позов [PERSON] міської ради до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору житлового найму. Розірвано договір найму жилого приміщення квартири [ADDRESS]. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] міської ради про продовження пропущеного строку зберігання за наймачем житлового приміщення відмовлено. 19 лютого 2018 року суддею апеляційного суду Запорізької області справу з апеляційною скаргою [PERSON] на рішення суду повернуто до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не здійснено розподіл судових витрат, докази сплати яких надані сторонами. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про нерозвязання судом при ухваленні рішення всупереч вимог ст. 265 ЦПК України питання про розподіл судових витрат за наявності фактичних даних, що підтверджують розмір понесених сторонами видатків зі сплати судового збору. Зазначені обставини є підставою для вирішення питання в порядку ст. 270 ЦПК України про необхідність ухвалення додаткового рішення суду. В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи для вирішення цього питання до суду не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалення додаткового рішення з таких міркувань. Згідно із ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як випливає із змісту ст. 265 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту рішення, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Як зазначено,\~первісний і\~зустрічний позови\~оплачені сторонами\~судовим збором,\~який відповідно\~до ст.\~133\~ЦПК України\~відноситься до\~судових витрат. Між тим в резолютивній частині рішення немає висновків суду з питання розподілу судових витрат. В силу\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного положення цивільного процесуального законодавства суд вважає за необхідне присудити позивачу [PERSON] міській раді, чиї вимоги задоволені повністю, сплачену ним суму судового збору, стягнувши його в рівних частках, розмір яких становить 689 грн. (1378 : 2), з відповідачів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду від 24 травня 2018 року задоволено позов Запорізької міської ради до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору житлового найму. Розірвано договір найму жилого приміщення квартири [ADDRESS]. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Запорізької міської ради про продовження пропущеного строку зберігання за наймачем житлового приміщення відмовлено. 11 липня 2018 року суддею апеляційного суду Запорізької області справу з апеляційною скаргою на рішення суду [PERSON] повернуто до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, докази сплати яких надані сторонами. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про нерозвязання судом при ухваленні рішення всупереч вимог ст. 265 ЦПК України питання про розподіл судових витрат за наявності фактичних даних, що підтверджують розмір понесених сторонами видатків зі сплати судового збору. Зазначені обставини є підставою для вирішення питання в порядку ст. 270 ЦПК України про необхідність ухвалення додаткового рішення суду. В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи для вирішення цього питання до суду не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалення додаткового рішення з таких міркувань. Згідно із ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як випливає із змісту ст. 265 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту рішення, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Як зазначено,\~первісний і\~зустрічний позови\~оплачені сторонами\~судовим збором,\~який відповідно\~до ст.\~133\~ЦПК України\~відноситься до\~судових витрат. В силу\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного положення цивільного процесуального законодавства суд вважає за необхідне присудити позивачу сплачену ним суму судового збору, стягнувши його в рівних частках, розмір яких становить 689 грн. (1378 : 2), з відповідачів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2016 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 64180,78 гривень за зобовязаннями спадкодавця та судовий збір в сумі 761,50 гривень. 19.02.2016 року представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на проведення експертизи, призначеної послуг з експертного дослідження становила 1500 гривень, тож з урахуванням пропорційності стягнення судових витрат з відповідача додатково належить стягнути 611,63 гривень. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені в установленому порядку. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви за відсутності позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2018 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача задоволені в повному обсязі. Під час ухвалення вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. В силу ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, а вона при поданні вказаного позову звільнена від сплати судового збору, то ж з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1525,56 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2018 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача задоволені в повному обсязі. Під час ухвалення вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. В силу ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, а вона при поданні вказаного позову звільнена від сплати судового збору, то ж з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1715,19 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2018 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача задоволені в повному обсязі. Під час ухвалення вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. В силу ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, а вона при поданні вказаного позову звільнена від сплати судового збору, то ж з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 2337,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2020 року позов задоволено визнано виконавчий напис від №878, вчинений 21.06.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»(код ЄДРПОУ 39508708) 35748 (тридцяти п`яти тисяч сіміста сорока восьми) гривен 27 копійок за кредитним договором №88332-45.4-13-2 від 07.10.2013 року - визнано таким, що не підлягає виконанню. До суду надійшла заява позивача про ухвалення в порядку ст. 270 ЦПК України додаткового рішення, оскільки суд при ухваленні рішення, не вирішивши питання щодо витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про нерозв`язання повною мірою судом при ухваленні рішення всупереч вимог ст. 265 ЦПК України питання про повернення судового збору. В матеріалах цивільної справи містяться три квитанції про сплату судового збору у розмірі 840 грн. 40 коп. (а.с.7), у розмірі 420 грн. 20 коп. (а.с.35) та у розмірі 420 грн. 20 коп. (а.с.41) разом 1680 грн. 80 коп. Зазначені обставини є підставою для вирішення питання в порядку ст. 270 ЦПК України про необхідність ухвалення додаткового рішення суду. В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи для вирішення цього питання до суду не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалення додаткового рішення з таких міркувань. Згідно із ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як випливає із змісту ст. 265 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту рішення, в резолютивній частині рішення зазначається про повернення судового збору. З урахуванням наведеного положення цивільного процесуального законодавства суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вказану вимогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволений. 11.09.2015 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки судом не було вирішене питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності, позивач заяву підтримала, відповідач проти задоволення заяви не заперечував. У відповідності до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою, суд розглянув заяву без участі сторін. Розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд, в тому числі стягнути з відповідача на її користь суму судового збору, сплачену нею при поданні позову до суду. Проте рішенням суду від 09.07.2015 року питання про судові витрати не вирішено. Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2020 року позов задоволено визнати виконавчий напис №4474 вчинений 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №002-07530-100714 від 10.07.2014 року в розмірі 18871,57 грн. таким, що не підлягає виконанню. До суду надійшла заява позивача про ухвалення в порядку ст. 270 ЦПК України додаткового рішення, оскільки суд при ухваленні рішення, не вирішивши питання про повернення йому судового збору в сумі 1261 грн. 20 коп. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про нерозв`язання повною мірою судом при ухваленні рішення всупереч вимог ст. 265 ЦПК України питання про повернення судового збору. В матеріалах цивільної справи містяться дві квитанції про сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.1) та у розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с.17). Зазначені обставини є підставою для вирішення питання в порядку ст. 270 ЦПК України про необхідність ухвалення додаткового рішення суду. В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи для вирішення цього питання до суду не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалення додаткового рішення з таких міркувань. Згідно із ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як випливає із змісту ст. 265 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту рішення, в резолютивній частині рішення зазначається про повернення судового збору. З урахуванням наведеного положення цивільного процесуального законодавства суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вказану вимогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року позов задоволено [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину будинку [ADDRESS] як на частку в праві спільної власності подружжя. 26.04.2021 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України щодо стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 2500 грн. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про нерозв`язання повною мірою судом при ухваленні рішення всупереч вимог ст. 265 ЦПК України питання про повернення судового збору. Зазначені обставини є підставою для вирішення питання в порядку ст. 270 ЦПК України про необхідність ухвалення додаткового рішення суду. В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи для вирішення цього питання до суду не викликались. Згідно із ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як випливає із змісту ст. 265 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту рішення, в резолютивній частині рішення зазначається про повернення судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Рішення суду у формі мотивувальної частини містить посилання на вирішення питання щодо вимог позивачки про стягнення витрат на правничу допомогу, однак всупереч вимог ЦПК в резолютивні частині означеного рішення це питання не вирішено. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведених положень цивільного процесуального законодавства суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вказану вимогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2015 року задоволено позов [PERSON] до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права користування нерухомим майном. Позивач подала заяву про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити, що вона протягом кількох років користувалась приміщеннями в будинку [ADDRESS] у зв'язку з необхідністю догляду за своїм братом [PERSON] після смерті його дружини [PERSON]. У зв'язку з викладеним просить роз'яснити цей висновок, так як в товаристві з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» на її замовлення про виготовлення технічного паспорту на будинок відмовили через незрозумілість, коли стався перехід права користування від [PERSON], яка зазначена в технічній документації як користувач нерухомого майна, до інших осіб. Заявник до суду не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви та вирішення справи у його відсутність. Викликані в судове засідання з приводу розгляду зазначеної заяви інші особи, які беруть участь в справі, не з'явилися, що в силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Вивчивши доводи заяви, суд вважає за можливе постановити ухвалу про роз'яснення рішення, відповідно до якої суд знаходить необхідним роз'яснити наступне. Відповідно до описової частини позову позивач здійснювала догляд за своїм братом [PERSON] і постійно проживала разом з братом у будинку [ADDRESS] після смерті дружини останнього - [PERSON]; зазначені обставини підтверджує довідка голови квартального комітету (а. с. 22). Суд на ці обставини в рішенні не послався. В силу ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. У зв'язку з тим, що позивач надавала докази щодо цих обставин, суд, ухваливши про задоволення заяви, вважає за можливе роз'яснити рішення суду та зазначити, що позивач здійснювала догляд за своїм братом [PERSON] і постійно прожваила разом з братом у будинку [ADDRESS] після смерті дружини останнього - [PERSON].

Outcome: approved