Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Роменський місцевий прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] і просить накласти заборону на відчуження 1/4 квартири № 2, розташованої в м. Ромни по 1-му провулку Братів Баклай,14, до досягнення повноліття [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], її матірю вказана [PERSON], батьком - [PERSON]. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 24.07.2015 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 10.03.2009 року № 62 «Про питання Комісії з питань захисту прав дитини» [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.04.2004 року відповідачці на праві приватної власності належить квартира по 1-му провулку Братів Баклай,14, у якій крім неї проживають члени сімї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно із ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей. Проте, рішенням Роменського міськрайонного суду від 24.07.2015 року про позбавлення батьківських прав [PERSON] питання щодо накладення заборони на відчуження житла дитини не вирішено. Тому звернулися до суду з даним позовом. У судовому засідання прокурор Роменської місцевої прокуратури [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, заборонити [PERSON] відчужувати 1/4 частину квартири № 2, розташованої в м. Ромни по 1-му провулку Братів Баклай,14, до досягнення повноліття [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечувала та пояснила, що квартира приватизована на усіх членів сім'ї, у тому числі і на неповнолітню [PERSON] по 1/4 частині. Це вона зробила для того, щоб дитині залишилось хоч якесь житло. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, оскільки питання про накладення заборони на відчуження майна не вирішувалось. Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], серії І-БП № 039546, виданого 20.02.2007 року, матірю вказана [PERSON], батьком [PERSON] (а.с.20). Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 62 від 10.03.2009 року [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.19). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а.с.22-23). [PERSON], [INFO] належить до контингенту учнів КЗ Сумської обласної ради Роменської загальноосвітня школи-інтернат І-ІІІ ступенів імені [PERSON], знаходиться на повному державному утриманні як дитина, позбавлена батьківського піклування, проживає та зареєстрована за адресою: [INFO], що стверджується відповідною довідкою (а.с.16). Однак, обставина вказана прокурором у позові про те, що відповідачці на праві приватної власності належить квартира по 1-му провулку Братів Баклай,14, у якій крім неї проживають члени сімї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спростовується наступними матеріалами справи. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.04.2004 року та [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.09.2004 року [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить лише 1/4 частина квартири № 2 за адресою: м. Ромни Сумської області, 1-й провулок Братів Баклай,14, а неповнолітня [PERSON] також є власником 1/4 частини цієї квартири (а.с. 17). Отже [PERSON], будучи позбавлена батьківських прав, не має права розпорядження майном особи яка не перебуває під її піклуванням, взагалі не має жодних прав щодо майна [PERSON], у тому числі і на відчуження частки нерухомого майна (квартири), яка належить останній на праві приватної власності. Тобто [PERSON] є неналежним відповідачем по даній справі і у задоволенні позовних вимог до неї слід відмовити за безпідставністю. Крім того, прокурор у позовній заяві посилається на норми законодавства, які регулюють відносини щодо права користування дитини житлом, які в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки неповнолітня [PERSON] є власником частини квартири і її права підлягають захисту у порядку захисту права власності, доказів на порушення якого прокурором не надано та позовних вимог про це не заявлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що редакція ЗУ Про судовий збір на день звернення прокурора з позовом передбачала звільнення прокурора від сплати судового збору, судовий збір слід віднести на рахунок держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed