Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м.\~Львова від 09 липня 2018 року задоволено частково позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гірничо-хімічної промисловості», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме вирішено стягнути з [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування, що становить матеріальну шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 35\~561,78 грн. 13.07.2018 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] [PERSON], в якій він просить стягнути з [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 9\~465,68 грн. Сторони в судове засідання не зявились, однак, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Згідно ч.8 ст.148 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як видно з наданих суду документів, а саме: договору про надання правової допомоги від 20.11.2017р., протоколу погодження розміру гонорару від 20.11.2017р., акту здачі-приймання виконаних робіт від 09.07.2018р., квитанції про оплату поштової кореспонденції, квитанції про оплату придбаного пального до автомобіля, клопотання експерта, рахунку від 01.03.2018р., квитанції від 12.03.2018р., позивачем було понесено витрати на правничу допомогу, вирати повязані із явкою до суду, витрати на проведення експертизи в загальній сумі 9465,68 грн. /Т.2 а.с.42-50/. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вказувалось вище, позов [PERSON] задоволено частково, а саме вирішено стягнути з [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування, що становить матеріальну шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 35\~561,78 грн., тоді як позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» кошти в сумі 37\~048,71 грн. та стягнути солідарно з відповідачів 15\~000,00 гривень моральної шкоди. Тобто позов було задоволено у відсотковому співвідношенні 68% зі 100%. Дослідивши долучені до заяви докази, суд вважає, що понесені позивачем витрати на належно обґрунтовані та підтверджені допустимими доказами в частині витрат, повязаних з отриманням професійної правової допомоги, скерування поштової кореспонденції та збору доказів. Разом з тим, суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами витрати позивача, повязані із доїздом до суду та експертної установи. Так, зокрема суду не надано жодних документів стосовно маршрутів автомобіля, його марки, показників спідометру, показників витрати пального, необхідності пересування автомобілем, а не іншим видом транспорту (громадський транспорт), тощо. При цьому, позов задоволено лише в частині позовних вимог до [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна», а тому судові витрати, понесені позивачем слід стягнути саме з [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна». Таким чином, суд приходить до переконання, що подана заява підлягає частковому задоволенню та з [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» слід стягнути в користь [PERSON] судові витрати в сумі 5\~471,14 грн. (9465,68 грн. 1419,88 грн. = 8045,80 грн.; 8045,80 х 0,68 = 5471,14). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved