overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі. 08.07.2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення вказавши замість «шлюб, зареєстрований 17.06.2011р.», вірний текст «шлюб, зареєстрований 02.02.2002 р.». Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі (а.с. 66-67). При постановленні судом рішення було допущено описку, зокрема в резолютивній частині зазначено дату реєстрації шлюбу «17.06.2011 р.», замість правильної «02.02.2002 р.». Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині рішенні від 26 червня 2019 року слід внести виправлення, а саме вказати дату реєстрації шлюбу «02.02.2002 р.», замість помилково зазначеної «17.06.2011 р.», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року позов ПАТ «АХА Страхування» про стягнення виплаченого страхового відшкодування задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «АХА Страхування» 11 859 грн. 43 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1 378 грн. На виконання вказаного рішення 10.08.2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 24.11.2017 року ПАТ «АХА Страхування» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та просили вказати ідентифікаційний код боржника - «ІПН [NUMBER]». Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що в позовній заяві та рішенні суду відсутня інформація про ідентифікаційний код [PERSON], а отже і у виконавчому листі не містяться відомості про ідентифікаційний номер боржника, внаслідок чого не можна стверджувати, що у виконавчому документі міститься описка. Крім цього, повідомляємо, що у виконавчому листі зазначено дату народження та адресу реєстрації боржника, на підставі якого можна отримати необхідну інформацію про останнього для виконання рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущену судом описку, а саме у рішенні та виконавчому листі по справі 2/756/2865/16 було невірно вказано ім'я по батькові відповідача, помилково зазначено по батькові відповідача «Олександрович» замість «Олексійович». Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Як вбачається з матеріалів справи у рішенні та виконавчому листі № 2/756/2865/16 допущено описку, а саме: невірно вказано ім'я по батькові відповідача, помилково зазначено по батькові відповідача «Олександрович» замість «Олексійович», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.14 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» заборгованість за кредитним договором №1371ф-03-08 від 31.03.08 в сумі 20077,73 доларів США та 23448,21 грн. [PERSON] звернулася до суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду. У судове засідання представник боржника просив заяву задовольнити, а представник стягувача просив у задоволенні заяви відмовити. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Суд вважає, що відсутні будь-які обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а тому відмовляє у задоволенні заяви. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27.12.2017 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інновейшн Груп» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, її спростування та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Медіа Інновейшн Груп» на користь позивача 1 762 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити. Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про розподіл даних витрат. В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з невирішенням питання про судові витрати, що понесені позивачем, при ухваленні рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено судові витрати у даній справі, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 240 гривень, а саме 640 грн. 08.08.2017 року за подання до суду позову про визнання інформації недостовірною та її спростування, а також 1 600 грн. 11.09.2017 року за подання заяви про збільшення позовних вимог та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При ухваленні рішення позовні вимоги позивача були задоволено частково. У задоволенні позовних вимог про визнання інформації недостовірною та її спростування судом відмовлено. Позовні вимоги про відшкодування завданої немайнової (моральної) шкоди задоволено частково, зменшено розмір відшкодування з 100 000 грн., про які просив позивач, до 1 762 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням вказаних положень процесуального закону, суд вважає, що на відповідача має бути покладений обов'язок по відшкодуванню судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням такого принципу суд визначає їх розмір 28,20 грн. Підстав для відшкодування відповідачем витрат, понесених позивачем за звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, суд не вбачає, оскільки у їх задоволенні судом відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.13 було задоволено позов ПАТ «АКБ «Траст-капітал» та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал» 3070598,12 грн. (а саме заборгованість по кредитному договору №17-К/11Ф, який укладений між ПАТ «АКБ «Трест-капітал» та [PERSON]) та 3219 грн. судових витрат. До суду звернувся [PERSON] із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просив замінити у виконавчому провадженні його боржника [PERSON] та боржника [PERSON] У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Заявником надано суду договір про заміну сторони у зобов'язанні від 02.12.2016 року, за яким [PERSON] передав [PERSON] Весь обсяг прав та обов'язків, які виникли у [PERSON] у відповідності до кредитного договору №17-К/11Ф від 25.03.2011 року, який укладений між ним та ПАТ «АКБ «Траст-капітал», а також весь обсяг прав та обов'язків, які виникли у [PERSON] на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року. За ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Отже, враховуючи, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, яку ПАТ «АКБ «Траст-капітал» не надавав її, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.12 було задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів та поновлення строку для пред'ялення виконавих листів до виконання. До суду звернулося ТОВ «Кредитні Ініціативи» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, свої вимоги мотивує тим, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договорів факторингу від 28.11.12 перейшли усі права вимоги за кредитними договорами. У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи, що виконавчі провадження по виконанню даного рішення суду не відкриті, то відповідно і підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже, враховуючи, що виконавчі листи видані 01.02.13, причини пропущення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання заявником не зазначені, то підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання не має. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов було задоволено. 18.03.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме, у всьому тексті рішення вірно зазначити її прізвище. Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року дійсно допущена описка, а саме у всьому тексті рішення замість прізвища позивача «[PERSON]» помилково зазначено «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у всьому тексті рішення суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2018 позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/5 частини усіх доходів щомісячно, починаючи з 11.06.2017 по 30.06.2020 включно, а також стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн. Разом з тим, при ухвалені рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги. Сторони у судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як убачається з матеріалів справи, позивач, окрім іншого, просила стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 25.02.2018, укладеного з адвокатом [PERSON] Позивач сплатила на користь адвоката [PERSON] 2500,00 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25.02.2018. Так, згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2009 року №2-3316/2009 було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 03.08.2017 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у тексті вказаного рішення замість вірного імені позивача «[PERSON]» помилково зазначено «[PERSON]». Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 28.09.2009 року, вірно зазначивши ім'я позивача «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року №2-756/4510/17 цивільну справу позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. 23.11.2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій вказала, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у тексті рішення замість вірного дошлюбного прізвища позивача «[PERSON]» помилково зазначено «[PERSON]». Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З копії свідоцтва про шлюб, яка міститься у матеріалах справи дійсно вбачається, що дошлюбне прізвище позивача «[PERSON]». Разом з тим, у позовній заяві [PERSON] не заявляла вимогу про відновлення дошлюбного прізвища. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява підлягає частковому задоволенню, в ухвалі суду від 22.11.2017 року необхідно виправити описку, виключивши із мотивувальної частини рішення абзац «Окрім цього позивач просить відновити його дошлюбне прізвище - [PERSON]».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів позов було задоволено частково. 28 жовтня 2014 року представник позивача [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме, у резолютивній частині рішення зазначити ідентифікаційний код позивача [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року дійсно допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення не зазначено ідентифікаційний код позивача [PERSON] « [NUMBER]». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року заяву [PERSON], зацікавлена особа: відділ праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, було задоволено. Вказаним рішенням було визнано [PERSON]. [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], - безвісно відсутнім. [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд, виправити допущену судом описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено номер квартири, замість квартири 19, вказано квартира 9. Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення невірно зазначено номер квартири, замість квартири 19, вказано квартира 9. Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, вважає правильним виправити описку, допущену у судовому рішенні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року позов задовольнити частково. Стягнути з [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) 900000( дев'ятсот тисяч) грн.. заборгованість за договором позики, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 56367( п'ятдесят шість тисяч триста шістдесят сім) грн..12 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 66600( шістдесят шість тисяч шістсот) грн.., всього 1022967( один мільйон двадцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн..12 коп. та судовий збір в розмірі 3441( три тисячі чотириста сорок одна ) гривень. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідачу неодноразово було надіслано повідомлення про розгляд справи та повідомлено через засоби масової інформації .

Outcome: dismissed