Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Служба у справах дітей Чигиринської звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Внаслідок систематичного ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини створилися умови, які шкодять її інтересам. Так, відповідачка належним вихованням дитини не займається, не виконує своїх батьківських обов'язків, участі у вихованні дочки взагалі не приймає, її життям та здоров'ям не цікавиться, зловживає спиртними напоями. Батько дитини - [PERSON] - записаний у відповідності до ст. 133 Сімейного кодексу України, раніше проживав у с. Медведівка Чигиринського району, але вибув в с. Червона Слобода Черкаського району, малолітньою дитиною не цікавиться. Дитина відвідувала дитячий навчальний заклад «Світанок» в с. Медведівка Чигиринського району, але мала низький рівень знань у зв'язку із пропусками занять та недостатньою увагою з боку матері, а також перебуває на «Д» обліку та потребує лікування, проте відповідачка лікуванням дитини не займається. Відповідачка перебуває на обліку сімей, що опинилися в складних життєвих обставинах, власного житла не має, проживає в с. Медведівка Чигиринського району, то у будинку [PERSON], то у свого співмешканця [PERSON], що було встановлено при перевірці житлово-побутових умов проживання, та неодноразово залишала дитину на виховання своїй матері, старшій дочці або сусідам. На попередження про припинення ведення такого способу життя відповідачка не реагувала, дитина часто проживала у сторонніх людей, ходила по селу брудно одягнена та голодна, а відповідачка в цей час разом зі своїм співмешканцем [PERSON] перебувала у нетверезому стані. 19.04.2017 року виконавчим комітетом Медведівської сільської ради прийнято рішення № 13 «Про негайне відібрання дитини у зв'язку із загрозою її життя та здоров'я». Також комісією обстежено умови проживання [PERSON], які були непридатними для життя і здоров'я дитини, а відповідачка та її співмешканець перебували в стані алкогольного сп'яніння, не орієнтувалися у просторі, дитини поряд з ними не було. У зв'язку з цим було прийнято рішення про вилучення дитини з сім'ї та влаштування її в КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», про що було складено відповідний акт. Згідно до висновку Медведівської сільської ради № 60/02-28 від 19.04.2017 року малолітню [PERSON] негайно відібрано у [PERSON] у зв'язку з існуванням обставин небезпечних для життя, здоров'я і морального виховання дитини. А відповідно до листа Чигиринської ЦРЛ № 527/01 від 25.04.2017 року відповідачка перебувала на лікуванні у їх закладі в неврологічному відділенні з 23.04.2017 року з відповідним діагнозом. Відповідно до висновку Чигиринської РДА від 26.04.2017 року № 396/01-01-30 «Про доцільність відібрання без позбавлення батьківських прав малолітньої дитини [PERSON], [INFO], від матері [PERSON], [INFO]» комісія з питань захисту прав дитини прийняла рішення про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав. Посилаючись на те, відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків і не має бажання систематично доглядати і піклуватися про свою дитину, позивач просить відібрати малолітню [PERSON], [INFO], від її матері [PERSON] без позбавлення останньої батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшила позовні вимоги та прохала їх задовольнити лише в частині відібрання у відповідачки дитини без позбавлення її батьківських прав, пояснивши суду, що відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання дочки [PERSON]. Вона неодноразово залишала дитину саму вдома або у сусідів. Дитина часто ходила по селу, будучи неохайною та голодною, випрошуючи їжу, а також проживала в неналежних умовах, про що свідчать відповідні акти. У зв`язку з цим дитину було вилучено із сім'ї та влаштовано в КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради». Останнім часом відповідачка почала змінюватися в кращу сторону, але пройшло недостатньо часу для можливості повернення їй дитини, оскільки немає впевненості, що вона знову не почне зловживати спиртними напоями. А тому просить відібрати малолітню [PERSON] у відповідачки без позбавлення останньої батьківських прав. Відповідачка позов визнала та пояснила, що в неї дійсно були проблеми з алкоголем, але коли вона стала проживати з [PERSON], то все змінилося. Дитину вона ніколи не залишала саму, в дитсадок дочка ходила в чистому одязі і в неї було що поїсти та одягнути і неохайною та голодною по селу не ходила. В подальшому вона не збирається пити і випила лише один раз, після чого їй стало погано. А тому просить не відбирати в неї дочку. Представник третьої особи [PERSON] пояснила суду, що ними було прийнято рішення про відібрання від відповідачки її дочки без позбавлення останньої батьківських прав, оскільки від сусідів їм стало відомо, що мати часто залишає дочку саму вдома, а через деякий односельці повідомили, що дитина ходить по селу в неохайному вигляді і просить їсти. Свідок [PERSON] пояснила суду, що дитина ходила в дитячий садочок лише один місяць. Вони неодноразово здійснювали огляд житлових умов відповідачки, але останньої вдома не заставали. Сусіди повідомляли, що дитина ходить по селу неохайна, голодна. Дитину дійсно були знайшли в брудному вигляді та одягнену не по сезону в сусідів і відвели до сільської ради, але мати її не забрала, а бабуся прислала за нею чужу людину. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона проживала по сусідству з відповідачкою і ніяких сварок не бачила й не чула. Дитина часто приходила до них та гуляла з їх онуком. Весною вона побачила відповідачку, яка стала зовсім іншою людиною і не п`є з того часу, як стала проживати з іншим чоловіком. Свідок [PERSON] пояснив суду, що дитина відповідачки гуляла з їх онуком, але ніколи в них не ночувала. На відповідачку, з якою проживали по сусідству, скарг в них не було. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює медичним працівником і може підтвердити, що дитина відповідачки не має належного догляду. Відповідачка п`є, дитина займається бродяжництвом. Коли дитину забирали працівники поліції, то вона мала брудний вигляд. Вона вважає, що дитину не можна повертати матері. Свідок [PERSON] пояснила суду, що відповідачка на протязі двох років зловживала алкоголем, а на даний час не п`є з тих пір, як стала проживати з іншим чоловіком. Коли вона пиячила, то лікуванням дитини не займалася. З нею неодноразово проводилася робота з цього приводу і їй давався шанс на виправлення. Вислухавши сторін, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом та підтверджується свідоцтвом про народження № 239019 (а.с.11), відповідачка, маючи малолітню дочку [PERSON], [INFO], її вихованням не займається та не піклується про неї, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини Чигиринської райдержадміністрації від 26.04.2017 року № 396/01-01-30 «Про доцільність відібрання без позбавлення батьківських прав малолітньої дитини [PERSON], [INFO], від матері [PERSON], [INFO]» та висновку виконавчого комітету Медведівської сільської ради № 60/02-28 від 19.04.2017 року «Про негайне відібрання дитини без позбавлення батьківських прав у громадянки села Медведівка [PERSON]» визнано доцільним відібрання [PERSON], [INFO], від матері [PERSON] без позбавлення останньої батьківських прав. Судячи з довідки-характеристики № 83/02-16, виданої 19.04.2017 року Медведівською сільською радою, [PERSON] проживає у будинку свого співмешканця [PERSON], негативно характеризується по місцю проживання, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, а відповідно до листа Чигиринської ЦРЛ № 527/01 від 25.04.2017 року відповідачка перебувала на лікуванні у їх закладі в неврологічному відділенні з 23.04.2017 року (а.с.15, 55). Судячи з довідки № 108 від 03.07.2017 року, виданої Чигиринською ЦРЛ, відповідачка перебуває на обліку в наркологічному кабінеті (а.с.97). Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00017493826 від 29.12.2016 року, батько дитини [PERSON] записаний у відповідності до ст. 133 Сімейного кодексу України (а.с.18), але, як встановлено судом, вихованням дитини не займається і зі слів відповідачки її біологічним батьком є [PERSON] Факт неналежного виконання відповідачкою батьківських обов'язків підтверджується і даними листа-повідомлення Чигиринської ЦРЛ № 177/05 від 16.02.2016 року про те, що [PERSON] має відповідне захворювання, у зв'язку з чим матері було рекомендовано лікувати дитину відповідними препаратами та розпочати заняття з логопедом, але остання на такі рекомендації лікарів належним чином не зреагувала (а.с.21). Як вбачається з повідомлення Чигиринського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді № 55 від 21.04.2017 року, відповідачка перебуває на обліку сімей, що перебувають у складних життєвих обставинах та періодично заявляла про готовність змінювати свій спосіб життя, але рекомендації фахівців їх центру не виконувала (а.с.24). Також, згідно до актів обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 03.08.2016 року, від 04.08.2016 року, від 08.11.2016 року, від 22.11.2016 року та від 19.04.2017 року, відповідачка не має постійного місця проживання, проживає то у матері [PERSON], то зі співмешканцем [PERSON], часто відсутня по місцю проживання та залишає дитину у матері або в сусідів, дитина не відвідує дитячий садок, що свідчить про те, що відповідачкою не створені нормальні умови для проживання її малолітньої дитини (а.с.26-28, 31). А відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов від 30.11.2016 року та від 26.12.2016 року, малолітня [PERSON] проживала в с. Новоселиця Чигиринського району у домоволодінні [PERSON], який зобов'язався утримувати дитину до вирішення питання про її подальше місце перебування. З акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 18.01.2017 року випливає, що відповідачка проживає у домоволодінні свого співмешканця [PERSON] разом з малолітньою [PERSON], де умови для проживання малолітньої дитини були задовільними. А вже 19.04.2017 року виконкомом Медведівської сільської ради прийнято рішення № 13 про негайне відібрання малолітньої [PERSON] у зв'язку із загрозою її життю та здоров'ю з тих підстав, що остання 19.04.2017 року ходила по селу брудно одягнена та голодна, а відповідачка в цей час разом зі своїм співмешканцем [PERSON] перебувала у нетверезому стані, не орієнтувалася у просторі, не могла пояснити, де знаходиться її дитина (а.с.49). Вказане підтверджується і актом обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 19.04.2017 року, згідно до якого умови для проживання малолітньої дитини відсутні, у будинку брудно, а відповідачка разом зі співмешканцем перебували у стані алкогольного сп'яніння та актом про вилучення дитини від матері у зв'язку із загрозою її життю та здоров'ю від 19.04.2017 року (а.с.50, 51). Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення та ін., що свідчить про свідоме нехтування батьками своїми обов`язками. В судовому засіданні було встановлено, що саме дані факти у відношенні до виконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків щодо її малолітньої дочки [PERSON] знайшли своє підтвердження, в тому числі стверджуються і показами свідків, допитаних судом. Як передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для відібрання від відповідачки дочки [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. З врахуванням того, що малолітня дочка відповідачки тимчасово перебуває в КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» і її подальше перебування невідоме через не визначення опікуна, у зв`язку з чим позивач відмовився від позову в частині стягнення аліментів, суд вважає можливим за наявних обставин аліменти з відповідачки на даний час не стягувати. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та враховуючи при цьому, що відповідачка належним чином не виконувала обов'язків по вихованню дитини та її матеріальному забезпеченню, вважає необхідним малолітню дочку [PERSON], [INFO], у [PERSON] відібрати, не позбавляючи її при цьому батьківських прав, залишивши дитину проживати в КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», де їй створені всі умови для проживання та всебічного розвитку. Крім того з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved