Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (колишнє найменування ПрАТ «СК «АХА Страхування») (позивач) подало до суду позов до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 122\~657,53 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у сумі 2\~270,00 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 09.11.2018 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу за №328134а8цв, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault (д.р.н. [NUMBER] ). 08.10.2019 о 20 год 10 хв в м. Ірпінь. вул. Університетська-Соборна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault (д.р.н. [NUMBER] ) та автомобіля SSANG YONG (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault. Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2020 (справа №367/480/20), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку за заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2531913 від 09.01.2020 року та умов Договору страхування №328134а8цв від 09.11.2018, розмір страхового відшкодування склав 250\~657,53\~грн, яке\~позивачем було\~сплачено страхувальнику\~згідно платіжного\~доручення №632829\~від 15.01.2020.\~До AT\~«СК «АРКС»\~(правонаступника\~AT\~«СК «АХА\~СТРАХУВАННЯ»)\~перейшло право\~вимоги на\~отримання від\~винної особи\~( [PERSON] )\~компенсації матеріальної\~шкоди,\~заподіяної власнику\~автомобіля Renault\~(д.р.н.\~ [NUMBER] )\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди.\~На момент\~скоєння ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність винуватця\~дорожньо-транспортної\~пригоди ( [PERSON] )\~за шкоду,\~заподіяну життю,\~здоров`ю,\~майну третіх\~осіб внаслідок\~експлуатації транспортного\~засобу SSANG\~YONG\~(д.р.н.\~ [NUMBER] )\~була застрахована\~відповідно до\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» в\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»\~згідно полісу\~№АО/5868874,\~у якому\~встановлений ліміт\~відповідальності ТДВ\~СК «Альфа-Гарант»\~в розмірі\~130\~000,00\~грн.,\~франшиза 2\~000,00\~грн.\~02.03.2020\~позивач звернувся\~до ТДВ\~СК «Альфа-Гарант»\~із Заявою\~про виплату\~страхового відшкодування\~в порядку\~регресу.\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»\~здійснило на\~користь позивача\~виплату страхового\~відшкодування на\~загальну суму\~128\~000,00\~грн.\~(ліміт\~відповідальності 130\~000,00\~грн.\~-\~франшиза 2\~000,00\~грн.).\~За таких\~обставин сума\~збитків,\~які не\~відшкодовані на\~дату подання\~позову становить 122 657,53 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 22.09.2020 було направлено на адресу відповідача претензію про регресні вимоги за вих. №СУ/007952/4-3, яка не була отримана відповідачем. Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Заяви та клопотання, подані учасниками справи. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти заочного розгляду справи (а.с.65, 74, 81). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 04.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.57-58). Ухвалою судового засідання від 27.04.2021 та 28.05.2021 відкладено розгляд справи (а.с.70, 77). Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у підготовче засідання по справі №443/181/21 відповідача [PERSON] (а.с.62, 63, 72, 79). Ухвалою судового засідання від 16.08.2021 судом постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.84). Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. За Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №328134а8цв від 09.11.2018 (далі Договір), укладеним між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] , застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Renault Logan, р.н. [NUMBER] (пункт 4). У пункті 9.2. Договору одним із страхових ризиків визначено збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до положень підпункту 10.2. пункту 10 та пункту 11 Договору, франшиза за ризиком збитки внаслідок ДТП становить 0,50% від страхової суми; страхова сума складає 440\~000,00 грн. Приписами пункту 16 Договору встановлено, що норматив знецінення ТЗ за період страхування становить 10%. Згідно з пунктом 24 Договору, дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, в результаті якої загинули або дістали поранення люди чи завдані матеріальні збитки: зіткнення з іншим транспортним засобом, наїзд (удар) на рухомі чи нерухомі об`єкти, перекидання, падіння транспортного засобу; повна загибель ТЗ випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ: а) 70% страхової суми за договором, якщо страхова сума дорівнює дійсній вартості ТЗ на дату укладення Договору або не перевищує її, або б) 70% дійсно вартості ТЗ на дату укладення договору, якщо страхова сума за Договором перевищує дійсну вартість ТЗ на дату укладення Договору. За умовами пункту 29.8. Договору, при повній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії Договору за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за відповідний період дії Договору (розділ 16 та 24 Договору), вартості пошкодженого транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 29.9 договору). Вартість пошкодженого транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту і пропозицій на ринку щодо такого транспортного засобу (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна) чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку) (а.с.33-41). Згідно з\~полісом №АО/005868874,\~діючим га\~08.10.2019,\~ цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~ «SSANGYONG», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант». Полісом встановлено: франшиза 2\~000,00, ліміт за шкоду життю та здоров`ю 260\~000,00, ліміт за шкоду майну 130\~000,00 (а.с.43). [PERSON] 08.10.2019 звернувся до АТ «СК АХА Страхування» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування та заявою від 28.10.2019 по страховому випадку про розгляд справи згідно алгоритму конструктивної загибелі. Так як вважає транспортний засіб тотально знищений (а.с.30, 31, 32). Відповідно до відповіді Головного управління Статистики у м. Києві від 15.07.2019, станом на 15.07.2019 в ЄДРПОУ значиться Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». Дане підприємство в базі даних ЄДРПОУ по м. Києву змінювало назву з 21.12.2005 по 16.09.2008 Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Веско», з 16.09.2008 по 06.08.2009 Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», з 06.08.2009 по 20.06.2019 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», з 20.06.2019 по даний час Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (а.с.47). Згідно з відповіді НПУ, сталася ДТП, яке оформлене Ірпінським відділом поліції ГУНП в Київській області між учасниками: [PERSON] , автомобіль марки PREXOR д.н.з. [NUMBER] , страховий поліс видано ТДВ СК «Альфа-Гарант» та автомобіль марки Renault, д.р.н. [NUMBER] , водій учасник ДТП [PERSON] , страховий поліс учасника ДТП видав АТ «СК «АХА Страхування». Потерпілий у ДТП [PERSON] (а.с.13). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування по договору №328134а8цв від 09.11.2018 страхувальника [PERSON] застрахованого об`єкту Renault (д.р.н. [NUMBER] ) по настанню страхового випадку 08.10.2019, ліміт відповідальності становить 440\~000,00, період від початку дії договору 333,00, сума знецінення 40\~142,47, сума страхового відшкодування 250\~657,53 (а.с.15) . Згідно з ремонтною калькуляцією №1.003.19.0 від 21.10.2019 та звіту про оцінку №398/19 (з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу) від 21.10.2019, об`єкт оцінки Renault Logan 1.5 d державний № [NUMBER] . Власник об`єкту [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Renault Logan 1.5 d державний № [NUMBER] станом на 21.10.2019 складає 272\~459.95 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу станом на 08.10.2019 складає 344\~743,36 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Logan 1.5 d державний № [NUMBER] станом на 21.10.2019 складає 272\~459,95 грн. (а.с.18-24). Актом №398-19 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та фотододатками від 21.10.2019 встановлено проведення огляду пошкодженого майна та фіксації пошкоджень (а.с.25, 26-29). За зверненням АТ «СК «АРКС» про визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) об`єкта: Renault Logan, ТОВ «Аудатекс Україна» надала найвищу зобов`язуючу пропозицію у розмірі 147\~000 грн (а.с.16, 17). Згідно з страховим актом №ARX2531913 від 09.01.2020, сума відшкодування по умовах страхування автомобіля Renault, д.р.н. [NUMBER] , по вчиненню ДТП 08.10.2019 становить 250\~657,53 грн (а.с.14). Відповідно до платіжного доручення №632829 від 15.01.2020, Горлінському виплачено АТ «СК «АРКС» стархове відшкодування згідно з актом №ARX2531913 (а.с.11). Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2020 у справі №367/480/20, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Судом встановлено вину [PERSON] у вчиненні цього адміністративного правопорушення (а.с.12). АТ «СК «АРКС» 02.03.2020 звернулася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 250\~657,53 грн (а.с.44). [PERSON] надсилалася претензія про регресні вимоги №СУ/007952/4-3 від 18.09.2020, згідно якої вимагали протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії в добровільному порядку сплатити на рахунок АТ «СК «АРКС» суму боргу у розмірі 152\~657,53 грн (а.с. 8). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з виплатою позивачем як страховиком відшкодування потерпілому, відповідальність якого застрахована цим страховиком, та переходом до останнього права вимоги до відповідача як завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування (суброгація). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про страхування» (далі Закон №85/96-ВР) та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV). Так, відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Приписами частини 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина 5 статті 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України). Положеннями статей 1191, 1192 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до приписів статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Згідно з положеннями частини 3 статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Положеннями статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Закон №85/96-ВР регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб. Так, нормою частини 1 статті 6 Закону №85/96-ВР передбачено, що добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 6 Закону №85/96-ВР, видами добровільного страхування можуть бути: страхування наземного транспорту (крім залізничного). Згідно з положеннями статті 8 Закону №85/96-ВР, страховий ризик певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Нормами частин 1, 2 та 4 статті 9 Закону №85/96-ВР передбачено, що страхова сума грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Відповідно до приписів статті 27 Закону №85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Закон №1961-IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону №1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму («ліміт відповідальності страховика» у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента та потерпілого, або іншої особи, до якої у встановленому законом порядку перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди. У даному випадку відбувся перехід до позивача після виплати страхового відшкодування потерпілому за договором страхування від останнього прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Також, суд зважає на роз`яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4, викладені у пункті 27 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до яких при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Крім цього, суд бере до уваги роз`яснення, викладені у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно з якими якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено\~на підставі\~безпосередньо досліджених\~та оцінених\~наявних у\~справі доказів,\~що 08.10.2019\~о 20\~год 10\~хв у\~місті Ірпінь\~на перехресті\~вулиць Університетська-Соборна\~відбулася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортних\~засобів «SSANGYONG», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , на час ДТП, був застрахований АТ «СК «АХА Страхування» (на даний час найменування змінено на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») від настання\~страхових ризиків\~(зокрема\~збитків внаслідок\~ДТП)за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №328134а8цв від 09.11.2018. Цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~«SSANGYONG», реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~на час\~ДТП,\~була застрахована\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/005868874. Страховик ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатила власнику транспортного засобу «Renault\~Logan»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] \~страхове відшкодування\~у сумі\~250\~657,53\~грнта звернулася\~до ТДВ\~СК «Альфа-Гарант»із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 250\~657,53 грн. ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, за виключенням розміру франшизи, у сумі 128\~000,00 грн. Крім цього, Страховик ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» шляхом вивчення попиту і пропозицій на ринку щодо пошкодженого транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , встановила його вартість у сумі 147\~000,00 грн, отримавши відповідну зобов`язуючу пропозицію від ТОВ «Аудатекс Україна». Надаючи оцінку аргументам позивача суд зазначає таке. Відносини між позивачем ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та потерпілим [PERSON] регулюються умовами, визначеними в Договорі добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №328134а8цв від 09.11.2018, нормами ЦК України та Закону №85/96-ВР. Звітом про оцінку №398/19 від 21.10.2019 та ремонтною калькуляцією від 21.10.2019 встановлено, що вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 272\~459,95 грн, у той час як ринкова вартість цього колісного транспортного засобу визначена у сумі 344\~743,36 грн. Тобто, з огляду на пункт 24 Договору відбулася повна загибель ТЗ, відтак настала підстава для застосування пункту 29.8. Договору, у якому сторони передбачили порядок сплати страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу, а саме: розмір страхової суми, встановленої на відповідний період дії Договору, за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за відповідний період дії Договору, вартості пошкодженого транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи. Розмір страхової суми, встановленої на відповідний період дії Договору становить 440\~000,00 грн; сума знецінення транспортного засобу за відповідний період дії Договору 44\~000,00 грн (10% від страхової суми); вартість пошкодженого транспортного засобу 147\~000,00 грн; франшиза 2\~200,00 грн (0,50% від страхової суми). Таким чином, сума страхового відшкодування визначена у сумі 250\~657,53 грн (440\~000,00 - 44\~000,00 - 147\~000,00 2\~200,00). З огляду на викладене, суд доходить переконання, що виплачена ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» потерпілому [PERSON] сума страхового відшкодування у розмірі 250\~657,53 грн є належною та обґрунтованою. Як зазначалося судом вище цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «SSANGYONG», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] на час ДТП була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант». Відносини між\~відповідачем та\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»,\~яким було\~застраховано автомобіль\~«SSANGYONG», реєстраційний номер [NUMBER] , регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законі №1961-IV, яким зокрема передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», здійснивши виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] у сумі 250 657,53 грн, та набувши, у зв`язку з цим, прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, звернулася із заявою про відшкодування понесених збитків до страховика [PERSON] . Страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант» у межах ліміту відповідальності за страховим полісом №АО/005868874, який становив 130\~000,00 грн, сплатило ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування у сумі 128\~000,00 грн (за виключенням франшизи, розмір якої становить 2\~000,00 грн). Таким чином, невідшкодованими залишилися збитки у сумі 122\~657,53 грн (250\~657,53 128\~000,00). Тлумачення статті 1188 ЦК України свідчать про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.02.2018 року у справі №910/18319/16 та від 16.04.2019 року у справі №927/623/18. Суд зазначає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не звільняє від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок ДТП. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Судом у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2020, яка набрала законної сили, встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відтак дана обставина, в силу приписів частини 6 статті 82 ЦПК України, не потребує доказування. Крім цього, суд зазначає, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин. Такий висновок повністю узгоджується з правовим висновок Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №686/10520/15-ц. За таких обставин саме відповідач як особа, винна у завданні шкоди, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки вартість майнового збитку, завданого потерпілому пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування, який був виплачений страховику (позивачу) страховиком завдавача шкоди, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням. Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13.06.2019 у справі №587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17.10.2019 у справі №370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30.10.2019 у справі №753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21.02.2020 у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19, 22.04.2020 у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), 15.10.2020 у справі №755/7666/19 (провадження № 61-10010св20). Зважаючи на викладені обставини, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача приписів статті 1194 ЦК України та стягнення з нього зазначеної вище різниці у розмірі 122\~657,53 грн. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2\~270,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі статей 22, 979, 990, 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, статей 6, 8, 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 1, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved