Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник позивача [PERSON] адвокат Усманов М.А. звернувся 19.11.2020 року до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Тубінський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника №1539/3212ЕS3М1І за умовами, якого банк надав їй кредит в розмірі 6540,80 гривень, процентна ставка 0,0001% річних, на строк до 02.05.2015 року. 11.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №4281 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , за кредитним договором №1539/3212ЕS3М1І від 18.04.2013 року, за період з 27.10.2014 року по 29.07.2019 року заборгованість в розмірі 10169 гривень 40 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 4590,54 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 605,00 гривень, заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею 4823,86 гривні, плата за вчинення виконавчого напису 150 гривень, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія\~Управління Активами» код ЄДРПОУ 35017877. 28.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. на підставі зазначеного виконавчого напису №4281 від 11.09.2019 року та заяви про примусове виконання рішення відкрито виконавче провадження №61417137 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія\~Управління Активами» заборгованість в розмірі 10169,40 гривень та стягнення винагороди приватного виконавця в розмірі 1016,94 гривень. Вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованість в розмірі 10169,40 гривень, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений поза межами трьох річного строку позовної давності, заборгованість є спірною, необґрунтованою та незаконною, крім цього нотаріус взагалі не мав права вчиняти зазначений напис по зазначеному виду кредитного договору страхування життя, оскільки даний договір не посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного, з посиланням на відповідні норми законодавства просить суд визнати виконавчий напис №4281 від 11.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2020 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10 грудня 2020 року (а.с.24). 10 грудня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 26 січня 2021 року, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, які були повідомленні належним чином (а.с. 31). 14.01.2021 року представником позивача [PERSON] адвокатом Усмановим М.А. надіслано на адресу суду письмову заяву про стягнення судових витрат по справі, які просить стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та які складаються з судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрат на правову допомогу 4500 грн. (а.с. 34-40). 25.01.2021 року представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» - директор Велікданов С.К., скерував на адресу суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вказуючи на те, що понесенні витрати під час розгляду справи не є співмірними із ціною позову та складністю справи, яка відноситься до категорії малозначних. Крім того, стороною не доведено факт укладання договору про надання правничої допомоги; не доведено розмір та порядок обчислення витрат на надання такої допомоги та відсутність документу, що підтверджують надання послуг адвокатом (а.с. 44-51). Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.01.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2021 року (а.с. 55-56). 18 лютого 2021 року сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] адвокат Усманов М.А. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. При цьому додав Договір про надання правової допомоги клієнту [PERSON] від 05.11.2020 року. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання даної справи, що вбачається з підтвердження повідомлення на електронну пошту. Відзиву на позовну заяву не подав. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання даної справи, що вбачається з підтвердження повідомлення на електронну пошту. Третя особа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. у судове засідання також не з`явився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст.\~223\~ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України, про що постановлено відповідну ухвалу. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 18.04.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника №1539/3212ЕS3М1І за умовами, якого банк надав їй кредит в розмірі 6540,80 гривень, процентна ставка 0,0001% річних, на строк до 02.05.2015 року (а.с.17-18). 11.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №4281 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , за кредитним договором №1539/3212ЕS3М1І від 18.04.2013 року, за період з 27.10.2014 року по 29.07.2019 року заборгованість в розмірі 10169 гривень 40 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 4590,54 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 605,00 гривень, заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею 4823,86 гривні, плата за вчинення виконавчого напису 150 гривень, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами». (а.с.9). 28.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. на підставі зазначеного виконавчого напису №4281 від 11.09.2019 року та заяви про примусове виконання рішення відкрито виконавче провадження №61417137 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія\~Управління Активами» заборгованість в розмірі 10169,40 гривень та стягнення винагороди приватного виконавця в розмірі 1016,94 гривень. (а.с. 15) Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26.12.2017 року, вбачається, що [PERSON] уклала шлюб 26.12.2017 року, із [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с. 11). Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved