overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Реєстраційна служба Гусятинського РУЮ, Відділ Держземагенства в Гусятинському районі про визнання права власності на нежиле приміщення, позов було задоволено та визнано за [PERSON], право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, що складається з коридору, площею 10,4 м2, торговий зал, площею 33,2 м2, допоміжне приміщення площею 12,7 м2, яке розташоване в [ADDRESS] 24 березня 2016 року [PERSON] подала суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення в справі, оскільки при оформленні правовстановлюючих документів в було виявлено, що у договорі купівлі продажу від 12 листопада 2012 року, укладеного між нею та відповідачем не повністю зазначено адресу вказаного майна, а саме: не вказано номер будинку. Згідно даних технічного паспорту вказане майно розташоване по [ADDRESS]. В силу того, що при укладенні зазначеного договору була допущенна наведена вище неточність, в даний час вона не може здійснити реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення. Згідно з п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Враховуючи те, що рішенням суду за позивачкою визнано право власності на нежиле приміщення, але в рішенні не вказано не вказано номер будинку, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2019 року у цивільній справі № 596/2300/18 за позовом [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] моральну шкоду, спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 2\~000,00 грн. та 2000,00 грн. франшизи. Стягнуто з [PERSON] в\~користь [PERSON] моральну шкоду, спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 4\~000,00 грн., в задоволенні решти позову - відмовлено. Рішення законної сили не набрало. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як видно з повного тексту рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.04.2019 року, судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що, ухвалюючи дане рішення, суд\~не вирішив питання про судові витрати, а тому слід ухвалити додаткове рішення у даній справі. Згідно п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути судові витрати, понесені позивачами, а саме, \~в користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн. та в користь [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року в справі за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1\~185, 13 грн. та 126,90 грн. моральної шкоди та в користь держбюджету Гусятинського району судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України. Ухвалою від 18.03.2015 року апеляційного суду Тернопільської області справу повернуто до Гусятинського районного суду для ухвалення додаткового рішення, так як судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки згідно ч. 3 ст.220 ЦКП України присутність сторін не є обовязковою, то судове засідання проводиться без їх участі. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 гривень. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача в користь держбюджету Гусятинського району судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи Малолуцької сільської ради Гусятинського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини позовні вимоги задоволено. Проте, в рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею судові витрати. Позивач звільнений від сплати судового збору, поскільки є інвалідом 2-гої групи, а тому судові витрати слід стягнути з відповідачки в користь держави. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стягнувши судовий збір з відповідачки [PERSON] в розмірі 487,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою та поділ спільного майна подружжя, позов було задоволено частково та встановлено порядок користування квартирою, що знаходиться в [ADDRESS] між співвласниками, а також здійснено поділ спільного майна подружжя. До суду 17.02.2016 року [PERSON] подала заяву, в якій просить постановити додаткове рішення по справі, яким стягнути з [PERSON] на її користь сплачений нею судовий збір в сумі пропорційній розміру задоволених позовних вимог. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, згідно якої погоджується на пропорційний розподіл судових витрат між ними. Також зазначив, що виходячи з того, що судом визначено порядок користування квартирою відповідно до часток власників з врахуванням інтересів дітей та порівно розділено рухоме майно, судові витрати, зокрема, судовий збір необхідно розділити порівно між позивачем та відповідачем у розмірі по 733,5 грн. за майновою вимогою та по 243,5 грн. за немайновою вимогою. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі суд не провів розподіл судових витрат, згідно вимог ч.1 ст. 88, ст. 215 ЦПК України. Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 977 (дев'ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп., а решту сплаченого судового збору слід залишити за позивачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги задоволено повністю. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі судом не в вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без нього. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки присутність сторін не є обов'язковою, тому судове засідання проводиться без участі сторін. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача в користь держбюджету Гусятинського району судовий збір в розмірі 243,60 гривень, при постановленні рішення 28 січня 2015 року питання про їх стягнення судом не вирішено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя задоволені частково, а саме визначено : стягнути з відповідача на користь позивачки 248122 гривні 03 копійки в порядку поділу спільного майна подружжя, отриманих за послуги з надання майна в оренду, в решті позовних вимог відмовлено. Зазначеним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і доку ментально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. До судових витрат, згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, відноситься судовий збір. При зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила 3326 гривень 30 копійок судового збору ( а. с. 34, 35 т. 1 ). Дослідивши матеріали справи, суд вважає ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати, а саме : при задоволенні позовних вимог, згідно рішення суду від 01 листопада 2013 року та ухвали суду від 17 січня 2014 року, на суму 265823 гривні 85 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 144 гривні 62 копійки, оскільки частка задоволених позовних вимог складає 1/23 від ціни позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та зміну призвіща задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Позивач [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, зазначаючи про те, що при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення ? сплаченого судового збору та інших витрат пов'язаних з розглядом справи, згідно квитанції. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача на користь позивача. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд даного питання за її відсутності. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ? сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2020 позов [PERSON] до [PERSON] задоволено, шлюб, зареєстрований 02.06.2007 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегінального управління юмтиції (м. Київ), актовий запис № 38, між [PERSON] та [PERSON] , розірвано. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 840,80 грн. 19.03.2021 від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Вимоги заяви мотивовані тим, що судом при ухваленні рішення від 10.12.2020 не вирішено питання щодо повернення позивачу її дошлюбного прізвища - [PERSON] , у зв`язку з чим просила заяву задовольнити. В судове засідання сторони не викликались. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Оскільки суд не ухвалив рішення по одній з заявлених вимог, це питання підлягає вирішенню шляхом постановлення додаткового рішення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, суд вважає за необхідне відновити [PERSON] її прізвище на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2019 року по цивільній справі №753/19509/18 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Позивач [PERSON] 3.05.2019 року після ухвалення вказаного судового рішення звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, вказавши, що суд не вирішив питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судове засідання сторони та їх представники не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви у зв`язку з наступним. Згідно ч.1, ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду. У відповідності до п.1, ч.5, ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] 3.05.2019 року після ухвалення вказаного судового рішення звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, вказавши, що суд не вирішив питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Оскільки суд при винесенні рішення по даній справі вислухав сторони з приводу розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, дослідив з цього приводу матеріали справи, але, розірвавши шлюб, не вирішив питання про стягнення аліментів на утримання дитини, тому необхідно винести додаткове рішення з урахуванням визнання позову відповідачем в повному обсязі, задовольнивши позов в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитным договором задоволено. ТзОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі та просила стягнути на її користь з відповідача витрати пов'язані з публікацією, а саме в газеті «Урядовий кур'єр» оскільки для здійснення даної публікації позивачем були понесені витрати, а саме 420 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 558. посилаючись на те, що суд, задовольняючи позов, не вирішив питання про судовий збір. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву ТзОВ «ОТП Факторінг Україна» у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, і стосовно якої не ухвалено рішення . Враховуючи ті обставини, що під час ухвалення рішення суду, не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі, яким вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 позовні вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРАПРОКС УКРАЇНА» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Реджері Україна» про припинення порушення прав інтелектуальної власності - задоволено. Зобов`язано [PERSON] припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг « [INFO] » за міжнародною реєстрацією № [NUMBER] від 20.04.1984 шляхом припинення використання даного знаку та схожого з ним « [INFO] » в діяльності усіма способами в тому числі в мережі Інтернет; Зобов`язано ТОВ «Реджері Україна» (код ЄДРПОУ 41610131) здійснити переделегування доменних імен [INFO] та [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРАПРОКС УКРАЇНА». 16.10.2020 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення судового збору з відповідачів. Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення не повідомлялись. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4204,00 грн. \\

Outcome: approved