Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ»), звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із первісною позовною заявою до [PERSON], у який просить суд: визнати [PERSON] іпотекодавцем з усіма правами та обовязками за Іпотечним договором № 6580748 від 27.06.2008 року у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки: будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ванцетті, буд. 13, Дніпропетровська область; в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №6580538, в загальному розмірі станом на 28.01.2011 року (включно) - 123 911,05 (сто двадцять три тисячі девятсот одинадцять доларів США 05 центів та 133 462,12 (сто тридцять три тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі - 98 617,16 (девяносто вісім тисяч шістсот сімнадцять) доларів США 16 центів; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 28 січня 2011 рік, складає в розмірі - 25 293,89 (двадцять пять тисяч двісті девяносто три) долари США 89 центів; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 28 січня 2011 рік складає в розмірі - 27 331,62 (двадцять сім тисяч триста тридцять одна) гривень 62 копійки; штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна в розмірі -104 544,50 (сто чотири тисячі пятсот сорок чотири) гривні 50 копійки; штраф за несвоєчасне виконання зобовязань щодо надання інформації, необхідної банку для визначення фінансового стану (платоспроможності) боржника в розмірі - 793,00 (сімсот девяносто три) гривні 00 копійок; штраф за несвоєчасне виконання зобовязань щодо дострокового повернення кредиту в розмірі - 793,00 (сімсот девяносто три) гривні 00 копійок, звернути стягнення на нерухоме майно - будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ванцетті, буд. 13, Дніпропетровська область, та належить [PERSON] (місцепроживання: 69096, [ADDRESS], ідентифікаційний номер: [NUMBER]) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Також позивач ПАТ «ПУМБ» просить усі судові витрати по цій справі, віднести на рахунок відповідача [PERSON] В обґрунтування таких позовних вимог ПАТ «ПУМБ» посилається на те, що 27 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український [PERSON] банк, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ Перший Український [PERSON] та громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір № 6580538 від 27 червня 2008 року, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі - 100 000,00 (сто тисяч) доларів США 00 центів, а позичальник зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 6580748, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрований за реєстровим номером 2002, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку банку в забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором майно - будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ванцетгі, буд. 13. За домовленістю сторін на момент укладення договору предмет іпотеки було оцінено в суму 1 045\~445,00 гри. При цьому пункт 1.3 іпотечного договору передбачає, що при зверненні стягнення та реалізації предмета іпотеки іпотекодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оцінкою вартістю предмету іпотеки. У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору та з метою захисту своїх прав і інтересів, банк звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом стягнення з позичальника на користь банку суми боргу за кредитним договором. 07 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по справі №2-3682/11 було прийнято рішення, згідно з яким позовні вимоги банку було задоволено в повному обсязі та стягнуто з позичальника на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 990 049,29 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили., та виконавчі листи було предявлено на виконання в Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Станом на день звернення з даним позовом до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська позичальником рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська не виконано, заборгованість та кредитним договором не погашена, стягнення на предмет іпотеки не здійснено. В червні 2014 року банку стало відомо про наступне. 14 червня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення по цивільній справі № 201/6793/13-ц стосовно предмету договору іпотеки № 6580748. Вирішено визнати недійсним договір іпотеки № 6580748 від 27 червня 2008 року укладений між Банком та іпотекодавцем, скасовано заборону на відчуження предмету іпотеки. Рішенням від 14.06.2013 року вирішено внести до Держаного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяження нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 6580748 від 27.06.2008 року; внести до державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про виключення запису з реєстру щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 6580748 укладеного 27 червня 2008 року. Рішення Жовтневого районного суду від 14.06.2013 року було винесено без участі ПАТ «Перший Український [PERSON]» з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, про наявність зазначеного рішення ПАТ «ПУМБ» стало відомо при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 201/6793/13-ц тільки 24.06.2014 року. На даний час вказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2013 року скасоване ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, а у задоволенні позову відмовлено. Проте, згадане рішення Жовтневого районного суду від 14.06.2013 року було виконано: внесено до Держаного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяження нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 6580748 від 27.06.2008 року; внесено до державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про виключення запису з реєстру щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 6580748 укладеного 27 червня 2008 року. 22.08.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, що є предметом договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за номером 354. Також 17.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння, що є предметом договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за номером 509. Про наявність договорів купівлі-продажу від 22.08.2013 року та 17.12.2013 року Банку стало відомо лише в червні 2014 року. ПАТ «ПУМБ» вважає, що такими правочинами було грубо порушено права банку як Іпотекодержателя та порушено вимоги чинного законодавства. Діями відповідача та третіх осіб були порушені законні права банку (зокрема - на повернення основної суми кредиту, наданої [PERSON]. І.О. відповідно до умов кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитом за рахунок реалізації предмета іпотеки), які підлягають захисту в суді. Відповідно до умов пп. 1.1, 1.6 договору іпотеки за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з договору іпотеки (зокрема, але не виключно, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів тощо). Також частиною першою статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (стаття 33 Закону України «Про іпотеку»). Пункт 4.1 статті 6 договору іпотеки передбачає право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, в тому числі у випадку невиконання вимоги банку, як іпотекодержателя, про дострокове виконання основного зобовязання (повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом). Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та п. 1.7.4 Договору іпотеки іпотекодавець (боржник) має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя. Банк згоду на відчуження предмету іпотеки не надавав. Відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Все вищевикладене свідчить про право банку звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від того, хто є власником предмету іпотеки. Тобто, в даному випадку [PERSON] є іпотекодавцем з усіма правами та обов'язками за іпотечним договором № 6580748 від 27.06.2008 року у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки: будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ванцетті, буд. 13. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий з порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Банк на виконання положень ст. 35 Закону України Про іпотеку та п. 4.4. Іпотечного договору 28 квітня року направив позичальнику вимогу за вих. № 30/808/120 від 27 квітня 2009 року. Крім того, зазначеною вимогою позичальника було попереджено про наміри банку звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги у тридцятиденний строк з моменту її одержання. Оскільки у зазначений строк вимога виконана не була, у Банка виникло право розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Виходячи з положень ст.ст. 23, 35 Закону України «Про іпотеку» банк має право звернути стягнення» на предмет іпотеки, без направлення відповідачу вимоги про усунення порушення Іпотечного договору. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процесу продажу, встановленої статтею 38 вказаного Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначаються, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно умов договору іпотеки (п.1.3.) за домовленістю сторін, на момент його укладення предмет іпотеки оцінено у 312 290,00 UAH (триста дванадцять тисяч двісті девяносто гривень 00 коп.), при цьому сторони погодилися, що при зверненні стягнення на реалізації предмету іпотеки, іпотекодержатель не буде звязаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету іпотеки. Статтею 43 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду, або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав, професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки. Банк,

Outcome: dismissed