Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро,) просить стягнути з [PERSON] (с.Марїна Роща) заборгованість у розмірі 56182,09 грн. за кредитним договором № б/н від 04.11.2013 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.11.2013 року [PERSON] (далі-Відповідач) отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ»ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним Договором Відповідач станом на 26.04.2017 року має заборгованість 56182,09 грн. з яких: 31080,90 грн.- тіло кредиту; 7308,38 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 14641,28 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф (фіксована частина) 2651,53 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашається, що є порушенням законних прав ПАТКБ «ПриватБанк». Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 04.11.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON], відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: банк надав позичальнику кредит в сумі 56182,09 грн. Станом на 26.04.2017 року заборгованість Позичальника перед банком складає 56182,09 ( пятдесят шість тисяч сто вісімдесят дві грн.. 09 коп.) з яких: 31080,90 грн.- тіло кредиту; 7308,38 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 14641,28 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф (фіксована частина) 2651,53 грн. штраф (процентна складова). Позивач посилається на обставини неповернення відповідачем кредиту у встановлений в Договорі строк та борг відповідача за користування кредитом станом на 26.04.2017 року в розмірі 56182,09 грн., що і є причиною спору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Також, обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Доказів оплати заборгованості спірної суми відповідачем не надано, суму боргу не спростовано, конкретного розрахунку суми не надано. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved