Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року у задоволенні позову [PERSON] до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» про скасування дисциплінарного стягнення - відмовлено. 01.03.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради про ухвалення додаткового рішення. У обґрунтування даного клопотання представник КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради посилається на те, що при ухваленні рішення суду від 11.02.2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на сплачений судовий збір за забезпечення доказів у сумі 960,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу (гонорар керуючого ФОП [PERSON] та адвоката [PERSON] за послуги надані на підставі Договору № 1/2019-ЮП про надання юридичних послуг від 14.01.2019 року та актом виконаних робіт від 08.02.2019 року) у розмірі 32\~000 грн. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи, належать витрати : 1)на професійну правничу допомогу; 2)повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Представник КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради в обґрунтування клопотання в частині компенсування витрат на професійну правничу допомогу посилається на наданий суду договір про надання юридичних послуг від 14.01.2019 року укладений між Комунальним закладом «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради та Фізичною особою підприємцем [PERSON] та на акт виконаних робіт від 08.02.2019 року про надання ФОП [PERSON] юридичних послуг. Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу адвоката. Однак доказів, що Фізична особа підприємець [PERSON] є адвокатом суду не надано. Крім того, у клопотанні щодо компенсування витрат на професійну правничу допомогу представник КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» зазначає про гонорар не тільки ФОП [PERSON], а також адвоката [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Матеріали справи містять копію довіреності посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу про те, що КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради в особі в.о. головного лікаря [PERSON] уповноважує [PERSON] представляти інтереси КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради в судових органах України (а.с. 76,77) та копію свідоцтва № 1468 про право заняття адвокатською діяльністю [PERSON]П.(а.с. 78) Інших доказів передбачених ст. 137 ЦПК України, які б підтверджували надання правничої допомоги адвокатом [PERSON] суду не надано. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу не підлягають компенсації. Стосовно судового збору сплаченого КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради за клопотання про забезпечення доказів, суд приходить до наступного. Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 133 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. До початку розгляду справи по суті стороною відповідача було заявлене клопотання про забезпечення доказів та сплачений судовий збір за подання даного клопотання в розмірі 960, 60 грн. (а.с. 102) Статтею 4 ч. 2 п. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 960,\~50\~грн. Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші витрати повязані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача. Таким чином, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати повязані з розглядом справи в розмірі 960,50 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial