Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Співпозивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що мешкають в будинку [ADDRESS], позивач [PERSON] разом з дружиною та дитиною мешкає в квартирі № 5, а [PERSON] разом з [PERSON] - в квартирі № 4, дані квартири розташовані на 1 поверсі, позивач мають спільний тамбур та підтримують сусідські відносини. На 2 поверсі мешкає відповідач [PERSON], який не слідкує за станом водопровідних труб та халатно відноситься до сантехнічного обладнання у зв*язку з чим протягом останніх 2-х років було декілька випадків залиття квартир позивачів, однак вони не зверталися до ТОВ «Мобількомунсервіс», а намагалися знайти спільну мову з відповідачем, проте позитивних результатів це не дало, в результаті чого 08.02.2015р. знову сталося залиття квартир № 4 та № 5 з квартири № 9, де мешкає відповідач. Зазначене залиття виявила мешканка квартири № 4 [PERSON], яка вранці прокинулась від того що в квартирі з розеток, вимикачів світла та стелі текла вода, потім позивач [PERSON] теж виявив залиття своєї квартири № 5, коли він піднявся на 2 поверх, то виявив, що залиття відбулось з квартири № 9, де мешкає відповідач, однак дома його не було, замість нього дома був громадянин іншої держави, який в цей час відпочивав. [PERSON] виявивив, що вода текла зі шлангу, який з*єднує кран в кухні і трубу водопостачання, після чого перекрив вентиль водопостачання. Про вищевказане залиття було повідомлено ТОВ «Мобількомунсервіс» представниками якого було складено акт про факт затоплення житлового приміщення, в якому зазначено, що в квартирі № 4 було виявлено залиття кухні: стеля, стіни, шпалери та кімнати: стеля, стіни, шпалери, ламінат на підлозі, в квартирі № 5 виявлено залиття електропроводки, розбиралися для висихання електрокоробка, вимикач та розетка. Відповідач [PERSON] не допустив представників ТОВ «Мобількомунсервіс» в свою квартиру для складання акту причин залиття та від підпису в акті відмовився в присутності свідка. В результаті залиття позивачу [PERSON] спричинена матеріальна шкода в розмірі 9021,98грн., а позивачу [PERSON] -в розмірі 21387,62грн., що підтверджується актом ТОВ ХБСП «Мегабуд ЛТД». Окрім того, внаслідок залиття позивач [PERSON] вважає, що йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 4910,00грн. та яка полягає в тому, що він тривалий час не міг користуватися електроприладами, світла на було протягом тижня, в квартирі була постійна вологість , позивач був вимушений тримати вікна відчиненими, щоб квартира просохла, що порушило його звичайний уклад життя, дружина позивача [PERSON] боїться користуватися електричними приладами, оскільки бачила, що з розеток текла вода, тому електична проводку в несправному стані, що призвело по погіршення сну позивача та його родини. Також позивач [PERSON] вважає, що внаслідок залиття їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 4910,00грн. та яка полягає в тому, що позивач є особою похилого віку, отримує пенсію, якої не вистачає для приведення квартири в стан, який був до залиття у зв*язку з чим в неї погіршився сон, вона постійно хвилюється, оскільки бачила, як з розеток, вимикачів світла текла вода та розуміє, що електропроводка в поганому стані, переймається за пожежний стан в квартирі, відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати шкоду, завдану залиттям та насміхався з неї, що принижує честь та гідність позивача [PERSON] В судовому засіданні позивачі, та їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх заводольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що дійсно 08.02.2015р. відбулось залиття квартири, однак не з вини [PERSON], а з вини мешканця, який мешкає поверхом вище, коли [PERSON] разом з [PERSON] піднялись на 3 поверх, то двері квартири ніхто не відчинив, відповідач не вважає себе виним в залитті квартир позивачів, оскільки в його квартирі теж була вода та мокрі стелі в ванній кімнаті, на той час він в квартирі не мешкав, а мешкав громадянин іншої держави, який проживає з його племінницею. Після цього випадку [PERSON] неодноразово бачився з позивачами, однак вони до нього ніяких претензій не висували. Відповідач заперечує також факт залиття квартири відповідача [PERSON], оскільки вона знаходиться навпроти квартири № 4 та її розділяє тамбур, тому її залиття неможливо з квартири [PERSON]. В день залиття квартири [PERSON] не була зачинена, тому він не може пояснити чому слюсар-сантехнік та комісія ТОВ «Мобількомунсервіс» не потрапили в квартиру та не з*ясували причини залиття, а також не встановили винну особу, на другий день, 09.02.2015р. було обстежено його квартиру та квартиру № 14, проте ніяких слідів аварії виявлено не було. Також представник відповідача зазначила, що складені комісією ТОВ «Мобількомунсервіс» акти про залиття не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в них не зазначено коли, за яких обставин та внаслідок чого сталося залиття квартир позивачів, не вказана площа стін, підлоги та стелі, які були пошкоджені внаслідок залиття, не встановлені причини залиття та винна особа, акт не затверджений керівником та відсутній підпис винної особи та інших мешканців квартир. Також в акті про залиття квартири № 5 є вказівки за залиття електропроводки, розеток та вимикачів, однак таке пошкодження повинен був зафіксувати спеціаліст електрик та скласти відповідний акт, а зазначені пошкодження були вказані одноособово слюсарем-сантехніком, тому зазначений акт є недопустим доказом. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. п.2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій (далі - Правила), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованим в Мін'юсті 25.08.2005 за № 927/11207 визначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком №4. Відповідно до даного додатку акт повинен мітити данні про події, які відбулись, наслідки таких подій, причина залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб у присутності яких такий акт складено. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. ч.ч.3,4 вищезазначеної норми закону передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Положеннями ст.ст.58 та 59 ЦПК України встановлено належність та допустимість доказів. Докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом не можуть бути допустимими. Як встановлено в судовому засіданні власником квартири [ADDRESS] в м Харкові є позивач по справі [PERSON] Співпозивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 08.02.2015року сталось залиття вищезазначених квартир, про що складено акти про факт затоплення житлового приміщення від 08.02.2015року, які засвідчено комісією у складі представників ТОВ «Мобількомунсервіс», який є балансоутримувачем будинку . У результаті даного залиття в квартирі №5 були залиті стелі, стіни кухні та в кімнаті стеля, стіни, ламінат, у квартирі №5 залиті: електропроводка. Факт залиття та наявність ушкоджень в квартирах позивачів та відповідно спричинення їм матеріальної шкоди підтверджено фотокартками, які було надано сторонами в судовому засіданні та даними, які визначено в актах . Однак, надаючи оцінку вищезазначеним актам, суд приходить до висновку, що останні не містять необхідних відомостей про площу залиття, причини залиття, та посилання на винну особу у спричиненні даного залиття як то передбачено вищезазначеними нормативними актами. Окрім того, актами не зафіксовано відмову відповідача [PERSON] в доступі до своєї квартири для встановлення причин залиття, що є необхідною умовою при його складанні. Наданий позивачем диск, яким зафіксовано джерело залиття у квартирі № 9 будинку №31 власником якої є відповідач [PERSON] не може бути визнаний належним доказом з огляду на приписи ст.59 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що на даному диску є відтворення подій, які відбулись 8.02.2015року в квартирі № 9 що належить відповідачеві та він особисто проводив ці зйомки. Відповідач [PERSON] спростував такі твердження, пояснивши при цьому, що не може з достовірністю сказати чи то його квартира чи то ні, своєї згоди як власник квартири для зйомки він не надавав та до нього ніхто не звертався. Відповідно до положень ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи. З огляду на зазначене, виходячи з положень вищезазначеної норми Конституції України, суд не може визнати даний відеозапис допустимим доказом в даній цивільній справі, оскільки останній отриманий не у спосіб, передбачений законом, тим більш що, власник приміщення де проводилась така зйомка ні усної ні письмової згоди на таку зйомку не надавав. Окрім того, отримання даного доказу у встановленому законом порядку та достовірність даних зображення на відеозаписі не підтверджено іншими належними доказами. Що стосується наданого доказу у вигляді висновків ТОВ «ХБСП Мегабуд ЛТД» на підтвердження вартості матеріальної шкоди, спричиненої власникам квартир №№4,5, то останній не може бути визнаний таким, як належний доказ, оскільки не містить первісних даних про площі залиття, перелік їх, наявність матеріалів, які підлягають заміні або приведенню в нормальний стан. Окрім того, дані висновків не можуть заміняти собою висновків експерта про вартість матеріальної шкоди, отриманий у відповідності до ст. 143 ЦПК України, який може бути визнаний єдиним доказом про таке та вартість матеріальної шкоди що також не може бути підтверджено іншими засобами доказування. Свідок [PERSON] пояснила суду,що запрошувалась у лютому 2015року до квартири [PERSON] та проводила там ремонт оскільки на стінах були плями у ванній кімнаті. Таким чином, з огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що співпозивачами не доведено обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог в судовому засіданні, а саме про причини залиття й відповідно вини відповідача у залитті та спричиненні матеріальної шкоди. За даних обставин відповідно суд відмовляє у задоволенні позовів про стягнення моральної шкоди. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed