Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2020р. відмовлено повністю в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про вселення та встановлення порядку користування квартирою; зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] задоволено частково та припинено право власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , зобов`язано ТУ ДСА в Запорізькій області виплатити [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/3 частини квартири [ADDRESS] в розмірі 160 725,00грн., визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1/6 частину зазначеної квартири в порядку припинення права власності на неї [PERSON] . В іншій частині зустрічного позову відмовлено. 24.06.2020р. до суду надійшла заява представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвоката Усенко А.В. про ухвалення додаткового рішення у цій справі, оскільки при ухваленні 19.06.2020р. рішення про часткове задоволення зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] сплаченого за подання зустрічного позову судового збору в сумі 1607,25грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] просить врахувати при вирішенні питання щодо судових витрат наявність у нього доходу лише у вигляді пенсії з інвалідності, на підтвердження розміру якої він надав суду довідку ПФУ, зазначив, що інших доходів не має. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник - адвокат Усенко А.В. не прибули, подали заяву про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у їх відсутність. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до\~п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1,2\~ст.133 ЦПК України\~ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] від свого імені та імені відповідача [PERSON] при поданні зустрічного позову до [PERSON] , сплатила судовий збір в сумі 1607,25грн., однак, ухвалюючи рішення про часткове задоволення цього позову, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема, судового збору, у зв`язку з чим це питання підлягає вирішенню в порядку ст.270 ЦПК України\~ шляхом ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь [PERSON] \~ в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 1607,25грн. Доводи позивача [PERSON] про необхідність врахування при ухваленні додаткового рішення щодо судових витрат виду та розміру його доходу - пенсія по інвалідності в місячному розмірі 2121,77грн. і відсутність у нього будь-яких інших доходів, суд відхиляє, оскільки майновий стан сторони не входить в перелік обставин, передбачених ч.3 ст.141 ЦПК України, які враховуються судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Майновий стан особи враховується лише при вирішенні судом в порядку ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» клопотання сторони про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Таких клопотань в ході судового розгляду позивач [PERSON] не заявляв. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» він від сплати судового збору також не звільняється.

Outcome: approved