overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Радинська сільська рада Поліського району Київської області звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною і призначення над нею опікуном заклад соціального захисту населення. Свою заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] з 19.06.2013 року по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в КОПЛ № 2, оскільки страждає на психічну хворобу. Родичі [PERSON] відмовились від опіки над нею, вона також не має житла, а тому потребує переводу в будинок-інтернат. У судове засідання представник сільської ради не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій повністю підтримав заявлені вимоги та просив провести розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з листом про розгляд справи без участі представника, з вимогами заяви погоджуються. Відповідно до акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 303ц від 19.12.2013 року [PERSON] страждає на деменцію внаслідок епілепсії; за своїм психічним станом вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Приймаючи до уваги надані по справі докази суд, враховуючи інтереси хворої, вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду. В частині призначення [PERSON] опікуна - заклад соціального захисту населення, слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Таким чином, призначення опікуном [PERSON] заклад соціального захисту населення не ґрунтується на законі. При цьому слід зауважити, що відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Згідно ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми заборгованості. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд, за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач не надав суду доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми заборгованості. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд, за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач не надав суду доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми заборгованості. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд, за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач не надав суду доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Районна адміністрації ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON], звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на обліку служби (управління) у справах дітей ЗМР перебувають діти, позбавлені батьківського піклування, - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2017 року дітей відібрано у матері без позбавлення її батьківських прав терміном на 1 рік. Рішенням виконавчого комітету ЗМР [PERSON] та [PERSON] надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування. [PERSON] на підставі розпорядження голови РА ЗМР по Комунарському району призначено опікуном над малолітніми дітьми. [PERSON] не працює, веде асоціальний спосіб життя, свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно [PERSON] та [PERSON], матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, майже не спілкується з дітьми, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не забезпечує їм необхідного харчування, медичного догляду, лікування. Вихованням та утриманням малолітніх дітей займається бабуся - [PERSON] без участі матері. З цих підстав, позивач змушений звернутися до суду за захистом прав малолітніх дітей. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справ за її відсутності, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити, у разі повторної неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з'явилась, на останню відому адресу проживання відповідача судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини та «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не з'явилась за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв'язку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав. Позовні вимоги мотивовано тим, що неповнолітній [PERSON], [INFO], є сином відповідача [PERSON]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання та утримання дитини, зловживає алкоголем. З наведених підстав позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що [PERSON] народився 18 липня 2001 р., його матірю є [PERSON]. У відповідності зі ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, яка є матірю неповнолітнього [PERSON], покладені на неї сімейним законодавством обовязки щодо виховання дитини не виконує. Вказаний висновок суду ґрунтується на поясненнях представника позивача, висновку органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, згідно якому відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, вихованням дитини не займається, її інтелектуальним, фізичним, духовним та психічним розвитком не цікавиться, матеріально не утримує, в звязку з чим доцільним є позбавлення її батьківських прав. У відповідності зі ст.164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки в судовому засіданні вірогідно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина, суд вважає за необхідне позбавити її батьківських прав щодо цієї дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. На профілактичному обліку у відділі по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради з грудня 2015 р. перебувають неповнолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах (виховуються в родині, в якій мати ухиляється від виконання своїх обов'язків). Підставою для повторного взяття родини на профілактичний облік було повідомлення Комунарського РВ ГУМВ України в Запорізькій області щодо малолітнього [PERSON], який у віці 5 років був без нагляду матері та загубився. Мати розпивала спиртні напої зі сторонніми людьми і навіть не помітила зникнення дитини. Спеціалістами відділу з питань профілактичної роботи були неодноразово проведені бесіди з матір'ю щодо необхідності здійснення належного догляду за дітьми, а також роз'яснено та попереджено про правові наслідки у разі невиконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дітей. У ході профілактичної роботи з даною сім'єю встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, які передбачені чинним законодавством, зазвичай не працює, зловживає алкоголем, в приміщенні, де мешкає з дітьми санітарно-гігієнічні норми порушені, не приділяє належної уваги вихованню дітей. У зв'язку з чим, за направленням служби у справах дітей у жовтні 2016 р. малолітніх [PERSON] та [PERSON] було влаштовано до Православного дитячого будинку «Надія», де вони знаходяться на утриманні закладу по теперішній час. В ході проведеної роботи позивачем встановлено, що відповідач і по теперішній час продовжує зловживати алкоголем, не працює, в своєму помешканні ладу не навела, за борги було відключено електроенергію, тобто не створила належних умов для проживання та розвитку свої малолітніх дітей, також встановлено, що відповідач притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків. Позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], у зв'язку з невиконанням нею своїх батьківських обов'язків, також стягнути з відповідача на користь Православного дитячого будинку «Надія» аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] у розмірі 1/6 частки від доходу відповідача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась шляхом надіслання судових повісток на останню відому адресу її проживання, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, заперечень на позовні вимоги до суду не надала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітньої дитини - [PERSON] ,звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є матір`ю неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . У червні 2019 року до служби (управління) у справах дітей ЗМР надійшов лист КНП «Пологовий будинок №4» про те, що [PERSON] [INFO] народила хлопчика та відмовилась його забирати. 13.06.2019 року складено Акт закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, яку батьки, інші родичі або законний представник відмовились забрати з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров`я. На підставі зазначеного акту за розпорядженням голови РА ЗМР по Дніпровському району від 25.06.2016 року №334р реєстрацію дитини проведено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Малолітнього [PERSON] взято на профілактичний облік до служби у справах дітей та влаштовано до КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», де він перебуває на повному державному забезпеченні. Мати дитини - [PERSON] свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків, що суперечить інтересам дитини. З цих підстав, позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] . Крім того, з огляду на те, що батьки зобов`язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, не зважаючи на позбавлення батьківських прав, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування, просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дати звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечую проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, на зареєстровану адресу проживання відповідача та на адресу фактичного проживання останньої судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулись поштові повідомлення №№6910412660275, 6910412751653, відповідно до яких відповідач отримала судові виклики, а також конверти. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - [PERSON] ,звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на профілактичному обліку служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради перебуває неповнолітня дитина - [PERSON] , [INFO] , як така, що проживає в сім`ї, в якій мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Підставою для взяття на обліку було письмове звернення [PERSON] , яка зазначила, що її онука - [PERSON] , 1989 року народження, ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітньої дитини - [PERSON] , а саме: не працює, зловживає алкогольними напоями, дівчинка перебуває на утриманні прабабусі. На підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 року по справі №333/3028/19) дитина відібрання у матері без позбавлення останньої батьківських прав строком на 1 рік. Рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради від 16.12.2019 року №№569/1, 569/12 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та малолітню влаштовано до КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР. Протягом 2020 року [PERSON] жодного разу не зверталась до відділу служби щодо можливості зустрічі з донькою та до суду щодо повернення доньки на виховання, своїх намірів щодо вирішення подальшої долі дитини не повідомляла. За час перебування [PERSON] в КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР мати - [PERSON] жодного разу не відвідувала дитину, не цікавилась її життям, не надавала ніякої допомоги. Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2020 року [PERSON] засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На думку позивача, зазначені вище факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як свідоме ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов`язків. Така поведінка відповідача суперечить інтересам дитини. З цих підстав, з метою захисту прав неповнолітньої дитини - [PERSON] позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, на зареєстровану адресу проживання відповідача судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулись конверти з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району звернулась з позовом до [PERSON], вказавши, що неповнолітній [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] Відповідач не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина, внаслідок чого [PERSON] вчиняє кримінальні правопорушення, не створила йому належних матеріально-побутових умови проживання, тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дитини та передати неповнолітнього чистякові Я.В. органу опіки та піклування для вирішення його подальшої долі. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання та за телефоном (а.с. 25).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування звернулась з позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], до [PERSON], вказавши, що відповідач по справі [PERSON] - мати [PERSON] та [PERSON], не виконує своїх обов'язків по утриманню, вихованню своїх неповнолітніх дітей, не працює, не проявляє до дітей турботи, у зв'язку з чим просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо її синів. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, вказавши додатково, що [PERSON] на цей час відбуває покарання за вироком суду у виправній колонії, [PERSON] знаходиться у ЗОСБ «Сонечко», оскільки був покинутий без нагляду. За місцем проживання відповідач [PERSON] з'являється рідко, в квартирі відсутні опалення та водопостачання, інші умови для проживання неповнолітніх. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав невиконання відповідачем батьківських обов'язків. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку шляхом направлення повітки за зареєстрованим місцем проживання, у зв'язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Раковецька сільська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона є інвалідом 2-ї групи довічно і з 1977 р. знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра амбулаторно-поліклінічного відділення Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні з діагнозом: легка розумова відсталість. В судовому засіданні представник Раковецької сільської ради заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримав. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №375 від 05 серпня 2014р. [PERSON] виявляє ознаки аномалії розвитку у вигляді легкої розумової відсталості. Вищевказаний розлад не досягає степені хронічного психозу чи вираженого недоумства, тому не позбавляє підекспертну здатності усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за безпідставністю, оскільки психічний стан [PERSON] не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Ратнівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відстоків річних у звязку несвоєчасним виконанням грошового зобовязання. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.\~

Outcome: approved