Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] кооперативу «Садівничого товариства «АКВА» про захист прав споживача, визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково. Зобовязано [PERSON] кооператив «Садівничого товариства «АКВА» відновити електропостачання до будинку садівничої ділянки №338 належної позивачу, розташованої в ОК «СТ «АКВА». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 12 лютого 2018 року від представника позивача [PERSON], надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а саме: просив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. Сторони у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 646/6213/17 в частині розподілу судових витрат, оскільки позивач [PERSON] при подачі позову була звільнена від його сплати відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», враховуючи результат вирішення справи, стягнути з відповідача [PERSON] кооператив «Садівничого товариства «АКВА» на користь держави судові витрати, у розмірі 640 грн. Як вбачається з рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року, судом в мотивувальній частині цього рішення міститься вказівка про розподіл судових витрат щодо правничої допомоги, однак в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України\~\~ інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд частково задовольнив позовні вимоги [PERSON]\~ (одну з пяти заявлених вимог),\~ тому\~ 1/5 частина витрат\~ позивача на правову допомогу підлягає стягненню з [PERSON] кооператив «Садівничого товариства «АКВА», а саме 500 грн. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Outcome: approved