Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Павелків Тетяна Леонідівна, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Буждиганчук Євдокією Юріївною від 29 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 166. Представник позивача - адвокат Булгаков В.С. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, яким стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД`судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі по 6022 гривень 01 копійок на користь позивачки. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року вищевказану заяву було прийнято суддею до свого провадження та призначено її до розгляду з викликом учасників справи. В судове засідання представник позивача та представники відповідача не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримав. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Дослідивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків. Частиною 1- 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16. В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було подано договір про надання правової допомоги № 06/06/21 від 05.05.2021 року, акт приймання - передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № 06/06/21 від 05.05.2021 року відповідно до якого виконано робіт на загальну суму 12 100 гривень: надання консультації клієнту 2 години - 2, 200 гривень, підготовка заяви до приватного виконавця - 1 година - 1100 гривень, підготовка заяви про забезпечення позову 2 години - 2 200 гривень, підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання 5 годин - 5500 гривень, представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції - 1 година - 1100 гривень. Відповідно до квитанцій від 04.08.2021 року позивачем додатково сплачено адвокату Булгакову Віталію Сергійовичу оплату за договором про надання правової допомоги від 06/06/2021 року 6900, 00 гривень (а.с. 89-90). Матеріали справи не містять заперечення відповідача АТ «Банк Форвард» проти розміру витрат на правову допомогу, які просив стягнути позивач, тому суд не має правових підстав для втручання у правовідносини, які виникли між позивачем та його адвокатом, та з власної ініціативи вирішувати питання про співмірність даних витрат, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог та в межах вимог про ухвалення додаткового рішення -6022,01 грн.

Outcome: approved