Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2013 ро-ку позовні вимоги [PERSON] до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на споруду задоволено. За [PERSON] визнане право вла-сності на споруду загальною площею 138,6 кв.м., розташовану на території Галицинівсь-кої сільської ради за адресою: [ADDRESS]. На вказане рішення [PERSON] подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник зазначив, що суд не з'ясував обставини по справі стосовно факту добросовісного заволодіння позивачем чужим неру-хомим майном. Так, 30 березня 2012 року апеляційний суд Донецької області своїм рі-шенням задовольнив апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Мар'їнського район-ного суду Донецької області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Галицинівської сільської ради Мар'їнського району Доне-цької області, третя особа районне КП «Мар'їнське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж за правом набувальної давності. Вказане рішення було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. [PERSON] є матір'ю позивача по справі [PERSON] 30 листопада 2012 року Марїнський районний суд Донецької області виніс поста-нову по адміністративній справі за позовом [PERSON] до Галицинівської сільської ради про визнання відмови у вчинення дій, приватизації [PERSON] квартири [ADDRESS] з господарськими будівлями, в число яких входить і спірний гараж незаконною, де позовні вимоги [PERSON] були задоволені, а в задоволені зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права власності на гараж відмовлено. Донецький апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 18 червня 2013 року задовольнив апеляційну скаргу [PERSON], змінив постанову Мар'їнсько-го районного суду Донецької області від 30 листопада 2012 року. Виключив з мотивува-льної частини висновок: «Таким чином, квартира [ADDRESS] є безхазяйною». [PERSON] доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Від представника Галицинівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Належним чином повідомлена позивачка у судове засідання не з'явилась. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення апелянта, досліди-вши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Задовольняючи позов, суддя виходила з того, що позивач [PERSON], дійсно до-бросовісно заволоділа чужим майном, продовжує відкрито та безперервно ним володіти протягом десяти років. З таким висновком судді колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відпо-відає вимогам норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне за-стосування норм матеріального або процесуального права. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрун-тованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2012 року скасовано рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 листопада 2011 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Галицинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа КП «Мар'їнське бюро технічної інве-нтаризації» про визнання права власності на гараж за правом набувальної давності. Заявник [PERSON] звертався до Мар'їнського районного суду Донецької об-ласті з позовом до Галицинівської сільської ради про визнання відмови про вчинення дій, приватизації [PERSON] квартири [ADDRESS] з господарськими будівлями, в число яких входить і спірний гараж незаконними. 30 листопада 2012 року було винесено поста-нову, якою зобов'язано провести приватизацію квартира [ADDRESS] відповідно до діючого законодавства. Відповідно до рішення виконавчого комітету Галицинівської сільської ради Ма-р'їнського району Донецької області від 23.10.2015 року № 48 внесено зміни до рішення виконавчого комітету сільської ради від 22.07.2015 року № 37 «Про дозвіл [PERSON] на приватизацію квартири з господарськими будівлями та спорудами, розташовани-ми з а адресою: [ADDRESS]», а саме виключено дозвіл на приватизацію гаража. Таким чином, як вбачається з наведеного, володіння та користування спірною спо-рудою позивачем не було відкритим та добросовісним, оскільки заявник [PERSON] також заявляв свої права на вищеназвану споруду. Крім того до Мар'їнського районного суду Донецької області зверталась і інша особа, а саме [PERSON], з аналогічною вимо-гою про визнання права власності на гараж за правом набувальної давності. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задо-воленню, а оскаржуване рішення скасуванню.

Outcome: dismissed