overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року позов [PERSON] задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] шкоду, завдану внаслідок смерті батька [PERSON], померлого [INFO], щомісячно, в сумі 300 (триста) гривень до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку. В іншій частині позову відмовлено. При винесенні рішення судом залишилося не вирішеним питання про судові витрати. Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року позов [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом було задоволено повністю та встановлено факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON], померлою 30 червня 2016 року, однією сімєю з 2010 року по день її смерті та визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлої 30 червня 2016 року [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS] житловою площею 28,8 кв.метри, загальною площею 49,1 кв. метри. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року вищезазначена цивільна справа була повернута до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Розглявши матеріали цивільної справи судом було встановлено, що при винесенні рішення залишилось не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Згідно зі ст. 220 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення … в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, будь яких заяв про відкладення розгляду справи в суд не надала. Відповідач [PERSON] громада в особі Адміністрації Дніпровського районув судове засідання не з'явилася, представник відповідача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви заперечує, оскільки позивач не зазначала дану вимогу про стягнення судових витрат в своїх позовних вимогах. Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін, відсутня необхідність заслуховування їх особистих пояснень. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги вищезазначеної норми закону та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі на користь позивача вищезазначену суму судового збору. Заперечення відповідача щодо незгоди останнього на стягнення з нього судових витрат понесених позивачем, оскільки позивач про це не просила, суд не приймає до уваги, оскільки,як зазначено вище, згідно вимог закону, суд у разі ухвалення рішення на користь позивача судові витрати покладаються на другу сторону, не взалежності від того, просив про це позивач чи ні, крім того витрати позивача підтвердженні документально

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року [PERSON] до\~[PERSON] про\~стягнення аліментів\~на утримання\~жінки,\~з якою\~проживає дитина\~до досягнення\~трирічного віку було задоволено повністю та \~стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в\~розмірі 1/4\~всіх видів\~заробітку(доходу)\~платника аліментів,\~щомісячно починаючи\~з дня\~звернення до\~суду,\~а саме\~з 15\~серпня 2018\~року,\~до досягнення\~сином [PERSON]\~[INFO],\~трирічного віку\~та стягнуто\~витрати на\~правничу допомогу. При винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору на користь держави. Згідно зі\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року задоволено позов [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], Треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Позбавлено [PERSON], [INFO], який зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], батьківських прав у відношенні його сина - [PERSON], [INFO], який зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], який зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. Але як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про внесення змін до актового запису про народження дитини внаслідок позбавлення батька датини батьківських прав. 12.02.2018 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення у вказаній справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення про внесення змін до актового запису про народження № 770 від 21.11.2003 року [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити. Інші сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішенно питання про внесення змін до актового запису про народження дитини внаслідок позбавлення батька дитини батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року позов [PERSON] задоволено у повному обсязі: стягнуто з Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні в сумі 20676,21 гривень. При винесенні рішення судом залишилося не вирішеним питання про судові витрати. Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням того, що при поданні позовної заяви, позивача було звільнено від сплати судового зпору, позов задоволено в повному обсязі та враховуючи, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2016 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13 січня 2015 року житлового будинку № 158, розташованого по провулку 2-й Алчевського в м.Кам'янське Дніпропетровської області, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] за реєстровим №1-14. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає необхідним винести додаткове рішення по справі, щодо вирішення питання про судові витрати з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно матеріалів цивільної справи, позивач є інвалідом І групи, та відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Таким чином, судовий збір у відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року вищевказаний цивільний позов [PERSON] до АТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М,про захист прав споживачів було задоволено повністю. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року справу було повернуто до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для усунення недоліків у зв`язку із тим що, судом при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі задоволення позову - на відповідача. Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, цивільний позов було задоволено повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 10 січня 2019 року задоволено позов [PERSON] до Кам`янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою, визнання права власності на будівельні матеріали та визнання права власності на об`єкт будівництва. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року цивільна справа за позовом [PERSON] до Кам`янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою, визнання права власності на будівельні матеріали та визнання права власності на об`єкт будівництва була повернута до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки до суду не повідомили, про день. Час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 960 грн. за двома квитанціями на суми 320 грн. та 640 грн. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позов [PERSON] до Кам`янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою, визнання права власності на будівельні матеріали та визнання права власності на об`єкт будівництва задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 960 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року задоволено позов прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], Служба у справах дітей та сім'ї Київської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, [PERSON], [PERSON], Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди недійсним та виселення. Договір оренди квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON], як орендодавцем та [PERSON], як орендарем - визнано недійсним. Виселено [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS]. 10.09.2014 року цивільна справа за позовом прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], Служба у справах дітей та сім'ї Київської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, [PERSON], [PERSON], Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди недійсним та виселення була повернута до Дніпровського районного суду м. Києва з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2014 року про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. За наведених підстав з ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було враховано те, що відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. Сторони, їх представники, треті особи та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. У відповідності ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторін, що беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не обов'язкова. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що у справі слід постановити додаткове рішення щодо суми стягнення судового збору. Як вбачається з матеріалів справи прокурор як позивач у справі звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», тож враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю задоволено; виділено [PERSON] у користування ізольовану кімнату площею 10,2 кв.м. в квартирі [ADDRESS]; виділено [PERSON], [PERSON], [PERSON] у користування ізольовані кімнати площею 21,6 кв.м., 14,0 кв.м. в квартирі [ADDRESS]; місця загального користування:кухню - 8,3 кв.м., ванну кімнату - 2,7 кв.м., вбиральню - 1,0 кв.м., коридор - 16,1 кв.м., вбудовану шафу - 1,2 кв.м. - залишено у спільному користуванні співвласників квартири. Відповідно до ч. 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, під час звернення з даним позовом до суду позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджено відповідною квитанцією від 02.02.2018 року. (а.с. 15) Разом з тим, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 03.04.2018 року, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно положення ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, в порядку ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн., тобто по 234,93 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року встановлено факт, що [PERSON], [INFO], громадянин України, уродженець м. Донецьк, Донецької області, Україна народився [INFO] в м. Донецьк, Донецької області, Україна в графі батько зазначити - [PERSON], в графі мати - [PERSON], [INFO]. 06 червня 2018 року представником заявника [PERSON] до суду подано письмову заяву про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі щодо вимоги, з приводу якої заявником було надано докази, однак не зазначено у резолютивній частині рішення суду від 04 червня 2018 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою [PERSON], заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту народження дитини, розгляд якої постановлено провести у порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового розгляду. З огляду на постановлений порядок розгляду цивільної справи по суті, досліджувана заява, відповідно, підлягає до розгляду за процесуальними правилами, встановленими для розгляду справи по суті заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої учасники справи подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 04 червня 2018 року, яким вимоги заявника [PERSON] про встановлення факту народження її дитини задоволено в повному обсязі, у резолютивній частині рішення не зазначено даних щодо громадянства заявника та особи батька дитини, яка має бути зазначена на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, що є складовою прохальної частини розглянутої заяви [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved