Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 24.02.2021 задоволено позовні вимоги [PERSON] до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві, Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, звільнено з-під арешту квартиру [ADDRESS] , належну [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ), на яку накладено арешт слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1681291 від 15.02.2005, та виключено вказаний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. 13.05.2021 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо скасування заборони на нерухоме майно та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1683741 від 15.02.2005 про накладення слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві заборони на квартиру [ADDRESS] . У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Відповідачі та третя особа причини неявки не повідомили. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Як убачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач звертаючись до суду з позовом просив скасувати арешт на належну йому квартиру [ADDRESS] , накладений слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1681291 від 15.02.2005, та виключити вказаний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а також скасувати заборону на вказану квартиру, накладену слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстровану Першою київською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1683741 від 15.02.2005, та виключити вказаний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 24.02.2021 звільнено з-під арешту квартиру [ADDRESS] , належну [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ), на яку накладено арешт слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1681291 від 15.02.2005, та виключено вказаний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Таким чином, враховуючи те, що судом не було вирішено питання стосовно скасування заборони на квартиру позивача та виключення запису про заборону з реєстру, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved