overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. 06.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив зазначити в резолютивній частині рішення суду від 18 жовтня 2013 року: Визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 19/100 частини, що складає 141,9 м.кв від загальної площі розміром 760,7 м.кв. нежитлової будівлі фруктосховища, по [ADDRESS], посилаючись на те, що йому відмовлено у державній реєстрації права власності державним реєстратором прав на нерухоме майно в зв'язку з відсутністю в рішенні суду посилання на загальну площу будівлі. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились. Надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід по справі ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок фруктосховище, розміщене в [ADDRESS] загальна площа приміщень становить 760,7 кв.м. (а.с. 13), про що не було зазначено в резолютивній частині рішення суду. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. 06.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив зазначити в резолютивній частині рішення суду від 18 жовтня 2013 року: Визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 19/100 частини, що складає 141,9 м.кв від загальної площі розміром 760,7 м.кв. нежитлової будівлі фруктосховища, по [ADDRESS], посилаючись на те, що йому відмовлено у державній реєстрації права власності державним реєстратором прав на нерухоме майно в зв'язку з відсутністю в рішенні суду посилання на загальну площу будівлі. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились. Надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід по справі ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок фруктосховище, розміщене в [ADDRESS] загальна площа приміщень становить 760,7 кв.м. (а.с. 13), про що не було зазначено в резолютивній частині рішення суду. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. 06.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив зазначити в резолютивній частині рішення суду від 18 жовтня 2013 року: Визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 19/100 частини, що складає 141,9 м.кв від загальної площі розміром 760,7 м.кв. нежитлової будівлі фруктосховища, по вул. Степовій, 1-е, в с. Стовбина Долина Новосанжарського району Полтавської області, посилаючись на те, що йому відмовлено у державній реєстрації права власності державним реєстратором прав на нерухоме майно в звязку з відсутністю в рішенні суду посилання на загальну площу будівлі. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились. Надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід по справі ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок фруктосховище, розміщене в селі Стовбина Долина Новосанжарського району, вулиця Степова, 1-е загальна площа приміщень становить 760,7 кв.м. (а.с. 13), про що не було зазначено в резолютивній частині рішення суду. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. 06.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив зазначити в резолютивній частині рішення суду від 18 жовтня 2013 року: Визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 19/100 частини, що складає 141,9 м.кв від загальної площі розміром 760,7 м.кв. нежитлової будівлі фруктосховища, по вул. Степовій, 1-е, в с. Стовбина Долина Новосанжарського району Полтавської області, посилаючись на те, що йому відмовлено у державній реєстрації права власності державним реєстратором прав на нерухоме майно в звязку з відсутністю в рішенні суду посилання на загальну площу будівлі. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились. Надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід по справі ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок фруктосховище, розміщене в селі Стовбина Долина Новосанжарського району, вулиця Степова, 1-е загальна площа приміщень становить 760,7 кв.м. (а.с. 13), про що не було зазначено в резолютивній частині рішення суду. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року позов [PERSON] до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, [PERSON] про виділ у натурі житлового приміщення з нерухомого спільного майна, як самостійний обєкт власності, та визнання права власності на виділене у натурі з нерухомого майна житлове приміщення, як на самостійний обєкт права власності задоволено. Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача [PERSON] в повному обсязі судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність . Із врахуванням наведеного, на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем [PERSON] заявлялося дві позовні вимоги немайнового характеру та одна позовна вимога майнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачкою заявлено дві немайнові вимоги, за кожну з яких судовий збір відповідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 640,00 грн., та одну майнову вимогу, судовий збір за яку відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 640,00 грн. Таким чином всього повинно бути сплачено 1920,00 грн. судового збору. Позивачкою сплачено 640,00 грн. судового збору, сума судового збору, що не доплачена, становить 1280,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2018 року позов [PERSON], представника позивача [PERSON] до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування задоволено, визнано за [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER], виданий ГУ МВС Росії по Московській області 03.05.2018 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та на земельну ділянку загальною площею 0,1637 га, з них: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,07 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,0937 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] як за спадкоємицею за заповітом після померлої [INFO] [PERSON]. 26.12.2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у вказаному рішенні суду не конкретизовано склад житлового будинку та господарських будівель. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід по справі ухвалити додаткове рішення без участі сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦК України сторони в судове засідання викликаються в разі необхідності. З технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 07.08.2018 року, вбачається, що по [ADDRESS] знаходяться житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 106,9 кв.м, житловою площею 61,9 кв.м, житлова прибудова літ «А2-1», та господарські будівлі, а саме: сарай літ. «Д», погріб літ. «д», вбиральня літ. «З», огорожа № 3, власником 3/4 частин яких є [PERSON]. Замовником технічної інвентаризації є [PERSON], позивач по справі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги [PERSON] , що діє по довіреності в інтересах [PERSON] задоволено. 24.03.2015 року [PERSON] , що діє по довіреності в інтересах [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення , посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду вказано одна земельна ділянка площею 4,27 га , цільове призначення якої, для ведення особистого підсобного господарства. Зареєструвати земельну ділянку у Відділі державної реєстраційнї служби Новосанжарського районного управління юстиції в Полтавській області не має можливості, так як у державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] вказано дві земельні ділянки, земельна ділянка [NUMBER] площею 3, 32 га і земельна ділянка №2 площею 0,95 га. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід по справі ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають стягненню , майно , яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених ст.. 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як слідує з Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] від 27.03.2001 року їй передано у приватну власність земельна ділянка площею 4, 27 га в межах згідно з планом, розташована на території Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району , для ведення особистого підсобного господарства і складається з ділянки 1 площею 3,32 га і ділянки 2 площею 0,95 га ( а.с. 7). За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.08.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] , територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 28.01.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у вказаному рішенні суду не конкретизовано склад житлового будинку та господарських будівель. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача - територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву № 02-17/647 від 18.04.2019 року про розгляд справи у його відсутність. При вирішенні питання покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід по справі ухвалити додаткове рішення без участі сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦК України сторони в судове засідання викликаються в разі необхідності. З технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 13.11.2018 року, вбачається, що по [ADDRESS] знаходяться житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 53,3 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м, та господарські будівлі, а саме: веранда літ. «а», сарай літ. «Г», погріб літ. «г», вбиральня літ. «Д», замовником технічної інвентаризації є [PERSON] , позивач по справі (а.с. 61-63). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року позов [PERSON] задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області між [PERSON] та [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. Суд з власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід по справі ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Встановлено, що однією із позовних вимог позивача [PERSON] було залишення проживати дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з ним (а.с. 2, 3). Відповідно до свідоцтв про народження серії 1-КЕ № 135884 від 28.04.2011 року та серії І-КЕ № 167900 від 09.01.2013 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). З довідок виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 363/02-16 та № 356/02-21 від 13.03.2018 року вбачається, що [PERSON] проживає разом з дітьми [PERSON] та [PERSON] без реєстрації за адресою: смт. Нові Санжари, пров. Садовий, 18, Полтавської області. Мати дітей [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою, але фактично не проживає (а.с. 8, 9). Згідно ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. За таких обставин позовна вимога позивача [PERSON] про залишення проживати дітей з ним підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року задоволено позов [PERSON] до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Визнано за [PERSON], [INFO] право власності на нежитлове приміщення корівник, 1971 року побудови, що знаходиться по [ADDRESS]. Стягнуто з Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на користь [PERSON] - 1030 (одну тисячу тридцять) грн. судового збору. Стягнуто з Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на користь [PERSON] - 5439 (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять ) грн. 12 коп. за проведення судових експертиз. У задоволенні позовних вимог територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним усного договору позики та угоди про погашення позики - відмовлено. 14.08.2015 року вищевказану справу направлено до апеляційного суду Полтавської області для розгляду апеляційної скарги Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року при ухваленні 28 липня 2015 року рішення місцевим судом не вирішено питання про стягнення судового збору з територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради на користь держави за подання зустрічного позову до суду першої інстанції, що унеможливлює перевірити правильність справляння судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, коли судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Outcome: approved