overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2021 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.01.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за реєстровим №1239, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №490937000 від 16.03.2015 року у розмірі 36502,95 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908 грн. Судом встановлено, що при винесенні рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2021 року не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 3000 грн., що підтверджується договором №8 від 22.03.2021 року, актом виконаних робіт від 22.03.2021 року №8 та розрахунком вартості наданих послуг №8 від 22.03.2021 року. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 133\~ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2021 року в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 3000 грн., суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 3000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2018\~ року\~ позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа\~ Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено в повному обсязі.\~\~ [PERSON], звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в рішенні не вирішено питання стосовно анкетних даних відповідача, а саме не вказано дати народження відповідача якого визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням [PERSON] [INFO]. Просила Доповнити рішення суду від 18.06.1986 року та вказати повну дату народження відповідача [PERSON] - 30.09.1986р.н. Сторони в судове засідання не зявились, причина суду невідома. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2018 року\~ позовні вимоги [PERSON], задоволено в повному обсязі, відповідно до якого вирішено - визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Під час винесення рішення не було вирішено питання щодо анкетних даних відповідача, а саме не вказано дату народження.\~ Тому вказана вимога підлягає задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою. Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,2 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року позовну заяву [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задоволено; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільнені в сумі 58937,50грн., за період з 21.05.2013р. по 13.02.2017р., що визначена без вирахування податків, обов'язкових внесків і платежів, що підлягають відрахуванню; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» судовий збір на користь держави в сумі 640,00грн. Сторони в судове засідання не зявились. Згідно п. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питань в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року позовну заяву [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задоволено; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільнені в сумі 58937,50грн., за період з 21.05.2013р. по 13.02.2017р., що визначена без вирахування податків, обов'язкових внесків і платежів, що підлягають відрахуванню; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» судовий збір на користь держави в сумі 640,00грн. Під час винесення рішення не було вирішено питання щодо стягнення заборгованості по заробітній сплаті у сумі 39012,15грн. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення власності на частку у спільному майні задоволено в повному обсязі. [PERSON],. звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в рішенні не вирішено питання про судові витрати, а саме: позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 800,00грн. відповідно до квитанції №30.0.554026301.1. Заявник та представник в судове засідання не зявилися, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не зявився. про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Згідно п. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питань в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2017 року позовні вимоги [PERSON], задоволено в повному обсязі, відповідно до якого вирішено припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Визнано право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/2 частини квартири [ADDRESS] в якості компенсації за його частку у спільному майні у розмірі 185231,00 грн. (Сто вісімдесят пять тисяч двісті тридцять одна грн. 00 коп.), а саме шляхом повернення [PERSON] грошових коштів в розмірі 185231,00 грн. (Сто вісімдесят пять тисяч двісті тридцять одна грн. 00 коп.), які були внесені в рахунок оплати суми вартості частки на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, відповідно до квитанції №106397563 від 03.05.2017 року. Під час винесення рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат сплачених [PERSON] Відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користі якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, оскільки за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 800,00 грн., то вони підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 року позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» задоволено та знято арешт з 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Робоча,37/47, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 22.10.2010 року, номер обтяження 10410528. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) судовий збір у розмірі 1 378 грн. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно\~до ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК України\~ не перешкоджає розгляду. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що ТОВ «Кейт-Колект» просило зняти арешт з 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Робоча,37/47, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 22.10.2010 року. 28.12.2016 року ТОВ «Кейт-Колект» подало заяву про збільшення позовних вимог в якій просило суд зняти арешт з 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Робоча,37/47, накладений постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 22.10.2010 року та від 20.08.2010 року, стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 2756 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене вище та положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» в частині зняття арешту з 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Робоча,37/47, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 20.08.2010 року та стягнути з [PERSON] на користь позивача, сплачений судовий збір за заявою про збільшення позовних вимог в розмірі 1378 грн. На підставі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року ухваленим позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто [PERSON] заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1932,94 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до п.3 ч.1\~ ст. 270 ЦПК України суд, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене вище та положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2014р. позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 30 372,05 доларів США заборгованості за кредитом, 24 542,56 заборгованості по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. штрафу; 5 186 грн. 87 коп. пені, 3897 грн. судового збору та 33 992,14 грн. штрафу як процентної складової. В решті позову відмовити. Однак при постановлені рішення суду не вирішено питання щодо зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконною підняття відсоткової ставки по кредитному договору. Оскільки з цього питання сторони давали пояснення в судовому засіданні, то суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.2015 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог - [PERSON] про припинення частки у праві спільної часткової власності на автомобіль та стягнення належної частки у грошовому еквіваленті. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 1/2 автомобіля Chery А21 Elara, номер кузова [NUMBER], 2007 року випуску д.н. [NUMBER] та 1/2 частину автомобіля SSANG YONG REXTON RX, номер кузова [NUMBER], 2011 року випуску, д.н. [NUMBER], передавши дані автомобілі у особисту приватну власність [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] половину ринкової вартості автомобіля Chery А21 Elara, номер кузова [NUMBER], 2007 року випуску д.н. [NUMBER] у сумі 49455 грн. та половину вартості автомобіля SSANG YONG REXTON RX, номер кузова [NUMBER], 2011 року випуску, д.н. [NUMBER] у сумі 197820 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 300 грн. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07.10.2015 р. означену справу було повернуто до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відповідно до вимог ст.ст.80, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», які підлягають стягненню при розгляді даної справи. Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечив проти ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Позивач, відповідач та їх представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно із п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції станом на дату подання позову за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судом встановлено, що сторони погодили, що вартість автомобіля Chery А21 Elara, номер кузова [NUMBER], 2007 року випуску д.н. [NUMBER] становить 98910 грн., а вартість автомобіля SSANG YONG REXTON RX, номер кузова [NUMBER], 2011 року випуску, д.н. [NUMBER] становить 395640 грн. (а.с. 70). З огляду на це, судом визначено ціну позову у розмірі 247275 грн. (сукупна вартість 1/2 автомобіля [NUMBER] та 1/2 частини автомобіля [NUMBER]). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума недоплаченого [PERSON] судового збору становить 2172,75 грн. (2472,75 грн.-300 грн.), яку і слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року позов [PERSON], [PERSON] до житлово-будівельного кооперативу «Тернопільська 12-А», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південно-Західний», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькзовнішторг» про визнання незаконними дій та стягнення безпідставно набутих грошей задоволено частково. При постановленні рішення 03 жовтня 2016 року судом не вирішено питання по позовній вимозі щодо стягнення на користь [PERSON] 2\~000 грн. членського внеску. У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно позовної вимоги щодо стягнення на користь [PERSON] 2\~000 грн. членського внеску, так як сторони давали пояснення з даного приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. При постановленні рішення 03 лютого 2017 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання зявились представник відповідача та відповідач [PERSON] Позивач, та представник [PERSON] «СК «Перша» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат. Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. До відповідача [PERSON] позов заявлено з ціною 460 145 грн. та задоволено на суму 455 145 грн., тобто на 98,91% (455 145х100 : 460\~145). Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 4551 грн. 29 коп. (4601,45х98,91:100) З відповідача [PERSON] «СК «Перша» слід стягнути судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з \~підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. З врахуванням важкого майнового стану відповідача [PERSON] суд вважає, що з неї на користь держави слід стягнути мінімальний розмір судового збору, а саме: 551 грн. 20 коп. (в редакції ЗУ «Про судовий збір» що діяла на момент звернення до суду.) За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі по 551 грн. 20 коп., з кожного.

Outcome: approved