Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 633 464 грн. 33 коп. та покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 9 501 грн. 96 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 28 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № DN81AR03110260, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 91 798 грн. 96 коп. на термін до 26 вересня 2014 року. Узяті на себе зобовязання позивач виконав вчасно, у свою чергу відповідач узяті на себе зобовязання не виконав, допустивши станом на 21 серпня 2015 року заборгованість по кредиту на суму 633 464 грн. 33 коп. В звязку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи був повідомлений належним чином, судову повістку отримано 20.12.2015 року (а.с.32), на адресу суду подана заява, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі. Також не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.35). Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся за адресою місця проживання (а.с.33). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. \~\~\~\~ Згідно повідомлення Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області, відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [INFO] (а.с.24). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, проте конверт з документами повернувся до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.25). Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування)якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. № 1022-р оголошення розміщується в газеті «Слобідський край». В газеті «Слобідський край» № 1-2 від 05 січня 2016 року було розміщено оголошення про виклик до суду відповідача [PERSON] на 11 січня 2016 року (а.с.37), тому він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав,\~та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України \~за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2007 року між ЗАТ «ПриватБанк» (надалі «Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN81AR03110260 на суму 91\~798 грн. 96 коп. з терміном повернення до 26 вересня 2014 року. При цьому відповідач зазначив та підтвердив своїм особистим підписом, що він ознайомився і згоден з кредитним договором (а.с. 08-10). У кредитному договорі визначені усі суттєві умови щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти кредиту, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобовязань. За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Таким чином, 28 вересня 2007 року [PERSON] уклав письмовий кредитний договір № DN81AR03110260 із ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.08-10). ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, але [PERSON] систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до п.2.2 кредитного договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом в порядку, сумах і в строки визначенні кредитним договором, відсотки за його використання не пізніше дати фактичного повного погашення Кредиту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 21 серпня 2015 року склала 633 464 грн. 33 коп., яка складається з наступного: - 60 174 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом; - 134 366 грн. 90 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; - 24 055 грн. 51 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 414 867 грн. 34 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання (а.с. 05-07). Таким чином, згідно ст.ст.526, 527, 530, ст.ст.1046 - 1056 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є законними та обґрунтованими, [PERSON] порушив свої договірні зобовязання і з даної особи на користь позивача слід стягнути 633 464 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110260 від 28.09.2007 року. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 9 501 грн. 96 коп. (а.с.02), а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 348 грн. 00 коп. (а.с.37), які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи викладене,

Outcome: approved