Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2021 року було відмовлено в повному обсязі в задоволенні [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-7», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капоніс Андрій Євгенійович про визнання недійсними довідки та свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння. 24.06.2021 р. до суду від представника відповідача-1 - адвоката Лаухіної В.В. - надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (була здана на пошту 22.96.2021 р.), в якій сторона відповідача просить вирішити питання про відшкодування витрат, понесених відповідачем-1 на оплату правничої допомоги, та стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача-1 [PERSON] суму в розмірі 6 270,0 грн. Копія даної заяви надіслана представником відповідача засобами поштового зв`язку 19.06.2021 р. з описом вкладення, про додані відповідні документи до вказаної вище заяви. Заява мотивована тим, що у відзиві на позов відповідачем зазначено про попередній (орієнтований) розмір судових витрат - 15 000,0 грн. До ухвалення судового рішення неможливо було визначити точно об`єм правової допомоги та, відповідно, розмір витрат, а тому з посиланням на ст.141 ЦПК України було зроблено відповідну заяву під час судових дебатів. А відтак, у встановлений законом 5-денний строк стороною відповідача подається заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, документально підтверджений загальний розмір якої становить 6 270,0 грн. Зазначає, що докази підтвердження витрат на суму 4 950, грн. надавались відповідачем в ході розгляду справи, а тому з цією заявою подаються документи на суму 1 320,0 грн. Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Згідно ст.270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3). Як вбачається з матеріалів справи, Подільським районним судом м.Києва постановлено рішення від 17 червня 2021 р. про повне відмову в задоволенні позову без вирішення питання про стягнення судових витрат. Відповідно до ст.141 ч.2 п.2 ЦПК України судові витрати у разі відмові в позові покладаються на позивача. Отже, з [PERSON] , як позивача, на користь [PERSON] , як відповідача-1, підлягають стягненню понесені останнім судові витрати. Статтею 133 ч.1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 133 ч.3 п.3 ЦПК України визначено, що до судових витрат відносяться витрати на професійну правничу допомогу. Згідно матеріалів справи, участь в розгляді даної справи як представник відповідача-1 брала участь адвокат Лаухіна Вікторія Владиславівна (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 3866 від 24.09.2009 р.), яка входить до Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фірм», з яким у [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги № 03-ЗГ/20019 від 24.07.2019 р. з додатком. Згідно з абз. 2 п. 48 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»), витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Для стягнення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, на учасника покладається обов`язок підтвердження здійснення ним відповідних витрат та їх розмір. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи до постановлення рішення на підтвердження понесених [PERSON] витрат на оплату правничої допомоги його представником надані акти наданих послуг: № 1 від 05.08.2019 р., за яким відповідачем було сплачено згідно меморіального ордеру № @2PL500588 від 10.09.2019 р. сума в розмірі 2 000,0 грн.; № 2 від 30.09.2019 р., за яким відповідачем було сплачено згідно меморіального ордеру № @2PL810198 від 30.09.2019 р. сума в розмірі 750,0 грн.; № 3 від 31.12.2019 р., за яким відповідачем було сплачено згідно меморіального ордеру № @2PL268500 від 13.01.2020 р. сума в розмірі 1 320,0 грн. До заяви про відшкодування судових витрат, що розглядається в даному судовому провадженні, доданий акт № 5, за яким відповідачем було сплачено згідно меморіального ордеру № @2PL211338 від 19.06.2021 р. сума в розмірі 1 320,0 грн. Акт № 4 та відповідний документ про оплату в матеріалах справи відсутні. Отже, за наданими стороною відповідача документами, що містяться в матеріалах справи, відповідачем сплачено на правову допомогу сума в розмірі 5 390,0 грн. Зурахуванням зазначеного слід ухвалити додаткове рішення, за яким з позивача на користь відповідача позовом підлягає стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмір 5 390,0 грн. Отже, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial