overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 11.01.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено частково. Вирішено: Шлюб зареєстрований 30 липня 2008 року Центральним відділом РАЦС Полтавського МУЮ між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис за №728 - розірвати Неповнолітню дитини -[PERSON], [INFO] - залишити проживати з матір»ю [PERSON]. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки [PERSON] залишити - [PERSON]. Стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 02 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні іншої частині позовних вимог [PERSON] - відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В своїй заяві [PERSON] просить винести додаткове рішення у справі № 553/4010/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за яким стягнути з [PERSON] на її, [PERSON] користь судовий збір у розмірі 487, 20 грн. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення за наступних підстав. При винесенні рішення суду залишилося не вирішеним питання щодо стягнення судових витрат. Так, при подачі позову до суду, позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується доданою до позовної заяви квитанцією та відповідає вимогам змісту Закону України «Про судовий збір» та нормам ЦПК України. За змістом своїх позовних вимог вона просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь понесені судові витрати у розмірі 487,20 грн. Норма ч.1 ст.88 ЦПК України визначає, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Вимога розірвати шлюб, була задоволена судом у повному обсязі, натомість питання стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат за подачу позову вирішено не було. Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення чи не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано, що на гуртожиток по пров. Соколова, 9 у м. Полтаві, що належить ПАТ «Тепловозоремонтний завод» поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», а також на [PERSON], як мешканця гуртожитку, та членів її сімї, поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», щодо заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для постійного проживання, а також право на подальше проживання у гуртожитку до розвязання її житлових проблем. Разом з тим, при вирішенні позову не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення за наступних підстав. Згідно ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 09.03.2016 року позивачу було відстрочено сплату судового збору на строк 20 днів, але не більше ніж до винесення рішення по справі. За таких обставин з відповідача ПАТ «ТРЗ» повинно бути стягнуто 551 грн.20 коп. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 14.04.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб зареєстрований 25 січня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №5, свідоцтво І-КЕ №080446- розірвано, після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] залишено «Якименко». В своїй заяві [PERSON] просить винести додаткове рішення у справі №553/1194/16-ц за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, а саме: двох неповнолітніх дітей , [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення за наступних підстав. В своєму позові позивачка [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила залишити з нею неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 14.04.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб зареєстрований 25 січня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №5, свідоцтво І-КЕ №080446- розірвано, після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] залишено «Якименко». Проте питання щодо місця проживання неповнолітніх дітей при ухваленні рішення судом вирішено не було. Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення чи не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований 22 серпня 2008 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис за №938 - розірвано. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено [PERSON]. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишено проживати з матір»ю [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення за наступних підстав. Згідно ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин з позивачки [PERSON] повинно бути стягнуто 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2016 року позов [PERSON] Набільєвича до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено.Шлюб зареєстрований 05 серпня 2009 року у відділі РАЦС [PERSON]»янського районного управління юстиції у м.Києві між [PERSON] Набільєвичем, [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис за №1132 розірвано. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки [PERSON] залишено [PERSON]. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишено проживати з матір»ю [PERSON]. Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2016 року цивільну справу повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення за наступних підстав. Згідно ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин з відповідачки [PERSON] повинно бути стягнуто 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 18.04.2017 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2014 року по 01.04.2017 року в розмірі 14498 грн. 20 коп., індекс інфляції в сумі 1465 грн. 89 коп. та 3 % річних в сумі 251 грн. 59 коп. та витрати понесені підприємством на оплату судового збору у розмірі 1378 грн.00 коп., а всього 17593 грн. 68 коп. Проте в матеріалах справи мається зустрічна позовна заява [PERSON] до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання недійсним договору про надання послуг з теплопостачання. Дану вимогу не було вирішено під час прийняття рішення у справі. Сторони в судове засідання не з»явились, але надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, про необхідність винесення додаткового рішення у справі. У грудні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У березні 2017 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання недійсним договору про надання послуг з теплопостачання, в якому просить вважати договір від 01.08.2016 року недійсним. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.04.2017 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2014 року по 01.04.2017 року в розмірі 14498 грн. 20 коп., індекс інфляції в сумі 1465 грн. 89 коп. та 3 % річних в сумі 251 грн. 59 коп. та витрати понесені підприємством на оплату судового збору у розмірі 1378 грн.00 коп., а всього 17593 грн. 68 коп. Проте при ухваленні рішення судом зустрічні позовні вимоги [PERSON] вирішено не було. Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення чи не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2015 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення часток у спільній сумісній власності та встановлення земельного сервітуту позовні вимоги позивача було задоволено. У лютому 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину рішення доповнити: «Визначити частки у спільній сумісній власності на земельні ділянки згідно з свідоцтвом на право власності на нерухоме майно на земельну ділянку ,що розташована у [ADDRESS] згідно з: · свідоцтвом на право власності на нерухоме майно індексний №5353239, кадастровий [NUMBER], цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва 0,1 га від 26.06.13 року; -свідоцтво на право власності на нерухоме майно індексний № 5350697, кадастровий [NUMBER],цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва 0,0903 га від 26.06.13 року. Визначити частки у спільній сумісній власності: · виділити позивачу [PERSON]/250 часток земельної ділянки у [ADDRESS] вартістю 99 179 грн. розміром 770.20 кв.м.; -виділити відповідачу [PERSON]/250 часток земельної ділянки у [ADDRESS] вартістю 71 996 грн. розміром 559.1 кв.м.; -виділити відповідачу [PERSON] 73/250 часток земельної ділянки у [ADDRESS] вартістю 72 085 грн. розміром 559.8 кв.м. Залишити у спільному користуванні у [PERSON] та співвласниці [PERSON] земельну ділянку розміром 14.9 кв.м.» У судове засідання заявник (позивач) не з'явилася попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Від відповідачів надійшли заяви в якій вони повідомили, що не заперечують щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення часток у спільній сумісній власності та встановлення земельного сервітуту позовні вимоги позивача було задоволено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20.10.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) солідарно на користь [PERSON] 11 361 грн. 22 коп. додаткових витрат викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю; стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) заборгованість зі сплати аліментів та неустойку (пеню) в розмірі 13 929,59 грн., з яких заборгованість зі сплати аліментів - 4 878, 95 грн., пеня - 9250, 64 грн.; стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) заборгованість зі сплати аліментів та неустойку (пеню) в розмірі 21 907, 09 грн., з яких заборгованість зі сплати аліментів - 6 128, 95 грн., пеня - 15 778, 14 грн. Разом з тим згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2014 року справу за вказаним позовом було повернуто до Ленінського районного суду м.Полтави для винесення додаткового рішення по справі для вирішення питання про стягнення з відповідачів судового збору на користь держави. Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину свої неявки суду не повідомили. Згідно ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вбачається із матеріалів справи при подачі позову до суду позивач [PERSON] не сплачувала судовий збір, оскільки звільнена від його оплати, в зв»язку з інвалідністю 2 групи. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. При цьому суд повинен врахувати, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (п.35 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»). За таких обставин з відповідачів [PERSON] та [PERSON] з кожної окремо повинен бути стягнутий судовий збір по 243 грн.60 коп. з кожної на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.11.2018 року по справі № 553/1571/18 - визнано за [PERSON] право власності на самостійний обєкт нерухомого майна, що складається з частини Житлового будинку літ. А-1 загальною площею 48,0 кв. м, житловою площею 29,0 кв. м, в складі: 1-1 кімнати пл. 8,8 кв. м, 1-2 передпокою пл. 6,6 кв. м, 1-3 кімнати пл. 9,7 кв. м, 1-4 кімнати пл. 10,5 кв. м, 1-5 санвузла 4,2 кв. м, 1-6 сіней 8,2 кв. м, господарських будівель і спору в складі: Літньої кухні літ.Б1 з погрібом літ б, Літнього душу літ. З, Вбиральні літ. Г, Колодязю № 7, Огорожі, воріт, хвіртки № 2,6, що розташовані по [ADDRESS]. У березні 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення, оскільки серед переліку господарських будівель зазанчених в резолютивній частині цього рішення відсутні житлова прибудова літ. А1-1, прибудова а2, Сарай літ. Д, Навіс літ. д, але які за планом Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 14.12.2016 року, № 2-0967-16, що є в матеріалах даної справи відносяться до складу належної [PERSON] частини домоволодіння по [ADDRESS]. В судове засідання учасники процесу не зявилися, не повідомивши суду про причини неявки. Відповідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2016 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності задоволено. Вирішивши справу по суті позовних вимог, суд не вирішив питання про судові витрати, які позивачка понесла і які складаються із сплаченого судового збору на загальну суму 1475,20 грн. Вказані витрати підтверджено документально, наявними в матеріалах даної справи: оригінал квитанції сплати судового збору на суму 551,20 грн.; оригінал квитанції сплати решти судового збору на суму 924, 00 грн. Від позивачки [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі №553/2625/16-ц про стягнення з [PERSON] на її користь судового збору в сумі 1475,20 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Згідно ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 14.11.2013 року позов [PERSON] задоволений, скасувано акт від 12 червня 2000 року про проведення публічних торгів по продажу арештованого майна та зобов'язано Головне управління юстиції в м. Севастополі поновити становище позивача, яке було до складання акту від 12 червня 2000 року про проведення публічних торгів по продажу арештованого майна. Однак рішення є неповним, оскільки не вирішено питання про судові витрати, що є підставою відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд розглядає питання у відсутності не з'явившихся осіб і в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів Відділу державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ в м.Севастополі, Головного управління юстиції в м.Севастополі підлягають стягненню в державний бюджет Ленінського району м. Севастополя судовий збір у розмірі 107,30 грн. по 53 грн. 65 коп. з кожного, оскільки позивачем при зверненні до суду не були сплачені судові витрати, а рішення суду ухвалене на користь позивача.

Outcome: approved