Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитом в розмірі 2387,63 дол. США, пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту- еквівалент 77,03 дол. США, сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору-еквівалент 72,97 дол. США та штрафи за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхуванняв розмірі 3491,30 грн., посилаючись на те, що 19 серпня 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 7297,00 дол. США строком до 19 серпня 2015 року, а останній повинен був щомісячно повертати кредит із сплатою 13,49% річних у розмірах і у строки, визначені графіком платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], 19 серпня 2008 р. було укладено договір поруки між позивачем та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Оскільки відповідачі свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконували, утворилася заборгованість у сумі 2387,63 дол. США, еквівалент 150 дол. США та 3491,30 грн ., які позивач просив стягнути на його користь разом з понесеними судовими витратами. Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.62). Відповідач [PERSON] в м.Одесі та Одеській області не зареєстрований, тому відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України він повідомлявся шляхом опублікування оголошення про виклик у газеті «Одеські вісті». Судова повістка на ім'я [PERSON] повторно повернулася до суду за закінченням строку зберігання, оскільки на виклики поштового відділення за отриманням листів вона не з'являлася. Заяв про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 19 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на теперішній час є публічне акціонерне товариство «ПУМБ» (а.с.35), та відповідачем [PERSON]був укладений кредитний договір №6686380 (а.с.9-15), відповідно до якого банк надає відповідачу грошові кошти у сумі 7297,00 доларів США для придбання транспортного засобу марки «ВАЗ», номер кузову [NUMBER] строком до 19 серпня 2015 року зі сплатою 13,49% річних, а останній зобов'язаний був щомісячно повертати позику та проценти за користування кредитом платежами у розмірах, порядку і у строки, визначені договором, що є невід'ємною частиною договору. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] між позивачем та [PERSON] 19 серпня 2008 р. був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань (п.1.1 договору, а.с.16-18). Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] вказану суму кредиту . У свою чергу відповідач прийняв позику, використавши її за цільовим призначенням, але грошові зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, він зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення(п.5.2 кредитного договору). Відповідно до ст.533 ЦК України, якщо грошове зобов'язання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти у день платежу. 06.02.2014 року [PERSON] та [PERSON] були направлені вимоги про погашення заборгованості вих. № 61-05-76 (а.с.30) та вих. № 61-05-159 (а.с.31), однак вимоги банку відповідачі не виконали. Оскільки, починаючи з 26 квітня 2013 року, відповідач перестав належним чином виконувати свої зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 29.04.2014 року загальна заборгованість за кредитом склала 2387,63 дол. США, еквівалент 150,00 дол. США та 3491,30 грн., з яких заборгованість з основної суми кредиту - 2225,71 дол. США.; заборгованість з нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом- 161,92 дол. США; пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту- еквівалент 77,03 дол. США(а.с.62-66); сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору-еквівалент 72,97 дол. США , штрафи за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 3491,30 грн. (а.с.7-8). Підпункт 1 п. 3.5.7 кредитного договору, що відповідає вимогам ст.1050 ЦК України, передбачає право позивача вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту або процентів на 1 місяць. Згідно п.1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 2387,63 дол. США, пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту- еквівалент 77,03 дол. США, сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору-еквівалент 72,97 дол. США , штрафи за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 3491,30 грн. Відповідно до курсу НБУ станом на 23.09.2014 р. (100 дол. США дорівнює 1348,97 грн.) розмір заборгованості, який підлягає стягненню, становить 37723,16 грн. (32208,41+1039,11+984,34+3491,30). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню в рівних частинах на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 325,98 грн. (а.с.1).

Outcome: approved