overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10\~вересня 2018\~року в\~задоволенні позову\~[PERSON] до\~[PERSON],\~Рівненської обласної\~організації Українське\~товариство мисливців\~та рибалок\~ про\~відшкодування збитків,\~заподіяних джерелом\~підвищеної небезпеки\~відмовити за\~необґрунтованістю. 14 грудня 2018 року [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 1689,20 гривень. Відповідно до ч.ч.1, 4\~ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до\~ст.223 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та надані суду документи, судом встановлено наступне. Згідно частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну допомогу. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно додатку до договору про надання правової допомоги від 07.02.2018 року рахунку витрати [PERSON] за правову допомогу становить 1689,20 гривень (а.с.42) Оплату згідно договору про правову допомогу проведено [PERSON] в розмірі 1689,20 гривень, що підтверджується розпискою (а.с.43) Відповідно до п.3 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються\~\~у разі відмови в позові\~на позивача. Отже, оскільки в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, з нього на користь відповідача підлягають стягненню 1689,20 гривень, понесених судових витрат на правничу допомогу. Враховуючи те, що при винесенні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 липня 2014 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Згідно даного рішення було вирішено: шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 17.09.2009 року виконкомом Мащанської сільської ради Костопільської району Рівненської області, актовий запис №5 - розірвати. [PERSON], [INFO] - залишити проживати з матір»ю. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO] судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. При винесенні даного рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Згідно п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року у справіза позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги були задоволені повністю, однак при вирішенні справи по суті судом не було стягнуто з [PERSON] на користь позивачки судовий збір. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що при подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., який вона просить стягнути з відповідача у позовній заяві. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути сплачений нею та документально підтверджений при подачі позову судовий збір в розмірі 704,80 грн., оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року задоволено позов Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області інтересах неповнолітнього: [PERSON] і стягнено з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], (ідентифікаційний номер [NUMBER]) аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. У позовній заяві позивач просив стягнути аліменти з\~\~[PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. З приводу позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання [PERSON] ,[INFO] судом не ухвалено рішення. В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сторони не зявились, хоча про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до\~статті 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки судом досліджувались письмові докази, а саме свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] та свідоцтво про шлюб, з якого вбачається, що його матірю є [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] і з цього питання судом не ухвалювалось рішення, тобто не вказано на утримання якої особи стягувати аліменти та її рік народження, суд у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цієї позовної вимоги, яким стягнути аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Рішенням Дунаєвецького суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу в повному обсязі та шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 07 червня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №49 розірвано. Вказаним рішення в резолютивній його частині, не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3.ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши матеріали справи та докази щодо сплати судового збору та витрат за надання правової допомоги, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. З тексту рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вбачається, що судом в описовій та мотивувальній частинах рішення суду вирішувалось питання про судові витрати, однак про стягнення їх з відповідача на користь позивачки у резолютивній частині рішення суду не зазначено. [PERSON] понесла документально підтверджені судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 640 гривень та за надання правової допомоги у розмірі 503,80 гривень, а тому ці кошти в порядку ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. В резолютивній частині рішення дане питання не вирішено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Рішенням Енергодарського міського суду від 18.07.2016 року позовні вимоги позивача були задоволені частково. З [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] вирішено стягнути половину сплачених під час перебування у шлюбі кредитних зобов'язань за кредитними договорами від 21.02.2007 року № 31207Ж010-К , та від 25.05.2007 року № 31207А03-к за період з 22.04.2013 по 14.12.2013 року, що складає 19 468,65 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Після проголошення резолютивної частини рішення встановлено, що в резолютивній частині не вирішено питання щодо судових витрат, про що було заявлено позивачем. Згідно з п.6 ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з сплатою судового збору. В описовій частині рішення зазначено про задоволення вимог в частині повернення судового збору частково в розмірі 551, 20 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, однак в резолютивній частині про відшкодування цих витрат не зазначено. Згідно п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішив питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.02.2017 року вищевказаний позов [PERSON] задоволений. Однак, судом не вирішено питання стосовно заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 551,20 грн. (а.с. 1). Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводи якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.11.2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики від 10.04.2014 року, позовні вимоги за первісним позовом задоволено та стягнуто з [PERSON], що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер - [NUMBER], на користь [PERSON] суму 50000 грн. основного боргу, суму 29000 грн. неустойки; суму індексу інфляції яка складає 5650 грн. 00 коп.; суму три відсотка річних яка складає 709 грн. 30 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн.; за витрати за оголошення в газеті «Запорізька правда», яка складає 180 грн.; судовий збір в сумі 875 грн. 92 коп. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. 24.11.2014 року при винесені рішення, судом при задоволенні позовних вимог за первісним позовом позивача в резолютивній частині не було розв'язано та не вирішено питання про вимоги, які були заявлені відповідачем в зустрічній позовній заяві. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.01.2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат. Згідно із платіжним дорученням від 04.01.2016 року, позивачем також було проведено оплату публікації у газеті «Запорізька правда» № 1 від 14.01.2016 року про виклик відповідача в розмірі 330 грн. 00 коп. (а.с.40, 41). Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч.1 ст.88 ЩІК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно винести додаткове рішення в якому вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.04.2016 року вищевказаний позов [PERSON] задоволений. Однак, судом не вирішено питання стосовно заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 551,21 грн. (а.с. 92). Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводи якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.03.2019 року позов [PERSON] задоволено, а саме розірвано шлюб між [PERSON] (дівоче прізвище Ярошук) [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 12 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 63. Проте при ухваленні рішення судом не було вирішено питання судових витрат. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи те, що в рішенні Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.03.2019 року у цивільній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, а саме про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.08.2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, а саме: змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20.04.2016 року, та вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ІПН [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], ІПН [NUMBER], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO], починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили. Однак, не вирішено питання відносно стягнення судового збору. Дослідивши письмові матеріали справи суд зазначає наступне. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач звільнена від сплати судового збору, а з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн. Положеннями ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 січня 2014 року позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди були задоволені частково. При ухваленні рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, тому суд вважає з цього приводу ухвалити додаткове рішення. У призначений час для розгляду цього питання були повідомлені сторони належним чином, але до суду вони не прибули, а відповідно до ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від слати судового збору - за подання позову про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи. Виходячи з викладено, суд вважає доцільним стягнути з Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 02.09.2014 року про розірвання шлюбу було розірвано шлюб між [PERSON] і [PERSON] В рішенні не було вказано про сплату судового збору з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 243 грн. 60 коп. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 07.02.2017 року задоволено позов [PERSON] до Тинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на 1/3 частину будівель в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - сектор будівництва, містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації. У заяві від 05.09.2017 року [PERSON] зазначила, що вона звернулася до суду з первинною позовною вимогою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, нею сплачено судовий збір в сумі 1238 грн. 78 коп., що становить 1 % ціни позову. В ході судового розгляду справи нею було зменшено позовні вимоги до 1/3 частини. При подачі заяви про зменшення позовних вимог, просила суд повернути їй зайво сплачені кошти в сумі 598 грн.78коп. Проте при винесенні рішення суду було помилково не враховано прохання заявника про повернення зайво сплаченої суми судового збору. Сторони в судове засідання не з'явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно з п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно дублікату квитанції № 0.0.647385191.1 від 08.11.2016 року, [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 1238 горн. 78 коп. (а.с. 1). Відповідно до технічного паспорта інвентаризаційна вартість спірного будинковолодінння становить 123878 грн. (а.с.10-12). Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, необхідно повернути заявнику зайво сплачений судовий збір в сумі 598 грн.78 коп..

Outcome: approved