Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Скаржник [PERSON] звернувся в суд з скаргою до заінтересованої особи державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця. Заявлені вимоги мотивує тим, що 21.04.1997 року Мукачівським районним судом було видано виконавчий лист по справі [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 27 250 грн. 00 коп. та 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2007 року було визнано [PERSON] правонаступником [PERSON] Дмитровича.у виконавчому провадженні. У звязку з втратою виконавчого листа виконавчою службою, 19.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом було видано дублікат виконавчого листа. 24.11.2015 року на підставі даного дубліката виконавчого листа, державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№49452677). Однак, 30.06.2016 року ним була отримана постанова державного виконавця Танинець І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 ч.1 п.2, ст.50 Закону України Про виконавче провадження, винесена ним 24.06.2016 року. З даною постановою він не згідний, тому, просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області [PERSON] про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №49452677) від 24.06.2016 року по дублікату виконавчого листа №2-245/97 виданого 19.10.2015 року, а виконавчий лист повернути у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області для подальшого виконання. Скаржник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в поданій заяві просить скаргу задовольнити. Представник заінтересованої особи, подав до суду заяву в якій просить в задоволенні скарги відмовити. Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами суд, приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області Танинець І.В. перебувало виконавче провадження ВП№49452677 по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа №2-245/97 виданого 19 жовтня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] боргу в розмірі 27 250 грн. 00 коп. та 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2007 року було визнано [PERSON] правонаступником [PERSON] Дмитровича.у виконавчому провадженні та 31.07.2007 року було видано виконавчий лист боржником по якому є [PERSON] (а.с.6-7). 24.11.2015 року державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області Танинець І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику було надано строк для добровільного виконання судового рішення до 30.11.2015 року, та яку того ж дня було надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с.9). Статтею11 Закону України Про виконавче провадження передбачені обов'язки і права державних виконавців. Після вчинення державним виконавцем виконавчих дій, які передбачені ст.11 Закону України Про виконавче провадження 24 червня 2016 року державним виконавцем Танинець І.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.47 ч.1 п.2, ст.50 Закону України Про виконавче провадження (а.с.10, 20-24). Відповідно до ч.1 п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо : у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Беручи до уваги вищенаведене, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги [PERSON] до заінтересованої особи державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця, як заявлено безпідставно.

Outcome: dismissed