overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (надалі Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] 30.01.2017 року укладено кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 05.07.2018 року становить 12342,73 грн., яка складається з наступного: 2794,00 грн. - заборгованість за кредитом; 911,09 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 7573,70 грн. нарахованої пені; 500,00 грн.-штраф (фіксована частина); 563,94 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи проведено відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК з ухваленням заочного рішення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] 30.01.2017 року укладено кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 05.07.2018 року становить 12342,73 грн., яка складається з наступного: 2794,00 грн. - заборгованість за кредитом; 911,09 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 7573,70 грн. нарахованої пені а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн.-штраф (фіксована частина); 563,94 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (надалі Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] ( попереднє прізвище [PERSON]) [PERSON], 23.08.2013 року укладено кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі та у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 30.06.2016 року становить 11324,80 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] (попереднє прізвище [PERSON]) [PERSON], 23.08.2013 року укладено кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі та у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5). Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 30.06.2016 року становить 11324,80 грн., яка складається з наступного: 286,00 грн. - заборгованість за кредитом; 7023,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000, 00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 515,47 грн. - штраф (процентна складова)(а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (надалі Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON]»яною Михайлівною 28.10.2010 року укладено кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі та у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 31.12.2016 року становить 31458,71 грн., яка складається з наступного: 1796,72 грн. - заборгованість за кредитом; 24202,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3485, 00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн.-штраф (фіксована частина); 1474,22 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON]»яною Михайлівною 28.10.2010 року укладено кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі та у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 31.12.2016 року становить 31458,71 грн., яка складається з наступного: 1796,72 грн. - заборгованість за кредитом; 24202,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3485, 00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн.-штраф (фіксована частина); 1474,22 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 4-7). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (надалі Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та Болог Іболею, 19.11.2009 року укладено кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30\~ відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 14.05.2018 року становить 15507,51 грн., яка складається з наступного: 449,20 грн. - заборгованість за кредитом; 9673,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4170,00 заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн.-штраф (фіксована частина); 714,64 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи проведено відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК з ухваленням заочного рішення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та та та Болог Іболею, 19.11.2009 року укладено кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30\~ відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 14.05.2018 року становить 15507,51 грн., яка складається з наступного: 449,20 грн. - заборгованість за кредитом; 9673,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4170,00 заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн.-штраф (фіксована частина); 714,64 грн. - штраф (процентна складова)(а.с.5-7). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області із позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.02.2007 року відповідач уклала з позивачем договір б/н, згідно з яким отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Крім того, позивач посилається на те, що станом на 28.02.2018 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 32015,97 грн, яка складається з: 2544,88 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 27270,33 грн. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1500,76 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року справа була передана до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності одному із районних судів м. Києва. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2018 року вказаній цивільній справі визначено підсудність Подільського районного суду м. Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року прийнято дану справу до провадження та призначено судове засідання. Позивач разом із позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.23). Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 31 березня 2006 року відповідно укладеного договору №LVBWAK00000021 [PERSON] отримав кредит у розмірі 34850 грн., з кінцевим терміном повернення 31.03.2006 року. У порушення ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, відповідач не виконав зобовязання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 23 липня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 246540 грн. 55 коп. Одночасно ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. [PERSON], яка належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Встановлено, що 31 березня 2006 року відповідно укладеного договору №LVBWAK00000021 [PERSON] отримав кредит у розмірі 34850 грн., з кінцевим терміном повернення 31.03.2006 року. Відповідач не виконував зобовязання за кредитним договором. Станом на 23 липня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 246540 грн. 55 коп., яка складається з наступного: 24406 грн. 03 коп. заборгованість за кредитом; 58239 грн. 37 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2439 грн. 64 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 161455 грн. 51 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Вказані обставини стверджуються копією заяви позичальника та довідки про умови кредитування, копією розрахунку заборгованості, іншими матеріалами справи. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із [PERSON] необхідно стягнути заборгованість в сумі 246540 грн. 55 коп. Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути \~з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 3698 грн. 11 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 9 серпня 2011 року відповідно укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, відповідач не виконав зобов'язання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 30 травня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 18298 грн. 59 коп. Одночасно ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. [PERSON], яка належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Встановлено, що 9 серпня 2011 року відповідно укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банком зобов'язання за цим договором виконані. Відповідач не виконував зобов'язання за кредитним договором. Станом на 30 травня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 18298 грн. 59 коп., яка складається з наступного: 7799 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом; 7181 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1969 грн. 85 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 847 грн. 55 коп. штраф (процентна складова). Вказані обставини стверджуються копією заяви позичальника та довідки про умови кредитування, копією розрахунку заборгованості, іншими матеріалами справи. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із [PERSON] необхідно стягнути заборгованість в сумі 18298 грн. 59 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 11.11.2011 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір, без номера, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею і ПАТ КБ «ПриватБанк» договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Своє зобов'язання по поверненню кредиту відповідачка повністю не виконала і станом на 30.09.2014 р. має заборгованість в розмірі 22959,33 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також 243, 60 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, а справу просила розглядати у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 13.06.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, без номера, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і ПАТ КБ «ПриватБанк» договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Своє зобов'язання по поверненню кредиту відповідач повністю не виконав і станом на 31.07.2014 р. має заборгованість в розмірі 7579,92 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також 243, 60 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved