Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ухваленому у вищевказаній цивільній справі 05.12.2013 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] «Про поділ спільного майна подружжя», а саме: - визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; - визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; - визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1/2 частини гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS]; - визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1/2 частини гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS]; - поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке складається з: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS], наступним чином: - виділено [PERSON], [INFO], в натурі та визнано за ним право власності в цілому на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], вартістю 248 779 грн.; - виділено [PERSON], [INFO], в натурі та визнано за нею право власності в цілому на гараж, розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 52 482 грн., - стягнуто з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], різницю вартості отриманого сторонами майна у розмірі 98 148 (дев'яносто вісім тисяч сто сорок вісім) грн. 50 коп. - стягнуто з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. 17.02.2014 року суд ухвалив додаткове рішення по вищевказаній цивільній справі, яким визнав за [PERSON], [INFO], право власності на земельну ділянку розміром 0,0071 га, розташовану під гаражем [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2014р. вищезазначену цивільну справу повернуто до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська у зв'язку з тим, що, судом, при ухваленні додаткового рішення, не виконано вимоги п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, а саме не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони, присутність яких, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов'язковою, в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Згідно п.6 ч.1 ст.214 КПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Як вбачається зі змісту додаткового рішення від 17.02.2014 року, судом, при ухваленні додаткового рішення, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Враховуючи вищевикладене, суд,

Outcome: approved