Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. 27.04.2016 ПАТ «Львівгаз», який в подальшому змінив назву товариства на АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», скорочено АТ «Львівгаз» (позивач) подало до суду позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (відповідачі) (Т.1 а.с.2-3), в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь завдані збитки у сумі 226\~609 грн 24 коп. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликався на те, що 10 вересня 2015 року між ПАТ «Львівгаз» (газорозподільним підприємством) та [PERSON] укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання № [NUMBER] . 03 лютого 2016 року при проведенні обстеження системи газопостачання в будинку за адресою [ADDRESS] , що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] працівниками Стрийського УЕГГ ПАТ «Львівгаз» виявлено самовільну, несанкціоновану врізку, приховану в конструкції стіни перед газовим лічильником, для безоблікового споживання природного газу, що свідчить про наявність несанкціонованого газопроводу. За вказаним фактом працівниками ПАТ «Львівгаз» складено Акт про порушення № 16нас-19/01 від 03 лютого 2016 року, на підставі якого зроблено розрахунок об`єму необлікованого природного газу в кількості 32\~363,87 M3 на суму 226\~609,24 грн. 26.09.2016 ПАТ «Львівгаз» подало додаткові пояснення до позовної заяви (Т.1 а.с.103-105), в яких зазначило, що 25 січня 2016 року здійснено виїзд працівниками Товариства за адресою Позивача для проведення перевірки систем газопостачання. Проте, [PERSON] відмовлено в доступі працівникам до приміщень, де встановлені газові прилади. За фактом даного порушення складено акт №16нас-10 від 25.01.2016, в якому зазначено про відсутність доступу до приміщень, де встановлені газові прилади, та необхідність проведення додаткове обстеження, зняття ПЛГ на повірку через наявний при його роботі шум. 03 лютого 2016 року за адресою [ADDRESS] б при додатковому обстежені працівниками ПАТ «Львівгаз» виявлено несанкціоновану приховану врізку перед газовими лічильниками, за допомогою якої здійснювалось безоблікове (поза лічильниками) споживання природного газу. За фактом виявленого порушення за вказаною адресою працівниками ПАТ «Львівгаз» 03.02.2016 складено: акт про порушення №16нас-19/01, згідно якого проведено нарахування в сумі 226 609,24 грн. При складенні акта працівниками дотримано вимоги законодавства. Акт про порушення № 16нас-19/01, який долучений [PERSON] до матеріалів справи із підписом [PERSON] був наданий Товариством помилково і призначений лише для внутрішнього користування ПАТ «Львівгаз», оскільки складення такого акту із підписом працівника відділу безпеки ПАТ «Льввігаз», в даному випадку [PERSON] , унеможливлює зловживання з боку працівників Товариства, шляхом виправлення/перепідписання інших актів. При цьому наголошуємо, що в одному і другому акті зазначені ті ж самі обставини і факти. 26.09.2016 ПАТ «Львівгаз» подало заяву про уточнення позовних вимог (Т.1 а.с.175-176), і просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] . 226 609 грн 24 коп. В обґрунтування заяви покликається на те, що один з співвідповідачів [PERSON] помер, тому його виключили із числа відповідачів. 18.07.2016 ПАТ «Львівгаз», який в подальшому змінив назву товариства на АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», скорочено АТ «Львівгаз» (позивач) подало до суду позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (відповідачі) (Т.3 а.с.3-5), в якому просило стягнути солідарно з відповідачів вартість за безпідставно набуте майно в сумі 2\~548\~562 грн 52 коп. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликався на те, що [INFO] лютого 2016 року за адресою: [ADDRESS] б працівниками ПАТ «Львівгаз» виявлено несанкціоновану приховану врізку перед газовими лічильниками, за допомогою якої здійснювалось безоблікове (поза лічильниками) споживання природного газу. За фактом даного порушення працівниками ПАТ «Львівгаз» складено акт про порушення №6/21-02, згідно з яким проведено розрахунок обсягів безпідставно набутого майна в розмірі 343\~742,4 м. куб. природного газу. Приміщення за згаданою адресою належать на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та використовується як для побутових потреб так і для не побутових потреб (нежитлові приміщення), відповідно, такі обсяги природного газу були використані спільно співвласниками зазначеного приміщення (відповідачами). Вартість безпідставно набутого майна становить 2\~548\~562,52 грн. та визначена станом на дату розгляду акту про порушення №16/21-02 (14.04.2016 року). Таким чином, співвласниками будинку [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] безпідставно набуто природний газ, оскільки: згідно розділу XII Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, необлікований природний газ відноситься до фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ, понесених Оператором ГРМ (ПАТ «Львівгаз»); у разі самовільного під`єднання побутовим споживачем газових приладів промислового характеру (газогенератори тощо) та/або таких, що використовуються ним для професійної чи комерційної діяльності, перерахунок здійснюється за цінами і тарифами, встановленими для промислових споживачів та суб`єктів господарювання (п.14 Розділу 5 Глави XI Кодексу ГРМ); фізичні особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] безпідставно (без правових підстав) набули чуже майно (природний газ), чим отримали незаконну вигоду, не здійснивши за нього оплату. Ухвалою судового засідання від 21.04.2017 (Т.3 а.с.244-245) дані позовні вимоги об`єднані в одне провадження з позовними вимогами ПАТ «Львівгаз» про стягнення збитків у сумі 226\~609 грн 24 коп. 09.08.2016 відповідачем [PERSON] подано заперечення на позовну заяву про стягнення безпідставно набутого майна у сумі 2\~548\~562,52 (Т.3 а.с.32-34), в обґрунтування якого покликаючись на те, що під час контрольного зняття показів ЗВТ, що входить до складу вузла обліку, проводять експертизу не обґрунтовуючи своїх прав та незаконних дій, без використання спеціальних технічних засобів, що не дає змоги встановити факту так званого «порушення». Наведена у позовній заяві інформація про заборгованість внаслідок порушення як несанкціонований відбір природного газу, безпідставно набутого майна в розмірі 343\~742,4 м.куб. природного газу є наслідком бездіяльності, службової недбалості та невиконання прямих обов`язків осіб, відповідальних за укладення договорів ПАТ «Львівгаз» та їх неналежним чином виконання. Договір №2015/ТП-КП-6200189 підтверджує облік споживання природного газу. Працівниками ПАТ «Львівгаз» акти складені в порушення норм та процедур. 06.10.2016 ПАТ «Львівгаз» подало додаткові пояснення до позовної заяви про стягнення безпідставно набутого майна (Т.3 а.с.80-82), в яких зазначило, що 25 січня 2016 року здійснено виїзд працівниками Товариства за адресою Позивача для проведення перевірки систем газопостачання. Проте, [PERSON] відмовлено в доступі працівникам до приміщень, де встановлені газові прилади. За фактом даного порушення складено акт №16нас-10 від 25.01.2016, в якому зазначено про відсутність доступу до приміщень, де встановлені газові прилади, та необхідність проведення додаткове обстеження, зняття ПЛГ на повірку через наявний при його роботі шум. 03 лютого 2016 року за адресою [ADDRESS] б при додатковому обстежені працівниками ПАТ «Львівгаз» виявлено несанкціоновану приховану врізку перед газовими лічильниками, за допомогою якої здійснювалось безоблікове (поза лічильниками) споживання природного газу. За фактом виявленого порушення за вказаною адресою працівниками ПАТ «Львівгаз» 03.02.2016 складено: акт про порушення №16/21-02, згідно з яким проведено нарахування в сумі 2\~548\~562,52 грн. Акти працівниками складені на місці виявлення порушення та за відповідною формою; зазначені в актах обставини дійсно мали місце, оскільки [PERSON] не вносилося до них свої зауважень та заперечень; акти є дійсними, оскільки їх підписали три представники оператора ГРМ, а відмова [PERSON] від підписання акта засвідчена відеозйомкою; Дмитріву А.М. було надано по одному примірнику складених актів, що засвідчено відеозйомкою. 06.10.2016 ПАТ «Львівгаз» подало заяву про уточнення позовних вимог (Т.3 а.с.161-162), в якій просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] безпідставно набуте майно в сумі 2\~548\~562,52 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що один з співвідповідачів [PERSON] помер, тому його виключили із числа відповідачів. 24.01.2017 відповідачем [PERSON] подано додаткові пояснення (Т.3 а.с.225-226), в яких зазначено, що згідно постанови КМУ від 30.09.2015 №2498 ПАТ «Львівгаз» мало укласти нові договори на газопостачання по кафе «У Андрія» та по житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , оскільки попередні договори втратили чинність, однак цього не зроблено. Номери актів, складних на місці та наданих суду різні. Не збігаються дати складання актів на місці та проведеної відеофіксації. Записи в примірниках актів виконані різними почерками, підписані різною кількістю осіб. В актах різниться адреса газового господарства, яке перевірялося. Представниками ГРМ була проведена лише фотофіксація, однак не проводилася відеофіксація порушення. 10.12.2018 відповідачем [PERSON] подано додаткові пояснення (Т.4 а.с.157), в яких зазначено, що у ПАТ «Львівгаз» відсутні договір по газопостачанню кафе «У [PERSON] » та житлового будинку. Проведеною експертизою не виявлено не санкціонованої газової врізки на будинку кафе та на елементах будинку. Акти складені зацікавленими особами без свідків, понятих, представників органу місцевого самоврядування та поліції. Відсутні відеофіксація врізки та самого приміщення, а також відсутня схема цього приміщення. Складені примірники актів суттєво відрізняються між собою. 25.01.2019 відповідачем [PERSON] подано додаткові пояснення (Т.4 а.с.163-165), в яких зазначено, що з долучених позивачем фото неможливо встановити, в якому місці та ким вони зроблені, відсутня прив`язка до місцевості та конкретної адреси а тому не можуть вважатися належними, достовірними та допустимими доказами. Працівники ПАТ «Львівгаз» своїми діями грубо порушили його право на приватне життя, а отримані ними в такий спосіб фото та відео докази є недопустимими. Також, працівниками ПАТ «Львівгаз» грубо порушено порядок складання оспорюваних актів, які оформлено за його відсутності, без підписів заінтересованих осіб, тому такі складено неправомірно. Між ним та ПАТ «Львівгаз» відсутні договірні зобов`язання, а проведені ПАТ «Львівгаз» розрахунки облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості є неналежними, неправомірними, оскільки здійснені як за період до набрання чинності Кодексом ГРМ, так і за відсутності договірних відносин між ним та ПАТ «Львівгаз». 22.08.2016 [PERSON] подав до суду позов до ПАТ «Львівгаз», в якому просить визнати неправомірними дії посадових осіб ПАТ «Львівгаз» щодо складання Актів про порушення №16нас-19/01 та 16-21/02 від 03 лютого 2016 року та визнання недійсними цих актів. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликався на те, що він є власником в частині 32/100 житлового будинку в [ADDRESS] та споживачем газу, який надається ПАТ «Львівгаз». 25.01.2016 за вказаною адресою представниками оператора ГРМ складено акт №16нас-10 щодо відсутності доступу до приміщень з газовими приладами та необхідність проведення додаткового обстеження і зняття ПЛГ на повірку. Даний акт не відповідає дійсності, оскільки операторам ГРМ було забезпечено повний доступ до приміщень. Акти про порушення №16нас-19/01 та 16-21/02 від 03 лютого 2016 року було залишено у кафе-барі «У Андрія» на столі, і вони суттєво відрізняються від тих, які долучені до матеріалів справи ПАТ «Львівгаз». Акти написані різними почерками і підписані різною кількістю чоловік. Крім цього, акти підписані тільки заінтересованими особами. Також, Акт про порушення №16нас-19/01 від 03.02.2016 складено щодо житлового будинку [ADDRESS] , який йому не належить на праві власності. Ухвалою судового засідання від 26.10.2016 (Т.2 а.с.125-126) позовні вимоги [PERSON] об`єднано в одне провадження з позовними вимогами ПАТ «Львівгаз» про стягнення збитків у сумі 226 609 грн 24 коп. 19.09.2016 позивачем [PERSON] подано до суду заяву про збільшення позовних вимог (Т.2 а.с.24), в якій просить визнати неправомірними дії посадових осіб ПАТ «Львівгаз» щодо складання Акту №16нас-19 від 03 лютого 2016 року та визнання недійсними цього акту. В обґрунтування заяви покликається на те, що даний акт також складений з порушеннями, в двох екземплярах різними почерками, змістом та підписаний різним складом осіб. 26.09.2016 ПАТ «Львівгаз» подало заперечення на позовну заяву про визнання протиправних дій (Т.2 а.с.38), в обґрунтування якого покликаючись на те, що вимога позивача не відповідає способам захисту, передбачених ст. 16 ЦК України. Акт про порушення правил не є обов`язковим до виконання ненормативним актом, а лише фіксацією порушення, яке було виявлене під час проведення відповідної перевірки. Дії товариства є правомірними та відповідають вимогам законодавства, зокрема, вимогам Кодексу газорозподільним мереж. Акти працівниками складені на місці виявлення порушення та за відповідною формою; зазначені в актах обставини дійсно мали місце, оскільки [PERSON] не вносилося до них свої зауважень та заперечень; акти є дійсними, оскільки їх підписали три представники оператора ГРМ, а відмова [PERSON] від підписання акта засвідчена відеозйомкою; Дмитріву А.М. було надано по одному примірнику складених актів, що засвідчено відеозйомкою. Акти про порушення №16нас-19/01 та 16/21-02, долучені [PERSON] із підписом [PERSON] були надані йому помилково, оскільки такі призначені лише для внутрішнього користування ПАТ «Львівгаз» і підпис працівника відділу безпеки ПАТ «Львівгаз» (Осташа І.П.) унеможливлює зловживання з боку працівників товариства шляхом виправлення/перевід писання інших актів. В даних актах зазначені ті ж самі обставини і факти. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку, в якому виявлено несанкціоновану врізку до труби газопостачання перед двома лічильниками, один з яких призначений для потреб будинку, інший для підприємницької діяльності бару «У Андрія». Збитки в сумі 226\~609 грн 24 коп це об`єм не облікованого (донарахованого) природного газу, який використали відповідачі за період з 03.02.2013 по 03.02.2016 для потреб житлового будинку. Безпідставно набуте майно це необлікований (донарахований) об`єм природного газу за той самий період який використовувався для потреб комерційного призначення бару «У Андрія». У відповідачів було виявлено два встановлених газових лічильника один для побутових потреб, інший для підприємця. При складанні актів допущена описка у букві будинку, тому що так записано у їхній базі. Після виявлення втручання адреси змінилися. Обстеження фактично проводилося в будинку [ADDRESS] . Процедура складання актів працівниками дотримана, а відповідачем не надано жодного факту на спростування позовних вимог. Вважає, що експертне дослідження не повинно братися до уваги, оскільки було некоректно поставлені питання експерту. Крім цього, експертиза проводилася за півтора року після виявлення порушення газопостачання. Поданий [PERSON] позов вважає безпідставним. В матеріалах справи наявна фото- та відеофіксація. Акт як документ не може бути оскаржений, оскільки це лише засіб фіксації порушення, а не саме порушення і він не несе жодних наслідків і не порушує права осіб. Акти відповідають вимогам Кодексу ГРМ, складені повноважними особами. Крім цього, представник позивача зазначила, що тип і назву позивача змінено з Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (скорочено ПАТ «Львівгаз») на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (скорочено АТ «Львівгаз»), тому просить змінити назву позивача. Відповідач [PERSON] , будучи також представником відповідача [PERSON] , позови не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що він допустив працівників до обстеження лічильників відеозондом, які після проведення обстеження, повідомили про виявлення врізки. Він з цим не погодився і відмовився від підписання акту, оскільки є добросовісним користувачем. Обстеження проводили 25.01.2016, а 26.01.2016 його відключили від газопостачання. Акти складені 03.02.2016. В лютому місяці (03.02.2016) жодних дій працівниками не вчинялося. 25.01.2016 були присутні представники ПАТ «Львівгаз» Думич, Тесляк і Сидорук. Осташа не було. Він надав дозвіл на розбиття стіни де проходила труба газопостачання. Відео знімалося, однак не безперервно. Поданий ним позов підтримав, суду пояснив, що в складених представниками оператора ГРМ актах є суттєві розбіжності: нумерація не збігається, змінено склад комісії, різні номери фотоапарату. Складені різними почерками та вказані різні прізвища. Крім цього, працівники не мали скерування на проведення обстеження. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позовів заперечив, суду пояснив, що дії представників оператора ГРМ є незаконними, оскільки споживача відключено від газопостачання, а через деякий час складено акти. Всі дії вчинялися без власників та офіційної особи (понятих, представника органу місцевого самоврядування та поліції), немає безперервної відеозйомки. Акти відрізняються між собою. В акті вказана інша адреса. Не проведено експертизу та не встановлено, що за труби виявлено і що по них йшло. Збитки нараховані безпідставно. Заяви, клопотання учасників справи. Представником позивача подано: заяву про забезпечення позову (Т.1 а.с.13-14); заяву про видачу копії ухвали (Т.1 а.с.23); клопотання про відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.39); клопотання про долучення до справи документів (Т.1 а.с.51); клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції (Т.1 а.с.65-66); клопотання про допит свідків (Т.1 а.с.75); клопотання про долучення до справи доказів (Т.1 а.с.77); клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (Т.1 а.с.173); заяву про уточнення позовних вимог (Т.1 а.с.175-176); заяву про об`єднання позовних вимог в одне провадження (Т.1 а.с.203-204); заяву про об`єднання позовних вимог в одне провадження (Т.2 а.с.17-18); заяву про об`єднання позовних вимог в одне провадження (Т.2 а.с.113-114); клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції (Т.1 а.с.127-128); заяву про видачу копії звукозапису (Т.2 а.с.147); заяву про об`єднання позовних вимог в одне провадження (Т.2 а.с.160-161); клопотання про відкладення розгляду справи (Т.2 а.с.167); клопотання про відкладення розгляду справи (Т.4 а.с.2); клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (Т.4 а.с.15); клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (Т.4 а.с.26); клопотання про відкладення розгляду справи (Т.4 а.с.29); клопотання про відкладення розгляду справи (Т.4 а.с.42); клопотання про виклик у судове засідання експерта (Т.4 а.с.65-66); клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції (Т.4 а.с.82-83); клопотання про долучення до справи документів (Т.4 а.с.85); клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (Т.4 а.с.104); клопотання про відкладення розгляду справи (Т.4 а.с.106); клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Т.4 а.с.121-122); заяву про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Т.4 а.с.144); Відповідачем [PERSON] подано: заяву про відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.31); заяву про відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.38); заяву про відкладення розгляду справи (Т.4 а.с.31); заяву про відкладення розгляду справи (Т.4 а.с.103); заяву про витребування доказів (Т.4 а.с.155); Представником відповідача [PERSON] подано: заяву про зупинення провадження у справі (Т.1 а.с.68); заяву про видачу справи для ознайомлення (Т.1 а.с.100); заяву про зупинення провадження у справі (Т.1 а.с.101); заяву про виклик свідків (Т.2 а.с.23); заяву про видачу копії звукозапису (Т.2 а.с.144); заяву про видачу справи для ознайомлення (Т.2 а.с.146); заяву про відкладення розгляду справи (Т.4 а.с.10); заяву про зупинення провадження у справі (Т.4 а.с.20); заяву про відкладення розгляду справи (Т.4 а.с.31); заяву про витребування доказів (Т.4 а.с.51); заяву про відкладення розгляду справи (Т.4 а.с.89); заяву про відкладення розгляду справи (Т.4 а.с.180); Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 28.04.2016 відкрито провадження у справі №456/1292/16-ц та призначено справу до судового розгляду (Т.1 а.с.20). Ухвалою від 28.04.2016 судом вжито заходи забезпечення позову у виді арешту та заборони вчинення дій у справі №456/1292/16-ц. Ухвалою судового засідання від 19.05.2016 розгляд справи №456/1292/16-ц відкладено (Т.1 а.с.32). Ухвалою судового засідання від 14.06.2016 розгляд справи №456/1292/16-ц відкладено (Т.1 а.с.41). Ухвалою судового засідання від 23.08.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи №456/1292/16-ц (Т.1 а.с.89-90). Ухвалою від 25.08.2016 відкрито провадження у справі №456/2582/16-ц та призначено справу до судового розгляду (Т.2 а.с.14). Ухвалою судового засідання від 26.10.2016 позовні вимоги у справі №456/2582/16-ц об`єднано з позовними вимогами у справі №456/1292/16-ц, присвоївши справі № №456/1292/16-ц (Т.2 а.с.125-126). Ухвалою судового засідання від 04.11.2016 доручено Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Т.2 а.с.133-134). Ухвалою судового засідання від 01.06.2017 розгляд справи №456/1292/16-ц відкладено (Т.4 а.с.4). Ухвалою судового засідання від 09.10.2017 розгляд справи №456/1292/16-ц відкладено (Т.4 а.с.32). Ухвалою судового засідання від 05.02.2018 розгляд справи №456/1292/16-ц відкладено (Т.4 а.с.43). Ухвалою судового засідання від 03.05.2018 витребувано з СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області копію висновку експертизи (Т.4 а.с.54-55). Ухвалою судового засідання від 26.06.2018 доручено Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Т.4 а.с.93-94). Ухвалою судового засідання від 11.09.2018 доручено Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Т.4 а.с.108-109). Ухвалою судового засідання від 11.09.2018 відкладено розгляд справи (Т.4 а.с.110-111). Ухвалою судового засідання від 18.10.2018 доручено Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Т.4 а.с.135-136). Ухвалою судового засідання від 07.12.2018 доручено Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Т.4 а.с.149-150). Ухвалою судового засідання від 28.01.2019 відкладено розгляд справи (Т.4 а.с.181). Ухвалою судового засідання від 28.01.2019 доручено Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Т.4 а.с.182-183). Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши наявні у справі докази, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши кожний доказ окремо та в цілому, з`ясувавши всі фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, суд доходить висновку, що позови Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» підлягають до задоволення повністю, а в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю, виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. [PERSON] помер [INFO] в с. Дуліби Стрийського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.01.2007 (Т.1 а.с.88). 10.09.2015 між [PERSON] та ПАТ «Львівгаз» укладено договір №0900284927 про надання населенню послуг з газопостачання. Договір укладено на один рік і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде заявлено про намір його розірвання (Т.1 а.с.4-5). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтва про право власності від 19.10.2011, витягом про державну реєстрацію прав від 30.11.2011, будинок [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Т.1 а.с.6-8, Т.2 а.с.9, 10). 03.02.2016 ПАТ «Львівгаз» отримало інформацію з Управління СБУ у Львівській області про можливе несанкціоноване втручання в роботу газопроводу та подальшого відбору природного газу з мережі Стрийського УЕГГ з боку відповідальних осіб ПП «У Андрія» (Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка,261а та 261б, директор [PERSON] ) (Т.1 а.с.91). Актом №16нас-10 від 25.01.2016 встановлено відсутність доступу до приміщення в [ADDRESS] по [ADDRESS] , де встановлені газові прилади та необхідність проведення додаткового обстеження (Т.1 а.с.171, 208, Т.2 а.с.8, Т.3 а.с.83, Т.4 а.с.217). Згідно з актом про порушення №16нас-19/01 від 03.02.2016, такий складений на об`єкті житловому будинку [ADDRESS] у зв`язку з виявленням порушення Кодексу газорозподільних систем самовільну несанкціоновану врізку, приховану в конструкції стіни перед газовим лічильником для безоблікового споживання природного газу. Типорозмір лічильника не відповідає потужності газового обладнання. При обстеженні здійснювалася фотовідеофіксації (Т.1 а.с.9, 73, 209, Т.2 а.с.5, 6, Т.4 а.с.160, Т.4 а.с.215). Відповідно до акту №16нас-19 від 03.02.2016, виявлено порушення за адресою: Шевченка,261а в [ADDRESS] під час обстеження системи газопостачання абонента [PERSON] самовільну несанкціоновану врізку, приховану в конструкції стіни перед газовим лічильником. Дана врізка використовувалася на потреби опалення, гарячого водопостачання та приготування їжі. При обстеженні здійснювалася фото фіксації. Типорозмір лічильника не відповідає потужності підключеного газового обладнання (Т.1 а.с.10, 74, 210, Т.2 а.с.25, 26, Т.4 а.с.159, Т.4 а.с.216). Згідно з актом №16-21/01 від 03.02.2016 проведено перевірку технічного стану побутового лічильника газу по [ADDRESS] б в с [ADDRESS] Дуліби Стрийського [ADDRESS] (ПП [PERSON] ) та виявлено самовільну несанкціоновану врізку, приховану в конструкції стіни перед газовим лічильником. Дана врізка використовувалася на потреби опалення, гарячого водопостачання та приготування їжі. При обстеженні здійснювалася фотовідеофіксація (Т.3 а.с.85, Т.4 а.с.162, Т.4 а.с.207). Відповідно до Акту про порушення №16-21/02 від 03.02.2016, виявлено самовільну несанкціоновану врізку, приховану в конструкції стіни перед газовим лічильником для безоблікового споживання природного газу. Типорозмір лічильника не відповідає потужності газового обладнання (Т.2 а.с.4, 7, Т.3 а.с.8, 67, 84, Т.4 а.с.161, Т.4 а.с.206). Актом-розрахунком по споживачу [PERSON] суму завданих збитків, завданих ПАТ «Львівгаз» визначено у сумі 226\~609,24 грн (Т.1 а.с.55, Т.4 а.с.86). Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу по споживачу [PERSON] визначено суму у розмірі 2\~548\~562,52 грн (Т.3 а.с.7, Т.4 а.с.87). Згідно з протоколом №04-2016-01 від 14.04.2016 на засіданні комісії розглянуто акти про порушення споживачами природного газу Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» №16нас-19/01 від 03.02.2016 та №16/21-02 від 03.02.2016, за наслідками проведеного засідання задоволено дані акти повністю; затверджено акт-розрахунок на підставі акта про порушення №16нас-19/01 від 03.02.2016 в обсязі 32\~363,873 м3 на суму 226\~609,24 грн та акт-розрахунок на підставі акта про порушення №16/21-02 від 03.02.2016 в обсязі 343\~742,4 м3 на суму 2\~548\~562,52 грн (Т.1 а.с.54, Т.3 а.с.6). 07.11.2017 складено висновок комплексної комісійної судової металознавчої та судової трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження, відповідно до якого на наявних фрагментах труб від опломбованого входу подачі газу від вуличної мережі до будинку кафе, що знаходиться по [ADDRESS] ознак несанкціонованої та прихованої врізки між трубою подачі газу до лічильника газу і трубою подачі газу до приладів споживання газу в кухонному приміщенні кафе «У [PERSON] » не виявлено. Слідів ліквідації незаконної врізки на досліджених фрагментах труби подачі газу до лічильника від опломбованого входу подачі газу з вуличної мережі до будинку кафе, що знаходиться по [ADDRESS] , на фрагментах труби подачі газу до приміщення кухні, а також на елементах будинку, що розташовані поблизу труби газопостачання не виявлено (Т.4 а.с.76-81). Загальні збори акціонерів 23.03.2019 вирішили змінити тип і найменування Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», а саме: тип Товариства змінити з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство, а найменування товариства змінити з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», що підтверджується витягом з протоколу №20 (Т.4 а.с.221) і випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т.4 а.с.219-220). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надав суду показання, за змістом яких в його обов`язки входить здійснення контролю за роботою працівників ПАТ «Львівгаз». У них була вказівка проконтролювати виїзд працівників на місце. 03.02.2016 на об`єкті було виявлено несанкціоновану врізку. Після обстеження було складено 2 акти для внутрішнього контролю. Він був присутній на об`єкті. Складені акти за своїм змістом ідентичні, однак підпис ним проставлявся у актах, які призначалися для внутрішнього використання. Дмитрів відмовився від підписання актів. Бачив роздовбану стіну на обстежуваному об`єкті, два лічильника і були видні перемички в трубах. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надав суду показання, за змістом яких після проведення аналізу бази по споживанню газу по об`єктах, вони 25.01.2016 виїхали на перевірку в с. Дуліби. Разом з власником вони попали до лічильника і списали пломби, однак черед відсутній доступ до частини приміщення, домовилися про наступну перевірку 03.02.2016. В присутності [PERSON] прийшли до замірних вузлів. Коли перекрили труби біля лічильників, газ на кухні все одно був. За допомогою відео зонду виявили несанкціонований газопровід, в зв`язку з чим склали акт, який [PERSON] відмовився підписати. Велася відео зйомка. Врізки були виявлено до і після лічильника. Акт складається в двох примірниках один для особи і один для внутрішнього користування. Два примірники складаються з метою унеможливлення внесення у них змін. Акти писали він і [PERSON] . 25.01.2016 проводилася перевірка для здійснення обліку, однак повного доступу до приміщень і бригади ,яка знімає лічильники не було. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надав суду показання, за змістом яких було проведено аналіз по споживанню газу та виявлено об`єкту, на площу якого було мале споживання. Керівництво дало вказівку перевірити. [PERSON] допустив до лічильників. Також, вони перевірили газові прилади. Домовились про повторну перевірку 03.02.2016. В той день перекривши газ перед лічильниками виявили, що на кухні йде газ. Закрили газ перед будинком і провівши перевірку відеозондом виявили врізку в трубу. Знявши штукатурку побачили додаткову трубу. Зробили фотографії та склали акти про порушення, по населенню і по компобуту. Акти складалися в його присутності. При складанні актів були він, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Він вів відеозйомку, про що попереджав [PERSON] . Осташ поставив підпис у акті з метою недопущення його зміни. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надав суду показання, за змістом яких 25.01.2016 [PERSON] попросив його прослідкувати за працівниками за його відсутності. Було 5 працівників, які зайшли на кухню та перевіряли чи буде йти газ при перекритому крані. Газ не йшов. Роздовбали стіну і знайшли дві труби до лічильника. Почали робити фотографії, при цьому приставляли свої труби. Потім їх забрали. Працівники мали з собою газорізку, болкарку та перфоратор. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] надав суду показання, за змістом яких йому надавалися фото- та відеоматеріали, але вони не мали відношення до поставлених питань. Він здійснював дослідження лише газопостачальної труби. Ним не було встановлено проведення газозварювальних робіт на газовій трубі, яка входила в приміщення будівлі. Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з виявленням представниками оператора ГРМ у відповідачів несанкціонованого газопроводу та неправомірність дії посадових осіб ПАТ «Львівгаз» щодо складання актів про порушення. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та Кодексу газорозподільних систем. Так, до частини 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 2 частини 2 ст. 22 ЦК України передбачає, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідально до частини 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з частиною 1 ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Стаття 541 ЦК України визначає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 623 ЦК України встановлює, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Згідно з частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час виникнення спірних правовідносин (03.02.2016) діяв Кодекс газорозподільних систем (далі Кодекс), затверджений постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494. Пунктом 3 розділу 1 Глави І Кодексу визначено, що дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Крім того, цим Кодексом регулюються взаємовідносини між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу. Згідно з пунктом 4 розділу 1 Глави І Кодексу: несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу; несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); несанкціонований споживач фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу; побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Відповідно до пункту 1 розділу 1 Глави ХІ Кодексу норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Пункт 1 розділу 2 Глави ХІ Кодексу визначає, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення (абзац 2 пункту 1 розділу 3 Глави ХІ Кодексу). Згідно з абзац 2 пункту 1 розділу 4 Глави ХІ Кодексу якщо несанкціонований газопровід здійснений шляхом прихованих заходів або несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (несанкціонованим споживачем) права власності чи користування на його об`єкт (приміщення), але не більше трьох років, що передували дню виявлення порушення. Пункт 9 розділу 3 та пункт 6 розділу 4 Глави ХІ Кодексу містять формули, за допомогою яких здійснюється визначення об`єму спожитого природного газу у разі виявлення несанкціонованого газопроводу у побутових та не побутових споживачів. Відповідно до пункту 1 розділу 5 Глави ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Згідно з пунктом 2 розділу 5 Глави ХІ Кодексу Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Пункт 4 розділу 5 Глави ХІ Кодексу передбачає, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Відповідно до пункту 8 розділу 5 Глави ХІ Кодексу Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з пунктом 11 розділу 5 Глави ХІ Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку (абзац 3 пункту 11 розділу 5 Глави ХІ Кодексу) враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються. Відповідно до пункту 14 розділу 5 Глави ХІ Кодексу у разі самовільного під`єднання побутовим споживачем газових приладів промислового характеру (газогенератори тощо) та/або таких, що використовуються ним для професійної чи комерційної діяльності, перерахунок здійснюється за цінами і тарифами, встановленими для промислових споживачів та суб`єктів господарювання. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд погоджується з аргументами АТ «Львівгаз», вважає їх обґрунтованими, мотивованими та підтвердженими належними, допустимими і достовірними доказами, які в своїй сукупності є достатніми, а позовні вимоги [PERSON] вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку [ADDRESS] . 03.02.2016 під час обстеження представниками оператора ГРМ (Стрийського УЕГГ ПАТ «Львівгаз») системи газопостачання даного будинку було виявлено несанкціоновану врізку у газопровід (несанкціонований газопровід), про що ними складено відповідні акти. Надаючи оцінку аргументам сторін щодо форми та змісту оскаржуваних актів, порядку та умов їх складання суд зазначає, що акти за своєю формою відповідають вимогам, визначених Кодексом газорозподільних систем, складені повноважними особами ГРМ (Стрийського УЕГГ ПАТ «Львівгаз»). Твердження відповідачів про те, що примірники актів відрізняються один від одного, спростовуються поясненнями представника позивача та свідків, відповідно до яких копії вказаних актів виготовлялися не під копірку, а писались кожен окремо, при цьому зміст даних актів є ідентичний один одному. Також, суд вважає обґрунтованими пояснення представника АТ «Львівгаз» щодо допущення в акті описки в номері житлового будинку, в якому здійснювалося обстеження, оскільки такі узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами справи. Аргументи сторони відповідача (Дмитріва А.М.) про недійсність актів у зв`язку з підписанням їх лише заінтересованими особами, за відсутності у цих актах підпису незаінтересованої (офіційної) особи (понятого, представника органу місцевого самоврядування чи поліції), суд вважає помилковим і такими, що не відповідають вимогам Кодексу, виходячи з такого. Конструкція пункту 2 розділу 5 Глави ХІ Кодексу, яка визначає коло осіб, в присутності яких складається акт про порушення, дає підстави дійти висновку, що такий складається за обов`язкової участі споживача. Застосоване у даній нормі словосполучення «та/або» допускає складення такого акту також в присутності незаінтересованої особи, однак не є обов`язковою. Відсутність підпису споживача у актах не породжує його недійсність, оскільки споживач відмовився від проставляння свого підпису і представниками оператора ГРМ дотримано вимоги Кодексу щодо такого випадку, а саме: акти підписані більше ніж одним представником оператора ГРМ (трьома представниками), відмову споживача від підпису застережено в актах шляхом відповідного запису і відмова підтверджується відеозйомкою, яка велася представником ГРМ. Крім цього, [PERSON] підтвердив у судовому засіданні, що він відмовився від підпису в актах вважаючи, що порушень немає. Суд зауважує, що проведення фото- та відеозйомки під час виявлення порушення та складання акта про порушення є правом як споживача, так і представника оператора ГРМ, а проведення відеозйомки у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення є обов`язковою умовою дійсності такого акта. Кодекс не визначає умови та порядок проведення фото- та відеозйомки, а тому аргументи сторони відповідачів про відсутність безперервної відеозйомки і неправомірність відео, на якому зафіксовано відмову [PERSON] від підписання актів про порушення, не ґрунтуються на вимогах закону. Також, суд зазначає, що відсутність підпису споживача [PERSON] у актах не свідчить про складання цих актів без його присутності. Більше того, проведеним у судовому засіданні оглядом відеозйомки, яка велася під час обстеження системи газопостачання у будинку відповідачів представниками оператора ГРМ, та поясненнями [PERSON] спростовуються доводи сторони відповідачів ( [PERSON] та його представника) про складання актів за відсутності споживача [PERSON] . Таким чином, суд доходить переконання, що оскаржувані акти (№№16нас-19/01, 16-21/02, 16нас-19 від 03 лютого 2016 року) складені уповноваженими особами в межах їх повноважень та відповідно до вимог закону. Аргументи сторони відповідачів ( [PERSON] та його представника) щодо відсутності наказу про проведення представниками оператора ГРМ обстеження системи газопостачання як умови законності проведення такого обстеження, не ґрунтуються на вимогах закону, тому судом до уваги не беруться. Аргументи [PERSON] про порушення його права на приватне життя суд вважає безпідставними з тих підстав, що оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством, а споживач зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників оператора ГРМ до вузлів обліку природного газу. Оглянуті у судовому засіданні фотографії, які зроблені під час обстеження системи газопостачання у будинку відповідачів, датовані 03.02.2016. Фотографування здійснювалося представниками оператора ГРМ і [PERSON] не заперечував щодо відповідності цих фотографій дійсній обстановці, підтвердивши, що такі зроблені в приміщенні його будинку, а, відтак, суд вважає ці фотографії такими, що відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності. Дата, зафіксована на фотографіях, збігається із зазначеною в актах датою проведення вказаного обстеження та відповідає даті, на яку покликається представник АТ «Львівгаз». Фактичних даних про те, що обстеження 03.02.2016 представниками оператора ГРМ не проводилося, а також про сфабрикованість фотографій, про що стверджував [PERSON] , судом не здобуто, а, відтак, суд вважає такі аргументи Дмитріва А.М. безпідставними. Такими, що заслуговують на увагу, суд вважає аргументи позивача АТ «Львівгаз» про незаконне набуття відповідачами [PERSON] та [PERSON] за рахунок іншої особи (АТ «Львівгаз») майна (природного газу). Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. АТ «Львівгаз» є власником майна (природного газу), яке набули відповідачі [PERSON] та [PERSON] за відсутності правової підстави (незаконно). Таким чином, обраний АТ «Львівгаз» спосіб захисту з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, суд вважає правильним. Аргументи сторони відповідачів ( [PERSON] ) щодо відсутності укладеного між ним та ПАТ «Львівгаз» нового договору на газопостачання не заслуговують на увагу, оскільки споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання таких послуг не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати. Досліджений у судовому засіданні як доказ висновок комплексної комісійної судової металознавчої та судової трасологічної експертизи від 07.11.2017, не спростовує твердження позивача про несанкціоновану врізку у систему газопостачання відповідачів, оскільки така проведена через більш як півтора року і після усунення допущених порушень, які мали місце 03.02.2016. Таким чином, на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів встановлено, що відповідачі порушили умови договору №0900284927 про надання населенню послуг з газопостачання від 10.09.2015 та вимоги пункту 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, що встановлено Актами про порушення №16нас-19/01 та №16-21/02 від 03 лютого 2016. Вказані Акти відповідають вимогам, встановлених Кодексом газорозподільних систем і складені повноважними особами, тому відсутні підстави для визнання дій посадових осіб АТ «Львівгаз» неправомірними та визнання недійсними зазначених актів. Крім цього, згідно з протоколом №04-2016-01 від 14.04.2016 на засіданні комісії розглянуто акти про порушення споживачами природного газу Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз» №16нас-19/01 від 03.02.2016 та №16/21-02 від 03.02.2016. За наслідками проведеного засідання задоволено дані акти повністю; затверджено акт-розрахунок на підставі акта про порушення №16нас-19/01 від 03.02.2016 в обсязі 32\~363,873 м3 на суму 226\~609,24 грн та акт-розрахунок на підставі акта про порушення №16/21-02 від 03.02.2016 в обсязі 343\~742,4 м3 на суму 2\~548\~562,52 грн (Т.1 а.с.54, Т.3 а.с.6). Стороною відповідача не наведено обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимим доказами, неправильності чи помилковості проведених АТ «Львівгаз» розрахунків завданих збитків та вартості безпідставно набутого майно. Аргументи сторони відповідача про безпідставність проведених позивачем розрахунків не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження таких не надано жодних розрахунків та будь-яких фактичних даних, які б спростовували проведені позивачем розрахунки, або вказували на їх некоректність чи помилковість, або породжували обґрунтовані сумніви у їх правильності. Такі аргументи, без будь-яких фактичних даних, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися доказування (частина 6 ст. 81 ЦПК України). З огляду на викладене, суд доходить переконання, що розрахунки АТ «Львівгаз» проведені відповідно до вимог розділу XI Кодексу і не викликають сумнівів у своїй правильності. Суд зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 ст. 4 ЦПК України). Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути (частина 2 ст. 16 ЦК України): 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином відповідно до протоколу №04-2016-01 від 14.04.2016 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС ПАТ «Львівгаз», розглянуто акти про порушення споживачами природного газу №16нас-19/01 від 03.02.2016 та №16/21-02 від 03.02.2016, за наслідками чого прийнято рішення задоволити акти про порушення повністю, та затверджено акт-розрахунок на підставі акта про порушення №16нас-19/01 від 03.02.2016 в обсязі 32\~363,873 м3 на суму 226\~609,24 грн та акт-розрахунок на підставі акта про порушення №16/21-02 від 03.02.2016 в обсязі 343\~742,4 м3 на суму 2\~548\~562,52 грн (Т.1 а.с.54, Т.3 а.с.6). З огляду на викладене, суд зауважує, що оскаржувані [PERSON] акти є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час обстеження представниками оператора ГРМ системи газопостачання в будинку відповідачів і в даній справі вони слугують лише доказом виявленого порушення, який підлягає оцінці судом відповідно до ст. 89 ЦПК України. Такі акти не породжують жодних юридичних наслідків для споживача, не є нормативними актами які можуть бути оскаржені та не є обов`язковими до виконання. Вони підлягають розгляду комісією, яка, за наслідками такого розгляду може прийняти рішення про їх задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Таке рішення впливає на права та обов`язки відповідачів і має юридичні наслідки. Суд звертає увагу на те, що комісією 14.04.2016 прийнято рішення щодо задоволення повністю актів про порушення №16нас-19/01 та 16-21/02 від 03 лютого 2016 року, це рішення є чинним, відповідачами не оскаржено, тому позови АТ «Львівгаз» підлягають до задоволення повністю. Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що позови АТ «Львівгаз» підлягають до задоволення повністю, а в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю. З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України, судовий збір (Т.1 а.с.1, Т.3 а.с.2) підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь позивача АТ «Львівгаз». На підставі статей 22, 52, 541, 611, 623, 1166 Цивільного кодексу України, пунктом 1 глави 1, пунктом 1 глави 3, пунктами 1, 2 глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем (затвердженого постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494) та

Outcome: approved