Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 16 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.01.2019 року під час перевірки роботи базової станції мобільного зв`язку, що належить ТОВ «лайфселл», за адресою: Донецька область Великоновосілківський район, село Старомлинівка, вул. Велика Набережна, 69, виявлено крадіжку майна, а саме: акумуляторної батареї Соslight6 GFM-100X/B - чайл код у кількості 8 шт. У зв`язку х чим, позивачем подано заяву до Великоновосліківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. Вироком Волноваського районного суду Донецької області встановлено, що [PERSON] 29 січня 2019 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, маючи намір на скоєння крадіжки майна, направився до базової станції мобільного зв`язку №DO4503, що належить ТОВ «лайфселл», розташованої за адресою: Донецька область,Великоновосілківський район, село Старомлинівка, вул. Велика Набережна, 69. [PERSON] , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої монтировки, яку він приніс із собою, демонтував металеву шафу (кабінет) базової станції мобільного зв`язку № DO4503 відчинивши її дверцята. Після чого [PERSON] із зазначеної металевої шафи викрав акумуляторні батареї Coslight6-GFM-100X/B - чайл код у кількості 8 шт. вартістю 8006 грн. 69 коп. кожна, на загальну суму 64053 грн. 52 коп. Після скоєння злочину [PERSON] покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «лайфселл» матеріальну шкоду на загальну суму 64053 гривні 52 копійки. У зв`язку з цим, просять суд стягнути з відповідача [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 64053 гривні 52 копійки та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень. Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання учасників справи. Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року за вказаною заявою відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 18 березня 2021 року. Відповідач [PERSON] своїм правом на надання відзиву на позов не скористався. Сторони у судове засідання з`явилися, представинк позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме не погодився з розміром збитків, зазначив, що в ході досудового розслідування сума збитків спочатку була іншою. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Заслухавши сторонни, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Установлено, що вироком Волноваського районного суду Донецької області [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Вирок набрав законної сили 25 січня 2021 року. При розгляді вказаного кримінального провадження встановлено, що 29 січня 2019 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, [PERSON] маючи намір на скоєння крадіжки майна, направився до базової станції мобільного зв`язку №DO4503, що належить ТОВ «лайфселл» (код ЕДРПОУ 22859846), розташованої за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, село Старомлинівка, вул. Б Набережна, 69. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, [PERSON] , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої монтировки, яку він приніс із собою, демонтував металеву шафу (кабінет) базової станції мобільного зв`язку №DO4503 відчинивши її дверцята. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, [PERSON] , із зазначеної металевої шафи викрав акумуляторні батареї Coslight6-GFM-100X/B - чайлд код у кількості 8 шт. вартістю 8006 грн. 69 коп. кожна, на загальну суму 64053 грн. 52 коп. Після скоєння злочину [PERSON] покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «лайфселл» матеріальну шкоду на загальну суму 64053 гривні 52 копійки (а.с. 19-20). Вартість матеріального збитку визначена на підставі висновку № 634 судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2019, складеного в рамках кримінального провадження (а.с.12). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. В правовідносинах, що склались між сторонами має місце заподіяння шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням (злочином). Відповідно до положень ч. 7 ст.\~128\~КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Зі змісту вироку вбачається, що при розгляді кримінального провадження відносно [PERSON] , цивільний позов не розглядався. Відповідно до ч.1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.. Згідно ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії бездіяльність та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27.03.1992р.\~№6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Неправомірність дій і вина відповідача в заподіянні шкоди позивачу доведена вироком суду, який набрав законної сили. Відповідно до ст.1192\~ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заподіяної шкоди. В свою чергу, відповідачем не надано доказів, які б були підставою для зменшення розміру заподіяних збитків або звільнення від їх сплати. Висновки суду. Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 64053 гривень є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю. Судовий збір. Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір при подачі позову до суду, відповідно до\~ч. 2 статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2270,0 гривень.

Outcome: approved