overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-27 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2021 позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів у розмірі 131544 грн 88 коп. Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. При постановленні рішення, суд у мотивувальній частині дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат на користь держави у розмірі 908,00 грн. Однак, резолютивна частина рішення суду не містить відомостей щодо вирішення питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року, ухваленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним - в задоволенні позову відмовлено. 17.06.2014 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. 14.07.2014 року апеляційним судом справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено про залишення судових витрат по фактично понесеним, а згідно з матеріалами справи, позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір не сплачено взагалі. Тобто, судом фактично не вирішене питання про сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постановити по даній справі додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2014 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16471,51 грн., в задоволенні позовних вимог відмовлено. 10.06.2014 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. 23.06.2014 року за вих. №11430 справу було надіслано до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Кіровоградської області. 14.07.2014 року справу повернуто для належного оформлення, оскільки у в рішенні суду допущена описка, а саме: замість відповідача [PERSON], зазначено померлого [PERSON]. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. А саме, [PERSON], [INFO], визнано таким, що втратив право користування житловим будинком №43 по вулиці Тополиній в місті Знамянка Кіровоградської області. 04 квітня 2017 року, [PERSON] подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі про стягнення з [PERSON] на його користь судового збору в сумі 551 грн.20 коп., який сплачений ним при поданні позову до суду, посилаючись на те, що при ухваленні рішення питання про судові витрати не вирішено. Сторони в судове засідання не з'явилися, їх присутність відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. З матеріалів цивільної справи ЄУН 389/2790/16-ц (провадження №2/389/982/16) вбачається, що за подання даного позову до суду, [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. При ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося. За змістом ст.214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд поміж іншого вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. За нормою ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст.79 ЦПК України). Відповідно до Закону України «Про судовий збір», (в редакції, чинній на момент звернення позивача із вказаним позовом до суду)ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 551 грн. 20 коп. Згідно з ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON], судового збору, сплаченого ним при зверненні з даним позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року, ухваленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди - позов задоволено частково. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача коштів за проведення генетичної експертизи в розмірі 4240,92 грн. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постановити по даній справі додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2015 року, ухваленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини, утримання дитини та жінки після пологів, - позов задоволено частково. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постановити по даній справі додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2020 року задоволені вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. 18 березня 2020 року проголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений 27 березня 2020 року. Однак, при винесенні рішення судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В позовній заяві позивач заявляв дві вимоги майнового характеру, а саме про визнання права власності на земельну ділянку та нежитлову будівлю. При цьому позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу. Враховуючи, що судом вирішено задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та позивач просить судові витрати віднести на його рахунок, суд вважає стягнути з позивача на користь держави судовий збір за другу вимогу майнового характеру. Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - будівлі гаражу, розташованої за адресою [ADDRESS] , загальною площею 2067,2 кв.м., яка складається відповідно до технічного паспорту з наступного: Е автогараж, N огорожа, від 19 серпня 2016 року, вартість нежитлової будівлі складала 312147 гривень відповідно до відомостей, викладених в Звіті про оцінку майна, складеного 16.08.2016 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія ЮРЕКС». При укладенні договору дарування нежитлової будівлі та земельної ділянки, сторони не визначали вартість об`єкту нерухомого майна, тому суд вважає вартість майна визначити за вказаним звітом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, дорівнює один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2020 року задоволені вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. 18 березня 2020 року проголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений 27 березня 2020 року. Однак, при винесенні рішення судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В позовній заяві позивач заявляв три вимоги майнового характеру, а саме про визнання права власності на земельні ділянки та майновий комплекс. При цьому позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу. Враховуючи, що судом вирішено задовольнити позовні вимоги частково та позивач просить судові витрати віднести на його рахунок, суд вважає стягнути з позивача на користь держави судовий збір за другу вимогу майнового характеру. Відповідно до договору купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого за адресою [ADDRESS] , загальною площею 1014,3 кв.м., яка складається відповідно до технічного паспорту з наступного: диспетчерська гаражу - А; центральна мех.майстерня - В; центральна мех.майстерня - Г; центральна мех.майстерня -г; підвал - Пд.1; підвал - Пд.2; цех фарбування - Д; огорожа - N, від 19 серпня 2016 року, вартість майнового комплексу складала 157217 гривень відповідно до відомостей, викладених в Звіті про оцінку майна, складеного 18.08.2016 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія ЮРЕКС». При укладенні договору дарування майнового комплексу та земельних ділянок, сторони не визначали вартість об`єкту нерухомого майна, тому суд вважає вартість майна визначити за вказаним звітом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, дорівнює один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області та визнано за позивачем право на земельну частку (пай) із земель колишнього АТ «Колос» на території Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, на підставі сертифікату серії КР № 016409 виданого на підставі рішення Знамянської райдержадміністрації від 07 червня 1996 року № 229-р. Також встановлений факт належності [PERSON], яка померла 4 грудня 1998 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 016409, виданого на імя [PERSON] на підставі рішення Знамянської райдержадміністрації від 07 червня 1996 року № 229-р. Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року позивачу відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення в цивільній справі. Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2016 року, ухваленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ОТП «Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Форчечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього, позовні вимоги задоволено. 20.01.2017 представником ОТП «Факторинг Україна» до суду подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. 30.01.2017 року за вих. №389/1076/16-ц/2386/17 справу було надіслано до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Кіровоградської області. 13.02.2017 року для виконання вимог п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, справу повернуто до Знамянського міськрайонного суду. Згідно з п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Апеляційним судом Кіровоградської області встановлено, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постановити по даній справі додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-01 00:00:00

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року, ухваленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ДТП, - позов задоволено частково. 09.01.2015 року відповідачем [PERSON]подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. 29.01.2015 року апеляційним судом справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати, не перевірено правильність сплати судового збору при подачі позову, з урахуванням того, що позов містить позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру. Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно при подачі позивачем позову, ним було сплачено судовий збір в розмірі 250 грн., однак заявив вимогу як майнового характеру, ставка судового збору за яку складає 243 грн. 60 коп., так вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн., ставка судового збору при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди розмір якої з ціною позову від п'яти до п'ятидесяти розмірів мінімальної заробітної плати складає 1% від ціни позову. Тобто при подачі позову позивач повинен був сплатити 243,60 грн. за вимогу майнового характеру та 700 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди. Однак, оскільки позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, згідно із ст. 80 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., крім того, судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 119,32 грн. на користь держави. З відповідача підлягає стягненню судовий збір не сплачений ним при подачі позовної заяви до суду за вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 580,68 грн. Зайво сплачений позивачем судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 6,40 грн. належить повернути позивачу. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постановити по даній справі додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2015 року, ухваленим по справі за позовом [PERSON] до відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Знам'янська районна державна адміністрація Кіровогрнадської області, про скасування наказу про переведення працівника, стягнення різниці в оплаті праці та моральної шкоди у зв'язку з порушенням законодавства про працю, - позов задоволено частково. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постановити по даній справі додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Знам»янської міської ради про визнання прав та обов»язків забудовника, скасування реєстраційного свідоцтва на право власності та відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], - відмовлено. За первісним позовом позовні вимоги були висунуті до [PERSON], Знам'янської міської ради та [PERSON] В процесі розгляду справи позивачами змінено позовні вимоги, які прийняті до розгляду та змінену позовну заяву приєднано до матеріалів справи. В зміненій позовній заяві [PERSON] в якості відповідача не зазначено, однак судом не вирішено питання щодо позовних вимог, висунутих до нього первісним позовом. Не погодившись з ухваленим рішенням, позивачами по справі на останнє подано апеляційну скаргу. Справу разом з апеляційною скаргою направлено до апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду по суті. Проте, апеляційна скарга не прийнята до розгляду, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання щодо одного із учасників процесу. Як наслідок, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання. Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Отже, з урахуванням викладеного та вимог ст.220 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення; неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду цього питання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. А саме, шлюб між ними, розірвано. 25 січня 2016 року, [PERSON] подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо стягнення з [PERSON] на її користь судового збору в сумі 551 грн.20 коп., який сплачений нею при поданні позову до суду, посилаючись на те, що при ухваленні рішення питання про судові витрати не вирішено. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про винесення додаткового рішення у її відсутності. Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. З матеріалів цивільної справи ЄУН 389/175/16-ц (провадження №2/389/69/16) вбачається, що за подання даного позову до суду, [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. При ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося. За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд поміж іншого вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. За нормою ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст.79 ЦПК України). Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про розірвання шлюбу, складає 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. Згідно з ч.1ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON], судового збору, сплаченого нею при зверненні з даним позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2014 року, ухваленим по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до [PERSON], третя особа: відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг у Одеській, Миколаївській та Кіровоградській областях, про стягнення заборгованості - в задоволенні позову відмовлено. 05.06.2014 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. 14.07.2014 року апеляційним судом справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено про залишення судових витрат по фактично понесеним, а згідно з матеріалами справи позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду, а саме, не доплачено частину судового збору в сумі 114,70 грн. Тобто, судом фактично не вирішене питання про сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постановити по даній справі додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved