Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Своїм позовом до суду позивачі [PERSON] просила визнати за нею право на 2/3 частин житлового будинку № 44 по вул. Миру в с. Городківка, Крижопільського району, [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку № 44 по вул. Миру в с. Городківка, Крижопільського району. Вказали, що 20 жовтня 2000 року в с. Городківка, Крижопільського району помер [PERSON]. Після його смерті залишився житловий будинок № 44 по вул. Миру в с. Городківка, Крижопільського району житловою площею 55,4 кв.м., загальною площею 83,7 кв.м. Даний житловий будинок був набутий [PERSON] та її покійним чоловіком під час шлюбу і являвся спільною сумісною власністю подружжя у відповідності до ст. 22 КпШС України. За таких обставин при оформленні спадщини після смерті [PERSON] згідно ст. 28 КпШС України із спільного майна [PERSON] мала бути виділена її частка, тобто 1/2 частина. Таким чином спадкове майно після смерті [PERSON] мало складатись із 1/2 частини вищевказаного житлового будинку. Спадщину після смерті [PERSON] прийняли його дружина - [PERSON], син - [PERSON], та дочка - [PERSON], у відповідності до ст. ст. 548, 549 ЦК України (1963 р.). [PERSON] та [PERSON] фактично вступили у володіння та управління майном, що підтверджується довідкою Городківської сільської ради про спільне проживання в будинку. [PERSON] прийняла спадщину, подавши до Крижопільської державної нотаріальної контори відповідну заяву. За таких обставин частка кожного спадкоємця мала б становити 1/3 частину від 1/2 частини житлового будинку, тобто 1/6 частину будинку (1/3 х 1/2 = 1/6). В 2014 році між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виник спір через неправомірне оформлення права власності на весь спірний будинок на імя [PERSON] Рішенням Крижопільського районного суду від 22 травня 2015 року було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину від 23 жовтня 2001 року, спадкова справа № 444, в якому було зазначено, що [PERSON] являється єдиним спадкоємцем після смерті її батька. За таких обставин [PERSON]К має належати 2/3 частин (1/2+1/6=2/3) житлового будинку № 44 по вул. Миру в с. Городківка, Крижопільського району, [PERSON] та [PERSON] має належати по 1/6 частині вказаного майна. Коли [PERSON], [PERSON] звернулись до нотаріальної контори з питанням отримання свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом, то нотаріусом було відмовлено у вчиненні вказаних нотаріальних дій через відсутність правовстановлюючого документа на спірний будинок (постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 188 та № 189 від 13.10.2015 року). На сьогоднішній день спадкові права на майно, яке залишилось після смерті [PERSON] ні на кого не оформлені. 15 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права на спадщину за законом. В зустрічному позові [PERSON] вказала, що 20 жовтня 2000 року в с. Городківка, Крижопільського району помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишився житловий будинок № 44 по вул. Миру в с. Городківка, Крижопільського району. Даний житловий будинок був набутий [PERSON] та її покійним чоловіком під час шлюбу і являвся спільною сумісною власністю подружжя у відповідності до ст. 22 КпШС України. Таким чином спадкове майно після смерті [PERSON] мало складатись із ? частини вищевказаного житлового будинку. Спадщину після смерті [PERSON] окрім неї, прийняли його дружина - [PERSON], син - [PERSON], у відповідності до ст.ст. 548, 549 ЦК України (1963 р.). [PERSON] та [PERSON] фактично вступили у володіння та управління майном, що підтверджується довідкою Городківської сільської ради про спільне проживання в будинку. [PERSON] прийняла спадщину, подавши до Крижопільської державної нотаріальної контори відповідну заяву. За таких обставин частка кожного спадкоємця мала б становити 1/3 частину від 1/2 частини житлового будинку, тобто 1/6 частину будинку (1/3 х 1/2 = 1/6). В листопаді 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулись до Крижопільського районного суду із позовом про визнання за ними права на належну їм частину спадкового майна по причині відсутності правовстановлюючого документа та наявності спору між ними. Коли [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з питання отримання про право на спадщину за законом, то нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні вказаних нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючого документа на спірний будинок. (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № б/н від 04.12.2015 року). Позивачі [PERSON] та [PERSON] в своїх заявах до суду просили позов задовольнити, зустрічний позов [PERSON] визнали, просили справу розглянути в їх відсутність. Відповідач (зустрічний позивач) [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву, в якій зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити, також просила справу розглянути в її відсутність, так як вона не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача Городківської сільської ради в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, технічним паспортом на житловий будинок, довідками сільської ради, постановами Крижопільської ДНК про відмову у вчиненні нотаріальної дії, обґрунтований ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР 1963 року, ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1261, 1264, 1268, 1270, 1277 ЦК України. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Outcome: approved