overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Рішенням Шумського районного суду від 08 липня 2015 року вирішено: заяву задовольнити. Визнати спадщину , яка відкрилася після смерті [PERSON] ДЕМ»ЯНІВНИ , яка померла 20 травня 1998 року в с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області , яка складається із права на земельну частку/ пай/ , яка перебуває в колективній власності ксп « Перемога» Шумського району Тернопільської області , розміром 2.72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , сертифікат на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 0202127 втрачений та передати її Матвіївській сільській Раді Шумського району Тернопільської області . В резолютивній частині суд вказав щодо передачі відумерлої спадщини Матвіївській сільській Раді , хоча при визнанні спадщини відумерлою вона передається територіальній громаді в особі органу місцевого самоврядування. У відповідності до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Враховуючи, що в рішенні суду не вказано про передачу відумерлої спадщини територіальній громаді в особі Матвіївської сільської Ради , суд вважає за доцільне винести додаткове рішення, в якому вказати після визнання спадщини відуумерлою щодо передачі її територіальній громаді в особі Матвіївської сільської Ради Шумського району Тернопільської області . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Рішенням Яворівського районного суду від 12 травня 2014 року задоволено частково позов [PERSON], яким відмовлено їй у відшкодуванні [PERSON] виплати 31201 гривні 21 копійки різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди та виплачним страховим відшкодуванням. Вирішено також стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, вирішено також стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 2000 гривень витрат на правову допомогу, а також вирішено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 525 гривень судового збору. На прийняте судом рішення представник позивача - [PERSON], 27 травня 2014 року подав апеляційну скаргу і дана цивільна справа була направлена для розгляду до апеляційного суду Львівської області. Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2014 року, названу цивільну справу за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова компанія» та [PERSON] про відшкодування витрат, пов»язаних з відновлювальним ремонтом, відшкодування моральної шкоди та оплату додаткових витрат було повернуто до Яворівського районного суду Львівської області для належного оформлення справи з ухваленням додаткового рішення, з приводу невирішеної позовної вимоги про стягнення в користь позивача з відповідача [PERSON] 1000 гривень матеріальної шкоди за придбання позивачем квитків на дорогу додому. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено документально, позивач [PERSON], при подачі уточнення до позовної заяви, просила також суд винести рішення про стягнення з відповідача в її користь1000 гривень матеріальної шкоди за придбання квитків на дорогу додому і ця позовна вимога не була вирішена в судовому засіданні. Представники сторін повідомлялися про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з»явилися і в письмових клопотаннях до суду просять прийняти по справі додаткове рішення у їх відсутності. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як судом частково задоволено позов [PERSON], тому з відповідача [PERSON], в користь позивача [PERSON] слід також стягнути 1000 гривень матеріальної шкоди за придбання нею квитків на дорогу додому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON], в заяві до суду просить ухвалити додаткове рішення по названій справі, оскільки суд, вирішивши питання про задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу, не вирішив питання про її прізвище, як відповідача по справі, після розірвання шлюбу між нею та позивачем. Як встановлено в судовому засіданні заявник [PERSON] просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки судом задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу і дане рішення набрало законної сили, заявниці [PERSON], після розірвання шлюбу, за рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2013 року, слід залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про оспорювання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження дитини та визнання батьком. 23.03.2020 року [PERSON] подав до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі, оскільки при ухвалення вказаного рішення у справі судом не було вирішено питання щодо зміни прізвища дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] » та по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] ». В судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд визнає за необхідне заяву задовольнити та винести додаткове рішення з наступних підстав. Згідно з п.1 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням\~\~Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року ухвалено визнати [PERSON] , [INFO] батьком [PERSON] , [INFO] , виключити відомості про батька « [PERSON] » з актового запису № 58 від 25.07.2018 року про народження [PERSON] , зробленого Виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області та зобов`язати Самбірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису про народження № 58 від 25.07.2018 року [PERSON] , [INFO] , зазначивши наступні відомості про батька « [PERSON] , [INFO] , громадянин України, адреса місця проживання: [ADDRESS] . В уточнених\~позовних вимогах\~позивачем ставилося\~також питання\~про зміну\~прізвища дитини\~з « [PERSON] »\~на « [PERSON] »\~та по\~батькові з\~« [PERSON] » на\~« [PERSON] » у відомостях про дитину, яке при ухваленні рішення не було вирішено, а тому суд дійшов висновку що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення є підставною. За таких обставин суд вважає за необхідне у відомостях про дитину змінити прізвище дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] » та по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27 березня 2009 року було задоволено позов [PERSON] до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, згідно якого, за [PERSON], як спадкоємцем першої черги за законом, після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO], було визнано право власності на житловий будинок №6 з допоміжними будівлями та спорудами в [ADDRESS]. В результаті пожежі, яка мала місце 11 березня 2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, вищевказана цивільна справа невиправно була пошкоджена. 12 жовтня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області суду надійшла апеляційна скарга [PERSON] на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 березня 2009 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно. 10 грудня 2015 року, [PERSON] звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-859/2009 за позовом [PERSON] до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Представники сторін, після надання ними наявних у них документів, в судове засідання по розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження не з»явилися, подавши до суду письмові клопотання про прийняття рішення без їхньої участі. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку. Відповідно до вимог ст.403 ч.1 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Під час розгляду справи судом встановлено та підтверджено документально, що в результаті пожежі, яка мала місце 11 березня 2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, цивільна справа за позовом [PERSON] до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, дійсно була непоправно пошкоджена. Дослідивши та проаналізувавши всі матеріали, надані до суду сторонами для відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження повністю, з метою забезпечення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги [PERSON] на рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27 березня 2009 року у справі за №2-859/2009.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року розірвано шлюб, укладений між [PERSON] і [PERSON] 06 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 73. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище [PERSON]. Посилаючись на те, що під час ухвалення вказаного судового рішення не вирішено питання про судовий збір, просила постановити додаткове рішення, яким стягнути на її користь сплачений судовий збір. За змістом ч.ч. 1, 2, 3, ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Уставнолено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року розірвано шлюб, укладений між [PERSON] і [PERSON] 06 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 73. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище [PERSON]. Однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судовий збір. Позивачка у судовому засіданні просила стягнути з відповідача на її користь 551 грн. 20 коп. судового збору. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлений належним чином. Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе за заявою позивача шляхом ухвалення додаткового рішення стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна, спільним майном подружжя та визнання права власності на частину спільного майна, задоволено. Встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по [ADDRESS] є спільним майном подружжя. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по [ADDRESS]. Так, у данному рішенні не вирішено питання відносно судових витрат, що стосуються розподілу витрат за проведення будівельно - технічної експертизи та позивачкою надавились відповідні докази. В судове засідання сторони не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлені. Позивачка звернулася з заявою про розгляд справи у її відстуність, підтримала заявлені вимоги. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що присутність сторін, що не з'явилися є необов'язковою, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення. Так, в силу ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати…;) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, була проведена будівельно-технічної експертиза та позивачкою надавалась відповідна квитанція про сплату витрат за проведення вказаної експертизи, проте судом під час ухвалення рішення не було ухвалено рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, при цьому позивачка подавала докази. Так, з матеріалів справи вбачається, що за проведення будівельно-технічної експертизи позивачкою було сплачено 1500 гривень. Оскільки судом під час ухвалення рішення не ухвалено рішення щодо судових витрат в частині оплачених витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, відносно яких позивачкою подавалися докази, то суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року заявлені вимоги [PERSON], [PERSON] задоволено: визнано [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], усиновлювачами [PERSON], [INFO]; змінено по батькові [PERSON]; зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни в актовий запис № 74 від 17 червня 2003 року про народження [PERSON], зазначивши батьком дитини [PERSON], матір`ю дитини [PERSON], по батькові дитини [PERSON], і видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін. Разом із тим, під час ухвалення вказаного судового рішення не зазначено громадянство заявників. За змістом ч.ч. 1, 2, 3, ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Установлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року заявлені вимоги [PERSON], [PERSON] задоволено: визнано [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], усиновлювачами [PERSON], [INFO]; змінено по батькові [PERSON]; зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни в актовий запис № 74 від 17 червня 2003 року про народження [PERSON], зазначивши батьком дитини [PERSON], матір`ю дитини [PERSON], по батькові дитини [PERSON], і видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін. Однак при винесенні рішення не було вказано громадянство заявників [PERSON] і [PERSON] Особи, які беруть у справі, в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе за заявою [PERSON] шляхом ухвалення додаткового рішення зазначити, що [PERSON], [INFO], є громадянином України і [PERSON], [INFO], є громадянкою України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Рішенням Якимівського районного суду від 14.05.2015 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі. Булостягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний № [NUMBER], зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], Якимівський район на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний № [NUMBER], зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку на утримання дитини [PERSON], [INFO] щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 06.05.2015 року та до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] та на утримання дитини [PERSON], [INFO] щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 06.05.2015 року до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] відповідно. Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що у квітні 2015 року вона звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на двох дітей: доньки [PERSON] та сина [PERSON], в якому допустила технічну помилку - замість стягнення 1/3 частки з усіх видів заробітку, вказала 1/4 частку стягнення. Проить винести додаткове рішення по справі № 330/728/15-ц. про виправлення технічної помилки,стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] 1/3 частку з усіх видів заробітку, замість 1/4 частки на утримання двох дітей. В судове засідання сторони не з»явилися, але неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки їх присутність не є обовязковою, згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України. Вивчивши заяву заявниці [PERSON], матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що дана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, так як на утриманні у заявниці двоє неповнолітніх дітей, що відповідно до чинного законодавства допускає стягнення аліментів в розмірі 1/3 частку з усіх видів заробітку. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Рішенням Якимівського районного суду від 29.03.2017 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету, орган опіки та піклування Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав, позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, але судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат. В судові засідання відповідач [PERSON] жодного разу не з»являвся, відповідно було ухвалено заочне рішення суду зі згоди позивача. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Зазначеним вище рішенням було позбавлено батьківських прав відповідача - [PERSON] по відношенню до неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON], заборгованість по аліментам у сумі 16293,84 (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто три понесені нею судові витрати, а саме -судовий збір у сумі 551 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.. Рішення набрало чинності, сторонами не оскаржено. Але судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на користь держави за стягнення заборгованості по аліментам. Таким чином, судові витрати на користь держави за стягнення заборгованості по аліментам, повинні бути стягнуті з відповідача [PERSON], в порядку ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області № 2-о/330/20/2015 (330/238/15-ц) від 26 лютого 2015 року ухваленого у справі за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай Якимівського району Запорізької області в особі Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою. Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідно доповнити рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-о/330/20/2015 (330/238/15-ц) від 26 лютого 2015 року ухваленого у справі за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай Якимівського району Запорізької області в особі Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області № 2-о/330/22/2015 (330/240/15-ц) від 26 лютого 2015 року ухваленого у справі за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай Якимівського району Запорізької області в особі Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою заявлені вимоги задоволенні в повному обсязі. Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідно доповнити рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-о/330/22/2015 (330/240/15-ц) від 26 лютого 2015 року ухваленого у справі за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай Якимівського району Запорізької області в особі Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved