Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулось до суду з позовом, де зазначає, що 30 липня 2013 року до Чаплинської філії ПАТ «Херсонгаз» надійшла заява від [PERSON] з проханням провести в його помешканні, розташованому [ADDRESS] будівельно-монтажні роботи по додатковому встановленню газових приладів (конвекторів) та технічний нагляд за проведенням робіт відповідно до проектно-будівельної документації. Цього ж дня з ним було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт, згідно якого «Виконавець» зобов'язався виконати для «Замовника» будівельно-монтажні роботи по встановленню (заміні) газового обладнання згідно заяви «Замовника», а «Замовник» зобов'язався оплатити вартість робіт на умовах цього договору. 02 вересня 2013 року відповідно до заяви та укладеного договору, в помешканні відповідача були виконані будівельно-монтажні роботи по встановленню конвекторів. 06 вересня 2013 року технічним (розрахунковим) відділом Чаплинської філії ПАТ «Херсонгаз» у присутності відповідача було розраховано остаточну суму за виконані роботи, яка склала 4018 гривень 80 копійок. Після проведення відрахування попередньої оплати в сумі 500 гривень борг відповідача за виконані будівельно-монтажні роботи склав 3518 гривень 80 копійок, які останній відмовився сплачувати. Просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи по встановленню конвекторів в сумі 3518 гривень 80 копійок, пеню в сумі 107 гривень 02 копійки та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок. У судовому засіданні представник позивача Федосєєв С.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов не визнав і пояснив, що сума розрахунку за проведені будівельно-монтажні роботи є завищеною. В акті виконаних робіт виставлені затрати на експлуатацію машин та механізмів, але вони використовувались не скрізь. Також зазначив, що ПАТ «Херсонгаз» не мав правових підстав укладати договір на проведення будь-яких робіт у квартирі, оскільки власником житла є інша особа, а тому просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) чи обмежитись від відповідної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно вимог ст.ст. 837,843,853, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її виконання. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника, - достроково. Судом установлено, що 30 липня 2013 року до Чаплинської філії ПАТ «Херсонгаз» надійшла заява від [PERSON] з проханням провести в його помешканні, розташованому [ADDRESS] будівельно-монтажні роботи по додатковому встановленню газових приладів (конвекторів) та технічний нагляд за проведенням робіт відповідно до проектно-будівельній документації. Цього ж дня з ним було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт, згідно якого «Виконавець» зобов'язався виконати для «Замовника» будівельно-монтажні роботи по встановленню (заміні) газового обладнання згідно заяви «Замовника», а «Замовник» зобов'язався оплатити вартість робіт на умовах цього договору. 02 вересня 2013 року відповідно до заяви та укладеного договору з [PERSON] і проведеної ним попередньої оплати в сумі 500 гривень, в помешканні відповідача були виконані будівельно-монтажні роботи по встановленню конвекторів. 06 вересня 2013 року технічним (розрахунковим) відділом Чаплинської філії ПАТ «Херсонгаз» у присутності відповідача було розраховано остаточну суму за виконані роботи, яка склала 4018 гривень 80 копійок, про що свідчать акт здачі-прийняття виконаних будівельних робіт № 173 від 06 вересня 2013 року (а.с. 7) та акт приймання виконаних робіт № 713 (а.с. 8), погоджені та підписані відповідачем. Питання про допущені в роботі відступи від умов договору або інших недоліків відповідачем не ставилось. Враховуючи попередню оплату в сумі 500 гривень, сплачену відповідачем, розмір витрат за проведені будівельно-монтажні роботи позивачем становить 3518 гривень 80 копійок (4018.80 - 500 =3518.80). Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заперечуючи проти позову відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що сума витрат, понесених позивачем при виконанні будівельно-монтажних робіт, є завищеною У судовому засіданні теж не встановлено сукупності доказів на підтвердження заперечень , на які посилається відповідач. Твердження відповідача про те, що позивач не мав достатніх підстав на укладання договору № 1679-30/13 від 30 липня 2013 року з ним, оскільки власником житла є інша особа, не може бути підставою для невиконання останнім своїх зобов'язань по оплаті робіт за цим договором. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved