Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк», (Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, 30.09.3013 року надано уточнену позовну заяву, яка і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що 11 листопада 2005 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) був укладений Кредитний договір №590-МК (Кредитний договір), згідно умов якого для Відповідача №1 було відкрито відновлювальну кредитну лінію, з загальним лімітом кредитування, у відповідності до наступних додаткових угод, у розмірі 60 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 11.11.2010 року. Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач №1 зобов'язана щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки та комісії за користування кредитом, а у разі неналежного виконання зобов'язань передбачено нарахування та сплата пені. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2), був укладений договір поруки №590-МК/2 від 05.08.2009 року. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобов'язався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань по Кредитному договору №590-МК від 11.11.2005 року. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, станом на 27.05.2013 року, існує заборгованість, у розмірі 174 049,57 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 47 398,18 грн.; - заборгованість по відсотках - 76 597,19 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 50 054,20 грн. тому просять суд стягнути з Відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість та витрати у справі. Під час розгляду справи представник позивача Ваніна Т.С. наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог, не заперечувала щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 11.11.2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний до-говір №590-МК, з послідуючими додатковими угодами №1 від 23.05.2007 року, №2 від 15.07.2008 року; згідно умов яких для Відповідача №1 було відкрито відновлювальну кредитну лінію, з загальним лімітом кредитування, у національній валюті, у розмірі 60 000, 00 грн., з встановленою відсотковою ставкою - 22% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 11.11.2010 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, що підтверджується копіями укладених угод (а.с.9-14). Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач №1 зобов'язана щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитом, у разі неналежного виконання зобов'язань передбачено нарахування та сплата пені. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором, 05.08.2009 року між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №590-МК/2. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобов'язався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань по Кредитному договору №590-МК від 11.11.2005 року (а.с.15). Відповідно до приписів ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, у зв'язку з чим станом, на 27.05.2013 року, складає - 174 049,57 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 47 398,18 грн.; - заборгованість по відсотках - 76 597,19 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 50 054,20 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.29-31). Згідно вимог ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, вимоги Позивача в частині солідарного стягнення з Відповідачів існуючої заборгованості, є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у розмірі1 740,50 грн.- судового збору, також підлягає солідарному стягненню з Відповідачів на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved