Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 червня 2020 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Соборний районний відділ в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у якій позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: [ADDRESS] , а також зобов`язати третю особу зняти відповідача з реєстраційного обліку за указаною адресою. В обґрунтування\~доводів позову\~позивач посилається на те, що їй на праві власності належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 09 липня 2003 року. За цією адресою також зареєстрований, але не проживає з 2018 року відповідач. Оскільки на даний час реєстрація відповідача в належному позивачу домоволодінні створює їй додаткові витрати на сплату комунальних послуг і перешкоджає вільному користуванню і розпорядженню своїм майном, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що належить позивачу на праві власності, та зняти його з реєстраційного обліку. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 червня 2020 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.20). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.21). До суду 16 липня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.22). Ухвалою судді від 17 липня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Соборний районний відділ в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 23-24). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року замінено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Соборний районний відділ в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії третю особу Соборний районний\~відділ в\~м.\~Дніпро Головного\~управління Державної\~міграційної служби\~України в\~Дніпропетровській областіна Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Соборний і Центральний район) (а.с.41-42). 28\~жовтня 2020\~року на\~адресу суду\~надійшли письмові\~пояснення представника\~третьої особи,\~у яких\~останній просив\~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог [PERSON] ,\~посилаючись на\~те,\~що позовні\~вимоги є\~передчасними та\~необґрунтованими,\~оскільки зняття\~з реєстрації\~місця проживання\~здійснюється на\~підставі заяви\~особи або\~на підставі\~рішення суду,\~яке набрало\~законної сили,\~що в\~даному випадку\~не було\~здійснено позивачем\~(а.с.47-50).\~ \~ \~ \~ Позивач та її представник у судовому засідання позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день та час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивачу на підставі договору дарування на праві приватної власності належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Викладене підтверджується матеріалами справи (а.с. 14). Згідно з довідкою № 5082 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні від 23 червня 2020 року, в домоволодіння [ADDRESS] , окрім позивача зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Факт реєстрації [PERSON] за вказаною адресою також підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області, отриманими на запит суду (а.с. 22). Факт непроживання відповідача у домоволодінні, що належить позивачеві на праві приватної власності підтвердили свідки, що були допитані у судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він проживає з позивачем без реєстрації шлюбу. Син позивача останні роки за указаною адресою не проживає та переїхав до міста Київ. Речі відповідача в домоволодінні відсутні, комунальні послуги не сплачує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є донькою позивача, а відповідач її брат, який за указаною адресою не проживає за комунальні послуги не сплачує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні також підтвердив, що відповідач у належному позивачу будинку не проживає вже тривалий час. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому, наявність реєстрації у будинку відповідача безумовно створює перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні їй власністю, оскільки зазначена обставина позбавляє її можливості на власний розсуд користуватися і розпоряджатися власною квартирою, як це передбачено ч. 1 ст. 319 ЦК України та ст. 150 Житлового кодексу України. Приписами ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 319 ЦК України визначено здійснення права власності, а саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Крім того, за нормами міжнародного права, зокрема ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як у громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права». Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно з частиною четвертою статті 9ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавства не встановлює, в зв`язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи. Беручи до уваги, що відповідач не проживає за адресою реєстрації, інших відомостей до суду не надходило, поважність причин непроживання відповідача за адресою реєстрації судом не встановлено, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість їх часткового задоволення, а саме в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Вирішуючи вимоги в частині зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] , слід зазначити, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи\~або її\~представника,\~що подається\~до органу\~реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже, вказана норма закону прямо вказує на те, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є прямою підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання і не потребує інших додаткових рішень суду для скасування реєстрації. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840, 80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial