Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно з яким померла все належне їй на момент смерті майно вона заповіла відповідачу. Однак, останній у визначений законом строк спадщину не прийняв, а згодом подав заяву про відмову від своїх спадкових прав на користь батька сторін [PERSON] [INFO] останній помер. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно з яким померлий все належне йому на момент смерті майно заповів позивачу. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . З метою оформлення спадщини за заповітом позивач звернувся з відповідною заявою до державного нотаріуса. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на частку спадкодавця у спадковому майні. Вказаний житловий будинок відносився до колгоспного двору, головою якого був батько сторін [PERSON] . Станом на 15.04.1991 року в цьому будинку були зареєстровані та проживали батьки позивача, однак, їхні частки як голови та члена колгоспного двору не виділені. Тому позивач просить визнати за ним в поряку спадкування право власності на вказане нерухоме майно. Позивач в підготовче засідання не з`явився, 06.10.2020 року звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності (а.с. 53). Відповідач в підготовче засідання не з`явився, 21.08.2020 року надіслав на електронну пошту суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає, на спадкове майно після смерті батька не претендує, просить справу розглядати в його відсутності (а.с. 48). Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився та не заявив про свою участь у розгляді справи. Згідно з ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Тому суд ухвалює рішення в підготовчому засіданні. В зв`язку з неявкою в підготовче засідання вищевказаних учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] відносився до колгоспного двору. Станом на 01.07.1990 року у вказаному будинковолодінні проживали голова колгоспного двору [PERSON] та його дружина [PERSON] (а.с. 21). Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на будинковолодіння, виданого виконкомом Коломийської міської ради 20.01.1989 року на підставі рішення № 121 від 08.06.1988 року, вказане будинковолодіння належало [PERSON] як голові колгоспного двору (а.с. 26). Судом встановлено, що мати сторін [PERSON] померла [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.01.2014 року (а.с. 16). Її чоловік [PERSON] постійно проживав з померлою на день її смерті, внаслідок чого він фактично прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном, що підтверджується довідками Печеніжинської селищної ради Коломийського району від 13.07.2017 року № 832 та від 18.07.2017 року № 853 (а.с. 17, 18). Судом також встановлено, що відповідач був єдиним спадкоємцем за заповітом на вказане спірне майно після смерті матері сторін, однак, він, проживаючи в Російській Федерації, своєю письмовою заявою від 23.09.2014 року, адресованою Коломийській державній нотаріальній конторі, від спадщини відмовився на користь свого батька [PERSON] (а.с. 29-32). [INFO] помер батько сторін [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.01.2015 року (а.с. 15). Померлий залишив заповіт, посвідчений 26.11.2014 року виконуючим обов`язки секретаря виконавчого комітету Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, яким все належне на момент смерті майно заповів позивачу (а.с. 23). Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом на вказане будинковолодіння. З метою оформлення права на спадщину за заповітом позивач звернувся у встановлені законом строки до державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори Петрук О.Л. Вказаний нотаріус своєю постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.07.2017 року відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку відсутністю виділу часток голови та членів колгоспного двору (а.с. 19). Згідно з даними технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданого Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 31.08.2015 року, спірне нерухоме майно складається з: житлового будинку загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., - літера «А»; літньої кухні - літера «Б»; стодоли - літери «В»; навісу - літера «Г»; кладової - літера «Д»; стайні- літера «Е»; гаражу - літера «З»; навісу - літера «Ж»; вбиральні - літера «І»; погребу - літера «И»; криниці - «№1»; огорожі -«№2-3» ( а.с.33-36). Згідно з положеннями п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Частиною 1 ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевказаних доказів судом встановлено правові підстави для визнання за позивачем в порядку спадкування права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а саме відсутність виділу часток голови та члена колишнього колгоспного двору. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 392, 1218, 1216, 1220, 1268 ЦК України, та,

Outcome: approved