Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

скаржники звернулися в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця В судовому засіданні представник скаржника [PERSON] вимоги підтримав та пояснив, що згідно рішення Теофіпольського райсуду від 10 січня 2012 року з скаржників на користь ПАТ КБ «Надра» стягнено 26919,29 дол США, що еквівалентно 214700 грн. Для того, щоб погасити заборгованість за рішенням суду, зі згоди стягувача було 21.09.2012 року реалізовано автомобіль CHEVROLET LACETTI днз [NUMBER] за ціною 9163,98 дол США, що еквівалентно 76216,85 грн. Після реалізації автомобіля 08.02.2013 року стягувач подав виконавчий лист на примусове виконання і державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з кожного боржника по 214700,18 грн заборгованості по кредитному договору, тобто загальна сума стягнення становить 429400,36 грн. Оскільки в рахунок виконання рішення суду реалізовано автомобіль, боржники звернулися до державного виконавця із заявою про зменшення розміру стягнення на суму 76216,85 грн, однак їм було відмовлено, оскільки автомобіль реалізовано 21.09.2012 року, а заява про примусове виконання рішення Теофіпольського райсуду надійшла 08.02.2013 року із зазначенням суми, що відповідає сумі виконавчого документу. Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки автомобіль CHEVROLET LACETTI днз[NUMBER] був реалізований саме на виконання рішення суду і кошти надійшли на погашення заборгованості по рішенню суду. Просив зобов'язати державного виконавця Теофіпольського РУЮ зарахувати в рахунок погашення боргу по кредитному договору від 15.04.2008 року в розмірі 76216,85 грн. Скаржник [PERSON] в судове засідання не з'явився, клопотань не подав. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, подав заперечення на скаргу. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності. Представник оскаржуваної особи скаргу не визнала, показала, що на виконання виконавчого листа №2/2217/20/12 від 06.02.2012 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Надра» 214700,18 грн заборгованості по кредитному договору відкрито виконавче провадження. Оскільки стягнення проводиться солідарно, то винесено дві постанови стосовно [PERSON] та [PERSON] про відкриття виконавчого провадження, в яких зазначено, що стягнення є солідарним, тому твердження представника скаржників про те, що сума, зазначена в рішення суду подвоюється, є безпідставним. Заява про примусове виконання рішення надійшла 08.02.2013 року, в заяві зазначена сума стягнення, оскільки автомобіль реалізовано до подання заяви стягувача. вона самостійно не може зарахувати зазначену суму в рахунок погашення боргу за рішенням суду. Вважає свої дії, як державного виконавця правомірними, просить у задоволенні скарги відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково Згідно ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст 61 цього кодексу. В запереченні на скаргу, стягувач посилається на те, що станом на 18.03.2014 року загальна сума заборгованості боржників перед стягувачем становить 28136,60 дол США, що становить 276343,16 грн з врахуванням суми 9163,98 дол США від реалізації автомобіля, так як термін закінчення кредитного договору настає 14 квітня 2015 року, тому вважає, що дії державного виконавця правомірні, а стягнена рішенням суду сума не підлягає зменшенню. Судом встановлено, що рішенням Теофіпольського райсуду від 10 січня 2012 року з скаржників на користь ПАТ КБ «Надра» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2008 року стягнено 26919,29 дол США, що еквівалентно 214700 грн. 06.02.2012 року видано виконавчий лист. Згідно витягу з протоколу від 26.06.2012 року засідання комітету з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ «КБ Надра» надано дозвіл на добровільну реалізацію майна [PERSON] автомобіля CHEVROLET LACETTI днз[NUMBER] за початковою вартістю 8857,80 дол США, що складає 32,69% від суми заборгованості тіло та відсотки за кредитним договором від 15.04.2008 року. Зазначений автомобіль реалізовано 21.09.2012 року за 9163,98 дол США, що еквівалентно 73247,70 грн (що підтверджується квитанцією від 21.09.2012 року). Постановою державного виконавця виконавчої служби Теофіпольського РУЮ 08.02.2013 року відкрито виконавче провадження за заявою про примусове виконання рішення від 08.02.2013 року. Рішенням Теофіпольського райсуду від 10 січня 2012 року встановлено, що станом на 17.10.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 18944,10 дол США - тіло кредиту та 7975,19 дол США відсотки. В розрахунку заборгованості, наданого стягувачем станом на 18.03.2014 року зазначено, що після винесення рішення Теофіпольським райсудом, на тіло кредиту нараховуються відмотки, з 17.10.2011 року по 26.06.2012 року (день погодження добровільного продажу автомобіля) сума відсотків становить 1825 дол США. Оскільки в протоколі №39 від 26.06.2012 року вказано, що 8857,80 дол США складає 32,69% від суми заборгованості тіло та відсотки за кредитним договором від 15.04.2008 року, що відповідає ( з незначною похибкою в 57 дол США) сумі, вказаній в рішенні Теофіпольського райсуду від 10.01.2012 року і зовсім не відповідає наданому стягувачем розрахунку (26919,29 дол США + 1825 дол США), суд прийшов до висновку, що 21.09.2012 року автомобіль CHEVROLET LACETTI днз[NUMBER] був реалізований за ціною 9163,98 дол США саме на виконання рішення Теофіпольського райсуду від 10.01.2012 року. Недобросовісність стягувача підтверджує і той факт, що стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду 08.02.2013 року - через рік після винесення рішення суду та видання виконавчого листа та через 4 місяці після реалізації автомобіля. Ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження. Оскільки автомобіль було реалізовано не під час виконавчих дій, державний виконавець без заяви стягувача не наділений повноваженнями зменшувати розмір заборгованості. Тому його дії є правомірними. Також є правомірними дії державного виконавця в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2013 року стосовно [PERSON] та [PERSON], оскільки вони відповідають вимогам ст.ст. 18-19 ЗУ «Про виконавче провадження. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial