Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.03.2013 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволено. За [PERSON] визнано право власності на спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку, «А-1 а», прибудови «а1», гаражу «Б», сараю «В», літньої кухні з погребом «Д,д» та земельної ділянки, площею 0,0497 га, розташованої по провулку Заярський, 4 в м. Гадяч Полтавської області, що залишилось після смерті батька [PERSON], померлого 14.01.2010 року. За [PERSON] визнано право власності на ? частину вказаного будинковолодіння, яке їй належить, але на яке відсутні правовстановлюючі документи. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2014 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON], рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.03.2013 року в частині позовних вимог [PERSON] скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення по суті позовних вимог, а саме в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. В іншій частині рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.03.2013 року залишено без змін. 13.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що у рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.03.2013 року не зазначено сарай «Г», хоча він вказаний у прохальній частині позовної заяви та технічному паспорті на будинок по провулку Заярський, 4, в м. Гадяч Полтавської області. Заявник [PERSON] та позивач [PERSON] у судове засідання не з`явились, направили заяви, в яких просили розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] направила до суду заяву про можливість розгляду заяви без її участі, проти ухвалення додаткового рішення не заперечує. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON] про ухвалення додаткового підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зверталась до суду з позовними вимогами, в яких просила визнати право власності на ? частину будинку позначеному в технічному паспорті, де значиться і сарай «Г». Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.03.2013 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку, «А-1 а», прибудови «а1», гаражу «Б», сараю «В», літньої кухні з погребом «Д,д» та земельної ділянки, площею 0,0497 га, розташованої по провулку Заярський, 4, в м. Гадяч Полтавської області, тобто відсутній сарай «Г». Згідно даних технічного паспорту на житловий будинок за адресою: провулок Заярський, 4, м. Гадяч Полтавської області значиться, що житловий будинок позначений літ. А-1 а», прибудова а1, гараж Б, сарай В, сарай Г, літня кухня з погребом Д,д. У прохальній частині позовної заяви [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] територіальної громади про визнання права власності від 04.12.2013 року серед складових будівель будинковолодіння, розташованого по провулку Заярський, 4 в м. Гадяч Полтавської області, значиться і сарай «Г». Пунктом 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що у рішенні Гадяцького районного суду від 04.03.2013 року не зазначено сарай «Г», як складову частину будинковолодіння, за адресою: провулок Заярський, 4, м. Гадяч Полтавської області, що позбавляє можливості заявника провести державну реєстрацію належного їй на законних підставах нерухомого майна, тому суд вважає за необхідне ухвалити з цього приводу додаткове рішення про визнання за [PERSON] права власності на ? частину сарая «Г».

Outcome: approved