Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] та користується житлово-комунальними послугами, а саме: послугами з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій, послугами з централізованого водопостачання. Відповідач є «Індивідуальним споживачем» послуг ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд», оскільки їх отримує. Між позивачем та відповідачем встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку та попередніх оплат за квитанціями. Відповідач [PERSON] частково не виконує обов`язки з оплати житлово-комунальних послуг, покладені на нього чинним законодавством, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» згідно оборотно-сальдової відомості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3911 грн. 00 коп. Оплата відповідача в грудні 2013 року в сумі 300,18 грн. повністю покрила нарахування та споживання за період з лютого 2005 року до листопада 2013 року. В подальшому відповідач оплачував в серпні 2016 року суму 200,00 грн. в той час, коли було нараховано за липень 2016 року 64,98 грн. Тому, вказані дії відповідача розцінюються таким чином, що сплачено 64,98 гривень за липень 2016 року та 135,02 гривень за минулі місяці, оскільки, як вбачається з розрахунків заборгованості, відповідач до сплати ним послуг у серпні 2016 року кілька місяців послуги не оплачував. Оплата по 100,00 грн. в вересні-жовтні 2016 року також свідчить, що відповідач оплатив 64,98 грн. за поточні місяці і по 35,02 грн. за минулі періоди. Така ж ситуація існує постійно, тобто відповідач оплачуючи поточне нарахування проводить і оплату за попередні періоди. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача на адресу позивача не надходило. Позивач зі свого боку продовжує виконувати свої обов`язки та забезпечує надання відповідачеві послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з централізованого водопостачання перелік яких затверджено рішенням виконкому Дулібської сільської ради № 3 від 22.02.2017 року , № 32 від 26.06.2019 року, оскільки відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу на проведення ремонтних і профілактичних робіт, ліквідації аварій, її наслідків. ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» просить стягнути з відповідача заборгованість з надання житлово-комунальних послуг у розмірі 3911,00 грн. основного боргу, втрати від інфляційних процесів 601,12 грн., 3% річних 323,41 грн. та судові витрати. Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Заяви, клопотання учасників справи. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.35) Процесуальні дії у справі. 29.12.2020 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.19). Ухвалою від 26.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.21-22). 12.03.2021 судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/5380/20 відповідача [PERSON] (а.с.34). Ухвалою судового засідання від 23.04.2021 судом постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.36). З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд приходить до такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду 12.11.2020 року у справі №456/4384/20 пр.2-н-456/736/2020 суд відмовив у видачі судового наказу про стягнення із відповідача заборгованості за житло-комунальні послуги (а.с.5). Відповідно до звіту від 21.12.2020 заборгованість у споживача [PERSON] становить 3911,00 грн. (а.с.6-8). Відповідно до розрахунку інфляційних збитків за період з 01.03.2018 по 01.12.2020 сума збитків становить 601,12 грн. (а.с.9). Відповідно до відсотків за користування грошовими коштами за період з 01.03.2018 по 01.12.2020 сума відсотків становить 323,41 грн. (а.с.10). Рішенням ВК Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області №3 від 22.02.2017 «Про коригування тарифів на послуги ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» з водопостачання та на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» та рішенням ВК Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області №32 від 26.06.2019 «Про коригування тарифів на послуги з централізованого водопостачання ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд»» встановлені тарифи на оплату послуг з водопостачання та на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (а.с.11-13). Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.19). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням споживачем житлово-комунальних послуг взятих на себе зобов`язань перед ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд», внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У пункті 5 частини третьої статті 20 Закону України «При житлово - комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відсутність письмово оформленого договору з постачальником послуг не позбавляє споживача обов`язку оплачувати надані послуги. Зазначене узгоджується з висновком щодо застосування норм права, сформульованим у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15. Відповідно до пункту 5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Пунктом 10 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені. Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач не звертався до позивача із заявами з приводу ненадання чи неналежного надання послуг, а фактично користувався житлово комунальними послугами, визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав і обов`язків, що з них випливають. Окрім цього, оскільки обов`язок споживача житлово-комунальних послуг як власника житла ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносин не є підставою для звільнення від оплати житлово-комунальних послуг. Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року по справі №461/14555/14-ц. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з централізованого водопостачання за місцем свого проживання, які надаються ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд». ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» виконало свої зобов`язання та надало споживачу послуги, однак, споживач не виконав взятих на себе зобов`язань та не оплачував повністю вартість наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з централізованого водопостачання, тому виникла заборгованість з житлово-комунальних послуг, яка станом на 21.12.2020 становить 3911,00 грн. основного боргу, 601,12 грн. втрати від інфляційних процесів, 323,41 грн. - 3% річних нарахованих на суму заборгованості. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та з огляду на те, що споживач не виконав взятих на себе зобов`язань та не оплачував повністю вартість з житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, тому суд приходить до переконання про порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту, у зв`язку з чим позов слід задовольнити повністю. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 840,80 грн. На підставі статей 525, 526, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та

Outcome: approved