Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя задоволено частково. Виділено зі спільної сумісної власності майно в натурі [PERSON] транспортний засіб марки ВАЗ модель 111830 легковий (седан), номер шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, колір синій, вартістю 59973,68 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за ? частку автомобіля в розмірі 29986,84 з рахунку №37318003000 ТУ ДСА України в Луганській області у УДКСУ у м. Рубіжному. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 125, 81 гривень. У задоволенні інших позовних вимогах [PERSON] відмовлено за безпідставністю. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року змінено - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано автомобіль марки ВАЗ модель 111830 легковий (сєдан), колір синій, реєстраційний номер [NUMBER] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції. Поділити майно, що є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] в натурі, визнавши за [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ модель 111830 легковий (сєдан), колір синій, реєстраційний номер [NUMBER]. Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] на автомобіль марки ВАЗ модель 111830 легковий (сєдан), колір синій, реєстраційний номер [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] судовий збір в розмірі 69 грн. 87 коп. з кожного, в прибуток держави. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 18 липня 2018 року [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №415/4823/15-ц, в якій вказує, що зміст рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року не містить всіх ідентифікуючих та обов'язкових ознак транспортного засобу щодо якого вирішений спір, що стало перешкодою у виконанні даного рішення, тому просила суд ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити майно, на яке визнано за нею право власності за всіма ідентифікуючими даними а саме: автомобіль марки ВАЗ модель 111830 легковий (седан), колір синій, номер шасі (ідентифікаційний номер) [NUMBER], 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з абз. 12 п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлена в установленому порядку копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. З урахуванням вище вказаного, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved