overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 17.11.2015 р. у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення ділянки в попередній стан відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], Старовижівської селищної ради, третіх осіб Управління Держземагенства в Старовижівському районі, Старовижівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним і скасування державного акта на право приватної власності на землю та державної реєстрації земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом, рішення Старовижівської селищної ради № 33/7 від 27.05.2015 р. задоволено.\~Визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім'я [PERSON] серія ВЛ б/н від 27.04.1998 р. і скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 0725055100:01:013:0215.\~Скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 01.07.2015 р. державним нотаріусом Старовижівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 311. Визнано недійсними і скасовано рішення Старовижівської селищної ради № 33/7 від 27.05.2015 р. «Про встановлення меж суміжного землекористування».\~ Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням, оскаржила його до апеляційного суду Волинської області. Ухвалою апеляційного суду від 03.12.2015 року вищевказану справу\~ повернуто до Старовижівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат. Відповідач [PERSON] просить стягнути понесені ним витрати з відповідачів. Представник Старовижівської селищної ради і відділу Держгеокадастру в Старовижівському районі подали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності. Інші представники сторін, будучи належно повідомленими, у судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалюючи 17.11.2015 р. судове рішення і задовольняючи зустрічний позов, суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до квитанцій [PERSON] сплатив судовий збір за подачу зустрічного позову в сумі 1461 грн. 60 коп. (а.с.36, 1а, 1б). Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки зустрічний позов задоволено, суд приходить до висновку, що понесені [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути на його користь з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області у справі №168/125/17 позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю шлюб, укладений з відповідачем 19 листопада 2004 року, зареєстрований відділом РАЦСУ Старовижівського РУЮ Волинської області за актовим записом № 40, - розірвано. Однак при ухваленні рішення по даній справі, суд не вирішив питання\~ про стягнення з відповідача судового збору. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Підпунктом 3 частини 1 статті 4 \~Закону України «Про судовий збір» визначено, що \~ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про постановлення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 04 листопада 2013 року позов задоволено частково [PERSON], а саме за [PERSON] визнано право власності на: - земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,443 га, що розташована по [ADDRESS]. 11 квітня 2014 року [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 04 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним судом винесено рішення, згідно якого за нею визнано право власності на земельну ділянку. Зазначена земельна ділянка складається з трьох земельних ділянок з кадастровими номерами, що підтверджується витягами з державного земельного кадастру та державним актом на право приватної власності на землю, серія II - ХМ №021674 виданого 16 травня 2002 року Веснянською сільською радою. В судовому рішенні вказана загальна площа земельної ділянки, що є перешкодою в реєстрації її права власності на землю. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в поданій заяві просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, проти позову не заперечують. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 січня 2020 року задоволено позов [PERSON] до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнано незаконним та скасовано наказ начальника виробничого підрозділу «Старокостянтинівська дистанції колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» №24о/с від 07 лютого 2019 року про звільнення [PERSON] з посади начальника майстерні виробничого підрозділу «Старокостянтинівська дистанція колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» з підстав п.4 ст.40 КЗпП України; поновлено [PERSON] на посаді начальника майстерні виробничого підрозділу «Старокостянтинівська дистанція колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 07 лютого 2019 року; стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] 144 628,64 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця. При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п.3) ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.1) ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому при ухваленні рішення та відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача - акціонерного товариства «Українська залізниця». Відповідно до абз.2 п.п.2) п.1) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,4 грн. (1921 грн. /станом на 01.01.2019р./ х 0,4). Тому з відповідача - акціонерного товариства «Українська залізниця» слід стягнути 768,4 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 18 жовтня 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та позбавлено останнього батьківських прав відносно доньки [PERSON], 07.05.2001р.н. Відповідно п.1) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів даної справи позивач у своїй заяві просила також встановити над [PERSON], 07.05.2001р.н. піклування та призначити її - [PERSON], піклувальником над онукою, оскільки мати [PERSON], 07.05.2001р.н. - [PERSON] померла 07.01.2017р. Дана вимога заяви була предметом судового розгляду, однак судом з цього приводу не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2015 року задоволено заяву [PERSON] та встановлено факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO] належать державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №107466 для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель площею 1000 м.кв. по вул.Колгоспній,20 в м.Старокостянтинові, виданий 29.12.2004р. на підставі рішення Старокостянтинівської міськради від 07.09.2004р. за №20 п.12. 29.12.2004р. на імя [PERSON] та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №107467 для ведення особистого селянського господарства площею 496 м.кв. по вул.Колгоспній,20 в м.Старокостянтинові, виданий 29.12.2004р. на підставі рішення Старокостянтинівської міськради від 07.09.2004р. за №20 п.12. 29.12.2004р. на імя [PERSON]. Відповідно п.1) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторонни подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів даної справи, заявник [PERSON] у своїй заяві просив встановити факт належності йому договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою вул.Колгоспна,20 м.Старокостянтинів Хмельницької області, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу 07 березня 2003 року за реєстровим №439. Дана вимога заяви була предметом судового розгляду, однак судом з цього приводу не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 21 грудня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та ухвалено стягнути аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в сумі по 800 грн. на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду - 04.09.2015р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття. Відповідно п.1) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач [PERSON] у своїй заяві просила також стягнути аліменти з [PERSON] на її утримання в розмірі 400 грн., щомісячно та до досягнення сином [PERSON], [INFO] трьохрічного віку. Дана вимога заяви була предметом судового розгляду, однак судом з цього приводу не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 21 грудня 2020 року задоволено позов першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди установі, що завдана службовою особою, винною у незаконному звільненні працівника. Стягнуто з [PERSON] на користь виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (код отримувача 37822967, Старокостянтинівське УК /м.Старокостянтинів/, р/р UА658999980314040544000022007, код платежу 24060300) шкоду, завдану незаконним звільнення працівника, в сумі 16 682,48 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, рахунок UА188201720343120002000002814, код класифікації видатків бюджету 2800) 1600 грн. судових витрат. При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати у виді судового збору, сплаченого прокуратурою Хмельницької області за подання апеляційних та касаційних скарг. Відповідно п.3) ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позивачем при подачі апеляційної скарги було сплачено 1600 грн. за платіжним дорученням №1023 від 09.06.2017р. та №1149 від 22.06.2017р., а також за подачу касаційної скарги - в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням №1424 від 01.08.2017р., а всього 3200 грн., тому з відповідача - [PERSON] слід стягнути на користь прокуратури Хмельницької області 3200 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22 липня 2019 року задоволено позов [PERSON] до Громадської організації «Екозахист Старокостянтинів», [PERSON] , [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнуто з [PERSON] , Громадської організації «Екозахист Старокостянтинів», [PERSON] , з кожної, по 256,13 грн. судових витрат на користь [PERSON] . При ухваленні вказаного рішення судом частково вирішено питання про судові витрати. Відповідно п.3) ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Так, при подачі позовову позивачем [PERSON] було сплачено 1536,8 грн. судового збору (768,4 грн. 21.03.2019р./а.с.1/ + 768,4 грн. 08.04.2019р. /а.с.35/). Оскільки при ухваленні рішення судом вирішено стягнути з відповідачів [PERSON] , Громадської організації «Екозахист Старокостянтинів», [PERSON] , з кожної, по 256,13 грн. судових витрат на користь [PERSON] , тому відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] , Громадської організації «Екозахист Старокостянтинів», [PERSON] підлягає стягненню, з кожної, по 256,13 грн. судових витрат на користь [PERSON] (768,4 грн. : 3 = 256,13 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 23 жовтня 2019 року задоволено позов [PERSON] до 42 Гарнізонного будинку офіцерів м.Старокостянтинів Хмельницької області про скасування наказу начальника 42 Гарнізонного будинку офіцерів №66 від 16 липня 2019 року про звільнення з посади завідувача бібліотекою, поновлення на посаді завідувача бібліотекою, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п.3) ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.1) ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому при ухваленні рішення та відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача - 42 Гарнізонного будинку офіцерів. Відповідно до абз.2 п.п.2) п.1) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,4 грн. (1921 грн. х 0,4). Тому з відповідача 42 Гарнізонного будинку офіцерів слід стягнути 768,4 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд було відмовлено в повному обсязі. 07 квітня 2014 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2014 року. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року, апеляційний розгляд справи було знято з розгляду і повернуто до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для усунення недоліків, а саме: при ухваленні рішення, не були вирішенні позовні вимоги до відповідача [PERSON]. Представник позивачки в судове засідання не з'явилася, в поданій заяві просила розглядати справу без її участі. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без участі відповідача [PERSON] та її представника [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 28 жовтня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п.4) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Так, як при подачі позову про стягання аліментів позивач був звільнений від сплати судового збору, тому при ухваленні рішення з відповідача [PERSON] було стягнуто 243,6 грн. судового збору на користь держави. Разом з тим, відповідно до абз.2 п.п.2) п.1) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 грн. (1218 грн. мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015р. х 0,4). Тому з відповідача [PERSON] слід додатково стягнути 243,6 грн. судового збору на користь держави (487,2 грн. - 243,6 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року задоволено позов [PERSON] до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п.4) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем [PERSON] сплачено 121,8 грн. судового збору, а згідно положень п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позову немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,6 грн. (1218грн. : 100% х 0,2). За таких обставин суд прийшов до висновку, що з позивача на користь держави слід стягнути 121,8 грн. (243,6грн. 121,8 грн.) судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року задоволено позов [PERSON] до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п.4) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем [PERSON] сплачено 121,8 грн. судового збору, а згідно положень п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позову немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,6 грн. (1218грн. : 100% х 0,2). За таких обставин суд прийшов до висновку, що з позивача на користь держави слід стягнути 121,8 грн. (243,6грн. - 121,8 грн.) судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 30 липня 2013 року позов задоволено частково [PERSON] а саме за [PERSON] визнано право власності на: Холодильник «Атлант» 2-х компресорний білого кольору вартістю 3000 грн., ліжко дитяче двох ярусне вартістю 400 грн., чайник електричний «domotec» блакитного кольору вартістю 80 грн., DVD програвач сірого кольору вартістю 200 грн., пральну машину «Ardo» білого кольору вартістю 1200 грн., телевізор кольоровий сірого кольору вартістю 1800 грн., а всього майна на суму 6680 грн. 26 березня 2014 року [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що вищезазначене майно знаходиться у відповідача, що було встановлено судом при розгляді справи, але відповідач в добровільному порядку відмовляється передати його [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву в якій просить розгляд заяви провести без їх участі, вимоги підтримує. Відповідач, [PERSON] який про дату, час та місце судового засідання повідомлений не зявився. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 7 травня 2015 року задоволено частково позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Старокостянтинівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову управління держземагенства у Старокостянтинівському районі, ДП «Центр земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою. При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п.4) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачами [PERSON], [PERSON] при зверненні до суду було сплачено 229,4 грн. судового збору ( кв. від 09.07.2013р. т.1 а.с.1). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON], [PERSON] 200 грн. понесених судових витрат, пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved