Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2020 року в справі № 233/7701/19 позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця» «про стягнення заборгованої заробітної плати» задоволено частково: -стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати за період з березня 2017 по липень 2017 року у загальному розмірі 20454 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн 63 коп, з подальшим утриманням із цієї суми передбачених законом податків та зборів; -стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 4728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн 00 коп. без утримання із цієї суми передбачених законом податків та зборів. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. На судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга. Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Тимченко О. О. від 25.03.2020 вище згадувану цивільну справу разом із апеляційною скаргою повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за таких підстав: «Позивач - [PERSON] у позовній заяві просила стягнути з АТ «Українська залізниця» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 22546,16 грн (з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та зборів) та компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 4728,00 грн. Однак, в резолютивній частині рішення зазначено лише на часткове задоволення позовної вимоги стосовно стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 20454 грн 63 коп. Висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині судом не зазначений. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з вимогами ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки». Дослідивши матеріали справи, суд дістає такого висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За наслідками розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суд дістає такого висновку: У поданій до суду позовній заяві до АТ «Українська залізниця» Марічева С. В. просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 22546,16 грн з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та зборів; компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, у розмірі 4728,00 грн без утримання із цієї суми передбачених законом податків та зборів. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачка посилалася на те, що заборгованість із заробітної плати виникла за період 03.-07.2017. Судом був встановлений той факт, що при звільненні позивачки відповідач не провів з нею повного розрахунку із заробітної плати, а також що позивачці відповідачем за спірний період була виплачена частина заробітної плати у сумі 2091,53 грн. З пояснень відповідача, викладених представником у відзиві на позовну заяву (а.с.28-31), вбачається, що виплачена позивачці сума становить аванс за першу половину березня 2017 року, а з 16.03.2017 у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для здійснення господарської діяльності структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та виробничих підрозділів підпорядкованих дирекції, викликаних переміщенням вантажу через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей шляхами залізничного та автомобільного сполучення, відповідно до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України», введеного в дію Указом Президента України від 15.03.2017 №62/2017, нарахування заробітної плати було припинено. Таким чином, слід вважати, що частина заробітної плати у сумі 2091,53 грн виплачена позивачці за період з 01.03.2017 по 15.03.2017. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд не прийняв рішення в частині вимог стягнення заробітної плати за цей період - з 01.03.2017 по 15.03.2017, які, з огляду на встановлені судом обставини, задоволенню не підлягає. За наведених підстав суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині вимоги стягнення заробітної плати за період з 01.03.2017 по 15.03.2017.

Outcome: dismissed