Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог вказує, що 04 квітня 2017 року о 9 год. в м.Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: Renault д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Mazda», д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою від 15.05.2017 року Київським районним судом м.Одеса у справі № 520/4322/17 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АК105435). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 07 квітня 2017 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 26 травня 2017 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 101400 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Загальний розмір витрат МТСБУ склала 101400 грн., які позивач просив стягнути із відповідача , а також судові витрати в розмірі 2102 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст..128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явився, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Гнатюка В.О. від 30 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Ухвалою від 06 січня 2021 року, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] цивільну справу прийнято до провадження судді Дармакуки Т.П. та призначено справу до розгляду в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11\~розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2017 року о 9 год. В м.Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: Renault д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Mazda», д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою від 15.05.2017 року Київським районним судом м.Одеса у справі № 520/4322/17 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.5). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АК105435) (а.с.9). [PERSON] \~ звернувся до позивача МТСБУ із повідомленням про ДТП від 07 квітня 2017 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 26 травня 2017 року (а.с.6-7). Як вбачається із висновку експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda»,\~д.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 101400 грн (а.с.13-33). Як вбачається з наказу № 5229 від 22 червня 2017 року, платіжного доручення № 5229рв від 22 червня 2017 року, МТСБУ виплатило [PERSON] 101\~400 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.34-36). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Винність [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою від 15.05.2017 року Київським районним судом м.Одеса у справі № 520/4322/17 . Згідно \~ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961\~Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 101400 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 5229 рв від 22.06.2017 року \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. \~\~\~\~\~\~ За положеннями ч.1 \~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~ \~\~\~Відповідно до ч.1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961\~, Моторно (транспорте) страхове бюро України (МТСБУ), після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог Моторно (транспорте) страхове бюро України відповідачем не подано. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими,а тому позов підлягає задоволенню. Розподіл судових\~витрат між\~сторонами Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2102 грн. судового збору (а.с. 1). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного ,

Outcome: approved