Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року позов [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про повернення земельної ділянки задоволено. Зобов`язано фізичну особу-підприємця [PERSON] (ідентифікаційний код юридичної особи [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] ) повернути земельну ділянку площею 1,6 га, що розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1224584800:02:002:0070 власнику [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , шляхом підписання акту прийняття-передачі земельної ділянки. Скасовано запис про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,6 гектарів, що розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1224584800:02:002:0070, проведеної 17 квітня 2013 року державним реєстратором П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право 700023. Стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] (ідентифікаційний код юридичної особи [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] ) на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на правчину допомогу у розмірі 5000 грн. 19.01.2021 року представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої просила ухвалити по справі додаткове рішення, а саме стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 6276,10 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача Бейгул А.Г. до суду надійшло клопотання з проханням судове засідання проводити без їх участі та стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 6276,10 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив/а.с.207/. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, оплату за проведення експертизи покладено на позивача [PERSON] . Як вбачається із копії виписки, наданої представником позивача від 03.09.2020 ро позивачем [PERSON] сплачено 6276,10 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи/а.с.201/. Отже, враховуючи те, що судово-почеркознавча експертиза проводились виключно в межах розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз у розмірі 6276,10 грн.

Outcome: approved