overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суда м.Харкова від 04.03.2016 р. частково задоволені позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], визнано за позивачами право власності за кожним на 1/3 частину квартири [ADDRESS], встановлено порядок користування квартирою, поновлено порушене право користування власністю [PERSON] шляхом вселення його в квартиру , зобов'язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні цією квартирою, а також усунені перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування власністю шляхом виселення [PERSON] із квартири без надання іншого жилого приміщення. В іншій частині позовних вимог [PERSON], [PERSON] відмовлено. На рішення суду відповідачкою [PERSON] подана апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25.03.2016 р. цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом про визначення розміру ідеальних часток і визнання права власності на 1/3 частину квартири за кожним та встановлення порядку користування квартирою , [PERSON], [PERSON] сплатили судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. , як за позов немайнового характеру. Оскільки частина позову стосується визначення розміру часток і визнання права власності, позивачам необхідно було також сплатити судовий збір за позов майнового характеру-1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати пропорційно долі поданих кожним з позивачів вимог, по 243 грн.60 коп. 06.11.2015 р. позивачі [PERSON], [PERSON] збільшили розмір своїх вимог і просили поновити їх порушене права, вселити в спірну квартиру та виселити [PERSON] На підставі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати -1218 грн., судовий збір складає за вимогу немайнового характеру-487 грн. 20 коп. Таким чином, за дві заявлені вимоги [PERSON] зобовязані були сплатити 974 грн. 40 коп., по 487 грн. 20 коп. кожним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суда м.Харкова від 07.12.2015 р. позовні вимоги [PERSON] задоволені частково та стягнуто на його користь зі страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - 36249 грн. 26 коп., з [PERSON]- на відшкодування моральної шкоди- 2000 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, направлення телеграм-732 грн. 80 коп., а всього- 2732 грн. 80 коп.У задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] відмовити . На рішення суду позивачем подана апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25.12.2015 р. цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду [PERSON] сплатив судовий збір 500 грн. , з розрахунку ціни позову 49451 грн. 26 коп.і вимоги щодо стягнення на його користь цих витрат не заявляв. З позовної заяви вбачається, що вимоги [PERSON] стосуються стягнення з відповідачів загальної суми 59451 грн. 24 коп., а також витрат на правову допомогу- 10000 грн. Таким чином, позивач недоплатив 94 грн. 51 коп. судового збору. Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. За правилами ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судові витрати судом не було розподілені, тому необхідно ухвалити додаткове рішення щодо цього питання. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суда м.Харкова від 12.08.2015 р. задоволені позовні вимоги [PERSON], визнані незаконними дії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо невиконання умов договору № 300131/135789/3-14 від 21.11.2014 р. та стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь [PERSON] суму заборгованості за договором банківського строкового вкладу№ 300131/135789/3-14 від 21.11.2014 р. у розмірі 10000 доларів США, проценти по вкладу-57 доларів 06 центів, а всього 10057 доларів США 06 центів, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить (2137,1550 за 100 доларів США)-214 934 грн. 96 коп. Представником АТ Банк «Фінанси та Кредит» на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18.09.2015 р. цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З позовної заяви вбачається, що [PERSON], звертаючись до суду, просив визнати незаконними дії ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» щодо невиконання умов договору № 300131/135789/3-14 від 21.11.2014 р. та приписів постанови Правління Національного банка України від 03.12.2003 р. № 516 та зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виконати в натурі обов'язок повернення вкладу у розмірі 10000 доларів США із нарахованими згідно укладеного договору відсотками у розмірі 312,50 доларів США , шляхом забезпечення їх повернення позивачу у готівковій формі у валюті рахунку вкладу. За рішенням суду, після виплати позивачеві 200 доларів США у вигляді процентів, з урахуванням податків, cума неповернутих відсотків склала 57,06. Таким чином, визнавши суму до сплати разом із вкладом у розмірі 10057,06 доларів США, позовні вимоги були задоволені частково, але в резолютивній частині рішення помилково зазначено про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суда м.Харкова від 12.12.2016 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено, усунуто перешкоди в користуванні [PERSON] 1/6 частинами будинку [ADDRESS] шляхом вселення його у вищезазначений будинок. Рішення набрало законної сили. 27.01.216 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду [PERSON]. сплатив судовий збір 551 грн.20 грн. Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати судом не було розподілені, тому необхідно ухвалити додаткове рішення щодо цього питання. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суда м.Харкова від 12.12.2016 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено, усунуто перешкоди в користуванні [PERSON] 1/6 частинами будинку [ADDRESS] шляхом вселення його у вищезазначений будинок. Рішення набрало законної сили. 27.01.216 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду [PERSON] сплатив судовий збір 551 грн.20 грн. Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати судом не було розподілені, тому необхідно ухвалити додаткове рішення щодо цього питання. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду від 25 вересня 2015 року постановлено рішення по вказаній цивільній справі. Під час розгляду справи вирішувалося питання щодо відповідача за зустрічною позовною заявою Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, але в вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення суду від 25 вересня 2015 року, про них не вказано. Згідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, рішення суду, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, та приймаючи до уваги, що сторони повідомлені належним чином про час розгляду справи, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020р. задоволені позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Алекскредит», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчиком В.В., яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором, і на підставі якого відкрите виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. № 61836553 - таким, що не підлягає виконанню. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як видно зі змісту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020р., задовольняючи вимоги, судом не вирішено питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн. (квитанція про сплату № 50641 від 25.06.2020р. (а.с. 39)), з відповідача - ТОВ «Алекскредит» на користь [PERSON] слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 420,40 грн. Окрім того, з урахуванням того, що позивачкою судовий збір сплачений не у повному обсязі, з відповідача - ТОВ «Алекскредит» в дохід держави підлягає стягненню недоплачена частина судового збору в розмірі 420,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, із [PERSON] стягнуто аліменти на період навчання його повнолітньої доньки - [PERSON] до закінчення нею навчання на денному відділенні Дніпропетровського коледжу ракетно-космічного машинобудування ДНУ ім. О. Гончара з терміном навчання до 30 червня 2015 року, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років, в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 08 листопада 2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з відповідача судові витрати (а.с. 47). В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення суду в частині розміру аліментів з 750 грн. на 250 грн. (а.с. 53-55). Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком повнолітньої позивачки [PERSON], яка проживає разом з матір'ю і є студенткою третього курсу денної форми навчання Дніпропетровського коледжу ракетно-космічного машинобудування ДНУ ім. О. Гончара з терміном навчання до 30 червня 2015 року (а.с. 7). Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції посилався на ст.199, 200 СК України та виходив з того, що відповідач офіційно не працює та має нерегулярний мінливий дохід, а тому може платити аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в розмірі 750 грн., оскільки вказаний розмір аліментів відповідає ? частині середньомісячної заробітної плати по м. Дніпропетровську. Однак, визначаючи аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 750 гривень щомісячно, суд не застосував положення ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України та не врахував матеріальне становище платника аліментів: він має на утриманні сина [PERSON], [INFO], як фізична особа-підприємець у 2012-2013 роках доходів не отримував (а.с.22, 30). Таким чином, суд 1 інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню, тому рішення суду відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні, а розмір аліментів - зменшенню до 250гр. щомісячно (саме такий розмір визнав відповідач).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020р. частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа - [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на користь [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди 97 746,60 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на користь [PERSON] судові витрати по оплаті експертного дослідження в розмірі - 3 956,00 грн. (а.с. 108 - 111). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2020р. справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме, судового збору (а.с. 126-127). У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як видно з змісту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020р., задовольняючи вимоги частково, судом на користь позивача стягнуто майнову шкоду в сумі 97 746,60 грн. У задоволенні вимог про стягнення шкоди у вигляді оплати послуг за зберігання пошкодженого автомобіля на стоянці ПП «Автоклуб» в сумі 1 080,00 грн. - відмовлено. Однак, за результатами вирішення позовних вимог не розподілені судові витрати у вигляді судового збору. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача - Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 977,46 грн. (за ставками 2018 року на момент заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні) - як 1 відсоток від суми задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволені. При прийнятті зазначеного рішення суду , судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з?явився, в зв?язку з чим відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання в частині розподілу судових витрат. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України в судовому засіданні встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом зазначеної норми закону суд може ухвати додаткове рішення з власної ініціативи. За таких обставин, суд вважає що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 гривень. На підставі ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року у справі 331/4782/18 позов Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, [PERSON] , третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу , повернення майна було задоволено. 06.09.2019 року заступник прокурора Запорізької області О.Маслюк звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо судових витрат та стягнути зі [PERSON] , Міністерства аграрної\~політики та\~продовольства Українисудовий збір за подання заяви про забезпечення позову. В судовому засіданні представник прокуратури Запорізької області заяву підтримав. Інші учасники справи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до суду не з`явилися, однак зазначене не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до положень ч.4 ст. 270 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника , дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право ,не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 \~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року у цій справі заяву\~\~ Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про забезпечення позову було задоволено. За подання заяви про забезпечення позову прокуратурою Запорізької області було сплачено судовий збір в сумі 881,00 гривень відповідно до платіжного доручення № 2820 від 22 жовтня 2018 року. При ухваленні судового рішення у цій справі, судом не було вирішено питання про судові витрати понесені позивачем за подання заяви про забезпечення позову. Враховуючи вищенаведене , суд вважає необхідним задовольнити заяву та ухвалити по справі додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved