Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 березня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1/1359650 (надалі - Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору відповідачу надано кредит в розмірі 101 520 грн. 00 коп. строком з 25 березня 2013 року до 24 березня 2018 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 19 відсотків річних. При цьому, відповідно до Кредитного договору відповідач зобов'язаний повертати кредит, сплачувати відсотки та комісію шляхом внесення щомісячного платежу до 25 числа кожного місяця. Проте, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує і станом на 21 липня 2014 року має заборгованість в зальному розмірі 87 736 грн. 81 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1/1359650 (а.с. 5-15). Згідно п.п. 1.1-1.3 Кредитного договору відповідачу надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти, на придбання транспортного засобу, у сумі 101 520 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти до 24 березня 2018 року (включно) і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 19 % річних. Відповідно до п.п. 1.1, 2.4 Кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, до 25 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (Додаток № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору) (а.с. 16-17). Також, відповідач повинен сплачувати платежі по процентах відповідно до розрахунків позивача щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, однак, [PERSON], після отримання кредитних коштів, не виконав зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов п.п. 3.2.5, 3.2.6 Кредитного договору у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом згідно з п.п. 2.4 цього Договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказує розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. Невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. При цьому, відповідно до п.п. 5.2 Кредитного договору у разі прострочення сплати процентів та/або повернення кредиту у терміни визначені п.п. 1.1, 2.4, 3.2.3, 3.2.6, 6.3 цього Договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. 18 червня 2014 року позивачем направлено відповідачу лист за № 13206/4174 з вимогою погасити достроково заборгованість по кредиту та пені у 31-денний термін (а.с. 31). Однак, отримавши даний лист 21 червня 2014 року (а.с. 31 зворотна сторінка), вимогу позивача щодо погашення заборгованості відповідач залишив без уваги. В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, станом на 21 липня 2014 року сума заборгованості з боку відповідача становила 87 736 грн. 81 коп. та складається з: строкової заборгованості за кредитом - 84 300 грн. 14 коп.; простроченої заборгованості за кредитом - 2 191 грн. 84 коп.; нарахованих відсотків за період з 25 червня по 21 липня 2014 року - 1 244 грн. 83 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 4), перевіреними у судовому засіданні. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 87 736 грн. 81 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 877 грн. 37 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved