Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство страхова компанія «АХА страхування», інтереси якого представляє [PERSON] звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь, в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 10104,59 грн. та витрати понесені при зверненні з позовом до суд, в розмірі 243,6 грн. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач по справі - [PERSON] в судові засідання, призначені на 22 грудня 2014 року, 13 січня 2015 року не з'являвся, про причини неявки до суду не повідомляв. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2013 року по справі №639/6753/13п, 06 серпня 2013 року близько 15.00 год. в м. Харкові по вул. Пермській,11 сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21099 д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілів «Део Ланос» д.н. [NUMBER],«Шкода Октавія» д.н. [NUMBER]. Причиною ДТП являється порушення [PERSON] п.п.10.1; 2.5;2.9 ПДР України, а саме водій [PERSON], керуючи вказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, змінив напрямок руху, не впевнившись в безпечності маневру, допустив наїзд на автомобілі «Део Ланос» д.н. [NUMBER],«Шкода Октавія» д.н. [NUMBER]. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/6753/13п від 02 вересня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1рік. В результаті ДТП автомобілю «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] завдано механічні пошкодження, зазначені в звіті оцінювача та довідці ДАЇ ( а.с.21, 24-32). Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року між ПАТ страхова компанія « АХА страхування» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АЕ/1397619 відносно автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.11-12). На адресу позивача надійшла заява про настання страхового випадку (а.с.13-14, 15-17). ПАТ страхова компанія « АХА страхування» на підставі висновку оцінювача № 06/08/13 від 09 вересня 2013 року враховуючи умови договору страхування, заяви про страхове відшкодування, страхового акту здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 10104,59 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.24-38 ). Як вбачається із заяви про страхове відшкодування, розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи погоджено в розмірі 10104,59 грн. (а.с.35). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з положень ст. ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п. а п.п.38.1.1, п.38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова встановлено, що ДТП сталася з вини водія [PERSON], в якій також зазначено, що водій перебував в стані алкогольного сп'яніння, дана постанова ніким не оскаржена та є чинною, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заподіяну даним ДТП шкоду в розмірі 10104,59 грн.(десять тисяч сто чотири гривні 59 копійок) . Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме 214,6 (двісті чотирнадцять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Outcome: approved