Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2011 року за вище вказаною справою, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, яким в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитно-заставним договором № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року в розмірі 161\~843 грн. 12 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 96\~704 грн. 67 коп., заборгованості за відсотками - 18\~027 грн. 03 коп., заборгованості за комісією - 9\~284 грн. 07 коп., пені - 34\~764 грн. 07 коп., штрафу (згідно з п. 14.9 Договору) - 3\~063 грн. 28 коп., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова XWB3D31UD8A163448, реєстраційний номер: АР 0591 МІ, що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1\~618 грн. 43 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про внесення змін у кредитно-заставний договір та стягнення моральної шкоди - задоволено частково - визнано недійсним договір поруки № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та невідомою особою від імені [PERSON] В іншій частині зустрічного позову - відмовлено. 18.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-2280/11, посилаючись на те, що в матеріалах справи містилися уточнення до позовної заяви, надані представником позивача 14.07.2009 року, у яких ставилася вимога про розірвання кредитно-заставного договору № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Під час розгляду справи у суді представником позивача не заявлялось про відмову від даної вимоги, але зазначена вимога не була розглянута судом. У судове засідання [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю, підтримав доводи заяви. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-2280/11 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи 19.02.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитно-заставним договором в розмірі 93 602 грн. 05 грн. за кредитний,, договором № DN81AR02000G27 від 19.06.2008 року; судового збору у розмірі 936 грн. 02 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 30 грн. (а.с. 2-3). 14.07.2009 року у судовому засіданні представник позивача надав суду уточнену позовну заяву відповідно до якої просив: 1) в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR02000G27 від 19.06.2008 року - в розмірі 93 602 грн. 05 коп. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова XWB3D31UD8A163448, реєстраційний номер: АР 0591 МІ, що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; 2) розірвати кредитно-заставний договір № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (а.с. 89-93). 10.09.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав уточнену позовну заяву, в якій просив: 1) стягнути з [PERSON]В заборгованість за кредитно-заставним договором № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року в розмірі 109\~427 грн. 47 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 97\~069 грн. 17 коп.; заборгованості за відсотками 6\~812 грн. 72 коп.; заборгованості за комісією - 2\~335 грн. 61 коп.; пені - 3\~209 грн. 97 коп.; 2) в рахунок погашення заборгованості в розмірі 109\~427 грн. 47 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова XWB3D31UD8A163448, реєстраційний номер: АР 0591 МІ, що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; 3) зобовязати [PERSON] передати предмет застави: автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова XWB3D31UD8A163448, реєстраційний номер: АР 0591 МІ, заставодержателю/ПАТ КБ «ПриватБанк» в заклад на відповідальне зберігання; 5) розірвати кредитно-заставний договір № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року, укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», 6) стягнути з відповідача на користь позивача 1\~094 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 98-100). 29.03. 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав уточнену позовну заяву, в якій просив: 1) зобовязати [PERSON] передати ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова XWB3D31UD8A163448, реєстраційний номер: АР 0591 МІ, заставодержателю ПАТ КБ «ПриватБанк»; 2) в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року в розмірі 161\~843 грн. 12 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 96\~704 грн. 67 коп.; заборгованості за відсотками - 18\~027 грн. 03 коп.; заборгованості за комісією - 9\~284 грн. 07 коп.; пені - 34\~764 грн. 07 коп., штрафу 3 063 грн. 28 коп. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова XWB3D31UD8A163448, реєстраційний номер: АР 0591 МІ, що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; 3) стягнути з відповідача на користь позивача 1 618,43 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 169- 171). 28.04.2011 року у судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив суд у звязку з тим, що відповідач добровільно передав повноважним особам ПАТ КБ «ПриватБанк» ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, залишити позовну вимогу щодо зобовязання/вилучення вищевказаних предметів/документів у [PERSON] без розгляду. В іншій частині позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишає в силі і наполягає на задоволенні судом позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави і стягнення судових витрат з відповідача (а.с. 199). 07.07.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву, в якій просив суд залишити без розгляду позовні вимоги до [PERSON] щодо стягнення з неї заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року. В іншій частині позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишає в силі і наполягає на задоволенні судом позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави і стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] (а.с. 226). Заяви про залишення без розгляду вимог щодо розірвання кредитно-заставного договору № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року від позивача не находило. Зазначена позовна вимога не була розглянута судом під час розгляду справи. Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається із заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про уточнення позовних вимог від 10.09.2009 року, нормативним обґрунтуванням вимоги розірвання кредитно-заставного договору DN81AR02000027 від 19.06.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] позивач вказує саме ст. 651 ЦК України Згідно зі ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Рішення по цивільній справі № 2-2280/11 було ухвалено судом 03.10.2011 року та набрало законної сили 14.10.2011 року, отже договір вважається розірваним з 14.10.2011 року.

Outcome: approved