Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивачі, [PERSON] , [PERSON] звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою про перерозподіл частки у спільній власності, визнання права на частку у спільній власності. В судовому засіданні, позивачі просили їх уточнений позов задовольнити. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 05 травня 2000 року за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] , яка позивалась до них була припинена доля у спільному майні неповнолітнього [PERSON] . З позивачів в солідарному порядку, враховуючи неможливість виділення в натурі на користь [PERSON] стягнуто вартість 1/3 частини квартири [ADDRESS] в сумі 2687.33 грн. Вказана сума була сплачена [PERSON] в повному обсязі. Остання виписалась з квартири та на початку 2000 року [PERSON] та [PERSON] виїхали на постійне місце проживання до РФ. На теперішній час зв`язок з ними втрачений. В КБ «Шевченківське БТІ» були зареєстровані частки по 1/3 кожному за [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , що також підтверджується довідкоюз відділу управління майном Шевченківської РДА. У червні 2018 року із довідки КП «Шевченківське БТІ» їм стало відомо, що незважаючи на рішення суду квартира залишилася не переоформленою. Звернувшись до державного реєстратора з приводу реєстрації вищевказаної квартири та отримали відмову, в зв`язку з тим, що іншу 1/3 частини квартири неможливо зареєструвати та рекомендовано звернутися до суду. В адміністративному порядку вирішити дане питання не можливо. Тому звернулися до суду та просять поновити строк звернення до суду за захистом свого не визнаного права, прерозподілити частки у спільній сумісній власності на квартиру та визнати за [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Адвокат з боку позивачів [PERSON] позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач: представник Шевченківської селищної ради Харківської області в судове засідання не з`явився надав письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги позивачів визнає та не заперечує проти їх задоволення. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі. 11 січня 2021 року після усунення недоліків позивачем вказаних в ухвалі суду, постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи за правилами загального провадження, призначено підготовче судове засідання на 25 січня 2021 року. Також відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовні вимоги. Окрім того за ініціативою суду по справі зроблені запити до Шевченківської ЦРЛ, поліцейського відділку поліції №1 (Шевченкове), та до Шевченківської селищної ради, для з`ясування місця проживання знаходження [PERSON] , 1971 року народження. Адвокат з боку позивачів [PERSON] позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач: представник Шевченківської селищної ради Харківської області в судове засідання не з`явився надав письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги позивачів визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд ,заслухавши пояснення адвоката Томчука Д.С., позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини\~встановлені судом\~та зміст\~спірних правовідносин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] ,виданого Шевченківським фондом комунального майна та державного житла від 29 серпня 1996 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS] , яке зареєстроване в КП «Шевченківське БТІ» за номером №10/943, що підтверджується також довідкою №47 КП «Шевченківське БТІ» від 27 липня 2018 року. Згідно рішення виконавчого комітету Шевченківської селищної ради Харківської області поштову адресу де знаходиться дана квартира вулицю Піонерська перейменовано на вулицю Покровська (а.с.10-14). З рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 5 травня 2000 року вбачається, що в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок 1/3 частини долі майна належній [PERSON] стягнуті кошти в сумі 2687.33 грн. Позивачами по справі дане рішення було виконано в повному обсязі, що свідчать на підтвердження наявні в справі докази, а саме: довідки, розписки, квитанції (а.с.27-30). Рішенням №43272996 державного реєстратора прав на нерухоме майно від 01 жовтня 2018 року позивачам відмовлено у державній реєстрації прав на вказану квартиру. Для вирішення даного питання рекомендовано звернутися до суду. Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми. Відповідно до ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 81\~Цивільного процесуального\~кодексу\~України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.\~4\~ст.\~41\~Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.\~1ст.\~356\~Цивільного кодексу\~України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.\~358\~Цивільного кодексу\~України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються\~ст. 364 Цивільного кодексу України. З урахуванням закріплених у\~п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України\~засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачеві частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі у справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачеві за таке володіння та користування відповідно до\~ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачеві компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірного тягаря\~(постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 січня 2016 р. у справі N 6-2925цс15). За правилами\~ст. 392 Цивільного кодексу України\~позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності. Статтею 328 зазначеного Кодексу\~передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки відповідно до\~ст. 328 Цивільного кодексу України\~набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному\~ст. 392 цього Кодексу\~(постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 лютого 2016 р. у справі N 6-2124цс15). Відповідно до\~ст. 358 Цивільного кодексу України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Як , встановлено в судовому засіданні , відповідно до свідоцтва про права власності на житло № [NUMBER] , видане 29 серпня 1996 року [PERSON] [PERSON] [PERSON] в рівних частинає є співвласниками квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~З рішення Шевченківського районного суду Харківської області області від 5 травня 2000 року , вбачається що за заявою колишньої дружини [PERSON] , [PERSON] , враховуючи відсутність можливість виділення в натурі частки у спільній власності , вирішено питання щодо виплати [PERSON] , яка діяла в інтересах неповнолітньої дитини , [PERSON] , [PERSON] солідарно 1/3 частину, вартості квартирі [ADDRESS] . Рішення суду набуло законно сили. В матеріалах справи наявні квитанції, розписки щодо отримання [PERSON] , яка діяла в інтересах [PERSON] встановленої суми за рішенням суду. Матеріали справи містять , інформацію з домової книги спірної квартири з якої вбачається ,що [PERSON] , [PERSON] зняти є реєстрації в квартирі [ADDRESS] . На запит суду ВПД№1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області повідомив ,що [PERSON] про вчинення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] з 2000 року по теперішній час не зверталась. Рішенням №43272996 державного реєстратора прав на нерухоме майно від 01 жовтня 2018 року позивачам відмовлено у державній реєстрації прав на вказану квартиру Враховуючи\~викладене ,\~а також\~те ,що\~ спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників\~(постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 р. у справі N 6-1500цс15). Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст.\~1\~Першого протоколу до неї, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. У відповідності до вимог ч.\~3\~ст.\~200\~Цивільного\~процесуального кодексу\~України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з того, що \~відповідачем не заявлено про застосування судом строків позовної давності, суд вважає \~можливим \~поновити строки звернення до суду з позовом за захистом свого невизнаного права. Враховуючи зазначені обставини і доводи сторін , суд приходить до висновку, що на теперішній час частка у спільній власності [PERSON] є припиненою , тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] , щодо перерозподілу часток між ними є доведеними та такими що підлягають задоволенню. Судові витрати. Враховуючи позовні вимоги судові витрати суд залишає за рахунок позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved