Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 07 грудня 2017 року в розмірі 407628, 97 грн., яка складається з заборгованості за позикою - 7089,17 грн., заборгованості за відсотками - 400539, 80 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 4076,29 грн.. З таким рішенням не погодився [PERSON] та в особі свого представника [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції не було розглянуто уточнені позовні вимоги від 20.08.2020 року, відповідно до яких позивач просила стягнути на свою користь, крім суми позики 7089,17 грн., 10% в день за період з 23.12.2017 року по 20.08.2020 року в розмірі 689070,24 грн. (а.с. 82-83). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу- повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення . У відповідності до положень ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На виконання Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року , перевіривши матеріали цивільної справи № 185/7162/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, виходячи з положень ст.270 ЦПК України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», суд приходить до наступного. У липні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 грудня 2017 року відповідач згідно договору позики грошей взяв у позивача в борг 7089,17 грн., які згідно п. 4.1 договору зобов`язався повернути частками до 22 грудня 2017 року. Але відповідач суму позики не повертає, ухиляється від її повернення. Позика була оформлена відповідним договором та розпискою. Згідно п.4.2 договору в разі неповернення грошей в строки, які вказані в договорі (п. 4.1) позичальник сплачує проценти у розмірі 10 % в день від суми простроченої заборгованості до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем. Всього заборгованість за тілом позики складає 7089,17 грн., заборгованість за відсотками складає 400539,80 грн. Тому позивач просила стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в загальному розмірі 407628,97 грн. (а.с. 2-3). 26 серпня 2020 року до місцевого суду подано уточнену позовну заяву, за змістом якої позивач просила стягнути з відповідача суму позики 7089,17 грн. та 10% в день за період з 23.12.2017 року по 20.08.2020 року в сумі 689070,24 грн., а всього 696159,41 грн. (а.с. 82-83). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 07 грудня 2017 року в розмірі 407628, 97 грн., яка складається з заборгованості за позикою - 7089,17 грн., заборгованості за відсотками - 400539, 80 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 4076,29 грн. Однак, судом першої інстанції не було розглянуто уточнені позовні вимоги від 20.08.2020 року, відповідно до яких позивач просила стягнути на свою користь, крім суми позики 7089,17 грн., 10% в день за період з 23.12.2017 року по 20.08.2020 року в розмірі 689070,24 грн. (а.с. 82-83). У відповідності до положень частини 1 ст.270 ЦПУ України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Оскільки сторони домовились щодо розміру процентів за користування коштами понад строки, які вказані в договорі позики, про що свідчить умови договору позики. Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з розрахунком, позичальник станом на 20 серпня 2020 року борг не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість, з яких заборгованість за тілом позики складає 7089,17 грн., заборгованість за відсотками складає 10% в день за період з 23.12.2017 року по 20.08.2020 року в розмірі 689070,24 грн. (а.с. 82-83). З урахуванням стягнутих відсотків за період з 23.12.2017 року по 10.07.2019 року в розмірі 400539, 80 грн., за період з 11.07.2019 року по 20.08.2020 року з відповідача слід стягнути відсотки в розмірі - 288 530,44 грн., що в сумі складатиме заборгованість за відсотками складає 10% в день за період з 23.12.2017 року по 20.08.2020 року в розмірі 689070,24 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по оплаті судового збору в сумі 4076 грн. 29 коп. З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 2885 грн. 30 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved