overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Радикал банк» (ПАТ «Радикал банк») в листопаді 2016 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 19561,46 грн., як таких, що набуті без достатньої правової підстави. Позов мотивовано тим, що відповідачу на повернення його вкладу в ПАТ «Радикал банк» в наслідок технічного збою програмного забезпечення було нараховано та виплачено надміру коштів, повернути ці кошти відповідач відмовляється. Представник позивача Коваленко О.Д. в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві. [PERSON] позов не визнав і пояснив, що позивач не вправі заявляти до нього вимоги за позовом, оскільки вклад йому було повернено державою з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Представник відповідача [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити, за необґрунтованістю, надала пояснення, що відповідають письмовим запереченням до позову. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в позові за таких підстав. Так, позивач в обґрунтування вимог позову послався на приписи ст. 1212 ЦК України. Дана норма, як це вбачається з її змісту, спрямована на захист права власності або іншого речового права, а тому вимогу про такий захист може бути заявлено лише власником майна (титульним володільцем). Сторонами не заперечується і знаходить своє підтвердження матеріалами справи, що спірні кошти [PERSON] набув за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на відшкодування грошового вкладу в ПАТ «Радикал банк». Тому, в даному випадку право вимоги повернути надміру сплачені кошти на підставі ст. 1212 ЦК України може заявити тільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як володілець цих коштів. Доводи позивача про те, що таке право вимоги перейшло до нього, засноване на хибному (вільному) тлумаченні законодавства, а тому визнаються судом надуманим. Інші доводи сторін та докази в їх обґрунтування правового значення для вирішення спору по суті не мають. Отже, підстав для задоволення позову не вбачається. За такого рішення, витрати понесені позивачем на забезпечення розгляду справи слід зарахувати до відповідного бюджету держави на підставі і в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі,просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 2386693грн.10коп., не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №014/0054/74/67366, укладений 23.10.2006року між позивачем та відповідачкою [PERSON] на суму 220000доларів США строком до 23.10.2021року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5%річних, згідно якого відповідачка [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, також позовні вимоги підтверджені договором поруки №014/0054/74/67366/1, який укладений 23.10.2006року між позивачем та відповідачем [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 26.03.2012року складає 298870,87доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2386693грн.10коп., з яких: заборгованість по кредиту - 250149,33доларів США, що складає 1997617грн.50коп., заборгованість по відсоткам - 21110,93доларів США, що складає 168585грн.55коп., пеня за прострочення тілу кредиту -5564,95доларів США, що складає 44440грн.02кп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 22045,66доларів США, що складає 176050грн.03 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом, який у процесі розгляд у справи неодноразово до [PERSON], приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, остаточно просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 4355505грн.69коп., не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №014/0054/74/67365, укладений 23.10.2006року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 220000доларів США строком до 23.10.2023року із сплатою 15,5%річних, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, також позовні вимоги підтверджені договором поруки №014/0054/74/67365/2, який укладений 23.10.2006року між позивачем та відповідачем ПП «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс», а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 22.03.2012року складає 545460,95 доларів США, що за курсом НБУ складає 4355505грн.69коп., з яких: заборгованість по відсоткам - 80862,65доларів США, що складає 645688грн.26коп., пеня за прострочення тілу кредиту-18199,50доларів США, що складає 145323грн.01кп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 239792,90доларів США, що складає 1914746грн.31 коп. яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0868/82/0130697 від 26 вересня 2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 45512,28 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 41,1% на рік, з кінцевим терміном повернення 26.09.2019 року. [PERSON] умови договору не виконує, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 61882,85 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлен в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері кредитування № 014/0027/82/0186055 від 27.11.2013 року, яка станом на 17.01.2015 року становить 64110 гривень 79 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання банківських послуг та послуг у сфері кредитування № 014/0027/82/0186055 (а.с. 8-22), відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 36409 гривень 82 копійки із сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 38,3% річних. Кредит надавався до 27.11.2019 року. Також відповідно до пункту 10.3. договору у випадку прострочення виконання будь-яких грошових зобов?язань позичальник повинен сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги кредитного договору у встановлений договором строк не виконувала. Згідно розрахунку (а.с. 6-7) станом на 17.01.2015 року вона допустила заборгованість у розмірі 64110 гривень 79 копійок. У зв?язку з цим суд позов задовольняє в повному обсязі та стягує з відповідача вищевказану суму заборгованості. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/0027/82/0016316 від 17.05.2010 року, яка станом на 17.10.2014 року становить 32139 гривень 73 копійки. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.05.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/0027/82/0016316 (а.с. 10-38), відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту в розмірі 11000 гривень із сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 36,9% річних. Пізніше розмір кредитного ліміту збільшився до 2400 гривень, а процентна ставка зменшилась до 36% річних. Кредит надавався до 07.06.2016 року. Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги кредитного договору у встановлений договором строк не виконав. Згідно розрахунку станом на 17.10.2014 року він допустив заборгованість у розмірі 32139 гривень 73 копійки. У зв?язку з цим суд позов задовольняє в повному обсязі та стягує з відповідача вищевказану суму заборгованості. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» звернулося в суд з позовом до відповідачів у якому поставило питання про стягнення заборгованості в сумі 3859 дол.США. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між відповідачем [PERSON] та позивачем 09.02.2007 року укладено кредитний договір №014/008/82/70323 про відкриття не відновлюваної кредитної лінії у сумі 10200 дол.США строком до 08.02.2017 року зі сплатою 14% річних. Відповідач на даний час перестав виконувати умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 24.02.2015 року виник борг по кредиту на загальну суму 3859 дол.США, який складається з суми боргу по тілу кредиту 2720 дол.США, в тому числі прострочена - 680 дол.США,, заборгованість за відстоками 265,71 дол.США, в тому числі прострочена 256,32 дол.США та пеня в сумі 873 дол.США. Кредитний договір забезпечений порукою відповідно до договору поруки від 09.02.2007 року №014/12-20/02, укладеного між позивачем та [PERSON] Відповідно до цього договору, поручитель взяла на себе обовязок відповідати по зобовязання боржника в повному обсязі в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнала. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка визнала обгрунтованість заявлених банком вимог і погодилася на стягнення боргу у сумі 3859 дол.США, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що зазначене товариство та [PERSON] 09 серпня 2007 р. уклали кредитний договір № 014/007082/3135/74. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 18270 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 18270 доларів США. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 06 квітня 2015 р. заборгованість відповідача становить 19253,99 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 414999,13 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/007082/3135/74 від 09 серпня 2007 р. стягнути з відповідача на користь позивача 414999,13 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] 09 серпня 2007 р. уклали кредитний договір № 014/007082/3135/74. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 18270 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 18270 доларів США. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 06 квітня 2015 р. заборгованість відповідача становить 19253,99 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 414999,13 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 3654 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що зазначене товариство та [PERSON] 11 лютого 2014 р. уклали кредитний договір № 014/0202/82/0211506. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 26375,95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком по 11.02.2020 року. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 26375,95 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 10 лютого 2015 р. заборгованість відповідача становить 40245,73 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0202/82/0211506 від 11 лютого 2014 р. стягнути з відповідача на користь позивача 40245,73 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач причину неявки суду не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] 11 лютого 2014 р. уклали кредитний договір № 014/0202/82/0211506. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 26375,95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком по 11.02.2020 року. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 26375,95 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 10 лютого 2015 р. заборгованість відповідача становить 40245,73 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 402,46 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved