overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2020 позов [PERSON] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) до [PERSON] (проживає за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення. Свою заяву мотивував тим, що у вказаному вище рішенні не зазначено дату, номер та місце складання актового запису про шлюб відносно [PERSON] та [PERSON] .. Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленні про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомили. Були належним чином повідомленими про день і час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2020 позов [PERSON] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) до [PERSON] (проживає за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Однак при винесенні рішення, судом не зазначено дату, номер та місце складання актового запису про шлюб відносно [PERSON] та [PERSON] . А тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та винесення додаткового рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до Закону України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» ст.5 ч.1 п.3 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Разом з тим при ухваленні рішення, не вирішене питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON]І, третя особа: Придніпровський ВДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту задоволено частково. 24 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що суд, при винесенні рішення по справі, не врахував усне уточнення, яке було зазначено в судовому засіданні з приводу повторного накладання арешту на майно [PERSON]В постановою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 07.97.2015 року № 33423765 та даний арешт не знято. \~ \~ \~ \~В судове засідання [PERSON] не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо постановлення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON]І, третя особа: Придніпровський ВДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту задоволено частково. Знято арешт з квартири №78, яка розташована по вул.Кобзарській, 61 у м.Черкаси, що належить на праві приватної власності [PERSON], накладений відповідно до постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби від 04.09.2009 року №АА 038484. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з вимогою про скасування арешту, що був накладений постановою Придніпровського ВДВС м.Черкаси від 07.07.2015 року № 33423765, до суду не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимога [PERSON]. до задоволення не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.09.2015р. позовні вимоги [PERSON] задоволені частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором про надання позики від 25.08.2013р. - 3736734грн. 00коп., проценти за користування позикою - 516914грн. 82коп., 3% річних - 148957грн. 50коп., інфляційні - 1127057грн. 81коп., судовий збір в розмірі 3654грн. 00коп.; в іншій частині позову відмовлено. Встановлено, що під час судового розгляду справи судом з»ясовувались обставини щодо виниклих між сторонами правовідносин, зокрема, - й щодо права позивача на отримання процентів за користування грошовими коштами, отриманими відповідачем за договором позики від 25.08.2013р., перевірялась наявність правових підстав для нарахування та обчислення їх розміру, досліджувались докази, якими позивач обґрунтовував заявлені позовні вимоги, а відповідач - свої заперечення. Крім того, в мотивувальній частині рішення судом викладені встановлені обставини та наведені мотиви прийнятого рішення, але в резолютивній частині судового рішення не викладено прийняте рішення щодо нарахованих процентів за користування позикою, їх розмір, який підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи, не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи викладене, та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення за таких підстав: статтею 220 частиною 1 пунктом 1 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 220 ЦПК). Таким чином, з»ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне доповнити судове рішення суду 18.09.2015р. і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] проценти за користування позикою в розмірі 516914грн. 82коп. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, але при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку: Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору. Заявницею документально підтверджені витрати на сплату судового збору, про що свідчить квитанція № 159 від 16 вересня 2016 року (а.с.1). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 551 грн. 20 коп. на повернення судових витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями задоволено. Сума позивних вимог [PERSON] становить 95808 грн. [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності - відмовлено. Сума позовних вимог [PERSON] становить 47654 грн. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності повернуто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для належного оформлення шляхом вирішення питання про можливість ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви про розгляд питання про розподіл судових витрат за їх відсутності. Так, при подачі позову [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто недоплачено 714,48 грн. [PERSON] при подачі зустрічної позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто ним недоплачено 232,94 грн. Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать і витрати за проведення судової експертизи. Так, згідно з копією квитанції № 646541 від 10.04.2015 року, витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи становлять 2592 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, щодо необхідності стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 243,60 грн. на повернення судового збору та 2592 грн. на повернення витрат за проведення експертизи по справі, а також стягнути з [PERSON] на користь держави 947 грн. 42 коп. недоплаченого судового збору по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року знято обтяження у виді заборони на відчудження нерухомого майна належного [PERSON] ,яке було зареєстровано 11 грудня 2007 року за № 6201617 реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем»яненко Т.М. на забезпечення договору іпотеки № 1211-002/07Ф,зареєстрованого в реєстрі за № 3518 11 грудня 2007 року , укладеного між [PERSON] і Акціонерним комерційним банком « ПРАВЕКС-БАНК « 11 грудня 2007 року ,за яким іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов»язань за кредитним договором № 1211-002/07/Ф від 11 грудня 2007 року та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів ,неустойки (штрафу,пені),вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми,яке прямо передбачене умовами кредитного договору,відшкодування збитків та іншої заборгованості передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно двокімнатну квартиру,що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив суд ухвалити додаткове рішення,яким задовольнити вимогу щодо вилучення запису про іпотеку щодо нерухомого майна квартири,що знаходиться за адресою:[ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги . В судове засідання представник відповідача не з»явився і його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Зазначеним заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року знято обтяження у виді заборони на відчудження нерухомого майна належного [PERSON] ,яке було зареєстровано 11 грудня 2007 року за № 6201617 реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем»яненко Т.М. на забезпечення договору іпотеки № 1211-002/07Ф,зареєстрованого в реєстрі за № 3518 11 грудня 2007 року , укладеного між [PERSON] і Акціонерним комерційним банком « ПРАВЕКС-БАНК « 11 грудня 2007 року ,за яким іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов»язань за кредитним договором № 1211-002/07/Ф від 11 грудня 2007 року та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів ,неустойки (штрафу,пені),вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми,яке прямо передбачене умовами кредитного договору,відшкодування збитків та іншої заборгованості передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно двокімнатну квартиру,що знаходиться за адресою [ADDRESS] ,однако суд при вирішення позову не прийняв рішення щодо запису про іпотеку щодо нерухомого майна квартири,що знаходиться за адресою:[ADDRESS], За таких обставин ,коли судом в зазначеному рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року не вирішено питання щодо запису про іпотеку щодо квартири,що знаходиться за адресою:[ADDRESS], ,суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення ,яким вилучити запис про іпотеку щодо зазначеного нерухомого майна. Тому,керуючися ст.220 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 13.07.2015р. задоволено вказаний позов та позбавлено батьківських прав [PERSON], 12.05.1977р. народження відносно неповнолітньої дитини [PERSON], 15.09.2007р. народження. Проте, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд не вирішив питання стягнення судових витрат. Сторони попереджено про час розгляду справи, вони не прибули, що не перешкоджає розгляду, без застосування технічного запису. Так, позивача звільнено від сплати судового збору, тому сума стягнення покладається на відповідача, а суми визначається в межах передбачених в ст. 4 ч.2 цього закону 1% від суми стягнення, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплатні, тобто 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 15.04.2021 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у вищевказаній справі, яким стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 908 грн. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, у заяві просила розглядати справу без її участі (а.с.39-40). Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., та при ухваленні судом рішення, не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат шляхом стягнення судового збору з відповідача на її користь. Суд вважає, що дійсно у вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 22 000 грн. (а.с.32-33). Після набрання рішенням чинності було виявлено, що в ньому не вирішено питання судових витрат, які позивач поніс при подачі позову до суду та просив стягнути з відповідача на його користь і які складаються з оплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Тому виникла необхідність у вирішенні даного питання шляхом постановлення додаткового рішення у справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] просив про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат в сумі 551 грн. 20 коп. Відповідач [PERSON] просив не стягувати судові витрати, оскільки він позовні вимоги не визнавав. Представник позивача [PERSON], повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заяв, клопотань до суду не направив. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою, позивач не заперечує проти проведення судового засідання у його відсутність, тому суд ухвалив справу розглянути у відсутність представника позивача. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1,ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення боргу. Позивач [PERSON] просив стягнути на його користь з [PERSON] суму боргу 22\~000 грн. та судові витрати. Судом вирішені позовні вимоги позивач про стягнення боргу. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. У мотивувальній частині рішення є посилання на ст.88 ЦПК України та зазначено, що з відповідача підлягають стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн., але в результативній частині не зазначено про стягнення судових витрат. Тому стосовно питання про вирішення судових витрат необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 04.07.2017 року заяву [PERSON], заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті в певний час було задоволено у повному обсязі. 20.07.2017 року до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла заява від [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою [PERSON], заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті в певний часу звязку з не зазначенням суду в рішенні дати народження померлого [PERSON]. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] народився 20 вересня 1937 року в м. Макіївка Донецької області. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, вказавши дату народження [PERSON] 20 вересня 1037 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.02.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування було задоволено у повному обсязі. 12.09.2018 року до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла заява від [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, у зв'язку з не зазначенням судом в рішенні номерів державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, а саме: номер [NUMBER] та [NUMBER]. Суд, ознайомившись з заявою [PERSON], вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Рішенням суду було визнано право власності за [PERSON] на 1/3 частку земельної ділянки площею 4,38 га розташованої на території Іллічівської селищної ради Першотравневого району та 1/3 частку земельної ділянки площею 4,06га розташованої на території Іллічівської селищної ради Першотравневого району. Також судом було встановлено, що державні акти на право приватної власності на землю № 350 від 18.05.1998 року та №351 від 18.05.1998 року мають номера [NUMBER] та [NUMBER] відповідно. Ознайомившись з рішення суду від 05.02.2013 року, судом встановлено, що у тексті рішення вказано дати актів на право приватної власності на землю № 350 та №351 - « від 08.05.1998 р.» замість «від 18.05.1998 р.». Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення. У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення,вказавши, що державні акти на право приватної власності на землю № 350 від 18.05.1998 року та №351 від 18.05.1998 року мають номера [NUMBER] та [NUMBER] відповідно, та виправити описку у рішення, вказавши дати актів на право приватної власності на землю № 350 та №351 - « від 18.05.1998 р.».

Outcome: approved