Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до [PERSON] з названим позовом, в якому просив стягнути з останнього заборгованість в розмірі 33 696 грн. 27 коп. та відшкодувати сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт б/н від 26.11.2013 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 145 грн. 61 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 15.03.2018 року виникла заборгованість в сумі 33 696 грн. 27 коп., яку просили стягнути з відповідача та яка складається з наступного: - 9650 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом; - 7422 грн. 43 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 15727 грн. 23 коп. заборгованість за пенею та комісією; - 895 грн. 79 коп. штраф. Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позов визнає частково, просить зменшити неустойку через скрутне матеріальне становище. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.11.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт. Згідно із вказаною угодою [PERSON] своїм підписом підтвердив, що ця Генеральна угода разом із запропонованими разом із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та Правилами, Тарифами становить між ним та банком Кредитний договір (договір про надання банківських послуг); ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді; зобовязався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку. Відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт, [PERSON] отримав кредит у розмірі 10145 грн. 61 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Мотивована оцінка аргументів сторін, встановлення порушень прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, норми права, які застосовує (не застосовує) суд, та мотиви їх застосування (не застосування). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, не має правове значення причина виникнення кредитної заборгованості за первісним кредитним договором, так як [PERSON] з Банком уклав кредитний договір. Відповідно до п. 1.1.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256 (далі по тексту Правила), клієнт зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Пунктом 1.1.5.1. Правил передбачено, що сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обовязків згідно законодавства України і умовам публічного договору. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.11.2013 року вбачається, що станом на 15.03.2018 року [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 33 696 грн. 27 коп., яка складається з наступного: - 9 650 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом; - 7 422 грн. 43 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 15 727 грн. 23 коп. заборгованість за пенею та комісією; - 895 грн. 79 коп. штраф. Враховуючи наведене в сукупності, те, що [PERSON] належним чином не виконує обов'язки щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд знаходить, що з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКА» слід стягнути: 9650 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом, 7422 грн. 43 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 895 грн. 79 коп. штраф (що не перевищує суму штрафу вказану в п. 2.2 Генеральної угоди 911 грн. 32 коп.). Суд при визначенні суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача враховує те, що частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи заяву відповідача, ту обставину, що позов поданий до позивача більш ніж 4 роки після укладення Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт, що породжувало для відповідача певну правову невизначеність, яка має для справи істотне значення, беручи розрахунок заборгованості по пені, виходячи із принципів розумності, та виваженості, суд, на підставі ч. 3 ст.551 ЦК України, вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені з 15 727грн. 23 коп. до 9 727 грн. 23 коп. З [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належить стягнути судовий збір в сумі 1\~762 грн..

Outcome: partial