Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтовання заявлених позовних вимог позивач покликається на те, що 11 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії», правонаступником всіх прав та зобовязань якого на підставі зареєстрованих змін до Статуту від 26.11.2015 року є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №130#00017065929, відповідно до якого Банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 65\~000,0 грн., а позичальник зобовязався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, використовувати його за цільовим призначенням, виконати інші умови Кредитного договору і своєчасно повернути кредит та сплатити нараховані проценти в порядку, передбаченому Графіком. Кінцевий термін повернення кредиту 10 грудня 2018 року, що передбачено п. 8.1. Договору. Відповідно до п.1.2. Кредитного договору тип процентної ставки, що застосовується за Кредитним договором - фіксована процентна ставка. Розмір фіксованої проценті ставки за користування Кредитом складає 33 % річних. Станом на 19.01.2017 року, загальна заборгованість відповідача перед Банком становить 244\~944,9 грн., з яких: заборгованість за кредитом 61170,85 гривень; процентів за користування кредитом 50675,18 гривень; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 90\~620,86 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 42\~478,04 гривень. Просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не зявилась, при цьому, подала письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Крім цього, виклик відповідача [PERSON]також здійснювався шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 22 квітня 2017 року №76(5945). Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії», правонаступником всіх прав та зобовязань якого на підставі зареєстрованих змін до Статуту від 26.11.2015 року є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №130#00017065929, відповідно до якого Банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 65\~000,0 грн., а позичальник зобовязався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, використовувати його за цільовим призначенням, виконати інші умови Кредитного договору і своєчасно повернути кредит та сплатити нараховані проценти в порядку, передбаченому Графіком. Кінцевий термін повернення кредиту 10 грудня 2018 року. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати процент, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку. У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.01.2017 року, загальна заборгованість відповідача перед Банком становить 244\~944,9 грн., з яких: заборгованість за кредитом 61170,85 гривень; процентів за користування кредитом 50675,18 гривень; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 90\~620,86 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 42\~478,04 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», слід задовольнити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» 3\~674,20 гривень судового збору.

Outcome: approved