overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 23 липня 2011 року Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 100 розірвано. Але при цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом при ухваленні рішення від 25.11.2021 року в справі № 552/5838/21 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, у зв`язку з задоволенням позовних вимог [PERSON] з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 вересня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь [PERSON] 2 929 доларів США 81 цент коштів за договором банківського вкладу. В решті позовних вимог відмовлено. Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з»явилися, хоча судом повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності не з»явившихся осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК України суд може винести додаткове рішення у справі, якщо при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 379 грн. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року позовні вимоги позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Але під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем [PERSON] при звернені до суду судовий збір не було сплачено у звязку зі звільненням від його сплати за нормами Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, оскільки позивача від сплати судового збору звільнено, він підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментівзадоволено. Позбавлено [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Призначено [PERSON] опікуном онуки - [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання онуки [PERSON], [INFO] в розмірі 930 грн. щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При ухваленні рішення судом не було зазначено з якого часу стягувати аліменти. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2018 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментівне зазначено з якого часу стягувати аліменти, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2016 року, яке вступило в законну силу, розірвано зареєстрований 06 травня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 04 серпня 2016 року до суду надійшла заява від [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в справі. Просить суд ухвалити додаткове рішення та визначити місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], з матірю [PERSON]. Також посилається на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., при ухваленні рішення питання про судові витрати вирішено не було, тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, позивачами при зверненні до суду заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру. При подачі до суду сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач [PERSON] не заперечує щодо ухвалення додаткового рішення та сплати судового збору. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про неможливість зявитися до суду за станом здоровя. Відповідач та треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішенні не є обовязковою. Заслухавши позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду позивачами заявлені позовні вимоги щодо визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] та [PERSON]; визнання за [PERSON], [PERSON], неповнолітніми [PERSON], [PERSON] право на користування квартирою 2 , по вул. Зигіна,25 у м. Полтаві. Позивачем [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно з позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор », приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна про визначення розміру часток у спільній приватній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на Ѕ її частину позовні вимоги задоволено, визначено розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за: [PERSON] - Ѕ частина, [PERSON] - Ѕ частина. Визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири по [ADDRESS] , загальною площею 47,5м2, житловою площею 28,9 м2. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2020 року зазначена справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України. Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Від представника позивача до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, а саме, що судові витрати необхідно стягнути з відповідачів, оскільки рішенням позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, просив справу розглянути без його участі та без участі позивача. Інші заяви до суду не надходили. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом прийнято рішення по даній справі, проте не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с.1) та 1901 грн. 00 коп. ( а.с. 54 ) Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позов задоволено у повному обсязі, отже з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача 2669 гривень 40 копійок судового збору, а саме по 1 334 грн. 70 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано [PERSON] , [INFO] та її малолітнього сина [PERSON] [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 908 грн. За заявою позивача [PERSON] судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 908 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що [PERSON] при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн., а його позовні вимоги [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 1422 - розірвати. Зазначено прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - [PERSON], жінки - [PERSON]. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2019 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, усунуто перешкоди в користуванні [PERSON] житловим будинком літер [ADDRESS] , зобов`язавши [PERSON] розблокувати двері із приміщення ІV «сіни» площею 4,7 кв.м. в приміщення «передпокій» 1.1. площею 8,9 кв.м., а також до інших приміщень житлового будинку, та не чинити перешкод в користуванні жилим будинком. Але при ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає за необхідне за власною ініціативою ухвалити в справі додаткове рішення без виклику сторін. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача [PERSON] на корсить позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові втрати зі сплати судового збору в розмірі 768 грн 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 19 вересня 2013 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю, усунення від спадщини, визнання права власності у порядку спадкування було відмовлено. Проте, питання про розподіл судових витрат судом залишилось без розгляду. Саме на це звернув суддя Апеляційного суду АР Крим своєю ухвалою від 31.01.2014р. про повернення справи до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Тому, дане питання винесене на судовий розгляд. Сторони та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. В судовому засіданні встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру (про усунення від спадщини) в сумі 229 грн. 40 коп. Разом з тим, позивачем заявлено вимоги майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS]. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3 441 грн.). Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Проте, судовий збір за вказаними вимогами позивачем не сплачено. Доказів, що вказували б на реальну вартість спірної квартири суду не надано. Разом з тим, виходячи зі звичайних цін на житло в місті Сімферополі, суд вважає, що вартість трикімнатної квартири [ADDRESS] співвідноситься з максимальною ставкою судового збору із заяв майнового характеру, а тому позивачем мало б бути сплачено судовий збір в сумі 3441 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати між сторонами розподіляються пропорційно частці задоволених вимог. Оскільки, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено, то судові витрати має понести саме вона, як позивач у справі, і дані витрати відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» мають бути зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за завою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню 3441 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 26 квітня 2007 року постановлено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] у розмірі 200 грн., щомісячно. [PERSON] в листопаді 2013 року заявила позов про зміну розміру аліментів до ? частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, мотивуючи вимоги тим, що розмір аліментів, встановлений рішенням суду не відповідає вимогам законодавства на даний час і не забезпечує потреби дитини. В судовому засіданні сторони узгодили розмір аліментів в сумі 500 грн. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 192 Сімейного кодексу України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. З огляду на встановлені обставини по справі, визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved