Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 06 листопада 2014 року [PERSON] відмовлено у задоволені позову до ОК «Біла квітка» про усунення перешкод у користуванні майном. 19 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року скасована та залишена в силі постанова Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року по справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Одеської міської ради, треті особи ОК «Біла квітка», ПП «Технології будівництва плюс», якою визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міськради №2808-VI від 19.02.2013 року «Про визначення ОК «Біла квітка» балансоутримувачем малоповерхового котеджного комплексу з обєктами обслуговування по вул.Ак.Вавілова, 5-Б в м.Одесі». Представник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, просив рішення Київського райсуду м.Одеси від 06 листопада 2014 року скасувати, позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Представник ОК «Біла квітка» у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про перегляд рішення Київського райсуду м.Одеси від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 06 листопада 2014 року [PERSON] відмовлено у задоволені позову до ОК «Біла квітка» про усунення перешкод у користуванні майном. Під час ухвалення вищезазначеного рішення Київський райсуд м.Одеси досліджував та посилався на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року, яка була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року, про що не було відомо на час розгляд справи. При таких обставинах та враховуючи, що згідно з п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд вважає, що заява [PERSON] в частині скасування за нововиявленими обставинами рішення Київського райсуду м.Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про усунення перешкод у користуванні майном підлягає задоволенню. Щодо заявлених позовних вимог [PERSON] про зобовязання ОК «Біла квітка» припинити дії з розпорядження майном малоповерхового житлового комплексу, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вавілова, 5-Б, суд вважає їх не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачка не надала до суду будь-яких доказів того, що вона є власником майна малоповерхового комплексу розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вавілова, 5-Б, крім того як вбачається зі свідоцтва про право власності від 02.03.2011 року [PERSON] є власником котеджа, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вавілова, 5Б/13, який в цілому складається з приміщень, загальною площею 183,4 кв.м., житловою площею 99,5 кв.м., однак вимоги заявлені щодо майна всього малоповерхового комплексу, а тому суд вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх прав на належний їй котедж та на обєкти інфраструктури житлового комплексу, які знаходяться в спільній сумісній власності. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги [PERSON] про стягнення судових витрат також задоволенню не підлягають.

Outcome: partial