Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У грудні\~2015\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~Акціонерного товариства\~«Укрсиббанк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.05.2008 року між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , згідно якого остання отримала кредит в розмірі 100\~000, 00 доларів США. Позичальник зобов`язувався повернути кредитні кошти у повному обсязі не пізніше 07 травня 2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14,00 % річних. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. При цьому, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 02.12.2015 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 36\~633, 29 доларів США та пеня у розмірі 69\~689, 36 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути із відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Заперечення відповідача 18 лютого 2020 року від відповідача надійшли заперечення проти позову, де [PERSON] заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає, що надані позивачем довідка-розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені працівниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Вказує, що позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Вважає, що позивачем не надані докази, які відповідають вимогам допустимості та належності щодо суми фактично сплачених коштів в погашення заборгованості за основою сумою боргу та нарахованими процентами, зазначає, що доказами можуть бути виключно первинні бухгалтерські документи. На час розгляду справи 31.01.2020 року позивачем не надано доказів, які б підтвердили рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості. На підставі викладеного [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області В.О. Василишина від 11 січня 2016 року відкрито провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті (том 1, а.с. 49). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області В.О. Василишина від 15 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду (том 1, а.с. 176-179). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року скасовано та передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Н.П. Маценко від 02 червня 2016 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання (том 1, а.с. 220). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Н.П. Маценко від 14 липня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Т.В. Селезньовою від 10 грудня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 239). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Т.В. Селезньовою від 27 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та прийняття зустрічного позову, закрито підготовче провадження. (том 2, а.с. 144-147). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М. Петришин від 11 грудня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (том 2, а.с. 209). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М. Петришин від 07 червня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі відмовлено (том 3, а.с. 102-104). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У судовому засіданні 07 червня 2021 року відповідач та її представник адвокат Бутенко О.А. заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Зокрема, відповідач пояснила, що кредитних коштів за кредитним договором не отримувала. 30 листопада 2021 року відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилась, поважних причин неявки до суду не підтвердила. Представник відповідача [PERSON] також повторно у судове засідання не з`явився, повідомивши про зайнятість в іншому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва, яке призначене на 14 годину 30 листопада 2021 року. Проте, розгляд даної справи призначений на 11 годину 30 хвилин, тому зайнятість адвоката в судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва не перешкоджала можливості взяти участь у розгляді справи у Броварському міськрайонному суді. Обставини справи, що встановлені судом Установлено, що 07 травня 2008 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений Договір про надання споживчого кредиту №11343449000, за умовами договору, Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 100\~000, 00 доларів США, на строк до 07 травня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи з 14% річних. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті, долар США в сумі 100\~000,00, що дорівнює еквіваленту 505\~000,00 грн. за курсом НБУ на день укладання Договору, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Пунктом 1.2 передбачено, що строк надання кредиту здійснюється у термін 07 травня 2008 року, а позичальник зобов`язаний повернути кредитні кошти не пізніше 07 травня 2018 року. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процента ставка встановлюється у розмірі 14, 00 % річних. Строк плати процентів з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. За порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. 07 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір 14448, ціна предмету іпотеки встановлено у розмір 697\~025, 00 гривень. Даний іпотечний договір укладений для забезпечення виконання зобов`язання кредитного договору №11343449000 від 07 травня 2008 року. Із меморіального ордеру №0606081027 від 07 травня 2008 року видно, що АТ «УкрСиббанк» перерахувало на рахунок [PERSON] кошти у сумі 100\~000, 00 доларів США, згідно угоди №11343449000 від 07.05.2008 року. Відповідно до заяв на видачу готівки, видно, що 07 травня 2008 року [PERSON] отримала 50\~000, 00 доларів США, 12 травня 2008 року отримала 41\~000, 00 доларів США та 13 травня 2008 року отримала 9\~000, 00 доларів США. 20 серпня 2015 року (вих. №30-11/28100) АТ «УкрСиббанк» надсилало на адресу позичальника [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень за Договором про надання споживчого кредиту №113434490000 від 07 травня 2008 року, а саме погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення, яка складає суму 37\~650, 61 доларів США - кредитної заборгованості, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту, 6\~666, 54 дол. США прострочена заборгованість по кредиту та 3\~483, 78 дол. США прострочена заборгованість по процентам, однак вказана вимога залишена без належного реагування з боку позичальника (том. 1, а.с. 30). Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 02.12.2015 року заборгованість відповідача перед Банком становить 69\~689, 36 доларів США, та 69\~689, 36 грн., яка складається із: -34\~166, 83 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; -5\~466, 46 доларів США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; -46\~024, 47 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; -23\~664, 89 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. -виписка Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року скасовано в частині та прийнято постанову наступного змісту. Позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення договору умови п.1.3.5 та п.п. 1,2 п.1.6 договору про надання споживчого кредиту №11343449000 від 07 травня 2008 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] та додаток № 3 «Тарифи банку» до кредитного договору №11343449000 від 07 травня 2008 року. Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року постанову Київського Апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року в частині визнання недійсним умов пункту 1.3.5 та підпунктів 1, 2 пункту 1.6 договору про надання споживчого кредиту від 07 травня 2008 року та додатку №3 до договору, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , скасовано, у цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без змін. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, пунктом 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 75 від 04 липня 2018 року, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Із аналізу вищевказаного положення випливає, що виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому можуть бути належним доказом видачі та руху коштів по особовому рахунку. Зі змісту виписки за кредитним договором №11343449000 вбачається наявність у [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №11343449000 від 07 травня 2008 року. (а.с. 5-16 т.2) Відомості із вказаної виписки відображені у розрахунку заборгованості, який долучений до матеріалів справи. Стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування суми заборгованості чи неправильності розрахунків позивача. Заперечення відповідача щодо неотримання кредитних коштів спростовуються доказами, що знаходяться матеріалах справи: кредитним договором, меморіальними ордерами, заявами на видачу готівки, випискою по особовому рахунку [PERSON] , розрахунком заборгованості. Крім того, факт укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, узгодження всіх істотних умов договору, суми кредити та порядку повернення кредитних коштів, додатково підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року, які ухвалені у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк» щодо визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, укладених 07 травня 2008 року між сторонами. З огляду на викладені обставини, та взявши до уваги всі фактичні обставини та докази у справі, якими підтверджено наявність у відповідача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11343449000 від 07 травня 2008 року у розмірі 39 633 долари США 29 центів, пеня у розмірі 69 689 гривень 36 копійок, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15\~219, 13 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення, який знаходиться в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 15\~219, 13 грн. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved