Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, позови задоволені частково, а саме: Визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]: - домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1300 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - трактор колісний МТЗ-50, 2193ШУ, вартістю 11 358, 00 грн.; - комбайн зернозбиральний СК-5М «НИВА» [NUMBER], вартістю 11 385, 00 грн.; - причіп, 2ПТС-4, вартістю 3 805,00 грн.; - прес шнековий, вартістю 6 900, 00 грн.; - сіялку СУПН-8-01, вартістю 19 581, 00 грн.; - насос шестерний масляний, вартістю 159, 72 грн. Поділено домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1300 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], які є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частини вказаного домоволодіння та вказаних земельних ділянок. Поділено спільне майно подружжя. Виділено [PERSON]: - комбайн зернозбиральний СК-5М «НИВА» [NUMBER], вартістю 11 385, 00 грн.; - причіп, 2ПТС-4, вартістю 3 805,00 грн., - насос шестерний масляний, вартістю 159, 72 грн., - прес шнековий, вартістю 6 900, 00 грн. Всього на загальну суму 22 249,72 грн. Виділено [PERSON]: - трактор Колесний МТЗ-50, 2193ШУ, вартістю 11 358, 00 грн.; - сіялку СУПН-8-01, вартістю 19 581, 00 грн. всього на загальну суму 30 939,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] різницю в вартості поділеного спільного майна в сумі 8 689,28 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять грн.. 28 коп.). Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 345,91 грн. (триста сорок п'ять грн.. 91 коп.). Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 12,55 грн. (дванадцять грн.. 55 коп.). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 400, 00 грн. (чотириста грн..). [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки вступна частина оскаржуваного рішення не містить предмета зустрічного позову, а резолютивна висновків щодо зустрічних позовних вимог. Сторони та їх представники правом на участь в судовому засіданні щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не скористалися, були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання за їх відсутності. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ст. 197 ЦПК України, через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як встановлено при вивченні матеріалів справи, суд при винесенні рішення від 18.12.2014 року у вступній частині рішення не зазначив предмет зустрічного позову, а резолютивна частина не містить висновків щодо зустрічних позовних вимог. В мотивувальний частині рішення судом зазначено про те, що [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя, який частково задоволений судом та вирішено питання про відповідний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого під [ADDRESS] та прес шнековий, що було предметом його позовних вимог. Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне доповнити вступну частину рішення, зазначивши про зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, а також вказати у резолютивній частині рішення про часткове задоволення зустрічного позову.

Outcome: partial