Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, остання є власницею Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Під час процедури продажу належної частини будинку, позивачу стало відомо, що на будинок накладено заборону. Підставою державної реєстрації обтяження є : повідомлення, б/н, Броварський завод холодильників, суб`єктом обтяження є особа, права якої обтяжуються: [PERSON] . [PERSON] зазначила, що співвласником іншої частини будинку є [PERSON] , а [PERSON] позивач не знає. Обтяження на житловий будинок, позбавляє можливості позивача, в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, а тому [PERSON] змушена звертатись до суду з даним позовом. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 17). У судове засідання позивач не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання представник позивача - [PERSON] подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, у заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання також не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання завідувач державної нотаріальної контори - В.В. Журавська направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Обставини справи, що встановлені судом. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 липня 1995 року, вбачається, що [PERSON] належить Ѕ частина житлового будинку з відповідними надвірними будівлями під [ADDRESS] (а.с. 7). Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 28.05.2021 року, вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у розмірі Ѕ частки (а.с. 9). Згідно листа приватного нотаріуса Т.В. Щербини від 31.08.2021 року, вбачається, що за інформацією з Київського обласного державного нотаріального архіву, запис про накладення заборони щодо громадянина [PERSON] , по житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , копії документів на підставі яких накладено зазначену заборону та інші відомості з цього питання відсутні у сховищах архіву, інформації щодо зняття заборони надати не можуть у зв`язку з її відсутністю. Із відповіді Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.07.2022 року на запит в наданні інформації [PERSON] видно, що відділ виконавчої служби не є обтяжувачем даного арешту і відповідно не має законних підстав для його зняття. Установлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме заборона на нерухоме майно на будинок [ADDRESS] , власником Ѕ частини якого є [PERSON] , з реєстраційним номером обтяження - 1215628, зареєстрованим 02.08.2004 року, підстава обтяження - повідомлення, б/н, Броварський завод холодильників. Згідно листа «Броварського бюро технічної інвентаризації» Комунального підприємства Броварської міської ради від 16 червня 2017 року, встановлено, що право власності на житловий будинок [ADDRESS] на Ѕ частку зареєстровано за [PERSON] , та на Ѕ частку за [PERSON] . Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене встановлено, що [PERSON] відносно якого зареєстровано заборону відчуження майна позивача, не є власником чи співвласником будинку [ADDRESS] . Отже, враховуючи те, що існування заборони перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, також зважаючи на те, що відсутні підстави для існування заборони щодо нерухомого майна позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved