Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Рух справи 28.12.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява від 15.12.2020 № СУ/54625/5, за підписом представника позивача - Мартинів О.І. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 18 328,52 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Відповідну позовну заяву фактично передано судді по реєстру 28.12.2020. Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло. Оскільки розгляд справи відбувався у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання у справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2018 в м. Київ, вул. Волинська, 66А сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daihatsu Terios д.н.з. [NUMBER] , яким керувала водій [PERSON] та автомобіля Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно відповіді від НПУ №3018333516352116 про ДТП та постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 22.02.2019 у справі № 760/31645/18, ДТП сталось внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.9 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу №3665 від 11.04.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 17 628,52 грн, який МТСБУ сплатив потерпілій особі згідно платіжного доручення № 937128 від 11.04.2019. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 700,00 грн, яке МТСБУ сплатило особам, які надавали послуги по врегулюванню справи, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 912016 від 05.02.2019. Отже, розмір регламентної виплати склав 17 628,52 грн + 700,00 грн = 18 328,52 грн. Таким чином, до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Skoda Octavia, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Щодо правової позиції відповідача Станом на день винесення рішення відзив на позовну заяву не надійшов. Суд встановив, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 760/28640/20, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56), відповідно до якого відповідач 24.02.2021 отримала ухвалу суду про відкриття провадження від 04.01.2021. Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу). При цьому будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в якому повідомив, що 27.11.2018 на автозаправці «Народна» у м. Києві на вул. Ушинського, 66 сталась ДТП за участю автомобіля Daihatsu Terios д.н.з. [NUMBER] та Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8) [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою від 10.12.2018 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.11.2018 в м. Київ, вул. Ушинського,66 АЗС «Народна» (а.с. 12). Відповідно до Звіту № 05/01/19 від 03.01.2019 щодо визначення вартості відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та відображенням суми ПДВ 20%, об`єкт оцінки - колісний транспортний засіб - Skoda Octavia, встановлено, що величина вартості відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та допусків в межах яких відбулась оцінка, складає: 20 225,02 грн з урахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали; 17 628,52 грн. без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали (а.с. 14-17). ФОП [PERSON] здійснив огляд пошкодженого автомобіля Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , про що складено протокол технічного огляду колісного транспортного засобу (а.с. 18). До матеріалів справи долучено копію ремонтної калькуляції № 05/01/19 щодо ремонту автомобіля Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] (а.с. 19-28). МТСБУ відповідно до умов договору № 2015/0020 від 10.12.2015 доручило ФОП [PERSON] виконати в строк до 02.01.2019 роботи, про що надано доручення на виконання робіт по справі № 54625 від 03.12.2018 № 3.1-05/54625/вих./1 (а.с. 28). На підтвердження кваліфікації [PERSON] , як оцінювача надано копії: посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 6910-пк, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 4816, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів (а.с. 30). Відповідно до акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ від 03.12.2018 № 3.1-05/54625/вих./1 ФОП [PERSON] виконав роботи якісно та в повному обсязі згідно з умовами договору № 2015/0020 від 10.12.2015 і відповідно до наданого доручення № 54625 та передав звіт № 05/01/19 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого КТЗ. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між МТСБУ та виконавцем в сумі 700,00 грн (а.с. 31). ФОП [PERSON] виставив МТСБУ рахунок-фактуру № 11/01/19 від 23.01.2019 у сумі 700,00 грн (а.с. 31 зворотня сторона). Відповідно до наказу від 11.04.2019 № 3665 МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 17 628,52 грн (а.с. 32). Відповідно до копії платіжного доручення № 937128 від 11.04.2019 МТСБУ сплатило [PERSON] 17 628,52 грн та відповідно до платіжного доручення № 912016 від 05.02.2019 МТСБУ сплатило [PERSON] 700,00 грн. за надані послуги (а.с. 34). Відповідно до наданих позивачем результатів перевірки чинності полісу внутрішнього ОСЦПВВТЗ поліс на ТЗ [NUMBER] не знайдено (а.с. 33). Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2019 у справі № 760/31645/18 [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с. 11). Солом`янський районний суд м. Києва у постанові від 22.02.2019 у справі № 760/31645/18 встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302370 від 27.11.2018, [PERSON] 27.11.2018 в м. Києві по вул. Волинській, 66, керуючи транспортним засобом Daihatsu Terios д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , який здійснив зупинку позаду неї, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушила вимоги п.п. 10.9 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно відповіді НПУ власником транспортного засобу Daihatsu Terios д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , а кваліфікація водія учасника ДТП - індивідуальний власник, який має право керування транспортним засобом - [PERSON] ; власником автомобіля Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 10). З метою врегулювання спору в позасудовому порядку МТСБУ зверталось до [PERSON] з претензією про регресні вимоги, в якій просило протягом 7 днів з моменту отримання претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати у сумі 18 328, 52 грн (а.с. 35). Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права Судом встановлено, що [PERSON] визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спричинило ДТП 27.11.2018 з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2019 у справі № 760/31645/18 (а.с. 11). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. З огляду на викладене встановлені у справі про адміністративне правопорушення обставини є обов`язковими для суду, що вирішує цивільній спір з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Такі правові висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 761/22987/14-ц (провадження № 61-25311св18). Відповідно до наказу від 11.04.2019 № 3665 МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » фінансовому управлінню наказано сплатити на рахунок [PERSON] 17 628,52 грн (а.с. 32). Відповідно до копії платіжного доручення № 937128 від 11.04.2019 МТСБУ сплатило [PERSON] 17 628,52 грн (а.с. 33). МТСБУ відповідно до умов договору № 2015/0020 від 10.12.2015 доручило ФОП [PERSON] виконати в строк до 02.01.2019 роботи, про що надано доручення на виконання робіт по справі № 54625 від 03.12.2018 № 3.1-05/54625/вих./1 (а.с. 28). ФОП [PERSON] виставив МТСБУ рахунок-фактуру № 11/01/19 від 23.01.2019 у сумі 700,00 грн. (а.с. 31 зворотня сторона). Відповідно до копії платіжного доручення № 912016 від 05.02.2019 МТСБУ сплатило [PERSON] 700,00 грн за надані послуги (а.с. 34). На підставі наведеного, судом встановлено, що розмір регламентної виплати склав 17 628,52 грн + 700,00 грн = 18 328,52 грн. При цьому, даних про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована, матеріали справи не містять. Згідно даних пошукової системи про чинність поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ (а.с. 33), поліс на транспортний засіб д.н.з. [NUMBER] не знайдено. Згідно з ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Частиною першою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ст. 1188 ЦК України). Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 22.1 статті 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ст. 29 наведеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Стаття 30 вказаного Закону регламентує порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Тобто, в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується лише шкода, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, а не витрати страховика (МТСБУ), пов`язані із визначенням розміру шкоду. Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 цього Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 зазначеного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком. За змістом статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. З огляду на такі обставини, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована і позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 22, п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням вимог п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 цього Закону, ст. 1191 ЦК України, за відсутності доказів про наявність пільг, передбачених п. 13.1 ст. 13 вказаного Закону, а також доказів про сплату відповідачем розміру завданої шкоди, на користь позивача в порядку регресу належить стягнути 18 328,52 грн. Висновок суду Позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами у справі та відповідають вимогам закону, відтак, позов слід задовольнити в повному обсязі. Щодо судового збору Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 102,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (а.с. 8). Враховуючи викладене,

Outcome: approved