Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місце знаходження: вул. Ярослава Мудрого, 5, м.Хмельницький, код ЄДРПОУ 03335445) на користь [PERSON] (зареєстрований за адресою: [INFO], реєстраційний номер облікової картки податків [NUMBER]) на відшкодування майнової шкоди 3723грн.24коп. та моральної шкоди 1000грн. В решті вимог відмовлено. Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що понесені витрати [PERSON] при розгляді справи становлять: за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн., за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1212,64грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Також, за проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі було сплачено 969,10грн. Ухвалюючи судове рішення апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. Представник відповідача - комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради [PERSON] проти стягнення судових витрат не заперечила. Інші учасники справи повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися. Заслухавши учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішенняпідлягає задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які [PERSON] поніс при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанціях. За подання позовної заяви [PERSON] сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., за подання апеляційної скарги - 1212,64 грн, за проведення судової автотоварознавчої експертизи сплачено 969,10 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування майнової шкоди на загальну суму 3723грн.24коп., а також на відшкодування моральної шкоди - 10000грн. Позовні вимоги задоволено частково та на користь позивача з відповідача стягнуто на відшкодування майнової шкоди кошти у сумі 3723грн.24коп., що становить 100% від заявлених вимог, а на відшкодування моральної шкоди 1000грн., що становить 10% від заявлених вимог (1000х100:1000). Тому, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2187грн.25коп. (551,20+969,10+606,32+60,63).

Outcome: approved