overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину недійсним задоволено повністю. Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.8 квитанція про сплату №73361 від 21.01.2016 року), позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок). Згідно ч.1, 3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року позов [PERSON] до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено. Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомленні. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року позов [PERSON] до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.20 квитанція про сплату №12 від 27.02.2017 року), позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) на рахунок Апеляційного суду Київської області, а позов подано до Іванківського районного суду Київської області. Згідно ч.1, 3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В матеріалах справи відсутній будь-який доказ що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору, а також відсутня квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в розмірі 640 грн. на рахунок Іванківського районного суду Київської області. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з позивача, [PERSON] на рахунок Іванківського районного суду Київської області судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року позов Виконавчого комітету Іванківської селищної ради - орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Іванківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено. Крім того, була також задоволена вимога про накладення заборони на відчуження майна. Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомленні вчасно. Представник Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області звернувся до листом, в якому просять розгляд справи провести без його участі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей, тому позивачем Іванківською селищною радою, як орган опіки та піклування, при подачі позову не було сплачено судового збору. Згідно ч.1, 3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. (за подання заяви юридичною особою майнового характеру в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати) + 1378 грн. (за подання заяви юридичною особою немайнового характеру в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати) + 689 грн. (за подання заяви про забезпечення доказів або позову в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати), а всього на загальну суму 3445 грн. Отже, на підставі вищезазначеного, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 3445 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року позов [PERSON] було задоволено. При постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору. У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін у справі не є обов'язковою при ухваленні судом додаткового рішення. За ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність пільг, що у відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» підпадають під звільнення від сплати судового збору. Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: 17024, Чернігівська область Козелецький район село Десна, вулиця Довженка,48-а квартира,66 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року позов [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат. Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткової постанови з наступних підстав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Встановлено, що згідно дубліката квитанції № 0.0.1559351927.1 від 19 грудня 2019 року [PERSON] сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 750,00 грн. Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Однак, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки, апеляційну скаргу задоволено, у задоволенні позову відмовлено, тому необхідно вирішити питання про компенсацію судових витрат апелянту. Беручи до уваги, що [PERSON] сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву й ухвалити додаткову постанову, якою стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 3 750,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та зобов»язано мистецьке об»єднання «Елегія», м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21 код ЄДРПОУ 31789495 провести індексацію суми заборгованості по заробітній платі [PERSON] за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи, що суд при винесенні рішення не вирішив питання про судові витрати по оплаті судового збору,то є підстави для винесення додаткового рішення. Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивача було звільнено від його сплати.__ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату заробітної плати задоволені у повному обсязі, визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 23 грудня 2014 року № 02-03/103 «Про скасування наказу», визнано протиправними дії т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Безпалька М.М. щодо усунення [PERSON] з посади заступника генерального директора по правовій роботі, зобов'язано Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості провести нарахування та виплату з 09 грудня 2014 року [PERSON] заробітної плати на посаді заступника генерального директора по правовій роботі. Проте судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при пред`явленні позову була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, визнано за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], в порядку поділу майна, придбаного в період шлюбу з [PERSON], право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], узадоволенні решти позовних вимог відмовлено. 18 травня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду, оскільки судом не було вирішено питання стосовно судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте дана обставина не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення суду згідно частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Частина 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем був сплачений судовий збір усього на загальну суму 1 344,00 грн. (а.с.1), за опублікування оголошення в газеті «Галичина» про виклик відповідача [PERSON] у судове засідання здійснена оплата у сумі 150,00 грн. (а.с. 44). Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, то з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 1 278,90 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі150,00 грн., усього на загальну суму 1 428,90 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2021 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та стягнення суми франшизи. Судом ухвалено стягнути із [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] - 2000 (дві тисячі) гривень франшизи та 19 689 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок на відшкодування моральної шкоди завданої злочином. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положення ст. ст. 247 та 270 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частино 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Постановляючи рішення від 13 жовтня 2021 року судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. [PERSON] звільнено від сплати судового збору, його позов задоволено частково, а тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.11.2017 року позовні вимоги [PERSON] про зобовязання вчинити дію були задоволені частково. 22.11.2017р. позивач подала заяву про винесення додаткового рішення по справі та вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України одним з питань яке вирішує суд при ухваленні рішення є питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Суд, ухвалюючи рішення від 15 листопада 2017 року за позовом [PERSON] до Голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» в особі [PERSON] про зобовязання вчинити дію, вирішив позовні вимоги [PERSON] до Голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» в особі [PERSON] про зобовязання вчинити дію задовольнити частково. Зобовязати Голову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» [PERSON] видати [PERSON] довідку про склад сім»ї за місцем реєстрації за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Івана Павла ІІ, буд. 17/3. В решті вимог відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з оригіналу квитанції № 0.0.28307341.2 від 16.08.2017 року, позивач сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. Тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі наведеного відповідно до ст. 79, 84, 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1358pv-07 від 30.07.2007 року на загальну суму 13 924 985,40 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2015 року виправлена арифметична помилка в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у резолютивній частині рішення замість «13 924 985,40 грн.» - «12 469 068,58 грн.», в іншій частині рішення суду залишено без змін. Проте судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто на користь позивача у сумі 3 105,90 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 548,10 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved