overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26 квітня 2017 року. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26 квітня 2017 року. З огляду на викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 квітня 2016 року. З огляду на викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 квітня 2016 року. З огляду на викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 липня 2016 року. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 липня 2016 року. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 листопада 2017 року. З огляду на викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 травня 2016 року. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 липня 2017 року. З огляду на викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 квітня 2016 року. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 липня 2016 року. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 листопада 2017 року. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 лютого 2016 року. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 червня 2016 року. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 червня 2016 року. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31 липня 2017 року. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31 липня 2017 року. З огляду на викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Романівська ЦРЛ звернулася до суду з заявою, в якій просить у примусовому порядку госпіталізувати [PERSON] до Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру терміном на 4 місяці з метою проведення стаціонарного лікування мультирезистентного туберкульозу, посилаючись не те, що останній хворіє на заразну форму туберкульозу, ухиляється від амбулаторного та стаціонарного лікування, чим порушує протиепідемічний режим і ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, в тому числі чотирьох неповнолітніх дітей разом з якими проживає. Представник заявника доводи заяви підтримав, [PERSON] проти задоволення заяви не заперечив. Суд, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» № 2586-III від 5 липня 2001 року (далі Закон) передбачено, що у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Відповідно до частини 1 статті 286 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглянувши заяву про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, суд ухвалює рішення, яким відхиляє або задовольняє заяву. Згідно положень частини 3 статті 11 Закону примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, має здійснюватися з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. Згідно долученого до заяви висновку лікаря-фтизіатра вбачається, що [PERSON] з 24.01.2013 року по 14.03.2013 року перебував на лікуванні у Житомирському обласному протитуберкульозному диспансері з діагнозом туберкульоз легень, даний заклад [PERSON] самовільно залишив перервавши лікування. З 18 березня 2013 року [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра Романівської ЦРЛ, разом з тим від амбулаторного лікування категорично відмовляється. Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про те, що [PERSON] будучи хворим на заразну форму туберкульозу ухиляється від амбулаторного і стаціонарного лікування, чим порушує протиепідемічний режим і ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, тому суд приходить до переконання про необхідність його примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу з метою запобігання поширенню туберкульозу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] [INFO], та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Опікуном заявник просить призначити матір [PERSON] [PERSON] У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. Романівський дитячий будинок-інтернат підтримав доводи заяви, Романівська селищна ради просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Проти доводів заяви та призначення її опікуном [PERSON] не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 39 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до статті 241 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 122-2014 від 25 березня 2014 року [PERSON] страждає на глибоку розумову відсталість в ступені ідіотії з судомними нападами, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. У своєму поданні Романівська селищна рада Житомирської області просить призначити опікуном [PERSON] його матір [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні Романівського дитячого будинку-інтернату, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання представник заявника та представник заінтересованої особи не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. Романівська селищна рада Житомирської області підтримала доводи заяви та просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] [PERSON] проти доводів заяви та призначення його опікуном не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 39 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Відповідно до статті 241 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 18-2015 від 20 січня 2015 року [PERSON] страждає на важку розумову відсталість (виражену імбецильність). В силу наявних у [PERSON] психічних порушень він не спроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. У своєму поданні Романівська селищна рада Житомирської області просить призначити опікуном [PERSON] [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні Романівського дитячого будинку-інтернату, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання представник заявника та представник заінтересованої особи не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. Романівська селищна рада Житомирської області підтримала доводи заяви та просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] [PERSON] проти доводів заяви та призначення його опікуном не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 39 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Відповідно до статті 241 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 19-2015 від 20 січня 2015 року [PERSON] страждає на важку розумову відсталість (виражену імбецильність) внаслідок хвороби Дауна. В силу наявних у [PERSON] психічних порушень він не спроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. У своєму поданні Романівська селищна рада Житомирської області просить призначити опікуном [PERSON] [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій. Також заявник просить встановити над ним опіку і призначити опікуном [PERSON]. У судове засідання представник заявника та заінтересованої особи не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. Окрім цього, Романівський дитячий будинок-інтернат підтримав доводи заяви щодо визнання недієздатним [PERSON], а Романівська селищна рада, як орган опіки і піклування, просила призначити [PERSON] опікуном останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 39 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Відповідно до статті 241 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 270-2014 від 1 липня 2014 року [PERSON] страждає на тяжку розумову відсталість в ступені різко вираженої імбецильності, у зв'язку з чим не може давати звіт своїм діям та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. У своєму поданні Романівська селищна рада, як орган опіки і піклування, просить призначити опікуном [PERSON] його матір [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій. Також заявник просить встановити над ним опіку і призначити опікуном [PERSON]. У судове засідання представник заявника та заінтересованої особи не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. Окрім цього, Романівський дитячий будинок-інтернат підтримав доводи заяви щодо визнання недієздатним [PERSON], а Романівська селищна рада, як орган опіки і піклування, просила призначити [PERSON] опікуном останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 39 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Відповідно до статті 241 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 272-2014 від 1 липня 2014 року [PERSON] страждає на тяжку розумову відсталість в ступені різко вираженої імбецильності, у зв'язку з чим не може давати звіт своїм діям та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. У своєму поданні Романівська селищна рада, як орган опіки і піклування, просить призначити опікуном [PERSON] його матір [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Роменська міжрайонна прокуратура звернулась до суду з указаним позовом, мотивуєчи вимоги тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 16 квітня 2008 року відповідачка [PERSON]позбавлена батьківських прав відносно свого сина [PERSON], [INFO]. Але питання щодо накладення заборони на відчуження житла дитини не вирішено, тому прохає накласти заборону на відчуження 1/6 частки квартири [ADDRESS] яка належить відповідачці, до досягнення дитиною повноліття. Прокурор Ступник І.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка позов визнала повністю. Представник служби у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Степаненко З.В. позов просила задоволити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 16 квітня 2008 року відповідачка [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно свого сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Рішенням виконавчого комітету Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 20.05.2008 року опікуном [PERSON] призначено [PERSON] (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло [PERSON] на праві власності належить 1/6 частина квартири [ADDRESS] (а.с. 10). Згідно рішення Великобубнівської сільської ради Роменського району від 09.07.2008 року «Про перейменування вулиць» у селі Великі Бубни Роменського району вулиця Леніна перейменована на вулицю Центральна (а.с.11). Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав може накласти заборону на відчуження майна та житла дітей. Згідно вимог ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї. Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду про позбавлення відповідачки батьківських прав питання щодо накладення заборони на відчуження належної їй указаної вище частки квартири не вирішувалося. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задоволити. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Роменська міжрайонна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину. Свої вимоги мотивували тим, що вироком Роменського міськрайонного суду від 20.08.2012 року [PERSON] визнано винним за ч.1 ст. 122 КК України і призначено покарання у вигляді 200 год. громадських робіт. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 351 від 06.07.2012 року в наслідок злочину вчиненого [PERSON] потерпілому [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва в області кута, перелом нижньої щелепи справа в області підборіддя без зміщення, які не являються небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв'язку з тривалим розладом здоров'я, так як для повного їх зростання необхідно строк більше 3 місяців. З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні КЗ «Сумської обласної клінічної лікарні» з 17.04.2012 року до 25.04.2012 року, тобто 8 ліжко-днів. На лікування потерпілого, згідно довідки лікарні було витрачено 1395 грн. 76 коп. державних коштів. Тому просили стягнути з [PERSON] на користь обласного бюджету Сумської області 1395 грн. 76 коп., коштів витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого, та стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовільнити. Представник Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації в судове засідання не з»явився. Від них до суду надійшла заява, в якій просили справу слухати без їх участі, позовні вимоги прокурора підтримали. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Outcome: approved