overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Рішенням суду від 21 квітня 2020 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В іншій частині вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] у прибуток держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Вказане рішення суду не оскаржувалось. 28 липня 2020 року заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить зазначити в рішенні суду ідентифікаційний номер відповідача [PERSON] [NUMBER] . Учасники процесу, що були повідомлені про час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду. Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не відбувається. Дослідивши рішення суду та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винести додаткове рішення. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. В резолютивній частині рішення суду від 21 квітня 2020 року відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідача [PERSON] , у зв`язку з чим, заявник не може реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи, що в якості доказів заявником було надано копію ідентифікаційного номеру відповідача [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] , таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо ухвалення додаткового рішення в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Рішенням суду від 22.06.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь [PERSON] 41\~149,36 грн заборгованість по заробітній платі, 61\~776,70 грн середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.02.2020 по 22.06.2021. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.02.2020 по 22.06.2021 в сумі 61\~776,70 грн. Стягнуто з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. Стягнути з ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь користь [PERSON] судовий збір у сумі 454,00 грн. Водночас суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат за позовну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо відшкодування судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка судом була задоволена в повному обсязі. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач\~звільнений від\~сплати судового\~збору на\~підставі п.1\~ч.1\~ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір»,\~витрати по\~сплаті судового\~збору за\~позовну вимогу\~про стягнення\~заробітної плати\~покладається на\~відповідача та\~підлягає стягненню\~на користь\~держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Рішенням суду від 22.12.2015 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк», до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Арт Хаус Мілленіум», ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак при постановленні рішення у резолютивній частині судом не вирішено питання щодо позовних вимог банку до [PERSON], [PERSON], ПП «Арт Хаус Мілленіум», ТОВ «Траєкторія». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року справу повернуто суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з закічненням терміну повноважень судді [PERSON]., питання про ухвалення додаткового рішення із застосуванням процедури, передбаченої ст.11-1 ЦПК України, передане на розгляд судді Коробенку С.В. Представник ПАТ «Кристалбанк» у судовому засіданні підтримав необхідність ухвалення додаткового рішення. Інші сторони в судове засідання не з'явилися. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне. Рішенням від 22 грудня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Терра банк» та стягнуто зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором №К/10/02 від 08.12.2010р. в розмірі 1661510,57 гривень. При цьому резолютивна частині рішення не містить у собі висновків суду щодо обгрунтованості позовних вимог до поручителів за кредитним договором №К/10/02 віл 08.12.2010р.: ТОВ «Траєкторія», [PERSON], [PERSON] та ПП «Арт Хайс Мілленіум». Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, і стосовно якої не ухвалено рішення. Встановлено, що мотивувальна частина рішення від 22.12.2015р. містить у собі висновки суду про те, що Позивач втратив право пред'являти до ТОВ «Траєкторія», [PERSON], [PERSON], ПП «Арт Хайс Мілленіум» будь-які претензії як до поручителів, та про припинення їх поруки за зобов'язаннями [PERSON] Зазначені свідчить відсутність підстав для задоволення позовних вимог до зазначених відповідачів. Згідно зі Статутом ПАТ «Кристалбанк», він є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Терра Банк».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Рішенням суду від 22 жовтня 2016 року було задоволено вимоги заяви [PERSON]\~\~про встановлення материнства, а саме встановлено, що [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], [INFO]. Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало чинності 01 листопада 2014 року. 05 серпня 2016 року заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить встановити, що вона є матірю [PERSON], [INFO], місце народження м. Москва, РФ, а саме додатково зазначити число, місяць та місце народження дитини. Учасники процесу, що були повідомлені про час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду. Дослідивши рішення суду та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винести додаткове рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. В резолютивній частині рішення суду від 22 жовтня 2014 року відсутні відомості щодо дня, місяця та місця народження [PERSON], що перешкоджає його виконанню та отриманню свідоцтва про народження сина заявником. Враховуючи, що в якості доказів заявником були надані свідоцтво про народження дитини VІ-МЮ № 834701 від 17 грудня 2013 року (повторне), актовий запис від 02 березня 2000 року Ізмайлівського відділу ЗАГС м. Москва, в яких зазначено, що [PERSON] народився 19 січня 2000 року у місті Москва, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо ухвалення додаткового рішення в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Рішенням суду від 22 листопада 2016 р. частково задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіта-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексацію заробітної плати. У мотивувальній частині рішення суду вказано, що у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 378 грн., але в резолютивній частині рішення про стягнення судового збору на користь держави не зазначено. У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки питання про стягнення судового збору в резолютивній часині судового рішення не вирішено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Рішенням суду від 23.04.2014 року за заявою [PERSON], зацікавлена особа [PERSON] до [PERSON], 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР - про усиновлення дитини - задоволений . Суд вирішив дозволити [PERSON] [INFO] усиновити неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], записати [PERSON] - батьком дитини. Дозволити відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції внести зміну в актовий запис № 1953 від 14.05.2008року, записавши [PERSON] батьком малолітньої [PERSON] [INFO], змінити по батькові на [PERSON], прізвища,ім'я, та дату народження - залишити без змін. 29.05.2014р.заявник. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення, судом не вказано в резолютивній частині громадянство заявника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містяться дані та вказано громадянство заявника, в зв'язку з чим необхідно постановити додаткове рішення, що не суперечить частині 1 ст.220 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Рішенням суду від 23.08.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Вбачається, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат в частині позовних вимог про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, їх присутність, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. За положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки ухвалою суду від 29.05.2017 року, за клопотанням позивачки, їй було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення, то судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу, у розмірі 640 гривень, слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

рішенням суду від 23.08.2019 р. по справі № 676/3205/16-ц призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати. В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Позивачі направили суду клопотання про стягнення витрат за проведення судових експертиз. Суд вважає за можливе відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України розглянути питання про судові витрати без їх участі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2019 р. по справі № 676/3205/16ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Жванецька сільська рада, Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, [PERSON] , та позовом [PERSON] до [PERSON] , управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Жванецька сільська рада, Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, [PERSON] позови було задоволено. Відповідно до ч.1-ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено судом позовні заяви позивачів містили три позовні вимоги майнового характеру, при подачі позову до суду ними було сплачено по 1653,60 грн. судового збору(а.с. 2,3,31 т.1, а.с. 2-4 т.2). Під час розгляду справи за клопотаннями представника позивачів в зв`язку із відмовою від позовної вимоги до [PERSON] провадження в цій частині було закрито. В зв`язку з цим з відповідача [PERSON] підлягає стягнення на користь позивачів судовий збір в сумі по 1102,40 грн. кожній. За проведення по справі судової земельно-технічної експертизи позивачем [PERSON] було сплачено 3900,00 грн. згідно квитанції від 13.04.2018 р. За проведення по справі судової земельно-технічної експертизи та додаткової земельно-технічної експертизи позивачем [PERSON] було сплачено 7100,00 грн.(згідно квитанції від 13.04.2018 р. 3900,00 грн., згідно квитанції від 05.02.2019 р. 3200,00 грн.). Зазначені витрати також підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачів. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат по справі саме з відповідача [PERSON] , суд враховує, що управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради тільки здійснювало реєстрацію земельної ділянки [PERSON] на підставі наданих їм документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Рішенням суду від 23 квітня 2021 року у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «УКРАГРОЗАПЧАСТИНА» про порушення роботодавцем законодавства про працю і про оплату праці, стягнення належної невиплаченої заробітної плати та компенсації за не використані відпустки відмовлено повністю. 02 квітня 2021 року [PERSON] подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (а. с. 12-13, Т. 2) з доказами направлення її відповідачу та розрахунком-обгрунтуванням уточнених позовних вимог, згідно якої просив внести зміни щодо суми, яка підлягає стягненню з відповідача та стягнути з останнього: -борг по заробітній платі за 2015-2016 роки в сумі 165 090 грн. 00 коп.; -борг по заробітній платі за 2014 рік в сумі - 25 687 грн. 00 коп.; -невиплачену частину компенсації за 34 дні невикористаної відпустки з урахуванням раніше виплаченої суми - 38 404 грн. 87 коп.; -незаконно утримані профспілкові внески - 1277 грн. 64 коп.; що разом складає 230 387 грн. 53 коп. та -компенсацію за затримку виплати вказаних коштів за період з 01 квітня 2016 року по 29 лютого 2021 року в розмірі 119 340 грн. 74 коп., що всього складає 349 728 грн. 28 коп. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, викладені в зазначеній заяві, залишились невирішеними. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 червня 2021 року дану справу повернуто до Ковпаківського районного суду м. Суми, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості своїх позовних вимог і рішенням суду від 23.04.2021 було відмовлено у задоволенні позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення збільшених позовних вимог, зазначених у заяві від 02.04.2021.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Рішенням суду від 23 лютого 2017 року були задоволені позовні вимоги Позивача. Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з Відповідача сплаченого судового збору в сумі 551,21 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судового збору. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на користь [PERSON] судового збору в сумі 551,21 гривень. Виходячи з цього,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Рішенням суду від 24.11.2015 позов [PERSON] до [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, - задоволено частково, ухвалено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 28 204,57 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено. Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з вищевикладеного, вважаючи можливим на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України розгляд вказаного питання у відсутність осіб у справі, які не з'явились, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що у зв'язку з частковим задоволенням позову, та у зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.79, ст.88 ЦПК України в дохід Держави з відповідача ТОВ «Альфа-Гарант» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 282 грн. 05 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Рішенням суду від 24 березня 2020 р. позов [PERSON] до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ПАТ «Мегабанк», [PERSON] ( [ADDRESS] ), ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зняття арешту задоволено. Звільнено належні [PERSON] грошові кошти на банківському рахунку № [NUMBER] , відкритому в ПАТ «КБ «ПриватБанк» згідно до угоди № SAMDNWFC00004589458 від 07.05.2014 року для отримання соціальної допомоги, з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси від 28 листопада 2019 року № ВП 43754137. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Питання про постановлення додаткового рішення суд вирішує без виклику сторін, що передбачено ч.4 ст.270 ЦПК України. Судовим рішенням не вирішено питання щодо судових витрат на оплату судового збору, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення. Позивачем при подачі позову не оплачено судовий збір, оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2020 року [PERSON] звільнено від сплати судового збору. Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільний та кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 у справі про зняття арешту відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.141 СК України судовий збір в розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню з ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] , які є належними відповідачами у спірних правовідносинах у зв`язку із задоволенням позову щодо спірного арешту, накладеного в інтересах ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] .

Outcome: approved