overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

С Т А Н О В И В: Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 22.12.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2016 року. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття і поваги один до одного, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Миритися та жити з відповідачем не бажає, у зв'язку з чим просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що на позові наполягає та просить розглянути справу без її участі. Відповідач з позовом згоден, про що надав суду письмову заяву, і просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2012 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини в січні 2016 року, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому надалі є недоцільним. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON], оскільки згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

С Т А Н О В И В: Позивачка звернулась до суду з позовом, в обгрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 09.02.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з ними. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через те, що позивачем виявлено шлюбну зраду з боку відповідача, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Миритися та жити з відповідачем не бажає, у зв'язку з чим просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши надані по справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 31 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 9-10). Клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя, шляхом надання строку на примирення, не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому надалі є недоцільним. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON], оскільки згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

С Т А Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 05 вересня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2007 року народження, який проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2015 р. через те, що між ними не склались відносини, появились сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Миритися та жити з відповідачкою не бажає, у зв'язку з чим просить суд шлюб розірвати. Позивач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка з позовом згодна, про що надала суду письмову заяву, і просить розглянути справу за її відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім'єю не проживають з квітня 2015 року, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

С Т А Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 24 січня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2016 р. через те, що між ними не склались відносини, появились сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Миритися та жити з відповідачкою не бажає, у звязку з чим просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка з позовом згодна, про що надала суду письмову заяву, і просить розглянути справу за її відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2015 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.11). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони однією сімєю не проживають з липня 2016 року, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Старобешівським районним судом Донецької області від 30 липня 2008 року прийнято рішення за позовом [PERSON] до відповідача ОАО «Донецькобленерго» про визнання неправомірним застосування грошового стягнення, припинення дій які порушують право користування електричною енергією,відшкодування шкоди . В своїй заяві [PERSON] просить поновити пропущені строки, посилаючись на те, що рішення у цій справі про визнання неправомірним застосування грошового стягнення, припинення дій які порушують право користування електричною енергією, відшкодування шкоди отримала 10.04.2014 року Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представниці [PERSON] не підлягає задоволенню з причин що заявницею не зазначено та не обґрунтовано поважності причин пропуску строку, а саме причин отримання виконавчого документу нею лише 10.04.2014 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Старобільський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення допомоги по безробіттю, у якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Старобільського районного центру зайнятості суму незаконно отриманої ним допомоги по безробіттю в розмірі 5715 грн. 04 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 1212-1215 ЦК України ст.ст. 1, 4, 22 Закону України «про зайнятість населення», ст.ст. 34, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області звернулась до суду з заявою про заміну [PERSON] опікуна, посилаючись на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2010 року визнано недієздатним [PERSON], [INFO], проживаючого в [ADDRESS], встановлено над ним опіку та призначено його опікуном [PERSON] До Старокостянтинівської міської ради звернулась [PERSON] із заявою про заміну опікуна, оскільки вона не може виконувати свої опікунські обов'язки у зв'язку з від'їздом за межі України на тривалий час. Також вказала, що її рідний брат та рідний племінник [PERSON], [PERSON] не проти виконання таких опікунських обов'язків. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала повністю, просить заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Заінтересовані особи заяву визнали, не заперечують проти її задоволення. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], [INFO], виявляє помірну розумову відсталість, внаслідок цього не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому він є недієздатним та таким, що потребує стороннього догляду довічно. Даний факт підтверджується поясненням заявника, висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи № 31від 10.03.2011р. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав і необхідно звільнити від виконання опікунських обов'язків [PERSON] та призначити опікуном його рідного племінника - [PERSON], який проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик в березні 2019 року звернулось з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 13092,08 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі є зареєстрованими в кв. [ADDRESS] і станом на 01 березня 2019р. заборгували Підприємству 13092,08 грн. за надані послуги по теплопостачанню. Представник позивача звернувсь до суду заявою про розгляд справи у її відсутності, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~п.5\~ч.3\~ст.20\~ЗУ Про\~житлово-комунальні\~послуги споживач\~зобов`язаний оплачувати\~житлово-комунальні\~послуги у\~строки,\~встановлені договором\~або законом. Згідно ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно п.18\~Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України \~від\~21\~липня 2005\~року №630,\~розрахунковим періодом\~для оплати\~послуг є\~календарний місяць.\~Плата за\~послуги вноситься\~не пізніше\~20\~числа місяця,\~що настає\~за розрахунковим\~періодом. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що місце проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] [ADDRESS] , що підтверджується даними довідок відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міськради №948/02-27/2017 від 20.10.2017р. та №548/03-27/2019 та №542/03-27/2019 від 25.04.2019р. Згідно даних розрахунку про нарахування платежів за послуги теплопостачання кв. [ADDRESS] , наданих позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, станом на 01 березня 2019р року відповідачі заборгували 13092,08 грн. за надані послуги по теплопостачанню. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , солідарно, на користь позивача - Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик 13092,08 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути, з кожного, по 960,5 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик в грудні 2018 року звернулось з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 22535,22 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі є власниками кв. [ADDRESS] і станом на 01 грудня 2018р. заборгували Підприємству 22535,22 грн. за надані послуги по теплопостачанню. Представник позивача звернувсь до суду заявою про розгляд справи у її відсутності, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~п.5\~ч.3\~ст.20\~ЗУ Про\~житлово-комунальні\~послуги споживач\~зобов`язаний оплачувати\~житлово-комунальні\~послуги у\~строки,\~встановлені договором\~або законом. Згідно ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно п.18\~Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України \~від\~21\~липня 2005\~року №630,\~розрахунковим періодом\~для оплати\~послуг є\~календарний місяць.\~Плата за\~послуги вноситься\~не пізніше\~20\~числа місяця,\~що настає\~за розрахунковим\~періодом. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідачі є власниками кв. [ADDRESS] , що підтверджується даними довідки Старокостянтинівської БТІ ОР №1175 від 30.06.2011р. Згідно даних розрахунку про нарахування платежів за послуги теплопостачання кв. [ADDRESS] , наданих позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, станом на 01 грудня 2018р року відповідачі заборгували 22535,22 грн. за надані послуги по теплопостачанню. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , солідарно, на користь позивача - Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик 22535,22 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути, з кожного, по 440,5 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик в грудні 2018 року звернулось з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 21077,31 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі є зареєстрованими в кв. [ADDRESS] і станом на 01 грудня 2018р. заборгували Підприємству 21077,31 грн. за надані послуги по теплопостачанню. Представник позивача звернувсь до суду заявою про розгляд справи у її відсутності, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились повторно, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України \~від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що місце проживання відповідачів [PERSON] , [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується даними довідок відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міськради №311/02-26/2018 від 16.02.2018р., №99/03-27/2019 від 21.01.2019р., №115/03-27/2019 від 21.01.2019р. Згідно даних розрахунку про нарахування платежів за послуги теплопостачання кв. [ADDRESS] , наданих позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, станом на 01 грудня 2018р року відповідачі заборгували 21077,31 грн. за надані послуги по теплопостачанню. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , солідарно, на користь позивача - Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик 21077,31 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути, з кожного, по 881 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved