Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 6 по вул. Немеша, в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що згідно договору купівлі-продажу від 21 квітня 2005 року вона придбала у власність незавершене будівництво, процент готовності якого складав 52 %, що знаходиться за адресою: вул. Немеша, 6, с. Голубече. Факт купівлі незавершеного будівництва підтверджується договором купівлі продажу від 21 квітня 2005 року посвідченим приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу, [PERSON], реєстраційний № 2013. Дана будівля розміщена на земельній ділянці площею 0,1684 га, яка знаходиться у її приватній власності, що підтверджується рішенням сесії Голубецької сільської ради від 24 лютого 2016 року № 62-4/2016 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В 2006 році нею було завершено будівництво даного будинку та виготовлено на нього технічний паспорт. Житловий будинок має житлову площу 39,6 м.кв., загальну площу 60,3 м.кв. Відповідність його містобудівним вимогам та можливість його безпечної та надійної експлуатації підтверджується звітом про проведення технічного обстеження № 459-1Б-0 від 13 травня 2016 року та висновком начальника відділу архітектури Крижопільської РДА № 18 від 24.05.2016 року. В даний час житловий будинок віднесено до самовільного будівництва оскільки попередній власник незавершеного будівництва купила його в колгоспі ім. Тетяни Марцин. А колгосп будував його господарським способом без виготовлення будь-якої дозвільної та проектної документації. Таким чином склалась ситуація, що вона придбала незавершене будівництво, яке здійснювалось без будівельного паспорта та дозволу на початок будівельних робіт. Дані обставини не надають їй можливості встановити за собою право власності на житловий будинок шляхом подачі декларації до органів державного архітектурно-будівельного контролю. Тому [PERSON] була вимушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила вимоги задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання також не зявилася, подавши до суду заяву в якій позов визнав, не заперечує проти задоволення позову на користь позивача та просив провести слухання справи без його участі. Вивчивши матеріали справи та дослідивши усі докази надані позивачем, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач бажає оформити право власності на житловий будинок № 6 по вул. Немеша, в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області. Однак, не може цього зробити, оскільки вказаний житловий будинок збудований в самочинному порядку. Із договору купівлі-продажу від 21 квітня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу, [PERSON], реєстраційний № 2013, видно, що позивачка придбала у власність незавершене будівництво, процент готовності якого складав 52 %, що знаходиться за адресою: вул. Немеша, 6, с. Голубече, Крижопільського району (а.с. 9). Дана будівля розміщена на земельній ділянці площею 0,1684 га, яка знаходиться у її приватній власності, що підтверджується рішенням сесії Голубецької сільської ради від 24 лютого 2016 року № 62-4/2016 (а.с. 6) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7, 8). В 2006 році нею було завершено будівництво даного будинку та виготовлено на нього технічний паспорт (а.с. 10-14). Відповідність його містобудівним вимогам та можливість його безпечної та надійної експлуатації підтверджується звітом про проведення технічного обстеження № 459-1Б-0 від 13 травня 2016 року (а.с. 16-21) та висновком начальника відділу архітектури Крижопільської РДА № 18 від 24.05.2016 року (а.с. 15). Таким чином для позивача даний житловий будинок є самочинним та зареєструвати його вона в даний час не може. Стаття 376 ЦК України передбачає, що право власності на самочинне будівництво може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо не порушує право інших осіб і надана земельна ділянка під будівництво. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворену річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом, а право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст.ст. 186, 328, 331, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved