Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від11.12.2020 позовні вимоги [PERSON] задоволено, звільнено з-під арешту 1/5 частину квартири [ADDRESS] , належну [PERSON] , на яку накладено арешт постановою державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 17.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №614/5, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.05.2005 за №1985658. Представник позивача [PERSON] - адвокат Ткаченко Н.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині майна, з якого необхідно зняти арешт. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що позивач звернулась до суду із позовом, у якому просила суд зняти арешт з усього майна, належного [PERSON] , накладеного на підставі постанови державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 17.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №614/5. Посилалась на те, що рішенням суду від 11.12.2020 позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, проте арешт постановлено зняти з 1/5 частини квартири [ADDRESS] , належну [PERSON] . Вказала, що рішенням Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11.05.2021, до якого позивач зверталась з метою зняття арешту з майна, [PERSON] було відмовлено з підстав наявності суперечностей між заявленими вимогами та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та обтяження. В судове засідання позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2020з-під арешту 1/5 частину квартири [ADDRESS] , належну [PERSON] , на яку накладено арешт постановою державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 17.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №614/5, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.05.2005 за №1985658. Як убачається із змісту позовної заяви, [PERSON] просила суд зняти арешт з майна [PERSON] , накладеного на підставі постанови державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 17.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №614/5, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.05.2005 за №1985658. За поясненнями позивача, він не має можливості виконати судове рішення та зняти арешт з майна, оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та обтяження. Так, рішенням Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від за №58053912 від 11.05.2021 позивачу відмовлено у знятті арешту з майна, оскільки заявником подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) припинення арешту нерухомого майна із зазначенням номеру про обтяження, що припиняється - 1985658. Однак, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутній запис про обтяження (арешт) на об`єкт нерухомого майна, щодо якого подано заяву, а саме: квартиру [ADDRESS] . Згідно з відомостями, отриманими з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження - арешт за номером запису 1985658 зареєстровано на невизначене майно, все майно, а не окремо визначений об`єкт. Таким чином, враховуючи те, що рішення суду від 11.12.2020 не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved