Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Креді [PERSON]» (надалі «Позивач) звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі - Відповідач-1), [PERSON] (надалі «Відповідач-2»), який в подальшому був уточнений, в якому просило стягнути з Відповідачів в користь ПАТ «Креді [PERSON]» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 666,73 дол. США та пеню в розмірі - 1 463,74 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на час розгляду справи за Відповідачем перед Позивачем обліковується непогашена сума заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 29 666,73 дол. США та пеня в розмірі - 1 463,74 грн. Разом із позовною заявою представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.02.2016 року. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою про отримання. В той же час представником відповідачів подано заяву про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки вона зайнята в іншому засіданні, яку з урахуванням повторності неявки відповідачів в судове засідання, а також строку, протягом якого дана справа перебуває в провадженні суду, визнано судом необгрунтованою. Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 28.07.2008 року АТ Індустріально-експортний банк, повним правонаступником якого є ПАТ Індустріально-експортний банк [PERSON], повним правонаступником якого є ПАТ Креді [PERSON] та [PERSON] уклали кредитний договір №224/703224 ФК. Відповідно до п.1.1 кредитного договору Позивач надав [PERSON] кредит в сумі 30 000 доларів США на строк до 24.07.2028 року із щомісячною сплатою процентної винагороди за користування кредитом у розмірі 13,40% річних. Відповідно п.1.2 кредитні кошти призначені на оплату за нерухоме майно. Надання кредиту здійснювалося у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Outcome: approved