overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. При ознайомленні з текстом рішення, було встановлено, що при його ухвалені не вирішено питання щодо стягнення судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 22.01.2018 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачкою при звернені до суду з позовом. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розмір понесених позивачкою судових витрат становить 640 грн. (а.с.1), що підтверджується оригіналом квитанції. Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2015 року по цивільній справі позов [PERSON] задоволено частково, стягнуту з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] за договором банківського вкладу № SAMDN25000738266823 від 04 жовтня 2013 року грошові кошти в розмірі 30000,00 грн. суму вкладу; 5861,40 грн. проценти за вкладом, що разом складає 35861,40 грн. (тридцять пять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 40 коп.); стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави суму судового збору в розмірі 358,61 грн. (триста пятдесят вісім грн. 61 коп). В іншій частині позовних вимог відмовлено. 25.06.2015 року до матеріалів справи надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не прийнято рішення стосовно стягнення на її користь з ПАТ КБ «ПриватБанк» суми процентів за вкладом за період з 29.11.2014 року по 13.05.2015 року у розмірі 2354,70 грн. В судовому засідання [PERSON] підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просила заяву задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні залишив дану заяву на розсуд суду. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що при розгляді справи не вирішено питання стосовно стягнення на користь позивачки з ПАТ КБ «ПриватБанк» суми процентів за вкладом за період з 29.11.2014 року по 13.05.2015 року у розмірі 2354,70 грн., за уточненим позовом від 13.05.2015 року (а.с.68). Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь позивачки з ПАТ КБ «ПриватБанк» суми процентів за вкладом за період з 29.11.2014 року по 13.05.2015 року у розмірі 2354,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції від 16.02.2013 року, актовий запис - 46. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишено без змін - [PERSON]. До суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд, вирішивши питання про розірвання шлюбу, не прийняв рішення щодо стягнення судового збору з відповідача на користь позивачки, позовна вимога про яке була заявлена. Викликані в судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення, особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин. Позивачки надала заяву про розгляд її заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, на її задоволенні наполягала. У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалення додаткового рішення з таких міркувань. Згідно із ст. 220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; та якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею й документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2018 року частково задоволено позов [PERSON] ([ADDRESS]) до [PERSON] [ADDRESS]) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку. При формуванні цивільної справи для передачі до канцелярії суду, було встановлено, що судом при ухваленні рішення не було розподілено судові витрати між сторонами. В судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. За ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Так рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2018 року частково задоволено позов [PERSON] ([ADDRESS]) до [PERSON] [ADDRESS]) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно п. 3 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, тож судовий збір в розмірі 704,80 грн. належить стягнути з відповідача. Також судом встановлено, що позивачем [PERSON], помилково сплачено судовий збір у розмірі 704,80 за квитанцією № 0.0.1118756146.1 віл 27.08.2018 року. Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Згідно ч.2,3 ст. 246 ЦПК України Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Зважаючи на викладене, судом вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 року, яке залишено без змін постановою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району, та позбавлено [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON] 25.05.2018 року позивач направила до суду заяву про винесення додаткового рішення суду по вказаній цивільній справі, оскільки судом першої інстанції не було розподілено судові витрати між сторонами. В судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Представник третьої особи направив до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, при вирішенні питання про винесення додаткового рішення суду поклався на розсуд суду. За ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 року, яке залишено без змін постановою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району, та позбавлено [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON] При зверненні з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.842677843.1 від 06.09.2017 року. Як вбачається з рішення суду, питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідна норма містилася і в цивільно-процесуальному Кодексі в редакції 2004 року (ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Зважаючи на викладене, судом вбачаються підстави для задоволення заяви та виправлення описок в судовому рішенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2019 року позов задоволено визнано виконавчий напис від 14 серпня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за номером 626, про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у сумі 14921 грн. 21 коп. таким, що не підлягає виконанню. До суду надійшла заява позивача про ухвалення в порядку ст. 270 ЦПК України додаткового рішення, оскільки суд при ухваленні рішення, не вирішивши питання щодо витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1536 грн. 80 коп. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про нерозв`язання повною мірою судом при ухваленні рішення всупереч вимог ст. 265 ЦПК України питання про повернення судового збору. В матеріалах цивільної справи містяться три квитанції про сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с.1), у розмірі 384 грн. 20 коп. (а.с.2) та у розмірі 384 грн. 20 коп. (а.с.3). Зазначені обставини є підставою для вирішення питання в порядку ст. 270 ЦПК України про необхідність ухвалення додаткового рішення суду. В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи для вирішення цього питання до суду не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалення додаткового рішення з таких міркувань. Згідно із ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як випливає із змісту ст. 265 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту рішення, в резолютивній частині рішення зазначається про повернення судового збору. З урахуванням наведеного положення цивільного процесуального законодавства суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вказану вимогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2018 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. При формуванні цивільної справи для передачі до канцелярії суду, було встановлено, що судом при ухваленні рішення не було розподілено судові витрати між сторонами. В судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. За ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Так рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2018 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно п. 3 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тож судовий збір в розмірі 3655,69 грн. належить стягнути з відповідача. Згідно ч.2,3 ст. 246 ЦПК України Для вирішення\~питання про\~судові витрати\~суд призначає\~судове засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Зважаючи на викладене, судом вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 червня 2017 року було частково задоволено вищевказаний позов [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя без змін. Натепер позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення, а саме, стягнути з відповідача судові витрати. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається, 6 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, вирішуючи позов [PERSON], не вирішив питання про судові витрати. Позивач за поданим позовом просив визначити способи його участі, як батька, у вихованні та спілкуванні із сином [PERSON], [INFO], наступним чином: - періодичні побачення з дитиною кожні першу та третю суботи, другу та четверту неділі місяця з 10.00 години до 11.00 години за місцем проживання [PERSON] з правом відвідування культурних та розважальних закладів під час побачень; - час для спільного відпочинку [PERSON] з дитиною, а саме протягом двадцяти календарних днів в період з 01 червня по 30 серпня кожного року; - надати можливість [PERSON] забирати свого сина з навчального закладу в дні побачень особисто; - зобовязати відповідача виводити на вулицю дитину з дому у часи побачень, забезпечивши безперешкодне спілкування позивача із сином. За подання свого позову, що підтверджено документально, позивач сплатив 1102,40 гривень. Як вбачається із матеріалів справи, вищевказаний позов рішенням суду було задоволено частково, а саме суд вирішив: «Визначити спосіб участі батька, [PERSON], у вихованні сина, [PERSON], [INFO], та спілкуванні з ним шляхом встановлення систематичних зустрічей батька із сином за наступним графіком: - періодичні побачення з дитиною кожні першу та третю суботи, другу та четверту неділі місяця з 10.00 години до 11.00 години за місцем проживання [PERSON] з правом відвідування культурних та розважальних закладів під час побачень;у вказаний час батько має право особисто забирати сина з дитячого навчального закладу; - час для спільного відпочинку [PERSON] з неповнолітнім [PERSON], [INFO], а саме протягом двадцяти календарних днів в період з 01 червня по 30 серпня кожного року за попереднім погодженням з [PERSON]». В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити». За положеннями ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню частково понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2016 року задоволено позов Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах Глибоцької сільської ради, Бориспільської районної ради Київської області, Київської обласної ради до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Дерземагенства у Бориспільському районі та м.Борисполі, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, про стягнення суми. Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14.09.2016 року вказану цивільну справу повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставини судом постановлено ухвалу про розгляд питання за відсутності сторін. Так, як вбачається з тексту рішення, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем не сплачувався судовий збір в дохід держави з підстав, передбачених ч. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання позову). Водночас, положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.) Отже, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати, суд, враховуючи вищенаведені положення законодавства, ціну позову та розмір мінімальної заробітної плати на момент звернення позивача до суду, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі, яким на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2020 року Заяву [PERSON] , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] , Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення - задоволено. Ухвалено рішення про усиновлення [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] [PERSON] . Змінено [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] по батькові з « [INFO] » на « [INFO] ». 11.06.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про запис у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновлених дітей [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 2 та 3 ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернувся до суду з заявою про усиновлення [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зміну по батькові усиновлених дітей з « [INFO] » на « [INFO] » та просив записати його у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновлених дітей. Як встановлено судом, при винесенні рішення суд не вирішив позовні вимоги в частині запису [PERSON] у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновлених дітей. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення не вирішено пункт третій прохальної частини заяви, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved