Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник зазначив, що 3 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON]було укладено кредитний договір №CNL-800/044/2007, відповідно до якого йому було надано кредит в розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,99% річних з кінцевим терміном повернення 3 травня 2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою [PERSON] 3 травня 2008 року було укладено договір поруки №SR-800/099/2007. \~ 28.01.2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір доручення №28/01/2015. В порушення умов кредитного договору №CNL-800/044/2007 від 3 травня 2007 року відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобовязання по договору і станом на 28 липня 2016 року його заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» становить 275296,24 гривень, з яких 8297,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 208860,65 гривень сума заборгованості за кредитом, 2639,38 доларів США, що за курсом НБУ становить 66435,59 гривень сума заборгованості по відсотках за користування кредитом. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 275296,24 гривень за кредитним договором №CNL-800/044/2007 від 3 травня 2007 року. Представник позивача в судове засідання не з»явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 3 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №CNL-800/044/2007, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,99% річних з кінцевим терміном повернення 3 травня 2017 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Крім того, зобовязання за кредитним договором було забезпечено порукою договором поруки від 3 травня 2008 року за №SR-800/099/2007, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачкою [PERSON], яка згідно даного договору поруки зобовязалася перед кредитором відповідати за виконання боржником [PERSON] зобовязань, що випливають з кредитного договору №CNL-800/044/2007 від 3 травня 2007 року. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов»зання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника \~від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору №CNL-800/044/2007 від 3 травня 2007 року відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобовязання по договору і станом на 28 липня 2016 року його заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» становить 275296,24 гривень, з яких 8297,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 208860,65 гривень сума заборгованості за кредитом, 2639,38 доларів США, що за курсом НБУ становить 66435,59 гривень сума заборгованості по відсотках за користування кредитом. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 275296,24 гривень заборгованості за кредитним договором №CNL-800/044/2007 від 3 травня 2007 року . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідачів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved