overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року позовну заяву за заявою представника заявника [PERSON] - [PERSON], заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Встановлено факт народження дитини, [PERSON], чоловічої статі, дата народження - [INFO], місце народження - м.Макіївка Донецької області, мати дитини [PERSON], [INFO], уродженка м.Макіївка Донецької області, батько дитини - [PERSON], громадянин України. 23.11.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника [PERSON] - [PERSON], в якій зазначає про те, що в резолютивній частині не зазначено громадянство матері дитини -[PERSON] В судове засідання ніхто не з'явився, однак їх присутність не є обов'язково. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду, виходячи з наступного. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року встановлено факт народження дитини, [PERSON], чоловічої статі, дата народження - [INFO], місце народження - м.Макіївка Донецької області, мати дитини [PERSON], [INFO], уродженка м.Макіївка Донецької області, батько дитини - [PERSON], громадянин України. З матеріалів справи вбачається, що судом не зазначено в резолютивній частині не зазначено громадянство матері дитини -[PERSON] За таких обставин суд на підставі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати, вважає за необхідне постановити додаткове рішення у справі щодо зміни прізвища позивача. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21.12.2016 року надано дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітнього [PERSON], [INFO], в Крим з 01.07.2017 року до 31.08.2017 року без згоди та супроводу батька [PERSON] 21.12.2016 року позивач звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 551 грн 20 коп, сплачений нею при подачі позову за вимогою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала заяву і просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений нею при подачі позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином . Ст.88 ч.1 ЦПКУкраїни встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, враховуючи, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн 20 коп, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.02.2017 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - ТОВ «Фірма «Квартет» ЛТД - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зважаючи на те, що судом, при винесенні рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідачів вартості сплаченого позивачкою експертного дослідження в сумі 1200,00 грн., з приводу якої позивач подавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення, вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно даної позовної вимоги про що зазначити в резолютивній частині. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ПАТ «ВОЗКО», про визнання договору поруки припиненим - задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 6211Р6, укладений 23 грудня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». 05 квітня 2016 року на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга та справу було направлено до Апеляційного суду м. Києва. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року постановлено повернути справу до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні від 24 лютого 2016 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, оскільки дане питання не вирішено. Сторони в судове засідання не з'явились. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання в силу частини третьої ст. 220 ЦПК, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. Відповідно до положень пункту четвертого частини першої статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини 6 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, ухваленням додаткового рішення. Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що судом при вирішення спору по суті, не вирішено питання про судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок. Так, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, які не враховано судом під час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року та постановою Верховного суду від 13 листопада 2019 року, частково задоволено позов [PERSON] Постановлено стягнути з ПАТ «СК» Перша» на користь [PERSON] 5 0000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10,97 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 500,11 грн. судового збору. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 40 851,83 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 420 грн. вартості проведення дослідження та 442,72 грн. судового збору. 26 лютого 2018 року позивач [PERSON] звернувся у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі. Просить вирішити питання про стягнення на його користь судових витрат, пов`язаних з оплатою вартості проведення у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз судової авто-технічної експертизи в розмірі 4 404,00. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заявник зазначає, що з відповідачів необхідно стягнути 4 404,00 грн. вартості проведення судової авто-технічної експертизи у КНДІСЕ. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року та постановою Верховного суду від 13 листопада 2019 року, частково задоволено позов [PERSON] до ПАТ «СК`Перша» та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року питання про стягнення вартості проведення авто- технічної експертизи вирішено не було. З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2016 року позивач [PERSON] сплатив 4 404,00 грн. оплата за проведення експертизи № 5488/16-52/5770/16-35 згідно рахунку № 2577 від 08.04.2016 року. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Перша» та з [PERSON] на користь [PERSON] 4 404,00 грн. судових витрат пов`язаних із оплатою вартості проведення судової авто-технічної експертизи, в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року позовну заяву за позовом ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» страхове відшкодування в розмірі 25 055 (двадцять п'ять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 60 коп., 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. витрати пов'язаних із складенням звіту про визначення вартості матеріального збитку, 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 00 коп. за повідомлення проведення експертом огляду, всього - 27 050 ( двадцять сім тисяч п'ятдесят) гривень 60 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча) гривень 00 коп. 14.12.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача, в якій зазначає про те, що не вирішено питання стосовно стягнення з відповідача [PERSON] втрат які поніс позивач в зв'язку з неможливістю використання даного транспортного засобу в розмірі 20 000 грн. В судове засідання ніхто не з'явився, однак їх присутність не є обов'язково. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду, виходячи з наступного. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року позовні вимоги ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» страхове відшкодування в розмірі 25 055 (двадцять п'ять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 60 коп., 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. витрати пов'язаних із складенням звіту про визначення вартості матеріального збитку, 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 00 коп. за повідомлення проведення експертом огляду, всього - 27 050 ( двадцять сім тисяч п'ятдесят) гривень 60 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча) гривень 00 коп. З матеріалів справи вбачається, що судом не враховано втратити, які понесені позивачем в зв'язку з неможливістю використовувати даний транспортний засіб в розмірі 20 000 грн., що підтверджується договором найму (оренди) № 01/16-тз та актом приймання-передачі майна до договору найму (оренди) № 01/16-тз За таких обставин суд на підставі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати, вважає за необхідне постановити додаткове рішення у справі щодо зміни прізвища позивача. Враховуючи наведене, та,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи: Київська державна нотаріальна контора № 2, про визнання спадкового договору про передачу у власність нерухомого майна недійсним, задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2013 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказане рішення залишено без змін. 11.11.2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на його користь судових витрат. У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх присутність не є обов»язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1914,10 грн., сплачених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року позовні вимоги Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди було задоволено. До суду надійшла заява від Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) про постановлення у справі додаткового рішення, зазначивши, що суд не вирішив питання щодо стягнення з [PERSON] суми матеріальної школи, завданої державі у розмірі 1020 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив постановити додаткове рішення. Учасники судового розгляду у судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1. стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3. суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4. судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з тим, що питання стягнення суми матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] не вирішено при постановці рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом прийняття додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Рішенням Городенківського районного суду від 11.12.2015 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено. Судом вирішується питання про додаткове рішення по вказаній справі. Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Городенківського районного суду від 11.12.2015 р., ухваленим в справі № 342/1233/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено - розірвано шлюб між гр. [PERSON], [INFO], та гр. [PERSON] (дошлюбне прізвище Марунчак) [PERSON], [INFO], зареєстрований 10.11.1959 року у Далешівській сільраді ЗАГС Городенківського району Станіславської області, актовий запис № 23. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору. Частиною 3 статті 88 ЦПК України визначено: «якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог». Оскільки в судовому рішенні, яким позов [PERSON] задоволений, питання про розподіл судових витрат не вирішено, тому суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про стягнення судових витрат з відповідача. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи із викладеного, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 р. задоволено позов [PERSON], вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [INFO] в користь [PERSON] аліменти в розмірі по 400 грн. щомісячно на її утримання з 11.11.2016 р. і до досягнення дітьми: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - трьох років. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В провадженні Городенківського районного суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про право на утримання дружини до досягнення дітьми трьохрічного віку. Рішенням Городенківського районного суду від 13.12.2016 р. позов задоволено, вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [INFO] в користь [PERSON] аліменти в розмірі по 400 грн. щомісячно на її утримання з 11.11.2016 р. і до досягнення дітьми: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - трьох років. Судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 6 ч.1 статті 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Пунктом 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги [PERSON], тому є підстави для стягнення з відповідача [PERSON] в дохід держави судового збору в розмірі 551,20 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору. Враховуючи, що позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, звільнена від сплати судового збору, він стягується з відповідача у встановленому порядку в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 24.09.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору. Враховуючи, що позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, звільнена від сплати судового збору, він стягується з відповідача у встановленому порядку в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved