Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03.10.2016 по справі № 322/747/16 [PERSON], [INFO], було позбавлено батьківських прав відносно її дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Зазначене рішення суду не було оскаржено [PERSON] та набрало законної сили. Підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав став факт ухилення нею від належного виконання батьківських обовязків щодо її дітей, що виразилося в не сприянні засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі та незабезпеченні нормальних та безпечних умов для їх життя. Так, під час розгляду справи № 322/747/16 судом встановлено, що санітарно-гігієнічні умови за місцем проживання [PERSON] та її дітей були незадовільними: будинок знаходився в занедбаному стані, діти не отримували повноцінного харчування, необхідного для їх нормального фізичного розвитку, в будинку були відсутні продукти харчування, молочні продукти та страви, якими можна нагодувати дітей, одяг для дітей був наявний в обмеженій кількості. Також, в ході розгляду справи № 322/747/16 було зясовано, що згідно з листом комунального закладу «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради від 12.05.2016 № 01/35-469 «Про вчинення насильства над малолітньою [PERSON], 11.11.2006 р.н.», зі слів дитини, насильство вчинено 08.05.2016 співмешканцем матері [PERSON], [INFO], вдома за адресою: вул. Шевченка, 30, с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області. Дана обставина, щодо вчинення [PERSON] насильства по відношенню до [PERSON], не заперечувалося [PERSON], а також було підтверджено поясненнями, наданими у судовому засіданні її дітьми: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зокрема, [PERSON], [INFO], пояснював, що за ним та іншими дітьми більше доглядала старша сестра, а також додав, що батько ([PERSON]В.) кидав в нього стільцем, а [PERSON] захищала його від батька, проте зазначив, що дома йому було краще, тому що він міг вільно гуляти на вулиці. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не бажає повертатися до дому та хотіла б жити в іншій сімї. Після огляду [PERSON] 11.05.2016 в медпункті комунального закладу «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради лікарем [PERSON] їй встановлено діагноз: «струс головного мозку, численні забої і крововиливи на шкірі», що підтверджено листом лікаря від 11.05.2016. Водночас, під час розгляду даної справи судом було отримано висновок органу опіки та піклування Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області про недоцільність поновлення батьківських прав [PERSON] від 15.09.2017 № 01-01-17/0886. Згідно із зазначеним висновком від 15.09.2017 № 01-01-17/0886, на момент предявлення позову діти проживають з [PERSON] за адресою: вул. Центральна, 53, с. Самійлівка, Новомиколаївський район, Запорізька область, яка розпорядженням голови Новомиколаївської РДА від 23.01.2017 № 026 призначена їхнім опікуном. Працівниками служби у справах дітей спільно з головою Трудової сільської ради, директором Новомиколаївського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді було перевірено наскільки змінилися обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав, а саме: зміна поведінки матері, постійне місце роботи та заробіток, доходів яких би було достатньо для виховання та утримання дітей, належні життєві умови, відвідування дітей за місцем їх теперішнього місця проживання тощо. 05 вересня 2017 року було обстежено житлово-побутові умови проживання [PERSON] за місцем проживання в [INFO]. Під час обстеження встановлено наступне: умови проживання задовільні, в будинку було прибрано. З продуктів харчування лише по півкіло круп (пшона, рису, перловки), цукру. Відсутні молочні та мясні продукти. Приготованої їжі не було. В господарстві наявні кури 21 шт., перепілки 47 шт., кролі 9 шт., в погрібі 10 відер картоплі (з яких лише 2 відра великої, придатної до споживання), консервація відсутня. Факти, викладені в акті обстеження умов проживання та в характеристиці на [PERSON], за підписом депутата Трудової сільської ради [PERSON] не відповідають дійсності та були надані недостовірно. Згідно з довідкою філії «Запорізького кінного заводу № 86» від 08.09.2017 № 308 [PERSON] з 25.05.2017 по 04.09.2017 працювала за строковим трудовим договором робітником на низько кваліфікованих ручних роботах на відділенні № 2. На даний час постійної роботи та доходів, яких було б достатньо для утримання та виховання малолітніх дітей мати не має. Згідно з характеристикою Трудової сільської ради від 12.09.2017 № 241 [PERSON] не заміжня, постійно проживає разом зі своїм співмешканцем за адресою: с. Новоукраїнка, вул. Шевченка, 30 без реєстрації. Власне житло відсутнє. Співмешканець [PERSON] не працює, фінансові джерела існування не відомі. В родині часто виникають конфліктні ситуації зі співмешканцем, внаслідок чого [PERSON] змушена покидати приміщення та переховуватися в інших будинках. 11 вересня 2017 року працівниками служби у справах дітей та директором Новомиколаївського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді було проведено рейд на території Самійлівської сільської ради в родину [PERSON], під час якого було взято пояснення як з опікуна та із дітей щодо поновлення матері батьківських прав та повернення дітей в її родину. Із пояснення дітей [PERSON] та [PERSON] встановлено, що в родині опікуна вони почуваються добре, мають необхідний одяг, повноцінне харчування, за мамою не сумують та повертатися до неї не мають бажання. [PERSON] заперечує проти поновлення батьківських прав [PERSON] у звязку з тим, що за час перебування дітей в її родині, мати до дітей не приїздила, станом їх здоровя, фізичним та духовним розвитком не цікавилася, не телефонувала, до школи жодного разу не приїздила, матеріальної допомоги не надавала. 12 вересня 2017 на засідання комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації було розглянуто питання про поновлення батьківських прав [PERSON] на даному засіданні була запрошена громадянка [PERSON], проте пояснити та підтвердити, чи наявні достатні умови для утримання дітей вона не змогла, так само як і не змогла підтвердити забезпеченість дітей спальними та іншими місцями для навчання, ігор тощо. Обставини, зазначені у висновку від 15.09.2017 № 01-01-17/0886 були підтверджені під час судового розгляду показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Разом з цим, [PERSON] під час розгляду справи, заперечуючи проти вищезазначених обставин, наведених у висновку органу опіки та піклування, не надала суду жодних належних та допустимих доказів на спростування цих обставин, а також відмовилася від допиту раніше заявлених нею свідків. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], співмешканець [PERSON], який за його словами, є батьком її дітей, не надав суду суттєвих пояснень щодо предмета спору та не зміг підтвердити створення належних умов для проживання, навчання та виховання дітей у будинку, в якому вони проживають. Судом під час розгляду даної справи також було зясовано думку дітей [PERSON], які за своїм віком могли її висловити, стосовно того, чи бажають вони повернутися додому до матері. Опитування дітей проводилося судом за відсутності [PERSON] та їхнього опікуна [PERSON], у присутності представника служби у справах дітей [PERSON] та представника позивача [PERSON], при цьому судом помічено значне покращення психологічного стану дітей у порівнянні з минулорічним їх станом при розгляді справи № 322/747/16, зокрема діти стали більш контактними і не боялися відповідати на питання. Так, [PERSON], [PERSON], [PERSON], які опитувалися окремо, у судовому засіданні повідомили, що вони задоволені теперішніми умовами свого проживання, а також зазначили, що памятають свою матір [PERSON], проте не бажають повертатися до неї тому, що дома їх били. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Згідно з частиною першою статті 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. За правилом ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом частин 2 та 4 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач по справі не надала суду належних та допустимих доказів істотної зміни її відношення до виконання своїх батьківських обовязків, а крім цього у судовому засіданні визнала, що не сплачувала аліментів на утримання дітей, що були стягнуті з нею за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03.10.2016 по справі № 322/747/16. Натомість за час, що минув з моменту позбавлення позивача батьківських прав, її діти не змінили свого ставлення до неї та виразили своє небажання повертатися додому, що судом визнано достатньо обґрунтованим, з огляду на вищенаведені обставини, встановлені при вирішенні питання про позбавлення позивача батьківських прав. За переконанням суду, негативне ставлення дітей до матері свідчить про те, що позивач не доклала достатніх зусиль для відновлення довіри до неї з боку дітей, а відтак поновлення батьківських прав на момент розгляду даної справи судом визнається передчасним і таким, що не відповідатиме інтересам дітей. Виходячи з вищезазначеного, недоведеність обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявленого позову, є підставою для відмови у його задоволенні в повному обсязі. Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачами, у справі відсутні. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: dismissed