Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Володарського районного суду Донецької області по справі № 222/1900/19 від 04.03.2021 року позовні вимоги [PERSON] \~до [PERSON] \~про визнання\~майна придбаного\~за час\~шлюбу спільним\~сумісним майном\~подружжя,\~його розподіл,\~визнання права\~власності на\~частку майна\~з припиненням\~на нього\~ права\~спільної сумісної\~власності та\~стягнення грошової\~компенсації за\~частку рухомого\~майна задоволено частково, вирішено питання розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого нею судового збору в розмірі 2000,00 грн. \~ \~ \~ \~Під час\~розгляду справи\~до закінчення\~судових дебатів стороною позивачки було заявлено клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи після ухвалення судом рішення у справі та відповідні докази на підтвердження наведених судових витрат понесених позивачкою будуть надані суду в строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~09.03.2021 року позивачка [PERSON] надала суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь витрат пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1600,00 грн. Учасники справи в судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення по справі, не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Проте, відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій заперечував проти стягнення з нього витрат пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 1600,00 грн., оскільки дану експертизу замовляла позивачка, а також просив додаткове рішення ухвалити у його відсутність. \~ \~ \~ \~Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою при ухваленні додаткового рішення, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у їх відсутність та відсутність їх представників. \~ \~ \~ \~Розглянувши заяву позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що при ухваленні рішення по справі від 04.03.2021 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, оскільки сторона позивачки під час розгляду справи зазначила, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані до суду в строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України, тобто, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення. \~ \~ \~ \~Згідно п.3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Згідно п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. \~ \~ \~ \~Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13.10.2020 року за клопотанням сторони позивачки у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Експертна установа «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА». Витрати по проведенню експертизи покладено на позивачку. \~ \~ \~ \~Згідно договору від 18.12.2020 року на оплату послуг з проведення судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу укладеного між ТОВ «Експертна установа «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» та [PERSON] вартість наданих послуг склала 1600,00 грн. \~ \~ \~ \~На підтвердження сплати визначеної суми, позивачкою надано квитанцію № б/н від 18.12.2020 року про повну оплату вартості експертизи в сумі 1600,00 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, беручи до уваги те, що судом при винесенні рішення від 04.03.2021 року по даній справі питання щодо розподілу судових витрат понесених на оплату проведення експертизи відповідно ст.\~141\~ЦПК України не вирішувалось, а також враховуючи, що матеріали справи містять достатні відомості про реальний розмір понесених позивачкою судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 1600,00 грн. \~ \~ \~ \~Доводи відповідача на обґрунтування своїх заперечень є непереконливими, не ґрунтуються на законі, та не спростовують висновків суду . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved