Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Ректор Харківського національного університету будівництва та архітектури Череднік Д. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , яку в подальшому уточнив та остаточно просив стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу зі сплати за навчання у розмірі 7071,68 гривня, інфляційні нарахування у розмірі 190,25 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 294,09 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, відповідно до наказу №784уч від 22 грудня 2017 року [PERSON] було поновлено після відрахування на другий курс факультету «Будівництва та цивільна інженерія» Харківського національного університету будівництва та архітектури, у зв`язку з чим сторони уклали договір №17 про надання освітніх послуг, відповідно до якого відповідач повинен був щомісячно вносити плату за навчання. Загальна сума за весь термін навчання становить 29500 грн. Наказом №320уч від 10 липня 2018 року [PERSON] був відрахований з університету, після чого на підставі наказу №16уч від 14 січня 2019 року знов поновлений. Відповідно до наказу №406уч від 12 вересня 2019 року [PERSON] було остаточно відраховано з університету, проте умови договору щодо сплати за навчання він не виконав, у зв`язку з чим 24 жовтня 2019 року на його адресу позивачем надіслана претензія №270 від 22 жовтня 2019 року, в якій запропоновано перерахувати суму боргу на поточний рахунок ДКСУ та роз`яснено, що у разі невиконання заявлених у претензії вимог в місячний строк з дня її одержання у повному обсязі університет буде змушений звернутись до суду за примусовим задоволенням вимог, однак така оплата проведена не була. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від суду від 11 вересня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Представник позивача Харківського національного університету будівництва та архітектури Григор`єв В.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій позов повністю підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ухвали суду від 11 вересня 2020 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання та з урахуванням думки представника позивача, який надав згоду слухати справу за відсутності відповідача, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що на підставі заяви [PERSON] від 25 липня 2015 року останнього було допущено до участі в конкурсному відборі на денну форму навчання в Харківському національному університеті будівництва та архітектури за напрямком підготовки «Будівництво». Відповідно до навчальної картки студента [PERSON] на підставі наказу ректора Харківського національного університету будівництва та архітектури №429уч від 11 серпня 2015 року зараховано до Харківського національного університету будівництва та архітектури за напрямком підготовки «Будівництво» за спеціальністю «Промислове та цивільне будівництво». Наказом ректора Харківського національного університету будівництва та архітектури №379уч від 30 червня 2017 року [PERSON] , студента 2 курсу денної форми навчання групи П-23 будівельного факультету на бюджетній основі бакалавра «Будівництво» було відраховано за невиконання навчального плану. Наказом ректора Харківського національного університету будівництва та архітектури №784уч від 22 грудня 2017 року [PERSON] поновлено на 2 курс будівельного факультету у групу П-21 денної контрактної форми навчання на бакалавра «Будівництво та цивільна інженерія». Наказом ректора Харківського національного університету будівництва та архітектури №320уч від 10 липня 2018 року [PERSON] було відраховано з особового складу студентів 2 курсу будівельного факультету групи П-21 денної контрактної форми навчання на бакалавра «Будівництво та цивільна інженерія» з 11 липня 2018 року. Наказом ректора Харківського національного університету будівництва та архітектури №16уч від 14 січня 2019 року [PERSON] поновлено на 2 курс будівельного факультету у групу П-21 денної контрактної форми навчання на бакалавра «Будівництво та цивільна інженерія». З навчальної картки студента слідує, що наказом ректора Харківського національного університету будівництва та архітектури №406уч від 12 вересня 2019 року [PERSON] було відраховано з особового складу студентів 2 курсу будівельного факультету групи П-21 денної контрактної форми навчання на бакалавра «Будівництво та цивільна інженерія». 22 жовтня 2019 року Харківським національним університетом будівництва та архітектури [PERSON] була направлена претензія №270/2019 про заборгованість за навчання, в якій вказано про необхідність перерахувати суму боргу, яка станом на 23 вересня 2019 року складає 6496 грн., на розрахунковий рахунок Університету в місячний строк з дня отримання претензії. Як вбачається з договору №17 між Харківським національним університетом будівництва та архітектури, державної форми власності, в особі ректора [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання освітніх послуг, відповідно до якого плата за надання освітніх послуг за період з 15 січня 2017 року по 30 червня 2020 року становить 29500 грн. Відповідно до умов договору №24 про надання освітніх послуг, укладеного між Харківським національним університетом будівництва та архітектури, державної форми власності, в особі ректора [PERSON] та [PERSON] , плата за надання освітніх послуг за період з 14 січня 2019 року по 30 червня 2021 року становить 33511 грн. Позивачем наданий розрахунок заборгованості відповідача перед Харківським національним університетом будівництва та архітектури, яка за період з 14 січня 2019 року по 12 вересня 2019 року складає 7071,68 гривень, крім того нарахована сума інфляційних витрат у розмірі 190,25 грн., а також 3 % річних у розмірі 294,09 грн. Згідно з ч. 1 ст.\~73\~Закону України\~«Про вищу\~освіту» заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності. Відповідно до ч. 6 ст.\~73\~Закону України\~«Про вищу\~освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати. Договір про надання послуг навчання відноситься до договорів про надання послуг, питання про які регулюються главою 63 ЦК України. Статтею 901\~ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ст.\~907\~ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. За своїм змістом договір про надання послуг презюмується як оплатний. Згідно з положеннями статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання. Згідно зі ст.\~615\~ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Частиною 2 статтею 625\~ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Надаючи оцінку вказаних доказів, а також аргументів, наведених у позові, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушені права позивача внаслідок невиконання умов укладеного між сторонами договору про надання освітніх послуг № 24. Відповідно до умов договору №24 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 33511 гривень. Пунктом 10 даного Договору передбачено обов`язок замовника вносити плату за навчання щомісяця. Згідно з п.11 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань його договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором. Крім того, відповідно до п.12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки від несплаченої суми за кожний день прострочення. Суд приймає до уваги, що відповідач належним чином проінформований щодо вартості освітніх послуг та відповідальності, яка настає в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань та погодився із зазначеним, про що свідчить підпис останнього в Договорі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати повернення суми заборгованості за надані освітні послуги за період з 14 січня 2019 року по 12 вересня 2019 року в розмірі 7071,68 гривень а також інфляційні витрати у розмірі 190,25 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 294,09 гривень, відповідно до наданого ним розрахунку, з яким суд погоджується, тому стягує вказану суму з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2102 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved