overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Рішенням Чортківського районного суду від 13 січня 2016 року змінені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON], жителя [ADDRESS], ІНП [NUMBER] в користь [PERSON], заборгованість за розпискою від 11 квітня 2013 року у розмірі 5 000 (п'яти тисяч ) доларів США, що в еквіваленті національної валюти станом на 29.12.2015 року становить 119 000 (сто дев'ятнадцять ) тисяч гривень 00 копійок, на які нараховані 3 % річних у розмірі - 8 173 (вісім тисяч сто сімдесят три ) гривні 93 копійки, а всього разом - 127 173 ( сто двадцять сім тисяч сто сімдесят три) гривні 93 копійки. В зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики недійсним - відмовлено. Стягнуто з [PERSON], жителя [ADDRESS], ІНП [NUMBER] в користь [PERSON] 1 217 (одну тисячу двісті сімнадцять гривень ) 74 копійки сплаченого судового збору та в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області 900 (дев'ятсот ) гривень 48 копійок за проведення почеркознавчої експертизи від 29.10.2015 року № 1.1-398/15. [PERSON] 22 січня 2016 року подав апеляційну скаргу на рішення № 608/575/15-ц Чортківського районного суду від 13 січня 2016 року. 29 січня 2016 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області справа № 608/575/15-ц повернута в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат, а саме : судового збору за подання [PERSON] зустрічного позову до [PERSON] про визнання договору позики недійсним. Згідно ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2015 року відповідачем [PERSON] був поданий зустрічний позов до [PERSON] про визнання договору позики недійсним. Відповідно до ч.1 ст.124 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. Згідно ч.5 ст. 119 цього Кодексу, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Рішенням Чортківського районного суду від 18 серпня 2017 року позов [PERSON] до Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, [PERSON], сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа : відділ Держгеокадастру в Чортківському районі Тернопільської області про відновлення права землекористувача шляхом визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку - задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення № 552 від 27 жовтня 2015 року п'ятдесят п'ятої сесії шостого скликання Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в с. Колиндяни та передачу даної земельної ділянки йому у власність» в частині передачі йому земельної ділянки, площею 0, 30 га. Зобов'язано сектор державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації в Тернопільській області скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень ( з відкриттям дозволу) на підставі рішення за індексним номером 28466609 від 26.02.2016 року про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0, 8528 га кадастровий номер [NUMBER] для ведення особистого селянського господарства за адресою с. Колиндяни Чортківського району на ім'я [PERSON] про що внесено запис про право власності № 13450360 в частині реєстрації права на земельну ділянку, площею 0, 30 га. Представник позивача адвокат Манорик Г. Г. 29 серпня 2017 року звернулася в суд з заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, посилаючись на те, що при винесенні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнення 640 гривень судового збору з Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в користь позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № 2156004226655 від 17 липня 2017 року, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи норми закону, суд стягує з відповідача Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в користь позивача, понесені нею судові витрати в розмірі 640 гривень. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Чортківського районного суду від 19 січня 2017 року ухваленого у справі заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України військової частини [NUMBER] до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди позов задоволено частково. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явилися. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по даній справі на підставі ст. 220 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, не вирішив питання про судові витрати. Зазначеним вище рішенням суду стягнути із [PERSON] в користь військової частини [NUMBER] завдану майнову шкоду у розмірі 15096 ( п`ятнадцять тисяч дев`яносто шість) грн. В решті позову відмовити. Відповідно до п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, Герої України звільненні від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Отже, судом при вирішенні справи по суті належним чином не вирішено питання\~ про розподіл судових витрат між сторонами, не проведено стягнення судового збору у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Рішенням Чортківського районного суду від 22.09.2015 року ухваленого у справі ТОВ Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» до ПАП «Колос», ПП «Сільгосагроторг», [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним позов задоволено. Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по даній справі на підставі ст. 220 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення. Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, не вирішив питання про с удові витрати. Зазначеним вище рішенням суду визнано договір купівлі продажу від 10 червня 2013 року між приватним підприємством «СІЛЬГОСАГРОТОРГ» та [PERSON] про продаж зернового комбайна РСМ «ДОН-1500 Б», 2005 року випуску, заводський номер 090176, № двигуна 502422215 та жатки до нього ПМ -928-01, 2004 року випуску, зеленого кольору недійсним і застосувати наслідки його недійсності. Визнано договір купівлі продажу від 10 червня 2013 року між приватним підприємством «СІЛЬГОСАГРОТОРГ» та [PERSON] про продаж трактора МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску, заводський номер 003231 недійсним і застосувати наслідки його недійсності. Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених. Однак, судом при вирішенні справи по суті належним чином не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, не проведено стягнення судового збору у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом [PERSON] до Залісянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно позовні вимоги задоволено повністю. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача адвокат [PERSON] не заперечує проти винесення додаткового рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Оскільки присутність сторін не є обов»язковою, тому судове засідання проводиться без участі представника відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2-гої групи, а тому судові витрати слід стягнути з відповідача в користь держави. Ціну позову в позовній заяві вказано 62480 гривень. Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Вислухавши представника позивача, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача в користь держави судового збору в розмірі 624, 80 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року задоволено позов [PERSON], вирішено стягувати із [PERSON], уродженця м. Чорткова Тернопільської області, жителя [ADDRESS], працюючого в СЕ Бортнеце Україна, ідентифікаційний код [NUMBER], в користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду і до закінчення навчання та стягнути із [PERSON] 640 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду державного бюджету. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом, не вирішено питання стосовно дати стягнення аліментів, тому його слід доповнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду від 02.10.2018 позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області,\~Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину жилого будинку № 225, який розташований за адресом: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Миру, та на 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий № 6325484000:01:000:0134, згідно державного акту на право приватної власності 1V-XР № 095700 виданого на підставі розпорядження Чугуївської райдержадміністрації від 10.12.2002 року № 333, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, після смерті матері [PERSON]. В задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування відмовлено. Вказаним рішенням за [PERSON] визнано право власності на в порядку спадкування за законом на обовязкову частку спадщини після смерті матері і результативній частині рішення не включено земельна ділянка площею 3,68 га, згідно акту на право приватної власності 1V-ХР № 095699 виданий на підставі розпорядження Чугуївської райдержадміністрації від 10.12.2002 року № 333, кадастровий № 6325484000:01:000:0134. Також при ухвалені рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимого ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд рахує необхідним ухвалити додаткове рішення по справі по вищевказаним питанням. Враховуючи те, що позов задоволено частково, з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати частково в частині задоволеного позову в сумі 380 грн.27 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду від 06.03.2019 позов [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання окремих умов кредитних договорів недійсними, повернення зайво сплачених коштів, стягнення процентів, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано недійсними умови договорів № 2003840763 від 18.05.2013; № 2005728311 від 12.09.2013; 2008223493 від 27.02.2014; 209911577 від 10.12.2014; № 2009911588 від 10.12.2014; № 2009911623 від 10.12.2014 записані в пунктах 1.1., 1.2.1. і 1.4.4 щодо зобов`язання позичальника сплачувати комісійні та страхові платежі. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.06.2019 матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання окремих умов кредитних договорів недійсними, повернення зайво сплачених коштів, стягнення процентів, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди - повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із тим, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом не вирішено питання щодо вимог позивача про застосування наслідків недійсності умов кредитних договорів, а саме: щодо повернення йому зайво сплачених коштів у вигляді комісії 2 % та інших одноразових комісій і страхових платежів за кредитними договорами; стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на його користь завданої йому матеріальної шкоди з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення. Однак, враховуючи, що додаткове рішення не змінює рішення по суті, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення без участі сторін. Таким чином, суд рахує необхідним ухвалити додаткове рішення по справі по вищевказаним питанням. Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги лише в частині визнання недійсними умов договорів № 2003840763 від 18.05.2013; № 2005728311 від 12.09.2013; 2008223493 від 27.02.2014; 209911577 від 10.12.2014; № 2009911588 від 10.12.2014; № 2009911623 від 10.12.2014, записаних в пунктах 1.1., 1.2.1. і 1.4.4 щодо зобов`язання позичальника сплачувати комісійні та страхові платежі, а в іншій частині позовних вимог відмовлено, то вимоги щодо зобов`язання ПАТ «ОТП Банк» повернути зайво сплачені кошти у вигляді комісії 2% та інших одноразових комісій і страхових платежів за кредитними договорами у розмірі 78 834,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у вигляді 52 000,00 грн. інфляційних витрат, трьох процентів річних за користування чужими коштами в розмірі 13 000,00 грн., а всього 65 000,00 грн., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. - задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки, [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, з 06.09.2017 р. до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судом першої інстанції рішення не було вирішено питання про судові витрати та не допущено негайного виконання рішення. Відповідно дост.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не вирішені питання щодо розподілу судових витрат та не зазначено про допущення негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Оскільки, під час попереднього розгляду справи судом, сторонами були надані всі пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе винести додаткове рішення без виклику учасників справи, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат і зазначеня в судовому рішенні про допущення його негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2005 року задоволено позовну заяву [PERSON] до Чугуївської об'єднаної податкової інспекції про визнання права власності на спадщину. 27 листопада 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні суду від 07.12.2005 року не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на яку за нею було визнано право власності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 червня 2015 року частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ПАТ Банк «Меркурій» про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні суду не було вказано спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну предмета іпотеки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. 03 листопада 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні суду не було зазначено повний перелік будівель, що належать до будинку, у звязку з чим державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовляє в реєстрації. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року задоволено позовну заяву [PERSON] до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні суду не було зазначено відомості в яких саме гектарах (умовних або фізичних гектарах) буде проводитись виділення землі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved