Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно задоволено\~частково.\~Визнано недійсним\~Акт приймання\~ передачі\~нерухомого майна,\~серія та\~номер:\~без номеру\~від 12.04.2019\~року,\~згідно якого\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ЛІБЕРЕКС» передало\~у приватну\~власність [PERSON] \~спірну квартиру,\~номер запису\~про право\~власності:\~31164226.\~Скасувано рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~на майно\~та їх\~обтяжень державного\~реєстратора КП\~«Центр реєстрації\~та надання\~послуг» Нивотрудівської\~сільської ради\~Дніпропетровської області\~Ковальова Сергія\~Вадимовича 12.04.2019\~року під\~час реєстрації\~акту прийому\~ передачі\~майна за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яким було\~передано у\~приватну власність\~зазначене майно\~громадянину [PERSON] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. 17 березня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повернена цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі в частині розподілу судових витрат . Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засіданні за його відсутності, не заперечував проти прийняття у справі додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд прави за її відсутністю. Відповідно до ч. 4\~ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно задоволено\~частково.\~Визнано недійсним\~Акт приймання\~ передачі\~нерухомого майна,\~серія та\~номер:\~без номеру\~від 12.04.2019\~року,\~згідно якого\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ЛІБЕРЕКС» передало\~у приватну\~власність [PERSON] \~спірну квартиру,\~номер запису\~про право\~власності:\~31164226.\~Скасувано рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~на майно\~та їх\~обтяжень державного\~реєстратора КП\~«Центр реєстрації\~та надання\~послуг» Нивотрудівської\~сільської ради\~Дніпропетровської області\~Ковальова Сергія\~Вадимовича 12.04.2019\~року під\~час реєстрації\~акту прийому\~ передачі\~майна за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яким було\~передано у\~приватну власність\~зазначене майно\~громадянину [PERSON] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. У мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати віднесено на рахунок позивача (т.2, арк.с.238-246). Відповідно до позовної заяви [PERSON] не було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь суми судового збору. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути сплачений судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме виходячи з того, що судом задоволено дві вимоги немайнового характеру з трьох, у сумі по 768 грн.40 коп., з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved