Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №5721861 від 27.09.2007 року в сумі 106688,71 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 47 693, 48 доларів США, пеню за порушення строків виконання зобов'язання за Кредитним договором в сумі 9345, 95 доларів США, штрафи за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору в сумі 1200,00 доларів США, штрафи за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 96000,00 грн., а також судовий збір, мотивуючи тим, що відповідачами порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог. Представник позивача Тиханський Ф.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується даними Адресного бюро міста Києва, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №5721861. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику грошові кошти у користування (кредит) в сумі 120000 доларів США під 11,50 (одинадцять цілих п'ять десятих) процентів річних, а Позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути кредит в строк до 27 вересня 2022 року, також сплатити проценти за користуванням кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені Кредитним договором. Відповідно до п. 1.1. Кредитного Договору, Позичальник зобов'язаний використати кошти за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та в строки, встановлені цим договором. Згідно з п. 1.2. Кредитного договору, цільове призначення кредиту для придбання нерухомості. Згідно п. 1.3, 1.4 даного Договору процентна ставка за користування кредитом становить 11, 50% річних, з строком до 27.09.2022 року. Відповідно до п. 2.3.2. Кредитного договору, кредит надається шляхом перерахування коштів на картковий рахунок Позичальника, відкритий у валюті кредиту. Закрите акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» виконало свої зобов'язання у повному обсязі, надало відповідачу [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером №353306838 від 27 вересня 2007 року. (а.с. 44) 29 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №7681683 до кредитного договору №5721861 від 27.09.2007 року, на умовах передбачених вказаним договором. (а.с. 22-27) В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 28.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №5729002, за умовами якого, поручитель поручався перед кредитором за виконання боржником зобов'язань вказаних в договорі. Відповідно до умов п. 1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язань, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Відповідно до умов п. 3.1 ст. 3 Договору поруки, у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє письмову вимогу виконати зобов'язання (або ту чи іншу його частину). Вимоги кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів. Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену вимогу кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги. (п. 3.2. Договору Поруки) (а.с. 28-36) Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України) Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Пунктом 5.2. Кредитного договору зазначено, у разі прострочення Позичальником зобов'язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Згідно п. 6.5., 6.11 Кредитного договору, будь-які повідомлення та документи Позичальник зобов'язаний надати Банку згідно умов Договору, повинні бути викладені у письмовій формі та будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або подані Позичальником особисто за адресою вказаному у кредитному договорі. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань згідно цього Договору в повному обсязі. У зв'язку з порушенням умов договору та несплату чергових платежів по кредитному договору, 03 жовтня 2013 року (вих. № КІЕ-61/469) Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» направляло на адресу відповідача [PERSON], вимогу достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом в порядку ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме протягом 30 календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом в сумі 152950,64 дол. США, в тому числі: 79282,91 дол. США - заборгованість по сплаті основної суми кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом., однак вимога позивача залишена без належного реагування з боку відповідача [PERSON] (а.с. 52) Також, 03 жовтня 2013 року (вих. № КІЕ-61/470) Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» направляло вимогу на адресу відповідача [PERSON] як поручителя боржника [PERSON], а саме, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання вимоги погасити заборгованість боржника перед банком за кредитним договором №5721861 від 27.09.2007 року в сумі 152950,64 дол. США, а також пеню, нараховану відповідно до п. 5.2 та ст. 5 Кредитного договору за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором, однак вимога позивача залишена без належного реагування з боку відповідача [PERSON] (а.с. 54) Відповідно до п. 3.5.7. Кредитного Договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно зобов'язаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої з подій, перелічених нижче: невиконання позичальником зобов'язань перед банком за цим договором, порушення позичальником та/або третіми особами, які є поручителями чи майновими поручителями позичальника, будь-яких умов договорів, укладених в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Відповідно до п. 3.5.8. Кредитного Договору, Банк має право вимагати від Позичальника здійснити дострокове повернення кредиту протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати заправлення Позичальнику відповідного повідомлення Банку з вимогою дострокового повернення або у інші строки, передбачені умовами цього договору. Як передбачено п. 4.3.5. Кредитного договору, Банк має право вимагати достроково повернути кредит в повному обсязі разом із розрахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями, (якщо такі будуть мати місце) в порядку і в строки, передбачені цим Договором. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Таким чином, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 Цивільного кодексу України і виходити з того, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути кредит частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідачем не проводились платежі по кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON], як поручителя, заборгованість за кредитом №5721861 від 27 вересня 2007 року, яка станом на 13 листопада 2011 року, складає 164928,14 доларів США та штрафні санкції в сумі 96000,00 грн., яка включає: заборгованість за кредитом в сумі - 106 688,71 дол. США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі - 47693,48 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає в сумі - 9345,95 доларів США; штрафи за порушення відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору в сумі - 1200,00 доларів США, при визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи, оскільки відповідачі не скористались процесуальним правом надати належні та допустимі докази на спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії кредитного договору. Згідно статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником та страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Як з'ясовано судом, 18 вересня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір страхування майна громадян №2734-иг/09к. Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням майном, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 68,50 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Строк дії договору до 24-00 години. 05 жовтня 2010 року. (а.с. 37-42) Як передбачено п.п.4.3.1 Кредитного договору, Позичальник зобов'язується протягом строку дії цього Договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхання, укладання яких передбачено цим Договором, на умовах попередньо узгоджених з Банком, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути меншою ніж сума поточної заборгованості Позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладання таких договорів страхування , а за договорами страхування нерухомого майна не меншою ніж його повна (оціночна) вартість, зазначена договорі забезпечення. На підтвердження виконання умов цього пункту Позичальник зобов'язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати Банку, як Вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхання, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування. Крім цього, пунктами 5.4., 5.5. Кредитного договору, передбачено за кожний випадок порушення Позичальником обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування передбачених п. 4.3.1. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф в розмірі 10% (десять процентів)від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування. За кожний випадок порушення Позичальником обов'язків передбачених п. п. 4.3.2.-4.3.6. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф в розмірі 1% (один процент) від суми одержаного кредиту. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» правомірно вимагає застосування до відповідача [PERSON] штрафних санкцій у розмірі 96000,00 грн., у зв'язки з невиконанням умов п.4.3.1 п.4.3 Кредитного договору, оскільки строк дії Договору страхування майна громадян №2734-иг/09к від 18 вересня 2009 року закінчився 05 жовтня 2010 року, доказів, які мали підтвердити укладення договору страхування на інший строк відповідачем [PERSON] не надано. Однак, суд не вбачає підстав для покладання відповідальності за сплату штрафу на поручителя, тобто відповідача [PERSON], оскільки обсяг відповідальності поручителя визначений умовами Договору поруки, яким передбачено відповідальність поручителя перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, в той же час предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язанні з володінням, розпорядженням, користування належним йому майном, тому виконання договірних зобов'язань позичальника, які включають обов'язкове укладання договорів страхування період дії кредитного договору, не може бути перекладено на іншу особу, в даному випадку поручителя, який не має права від імені позичальника укладати договори страхування, що зумовлює покладання обов'язку за неналежне виконання договірних зобов'язань в цій частині на позичальника. Згідно з ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом чи іншим нормативно правовим актом. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, суд присуджує стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №5721861 від 27 вересня 2007 року на загальну суму 164928, 14 доларів США, що у гривневому еквіваленті по офіційному курсу Національного банку України станом на 13 листопада 2013 року (799,3 грн. за 100 доларів США) складає 1 317 775,83 грн.; стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» штраф в сумі 96000,00 грн., за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування, передбачених пп. 4.3.1 п.4.3 кредитним договором №5721861 від 27 вересня 2007 року. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп., тобто по 1720 грн. 50 коп. з кожного відповідача, які сплачено позивачем при зверненні з даними позовом до суду, що підтверджується долученими до справи оригіналом платіжного документа. Враховуючи наведене та

Outcome: approved