Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року, ухваленого по вищевказаній справі, в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено. До суду 03.07.2020 надійшла заява представника відповідача [PERSON]. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, а саме правничої допомоги з позивача на користь відповідача за результатами розгляду справи в сумі 9 000,00 грн. В судове засідання неодноразово викликались учасники процесу, представник позивача про причини неявки суд не повідомив, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За нормами статті 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частина 8 статті 141 ЦПК України встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4494/18). Так, в матеріалах цивільної справи при подані відзиву на позов представником відповідача було додано копію договору про надання правничої допомоги від 12.09.2019, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та попередній (орієнтовний) розрахунок понесених витрат відповідачем (а.с. 92-96) та заявлено вимогу про розподіл судових витрат. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача додано копію акту виконаних робіт від 25.06.2020 та товарний чек про сплату відповідачем коштів в рахунок отримання професійної правничої допомоги (а.с. 139,140). Враховуючи викладене, оскільки представник позивача в цій частині вимоги відповідача заперечень чи клопотань про зменшення розміру витрат в судовому засіданні не заявляв, заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved