Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24.06.2016 року первісний та зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] посвідчений 20.09.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на ? частку квартиру [ADDRESS] за кожним. Визнано за [PERSON] та [PERSON]\~ право власності на 1/2 частку обєднаних гаражів № 204,205,206 в гаражно-будівельному кооперативі «Сигнал», що знаходиться по вул. Світанкова, 12 в с.Горішній, Пустомитівського району, Львівської області за кожним. Визнано за [PERSON] та [PERSON]\~право власності на ? частку будівельних матеріалів, що складають 93 % готовності незавершеного\~ будівництвом будинку по вул.Мельники, 31 в м.Глиняни, Золочівського району, Львівської області за кожним. В решті вимог первісного та зустрічного позову відмовлено. Заслухавши думку позивача, його представника, відповідача [PERSON], оглянувши матеріали цивільної справи № 1319/10432/2012, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення по справі, судом не вирішено питання стягнення судових витрат, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України \~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається із матералів справи позивачем [PERSON] понесено наступні судові витрати 322 грн. 30 коп. судового збору та 8\~991 грн. витрат на проведення експертизи. Відповідачем [PERSON] понесено наступні судові витрати 322 грн. 30 коп. судового збору та 4\~059 грн. витрат на проведення експертизи З огляду на зазначені положення, враховуючи те, що як первісний позов, так і зустрічний позов задоволено частково, суд вважає, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені ним судові витрати на оплату судового збору в рівних частинах по 80 грн. 58 коп. з кожного, пропорційно задоволених вимог, що становить половину сплаченого судового збору. Враховуючи те, що витрати на екпертизу понесені позивачем, у зв»язку із розглядом вимоги первісного позову про поділ майна, яка заявлена лише до відповідачки [PERSON], суд вважає, що половину витрат понесених на проведення експертизи (пропорційно задоволених вимог), що становить 4\~495 грн. 50 коп. слід стягнути з відповідачки в користь позивача. З відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] слід стягнути половину понесених нею судових витрат на оплату судового збору та проведення судової експертизи, пропорційно задоволений вимог, що становить 2\~190 грн. 65 коп.

Outcome: approved