Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до суду з уточненим позовом до відповідача, в якому посилається на те, що 14 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Селянським (фермерським) господарством «Роман» було укладено Рамкову угоду № FW1502.143, відповідно до якої кредитор зобов'язався на підставі цієї угоди та кредитних договорів, які є її невід'ємною частиною у майбутньому надавати позичальнику кредитні кошти в межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми кредитування - еквівалент 1000000,00 (один) млн. гривень а межах терміну 84 місяців з моменту підписання цієї угоди, під максимум 40 % річних. Видача кредитних коштів здійснювалась на підставі Рамкової угоди та в межах її лімітів у вигляді укладання договорів про надання траншу: № 1502.42310/FW1502.143 від 28.12.2011 року та № 1501.42452/ FW 1502.143 від 27.03.2012 pоку, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди. Пунктом 9.2.2. Рамкової угоди передбачено: «Позичальник зобов'язаний щоразу у день настання строків погашення грошових зобов'язань забезпечувати їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності.» Відповідно до п. 10.2. Рамкової угоди при порушені встановлених Договорами строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Відповідно до п.12.3. Рамкової угоди до усіх вимог, що випливають з Угоди та Кредитних договорів, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність. Позичальник порушив умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед банком з тривалою затримкою у погашенні. Станом на 13.05.2014 року за Договором про надання траншу № 1502.42310/FW1502.143 від 28.12.2011 року враховується заборгованість в сумі 698070,25 грн., яка складається з: - капіталу кредиту - 385992,60 грн., - процентів по графіку - 29736,11 грн., - процентів за неправомірне (фактичне) користування кредитом - 30708,85 грн., - пені - 251632,69 грн. Станом на 13.05.2014 року за Договором про надання траншу № 1501.42452/FW1502.143 від 27.03.2012 року враховується заборгованість в сумі 406030,32 грн., яка складається: капіталу кредиту - 200827,06 грн., - процентів по графіку - 17 462,56 грн., - процентів за неправомірне (фактичне) користування кредитом -22301,89 грн., - пені - 165438,81 грн. Всього 1104 100,57 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою (а отже і за вказаним Договором про надання траншу) між позивачем та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 235277-ІД1 від 28.12.2011 року, посвідчений Монич Н.Д., державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим № 1283, згідно з яким Відповідач для забезпечення виконання основних зобов'язань позичальника, в тому числі за Рамковою угодою № 1502.143 від 14.10.2010 року та кредитними договорами, що укладені на її підставі (Договором про надання траншу № 1502.42310/FW1502.143 від 28.12.2011 року та Договором про надання траншу № 1502.42452/FW1502.143 від 27.03.2012 року ) передав в якості забезпечення в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру, загальною площею - 40,8 кв.м., розташовану на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку за адресою: [ADDRESS]. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване КП «Синельниківське МБТІ за реєстраційним номером 4035760, № запису 373 у книзі 88. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за Рамковою угодою № 1502.143 від 14.10.2010 року та укладеними на її підставі кредитними договорами, а саме: Договором про надання траншу № 1502.42310/FW1502.143 від 28.12.2011 року, в сумі 698070,25 грн., яка складається з: - капіталу кредиту - 385992,60 грн., - процентів по графіку - 29736,11 грн., - процентів за неправомірне (фактичне) користування кредитом - 30708,85 грн., - пені - 251632,69 грн.; та Договором про надання траншу № 1502.42452/FW1502.143 від 27.03.2012 року, в сумі 406030,32 грн., яка складається: капіталу кредиту - 200827,06 грн., - процентів по графіку - 17 462,56 грн., - процентів за неправомірне (фактичне) користування кредитом -22301,89 грн., - пені - 165438,81 грн., та в рахунок судових витрат у справі в розмірі 3654,00 грн., а всього 1107754,57 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (іпотекодержателя найвищого пріоритету) відповідно до Договору іпотеки № 235277-ІД1 від 28.12.2011 року, посвідченого Монич Н.Д., державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим № 1283, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею - 40,8 кв.м., розташовану на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] [INFO], РНОКПП [NUMBER], шляхом реалізації даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, залученим до виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» без застосування заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 14 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Селянським (фермерським) господарством «Роман» було укладено Рамкову угоду № FW1502.143, відповідно до якої кредитор зобов'язався на підставі цієї угоди та кредитних договорів, які є її невід'ємною частиною у майбутньому надавати позичальнику кредитні кошти в межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми кредитування - еквівалент 1000000,00 (один) млн. гривень а межах терміну 84 місяців з моменту підписання цієї угоди, під максимум 40 % річних. (а.с.56-61). Видача кредитних коштів здійснювалась на підставі Рамкової угоди та в межах її лімітів у вигляді укладання договорів про надання траншу: № 1502.42310/FW1502.143 від 28.12.2011 року та № 1501.42452/ FW 1502.143 від 27.03.2012 pоку, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди. (а.с.62-64, 66-67). Також в забезпечення виконання кредитного договору з [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 235277-ІД1 від 28.12.2011 року, згідно з яким в іпотеку Банку була надана нерухомість, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею - 40,8 кв.м., розташовану на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 18-20). Згідно довідки паспортного столу Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» від 15.12. 2011 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. (а.с 21). Невиконання відповідачем належним чином своїх зобов'язань по кредитному договору підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № 1502.42310 від 28.12.2011 року (а.с. 46-50), розрахунком сум заборгованості по кредитному договору № 1501.42452 від 27.03.2012 року (а.с. 51-55). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 10.2. Рамкової угоди при порушені встановлених Договорами строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Відповідно до п.12.3. Рамкової угоди до усіх вимог, що випливають з Угоди та Кредитних договорів, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність. Позичальник порушив умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед банком з тривалою затримкою у погашенні. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання або виконання ним грошового зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредиторові певну суму грошових коштів. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: 1. загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; 2. опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; 3. заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4. спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; 5. пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; 6. початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.Станом на 13.05.2014 року за Договором про надання траншу № 1502.42310/FW1502.143 від 28.12.2011 року враховується заборгованість в сумі 698070,25 грн., яка складається з: - капіталу кредиту - 385992,60 грн., - процентів по графіку - 29736,11 грн., - процентів за неправомірне (фактичне) користування кредитом - 30708,85 грн., - пені - 251632,69 грн. Станом на 13.05.2014 року за Договором про надання траншу № 1501.42452/FW1502.143 від 27.03.2012 року враховується заборгованість в сумі 406030,32 грн., яка складається: - капіталу кредиту - 200827,06 грн., - процентів по графіку - 17 462,56 грн., - процентів за неправомірне (фактичне) користування кредитом -22301,89 грн., - пені - 165438,81 грн. Всього 1104 100,57 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжними квитанціями, тому з відповідачів згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 610, 612, 625, 629, 1050, ЦК України, ст.ст. 33, 35, 37-42 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved