Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог вказує, що 5.11.2019р. о 17 год. 55 хв. на а/д М 21292 км Виступовичі Могилів Подільський, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «MAZDA 323» д.н.з. [NUMBER] перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.4, 10.1, 2.3.Б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП , після чого залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «MAZDA 323» д.н.з. [NUMBER] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АМ/8341741). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування та позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілому в розмірі 76966 грн. 99 коп., які позивач просив стягнути із відповідача , а також судові витрати в розмірі 2270 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. Відповідно до адресної довідки [PERSON] по Одеській області не значиться (а.с.37, 41), із матеріалів справи (постанови суду про притягнення [PERSON] вбачається, що місце його проживання м.Ананьїв, але відповідно до довідки Ананьївської міської ради , інформація про нього відсутня. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин , відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Процесуальні дії у справі. Згідно розпорядження в.о. голови Ананьївського районного суду матеріали даної цивільної справи передані до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду (а.с.32). Ухвалою від 08 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, 5.11.2019р. о 17 год. 55 хв. на а/д М 21292 км Виступовичі Могилів Подільський, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «MAZDA 323» д.н.з. [NUMBER] перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.4, 10.1, 2.3.Б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП , після чого залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП. Постановою від 16 грудня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/31945/19 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 ,ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «MAZDA 323» д.н.з. [NUMBER] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АМ/8341741) (а.с.5). У відповідності до умов вказаного полісу страхування приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» зобов`язалася у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «MAZDA 323» д.н.з. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду , заподіяну третім особам. [PERSON] , як власник пошкодженого автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 06 листопада 2019 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 27 січня 2020 року (а.с.10-12). Як вбачається із страхового акту, страхове відшкодування [PERSON] за пошкоджений автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП визначено 76966 грн. 99 коп. (а.с.13). Як вбачається з платіжного доручення № 11819 від 16 липня 2020 року, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило [PERSON] 76966 грн. 99 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.14). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону від 01.07.2004 №1961, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Винність [PERSON] у вчиненні ДТП та в самовільному залишенні після дорожньо-транспортної пригоди місця пригоди підтверджується постановою від 16 грудня 2019 року Вінницького міського суду Вінницької області . Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач направив відповідачу вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в досудовому порядку в порядку регресу, проте відповідач не відшкодував позивачу вказані кошти (а.с.15). У звязку з тим, що [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишив місце пригоди , у позивача на підставі пп. «в» п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961, виникло право вимоги до відповідача, як до особи, яка заподіяла шкоду, про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 76966 грн. 99 коп. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відповідачем не подано. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2270 грн. судового збору (а.с. 28). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved