Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» просить достроково солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором на придбання нерухомого майна № 11-840пн/49/08 від 14.03.2008 року в загальній сумі 1104037 грн. 06 коп., яка складається з заборгованості по тілу у сумі 1057213 грн. 94 коп., заборгованості по відсоткам у сумі 41182 грн. 49 коп. та заборгованості по пені у сумі 5640 грн. 63 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручительством відповідача [PERSON] перед банком по зобовязанням [PERSON], які випливають з кредитного договору. Представник позивача в судовому засіданні зменшила вимоги позивача та остаточно просила достроково солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором № 11-840пн/49/08 від 14.03.2008 року в загальній сумі 1058847 грн. 18 коп., яка складається з заборгованості по тілу у сумі 1050573 грн. 73 коп., заборгованості по відсоткам у сумі 8071 грн. 33 коп. та заборгованості по пені у сумі 202 грн. 12 коп., посилаючись на часткове погашення кредитної заборгованості відповідачем [PERSON] у сумі 60000 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на позов, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, оскільки виконав вимогу банку про погашення простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам та 09.04.2015 року сплатив 25000 грн., у звязку з чим в силу вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про захист прав споживачів» вимога кредитодавця про погашення заборгованості по кредиту повністю втратила свою чинність та у банку відсутнє право щодо дострокового стягнення кредиту. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача не визнала у повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки прострочена заборгованість за кредитом сплачена в строк, передбачений чинним законодавством України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» і [PERSON] 14.03.2008 року був укладений в письмовому вигляді договір споживчого кредиту на придбання нерухомого майна № 11-840пн/49/08, відповідно до умов якого банк надав кредит у сумі 150000,00 доларів США, а останній в свою чергу зобов'язався погасити кредит в строк до 12.03.2038 року щомісячними рівними частками відповідно до графіку повернення суми кредиту. Акціонерним банком «Факторіал-Банк» свої зобов'язання за вказаним договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за вказаним договором не виконував та має заборгованість за цим договором, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Згідно договору поруки б/н від 14.03.2008 року відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед Акціонерним банком «Факторіал-Банк» відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору на придбання нерухомого майна № 11-840пн/49/08 від 14.03.2008 року, однак борг по вказаному кредитному договору позивачу відповідачем не погашено до теперішнього часу. Крім того, 14.03.2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» і [PERSON] був укладений договір іпотеки б/н, згідно з яким в забезпечення виконання зобовязань перед банком за вищевказаним кредитним договором відповідачем [PERSON] надано в іпотеку належний йому житловий будинок № 17 по вул. Б.Хмельницького в м.Херсоні вартістю 69015 грн. 00 коп. Також встановлено, що внаслідок порушення відповідачами графіку погашення кредиту та інших платежів позивачем 10.02.2015 року на адресу відповідачів надіслано лист-вимогу (відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку») про порушення забезпеченого іпотекою зобовязання за кредитним договором № 11-840пн/49/08 від 14.03.2008 року, в якій банк вимагає у повернути заборгованість за кредитним договором, що станом на 10.02.2015 року становить 1083893 грн. 40 коп. та складається з простроченої заборгованості у сумі 3078 грн. 85 коп. та прострочених відсотків у сумі 22258 грн. 46 коп., яка отримана відповідачами 19.02.2015 року та відповідачем [PERSON] 09.04.2015 року сплачено 25000 грн. 00 коп. в рахунок погашення простроченої заборгованості та прострочених відсотків. Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Фідобанк», зареєстрованого 16.06.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного банку «Факторіал-Банк». Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України та ч.2 ст. 1054 ЦК України насідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця (кредитодавця) достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч.3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Так відповідно до абзацу 6 частини 10 статті Закону України «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла 60 календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Сплата неустойки є, згідно із ст. 526, ч.1 ст. 530, ч. 1, 3 ст. 549, ст.ст. 550, 551, п3 ч.1 ст. 611, ст. 624 ЦК України, одним із правових наслідків порушення зобовязання. Згідно із п. 4.2 кредитного договору від 14.03.2008 року за порушення строків повернення суми кредиту та/або сплати процентів, щомісячної комісії позичальник сплачує позичальник сплачує кредитодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ(річних), що діяла на період порушення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобовязань. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, 10.02.2015 року банком на адресу відповідачів надіслано лист-вимогу (відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку») про порушення забезпеченого іпотекою зобовязання за кредитним договором № 11-840пн/49/08 від 14.03.2008 року, в якій банк вимагає повернути заборгованість за кредитним договором, що станом на 10.02.2015 року становить 1083893 грн. 40 коп. та складається з простроченої заборгованості у сумі 3078 грн. 85 коп. та прострочених відсотків у сумі 22258 грн. 46 коп., яка отримана відповідачами 19.02.2015 року та відповідачем [PERSON] 09.04.2015 року сплачено 25000 грн. 00 коп. в рахунок погашення простроченої заборгованості та прострочених відсотків у звязку з чим вимога банку від 10.02.2015 року втратила чинність та звернення позивача з даним позовом до суду 23.04.2015 року про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором є передчасним, крім того, після звернення позивача з цим позовом до суду 22.06.2015 року відповідач [PERSON] здійснив погашення простроченої заборгованості за кредитним договором на придбання нерухомого майна № 11-840пн/49/08 від 14.03.2008 року у сумі 60000 грн. 00 коп., але пеню за порушення строків повернення суми кредиту, процентів та комісій, передбачених укладеним, між сторонами кредитним договором у розмірі 202 грн. 12 коп. не сплачено відповідачами до теперішнього часу. За таких обставин, вимоги позивача в частині дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та простроченої заборгованості по сплаті кредиту та процентів не підлягають задоволенню судом, як такі що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідачі повністю сплатили прострочену заборгованість за споживчим кредитом в межах 60 календарних днів з дня отримання ними повідомлення від кредитодавця з вимогою про дострокове повернення кредиту у звязку з чим позивач втратив право вимагати від них дострокового повернення частин кредиту, строк повернення якого ще не настав. Що стосується вимог позивача щодо сплати пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором вони є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 202 грн. 12 коп., оскільки факт наявності заборгованості відповідачів по сплаті пені у зазначеному розмірі, визначеному станом на 24.06.2015 року, достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем та залученим до матеріалів справи. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.

Outcome: partial