Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя таким, що припинив дію задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя таким, що припинив дію повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції не визначився з питанням про розподіл судових витрат між сторонами. В судове засідання\~\~сторони\~\~не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Установлено, що позивач [PERSON] при подачі до суду зазначеного позову сплатила судовий збір відповідно до квитанції № 91 від 28.10.2015 року в сумі 487,20 грн. (а.с. 1), та відповідно до квитанції № 57 від 29.01.2016 у сумі 1097,56 грн. (а.с. 66), а всього 1584,76 грн. Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] судом задоволені частково, а саме у задоволенні вимог до [PERSON] відмовлено, а також ту обставину, що відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не звільнено від оплати судових витрат, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати пропорційно частині задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Виходячи з наведеного та враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя таким, що припинив дію.

Outcome: approved