Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 15 травня 2018 року зменшені позовні вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] до відповідача [PERSON], - про визнання права власності на ? частку спадкового майна ,- задоволено. Зменшені позовні вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] до відповідача [PERSON],- про визнання права власності на ? частку нерухомого майна,- задоволено. Визнано за [PERSON], [INFO], в порядку спадкування за законом ( обовязкова частка) після смерті 19.04.2017 року її чоловіка, [PERSON], право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Вири, вул. 1 Травня, 77, Білопільського району Сумської області та на ? частку земельної ділянки(паю), площею 2,7934 га (рілля), що розташована на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, кадастровий номер [NUMBER]: 01:002:0055, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії 111-СМ № 042076, виданим на імя [PERSON] 21.07.1999 року. Визнано за [PERSON], [INFO], в порядку спадкування за заповітом після смерті 19.04.2017 року [PERSON] право власності на: - ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Вири, вул. 1 Травня, 77, Білопільського району Сумської області; - ? частку земельної ділянки (паю), площею 2,7934 га (рілля), що розташована на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, кадастровий номер [NUMBER]: 01:002:0055, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії 111-СМ № 042076, виданим на імя [PERSON] 21.07.1999 року; - ? частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель(присадибна ділянка) площею 0,04 га., що розташована в с.Вири Білопільського району Сумської області по вул. 1 Травня, 77 ; - ? частку земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,36 га., що розташована в с.Вири Білопільського району Сумської області по вул. 1 Травня, 77. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 640 (шістсот сорок) грн. судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу, а разом 3640 (три тисячі шістсот сорок) грн. Стягнуто з [PERSON] на користь державного бюджету судовий збір у сумі 1757 (одна тисяча сімсот пятдесят сім) грн. 98 коп. Повернуто [PERSON] за рахунок державного бюджету 530 (пятсот тридцять) грн. 61 коп. (50% судового збору). Повернуто за рахунок державного бюджету [PERSON] 640 ( шістсот сорок) грн.( 50% судового збору). Повернуто [PERSON] 640 (шістсот сорок) грн. судового збору відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір». Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 530 грн. 61 коп. (50% сплаченого судового збору). [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просила суд постановити додаткове рішення суду, в якому вирішити питання в частині повернення судового збору за рахунок державного бюджету з зазначенням номера квитанції та рахунку, з якого повернути кошти. Учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися, в звязку з чим відповідно до вимог ч.4\~ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання в частині повернення судових витрат, понесених [PERSON] Відповідно до вимог п.3 ч.1\~ст.\~270\~ЦПК України \~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 19 лютого 2018 року подала до суду зустрічний позов, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору № 8 від 19.02.2018 року на суму 1061 грн. 22 коп. ( а.с.66). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Витрати, повязані зі сплатою судового збору [PERSON]: квитанція № 8 від 19.02.2018 р., сума 1061 грн.22 коп. (а.с.66). Так як в підготовчому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті сторони визнали позовні вимоги один одного, як по первісному позову, так і по зустрічному позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно квитанції № 8 від 19.02.2018 р. [PERSON] сплатила 1061 грн.22 коп. судового збору (а.с.66), тому поверненню їй належить сума, що дорівнює 50% сплаченої, тобто 530 грн. 61 коп.

Outcome: approved