Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2018 року позовні вимоги Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до [PERSON] про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати задоволені частково. Зобовязано [PERSON] повернути Сєвєродонецькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельну ділянку загальною площею 0,2991 га, нормативною грошовою оцінкою 876392,91 грн., що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, район обїзної дороги, кадастровий номер земельної ділянки №4412900000:02:003:0049, яка перенесена до архівного шару Національної кадастрової системи 06.09.2017 року. Стягнено з [PERSON] на користь Сєвєродонецької міської ради заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.10.2013 року по 14.04.2014 року в розмірі 48649 грн. 24 коп., а також стягнено з [PERSON] на користь прокуратури Луганської області сплачений судовий збір у сумі 2360 грн. 79 коп. Постановою Апеляційного суду Луганської області від 24.05.2018 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року в частині зобовязання [PERSON] повернути Сєвєродонецькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, район обїзної дороги, кадастровий номер земельної ділянки №4412900000:02:003:0049, яка перенесена до архівного шару Національної кадастрової системи 06.09.2017 року скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Сєвєродонецької міської ради до [PERSON] про зобовязання повернути Сєвєродонецькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельну ділянку, загальною площею 0,2991 га, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, район обїзної дороги, кадастровий номер земельної ділянки №4412900000:02:003:0049 відмовлено. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін. 09.07.2018 року Апеляційним судом Луганської області прийнято додаткову постанову, якою заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року змінено, зменшивши суму стягнутого з [PERSON] на користь прокуратури Луганської області судового збору з 2360 грн. 79 коп. до 982 грн. 79 коп. Крім того, з Сєвєродонецької міської ради на користь [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги стягнено 2067 грн. Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №428/10469/16-ц за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до [PERSON] про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, зазначивши, що 10.01.2017 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області позовна заява прокурора була залишена без розгляду. У звязку з незгодою з вказаним судовим рішенням керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою. За подання апеляційної скарги прокуратурою Луганської області сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджено платіжним дорученням №10 від 17.01.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07.02.2017 року апеляційну скаргу задоволено та скасовано ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2017 року. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2018 року не вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги прокуратурою Луганської області. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення, оскільки всі питання розподілу судових витрат були вирішені при ухвалені Сєвєродонецьким міським судом Луганської області рішення від 05.03.2018 року та Апеляційним судом Луганської області при прийнятті постанови від 24.05.2018 року та додаткової постанови від 09.07.2018 року. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року передбачено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. У звязку зі вказаними змінами розподіл судових витрат між сторонами передбачено статтею 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З копії платіжного доручення № 10 від 17.01.2017 року вбачається, що прокуратурою Луганської області за подання апеляційної скарги у справі №428/10469/16-ц на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07.02.2017 року апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури задоволено, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Як вбачається з рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2018 року справі №428/10469/16-ц за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до [PERSON] про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати не було вирішено питання щодо судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого прокуратурою Луганської області платіжним дорученням № 10 від 17.01.2017 року. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved