Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з останньої на користь Банку заборгованість за кредитним договором № ML505/025/2008 від 14.03.2008 року в розмірі 237\~489, 68 гривень та судові витрати. При цьому Банк посилається на те, що 14.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] (змінила прізвище на «Куровська») було укладено кредитний договір № МL-505/025/2008, відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 15 000 доларів США строком до 2028 року. Проте [PERSON] умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконала, внаслідок чого в неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20.06.2017 року складає 237\~489,68 дол. США та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 8\~109,87 дол. США; суми заборгованості за відсотками у розмірі 1\~016,24 дол. США Представник позивача ПАТ « ОТП Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку\~ст. 74 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у її відсутність, згідно ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України,\~зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між ПАТ « ОТП Банк» та відповідачкою, був укладений кредитний договір № ML - 505/025/2008 зі змінами та доповненнями про надання кредиту у сумі 15 000, 00 дол. США строком до 14.03.2028 року зі сплатою 2,49 % річних за користування кредитними коштами. Проте відповідачка умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконує, внаслідок чого в неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20 червня 2017 року складає 9\~126,11 доларів США, що еквівалентно 237\~489,68 гривень, та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 8109,87 доларів США (211\~043,96 грн.); суми заборгованості за відсотками у розмірі 1016,24 доларів США (26\~445,72 гривень). Згідно\~ст. 1050 ЦК України,\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та\~ст. 1050 ЦК України. Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Крім того, відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3\~654,00 грн. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved