Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

С Т А Н О В И В: Позивач звернулась до суду з позовом, в обгрунтування якого вказала, що вони з відповідачем\~ з\~12.11.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені\~ з\~ серпня 2015 року через різні погляди, сварки, внаслідок чого, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Миритися та жити з відповідачем не бажає, у звязку з чим просить суд\~ шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.11.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 396 - розірвати, після\~ розірвання шлюбу залишити\~ прізвище \~«Водінова». В судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання 13.02.2017 року та 27.02.2017 року не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відповідно до рекомендованого листа від 06.02.2017 року виклик до судового засідання отримав, відповідно до рекомендованого листа від 19.02.2017 року виклик до суду повернувся з відміткою «за незапитом». Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 27.02.2017 року згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться\~ в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 396 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 389 (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні відносини в серпні 2015 року, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За наявності зазначених вище обставин, суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому надалі є недоцільним. Також, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Водінова», оскільки згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Outcome: approved