Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2021 позов [PERSON] задоволено; скасувано у Державному реєстрі іпотек у розділі «Відомості з Державного реєстру іпотек» державну реєстрацію іпотеки, зареєстровану записом: реєстровий номер обтяження 7256910; тип обтяження: іпотека; зареєстрований 26.05.2008 року приватним нотаріусом Рудик В.В. на підставі договору іпотеки 4741 від 26.05.2008 року, об`єктом обтяження якого є земельна ділянка площею 0,1912га, кадастровий номер 0520684906:03:001:0258, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель; скасувано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію обтяження, внесеного записом: заборона на нерухоме майно; реєстровий номер 7257083, зареєстрований 26.05.2008 року за №7257083,внесеним приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. на підставі договору іпотеки 4741 від 26.05.2008 року; стягнуто з АТ «Альфа-Банк» (ЄДРПОРУ 23494714) на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн., що в загальній сумі становить 8 340,80 грн. (а.с. 198-204). 11.05.2021 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Левицької-Корчук В.І про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вона, вказала, що після ознайомлення з повним текстом рішення суду, вона з`ясувала, що резолютивна частина рішення суду не містить висновків суду щодо позовної вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та не вирішено питання розподілу судових витрат в сумі 1681,60 грн.. Зокрема, позивачем на обгрунтування своїх вимог щодо неправомірності виконавчого напису, до позовної заяви було надано відповідні докази та сплачено судовий збір за цю позовну заяву в сумі 840,80 грн. В подальшому позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд, окрім позовної вимоги щодо виконавчого напису, вирішити питання про скасування в державному реєстрі іпотек та державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію іпотеки, зареєстровану записом: 7256910 та державну реєстрацію обтяження, внесеного записом: заборона на нерухоме майно, реєстровий номер: 7257083. За вказані позовні вимоги позивачем додатково сплачено судовий збір в сумі 1681,60 грн. Отже рішення суду від 11.03.2021 не містить висновків щодо всіх позовних вимог позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та вирішення питання розподілу судових витрат в сумі 1681,60 грн., що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України. В судове засідання учасники справи не викликалися, однак повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду заяви. Згідно з частинами третьої та четвертої статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №128/953/20, суд дійшов таких висновків. Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Частиною першою ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 13.04.2020 позивач [PERSON] звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі правонаступника АТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 2-6). До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. (а.с. 1). 23.09.2020 позивачем [PERSON] подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив: скасувати у Державному реєстрі іпотек у розділі «Відомості Державного реєстру іпотек» наявний запис: реєстровий номер обтяження 7256910; тип обтяження: іпотека, зареєстрований 26.05.2008 року приватним нотаріусом Рудик В.В. на підставі договору іпотеки №4741 від 26.05.2008 року, об`єктом обтяження якого є земельна ділянка площею 0,1912га, кадастровий номер 0520684906:03:001:0258, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстрвоаий номер 7257083, зареєстрований 26.05.2008 року за №7257083, внесений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. на підставі договору іпотеки 4741 від 26.05.2008 року (а.с. 133-134). Дана заява оплачена судовим збором в сумі 1681,60 грн. (а.с. 131). 25.02.2021 позивачем [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зокрема просив: скасувати у Державному реєстрі іпотек у розділі «Відомості з Державного реєстру іпотек» державну реєстрацію іпотеки, зареєстровану записом: реєстровий номер обтяження 7256910; тип обтяження: іпотека; зареєстрований 26.05.2008 року приватним нотаріусом Рудик В.В. на підставі договору іпотеки 4741 від 26.05.2008 року, об`єктом обтяження якого є земельна ділянка площею 0,1912га, кадастровий номер 0520684906:03:001:0258, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію обтяження, внесеного записом: заборона на нерухоме майно; реєстровий номер 7257083, зареєстрований 26.05.2008 року за №7257083,внесеним приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. на підставі договору іпотеки 4741 від 26.05.2008 року (а.с. 189-190). Із резолютивної частини рішення вбачається, що судом\~позов позов [PERSON] задоволено; скасувано у Державному реєстрі іпотек у розділі «Відомості з Державного реєстру іпотек» державну реєстрацію іпотеки, зареєстровану записом: реєстровий номер обтяження 7256910; тип обтяження: іпотека; зареєстрований 26.05.2008 року приватним нотаріусом Рудик В.В. на підставі договору іпотеки 4741 від 26.05.2008 року, об`єктом обтяження якого є земельна ділянка площею 0,1912га, кадастровий номер 0520684906:03:001:0258, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель; скасувано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію обтяження, внесеного записом: заборона на нерухоме майно; реєстровий номер 7257083, зареєстрований 26.05.2008 року за №7257083,внесеним приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. на підставі договору іпотеки 4741 від 26.05.2008 року; стягнуто з АТ «Альфа-Банк» (ЄДРПОРУ 23494714) на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн., що в загальній сумі становить 8 340,80 грн. Однак, судом\~не вирішено питання щодо вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса №16133 від 03.08.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню, з приводу якої позивачем було подано докази та не вирішено питання розподілу судових витрат щодо сплаченого позивачем судового збору в сумі 1681,60 грн. Враховуючи,\~що заявлені\~вимоги позивача\~ [PERSON] \~були задоволені\~у повному\~обсязі,\~однак судом\~не вирішено\~питання щодо вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса №16133 від 03.08.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню та не вирішено питання розподілу судових витрат щодо сплаченого позивачем судового збору в сумі 1681,60 грн., суд дійшов до висновку, що заява про винесення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.

Outcome: approved