Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила усунути [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON] та визнати за нею право на спадкування за законом, як спадкоємцем четвертої черги, після смерті [PERSON] . В подальшому, 29.08.2019 позивач змінила позовні вимоги та просила усунути [PERSON] від права на одноособове спадкування майна після смерті [PERSON] та визнати за нею право спадкування за законом, як спадкоємцем четвертої черги, після смерті [PERSON] , разом зі спадкоємцем другої черги [PERSON] . Вказала, що [INFO] , в с.Городище, Піщанського району, Вінницької області , помер [PERSON] , із котрим, із 1995 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В установлений чинним законодавством строк , вона звернулась до Піщанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В лютому 2018 року вона звернулась до Піщанської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, але нотаріус повідомила її, що не може оформити спадщину, так як із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась спадкоємець другої черги-його рідна сестра [PERSON] , на користь котрої від спадщини відмовилась спадкоємець першої черги- мати померлого [PERSON] . Вважаючи, що наведені особи не мають права на спадкування майна померлого [PERSON] , вона подала до нотаріальної контори заяву, якою просила нотаріуса утриматись від оформлення спадщини на [PERSON] до вирішення спору в судовому порядку. Вважає, що [PERSON] має бути усунута від одноособового права на спадкування із наступних підстав, зі слів покійного [PERSON] його мати [PERSON] , в трьохмісячному віці, через небажання його лікувати, передала його батькові [PERSON] , котрий проживав в с.Городище зі своєю матір`ю [PERSON] , котра його лікувала і виходжувала. Із того часу із матір`ю він не спілкувався і вона не намагалась із ним спілкуватись та надавати будь-яку допомогу. Його сестра [PERSON] також із ним не спілкувалась хоча проживала в с.Крикливець, Крижопільського району на відстані, приблизно 7-8 кілометрів. У 1973 році, коли [PERSON] навчався в сьомому класі Городищенської восьмирічної школи його батько , [PERSON] , захворів на туберкульоз і його, [PERSON] відправили на навчання до школи-інтернат. Згодом батько помер і долею [PERSON] опікувалась його мачуха [PERSON] . З 1995 року вона почала проживати разом із покійним однією сім`єю, що підтверджується довідкою Городищенської сільської ради від 21.08.2018. В 2017 році [PERSON] важко захворів , йому ампутували ногу, і він перебував у безпорадному стані. Вона його лікувала за власні кошти та здійснювала поховання. Просила позов задовольнити. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити з підстав, викладених в письмовому відзиві. Пояснила, що вона та спадкодавець є рідними сестрою та братом, які народились в один день. Батьки шлюб не реєстрували. З 1962 року батьки стали проживати окремо, при цьому вона залишилась проживати з матір`ю, а брат проживав з батьком в с.Городище. З братом вона спілкувалась періодично, приблизно раз на рік. Вказала, що з жовтня 2016 по травень 2017 року догляд за братом здійснювала [PERSON] , з якою брат спільно проживав в його будинку в період з 2003 по 2011 роки. Твердження позивача, про те що відповідач не здійснювала догляд за братом, після того як йому ампутували ногу, заперечує оскільки передавала своїм чоловіком в лікарню для брата медикаменти. Більш повного піклування за братом не могла здійснювати та надавати йому відповідну допомогу через відсутність коштів, оскільки вона є пенсіонером, а також надавала допомогу своєму чоловікові, який є інвалідом 1 групи. Після смерті брата на його поховання дала 2000 грн., встановила пам`ятник. Оскільки її мати відмовилась від спадщини, тому вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець другої черги. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] дали покази про те, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом з 1995 по 2000 роки в будинку [PERSON] як чоловік та дружина. З 2000 року [PERSON] пішов проживати в окремий будинок в с. Городище. З 2003 по 2011 роки разом з ним в будинку з сім`єю проживала [PERSON] Періодично до нього навідувалась [PERSON] , однак разом вони в будинку не проживали. В березні 2017 року [PERSON] було доставлено в лікарню, де йому ампутували ногу. Під час перебування в лікарні догляд за ним здійснювала [PERSON] . В травні 2017 року [PERSON] повернувся до свого будинку і з того часу і до його смерті за ним здійснювали догляд [PERSON] та соціальний працівник [PERSON] . Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. За ст.1259 ЦК України черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідним сестрою та братом, які народились [INFO] в с.Крикливець Крижопільського району. З 1962 року їх батьки стали проживати окремо, при цьому [PERSON] залишилась проживати з матір`ю в с. Крикливець Крижопільського району, а [PERSON] проживав з батьком в с.Городище. [PERSON] та [PERSON] проживали разом з 1995 по 2000 роки в будинку [PERSON] З 2000 року [PERSON] пішов проживати в окремий будинок в с. Городище. З 2003 по 2011 роки разом з ним в будинку з сім`єю проживала [PERSON] Періодично до нього навідувалась [PERSON] , однак разом вони в будинку не проживали. В березні 2017 року [PERSON] було доставлено в лікарню, де йому ампутували ногу. Під час перебування в лікарні догляд за ним здійснювала [PERSON] . В травні 2017 року [PERSON] повернувся до свого будинку і з того часу і до його смерті за ним здійснювали догляд [PERSON] та соціальний працівник [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер в Піщанській районній лікарні. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Городищанської сільської ради. Спадкоємець першої черги - мати [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь [PERSON] . В шестимісячний строк з дня відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась [PERSON] , як спадкоємець другої черги. Звертаючись з даним позовом [PERSON] , стверджувала, що вона є спадкоємцем четвертої черги як особа, яка проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Однак, при розгляді справи позивачем жодним чином факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини не доведено, тобто вона не являється спадкоємцем за законом жодної з черг, а тому її право жодним чином не порушено та не підлягає судовому захисту. Періодичне навідування позивачем [PERSON] та надання йому допомоги в період з травня 2017 року і до дня його смерті суд не може розцінювати як проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років, оскільки вони фактично жили в різних будинках, не мали спільного бюджету, не вели спільного господарства та не були пов`язані спільним побутом. Суд критично оцінює довідку Городищанської сільської ради про проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю, оскільки її зміст в ході судового засідання був спростований як показами сторін, так і показами свідків. З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed