Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхової компанії «АХА Страхування»» звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 18.03.2011 року приблизно о 13 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ- 1102», д.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Безименна в м. Запоріжжя, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д. н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п. 11.2 ПДР України. Відповідно до Додаткової угоди №2 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №243-а/10зп від 29 січня 2010 р. (надалі - Договір), укладеного між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Україна» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») та [PERSON], автомобіль «Шевролет», д. н. [NUMBER] було застраховано. Враховуючи викладене, позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виконання умов договору страхування на підставі Страхового акту №2011/V/ОМОD/03278/VESKO 7568 від 22.04.2011 року, Страхового акту №2011 /V/OMOD/03278/VESКО/12449 від 29.06.2011 року та заяви Страхувальника, було виплачене належне йому страхове відшкодування у розмірі 25 832,65 (двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні, 65 коп. Відповідно до постанови Комунарського районного суду міста Запоріжжя №3-1305/1 1 від 29.03.2011 року, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «ЗАЗ- 1102», д.н. [NUMBER], - [PERSON]. У звґязку з чим, позивач просив суд стягнути на його користь в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 25 832,65 гривень 65 копійок, та судовий збір у розмірі 258, 33 грн. Представник позивача Ковдій М.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомо. Не маючи відомостей про причину неявки відповідача, суд визнав можливим розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлені такі обставини, 18.03.2011 року приблизно о 13 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ- 1102», д.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Безименна в м. Запоріжжя, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д. н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п. 11.2 ПДР України. Відповідно до Додаткової угоди №2 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №243-а/10зп від 29 січня 2010 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Україна» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») та [PERSON], автомобіль «Шевролет», д. н. [NUMBER] було застраховано. Враховуючи викладене, позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виконання умов договору страхування на підставі Страхового акту №2011/V/ОМОD/03278/VESКO7568 від 22.04.2011 року, Страхового акту №2011 /V/ОМOD/03278/VESКО 12449 від 29.06.2011 року та заяви Страхувальника, було виплачене належне йому страхове відшкодування у розмірі 25 832,65 (двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні, 65 коп. Відповідно до постанови Комунарського районного суду міста Запоріжжя №3-1305/1 1 від 29.03.2011 року, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «ЗАЗ- 1102», д.н. [NUMBER], - [PERSON]. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст.1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, таке ж право визначене положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, до Позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до Відповідача. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення , незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 8 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 передбачено, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, в порядку регресу. Згідно ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено». У зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі на користь позивача сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 258 гривень 33 копійок.

Outcome: approved