Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2020 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання шлюбу недійсним відмовлено. 23.12.2020 року від представника відповідача - адвоката Левчук Т.В. надійшла заява про стягнення з позивача витрати на правову допомогу, понесені відповідачем в ході розгляду даної цивільної справи в розмірі 13 450,00 грн. В судовому засіданні 22.02.2021 року позивач та її представник - адвокат Остапчук В.О. заперечували проти стягнення витрат на правову допомогу, оскільки відповідачем не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом та не направлено копії таких документів для ознайомлення позивачу. Відповідач [PERSON] підтримала заяву про стягнення витрат на правову допомогу та просила задовольнити. Від третьої особи - Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Заслухавши сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Згідно частин 1, 3 ст. 131 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Як передбачено частинами 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). . У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Встановлено, що у відзиві на позовну заяву [PERSON] заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, який становить 50 000,00 грн (а.с. 35). Між відповідачем [PERSON] та адвокатом Левчук Т.В. 23.12.2020 року складено Акт виконаних робіт при наданні правничої допомоги [PERSON] , як відповідачу у цивільній справі №295/10241/19. В акті детально описано види виконаних робіт (ознайомлення з матеріалами позову, надання консультації, складення відзиву на позовну заяву, складення клопотань про витребування доказів, виклик свідків, здійснення представництва в судових засіданнях, складення пояснень), загальна вартість наданої правничої допомоги за ведення цивільної справи становить 13 450,00 грн (а.с. 209). 23.12.2020 року [PERSON] сплачено адвокату Левчук Т.В. 13 450,00 грн (а.с. 208). В судовому засіданні позивач та адвокат Остапчук В.О. заперечували проти стягнення витрат на правову допомогу проте, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявляли, не співмірність заявлених відповідачем витрат не довели, а з огляду на принципи змагальності та диспозитивності, суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу. Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним обставинам, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України, не спростовний стороною позивача, за таких обставин, наявна підстава для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивача на користь відповідача 13450,00 грн. витрат на правничу допомогу

Outcome: approved