Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 24.12.2015 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та приватним підприємством «Самара-Агро» було укладено договір про надання овердрафту №1162015Ю, згідно з умовами якого ПП «Самара-Агро» було надано право здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку [NUMBER], відкритому в ПУАТ «ФІДОБАНК», з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним поточним рахунком в межах ліміту 500000 грн. для ведення операційної діяльності відповідача, поповнення обігових коштів. При цьому безперервний строк наявності дебетового сальдо за поточним рахунком позичальника, що виникає внаслідок користування овердрафтом на умовах договору не повинен перевищувати 30 календарних днів. Договором встановлено термін погашення овердрафту до 23.12.2016 року включно зі сплатою 40 % річних за користування овердрафтом протягом безперервного користування та до спливу 15 календарних днів з дати закінчення строку безперервного користування овердрафтом, після спливу 15 днів -50 % річних. Позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, проте ПП «Самара-Агро» порушило свої зобов'язання щодо своєчасного повернення коштів. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №1162015Ю/1 від 24.12.2015 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання ПП «Самара-Агро» його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно з п. 1.4. договору поруки №1162015Ю/1 поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, тобто з вимогою про виконання боргових зобов'язань кредитор може звернутись як до боржника, так і до поручителя. Станом на 10.11.2016 року виникла заборгованість перед ПУАТ «ФІДОБАНК» на загальну суму 34533,81 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом -28050,11 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 6483,70 грн., що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнала частково в розмірі 3999,79 грн. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що останній платіж ПП «Самара Агро» щодо повернення позики за договором овердрафту здійснило 20.05.2016 року у сумі 72024,64 грн. на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ «ФІДОБАНК». З введенням тимчасової адміністрації підприємство втратило доступ до своїх рахунків, на поточному валютному рахунку ПП «Самара-Агро» знаходились належні підприємству кошти у сумі 851,25 євро, за рахунок продажу яких планувалось здійснити остаточне погашення залишку овердрафту. Однак, через зупинення роботи ПАТ «ФІДОБАНК» після 20.05.2016 року ПП «Самара-Агро» не змогло, з незалежних від нього причин, здійснити необхідні банківські операції, своєчасно і у повному обсязі виконати свої зобов'язання перед ПАТ «ФІДОБАНК» по договору овердрафту за рахунок коштів, що були заблоковані на рахунках підприємства у банку. Відповідач також просила відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідно до п. 4.4. договору поруки порука припиняється у зв»язку з належним та повним всіх Боргових зобов»язань за Основним договором, що забезпечуються порукою за цим Договором. Також відповідач вважає, що порука припинена у зв»язку з тим, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов»язання не пред»явив вимоги до поручителя. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. 24.12.2015 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та приватним підприємством «Самара-Агро» було укладено договір про надання овердрафту №1162015Ю, згідно з умовами якого ПП «Самара-Агро» надано право здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку [NUMBER] відкритому в ПАТ «ФІДОБАНК», з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним поточним рахунком в межах ліміту 500000 грн. для ведення операційної діяльності відповідача, поповнення обігових коштів. При цьому безперервний строк наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника, що виникає внаслідок користування овердрафтом на умовах договору не повинен перевищувати 30 календарних днів. Договором встановлено термін погашення овердрафту до 23.12.2016 року включно зі сплатою 40 % річних за користування овердрафтом протягом безперервного користування та до спливу 15 календарних днів з дати закінчення строку безперервного користування овердрафтом, після спливу 15 днів - 50 % річних. Позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, проте ПП «Самара-Агро» порушило свої зобов'язання щодо своєчасного повернення коштів. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №1162015Ю/1 від 24.12.2015 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання ПП «Самара-Агро» його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно з п. 1.4. договору поруки №1162015Ю/1 поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, тобто з вимогою про виконання боргових зобов'язань кредитор може звернутись як до боржника, так і до поручителя. Станом на 10.11.2016 року виникла заборгованість перед ПАТ «ФІДОБАНК» на загальну суму 34533,81 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом -28050,11 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 6483,70 грн. Так, судом встановлено, що відповідно до виписки по особових рахунках з 24.12.2015 по 21.03.2017 станом на 20.05.2016 р. на рахунок ПП «Самара-Агро» в ПАТ «ФІДОБАНК» надійшли кошти в безготівковому виді в розмірі 3405 євро, 75% від цієї суми підлягає обов»язковому продажу, що складає 2553,75 євро, а решта суми 851 євро підлягало зарахуванню як погашення овердрафту згідно з угодою №1162015Ю за правилами договірного списання. Проте така банківська операція здійснена не була, тому що того ж дня 20.05.2016 р. відповідно до наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №184 від 20.05.2016 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «ФІДОБАНК» та делеговано повноваження тимчасовому адміністратору банку. Проте наявність цієї обставини (введення тимчасової адміністрації) не звільняє боржника від виконання своїх зобов»язань з погашення овердрафту, виходячи з такого. Відповідно до п. 5.1. договору про надання овердрафту №1162015Ю від 24.12.2015 р. при настанні строків будь-яких платежів, обумовлених цим Договором, чи у випадку простроченої заборгованості за будь-якими платежами, передбаченими цим Договором, що підлягають сплаті Позичальником, а також при настанні випадків дострокового повернення кредиту відповідно до умов цього Договору, будь-які грошові кошти на Рахунках Позичальника Банк має право використовувати для оплати таких платежів. Для цього позичальник надає Банку право договірного списання коштів з Рахунків Позичальника, з будь-яких інших рахунків Позичальника, відкритих банку (надалі в цьому пункті разом - рахунки), та доручає Банку здійснювати таке договірне списання у сумі, визначеній банком на підставі цього Договору, будь-яку кількість разів до повної оплати будь-яких зобов»язань Позичальника перед Банком за цим Договором. Але згідно з п. 5.5. цього договору, якщо після настання строків виконання будь-яких зобов»язань Позичальника за цим Договором, Банк з тих чи інших причин не скористався правом договірного списання коштів з рахунків Позичальника, це не є підставою для звільнення Позичальника від відповідальності за порушення зобов»язань, передбачених цим Договором. З огляду на викладене суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, порука припинена на підставі п. 4.4. договору поруки, оскільки ПП «Самара-Агро» боргові зобов»язання перед ПАТ «ФІДОБАНК» не виконало. Необгрунтованим є і твердження відповідача про припинення поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (у разі якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя). Відповідно до договору про надання овердрафту №1162015Ю термін погашення овердрафту до 23 грудня 2016 р., з позовом до суду ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось 29.12.2016 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 4.4 договору поруки №1162015Ю/1 порука припиняється із належним та повним виконанням всіх боргових зобов'язань за основним договором, що забезпечуються порукою за цим договором. Факт неналежного виконання ПП «Самара-Агро» умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства, для задоволення позову. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved