Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та позовні вимоги за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки MITSUBISHI Pajero, 2007 р.в., VIN [NUMBER] .У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя стягнуто з [PERSON] [PERSON] грошову компенсацію вартості\~1/2 частини транспортного засобу-КТЗMITSUBISHI Pajero, 2007р.в., VIN [NUMBER] \~\~у розмірі 203\~420 ,00 грн. Визнано легковий автомобіль марки CHERY\~BEAT\~S18D,\~2011\~р.в.,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~VIN\~ [NUMBER] , спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] .\~В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено [PERSON] в особисту власність вказаний автомобіль,вартістю 89\~551,00грн.\~Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості\~1/2 частини транспортного засобу-марки CHERY BEAT S18D, 2011 р.в., д.н. [NUMBER] , VIN [NUMBER] ,\~у розмірі 44775 (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять), 50 грн.Право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на автомобіль марки CHERY BEAT S18D, 2011 р.в., д.н. [NUMBER] , VIN [NUMBER] припинено.Визнано за [PERSON] та [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності по -\~\~Ѕ \~частині мисливської нарізної зброї GSG-5калібру 22мм № [NUMBER] ,пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею гумових Форт-17Р калібру 9мм № [NUMBER] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 2665 гривень 29 копійки та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3138 гривень 05 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 771, 80 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Повний текст рішення складено 15.11.2021року. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з сторін судових витрат за правничу допомогу, про попередній розрахунок яких було повідомлено суд. 10 листопада 2021 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат понесених відповідачем [PERSON] (ЄУН № 337/4760/19, провадження №2-др/337/37/21), в якій просить стягнути з [PERSON] суму судових витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме, вартість послуг на надання професійної правничої допомоги (ознайомлення з матеріалами справи, юридичні консультації з предмету спору по справі, складання відзиву на позовну заяву, складання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву,складання зустрічного позову,складання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, представництво інтересів [PERSON] в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, представництво інтересів [PERSON] в Запорізькому апеляційному суді) на суму 37 500,00 грн. 15 листопада 2021 року від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат понесених позивачем [PERSON] (ЄУН № 337/4760/19, провадження №2-др/337/38/21), в якій просить стягнути з [PERSON] суму судових витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме, вартість послуг на надання професійної правничої допомоги (юридичні консультації,складання позовної та уточнених позовних заяв, складання клопотань по справі,складання відповіді на відзиву на позовну заяву, складання заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву,складання заяви про забезпечення позову, представництво інтересів [PERSON] в суді ) на суму 482000,00 грн. та понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 893,55 грн. Суд з урахуванням вимог ст.188 ЦПК України вважає за необхідне об`єднати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат понесених позивачем [PERSON] (ЄУН № 337/4760/19, провадження №2-др/337/38/21) з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат понесених відповідачем [PERSON] (ЄУН № 337/4760/19, провадження №2-др/337/37/21), оскільки вимоги викладені в заявах пов`язані між собою, між одним й тим самим позивачем та відповідачем, присвоївши єдиний номер справи (ЄУН № 337/4760/19, провадження №2-др/337/37/21). 24.11.2021 р. позивачем [PERSON] надіслано заяву про відмову з зволенні заяви [PERSON] щодо стягнення витрат на правову допомогу. 24.11.2021 р. представником відповідача адвокатом Біліченко О.О. подано заяву про відмову з зволенні заяви [PERSON] щодо стягнення витрат на правову допомогу. В судове засідання сторони не з`явились. У відповідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони в судове засідання, неприбуття осіб не перешкоджає розгляду заяву. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат. За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом\~порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 820/479/18. Представництво інтересів позивача [PERSON] у суді адвокат Шумський І.В. здійснював на підставі договору про надання правової допомоги від 15.05.2019 року. В акті приймання-передачі виконаних робіт від 06.11.2021р., за договором про надання правової допомоги укладеного 15.05.2019р. між [PERSON] та адвокатом Шумським І.В., зазначені та розписані вид правової послуги, що надавалася позивачу, загальна вартість послуги, що складає 48200,00 грн. При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, потребу у складанні відзиву на зустрічну позовну заяву,складання заяв щодо процесуальних питань,участь представника позивача в судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань та приходить до висновку щодо часткового стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., що підлягає стягненню з позивача, відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг. Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь позивача [PERSON] судових витрат на правничу допомогу, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 10000,00 грн. Крім того, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання клопотання про забезпечення позову та клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у розмірі 893,55 грн. Також, представництво інтересів відповідача [PERSON] у суді здійснював адвокат Біліченко О.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 06.09.2019 року. В акті приймання-передачі виконаних робіт №1 від 05.11.2021р., за договором про надання правової допомоги укладеного 06.09.2019р. між [PERSON] та адвокатом Біліченко О.О., зазначені та розписані вид правової послуги, що надавалася відповідачу, загальна вартість послуги, що складає 37500,00 грн. При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, потребу у складанні відзиву на позовну заяву,складання заяв щодо процесуальних питань,участь представника відповідача в судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань та приходить до висновку щодо часткового стягнення з відповідача за зустрічною позовною заявою [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., що підлягає стягненню з позивача, відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг. Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] судових витрат на правничу допомогу, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 10000,00 грн.

Outcome: approved