Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2021 року цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини частково задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору. Від представника позивача адвоката Павленко А.І. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. , оскільки дане питання не було вирішене під час постановлення рішення суду від 07.07.2021 року. Представник позивача Павленко А.І. в судове засідання не з`явився, передавши секретарю судового засідання телефонограму, згідно якої прохає провести розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача , заяву про винесення додаткового рішення по справі підтримує та прохає задовольнити. Представник відповідача адвокат Косточка С.О. в судове засідання також не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу заперечував. В разі якщо суд дійде висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу , прохає зменшити їх до мінімального розміру. Аналогічне клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу заявлялось представником відповідача в судовому засіданні в ході розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат , пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи ; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2021 року цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково, звільнено позивача від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітків ( доходів ), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору. При подачі позову позивач прохав суд стягнути на його користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Дане питання при винесенні судового рішення не вирішене. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та адвокатом Павленко А.І. укладено договір від 27.05.2021 року про надання правової допомоги. В ході розгляду справи представником позивача надано опис виконаних робіт, в якому зазначено, що загальна сума гонорару адвоката складає 9500 грн., та за домовленістю сторін загальна сума виплаченого адвокату гонорару складає 3000 грн. З наданого опису виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги вбачається, що вказані послуги надавалися [PERSON] адвокатом Павленко А.І. та полягають у тому, що адвокат неодноразово проводив співбесіду з позивачем, надавав первинну юридичну консультацію, копіював документи, використавши свій папір та ксерокс, витративши 4 години ;вивчав документи, надані позивачем , витративши 3 години; розшукував та вивчав закони, судову практику, витративши 2,5 години ; складав позовну заяву, витративши 2 години ;подав позовну заяву до суду , витративши годину, приймав участь в судових засіданнях.(а.с.70). Надано квитанцію № 46 від 27.05.2021 року про отримання представником позивача адвокатом Павленко А.І. від позивача коштів в розмірі 3000 грн. за ведення цивільної справи.( а.с.71). При подачі 09.07.2021 року заяви про винесення додаткового рішення по справі адвокатом Павленко А.І. надано новий опис виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги [PERSON] , в якому зазначено, що загальна сума гонорару адвоката складає 9500 грн. та за домовленістю сторін загальна сума виплаченого адвокату гонорару за надані послуги складає 5000 грн.( а.с. 108). При цьому суд враховує, що за своїм змістом обидва описи виконаних робіт аналогічні, за виключенням пункту № 2, а саме вивчення адвокатом документів , наданих позивачем, на що за другим описом адвокатом витрачено менше часу та сума гонорару за вказаним пунктом опису також є меншою. Надано квитанцію № 025 від 01.07.2021 про отримання представником позивача адвокатом Павленко А.І. від позивача коштів в розмірі 5000 грн. за ( вивчення) ведення цивільної справи.( а.с.106). При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката Павленко А.І. враховується пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення. Враховуючи вище зазначене, з урахуванням предмету спору та обставин справи, яка не є справою значної складності та розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження , обсягу наданих адвокатом послуг,виходячи з критерію реальності та розумності вартості адвокатських послуг , суд приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковій компенсації в розмірі 3000 грн. , що є необхідним та обґрунтованим, співмірність яких доведена позивачем .

Outcome: partial