overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Рішенням Немирівського районного суду від 18.07.2017 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] щодо визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно. 18.06.2018 року Керівником Немирівської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду. 27.06.2018 року апеляційним судом Вінницької області винесено ухвалу, якою цивільну справ №140/1490/17 за позовом [PERSON] до СТОВ «Гостинне» про визнання правочину дійсним, визнання права власності повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не викликалися на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України якою визначено, що питання про ухвалення додаткового рішення може бути розглянуте за відсутності сторін. На виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2018 року, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно п.1 ч.2 ст.141 у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати понесені позивачем на оплату судового збору (1 280 ,00 гривень по 640,00 гривень за кожну вимогу). Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Рішенням Немирівського районного суду від 20.03.2017 року по справі за позовом [PERSON]\~ до [PERSON] про збільшення розміру аліментів змінено розмір стягуваних за рішенням Бершадського районного суду Вінницької області\~ від 28.04.2015\~року аліментів на користь [PERSON] з\~\~ [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] жителя [INFO] на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з 600 гривень по 900 (девятсот) гривень на кожну дитину з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення кожною дитиною повноліття. Однак, у резолютивній частині рішенні суду не вказано про стягнення судових витрат з [PERSON] в сумі 640 гривень на користь держави і 250 гривень на користь [PERSON]. Тому, суд з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення. Враховуючи, що дані вимоги зазначені в позовній заяві [PERSON] і судовий збір при зверненні з позовом про стягнення аліментів при постанові рішення стягуються з відповідача, але в рішенні суду не було вказано за судові витрати, за таких підстав можливо постановити додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Рішенням Немирівського районного суду від 26.10.2018 року по справі за позовом [PERSON], [PERSON], зацікавлена особа: Ковалівська сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлено факт прийняття спадщини [PERSON], [INFO], номер картки платника податків [NUMBER] після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Встановити факт прийняття спадщини [PERSON], [INFO], номер картки платника податків [NUMBER] після смерті [PERSON], кий помер [INFO] року. Однак у резолютивній частині рішення не зазначено, що вони позивачі, прийняли спадщину як особи, які на час відкриття спадщини проживали разом із спадкоємцем, [PERSON], за адресою [ADDRESS]. 28.03.2019 року позивач [PERSON] через канцелярію суду подав заяву про винесення додаткового рішення в якій просить вказати, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України як особи, які на час відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO] року. За адресою [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не викликалися на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України якою визначено, що питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за відсутності сторін. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. В судовому засіданні дійсно було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, як спадкоємці, які на час відкриття спадщини постійно проживали із спадкодавцем, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, але ця обставина не була відображена в рішенні суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2009 року заяву [PERSON] задоволено. Визнано безвісно відсутньою [PERSON], [INFO]. 30 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, мотивуючи заяву тим, що восени 2013 року [PERSON] приїхала в с. Боблів Немирівського району,де проживає зі своїм співмешканцем [PERSON], зареєстрована за цим же місцем проживання. На період визнання [PERSON] безвісно відсутньою, вона була призначена опікуном неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON], який проживає біля неї в с. Язвенки Немирівського району. В зв'язку зі з»явленням [PERSON] в с. Боблові Немирівського району вона просить скасувати рішення Немирівського районного суду від 17 лютого 2009 року про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала, просить її задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. Сільський голова с. Боблів Немирівського району Шкарапута А.А. підтримав заяву, пояснив, що [PERSON] протягом півроку проживає в [ADDRESS], створила сім»ю з [PERSON], зареєстрована за цим же місцем проживання. Факт з»явлення [PERSON] та проживання її в с. Боблів Немирівського району підтверджено довідкою № 24 від 27.01.2014 року виконкому Боблівської сільської ради Немирівського району. Відповідно до ст.. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з»явилась або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Аналогічні вимоги закону містяться і в ст.. 250 ЦПК України. Враховуючи, що [PERSON], яка рішенням Немирівського районного суду від 17 лютого 2009 року була визнана безвісно відсутньою з»явилась і проживає в [ADDRESS], тому суд вважає, що заява [PERSON] про скасування зазначеного рішення суду підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 29.08.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований між [PERSON] і Мороз (дошлюбне прізвище Березюк) [PERSON] 18.11.2012 року у виконкомі Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 15, розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишено «Мороз». 27.09.2017 року [PERSON] звернулася до Немирівського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині судового рішення від 29.08.2017 року судом не було вирішено питання про судові витрати, а в позовній заяві [PERSON] ставить питання про їх відшкодування. Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Суд ухвалює додаткове рішення за їх відсутності, оскільки відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, присутність сторін в даному випадку не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду 28.03.2017 року з\~\~ позовом\~\~\~\~про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень згідно платіжного доручення № 3 від 25 березня 2017 року.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати,\~\~ суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року позов [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення часток у житлі задоволено. Встановлено право спільної часткової власності житлового приміщення № 701 по проспекту Курчатова, 1 в м. Нетішині Хмельницької області за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ? частки кожному. Від позивачів до суду поступила письмова заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати, які вони понесли при розгляді справи і які складаються із сплачених ними судового збору в сумі 974,40 грн. Означену суму просять стягнути з відповідача на їхню користь. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, 28 жовтня 2015 року позивачами порушено вищеназваний позов, до якого додані три квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 974,40 грн. (а.с.1-5). Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року позов [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення часток у житлі задоволено. Встановлено право спільної часткової власності житлового приміщення № 701 по проспекту Курчатова, 1 в м. Нетішині Хмельницької області за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ? частки кожному (а.с.47). Таким чином позов позивачів рішенням суду від 16 лютого 2016 року задоволено повністю, проте не вирішено питання про судові витрати, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір розмірі 974,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 09 січня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком задоволено у повному обсязі. Усунено перешкоди [PERSON] в користуванні та розпорядженні її власністю, шляхом визнання [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог щодо стягнення з неї суми судових витрат. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розділити між сторонами судові витрати, проте при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Позивачем при звернення до суду був сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, повинен вирішити питання про судові витрати. Суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати за сплату судового збору у сумі 229 грн.40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2014 року, ухваленого у судовій справі № 659/187/14-ц за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, відділу Держземагенства у Нижньосірогозькому районі Головного Управління Держземагенства у Херсонській області про визнання недійсним укладеного з відповідачем договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, зареєстрованого Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № 040572500692 від 16 березня 2005 року, та скасування запису у Державному реєстрі земель від 16 березня 2005 року за № 040572500692, внесеного Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії Центру ДЗК при реєстрації Договору оренди землі від 01.02.2005 року між позивачем та ТОВ «Агроінвест», у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено у повному обсязі за необґрунтованістю. 28 квітня 2014 року представник позивача [PERSON] [PERSON] подав до Нижньосірогозького районного суду апеляційну скаргу на судове рішення від 18 квітня 2014 року. Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцової Л.П. зазначену цивільну справу відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України повернуто до Нижньосірогозького районного суду для усунення недоліків, оскільки в рішенні суду не вказано імен третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ухвала судді апеляційного суду Херсонської області підлягає задоволенню, оскільки у судовому рішенні від 18 квітня 2014 року в порушення вимог ст. 215 ЦПК України не зазначено імен третіх осіб, які не підтримують вимог позивача [PERSON], і не заявляють ніяких самостійних вимог щодо укладеного 01 лютого 2005 року колективного договору оренди землі, а також відділу Держземагенства у Нижньосірогозькому районі Головного Управління Держземагенства у Херсонській області, що є порушенням вимог ст. 215 ЦПК України. Вказаний недолік підлягає обовязковому усуненню, і відповідно до норм ст. 220 ЦПК України виправлення недоліків може бути шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2014 року, ухваленого у судовій справі № 659/187/14-ц за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - мешканців села Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання недійсним укладеного з відповідачем колективного договору оренди землі від 01 лютого 2005 року, зареєстрованого Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № 040572500695 від 16 березня 2005 року, та скасування запису у Державному реєстрі земель від 16 березня 2005 року за № 040572500695, внесеного Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії Центру ДЗК при реєстрації Договору оренди землі від 01.02.2005 року між позивачем та ТОВ «Агроінвест», у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено у повному обсязі за необґрунтованістю. 28 квітня 2014 року представник позивача [PERSON] [PERSON] подав до Нижньосірогозького районного суду апеляційну скаргу на судове рішення від 18 квітня 2014 року. Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П. зазначену цивільну справу відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України повернуто до Нижньосірогозького районного суду для усунення недоліків справи, як неналежно оформленої, оскільки в рішенні суду не вказані імена третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце ухвалення додаткового рішення у справі, в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення, оскільки присутність сторін не є обовязковою. Представник відділу Держземагенства у Нижньосірогозькому районі Херсонської області [PERSON] не заперечив проти винесення додаткового рішення, та внесення до судового рішення від 18 квітня 2014 року повних імен третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Суд, розглянувши виникле питання у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ухвала судді апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П. підлягає задоволенню, оскільки у судовому рішенні від 18 квітня 2014 року в порушення вимог ст. 215 ЦПК України не вказані імена третіх осіб, які не підтримують вимог позивача [PERSON], і не заявляють самостійних вимог щодо укладеного 01 лютого 2005 року колективного договору оренди землі, а також відділу Держземагенства у Нижньосірогозькому районі Головного Управління Держземагенства у Херсонській області, що є порушенням вимог ст. 215 ЦПК України. Вказаний недолік підлягає обовязковому усуненню, і відповідно до норм ст. 220 ЦПК України виправлення недоліків може бути шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12 квітня 2021 року позов [PERSON] задоволено частково, на його користь стягнуто із Відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області 6189 грн. 84 коп середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів). Судом встановлено, що позивачу при звільненні 31 грудня 2020 року належні суми у розмірі 14225 грн. 32 копв повному обсязі не виплачені, предметом спору були 8038 грн. 82 коп, які виплачені 22 березня 2021 року. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні складає 18569 грн. 52 коп, що по відношенню до невиплачених 8038 грн. 82 коп складає 43,29% (8038/82/18569,52*100=43,29), що є підставою для застосування зазначеного процентного співвідношення до встановленого судом розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні-8038 грн. 74 коп (18569,52*43,29/100=8038,74), що є співмірним при визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача. Сума відшкодування визначена у межах заявлених позовних вимог-6189 грн. 84 коп. Після ухвалення рішення судді Олійнику В.П. 13 квітня 2021 року в 08-45 год. подано заяву позивача [PERSON] від 23 березня 2021 року про визначення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні станом на 22 березня 2021 року у розмірі 18547 грн. 92 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене наявні підстави для ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду щодо позовної вимоги про стягнення 18547 грн. 92 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. В мотивувальній частині рішення від 12 квітня 2021 року визначений співмірний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача-8038 грн. 74 коп, який підлягає стягненню на його користь, що із врахуванням вимоги позивача згідно заяви від 23 березня 2021 року та задоволених вимог у розмірі 6189 грн. 84 коп, є підставою для стягнення додатково 1848 грн. 90 коп середнього заробітку (8038,74-6189,84=1848,90). Стягнення вказаних коштів не змінює суті рішення суду від 12 квітня 2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від\~ 01.09.2015р. по справі за позовом [PERSON] до військової частини [NUMBER] про зобов`язання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, задоволено позовні вимоги позивача. Суд вирішив : скасувати протокол житлової комісії військової частини [NUMBER] м. Ніжина, Чернігівської області за №45 від 24.05.2012 року щодо зняття [PERSON] з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. \~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги з приводу якої їм подавалися докази і давалися пояснення, а саме: «Зобов`язати військову частину [NUMBER] поновити [PERSON] на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов». У судове засідання заявник, який був належним чином повідомлений про час розгляду заяви, не з`явилися\~ та згідно ч.3 ст.220 ЦПК України його присутність не є обов`язковою. Представник відповідача [PERSON] звернулась до суду із заявою про розгляд заяви [PERSON] у відсутності представника в/ч\~ [NUMBER] , в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просить відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативи ухвалити додаткове\~ рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що сторони подавали докази і давали пояснення щодо поновлення [PERSON] на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, але судом стосовно даної позовної вимоги не ухвалено рішення. Представник відповідача [PERSON] в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просить відмовити без надання жодних доказів в правомірності такої відмови . \~ \~ \~ \~Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві доводи [PERSON] є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від\~ 10 грудня 2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено позовні вимоги позивача. Суд вирішив: стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця\~ та мешканця [INFO] аліменти на\~ користь\~ [PERSON]\~ на утримання дитини - доньки Дарини, [INFO]\~ в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу\~ боржника щомісяця, але\~ не менше 30 відсотків\~ прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 20 листопада 2015 року і продовжуючи\~ до повноліття дитини. Але при винесенні рішення не розглянуте питання про стягнення судового збору з відповідача. У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, не зявилися\~ та згідно ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове\~ рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 суд ухвалює додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ст. 5 \~Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, а судові витрати покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що сплату судового збору необхідно стягнути на користь держави з відповідача [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved