Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 14.04.2021 [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом і просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості автомобіля VOLKSWAGEN Sharan в сумі 133201 грн. 50 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 по серпень 2015 її з відповідачем. У ході розгляду справи № 592/9330/16-ц встановлено, що у період спільного проживання ними придбано автомобіль VOLKSWAGEN Sharan, 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстровано 08.05.2008 за відповідачем та реалізований останнім 05.01.2016 [PERSON] . Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN Sharan 266403,00 грн. Оскільки відповідач без її згоди здійснив відчуження автомобіля, який був спільною сумісною власністю подружжя вона має право на компенсацію половини вартості відчуженого автомобіля 133201,50 грн. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. 11.05.2021 відповідачем подано відзив, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивачкою 1) пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом; 2) надана позивачкою копія висновку судової автотоварознавчої експертизи №02/2019 є неналежним доказом та не може братись до уваги при розгляді даної справи. Зазначає, що підставою для скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми в частині стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації стало те, що позивачка таких вимог не заявляла у суді першої інстанції. У своїй заяві про збільшення позовних вимог, поданій позивачкою 06.09.2017 у справу №592/9330/16-ц [PERSON] доповнила перелік рухомого майна, яке підлягало поділу автомобілем VOLKSWAGEN Sharan, сірого кольору, р.н. [NUMBER] , просивши суд визнати за нею право власності на ѕ вищевказаного автомобіля. За клопотанням позивачки на запит суду листом від 13.09.2017 надано інформацію щодо транспортного засобу - предмету даного спору та надано копію договору купівлі продажу. 13.10.2017 представником позивача заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Як мінімум з 13.10.2017 позивачка була обізнана про факт відчуження автомобіля іншій особі і з цієї дати у неї виникло право на подання позову про відшкодування вартості спільного майна. Будучи стороною у справі мала змогу самостійно або через свого представника ознайомитися з листом Територіального сервісного центру № 5946 та дізнатись про порушення свого права. Станом на дату подання позову 14.04.2021 пропустила строк позовної давності, на підставі частини 3 статті 267 ЦК України просить застосувати позовну давність у спорі. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №02/2019 ринкова вартість автомобіля станом на 15.09.2015 складає 266403 грн. Висновок ґрунтується на припущеннях, при недосягненні згоди щодо вартості майна, яке підлягає поділу вона визначається виходячі на час розгляду справи (а не дату відчуження), що не відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у постановах від 30.08.2019 по справі № 523/8542/15-ц, від 18.04.2018 у справі № 201/14044/16-ц. Позивачкою не надано належних доказів на підтвердження вартості спірного автомобіля станом на дату розгляду справи, з метою її часткової компенсації, а тому її позовні вимоги вважає необґрунтованими. У судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON] просили відмовити у задоволенні позову з підстав вказаних у відзиві. Заяви, клопотання. 11.05.2021 надійшов відзив на позовну заяву. 01.06.2021 надано відповідь на відзив. 07.06.2021 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. 05.07.2021 відповідач подав клопотання про приєднання документів на підтвердження повноважень представника. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 21.04.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 07.06.2021. 07.06.2021 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 23.06.2021. 23.06.2021 через неявку представника позивачки розгляд справи відкладено на 20.07.2021. 20.07.2021 оголошено перерву до 03.08.2021. Фактичні обставини, встановлені судом. Заслухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 у цивільній справі № 592/9330/16-ц, яке набрало законної сили 31.03.2021, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] з 01 січня 2004 року по серпень 2015 року. Постановою Сумського апеляційного суду від 31.03.2021 вищевказане рішення скасовано в частині вирішення позовних вимог про поділ майна: автомобіля ВАЗ 21043, 2001 року випуску, фіолетового кольору, номерний знак [NUMBER] та автомобіля VOLKSWAGEN Sharan, 2003 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що стягуючи 1/2 частину вартості автомобілів суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимогу про стягнення Ѕ частини вартості спірних автомобілів, у зв`язку з їх відчуженням без її згоди, позивачка в даній справі не заявляла. Крім того проведено реальний поділ будинку з надвірними будівлями, припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] (а.с. 24 - 30). Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5946 від 13.09.2017 за відповідачем 08.05.2008 року був зареєстрований транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN Sharan, 2003 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , який 05.01.2016 перереєстровано на іншого власника (а.с. 70). 05.01.2016 відповідачем на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу продано [PERSON] автомобіль VOLKSWAGEN Sharan, 2003 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , за ціною 10 000 грн. (а.с.71). На підставі частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 02/2019 від 03.09.2019, ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN Sharan, 2003 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , станом на 15.09.2015 складає 266403 грн. (а.с. 7 - 23). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Судом установлено, що правовідносини, що виникли між сторонами спору урегульовані главою 8 Сімейного кодексу України. Статтями 69 та 70 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до статті 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Набуття майна за час перебування у шлюбі створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільної сумісної власності майна, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Судом установлено, що автомобіль VOLKSWAGEN Sharan, 2003 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] придбано 08.05.2008 та зареєстровано за відповідачем, тобто у період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] , а тому це майно є об`єктом права спільної сумісної власності сторін незалежно від того, що воно було зареєстроване за відповідачем. Доказів на спростування презумпції спільності майна, набутого сторонами у період спільного проживання однією сім`єю - автомобіля VOLKSWAGEN Sharan, 2003 року випуску, відповідачем не надано. 05.01.2016 спірний автомобіль [PERSON] , відчужено на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу [PERSON] , тобто після припинення проживання сторонами однією сім`єю, без згоди позивачки. Верховний Суд України у пункті 30 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2017 № 11 роз`яснив, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Згідно пункту 22 зазначеної постанови вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. На підтвердження позовних вимог позивачем надано висновок судової автотоварознавчої експертизи № 02/2019 від 03.09.2019, проведеної у ході розгляду справи №592/9330/16-ц, згідно якого ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN Sharan, 2003 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , станом на 15.09.2015 складає 266403 грн. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України). Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд вважає зазначений доказ належним, оскільки він містить інформацію щодо предмета доказування. У зв`язку з відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого та неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості у висновку визначена ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна станом на 15.09.2015, а не на час розгляду даної справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. У свою чергу відповідач не надав доказів на спростування зазначеної у висновку вартості транспортного засобу. Оскільки автомобіль VOLKSWAGEN Sharan, 2003 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] був об`єктом права спільної сумісної власності сторін, який було відчужено відповідачем, а сторони не дійшли згоди щодо його вартості, тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню половина вартості автомобіля, визначена у висновку експерта, що становить 133201 грн. 50 коп. На момент розгляду справи № 592/9330/16-ц автомобіль був відсутній, про що зазначено у наданому Висновку. Посилання [PERSON] у відзиві на висновок Верховного Суду у постанові від 30.08.2019 № 523/8542/15-ц суд вважає необґрунтованими, оскільки у зазначеній справі відмовлено у визначенні вартості транспортного засобу на підставі «Бюлетеня автотоварознавця», тобто вони зроблені за інших фактичних обставин. Щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України). За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України). Разом з тим, відповідно до статті 20 СК України, до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності (абзац 2 частини другої статті 72 СК України). За приписами статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Судом установлено, що у жовтні 2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, розподіл майна, визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку та земельної ділянки. 06.09.2017 [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог про поділ майна у яких додатково вказала придбаний за час спільного ведення господарства автомобіль VOLKSWAGEN Sharan, 2003 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] (а.с. 66-69). Зазначена обставина визнана сторонами. Скасовуючи рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 у постанові від 31.03.2021 суд апеляційної інстанції вказав, що [PERSON] при звернені до суду з позовом ставила питання про поділ та виділення автомобіля, що є предметом спору, мотивуючи вимоги тим, що набутий під час проживання однією сім`єю з відповідачем без реєстрації шлюбу та 100% іх сімейного бюджету складалися з її доходів. Стягуючи 1/2 частину вартості автомобілів суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимогу про стягнення 1/2 частини вартості спірних автомобілів, у зв`язку з їх відчуженням без її згоди, позивачка в даній справі не заявляла. Доказів на підтвердження того, що [PERSON] заперечував право позивачки на частку у спільно нажитому транспортному засобі суду не надано. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позивачка не пропустила\~строк звернення\~до суду,\~передбачений частиною\~другою статті\~72\~СК України. А відтак доводи відповідача та його представника, що станом на дату подання позову 14.04.2021 позивач пропустила строк позовної давності суд вважає необґрунтованими. Судові витрати. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем сплачено 1332 грн. 01 коп. судового збору, які просить стягнути з відповідача (а.с. 2). За приписами частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Зважаючи на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1332 грн. 01 коп.

Outcome: approved