Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що одруження виявилося невдалим, спільне життя не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя. У шлюбі дітей не мають. Протягом всього періоду стосунки з відповідачем розладились. Фактично кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Сім`я припинила своє існування з грудня 2018 року, проживають вони окремо. Тому просить розірвати їх шлюб, залишити їй прізвище дошлюбне « [PERSON] » та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 06 лютого 2019 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання. 19.02.2019 року та 12.03.2019 року позивачка надавала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, просила задоволити позов і зазначила, що вважає примирення з відповідачем неможливим (а.с.19, 31). 19.03.2019 року, 07.06.2019 року та 12.07.2019 року до суду надійшли заява позивачки з проханням розглядати справу без її участі. Також у своїй заяві остання вказала те, що фактично вже досить тривалий час вона проживає з іншим чоловіком і бажає створити з ним сім`ю, а тому про примирення з відповідачем не може бути й мови (а.с.35, 76, 118). Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Так секретарем судового засідання Ковган О.В. 11 вересня 2019 року відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлений в телефонному режимі. Останній повідомив про те, що в Автозаводський районний суд для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з`являтись не бажає (а.с.120). 19.03.2019 року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у даній справі (а.с.38). 01 квітня 2019 року апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2019 року - залишена без руху (а.с.43). 21 травня 2019 року ухвалою Сумського апеляційного суду апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2019 року повернута особі, яка її подала (а.с.49). 07.06.2019 року до Роменського міськрайонного суду надійшла заява відповідача про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук (а.с.64). 11.06.2019 року та 18 червня 2019 року Роменським міськрайонним судом винесено ухвали про проведення підготовчого засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук (а.с.66, 82). 18 липня 2019 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. 18 липня 2019 року Роменським міськрайонний суд постановив ухвалу про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук (а.с.104). Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 09 листопада 2018 року між сторонами зареєстровано шлюб, прізвище після державної реєстрації шлюбу прізвища чоловіка « [PERSON] », дружини « [PERSON] », що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). У судовому засіданні встановлено, що сторони неповнолітніх дітей не мають. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються Сімейним кодексом України. Норми права, застосовані судом: Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно ч. 1 ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно положень ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умов, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Мотиви суду. Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову. Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам. У зв`язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції №0.0.1249876936.1 від 24.01.2019 року КБ «Приватбанк» позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у вказаному розмірі. Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5,12,13,76-81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України. Суд

Outcome: approved