overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2021 року задоволено позовну заяву [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також в позовній заяві представник позивача зазначив про орієнтовний розрахунок судових витрат, що складаються з витрат на правову допомогу в суму 5 000 грн., просив стягнути з відповідача вказану суму, повідомив, що докази вказаних витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду . 27 травня 2021 року від представника позивача адвоката Садикова ёВ.В. надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат. Сторони та їх представники не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до\~п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Позивач своєчасно зробив відповідну заяву та подав докази на підтвердження надання правничої допомоги адвокатом Садиковим В.В., а також розміру гонорару у сумі 5000 грн., що підлягає сплаті, а саме копію договору про надання правничої допомоги з додатком до нього та акт надання послуг (а.с. 83-87). Зважаючи на вище викладене, оскільки судом не вирішене питання щодо стягнення з відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу згідно акту надання послуг від 25.05.2021 року, суд прийшов до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по цивільній справі № 576/810/21. При цьому витрати на правничу допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі, що відповідає задоволеним позовним вимогам, тобто 5000 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено повністю . Однак, при винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 6 ст. 141 ЦПК України). Враховуюче те, що позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору, у зв`язку із задоволенням однієї позовної вимоги, з відповідача [PERSON] мають бути стягнуті 768 грн. 40 коп. судового збору на користь держави, про що було зазначено в мотивувальній частині рішення( а/с-35) . Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку щодо ухвалення додаткового рішення з цього приводу . Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання, а тому учасники справи в судове засідання не викликались. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору на користь держави в розмірі 768 грн. 40 коп. Враховуючи те, що в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17вересня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Рішенням Голо пристанського районного суду від 24.06.2016 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволенно. Однак, при прийнятті рішення не було вирішено питання про стягнення суми судового збору з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оскільки при прийнятті рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів суми судового збору, то суд з власної ініціати ухвалює додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року заяву [PERSON] було задоволено, встановлено факт постійного проживання [PERSON], [INFO], уродженця с. Ошакан Аштаракського району Вірменської РСР, станом на 24.08.1991 року на території України. У своїй заяві [PERSON] просив «встановити факт постійного і безперервного проживання [PERSON], [INFO], на території України з квітня 1988 року на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) по теперішній час». Однак в резолютивній частині рішення помилково не зазначено обставину, а саме період, на протязі якого особа проживає на території України «по теперішній час», хоча дослідженими матеріалами справи дана обставина підтверджується. Заявник [PERSON], представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено, договір купівлі-продажу 39/100 частин домоволодіння № 305-а , розташованого по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань, укладений між Голопристанською міською радою (продавцем) та [PERSON] (покупцем) визнано дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У своїй позовній заяві [PERSON] також ставила питання про визнання за нею право власності на придбану за договором купівлі-продажу частку нерухомого майна. Однак в резолютивній частині рішення не відображено, яким чином суд вирішив питання стосовно даної позовної вимоги, хоча з даного приводу сторони давали свої пояснення та подавали докази. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася. але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засідання представник відповідача [PERSON] проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення не заперечувала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.10.2017 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], треті особи: Новозбурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області в особі державного реєстратора [PERSON], фермерське господарство «Алмаз-Ч», про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено повністю. Під час розгляду справи по суті, судом досліджувалися докази щодо сплати орендної плати, але в резолютивній частині судом не вирішено дане питання. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою. Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань на адресу суду не надходило. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог в частині стягнення орендної плати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.01.2014 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком №126 по вул. Леніна в с. Нова Збур»ївка, Голопристанського району, Херсонської області та знято її з реєстрації за вказаною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час розгляду справи судом не була розглянута вимога про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу адвоката. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.12.2017 року частково задоволено позовні вимоги \~\~Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»\~ до [PERSON], [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь позивача 58797,01 доларів США та 105 426, 47 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом, пені, а також відшкодування суми судового збору. При винесенні рішення судом не вирішено питання щодо про відшкодування судових витрат, повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи у справі. Дане питання було ініційоване в ході розгляду справи письмовим клопотанням [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] клопотання підтримав, просив його задовольнити та винести додаткове рішення, в якому стягнути з позивача судових витрат на проведення почеркознавчої експертизи. Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача [PERSON] Відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.03.2017 року, у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення дійсності підпису, здійсненого від імені відповідача [PERSON] у договорі поруки №230474 від 23.09.2008 р., укладеному між УКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Позовні вимоги до [PERSON] як поручителя по договору поруки від 23.09.2008 р. за № 230474 судом не задоволено, оскільки відповідачем спростовано факт укладення вказаного договору з УКІБ «УкрСиббанк», шляхом проведення почеркознавчої експертизи № 17-180 від 03.07.2017 р., відповідно до висновку якої, підписи на всіх аркушах договору поруки від 23.09.2008 р.№ 230474 виконані не [PERSON], а іншою особою. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. У відповідності до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до рахунку за проведення експертизи № 17-179 від 28.04.2017 (а.с.89), та квитанції № 35 від 22.05.2017 (а.с. 96), [PERSON] було сплачено за проведення експертизи 4456,80 грн. Оскільки позивачеві відмовлено у стягненні з відповідача [PERSON] заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь відповідача [PERSON] судових витрат, повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року позов [PERSON] до Голопристанської державної нотаріальної контори про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задовольнити повністю. 20.05.2021 року [PERSON] було подано до суду заяву про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення. Вказана заява мотивована тим, що в ході розгляду справи позивач поніс судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн, питання про які не вирішено у рішенні суду. В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку. Завідувач Голопристанської ДНК надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви та доданих до неї документів, оцінивши представлені докази, суд приходить такого висновку. Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 141 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, відповідно до ч.1, 2 вказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 8 цієї ж статті визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у своїх вимогах позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати та надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн. Рішенням суду позов [PERSON] задоволено повністю, але не вирішено питання про судові витрати, а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року ухваленого у справі за вищезазначеним позовом, не вирішено питання про судові витрати відповідно до суми позову, оскільки позивач [PERSON] при подачі позову до суду сплатив 243,60 грн., однак в ході розгляду справи встановлена дійсна вартість спірного майна. Позивачем ставилось питання при визнання нерухомого майна особистою власністю, позовні вимоги задоволено у повному обсягу. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про винесення додаткового рішення порушено за ініціативою суду. Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи оповіщені належним чином, повідомлень про причини неявки в суд не надійшло. Так, [PERSON] звернувся до суду до [PERSON] про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, яке зареєстроване під час шлюбу. Позивач [PERSON] при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. При ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат з урахуванням дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи, оскільки своїм рішенням суд позовні вимоги позивача при визнання нерухомого майна особистою власністю, яке зареєстроване під час шлюбу задовольнив, отже спірним майном вважається ? частина домоволодіння № 4 по вул. Суворова с.Чулаківка Голопристанського району. Під час розгляду справи встановлено дійсну вартість даного домоволодіння, що становить 338\~097 грн.. Таким чином підлягає стягненню з позивача судовий збір із урахуванням вартості ? частини майна, тобто 169\~048, 50 грн. в сумі 1690 грн. 48 коп., недоплачена сума складає 1446, 88 грн. Вказані обставини є підставами для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

рішенням Голосіївського районного районного суду м. Києва від 14.12.2017 року задоволено позовні вимоги [PERSON] про визнання поруки такою, що припинена. При ухвалені рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, в сумі 640 грн. За заявою позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, на суму 640 грн. В судове засідання сторони не з'явилися. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового ріщення за відсутності учасників справи. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року в справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: [PERSON] про визнання поруки такою, що припинена, - не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду від 05.10.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2017 року вказане рішення залишено без змін. 20.10.2016 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат за оплату вартості судово-почеркознавчої експертизи. В судове засідання ніхто не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, однак, відповідно до ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Від представника стягувача надійшло клопотання з проханням розглядати заяву без його участі. У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважаю необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 4 250,40 грн. за оплату вартості судово-почеркознавчої експертизи, оскільки при винесенні рішення судом не було враховано вимоги ст. 88 ЦПК України та не стягнуто судові витрати понесені позивачем при розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду від 15.01.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки земельної ділянки - задоволено. 20.01.2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 3300, 27 грн. за ? залишкової вартості господарської будівлі, зазначені у висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 865/13-41/8951/13-42 від 18.09.2013 року. У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. В судовому засіданні позивач підтримав заяву про постановлення додаткового рішення. Відповідач не заперечив проти ухвалення додаткового рішення суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважаю необхідним винести додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 3300, 27 грн. за ? залишкової вартості господарської будівлі (сараю), розташованої на земельній ділянці площею 0,0797 га по вул. Козацькій, 98 в м. Києві.

Outcome: approved