Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про звільнення майна з - під арешту. Звернення з позовом мотивує тим, що 13 липня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №36/164/05-Р (10303591000), відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 15000,00 доларів США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі із сплатою 10,0% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення з урахуванням укладених додаткових угод до кредитного договору не пізніше 13.07.2020 року. Вказує, що для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 13.07.2005 року між позивачем та [PERSON]О було укладено Договір іпотеки №36/164/05-Р, предметом якого є нерухоме майно а саме: недобудований будинок, 93,0 % готовності, до складу якого входять: сарай (літ. Б), сарай (літ. В) заг. пл. 305,7 кв.м., жит. пл. 114,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0510 га, кадастровий номер земельної ділянки - 2110100000:38:003:0039, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Манайла Ф., буд. 7 та належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-4471/04 від 29.10.2004р.; 2) Довідки від 20.09.2004 р. за №11841, виданої КП «Ужгородське підприємство технічної інвентаризації» та Акту на земельну ділянку, виданого Ужгородською міською радою 29.06.2005р. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору [PERSON] виникла прострочена заборгованість по договору, тому між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] досягнуто згоди на урегулювання зобовязання шляхом рефінансування кредитної заборгованості, та подальшого укладення нового іпотечного договору. Однак, 09 лютого 2016 року, ПАТ «УкрСиббанк» на підставі [PERSON] з державного реєстру обтяжень рухомого майна стало відомо, що на все майно [PERSON], в тому числі і на предмет застави, (недобудований будинок, заг. пл. 305,7 кв.м., жит. пл. 114,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0510 га, кадастровий номер земельної ділянки - 2110100000:38:003:0039, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Манайла Ф., буд. 7), були накладені наступні арешти: Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 19.07.2013 року за реєстраційним номером 1734094 накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] (ідентифікаційний податковий номер - [NUMBER]); державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції 19.07.2013 року на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2013 року №308/1635/13- ц за реєстраційним номером 1736718; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 27.05.2015 року за реєстраційним номером 9826389. У звязку з цим просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким звільнити з - під арешту недобудований будинок, 93,0 % готовності, до складу якого входять: сарай (літ. Б), сарай (літ. В) заг. пл. 305,7 кв.м., жит. пл. 114,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0510 га, кадастровий номер земельної ділянки - 2110100000:38:003:0039, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Манайла Ф., буд. 7, накладеного 19.07.2013р. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 19.07.2013 року за реєстраційним номером 1734094; 19.07.2013р. державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2013 року №308/1635/13-ц за реєстраційним номером 1736718; 27.05.2015 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 27.05.2015 року за реєстраційним номером 9826389 на нерухоме майно, що належить [PERSON] (ідентифікаційний податковий номер - [NUMBER], 29.11.1964 р.н.) і передану в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк». Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву від 11 квітня 2016 року, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Відповідач міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, водночас скерував до суду заперечення на позовну заяву від 08.04.2016 року №07-54/6880, заявивши клопотання про розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву від 21 березня 2016 року вих. №518/164/2016 про розгляд справи без участі представника третьої особи, зазначивши, що стосовно позовних вимог у третьої особи відсутні заперечення з приводу звільнення з-під арешту іпотечного майна заставодержателя ПАТ «УкрСиббанк». Представник відповідача [PERSON] міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 8800017003475). Враховуючи викладене, суд розглядає справу за відсутності сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. З досліджених у справі матеріалів судом встановлено, що 13 липня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - банк (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] - позичальник, укладено кредитний договір №36/164/05-Р (10303591000), відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 15000,00 доларів США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі із сплатою 10,0% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення з урахуванням укладених додаткових угод до кредитного договору не пізніше 13.07.2020 року Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 13.07.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - іпотекодержатель (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] - іпотекодавець - було укладено Договір іпотеки №36/164/05-Р, предметом якого є нерухоме майно, а саме: недобудований будинок, 93,0 % готовності, до складу якого входять: сарай (літ. Б), сарай (літ. В) заг. пл. 305,7 кв.м., жит. пл. 114,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0510 га, кадастровий номер земельної ділянки - 2110100000:38:003:0039, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Манайла Ф., буд. 7 та належить на праві приватної власності [PERSON] Вказаний договір іпотеки 13 липня 2005 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2977, крім того цим же нотаріусом 13.07.2005 року на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження зазначеного в договорі недобудованого будівництвом житлового будинку до припинення договору іпотеки, яку зареєстровано в реєстрі за №2978. Вказані дії нотаріуса відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 01.07.2004 року № 1952-IV у редакції, що діяла на момент реєстрації обтяжень речових прав (ст. 4). Вказане обтяження підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №52099351, долученій до матеріалів справи. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №52099351, судом встановлено, що головним державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції [PERSON] та державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції [PERSON] на все майно [PERSON], в тому числі і на предмет застави, (недобудований будинок, 93% готовності, заг. площею 305,7 кв.м., житловою площею - 114,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Манайла Ф., буд. 7), були накладені наступні арешти, а саме,: - Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 19.07.2013 року за реєстраційним номером 1734094 накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] (ідентифікаційний податковий номер - [NUMBER]); - державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції 19.07.2013 року на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2013 року №308/1635/13-ц за реєстраційним номером 1736718; - Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 27.05.2015 року за реєстраційним номером 9826389. Судом встановлено, що виконавчі документи, за якими здійснюється стягнення по виконавчих провадженнях, винесені після укладення Договору іпотеки №36/164/05-Р від 13.07.2005 року за реєстровим №2977/2978 між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк». Згідно ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в межах цивільної справи № 308/1635/13- ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено: до стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» присуджено заборгованість за кредитним договором №163/08 від 16.07.2008 року \~в розмірі 145576,88 грн., з яких: 12617,92 грн. сума простроченого кредиту за період з 11.07.2012 року по 28.01.2013 року; 118968,66 грн. сума залишку кредитних коштів; 13078,40 грн. сума несплачених відсотків за період з 01.06.2012 року по 28.01.2013 року; 911,90 грн. штраф за порушення обовязку щодо страхування предмета іпотеки та життя; сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1455,77 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114,70 грн. Проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду в межах даної справи від 10.07.2013 року, яка стала підставою для реєстрації обтяження за №1734094 (спеціальний розділ), судом при прийнятті рішення не вирішено. Суд констатує, що забезпечення позову - це вжиття судом, під час розгляду справи, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 27.05.2015 року у ВП №46471824 арешт накладено на все майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення 147147,35 грн. у процесі виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1635/13, виданого 16.12.013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 145576,88 грн., 1455,77 грн. судового збору та 114,70 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Водночас, як вбачається із заперечення на позовну заяву по справі №308/1381/16 від 08.04.2016 року на виконанні в Ужгородському МВ ДАС станом на 08.04.2016 року не перебувають виконавчі провадження, де боржником є [PERSON]. Крім того, третя особа користь ПАТ АБ «Укргазбанк» не висловила жодних заперечень щодо позовних вимог у даній справі. Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. За таких обставин, з урахуванням вищого пріоритету іпотеки, суд приходить до переконання, що з метою захисту прав позивача як іпотекодержателя належить звільнити з-під арешту та зняти арешт з недобудованого будинку, 93,0 % готовності до складу якого входять: сарай (літ. Б), сарай (літ. В) заг. пл.. 305,7 кв.м., жит. пл. 114,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0510 га, кадастровий номер земельної ділянки - 2110100000:38:003:0039, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Манайла Ф., буд. 7 та належить на праві приватної власності [PERSON] і знаходиться в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» згідно з Договором іпотеки №36/164/05-Р від 13.07.2005 року.

Outcome: approved