overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17.02.2020 по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання неповнолітньої і малолітньої дитини з батьком та повернення дітей було задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, а саме: визначено місце проживання [PERSON] , [INFO] , з його бабою - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . В задоволенні решти вимог та в позові [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання неповнолітньої і малолітньої дитини з батьком та повернення дітей було відмовлено. При ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому відповідно до ст. 270 ЦПК України воно підлягає вирішенню в судовому засіданні. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В матеріалах справи наявні квитанції, які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 1536 грн. 80 коп., за вимоги про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, тобто за дві вимоги немайнового характеру. Від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Проте, зважаючи, що позов [PERSON] було задоволено частково та виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на її користь підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. (1536 грн. 80 коп.:2=768 грн. 40 коп. за одну вимогу), тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 27.12.2017 по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя було частково задоволено позовні вимоги позивача. При ухваленні вказаного рішення судом не було в повному обсязі вирішено питання розподілу судових витрат, а тому відповідно до ст. 270 ЦПК України воно підлягає вирішенню в судовому засіданні. Сторони в судове засідання не зявилися, але представники надали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В звязку із зміною в ході розгляду справи ціни позову та відповідно збільшенням суми судового збору з 1326 грн. до 3046 грн. 83 коп. підлягає стягненню з позивача судовий збір в сумі 1720 грн. 83 коп. (3046 грн.83 коп. - 1326 грн. = 1720 грн. 83 коп.) в доход держави. Згідно ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (1720 грн. 83 коп. х 74,54%)=1282 грн. 71 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 12.12.2016 року позовну заяву задоволено в повному обсязі та виділено [PERSON] в користування кімнату №6 на плані технічного паспорта площею 15.6 кв.м., інші дві кімнати (згідно проведеного перепланування) залишити у користування [PERSON]А.У спільному користуванні залишити коридор №1 на плпні технічного паспорта площею 6.6 кв.м., шафу №2 на плані технічного паспорта площею 0.4 кв.м., санвузол №3 на плані технічного паспорта 4.1 кв.м., кухню №4 на плпні технічного паспорта площею 4.8 кв.м., вітальню №7 на плані технічного паспорта площею 9.9 кв.м., комору на плпні технічного паспорта площею 3.5 кв.м. 23.03.2017 року позивач по справі [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, так як при винесенні основного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Позивачем по справі [PERSON] при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243.60 грн. Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави 03 березня 2015 року було задоволено позов ТОВ «Партія-Проект». 03 квітня 2017 року до суду звернувся представник ТОВ «Патрія- Проект» із заявою про виправлення описки. Так в рішенні суду було допущено описку, а саме: помилково не зазначено загальну площу прибудови, а саме: 31,0 кв.м. Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку, що не змінює суті судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави 25.10.2019 року позов позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача задоволено. Визнано протиправним та скасоване рішення комісії з розгляду акта про порушення від 19.02.2019 року. Скасувано складений на підставі рішення комісії з розгляду акт про порушення від 19.02.2019 року акт-розрахунку №7/19/5 від 19.02.2019 року, яким було нараховано вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 73379,99 грн. В задоволенні зустрічного позову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовлено. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони по справі не з`явилися. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до вимог ч.1,3\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, повязані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що у позов [PERSON] \~до ПАТ\~«Полтавагаз» про\~захист прав\~споживача задоволено, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по справі, покладаються на відповідача. Оскільки, судом встановлено, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, тому в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та відшкодування витрат на дитину, викликаних особливими обставинами - задоволено. Однак, на даний час встановлено, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони, які належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у справі доказів. Згідно зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2015 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] /дошлюбне прізвище [PERSON]/, зареєстрований 23 лютого 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 159. 06 липня 2015 року до суду звернулась [PERSON] із заявою, у якій просила винести додаткове рішення, у якому зазначити прізвище, яке залишається за нею після розірвання шлюбу, а саме прізвище - [PERSON]. У судове засідання з розгляду вищевказаного питання сторони не з'явились. Причини неявки осіб, які беруть участь у справі, суду невідомі, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлялись. Відповідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення по справі за відсутності сторін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Крім того, згідно п.20. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Встановлено, що у судовому засіданні під час розгляду позовної заяви відповідач просила після розірвання шлюбу не відновлювати їй дошлюбне прізвище Парницька, але стосовно цієї вимоги рішення не було ухвалено. Згідно свідоцтва про шлюб від 23 лютого 2005 року [PERSON] та [PERSON]. уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Тому, на підставі вищезазначеного, суд вважає залишити відповідачу прізвище [PERSON], про що ухвалити додаткове рішення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 9875 грн. з кожного , але в межах вартості майна , що одержано у спадщину після померлого [INFO] р. [PERSON]. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. з кожного. Разом з тим, судом не вирішено питання про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] витрат пов'язаних з проведенням експертиз земельної ділянки та транспортного засобу на загальну суму 900,00 грн. [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти стягнення з них витрат. У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає, що витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з відповідачів, оскільки позов задоволено в частині відшкодування матеріальної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03.09.2014 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] [PERSON] в її інтересах та в інтересах сина [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] задоволені частково. Судом не вирішено питання розподілу судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України. Справа була повернута з апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання розподілу судових витрат. В судове засідання з»явилася відповідачка [PERSON] .При вирішенні питання покладалася на розсуд суду. У відповідності до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи , ухвалити додаткове рішення, якщо : Судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при подачі заяви до суду [PERSON] 25.03.2007 року сплачувала судовий збір в сумі відповідно 51 грн.8 грн.50 коп. та 30 грн. ІТЗ. Після подачі заяви до суду [PERSON] вимоги не збільшувала. Відповідачка [PERSON] сплачувала при подачі до суду зустрічного позову 05.12.2007 року відповідно 8грн.50 коп.+8грн.50 коп.+8 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ 30 грн. В послідуючому [PERSON] 27.08.2014 року збільшила та уточнила позовні вимоги , але нею не сплачено судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог , у задоволення яких позивачеві відмовлено. Таким чином суд вважає , що з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. Стосовно інших судових витрат суд вважає, що витрати є відповідно до задоволених вимог рівними , тому підстав для відшкодування їх сторонам не вбачається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог\~ [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю. 26.02.2016 року Апеляційним судом Полтавської області вказана справа повернута для належного оформлення. Так, при ухваленні 04.02.2016 року рішення, судом не вирішено питання щодо стягнення недоплаченого судового збору. Статтею 220 ЦПК України встановлено право суду ухвалити додаткове рішення, зокрема, коли судом не вирішено питання про судові витрати. В матеріалах справи маються квитанції про сплату [PERSON] судового збору за подачу позову в сумі 478,20 грн. та 487,20 грн. При подачі позову до суду [PERSON] не доплатила судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 890,8 грн., оскільки необхідно було сплатити судовий збір за дану вимогу в сумі 1378 грн., а позивач сплатила лише 487,20 грн. Враховуючи вищевикладене, недоплачена сума судового збору, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави складає 890,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2020 року позов задоволено. Стягнуто з\~ [PERSON] на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 1\~578 грн., 61 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № [NUMBER] в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код ЄДРПОУ 00131819 . Стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на поточний рахунок № [NUMBER] в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, код ЄДРПОУ 00131819 судові витрати в розмірі 2102 грн. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача коштів за заміну 1-ф. ел. ліч. за деф і за поод. наряд в розмірі 197,02 грн., за експертизу електролічильника в розмірі 614,35 грн., за ремонт електролічильника в розмірі 206,86 грн. за тех. пер. 1-ф е. ліч. та ел. мер. в інд. забуд. в розмірі 418, 28 грн. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК Україниу\~разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі інші витрати. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача коштів а саме за заміну 1-ф. ел. ліч. за деф і за поод. наряд в розмірі 197,02 грн., за експертизу електролічильника в розмірі 614,35 грн., за ремонт електролічильника в розмірі 206,86 грн. за тех. пер. 1-ф е. ліч. та ел. мер. в інд. забуд. в розмірі 418, 28 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2014 року позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільненні, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнуто з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за час затримки з розрахунком в сумі 14 497 грн. 03 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ФОП [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн. Зустрічний позов ФОП [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] незаконно утримувані кошти в сумі 8180, 63 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 12.02.2014 року Апеляційним судом Полтавської області вказана справа повернута для постановлення додаткового рішення з приводу стягнення витрат за нотаріальне посвідчення довіреності з ФОП [PERSON] Так, в мотивувальній частині рішення суду відмовлено у задоволенні позову [PERSON] в частині стягнення з відповідачки витрат за нотаріальне посвідчення довіреності. При цьому у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання щодо вказаної вимоги. [PERSON] в судове засідання не з'явилася. [PERSON] не заперечувала проти доповнення вказаного рішення. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те , що витрати за посвідчення довіреності в нотаріальному порядку не відносяться до судових , то в позові в цій частині слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволені та стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання. 06 червня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового ріщення про солідарне стягнення з відповідачів 1600 грн судового збору. У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ч.4\~ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при винесенні рішення, тому потрібно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопад 2017 року, ухваленому у справаі за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державна казначейська служба України, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду, у задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення оскаржене представником позивача до Апеляційного суду Полтавської області. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року цивільна справа направлена до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про судові витрати. Так, згідно з ухвалою Октябрського районного суд м.Полтави від 06 серпня 2015 позивачу [PERSON] відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Разом з тим, при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. У судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення учасники справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1ст.79 ЦПК України (в редакції, яка діяла на дату ухвалення рішення), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Як встановлено в судовому засіданні при пред'явленні позову позивачем судовий збір не було сплачено та сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення. У задоволенні позову було відмовлено, а тому відстрочений позивачу судовий збір підлягає стягненню з позивача у розмірі на час пред'явлення позову - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за позовними вимогами немайнового характеру у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved