Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] , який обґрунтовує тим, що відповідач є власником майнового комплексу, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] , яка перебуває у власності Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області. Рішеннями Путивльського районного суду Сумської області від 06.06.2013, 27.07.2015 та 04.11.2016 було стягнуто з відповідача збитки, завдані неправомірним використанням земельної ділянки по березень 2016 року. 03.06.2016 [PERSON] уклала договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєструвала 28.11.2016, і який діє до 03.06.2026. Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 14.01.2019 з відповідача стягнуто збитки та заборгованість з орендної плати за використання вказаної земельної ділянки за період з 24.04.2016 по 30.07.2018. На підставі вище вказаних судових рішень відповідачем у 2018 році було сплачено 115478,56 грн., а у 2019 році - 151589,14 грн. В той же час, у період з 31.07.2018 по 31.12.2019 [PERSON] використовувала вище вказану земельну ділянку без сплати орендної плати, що призвело до недоотримання міським бюджетом станом на 31.12.2019 коштів у вигляді несплаченої орендної плати на загальну суму 150518,65 грн. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача 150518,65 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 03.06.2016, а судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає, що відповідач не з`явилася до суду без поважних причин, не подала відзиву, тому, за відсутності заперечень представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу комплексу від 10.09.2009 відповідач є власником комплексу, розташованого по [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно п. 9 вказаного договору, остання як покупець взяла на себе зобов`язання укласти з Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться придбаний нею майновий комплекс, або викупити зазначену земельну ділянку. На підставі заяви [PERSON] рішенням Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 23.03.2016 № 185-МР [PERSON] було передано в оренду земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по [ADDRESS] , кадастровий номер 5923810100:01:019:0003, площею 2,2758 га, терміном на 10 років та встановлено ставку орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 16). 03.06.2016 між Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,2758 га, кадастровий номер 5923810100:01:019:0003, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по [ADDRESS] , терміном до 03.06.2026 (а.с. 17-20) Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 03.06.2016 [PERSON] було передано вказану земельну ділянку на строк 10 років (а.с. 21). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2016, державна реєстрація права оренди зазначеної земельної ділянки була здійснена 28.11.2016 (а.с. 29). Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.06.2018 № 354/0/199-18, нормативна грошова оцінка земельної ділянки по [ADDRESS] , площею 22758 кв..м, кадастровий № 5923810100:01:019:0003 становить 3528519,0507 грн. (а.с. 30). Рішеннями Путивльського районного суду Сумської області від 06.06.2013, 27.07.2015 та 04.11.2016 було стягнуто з відповідача збитки, завдані неправомірним використанням вказаної земельної ділянки по березень 2016 року, а рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 14.01.2019 з відповідача стягнуто збитки та заборгованість з орендної плати за використання вказаної земельної ділянки за період з 24.04.2016 по 30.07.2018 (а.с. 8-15, 27-28, 31-32). Згідно листа Конотопського управління ГУ ДПС у Сумській області від 10.01.2020 № 5/9/18-28-50-33, [PERSON] на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.06.2016 у 2018 році сплатила 115478,56 грн., а у 2019 році - 151589,14 грн. (а.с. 36). 20.11.2019 за вих. № 2082 відповідачу було направлено претензію-вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі, яку відповідач отримала 22.11.2019 (а.с. 33-35). Згідно розрахунку заборгованості несплаченої орендної плати за час використання земельної ділянки з кадастровим № [NUMBER] :01:019:0003, площею 2,2758 га, розташованій по [ADDRESS] , за період з 31.07.2018 по 31.12.2019 існує заборгованість з несплаченої орендної плати у розмірі 150518,65 грн. (а.с. 37). Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, згідно з яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» передбачене право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Стаття 762 ЦК України передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) Таким чином, враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2257,78 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved