Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У травні 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва з позивача стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно. Під час виконання вказаного рішення суду у виконавчому провадженні постановою виконавця накладено арешт та заборону на його відчуження на все майно [PERSON] . У 2014 році винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та скеровано для подальшого виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. У подальшому державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження, оскільки при завершенні виконавчого провадження вчинено дії не в повному обсязі. Повторно документ на примусове виконання не надходив. Таким чином, виконавчий документ не перебуває на виконанні. Враховуючи викладене, позивач просить зняти арешт з майна. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 20). У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] позовну заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи Попович А.О. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Обставини справи, що встановлені судом. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2005 року із [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.05.2005 року і до повноліття дитини. Відповідно до листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 червня 2020 року, видно, що 18.12.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» яку скеровано для подальшого виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в зв`язку з тим, що боржник працює в ПАТ «Київобленерго». Із відповіді Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23 липня 2020 року, видно, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що з 16.12.2005 року по 18.12.2014 року на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-6351 Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2005 року про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку. 18.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції для подальшого виконання, у зв`язку з тим, що боржник отримував дохід в ПАТ «Київобленерго». Станом на 23.07.2020 року вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання не надходив та на виконанні не перебуває Як вбачається із листа Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перевіркою інформації з Автоматизованій системі виконавчого провадження та наявної інформації в Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що 20.05.2014 року з Броварського МРВДВС у Київській області на виконання надійшов виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2005 року по справі №2-6351. 20 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Станом на 02.11.2020 року вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 27.04.2021 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме арешт на належне [PERSON] на праві власності майно, з реєстраційним номером обтяження - 1023938, зареєстрованими 10.09.2010 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний цент», підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (а.с. 10-11). Із листа [PERSON] видно, що остання претензій до [PERSON] з приводу сплати аліментів за виконавчим листом № 2-6351 від 23.11.2005 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва - не має. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене встановлено, що виконавчий документ, під час виконання якого, винесено постанову про арешт, на виконанні не перебуває, а тому відсутні підстави для існування арешту. Враховуючи те, що існування заборони перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, також зважаючи на те, що відсутні підстави для існування вищевказаної заборони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved