Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «ФідоБанк», інтереси якого представляє [PERSON], звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй позовній заяві ПАТ «Фідо Банк» просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2012 року в сумі 8223,95 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не з’явились. Представник позивача [PERSON] в позовній заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглядати справу у відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач по справі – [PERSON] в судові засідання, призначені на 16 жовтня 2014 року, не з’являвся, про причини неявки до суду не повідомляв. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи. За згодою позивача суд постановляє заочне рішення Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем по справі докази, вважає позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте банк» та [PERSON] 30 жовтня 2012 року уклали кредитний договір № 013/ZВ5SНХ/3/001. (а.с.4-8). Відповідно до умов Кредитного договору, кредит був наданий на споживчі цілі у розмірі 7200, 00 грн. Вказані грошові кошти надані відповідачу строком до 29 жовтня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,001% річних і сплатою комісії в розмірі 2,2% від суми кредиту та методом погашення ануїтет 20 числа кожного місяця. Умовами договору передбачена відповідальність Боржника за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань. Уклавши кредитний договір з ПАТ «Фідобанк» та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Таким чином, станом на 20 серпня 2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Фідобанк» кредитному договору № 013/ZВ5SНХ/3/001 від 30 жовтня 2012 року наявна заборгованість на загальну суму 8223,95 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту – 4979,29 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 710,26 грн. Вказане підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором № 013/ZВ5SНХ/3/001 від 30 жовтня 2012 року (а.с.11,13) Як вбачається зі ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Вказана сума заборгованості відповідачем по справі до теперішнього часу позивачу не сплачена, заперечень від відповідача щодо задоволення позовних вимог не надійшло. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] не надав суду доказів, які б свідчили про сплату заборгованості за кредитом договором . На підставі матеріалів даної цивільної справи та аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає за необхідне: позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задовольнити та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 013/ZВ5SНХ/3/001 від 30 жовтня 2012 року на суму 8223,95 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, суд стягує судові витрати з відповідача [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на суму 243,6 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок). На підставі викладеного та

Outcome: approved