overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Сірко Л.П., яка діє в інтересах [PERSON], звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягувати щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 24.09.2005 року до 18.06.2016 року сторони проживали однією сім'єю. [INFO] від шлюбу народилася донька [PERSON], яка є інвалідом з дитинства. На сьогоднішній день [PERSON] фактично проживає в с. Благовіщенка К-Дніпровського району, Запорізької області. В силу захворювання дитини та необхідністю цілодобового догляду за нею, позивачка не має можливості працевлаштуватись за матеріально забезпечувати себе та доньку. [PERSON] офіційно працевлаштований, має достатній стабільний заробіток, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим неї склалось тяжке матеріальне становище. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність за участю представника - адвоката Сірко Л.П., просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 23). Відповідач надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність за участю представника - адвоката Цигиця Л.М. проти задоволення позову не заперечував (а.с. 15). В судовому засідання представник позивача- адвокат Сірко Л.П. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердивши вищевикладені обставини. Представни відповідача- адвокат Цигиця Л.М. проти задоволення позовних вимог не заперечувала Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 pоку, батьки або інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей, передбачений ч.2 ст.51 Конституції України є одним з головних конституційних обов'язків. Відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та сторони не визначились з приводу її утримання за домовленістю у добровільному порядку, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с. 5), довідкою-посвідкою (а.с. 6), медичним висновком (а.с. 7). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Скаржник [PERSON] в липні 2017 року звернувся до Святошинського районного суду м.Києва зі скаргою про визнання недійсною Довідки розрахунку заборгованості по аліментам складеної державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченко Т.С. в рамках цивільної справи № 2/759/676/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2017р. скаргу [PERSON] було задоволено, та визнано недійсною Довідку щодо розрахунку заборгованості по аліментам складену державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченко Т.С. В грудні 2017 року скаржник звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по зазначеній вище справі та вирішити питання щодо скасування Довідки-розрахунку заборгованості по аліментам складену державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Шевченко Т.С. в рамках цивільної справи № 2/759/676/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2017р. скаргу [PERSON] було задоволено, та визнано недійсною Довідку щодо розрахунку заборгованості по аліментам складену державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченко Т.С. Дійсно, як вбачається з даної ухвали суду, судом при постановленні рішення суду не вирішено питання щодо скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментам складену державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Шевченко Т.С. в рамках цивільної справи №2/759/676/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у виконавчому провадження №40024185 за період з вересня 2012 року по 26.05.2017 року. Як вбачається з резолютивної частини даної ухвали, судом були задоволено позовні вимоги в повному обсязі, однак питання щодо скасування довідки-розрахнку заборгованості вирішено не було. Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Відповідно п. 3 ч. 1 до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Скаржник звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В., вказуючи на те, що нею було порушено процедуру відкриття виконавчого провадження, чим позбавлено боржника права на добровільне погашення заборгованості. Крім того, у ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем не дотримано вимог чинного законодавства. Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України. Крім того, матеріали скарги містять у тому числі і заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, у якій [PERSON] просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №756/9766/15-ц від 18.05.2016, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 358 988,15 доларів США у виконавчому провадженні ВП №57435705 шляхом зупинення реалізації належного боржнику нерухомого майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS] р- [ADDRESS] . до завершення розгляду скарги, посилаючись на приписи ст. ст. 150 - 153 ЦПК України. . Разом з тим, зупинення стягнення на підставі виконавчого листа в межах звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено, тому зазначене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федорчука М.Ф., вказуючи на те, при вчиненні виконавчих дій з опису та арешту квартири, належної скаржнику державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства. Крім того, матеріали скарги містять вимогу зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення зі скаржника заборгованості за кредитним договором до розгляду скарги по суті. Разом з тим, Розділом VІІ ЦПК України не визначено можливість зупинення виконавчого провадження при розгляді скарги на дії державного виконавця. Окрім цього суд звертає увагу на те, що ті підстави, які стали для звернення заявника до суду із скаргою, не стосуються наявності обов'язку виконання рішення суду. Таким чином, у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження слід відмовити. Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Скаржник звернулася до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, а саме просив визнати дії головного державного виконавця Телявського А,М, з винесення спірного повідомлення від 04.11.2016 року 2135/3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та скасувати зазначене повідомлення. У судове засідання представник скаржника не з'явився, направив до заяву про розгляд скарги за його відсутності. Від боржника надійшла заява, в якій він просить відмовити у задоволенні скарги. Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.11.2016 року Головним державним виконавцем Телявським А.М. направлено ПАТ «Родовід Банк» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва №2/756/2602/13 від 07.05.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 74414,02 долари США та 268967,75 грн., в якому зазначено, що у процесу проведеної перевірки встановлено, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або підвідомчістю, а тому виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання на підставі ч. 4 п. 10 ст. 4 Закону. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо зокрема виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Постановою державного виконавця Терещук Т.І. про скасування процесуального документу від 14.02.2017 року скасовано Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.11.2016 року, що видав Телявський А.М. при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/2602/13 від 07.05.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 74414,02 долари США та 268967,75 грн. 27.02.2017 року державним виконавцем Терещук Т.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лист Оболонського районного суду м. Києва №2/756/2602/13 від 07.05.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 74414,02 долари США та 268967,75 грн. Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження відкрито, тобто фактично вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволені, а тому у задоволенні скарги слід відмовити. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Скаржник звернулася до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Свою заяву обґрунтовує наступним, а саме 25.03.2016 року відкрито виконавче провадження №50599495 про стягнення боргу з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 3441 грн. на підставі виконавчого листа №2/756/1662/13 виданого Оболонським районним судом м. Києва 28.10.2015 року по рішенню, яке набрало законної сили 12.06.2014 року. Даний виконавчий лист пред'явлений з пропуском строків пред'явлення до виконання, так як рішення суду набрало законної сили 12.06.2014 року, а виконавчий лист пред'явлений до виконання 23.03.2016 року. Просив суд постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 року скасувати. У судове засідання скаржник не з'явився, направив до суду заяву представник скаржника про розгляд скарги за його відсутності. Крім того, представником скаржника подано заяву про відвід головуючому по справі судді Тітову М.Ю. у зв'язку з тим, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Складання мотивувальної частини рішення становить певну складність та потребує додаткових затрат часу. Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через десять днів. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Складання мотивувальної частини рішення становить певну складність та потребує додаткових затрат часу. Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Складання мотивувальної частини рішення становить певну складність та потребує додаткових затрат часу. Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п`ять днів. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Складання мотивувальної частини рішення становить певну складність та потребує додаткових затрат часу. Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п`ять днів. На підставі вищезазначеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Складання мотивувальної частини рішення становить певну складність та потребує додаткових затрат часу. Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п`ять днів. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Складання повного рішення відкладено судом на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступна та резолютивна частина проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Складання повного рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Складання повного рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Складання повного рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Складання повного рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Складання повного рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Складання повного рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Складання повного рішення потребує значного проміжку часу, тому судом відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд проголошує в цьому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Складання повного рішення суд відкладає на строк не більше як десять днів та обмежується складання і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення. На підставі ст. ст. 164, 166, 180, 184, 193 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial