Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено; апеляційну скаргу [PERSON] задоволено; скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2016 року в частині вирішення позовну про зобовязання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні належною їй земельною ділянкою за адресою вул. Кримська, 31/2, у м. Чернігові шляхом демонтування хвіртки до домоволодіння за адресою вул. Кримська, 33/1, яка приварена до металевого стовпа, що знаходиться на земельній ділянці вул. Кримська, 31/2 у м. Чернігові; в частині стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.; в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 170 грн. понесених витрат на правову допомогу та 1175 грн. 24 коп. витрат на проведення експертизи. Відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належною їй земельною ділянкою за адресою вул. Кримська, 31/2, у м. Чернігові шляхом демонтування хвіртки до домоволодіння за адресою вул. Кримська, 33/1, яка приварена до металевого стовпа, що знаходиться на земельній ділянці вул. Кримська, 31/2 у м. Чернігові. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року виправлено описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року шляхом виключення слова «квітня» після слова «травня»; виправлено описки, допущені у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року, шляхом зазначення замість слів «належною їй» слів «належною [PERSON]». 05 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява [PERSON], в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у зазначеній справі про стягненя з [PERSON] на її користь судового збору у сумі 606 грн. 33 коп. Заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні Апеляційним судом Чернігівської області рішення від 16 червня 2016 року не вирішено питання про судові витрати, які понесла заявниця при подачі апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про ухвалення у даній справі додаткового рішення, з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 1, 4 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. [PERSON] як інвалід 2 групи (а.с.7) звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». При зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2016 року [PERSON] сплатила судовий збір 606 грн. 33 коп., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.155). Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, за оскарження вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, [PERSON] повинна була сплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. (1378 х 0,4 х 110%). Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено; скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2016 року в частині вирішення позову про зобовязання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні належною [PERSON] земельною ділянкою за адресою вул. Кримська, 31/2, у м. Чернігові шляхом демонтування хвіртки до домоволодіння за адресою вул. Кримська, 33/1, яка приварена до металевого стовпа, що знаходиться на земельній ділянці вул. Кримська, 31/2 у м. Чернігові та постановлено нове рішення про відмову у їх задоволенні, проте апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, понесені [PERSON] за подання апеляційної скарги. Зважаючи на те, що позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору та на те, що апеляційна скарга [PERSON] задоволена, то останній за рахунок держави необхідно компенсувати судові витрати у сумі 606 грн. 32 коп. за апеляційний розгляд справи.

Outcome: approved