Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 04.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та [PERSON]було укладено кредитний договір № 731, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 300000,00 (триста тисяч ) грн. під 19% річних з остаточним терміном погашення не пізніше 01.06.2018 року. Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, станом на 14.07.2017 року, має заборгованість перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на загальну суму 91743,82 грн., яка складається з наступного: 68229,76 грн. - заборгованість за кредитом; 3875,76 грн. - заборгованість по процентам; 12009,71 грн. - пеня; 1345,89 грн. - загальна сума 3% річних; 6282,70 грн.- загальна сума втрат банку від інфляції. Крім цього, 04.06.2008 року в якості забезпечення виконання божником зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладений відповідний договір поруки № 731-а, за яким поручитель [PERSON] зобов'язана відповідати перед банком за виконання божником зобов'язань в повному обсязі, і відповідно до умов якого Поручитель і Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Враховуючи наведе, покликаючись на норми чинного законодавства, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], та [PERSON]заборгованість за кредитним договором № 731 від 04.06.2008 року в сумі 91743,82 грн.. Крім цього позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, хоча, в силу вимог ст. 74 ЦПК України, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки в судове засідання не повідомив, а тому його неявка до суду не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно відповіді Ковельського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області № 1286/02-23.04.21 від 22.08.2017 року, встановлено факт державної реєстрації зміни імені а саме прізвища з [PERSON] на [PERSON], про що свідчить актовий запис про зміну імені №21 від 30.04.2015 року складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області. Таким чином належним відповідачем в даній справі є [PERSON]. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилась, хоча, в силу вимог ст. 74 ЦПК України, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки в судове засідання не повідомила, а тому її неявка до суду не перешкоджає розгляду справи по суті. Зважаючи на вказані обставини, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачами. Так, відповідно до укладеного Договору про надання кредиту № 731 від 04.06.2008 року, відповідач [PERSON] отримав від Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кредит в розмірі 300000,00 грн., та зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 01.06.2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 19% річних. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику [PERSON] кредит. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним договором та надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON], всупереч умов зазначеного договору та вказаних правових норм, не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, станом 14.07.2017 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 91743,82 грн., яка складається з наступного: 68229,76 грн. - заборгованість за кредитом; 3875,76 грн. - заборгованість по процентам; 12009,71 грн. - пеня; 1345,89 грн. - загальна сума 3% річних; 6282,70 грн.- загальна сума втрат банку від інфляції. Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає. Відповідач не надав суду доказів на спростування проведених позивачем нарахувань. На даний час відповідачем [PERSON] борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає його зобов'язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON]було укладено договір поруки № 731а від 04.06.2008 року, відповідно до умов якого остання зобов'язалась перед позивачем в повному обсязі відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з договору про надання кредиту № 731 від 04.06.2008 року. Відповідальність поручителя [PERSON]і боржника [PERSON] є солідарною відповідно до договору поруки. Підстав, передбачених ст. 559 ЦК України, для припинення вказаних договорів поруки, судом не встановлено. Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] як Позичальник, та відповідач [PERSON], як Поручитель, своїх зобов'язань по договору про надання кредиту № 731 від 04.06.2008 року належним чином не виконали. Причини невиконання таких зобов'язань, знову ж таки, правового значення для справи не мають, а тому з даних відповідачів слід стягнути в солідарному порядку в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 731 від 04.06.2008 року в сумі 91743,82 грн. Згідно матеріалів справи, 29.05.2017 року позивач направляв відповідачам письмові вимоги про сплату заборгованості протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги. Протягом встановлено строку вимога не була виконана, тому позивач набув право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 91743,82 грн. Крім цього, суд, в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1600, 00 грн. в рівних долях з кожного. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved