Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Рішенням Чемеровецького районного суду від 25.02.2021 року позов АТ Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з\~ [PERSON] \~ на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2012 року в розмірі 3901,97 грн. та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення 66 301,68 гривень відмовлено. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.05.2021 року вказану справу повернуто до Чемеровецького районного суду для прийняття додаткового рішення в зв`язку з не вирішенням вимоги заявленої [PERSON] у зустрічному позові, про визнання недійсним кредитного договору про надання банківських послуг №б/н від 27.09.2012 року. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Відповідно тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не є складовою частиною договору, тому суд прийшов до висновку, щодо відсутність підстав для стягнення з [PERSON] відсотків та штрафних санкцій за порушення умов договору. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підписавши анкету-заяву [PERSON] уклала договір з АТ КБ «Приватбанк» та отримала кошти банку, в зв`язку чим частково задоволено вимогу Банку про стягнення фактично отриманих та використані позичальником коштів. Відповідно заявлена [PERSON] у зустрічному позові вимога, про визнання недійсним договору про надання банківських послуг №б/н від 27.09.2012 року до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed