overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Рішенням Білогірського районного суду хмельницької області №669/70/17 від 23 лютого 2018 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову судом не вирішено питання про судові витрати та стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При таких обставинах суд вважає за можливе винести додаткове рішення. У відповідності до п.п.1,3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, ТОВ НВА «Перлина Поділля» за проведення судової почеркознавчої експертизи сплачено 2250,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3465 від 27 листопада 2017 року, які в силу вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, покладаються на позивача. Крім того, не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги ТОВ «Україна 2001» про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 серпня 2016 року, індексний номер 30915187, щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки площею 9,1829 га. (кадастровий № 6820387500:06:003:0091), прийнятого на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 05 серпня 2016 року між [PERSON] та ТОВ НВА «Перлина Поділля», від яких позивач відмовився. ТОВ «Україна 2001» відмовляється від позовних вимог в цій частині, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено, стосовно даної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, і тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження в справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю. На основі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 10.08.2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволені частково. При розгляді справи в межах позовних вимог суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 300,00грн - витрат на лікування дитини [PERSON], з приводу якої подавала докази і надавала пояснення. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з»явилися; у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 11.06.2014 року позовні вимоги Білозерської РДА Херсонської області про відібрання дитини у [PERSON] без позбавлення батьківських прав, - задоволено повністю. При розгляді справи в межах позовних вимог суд не вирішив питання про судові витрати. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з»явилися; у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Згідно підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру станом на день звернення до суду з вказаним вище позовом становить 121,80грн. Таким чином, розподіл судових витрат між сторонами суд здійснює у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17.12.2013 року позовні вимоги Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Держави в особі державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, - задоволено повністю. При розгляді справи в межах позовних вимог суд не вирішив питання про судові витрати. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з»явилися; у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Згідно підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру станом на день звернення до суду з вказаним вище позовом становить 114,70грн. Таким чином, розподіл судових витрат між сторонами суд здійснює у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2019 року позов представника [PERSON] в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача [PERSON] , ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Вказаним рішенням стягнуто з ТОВ «Компанія легіон» на користь [PERSON] завдану майнову шкоду в розмірі 130192 гривні 24 копійки та судовий збір в сумі 1301 гривні 90 копійок. Крім того, з [PERSON] , на користь ТОВ «Компанія легіон» стягнуто витрати пов`язані з розглядом справи в загальній сумі 1214 гривні 07 копійок. ТОВ «Компанія легіон» звернулась до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення від 24.04.2019 року питання про передачу залишків автомобіля позивача у власність відповідача вирішено не було. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду від 10.10.2018 року у справі 521/16/14-ц (провадження №61-30525св18), ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Дослідивши матеріали справи № 648/870/18, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення від 21.06.2016 року питання щодо передачі майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, після відшкодування збитків обговорювалося у судовому засіданні, разом з тим, від представника відповідача будь-яких заяв або клопотань з вимогою про вирішення зазначеного питання та передачу вищевказаного майна у власність особі, відповідальної за шкоду, не надійшло, в зв`язку з чим вказане питання судом при ухваленні рішення не вирішувалось. Зважаючи на те, що від відповідача надійшло клопотання про передачу йому пошкодженого транспортного засобу, суд вважає за необхідне передати у власність автомобіль «Renault Kangoo» д/н « [NUMBER] », після відшкодування збитків позивачу, відповідачу, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 3 лютого 2020 року по справі № 648/380/19 за позовом [PERSON] до прокуратури Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено повністю. Однак, при ухваленні вказаного вище рішення суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема в резолютивній частині рішення не вказав про стягнення з відповідача на користь держави судового збору, хоча в мотивувальній частині рішення про це зазначив. Крім того, суд в мотивувальній частині рішення не зазначив норми діючого законодавства, на які посилався при ухваленні рішення. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. У відповідності до приписів частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Так, рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 3 лютого 2020 року ухваленого по справі № 648/380/19 за позовом [PERSON] до прокуратури Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено повністю. У мотивувальній частині рішення суд зазначив про розподіл судових витрат, а саме про те, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 4006 грн 08 коп, яка визначена судом невірно, однак у резолютивній частині рішення суд не зазначив, яка сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Так, відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позивач при подачі позовної заяви до суду повинен був сплатити судовий збір за ставкою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 6 лютого 2019 року прожитковий мімінум для працездатних осіб становив 1 921 грн, а отже з відповідача з урахуванням викладеного та на підставі статті 141 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. Крім того, суд вважає доповнити мотивувальну частину рішення щодо норм діючого законодавства, на які суд посилався при ухваленні рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року по цивільній справі № 409/1564/18 позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], померлого 04 квітня 2017 року, серед якого право власності на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в АТ «Ощадбанк». Заявниця просить суд постановити додаткове судове рішенням, яким визначити, які саме розрахункові рахунки було відкрито [PERSON] Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України,суд може ухвалити додаткове рішення,якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно відомостей, наданих АТ «Ощадбанк» [PERSON] були відкриті наступні банківські рахунки: 26302057978912 (840), 26202000111428 (840), 9760/91551003046 (компенсація 1997 р.), № 9760/91551003044 (компенсація 1997 р.), № 26200500075583 (980), № 26207000162513 (980).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 07 лютого 2018 року позов [PERSON] до [PERSON], третьої сторони Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Однак при прийнятті вказаного рішення сплату судових збору було покладено на позивача [PERSON], але згідно з наявною у матеріалах справи довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 10 ААВ №928723 останній є інвалідом І групи загального захворювання і звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 9 ч.5 ст.3 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 13 квітня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23371 від 14 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості в сумі 57 873 грн. 49 коп. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, проте в резолютивній частині рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з відповідача на користь позивача 908 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат, в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю.Розірвано безстроковий трудовий договір, укладений 04.07.2006 року між фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 04.07.2006 року за № 215 у Білопільському районному центрі зайнятості . Як вбачається з мотивувальної частини рішення Білопільського районного суду, останній не вказав дати припинення трудового договору між [PERSON] та [PERSON], а також підставу припинення трудового договору. Тобто у резолютивній частині рішення, другому абзаці, необхідно вказати дату припинення трудового договору між [PERSON] та [PERSON]- 31 жовтня 2006 року та підставу припинення трудового договору за власним бажанням у звязку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю,- за ч.3 ст. 38 КЗпП України. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку, від [PERSON] та представника Білопільського районного центру зайнятості [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Заява [PERSON] та представника Білопільського районного центру зайнятості [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 09.11.2005 року поставлено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON] в розмірі 500 гривень до повноліття дітей. Позивачка, посилаючись на ч.2 ст.182 СК України, вважає, що присуджений розмір аліментів значно менший ніж той, що передбачений законодавством, а тому просить змінити розмір аліментів, що стягуються та призначити аліменти в розмірі на кожну дитину, який не може бути меншим, ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме на сина [PERSON], [INFO] та доньку Катерину, [INFO], які проживають та утримуються позивачкою. В судове засідання позивачка не прибула, але в позовній заяві просить справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки із рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 09.11.2005 року встановлено, що відповідач на користь позивачки сплачує аліменти на утримання двох дітей сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 гривень до повноліття дітей. Установлені обставини підтверджуються: копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 09.11.2005 року (а.с.5), копіями свідоцтв про народження дітей позивачки (а.с.2,3). Аналізуючи установлені обставини суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, оскільки відповідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як встановлено судом на день слухання справи 30% прожиткового мінімуму для 2 дітей старше 6 років встановлений 970 гривень (1455:3х2). Оскільки по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду від 09.11.2005 року позивач платить 500 гривень, що значно менше ніж передбачено законом, то позов підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 487.20 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2015 р. у цивільній справі № 2/357/4269/15 357/13751/15-ц було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, за яким позивачу було залишено шлюбне прізвище [PERSON]. 22.01.2016 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі , просив доповнити рішення відомостями про зміну його прізвища на дошлюбне «[PERSON]» та стягнення судових витрат по справі з відповідача на його користь. Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені. Згідно ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оглянувши рішення у справі №2/357/4269/15 357/13751/15-ц., а також документи додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON]обгрунтована і слід ухвалити додаткове рішення , яким присвоїти позивачу по справі [PERSON] після розірвання шлюбу, дошлюбне прізвище «[PERSON]», стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 487 грн 20 коп судових витрат по справі на підставі ст..88 ЦПК України та Закону України «Про Судовий збір»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Рішенням Білоцерківського\~ міськрайонного\~ суду\~ Київської\~ області\~ від 11 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено. На зазначене рішення суду відповідач [PERSON] подав апеляційну скаргу. 19 липня 2018 року апеляційним судом Київської області рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року змінено. При цьому при прийнятті даної постанови питання стягнення судових витрат вирішене не було. У відповідності до положень \~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції [PERSON] необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2400,00 грн. Ухвалою апеляційного суду від 01 червня 2018 року було задоволено клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі. Під час перегляду рішення апеляційний суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог. В той же час, на підставі положень ч.4 ст. 1193 ЦК України розмір відшкодування спричиненої шкоди був зменшений, що, однак, не може впливати на порядок розподілу судових витрат по справі. За таких\~умов колегія\~суддів приходить\~до висновку\~про те,\~що з\~[PERSON]\~в дохід\~держави підлягає\~стягненню сума\~судового збору\~у розмірі\~2400,00\~грн. На підставі наведеного колегія суддів дійшла до висновку про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Outcome: approved