Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, яке є правонаступником прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.07.2008 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений Кредитний договір №014/151718/3663/74(Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 27 900,00 дол.США, під 13,85% річних, з цільовим призначенням, - придбання нерухомості, строком користування до 29.07.2028 року включно, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. Відповідно до умов кредитного договору, та додаткових угод до нього, якими передбачено реструктуризацію повернення кредитних коштів, Відповідач зобов'язаний у строки, передбачені Кредитним договором, сплачувати решту кредиту, проценти за його користування, та комісії, ануїтетним платежем, у розмірі 343,91 дол. США, щомісяця. Крім того, п.16.3 Кредитного договору, передбачена відповідальність за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим Договором, а саме сплата пені, у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитним договором, між сторонами у справі, був укладений Іпотечний договір №014/08/11-23/088/08 від 30.07.2008 року. Згідно умов якого Відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: цегляний житловий будинок А-1, загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., з господарчими та побутовими будівлями: літня кухня Б- 1/2 частка цегла, 1/2 частка кам'яна, огорожа 1-3, водо колонка І, замощення ІІ, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки. Право власності на земельну ділянку не оформлено і буде оформлене. Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.07.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №5423, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів30.07.2008 року, за реєстровим №3050677. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та проценти за його користування своєчасно не сплачує. У зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 19.12.2013 року, становить 267 723,05 грн.., з яких: - поточної заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню 29 916,71 дол.США; - заборгованість за відсотками - 2 401,34 дол.США; - пеня за несвоєчасне виконання умов договору - 1 176,64 дол.США; Всього: 33 494,69 дол.США (29 916,71 + 2 401,34 + 1 176,64), що по курсу НБУ станом на 19.12.2013 року, є еквівалентом - 267 723,05 грн. Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Також просили стягнути з Відповідача витрати у справі. Під час розгляду справи представник позивача у наполягав на задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що має намір оспорити укладений Договір купівлі-продажу предмету іпотеки у судовому порядку, оскільки за його умовами він є власником лише домоволодіння, а земельна ділянка під цим домоволодінням, на праві власності належить сторонній особі, яка померла. Отже, він позбавлений права здійснити відчуження спірного будинку, та розрахуватись з Банком. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 30.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №014/151718/3663/74, згідно умов якого, останній отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 27 900,00 дол. США, під 13,85% річних, з цільовим призначенням, - придбання нерухомості, строком користування до 29.07.2028 року включно, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.10-13), та не оспорюється сторонами. Відповідно до умов кредитного договору, та додаткових угод до нього (а.с.16-16-17; 19-20;), якими передбачено реструктуризацію повернення кредитних коштів, Відповідач зобов'язаний у строки, передбачені Кредитним договором, сплачувати решту кредиту, проценти за його користування, та комісії, ануїтетним платежем, у розмірі 343,91 дол. США, щомісяця. Крім того, п.16.3 Кредитного договору, передбачена відповідальність за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим Договором, а саме сплата пені, у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитним договором, між сторонами у справі, був укладений Іпотечний договір №014/08/11-23/088/08 від 30.07.2008 року (а.с.23-25). Згідно умов якого Відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: цегляний житловий будинок А-1, загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., з господарчими та побутовими будівлями: літня кухня Б- 1/2 частка цегла, 1/2 частка кам'яна, огорожа 1-3, водо колонка І, замощення ІІ, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки. Право власності на земельну ділянку не оформлено і буде оформлене. Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.07.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №5423, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів30.07.2008 року, за реєстровим №3050677. Згідно положень ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 19.13.2013 року, утворилась заборгованість, у розмірі: 267 723,05 грн.., з яких: - поточної заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню 29 916,71 дол.США; - заборгованість за відсотками - 2 401,34 дол.США; - пеня за несвоєчасне виконання умов договору - 1 176,64 дол.США; Всього: 33 494,69 дол.США (29 916,71 + 2 401,34 + 1 176,64), що по курсу НБУ станом на 19.12.2013 року, є еквівалентом - 267 723,05 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.6-9). Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до приписів частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась. У відповідності до п.1 ст.33 Закону України від 05.06.2003р., №898-IV «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також умовами Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійсненне за рішенням суду (п.7.3.1.), виконавчого напису нотаріуса (п.7.3.2.) або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя (п.7.3.3.). Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки (п.7.3.). Позивач скористався своїм правом звернення стягнення на заставлене майно шляхом подання до суду цієї позовної заяви. Враховуючи той факт, що Позивачем виконані умови Договору іпотеки, передбачені п.7.2., додержані строки, обумовлені Договором іпотеки, виконано процедура, передбачена ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», суд вважає вимоги Позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння) правомірними. Суд не бере до уваги пояснення Відповідача, щодо його наміру звернутися до суду з вимогами про визнання укладеного Договору купівлі-продажу від 30.07.2008 року, - недійсним, оскільки на момент ухвалення зазначеного рішення, Договір купівлі-продажу предмету іпотеки, в установленому законом порядку, не визнано недійсним. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 2 677,23 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved