Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № BL15470 від 23.07.2013 року, між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Вівас» в особі Макаревського К.В. було укладено договір про надання овердрафту на суму 200 000 грн.. Відповідач зобов?язувався повернути основну суму овердрафту не пізніше 01.07.2014 року. Згідно з п. 1.3.3.4 договору, за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка у розмірі 24 % річних за час фактичного користування кредитом. Згідно с п. 1.4.1 договору, за користування овердрафтом, наданим у межах договору, встановлюється процентна ставка у розмірі 24 % річних за час фактичного користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов?язань товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вівас», 23 липня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № ВL 15470 П-1 . Згідно умов п. 1.1 договору поруки, [PERSON] зобов?язувався перед позивачем відповідати за невиконання зобов?язань товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вівас» з усіх його зобов?язань перед позивачем, що виникли за кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 10.01.2014 року, відповідачі мають заборгованість в розмірі 206953 грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту - 193294.64 грн.; відсотки - 3952.53 грн.; пеня - 9795.83 грн.. В цьому зв?язку, Банк, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану суму заборгованості. Банк, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, представника до суду не направив, подав заяву про слухання справи у відсутність представника. Просив позов задовольнити. [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?являвся. Неодноразово направляв заяви про відкладення слухання справи в зв?язку з вирішенням справи у добровільному порядку. Проте, у добровільному порядку спір між сторонами по справі не вирішено. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Вівас», будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, свого представника до суду не направили. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Відповідно до укладеного договору № BL15470 від 23.07.2013 року, між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Вівас» в особі Макаревського К.В. було укладено договір про надання овердрафту на суму 200 000 грн.. Відповідач зобов?язувався повернути основну суму овердрафту не пізніше 01.07.2014 року. Згідно з п. 1.3.3.4 договору, за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка у розмірі 24 % річних за час фактичного користування кредитом. Згідно с п. 1.4.1 договору, за користування овердрафтом, наданим у межах договору, встановлюється процентна ставка у розмірі 24 % річних за час фактичного користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов?язань товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вівас», 23 липня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № ВL 15470 П-1 . Згідно умов п. 1.1 договору поруки, [PERSON] зобов?язувався перед позивачем відповідати за невиконання зобов?язань товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вівас» з усіх його зобов?язань перед позивачем, що виникли за кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 10.01.2014 року, відповідачі мають заборгованість в розмірі 206953 грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту - 193294.64 грн.; відсотки - 3952.53 грн.; пеня - 9795.83 грн.. Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. Згідно з ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. [PERSON] надано суду квитанцію про відшкодуванні спричинених збитків у добровільному порядку в сумі 10 000 грн.. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial