overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Славутська міська рада Хмельницької області, в особі міського голови [PERSON], звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], яка померла 26 серпня 2012 року, а саме квартири [ADDRESS], та передачу її у власність територіальної громади міста Славути в особі Славутської міської ради. В обґрунтування поданої заяви вказують про те, що [PERSON] була власницею квартири і після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні, в даній квартирі ніхто не проживає, зареєстрованих осіб не має. А тому в звязку з відсутністю спадкоємців після смерті [PERSON] просять визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджено даними копії виписки з реєстраційної картки на квартиру; копії наказу № 15 від 02 квітня 1993 року про передачу житла у приватну власність. За даними копії акту КП «Славутське ЖКО» від 09 липня 2015 року, [PERSON] на день смерті проживала в [INFO]. [PERSON], померла 26 серпня 2012 року, що підтверджується даними копії актового запису про смерть № 233 від 27 серпня 2012 року. За даними повідомлення Славутської державної нотаріальної контори № 1315/01-16 від 10 вересня 2015 року, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. Відповідно до\~ст. 278 ЦПК України\~суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.\~\~\~\~ Згідно\~\~ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.\~\~ Факт неприйняття спадщини та відсутності спадкоємців після смерті [PERSON] і за законом і за заповітом підтверджується даними повідомлення Славутської державної нотаріальної контори, відповідно до яких після смерті вітебської Б.М. спадкова справа не заводилася. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі квартири у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, а саме територіальній громаді міста Славута в особі Славутської міської ради Хмельницької області, оскільки спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, спадщина після смерті спадкодавця ніким не прийнята.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Славутське міське управління соціального захисту населення звернулося до суду з позовом про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] подавала заяви в Славутське міське управління праці та соціального захисту населення про призначення їй тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» від 22.02. 2006 р. N 189. Згідно довідок відділу державної виконавчої служби [PERSON] аліменти на користь [PERSON] не сплачував, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Славутське УВКГ звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення. Посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і УВКГ надає їм послуги з водопостачання та водовідведенення, які вони відповідно до ст.. 68 ЖК України зобов»язані своєчасно оплачувати. Однак, вони наданих їм послуг не оплачують і станом на 1.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4459 грн. 71 коп. На вимоги сплатити борг відповідачі не реагують. Просить стягнути з них солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Грінчук Л.В. позов підтримала. Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснивши неоплату послуг з водопостачання та водовідведення нестачею коштів та відмовою інших відповідачів проводити оплату таких послуг. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Сторони не заперечують проти розгляду справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,що відповідачі зареєстровані і проживають у квартирі [ADDRESS] як наймачі та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надає їм Славутське УВКГ. Особовий рахунок по оплаті цих послуг відкритий на [PERSON] Це стверджується поясненнями сторін, довідкою КП «Славутське ЖКО» від 27.02.2014 року №1285, довідкою РС управління державної міграційної служби в Хмельницькій області від 13.01.2015 року № 5(а.с.4, 13). Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, вони не виконують цих зобов»язань і станом на 1.12.2014 року утворилась заборгованість по оплаті цих послуг в сумі 4459 грн. 71 коп., що стверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.5) . Цього розрахунку відповідачі не оспорили.Згідно ст. 64 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність за зобов»язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Невиконання відповідачами передбачених законом зобов»язань по оплаті отриманих послуг є підставою для стягнення з них нарахованої суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2238,44 грн., мотивуючи це тим, що відповідно до Житлового кодексу наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, однак відповідач оплату послуг в повному обсязі не здійснює і станом на 01.05.2014 року у нього виникла заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2238,44 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг, які надає позивач. Заборгованість відповідача станом на 01.05.2014 року за послуги водопостачання та водовідведення становить 2 238,44 грн. Відповідно до ст. ст. 66, 67 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Частиною 5 п.3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Славутським міськрайонним судом 10.08.2021 року ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України, Товариства сприяння обороні України (ТСОУ) Славутський міський спортивно-технічний клуб про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При виготовленні тексту рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене, суд знаходить, що із порушеного питання слід ухвалити додаткове рішення. Так, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7200 грн. позивачем долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію № 4 від 29.06.2021 року до Договору від 20.05.2021 року про надання позивачу правової допомоги адвокатом Мазуркевичем О.С. та договір. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Слід відкласти складання повного рішення строком на 5 днів, проголосивши вступну та регулятивну частину в даному судовому засіданні. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Сліжба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої, внаслідок ДТП. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.08.2019 року о 08:30 год. в с. Новоселидове по вул. Центральній, поблизу будинку № 68 (ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення у Донецькій області Т-05-25 Михайлівка-Селидове-Курахове км 16+200) сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAF, д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом [NUMBER] , у зв`язку з тим, що під вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував особливості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, внаслідок чого скоїв опрокид автомобіля та напівпричепу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено шість прольотів пішохідного загородження типового зразку та зруйновано тротуар площею 15 кв.м., чим завдано шкоду Службі автомобільних доріг у Донецькій області у розмірі 20\~717,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів завдану шкоду. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв`язку з запровадженням карантину. У судове засіданні відповідачі не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Словянська міська рада звернулась із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті- Гопкало [PERSON] , померлої 08.06.2014р. ,що складається з грошових коштів, які зберігаються на рахунку №6762468209867237 відкритому в ТВБВ №100040570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на імя [PERSON] Андріївни- відумерлою. Передати грошові кошти як відумерлу спадщинук , територіальній громаді м. Словянська в особі Словянської міської ради. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 08.06.2014р померла [PERSON] якій на праві власності належали грошові кошти , що знаходяться на рахунку №6762468209867237 відкритому в ТВБВ №100040570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на її імя. Після смерті [PERSON] спадщину ніхто не приймав, тому що відсутні спадкоємці за законом та заповітом. В судове засідання представник заявника не зявився подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Зацікавлені особи Словянський психоневрологічний інтернат та ТВБВ №100040570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились. Розглянувши вказану заяву, та перевіривши доводи позивача, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню. Так відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України- у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зорбовязаний подати заяву до суду про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина визнана відумерлою , переходить у власність територіальної громади. Зясувавши обставини справи суд встановив, що дійсно 08.06.2014р померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Відповідно до ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Як вбачається з довідки Словянського психоневрологічного інтернату Донецької області, [PERSON] перебувала у Словянському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні і постійному місці проживання з 08.02.1977року по день смерті. Наведене свідчить, що місцем відкриття спадщини [PERSON] є м. Словянськ. З довідки Словянського психоневрологічного інтернату Донецької області, від 05.08.2014року на день смерті гопкало Л.А., останній належалі грошові кошти, що знаходились на рахунку відкритому на її імя №6762468209867237 відкритому в ТВБВ №100040570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Відповідно до довідки першої Словянської державної нотаріальної контори, згідно реєстру спадкових справ, спадкова справа після смерті [PERSON], померлої 08.06.2014року не заводилась, тобто відсутні спадкоємці за законом та заповітом. З часу відкриття спадщини до моменту звернення в суд минуло рік, тобто сплив строк передбачений ст. 1277 ЦК України, після якого можна звертатись із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Словянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] знаходиться на повному утриманні в Словянському психоневрологічному інтернаті та страждає важкою розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями. За станом здоровя вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду, побутового обслуговування, медичної допомоги. Тому просить суд визнати [PERSON] недієздатною. Представник заявника у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява Словянського психоневрологічного інтернату, підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 56 від 13 квітня 2017 року, [PERSON], [INFO], страждає важкою розумовою відсталістю. Не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з цим не може здійснювати самостійний догляд за собою та давати звіт своїм діям, потребує у встановленні опіки. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим заяву Словянського психоневрологічного інтернату задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Слов'янський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] знаходиться на повному утриманні в Слов'янському психоневрологічному інтернаті та страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції. За станом здоров'я вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду, побутового обслуговування, медичної допомоги. Тому просить суд визнати [PERSON] недієздатною. Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій на заявлених вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява Слов'янського психоневрологічного інтернату, підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 69 від 19.05.2016 року слідує, що [PERSON], [INFO], страждає змішаною корковою та підкорковою судинною деменцією. В силу захворювання не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може здійснювати самостійно догляд за собою а тому потребує у встановленні опіки. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим заяву Слов'янського психоневрологічного інтернату задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Служба в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулася в суд із заявою в інтересах малолітньої [PERSON] і просить визнати її матір - [PERSON] безвісно відсутньою. В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що мати малолітньої [PERSON], [INFO] - [PERSON], після народження доньки, залишила її на утримання бабусі - [PERSON], та виїхала з м. Сміла в невідомому напрямку, від виконання батьківських обов'язків по вихованню і утриманні дитини повністю самоусунулася, місце перебування її дотепер невідоме. В свідоцтві про народження малолітньої [PERSON] відомості про її батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідно для надання малолітній [PERSON] статусу дитини позбавленої батьківського піклування. Заінтересована особа - [PERSON] заяву підтримала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З довідки Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області № 1865 від 10 лютого 2014 року, щодо проведення розшукових заходів, вбачається, що відомості про місцезнаходження [PERSON] відсутні. З доданих до матеріалів справи заяв свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що місце перебування [PERSON] з 2010 року по даний час невідоме, її донька [PERSON], [INFO] проживає з бабусею - [PERSON], за весь час з моменту її народження мати до дитини не з'являлася, не телефонувала, матеріально не підтримувала, відомостей про неї немає. Вказане також підтверджується довідкою ДНЗ «Зірочка» № 4 від 03 лютого 2014 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 05 березня 2014 року та довідкою Смілянської дитячої поліклініки виконавчого комітету Смілянської міської ради № 16 від 14 лютого 2014 року. За таких обставин [PERSON] слід визнати безвісно відсутньою. На підставі наведеного, ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Служба в справах дітей Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області подала до суду позов до [PERSON], [PERSON], третьої особи [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що за рішенням суду відповідачі [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав щодо їх малолітньої дочки [PERSON], 2008 р.н. Розпорядженням голови Сокальської РДА від 30.06.2011 р. № 381 опікуном малолітньої дитини призначено [PERSON] Оскільки, відповідно до чинного сімейного законодавства особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідачів в користь [PERSON] аліментів на утримання малолітньої [PERSON] в розмірі 1/4 частки їх заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача Филипів Н.В. уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, щодо вирішення справи поклалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [INFO]. народилась [PERSON], батьками котрої є відповідачі в справі [PERSON] та [PERSON] Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25.03.2011 р. [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON], [INFO] Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.05.2011 р. [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON], [INFO] Розпорядженням голови Кам'янка-Бузької РДА від 30.06.2011 р. № 381 опікуном малолітньої [PERSON], 2008 р.н., позбавлених батьківського піклування, призначено [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом відповідачі ухиляються від виконання даного обов'язку, не надають матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому з них слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в користь її опікуна в розмірі 1/4 частини їх заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 11.10.2013 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Із відповідачів також слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved