Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь борг в сумі 9500 грн. та судові витрати . При цьому посилався на те , що 01.04.2014 року позичив відповідачу [PERSON] в борг кошти в сумі 9500 грн. , які останній зобов*язався повернути до травня 2014 року . У зазначений термін відповідач борг не повернув , пояснюючи , що в даний час грошей не має . Посилався також на те , що борг відповідача підтверджується даною ним та написаною власноруч розпискою . В минулому судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав . Відповідач [PERSON] в минулому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував , посилаючись на те , що грошей у [PERSON] не позичав , розписку не писав . Разом з тим визнав , що почерк , яким виконано розписку схожий на його і не заперечував проти проведення експертизи . Ухвалою суду від 03.02.2015 року було призначено почеркознавчу експертизу , на вирішення якої було поставлено одне питання чи написана розписка від 01.04.2014 року [PERSON] або іншою особою , а розгляд справи було зупинено . Після отримання висновку експерта , 15.04.2015 року ухвалою суду було відновлено провадження у справі . В даному судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав , наполягаючи також на стягненні з відповідача коштів , витрачених на проведення експертизи . Відповідач [PERSON] , будучи належно повідомлений , в судове засідання 22.04.2015 року , як і сьогодні , не з*явився , не повідомивши про причини неявки і не звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність , а тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів у відповідності до ч. 4 ст. 169 , 224 ЦПК України . Аналізуючи наявні докази , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного . У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти … , а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) . Даний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей . За ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей . Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій сумі … , що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку , що встановлені договором . З наявної в матеріалах справи розписки встановлено , що 01.04.2014 року відповідач [PERSON] позичив в борг у позивача [PERSON] 9500 грн. , які зобов*язався віддати до травня 2014 року( а.с. 8 ) . Згідно висновку експерта № 69-П від 30.03.2015 року рукописний текст , нанесений в розписці від 01.04.2014 року ( а.с. 8 ) , виконаний гр. [PERSON] . У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Наявна в матеріалах справи квитанція свідчить про сплату позивачем за звернення до суду судового збору в сумі 244 грн. , а рахунок до висновку експерта та квитанція про вартість послуги в сумі 900.48 грн. та її сплату позивачем . На підставі викладеного , ст.ст. 1046 , 1047 , 1049 ЦК України ,

Outcome: approved