Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Так, позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву до Акціонерного товариства\~«Кредобанк»,\~треті особи\~на стороні\~відповідача:\~приватний нотаріус\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Барбуляк Христина\~Миколаївна та\~приватний виконавець\~Доготар Микола\~Вікторович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню (а.с.1-52). Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2021 року на адресу позивача надійшла постанова приватного виконавця Доготара М.В. про відкриття виконавчого провадження № 64876468 від 18.03.2021 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Барбуляк Х.М. від 23 лютого 2021 року, яким звернуто стягнення на його нерухоме майно: земельну ділянку та житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Зазначене майно передано в іпотеку АТ «Кредобанк». Зазначає, що боржник не був повідомлений які саме негрошові зобов`язання ним не були виконані, а наявність штрафу саме по собі свідчить про невиконання боржником зобов`язань не пов`язаних з погашенням кредиту. Крім того, звертає увагу на можливість вчинення виконавчого напису лише за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із тим, просить взяти до уваги і те, що ним укладено кредитний договір, як фізичною особою, а тому на нього поширюються умови Закону України «Про споживче кредитування», а у випадку невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період з 01 березня 2020 року по останній день завершення карантину, споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Таким чином, вважає, що АТ «Кредобанк» безпідставно застосовано до нього штрафні санкції в період карантину, а тому, відповідно, необґрунтовано вчинено виконавчий напис для задоволення таких грошових вимог. На підставі вищевикладеного, з посиланням на відповідні норми законодавства просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк\~Х.М., зареєстрований в реєстрі за № 656 таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту його вчинення. Крім того просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. При цьому вказує на те, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу (орієнтовний розмір вказує 20\~000 грн.), докази про розмір яких буде надано суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, в порядку абзацу 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України. Стислий виклад відзиву на позовну заяву. 17.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача АТ «Кредобанк» Павленка С.В. у якому останній не погоджується із позовними вимогами [PERSON] та просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, а позичальник не здійснив виконання зобов`язань. Оскільки з березня 2020 року позичальник не здійснював виконання зобов`язань по сплаті щомісячного платежу та у зв`язку із тим, що у нього виникла заборгованість по тілу кредиту та процентах 27.11.2020, останньому надсилалася досудова вимога, яку 02.12.2020 [PERSON] отримав. Зважаючи на те, що останній не погасив прострочену заборгованість , банк звернувся за вчиненням виконавчого напису до нотаріуса. Щодо правомірності нарахованих штрафів за невиконання грошових зобов`язань, вважає вимоги необґрунтованими, оскільки нарахування відповідних сум було передбачено кредитним договором, зокрема п.5.2, 5.3, 6.1 та 6.3. Також звертає увагу, що банк нарахував штраф за невиконання не грошових зобов`язань, що не заборонено (а.с. 140-152). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 08 червня 2021 року на адресу суду надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року про передачу справи №727/4121/21 на розгляд за підсудністю до Кіцманського районного суду Чернівецької області, разом із матеріалами цивільної справи (а.с.54). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана 08.06.2021 на розгляд судді Мінів О.І. (а.с.58). Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст. 274-279 ЦПК України.Судове засідання призначено на 01липня 2021 року (а.с.59). Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2021 року задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., документи які стали підставою для вчинення виконавчого напису 23 лютого 2021 року за № 656 (а.с.64-65). Судові засідання у справі призначені на 25 серпня 2021 року та 14 вересня 2021 року були відкладені, про що повідомлено сторони (а.с.82, 131). 03.09.2021 на адресу суду надійшли копії документів, що були підставою вчинення виконавчого напису, надіслані [PERSON] на виконання ухвали суду (а.с.94-15). Також 14.09.2021 судом отримано письмові пояснення по справі адвоката Рендюк Н.В., у яких остання просить суд задовольнити позов та звертає увагу на те, що позивачем отримано письмову вимогу іншого змісту та від іншої дати, що не стосувалася порушення зобов`язання. Крім того, вказує. Що не було дотримано вимоги щодо безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом (а.с.124-130). 29.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Рендюк Н.В. про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, разом із актами-приймання передачі та квитанціями. 29 вересня 2021 року сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] адвокат Рендюк Н.В. через канцелярію суду 29.09.2021 подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю. Крім того уточнила раніше заявлені позовні вимоги щодо витрат на правничу допомогу, просила стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 6\~000 грн. та сплачений судовий збір. Від представника відповідача [PERSON] 24.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.153-155). Треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Барбуляк Х.М. та приватний виконавець Доготар М.В., у судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання даної справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 25 квітня 2019 року укладено кредитний договір № 003N/2019 згідно якого банк видав позичальнику кредит в сумі 800 000 гривень на строк 60 місяців з терміном погашення до 24 квітня 2024 року. Кредит надано на кредитування фізичних осіб на поточні потреби під заставу житлового будинку, загальною площею 253.40 кв.м. і земельної ділянки площею 0,0688 га. кадастровий номер 7310136300:13:002:0157, що знаходяться за адресою [ADDRESS] . Крім того договором передбачено права та обов`язки сторін, порядок виконання зобов`язань сторін, а також відповідальність сторін. В пункті 6 передбачено забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, зокрема неустойкою та іпотекою будинку і землі (а.с. 14-19). Додатком №1 до кредитного договору № 003N/2019 від25 квітня 2019 року передбачено графік видачі кредиту (а.с.20). Згідно договору іпотеки № 003N/2019S-1, посвідченого 26.04.2019 року Тумаком А.М., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за № 2589 укладеного між АТ «Кредобанк» та [PERSON] - забезпечено виконання зобов`язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за вищезазначеним кредитним договором шляхом іпотеки нерухомого майна: житлового будинку, [ADDRESS] , загальною площею 253.4 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0688 га. кадастровий номер 7310136300:13:002:0157, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.21-26). У п.5 вказаного договору передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому право звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває зокрема якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій). Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів звернути стягнення на предмет іпотеки. Таке звернення стягнення може відбуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказаний житловий будинок, що є предметом іпотеки, належить [PERSON] на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 07 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б., за реєстровим № 4012 (а.с.27-28). Вищезазначенна земельна ділянка, що є предметом іпотеки, належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б., за реєстровим № 4015 (а.с.29-30). Суду надано інформаційну довідку № 255830739 від 11.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна. 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбульбяк Христиною Миколаївною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 656 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме: на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою [ADDRESS] . Зазначено, що вказане майно на підставі договору іпотеки № 003N/2019S-1, посвідченого 26.04.2019 року Тумаком А.М., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу передане в іпотеку АТ «Кредобанк». За рахунок коштів отриманих в реалізації отриманого майна пропонується задоволнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 01.03.2020 по 27.01.2021 включно у розмірі: - 705\~903 грн. 50 коп. неповернута сума кредиту станом на 27.01.2021; - 9\~275 грн. 58 коп. простроченні відсотки станом на 27.01.2021; - 48\~342 грн. 40 коп. штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 27.01.2021; - 4\~500 грн. 00 коп. плата нотаріуса за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 768\~021 грн. 48 коп. (а.с.12-13). Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., на підставі вищезазначеного виконавчого напису № 656 відкрито виконавче провадження ВП № 64876468 та звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , а саме житловий будинок, [ADDRESS] , загальною площею 253.4 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0688 га. кадастровий номер 7310136300:13:002:0157, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що знаходиться за адресою [ADDRESS] . За рахунок коштів отриманих від реалізації такого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» у розмірі, вказаному у виконавчому написі (а.с.36-38). На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Борбуляк Х.М. надані копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис: сам виконавчий напис та заяву АТ «Кредобанк» у якій просить вчинити виконавчий напис на суму заборгованості за кредитом; кредитний договір та договір іпотеки; розрахунок заборгованості за договором кредиту 003N/2019 від 25.04.2019 щодо [PERSON] ; досудову вимогу щодо належного виконання договірних зобов`язань у порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» від 24.11.2020, довіреність; опис вкладення у лист та рекомендоване повідомлення, рух коштів по рахунку з 25.04.2019 по 27.01.2021 та меморіальний ордер на ім`я [PERSON] щодо отримання 02 травня 2019 року суми кредиту у розмірі 800\~000 грн. (а.с.95- 115). Згідно досудової вимоги щодо належного виконання договірних зобов`язань, у порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» вих. 297/2020 від 24.11.2020 адресованої [PERSON] , кредитор АТ «Кредобанк» вимагає усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість у 60-тиденний термін з моменту отримання цієї вимоги, у розмірі 781\~966, 59 грн. У разі\~невиконання такої\~вимоги,\~АТ «Кредобанк»\~змушений буде\~розпочати процедуру\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки у\~порядку і\~шляхом,\~визначеним законом/договором (а.с.106-107). Суд звертає увагу, що досудова вимога датована 24.11.2020, та була відправлена згідно опису вкладення цінним листом [PERSON] . Згідно фіскального чеку ПН 215600426655 від 27.11.2020., накладна відправлення 0209422019959. Крім того долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, згідно якого [PERSON] особисто 02.12.2020 вручено цінний лист. Проте, суд позбавлений можливості встановити, що вказане стосується саме досудової вимоги, адже хоча дата подання і вказана 24.11.2020, однак номер відправлення вказано інший 0209422019916. Крім того, у своїх поясненнях позивач посилається на отриману ним, досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості від 23.11.2020 та додає її копію, відповідно до якої АТ «Кредобанк» вимагає усунути достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором у 60-тиденний термін з моменту отримання цієї вимоги, у розмірі 781\~966, 59 грн. У разі невиконання такої вимоги, АТ «Кредобанк» змушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення заборгованості у судовому порядку (а.с.128-130). Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved