Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 9921 грн. 09 коп. заборгованості за кредитом, 12147 грн. 86 коп. заборгованості по відсоткам, 378 грн. 75 коп. суму підвищених відсотків та 229 грн. 40 коп. судового збору. 15 червня 2015 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона посилається на те, що не з'явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки про розгляд справи її повідомлено не було, повісток з зазначенням часу та місця розгляду справи вона не отримувала, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Зазначає, що ніякого договору з ПАТ «Універсал Банк» на видачу кредитних карток вона не укладала. Про рішення суду вона дізналась, коли з її заробітної плати у травні 2015 року почали відраховувати заборгованість. Тоді вона звернулась до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення злочину. Крім того, вказує, що при ознайомленні з матеріалами справи вона побачила, що на фотокартці на копії паспорту, прикладеної до позовної заяви, зображена не вона, а інша особа. Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заяву підтримала. Представник позивача в судовому засіданні просив залишити заяву без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі й про судове засідання, яке відбулося 20 травня 2013 року, за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS]. Проте адресована відповідачу кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання». За дорученням суду працівники ЖЕК 514 також намагалися вручити повістку відповідачу, проте двері ніхто на відчинив. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідача поважних причин, що унеможливлювали отримання адресованої їй кореспонденції, суду не надано. Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідача та навів обґрунтування своїх висновків. Доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для стягнення заборгованості, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано. Звернення відповідача з заявою до міліції з приводу використання невстановленою особою підроблених документів на її ім'я для оформлення кредиту не є доказом того, що договір з банком відповідачем не укладався. Крім того, з паспорта відповідача та її пояснень вбачається, що відповідачу 15 травня 2008 року, тобто вже після укладення договору, було видано новий паспорт у зв'язку з втратою попереднього, який було видано 25 квітня 1996 року та який надавався банку при укладенні договору, що пояснює різні зображення відповідача на фотографіях, які зроблені в різні періоди її життя. Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed