Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Новомосковського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, скасування акту не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.02.2019 року, стягнення грошової суми задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення засідання комісії Новомосковського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 83 від 13.02.2019 року щодо проведення донарахувань [PERSON] за актом про порушення № 1106 від 22 січня 2019 року. В іншій частині позову [PERSON] відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім гривень, 40 копійок). 15 березня 2021 року від представника позивача - адвоката Зайченко Є.А., надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якому він зазначає, що при вирішенні справи по суті позовних вимог, судом, в рішенні, не відображено питання про судові витрати понесені позивачем під час розгляду справи. В уточненій позовній заяві було заявлено про те, що витрати на професійну правничу допомогу, докази щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані додатково. Позивачем здійснено оплату професійної правничої допомоги, що відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів [PERSON] здійснював адвокат Зайченко Є.А., повноваження якого були підтверджені ордером від 20 серпня 2020 року. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: - договір про надання правової допомоги від 20 серпня 2020 року; - детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару (опис судових витрат сторони на професійну правничу допомогу) під час розгляду справи; - акт прийняття наданих послуг (виконання правової допомоги) по справі № 183/1768/19 від 11 березня 2021 року; - довідку про сплату наданих послуг (виконання правової допомоги) по справі № 183/1768/19 від 11 березня 2021 року. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Враховуючи вищевикладене, а також, те, що рішенням суду від 11 березня 2021 року частково задоволено позов, проте не вирішено питання про розподіл та стягнення витрат на правничу допомогу, які поніс, при розгляді справи позивач, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь [PERSON] половину суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1\~500 грн. 00 коп.. На підставі положень ст. ст. 137, 141, 259, 269, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved