Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 16 серпня 2011 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідaє строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому, «Тарифами Банку», що викладені на сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Внаслідок невиконання відповідачкою [PERSON] зобовязань станом на 28 лютого 2017 року виникла заборгованість 26681,16 грн., з яких: 772,01 грн. заборгованість за кредитом; 20187,43 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3975,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов договору: 500,00 грн. фіксована частина штрафу, 1246,72 грн. процентна складова штрафу. Відтак просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 26681,16 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просив справу розглянути в його відсутності, а позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, однак, як вбачається з розписок, наявних в матеріалах справи, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. [PERSON] 10 травня 2017 року зверталася до суду з заявою про відкладення розгляду справи, оскільки мада намір врегулювати спір у добровільному порядку, однак у судове засідання, яке відбулося 24 травня 2017 року, 29 травня 2017 року не з'явилавя та не повіддомила суду причини своєї неявки. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі\~\~ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Зі змісту\~ст.10 ЦПК України\~вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1\~ст.11 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 16 серпня 2011 року звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про відкриття рахунку і надання банківських послуг. На підставі її заявки йому було видано картку на суму кредитного ліміту 300,00 грн. з базовою процентною ставкою 20,40 %. Погашення заборгованості по кредитному ліміту проводиться як шляхом внесення коштів на карту, так і шляхом списання банком коштів з дебетної картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджуються підписом у заяві. При укладанні такого договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 3.2 Умов і правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви банк, проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість надання кредиту на платіжну картку. Клієнт надає своє згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (збільшити чи зменшити) кредитний ліміт. Пунктом 3.3 вказаних умов передбачено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту банком. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] зобовязань станом на 28 лютого 2017 року виникла заборгованість 26681,16 грн., з яких: 772,01 грн. заборгованість за кредитом; 20187,43 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3975,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов договору: 500,00 грн. фіксована частина штрафу, 1246,72 грн. процентна складова штрафу, що вбачається з розрахунку, долученого до позовної заяви. Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі Сторін не проінформує іншу Сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач порушив умови підписаного ним договору. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з вимогами ст.ст.\~1050,\~1054 ЦК України\~у разі невиконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором щодо забезпечення повернення кредиту кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно до вимог\~ст.549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. У відповідності з вимогами ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, п. 1.1.5.20 Правил користування платіжною карткою передбачено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по будь\--якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. (В еквіваленті 500 грн. За кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Цивільно-правова відповідальність\~це покладення на правопорушника на основі закону невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Цивільно-правова відповідальність\~це покладення на правопорушника на основі закону невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За положеннями\~ст.61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст.549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Саме така правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15. З урахуванням вказаної правової позиції суд вважає, що у вимозі про стягнення з відповідачки штрафу слід відмовити. З огляду на викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. З відповідачки слід стягнути на користь позивача 24934,44 грн. заборгованості за кредитним договором (772,01 + 20187,43 + 3975,00 = 24934,44) та 1600 грн. судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.\~526,\~543,\~549,\~551\~ч.3,\~554,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: partial