Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів Позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Позов обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 12.04.2021 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . При відчуженні квартири 20.04.2021 року попередній власник повідомив, що він придбав квартиру у [PERSON] , яка на той момент була зареєстрована в квартирі та усно обіцяла знятися з реєстрації, однак відповідачка обіцянку не виконала та з реєстрації місця проживання не знялася. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів на підтвердження своїх заперечень. Третя особа виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 21.09.2021 подав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовної вимоги. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання сторони не з`явилися, позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Третя особа надала заяву від 21.09.2021 про розгляд справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без поважних причин, судові повістки повернулися на адресу суду із відміткою органу поштового зв`язку «адресат не проживає за даною адресою», а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було ухвалено розглядати справу в заочному порядку, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2021 позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 29.06.2021 року представником позивача [PERSON] адвокатом Шкорка І.М. на виконання ухвали суду усунуті недоліки позовної заяви. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2021 відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 21.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 4740, продавець [PERSON] продала, а покупець [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 12.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т., зареєстрованого в реєстрі 268, продавець [PERSON] продала, а покупець [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] . Довідками виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1075 та № 1081 від 07.04.2021, № 2595 від 23.06.2021 стверджується, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] ; з 2007 року за вказаною адресою не проживає. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 252199795 від 12.04.2021 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №263472293 від 29.06.2021 року, квартира загальною площею 37,7 кв. м., житловою площею 19,5 кв. м. за адресою [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] . Оцінка Суду Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша стаття 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Відповідно до статті 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивач є власником спірного житлового приміщення, відповідач являється колишнім власником житлового приміщення. Відповідач спільним побутом із позивачем не пов`язаний і протягом тривалого часу в квартирі не проживає, тому його право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини другої статті 406 ЦК. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2019 року в справі № 702/101/18 (провадження № 61-42856св18). Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В даній справі надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для припинення права відповідача користування житловим приміщенням. З іншої сторони відповідачем в судове засідання не надано доказів, що він проживає в спірному будинку, користується ним, доказів, які б підтверджували поважність причин не проживання в спірному будинку. При цьому, тривала відсутність відповідача свідчить про те, що він має інше місце проживання, а матеріали справи підтверджують те, що він не є власником житла, а тому припинення права користування відповідача не буде свідчити про втрату ним житла взагалі і в свою чергу буде захищати права власника такого приміщення (позивача), що в сукупності з наведеним вище є свідченням того, що «втручання у право відповідача» є співрозмірним із переслідуваною законною метою по захисту прав позивача на власність, а відповідно є «необхідним у демократичному суспільстві». Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача належить стягнути 908,00 грн. судового збору сплаченого позивачем при поданні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved