Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл домоволодіння та виділ 2/3 частин домоволодіння в натурі - задоволені. Зустрічні позові вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння - задоволені. Виділено [PERSON] в натурі частину домоволодіння [ADDRESS] , та визнано права власності відповідно до варіанту №1 висновку експерта №3091/3092-17 від 21 вересня 2017 року, а саме: на квартиру [ADDRESS] в [ADDRESS] : -в прибудові літ. «А2-1»: приміщення 2-1 (2,8 кв.м.) - коридор; приміщення 2-2 (2,9 кв.м) - санвузол; приміщення 2-5 (7,4 кв.м.) - кухня; в житловому будинку літ. «А-1»: приміщення 2-3 (17,4 кв.м.) - кімната; приміщення 2-4 (5,0 кв.м.) - кімната; приміщення 1-4 (6,0 кв.м.) - кімната. Загальною площею 49,0 кв.м. -ганок літ. «а1», літню кухню літ. «Ж», хвіртку №1; Ѕ частина огорожі №2; зливну яму №6; Ѕ частину мостіння. Виділено [PERSON] в натурі частину домоволодіння [ADDRESS] та визнано право власності відповідно до варіанту №1 висновку експерта №3091/3092-17 від 21 вересня 2017 року, а саме: на квартиру [ADDRESS] : -в прибудові літ. «А1-1»: приміщення 1-1 (4,1 кв.м.) - кухня; приміщення 1-6 (2,4 кв.м.) - санвузол, приміщення 1-5 (10,7 кв.м.) - кімната; в житловому будинку літ. «А-1»: приміщення 1-2 (6,8 кв.м.) - коридор; приміщення 1-3 (8,0 кв.м.) - кухня. Загальною площею 32,0 кв.м. -ганок літ. «а», погріб під житловим будинком літ. «А-1», сарай літ. «Б», вхід в погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», навіс літ «Г», Ѕ частину огорожі №2, ворота №3, огорожу №4, огорожу №5, Ѕ частину мостіння. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] провести в житловому будинку літ. «А-1ж» в домоволодінні [ADDRESS] , наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4. Зобов`язано [PERSON] провести у житловому будинку літ. «А-1ж» в домоволодінні [ADDRESS] , наступні переобладнання в квартирі [ADDRESS] : закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-5; пробити дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-5; встановити перегородку в приміщенні 1-5 (10,7 кв.м.) для влаштування приміщення кухні, площею 8,1 кв.м. та коридору, площею 2,6 кв.м., розібрати перегородку між приміщеннями 1-2 (6,8 кв.м.) та 1-3 (8,0 кв.м.) для влаштування приміщення житлової кімнати площею 14,8 кв.м.; в ново влаштованому приміщенні кухні - встановити газову плиту та мийку та провести газо- та водопостачання. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за зменшення її частки у сумі 43309 (сорок три тисячі триста дев`ять) грн. 12.02.2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питань про розподіл судових витрат по справі та питань за п. 3 та п.5 уточненої позовної заяви від 10.06.2019 року. В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення від 26 грудня 2019 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, що є підставою для ухвалення судом додаткового рішення. Оскільки позовні вимоги позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом задоволені, суд вважає за необхідне залишити понесені ними судові витрати зі сплати судового збору за ними. Що стосується витрат пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3963,60 грн. та 2971,60 грн., суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму сплачену за експертизу пропорційно заявлених вимог (3963,60 грн. + 2971,60 грн.) / 2 = 3467,60 грн. Що стосується вирішення питань за п.3 та п.5 уточненої позовної заяви від 10.06.2019 року суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог з тих підстав, що вимоги та обставини уточненої позовної заяви від 10.06.2019 року не були предметом розгляду справи, про що зазначено в рішенні суду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved