Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.11.2018 року, позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] задовольнити. Визначено, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] є рівними та становлять по ? частці у кожного. Припинено право власності [PERSON] на 1/4 ідеальну частку квартири [ADDRESS], визнавши за [PERSON] право власності на 1/4 ідеальну частку квартири [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 162500 грн. 00 коп., що становить вартість 1/4 ідеальної частки квартири [ADDRESS]. 19.11.2018 року позивачі звернулись до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення та вирішення питання про стягнення на їх користь понесених витрат на правничу допомогу адвоката. Подана заява обґрунтовується тим, що представником позивачів до закінчення судових дебатів у справі було зроблено заяву про те, що докази понесених витрат будуть подані ними протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. На підставі ст.ст.133,137, 141, 246, 270 ЦПК України [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 2871 грн. 50 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6750 гривень; на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1246 грн. 50 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3375 гривень, на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1246 грн. 50 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3375 гривень. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Представник позивачів у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення заяви. Вказував на те, що є особою пенсійного віку, матеріальне становище у нього важке. Вважає, що заявлені до стягнення витрати є необґрунтованими. Суд, заслухавши думку часників справи, частково дослідивши письмові докази у справі, вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат. Так, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог стороні. Як було встановлено судом, позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] при зверненні до суду сплатили судовий збір у розмірі 5364 грн. 50 коп., що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, з урахуванням того, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] було задоволено повністю, а отже зазначені витрати покладаються судом на відповідача. Щодо стягнення заявлених до стягнення понесених судових витрат у зв'язку одержанням правничої допомоги адвоката на користь [PERSON] у розмірі 6750 гривень; на користь [PERSON] у розмірі 3375 гривень, на користь [PERSON] у розмірі 3375 гривень -суд зазначає таке. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявниками надано договір про надання правової допомоги, замовлення, звіт та квитанцію від 19.11.2018 року. Положеннями ст.137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Розглядаючи аргументи відповідача щодо необґрунтованості заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд погоджується із ними та зауважує, що представником [PERSON] надавались ідентичні послуги з правничої допомоги усім позивачам, що безумовно не вимагало додаткового витрачання часу та вчинення різних процесуальних дій для кожного із позивачів. Окрім того, суд вважає, що зазначений у звіті витрачений час на підготовку проекту позовної заяви тривалістю 09 год. 30 хв. не відповідає дійсності та є явно завищеним. Тому суд критично сприймає наданий позивачами розрахунок визначення вартості та обсягу отриманих ним юридичних послуг. Суд вважає неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак, необґрунтованими вимоги про стягнення 13500 гривень. Це стосується, зокрема, витрачених адвокатом 09 год. 30 хв. на підготовку проекту позовної заяви (об'ємом 4 сторінки, з яких мотивування по суті вимог займає 2 сторінки), вартість яких визначена у розмірі з розрахунку 640 гривень за кожну годину. Таким чином, з 13500 грн. 00 коп. заявлених позивачами як вартість витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді, суд вважає за можливе задовольнити 6750 гривень, розподіливши вказані витрати між позивачами. З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved