Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Приват Банк» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач, [PERSON].), в якому просили стягнути з останньої 15861 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором. Також просили стягнути судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп. зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30 вересня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір № б/н, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 3800 грн., на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік. Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано платіжну картку. Відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов'язання за договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.09.2015 року має заборгованість - 15861 грн. 74 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав письмову заяву в якій зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Через канцелярію суду подала заяву у якій просила суд розглядати дану справу за її відсутності. Позовні вимоги визнала. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 вересня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір № б/н, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 3800 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу платіжну картку з встановленим лімітом, що підтверджується заявою про видачу платіжної картки. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 30.09.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом (згідно розрахунку позивача) - 15861 грн. 74 коп., а саме: заборгованості по кредиту - 3700 грн. 83 коп.; заборгованості по сплаті відсотків - 8979 грн. 40 коп.; 1950 грн. 00 коп. - заборгованість за пеню та комісію; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 731 грн. 51 коп. Відповідно п. 6.5 Умов надання банківських послу, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або од\-ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде\-ксу. Відповідно до ст.1054 ЦК України, За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд, аналізуючи обставини встановлені в позовній заяві та зібрані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається з п. 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніжна 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову; також, як вбачається з розрахунку позивача, відповідачу була нарахована пеня, яка відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З наведено слідує, що за одне й теж порушення (порушення строків сплати щомісячних платежів) кредитним договором передбачено два види стягнення і штраф і пеня, що є неприпустимим, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1231 грн. 51 коп. (500,00 грн. - фіксована частина штрафу + 731 грн. 51 коп. - процентна складова штрафу). Така правова позиція щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення відображене і у постанові Верховного суду України від 21.10.2015 року у справі 6-2003цс15: «Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а тому у відповідності до умов укладеного договору несе відповідальність перед кредитором у вигляді заборгованості за кредитом в чому суд повністю згоден. Проте, що стосується вимоги банку про стягнення з боржника 8979 грн. 40 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом, суд вважає, що такий розмір значно перевищує розмір збитків завданий відповідачем в зв'язку з чим заборгованості по процентам за користування кредитом має бути зменшена до розміру заборгованості за кредитом. Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1218 грн. 00 коп. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: partial