Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Незабудок, буд. 36, яке належить [PERSON], накладеному згідно з постановами [PERSON] ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, про що внести відповідні записи та зміни до наступних реєстрів: В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: -Номер запису про обтяження 16474252, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:47577І01, видана 01.07.2015 року, видавник: [PERSON] відділ державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції, особа майно якої обтяжуються - [PERSON]; -Номер запису про обтяження 16474346, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:АМ115206, видана 05.04.2011 року, видавник: [PERSON] відділ державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції, особа майно якої обтяжуються - [PERSON]; -Номер запису про обтяження 16474407, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ956867, видана 23.12.2009 року, видавник: [PERSON] відділ державної виконавчої служби [PERSON] міською управління юстиції, особа майно якої обтяжуються [PERSON]; -Номер запису про обтяження 10326363, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження всс нерухоме майно, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:47577101, видана 01.07.2015 року, видавник: [PERSON] відділ державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції, особа майко якої обтяжуються - [PERSON]: в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: -Реєстраційний номер обтяження 9563076, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ956867, видана 23.12.2009 року, видавник: [PERSON] відділ державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції, особа майно якої обтяжуються - [PERSON]; -Реєстраційний номер обтяження 11050216, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АМ 115206, видана 05.04.2011 року, видавник: [PERSON] відділ державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції, особа майно якої обтяжуються - [PERSON]; а також стягнути з Відповідачів витрати по сплаті судового збору, а також інші судові витрати, які можуть виникнути в процесі розгляду позовної заяви. У судове засідання представник позивача [PERSON], будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої\~ служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального\~ управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання також не зявився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника [PERSON] районного ВДВС м. Кривого Рогу. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 12.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №5914003, згідно умов якого остання отримала кредитні кошти, у розмірі 180500,00 доларів США, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.11-13). \~ Одночасно, з метою \~забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між тими самими сторонами було укладено Договір іпотеки № 5917002 від 12.12.2007 року, \~за умовами якого Відповідач передала в іпотеку Позивачу домоволодіння, реєстраційний номер 2458689, загальною площею 120,9 кв.м, житловою площею 94,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Незабудок, буд. 36 (надалі - Домоволодіння), що належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.10.2006 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], в реєстрі 3722. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 70456649 від 13.10.2016 (а.с. 14-22) на вищевказане Домоволодіння вже накладено арешт та здійснено запис та номер обтяження відповідно до: - постанови [PERSON] відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:47577І01, від 01.07.2015 року, - постанови [PERSON] відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:АМ115206, від 05.04.2011 року, - постанови [PERSON] відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ956867, від 23.12.2009 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 572 ЦК України\~регламентовано, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно\~ст. 575 ЦК України\~іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, судом встановлено, що право застави у Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» виникло, 12 грудня 2007 року, тобто раніше, ніж відповідачами [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та [PERSON] районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального\~ управління юстиції у Дніпропетровській області. Крім того, згідно приписів \~ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, оскільки арешт такого майна порушує пріоритетне право Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]», як іпотекодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна. Необхідність звільнення заставлено майна з-під арешту обумовлено тим, що існує імовірність реалізації спірного нерухомого майна, за ціною, що не задовольнить вимоги іпотекодержателя в повному обсязі. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» наділяє заставодержателя правом звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08. 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються, як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачам в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Крім того, приймаючи до уваги те, що відповідачі [PERSON] відділо державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального\~ управління юстиції у Дніпропетровській області діяли в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а Відповідач \~[PERSON] не повідомила ВДВС про те, що домоволодіння, є предметом іпотеки, чим ввела відповідачів \~в оману, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.79,80,88 ЦПК України з Відповідача [PERSON], слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» суму понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved