overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У січні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.05.2008 року. Позовна заява мотивована тим, що 10 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами вказаного договору позичальник отримала кредит у розмірі 14300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами. Проте, позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушила, у зв`язку з чим станом на 02.12.2019 року утворилась заборгованість на загальну суму 41329,03 грн, яка складається: з заборгованості за тілом кредиту - 15500,95 грн, нарахованих на підставі ст.625 ЦК України процентів за порушення виконання грошового зобов`язання - 2311,47 грн, пені - 21310,47 грн, штрафів - 250+2206,14 грн. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження отримала 29.02.2020 року. У встановлений судом строк правом подати відзив на позов не скористалась. Рух справи в суді. Позовна заява надійшла до суду 16 січня 2020 року. Того ж дня до міграційної служби скеровано запит про місце реєстрації відповідача. Інформацію про місце реєстрації відповідача суд отримав 18.02.2020 року. 19.02.2020 року відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У травні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк ) з урахуванням уточнених позовних вимог звернулося до суду з позовом до спадкоємця боржника за кредитним договором №б/н від 30.09.2008 року [PERSON] її сина [PERSON] ( який до зміни прізвища та імені був [PERSON] ) про стягнення заборгованості в розмірі 11 857,69 грн. Позовна заява мотивована тим, що 30.09.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», і [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві [PERSON] підтвердила, що підписані нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають договір про надання банківських послуг. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав можливість розпоряджатись кредитними коштами. На день смерті [INFO] борг [PERSON] перед банком становив 11 857,69 грн. У вересні 2017 року Банк звернувся до Ковельської держаної нотаріальної контори із претензією кредитора в порядку ст.1281 ЦК України. Проте спадкова справа не заводилась. Згодом Банк з`ясував, що спадкоємцем боржника є відповідач у справі, який прийняв спадщину, що складається з частини нерухомого майна, оскільки на час смерті боржника проживав разом з ним. Скерована Банком відповідачу вимога про погашення заборгованості залишена без задоволення, тому Банк просить стягнути заборгованість в судовому порядку. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач за місцем реєстрації відсутній, судові виклики не отримує, правом на відзив не скористався. Рух справи в суді. Позовна заява надійшла до суду 05.05.2020 року. 06.05.2020 року до міграційної служби скеровано запит про місце реєстрації відповідача. 10.06.2020 року надійшла відповідь з міграційної служби про реєстрацію відповідача 11.06.2020 року відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 11.06.2020 року за клопотанням позивача витребувані докази у справі (довідка про склад сім`ї боржника, спадкова справа, дані про зміну прізвища та імені спадкоємцем). 09.07.2020 року підготовче засідання відкладено через відсутність відомостей про вручення відповідачу судового виклику. Підготовче провадження закрито 31.08.2020 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У травні 2020 року Департамент патрульної поліції Національної поліції Українизвернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 8960,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 січня 2020 року перебуваючи на парковці за адресою в м.Ковель бул.Л.Українки, 29 [PERSON] пошкодив службовий автомобіль СКС д.н.з [NUMBER] , який є власністю Департаменту патрульної поліції. Вартість ремонтних робіт становить 8960,00 грн. Добровільно відповідач шкоду не відшкодував, що зумовило звернення з позовом до суду. Стислий виклад заперечень відповідач. Відповідач [PERSON] правом на відзив не скористався, копію документів отримав в суді 12.06.2020 року. Рух справи в суді. Позовна заява надійшла до суду 05.05.2020 року. Провадження у справі відкрито 07.05.2020 року, визначено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам надано строк до 12.06.2020 року для подання заяв по суті справи. Ухвалою від 12.06.2020 року відкладено початок розгляду справи до 09.07.2020 року у зв`язку із врученням відповідачу позовної заяви з додатками лише 12.06.2020. У зв`язку із продовженням карантинних обмежень та строків вчинення процесуальних дій судом прийнято рішення про здійснення подальшого розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 17.08.2020 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У травні 2020 року Мале приватне підприємство «Вероніка» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] збитків, завданих незаконним полюванням, мотивуючи наступним: 25 грудня 2019 року приблизно о 22 годині на території мисливських угідь МПП «Вероніка» директором підприємства спільно з єгерем затримано автомобіль «Ніссан Х-Трейл» реєстраційний номер [NUMBER] , в якому [PERSON] та [PERSON] перевозили незаконно здобуту дичину, а саме козулю та бобра. Також в автомобілі знаходився чохол від зброї та набої до нарізного карабіну. Неподалік автомобіля був помічений чоловік зі зброєю, якого не вдалось наздогнати та який загубив телефон. Власником телефону, автомобіля та зброї виявився [PERSON] . Внаслідок протиправних дій відповідачів підприємству завдано збитків на загальну суму 42\~000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У червні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 15.04.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 175\~000,00 грн на термін до 15.04.2023 року. Додатковою угодою від 01.09.2008 року змінено валюту кредитування на долари США, розмір кредиту визначено на рівні 37\~917,27 дол США зі сплатою 14,04% річних за користування кредитом, із обов`язковим внесенням щомісячних платежів. Користуючись правом на часткове стягнення заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути частину кредитної заборгованості, яка виникла на 19.03.2020 року та становить 78\~136,70 доларів США, а саме стягнути лише заборгованість за відсотками в розмірі 16\~717,15 доларів США. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач [PERSON] правом на відзив не скористалась. Рух справи в суді. Позовна заява надійшла до суду 19 червня 2020 року. Того ж дня до міграційної служби скерований запит щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь отримана 14 липня 2020 року. Провадження у справі відкрито 15 липня 2020 року. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~18 серпня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення відповідачу судового виклику. \~ \~ \~ \~11 вересня 2020 року розгляд справи відкладено за клопотання відповідача, яка перебуває за межами України, не має можливості з`явитись в судове засідання, однак бажає брати участь у розгляді справи по суті. Відповідач в судове засідання 02.12.2020 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У червні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16324 від 20.10.2017 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., яким запропоновано стягнути з позивача на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», Банк) заборгованість за кредитним договором №VOKVGK00001599 від 14.09.2007 за період з 14.09.2007 по 10.08.2017 в розмірі 1 958 492,61 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що виконавчий напис вчинено всупереч вимог ст.87, ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки кредитний договір, на виконання якого проводиться стягнення, нотаріально не посвідчений. Крім того, період охоплений виконавчим написом перевищує 9 років 10 місяців, вчинений на підставі розрахунку заборгованості без огляду виписки по рахунку, що у сукупності свідчить про те, що запропонована до стягнення сума не є безспірною. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» правом подати відзив на позов не скористався. Позиція інших учасників справи. Письмових пояснень від третіх осіб не надійшло. Рух справи в суді. Провадження у справі відкрито 22 червня 2021 року. Підготовче провадження у справі закрито 28 вересня 2021 року. Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Належним чином викликаний в судове засідання представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] (позивачка) подала до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» (відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: визнати припинення трудового договору на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України незаконним та скасувати наказ на звільнення від 30.11.2017; поновити її на займану посаду монтера; у випадку неможливості поновлення її на займаній посаді зобов`язати підприємство внести зміни в наказ від 30.11.2017 та трудову книжку, де причиною звільнення є власне бажання і оформити звільнення за пунктом 3 статті 38 КЗпП України; відповідно до статті 44 КЗпП України зобов`язати підприємство виплатити їй три середньомісячні заробітні плати; стягнути на її користь з відповідача моральну матеріальну шкоду у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 14.03.2017 вона уклала трудовий договір із відповідачем, який було зареєстровано в Стрийському міському центрі зайнятості. Вказаний договір укладений на невизначений строк, розмір її заробітної плати визначено на рівні мінімальної заробітної плати. 30.11.2017 вона довідалася про її звільнення з підприємства, ніби то за згодою сторін, про що зроблено відповідний запис в її трудовій книжці. Про те, що її звільнили незаконно, вона дізналася за межами підприємства. Вона отримала компенсацію за невикористані відпустки, а компенсації відповідно до ст. 44 КЗпП України не отримала. Відповідач оформив припинення її трудових відносин без її відома, що є грубим порушенням норм трудового законодавства. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.39-41), в обґрунтування якого покликаючись на те, що 29.03.2018 [PERSON] звернулася до ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» із заявою про прийняття на роботу монтером кабельного виробництва з 30 березня по 30 червня, за строковим трудовим договором. 29 березня 2018 року керівником відділу персоналу ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» видано наказ №238/ос про прийняття на роботу [PERSON] монтером кабельного виробництва за строковим договором з 30.03.2017 р. по 30.06.2017. [PERSON] 12.05.2017 звернулася до ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» із заявою про надання соціальної відпустки по догляду за диною до досягнення нею трьох років з 15.05.2017 по 31.05.2018, а 27.07.2017 просила перервати їй соціальну відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років у зв`язку із виходом на роботу. Наказом №689/св від 27.07.2017 перервано соціальну відпустку по догляду за дитиною у зв`язку із виходом [PERSON] на роботу з 31.07.2017. Керівник відділу персоналу Шабан Н. 18.08.2017 у кабінеті №35 в присутності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Стислий виклад позиції учасників справи, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі. 19 квітня 2018 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], який помер 03.09.2017 року був чоловіком [PERSON], [INFO], і перебував з нею в зареєстрованому шлюбі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 18.02.1962 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2016 року з [PERSON]. За життя [PERSON] був нагородженим орденом «Знак Почета» та отримував відповідну пенсію за особливі заслуги перед Україною. Оскільки в свідоцтві про одруження по батькові чоловіка вказано помилково «Осипович», хоча, в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть по батькові чоловіка вказано «Йосипович», вона в позасудовому порядку не може встановити факт родинних відносин. Вказана помилка перешкоджає їй в перерахунку пенсії. В судовому засіданні заявниця [PERSON], її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги. В судове засідання представник Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного Фонду України не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що: - [PERSON] народився 06.11.1938 року, що вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] (серії ЯЯ № 383899), також в даному свідоцтві мається штемпель, на якому вказано, що даною особою зареєстровано шлюб з [PERSON], [INFO]; - [PERSON], [INFO] одружилися 18.02.1962 року з [PERSON], [INFO] та змінила прізвище на «ЧЕРНЕНОК», що вбачається із свідоцтва про одруження (серії ІІ-УР № 113435); - [PERSON] був нагороджений орденом «Знак Почета» Указом Президіума ВВ СРСР, що вбачається з орденської книжки серії Л №302216; - [PERSON] (06.11.1938 р.н.) помер 03.09.2017 року, що вбачається із свідоцтва про смерть (серії І-ЕЛ № 300502); - [PERSON], [INFO] на момент смерті проживав та був зареєстрований в [INFO], разом з дружиною [PERSON], [INFO], що вбачається із довідки виконавчого комітету Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської\~області від 16.03.2018 року № 222; Мотивована оцінка суду. В даному випадку відсутнє документальне підтвердження, що [PERSON] та [PERSON], за життя, були чоловіком і дружиною. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 частини 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінюючи вказані докази, зважаючи на те, що метою встановлення даного факту є усунення перешкод заявниці у оформленні перерахунку пенсії, суд знаходить, що слід встановити факт, що [PERSON], [INFO], який помер 03.09.2017 року та [PERSON], [INFO], за життя, були чоловіком і дружиною, без встановлення факту, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі, так як сам факт встановлення того, що останні, за життя, були чоловіком і дружиною є вже достатнім для поновлення прав заявниці.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Стислий виклад\~позиції учасників\~справи,\~їх заяви\~(клопотання),\~інші процесуальні\~дії у\~справі. [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб від 17.08.1985 року серії [NUMBER] . Заяву обґрунтовує тим, що у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] та в актовому записі про шлюб №11 від 17.08.1985 року складеного виконкомом Петрушівської сільської ради Ріпкинського району були допущенні помилки, а саме, її прізвище вказано « [PERSON] РЕНКО» замість вірного «ДЕГТ [PERSON] [PERSON] ». Усунути помилку в позасудовому порядку в неї немає можливості. Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення пенсії за віком. В судове засідання: - заявниця [PERSON] не з`явилася, в заяві просила розглядати справу у її відсутність; - представник Ріпкинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що: - [PERSON] [PERSON] народилася [INFO] в с. Уч-Кудук Бухарської області Узбекистан, що вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] ; - відповідно до паспорту громадянина України Серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в с. Уч-Кудук Бухарської області Узбекистан, на десятій сторінці зазначено, що вона зареєструвала шлюб з гр. [PERSON] ; - [PERSON] [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Уч-Кудук Бухарської області уклала шлюб 17.08.1985 року з [PERSON] , [INFO] та змінила прізвище на « [PERSON] », про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 17.08.1985 року зроблено запис за №11, що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] ; - прізвище у трудовій [PERSON] [PERSON] , [INFO] вказано «ДЕГТЯРЕНКО», закреслено та написано «СУРИНА», на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [NUMBER] від 17.08.1985 року. Джерела права застосовані (не застосовані) судом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення фактів, що розглядається судом, в т.ч. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у\~свідоцтві про народження\~або в паспорті. Оцінка суду. Оцінивши наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] в графі прізвище [PERSON] , помилково у відповідному відмінку зазначено « [PERSON] », хоча правильним є зазначення прізвища « [PERSON] ». Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що метою встановлення даного факту є оформлення пенсії, суд знаходить, що слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] свідоцтва про шлюб від 17.08.1985 року серії [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача. 26.01.2021 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що позивач є власником земельної ділянки площею 4,9349 га, кадастровий № 1421281200:01:001:0183, яка належить їй на підставі державного акта серії ІІ-ДН № 004801. 14.11.2017 між [PERSON] , як орендодавцем та ТОВ «Кронос-Дон», як орендарем укладено договір оренди землі № 07, (далі - Договір). Відповідно до п. 3.1. Договору ТОВ «Кронос-Дон» передано позивачем строком на 7 років в оренду належна їй земельна ділянка. Відповідно до п. 13.4 Договору встановлено, що Договір може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін Договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку встановленому законом. Згідно п. 13.5. Договору, розірвання Договору в односторонньому порядку можливе за письмовою вимогою однієї із сторін після спливу 3-х річного строку дії цього Договору.

Outcome: approved