overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09 липня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23 жовтня 2008 року у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 3289, - розірвано. Позивач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким змінити її дане прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, проте від заяви не відмовилась, тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання теж не з'явився, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Ст.113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище заявника «[PERSON]». Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задовольнити в її відсутності, присвоївши їй дошлюбне прізвище. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 12 вересня 1998 року у Полоничнівській сільській раді Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 2, - розірвано. Відповідач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, в мотивувальній частині якого зазначити, що сторони дійшли згоди про місце проживання їх неповнолітньої дитини, а саме, що дочка [PERSON], [INFO] проживає з батьком - [PERSON] за місцем реєстрації: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Полонична. В судове засідання відповідач та позивач не з'явилися, проте суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі. З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з позовної заяви та пояснень сторін, даних в судовому засіданні, сторони дійшли згоди про місце проживання їх неповнолітньої дитини, а саме, що дочка [PERSON], [INFO] проживає з батьком - [PERSON] за місцем реєстрації: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Полонична. Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 19 травня 2012 року у Сихівському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 103, - розірвано. Позивач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким змінити її дане прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, проте від заяви не відмовилась, тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання теж не з'явився, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Ст.113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище заявника «[PERSON]». Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задовольнити в її відсутності, відновивши їй дошлюбне прізвище. На підставі ст.113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2016 року задоволено позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та вирішено стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 30.04.2016 р. в сумі 4\~401 грн. 29 коп. Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» 24.01.2017 року звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання про судові витрати, які підприємство понесло при розгляді даної справи, є не вирішеним. В судове засідання учасники процесу не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що при ухваленні рішення у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості від 13.12.2016 р. не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 2 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Оскільки позивачем ЛМКП «Львівтеплоенерго» при подачі позову до суду сплачено 1\~378 грн. судового збору (а.с.1,2,3), а відповідач [PERSON] звільнена від сплати судового збору (а.с. 97 копія посвідчення), з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн., а також слід стягнути з Державного бюджету України на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 689 грн. судового збору в рахунок повернення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 березня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 08 вересня 2000 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 61, - розірвано. Відповідач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким змінити її дане прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - «[PERSON]». В судове засідання відповідач не з'явилася, проте суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Позивач у судове засідання теж не з'явився, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Ст.113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище заявника «[PERSON]». Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задовольнити в її відсутності, відновивши їй дошлюбне прізвище. На підставі ст.113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2017 року у справі № 464/4134/17 позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на користь [PERSON] пеню в розмірі 116 (сто шістнадцять) гривень 60 копійок, три відсотки річних в розмірі 12 (дванадцять) гривень, інфляційні втрати в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 99 копійок, та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, а всього у сумі 939 (девятсот тридцять девять) гривень 59 копійок. На адресу суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., зазначивши про це у резолютивній частині рішення суду. В обґрунтування зави покликається на те, що у мотивувальній частині суд дійшов висновку про відмову у стягнення судових витрат на правову допомогу, однак висновку про це не зазначив у резолютивній частині, що суттєво впливає на права позивача. Просить заяву задовольнити. У судове засідання учасники процесу не зявились, хоча про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання у звязку із перебування у іншому судовому засіданні, не подаючи жодного підтвердження цієї обставини, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи № 464/4134/17, суд приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду від 14 листопада 2017 року, судом досліджувалось питання розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу щодо яких зроблено обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявленої вимоги, однак не зазначив цього висновку у резолютивній частині. У звязку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки стосовно вимоги про розподіл судових витрат витрат на правову допомогу, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не зроблено висновку, а відтак у резолютивній частині слід про це зазначити, а заяву задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 08 вересня 2000 року у відділі РАГС Галицького району м.Львова, актовий запис № 172, - розірвано. Позивач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким відповідно до ст.88 ЦПК України вирішити питання про стягнення з відповідача в користь позивача понесені останньою документально підтверджені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилася, проте від заяви не відмовилась та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати. Таким чином з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,6 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19 липня 2016 року по справі №464/5451/15-ц у позові в задоволенні уточненого позову [PERSON] до ДП «Арена Львів» в частині стягнення недовиплаченої суми розрахункових сум в розмірі 14 грн. 39 коп. відмовлено; в задоволенні уточненого позову [PERSON] до ДП «Арена Львів» в частині стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку відмовлено в звязку із спливом строку позовної давності. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2017 року по справі пр. №22-ц/783/296/17вищезгадану справу направлено до Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в даній справі щодо позовної вимоги про визнання дії державного підприємства «Арена Львів» не відповідними вимогам чинного законодавства. У судове засідання учасники процесу не зявились, хоча про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання у звязку із перебування у іншому судовому засіданні, не подаючи жодного підтвердження цієї обставини, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи №464/5451/15-ц, суд приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що позивач з уточненням позову просив признати дії відповідача не відповідним вимогам чинного законодавства, стосовно якої позивачем було подано докази і дано пояснення. Однак, з огляду на наведене, судом у змісті рішення суду від 19.07.2016, зроблено лише висновок про відмову в задоволенні уточнених позовних вимог, однак не зазначено висновку по суті уточненої позовної вимоги щодо признання дії відповідача не відповідним вимогам чинного законодавства. У звязку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки стосовно уточненої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не зроблено висновку, а відтак у резолютивній частині слід зазначити: «у задоволенні уточненої позовної вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Арена Львів» про визнання дії державного підприємства «Арена Львів» не відповідними вимогам чинного законодавства відмовити».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 11 травня 2005 року у Дублянській міській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 13, - розірвано. Позивач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким змінити її дане прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне - «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, проте в заяві просить розглядати заяву у її відсутності, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Відповідач у судове засідання теж не з'явився, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Ст.113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище заявника «[PERSON]». Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задовольнити в її відсутності, відновивши їй дошлюбне прізвище. На підставі ст.113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.05.2020 частково задоволено позов [PERSON] до ПАТ «БГ Банк» та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з заробітної плати у розмірі 2742,80 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2500 грн., а всього 5242,80 грн. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто без учасників справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зокрема, при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору (а.с. 26) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які становлять 25 грн. (3988,38 Х (2500/398838,25). Враховуючи наведене, необхідно ухвалити додаткове рішення з вищевказаних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2015 року позов [PERSON] задоволено частково. Зобовязано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні квартирою №3 по проспекту Червоної Калини, 41 у м.Львові та надати йому примірник ключів від вхідних дверей вказаної квартири. В решті позову відмовлено. Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та виселення, оскільки при ухвалені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/7846/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення по справі, не вирішено питання стягнення судових витрат, зокрема, судового збору, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено З огляду на наведене, оскільки позов [PERSON] задоволено частково з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного, пропорційно задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 листопада 2014 року позов [PERSON] задоволено частково: вирішено стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь [PERSON] 46 316,06 грн. страхового відшкодування, 2520,09 грн. пені та 4955,80 грн. інфляційних втрат, а всього 53791,95 грн.; в позовних вимогах [PERSON] до ТзОВ «ВЕНБЕСТ» про стягнення 2000 грн. моральної шкоди - відмовлено. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, оскільки у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою, суд розглядає справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, згідно квитанції, наявної в матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено 557,91 грн. судового збору та задоволено позовні вимоги в розмірі 53791,95 грн., Таким чином, враховуючи вищенаведені положення закону, з відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» слід стягнути на користь позивача 537,91 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22.07.2015 року в задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів відмовлено. Вказане рішення суду оскаржив позивач [PERSON] шляхом подачі до Апеляційного суду Львівської області відповідної апеляційної скарги. В процесі розгляду даної скарги, встановлено відсутність в резолютивній частині рішення вирішення питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Так, згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.09.2015 року, цивільну справу за скаргою [PERSON] на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.07.2015р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. З огляду на положення ч.3 ст.220 ЦПК України та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, з причин неявки учасників процесу (сторін), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Оглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до змісту ст.214, п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання розподілу між сторонами судових витрат, результат вирішення якого повинен бути зазначений, зокрема, і у резолютивній частині рішення суду. Як вбачається з тексту рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.07.2015р. (в т.ч. його резолютивної частини), ухваленого за результатами розгляду позову [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, суд не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи зі змісту законодавчих положень, які закріплені зокрема в ст.88 ЦПК України та Законі України «Про судовий збір» можна зробити висновок, що у разі відмови позивачу в задоволені його позову понесені ним витрати не відшкодовуються та справляються в дохід держави. Оскільки рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22.07.2015р. [PERSON] повністю відмовлено в задоволені його позову, а судовий збір при подачі такого останнім не сплачувався, суд вважає за необхідне додатково вирішити питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме стягнути з позивача [PERSON] в користь держави 243,60 грн. судового збору. На підставі Закону України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України та

Outcome: approved