overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року ухваленого в зазначеній справі позовні вимоги задоволенні частково. Від представника позивача Кравцова С.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у зв'язку із відсутністю в резолютивній частині рішення на користь кого має бути стягнуто з [PERSON] і [PERSON] заборгованість та судові витрати, виникла необхідність ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено найменування позивача ОСББ «Конкорд-1», на користь якого необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON] судові витрати та заборгованість за опалення та підігрів води. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення із зазначенням найменування позивача - ОСББ «Конкорд-1» на користь якого необхідно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] судові витрати та заборгованість за опалення та підігрів води.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 р. по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги задоволено. Від [PERSON] надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій він просить ухвалити додаткове рішення по справі та додатково вказати на підставі яких документів перерозподілились ідеальні частки та визначились частки [PERSON] Заявник та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом не зазначено в резолютивній частині рішення на підставі яких документів перерозподілились ідеальні частки та визначились частки [PERSON] . Таким чином заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року заява [PERSON] задоволена. Встановлено факт, того, що [PERSON] Фрейзе [INFO], уродженець Пенріт, Об*єднане Королівство є батьком [PERSON] [INFO]. Зобов*язано Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження [PERSON] [INFO], а саме: в графі «прізвище» замість «Зуй» вказати «Хамільтон», ім*я залишити без змін, в графі «батько» замість «Зуй Андрій Васильович» вказати «[PERSON] Фрейзе» та видати нове свідоцтво про народження. [PERSON] звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду від 24.11.2015 року в резолютивній частині була вказана дата та рік народження батька дитини, а також його громадянство. У відповідності до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Учасники процесу в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Ухвалюючи рішення від 24.11.2015 року в резолютивній частині суд не зазначив дату та рік народження батька дитини, а також його громадянство, за таких обставин суд вважає, заяву [PERSON] про ухвалення додатковго рішення обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовні вимоги [PERSON] задоволені частково . Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судовий збір . В судове засідання учасники процесу не з,явилися. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обов'язковою. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року, ухваленому у вищевказаній справі ,позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Слобідського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] , у розмірі 746 (сімсот сорок шість) грн. щомісяця , починаючи з 18 жовтня 2017 року і до повноліття дитини , або зміни матеріального становища сторін. Стягнуто з [PERSON] , судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. В іншій частині позовних [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Слобідського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, , про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав відмовлено. Суд при ухваленні рішення не вирішив питання стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. У судове засідання учасники процесу не з,явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання . Неприбуття у судове засідання осіб ,які були належним чином повідомлені про дату , час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи . Згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2017, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, встановлення порядку участі матері у вихованні дитини, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, усунуто [PERSON] перешкоди у спілкуванні із її донькою [PERSON] та встановлено порядок участі матері у спілкуванні та вихованні доньки. Рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційного суду Харківської області відповідачем [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.07.2017 цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. У судовому засіданні позивач [PERSON] просила відшкодувати їй понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні покладався у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, при зверненні до суду позивач [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 551,21 грн., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с. 9) Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі в частини розподілу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 р. по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги задоволено. Від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій він просить ухвалити додаткове рішення по справі та вказати точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню. Заявник та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом не зазначено в резолютивній частині рішення точної грошової суми, присудженої до стягнення в євро та номер і дату договору. Таким чином заява представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовну заяву [PERSON] задоволено . Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судовий збір . У судове засідання представник позивача не з,явився. Представник відповідача в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обовязковою. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.07.2011 року брата - [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном їхню мати, [PERSON], [INFO], померлу 13.08.2014 року. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року [PERSON] було призначено опікуном недієздатного [PERSON] З 18.10.2015 року брат заявниці знаходиться на неповному державному забезпеченні у Комунальному закладі хорони здоров*я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3». [PERSON] матеріально не має можливості утримувати недієздатного брата, у звязку з чим відповідно трудового договору від 21.10.2016 року остання вимушена переїхати на постійне проживання до м. Бєлгород Російської Федерації, де буде у подальшому працевлаштована у ТОВ «ПРОМТЕХМАШ» у звязку з чим просить звільнити її від виконання опікуна над недієздатним. В судовому засіданні заявник та її представник свою заяву підтримали, просили її задовольнити. Зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в судове засідання не з*явився, про день слухання був повідомлений. Представник Комунального закладу хорони здоров*я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» проти заяви не заперечував. пояснив при цьому, що опікун не приділяє належної уваги як того вимагає діюче законодавство,а тому просив заяву задовольнити. Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.07.2011 року брата - [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном їхню мати, [PERSON], [INFO], померлу 13.08.2014 року. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року [PERSON] було призначено опікуном недієздатного [PERSON] З 18.10.2015 року брат заявниці знаходиться на неповному державному забезпеченні у Комунальному закладі хорони здоров*я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3». [PERSON] матеріально не має можливості утримувати недієздатного брата, у звязку з чим відповідно трудового договору від 21.10.2016 року остання вимушена переїхати на постійне проживання до м. Бєлгород Російської Федерації, де буде у подальшому працевлаштована у ТОВ «ПРОМТЕХМАШ». Згідно ст.. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою, а тому задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дітьми батьком , який проживає окремо та визначення днів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,- в задоволенні первісного позову [PERSON] - відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов [PERSON] - задоволено у повному обсязі Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року сраву було повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків а саме , що судом не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат Сторони в судове засідання не з'явились, але їх присутність не є обов'язковою. Із матеріалів справи, а саме з позовної заяви, вбачається, що позивач за зустрічним позовом - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дітьми батьком , який проживає окремо та визначення днів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. Позивач за зустрічним позовом при звернені до суду сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, при ухвалені рішення у справі судом не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчої Галини\~ Миколаївни про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, у задоволенні позовних вимог [PERSON] - відмовити в повному обсязі Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.03.2017 року справу було повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків а саме , що судом не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат Позивачка [PERSON] та її представник Ястребова Є.Б. в судовому засіданні зазначили, що при розгляді вказаного питання поля гаються на розсуд суду. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] в особі представника - ПП «Юридична компанія «Право Груп» в особі адвоката Ястребової Є.Б. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який містить одночасно п'ять вимог немайнового характеру: визнання договорів про внесення змін від 19.04.2012р., 18.03.2013р., 17.04.2013р. до договору іпотеки від 25.10.2011р недійсними, та такими, що вчинені під впливом обману; визнання договору про внесення змін від 24.10.2013р. до договору іпотеки від 27.06.201Зр недійсними, та такими, що вчинені під впливом обману; зобов'язання приватного нотаріуса ХМНО Молодчу Г.М. здійснити відповідні дії. Однак позивачем був сплачений судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. Матеріали справи не містять документів про сплату Ранк 1.1, судового збору за інші чотири позовні вимоги або доказів, що позивач звільнена від сплати цих витрат. Відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно роз'яснень викладених в п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог (або загальною сумою). Оскільки позивач не сплатив судовий збір за інші чотири позовні вимоги немайного характеру, суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 2204,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 11.06.2014, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки з майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги [PERSON] задоволені, виділено позивачеві в натурі частку майна в домоволодінні по [ADDRESS] в м. Харкові та частику земельної ділянки, встановлено межу розподілу земельних ділянок. [PERSON] звернувся до суду після ухвалення рішення суду у справі із заявою про стягнення з відповідача [PERSON] половини вартості проведеної у справі експертизи. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву, просив ухвалити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти стягнення з неї грошових коштів, посилаючись на те, що вона на теперішній час не може їх виплатити. Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 у даній справи за клопотанням позивача [PERSON] призначено судову будівельно-технічну експертизу, представником відповідача [PERSON] надані додаткові питання для експерта, а тому оплата за проведення призначеної у справі експертизи покладена в рівних частках на позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Судовим експертом ХНДІСУ ім.. Бокаріуса Кириленко С.А. направлено до суду копії квитанцій для оплати призначеної експертизи, оплата вартості експертизи покладена на [PERSON] в розмірі 2576,00 грн. та [PERSON] в розмірі 2576,00 грн., тобто в рівних частках відповідно до ухвали суду від 07.10.2013. Позивачем [PERSON] сплачено його частку вартості експертизи. Оскільки відповідачем [PERSON] оплата не проводилась, [PERSON] проведено оплату вартості експертизи в повному обсязі, в тому числі і за відповідача, про що надано копії квитанцій, що підтверджують сплату всієї вартості призначеної у справі експертизи саме позивачем [PERSON] Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать у тому числі і витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Враховуючи, що позивач [PERSON] не наполягає на відшкодуванні усіх судових витрат у справі, а просить лише відшкодувати частку вартості експертизи, що сплачена ним замість відповідача, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі в частини стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] частки вартості експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved