Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 06.08.2018 та уточнено 02.10.2018 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.07.2005 в розмірі 6289,99 грн., який укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , який помер [INFO] , та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн. Вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.07.2005 між АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) та [PERSON] , [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [INFO] позичальник - [PERSON] помер. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № б/н від 21.07.2005 не виконував, у зв`язку з чим станом на дату його смерті [INFO] утворилась заборгованість у розмірі 6289,99 грн., яка складається з наступних сум: 1163,91 грн. - заборгованість за кредитом; 4203,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4203,78 грн. - заборгованість за пенею. Зазначає, що 11.01.2016 на виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України, було направлено претензію кредитора до Шостої криворізької державної нотаріальної контори. 06.12.2016 ними отримано відповідь Шостої криворізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що претензія кредитора переслана до Другої криворізької державної нотаріальної контори, за місцем заведення спадкової справи. 13.01.2017 отримана відповідь від Другої криворізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємцем померлого [PERSON] є [PERSON] , яка звернулася із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з наданою інформацією 14.05.2018 позивачем було направлено [PERSON] лист-претензію, в якому Банк пред`явив свої вимоги про сплату боргу за вказаним кредитним договором, на яку останньою ніяких дій виконано не було, тому враховуючи зазначене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.07.2005 у розмірі 6289,99 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 1762 грн. судового збору. Заяви, клопотання учасників справи. В судове засідання представник позивача [PERSON] . не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно повернутих за закінченням терміну зберігання поштових повідомлень, а.с. 95-96, 99, 115-116, 128-129, 134-135, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавала. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. від 10.09.2018 позовну заяву залишено без руху. 02.10.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява. 11.10.2018 ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23.01.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Квятковського Я.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2019 цивільну справу №215/3519/18 було розподілено для розгляду судді Дудікову А.В. 01.02.2019 ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду по суті. 18.02.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв`язку з відрядженням судді Дудікова А.В. до Тростянецького районного суду Вінницької області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2019 цивільну справу №215/3519/18 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О. 18.02.2019 ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10-45 год. 25.03.2019, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 25.03.2019 відкладено розгляд справи на 10-00 год. 22.04.2019, у зв`язку з неявкою сторін. 22.04.2019 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи до 09-30 год. 20.05.2019, для витребування з Другої криворізької державної нотаріальної конторі належним чином у встановленому законом порядку завірену копію свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] , яке було видано [PERSON] по спадковій справі № 845/2016. Ухвалою суду від 20.05.2019 розгляд справи відкладено на 09-15 год. 13.06.2019. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 13.06.2019 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається із копії укладеної та підписаної 21.07.2005 [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-47). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 439 від 23.03.2016 (а.с. 49). Позичальник [PERSON] у повному обсязі не виконав взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором від 21.07.2005, судом встановлено, що станом на день його смерті [INFO] заборгованість за спірним договором за розрахунками позивача склала 6289,99 грн., яка складається з наступних сум: 1163,91 грн. - заборгованість за кредитом; 4203,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4203,78 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 5-12). 09.10.2016 позивачем було направлено претензію кредитора за вих. № SAMDN21000003220873 від 06.10.2016 до Шостої криворізької державної нотаріальної контори, в якій просив повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого боржника, включаючи кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити інформацію стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника, а також щодо осіб, які вже прийняли спадщину (а.с. 53). 02.12.2016 Банком отримано відповідь від Шостої криворізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що претензія кредитора переслана до Другої криворізької державної нотаріальної контори, за місцем заведення спадкової справи (а.с. 54). Згідно отриманої відповіді 13.01.2017 Банком з Другої криворізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що до їх нотконтори з заявою про відмову від спадщини, на користь дружини померлого - [PERSON] , звернулись донька померлого - [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а з заявою про прийняття спадщини звернулась дружини померлого - [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , інші спадкоємці з заявами про прийняття або відмову від спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 55). 08.05.2018 за вих. № SAMDN21000003220873 від 30.03.2018 до [PERSON] було направлено лист претензію з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с. 56-65). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2017, яке засвідчене державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2-307, спадкоємцем майна [PERSON] , 1950 року народження, який помер [INFO] , а саме: житлового будинку «А-1», загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., та господарчих споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , є його дружина - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 141). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст.1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, що передбачено ч. 2 ст. 1220 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у ч. 3, 4 ст. 1268 та в ст. 1269 ЦК України. Так, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»). Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття, що встановлено ч. 5 ст. 1268 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України. Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Нормами ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу, суд, за позовом кредитора, накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Системне тлумачення ст. 16 та ч. 2 ст. 1282 ЦК України, дозволяє зробити висновок, що: по-перше, норма ч. 2 ст. 1282 ЦК України, є спеціальною у площині захисту прав кредиторів спадкодавця у межах спадкових правовідносин, в якій передбачено належний спосіб захисту прав кредиторів спадкодавця; по-друге, до відносин між кредитором і спадкоємцями позичальника не повинні застосовуватися норми закону, які врегульовують загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов`язань, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі (пред`явлення в судовому порядку вимоги про стягнення боргу). Аналіз ч. 2 ст.1282 ЦК України свідчить, що задоволення вимоги кредитора до спадкоємців позичальника можливо шляхом одноразового платежу, тобто шляхом сплати грошових коштів, а тому можливе лише в позасудовому порядку. Судовий спосіб захисту порушеного права кредитора, у разі відмови спадкоємців від одноразового платежу, полягає у пред`явленні до спадкоємців позову про накладення стягнення на майно. З врахуванням викладених норм права, обставин справи та доказів доданих до позову, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1282 ЦК України, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі ст.ст. 1216, 1220, 1268, 1269, 1282, 1296, 1297 ЦК України,

Outcome: dismissed