Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до [PERSON]В, про стягнення заборгованості, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Долі». В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.09.2015 р. між банком та ТзОВ «Долі» було укладено кредитний договір № F9BK2LON0R9K0 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до п.А2 договору банк надав позичальнику кредитний ліміт в розмірі 381705,66 грн. з відсотковою ставкою відповідно до п.А.6 договору та строком виконання зобовязань згідно із п.А.3 договору. Порядок розрахунків проводиться згідно з п.4 договору. В порушення виконань зобовязань за кредитним договором станом на 31.10.2016 р. позичальник має заборгованість в розмірі 251663,66 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 144460,63 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6349,00 грн., пеня 100854,03 грн. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № F9BK2LON0R9K0/DR укладеним банком з відповідачем [PERSON] Згідно п.1.1 договору поруки її предметом є надання поруки відповідачем перед банком за виконання зобовязання ТзОВ «Долі» всіх своїх зобовязань за договором № F9BK2LON0R9K0 від 11.09.2015 р. Претензії направлені банком на адресу відповідача та позичальника залишені без задоволення. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.09.2015 р. в розмірі 144460,63 грн. та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи в звязку з повторною неявкою відповідача в судове засідання. Суду представник позивача пояснив, що банк з вимогами про стягнення заборгованості з позичальника до суду не звертався, за час знаходження справи в суді заборгованість по кредитному договору позичальником не погашалася, її розмір збільшився в порівняні із зазначеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в суді. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.09.2015 р. між позивачем та позичальником ТзОВ «Долі» було укладено кредитний договір № F9BK2LON0R9K0. Відповідно до п.1.1 вказаного договору банк за наявності вільних грошових коштів зобовязався надати позичальнику кредиту у вигляді згідно з п.А.1 цього договору з лімітом та на цілі зазначені в п.А.2 цього договору не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п.2.1.2. цього договору в обмін на зобовязання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди в обумовлені цим договором терміни. Невідновлювальна кредитна лінія надається позичальнику для здійснення платежів, повязаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів. [PERSON] Істотні умови передбачено: А1. вид кредиту не відновлювальна кредитна лінія; А2. ліміт цього кредитного договору 381705,66 грн., в т.ч. 362544,44 грн. на реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг № 38857482, укладеним між банком та ТзОВ «Долі», у розмірі 34,00 грн. для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, у розмірі 19127,22 грн. на сплату судових витрат, передбачених п.п.2.2.13, 2.3.13, 5.8 цього договору; А.3. термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту(Додаток № 1 цього договору). Згідно зі ст..212, 651 ЦКУ у разі порушення позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених в Графіку погашення кредиту понад 30 днів: датою погашення кредиту є 31-й день; вся заборгованість по кредиту, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту(32 день), рахується простроченою, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 109145,38 грн; А.6 за користування кредитом позичальник сплачує фіксовані відсотки у розмірі 32% річних. Додатком № 1 до кредитного договору передбачено щомісячну сплату позичальником платежів в рахунок погашення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 35784,12 грн. щомісячно 11 числа з 11.10.2015 р. протягом та останнього платежу в розмірі 35768,65 грн. 09.09.2016 р. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. Ст.629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання по кредитному договору банк виконав, надавав позичальнику кошти в межах встановленого кредитного ліміту, відповідач своєчасно не повернув банку запозичені кошти, не сплатив відсотки за користування кредитом. Розмір заборгованості позичальника по кредитному договору № F9BK2LON0R9K0 від 11.09.2015 р. станом на 31.10.2016 р. складає 251663,66 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 144460,63 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6349,00 грн., пеня 100854,03 грн. Останній платіж в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору позичальником сплачено 23.06.2016 р. Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору та Додатку № 1 до нього, розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку позичальника. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 11.09.2015 р. було укладено договір поруки № F9BK2LON0R9K0/DR. Згідно вказаного договору поруки [PERSON] виступив поручителем та зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору в повному обсязі. П.4.1. зазначеного договору передбачено, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом п.1.5 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача як поручителя підлягає до стягнення на користь позивача в межах позовних вимог заборгованість позичальника ТзОВ «Долі» по кредитному договору № F9BK2LON0R9K0 від 11.09.2015 р. в розмірі заборгованості по тілу кредиту 144460,63 грн. Крім цього відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved