Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2021 року позовну заяву [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №33180, вчинений 29.09.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з\~\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № №013-15031-271013 від 27.10.2013. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження м. Київ, вул. Січових стрільців 37-41) на користь\~\~ [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце проживання [ADDRESS] ) суму сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. (девятсот вісім гривень). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження м. Київ, вул. Січових стрільців 37-41) на користь\~\~ [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце проживання [ADDRESS] ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень). 09 червня 2021 року до канцелярії суду представником [PERSON] адвокатом Мельниченко Р.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив вирішити питання про розподіл судових витрат у цивільній справі № 522/3083/21 у розмірі 454,00 грн. Відповідно до ч. 7 ст. 270 ЦПУ України \~додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, в даному випадку справа була розглянута в письмовому порядку при заочному розгляді. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, зазначене судове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2021 року дійсно не містить посилання на вирішення питання про судові витрати щодо судового збору за забезпечення позову. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. В той же час, [PERSON] в своєму позові просила, серед іншого, стягнути судові витрати. Так, представником позивача надано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просили ухвалити додаткове рішення у справі № 522/3083/21 для повного вирішення питання розподілу судових витрат - стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. При цьому, як встановлено судом, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2021 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь\~\~ [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 908 грн.(девятсот вісім гривень) та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень). Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2021 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, за яку було сплачено суму судового збору у розмірі 454 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0.2022659607.1 від 19.02.2021 року, що міститься в матеріалах справи. Вказана заява була розглянута та задоволена судом, про що постановлено ухвалу суду від 23.02.2021 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає сума судового збору у розмірі 454 грн. Згідно практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, визначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.\~88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. А у рішенні Європейського суду у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що від інших учасників справи не надходило відповідних клопотань або заперечень щодо зменшення розміру витрат, або інших заперечень. Отже, вивчивши наявні у матеріалах справи докази понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, аналізуючи розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката на предмет співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд доходить висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 15\~768,30 грн. Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, в поряду\~ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 454 гривні судового збору, сплаченого позивачем при подачі заяви про забезпечення позову. За таких обставин, судом постановляється додаткове рішення щодо стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved