Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі - відповідачі), третя особа: Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості: А-1 - житловий будинок, загальною площею 271,3 кв.м., житловою площею 137,4 кв.м; Б - льох; І - замощення, №1..3 - огорожа, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Степова, будинок 36; земельну ділянку, площею 0,0976 га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № 315Д від 13 вересня 2007 року, Договором кредиту № 316Д від 13 вересня 2007 року, Договором кредиту № 317Д від 13 вересня 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, та виселити відповідачів з будинку, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Степова, будинок 36. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали Договір кредиту № 315Д, за яким банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 500 000,00 грн., зі сплатою 15 процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягав щорічному перегляду. У подальшому, між тими самими сторонами було укладено ряд договорів про внесення змін та доповнень. Однак відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 25 жовтня 2017 року складає: за кредитом - 463 888,86 грн.; по відсотках - 549 735,43 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 11 039,44грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 75 784,72 грн. 13 вересня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали Договір кредиту № 316Д, за яким банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 500 000,00 грн., зі сплатою 15 процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягав щорічному перегляду. У подальшому, між тими самими сторонами було укладено ряд договорів про внесення змін та доповнень. Однак відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 25 жовтня 2017 року складає: за кредитом - 463 888,86 грн.; по відсотках - 409 807,17 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 11 039,44 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 54 235,74 грн. 13 вересня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали Договір кредиту № 317Д, за яким банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 500 000,00 грн., зі сплатою 15 процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягав щорічному перегляду. У подальшому, між тими самими сторонами було укладено ряд договорів про внесення змін та доповнень. Однак відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 25 жовтня 2017 року складає: за кредитом - 401 963,91 грн.; по відсотках - 414 770,49 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 9 565,77 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 56 184,77 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вищеозначеними кредитними договорами 31 січня 2014 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали Іпотечний договір, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості: А-1 - житловий будинок, загальною площею 271,3 кв.м., житловою площею 137,4 кв.м; Б - льох; І - замощення, №1..3 - огорожа, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Степова, будинок 36 та земельну ділянку, площею 0,0976 га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно до умов іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання іпотекодавцем та/або позичальником2, та/або позичальником3 договору кредиту; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством. Враховуючи неодноразове порушення [PERSON], [PERSON], [PERSON] умов кредитних договорів, позивач в повному праві вимагати дострокового виконання відповідачами своїх обов'язків по кредитному договору та іпотечному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім того, звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідачі заперечують проти задоволення позову, оскільки згідно з підпунктами 4.4. кредитних договорів про внесення змін № 3 до Договорів кредиту №315Д, №316Д, №317Д від 13 вересня 2007 року в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених підпунктами 3.3.7, 3.3.8 (сплата процентів), 3.3.8, 3.3.9 (своєчасна та в належному розмірі сплата кредиту й процентів) цих договорів, протягом більше ніж 90 календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорах питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів. Останній платіж за кредитними договорами [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно здійснено 17 лютого 2014 року, 31 січня 2014 року та 31 січня 2014 року, а тому за визначенням пунктів 4.4. договорів строки користування кредитами вважаються такими, що спливли через 90 днів, тобто з 21 травня 2014 року, 02 травня 2014 року та з 02 травня 2014 року. Оскільки строк виконання основних зобов'язань було змінено на 21 травня 2014 року, 02 травня 2014 року та 02 травня 2014 року, то саме з цього моменту в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак банк звернувся до суду із зазначеним позовом лише у грудні 2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Після зміни строку виконання зобов'язань до 02 травня 2014 року усі наступні платежі, передбачені графіками сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою підпунктів 4.4. договорів позичальники були зобов'язані повернути кредити в повному обсязі до вказаних дат, а усі наступні щомісячні платежі за графіками після вказаних дат не підлягали виконанню. Також, позовна давність була перервана у момент звернення позивача ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Після переривання перебіг позовної давності почався заново, однак і з моменту звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості до подання даної позовної заяви пройшло понад 3 роки. В зв'язку з чим, відповідачі просять застосувати наслідки спливу строку позовної давності, та відмовити позивачу в задоволенні позову. Окрім того, при виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення. В іпотеку передано житловий будинок, який не був придбаний за рахунок отриманих кредитних коштів, а тому вимога про виселення мешканців із цього будинку без надання їм іншого постійного житла є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні представник позивача Пуха Н.С. позов підтримала, просила задовольнити з підстав наведених позовній заяві. Представник відповідачів [PERSON] та представник відповідача [PERSON] просили в задоволенні позову відмовити з підстав наведених в поданих відповідачами заявах по суті справи. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні вказала, що працівниками Служби у справах дітей були обстежені умови проживання за адресою: [ADDRESS], і встановлено факт проживання за вказаною адресою малолітнього [PERSON], [INFO], а тому просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши, представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 13 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є позивач, що підтверджується його статутом (т.1 а.с.103-105), та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 315Д, за яким відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 500 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік із кінцевим терміном повернення до 12 вересня 2022 року (т.1 а.с.7-9). 13 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до Договору кредиту № 315Д від 13 вересня 2007 року, за яким встановлено порядок зміни відсоткової ставки (т.1 а.с.10). 13 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 2 до Договору кредиту № 315Д від 13 вересня 2007 року, за яким пункт 3.3.9. Договору кредиту викладено в новій редакції (т.1 а.с.11). 31 січня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін №3 до Договору кредиту № 315Д, за яким у зв'язку із переходом кредитора на нове програмне обслуговування в ІБС «FlexCube» викладено договір в новій редакції (т.1 а.с.12-20). 31 січня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін №4 до Договору кредиту № 315Д від 13 вересня 2007 року, за яким: сторони підтверджують що станом на дату укладення цього договору заборгованість за Договором кредиту складає: заборгованість по сплаті за кредитом в сумі 463 888,86 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом складає 259 611,35 грн.; погашення заборгованості за кредитом в строк 30 січня 2034 року; погашення за відсотками в строк до 30 січня 2019 року; сторони домовилися щодо процентної ставки за користування кредитом - починаючи з дати укладання до 31 грудня 2015 року відсоткова ставка на рівні 12.5% річних, починаючи з 01 січня 2016 року її розмір визначається як сума базової ставки та маржі (т.1 а.с.21-27). Також, 13 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 316Д, за яким відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 500 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік із кінцевим терміном повернення до 12 вересня 2022 року (т.1 а.с.29-31). 13 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до Договору кредиту № 316Д від 13 вересня 2007 року, за яким встановлено порядок зміни відсоткової ставки (т.1 а.с.32). 13 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 2 до Договору кредиту № 316Д від 13 вересня 2007 року, за яким пункт 3.3.9. Договору кредиту викладено в новій редакції (т.1 а.с.33). 31 січня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін №3 до Договору кредиту № 316Д, за яким у зв'язку із переходом кредитора на нове програмне обслуговування в ІБС «FlexCube» викладено договір в новій редакції (т.1 а.с.34-42). 31 січня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін №4 до Договору кредиту № 316Д від 13 вересня 2007 року, за яким: сторони підтверджують що станом на дату укладення цього договору заборгованість за Договором кредиту складає: заборгованість по сплаті за кредитом в сумі 463 888,86 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом складає 119 683,08 грн.; погашення заборгованості за кредитом в строк 30 січня 2034 року; погашення за відсотками в строк до 30 січня 2019 року; сторони домовилися щодо процентної ставки за користування кредитом - починаючи з дати укладання до 31 грудня 2015 року відсоткова ставка на рівні 12.5% річних, починаючи з 01 січня 2016 року її розмір визначається як сума базової ставки та маржі (т.1 а.с.43-49). Також, 13 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 317Д, за яким відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 500 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік із кінцевим терміном повернення до 12 вересня 2022 року (т.1 а.с.51-53). 13 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до Договору кредиту № 317Д від 13 вересня 2007 року, за яким встановлено порядок зміни відсоткової ставки (т.1 а.с.54). 13 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 2 до Договору кредиту № 317Д від 13 вересня 2007 року, за яким пункт 3.3.9. Договору кредиту викладено в новій редакції (т.1 а.с.55). 31 січня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін №3 до Договору кредиту № 317Д, за яким у зв'язку із переходом кредитора на нове програмне обслуговування в ІБС «FlexCube» викладено договір в новій редакції (т.1 а.с.56-64). 31 січня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін №4 до Договору кредиту № 317Д від 13 вересня 2007 року, за яким: сторони підтверджують що станом на дату укладення цього договору заборгованість за Договором кредиту складає: заборгованість по сплаті за кредитом в сумі 401 963,91 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом складає 163 375,33 грн.; погашення заборгованості за кредитом в строк 30 січня 2034 року; погашення за відсотками в строк до 30 січня 2019 року; сторони домовилися щодо процентної ставки за користування кредитом - починаючи з дати укладання до 31 грудня 2015 року відсоткова ставка на рівні 12.5% річних, починаючи з 01 січня 2016 року її розмір визначається як сума базової ставки та маржі (т.1 а.с.65-67). 31 січня 2014 року з метою забезпечення виконання позичальниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів між позивачем та [PERSON] був укладений Іпотечний договір (нежитлових або житлових будівель разом із земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, або квартири, або нежитлового приміщення, або землі з цільовим призначенням не для будівництва), згідно з яким в іпотеку позивачу передано житловий будинок житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості: А-1 - житловий будинок, загальною площею 271,3 кв.м., житловою площею 137,4 кв.м; Б - льох; І - замощення, №1..3 - огорожа, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Степова, будинок 36 та земельну ділянку, площею 0,0976 га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (т.1 а.с.69-71). Однак відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим за Договором кредиту №315Д від 13 вересня 2007 року утворилася заборгованість, яка станом на 25 жовтня 2017 року складає: за кредитом - 463 888,86 грн.; по відсотках - 549 735,43 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 11 039,44грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 75 784,72 грн. Відповідач [PERSON] також неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим за Договором кредиту №316Д від 13 вересня 2007 року утворилася заборгованість, яка станом на 25 жовтня 2017 року складає: за кредитом - 463 888,86 грн.; по відсотках - 409 807,17 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 11 039,44 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 54 235,74 грн. Відповідач [PERSON] також неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим за Договором кредиту №315Д від 13 вересня 2007 року утворилася заборгованість, яка станом на 25 жовтня 2017 року складає: за кредитом - 401 963,91 грн.; по відсотках - 414 770,49 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 9 565,77 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 56 184,77 грн. Дані суми заборгованостей підтверджуються відповідними розрахунками, доданими до позовної заяви, правильність цих розрахунків ніким не оспорюється (т.1 а.с.86-89, 91-94, 96-99). Як вбачається з копії позовної заяви, поданої ПАТ «Укрсоцбанк» від імені якого діяло Рівненське відділення Західного комерційного макрорегіону до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредиту №315Д від 13 вересня 2007 року, в зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явило позов про дострокове стягнення суми боргу, такий позов поданий до Рівненського міського суду Рівненської області 22 травня 2014 року (т.2 а.с.16-18). Також з вказаної позовної заяви вбачається, що невиконання [PERSON] умов Договору призвело до того, що позивачем надіслано йому письмові повідомлення з вимогою в 30-денний термін з дня отримання листів повернути в повному обсязі кредит, проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції від 22 квітня 2013 року, яке було отримано [PERSON] Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року в справі №569/7801/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту №315Д від 13 вересня 2007 року в розмірі 788 021 грн. 77 коп. Рішення суду набрало законної сили 28 квітня 2015 року (т.2 а.с.19-20). Як вбачається з копії позовної заяви, поданої ПАТ «Укрсоцбанк» від імені якого діяло Рівненське відділення Західного комерційного макрорегіону до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредиту №316Д від 13 вересня 2007 року, в зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явило позов про дострокове стягнення суми боргу, такий позов поданий до Рівненського міського суду Рівненської області 22 травня 2014 року (т.2 а.с.6-8). Також з вказаної позовної заяви вбачається, що невиконання [PERSON] умов Договору призвело до того, що позивачем надіслано їй письмові повідомлення з вимогою в 30-денний термін з дня отримання листів повернути в повному обсязі кредит, проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції від 22 квітня 2014 року, яке було отримано [PERSON] 28 квітня 2014 року. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року в справі №569/7798/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту №316Д від 13 вересня 2007 року в розмірі 650 080 грн. 16 коп. Рішення суду набрало законної сили 27 січня 2015 року (т.2 а.с.9-10). Як вбачається з копії позовної заяви, поданої ПАТ «Укрсоцбанк» від імені якого діяло Рівненське відділення Західного комерційного макрорегіону до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредиту №317Д від 13 вересня 2007 року, в зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явило позов про дострокове стягнення суми боргу, такий позов поданий до Рівненського міського суду Рівненської області 22 травня 2014 року (т.2 а.с.11-13). Також з вказаної позовної заяви вбачається, що невиконання [PERSON] умов Договору призвело до того, що позивачем надіслано їй письмові повідомлення з вимогою в 30-денний термін з дня отримання листів повернути в повному обсязі кредит, проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції від 22 квітня 2013 року, яке було отримано [PERSON] 26 квітня 2014 року. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року в справі №569/7796/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту №317Д від 13 вересня 2007 року в розмірі 619 622 грн. 66 коп. Рішення суду набрало законної сили 10 лютого 2015 року (т.2 а.с.14-15). Звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначав, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконали, що є підставою для звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вищевказаної заборгованості. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання. Під час розгляду справи відповідачами подані письмові заяви про застосування позовної давності (т.1 а.с.147-150, 169-172, 183-186). Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб'єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного). В даному випадку у зв'язку з порушенням [PERSON], [PERSON], [PERSON] умов Договору кредиту №315Д від 13 вересня 2007 року, №316Д від 13 вересня 2007 року, №317Д від 13 вересня 2007 року відповідно, щодо повернення кредитів позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов вказаних кредитних договорів використав право достроково вимагати стягнення з позичальників заборгованості за кредитними договорами, надіславши їм письмові вимоги від 22 квітня 2013 року та 22 квітня 2014 року, якими просив в 30-денний термін з дня отримання листів повернути в повному обсязі кредити, проценти за фактичний час використання кредитів та нараховані штрафні санкції. Пізніше, як встановлено судом 22 травня 2014 року позивач звернувся до [PERSON], [PERSON], [PERSON] із судовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості по Договору кредиту №315Д від 13 вересня 2007 року, №316Д від 13 вересня 2007 року, №317Д від 13 вересня 2007 року, а саме на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України звернувся до суду з позовними заявами про дострокове стягнення з відповідачів заборгованості за кредитами у повному обсязі. Використовуючи своє право згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, шляхом пред'явлення 22 травня 2014 року позовів про стягнення усього розміру заборгованості по Договору кредиту №315Д від 13 вересня 2007 року, №316Д від 13 вересня 2007 року, №317Д від 13 вересня 2007 року до кінцевого терміну, позивач змінив строк виконання зобов'язань. Цим позивач як кредитор одночасно також змінив момент початку перебігу позовної давності за його вимогами, який слід рахувати з 22 травня 2014 року. Таким чином, суд встановивши, що строк виконання основних зобов'язань було змінено пред'явленням позивачем 22 травня 2014 року позовів до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, однак позивач звернувся до суду із даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки лише 20 грудня 2017 року, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з пропуском позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року (справа № 6-1674цс17). З огляду на те, що суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про виселення відповідачів з будинку, що знаходиться за адресою: вул. Степова, буд.36, м. Рівне, оскільки вказана вимога є похідною.

Outcome: dismissed