Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника: \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду через свого представника адвоката Свистун Юлію Леонідівну з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заінтересованою особою визначено - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Заява мотивована тим, що відповідно до повторного свідоцтва про народження від 15.04.2004 року дівоче прізвище заявника [PERSON] , [INFO] . Після державної реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище на « [PERSON] » і паспорт громадянина України видано на [PERSON] , [INFO] . Проте, у належній заявнику трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 22.11.1978 року, дівоче прізвище заявника вказано невірно, а саме [PERSON] . Також невірно зазначено її прізвище « [PERSON] », яке в подальшому виправлено на « [PERSON] », шляхом написання літери «и» над попереднім записом прізвища. Через наявні описки у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, оскільки ці розбіжності не підтверджують наявність трудового стажу. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, заявник просила встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 22.11.1978 року російською мовою на « [PERSON] , [INFO] » належить [PERSON] , [INFO] та встановити факт, що трудова книжка колгоспника № [NUMBER] , заповнена 25.06.1982 року на « [PERSON] , [INFO] » з виправленням прізвища « [PERSON] », згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.06.1985 року на « [PERSON] , [INFO] » належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі : \~ \~ \~ \~25.06.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про прийняття до розгляду заяви з відкриттям провадження. \~ \~ \~ \~14.07.2021 року від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі, підтримання вимог заяви та з проханням її задоволити. Встановлені судом обставини: З наданих заявником письмових доказів, які суд визнає допустимими, належними та достовірними, вбачається, що 22 листопада 1978 року заповнено трудову книжку № [NUMBER] серії БТ-І російською мовою на імя « [PERSON] , [INFO] ». Згодом прізвище « [PERSON] » було перекреслено і зазначено прізвище « [PERSON] », яке також перекреслено з написанням прізвища « [PERSON] ». (Т.1, а.с. 7). У приписках зазначено, що прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 15.06.1985 року. Прізвище виправлено на « [PERSON] » на підставі паспорта [NUMBER] , виданого 15.10.1997 року. Усі виправлення засвідчені в установленому законом порядку. 25.06.1982 року заповнено трудову книжку колгоспника за №181, видану на прізвище « [PERSON] », [INFO] . Прізвище « [PERSON] » перекреслено і виправлено на « [PERSON] », а потім на - « [PERSON] ». У додатках зазначено, що прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.06.1985 року (Т.1, а.с. 8). Всі виправлення, засвідченні в установленому законом порядку. Згідно листа виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 02.06.2021 року №485/02-09 щодо надання адвокату Свистун Ю.Л. інформації про особу уповноважену здійснювати виправлення записів у трудовій книжці, виданої на імя [PERSON] як працівника колишнього КСП «Дружба», сільська рада повідомляє, що СТОВ «Дружба» ліквідовано внаслідок банкрутства та до Мошнівської сільської ради будь-які права та обовязки даного товариства не переходили, тобто сільська рада не стала його правонаступником. Разом із тим, Мошнівська сільська рада до створеного трудового архіву прийняла лише на зберігання документи вказаного вище товариства (Т.1, а.с. 10). Відповідно до листа з Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 16.06.2021 року, встановлено, що страховий стаж [PERSON] становить 17 років 3 дні. До страхового стажу не зараховано період роботи у колгоспі з 1980 по 1994 роки, оскільки довідка на підтвердження періоду роботи у колгоспі містить внесення прізвища, яке не співпадає з паспортними даними заявника ( [PERSON] ). Для підтвердження вказаного періоду роботи необхідно надати виправлену довідку відповідно до вимог п. 3 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Т.1, а.с. 11). Свідоцтво про народження, серії [NUMBER] , видано повторно 15.04.2004 року на імя [PERSON] , [INFO] (Т.1, а.с. 6). Відповідно до атестату № 1744 від 21.07.1978 року, виданого на імя [PERSON] , остання закінчила міське професійно-технічне училище селища Драбів Черкаської області. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 22.10.2020 року вбачається, що 15.06.1985 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після державної реєстрації якого змінила прізвище на « [PERSON] » (Т.1, а.с. 9). Паспорт громадянина України серія [NUMBER] , видано 05.10.1997 року на імя [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Антонівка, Шполянського району, Черкаської області (Т.1, а.с. 5). \~ \~ \~ \~Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5\~«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. \~ \~ \~ \~Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в даному випадку призначення пенсії за віком, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, у своїй сукупності проаналізувавши відповідне законодавство, з урахуванням наявних доказів по справі і принципу юридичної визначеності, суд приходить до висновку, що заява є законною, обґрунтованою, підтвердженою відповідними і належними доказами, а тому підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Судові витрати: Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Оскільки заявником сплачено судовий збір лише за одну вимогу, натомість заявлено дві, обидві які судом задоволені, з заявника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Outcome: approved