Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з газопостачання. В позові зазначає, що ухвалою від 13.02.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з газопостачання, тому у відповідності до ст. 101 ЦПК України вони звертаються до суду з аналогічною вимогою в порядку позовного провадження. Відповідачі користуються послугами ПАТ «Запоріжгаз». Оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з березня 2013 року по 10.12.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 4028,89 грн. Позивачем на адресу боржників були направлені попередження від 25.03.2014 року, 03.06.2014 року з пропозицією погашення протягом десяти днів заборгованості в розмірі 2839,97 грн. та 3386,60 грн., яка утворилась станом на 17.03.2014 року, однак ці пропозиції були залишені без уваги. 11.04.2013 року відповідачами частково сплачена сума боргу у розмірі 610 грн., станом на 01.03.2015 року заборгованість з урахуванням сплаченої частини боргу складає 4028,89 грн. 10.12.2014 року відповідно до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідачів відключено від газопостачання. Враховуючи, що відповідачами сума заборгованості за надані послуги у розмірі 4028,89 грн. не погашена, просили стягнути цю суму у солідарному порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судові засідання, призначені на 06.05.2015 року, 27.05.2015 року повторно не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їм поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання. У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.11.2006 року між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та відповідачкою [PERSON] укладено договір № 41589 про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.9). Пунктом 1 цього договору передбачено, що виконавець зобовязується безперервно надавати споживачеві, членам його сімї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з газопостачання природного або скріпленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобовязується вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач [PERSON] зареєстрований у приватному будинку та користується послугами з газопостачання природного газу (а.с.6). Згідно п. 16, ч. 3 п. 28 цього Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, плата за надані послуги повинна вноситись своєчасно та в повному обсязі відповідно до умов цього договору. Однак, відповідачі оплату за надані послуги з газопостачання сплачують не в повному обсязі, станом на 01.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 4028,89 грн. (а.с. 7-8). 10.12.2014 року відповідно до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідачів відключено від газопостачання (а.с.11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачка має заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1391,09 грн., доказів її погашення чи недостовірності не надала, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України попередньо понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved