overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Рішенням Косівського районного суду від 29.08.2014 р., позовні вимоги [PERSON] до відповідачів були задоволені. Від представника позивача згідно довіреності - [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить винести додаткове рішення в якому вирішити питання стосовного стягнення з відповідачів судових витрат на сплату судового збору та витрат на правову допомогу, які були понесені по справі. Представник позивача згідно довіреності [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 243,80 грн. та 1500 грн. за надання правової допомоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що земельною ділянкою, що межує з [PERSON] користується близько 20 років. Вказує, що накладка землі виникла не з її вини. Представник відповідача - Кутської селищної ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій вказує, що оплатити судові витрати селищна рада не має змоги, так як в бюджеті на 2014 рік не вистачає коштів. Технічне бюро не виконало свої обов'язки щодо узгодження межі з [PERSON], що призвело до накладки земельних ділянок. А тому судові витрати слід стягнути з «Техбюро». Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву про винесення додаткового рішення по справі слід задоволити з наступних підстав. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. В силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В своїй заяві представник позивачки просить стягнути в користь позивачки, як стороні на користь якої ухвалено рішення з відповідачів судові витрати, а саме, 243 грн. сплаченого судового збору та 1500 грн. за надання правової допомоги. Докази щодо судових витрат містяться в матеріалах справи (а.с. 1, 17). Так, як в рішенні Косівського районного суду № 347/2032/14-ц від 29 серпня 2014 року не вирішено питання стосовно судових витрат, а тому суд прийшов до висновку, що по даній справі слід ухвалити додаткове рішення. Разом з тим, суд не може брати до уваги пояснення відповідачів відносно того, що дані судові витрати слід стягнути з землевпорядної організації, оскільки така не була стороною при розгляді даної справи. Сторони, з яких стягуються судові витрати по справі можуть в окремому порядку звернутися до суду з позовом до такої землевпорядної організації про відшкодування даних витрат. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Рішенням Костопільського районного суду від 02.10.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визначено, що її частка у праві власності на спадкове майно, а саме земельні ділянки загальною площею 5,10 га, які розташовані на території Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства і на які 25 липня 2008 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, становить 1/2. 22.10.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі. Оскільки, в рішенні суду від 02.10.2014р не було вказано розмірів належних їй земельних ділянок по кадастрових номерах, а ці документи нею додавались до позовної заяви, просить винести додаткове рішення про визнання права власності на земельні ділянки: площею 0,3022 га - кадастровий номер 5623485400:05:009:0584; площею 0,0093 га - кадастровий номер 5623485400:05:005:1143; площею 2,2409 га, кадастровий номер 5623485400:05:005:1142 за [PERSON]. Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. З матеріалів справи, а саме з: копії Витягу з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що номер витягу: НВ-5600124582013 від 20.03.2013р; копії Витягу з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку - Номер витягу: НВ-5600393362013 від 21.08.2013р; копії Витягу з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку - Номер витягу: НВ-5600393142013 від 21.08.2013р. (а.с.8-10). Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які пілягають стягненню, майно, яке підлягає передщачі, або які дії треба вчинити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Рішенням Костопільського районного суду від 06.11.2013 року, задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки, при винесенні вказаного рішення суду від 06.11.2013р не було вирішено питання про судові витрати, а саме відшкодування витрат понесених на проведення експертизи. Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду з приводу даного питання. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно вимог ч.1, ч.3 ст.79 ЦПК України, до судових витрат відносяться витрати пов'язані розглядом справи, зокрема: витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Як вбачається з наданих суду документів, а саме: квитанції №133 від 22.01.2013р заявником було здійснено оплату Бюро судово-медичної експертизи за проведення експертизи 2833,13грн в тому числі: за експертизу - 2777,58грн та комісія банку 55грн. Також згідно проїздних документів №336954, №386460, №579887 та №389975 [PERSON] було оплачено за проїзд до місця проведення судової експертизи (Рівне-Одеса) і у зворотньому напрямку (Одеса-Рівне) 386,78грн. Перераховані витрати [PERSON] в загальній сумі 3219,91грн, відносяться до судових витрат згідно ст. 79 ЦПК України, питання про їх відшкодування не були вирішенні при винесенні судового рішення від 06.11.2013р, тому на підставі ст.88 ЦПК України вони підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Рішенням Костопільського районного суду від 21 вересня 2015 року, ухваленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, позовні вимоги позивача задоволено. У заяві представника позивача ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при винесенні вказаного рішення не вирішено питання про розподіл всіх судових витрат, які були понесені позивачем, а саме витрат повязаних із оплатою судової експертизи в сумі 3500 грн. Представник позивача адвокат [PERSON]Є в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечувли проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Частинами 1 та 3 статті 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до долучених до заяви квитанції до прибуткового ордеру №85 від 06.08.2015 року на суму 3500 грн., договору №50710/2 від 10.07.2015 року та акту здачі-прийнятття наданих послуг, позивач [PERSON] оплатила вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Костопільського районного суду від 10.06.2015 року, в сумі 3500 грн., що відповідно до ст.79 ЦПК України є судовими витратами та згідно до ч.1 ст. 88 цього ж Кодексу підлягали стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки судом не було вирішено питання про розподіл всіх судових витрат, а саме які були понесені позивачем в звязку з оплатою проведення судової експертизи, то суд рахує за вірне вирішити це питання ухваливши додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Рішенням Костопільського районного суду від 30.04.2014 року, ухваленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі. 16.06.2014р представником позовача адвокатом [PERSON] подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить суд вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1243,60грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд заяви у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем за надання правової допомоги адвокату [PERSON] було оплачено гонорар за підготовку процесуальних документів на підставі укладеного між ними договору про надання правової допомоги в сумі 1000грн (а.с.13), який за ст.ст.79,84,88 ЦПК України відноситься до судових витрат і підлягає стягненню з відповідача у разі задоволення позову. Також позивачем при подачі позову в суд було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.1) У зв'язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1243,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги [PERSON] задоволені, визнано за позивачем право власності на незавершене будівництво - СТО автомобілів, розташоване за адресою: [ADDRESS] Позивач звернувся до суду з із заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, відповідно до положень статті 220 ЦПК України. Вказав, що при прийняті вказаного судового рішення судом не було ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких мною подавались докази, а відповідачем по справі висловлено його позицію. Зазначив, що суд, повністю задовольняючи заявлені по справі позовні вимоги не припинив право власності [PERSON] на земельну ділянку для будівництва та реконструкції гаражів під майстерню по ремонту автомобілів, загальною площею 0,6392 га, розташованою за адресою: [ADDRESS] та не визнав за ним - [PERSON] право власності на земельну ділянку для будівництва та реконструкції гаражів під майстерню по ремонту автомобілів, загальною площею 0,6392 га, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Встановлено, що рішенням від 06 лютого 2014 року було вирішено позовні вимоги про припинення права власності [PERSON] на незавершене будівництво - СТО автомобілів, розташоване за адресою: [ADDRESS] та визнання права власності на це майно за позивачем [PERSON] Однак судом при прийняті вказаного судового рішення не було ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, які викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 05.02.2014 року, а саме: припинення права власності [PERSON] на земельну ділянку для будівництва та реконструкції гаражів під майстерню по ремонту автомобілів, загальною площею 0,6392 га, розташованою за адресою: [ADDRESS] та визнання за [PERSON] право власності на земельну ділянку для будівництва та реконструкції гаражів під майстерню по ремонту автомобілів, загальною площею 0,6392 га, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №216856 від 19 червня 2009 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,6392 га, яка розташована [ADDRESS] цільове призначення якої - для будівництва та реконструкції гаражів під майстерню по ремонту автомобілів. Враховуючи позицію позивача по справі, а також відповідача, який повністю визнав позовні вимоги по справі та не заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог. Відповідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо при прийняті вказаного судового рішення судом не було ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких мною подавались докази. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про захист прав споживачів, стягнуто на її користь вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов`язаних із залиттям квартири [ADDRESS] в розмірі 16365 гривень 44 копійки; - у відшкодування завданої моральної шкоди 5000 гривень; - судові витрати у вигляді оплати судово-будівельної експертизи в сумі 9420 гривень 00 копійок, та вартість виготовлення кошторисної документації в сумі 350 гривень 00 копійок, загалом 31135 гривень 44 копійки. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У той же час при вирішенні питання про розподіл судових витрат судом не враховані витрати позивачки на доставку експерта до місця дослідження з м. Слов`янська Донецької області у м. Костянтинівку та знов до м. Слов`янська, які складають 1000,00 грн у відповідності до товарного чеку №26 від 10.12.2019 року (а.с.190). Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. За ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3). З огляду на наведене з відповідача КП «СЄЗ» на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1000,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1112/21 від 26 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до МКП «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачів, позов задоволено частково. Зобов`язано Міське комунальне підприємство «Комунтранс» Костянтинівської міської ради закритий особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4). Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5). Суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цій справі, оскільки при ухваленні рішення від 26 серпня 2021 року судом не вирішено питання про судові витрати. У зв`язку з тим, що відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача за ч.6 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 908,00 грн, виходячи з такого: Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн. Отже, при поданні позову судовий збір в частині вимоги немайнового характеру складав 908,00 грн (2270,00 грн х 0,4), тому з відповідача в доход держави належить стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн. За таких обставин, суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6471/17 від 02 березня 2018 року в цивільній справі за заявою [PERSON], [PERSON], заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини заяву задоволено, оголошено [PERSON], [PERSON] усиновлювачами [PERSON], [INFO], уродженця с. Солодке Марїнського району Донецької області. Внесено зміни до актового запису про народження [PERSON] від 15 лютого 2013 року №5, складеного Степненською сільською радою Мар'їнського району Донецької області, змінено прізвище дитини з «[PERSON]» на «[INFO]», ім'я залишено без змін, по-батькові змінено з «[PERSON]» на «[INFO]», записано батьком громадянина України [PERSON], [INFO], уродженця м. Армавір Вірменії, матір'ю - громадянку України [PERSON], [INFO], уродженку м. Костянтинівка Донецької області. У заяві [PERSON] порушує питання про ухвалення у справі № 233/6471/17 додаткового рішення, яким просить змінити у актовому записі про народження дитини місце народження дитини [PERSON] з с. Солодке Мар'їнського району Донецької області на м. Костянтинівка Донецької області. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В зазначеному судовому рішенні не вирішено питання про зміну місця народження дитини [PERSON], [INFO], про що просили заявники в заяві про усиновлення та у судовому засіданні. Згідно із ч.1 ст. 230 СК України, особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання змінити відомості про місце народження дитини. За таких обставин, суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6471/17 від 02 березня 2018 року в цивільній справі за заявою [PERSON], [PERSON], заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини заяву задоволено, оголошену [PERSON], [PERSON] усиновлювачами [PERSON], [INFO], уродженця с. Солодке Марїнського району Донецької області. Внесено зміни до актового запису про народження [PERSON] від 15 лютого 2013 року №5, складеного Степненською сільською радою Мар'їнського району Донецької області, змінивши прізвище дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]», ім'я залишено без змін, по-батькові змінивши з «[PERSON]» на «[PERSON]», записавши батьком громадянина України [PERSON], [INFO], уродженця м. Армавір Вірменії, матір'ю громадянку України [PERSON], [INFO], уродженку м. Костянтинівка Донецької області. У заяві [PERSON] порушує питання про ухвалення у справі № 233/6471/17 додаткового рішення, яким змінити у актовому записі про народження дитини місце народження дитини [PERSON] з с. Солодке Мар'їнського району Донецької області на м. Костянтинівка Донецької області. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В зазначеному судовому рішенні не вирішено питання про зміну місця народження дитини [PERSON], [INFO], про що просили заявники в заяві про усиновлення та у судовому засіданні. Згідно із ч.1 ст. 230 СК України, особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання змінити відомості про місце народження дитини. За таких обставин, суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення.

Outcome: approved