Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. До суду звернулася [PERSON] з позовом про припинення обтяження шляхом зняття арешту з нерухомого майна, розташованого по [ADDRESS] Позовні вимоги мотивувала тим, що 28 липня 2014 року Роменським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2/585/648/14 про примусове виконання рішення суду про стягнення солідарно заборгованості в сумі 13871,61 дол. США, що еквівалентно 159101,49 грн. з неї та її чоловіка [PERSON]. 18.09.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44789761 про стягнення з неї вказаної заборгованості. Також було відкрито виконавче провадження № 44789624 за цим же рішенням суду, де боржником був її на даний час покійний чоловік [PERSON], який трагічно загинув. Під час виконання рішення державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, належне їм з чоловіком на праві власності. Вони з чоловіком заборгованість по кредитному договору в сумі 13871,61 дол. США, що еквівалентно 159101,49 грн. сплатили повністю, у зв'язку з чим 25 листопада 2015 року у виконавчому провадженні № 44789624, у якому боржником був її чоловік [PERSON], державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, чинній на момент винесення постанови. В даній постанові державний виконавець вказала на необхідність припинення чинності арешту майна боржника та скасувала інші заходи примусового виконання рішення. Арешт майна у виконавчому провадженні № 44789761, в якому була боржником вона, державний виконавець не зняла, оскільки виконавче провадження було завершене відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Чому державним виконавцем було прийнято таке рішення є незрозумілим, оскільки борг за виконавчим документом фактично було сплачено. [INFO] року її чоловік [PERSON] помер. Під час звернення до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав їй стало відомо, що належне їй та її чоловікові майно перебуває під арештом. Оскільки в досудовому порядку зняти арешт майна неможливо, змушена звернутися до суду з даним позовом. Від ТОВ «КАРГО ПРОМ» до суду надійшов відзив на позов, згідно якого проти задоволення позову вони заперечують. Так, грошові кошти в розмірі 159101,48 грн., отримані банком на погашення кредитної заборгованості, були конвертовані за офіційним курсом валюти на день платежу та розподілені відповідно до п. 2.8 Кредитного договору. Тобто, на рахунок після конвертації валюти було зараховано лише 7054 дол. 87 центів США, а сума в розмірі 6816 доларів 74 центів США за виконавчим документом боржником не була сплачена. Тобто виконавчий лист виконаний частково і заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною. Оскільки боржник [PERSON] помер 25.05.2017 року і відносно нього, як боржника, виконавче провадження закінчено, вважають, що залишок боргу, який не сплачений за рішенням суду від 15.07.2014 року, повинен бути виконаний солідарним боржником [PERSON] Таким чином зняття арешту з майна боржника призведе до негативних наслідків та невиконання рішення суду в повному обсязі, що в свою чергу завдасть матеріальної шкоди ТОВ «КАРГО ПРОМ» . Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 17 грудня 2018 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання. 03 січня 2019 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. 29 січня 2019 року ухвалою суду до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» як правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с.40). Представник позивача Цимбал В. І. у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять задовольнити (а.с.108). Представник відповідача Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Кошелєва Н. В. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. На даний час у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] (а.с.109). Представник відповідача ТОВ «КАРГО ПРОМ» у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином. Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Згідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 21 серпня 1985 року [PERSON] надано земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] на якій він зобов'язався побудувати житловий будинок, сарай, літню кухню, огородить господарство штахетним забором. Вказані будівлі були побудовані та зареєстровані в Роменському МБТІ на праві особистої власності за [PERSON], записано в реєстрову книгу № 54 (реєстр. № 8142) 03 жовтня 1990 року (а.с.16-17). Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0693 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель в [ADDRESS], видано [PERSON] 19 серпня 2003 року (а.с.19). 18.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ Єрньєй А. А. відкрито виконавче провадження № 44789761 по виконанню виконавчого листа № 2/585/648/14 виданого 28.07.2014 року про стягнення солідарно заборгованості 13871,61 дол. США, що еквівалентно 159101,61 грн. на користь ПАТ «Банк Форум» з [PERSON] (а.с.10). Виконавче провадження № 44789761 було завершене відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення) (а.с.10 зв.). 25.11.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ Єрньєй А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44789624 по виконанню виконавчого листа № 2/585/648/14, виданого 28.07.2014 року про стягнення солідарно заборгованості 13871,61 дол. США, що еквівалентно 159101,61 грн. на користь ПАТ «Банк Форум» з [PERSON], на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з погашенням боргу (а.с.11). 01.08.2018 року державним виконавцем Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що згідно платіжних доручень № 1145 від 26.03.2015 р., № 2836 від 25.08.2015 р., № 2970 від 31.08.2015 р., № 3945 від 19.11.2015 р., борг сплачено в повному обсязі (а.с.111). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 131281872 від 18.07.2018 року вбачається, що на майно [PERSON] накладено обтяження (арешт нерухомого майна) (а.с.11 зв.). Вказана обставина також стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 134119944 від 13.08.2018 року (а.с.13 зв.). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області (а.с.9 зв.). [PERSON] своєчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], на підставі якої було заведено спадкову № 61784647, що стверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.12.2017 року (а.с.18). Згідно повідомлення відділу ДВС Роменського ГТУЮ від 02.08.2018 року обтяження на майно боржника було зареєстроване на підставі постанови про арешт боржника від 18.09.2014 р. ВП № 44789624 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/648/14 від 28.07.2014 р., виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 159101,49 грн. на користь ПАТ «Банк Форум». Дане виконавче провадження завершене фактично на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.12 зв.). З повідомлення відділу ДВС Роменського ГТУЮ від 15.08.2018 року вбачається, що 09 листопада 2015 року по виконавчому провадженню № 49253552 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/648/14 від 28.07.2014 р., виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з [PERSON] в сумі 13871,61 дол. США, що еквівалентно 159101,49 грн. на користь ПАТ «Банк Форум». Вказане виконавче провадження завершене 27.12.2017 року відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 та п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна не знімається (а.с.13). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року визнано припиненим зобов'язання за кредитним договором № 0354/0817-Z, укладений 06 травня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступник «Банк Форум») та [PERSON] у зв'язку з його належним виконанням. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено (а.с. 91-99). З поданої до суду заяви представника відповідача Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Кошелєвої Н. В. вбачається, що у відділі ДВС в даний час відкриті виконавчі провадження відсутні (а.с.109). З досліджених письмових матеріалів вбачається, що між сторонами склалися правовідносини з приводу обтяження майна. Норми права, застосовані судом: Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України. Мотиви суду. Суд не приймає до уваги аргументи відповідача ТОВ «КАРГО ПРОМ» щодо неповного виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON], оскільки вказані обставини нічим не підтверджуються. Натомість рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року визнано припиненим зобов'язання за кредитним договором № 0354/0817-Z, укладений 06 травня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступник «Банк Форум») та [PERSON] у зв'язку з його належним виконанням. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що обставини, якими була викликана необхідність обтяження майна, а саме - існування боргу за зобов'язанням, на даний час зникли що підтверджується зазначеним вище рішенням суду, отже не потребують доказування. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає. Позивач позбавлена можливості реалізувати своє законне право на оформлення спадщини, не може усунути обставини, що порушують її право інакше, ніж у судовому порядку, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. Отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки вона не висуває вимоги про їх стягнення з відповідача. Суд

Outcome: approved