Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,\~ від імені якого діє представник за довіреністю, предявило даний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 02 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Уксоцбанк» та фізичною особою [PERSON] було укладено Договір кредиту № 568-23-3-557. 14 червня 2010 року у звязку зі змінами внесеними до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування змінилось на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Предметом договору кредиту є надання у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 41935,00 грн. зі сплатою 18 % річних та порядком погашення суми основної заборгованості згідно графіку з кінцевим терміном повернення заборгованості по 02.11.2012 року на умовах визначених договором кредиту. Відповідно до умов договору кредиту банком було надано відповідачу суму кредиту в розмірі 41935,00 грн. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобовязання порушив, у зв'язку із чим станом на 09.09.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором № 568-23-3-557 від 02 листопада 2006 року\~ у розмірі 45489,60 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 14000,42 грн.; заборгованості за відсотками\~ - 16521,79 грн.;\~ пеня за несвоєчасне повернення кредиту\~ 5794,23 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 6173,45 грн.; інфляційні витрати за кредитом 1470,04 грн.; інфляційні витрати за відсотками 1529,66 грн., яку просили стягнути з відповідача. В судове засідання ПАТ «Укрсоцбанк» уповноваженого представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували, просили стягнути з відповідача судові витрати повязані з розміщенням оголошення у пресі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша\~ фінансова\~ установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові\~ у розмірі\~ та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Уксоцбанк» та фізичною особою [PERSON] було укладено Договір кредиту № 568-23-3-557, відповідно до якого відповідачу\~надано кредит в розмірі 41935,00 грн. зі сплатою 18 % річних та порядком погашення суми основної заборгованості згідно графіку з кінцевим терміном повернення заборгованості по 02.11.2012 року (а.с. 9-13). Відповідно до ч. 1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст. 1050 ЦК України,\~ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,\~\~що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею\~\~є\~\~неустойка,\~\~що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного\~\~грошового\~\~зобов'язання\~\~за\~\~кожен\~\~ день прострочення виконання. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-8), [PERSON] належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 09.09. 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором № 568-23-3-557 від 02 листопада 2006 року\~ у розмірі 45489,60 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 14000,42 грн.; заборгованості за відсотками\~ - 16521,79 грн.;\~ пеня за несвоєчасне повернення кредиту\~ 5794,23 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 6173,45 грн.; інфляційні витрати за кредитом 1470,04 грн.; інфляційні витрати за відсотками 1529,66 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 568-23-3-557 від 02 листопада 2006 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved