overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 26 вересня 2014 року позов задоволено частково. Визнано свідоцтво про право на спадщину за заповітом та реєстрацію права власності частково недійсними - в ? частині та визнано за позивачем право власності за на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 243 грн. 60 коп. судового збору. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом встановлено, що під час ухвалення даного рішення неповністю вирішено питання про судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Оскільки у позовній заяві ставилися вимоги не лише майнового, а і не майнового характеру ( визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання частково недійсною реєстрації права власності), і за вимоги немайнового характеру судовий збір не сплачено, а дані вимоги судом задоволено, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути судові витрати в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.11.2019 шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований 25 січня 1996 року Виконавчим комітетом Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницькій області, актовий запис №1, розірвано. Згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Згідно п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно п.2 ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звертаючись у липня 2019 до суду із вказаним вище позовом надала докази сплати судового збору в розмірі 384 грн., 20 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № 61 від 02.07.2019. Відповідно ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки судом встановлено, що при подачі до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області заяви [PERSON] , заінтересована особа: [PERSON] про розірвання шлюбу, був сплачений судовий збір, в підтвердження чого була надана відповідна квитанція, при цьому, суд постановляючи судове рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, тому необхідно винести додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2005 року вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 16 березня 2005 року і до його повноліття. \~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2008 року вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 11 грудня 2007 року і до повноліття доньки. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, визначених рішенням Ярмолинецького районного суду на утримання дитини в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина, посилаючись на те, що в нього на утриманні від іншого шлюбу перебуває троє дітей та батько. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, у відповідача на утриманні від різних шлюбів перебуває двоє дітей. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.06.2017 року в задоволені позову [PERSON] до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання розпорядження незаконним, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2017 року цивільну справу повернуто до Селидівського міського суду для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засіданні сторони не зявилися, про час та місце слухання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по вказаній справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Судом встановлено, що при поданні позовної заяви [PERSON] (з урахуванням уточнень до неї від 31.05.2017 року, а.с.87) було заявлено наступні вимоги: визнання розпорядження Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області від 05 грудня 2016 №75 о/с незаконним, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час незаконного звільнення до відновлення, компенсація витрат, повязаних з явкою до суду, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., при поданні позовної заяви судовий збір позивачем не сплачувався. Таким чином, при поданні позовної заяви [PERSON] звільнено від сплати судового збору за позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати і повязаних із нею виплат, а не від стягнення моральної шкоди. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на те, що [PERSON] в задоволені позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення і судовий збір, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви про стягнення моральної шкоди стягнути з позивача на користь держави в розмірі передбаченому п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку та визнання права власності набрало законної сили. Після ухвалення вказаного рішення [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення у справі судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме стягнення з [PERSON] на користь позивача 1700 гривень за проведену судову будівельно-технічну експертизу за ухвалою суду від 06.06.2013 року. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи, не з'явились, про розгляд питання ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи встановлено, що за ухвалою суду від 06.06.2013 року проведено судову будівельно-технічну експертизу, за проведення якою [PERSON] сплачено 1715 гривень, що ст.ст. 79, 86 ЦПК України віднесено до витрат, пов'язаних із розглядом справ, які підлягають розподілу за рішенням суду, проте дане питання ухваленим рішенням не вирішено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення і відповідно ухвалення у справі додаткового рішення, яким слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1715 гривень судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Рішення суду від 13 серпня 2014 року частково задоволено пред'явлений позов. При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Пред'явлений позов одночасно має майновий і немайновий характер. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовний заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином, за рахунок відповідача [PERSON] слід віднести витрати в частині сплати судового збору за вимогами майнового характеру в сумі 243 гривні 60 копійок і вимогами немайнового характеру - 243 гривні 60 копійок, всього - 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Рішення суду позов [PERSON] задоволено повністю. Однак при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору. В судове засідання сторони не прибули. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати присуджуються з відповідача позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Рішенням суду від 26.08.2015р. позов [PERSON] задоволено повністю. З платіжного доручення від 13.08.2015р. вбачається, що позивачем сплачено 243,60грн. судового збору за звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення аліментів позивачка звільняється. Судом стягнуто з відповідача лише судовий збір в дохід держави. Рішення щодо стягнення з останнього на користь позивачки суми сплаченого нею судового збору за заявлення вимоги про розірвання шлюбу не прийнято. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та стягнути з відповідача вищевказані судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Рішеням суду від 16.06.2014 у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єдання», Алчевського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Алчевської міської ради про визнання дій протиправними та неправомірними, відновлення становища, що існувало до порушення, зобов'язання вчинити дії. 19.06.2014 позивачем у справі [PERSON] подано заяву про винесення додаткового рішення у справі, оскільки при вирішенні питання про розподіл судових витрат не враховано витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. Сторони для вирішення заяви позивача не з'явились, їх присутність при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням суду у справі позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, визначено, що відповідно до ст. 88 ЦК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог, та стягнуто з Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єдання», Алчевського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на користь [PERSON] судові витрати пропорційно до задоволених вимог - в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного. Разом з цим, при постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при поданні апеляційної скарги у справі - в сумі 121 грн. 80 коп., сплачених як судовий збір /а. с. 121/. Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, понесеного за подання апеляційної скарги, пропорційно до задоволених позовних вимог (позов задоволено частково) в розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Родинні відносини заявника та [PERSON] підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом запису актів цивільного стану виконкому Центрально-Міського району м.Горлівки 14 лютого 1985 року. Метою встановлення факту смерті матері заявника [PERSON] на тимчасово окупованій території України в м.Горілвка Донецької області є отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини. З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кіпр проти Туреччини» від 10 травня 2001 року доказами на підтвердження зазначеного факту є: свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане [INFO] незаконними органами в місті Горлівка Донецької області; довідка про причини смерті, видана [INFO] лікарем в місті Горлівка Донецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Родинні відносини заявника та [PERSON] підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЕД №482517, виданим відділом запису актів цивільного стану Сватівської районної ради Ворошиловгардської області 10 червня 1976 року. Метою встановлення факту смерті батька заявника [PERSON] на тимчасово окупованій території України в м.Олександрівськ м.Луганськ Луганській області є отримання свідоцтва про смерть, оформлення спадщини та отримання неодержаної суми його пенсії. З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кіпр проти Туреччини» від 10 травня 2001 року доказами на підтвердження зазначеного факту є: свідоцтво про смерть серії І-ВВ №036662, видане 03 серпня 2017 року незаконними органами в місті Олександрівську міста Луганська; довідка про причини смерті, видана 02 серпня 2017 року лікарем в смт.Ювілейне міста Луганська; фотографії поховання померлого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Рожковицька сільська рада Середино-Будського району Сумської області, звернувшись до суду з даною заявою, просить визнати відумерлою спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], яка померла [INFO], та передати вказаний житловий будинок до комунальної власності територіальної громади села Рожковичі Середино-Будського району Сумської області. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Рожковицькою сільською радою Середино-Будського району Сумської області було розміщено оголошення в обласній газеті «Сумщина» від 03.11.2016 № 44 про порушення справи про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, проте до сільської ради ніхто зі спадкоємців не звернувся. Заявником було надано довідки Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області: від 07.11.2016 № 474 щодо належності [PERSON] вищезазначеного будинку, від 12.09.2016 № 380 та від 07.11.2016 № 475 про присвоєння даному житловому будинку поштової адреси. Оскільки спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає, то відповідно до ст. 1277 ЦК України заявник просить суд визнати відумерлою спадщину після смерті [PERSON] у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], зважаючи на те, що з часу відкриття спадщини минуло майже десять років. У судовому засіданні представник Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області заяву підтримав, посилаючись на вищевказані факти. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Рожковицька сільська рада Середино-Будського району Сумської області просить визнати відумерлою спадщину у вигляді жилового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належав на праві власності[PERSON]., яка померла [INFO], та передати вказаний будинок до комунальної власності територіальної громади села Рожковичі Середино-Будського району Сумської області. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.03.2007, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану міста-курорта Анапа управління реєстрації актів цивільного стану Краснодарського краю Російської Федерації, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року у селищі Цибанобалка, м. Анапа Краснодарського краю Російської Федерації. Згідно з витягом зі Спадкового реєстру, виданого приватним нотаріусом Середино-Будського нотаріального округу Сумської області 25.10.2016, будь-яка інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину [PERSON], померлої [INFO], відсутня. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Рожковицька сільська рада Середино-Будського району Сумської області, звернувшись до суду з даною заявою, просить визнати відумерлою спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], що належав на праві власності [PERSON], яка померла [INFO], та передати вказаний житловий будинок до комунальної власності територіальної громади села Рожковичі Середино-Будського району Сумської області. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Рожковицькою сільською радою Середино-Будського району Сумської області було розміщено оголошення в обласній газеті «Сумщина» від 03.11.2016 № 44 про порушення справи про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, проте до сільської ради ніхто зі спадкоємців не звернувся. Заявником було надано довідки Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області: від 07.11.2016 № 472 щодо належності [PERSON] вищезазначеного будинку, від 03.08.2016 № 327 та від 07.11.2016 № 473 про присвоєння даному житловому будинку поштової адреси. Оскільки спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає, то відповідно до ст.1277 ЦК України заявник просить суд визнати відумерлою спадщину після смерті [PERSON] у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], зважаючи на те, що з часу відкриття спадщини минуло тридцять років. У судовому засіданні представник Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області заяву підтримав, посилаючись на вищевказані факти. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Рожковицька сільська рада Середино-Будського району Сумської області просить визнати відумерлою спадщину у вигляді жилового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належав на праві власності [PERSON]., яка померла [INFO], та передати вказаний будинок до комунальної власності територіальної громади села Рожковичі Середино-Будського району Сумської області. Із копії актового запису про смерть № 3 від 19.02.1987 вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року у селі Подивотье Севського району Брянської області, Російська Федерація. Згідно з витягом зі Спадкового реєстру, виданим приватним нотаріусом Середино-Будського нотаріального округу Сумської області 25.10.2016, будь-яка інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину [PERSON], померлої [INFO], відсутня. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved