Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме на квартиру, загальною площею 71,4 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Чукаріна, 18/57, що належить [PERSON] на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 85823,54 доларів США. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 25.04.2008р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження субєктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.04.2008р. між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Генеральний кредитний договір №BL2435 в межах кредитного ліміту 75000 доларів США з терміном виконання зобовязання до 01.04.2033. Умови та порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобовязання, розмір та порядок оплати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах договору оформляються додатковою угодою. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25.04.2008р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого майновий поручитель забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №BL2435, а також будь-яких додаткових угод до нього, укладених між іпотекодержателем та позичальником. 29.04.2008р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №BL2435/BL2435-KL+ до кредитного договору, згідно якої банк зобовязується встановити ліміт позичальнику в сумі 15000 доларів США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній індивідуальній угоді. 17.06.2008р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №BL2435/BL5984-KL до кредитного договору, згідно якої банк зобовязується встановити ліміт позичальнику в сумі 35000 доларів США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній індивідуальній угоді. Даний обовязок [PERSON] не виконувався, що зумовило утворення заборгованості станом на 17.07.2013р. на загальну суму 85823,54 доларів США. Дана заборгованість є непогашена, а зобовязання, які виникли у [PERSON] є не виконані. Відтак для захисту своїх прав та погашення заборгованості позивач звертається до суду для звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій заперечив проти задоволення позову та просить справу розглядати у його відсутності. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи наведене та відсутність заперечень зі сторони позивача, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~\~ Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено генеральний кредитний договір №BL-2435, в межах кредитного ліміту 75000 доларів США з терміном виконання зобовязання до 01.04.2033. Як вбачається з наданого суду позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] порушив зобовязання по кредитному договору, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів у звязку з чим, станом на 17.07.2013 року загальна сума заборгованості перед позивачем за кредитним договором становить 85823,54 доларів США, з яких заборгованість по індивідуальній додатковій угоді №BL2435/BL2435-KL+ від 29.04.2008р. 27211,27 доларів США, з них 14855,95 доларів США заборгованість по кредиту, 6587,51 доларів США відсотки, 5767,81 доларів США підвищені відсотки; заборгованість по індивідуальній додатковій угоді №BL2435/BL5984-K від 17.06.2008р. 58612,27 доларів США, з них 34485,35 доларів США заборгованість по кредиту, 14335,51 доларів США відсотки, 9791,41 доларів США підвищені відсотки. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №BL2435, 25.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого майновий поручитель [PERSON] надав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], що складається з трьох кімнат та кухні, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з умовами п. 2.1.1 договору іпотеки позивач, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного договору, що обумовлює основне зобовязання, має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у разі порушення будь-якого основного зобовязання, що забезпечене іпотекою за цим договором. Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду. Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо сплати кредиту позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Згідно з п. 4.5 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до Закону України «Про іпотеку». Приймаючи до уваги, що такий порядок звернення стягнення, який просить застосувати позивач, а саме шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, закону не суперечить та відповідає умовам укладеного між сторонами договору, суд приходить до висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню. Крім того, на підставі п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні необхідно навести розрахунок з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з відповідача слід стягнути 3441,00 грн. судового збору в користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved