Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у задоволенні позову [PERSON] до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №\~1/9» про встановлення факту відсутності трудових відносин та невиконання рішення суду, зобовязання вчинити дії та стягнення середньої заробітної плати відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням позивачка оскаржила його до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року справу знято з розгляду та направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Ухвала мотивована тим, що оскаржуваним рішенням не вирішена позовна вимога про встановлення факту невиконання ОСББ «По проспекту Кірова, будинок 1/9» рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року Згідно п.1 ч.1 ст.\~220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином (у тому числі шляхом СМС повідомлень). Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Позивачкою було заявлено позовні вимоги, зокрема, про встановлення факту невиконання відповідачем рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року щодо її поновлення на роботі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаної позовної вимоги заперечував, вказував, що відповідачем було вчинено всі необхідні дії на виконання судового рішення. В ході розгляду цивільної справи Кіровським районним судом м.\~Дніпропетровська було встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року було задоволено апеляційну скаргу позивачки. Суд апеляційної інстанції вирішив: скасувати наказ голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова 1/9»\~\~[PERSON] № 3-к від 28 березня 2013 року про звільнення позивачки із 28 березня 2013 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновити позивачку на посаді керуючого Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова 1/9»\~\~з 28 березня 2013 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року залишено без змін. 23 жовтня 2015 року відповідачем було видано наказ про поновлення позивачки на роботі з 26\~жовтня 2015 року (т.\~1 а.с. 18) Позивачка не погодилась з вказаним наказом та подала заяву про її поновлення на роботі саме з дня незаконного звільнення 22 жовтня 2013 року (т.\~1 а.с. 19). 05 листопада 2015 року Кіровським районним судом м.\~Дніпропетровська було видано виконавчий лист у цивільній справі №\~203/3534/13-ц про поновлення позивачки на посаді керуючого ОСББ «По проспекту Кірова, будинок №\~1/9» з 28 жовтня 2013 року, який було предявлено до виконання до Кіровського ВДВС ДМУЮ (т.\~1 а.с. 3 4, 6). В ході виконавчого провадження 16 листопада 2015 року головою правління ОСББ «По проспекту Кірова, будинок №\~1/9» [PERSON] було видано наказ №\~27-К про поновлення позиваки на роботі на посаді керуючого з 28 березня 2013 року (т.\~1 а.с. 97). 25 листопада 2015 року відповідачем було видано розпорядження про виконання трудових обовязків керуючим ОСББ «По проспекту Кірова, будинок №\~1/9» [PERSON] Позивачка зазначила на вказаному наказі, що їй не надано для ознайомлення інструкції з охорони праці, правил внутрішнього трудового розпорядку, не ознайомили із записом в трудовій книжці. 30 листопада 2015 року державним виконавцем було закрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року у цивільній справі №\~203/3534/13-ц у звязку з фактичним повним виконання судового рішення (т.\~1 а.с.а.с. 13, 100). Позивачкою не було оскаржено закриття виконавчого провадження. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про встановлення факту невиконання відповідачем рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року щодо її поновлення на роботі задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В ході розгляду справи було встановлено, що позовні вимоги фактично є похідними від вимог про поновлення на роботі, а додаткові позовні вимоги є вимогами про стягнення заробітної плати. З урахуванням цього, позивач звільнений від плати судового збору згідно п.1 ч.\~1 ст.\~5 закону України «Про судовий збір», а через відмову в позовних вимогах судовий збір стягненню не підлягає та відноситься на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed