Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки поясненням позивача та не прийнято до уваги той факт, що [PERSON] не було доведено, що інформація, яку вона поширювала стосовно позивача є достовірною та такою, що не принижує його честь, гідність та не спричиняє моральної шкоди. В судовому засіданні Апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги. Представник відповідачки проти скарги заперечувала, просила залишити у силі рішення суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлене судом першої інстанції, що й підтвердили сторони в судовому засіданні [INFO] року, при виступі на пленарному засіданні Краматорської міської ради, в своєї промові відповідачка [PERSON], яка є депутатом Краматорської міської ради прилюдно висловилась в адресу позивача [PERSON], який є депутатом Краматорської міської ради: «За свои речи, [PERSON] поимел автомобиль». Позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що йому автомобіль за речі в Краматорської міської раді ніхто не давав та наполягав на спростуванні цієї інформації. Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи, що суд встановив обставини справи і характер правовідносин сторін, але висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, відповідно до ст. 309 ЦПК України вказані обставини є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка пощирила інформацію. Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона поширена. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: публікація її в пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладання в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в інших формах хоча б одній особі. Враховуючи, що засідання Краматорської міської ради проводиться публічно, на засіданні присутні представники засобів масової інформації, колегія суддів вважає, що факт поширення інформації, в розумінні ч.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», мав місце. Ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції відповідачка та її представник не довели, що інформація про отримання позивачем автомобілю за його речі на засідання Краматорської міської ради є достовірною інформацією. Враховуючи, що інформація про отримання позивачем автомобілю за свої виступи в Краматорській міській раді не достовірна, тому колегія суддів вважає, що розповсюдження відповідачкою даної інформації про позивача порушує його особисте немайнове право, яке підлягає відновленню у то же спосіб, тобто спростуванню на найближчому пленарному засіданні Краматорської міської ради. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦУК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Колегія суддів вважає, що позивач не довів отримання моральних страждань, які підлягають відшкодування винною особою, тому позовні вимоги в частині стягнення компенсації моральної шкоди задоволенню не підлягають. Згідно вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В матеріалах цивільної справи є документальне підтвердження сплати позивачем судового збору по вимогам щодо спростування неправдивої інформації: 229 гривень 40 коп.(а.с.1), 121 гривня 80 коп. (а.с.29). Апеляційний суд вважає, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру позовних вимог за подання позову та апеляційної скарги, що становить в сумі 351 (триста п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Outcome: partial