overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку зі смертю сина задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000грн. В іншій частині позову відмовлено. Відповідно до вимог ч.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не винесене питання про судові витрати. У частинах 1, 6 ст.141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони прапорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки на користь позивача судом стягнуто в рахунок відшкодування майнової шкоди 500000 грн., з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 7500 грн., що становить 1,5 відсотка стягнутої суми та відповідає вимогам ст.1 п.1 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16 травня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволений, визнано виконавчий напис від 23.07.2016 року № 14567, вчинений [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , щодо стягнення заборгованості по договору про надання траншу № SME0002720 від 30.08.2007 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, які були понесені стороною у зв`язку зі зверненням до суду, на що звернув свою увагу Апеляційний суд Львівської області. Відповідно до вимог п.3ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши докази , суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції №42 від 13.04.2018 року позивач [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 704,80грн. через філію ЛОУ АТ «Ощадбанк», комісійний збір - 10грн. Крім того, згідно до квитанції №43 від 13.04.2018 року філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», він сплатив також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 352грн.40 коп., комісійний збір - 10,00 грн. Таким чином загальна сума судових витрат, понесених позивачем, складає 1077грн.20коп. (704,80грн. + 10,00 грн. + 352,40грн. + 10,00 грн.) Таким чином з відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь позивача [PERSON] слід стягнути понесенні у зв`язку з розглядом справи витрати у сумі 1077грн.20коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17 квітня 2018 року позов [PERSON] до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Киівська Русь» , третя особа на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії, визнання права відшкодування заборгованості задоволений. Визнано за [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER]) право вкладника за договором №152020039426 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON]. Визнано за вкладником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 145000,00гривень за договором №152020039426 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] , за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» включити [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів в межах гарантованої суми відшкодування за договором №152020039426 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015рокув ПАТ «Банк «Київська Русь» за вкладом в сумі 145000 (сто сорок пять) гривень . Ухвалюючи рішення на користь позивача , який звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд не вирішив питання стягнення судового збору з відповідача , суд не вирішив питання судового збору з відповідача. Відповідно до вимог п.3ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пп.1,2 п.1.ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру , яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою, сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь держави судовий збір за три вимоги позивача немайнового характеру у розмірі 1653, 60 грн.(551,20грн.х3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково, однак даним рішенням не вирішено позовні вимоги [PERSON] щодо зобов'язання [PERSON] передати йому паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданого Залізничним РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 04 травня 1999 року на ім'я [PERSON] та ідентифікаційний код [NUMBER] на ім'я [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково та зобов'язано [PERSON] передати [PERSON] військовий квиток серії [NUMBER] від 07 червня 1988 року на ім'я [PERSON], трудову книжку серії [NUMBER] від 29 липня 2006 року на ім'я [PERSON], посвідчення водія серії [NUMBER] від 17 жовтня 1995 року, особову медичну книжку серії АВ №688423 на ім'я [PERSON], паспорт серії [NUMBER] виданий 02 листопада 1984 року, паспорт закордонний серії [NUMBER] виданий 20 січня 1991 року на ім'я [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], службове посвідчення Львівводоканалу №286 на ім'я [PERSON], свідоцтво про закінчення професійних кухарських курсів, мисливський квиток [NUMBER] від 09 серпня 1994 року на ім'я [PERSON], карту пенсійного страхування на ім'я [PERSON], у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання [PERSON] передати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину від 20 квітня 2000 року на квартиру [ADDRESS], свідоцтво про право на спадщину від 20 квітня 2000 року на квартиру [ADDRESS], копію нотаріально завіреної угоди про продаж квартири [ADDRESS], кредитну картку «ПриватБанк» [NUMBER], пластикову картку VAB VISA Elektron [NUMBER], пластикову картку Fishka OKO [NUMBER] відмовлено за безпідставністю. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, при винесенні даного рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково, однак даним рішенням не вирішено позовні вимоги [PERSON] щодо зобовязання [PERSON] передати йому паспорт громадянина України серії КВ №146714 виданого Залізничним РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 04 травня 1999 року на імя [PERSON] та ідентифікаційний код №2513316535 на імя [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково та зобовязано [PERSON] передати [PERSON] військовий квиток серії НК №5750866 від 07 червня 1988 року на імя [PERSON], трудову книжку серії АХ №508901 від 29 липня 2006 року на імя [PERSON], посвідчення водія серії ІМА №083974 від 17 жовтня 1995 року, особову медичну книжку серії АВ №688423 на імя [PERSON], паспорт серії СРСР 9-СГ №744982 виданий 02 листопада 1984 року, паспорт закордонний серії КС №101936 виданий 20 січня 1991 року на імя [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], службове посвідчення Львівводоканалу №286 на імя [PERSON], свідоцтво про закінчення професійних кухарських курсів, мисливський квиток №1629 від 09 серпня 1994 року на імя [PERSON], карту пенсійного страхування на імя [PERSON], у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання [PERSON] передати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину від 20 квітня 2000 року на квартиру №23 на вул. Сірка, 21 у м. Львові, свідоцтво про право на спадщину від 20 квітня 2000 року на квартиру №65 на вул. Широкій, 65 у м. Львові, копію нотаріально завіреної угоди про продаж квартири №23 на вул. Сірка, 21 у м. Львові, кредитну картку «ПриватБанк» №557721291320, пластикову картку VAB VISA Elektron №4874220077931599, пластикову картку Fishka OKO №10000017510799 відмовлено за безпідставністю. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Однак, при винесенні даного рішення, судом не вирішено питання щодо зобовязання [PERSON] передати йому паспорт громадянина України серії КВ №146714 виданого Залізничним РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 04 травня 1999 року на імя [PERSON] та ідентифікаційний код №2513316535 на імя [PERSON] На підставі розписки [PERSON], наявної у матеріалах справи, пояснень самого відповідача [PERSON], наданих у судовому засіданні, суд вважає, що дані позовні вимоги слід задовольнити. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 19 листопада 2020 року у позові [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено. Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, які були понесені стороною відповідача у зв`язку із заявленим позовом. Відповідно до вимог п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши докази , суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 3 ст. 137 цього ж Кодексу унормовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з матеріалів справи адвокат Луців С.М. здійснював представництво в судовому процесі по справі в інтересах відповідача [PERSON] на підставі Договору про надання правової допомоги від 18 січня 2019 року про надання правової допомоги. Згідно до розрахунку витрат відповідно до п.4.3 договору розмір витрат становить 21500грн. На підтвердження отримання коштів від клієнта адвокат Луців С.М. надав дублікат квитанції АТ КБ ПриватБанку № Р24А744733501С3-409, згідно якої вбачається, що [PERSON] переказала одержувачу [PERSON] кошти в сумі 10050,25 грн. Згідно заяви [PERSON] вбачається, що решту коштів вона зобов`язалась сплатити адвокату до [INFO] , оскільки народила третю дитину, має важке матеріальне становище. Дослідивши докази, суд приходить висновку про задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, при цьому враховуючи принцип співмірності, також кількість судових засідань, а справа перебувала на розгляді в Залізничному районному суді з жовтня 2018 року, та вважає, що з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягає стягненню 21500грн. в рахунок витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 19 червня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила користування житлом задоволені. Визнано [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування жилою площею квартири [ADDRESS] . Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, які були понесені стороною у зв`язку зі зверненням до суду, на що звернув свою увагу Львівський апеляційний суд. Відповідно до вимог п.3ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши докази , суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції №1 від 29.12.2017р. позивач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 640,00грн. через філію ЛОУ АТ «Ощадбанк», комісійний збір - 10,00грн. Таким чином загальна сума судових витрат, понесених позивачем, складає 650,00 грн. (640,00грн. + 10,00 грн.). Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути витрати в розмірі 650,00 грн., понесенні у зв`язку з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року первісний позов задоволено. Зобов'язано гр.. [PERSON] власника квартири [ADDRESS] демонтувати прибудову розміром 2,00х6,00м на металевих опорах, самочинно влаштовану на землях комунальної власності міста до квартири [ADDRESS]. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: [PERSON] про визнання права власності - відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін, які належним чином сповіщені про розгляд справи, не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи позивачем за первісним позовом - Залізничною районною адміністрацією при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60. (а.с. 1) Зважаючи на те, що позовні вимоги Залізничної районної адміністрації задоволено повністю, суд приходить до переконання, що з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені первісним позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи викладене, по справі слід винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю, витребувано із незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль ВАЗ-21013, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER], однак не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю, витребувано із незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль ВАЗ-21013, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER]. /а.с. 28, 29/ Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, при винесенні даного рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь позивача [PERSON] у розмірі 487,20 грн. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 25 травня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено [PERSON] ( [ADDRESS] ) додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] у м. Львові. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не викликалися, що відповідає вимогам ч.4 ст.270 ЦПК України. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сплатила 768,40 грн. судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 35 від 25.11.2019 р. /а.с. 22/. Як вбачається з рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25.05.2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено повністю. \~ \~ \~ \~Однак,\~ухвалюючи рішення,\~суд не\~вирішив питання\~про стягнення\~судового збору\~за подання\~позовної заяви,\~а тому\~суд вважає\~за необхідне\~ухвалити додаткове\~рішення,\~яким стягнути\~з [PERSON] \~на користь [PERSON] 768,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2017р. позов [PERSON] до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати задоволено: присуджено до стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь [PERSON] 45164 (сорок пять тисяч сто шістдесят чотири) грн. невиплаченої заробітної плати без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів. В судове засідання\~\~сторони\~\~не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи №462/867/17, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно\~ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні\~\~Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2017р. позов [PERSON] до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати\~ не\~\~вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в дохід держави 1600,00 грн. судового збору.\~\~

Outcome: approved