overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2018 року позов [PERSON] було задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]В, [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. При цьому, при постановленні згаданого рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, у звязку з чим таке питання підлягає вирішенню шляхом постановлення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази у справі приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з\~власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 гривень. Як убачається із матеріалів цивільної справи, позивач [PERSON] у справі про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору, відповідно до\~п.3\~ч.1\~ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином,\~судовий збір\~відповідно до\~вимог ст.141\~ЦПК України\~підлягає стягненню\~з відповідача\~[PERSON]\~на користь\~держави в\~сумі 704,80\~гривень.\~ На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року син заявниці [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним. Заявниця просить встановити над ним опіку та призначити її його опікуном. Заяву слід задовольнити. Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Виконком Ковельської міської ради рішенням № 353 від 12.11.2015 року затвердив висновок про можливість призначення [PERSON] опікуном над сином [PERSON] у разі визнання його недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року сестра заявниці [PERSON], [INFO], визнана недієздатною. Заявниця просить встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Заяву слід задовольнити. Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Управління соціального захисту населення не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2014 року позов [PERSON] було задоволено частково та зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні належною йому земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS], шляхом перенесення покрівлі тимчасової споруди, розташованої на території земельної ділянки по [ADDRESS] на власну територію таким чином, щоб покрівля не виступала за межі огорожі, яка розділяє суміжні земельні ділянки позивача та відповідача з тим, щоб атмосферні опади не потрапляли на територію належної [PERSON] земельної ділянки. При цьому, при постановленні згаданого рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, у зв'язку з чим таке питання підлягає вирішенню шляхом постановлення додаткового рішення. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач та її представник у судове засідання не з'явились, однак представник відповідача подала суду письмову заяву, в якій просить розглянути питання щодо судових витрат у її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази у справі приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень. Як убачається із матеріалів цивільної справи, позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи (пенсійне посвідчення серії [NUMBER] від11.11.2010 року, а.с.7), і відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, судовий збір відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави в сумі 243,60 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 лютого 2021 року у даній справі позов задоволено. 19.02.2021 року від представника позивача надійшла заява, якою останній просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу. Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України). Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Процесуальним законом визначено, що у разі невирішення питання про судові витрати, судом може бути ухвалено додаткове судове рішення. Дане питання, суд вирішує проводити без виклику сторін, а отже і без застосування технічних засобів фіксації процесу. По суті додаткового рішення суд зазначає наступне. Позивачем у відповідності до ч. 1 ст. 134 ЦПК України подавався до суду розрахунок судових витрат, в якому зроблено заяву про судові витрати. В той же час, судом не вирішено розподіл судових витрат в частині правничої допомоги. Враховуючи надані суду докази, що свідчать про витрати [PERSON] на правничу допомогу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Так, до стягнення підлягає сума судових витрат в розмірі 4000 гривень, а саме - витрат на правничу допомогу. Дані витрати підтверджуються доказами і є обґрунтованими. Аналогічний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини з України без дозволу та супроводу батька задоволено частково. Надано дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України [PERSON], [INFO], на період з 01.01.2018 р. по 01.07.2018 р. до Російської Федерації у супроводі матері - [PERSON], [INFO], без дозволу (згоди) та супроводу батька - [PERSON], [INFO]. Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, їх неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при виготовленні судового рішення, в мотивувальній та резолютивній частині останнього, не було вирішене питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору сплаченого при подачі позову до суду в розмірі 640 грн., хоч це питання було предметом розгляду справи, по ньому давалися пояснення в процесі судового розгляду. Судом встановлено, що дане питання було вирішене під час судового розгляду справи, але воно не було зазначене в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 07.11.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2017 року\~позов\~[PERSON] до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнібуло задоволено повністю. Було стягнуто з публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 20757,23 грн.,\~середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 15381,48 грн., з послідуючим утриманням всіх податків і обовязкових платежів. Було вирішено\~допустити негайне виконання рішення в частині присудження [PERSON] виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Було вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. Судом встановлено, що, обчислюючи розмір середньої заробітної плати позивачу при постановленні рішення, судом не були враховані 4 (чотири) робочих дні в листопаді 2017 року, а саме: 22, 27, 28, 29. Таким чином,розмір середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, за 4 (чотири) робочих дні в листопаді 2017 року, а саме: 22, 27, 28, 29, становить 891,68 грн. з розрахунку: 222,92 грн. середньоденна заробітна плата х 4 кількість робочих днів. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженки м. Суми, РНОКПП [NUMBER], паспорт серія [NUMBER] виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 242-РБФ від 10.10.2007 року в розмірі 32404,33 дол. США - проценти по договору за період з 20.07.2009 року по 31.05.2014 року, та пеня в розмірі 639734,46 грн. за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженки м. Суми, РНОКПП [NUMBER], паспорт серія [NUMBER] виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 3654 грн. в рахунок повернення судового збору. Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін. Однак при постановлені рішення, в резолютивній частині останнього, не було вирішене питання про відшкодування витрат на публікацію в газеті оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 247 грн., хоч це питання було предметом розгляду справи, по ньому давалися пояснення в процесі судового розгляду. Судом встановлено, що дане питання було вирішене під час судового розгляду справи, але воно не було зазначене в резолютивній частині рішення від 11 серпня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 25.07.2015 року Зарічним відділом державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 468, розірвано. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 640 грн. судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення, справу просить розглянути без її участі. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що при виготовленні судового рішення, в мотивувальній та резолютивній частині останнього, не було вирішене питання про залишення позивачці, після розірвання шлюбу, дошлюбного прізвища Чеканська, хоч це питання було предметом розгляду справи, по ньому давалися пояснення в процесі судового розгляду. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що дане питання було вирішене під час судового розгляду справи, але воно не було зазначене в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 13.03.2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа: Садівниче товариство «Будівельник» про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки задовольнити. Визнати частково недійсним державний акт на земельну ділянку, розміром 0,1088 га, надану для ведення садівництва, розташовану в садівничому товаристві «Будівельник» під № 46, кадастровий номер 59101191500:01:012:0546, виданий на імя [PERSON]. Визнати за [PERSON], право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1088 га, наданої для ведення садівництва, розташовану в садівничому товаристві «Будівельник» під № 46, кадастровий номер 59101191500:01:012:0546. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач та представник третьої особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при постановлені рішення, в резолютивній частині останнього, не було вирішене питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору сплаченого при подачі позову до суду в розмірі 487,20 грн., хоч це питання було предметом розгляду справи, по ньому давалися пояснення в процесі судового розгляду. Судом встановлено, що дане питання було вирішене під час судового розгляду справи, але воно не було зазначене в резолютивній частині рішення від 13 квітня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.01.2016 року позов [PERSON], [PERSON] задоволено частково, а саме визнано дії комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, які полягають в нарахуванні оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м.Суми,вул. Металургів, буд. 17, кімната № 826, виходячи з площі 19,90 кв.м. незаконними до 01.09.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Однак, при ухваленні рішення судом в порядку ст. 88 ЦПК України не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Позивачі повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявились, згідно поданої заяви просять вирішити питання щодо розподілу судових витрат без їх участі, просять стягнути судові витрати з відповідача. Представник відповідача повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив. Дослідивши докази справи, суд дійшов до наступного. Згідно з приписами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачі на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позивачі звільнені від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 551,20 грн., який є мінімальним за одну вимогу немайнового характеру слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.06.2016 року позовна заява [PERSON] задоволена повністю, зобовязано Публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» видати [PERSON] оригінал Акту №26 від 10.03.1988 року форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який мав місце 27.08.1987 року. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які були сплачені позивачем [PERSON], при зверненні з позовом до суду. [PERSON], при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в розмірі 551грн.20коп. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доповнити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.06.2016 року у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми, про зобовязання вчинити дії, і стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь [PERSON] 551грн.20коп. в відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2017 р. заяву [PERSON] задоволено; дозволено [PERSON], [INFO], усиновити неповнолітнього [PERSON], [INFO]; записано [PERSON] батьком [PERSON]; відомості про батька записати за заявою усиновлювача відповідно до ст. 135 СК України, а саме: [PERSON]; змінено неповнолітньому [PERSON], [INFO], по-батькові з «[PERSON]» на [INFO]; зобов'язано Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області на підставі цього рішення внесено відповідні зміни до актового запису № 49 від 18.01.2001 р. про народження [PERSON], [INFO], та видано нове свідоцтво про народження дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне постановити додаткове рішення виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним постановити додаткове рішення у справі, яким задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей задоволено у повному обсязі. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1856. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], уродженця [INFO], що зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]/1, кв. 40 на користь [PERSON], [INFO] аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення кожним з них повнолітня, починаючи стягнення з моменту подачі позовної заяви. Стягнуто з [PERSON] на користь держави 640грн. судового збору. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення у межах стягнення аліментів за один місяць. Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, їх присутність, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обовязковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при постановлені рішення, в резолютивній частині останнього, не було вирішене питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору сплаченого при подачі позову до суду в розмірі 640 грн., хоч це питання було предметом розгляду справи, по ньому давалися пояснення в процесі судового розгляду. Судом встановлено, що дане питання було вирішене під час судового розгляду справи, але воно не було зазначене в резолютивній частині рішення від 17 травня 2017 року.

Outcome: approved