Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: [PERSON] звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Укрспецтрансгаз», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії по трудових спорах Акціонерного товариства «Укрспецтрансгаз» від 06.08.2018 рокута стягнути з відповідача 82,08 грн. заборгованості із заробітної плати за 12 вечірніх годин роботи протягом січня 2017 року. Свої вимоги мотивувала тим, що вона працює в АТ «Укрспецтрансгаз» на посаді оператора котельні. Її робочий час визначається згідно з графіками змінності на календарний місяць. Облік робочого часу ведеться в табелі обліку робочого часу за календарний місяць. Оплата годин роботи у вечірній та нічний час визначається колективним договором, який діє на підприємстві. Згідно з п.4.11. Колективного договору на 2017 рік доплата за роботу у вечірні години становить 20 відсотків посадового окладу за кожну годину роботи. В січні 2017 року вона відпрацювала 42 вечірні години, однак відповідач виплатив їй доплату тільки за 30 вечірніх годин роботи за січень 2017 року в сумі 205,40 грн. Оскільки розмір оплати за 1 годину роботи складає 34,23 грн., доплата за одну вечірню годину роботи - 6,84 грн., доплата за 30 вечірніх годин - 205,40 грн., доплата за неоплачених 12 вечірніх годин в січні 2017 року - 82,08 грн. Таким чином відповідач не доплатив їй заробітну плату за 12 вечірніх годин роботи у січні 2017 року в сумі 82,08 грн. Вона зверталася з письмовою вимогою від 03.08.2018 року про перерахунок заробітної плати за січень 2017 року та проведення доплати за 12 годин роботи у вечірній час в січні 2017 року, однак листом від 03.08.2018 року № 2373/103 відповідач відмовив їй в такому перерахунку. Рішенням комісії по трудових спорах АТ «Укрспецтрансгаз» від 06.08.2018 року їй також відмовлено в задоволенні скарги про доплату 82,08 грн. за 12 вечірніх годин в січні місяці 2017 року. Вважає, що рішення комісії по трудових спорах АТ «Укрспецтрансгаз» від 06.08.2018 pоку є протиправним, порушує її права на оплату праці, що стало причиною для звернення до суду з даною заявою. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що [PERSON] працює в AT «Укрспецтрансгаз» на посаді оператора котельні третього розряду по змінах. Згідно з табелем обліку робочого часу за січень 2017 року [PERSON] відпрацювала 30 годин у вечірній час. Згідно з колективним договором підприємства на 2017 рік за роботу в вечірній час доплата складає 20 відсотків посадового окладу за кожну годину роботи. В січні місяці 2017 року оператору котельні [PERSON] за роботу у вечірній час нараховано доплату у сумі 205,40 грн., оскільки розмір оплати за 1 годину роботи складає 34,23 грн., доплата вечірній час - 6,84 грн. [PERSON] зверталася до комісії по трудових спорах АТ «Укрспецтрансгаз» зі скаргою про доплату їй 82,08 грн. за 12 вечірніх годин в січні 2017 року, однак рішенням комісії по трудових спорах АТ «Укрспецтрансгаз» від 06.08.2018 року їй було відмолено у задоволенні даної скарги. Вимоги [PERSON] є безпідставними ще й тому, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області в період з 15.05.2018 року по 24.05.2018 року було проведено інспекційне відвідування ПАТ «Укрспецтрансгаз» з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Рішенням Держпраці України від 09.08.2018 року скасовано пункт 1 припису інспектора Управління держпраці в Івано-Франківській області Василечка Т.Я від 24.05.2018 року, де було вказано, що працівникам підприємства, зокрема [PERSON], у січні 2017 року не оплачено всі вечірні години роботи. У рішенні вказано, що відповідно до графіків роботи та табелів обліку використання робочого часу за січень 2017 року кількість відпрацьованих наведеними вище працівниками, в тому числі [PERSON], годин відповідає кількості оплачених годин згідно розрахункових листків за січень 2017 року. Таким чином фактична кількість відпрацьованих вечірніх годин [PERSON] у січні 2017 року становить 30 годин і саме за таку кількість вечірніх годин їй проведено доплату до заробітної плати за січень 2017 року. За таких обставин вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просила їх задоволити. Представник відповідача згідно довіреності № 485/106 від 13.02.2018 року [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, обґрунтувавши свої заперечення викладеними у відзиві на позовну заяву аргументами, просив в позові відмовити. Заяви та клопотання учасників справи, процесуальні дії: Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року відкрито провадження в даній справі. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] працює оператором котельні ІІІ розряду в АТ «Укрспецтрансгаз», що підтверджується її трудовою книжкою серії [NUMBER], заповненою 23.03.1984 року (а.с. 7-9). З табелю обліку використання робочого часу за січень 2017 року (а.с. 42) вбачається, що [PERSON] в цей місяць фактично відпрацьовано 30 вечірніх годин. Даний факт також підтверджується виданим відповідачем графіком роботи працівників котельні за січень місяць 2017 року (а.с. 42). Згідно з рішенням Державної служби України з питань праці від 09.08.2018 року (а.с. 37-41) скасовано п.1 Припису інспектора Управління держпраці в Івано-Франківській області Василечка Т.Я від 24.05.2018 року, оскільки встановлено, що відповідно до графіків роботи та табелів обліку використання робочого часу за січень 2017 року кількість відпрацьованих годин відповідає кількості оплачених годин згідно розрахункових листків за січень 2017 року, в тому числі і щодо оператора котельні [PERSON] Як вбачається з Протоколу № 1 Комісії по вирішенню трудових спорів АТ «Укрспецтрансгаз» від 06.08.2018 року (а.с. 4), [PERSON] відмовлено в задоволенні її скарги від 06.08.2018 року про невиплату їй заробітної плати в розмірі 82,08 год. за 12 вечірніх годин у січні 2017 року, оскільки комісією встановлено, що [PERSON] фактично відпрацювала в січні 2017 року 30 вечірніх годин, за що отримала відповідну доплату. Оцінка суду: Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного: У відповідності до вимог ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частиною 3 ст. 54 даного кодексу передбачено, що нічним вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку. Згідно зі ст. 231 КЗпП України, у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівника чи власника абро уповноваженого ним органу, коли вони не згодні з рішенням комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації (підрозділу). Проаналізувавши вищенаведені докази, суд прийшов до висновку, що рішення Комісії по трудових спорах АТ «Укрспецтрансгаз» від 06.08.2018 року, є законним та справедливим, оскільки доказів того, що позивачкою [PERSON] відпрацьовано 42 вечірні години в січні 2017 року в судовому засіданні не встановлено. Навпаки, досліджені судом докази: табель обліку використання робочого часу за січень 2017 року, графік роботи працівників котельні за січень місяць 2017 року, рішення Державної служби України з питань праці від 09.08.2018 року підтверджують той факт, що [PERSON] в січні місяці 2017 року відпрацювала 30 робочих годин в нічний час за що їй проведено доплату в сумі 205,40 грн. При цьому суд не приймає до уваги долучений позивачкою до матеріалів справи табель обліку використання робочого часу від 31.01.2017 року (а.с. 17), оскільки даний табель не відповідає вимогам до документів, зокрема не містить підписів керівника структурного підрозділу, працівників кадрової служби та відділу організації праці та заробітної плати, а також не завірений печаткою підприємства, а тому є неналежним та недопустими доказом в справі. За таких обставин, суд вважає заявлений [PERSON] позов до АТ «Укрспецтрансгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії по трудових спорах Акціонерного товариства «Укрспецтрансгаз» від 06.08.2018 року безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 18,21,54,231 КЗпП України,

Outcome: dismissed