Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 липня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задовольнити частково, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності задовольнити повністю. Визнано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) право власності по 1/2 частки в квартирі [ADDRESS] . Встановлений порядок користування квартирою [ADDRESS] , згідно якого виділити у користування [PERSON] з дитиною більшу житлову кімнату спірної квартири житловою площею 20,4 м.кв., а [PERSON] виділити у користування меншу житлову кімнату спірної квартири, площею 13,5 м. кв. Усі інші нежитлові приміщення спірної квартири, включно з кухнею площею 33,4 м. кв., санвузлом площею 9,7 м. кв. та коридором площею 12,3 м. кв. залишити у спільному користуванні сторін та їх дитини. Нежитлове приміщення № [NUMBER] (кладова) поділити по 1/2 частині згідно з Висновком експерта № СЕ-2-1-176.16 від 04.04.2016 року, шляхом влаштування глухої перегородки упоперек приміщення (поділивши на дві рівні частини по ширині), а також влаштувавши дверний проріз з дверима у стіні, протилежній існуючому входу; розгалужити електропостачання на дві індивідуальні частини у встановленому законодавством порядку. Припинено право власності [PERSON] на частку у спільному майні - автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску д/н [NUMBER] та визнати право власності на зазначений автомобіль в цілому за [PERSON] . Визнати за [PERSON] право власності на грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску д/н [NUMBER] у сумі 129035 (сто двадцять дев?ять тисяч тридцять п?ять) гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 129035 (сто двадцять дев?ять тисяч тридцять п?ять) гривень у якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску, д/н [NUMBER] . Всю побутову техніку, яка знаходиться в квартирі [ADDRESS] залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Зобов`язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди в користування квартирою [ADDRESS] , нежитловим приміщенням [NUMBER] к а також побутовою технікою, а саме: духова шафа BOSCH - HBN 334551; електрична поверховість BOSCH - PKN 601T01; посудомийна машина BOSCH - SRV 55T13EU; витяг BEST-RASC 7088; пральна машина BOSCH Maxx 5 Speed Edition - WAS 24410E/20; сушильна машина BOSCH Maxx 7 - WTE 863030E/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA; телевізор SAMSUNG 46'' 3D LED - UE 46 D6510 WSXUA; DVD програвач караоке - DKN 7600Q (DKS - 7600); холодильник BOSCH - KGS39X61; кавоварка BOSCH - TES 50321RV/12. Вселено [PERSON] у квартиру [ADDRESS] . Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року - скасовано в частині поділу спільного майна подружжя - автомобіля марки HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Прийнято в цій частині постанову, якою визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності по 1/2 частині на автомобіль - марки HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . В решті рішення залишити без змін. Рішення набрало законної сили. 21 лютого 2020 року до суду надійшла заява [PERSON] інтересах позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: вказати адресу майна нежитлового приміщення [NUMBER] (кладова), яке поділено між сторонами по Ѕ частині згідно з Висновком експерта № СЕ-2-1-176.16 від 04.04.2016 року, а саме: [ADDRESS] ; вказати дані співвласників нежитлового приміщення [NUMBER] [ADDRESS] , між якими по Ѕ частині поділено майно та якими є сторони: [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ); [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ). Одночасно, просить скасувати заходи забезпечення позову. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник [PERSON] звернулась до суд з клопотанням про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] звернулась до суду про проведення судового засідання без ії участі. У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Враховуючи те, що судом, розглянуто по суті позовні вимоги щодо поділу нежитлового приміщення [NUMBER] к (кладова) по 1/2 частині, проте не зазначена адреса приміщення та ідентифікаційні дані подружжя, майно яких поділено, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення, яким визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) право власності по 1/2 частки нежитлового приміщення [NUMBER] кладова) вбудинку [ADDRESS] .

Outcome: approved