overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 17 червня 2021 року даний позов було задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 18 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 1689, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» коштів на загальну суму 5 841,90 грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ТОВ «Фінфорс» на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 908 грн. 25 серпня 2021 року позивачка подала до суду заяву про винесення додаткового рішення в даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, судового збору в розмірі 454 грн., сплаченого нею за забезпечення позову. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено за забезпечення позову в даній справі 454 грн. (справа № 2з/939/27/21, а.с.4), і при ухваленні судом рішення питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, так як позов [PERSON] задоволено і про понесення витрат по сплаті вказаного судового збору позивачка повідомляла суд при розгляді справи та надала відповідні докази, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути кошти на відшкодування даних витрат в розмірі 454 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 1 жовтня 2019 року вказаний позов було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію Ѕ частини автомобіля ВАЗ 2107, 1996 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , в розмірі 12 500 грн. 15 жовтня 2019 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, про понесення яких позивачкою заявлялось при розгляді справи. Ухвалою Бородянського районного суду від 16 жовтня 2019 року дану справу було призначено до розгляду без виклику в судове засідання учасників справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено за надання правничої допомоги при розгляді даної справи 3000 грн. та за виготовлення експертного висновку про ринкову вартість спірного транспортного засобу - 600 грн., про понесення яких зазначалось представником позивачки при розгляді справим і судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу даних судових витрат. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст.142 КПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Таким чином, так як позов [PERSON] задоволено, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по наданню правничої допомоги - 3000 грн. та за виготовлення експертного висновку про ринкову вартість спірного транспортного засобу - 600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 22 грудня 2017 року вказаний позов [PERSON] було частково задоволено, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. 28 грудня 2017 року представник позивачки [PERSON] подав до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при винесенні даного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат по оплаті позивачкою вартості проведеної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою [PERSON] сплачено за проведену комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу 14\~092,80 грн (а.с.226 т.1). Таким чином, так як позов [PERSON] в частині вимог, відносно яких проводилась дана експертиза, задоволено, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути на відшкодування її витрат по оплаті вартості проведеної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи 14\~092,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 27 лютого 2014 року вказаний позов було задоволено та визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 249179 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221084500:08:003:0028, площею 2,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, виданий на ім'я [PERSON] 29 серпня 2008 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010832400260 та скасувано його реєстрацію, витребувано на користь держави з незаконного володіння [PERSON] вказану земельну ділянку. Однак, при винесенні даного рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме, оплати судового збору. В судовому засіданні прокурор Прокуратури Бородянського району Храпа Ю.О. вважала за необхідне винести по справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Вислухавши прокурора Прокуратури Бородянського району Храпу Ю.О., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при винесенні даного рішення не було вирішене питання про судові витрати, а саме, щодо сплати судового збору, то необхідно прийняти додаткове рішення та стягнути з відповідачки в дохід бюджету судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, що складає 959 грн. ( 1% від 95900 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 30 листопада 2018 року вказаний позов було задоволено, розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 16 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] штраф у розмірі 274 367,50 грн. 3 грудня 2018 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при винесенні вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача просив його заяву розглядати без його участі, відповідач про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] сплачено по даному позову судовий збір в розмірі 3449 грн. (а.с.1-2) та за надання правничої допомоги 10 000 грн. (а.с.55-57,65-66, а.с.4 т.2), але судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу даних судових витрат. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, так як позов [PERSON] задоволено, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 3448,47 грн. ( 1% від ціни позову 274 367,50 грн. = 2743,67 грн. + 704,80 грн) та на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 10 000 грн. В частині відшкодування транспортних витрат в розмірі 2000 грн. суд визнає за необхідне відмовити, оскільки дані витрати на підставі ст.138 ЦПК України несуть сторони, до того ж, жодних доказів понесення цих витрат позивачем суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 5 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 14 серпня 2018 року, вказаний позов було задоволено частково, розділено спільне сумісне майно бувшого подружжя сторін, визнано за кожним з них право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 3221084000:03:002:0036, з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована на території Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області в СТ «Росінка», в іншій частині в позові відмовлено. 5 березня 2019 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат. Ухвалою Бородянського районного суду від 5 березня 2019 року дану справу було призначено до розгляду без виклику в судове засідання учасників справи. Відповідно до\~п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] сплачено по даному позову судовий збір в розмірі 690 грн. (а.с.1) та за проведення земельно-технічної експертизи 11\~884,80 грн. (а.с.74,118,121), але судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу даних судових витрат. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача;\~3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, так як позов [PERSON] задоволено частково, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 345 грн. (1/2 від 690 грн.) та на відшкодування витрат по оплаті судової оціночно-земельно експертизи 1521,80 грн. (11\~884,80 грн. х 39\~092,50 грн. (вартість Ѕ частини земельної ділянки, виділеної позивачу) : 305300 грн. ( вартість трьох оцінених земельних ділянок, які були предметом спору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 9 грудня 2016 року вказані позови було частково задоволено. Однак, при винесенні даного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами сплачено судовий збір по 6890 грн. кожним (а.с.1,27 т.1,32,64 т.2). [PERSON] в своїй позовній заяві просив визнати за ним право власності на майно та стягнути з відповідачки грошову компенсацію на загальну суму 3 954 347,3 грн., суд задовольнив його позов частково та виділив йому майна на суму 2 045 795,5 грн., за вирахуванням стягнутої з нього грошової компенсації (2076163 грн. 30 367,5 грн.). Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позову 3564,56 грн. (6890 грн. х 2045795,5 грн. : 3954347,3 грн.). [PERSON] просила в порядку розділу виділити їй майна на суму 2 015 428 грн. і на цю ж суму майно їй виділене та стягнута грошова компенсація за різницю в частках в сумі 30 367,5 грн., тому з позивача на її користь необхідно стягнути на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 6890 грн. Також [PERSON] здійснено оплату проведеної комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи вартістю 12 288 грн. (а.с.182 т.1), які також необхідно стягнути з позивача [PERSON] За таких обставин суд вважає, що оскільки при винесенні вищезазначеного рішення не було вирішене питання розподілу між сторонами судових витрат, то необхідно прийняти додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 3564,56 грн., а з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування витрат по сплаті судового збору 6890 грн. та на відшкодування витрат по оплаті комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи - 12 288 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства задоволено, постановлено виключити відомості про [PERSON] , [INFO] , як батька [PERSON] , [INFO] із актового запису №06 від 07 травня 2002 року, вчиненного Борщівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] сплачені судові витрати в сумі - 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 3000 (три тисячі) грн. понесених ним судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. 14 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що за проведену у справі судово-медичногенетичну ідентифікаційну експертизу ним було понесено витрати в сумі 8827,6 грн., які просив стягнути з відповідача. На підтвердження чого наддав квитанцію від 22.07.2019р. В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку, що в свою чергу не позбавляє суд права розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в судовому рішенні без їх участі. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Так, при ухваленні рішення у справі суд вирішив і питання щодо стягнення судових витрат, щодо яких було заявлено сторонами та на підтрвердження яких подано відповідні документи. З огляду на те, що вимогу про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у справі, позивачем заявлено після винесення судового рішення, при цьому, надано суду і документи на підтвердження розміру та оплати таких, також враховуючи те, що після проведення експертизи позивачем заявлено про залишення частини позовних вимог без розгляду ( позовні вимоги були зменшені фактично вдвічі, оскільки спочатку стосувались двох осіб, а згодом тільки однієї особи), суд приходить до переконання, що у даному випадку враховуючи обгрунтування таких витрат, їх пропорційність щодо предмету спору, значення справи для сторін, з огляду на поведінку сторони позивача під час розгляду справи щодо залишення частини позовних вимог без розгляду з огляду на висновок експерта, неподання суду до постановлення рішення у справі без поважних причин документів на підтвердження понесених судових витрат пов`язаних з експертизою, суд приходить до висновку що вимоги про стягнення судових витрат понесених позивачем у зв`язку з проведенням експертизи підлягають до задоволення частково та вважає, що стягненню на користь позивача підлягає сума у розмірі 4413,8 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Рішенням Броварського міського суду Київської області від 15 липня 2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ будинку в натурі. У серпні 2015 року позивач звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, мотивуючи тим, що в ньому не вирішено питання та не вказано у резолютивній частині, яка саме загальна та житлова площа спірного будинку виділяється позивачу. Позивач у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник [PERSON] надав заяву, в якій заяву про ухвалення додаткового рішення по справі підтримав у повному обсязі та просив здійснювати її розгляд за його відсутності. Відповідачі в судове засідання також не з'явилися. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заява [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] та висновку спеціаліста С-534 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення варіанту поділу вказаного домоволодіння від 17 квітня 2015 року [PERSON] виділено в натурі приміщення спірного житлового будинку, загальна площа яких складає 111,3 кв.м., житлова - 53 кв.м., а [PERSON] виділено приміщення вказаного будинку, загальна площа яких складає - 56 кв.м., з них житлова - 29,2 кв.м. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 року з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код: [NUMBER], уродженця міста Київ, проживаючого за адресою: [ADDRESS], стягнуто аліменти в розмірі ? (одна четверта) частка від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення цього позову 23 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини - [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код: [NUMBER], проживаючої за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 року з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код: [NUMBER], уродженця міста Київ, проживаючого за адресою: [ADDRESS], стягнуто аліменти в розмірі ? (одна четверта) частка від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення цього позову 23 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини - [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код: [NUMBER], проживаючої за адресою: [ADDRESS]. При постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Суд вважає, оскільки позивачка звільнена від оплати судових витрат за подання позову до суду про стягнення аліментів, згідно з п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір», правильним буде стягнути з відповідача на користь Держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.. За таких обставин суд приходить до правильного висновку про стягнення з [PERSON] на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11квітня 2013 року позов [PERSON] задоволено, а саме розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 13 грудня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1121. 21 березня 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про зміну прізвища позивача по справі на дошлюбне «[PERSON]» з тих мотивів, що суд при ухваленні рішення не вирішив позовну вимогу про зміну її прізвища «[PERSON]» - на дошлюбне «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Статтею 220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, з тих підстав, що не вирішено питання щодо позовної вимоги про зміну прізвища позивача «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 25.02.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано [PERSON] , [INFO] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] . 02.03.2021р. представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] подала до суду заяву в якій просить винести додаткове рішення, оскільки при прийнятті рішення не було вирішено питання щодо судових витрат, які понесла позивачка при розгляді справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення суду від 25.02.2021 року не було вирішено питання про стягнення з відповідача в користь позивача судового збору в сумі 840,80грн., хоча дана вимога була зазначена у позовній заяві. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved