Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року, ухваленому у справі, позовні вимоги [PERSON] задоволені. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 197916 грн. 14 коп. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь [PERSON] 3% річних у розмірі 12997 грн. 40 коп. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь [PERSON] судові витрати на оплату перекладачу документів у розмірі 2532 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», код ЄДРПОУ 31236795 на користь держави судовий збір у розмірі 2109 грн. 14 коп. 01.12.2020 року представник позивачки [PERSON] - адвокат Жебелева Г.С. подала до суду заяву про стягнення з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь позивачки витрати на правничу допомогу у розмірі 27500 грн., посилаючись на те, що при постановленні рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу надану адвокатом Желебовою Г.С. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Жебелева Г.С. заяву підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, представник ТДВ «Міжнародна страхова компанія» проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що розмір правничої допомоги не відповідає фактичним затратам часу, сума має бути зменшена до 21000 грн. за умови наявного документального підтвердження сплати вказаної суми замовником на користь виконавця. Суд, вислухавши позивачку та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення виходячи з наступного. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 р. позовні вимоги [PERSON] задоволені. Позивачкою в позовній заяві було зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складатиме 23000 грн. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Жебелева Г.С. просить стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу у розмірі 27500 грн., яка є співмірною ціні позову, складністю справи та обсягу виконаних робіт. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представництво позивачки [PERSON] у суді здійснювала адвокат Жебелева Г.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 26.11.2019 року. До заяви від 01.12.2020 року представником позивачки додано договір про надання правової допомоги від 26.11.2019 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Желебовою Г.С. Також до заяви додано укладену, 01.02.2020 року між [PERSON] та адвокатом Желебовою Г.С., додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомогу від 26.11.2019р. Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги від 26.11.2019р. доповнено пункт 4 Договору про надання правової допомоги від 26.11.2019р. пунктом 4.2, згідно якого за надання правової допомоги, передбаченої п.1.1, 1.2 договору клієнт сплачує виконавцю винагороду протягом 30 днів з дня підписання акту виконавчих робіт згідно п.4.1 договору. 30.11.2020 року на підтвердженням наданих за договором послуг [PERSON] та Желебовою Г.С. було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 26.11.2019р. на загальну суду 27500,00 грн. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020р. у справі № 648/1102/19. Аналогічний висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено зроблено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/10548/19. Враховуючи складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, участь представника позивача в судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань, той факт, що судом задоволені позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 27500 грн. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник ТДВ «Міжнародна страхова компанія» доказів не співмірності витрат не надав. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивачки [PERSON] - адвоката Жебелевої Г.С. про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню, слід доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020р. наступним абзацом: Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», код ЄДРПОУ 31236795 на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , витрати на правничу допомогу у розмірі 27500 грн./двадцять сім тисяч п`ятсот грн./

Outcome: approved