Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2021 року позовну заяву позовну заяву [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку (ЄДРПОУ: 43997335, адреса: м.Одеса, вул. Кузнечна, 1), третя особа: в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку [PERSON] ( [ADDRESS] ), про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково. Постановлено визнати незаконним та скасувати наказ в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку [PERSON] «Про скасування наказу № 01-05-36 від 02.04.2021р. про припинення дії контракту» від 19 серпня 2021 року № 01-05-175. Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку [PERSON] «Про звільнення та виключення зі складу вченої ради Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку» від 19 серпня 2021 року № 01-05-176. Поновити [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; [ADDRESS] ) на роботі на посаді директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; [ADDRESS] ) на роботі на посаді директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку. Стягнути з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку (код ЄДРПОУ 43997335; 65023, м. Одеса, вул. Кузнечна, 1) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; [ADDRESS] ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20 серпня 2021 року до 22 жовтня 2021 року (дня ухвалення судового рішення) включно у розмірі 60905,24 грн (шістдесят тисяч дев`ятсот п`ять грн 24 коп.) з утриманням із цієї суми обов`язкових податків, платежів і зборів у дохід держави. Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення присудженої [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; [ADDRESS] ) виплати заробітної плати в розмірі середнього заробітку за посадою директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку за один місяць у розмірі 29068,41 грн (двадцять дев`ять тисяч шістдесят вісім) грн 41 коп, з утриманням із цієї суми обов`язкових податків, платежів і зборів у дохід держави. Стягнути з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку (код ЄДРПОУ 43997335; 65023, м. Одеса, вул. Кузнечна, 1) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; [ADDRESS] ) моральну шкоду, спричинену незаконним звільненням [PERSON] з посади директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку у розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень) з утриманням із цієї суми обов`язкових податків, платежів і зборів у дохід держави. В іншій частині задоволення позову - відмовити. Стягнути з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку (код ЄДРПОУ 43997335; 65023, м. Одеса, вул. Кузнечна, 1) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; [ADDRESS] ) судовий збір в розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім) гривень. Стягнути з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку (код ЄДРПОУ 43997335; 65023, м. Одеса, вул. Кузнечна, 1) на користь держави судовий збір в сумі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 27 жовтня 2021 року на електронну адресу суду представником позивача [PERSON] адвокатом Щукіним О.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, зазначене рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2021 року дійсно не містить посилання на вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. В той же час, позивач у своєму позові просив, серед іншого, стягнути судові витрати. Так, представником позивача приведено розрахунок судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 522/16652/21, що заявляються до відшкодування, в якому просили стягнути з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на користь [PERSON] судові витрати по справі № 522/16652/21 у загальному розмірі 15500,00 грн. Також, представником [PERSON] адвокатом Щукіним О.С. на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, загалом надані належним чином засвідчені копії наступних документів: Прибутковий касовий ордер № 22/10/2021 від 22 жовтня 2021 року № 22/10/2021, Акт приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги № 1/21 від 22 жовтня 2021 року, Додаткова угода від 25 серпня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року № 81/21, а також Договір про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року № 81/21, з яких вбачається вартість наданих юридичних послуг з підготовки та участі адвоката Щукіна О.С. у судових засіданнях з розгляду Приморським районним судом м. Одеси позовної заяви про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку. Водночас, що стосується вартості окремих юридичних послуг, наданих представником позивача в рамках розгляду даної справи та вказаних у документах, які додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме участі адвоката Щукіна О.С. у судових засіданнях 29.09.2021 року; 07.10.2021 року; 18.10.2021 року; 22.10.2021 року. З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 29.09.2021 року було відкладене за клопотанням представника позивача. Засідання 07.10.2021 року тривало 5 хвилин та було відкладено. 18.10.2021 року засідання тривало 20 хвилин. Засідання 22.10.2021 року не проводилось, фіксація не здійснювалась. Відповідач вважає, що розмір плати 1500 грн. за кожне таке судове засідання є неспівмірним зі складністю цієї справи (спір виник із трудових правовідносин та відповідно до вимог законодавства й ухвали про відкриття провадження така справа не являється складною й розглядається в порядку спрощеного провадження) та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) під час участі у цих засіданнях. Проте, суд лише частково погоджується з таким твердженням та зазначає, що згідно Акту приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги № 1/21 від 22 жовтня 2021 року, вартість участі адвоката в 1 судовому засіданні за 2 години складає 1500 гривень, тобто за 1 годину вартість складає 750 гривень. Окрім часу в засіданні, адвокат також витрачає час на дорогу та очікування в суді. Враховуючи викладене суд вважає, що плата 1500 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідач. В засіданні 29.09.2021 року та 22.10.2021 року адвокат участі не брав, а тому витрати на участь у цих засіданнях підстав стягувати не має. Разом з тим, щодо витрачених годин на підготовку позовної заяви у розмірі 8 годин, а на підготовку відповіді на відзив на позовну заяву - 4 годин, суд вважає їх завищеними, оскільки готуючи відповідь на відзив, адвокат вже мав уявлення про справу та сформував відповідну правову позицію. Атому сума 2000 грн. за підготовку відзиву є розумною та такою, що відповідає витраченому часу. Крім того суд вважає, що витрата 1500грн. на підготовку та подання до суду інших процесуальних документів не є окремою витратою, усі докази та клопотання про їх витребування повинні надаватися разом з позовною заявою та складання клопотань це є частиною підготовки позову, а отже вартість цієї роботи охоплюється вартістю підготовки позовної заяви. Витрати стягуються судом пропорційно до задоволених вимог. Так з п`яти вимог позивача, повністю було задоволено чотири, тобто 80 %. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди то було стягнуто 5000 грн. , а позивач просила 100000 грн., що становить 5 %. Таким чином 80 %+5%= 85% задоволених вимог. 5000 грн. (позов) + 2000грн. (відповідь на відзив) + 1500 грн.(засідання 07.10.2021 року) + 1500 грн. (засідання 18.10.2021 року)*85%=8500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У частині обґрунтованості понесених позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у заявленому розмірі, суд також звертає увагу на положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За таких обставин, судом постановляється додаткове рішення щодо стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved