Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: стягнути із [PERSON] на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 40371 (сорок тисяч триста сімдесят одна) грн. 20 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в| особі ТВБВ № 10026/051 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 16 липня 2018 року було укладено договір у вигляді Заяви про приєднання №482674911 до Договору комплексного банківського обслуговуванн і фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до умов Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ» та встановив за погодженням Відповідача на вказаний рахунок кредит у сумі 40 000,00 грн. під 38 % річних строком на 60 місяців із можливістю подовження на той самийстрок.Станом на дату пред`явления позову зобов`язання за Кредитним договором залишається невиконаним. Відповідно до рахунку заборгованості, наданого банком, заборгованість за кредитом відповідача станом на 29.07.2019 року заборгованість Відповідача перед Позивачемскладає 40 371,20 грн., з яких:35 282,11 грн. - загальна сума основної заборгованості (основного боргу); 1208,50 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 2,95 грн. - загальна сума заборгованості за розрахунково-касове обслуговування; 3574,49 грн. - загальна сума нарахованої пені; 0,00 грн. - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 0,00 грн. - сума втрат від інфляції на суму нарахованих, та несплачених процентів; 215,65 - розмір 3 процентів річних на суму простроченого кредиту; 87,50 грн. - розмір 3 процентів річних на суму нарахованих та несплачених процентів. В подальшому позивач подав письмові пояснення щодо зменшення позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути із [PERSON] на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 26991,21грн., в т.ч. 20266,2грн - прострочений основний борг по кредиту;2,95 грн. - заборгованість за розрахунково-касове обслуговування; 6418,89 грн. - загальна сума нарахованої пені; 215,65 - розмір 3 процентів річних на суму простроченого кредиту; 87,50 грн. - розмір 3 процентів річних на суму нарахованих та несплачених процентів. (а.с. 98-99) та вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення договору та отримання коштів і просив у задоволенні позову відмовити. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Позивач у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 28.10.2019 року (суддя Гончаренко Т. В.) було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 11.12.2019 року (суддя Гончаренко Т. В.) було вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. 21.01.2020, 17.04.2020 позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі. 05.03.2020 відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позов. 04.03.2020 позивачем подано письмові пояснення, якими зменшено позовні вимоги. Ухвалою Звенигородського районного суду від 09.09.2020 справу було прийнято до провадження суддею Сакун Д. І. Ухвалою Звенигородського районного суду від 15.10.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідачу [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав виписки по його рахунку станом на 02.11.2020. З огляду на вищезазначене суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом 29.06.2018 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10025/051 філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Заяви про приєднання № 482674911 до Договору банківського обслуговування (в подальшому - ДКБО) фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до вказаної заяви датою відкриття рахунку є 02.07.2018. Рахунок відкривається для послуги Мобільні заощадження. (а.с.8). Крім того, відповідач під власний підпис був ознайомлений з Паспортом споживчого кредиту (Кредитної лінії на БПК), тобто з тарифами банку (а.с.9), та з загальною вартістю кредиту для споживання та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 10-11). Відповідно до паспорту споживчого кредиту (Кредитної лінії на БПК), розмір кредиту встановлений в розмірі 250000,00 грн., строк кредиту 60 місяців, кредит виданий на споживчі цілі. . Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 35 процентів річних.Розмір комісійної винагороди вказано за тарифами банку. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін Між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сааме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а сааме положення про позику. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦПК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом. Визначаючи розмір такої заборгованості судом враховано, що розмір заборгованості за прострочений основний борг по кредиту, вказаний у заяві про зменшення позовних вимог, становить 20266,2грн. Як вказано у заяві даний розмір заборгованості обрахований на сьогоднішній час. Враховуючи, що така заява подана у липні 2020 року, а виписки по рахунку містять дані лише щодо кінцевого боргу станом на 29.07.2019р., перевірити обгрунтування такої суми суд позбавлений можливості. Разом з тим відповідачем надано суду виписки по його рахунку станом на 02.11.2020 року. З вказаних виписок вбачається, що відповідачем здійснювалося погашення заборгованості, в т.ч. останній платіж здійснено 02.11.2020р. Залишкова сума заборгованості згідно даних виписок є більшою аніж сума стягнення заявлена відповідачем. Враховуючи те що суд не може вийти за межі позовних вимог, суд вважає, що до стягнення підлягає сума боргу вказана позивачем у заяві про зменшення позовних вимог. Стосовно стягнення пені та трьох відсотків річних суд зауважує, що розрахунку вказаних сум з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог суду не надано, тому враховучи відсутність даних про періоди і суми заборгованості по ним суд позбавлений можливості звробити відповідні розрахунки і перевірити вказані позивачем нарахування. Відтак вказана вимога на думку суду є недоведеною та задоволенню не підлягає. Що стосується вимоги позивача про стягнення комісії за РКО у розмірі 2,95 грн., то суд виходить з наступного. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку Українивід 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). З рішення Конституційного Суду Українивід 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, разом з тим, встановивши в кредитному договор і сплату комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які сааме послуги за вказану комісію надаються відповідачу та не вказав розмір такої комісії. При цьому позивач нараховував, а відповідач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України № 6-1746цс16 від 16.11.2016 року, № 444/484/15ц від 12.12.2018 року. Таким чином, оскільки комісія банком нараховувалася відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, судом не вбачається підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією, в сумі 2,95 грн. Розподіл судових витрат між сторонами. Враховуючи, що погашення виниклої заборгованості здійснювалося відповідачем після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позивачем було зменшено позовні вимоги суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України покласти судовий збір на відповідача.

Outcome: partial