Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року позов [PERSON] до ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», [PERSON] про стягнення компенсації, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково, однак згідно ухвали Апеляційного суду Львівської обюласті, із змісту резолютивної частини рішення незрозуміло, у задоволенні яких вимог [PERSON] відмовлено. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що 30 серпня 2014 року, у авіакатастрофі, трагічно загинув син позивача [PERSON] 15 березня 2015 року нею скеровано відповідачам інформаційний запит на який, до цього часу, нею не отримано жодної відповіді, хоча у численних телефонних розмовах відповідач [PERSON], неодноразово обіцяв надіслати відповідь на даний запит та виплатити відповідну компенсацію у зв'язку зі смертю сина. 18 травня 2015 року нею скеровано заяву-вимогу щодо надання відповіді на запит від 15 березня 2015 року та вимогою до голови правління [PERSON] приїхати у Львів, особисто принести вибачення за смерть сина та особисто передати їй повний розмір компенсації та невиплачену заробітну платню. Однак і на дану заяву відповіді вона не отримала. Просить визнати дії ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», [PERSON] неправомірними щодо приховування факту смерті [PERSON], неповідомлення заздалегідь про доставлення рештків тіла сина для поховання, передачі тіла сина та оригіналу свідоцтва про смерть сторонній особі, безпідставне зволікання із виплатою компенсації за смерть сина, відшкодування шкоди - компенсації за смерть сина, порушення Закону України «Про звернення громадян». Визнати дії [PERSON] неправомірними щодо приховування факту смерті [PERSON], неповідомлення заздалегідь про доставлення рештків тіла сина для поховання, передачі тіла сина та оригіналу свідоцтва про смерть сторонній особі, безпідставне зволікання із виплатою компенсації за смерть сина, відшкодування шкоди - компенсації за смерть сина, порушення Закону України «Про звернення громадян». Зобов'язати [PERSON] виконати вимоги заяви-вимоги від 18 травня 2015 року а саме: приїхати за адресою [ADDRESS] до [PERSON] та принести вибачення за смерть сина, приїхати за адресою [ADDRESS] до [PERSON] та передати особисто в руки розмір завданої майнової шкоди - компенсації за смерть сина та залишки заробітної плати [PERSON] за півтора місяця годин перельотів. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці, однак не надала жодних доказів перебування її у відпустці, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року позов [PERSON] до ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», [PERSON] про стягнення компенсації, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь [PERSON] 30100,00 доларів США компенсації у зв'язку із смертю [PERSON], у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» неправомірними, визнання дій [PERSON] неправомірними та зобов'язання голови ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» [PERSON] вчинити певні дії відмовлено за їх безпідставністю. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Однак, як вбачається із ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року, із змісту резолютивної частини рішення незрозуміло, у задоволенні яких вимог [PERSON] відмовлено,а тому суд вважає за необхідне повторно, уконкретизувавши, викласти мотиви відмови в частині позовних вимог. У задоволенні вимог позивача про визнання дій відповідачів неправомірними щодо приховування факту смерті [PERSON], неповідомлення заздалегідь про доставлення рештків тіла сина для поховання, передачі тіла сина та оригіналу свідоцтва про смерть сторонній особі, слід відмовити оскільки, суд переконаний, що листами від 13 листопада 2014 року, 19 грудня 2014 року, 29 грудня 2014 року, 05 січня 2015 року, 15 травня 2015 року, 01 жовтня 2015 року /а.с. 13, 14, 16, 17, 63-64, 66,/ позивача [PERSON] було належно проінформовано про усі обставини смерті [PERSON], доставку його тіла на територію України, передачі його тіла /кому і коли воно було передано/ та підстави видачі оригіналу свідоцтва про смерть [PERSON] не сторонній особі а спадкоємцю померлого, його сину [PERSON] в особі його законного представника, натомість позивачу було надано нотарільну посвідчену копію вказаного документу, яка надає можливість позивачу скористатись усіма правами спадкоємця, що представник позивача не заперечив. Що стосується вимог про визнання неправомірними дій щодо безпідставного зволікання відповідачів із виплатою компенсації за смерть сина, відшкодування шкоди - компенсації за смерть сина то, на переконання суду, такі обставини фактично встановлені судом при вирішенні вимоги щодо стягнення спірної компенсації та, на думку суду, окремого висвітлення не потребують. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивач у позовній заяві, представник позивача під час судового розгляду справи, не довели ті обставини, на які вони посилалися, як на підстави своїх вимог а саме ні позивач ні представник не надали суду жодних належних та допустимих доказів, що дії відповідачів при передачі тіла померлого [PERSON] та передачі свідоцтва про смерть його сину та спадкоємцю [PERSON] в особі його законного представника [PERSON] були неправомірними та тіло померлого і вказане свідоцтво з тих чи інших підстав повинні були видані саме позивачу та перевага при виконанні вказаних дій повинна була бути надана саме їй а не рідному сину померлого [PERSON] Також відповідними рішеннями Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року та 04 листопада 2015 року, які є чинними та набрали законної сили, встановлено порушення відповідачами Закону України «Про звернення громадян» щодо порушення строків відповідей на звернення громадян, зокрема позивача [PERSON] /а.с. 107, 108/ Окрім того, на переконання суду, не підлягає задоволенню вимога щодо зобов'язання [PERSON] виконати вимоги заяви-вимоги від 18 травня 2015 року а саме: приїхати за адресою [ADDRESS] до [PERSON] та принести вибачення за смерть сина, приїхати за адресою [ADDRESS] до [PERSON] та передати особисто в руки розмір завданої майнової шкоди - компенсації за смерть сина у розмірі 30100,00 доларів США та залишки заробітної плати [PERSON] за півтора місяця годин перельотів, оскільки задоволення вимоги щодо стягнення на користь позивача спірної компенсації є достатньою сатисфакцією вимог позивача пов'язаних із виконанням відповідачами обов'язку зі сплати такої компенсації. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», [PERSON] про стягнення компенсації, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed