Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду із указаним позовом, в якому зазначило, що 03 грудня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» в особі Житомирської філії ВАТ «Мегабанк» (21 серпня 2009 року було реорганізоване в ПАТ «МЕГАБАНК», яке є його правонаступником) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 122-05П/2007, за яким банк надав позичальнику грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 150 000 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, [PERSON] на підставі іпотечного договору № 122-05П/2007-і від 03 грудня 2007 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 15, яка знаходиться в місті Житомирі, вул. Крошенська, буд. № 42. Станом на 19 листопада 2013 року прострочена заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 122-05П/2007 від 03.12.2007 року перед ПАТ «МЕГАБАНК» становить, зокрема 73 839 грн. 00 коп. сума прострочених та поточних платежів по кредиту за встановленим графіком платежів за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2013 року включно, та 88 366 грн. 92 коп. проценти. З огляду на викладене у позовній заяві ПАТ «Мегабанк» просить суд для повернення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 15, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця Крошенська, буд. 42, яка належить на праві власності відповідачу, шляхом надання права продажу ПАТ «МЕГАБАНК» від свого імені будь-якій особі(ам) на підставі договору(ів) купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», а також надати ПАТ «МЕГАБАНК» право отримати дублікати правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно, технічний паспорт на вищевказане нерухоме майно, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначене нерухоме майно (на відчуження), інші необхідні документи; надати (передати) ПАТ «МЕГАБАНК» в управління зазначену вище квартиру на період до її реалізації; скасувати всі приватні й публічні обтяження, які встановлені після 03 грудня 2007 року із даної квартири; виселити всіх мешканців, включаючи неповнолітніх осіб, з квартири [ADDRESS] та зобовязати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації таких осіб. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 93, 127). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходила. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 110). Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ЦК України та Законом України «Про іпотеку», зокрема ст.ст. 526, 589-591 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку». Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» (назва якого з часом була змінена на ПАТ «Мегабанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 122-05П/2007, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 150 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,7% річних та кінцевим терміном повернення 02.12.2017 року (а.с. 6-8). 03.12.2007 року з метою забезпечення належного виконання зобовязань за зазначеним вище кредитним договором між сторонами у справі укладено іпотечний договір №122-05П/2007-і, відповідно до умов якого відповідач як іпотекодавець передав, а ВАТ «Мегабанк» - іпотекодержатель, прийняв в іпотеку нерухоме майно у вигляді квартири № 15, яка знаходиться в місті Житомирі, вул. Крошенська, буд. № 42 (а.с. 11-12). У зв'язку з неналежним виконання умов договору позичальником [PERSON] виникла заборгованість, розмір якої станом на 19.11.2013 року складає 347 992 грн. 89 коп., з яких: 135 089 грн. заборгованість за кредитом; 88 366 грн. 92 коп. заборгованість по відсоткам; 124 536 грн. 97 коп. штрафи (а.с. 16-17). У відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки передбачене статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). З урахуванням встановлення судом порушення зобовязань позичальником [PERSON] за кредитним договором суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині вимог звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 15, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Крошенська, буд. 42, яка належить на праві власності [PERSON], шляхом надання права продажу ПАТ «МЕГАБАНК» від свого імені будь-якій особі(ам) на підставі договору(ів) купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна. Також суд вважає за можливе надати ПАТ «МЕГАБАНК» право отримати дублікати правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно, технічний паспорт на вищевказане нерухоме майно, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначене нерухоме майно (на відчуження), інші необхідні документи та надати (передати) ПАТ «МЕГАБАНК» в управління зазначену вище квартиру № 15, що складається з двох житлових кімнат та службових приміщень загальною площею 44,70 кв.м., в тому числі житловою 31,50 кв.м., яка знаходиться в місті Житомирі, вулиця Крошенська, будинок № 42 (сорок два), на період до її реалізації. Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту ПП «Коекс» про незалежну оцінку майна (приміщення квартири) ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на 03.04.2017 становить 538 103 грн., без врахування ПДВ (а.с. 128). Решта позовних вимог ПАТ «МЕГАБАНК» задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Згідно із правовими висновками, що містяться, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 18 березня 2015 року та 14 грудня 2016 року судам нижчих інстанцій розяснено що, за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та частини 2 статті 109 ЖК УРСР особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло в разі, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначено в рішенні суду. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. У такому випадку виселення здійснюється відповідно до частини четвертої статті 109 та статті 132-2 ЖК УРСР. Оскільки ПАТ «МЕГАБАНК» у своєму позові не піднімає питання про надання відповідачу та членам його сімї, які проживають у квартирі за вищевказаною адресою, іншого постійного жилого приміщення, а іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, то суд,

Outcome: partial