Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування - задоволено. Надано [PERSON], яка є спадкоємцем за законом четвертої черги померлого [INFO] [PERSON], право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги [PERSON] яка має право на спадкування. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], з яким позивач проживала біля 30 років; у період з 01.02.2004 року по 18.07.2011 року мали одну сім'ю без реєстрації шлюбу; протягом вказаного тривалого часу опікувалася про [PERSON], як свого чоловіка; мала з ним спільний бюджет, тобто ділилась з ним своєю власною пенсією, надаючи тим самим матеріальне забезпечення; як фактична дружина надавала іншу допомогу через його похилий вік, стан здоров'я у вигляді забезпечення існування, дієтичного харчування, прання, купівлі продуктів, ліків, інших речей, вирішення побутових питань, просила надати право на спадкування разом із спадкоємицею за законом першої черги [PERSON] В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити [PERSON] у задоволенні її позовних вимог у зв'язку з тим, що подібний позов від [PERSON] вже розглядався судом у м. Краматорську 24 квітня 2012 року, який був задоволений частково. 28.05.2012 року апеляційний суд Донецької області залишив без змін рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2012 року. Таким чином, станом на сьогоднішній день є два рішення судів першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, які були прийняті в справах з одним і тим же предметом та між тими самими сторонами. На підставі зазначеного звернення позивача з ще одним позовом про зміну черговості одержання права на спадкування є незаконним, безпідставним та таким, що грубо порушує чинне законодавство. Крім того, ухвалюючи рішення по справі, суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач протягом тривалого часу надавав допомогу спадкодавцю. Згідно з довідкою Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорськ розмір пенсії [PERSON] на момент його смерті [INFO] складав 2025,50 грн., коли ж розмір пенсії позивача [PERSON] на той момент складав 874,78 грн. Також в судовому рішенні не повністю наведені показання свідків [PERSON] та [PERSON] В судове засідання [PERSON] не з»явилась, повідомлена телефонограмою, яка належним чином оформлена та зареєстрована в журналі телефонограм № 1 за № 177. [PERSON] надіслала електронне повідомлення № 3 про те, що просить призначену справу на 31.03.2014 року на 11 годину розглянути без її участі та рішення суду залишити без зміни. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності [PERSON], яка належним чином повідомлена про розгляд справи в суді. Заслухавши доповідача, пояснення [PERSON] та її представника [PERSON], які просили рішення суду скасувати, в задоволенні позову [PERSON] відмовити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг , може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Надаючи [PERSON], яка є спадкоємицею за законом четвертої черги після смерті [PERSON], померлого [INFO], право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги [PERSON], яка має право на спадкування як дочка померлого, суд виходив з того, що позивач проживала з [PERSON] у період з 01.02.2004 року по 18.07.2011 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу; протягом вказаного тривалого часу опікувалася про [PERSON], як свого чоловіка; мала з ним спільний бюджет, тобто ділилась з ним своєю власною пенсією, надаючи тим самим матеріальне забезпечення; як фактична дружина надавала іншу допомогу через його похилий вік, стан здоров'я у вигляді забезпечення існування, дієтичного харчування, прання, купівлі продуктів, ліків, інших речей, вирішення побутових питань. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що таких висновків є недостатньо для зміни черговості, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 1259 ЦК України слід надати докази, що [PERSON] до моменту смерті знаходився у безпорадному стані. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зверталась з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією родиною без реєстрації шлюбу, встановлення факту надання утримання, усунення від права на спадкування, визнання спадкоємцем першої черги. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2012 року встановлений факт сумісного проживання з 01.02.2004 року по 18.07.2011 року однією родиною без реєстрації шлюбу [PERSON], [INFO], та [PERSON] , [INFO], який помер [INFO]. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Суд дійшов висновку про необхідність відмови [PERSON] в задоволенні позову про встановлення факту надання нею з 2007 року по моменту смерті утримання [PERSON] , оскільки суду не було надано переконливих доказів того, що [PERSON] через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані. Цим же рішенням суду було відмовлено [PERSON] у встановленні факту знаходження [PERSON] на утриманні позивачки, оскільки розмір пенсії [PERSON] значно перевищував розмір пенсії позивачки. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2012 року рішення Краматорського міського суду від 24 квітня 2012 року залишено без зміни. При розгляді даної справи про зміну черговості на підставі ст.. 1259 ЦК України позивачкою не надано медичних документів - висновків лікарів, які б свідчили про те, що тривалий час до моменту смерті, або на момент смерті [PERSON] потребував сторонньої допомоги, перебував у безпорадному стані. Інші докази, на які посилався суд першої інстанції не є переконливими для того, щоб зробити висновок, що [PERSON] тривалий час до моменту смерті або на момент смерті потребував сторонньої допомоги або перебував у безпорадному стані. Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування та надання права на спадкування як спадкоємцю першої черги за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO].

Outcome: dismissed