overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту батьківства, судом встановлено факт батьківства померлого [PERSON], [INFO], громадянина України, який помер [INFO], стосовно дитини [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серія [NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області 28.07.2009 року, актовий запис №268. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 15.05.2015 року не зазначено про внесення конкретних змін в актовий цивільного стану, у зв'язку із чим їй було відмовлено про внесення змін до актового запису про народження дитини в органах РАЦС. В судове засідання заявниця та заінтересована особа не з'явилися. Проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року дійсно не було зазначено про внесення конкретних змін в актовий цивільного стану про народження дитини, у зв'язку з чим виникли перешкоди під час виконання рішення суду. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів було задоволено. Зменшено частку стягнення аліментів на користь [PERSON] з [PERSON] на утримання двох дітей - сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], встановлених рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2008 року, з 1/3 на 1/4 частку заробітку (доходу) відповідача. 07 лютого 2012 року по вказаній справі було ухвалено додаткове рішення, де зазначено що розмір аліментів повинен бути не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного з двох дітей, починаючи стягнення з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення суду від 21 жовтня 2011 року та додаткове рішення від 07 лютого 2012 року не оскаржувались та набрали чинності, за ними видавались виконавчі листи, у прийнятті яких постановами відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції було відмовлено (а.с. 62-64). 30 жовтня 2015 року, повноважний представник позивача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 18.06.2015 року №14АА 0858195, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] з третьою особою [PERSON] про зменшення розміру стягнення аліментів, вказавши періодичність стягнення аліментів. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання, не з'явились. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зокрема при ухваленні рішення від 21 жовтня 2011 року та додаткового рішення від 07 лютого 2012 року судом не зазначено в резолютивній їх частині періодичність стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітнії дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.11.2018 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] «про стягнення суми авансу, внесеної за житловий будинок», - задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS] суму авансу внесеної за житловий будинок в розмірі: 1) у подвійному розмірі: - авансу в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на 24.09.20148 року - 112240 (сто дванадцять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок; - витрат з перевезення майна - 12000 (дванадцять тисяч) 00 копійок; - витрат з придбання шлакоблоку - 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок; 2) моральної шкоди - 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Всього на суму: 135240 (сто тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок. Стягнути з [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS] понесені судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі: - 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень 80 копійок. Вирішуючи питання стосовно стягнення з [PERSON] суми авансу, внесеної за житловий будинок та понесених судових витрат, судом не визначено саме на користь кого робити стягнення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що сторони по справі не заперечували щодо проведення судового засідання без їх участі та фіксування технічних засобів. Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Суд при винесенні рішення не визначився з питанням судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивачки [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн. У зв'язку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 травня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], - про звернення стягнення. Суд при винесенні рішення не визначився з питанням судових витрат. Суд вважає, що з відповідача - [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3654,00грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв'язку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 травня 2016 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд при винесенні рішення не зазначив ні в резолютивній, ні в мотивувальній частині рішення, з чого складається сума заборгованості. Суд вважає, що з відповідача - [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» підлягає стягненню 108 206,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 864102,26грн., з яких: -заборгованість по кредиту: 86162,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 688068,28грн. ; -заборгованість по відсоткам 8432,12 доларів США., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 67336,38грн.; -заборгованість по пені 4701,53 доларів США., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 37545,01грн.; -заборгованість по штрафам 8910,00 доларів США., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 71168,63грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв'язку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.05.2017 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] «про розірвання шлюбу». Суд при винесенні рішення не вирішив питання стосовно позовних вимог, зазначених у п.1 та п.2 позовної заяви. В судове засідання сторони, присутність яких, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов'язковою - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Відповідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У зв'язку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України в частині вирішення питання щодо зміні прізвища та понесених витрат по сплаті судового збору. Враховуючи вищевикладене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2015року задоволені позовні вимоги [PERSON] до Дніпродзержинської міської ради, визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на гараж під №11 по вул..Арсенічева у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, площею основи (забудови) 23,3кв.м. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до технічного паспорту на гараж. під №11 по вул..Арсенічева у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, площа гараж складає 20,6 кв.м. У звязку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України в частині вирішення питання щодо зазначення площі гаража. під №11 по вул.Арсенічева у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, яка складає 20,6 кв.м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 жовтня 2015 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] - про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів. Суд при винесенні рішення не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь [PERSON] аліментів на утримання позивачки щомісячно, протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом [PERSON] та опікування нею. Відповідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У зв'язку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України в частині вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь [PERSON] аліментів на утримання позивачки щомісячно, протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом [PERSON] та опікування нею. В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала. Відповідач в судовому відповідач заперечував проти задоволення вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини,мотивуючи тим, що наданий час він є безробітнім, не має доходу окрім допомоги по безробіттю. Сплачує аліменти на дитину в розмірі 1200грн. щомісяця, а тому немає можливості додатково сплачувати аліменти на утримання дружини. Відповідно до ст..88 Сімейного кодексу України, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні представником позивачки не надано доказів отримання відповідачем додаткового доходу окрім допомоги по безробіттю, а тому суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково, в розмірі 250грн.щомісяця.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 вересня 2017 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Територіальної громади міста в особі Кам'янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно були задоволені. 23 листопада 2017 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі у зв'язку з неможливістю зареєструвати право власності на належні їм частки на нерухоме майно в установленому законом порядку. Судові витрати по сплаті судового збору просять віднести на рахунок співпозивачів по справі. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В наданій суду письмовій заяві [PERSON], [PERSON] просять розглянути справу без їх участі, зазначивши, що заяву підтримують та просять задовольнити. Враховуючи те, що судом під час розгляду позову не було вирішено питання про судові витрати, а також в рішення суду не вказані данні щодо площі спірного майна, та з урахуванням вимог ст.220 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON], [PERSON] про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Територіальної громади міста в особі Кам'янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 травня 2016 року по цивільній справі №208\\719\\16 за позовом [PERSON] до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» про стягнення середнього заробітку за невчасно виплачену заробітну плату задоволено позовні вимоги [PERSON] Стягнуто з відповідача на користь [PERSON] 13513,33грн. Під час розгляду справи 15.03.2016р. позивачкою було надано заяву, в якій [PERSON] уточнила період, за який просить стягнути середній заробіток та збільшила суму середнього заробітку за невчасно виплачену заробітну плату з урахуванням уточненого періоду. Просила стягнути з відповідача 25254,42грн. Суд при винесенні рішення не врахував зазначені зміни періоду та збільшеного розміру суми середнього заробітку за невчасно виплачену заробітну плату з урахуванням уточненого періоду . Суд вважає, що з відповідача - Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 25254,42грн.за період з 21.08.2015р. по 01.02.2016р. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У зв'язку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України в частині уточнення суми стягнення та періоду, за який проводиться стягнення..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.03.2014 року задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 196, вчинений 10.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення на належний [PERSON], [INFO], зареєстрованій за адресою: [ADDRESS] комплекс торгових павільйонів, розташований за адресою: [ADDRESS]. При цьому, як вбачається зі змісту рішення, судом, при ухваленні рішення, згідно вимог п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Враховуючи вищевикладене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2017 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] «про розірвання шлюбу» задоволені позовні вимоги [PERSON] повністю; шлюб між сторонами, зареєстрований 15.07.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 482, розірваний; стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн. 02.02.2018 року позивач [PERSON] посилаючись на те, що рішенням суду від 20.11.2017 року не вирішено питання про визначення місця проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO], з позивачем [PERSON] та не визначено позивачу після розірвання шлюбу прізвище «Креч», звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо вищезазначених позовних вимог. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти винесення додаткового рішення, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що питання встановлення місця проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO], разом з матірю [PERSON] рішенням суду від 20.11.2017 року, так само, як і прізвище позивача після розірвання шлюбу «Креч», не встановлено, тому заява [PERSON] про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved