Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 1. [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - інваліда. 2. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач є його батьком. Рішенням Петропавлівського районного суду від 02.02.2015 присуджено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дитини - інваліда в розмірі 20 (двадцять) % всіх видів заробітку з дня пред`явлення позову до суду і до зміни обставин. З часу ухвалення рішення про стягнення аліментів розміри витрат позивача значно зросли. Він є інвалідом другої групи. Постійно хворіє і потребує коштовного медикаментозного лікування. Позивач не працює, отримує щомісячну державну соціальну грошову допомогу інвалідам другої групи в розмірі 1564,00 грн на місяць. Позивач, посилаючись на статті 1, 2, 3, 4, 5, 150, ч.3 ст. 181, ч.1 ст. 182, 183,ч.1 ст. 183, ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу (далі - СК) України просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на його користь, визначивши їх у розмірі 1/4 частки (25 %) з усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з дня пред`явлення позову до суду. Стислий виклад позиції відповідача. 3. Відповідач 10.12.2019 подав відзив на позовну заяву, позовні вимоги позивача не визнав, у позові просив відмовити. Відповідач зазначив, що в нього змінилися умови праці, вдвічі зменшилася заробітна плата, на час подання відзиву він безробітний. Доказів на підтвердження цих обставин відповідач не надав, крім наказу від 08.11.2019 про звільнення його з роботи за угодою сторін. Відповідач також стверджує про погіршення його власного стану здоров`я внаслідок отриманої 29.05.2019 травми лівого ока, що потребує лікування, на підтвердження чого надана медична документація: копії виписки амбулаторного хворого з комунальної установи «Козятинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 13.6.2019, протокол ультразвукового обстеження з медичного центру «V Елемент» від 06.07.2019, огляду офтальмолога медичного центру «Подільський центр зору» від 13.07.2019, виписки з амбулаторної карти комунального підприємства «Міська лікарня» Козятинської міської ради» без дати, лікарняного листа серії АДЛ № 98066 . Крім того, відповідач додав до відзиву копію довідки від 02.10.2019 комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня» про те що він перебуває на лікуванні в умовах денного стаціонару з діагнозом: стабільна стенокардія, кардіосклероз, аортосклероз та консультативного висновку № 2701 від 09.12.2019 лікаря пульмонолога комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня» про наявність захворювань у [PERSON] : бронхіальної астми, ЛН 2 ступеню. Яке відношення має ця особа до відповідача, він у відзиві не зазначив, довідки з місця проживання про склад сім`ї не надав. Також не надано доказів непрацездатності відповідача, відсутності у нього роботи, перебування на обліку як безробітного, про доходи, про наявність утриманців. Рух справи в суді. 4. Позов подано до суду 22 жовтня 2019 року. 5. Провадження у справі відкрито 08 листопада 2019 року. 6. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.11.2019. 7. Відповідач 27.11.2019 подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що він лише 26.11.2019 отримав копію позову і не встиг підготувати відзив. Суд задовольнив клопотання. 8. Позивач 20.12.2019 та 17.01.2020 заявив клопотання, які суд теж задовольнив, про відкладення судового розгляду для підготовки відповіді на відзив і отримання відповіді на його запит стосовно майна відповідача. 9. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 10. Відповідач був повідомлений про місце, день та час судового розгляду належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 130 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, в судове засідання не з`явився без поважних причин. Інші процесуальні дії у справі. 11. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 12. Позивач [PERSON] є сином відповідача [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 01.02.1990 Білашківською сільською радою народних депутатів Погребищенського району Вінницької області. 13.Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 був частково задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда. Суд урахував, що відповідач утримував матір та доньку студентку, і зменшив розмір позовних вимог з 25% до 20%. 14. На час подання позову позивач є повнолітньою непрацездатною особою з інвалідністю другої групи з діагнозом: розлади особистості вираженого ступеню та поведінки внаслідок епілепсії ідіопатичної з поліморфними нападами (рідкими тоніко - клонічними судомними нападами, комплексними парціальними) з психотичними симпотомами за анамнезом, що підтверджується довідкою до акту огляду медико - соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 215904 від 03.05.2019, епікризом з історії хвороби № 2984/2019, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Інвалідність встановлена повторно з 01.04.2019 до 10.03.2021. 15. Захворювання позивача потребує постійного підтримуючого медикаментозного лікування, а він отримує щомісячну державну соціальну грошову допомогу особам з інвалідністю другої групи в розмірі 1564,00 грн на місяць, що є меншим від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, і недостатнім для забезпечення його мінімальних потреб. 16. Позивач з матір`ю не проживає. Мати проживає зі співмешканцем у с. Коханівка. Батьки розлучені. Батько проживає окремо у іншому населеному пункті у Вінницькій області. Позивач винаймає кімнату площею 12 кв.м у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором найму житлового приміщення від 01.01.2019 та актом депутата Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Бобокало Т . М. 17. Зазначені факти відповідачем у відзиві не спростовані, заперечення проти позову не підтверджені доказами непрацездатності відповідача, відсутності у нього об`єктивної можливості працювати, відсутності доходів, наявності інших осіб, яких він зобов`язаний утримувати. Мотивована оцінка доводів учасників справи. 18. Отже, позивач є повнолітнім сином відповідача, який є непрацездатною особою з інвалідністю другої групи, що потребує постійного підтримуючого медикаментозного лікування. Відповідач сплачує аліменти на його утримання в розмірі 20% всіх видів заробітку на підставі рішення суду від 02.02.2015. Однак за час, що пройшов після ухвалення цього рішення, стан здоров`я позивача погіршився, що встановлено 03.05.2019 оглядом медико - соціальної експертної комісії, відповідно зросли витрати на лікування і зменшилися можливості працевлаштування і працепристосування. Відповідач не підтвердив належними і допустимими доказами погіршення його стану здоров`я та матеріального стану за період з 02.02.2015 і відсутність у нього можливості сплачувати аліменти в розмірі 25% від його заробітку (доходу). Навпаки, у порівнянні з 2015 роком, коли відповідач утримував матір та доньку студентку, у відповідача утриманців немає. Не визнані права, за захистом яких мало місце звернення до суду. 19. Відповідач не виконує обов`язок по утримуванню свого повнолітнього непрацездатного сина, який потребує збільшення матеріальної допомоги, маючи можливість надавати матеріальну допомогу в такому розмірі, як просить позивач. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. 20. Згідно зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. 21. Відповідно до статті 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. 22. Згідно з статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу (ч. 1). При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином (ч. 2). 23. В постанові пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. 24. Частиною 2 статті 182 СК України визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 25. Згідно із статтею 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що положення ст.182 СК України в повному обсязі застосовуються у випадках, передбачених ст.198 СК України, зважаючи на те, що позивач є непрацездатною повнолітньою особою, оскільки має 31 повний рік, у цьому випадку положення ч. 2 статті 182 СК України щодо мінімального гарантованого розміру аліментів мають застосовуватися таким чином, що цей розмір не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. 26. У пункті 23 постанови пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» міститься роз`яснення, що аліменти у новому розмірі сплачуються з дня набрання судовим рішенням законної сили. 27. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Однак, позов пред`явлений не про стягнення аліментів, а про збільшення їх розміру. Негайне виконання рішень у справах про збільшення розміру аліментів не передбачено. Висновок суду по суті позову. 28. Виходячи з встановлених судом обставин на підставі досліджених доказів, та норм права, які регулюють правовідносини між сторонами, приймаючи до уваги, що відповідач, як батько непрацездатного повнолітнього сина, повинен утримувати його і має можливість надавати матеріальну допомогу в такому розмірі, як просить позивач, але матеріальну допомогу на утримання сина надає у меншому розмірі, який є недостатнім для позивача, позов підлягає задоволенню частково з урахуванням викладеного у параграфах 25, 26 і 27 цього рішення. Розподіл судових витрат. 29. Згідно з ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. 30. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність складає 1638 грн, для працездатних осіб - 2102 грн. 31. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 32. Позивача відповідно до п. 3 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору. 33. Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 840 грн. 80 коп. Резолютивна частина рішення. 34. На підставі викладеного,

Outcome: partial