Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.07.2012 року у м. Києві по вул. Гришка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Мітсубісі д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Тойота д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідач протягом трьох днів з дня дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика про настання страхового випадку. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Полісу добровільного страхування транспортного засобу № 19G0389871 від 20.04.2012 року автомобіль марки Тойота д.н.з. [NUMBER] застраховано у ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота становить 6420,41 грн. Згідно платіжного доручення № 8844 від 11.09.2012 року страхове відшкодування в розмірі 6420,41 грн. перераховано на рахунки страхувальника. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», 13.12.2012 року ПАТ «УСК Гарант-Авто» звернувся до ПАТ «СК Універсальна» з письмовою заявою про відшкодування шкоди. Розглянувши надані документи, ПАТ «СК «Універсальна» прийняло рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату заявнику страхового відшкодування згідно страхового акта № 3039/1 в сумі 4847,42 грн. За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4847,42 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 19.07.2012 року у м. Києві по вул. Гришка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Мітсубісі д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Тойота д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно Полісу добровільного страхування транспортного засобу № 19G0389871 від 20.04.2012 року автомобіль марки Тойота д.н.з. [NUMBER] застраховано у ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота становить 6420,41 грн. Згідно платіжного доручення № 8844 від 11.09.2012 року страхове відшкодування в розмірі 6420,41 грн. перераховано на рахунки страхувальника. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] відповідно до поліса № АВ/7696547 застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». 13.12.2012 року ПАТ «УСК Гарант-Авто» звернувся до ПАТ «СК Універсальна» з письмовою заявою № 137656/21 на виплату страхового відшкодування. Розглянувши надані документи, ПАТ «СК «Універсальна» прийняло рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату заявнику страхового відшкодування згідно страхового акта № 3039/1 в сумі 4847,42 грн. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. За приписами п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Матеріалами справи підтверджено, що письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від особи, винної у вчиненні ДТП, - [PERSON] до позивача протягом трьох днів не надходило. Доказів того, що відповідач протягом трьох днів з поважних причин був позбавлений можливості повідомити страхову компанію про ДТП у суду відсутні. Позивачем 26 березня 2013 року направлено вимогу до [PERSON] щодо сплати боргу, однак, останнім не було вчинено жодних дій, щодо погашення заборгованості. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, відповідач, у свою чергу, допустив порушення вимог п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох днів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 4847,42 грн. є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved