Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Селищний голова Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Гололобов О.О. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 13905 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що рішенням чергової X сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 10.05.2018 року №4 «Про затвердження Програми утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування, у тому числі місцевого значення та вулиць і доріг комунальної власності Малоданилівської селищної ради на 2018 рік» було затверджено Програму утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування, у тому числі місцевого значення та вулиць і доріг комунальної власності Малоданилівської селищної ради на 2018 рік. Програмою, серед іншого, було передбачено перелік заходів утримання та розвитку інфраструктури доріг загального користування Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області на 2018 рік який було передбачено Додатком 1. Вищезазначеними заходами, серед іншого, передбачалося проведення поточного ремонту дороги комунальної власності, а саме [ADDRESS] . На виконання програми, 07.08.2018 року між Малоданилівською селищною радою та фізичною особою - підприємцем [PERSON] , в особі [PERSON] було укладено Договір підряду №314, відповідно до якого останній забов`язується на власний ризик виконати згідно ДБН А.2.2-3:2014 та у відповідності до умов договору поточний ремонт (облаштування тротуару) по [ADDRESS] . Згідно умов договору, сума виконаних робіт складає 158885 грн. 03 коп. в тому числі єдиний податок 5% - 8920 грн. 77 коп. та здійснюється за її договірною ціною, згідно наданого розрахунку. Усі роботи, відповідно до умов договору були виконані 08.08.2018 року про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 08.08.2018 року. На виконання умов договру, замовником було перераховано підрядникові суму коштів у розмірі 158885 грн. 03 коп., згідно платіжного доручення № 455 від 08.08.2018 року. 05.10.2019 року громадянином [PERSON] самовільно, з власної ініціативи за допомогою лома було проведено демонтаж [ADDRESS] , що розташований біля будинку [ADDRESS] чим було завдано матеріальну шкоду майну комунальної власності. З метою припинення протиправних дій з боку [PERSON] , мешканцями провулку було повідомлено селищну раду про пошкодження комунального майна. Для реагування на вищезазначені незаконні дії [PERSON] , було викликано екіпаж Патрульної поліції та складено заяву щодо вжиття заходів до правопорушника - [PERSON] .. Відповідно довідки Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 05.11.2019 року №26684 у зв`язку із малозначністю спричиненої шкоди в події селищній раді було відмовлено у відкритті кримінального провадження за ст.194 Кримінального кодексу України, та рекомендовано звернутися до суду для стягнення завданої майнової шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні. Крім того надав до суду письмовий відзив, у відповідності до якого зазначив проте те, що позивач посилається на довідку Дергачівського РВ ГУНП в Харківській області від 06.11.2019 року про результати розгляду заяви [PERSON] [NUMBER] від 06.10.2019 року. Так, [PERSON] вказав, що був опитаний робітником поліції, але, як і зазначено в довідці, ніяких пояснень та припущень про те, хто демонтував бордюр він не має. При цьому зазначив, що у даній довідці не міститься жодних доказів, які б доводили його вину у демонтажу бордюру. В результаті перевірки робітники поліції дійшли до висновків про відсутність складу злочину по події, а не відносно конкретної особи. [PERSON] стверджує, що він є законослухняною людиною, ніколи до жодного виду юридичної відповідальності не притягався. З серпня 2018 року, коли були проведені роботи з укладення асфальту по провулку Шкільному де під № 6 розташований його житловий будинок з надвірними будівлями, та який знаходиться в низинній місцевості у зв`язку з особливістю рельєфу, він почав потерпати від постійних затоплень земельної ділянки, огорожі та гаражу дощовими та талими водами. Окрім того, із-за високого рівня укладеного асфальту він не міг виїхати автомобілем з гаражу. В результаті викладеного гараж та огорожа стали дуже сирими, автомобіль потерпає від корозії і цвілі. Крім того, неодноразово звертався як до, так і після події до голови Малоданилівської селищної ради Гололобова О.О. та вуличного депутата селищної ради Малоданилівського ОТГ Буцикіна Б.В. з метою вирішення питання у правовому полі. Вважає, що позивач спричинив йому матеріальну та моральну шкоду, не вирішуючи більш ніж 1,5 року питання за його зверненнями про усунення наслідків неналежним чином виконаних робіт по укладенню асфальту без врахування рельєфу місцевості та без обладнання належної водовідвідної конструкції по [ADDRESS] з відповідним нахилом для відведення дощової та талої води. Також зазначив, що 05.10.2019 року є вихідним днем, в зв`язку з чим вказав на свідків, які знаходилися з ним та можуть підтвердити, що він не причетний до демонтажу бордюру. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням чергової X сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 10.05.2018 року №4 «Про затвердження Програми утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування, у тому числі місцевого значення та вулиць і доріг комунальної власності Малоданилівської селищної ради на 2018 рік» було затверджено Програму утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування, у тому числі місцевого значення та вулиць і доріг комунальної власності Малоданилівської селищної ради на 2018 рік. Програмою, серед іншого, було передбачено перелік заходів утримання та розвитку інфраструктури доріг загального користування Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області на 2018 рік який було передбачено Додатком 1. Вищезазначеними заходами, передбачалося проведення поточного ремонту дороги комунальної власності, а саме [ADDRESS] . На виконання програми, 07.08.2018 року між Малоданилівською селищною радою та фізичною особою - підприємцем [PERSON] , в особі [PERSON] було укладено Договір підряду №314, відповідно до якого останній забов`язується на власний ризик виконати згідно ДБН А.2.2-3:2014 та у відповідності до умов договору поточний ремонт (облаштування тротуару) по [ADDRESS] . Виходячи з вимог ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР(далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. За визначенням ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Позивачем вказано, що 05.10.2019 громадянином [PERSON] самовільно, з власної ініціативи за допомогою лома було проведено демонтаж [ADDRESS] , що розташований біля будинку [ADDRESS] чим було завдано матеріальну шкоду майну комунальної власності. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Згідно з положеннями ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як роз`яснено у п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Під час розгляду даної справи в судовому засіданні представником позивача та позивачем на підставі наданих суду доказів не доведено факт порушення з боку [PERSON] яким би було завдано матеріальну шкоду майну комунальної власності. Так, відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, суд зауважує, що позивачем не наведено причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою як обов?язкву умову відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоди. Також, з метою сприяння всебічного і повного з`ясування обставин справи, представник позивача не скористався своїм правом щодо подання додаткових доказів, а саме в чому полягає завдання шкоди майну комунальної власності з вини відповідача та з чого саме випливає майнова шкода в розмірі 13905,00 грн., з урахуванням наданого відповідачем відзиву та доданих документів. Крім того,суд зазначає в матеріалах справи є звіт провідного інженера - консультанта щодо руйнування пішохідної доріжки по об`єкту: «Поточний ремонт облаштування тротуару» по [ADDRESS] області 2019 року, однак суд не бере до уваги даний доказ, як належний, оскільки цей звіт зроблений станом на 2019 рік, без зазначення точної дати, а з позовом до суду позивач звернувся 21.02.2020. Так, про спричинення матеріальної шкоди майну комунальній власності саме [PERSON] , шляхом проведення демонтажу ломом бардюра, що розташований біля будинку [ADDRESS] суду відомо лише зі слів позивача. Отже, позивачем не надано жодних доказів для встановлення обставин, які б свідчили про безумовне порушення його прав, шляхом пошкодження майна. Крім того згідно наданих до відзиву відповідача письмових доказів вбачається що відповідач [PERSON] неодноразово звертався до голови Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області з метою вирішення питання стосовно демонтажу бардюра. Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів позовних вимог, а відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на його не обґрунтованість, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Що стосується клопотання відповідача про допит свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , то суд зазначає, що під час судового розгляду вказане клопотання було розглянуто та задоволено. Проте вказані свідків на виклик суду в судове засідання не з?явилися та відповідачем не було забезпечено їх явку. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судовий збір на користь позивача не стягується. Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: dismissed