Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просило стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором №0143949221668 від 18.08.2008 року в сумі 961452,15 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18 серпня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №0143949221668 згідно умов якого ВАТ «Ерсте Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 155000,00 доларів США строком по 17 серпня 2028 року зі сплатою 12,5% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», укладено договір поруки №01439492216681 від 18.08.2008 року з відповідачем [PERSON], за яким останній взяв на себе солідарну відповідальність разом з боржником за укладеним кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, станом на 01.11.2013 р. в неї виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 120286,77 доларів США, що еквівалентно 961452 грн. 15 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримав та просив про його задоволення з підстав, викладених в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи представник не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до зворотних повідомлень відділення поштового зв'язку, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що 18 серпня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №0143949221668 згідно умов якого ВАТ «Ерсте Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 155000,00 доларів США строком по 17 серпня 2028 року зі сплатою 12,5% річних. Судом встановлено що відповідачем [PERSON] умови укладеного кредитного договору виконувались не належним чином, що призвело до виникнення простроченої заборгованості по сплаті основного боргу та сплаті відсотків за користування кредитом. Станом на 01.11.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] по платежам за кредитом складає 120286,77 доларів США, з яких заборгованість по кредиту становить - 106929,70 доларів США та заборгованість по процентам - 4359,23 долари США, пеня за прострочення сплати кредиту - 3679,07 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів 5318,77 доларів США, що загалом за курсом НБУ на 01.11.2013 року еквівалентно 961452 гривень 15 копійок. Також встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», укладено договір поруки №01439492216681 від 18.08.2008 року з відповідачем [PERSON], за яким останній взяв на себе солідарну відповідальність разом з боржником за укладеним кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів , комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору (п.1.2 Договору поруки). Відповідно до п. 1.2 договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 961452 гривень 15 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем, підлягають стягненню солідарно з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved