Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13.09.2018 позов [PERSON] (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Українська, буд. 35) до [PERSON] (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Українська, буд.20), про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним заповіту, визнання права власності задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 3,620 га на території Краматорської міської ради в м. Краматорську від 21.07.2010 року, видане Другою державною нотаріальною конторою на імя [PERSON], зареєстроване за реєстровим номером 2888. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку земельної ділянки, розміром 3,620 га у межах згідно з планом, що розташована на території Краматорської міської ради (КСП Орджонікідзе), переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала [PERSON] на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №106483, виданого 17.05.2006 Краматорською міською Радою, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів про право приватної власності на землю №010615801668, кадастровий номер 1412900000:07:000:0926; 1412900000:07:000:2182; 1412900000:07:000:3446, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 04 травня 2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Українська, буд.20) на користь [PERSON] (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Українська, буд. 35) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.). 18 жовтня 2018 року представником відповідача адвокатом [PERSON] подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі, яка мотивована тим, що судом не вирішено у рішенні питання про розподіл судових витрат на залучення експерта у розмірі 10\~725 грн. 00 коп. Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду учасники справи до суду не зявилися, будь-яких заяв суду не надали. Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі. Приписами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. 16.03.2017. за клопотанням представника позивача по справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза [PERSON]. Провадження по справі зупинене. 23.05.2017 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №60. Для проведення даної експертизи відповідачем [PERSON] було сплачено на рахунок Українського НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології 10\~725,00 грн., що підтверджується квитанцією від 11.05.2018 року. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При\~вирішенні питання\~про розподіл\~судових витрат\~суд враховує: 1)\~чи повязані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Виходячи з того, що витрати [PERSON] повязані з розглядом справи, розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним, а також враховуючи, що в задоволенні позовних вимог про визнання заповіту недійсним судом відмовлено, суд приходить до висновку, що витрати на проведення експертизи, які понесені відповідачем, підлягають стягненню з позивача [PERSON]

Outcome: approved