overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 7 червня 2012 року , яке набуло чинності 19 червня 2013 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], між [PERSON], що діяла, на підставі довіреності від 12.05.2011 року, від імені [PERSON], та [PERSON] визнати недійсним. Зобов'язано сторони [PERSON], [PERSON], [PERSON] повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання між цими сторонам договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. [PERSON] звернулась о суду с заявою про винесення додаткового рішення, обґрунтувавши свою заяву тим, що В судове засідання [PERSON] не зґявилась була повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності та наполягала на її задоволенні. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зґявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В рішенні суду, встановлено, що купівля-продаж квартири відбулась за суму155549 грн. В резолютивній частині рішення судом зазначено, що сторони зобовґязані повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання між цими сторонам договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. У справі, що розглядалася, суд вирішив питання про право, але не зазначив точної суми, яка була сплачена за договором купівлі-продажу квартири, та яка підлягає поверненню в разі розірвання договору купівлі-продажу квартири. Таким чином, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення з зазначенням суми вартості квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Рішенням Красилівського районного суду від 01 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано договір поруки укладений між позивачкою [PERSON] та АКБ «Банк Форум» 04.07.2008 року №0102/08/14-ZNv із змінами від 25.01.2010 року припиненими. При винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в рішення суду не вирішено питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, є підстави для постановлення додаткового рішення суду по вказаній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Рішенням Красилівського районного суду від 23 лютого 2015 року задоволено позов [PERSON] та визнано [PERSON] батьком сина позивачки [PERSON] [PERSON], [INFO], уродженця м.Красилів Хмельницької області. Зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області внести відповідні зміни до актового запису про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 14.01.2011 року, а саме вказати батьком дитини - [PERSON], [INFO], уродженця м.Красилів, виключивши інші відомості. Стягнуто з [PERSON], [INFO], урожденця та жителя [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2014 року щомісячно і до досягнення сином повноліття, а також судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави. При винесенні рішення в резолютивній частині не вирішено питання про витрати пов»язані з проведенням експертизи по встановленню батьківства [PERSON] щодо [PERSON] Відповідно до ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в рішення суду не вирішено питання про витрати, пов»язані з проведенням експертизи, є підстави для постановлення додаткового рішення суду по вказаній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Договір уступки дольової участі в будівництві житла укладений 11 травня 2007 року між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та позивачем [PERSON] на квартиру №100 в будинку по вул..Тернопільській, 12 «а» в м.Хмельницькому розірвати. Стягнути з відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області 22547,82 грн. сплачених позивачем за квартиру №100 в будинку по вул..Тернопільській, 12 «а» в м.Хмельницькому на виконанні вказаного договору, а також 31995,36 грн. інфляційних втрат в зв»язку з знеціненням сплачених грошових коштів. При винесенні рішення в резолютивній частині не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в рішення суду не вирішено питання про судові витрати є підстави для постановлення додаткового рішення суду по вказаній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року заявлені позовні вимоги банку до [PERSON] задоволені частково, позовні вимоги [PERSON] до банку задоволені в повному об»ємі. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судовий збір, які мають сплатити сторони. Як передбачено ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Заявлені позовні вимоги банку задоволені частково, відповідно на користь банку з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути 354,90 коп. Вимоги [PERSON] до банку про визнання умов договору недійсними задоволенні повністю, в зв»язку з чим з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави необхідно стягнути 640 грн. Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд , який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судовий збір. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року в задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] до Красилівської міської ради Хмельницької області, [PERSON] про визнання недійсним рішення міської ради та визначення порядку користування присадибними земельними ділянками відмовлено. Однак, при розгляді справи в суді позивачі збільшили позовні вимоги, просили визнати недійсним свідоцтва про право власності від 15.05.2015 року № 37591592 видане [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0652 га по вул. Піонерській,24 в м. Красилові для будівництва та обслуговування житлового будинку під кадастровим № 6822710100:02:002:0632 та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції від 15.05.2015 року № 21338085 про реєстрацію за [PERSON] право власності на зазначену земельну ділянку визнати недійсними. При розгляді справи сторони давали пояснення з приводу зазначених позовних вимог. Рішенням Красилівського районного суду від 14.04.2016 року позовні вимоги позивачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,0652 га, що видане [PERSON] та визнання недійсним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції про реєстрацію за [PERSON] право власності на зазначену земельну ділянку не вирішені. В судове засідання учасники процесу не з»явились, подали заяви про розгляд справи в зв»язку з винесенням додаткового рішення без їх участі. Відповідно до ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи обставини справи, а також незначну площу земельної ділянки, на яку збільшилась земельна ділянка відповідачів при виникненні спору, про що зазначала представник відповідача [PERSON] під час судового розгляду справи, підстав для визнання денійсним свідоцтва про право власності від 15.05.2015 року № 37591592 видане [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0652 га по вул. Піонерській,24 в м. Красилові для будівництва та обслуговування житлового будинку під кадастровим № 6822710100:02:002:0632 та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції від 15.05.2015 року № 21338085 про реєстрацію за [PERSON] право власності на зазначену земельну ділянку визнати недійсними не має підстав.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області по справі за позовом [PERSON] до Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування заявлені вимоги позивачки задоволені. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]року право власності на земельну частку (пай) по КСП «Нива» с.Криворудка Красилівського району Хмельницької області площею 4.61 в умовних кадастрових гектарах. При винесенні рішення суду не вирішено питання про судові витрати. Як передбачено ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі. Враховуючи наведене, оскільки не вирішено питання про судові витрати, а сплачений позивачкою судовий збір є меншим ніж підлягає до сплати , тому є підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області по справі за позовом [PERSON] до Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування заявлені вимоги позивачки задоволені. Поновлено [PERSON] строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Визнано за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) по КСП «Нива» с.Криворудка Красилівського району Хмельницької області площею 4.61 в умовних кадастрових гектарах, що належить спадкодавцю [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Визнано за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) по КСП «Нива» с.Криворудка Красилівськго району Хмельницької області площею 4.61 га в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO], прийняла спадщину, однак не встигла її офрмити після смерті [PERSON], який помер [INFO]. При винесенні рішення суду не вирішено питання про судові витрати. Як передбачено ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі. Враховуючи наведене, оскільки не вирішено питання про судові витрати, а сплачений позивачкою судовий збір є меншим ніж підлягає до сплати , тому є підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року задоволені позовні вимоги Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства « Покровське лісове господарство» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завдано внаслідок кримінального правопорушення, а саме стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Державного підприємства « Покровське лісове господарство» матеріальну шкоду у розмірі 23044,56 грн. Відповідно до ст.. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за загальною заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, зокрема судового збору. Відповідно до п. 6\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 3\~ст 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позовКрасноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства « Покровське лісове господарство» до [PERSON], [PERSON] задоволено , то з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір в загальній сумі 1600 грн. - по 800 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2020 позовні вимоги [PERSON] задоволено; визнано [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та вважає за необхідне відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2017 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Державного Підприємства «Вугільна Компанія « Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 13.04.2017 року [PERSON] була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.04.2017 року справу за позовом [PERSON] до Державного Підприємства «Вугільна Компанія « Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було повернуто Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для належного оформлення, а саме про винесення додаткового рішення по справі по вимозі про відшкодування моральної шкоди, так як при ухваленні даного рішення не було вирішено питання про відшкодування моральної шкоди, які були позивачем заявлені в позові. В судове засідання 22.05.2017 року для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату та час слухання справи, не перешкоджає розглядові справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом дійсно не було вирішено питання про відшкодування моральної шкоди, які були заявлені позивачем в позові. Оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в задоволенні яких судом було відмовлено, окрім того не доведені в судовому засіданні, то суд приходить до висновку про відсутність підстав в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2019 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління Держпраці в Донецькій області, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення УВДФСС України в Донецькій області про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом були задоволені, але судом не було вирішено питання про судові витрати. 02 05.2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою щодо стягнення з відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на його користь судових витрат по проведенню судово-медичної експертизи у сумі 9546,75грн.. В судове засідання 10.05.2019 року для вирішення питання про стягнення судових витрат сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.223-225). Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням суду та додатковим рішенням не вирішено питання щодо витрат по проведенню судово-медичної експертизи у сумі 9546,75грн. Згідно ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи вищезазначені вимоги закону, з відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню витрати по проведенню судово-медичної експертизи у сумі 9546,75грн.(а.с.139а). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2019 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління Держпраці в Донецькій області, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення УВДФСС України в Донецькій області про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом були задоволені, але судом не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання 15.04.2019 року для вирішення питання про стягнення судових витрат сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.206-207). Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вимоги\~ ст.141 ЦПК України, з відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при поданні позову (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2015року ухваленого у справі за позовом цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі за надурочно відпрацьований час, індексації заробітної плати, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законних трудових прав і ушкодження здоров'я внаслідок стійкої втрати професійної працездатності та про стягнення її індексації були частково задоволені позовні вимоги [PERSON], а саме: - стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» (ідентифікаційний код 33728282) на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок стійкої втрати професійної працездатності, у розмірі 4000,00грн. -в задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] відмовлено. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом в мотивувальній частині рішення по даній справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, було вирішено питання про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» на користь держави судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн., однак в резолютивній частині рішення про це не було зазначено, у зв'язку з цим суд з власної ініціативи вважає за необхідне ухвали додаткове рішення з питання судових витрат.

Outcome: approved