Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 3\~222,25 грн.\~\~ В обґрунтування вимог вказує, що 17 березня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 6771004. Згідно умов договору банком було відкрито рахунок та встановлено максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20000 грн., при забезпеченні клієнтом поступлень коштів на рахунок за один календарний місця у сумі 1000 грн. За користування кредитом позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 30% річних. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки у повному обсязі та сплачує пеню. [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитом. У добровільному порядку борг не сплачує. Посилаючись на наведене, банк просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] підтримує та не заперечує щодо заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення на позов не подавав. На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено,\~що 17\~березня 2017\~року між\~ПАТ «Кредобанк»\~та відповідачем\~[PERSON] укладено договір № 6771004 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт). Із змісту договору встановлено, що остання ознайомлена з правилами, умовами кредитування, діючими тарифами банку, загальною вартістю кредиту і зобовязується їх виконувати. Відповідно до умов п. 1.3 договору, банком було відкрито відповідачу рахунок та встановлено максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20000 грн., при забезпеченні клієнтом поступлень коштів на рахунок за один календарний місця у сумі 1000 грн. Ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 місяців (п. 1.5 договору). Відповідно до вимог п. 1.16 договору, за користування кредитом, отриманими по цьому договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30 (тридцять) % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Згідно умов п. 1.17 договору, клієнт виконує свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п.1.1 цього договору. В силу умов п. 1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.14 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Встановлено, що банк виконав свої зобовязання згідно з договором та відкрив [PERSON] рахунок із встановленням кредитного ліміту, що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку від 22 грудня 2017 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконувала свої зобовязання згідно договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 22 грудня 2017 року складає 3\~222,25 грн., з яких: 2671,50 грн. неповернута сума кредиту, 296,17 грн. прострочені відсотки; 49,58 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 205 грн. пеня, нарахована за період з 01 червня 2017 року по 22 грудня 2017 року, що підтверджується розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по договору овердрафту [PERSON], розрахунком пені по простроченій заборгованості [PERSON] за період з 01 червня 2017 по 22 грудня 2017 року. В судове засідання відповідач не зявився, відзив на позов не подав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представив. Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.\~\~ В силу вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.\~526\~ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст.530\~ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.\~\~ Згідно з вимогами ч. 1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.\~610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.\~\~ В силу вимог ст.\~629\~ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України). Відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту, у звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 3\~222,25 грн., з яких: 2671,50 грн. неповернута сума кредиту, 296,17 грн. прострочені відсотки; 49,58 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 205 грн. пеня, нарахована за період з 01 червня 2017 року по 22 грудня 2017 року. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3\~222,25 грн. станом на 22 грудня 2017 року. Згідно з вимогами ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився та не представив суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 1762 гривні судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved