Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 5608,67 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) складає 119 865,97 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 24.12.2007 року укладено кредитний договір №014/1842/82/127216, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 10 000 доларів США строком до 24.12.2017 року зі сплатою 14% річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановленого договором. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися щомісячно, у разі порушення зобов'язання за кредитним договором, відповідачем Банку сплачуються відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочення платежу за кожний день прострочення. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов'язання виконав, а саме - видав [PERSON] кредит в розмірі 10 000 доларів США. Позичальник свої зобов'язання не виконав, не здійснює щомісячні виплати за кредитним договором. Станом на 12.08.2015 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 5608,67 доларів США, яка складається з : 1) 4523,76 доларів США - заборгованість по кредиту; 2) 397,50 доларів США - заборгованість по відсоткам; 3) 687,41 доларів США - пеня. Для забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] 24.12.2007 року було укладено договір поруки з [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, однак вимога була залишена без задоволення. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі позов просить задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв та заперечень на адресу суду не надіслала. Відповідач [PERSON] був присутнім у судовому засіданні 08.12.2015 року, в якому проти позову заперечував, посилаючись на порушення банком вимог чинного законодавства під час видачі кредиту. Заявив клопотання про витребування доказів у позивача та відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено. У судове засідання 28.12.2015 року відповідач [PERSON] не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги та залучення юриста для захисту його прав (а.с. 81). Судове засідання було відкладено на 28.01.2016 року, але відповідач повторно не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання про відкладення засідання у зв'язку з його хворобою, на підтвердження якої будь-яких доказів не надав. Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі визначені ст. 169 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Частиною 1 ст. 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Захворювання, на яке посилався [PERSON] у своєму клопотанні від 27.01.2016 року, відповідно до ст. 202 ЦПК України може бути підставою для зупинення провадження у справі. Разом з тим клопотання про зупинення провадження відповідачем не заявлено та довідки на підтвердження захворювання суду не надано. Згідно ст. 37 ЦПК України сторони мають право брати участь у розгляді справи особисто або через представника. Відповідачем не забезпечено участь представника у судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з вищевикладеним, наявні підстави для висновку, що неодноразові клопотання відповідача [PERSON] про перенесення судових засідань мають на меті затягування розгляду справи. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 24.12.2007 року укладено кредитний договір №014/1842/82/127216, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 10 000 доларів США строком до 24.12.2017 року зі сплатою 14% на рік, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановленого договором. Погашення заборгованості повинна була здійснюватися щомісячно, у разі порушення зобов'язання за кредитним договором, відповідачем Банку сплачуються відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, - пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. (а.с. 11-21) При укладенні Кредитного договору відповідач був повідомлений про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, а у разі порушення ним своїх договірних зобов'язань - відсотки та штрафні санкції. [PERSON] власним підписом підтвердив згоду з умовами кредитного договору. Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту Позичальником у повному обсязі. 24.12.2007 року між Банком та [PERSON], укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед Банком за виконання зобов'язань, взятих на себе [PERSON] за кредитним договором (а.с. 22-24). Однак, в порушення умов Кредитного договору, [PERSON] своїх договірних зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим, станом на 12.08.2015 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 5608,67 доларів США, яка складається з : 1) 4523,76 доларів США - заборгованість по кредиту; 2) 397,50 доларів США - заборгованість по відсоткам; 3) 687,41 доларів США - пеня. 09.06.2015 року на адресу відповідачів банком направлено вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості у повному обсязі протягом 60 днів від дати вимоги (а.с. 32, 33) Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачі суму заборгованості не погасили. Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією розрахунку заборгованості (а.с.7-10), копією кредитного договору 014/1842/82/127216 (а.с. 11-21); копіями договорів поруки від 24.12.2007 р. (а.с.22-30), копією вимог та повідомлень (а.с.32-35), копіями паспортів та податкових номерів відповідачів (а.с.36-46), копією витягу зі статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.52-54), копією банківської ліцензії, копією дозволу (а.с. 48-51). Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачами не оспорювалась. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору, характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, тобто порука є способом забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до положень статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. За клопотанням відповідача судом витребувано у позивача документи, пов'язані з укладанням кредитного договору. Позивачем надано копію меморіального ордеру №OKN663803 від 26.12.2007 року про отримання [PERSON] 10000 дол. США та довідку про надходження коштів на рахунок [NUMBER] за період з 26.12.2007 року по 16.12.2015 року, з якої вбачається, що останній платіж позичальником здійснено 30.12.2014 року в сумі 155,00 доларів США. Отримання кредиту в іноземній валюті відповідає вимогам ч. 2 ст. 192, ст. 524 ЦК України. Кредитний договір та договір поруки на час розгляду справи є чинними. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, а відповідачі, в свою чергу, не виконують умов Кредитного договору та договору Поруки. Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по відсоткам - є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню. Зазначений у наданому позивачем розрахунку обмінний курс НБУ станом на 12.08.2015 року не перевищує курс, встановлений на дату розгляду даної справи. За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги позивача повністю. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1797,99 грн. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені судові витрати пропорційно з кожного відповідача.

Outcome: approved