overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. 13.08.2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про зміну прізвища з « [PERSON] » на дівоче прізвище « [PERSON] ». Згідно з ч.3 та 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення не повідомлялись. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається зі змісту позовної заяви [PERSON] про розірвання шлюбу нею вимог про відновлення дівочого прізвища при розірванні шлюбу не заявлялось. Після відкриття провадження письмових заяв по суті справи з такими вимогами не подавалось. Отже, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення, визначені у ч.1 ст.270 ЦПК України. З цих підстав суд вважає правильним відмовити в ухваленні додаткового рішення в даній справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) суму боргу у розмірі 1 193 033, 72 (один мільйон сто дев'яносто три тисячі тридцять три) гривень, та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120, 00 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 16.09.2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 19.10.2011 року, а саме зазначити замість невірного найменування позивача ПАТ «ОТП Факторинг Україна» вірне ТОВ «ОТП Факторинг Україна». А також внести відповідні виправлення у виконавчий лист, який було видано на підставі вказаного рішення суду. Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, що не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду та у виданому на його підставі виконавчому листі дійсно міститься описка. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.14 позов [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту задоволено та звільнено з-під арешту та заборони на відчуження, накладених постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції м. Києва Врублевського В.В. про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження на все майно, належне на праві власності [PERSON] за № 260/7 від 07 лютого 2001 року та постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції м. Києва Врублевського В.В. про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження на все майно, належне на праві власності [PERSON], за № 260/7 від 04 липня 2001 року. [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки, а саме щодо зазначення у резолютивній частині рішення [PERSON]. замість [PERSON] та роз'яснення рішення. У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Так, 07.02.01 постановою державного виконавця Врублевського В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 07.09.1998 року Мінським районним судом м. Києва про стягнення [PERSON], на користь ВАТ «Фірма ПРОКАТ» суму в розмірі 353,31 грн. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна йому. 04.07.02 цим же державним виконавцем винесено аналогічну постанову. Таким чином, в резолютивній частині підлягає виправленню прізвище на [PERSON]. Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Таким чином, враховуючи, що рішення суду є обґрунтованим, чітким та не містить в собі незрозумілості, які б ускладнювали його реалізацію, у зв'язку з чим підстави для його роз'яснення відсутні. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2017 позов [PERSON] задоволено частково, поновлено [PERSON] на посаді заступника начальника дирекції за напрямком діяльності ПАТ «КБ «Євробанк» з 25.11.2016, стягнуто з ПАТ «КБ «Євробанк» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 314619,48 грн. Проте при ухваленні рішення судом не було вирішено питання судових витрат. Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3697,39 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача 88294,95 гривень. 20.12.2013р. [PERSON] подала заяву про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2011 року. В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду заявник вказав, що судом при прийняття рішення не враховано ряд суттєвих обставин справи, оскільки відповідач [PERSON] не отримувала судових повісток в судове засідання і не була повідомлена про розгляд справи. В судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись встановленим законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 232 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд рішення суду заявник не навів обставин, які на думку суду є підставою для перегляду заочного рішення, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини позов було задоволено частково та визначено спосіб участі батька [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON], [INFO] шляхом їх спілкування у першу та третю неділю з 10 години до 15 години в присутності матері [PERSON]. Відповідач звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме, у описовій частині тексту рішення усунути речення «Дитина хворіє та потребує лікування за кордоном на морі, але відповідач відмовляється надати нотаріально засвідчений дозвіл на виїзд дитини за кордон, у зв'язку з чим позивач була змушена звернутися до суду», оскільки вказані обставини позивачем не були наведені і у рішенні суду помилково зазначені. Також заявник просила зазначити обставини наведені представником третьої особи - Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації як від особи у чоловічому роді, тому що у засіданні 19.06.2015 третю особу представляв чоловік [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року дійсно допущена описка, а саме у описовій частині тексту рішення помилково зазначені обставини про те, що «Дитина хворіє та потребує лікування за кордоном на морі, але відповідач відмовляється надати нотаріально засвідчений дозвіл на виїзд дитини за кордон, у зв'язку з чим позивач була змушена звернутися до суду». Зазначені обставини відповідач ні у позовній заяві, ні у судових засіданнях не наводив. Також судом помилково були вказані наведені третьою особою у судовому засіданні обставини, як від особи жіночого роду, оскільки представником Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні був представник [PERSON], тобто обставини повинні бути наведені як від особи чоловічого роду. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди позов було задоволено частково. 19.03.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме, у всьому тексті рішення вірно зазначити його прізвище. Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року дійсно допущена описка, а саме у всьому тексті рішення замість прізвища позивача «[PERSON]» помилково зазначено «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у всьому тексті рішення суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] кошти у розмірі понесених витрат в сумі 56 301,51 грн, витрати на аварійного комісара 701,00 грн та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. На виконання вказаного рішення 06.09.2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. 06.06.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, а саме просили вказати РНОКПП боржника [PERSON] . Сторони до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня його її надходження судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з`явилися. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З зазначеної норми закону вбачається, що судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин справ або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу. При цьому, в розумінні вказаних положень Цивільно-процесуального кодексу України описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, внаслідок чого виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначенні дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, в якій будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не зазначено відомостей про РНОКПП відповідача, не міститься таких відомостей і в матеріалах справи, внаслідок чого РНОКПП не зазначено у виконавчих листах, тому не можна стверджувати, що у виконавчих документах міститься описка.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса проживання: [ADDRESS]) заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.11.2011 року в розмірі 12 907 (дванадцять тисяч дев'ятсот сім) грн. 30 коп. 13.05.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 20.10.2015 року, а саме зазначити в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості на користь позивача. Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, що не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки і рішенні суду дійсно міститься описка. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса проживання: [ADDRESS]) заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.03.2011 року в розмірі 57 081 (п'ятдесят сім тисяч вісімдесят одна) грн. 51 коп. 02.04.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 20.10.2015 року, а саме зазначити в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості на користь позивача. Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, що не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки і рішенні суду дійсно міститься описка. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20.12.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], приватний нотаріус КМНО [PERSON] про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 26.07.2013 року задоволено заяву про забезпечення позову в даній справі та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. 04.02.2014 року [PERSON] звернулпсь до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.07.2013 року. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Представник заявника, який одночасно є представнкиом відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти розгялду справи за відсутності приватного нотаріуса, думку по суті заявлених вимог не висловив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2017 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Даніель», стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 912564,58 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічних позовів [PERSON], [PERSON] відмовлено. Разом з тим у резолютивній частині рішення суду допущені описки, а саме: замість «позов ПАТ «КБ «Даніель» задовольнити частково» вказано невірно «позов ПАТ «КБ «Даніель» задовольнити», а також невірно зазначено суму боргу, яку необхідно стягнути з відповідачів, замість «912564,58 грн.» вказано «919752,15 грн.». Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2007 року по цивільній справі № 2-1533/07 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 31 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття. 28 лютого 2012 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду. 20 січня 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, в якій заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено. Державний виконавець та сторони в судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 20 січня 2015 року унікальний №756/131/15-ц, провадження № 6/756/35/15 задоволено зареєстроване судом 09 січня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. про видачу дубліката вказаного виконавчого листа та постановлено видати дублікат виконавчого листа. Оскільки судом вже прийнято рішення про видачу дубліката виконавчого листа, повторне подання державного виконавця про видачу дубліката задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed