Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 18.11.2021 [PERSON] (далі позивачка) через представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі відповідач, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс») і просить визнати виконавчий напис № 105029, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 07.06.2021 щодо стягнення з неї боргу у розмірі 50271,32 грн. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 66913840 щодо виконання виконавчого напису № 105029, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 07.06.2021, яким запропоновано стягнути з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» борг за кредитним договором у розмірі 50271,32 грн. 30.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату. 18.11.2021 її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Зазначає, що виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, оскільки при видачі виконавчого напису нотаріусу не було пред`явлено оригінал кредитного договору, оригінал квитанції, що підтверджує отримання від відповідача коштів, а суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками, неустойкою не є безспірними. Зазначає, що кредитний договір між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не укладався. Долучені до виконавчого напису розрахунки відповідача носять суб`єктивний характер та з нею не погоджувались. В них не зазначена, яка сума коштів була надана їй у користування, відсоткова ставка, порядок нарахування та суми пені, штрафів. З долучених документів неможливо встановити безспірність заборгованості, що у неї виникла. Відповідач при зверненні до нотаріуса не долучав, а нотаріус не перевірив наявність оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, що може підтверджувати безспірність вимоги про стягнення заборгованості. Згідно поданої заяви представник позивачки [PERSON] адвокат Пулинець Б.А. позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В.; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подали. Інші процесуальні дії у справі. 19.11.2021 ухвалою суду до набрання рішенням законної сили зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за № 105029 у виконавчому провадженні № 66913840 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 50271,32 грн. Ухвалою суду від 01.12.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 24.12.2021. Фактичні обставини, встановлені судом. 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з посиланням на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 194/К від 09.02.2018 відступлено право вимоги за Кредитним договором № 001-18400-18114 від 18.01.2014, укладено між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Запропоновано стягнути з [PERSON] за період з 25.05.2021 по 30.06.2021 включно, суму розмірі: 29347,87 грн. заборгованість за тілом кредиту; 19373,45 грн. заборгованість за відсотками та комісією; 1500 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 50271,32 грн. а.с. 23). Відповідно до Заяви № 001-18400-180114 від 18.01.2014 [PERSON] запропонувала ПАТ «Дельта Банк» відкрити поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів. Встановити ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі та строк, відповідно до умов, визначених у пунктах 2.3 та 2.4 пропозиції (а.с. 24). Ліміт кредитної лінії становить 29800 грн., строк ліміту кредитної лінії 364 (календарних) дні з можливістю пролонгації. Строк користування сумою кредиту для програми «Розстрочка на карту», визначений в Умовах Кредитування. Заява № 001-18400-180114 від 18.01.2014 містить відомості про паспортні дані, адресу реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] . 22.09.2021\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Сумської області\~Закорко В.В.\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 66913840\~про примусове\~виконання виконавчого\~напису №\~105029,\~виданого 07.06.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Еліт\~Фінанс» заборгованості у розмірі 50271,32 грн. (а.с. 7). 30.09.2021 у виконавчому провадженні № 66913840 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 8). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально. Вчиняючи 07.06.2021 виконавчий напис № 105029, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 105029 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Крім того, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 001-18400-180114 від 18.01.2014 у розмірі 50271,32 грн. у тому числі, заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками та комісією, заборгованість за штрафними санкціями за період з 25.05.2021 по 03.06.2021, тобто більше ніж за три роки з дня виникнення права вимоги. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 105029 від 07.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 50271,32 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. за вимогу про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1362 грн. Вжиті ухвалою суду від 19.11.2021 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню після набрання законної сили рішенням суду.

Outcome: approved