Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 задоволені позовні вимоги [PERSON] , скасовано розпорядження міського голови Охтирської міської ради № 119-К від 10.10.2020 «Про звільнення [PERSON] », скасовано наказ виконуючого обов`язки головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» № 193к від 14.12.2020 про звільнення [PERSON] з посади головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» у зв`язку з закінченням строку дії контракту, поновлено [PERSON] на посаді керівника-головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня», стягнуто з КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.12.2020 до дня ухвалення судового рішення у розмірі 70041,60 грн за вирахуванням обов`язкових податків та зборів, стягнуто з виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області та КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» в прибуток держави судовий збір по 908 грн з кожного. 15.03.2021 представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, якою просить допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що розпорядженням міського голови Бабича В.О. поновлено на роботі, а тому не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (п. 4). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про, серед іншого: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць (п. 2); поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (п. 4). Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Як було зазначено вище, рішенням суду №583/4848/20 від 12.03.2021 [PERSON] було поновлено на роботі та стягнуто на його користь заробіток за час вимушеного прогулу. Однак судом при ухваленні рішення суду не було вирішено питання негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі [PERSON] та присудження виплати заробітної плати за один місяць. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, яким допустити до негайного виконання рішення суду №583/4848/20 від 12.03.2021 в частині поновлення на роботі [PERSON] та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved