Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2-2153/2011 від 02 листопада 2011 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою № 2718 від 22 листопада 2005 року та договором про надання траншу № 1.37719/2718 від 20 березня 2008 року, договором про надання траншу № 1.37720/2718 від 07 липня 2008 року, договором про надання траншу № 103.41186/2718 від 30 грудня 2009 року у розмірі 4177073 грн. 01 коп. В рахунок погашення вказаної суми заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], і належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва на спадщину за законом, посвідченого 08 жовтня 2003 року державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Адаменко О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 4с-2463, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 883030 грн. 07 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати у розмірі 1820 грн. У травні 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначає, що за рішенням суду було видано та надіслано на адресу банку п'ять виконавчих листів: про стягнення з [PERSON] 4177073 грн. 01 коп. та звернення стягнення на квартиру; про стягнення з [PERSON] 4177073 грн. 01 коп. та звернення стягнення на квартиру; про стягнення з [PERSON] 1820 грн.; про стягнення з [PERSON] 1820 грн.; про стягнення з [PERSON] 1820 грн. Виконавчий лист про звернення стягнення на квартиру, частина якої належить також [PERSON], банку надіслано не було. Не дивлячись на неодноразові звернення банку з заявою про видачу вказаного виконавчого листа, виконавчий лист банку так і не надіслали. Після звернення представника банку до суду, йому було повідомлено, що виконавчий лист щодо боржника [PERSON] про звернення стягнення на квартиру було надіслано поштою на адресу банку, проте в матеріалах справи відсутні докази відправлення на адресу банку саме цього виконавчого листа та його отримання банком. На підставі викладеного представник банку просить видати дублікат виконавчого листа про звернення стягнення на частину квартири, що належить [PERSON], а також поновити банку строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки банк тривалий час не міг отримати вказаний виконавчий лист. Також представник банку зазначає, що виконавчий лист про стягнення з боржника [PERSON] 4177073 грн. 01 коп. державним виконавцем було повернуто до суду, у зв'язку з оскарженням рішення, на виконання якого його видано. 27 вересня 2013 року банком було подано заяву про повторну видачу виконавчого листа у зв'язку з залишенням рішення суду першої інстанції без змін, проте виконавчий лист не було видано. 08 квітня 2014 року банком повторно направлено заяву до суду про видачу виконавчого листа, але працівник суду повідомив банку, що в матеріалах справи оригінал вказаного виконавчого листа відсутній, оскільки з виконавчої служби він не надходив. У зв'язку з втратою вказаного виконавчого листа банк просить видати його дублікат та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки банк тривалий час не міг отримати виконавчий лист. В судовому засіданні представник банку заяви підтримав. В судове засідання відповідачі та державний виконавець не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Вказаний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року залишено без зміни рішення Оболонського районного суду м. Києва № 2-2153/2011 від 02 листопада 2011 року. Таким чином рішення суду набрало законної сили 14 березня 2012 року. 04 квітня 2012 року представник банку звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів за вказаним рішенням суду, які просив направити на адресу банку поштою. З супровідного листа суду від 10 квітня 2012 року (а.с. 112 т. 2) вбачається, що на адресу банку судом направлено п'ять виконавчих листів, які згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримані банком 17 квітня 2012 року (а.с. 241 т. 2). З наданих представником банку копій п'яти виконавчих листів вбачається, що вони видані: 1) щодо боржника [PERSON] про стягнення 4177073 грн. 01 коп. та звернення стягнення на квартиру; 2) щодо боржника [PERSON] про стягнення 4177073 грн. 01 коп. та звернення стягнення на квартиру; 3) щодо боржника [PERSON] про стягнення 1820 грн.; 4) щодо боржника [PERSON] про стягнення 1820 грн.; 5) щодо боржника [PERSON] про стягнення 1820 грн. Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист щодо боржника [PERSON] про звернення стягнення на квартиру судом не видавався. Тому підстави для видачі його дублікату відсутні, оскільки він не був втрачений. При цьому банк має право звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа щодо боржника [PERSON] про звернення стягнення на квартиру. Проте суд вважає за необхідне поновити банку строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника [PERSON] про звернення стягнення на квартиру, оскільки він пропущений банком з поважних причин. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2012 року банк звертався до суду з заявою щодо видачі виконавчого листа щодо боржника [PERSON] про звернення стягнення на квартиру (а.с. 235 т.2), проте судом виконавчий лист помилково видано не було з посиланням на те, що п'ять виконавчих листів уже направлені на адресу банку. Крім того, з постанови про повернення виконавчого документа від 27 червня 2012 року вбачається, що виконавчий лист щодо боржника [PERSON] про стягнення 4177073 грн. 01 коп. та звернення стягнення на квартиру державним виконавцем повернуто до суду у зв'язку з надходженням ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02 листопада 2011 року. З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий лист до суду не надходив, в матеріалах справи він відсутній. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що він втрачений, тому заява банку про видачу його дублікату підлягає задоволенню. Також суд вважає за можливе поновити банку строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що банк неодноразово звертався до суду з заявою про видачу вказаного виконавчого листа, проте суд не мав можливості з'ясувати питання щодо його наявності в матеріалах справи, оскільки справа тривалий час перебувала в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Outcome: partial