Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № 77.1/АК-01416.08.2 від 30.07.2008 року [PERSON] було надано кредит у сумі 14 647, 89 Євро, терміном по 30.07.2015 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 7,7 % річних. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 14 647, 89 Євро, а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме щодо дотримання графіку повернення кредиту. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 02.02.2015 року, має загальну заборгованість 8 850, 17 Євро (по тілу кредиту та відсотках), та 1 433 342, 17 гривень ( пеня, 3 % річних, плата за обслуговування кредиту). В забезпечення своєчасного та належного виконання [PERSON], його обов'язків за кредитною угодою між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 30.07.2008 року, відповідно до умов якого остання поручилась перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе обов'язків. Наслідками порушення відповідачами зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 191608,75 грн., та судові витрати. Представник позивача Присюжнюк А.Ю. в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав листа в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: Згідно договору № 77.1/АК-01416.08.2 від 30.07.2008 року [PERSON] було надано кредит у сумі 14 647, 89 Євро, терміном по 30.07.2015 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 7,7 % річних. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до п. 4.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених п.п. 2.2.1 та 2.2.2. цього кредитного договору, тобто щомісячними мінімально необхідними платежами. Також п. 4.2.4. кредитного договору передбачене право позивача вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений договором. [PERSON] свої зобов'язання порушив і станом на 02.02.2015 року, має загальну загальну заборгованість 8 850, 17 Євро (по тілу кредиту та відсотках), та 1 433 342, 17 гривень ( пеня, 3 % річних, плата за обслуговування кредиту). Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись заставою, порукою. Відповідно до ст. 533 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В забезпечення своєчасного та належного виконання [PERSON], його обов'язків за кредитною угодою між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 30.07.2008 року, відповідно до умов якого остання поручилась перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе обов'язків. Згідно з умовами договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а саме: повернути до 30.07.2015 року 14 647, 89 Євро, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Також договором поруки встановлено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж об'сязі, що і позичальник. Відповідно до ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 6 ст. 11 ЦК України встановлено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події. Згідно до ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позивач та позичальник [PERSON], як сторони кредитного договору, повинні були належним чином, відповідно до умов, встановлених цим договором, виконувати свої зобов'язання один перед одним. Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд дійшов висновку, що позичальник [PERSON] не виконував взяті на себе зобов'язання, які виникли з кредитного договору, то з відповідача [PERSON] як поручителя за кредитним договором в солідарному порядку підлягає стягненню борг за цим кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору пропорційно до суми задоволених вимог в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Outcome: approved