Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Розпорядженням Копачівського сільського голови №40 від 30 грудня 2014 року [PERSON] було призначено на посаду виконувача обов'язків директора КЛП «Комунгосп» с. Копачівка Деражнянського району з випробувальним терміном три місяці, з 30 грудня 2014 року по 30 березня 2015 року. Розпорядженням №8 від 20 березня 2015 року випробувальний термін йому було продовжено до 30 квітня 2015 року, а розпорядженням №12 від 22 квітня 2015 року він був звільнений із займаної посади з 22 квітня 2015 року на підставі ст. 28 КЗпП України як такий, що не пройшов випробування. [PERSON] звернувся в суд з позовом до Копачівської сільської ради Деражнянського району та Копачівського сільського голови про поновлення на роботі, визнання незаконним розпорядження про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди і спонукання до укладення трудового договору, посилаючись на те, що як розпорядження про його звільнення, так і саме звільнення є незаконним. Так, згідно з розпорядженням №12 від 22 квітня 2015 року позивача було звільнено на підставі ст. 28 КЗпП України як такого, що не пройшов випробування, проте він вважає таке рішення відповідача упередженим і безпідставним, оскільки свої обов'язки він виконував у повній мірі і належним чином, показники його роботи свідчили про її успішність і перспективу. Що стосується складеного ним звіту про фінансово-господарську діяльність КЛП «Комунгосп» за період з 1 січня по 21 квітня 2015 року, який став підставою для його звільнення, то позивач стверджує, що жодних доречних і прямих зауважень з приводу цього акту як від депутатського корпусу Копачівської сільської ради, так і від сільського голови, висловлено не було. Крім того, він стверджує, що розпорядження про його звільнення є передчасним, оскільки воно було прийняте за вісім днів до закінчення визначеного йому випробувального терміну, тому він просить задовольнити його позов. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Крім того, пояснив, що він не був повідомлений про факт продовження йому випробувального терміну на один місяць. Представник відповідача Копачівської сільської ради Деражнянського району позову не визнав, пояснивши, що позивача дійсно було звільнено із посади виконувача обов'язків директора КЛП «Комунгосп» с. Копачівка на підставі ст. 28 КЗпП України, проте таке звільнення є законним, оскільки жодних порушень вимог трудового законодавства при цьому відповідачем допущено не було. Зокрема, стверджує представник, звільненню позивача із займаної посади 22 квітня 2015 року передувала сесія Копачівської сільської ради, яка відбулася цього ж дня та на якій було заслухано звіт позивача про фінансово-господарську діяльність КЛП «Комунгосп». За результатами заслуханого звіту сесія дійшла висновку про те, що позивач не відповідає займаній посаді і не зможе забезпечити належну господарську діяльність підприємства, основним завданням якого є, зокрема, вирішення комунально-побутових питання жителів с. Копачівка, оскільки позивачем за час його перебування на вказаній посаді вирішенню таких питань увага взагалі не приділялась. Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, представник просить відмовити в їх задоволенні. Виконувач обов'язків Копачівського сільського голови Вишнева І.В. позову не визнала із тих же підстав, що й представник Копачівської сільської ради. Крім того, вона пояснила, що звіт позивача про фінансово-господарську діяльність КЛП «Комунгосп» хоча і був ним поданий, проте через його неповноту сесією сільської ради схвалений не був і повернутий позивачу. Представник залученого судом до участі у справі як співвідповідача комунального лісогосподарського підприємства «Комунгосп» на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до пунктів 1.1, 4.13, 12.1, 12.2 Статуту КЛП «Комунгосп» підприємство є власністю територіальної громади с. Копачівка. Воно набуло статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації. Призначення керівника підприємства є правом власника і реалізується безпосередньо або через уповноважений ним орган. Виконавчим органом підприємства є директор, котрий призначається сільським головою та у відповідності до чинного законодавства України. Права, обов'язки, відповідальність, умови оплати праці визначаються в контракті між директором і власником. Відповідно до ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. Відповідно до ч.1 ст. 27 цього ж Кодексу строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців. Судом встановлено, що [PERSON] було призначено на посаду виконувача обов'язків директора КЛП «Комунгосп» с. Копачівка Деражнянського району з випробувальним терміном три місяці, з 30 грудня 2014 року по 30 березня 2015 року, а відтак такий термін було продовжено до 30 квітня 2015 року. Позивач стверджує, що він не був повідомлений про факт продовження йому випробувального терміну на один місяць, тому таке рішення відповідача є незаконним і необґрунтованим. Проте суд не приймає до уваги таких його доводів, оскільки, як вбачається із протоколу засідання сесії Копачівської сільської ради від 20 березня 2015 року, за результатами проведення якого було прийняте розпорядження про продовження йому випробувального терміну, він був присутній на цьому засіданні і будь-яких заперечень з цього приводу не наводив. Цю ж обставину підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] В ході судового розгляду встановлено, що виборний орган первинної профспілкової організації при Копачівській сільській раді відсутній, тому суд вважає, що продовживши позивачу випробувальний термін до чотирьох місяців без погодження з таким органом, сільська рада дотримала вимоги ч.1 ст. 27 КЗпП України. Відповідно до змісту ст. 28 КЗпП України працівник вважається таким, який витримав випробування, якщо строк випробування закінчився, а він до закінчення цього строку не був звільнений з роботи. В період випробування працівник користується всіма трудовими правами і має обов'язки відповідно до законодавства про працю, угод, колективного і трудового договору. Тільки одна особливість є в його правовому становищі - у період випробування він може бути звільнений з роботи як такий, що не витримав випробування. Підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий, оскільки випробування встановлюється «з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається» (частина перша ст. 26 КЗпП). Отже, звільнення за результатами випробування можливо, якщо буде встановлена невідповідність, як вона розуміється в п. 2 ст. 40 КЗпП. Таким чином, підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий, і вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування. Як вбачається із розпорядження Копачівського сільського голови №12 від 22 квітня 2015 року, позивача звільнено із займаної посади з 22 квітня 2015 року на підставі ст. 28 КЗпП України як такого, що не пройшов випробування. Підставою для такого звільнення, як стверджують відповідачі, стала відсутність звіту позивача про фінансово-господарську діяльність КЛП «Комунгосп» за період з 1 січня по 21 квітня 2015 року. Суд бере до уваги такі доводи відповідачів, оскільки позивачем не подано доказів на їх спростування. Наведене дає підстави суду зробити висновок про те, що невідповідність [PERSON] займаній посаді була виявлена за результатами фінансово-господарської діяльності очолюваного ним КЛП «Комунгосп», у зв'язку з чим посилання позивача на упереджене ставлення щодо нього з боку відповідачів є необґрунтованим. Безпідставним є посилання його і на те, що він був звільнений із займаної посади до закінчення встановленого йому випробувального терміну, оскільки згідно з наведеними вище положеннями закону вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed