Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» 15 липня 2015 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 15.03.2007 року між АППБ «Аваль» правонаступнико якого є ВАТ «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/126108/3163/73, яким кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 29\~275,00 доларів США строком на 72 місяці з 15 березня 2007 року по 14 березня 2013 року на умовах сплати 13,50% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календаря. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 12.06.2015 року утворилась заборгованості в розмірі 248084,39 доларів США, що в еквіваленті відповідно до постанови НБУ від 12.06.2015 року 1 дол. США = 21,027495 грн.), де: 22987,04 дол. США (= 483359,87 грн.) заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 22\~987,04 дол. США (= 483359,87 грн.); 20\~047,85 дол. США (= 421\~556,07 грн.) - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 19\~801,29 дол. США ( = 416371,53 грн.); 205\~049,50 дол. США (= 4\~311\~677,34 грн.) пеня, яку відповідач добровільно не погашає тому, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму вищевказану суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~статті 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 15.03.2007 року між АППБ «Аваль» правонаступнико якого є ВАТ «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/126108/3163/73, яким кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 29\~275,00 доларів США строком на 72 місяці з 15 березня 2007 року по 14 березня 2013 року на умовах сплати 13,50% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календаря /а.с. 3-7/. Разом з тим, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 12.06.2015 року утворилась заборгованості в розмірі 248084,39 доларів США, що в еквіваленті відповідно до постанови НБУ від 12.06.2015 року 1 дол. США = 21,027495 грн.), де: 22987,04 дол. США (= 483359,87 грн.) заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 22\~987,04 дол. США (= 483359,87 грн.); 20\~047,85 дол. США (= 421\~556,07 грн.) - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 19\~801,29 дол. США ( = 416371,53 грн.); 205\~049,50 дол. США (= 4\~311\~677,34 грн.) пеня /а.с.8-11/. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~статті 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно\~статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути солідарно на його користь понесені судові витрати в сумі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved