overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2017 року у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2017 року скасовано. Позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на автомобіль Geely MR 7151 A, номер шасі Y7CMR715180098133 L6T7524S78N011147, номерний знак АН 1467ЕО, та квартиру [ADDRESS] по ? частці за кожним. 08 серпня 2017 року [PERSON] подала до апеляційного суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи і які складаються із сплаченого нею судового збору в розмірі 3 240 грн. 05 коп. за подання апеляційної скарги. Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, справа розглянута у їх відсутність. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в судовому рішенні, зазначається про розподіл судових витрат. Як вбачається з тексту мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року, апеляційний суд задовольняючи частково скаргу позивачки та скасовуючи рішення суду першої інстанції, не вирішив питання про розподіл судових витрат. Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 3 240 грн. 05 коп. (а.с. 199). Оскільки апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 2 334 грн. 57 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.02.2020 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати було задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ЄДРПОУ 40075815) на користь [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 20 463, 02 грн. (двадцять тисяч чотириста шістдесят три гривні дві копійки). Також зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» ЄДРПОУ 40075815 утримати з суми заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню, податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі. Та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь держави судовий збір у розмірі 76,84 грн. 28.04.2020 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом під час ухвалення вказаного рішення, не було вирішено питання про допущення негайного виконання в частині присудження працівникові виплати, але не більше ніж за один місяць. В судове засідання сторони для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення не викликались, оскільки суд не вбачає в цьому необхідності, так як мотиви суду стосовно позовних вимог у справі наведені у повному тексті рішення суду та не впливають на зміст рішення. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про, зокрема присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, оскільки не вирішено питання відносно допущення до негайного виконання рішення щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, зазначивши про негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.10.2021 року заяву [PERSON] , [PERSON] , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), задоволено. Встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , громадянка України, [INFO] народила дитину жіночої статі, місце народження дитини: м. Макіївка Донецької області. \~ \~ \~ \~Представник заявниці звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду судом не було зазначено дошлюбне прізвище [PERSON] - « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Учасники справи у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.4\~ст.270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з тим, що при винесенні рішення суду від 22 жовтня 2021 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту народження дитини з урахуванням того факту, що заявниця перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак дитина була народжена до укладання шлюбу та у рішенні не було зазначено дошлюбне прізвище заявниці, інформація про яке міститься у матеріалах справи. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.09.2018 року позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором №1355/15-Ф2 від 30 жовтня 2015 року, станом на 05 березня 2018 року у розмірі 10684,50 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000,00 грн., та заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 3060,00 грн., заборгованість за несвоєчасне, нерегулярне і повне здійснення платежів, відповідно до вимог п.2.1 кредитного договору за період з 31 жовтня 2015 року по 10 березня 2017 року у розмірі 2624,50 грн., судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок, а всього стягнути 12\~446,50 грн. Разом із тим, судом при ухваленні рішення у резолютивній частині судового рішення не враховані відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до п.2.1. кредитного договору, за період часу з 11.03.2017 р. по 08.06.2018 р., в розмірі 3867 грн. 50 коп., яка була вказана в заяві про уточнення позовних вимог від 21.05.2018 р. вих. № 2-876/юр. Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.\~2\~ст.\~247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо вимоги з приводу якої подані стороною докази не були вирішені судом. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № MRC0GK04000166 від 30.03.2007 року у розмірі 10352,03 долари США, що за офіційним курсом гривні до долару США станом на 30.10.2015 року становить 237102 (двісті тридцять сім тисяч сто дві) гривні 73 копійки. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просила розглядати справу у її відсутність Відповідач та її представник у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. \~Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач звернувся до суду та сплатив судовий збір у розмір 2599,72 гривень виходячи з ціни позову 259972,19 грн.. Позовні вимоги задоволені частково у розмірі 237102,73 грн., але у рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з наведеного з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 2370,94 грн. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовну заяву [PERSON] до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої за життя пенсії задоволено. Вирішено стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь [PERSON] , грошові кошти, набуті ним в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії за життя [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , у розмірі 14 668 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 51 копійки. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року дану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додатково рішення відносно розподілу судових витрат, оскільки при винесенні рішення від 27 лютого 2020 року, не було вирішено питання про стягнення судового збору. Учасники справи у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з даної справи слід ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з тим, що при винесенні рішення суду від 27 лютого 2020 року не було вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що при винесенні судом рішення від 27.02.2020, по цивільній справі за позовом [PERSON] до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої за життя пенсії, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом, а саме в розмірі 768 гривень 40 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.05.2018 р. задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» і стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 5023,64 грн., централізованого водовідведення в сумі 2766,19 грн., інфляційні витрати-1862,88 грн., 3% відсотки ріяних від простроченої суми 298,84 грн., а всього 9952,55 грн., а також судовий збір-1600 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не викликались згідно з ч. 4 ст 270 ЦПК України .Питання про прийняття додаткового рішення розглянуто у письмову провадженні, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Позивач- Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 30.04.2017 р. В подальшому позивач уточнив свої вимоги і просив стягнути суму боргу солідарно з [PERSON] та [PERSON] Вирішуючи питання про задоволення позову, суд оголосив вступну та резолютивну частини та не зазначив про солідарне стягнення з [PERSON] і [PERSON] суми заборгованості, а також стягнення зі сторін судових витрат. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2020 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні [PERSON] Ѕ частиною кв. [ADDRESS] шляхом вселення її у вищезазначену квартиру. 02.06.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення через те, що у рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2020 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні [PERSON] Ѕ частиною кв. [ADDRESS] шляхом вселення її у вищезазначену квартиру. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною першою та п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2020 позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судового збору у розмірі 840, 80 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд встановивши, що позивача звільнено від сплати судового збору, визначив, що відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог судовий збір в сумі 97 грн. 44 коп. Однак, при ухваленні резолютивної частини рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання належним чином повідомлений позивач [PERSON] зявився. Належним чином повідомлена представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилася. Представник третьої особи Державного підприємства «Державна циркова компанія України» у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.45). Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб, повідомлених про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як розяснено у п. 41 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220\~ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд встановивши, що позивача звільнено від сплати судового збору, визначив, що відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог судовий збір в сумі 97 грн. 44 коп. Однак, при ухваленні резолютивної частини рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача Державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» в дохід держави судового збору у сумі\~ 97 грн. 44 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено частково. 31 березня 2014 року до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» з проханням ухвалити додаткове рішення у справі , оскільки стосовно позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] індексу інфляції у розмірі 54,35 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 65,49 грн. позивач надавав докази , однак рішення ухвалено не було. Також судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 229,40 грн.. Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати. Так, позивач просив суд ухвалити рішення , відповідно до якого стягнути з [PERSON] індексу інфляції у розмірі 54,35 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 65,49 грн., надав докази, які було предметом розгляду у судовому засіданні, однак рішення з цього питання ухвалено не було. Окрім того позивачем справі було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується документально, однак питання про віднесення судових витрат за рахунок відповідача вирішено не було. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення . Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved