Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Крюківський районний відділ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено частково. Визнано [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою 61 в будинку 15 по вул.. Г.Манагарова в м.Кременчуці. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що суд відмовив в частині позовних вимог щодо визнання [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою, яка належить їй, оскільки відповідно до адресної довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області [PERSON] нібито зареєстрованим як проживаючий за вказаною вище адресою в її квартирі не значиться. На даний час нововиявлені обставини, якими обґрунтовується її вимога про перегляд рішення суду від 30.10.2014 року полягає в наступному. Відповідно до відповіді від 22.04.2015 року виданого Крюківським РВ у м.Кременчук, встановлено, що [PERSON] зареєстрована в [INFO] в квартирі [ADDRESS], також в даному адресному листку зазначено, що реєстрації матері вписаний [PERSON],18.05.1996 року. Датою відкриття ново виявленої обставини для неї є 25.04.2015 року, тобто з дня видачі довідки Крюківським РВ у м.Кременчсуці УДМСУ у Полтавській області. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] [PERSON] заяву підтримав, надав пояснення аналогічні змісту заяви, прохав їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] А=В.О. у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник третьої особи Крюківського РВ УДМС України в Полтавській області [PERSON] у судовому засіданні стосовно позовних вимог покладався на розсуд суду. Заслухавши представника заявника та представника третьої особи судового розгляду, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Зі змісту п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Крюківський районний відділ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено частково. Визнано [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою 61 в будинку 15 по вул.. Г.Манагарова в м.Кременчуці. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відмовляючи в частині позовних вимог щодо визнання [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, оскільки відповідно до адресної довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області [PERSON] нібито зареєстрованим як проживаючий за вказаною вище адресою в її квартирі не значиться. Як встановлено судом позивачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Даний факт підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2014 року, копією договору купівлі-продажу від 19.07.1994 року. Згідно з довідкою з ТОВ «Добробит» від 01.07.2014 року (витяг з домової книги про склад сім»ї та реєстрацію) у квартирі [ADDRESS] зареєстровані крім позивачки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до адресної довідки, що надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, станом на 29.07.2014 року місце проживання [PERSON] зареєстровано у [INFO]. Відповідно до адресної довідки, виданої Крюківського РВ УДМС України в Полтавській області від 22.04.2015 року встановлено, місце проживання [PERSON] зареєстровано у [INFO]. Згідно з актом про не проживання відповідачі [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою не проживають з 2004 року по теперішній час. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. \~Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства , погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи\~ \~\~понад встановлені строки, проводиться\~ \~\~в судовому порядку. Згідно ст..405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки [PERSON] є власником квартири\~ [ADDRESS], вона має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не користуються вказаним житлом більше року, тому позовні вимоги в частині визнання їх таким, що втратили право користування вказаною квартирою підлягають задоволенню.. У зв'язку з цим, заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved