Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 25.02.2008 р. ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач уклали кредитний договір № 571/22-3/1-ТЗ13, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 62800,00 грн. Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушує вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 05.11.2013 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 132618,97 грн. Станом на дату подачі позову заборгованість не погашена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 25.02.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 571/22-3/1-ТЗ13, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 62800,00 грн. зі сплатою 14 % річних та погашенням суми основної заборгованості щомісячно до десятого числа рівними частинами згідно графіку погашення. Відповідач станом на 05.11.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, про що свідчить розрахунок вимог кредитної заборгованості за кредитним договором № 571/22-3/1-ТЗ13 від 25.02.2008 року, згідно із яким станом на 05.11.2013 року заборгованість відповідача складає загальну суму у розмірі 132618,97 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 56810,21 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 61489,13 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5907,61 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 7963,93 грн., інфляційних витрат за кредитом у розмірі 190,82 грн., інфляційних витрат за відсотками у розмірі 257,27 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 11.11.2013 року про сплату судового збору в сумі 1326,19 грн.

Outcome: approved