overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами, розірвано. 03 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесення рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, що була сплачена нею при подачі позовної заяви до суду, яка становить 243.60 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України із за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору та підтверджену відповідною квитанцією.Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі , це питання позивачем було зазначено в її позові але не було вирішено при постановленні рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 03.03.2014 року задоволено позов [PERSON] про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» в його користь 126 662,72 коп., з яких: 30 624, 80 грн. заборгованої заробітної плати за листопад 2012 р., 96 037 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Також зобов'язано ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», одночасно з виплатою заборгованої заробітної плати за листопад 2012 р. та середнього заробітку за час затримки, провести в користь [PERSON] сплату усіх утримань та нарахувань із єдиного соціального внеску у сумі 15 718,60 грн., з яких 14 736,36 грн. - нарахування єдиного соціального внеску та 982, 24 грн. - утримання єдиного соціального внеску, а також зобов'язано провести сплату утриманого податку на доходи фізичних осіб із заборгованої заробітної плати в сумі 5 892, 04 грн. При постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засіданні не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення, яким визначити, що судовий збір в розмірі 1 482 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 30.06.15 р. р. було частково задоволено позов [PERSON] , - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики в розмірі 60 000 дол.США, що станом на 15.06.15 року, еквівалентно за офіційним курсом НБУ 1 263 600 грн. ; суму боргу по відсотках, що становить 41 400 доларів США та еквівалентно на 15.06.15 р. - 871 884 грн., судові витрати , а в загальному 2 139 159 /два мільйони сто тридцять девять тисяч сто пятдесят девять/ грн. 80 коп. В решті вимог відмовлено за безпідставністю. На підставі ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27.10.15 р. матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення в частині вимог про стягнення пені. Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення. Так, згідно з ч.2 ст.625 ЦК України у разі порушення стороною договору своїх грошових зобов`язань чинне законодавство не виключає можливості одночасного стягнення з боржника пені (ч.3 ст.549 ЦК України), індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст.625 ЦК України). Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи те , що з відповідача було стягнуто суму основного боргу і значний розмір суми боргу по відсотках, [PERSON] хворіє, що стверджується наявними в матеріалах справи документами, відтак з врахуванням вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають до часткового задоволення - у розмірі 100 000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 26 червня 2015 року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості. Представником ПАТ «БМ Банк» на вказане рішення була подана апеляційна скарга та справа направлена до Апеляційного суду Чернівецької області. Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області справу скеровано до Шевченківського районного суду м.Чернівці для вирішення позовної вимоги стосовно виселення. В судовому засіданні сторони залишили вирішення даного питання на розсуд суду. Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши рішення та матеріали справи, вважає, що вимога про виселення не підлягає до задоволення, оскільки є похідною від вимоги про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості, в задоволенні якої відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 30 грудня 2014 року був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення. Представником відповідача [PERSON] [PERSON] на вказане рішення була подана апеляційна скарга та справа направлена до Апеляційного суду Чернівецької області. Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області справу скеровано до Шевченківського районного суду м.Чернівці для вирішення питання про стягнення судового збору. В судове засідання сторони не з»явилися, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн., оскільки в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року задоволено позов [PERSON], скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 20.03.2013 року у ВП № 35998460 в частині накладення арешту та заборони здійснення відчуження майна автомобіля марки КІА моделі СЕRАТО, реєстраційний номер [NUMBER]. У заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження з автомобіля марки КІА моделі СЕRАТО, реєстраційний номер [NUMBER], оскільки вказана позовна вимога судом не була вирішена при винесенні рішення. Позивач,\~представник третьої\~особи \~подали заяви\~про розгляд\~справи у\~їх відсутності,\~решта учасників\~процесу,\~будучи у\~встановленому законом\~порядку повідомлені\~про час\~та місце\~судового засідання,\~до суду\~не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення Судом встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт та заборону на відчуження з його автомобіля марки КІА моделі СЕRАТО, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 14.05.2018 року його позов задоволено, однак лише скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 20.03.2013 року у виконавчому провадженні № 35998460 в частині накладення арешту та заборони здійснення відчуження майна автомобіля марки КІА моделі СЕRАТО, реєстраційний номер [NUMBER]. Вимога щодо зняття арешту з вищевказаного транспортного засобу та заборони на його відчуження судом вирішена не була. За наведених обставин вимоги про ухвалення додаткового рішення підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року задоволено позов [PERSON], зобов'язано [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] належною їй частиною будинку [ADDRESS] шляхом влаштування окремого димоходу (димового каналу) у належній [PERSON] частині житлового будинку [ADDRESS]. У зустрічному позову [PERSON] відмовлено. Позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] судові витрати, понесені нею під час розгляду справи на проведення будівельно - технічної експертизи в розмірі 1500 грн. Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Відповідачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON], будучи у встановленому законом порядку, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Заслухавши пояснення позивача, суд знаходить ухвалити у справі додаткове рішення по питанню стягнення судових витрат, оскільки при ухваленні 24 листопада 2015 року рішення у вищевказаній справі судом вирішено частково питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в ході розгляду справи була проведена судова будівельно - технічна експертиза, за виконання якої [PERSON] понесла витрати в сумі 1499 грн. 44 коп., що підтверджується даними квитанції відділення банку від 21.10.2015 року та довідки, виданої 02.03.2016 року судовим експертом [PERSON] Питання про дані судові витрати вказаним рішенням не вирішувалось. Таким чином на користь позивача слід стягнути 1499,44 грн. судових витрат, які підлягають стягненню в рівних частинах з [PERSON] та [PERSON] відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] задоволені частково: стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 0245/08/17-Z від 17.01.2008 року у розмірі 3\~184 доларів США 34 центи, що еквівалентно 74\~660 грн. 54 коп. та 2\~006 грн. 35 коп. пені та 5\~000 грн. штрафу; стягнуто з [PERSON] в дохід держави судові витрати у розмірі 1\~225 грн. 00 коп. Як вбачається із змісту резолютивної частини рішення, судом не вирішено питання щодо позовної вимоги до поручителя [PERSON] В судове засідання не зявились сторони та їх представники, що до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з мотивувальної частини рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30.11.2015 року по вказаній вище цивільній справі, судом розглядалася вимога позивача до відповідача [PERSON], як до поручителя, про стягнення з нього та з [PERSON] в солідарному порядку заборгованість в сумі 74\~660,54 грн., що станом на 20.05.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 3\~183,34 доларів США, та 7\~006,35 грн. за кредитним договором № 0245/08/17-Z від 17.01.2008 року, укладеним між банком та відповідачем [PERSON] 17.01.2008 року. В мотивувальній частині рішення судом зазначено, що договір поруки, укладений між банком та відповідачем [PERSON] (помилково зазначено по батькові «С.», правильним є по батькові відповідача «Ю.») 17 січня 2008 року, з 20 лютого 2009 року припинений. З наведеного необхідно доповнити рішення суду від 30.11.2015 року по даній справі, зазначив: «Оскільки суд прийшов до висновку, що вказаний вище договір поруки є припинений з 20 лютого 2009 року, то вимога позивача до відповідача [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає і в цій частині позову необхідно відмовити.»

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/684/16-ц від 16 січня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання позивач з'явилась, щодо винесення додаткового рішення по справі поклалась на розсуд суду. В судове засідання відповідач не з'явилась, хоча у відповідності до встановленого законом порядку була повідомлена про час та місце розглдяду справи, проте дана обставина не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Перевіривши матеріали справи, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. про що ухвалити додаткове рішення суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року позов [PERSON] до ПрАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення в справі додаткового рішення, оскільки суд не допустив негайного виконання в порядку статті 367 ЦПК України. [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, просив ухвалити додаткове рішення, яким допустити рішення суду до негайного виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України. Представник відповідача проти заяви заперечив. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо допущення судового рішення до негайного виконання. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі. З ПрАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» на користь [PERSON] стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 79301,51 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 32729,67 грн., індексацію 1387,30 грн., компенсацію втрати частини доходів 18916,75 грн., а всього 132335,23 грн. Ухвалюючи рішення, суд не допустив негайного виконання в порядку статті 367 ЦПК України, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до довідки ПрАТ ««Шепетівський гранкарєр «Пронекс» від 30.12.2015р. №27, заборгованість по заробітній платі [PERSON] за період з серпня 2014 року по грудень 2015 року становить 79301,51 грн. Вказана сума заборгованості стягнута на користь [PERSON] в повному обсязі. Визначаючи суму заробітної плати, яку слід допустити до негайного виконання в межах одного місяця, суд знаходить можливим визначити її в розмірі 9584,85 грн. (за грудень 2015р.) Таким чином, слід доповнити рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року наступним: допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати за 1 місяць в сумі 9584,85 грн. Вимога позивача про допущення негайного виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в повному обсязі не підлягає задоволенню, оскільки допустити до негайного виконання рішення суду при присудженні працівникові виплати заробітної плати є правом суду відповідно до положення ч. 2 ст. 367 ЦПК України. Підстав для допущення судового рішення до негайного виконання більше ніж за один місяць, суд не вбачає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10\~вересня 2020\~року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , стягнуто на користь завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 300 000 гривень. При постановленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Янцеловський М.Ф. в судове засідання не з`явились. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення. Так, у відповідності до п.2 ч.5\~ст.265 ЦПК України\~розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення. Частиною 1ст.141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави. Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року N 294-IX встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у 2020 році для працездатних осіб в розмірі 2102 грн. Отже судовий збір складає 840,80 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. За таких обставин з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог. Позивач заявила вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 грн., судом задоволено позовні вимоги частково в розмірі 300000 грн., тобто на 30% (300000:1000000х100%) отже з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 252 грн. (840,80:100%х30%)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання приватизації недійсною задоволено. Разом з тим, судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. Позивач [PERSON], відповідач [PERSON], представник виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] у судовому засіданні у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат поклалися на розсуд суду. Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами у справі. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1\~статті 88 ЦПК України\~встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі. Відповідно до квитанції від 15.12.2014р. за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Таким чином, слід доповнити рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року наступним: стягнути з [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь [PERSON] судовий збір у сумі 81 грн. 20 коп. з кожного (243,60 грн./3).

Outcome: approved