Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019 року у справі № 127/11983/18 позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» (ЄДРПОУ 30115243) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER], м. Вінниця, 1 пров. Український, 913) 62 300 (шістдесят дві тисячі триста) грн. 46 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. Призначено судове засідання для вирішення клопотань представників позивача і третьої особи про судові витрати у справі на 23.01.2019 року на 17.00 годин. Встановлено строк для подання представниками позивача та третьої особи доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 14.01.2019 року представником позивача адвокатом [PERSON] надано клопотання про долучення доказів: додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 09.01.2019 року; розрахунку вартості послуг, в якому зазначено перелік правничих послуг адвоката, наданих [PERSON]: попередня консультація з правових питань 1 год., вартість 300 грн., вивчення документів 1,5 год., вартість 600 грн., написання позовної заяви 4 год., вартість 2\~000 грн., адвокатських запитів 2 год., вартість 600 грн., позовної заяви в новій редакції з заміною відповідача 1 год., вартість 500 грн., участь в суді 1 інстанції 4 год., вартість 2\~000 грн., в загальній сумі 6\~000 грн.; квитанції № 58 від 09.01.2019 року про оплату 6000 грн. з підписами сторін та відтиском печатки адвоката. 15.01.2019 року представником третьої особи [PERSON] адвокатом [PERSON] надано угоду про правничу допомогу від 23.06.2018 року у справі за позовом [PERSON], акт виконаних робіт з розрахунком їх вартості, на загальну суму 4\~072,50 грн. та квитанцію № 01 від 14.01.2019 року про сплату [PERSON] адвокату 4\~072,50 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 14.01.2019 року у справі № 127/11983/18 адвокатом надані такі послуги: ознайомлення з позовом та додатками до нього, узгодження правової позиції відповідача 2 год., ознайомлення з позовом про зміну позову та залучення в якості відповідача СК, а [PERSON] як третьої особи 1 год.; участь в судових засіданнях: 03.07.2018, 23.07.2018, 11.09.2018, 10.10.2018, 09.11.2018, 06.12.2018 року та 09.01.2019 року 2 год. 21 хв. Всього 5 год. 21 хв. Розрахунок: 1921 х 40% х 5 год. 21 хв. = 4\~072,50 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважав можливим розглянути питання про судові витрати у справі без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката [PERSON] підлягає задоволенню, в задоволенні заяви представника третьої особи [PERSON] адвоката [PERSON] слід відмовити. Ухвалою суду від 04.06.2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 127/11983/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с. 52). Ухвалою суду від 03.07.2018 року (а.с. 69) ПрАТ «Страхова група «ТАС» було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 10.10.2018 року (а.с. 107) первісного відповідача [PERSON] було замінено належним ПрАТ «Страхова компанія «ТАС». [PERSON] залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою суду від 06.12.2018 року підготовче провадження у справі № 127/11983/18 було закрито (а.с. 138). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019 року у справі № 127/11983/18 позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» (ЄДРПОУ 30115243) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER], м. Вінниця, 1 пров. Український, 913) 62 300,46 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Призначено судове засідання для вирішення клопотань представників позивача і третьої особи про судові витрати у справі на 23.01.2019 року на 17.00 годин. Встановлено строк для подання представниками позивача та представником третьої особи доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України і у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, 14.01.2019 року представник позивача адвокат [PERSON] надала клопотання про долучення доказів, зокрема: додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги від 09.01.2019 року, розрахунок вартості послуг, з яких вбачається перелік правничих послуг адвоката, наданих [PERSON], серед яких: попередня консультація з правових питань 1 год., вартість 300 грн., вивчення документів 1,5 год., вартість 600 грн., написання позовної заяви 4 год., вартість 2\~000 грн., адвокатських запитів 2 год., вартість 600 грн., позовної заяви в новій редакції з заміною відповідача 1 год., вартість 500 грн., участь в суді 1 інстанції 4 год., вартість 2\~000 грн., в загальній сумі 6\~000 грн.; сплата витрат на правничу допомогу підтверджена квитанцією № 58 від 09.01.2019 року з підписами сторін та відтиском печатки адвоката. На підтвердження витрат по сплаті судового збору позивач надав квитанцію на суму 704,80 грн. (а.с. 1), витрат по оплаті експертного дослідження квитанцію на суму 675,36 грн. (а.с. 30). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на суму 8780,16 грн. був заявлений позивачем в позовній заяві (а.с. 91-96). Суд вважає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України сума витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., а також витрат позивача по оплаті судового збору 704,80 грн. та оплаті експертного дослідження в сумі 675,36 грн., а всього 7380,16 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати третьої особи без самостійних вимог [PERSON] стягненню з відповідача не підлягають. Так, 15.01.2019 року представником третьої особи [PERSON] адвокатом [PERSON] надано: угоду про правничу допомогу від 23.06.2018 року у справі за позовом [PERSON], акт виконаних робіт з розрахунком їх вартості, на загальну суму 4\~072,50 грн. та квитанцію № 01 від 14.01.2019 року про сплату [PERSON] адвокату 4\~072,50 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 14.01.2019 року у справі № 127/11983/18 адвокатом надані такі послуги: ознайомлення з позовом та додатками до нього, узгодження правової позиції 2 год., ознайомлення з позовом про зміну позову та залучення в якості відповідача СК, а [PERSON] як третьої особи 1 год.; участь в судових засіданнях: 03.07.2018 р., 23.07.2018 р., 11.09.2018 р., 10.10.2018, 09.11.2018 р., 06.12.2018 року та 09.01.2019 року 2 год. 21 хв. Всього 5 год. 21 хв. Розрахунок: 1921 х 40% х 5 год. 21 хв. = 4\~072,50 грн. \~ \~ \~ \~Разом з тим, у статті 134 ЦПК України визначений обов`язок сторони подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Наслідком невиконання цього обов`язку є відмова у відшкодуванні відповідних судових витрат (за винятком суми сплаченого нею судового збору) (ч. 2 ст. 134 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник третьої особи [PERSON] не надав відомостей про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу ні в заявах по суті спору, ні в підготовчому засіданні. В договорі про надання правничої допомоги від 23.06.2018 року також відсутні відомості про вартість послуг адвоката. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тому суд вважає, що підстав для стягнення на користь третьої особи витрат на правничу допомогу немає.

Outcome: dismissed