Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» м. Київ подано в суд позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем зазначено, що 26.06.2008 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 60754. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 8800 грн. на строк до 25.06.2013 року, процентна ставка 36 % річних, підвищена процентна ставка - 108 % річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором відповідно до графіку. Однак, відповідач [PERSON] допустила порушення своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів. Що призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до розрахунку заборгованості станом на 18.06.2014 року становить 48848,23 грн., яка складається з простроченої заборгованості по сумі кредиту - 8633,31 грн., відсотки - 14961,04 грн., підвищені відсотки - 25253,88 грн. Дану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася. Повістка про її виклик у судове засідання, направлена за адресою її місця реєстрації, повернулась до суду із відміткою, про те, що закінчився термін зберігання поштового відправлення. За таких обставин суд вважає, що судовий виклик відповідача здійснено належним чином і відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, за згодою позивача судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL 60754. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний». Згідно п. 1 статті 1 умов кредитного договору сторони дійшли згоди про те, що кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі, Додатку 1 та Додатку 2, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2. Згідно Додатку 1 до кредитного договору встановлено, що: сума кредиту складає 8800 грн.; процентна ставка - 36 % річних; підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) - 108 % річних; сума щомісячного платежу - 320,63 грн.; дата сплати щомісячного платежу - кожне 25-е число місяця; дата сплати останнього платежу - 25.06.2013 року. Відповідно до п. 2.2 договору кредиту, проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту. Відповідно до п. 2.4 договору кредиту, за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до договору. Банк виконав свої зобов'язання за договором, перерахувавши позичальнику кошти на його поточний рахунок, що підтверджується копією наявного у справі меморіального ордеру від 26.06.2008 року на суму 8800 грн.. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила узяті на себе згідно договору кредиту зобов'язання, не виконала належно зобов'язання - порушила умови договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 18.06.2014 року заборгованість становить 48848,23 грн., та яка складається з простроченої заборгованості по сумі кредиту - 8633,31 грн., відсотки - 14961,04 грн., підвищені відсотки - 25253,88 грн. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до змісту ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитним договором може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved