Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в якому просить звільнити з під арешту, що був накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32397965 від 28.04.2012р., яке перебуває в іпотеці ПАТ «Універсал Банк», та належить [PERSON] наступне нерухоме майно: 1) Приміщення будівлі виробничого корпусу РММ (літ. Г-2), загальною площею 183,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і належить [PERSON] на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна від 25.10.2007 р., серії ВКВ № 203521; 2) Приміщення будівлі виробничого корпусу РММ (літ. Г-2), загальною площею 103,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і належить [PERSON] на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна від 25.10.2007 р., серії ВКВ № 203521; 3) Земельної ділянки, котра знаходиться за адресою: [ADDRESS], площею 203 м.кв., кадастровий номер 56 101 000 00:01:050:0127, з цільовим використанням для реконструкції частини виробничих приміщень ремонтно-механічної майстерні під базу з виготовлення столярних виробів, що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 263475, виданого Рівненським міським управлінням земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2006 р.; 4) Земельної ділянки, котра знаходиться за адресою: [ADDRESS], площею 276 м.кв., кадастровий номер 56 101 000 00:01:050:0126, з цільовим використанням для реконструкції частини виробничих приміщень ремонтно-механічної майстерні під складські приміщення, що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 263474, виданого Рівненським міським управлінням земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2006 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі в межах доводів позовної заяви. Просив суд позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач не заперечив проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що на спірне майно було накладено арешт на виконання рішення Житомирського районного суду про стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в межах суми звернення стягнення на 72371,19 грн. Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] повідомлений про справу, проте в порядку ст.. 36 ЦПК від нього до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи , та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № BL 5074, в забезпечення виконання зобов'язань за яким 05 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 2391, а саме: 1. Приміщення будівлі виробничого корпусу РММ (літ. Г-2), загальною площею 183,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і належить [PERSON] на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна від 25.10.2007 р., серії ВКВ № 203521; 2. Приміщення будівлі виробничого корпусу РММ (літ. Г-2), загальною площею 103,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і належить [PERSON] на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна від 25.10.2007 р., серії ВКВ № 203521; 3. Земельної ділянки, котра знаходиться за адресою: [ADDRESS], площею 203 м.кв., кадастровий номер 56 101 000 00:01:050:0127, з цільовим використанням для реконструкції частини виробничих приміщень ремонтно-механічної майстерні під базу з виготовлення столярних виробів, що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 263475, виданого Рівненським міським управлінням земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2006 р.; 4. Земельної ділянки, котра знаходиться за адресою: [ADDRESS], площею 276 м.кв., кадастровий номер 56 101 000 00:01:050:0126, з цільовим використанням для реконструкції частини виробничих приміщень ремонтно-механічної майстерні під складські приміщення, що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 263474, виданого Рівненським міським управлінням земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2006 р. 25 квітня 2013 року Рівненським міським судом було винесено рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] ( справа № 1715/13598/12) та 08 травня 2013 року було видано виконавчий лист по даній справі про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 1 318 242,54 грн. Також судом встановлено, що на виконання рішення Житомирського районного суду (справа № 2-755 від 12.01.2012р.) постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 32397965 від 28.04.2012р. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ПП [PERSON] в межах суми боргу 72 371 грн. 19 коп. Таким чином, вищезазначеною постановою було накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], яке є в іпотеці ПАТ «Універсал Банк», що зазначено вище. Відповідно до частини третьої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно статті 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Відповідно до вимог статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Частиною четвертою статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною другою статті 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст.. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ЗУ «Про іпотеку» іпотеко держатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника. Відповідно до ст.. 588 ЦК України наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом. Наступна застава не припиняє право застави попереднього заставодержателя. Таким чином, оцінивши в сукупності достовірно встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що спірне майно станом на 28.04.2012р. перебувало в іпотеці згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки,тому не перевіривши наявність застави на відшукане майно боржника провівши накладення на нього арешту державний виконавець порушила вимоги Договору іпотеки,Закону України «Про іпотеку», ЦК, а тому вимоги до відділу ДВС є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved