overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4521,38 доларів США. При цьому судом не було ухвалено рішення щодо вимог позивача про стягнення заборгованості в національній валюті. Про необхідність винесення додаткового рішення в даній справі і усунення вказаного недоліку в порядку ст. 200 ЦПК України вказав Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 28.03.2016 року. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином. Від представника відповідача до початку судового засідання надійшли заява про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою та заява про зупинення провадження в цивільній справі до вирішення іншої справи, яка знаходиться в кримінальному судочинстві. Оскільки відповідно до ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області надано строк для усунення недоліку протягом двох тижнів з дня надходження справи до суду, дане питання суд розглядає без участі сторін. Зупинення провадження у справі на стадії вирішення питання про ухвалення додаткового рішення нормами ЦПК України не передбачено. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки позивачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній та національній валюті, по вимозі щодо стягнення боргу в національній валюті рішення судом не приймалося, суд приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення. Згідно позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4521,38 доларів США, що становить 73020,29 грн. Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в національній валюті в сумі, яка вказана позивачем у позовній заяві. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 30 серпня 2010 року позов [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб, укладений 11 червня 1989 року у Галайковецькій сільській раді, актовий запис № 3, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 26 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява [PERSON] (а.с. 15) про ухвалення додаткового рішення, у якому зазначити, що після розірвання шлюбу їй залишити прізвище «[PERSON]». Питання про винесення додаткового рішення у судовому засіданні просила розглядати у її відсутності. [PERSON] 03 січня 2017 року подав до канцелярії суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти винесення додаткового рішення. Справу просив слухати у його відсутності (а.с. 17). Розглянувши заяву [PERSON] вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Під час розгляду цивільної справи не було вирішенно питання про залишення відповідачеві прізвища, отриманого у шлюбі. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із Сімейним Кодексом України особа має право на вибір прізвища при реєстрації шлюбу (ст. 35 СК України), в процесі існування шлюбу (ст. 53 СК України), а також у зв'язку з розірванням шлюбу (ст. 113 СК України). Як вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с. 4), відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище Сауляк змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. У своїй заяві [PERSON] просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, отримане у шлюбі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду від 06.10.2015р. частково задоволено позов [PERSON] Крім того, з відповідача- [PERSON]. в користь держави стягнуто 243 грн.60 коп. судового збору. Однак, згідно З-ну України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ з 01.09.2015 року розмір судового збору по даній категорії справ становить 487 грн.20 коп. Згідно ч.1, п. 1,2 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до ч.3 вказаної статті, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В зв'язку з наведеним, з [PERSON] в користь держави слід достягнути ще 243 грн.60 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду від 07.10.2015р. частково задоволено позов [PERSON] Крім того, з відповідача- [PERSON]. в користь держави стягнуто 243 грн.60 коп. судового збору. Однак, згідно З-ну України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ з 01.09.2015 року, розмір судового збору по даній категорії справ становить 487 грн.20 коп. Згідно ч.1, п. 1,2 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до ч.3 вказаної статті, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В зв'язку з наведеним, з [PERSON] в користь держави слід достягнути ще 243 грн.60 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду від 15.10.2015р. задоволено частково позов [PERSON] Крім того, з відповідача- ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в користь держави стягнуто 243 грн.60 коп. судового збору. Однак, згідно З-ну України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ з 01.09.2015 року розмір судового збору по даній категорії справ становить 1218 грн. 00 коп. Згідно ч.1, п. 1,2 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до ч.3 вказаної статті, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В зв'язку з наведеним, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в користь держави слід достягнути ще 974 грн.40 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду від 26.10.2016 р. задоволено позов Пилип»юк О.В. Однак, судом при ухваленні даного рішення не вирішено питання про судові витрати. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ з 01.09.2015 року розмір судового збору по даній категорії справ становить 551 грн. 20 коп. Згідно ч.1 п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 вказаної статті, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. В звязку з наведеним, з Пилип»юка Б.М. в користь держави слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду від 27.07.2015р. частково задоволено позов [PERSON] Крім того, з відповідача- [PERSON] в користь держави стягнуто 243 грн.60 коп. судового збору. Однак, згідно З-ну України «Про судовий збір» розмір судового збору по даній категорії справ становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. Згідно ч.1, п. 1,2 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до ч.3 вказаної статті, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В зв'язку з наведеним, з [PERSON] в користь держави слід достягнути ще 235 грн.19 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду від 28.12.2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання. Згідно даного рішення вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] (інд.номер [NUMBER]), на користь [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі по ? частини всіх видів його доходу щомісячно на її утримання на час навчання, починаючи з 19 листопада 2015 року і до закінчення нею навчання 30.06.2020 року, але не більше як до досягнення дитиною віку 23 років. Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати по оплаті навчання в розмірі 16 800 грн. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави 487,20 грн. судового збору. . Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання на вказане число не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені завчасно і належним чином, їх присутність не є обовязковою. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] за складання позовної заяви сплатила 400 грн., що підтверджується квитанцією адвоката від 19.11.2015 року. За вказаних обставин судові витрати по справі понесені позивачем [PERSON] в розмірі 400 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківскої області від 25 квітня 2019 року задоволено позов [PERSON] . Шлюб, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області 29 серпня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] за актовим записом № 164 - розірвано. \~ \~ \~ \~ Неповнолітніх\~дітей від\~даного шлюбу:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] \~-\~залишине проживати\~з матір`ю.\~При розірванні\~шлюбу прізвище\~ [PERSON] залишено\~без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. \~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківскої області від 25 квітня 2019 року задоволено позов [PERSON] . Шлюб, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області 29 серпня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] п. [PERSON] за актовим записом № 164 - розірвано. \~ \~ \~ \~ Неповнолітніх\~дітей від\~даного шлюбу:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] \~-\~залишине проживати\~з матір`ю.\~При розірванні\~шлюбу прізвище\~ [PERSON] залишено\~без змін. При ухваленні даного судового рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача, оскільки позивач відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» звільнений від його сплати. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення про стягнення судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. 22.11.2016 року позивач по справі [PERSON] звернулася в суд із заявою про винесення додаткового рішення по справі з приводу стягнення витрат на правову допомогу. Сторони по справі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивчи матеріали справи та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування ї заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: Згідно з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Присутність сторін по справі не є обов»язковою. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно до ст. 88 ЦПК України, якщо стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи, позивач по справі [PERSON] понесла витрати за надання юридичної допомоги в сумі 400 грн., що підтверджується квитанцією №0219 від 23.06.2016 року(ас.11). За вказаних обставин судові витрати по справі понесені позивачем по справі [PERSON] в розмірі 400 грн. слід стягнути з відповідача по справі [PERSON] А тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2015 року задоволено позов ТОВ «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні вищезазначеного рішення не вирішено питання про стягнення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Кредекс фінанс» витрат за розміщення оголошення в пресі, оскільки відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача належать до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредекс фінанс» було оплачено витрати за розміщення оголошення в газеті «Галичина» про виклик відповідача в сумі 180 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 20417 від 31.08.2015 р. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 180 грн. витрат за розміщення оголошення в газеті «Галичина». На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2018 року позов [PERSON] задоволено частково. Однак при ухваленні вище зазначеного рішення не вирішено питання про стягнення несплаченого судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст.\~141\~ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У відповідності до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (з наступними змінами), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. Позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір». Рішенням суду задоволено позовну вимогу позивача немайнового характеру. Однак судом при винесенні рішення про не вирішено питання про про стягнення несплаченого судового збору. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки позов задоволено частково, а позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, то судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,80 грн., необхідно стягнути з відповідача Делятинської селищної ради, так як рішенням суду визнано протиправною бездіяльність голови селищної ради смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області [PERSON] при вирішенні земельного спору за заявою [PERSON] Миколайовича19.09.2016р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Однак при постановленні вище зазначеного рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача в користь позивача судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] судових витрат, оскільки згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] було оплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 350 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій № 412.118.1/71891 від 26.01.2016 р., та № 1212 серії АЕ від 26.01.2016 р. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 901 грн. 20 коп. судових витрат. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Однак при постановленні вищезазначеного рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення по справі. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене, суд встановив, що з відповідача на користь позивача слід Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору та 800 грн. за надання правничої допомоги, всього 1504 грн. 80 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved