overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28.05.2019 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності. Під час винесення рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу земельної ділянки площею 2200 м.кв. для ведення особистого селянського господарства, що перебуває у спільній частковій власності сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки дана вимога була заявлена позивачем, та не вирішена судом при винесенні рішення, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення з даної обставини. В мотивувальній частині рішення судом дане питання розглянуто, але упущено в резолютивній частині. За таких умов суд вважає за можливе винести додаткове рішення, яким вирішити дане питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року, ухваленого у справі за позовною заявою [PERSON] до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області,\~ Головне управління юстиції у місті Києві, [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно та визнання прав та обов'язків замовника на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом даний позов задоволено частково. Під час винесення рішення судом не було задоволено вимогу позивача, щодо, визнання за [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] права та обов'язки замовника забудови земельної ділянки площею0,25 га, кадастровий номер:3220283401:11:018:0007, цільове призначення - для будівництва та обслуговуванняжитлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: Київськаобласть, Баришівський район, село Лукаші, вул.\~Горького, буд. 15, на яку [PERSON] Баришівським районним відділом земельних ресурсів 02.08.2006р.було видано [PERSON] на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №210593. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі, оскільки позовні вимоги позивача розглянуті в судовому засіданні не в повній мірі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Рішенням Барищівського районного суду Київської області від 15.11.2018 року позовну [PERSON] до\~[PERSON] \~про стягнення\~аліментів на\~утримання дітей задовольнили, яким стягнули з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] зареєстрований за адресою [INFO], фактично проживає вул. 40-річчя Перемоги буд.47 кв.13 селища Таїрове Овідіопольського району Одеської області аліменти на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка зареєстрована та проживає за адресою [INFO] на утримання малолітніх дітей: доньки Мілани, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і на період досягнення дітьми повноліття. Як встановлено, під час винесення рішення судом, в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначено про стягнення аліментів лише на утримання сина, але не вказано про стягнення аліментів на утримання доньки, тому необхідно в рішенні замінити слово «сина» на «дітей». Також рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15.11.2018 року не вирішено питання про дату, з якої потрібно почати стягнення аліментів із відповідача, тобто з 26.09.2018 року. Відповідно до п. 1 ч. 1ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даного питання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 18.06.2013 року позов [PERSON] до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно: земельну ділянку площею 0,4899 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ВН №020980), яка розташована за адресою: [ADDRESS] та грошові вклади з усіма належними процентами та компенсаціями що знаходяться у Барському ТВБВ Ощадного банку № 10001058 в філії 291710 на рахунках № [NUMBER] на суму 0,26 грн. та № [NUMBER] на суму 4285,23 грн. яке залишилося після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Відповідач у справі Войнашівська сільська ради Барського району Вінницької області звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої ст. 361 ЦПК України. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час стало відомо про наявність інших спадкоємців майна [PERSON], який помер [INFO] року, які мають право на спадщину. В судове засідання представник заявника Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області не з'явився. Позивач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення вимог заявника про скасування рішення суду, просила ухвалити нове рішення яким її позов залишити без розгляду. Згідно зі ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом повідомлені особи, які беруть участь у розгляді справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року позов задоволено повністю, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 09.02.2002 року Виконавчим комітетом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис №2.\~ Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи свої вимоги тим, що у судовому рішенні не вірно вказано імя відповідача «Вячеслав», замість «Вячеслав». Відповідно до копії паспорта відповідача серії АА 974205 його імя вказано [PERSON]. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеному рішенні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Рішенням Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/478/21 від 11.05.2021 року, позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 квартири [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень. Повернено [PERSON] з державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № N0WTO3509M від 18.03.2021. Повернено [PERSON] з державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № NCWTO3206M від 05.04.2021. Відповідно до частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати. Однак у резолютивній частині рішення не зазначено щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень, хоча в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо \~судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались. Здійснення витрат на правничу допомогу підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 11.03.2021, розрахунком витрат на правничу допомогу, договором про надання правової допомоги №13 від 18.03.2021. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.07.2020 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживача задоволено повністю. Визнано незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення по ПАТ «Чернігівгаз» № 160 від 21.11.2018 року про задоволення акту про порушення № 2472 від 07.11.2018 року та нарахування необлікованих об`ємів природного газу щодо [PERSON] . Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 16.00 годину 07.07.2020 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, яке перенесено на 27.07.2020 року за клопотанням представника відповідача. Додатковим рішенням від 27.07.2020 року було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за надання правничої допомоги. Однак не було вирішено питання щодо судових витрат у виді судового збору. В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачувався на підставі ст.ст. 1, 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів». За приписами ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову- на відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, відповідно до положень ч.6 ст. 141 ЦПК України та в розмірі, передбаченому ст. 4 ч. 2 п.п.1, 2) Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі задоволено частково. Визнано за\~[PERSON],\~[INFO],\~ уродженкою\~[INFO] в\~порядку спадкування,\~як спадкоємцем\~першої черги\~за законом,\~після смерті\~27.12.\~2014\~року матері\~[PERSON],\~право власності\~на 1/3\~частину житлового\~будинку з\~надвірними будівлями\~за №\~32,\~розташованого по\~вулиці Перемоги\~с.\~Обмачів Бахмацького\~району Чернігівської\~області та\~складаєтся зі\~слідуючих елементів:\~будинок А-1,\~веранда а-1,\~ганок-г,\~сарай Б-1,\~гараж б-1,\~літня кухня\~В-1,\~прибудова в-1,\~сарай Г-1,\~погріб Пг,\~вбиральня -\~У,\~колодязь-К,\~огорожа -\~№.\~В іншій\~частині позовних\~вимог відмовити. В зв»язку з повним визнанням позовних вимог відповідачем Обмачівською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області позовних вимог, рішення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалено в підготовчому судовому засіданні. 13.07.2018 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить вирішити питання щодо повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вказаного позову, так як це питання не було вирішено рішенням суду від 09 липня 2018 року. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про\~повернення \~позивачу з державного бюджету 50 відсотків\~судового збору, сплаченого при поданні позову. Така ж норма зазначена в ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, що передбачено п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України. Учасники судового процесу, а саме: заявниця [PERSON] її представник та представник Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з»явилися, але були повідомлені по телефону секретарем судових засідань. В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України. Як вбачається зі змісту платіжного доручення за № 90 від 14.05.2018 року, [PERSON] при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 3164 гривні. Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, і під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання судових витрат, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі задоволено частково. Визнано за\~[PERSON],\~[INFO],\~ уродженкою\~[INFO] в\~порядку спадкування,\~як спадкоємцем\~першої черги\~за законом,\~після смерті\~27.12.\~2014\~року матері\~[PERSON],\~право власності\~на 1/3\~частину житлового\~будинку з\~надвірними будівлями\~за №\~32,\~розташованого по\~вулиці Перемоги\~с.\~Обмачів Бахмацького\~району Чернігівської\~області та\~складаєтся зі\~слідуючих елементів:\~будинок А-1,\~веранда а-1,\~ганок-г,\~сарай Б-1,\~гараж б-1,\~літня кухня\~В-1,\~прибудова в-1,\~сарай Г-1,\~погріб Пг,\~вбиральня -\~У,\~колодязь-К,\~огорожа -\~№.\~В іншій\~частині позовних\~вимог відмовити. В зв»язку з повним визнанням позовних вимог відповідачем Обмачівською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області позовних вимог, рішення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалено в підготовчому судовому засіданні. 13.07.2018 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить вирішити питання щодо повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вказаного позову, так як це питання не було вирішено рішенням суду від 09 липня 2018 року. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про\~ повернення \~позивачу з державного бюджету 50 відсотків\~судового збору, сплаченого при поданні позову. Така ж норма зазначена в ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, що передбачено п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України. Учасники судового процесу, а саме: заявниця [PERSON] її представник та представник Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з»явилися, але були повідомлені по телефону секретарем судових засідань. В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України. Як вбачається зі змісту платіжного доручення за № 90 від 14.05.2018 року, [PERSON] при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 3164 гривні. Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, і під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання судових витрат, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.03.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю. Розірвано шлюб, зареєстрований 11 серпня 2018 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Чернігівській області, актовий запис № 65 між [PERSON] та [PERSON] , відновивши останній дошлюбне прізвище « [PERSON] ». 18.04.2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. У наданій суду заяві просила розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомелний своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається зі змісту квитанції № 0.0.2021272722.1 від 18.02.2021 року позивачкою [PERSON] при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок (а.с. 3). За приписами ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладаєтся на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову- на відповідача. Під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) судом не вирішено питання про судові витрати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Виходячи з положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки 908 гривень 00\~копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 17 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання автомобіля спільно нажитим майном, встановлення факту проживання однією сім'єю було задоволено частково. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З врахуванням вказаного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення суду не вирішене питання про стягнення з відповідачки судового збору на користь позивача в сумі 450,00 грн., а на користь держави в сумі 591,94 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовій збір на користь позивача в сумі 450,00 грн., а на користь держави в сумі 591,94 грн. На підставі вказаного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 25.12.2013р. позов задоволено частково; стягнуто з Бахчисарайського районного відділу Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим на користь [PERSON] 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; в решті частини позовних вимог відмовлено. При цьому судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України, у зв'язку із чим вказане питання призначене до розгляду в судовому засіданні. Сторони та прокурор до судового засідання не з'явились. Про день та час судового засідання повідомлені належним чином. Від відповідача - Головного управління МВС України в АР Крим надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Судове засідання проведено за відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.3 ст.220, ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В свою чергу ч.3 ст.88 ЦПК України встановлено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведених положень ст.88 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені частково у сумі 40000 грн. та останній звільнений від сплати судового збору в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір», з відповідача - Бахчисарайського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 400 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved