Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2017 року у задоволені позову [PERSON] до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2017 року скасовано. Позовні вимоги [PERSON] задоволені. Скасована постанова державного нотаріусу від 22 вересня 2015 року № _2039_/02-31. Зобовязано Першу маріупольську державну нотаріальну контору вирішити питання щодо видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 07 червня 2008 року [PERSON] на майно, що складається з житлового будинку № 12 по вулиці Трамвайній в м. Маріуполі. 26 вересня 2017 року [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], подав до апеляційного суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати які [PERSON] понесла при розгляді справи і які складаються зі сплаченого нею судового збору за подання позову в розмірі 640 грн. та подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн., на загальну суму 1 344 грн. Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, справа розглянута у їх відсутність. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в судовому рішенні, зазначається про розподіл судових витрат. Як вбачається з тексту мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, апеляційний суд задовольняючи скаргу позивачки на скасовуючи рішення суду першої інстанції, не вирішив питання про розподіл судових витрат. Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що за подачу позовної заяви позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. (а.с. 1) та за подачу апеляційної скарги 704 грн. (а.с. 43). Оскільки рішенням апеляційного суду апеляційна скарга [PERSON] задоволена та ухвалено нове рішення про задоволення її позову, але питання про судові витрати не вирішувалося, є підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з Першої маріупольської державної нотаріальної контори на користь [PERSON] витрат по оплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1 344 грн.

Outcome: approved