overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 21.09.2018 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено. 12.04.2019 р. представник позивача - заявник звернувся до суду із заявою щодо виправлення описки у тексті рішення суду, а саме щодо прізвища позивача «[PERSON]». Сторони в судове засідання не викликались. Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 21.09.2018 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено та надано дозвіл на виїзд дитини [PERSON] [INFO] за кордон без згоди батька [PERSON] У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження.». Як з'ясовано судом, дійсно у вступній частині рішення від 21.09.2018 р. існує описка щодо прізвища позивача [PERSON] Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 24.05.2019 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено частково. 29.05.2019 р. заявник звернувся до суду із заявою щодо виправлення описки у тексті рішення суду, а саме дати стягнення аліментів із відповідача. Сторони в судове засідання не викликались. Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 24.05.2019 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено та стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] [INFO] . У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження.». Як з`ясовано судом, дійсно у резолютивній частині рішення від 24.05.2019 р. існує описка щодо дати, з якої починається стягнення аліментів із відповідача на користь позивача. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 24.10.2016 р. позов [PERSON] було задоволено частково. 20.03.2017 р. третя особа [PERSON] звернувся до суду щодо виправлення описки у виконавчому листі, а саме невірно нумерацію спірного будинку. Тому посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд виправити зазначену описку у виконавчому листі. Сторони в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 24.10.2016 р. позов [PERSON] було задоволено частково. Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Тому враховуючи те, що дійсно у описка у виконавчому листі, суд вважає що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 26.01.2018 р. позов [PERSON] було задоволено. 20.03.2018 р. позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки Оболонський районний у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві відмовляє їй у виконані рішення суду, так як у ньому не вказано зобов'язання даного органі вносити зміни у актовий запис щодо дитини. У судове засідання з'явились позивач та її представник - адвокат [PERSON], інші сторони у судове засідання не з'явились. При цьому позивач - заявник [PERSON] підтримуючи свою заяву вказала, що їй потрібно після винесення додаткового рішення змінити прізвище дитини та надати можливість нотаріусу розподілити майно померлого. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. За вимогами ст. 270 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу». Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 26.01.2018 р. позов [PERSON] було задоволено та встановлено факт батьківства померлого [PERSON] щодо [PERSON] [INFO] За вимогами ст. 269 ЦПК України передбачено, що «суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки». Як вбачається із заяви позивача про винесення додаткового рішення, остання просить внести зміни у резолютивну частину рішення, що стосується не тільки повних паспортних даних померлого [PERSON], але і зобов'язати 3 особу внести зміни у актовий запис щодо дитини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у винесенні додаткового рішення, так як жодної позовної вимоги щодо зобов'язання Оболонського районного у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві внести зміни у актовий запис дитини заявлено під час судового засідання не було, а суд не вправі виходити за межі позовних вимог. При цьому суд вважає за можливе внести виправлення у резолютивну частину рішення, що стосується повних паспортних даних [PERSON] 1972 р.н. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 27.11.2018 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено. 03.06.2019 р. від позивача надійшла заява щодо виправлення описок у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 27.11.2018 р. У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження.». Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-05 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 29.03.2019 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено. 04.04.2019 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою щодо виправлення описки у тексті рішення суду, а саме, що стосується стягнутого судового збору. Сторони в судове засідання не викликались. Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 29.03.2019 позов [PERSON]. було задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження.». Як з'ясовано судом, дійсно у резолютивній частині рішення від 29.03.2019 р. існує описка щодо стягнення судових витрат. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року було відмовлено в задоволені позову по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель. Дане рішення не набрало законної сили. 10 лютого 2016 року представник відповідачів [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій вказує , що в судовому засіданні було змінено предмет позову та залучено співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] але це питання не вирішено в резолютивній частині рішення , хоча в задоволені позовних вимог відмовлено повністю. В судовому засіданні представники [PERSON] та [PERSON] підтримали подану заяву та просять задовольнити. Інші сторони в судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Вислухавши представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд прийнявши рішення 05 лютого 2016 року не вказав, вирішення позовних вимог, щодо залучених співвідповідачів, хоча під час розгляду справи суд вислуховував думку представників, щодо вказаних співвідповідачів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року було відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 17 липня 2020 року відповідач звернуся до суду із заявою про винесення додаткового рішення обґрунтовуючи її тим, що суд під час винесення рішення у справі не вирішив питання про судові витрати сторони відповідача, стягнувши з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] - 9600,00 грн. як вартість наданих юридичних послуг (судові витрати). Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача - адвокат Семененко Є.М. подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії квитанцій, копії довідки про надання юридичних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення та просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати понесені на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9600 грн. 00 окоп. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були понесені судові витрати на правову допомогу, відповідно до квитанції №15769 від 24.07.2020 в розмірі 4900,00 грн. та квитанції № 19202 від 29.07.2020 в розмірі 4700,00 грн. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судових витрат на правову допомогу з позивача на користь відповідача, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо їх розподілу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року повністю задоволено позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування будинком. У зазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. У звязку з чим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи. Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від14 червня 2017 року було відмовлено в задоволені позову по цивільній справі за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними рішень, скасування їх державної реєстрації та витребування земельної ділянки, Дане рішення не набрало законної сили . 23 червня 2016 року представник відповідачів [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій вказує , що при винесені рішення не було вирішення питання щодо судових витрат, які понесені відповідачем пр. проведенні судової експертизи. В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Вислухавши представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд прийнявши рішення 14 червня 2017 року не вказав, яке рішення було прийнято щодо судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Рішенням Обухівського\~районного суду\~Київської області\~від 23\~жовтня 2019\~року було\~в задоволенні позовних вимог Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сосновий бір» до Козинської селищної ради, [PERSON] , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом», Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним рішення Козинської селищної ради, визнання незаконним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відмовлено повністю та задоволено зустрічний позов Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сосновий бір», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом», Головне управління Держгеокадастру у Київській області, [PERSON] про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою . 25 листопада 2019 року до суду звернувся голова правління ГО «ТІЗ «Сосновий Бір» з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки суд відмовляючи у первісному позову не в повній мірі виклав резолютивну частину позовних вимог, які були предметом розгляду та містяться в мотивувальній частині рішення. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав подану заяву. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти винесення додаткового рішення або виправлення описки в рішенні. Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Суд прийнявши рішення 23 жовтня 2019 року не вказав в резолютивній частині рішення всі позовні вимоги за первісним позовом в яких було відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року позов [PERSON] задоволено частково, а саме розірвано шлюб між сторонами, визнано майно спільною сумісною власністю, визнано право власності на частину майна, частина майна залишено в спільній сумісній власності. Дане рішення не набрало законної сили , оскільки позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року повернуто дану справу до Обухівського районного суду для ухвалення додаткового рішення, щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Чері Амулет» укладеного між відповідачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] 05 вересня 2015 року та вирішення питання про розподілення судових витрат, оскільки як вказано в ухвалі апеляційного суду вони не були вирішені судом В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вказівку апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти ухвалення додаткового рішення, пояснивши, що свої заперечення він виклав в письмових поясненнях до апеляційного суду (т.1 а.с.225-228) які підтримує повністю. Інші сторони в судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Вислухавши представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки «Чері Амулет» д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску укладеного між [PERSON] та [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки даний автомобіль придбано відповідачем в кредит де позивач виступала відповідно ст. 553 ЦК України поручителем. Крім того на даний час представником позивача надано до суду документи про те , що спірний автомобіль від суджено третьою стороною іншій стороні,яка не є стороною в даній цивільній справі. Позивачем та його представником в судовому засіданні не доведено , що вказаний автомобіль придбано за спільні кошти подружжя в час сумісного проживання. Щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то вони підлягають задоволенню, оскільки відповідають вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. У зазначеному рішенні суду не вирішено питання щодо прізвища позивачки після розірвання шлюбу. В позовній заяві [PERSON] просила відновити їй дівоче прізвище «[PERSON]». У звязку із цим, позивачка подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким відновити її дівоче прізвище. В судове засідання сторонине з'явилися, були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи. Відповідно доч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення стосовно повернення позивачці дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу.

Outcome: approved