Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Соцкомбанк», який є пра-вонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» (далі-Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгова-ності, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.12.2006 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0001251 (Договір), згідно умов яко-го, Позивач відкриває картковий рахунок та видає Відповідачу банківську платі-жну картку. Згідно п.3.6. зазначеного Договору та 13.1.2. Додаткової угоди №1 до зазначеного Договору, укладеного між тими самими сторонами, для Відповідача було встановлено овердрафт у національній валюті, загальним лімітом у розмірі 15 000 грн.; доступним лімітом - 13 500 грн. Пунктом 13.1.3 Додаткової угоди №1 встановлена плата за користування сан-кціонованим овердрафтом у розмірі 36% річних; погашення відсотків здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються відсотки (п.13.1.5). Згідно п.13.1.4. Додаткової угоди №1 плата за користування несанк-ціонованим овердрафтом встановлена на рівні 108% річних (пеня). Відповідач зобов'язання за Договором своєчасно не виконував, у зв'язку з чим, станом на 01.04.2013 року, утворилась заборгованість у розмірі - 36 145,53 грн., з яких: - заборгованість по картрахунку - 11 450,81 грн. - несплачені відсотки за овердрафтом - 6 108,92 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов договору (з 01.04.2012 по 01.04.2013) - 18 585,80 грн. Вказану суму заборгованості, а також витрати, понесені зі зверненням до суду, Позивач просив стягнути з Відповідача у судовому порядку. Під час розгляду справи представник позивача Гниліченко Є.В. уточнив по-зовні вимоги, та просив суд стягнути з Відповідача на користь Банку заборгова-ність за вказаним Договором, у розмірі - 11 450,81 грн., що дорівнює сумі забо-ргованості по картковому рахунку, станом на 01.04.2013 року. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги ви-знав у повному обсязі, суду пояснив, що неналежне виконання ним своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів, пов'язано у тому числі, із тим, що Банк не повідомивши клієнтів зачинив відділення у місті Кривому Розі, що приз-вело до виникнення прострочення по погашенню відсотків, та нарахуванню пені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у по-вному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 01.12.2006 року між сторонами у справі був укладений Договір банків-ського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0001251, що пі-дтверджується копією укладеного Договору (а.с.47-49), та не заперечується сами-ми сторонами. Згідно умов укладеного Договору, Позивач відкриває картковий ра-хунок та видає Відповідачу банківську платіжну картку. Пунктами 3.6. Договору та 13.1.1.; 13.1.2 Додаткової угоди №1 до зазначеного Договору, укладеного між тими самими сторонами, для Відповідача було встановлено овердрафт у націо-нальній валюті, загальним лімітом у розмірі 15 000 грн.; доступним лімітом - 13 500 грн. Пунктом 13.1.3 Додаткової угоди №1 встановлена плата за користуван-ня санкціонованим овердрафтом у розмірі 36% річних; погашення відсотків здійс-нюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються відсотки (п.13.1.5). Згідно п.13.1.4. Додаткової угоди №1 плата за користування несанк-ціонованим овердрафтом встановлена на рівні 108% річних (пеня). У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконува-тись належним чином відповідно до умов договору. Проте Відповідач №1 порушив свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов Договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора. Розрахунок заборгованості за Договором підтверджує наявність боргу за ка-ртрахунком, у розмірі 11 450,81 грн., станом на 01.04.2013 року (а.с.36-44). У відповідності до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання від-повідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на те, що під час розгляду справи представник позивача Гнилічен-ко Є.В. уточнив позовні вимоги, та наполягав на стягнення лише заборгованості за картковим рахунком, а Відповідач [PERSON] визнав уточнені вимоги, слід дійти висновку про задоволення уточнених вимог. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задово-лених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві - відмовлено, отже 243,60 грн. - судового збору, підлягають стягненню з Відповідача, на користь Позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved