Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у цивільній справі №2/756/4509/14 позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь позивача належних, але невиплачених відсотків згідно договору в розмірі 1513,00 доларів США, що станом на 14.11.2014 року згідно офіційного курсу НБУ становить 23542,28 грн. 24.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/4509/14. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення належних, але невиплачених відсотків згідно договору. УхвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року рішення апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року залишено без змін. В грудні 2017 року до суду звернулося ПАТ «Універсал Банк» з заявою про поворот виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у цивільній справі №2/756/4509/14 за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення належних, але невиплачених відсотків згідно договору, посилаючись на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року було виконано та сплачено суму боргу у розмірі 23542,28 грн. на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням від 21.01.2015 року №5377/1. Проте рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення належних, але невиплачених відсотків згідно договору. На підставі викладеного заявник просить суд допустити поворот виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року та зобов'язати Оболонський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві перерахувати суму коштів в розмірі 23542,28 грн., яка знаходиться на депозитному рахунку відділу, на користь ПАТ «Універсал Банк» як безпідставно стягнуту. Представник заявника, боржник до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, представник заявника подав до суду заяву з проханням розглядати заяву про поворот виконання рішення за його відсутності, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. За змістом ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно довідки Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві №1038 від 18.01.2018 року, згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №45984737 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/756/4509/14 від 24.12.2014 року про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] належних, але невиплачених відсотків згідно договору в розмірі 23542,28 грн. В рамках виконавчого провадження боржником ПАТ «Універсал Банк» на депозитний рахунок відділу було сплачено борг в розмірі 23542,28 грн. Станом на 18.01.2018 року кошти в розмірі 23542,28 грн. знаходяться на депозитному рахунку відділу. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року, за яким з банку стягнуто зазначену суму боргу, скасовано, проте питання про поворот виконання рішення судами не вирішено. Оскільки питання про поворот виконання рішення вирішено не було, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved