overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2015року позов задоволений. Поділено майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] наступним чином: Визнати за [PERSON] право власності ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 111,70 кв. м., що складається з трьох жилих кімнат житловою площею 60,70 кв. м. Визнати за [PERSON] право власності ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 111,70 кв. м., що складається з трьох жилих кімнат житловою площею 60,70 кв. м. Представника ПАТ КБ «Правекс банк» звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] знаходиться в іпотеці ПАТ КБ « Правекс Банк» на підставі договору іпотеки № 6-034/07Р від 14.08.2007року, тому рішенням Оболонським районним судом було порушено права як іпотекодержателя. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності, оскільки ПАТ КБ « Правекс банк» не був залучений стороною в ході судового розгляду. Представник ([PERSON]) до судового засідання надала заперечення відповідно до яких просила суд в задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що передане в іпотеку нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя. Банком не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що укладаючи кредитний договір та отримуючи кредитні кошти в банку [PERSON] діяв в інтересах сім»ї і одержане за договором використано на її потреби. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Київської міської ради про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення та визнання права власності за законом було- задоволено Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущену судом описку, а саме, у тексті рішення суду не вірно зазначено, дата смерті [PERSON], помилково зазначено дата смерті «[INFO] року» замість «[INFO] року». А також невірно зазначено дата видачі свідоцтва про смерть [PERSON] замість [INFO] року вказано «[INFO] року». Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка, а саме у тексті рішення суду не вірно зазначено, дата смерті [PERSON], помилково зазначено дата смерті «[INFO] року» замість «[INFO] року». А також невірно зазначено дата видачі свідоцтва про смерть [PERSON] замість [INFO] року вказано «[INFO] року». Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2014 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено, вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму боргу у розмірі 31148, 21 грн. та судові втрати в розмірі 311, 48 грн (унікальний №756/9014/14, провадження №2/756/3781/14). 16.11.2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме, у рішенні суду не вірно зазначено номер провадження та унікальний номер. Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2015 дійсно допущена описка, а саме: у рішенні суду не вірно зазначено номер провадження та унікальний номер. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступній частині рішення суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2011 року було задоволено позов Кредитної спілки «Аккорд» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Було стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в сумі 7599 грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 195,99 грн. На вищевказане рішення було видано виконавчі листи про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Аккорд» у сумі 7599 грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 195,99 грн. Виконавчі листи було пред'явлено до Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, для перевірки інформації про працевлаштування боржника в ТОВ «Зовнішторгсервіс», що територіально відноситься до вказаного відділу. 12.12.2013 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ, у зв'язку з не підтвердженням інформації про місце працевлаштування боржника у ТОВ «Зовнішторгсервіс» було винесено постанову № 41089937 про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист направлено за належністю до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві, за місцем проживання боржника, зазначеного у виконавчому документі. 11.01.2014року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку з відсутності в пакеті документів : постанов про стягнення виконавчого збору та витрат ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року задоволено позов [PERSON] до садівничого товариства «Оболонь-2», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Вказаним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 10 976, 98 грн; моральну шкоду - 11 470, 0 грн. До Оболонського районного суду м. Києва від представника СТ «Оболонь-2» надійшла заява про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року у вказаній вище справі у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви зазначив, що при прийнятті судом рішення не були враховані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: [PERSON], яка на час ухвалення судом рішення була представником СТ «Оболонь-2» не мала права використовувати печатку СТ «Оболонь-2», оскільки [PERSON] була нелегітимним головою садівничого товариства та печатка знаходилася у неї неправомірно; не має юридичної сили заява [PERSON], скріплена печаткою СТ «Оболонь-2», яка протиправно в судовому засіданні визнала позов [PERSON] На час вирішення справи судом не було встановлено, що позивачка на роботу не з»являлася та правомірно була звільнена з роботи. У судовому засіданні представник СТ «Оболонь-2» просив задовольнити заяву. [PERSON] проти задоволення заяви заперечувала вважаючи, що вказана вище обставина не є нововиявленою. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи. В пункті .6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року зазначено, що судове рішення не може переглядатись у зв»язку з ново виявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також обставини, визначені частиною другою ст..361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Оскільки обставини, на які посилається у заяві представник СТ «Оболонь-2» на час розгляду справи могли бути відомі заявнику та не є ново виявленими обставинами, суд вважає, що заяву представника СТ «Оболонь-2» слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2017 позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 14600,00 грн. та 551,20 грн. судового збору. 05.12.2017 від представника позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги. Сторони у судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як убачається з матеріалів справи, позивач, окрім іншого, просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 14025,00 грн. Правова допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №1/16 від 06.06.2016, укладеного з ТОВ «Юридична компанія «Еффектім» в особі директора [PERSON] та додаткової угоди № 1 до нього від 28.07.2016. [PERSON] закінчив у 2008 році Харківський національний університет внутрішніх справ і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство», що підтверджується відповідним диплом. Так, згідно із ст. 79 ЦПК України, чинного на час ухвалення рішення суду, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на правову допомогу. У відповідності до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Таким чином, законодавством передбачено можливість відшкодування судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Документів, що підтверджують право [PERSON] на зайняття адвокатською діяльністю матеріали справи не містять, а поняття «фахівець у галузі права» законодавством не визначене. З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2017 позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 14600,00 грн. та 551,20 грн. судового збору. 05.12.2017 від представника позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2018 у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17.05.2018 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, окрім іншого, просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 14025,00 грн. Правова допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №1/16 від 06.06.2016, укладеного з ТОВ «Юридична компанія «Еффектім» в особі директора [PERSON] та додаткової угоди № 1 до нього від 28.07.2016. [PERSON] закінчив у 2008 році Харківський національний університет внутрішніх справ і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста, що підтверджується відповідним диплом. Так, згідно із ст. 79 ЦПК України, чинного на час ухвалення рішення суду, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на правову допомогу. У відповідності до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Таким чином, законодавством передбачено можливість відшкодування судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Документів, що підтверджують право [PERSON] на зайняття адвокатською діяльністю матеріали справи не містять, а поняття «фахівець у галузі права» законодавством не визначене. З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2005 року визнано недійсною заяву №713 [PERSON] про відмову від обов'язкової частки в спадщині від 28.04.2004 року, спадкова справа №437 до майна померлої [INFO] [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на ? частину спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], а саме ? частину квартири [ADDRESS]. В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2005 року відсутній чіткий розподіл спадкового майна померлої [PERSON] між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність осіб, які брали участь у справі, при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні у зв'язку із наступним. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно довідки Оболонського районного суду м. Києва №2-688/06 від 25 березня 2015 року цивільна справа №2-688/05 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Київське міське управління юстиції в особі Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання права на обов'язкову частку в спадщині знищена згідно Інструкції про «Перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» на підставі наказу №516 від 30.12.2010 року. З рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2005 року вбачається, що вимоги про визнання за [PERSON] права власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], щодо яких заявник просить ухвалити додаткове рішення, не заявлялися та відповідно судом не розглядалися. На підставі викладеного суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Однак у резолютивній частині повного тексту рішення було зазначено те, що необхідно визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. У зв'язку з цим [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду, зазначивши у ньому чи задоволено позовні вимоги позивача чи відмовлено у задоволенні. Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін, яка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року було встановлено, що у повному тексті рішення судом допущено описку, а саме, у резолютивній частині повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року помилково зазначено абзац наступного змісту: «Визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]». Про те, що це описка, а абзац про визнання за позивачем права власності у порядку спадкування за заповітом зазначено помилково, свідчить висновок суду, що міститься в мотивувальній частині рішення суду від 04 лютого 2016 року, про відсутність підстав для задоволення позову про визнання права власності за позивачем на спадкове майно за заповітом, а саме 1/6 частини житлового будинку [ADDRESS] До того ж у тексті проголошених 04 лютого 2016 року вступної та резолютивної частин рішення відсутній вищевказаний абзац, а був зазначений помилково при написанні повного тексту рішення, тобто вже після проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, обставини, встановлені вищевказаною ухвалою суду від 11.02.2016, вважає правильним у роз'ясненні рішення суду від 04 лютого 2016 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права на спадщину за заповітом позов було задоволено та визнано факт відновлення права власності на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS] у розмірі 1/ 3 частки за [PERSON] та у розмірі 1/ 3 частки за [PERSON]; визнано за [PERSON] право на спадщину за заповітом у розмірі 1/ 3 частки квартири [ADDRESS] після померлої [INFO] року [PERSON]. Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме: у всьому тексті рішення вірно зазначити по-батькові позивача [PERSON] замість помилково зазначеного «[PERSON]»; у абзаці другому резолютивної частини рішення вірним вважати визнаний факт відновлення права власності на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS] у розмірі 1/ 3 частки за [PERSON], замість помилково зазначеного «[PERSON]»; у всьому тексті рішення вірним вважати прізвище [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року дійсно допущена описка, а саме у тексті рішення помилково зазначено по-батькові позивача [PERSON] замість правильного «[PERSON]»; у абзаці другому резолютивної частини рішення не вірно вказано ім'я [PERSON] замість правильного [PERSON]; також у всьому тексті рішення вірним необхідно вважати прізвище [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved