Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково. Ухвалено стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 10\~593 (десять тисяч пятсот девяносто три) грн. 35 коп. заподіяних матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину. В частині стягнення моральної шкоди відмовити. Разом з тим, суд, в резолютивній частині рішення, не вирішив питання щодо передачі пошкоджених речей, які мають матеріальну цінність, особі, що визнано винною у заподіянні шкоди. А саме, судом не зазначено, які саме конструктивні елементи автомобіля [NUMBER] не могли бути використані при подальшій експлуатації належного [PERSON] транспортного засобу та потребували заміни. А також, які конструктивні елементи автомобіля потребували ремонту, що відповідно вимагало проведення оплати такого виду робіт. Тобто, судом не зазначено переліку дій, що їх повинен здійснити позивач [PERSON] у взаємозвязку із обовязками, покладеними на відповідача [PERSON] Відповідно до абз. 2, 3 п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Згідно висновку експерта від 21.05.2014 року №7-11/14, відповідачем [PERSON] було заподіяно шкоду ряду конструктивних елементів (речей) автомобілю [NUMBER], належного [PERSON] Ці конструктивні елементи (речі), згідно до Висновку експерта від 21.05.2014 року №7-11/14 не могли бути використані при подальшій експлуатації належного [PERSON] транспортного засобу та потребували заміни. Ряд інших конструктивних елементів автомобіля потребували ремонту, що відповідно вимагало проведення оплати такого виду робіт. Відповідно до опису переліку конструктивних елементів (речей), що їх необхідно замінити, встановлено: корпус фари (права) - 1; декоративна рамка фари (права) - 1; крило переднє (праве) - 1; зовнішнє дзеркало (ліве) - 1; зовнішня накладка ліхтаря - 1; кріплення ліхтаря номерного знаку - 1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати. Таким чином, суд вважає, що заява представника [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення, підлягає до задоволення, а тому резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року, слід доповнити висновком наступного змісту: «Зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] замінені деталі транспортного засобу марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. [NUMBER], пошкоджені внаслідок ДТП, а саме: корпус фари (права) - 1; декоративна рамка фари (права) - 1; крило переднє (праве) - 1; зовнішнє дзеркало (ліве) - 1; зовнішня накладка ліхтаря - 1; кріплення ліхтаря номерного знаку 1. На підставі наведеного та

Outcome: approved