Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2008 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та Одеської міської ради, було відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] до Одеської міської ради, були задоволені 01.11.2016 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2008 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2016 року матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON], Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом [PERSON] до Одеської міської ради, третя особа - [PERSON] про визнання права власності та апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення суду, були повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення втраченого провадження. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року було відновлено втрачене судове провадження у судовій справі № 2-2651/08 за позовом [PERSON] до [PERSON], Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом [PERSON] до Одеської міської ради, третя особа - [PERSON] про визнання права власності, відповідно до якого 12 травня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено заочне рішення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 року матеріали цивільної справи були повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків. Сторони у судове засідання не зявились, про час слухання справи повідомлялись належним чином. Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом [PERSON] до Одеської міської ради, третя особа - [PERSON] про визнання права власності. Судом встановлено, що Приморським районним судом міста Одеси 12 травня 2008 року було винесено заочне рішення про відмовлення у задоволенні вимог [PERSON] до [PERSON] та Одеської міської ради, та задоволення позовних вимог [PERSON] до Одеської міської ради про визнання за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення літера А, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 18, що складається з: 1 основне площею 23,8 кв.м., 2 основне площею 29,0 кв.м., 3 основне площею 13,6 кв.м., 4 вбудованої шафи площею 0,47 кв.м., 5 коридор площею 9,20 кв.м., 6 коридор площею 1,53 кв.м, 7 коридор площею 4,5 кв.м., 8 коридор площею 1,7 кв.м., 9 основне площею 9,6 кв.м., 10 санвузол площею 8,0 кв.м., 11 основне площею 15,1 кв.м., 12 основне площею 4,83 кв.м., 13 основне площею 8,0 кв.м., 14 основне площею 13,3 кв.м., 15 основне площею 13,14 кв.м., 16 основне площею 3,08 кв.м., 17 основне площею 7,2 кв.м., загальною площею 166,05 кв.м. Згідно довідки Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року цивільна справа № 2-26561/08 була знищена (а.с. 1). Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. Згідно ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21.12.1990 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» рішення, у якому викладається суть і зміст втраченого провадження, може бути постановлене лише на підставі повного, всебічного і об'єктивного з'ясування у судовому засіданні цих обставин. Враховуючи зазначене, суд вважає зібрані матеріали достатніми для відновлення втраченого судового провадження, а тому приходить до висновку, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом [PERSON] до Одеської міської ради, третя особа - [PERSON] про визнання права власності, необхідно відновити. На підставі того, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради має намір оскаржувати вказане рішення суду, але матеріали справи були знищені, суд розглядає питання про відновлення втраченого провадження. В матеріалах справи містіться копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2008 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом [PERSON] до Одеської міської ради, третя особа - [PERSON] про визнання права власності, завірена гербовою печаткою суду, на підставі чого суд дійшов висновку про те, що можливо відновити втрачене судове провадження у судовій справі № 2-2651/08, за змістом рішення, яке ухвалено 12.05.2008 року (а.с. 2-4).

Outcome: approved