Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL 701/511/2007 від 25 квітня 2007 року в розмірі 815865,75 грн. та судовий збір у розмірі по 4079,33 грн. з кожного. 28.11.2018 заяву представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2017 у цивільній справі за №646/11117/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 11.01.2019 відкрито провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору № МL 701/511/2007 від 25 квітня 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 40900 доларів США. Датою остаточного повернення кредиту було визначено 25.04.2032 року. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором було укладено договір поруки № SR 707/511/207 від 25 квітня 2007 року з [PERSON] . Відповідно до п.п. 1.1 вище вказаного договору поруки поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за повне та своєчасне виконання зобов`язань позичальником, які виникають з умов кредитного договору. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, порушила передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим, станом на 13.06.2016 року має заборгованість за кредитом\~ 27666,34 доларів США, що в еквіваленті становить 692081,80 грн., та заборгованість по відсоткам 4948,33 доларів США, що в еквіваленті становить 123784 грн. Враховуючи, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, тому позивач просив стягнути на його користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 815865,75 грн. та судові витрати у розмірі 4079,33 грн. з кожного. Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився. Відповідачі у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За правилами ч. 1 ст. 627, 629\~ЦК України згідно статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положенням ч. 1 ст.\~634\~ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як вбачається з довідки АТ «ОТП Банк» від 23.11.2018 за вих. №700-01-5/2972 на час відкриття провадження по справі заборгованості по кредитному договору №ML 701/511/2007 від 25.04.2007 достроково сплачена, претензій до клієнта немає. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, тому приходить до висновку про відмову в позові повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed