Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила розірвати шлюб з [PERSON] , стягнути з нього аліменти на утримання двох дітей та судові витрати , відновивши їй дошлюбне прізвище [PERSON] . При цьому посилалась на те , що з відповідачем зареєстрували шлюб в 2000 році , від якого мають двох дітей . Причиною бажання розірвати шлюб стало те , що чоловік проявляє безпідставну ревність до неї , підозру в порушенні подружньої вірності , з приводу чого в сім*ї постійні сварки , бійки в присутності дітей . Вважала , що такі сімейні відносини суперечать інтересам кожного з них та негативно впливають на виховання дітей . В судовому засіданні 20.10.2014 року позивач [PERSON] вимоги позову підтримала , вважаючи збереження сім*ї недоцільним . Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував , запевнив суд , що бажає збереження сім*ї і просив надати строк для можливого примирення з позивачем . Враховуючи позицію відповідача , а також положення ст. 111 СК України , суд вважав , враховуючи наявність у сторін двох дітей , за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя і надав їм строк для можливого примирення тривалістю два місяці . В даному судовому засіданні позивач [PERSON] суду повідомила , що відповідач не вжив ніяких заходів для примирення , а навпаки розпустив в селі , де вона проживає , погані чутки про неї . Тому на розлученні наполягала . Також повідомила суду , що дочка проживає з нею в іншому районі , а син проживає з батьком . Тому просила залишити без розгляду вимогу щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей . Підтримала також вимогу про стягнення з відповідача на її користь судових витрат та відновлення їй після розірвання шлюбу прізвища [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що намагався налагодити стосунки з позивачем , але дізнавшись , що у неї інший чоловік , вирішив не заперечувати проти розлучення. Заперечував тільки проти стягнення з нього на користь позивача судових витрат . В судовому засіданні встановлено , що сторони вже тривалий час проживають в різних районах області , при цьому з позивачем проживає дочка , а з відповідачем син . Позивач не спростувала посилання відповідача про наявність у неї стосунків з іншим чоловіком і на розлученні наполягала , а відповідач на нього погодився . Наданий судом строк для можливого примирення позитивних наслідків не дав . Встановлене дає суду підстави вважати , що збереження даного шлюбу є недоцільним . Враховуючи позицію позивача щодо вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей і її письмову заяву про залишення даної вимоги без розгляду , суд вважає за доцільне її задовольнити , оскільки це не суперечить інтересам дітей , з яких дочка проживає з позивачем , а син - з відповідачем . У відповідності до ст.113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу , має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище . Тому суд задовольняє вимогу позивача про відновлення їй дошлюбного прізвища . Згідно ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . В даному випадку вимоги позивача підтверджуються квитанціями про сплату судового збору та правової допомоги .

Outcome: partial