Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 18.11.2013 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] в інтересах якого виступає [PERSON], Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, про оспорювання батьківства, зобов’язання внести зміни до актового запису про народження: зобов’язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції виключити з Актового запису № 85 про народження [PERSON], [INFO], від 12.03.1999 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції, відомості про [PERSON], [INFO], громадянина України, як батька дитини - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що, вирішивши питання про право, не було вирішено питання про судові витрати по справі. Позивач просив стягнути з відповідача згідно вимог ст.88 ЦПК України на його користь судові витрати у складі витрат за проведення судової експертизи, судового збору, витрат, пов’язаних з переїздом, всього на суму 8000,00 грн. Представник відповідача проти вимог про стягнення судових витрат заперечує. Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Феодосійської міської ради проти вимог про стягнення судових витрат також заперечує. Пояснив, що дитина неповнолітня, законний представник не є відповідачем по справі, за неповнолітнім закріплено житло, але право власності за дитиною не зареєстровано. Крім того, дитина позбавлена батьківського піклування, мати померла, вимоги заявлені всупереч нормам моралі. Позивач мав змогу раніше подати відповідний позов під час вирішення питання про позбавлення батьківських прав, але не скористався своїм правом. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, сповіщений належно. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Під час звернення з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн., та сплачені витрати за проведення судової експертизи в сумі 5076,00 грн. Інші витрати позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами. Так, згідно вимог ст.88 ЦПК України з законного представника відповідача підлягає стягненню на користь позивача за рахунок майна відповідача судові витрати у складі судового збору в сумі 114,70 грн та витрат за проведення судової експертизи в сумі 5076,00 грн. В іншій частині вимоги про стягнення судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами у справі.

Outcome: approved