overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 лютого 2017 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. 02 березня 2017 представник заявника [PERSON] надійшла заява, в якій зазначено, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про його виконання в частині отримання документів представником заявника, дані представника не зазначено в тексті рішення, тому це унеможливлює виконання рішення суду Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, судом задоволено позовну вимогу про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, однак відсутність даних про представника заявника робить не можливим виконання рішення суду в частині отримання документів у органах ДРАЦС, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 31.07.2015 р. даний позов було задоволено повністю. Як зясувалося, позивачка [PERSON] також заявляла позовну вимогу про відшкодування збитків у вигляді витрат на оплату оголошення в засобі масової інформації в сумі 215,25 грн., але рішення в цій частині ухвалено не було. Тому дане питання за власною ініціативою суду було винесено на розгляд у судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеного рішення вимога про відшкодування збитків у вигляді витрат на оплату оголошення в засобі масової інформації в сумі 215,25 грн. розглядалася в судовому засіданні, сторони подавали докази і давали пояснення щодо неї, але рішення суду стосовно вказаної вимоги не ухвалювалося, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено повністю. Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, прийнявши рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволені, тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.10.2017 року за основним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування усиновлення, було задоволено основний позов та стягнуто с [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини, а також задоволено зустрічний позов. Яким скасовано усиновлення [PERSON] відносно дитини [PERSON] Начальника Лівобережного відділу у м. Маріуполі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новикова Г.О. звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, посилаючись на те що, при внесені змін до актового запису про народження дитини [PERSON] № 395 від 30.04.2009 року, виникли труднощі оскільки в рішенні Приморського районного суду відсутні відомості про поновлення відомостей про біологічного батька дитини [PERSON], а також не відображене питання, щодо повернення дитині [PERSON], прізвища - [INFO] та по-батькові - [INFO]. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що виникли труднощі при виконанні рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано відомості про біологічного батька та не відображене питання щодо повернення дитині прізвища та по батькові біологічного батька , суд приходить до висновку про задоволення заяви про винесення додаткового рішення, що надасть можливості внести відповідні зіміни до актового запису про народження дитини [PERSON] № 395 від 30.04.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.12. 2013 року позовні вимоги [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики задоволено. Однак питання щодо стягнення судових витрат вирішено не в повному обсязі, а саме стягнуто судовий збір у розмірі 230,00 гривень та не вирішено питання щодо стягнення витрат за правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за необхідне винести додаткове рішення, зазначивши в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.12. 2013 року стягнення витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено повністю. Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, прийнявши рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання на користь кого стягнути аліменти, а також вказати дату звернення до суду. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 р. позов [PERSON] до [PERSON], третя особа приватний нотаріус, про визнання недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини за законом, - задоволено. На рішення суду третьою особою була подана апеляційна скарга, рішення по якій апеляційний суд не може прийняти через те, що не вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не з*явились, тому рішення прийнято у їх відсутність. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно наданій суду квитанції позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 243, 6 грн., рішення було ухвалено на його користь, тому йому слід повернути сплачену суму другою стороною. ( а.с.1а). Стосовно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо не вирішено питання про судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] слід стягнути судові на користь позивача витрати в зазначеному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - задоволено частково. Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, прийнявши рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про стягнення аліментів на дитину і відмову від аліментів у розмірі 1/6 частини на утримання дружини. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачка судовий збір не сплачувала, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При цьому, згідно вказаного вище закону при поданні до суду позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% від ціни позовних вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн. Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до зазначеної норми процесуального права, у суду є всі процесуальні права розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без присутності інших учасників процесу. Таким чином суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення суду та доповнити резолютивну частину абзацом щодо стягнення з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 243, 60 гривень. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2010 року у справі № 2-2454/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 62 282 дол. США 78 центов, що станом на 12.08.09 р. за курсом НБУ становило 481 346 грн. 24 коп., - позов було задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 481\~346 грн. 24 коп. До суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-2454/10-ц, звернулось Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк у зв`язку з тим, що суд під час постанови вище зазначеного рішення, не зазначив точної Таким чином, судове рішення не є безумовним. Вказані обставини спричиняють майнову шкоду ПАТ УкрСиббанк . Заявник у судовому засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви за їх відсутністю, просив задовольнити заяву. Інші учасники процесу, сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована, та не виходить за рамки раніше заявлених позовних вимог, у звязку з чим підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України: Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі cудам розяснено: Резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду по суті позовних вимог, розмір грошових вимог. В п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі судам розяснено, що: Суд має право рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку встановлених Законом. З мотивувальної частини судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2010 року у справі № 2-2454/10-ц, вбачається, що суд визнав обґрунтованою позовну заяву Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк , щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 282 дол. США 78 центов, що станом на 12.08.09 р. за курсом НБУ становило 481 346 грн. 24 коп. Позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. Натомість у резолютивній частині рішення про стягнення 62 282 дол. США 78 центов суд не зазначив, в силу чого рішення суду не відповідає розміру позовних вимог, який заявляв позивач, що призвело до не точного визначення суми грошових коштів, яка підлягає стягненню, оскільки сума у розмірі 481 346 грн. 24 коп. не складає 62 282 дол. США 78 центов. На підставі, вище викладених обставин, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Одеської міської ради, державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Тинкул О.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановити факт постійного проживання [PERSON] разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини [INFO] . До суду\~08\~грудня 2021\~року надійшла\~заява [PERSON] ,\~в якій\~вона просить доповнити рішення тим, що встановлено факт постійного проживання [PERSON] разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини [INFO] , які проживали однією сім`єю більше п`яти років, а саме з 2012 року по 2019 рік. Заява вмотивована тим, що цей факт був встановлений в судовому засіданні, однак він не відображений у рішенні. У судове засідання 17 грудня 2021 року сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд розглянув питання за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до положень частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В зв`язку з цим, зважаючи на доведеність позивачем своїх вимог, суд вважає заяву [PERSON] про прийняття додаткового рішення обґрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 10 червня 2014 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені та зобов'язано ДП «Донвуглереструктуризація» забезпечити її вугіллям на побутові потреби за 2014 рік у розмірі 5,9 тонни. 31.07.2014 року справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги відповідача. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року, дана справа направлена до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Ч. 3 даної статті передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи наведене, з відповідача - ДП «Донвуглереструктуризація» в дохід держави належить стягнути судовий збір в сумі 243, 60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Рішенням Пролетарського райсуду м. Донецька від 12.02.2014 року, ухваленого по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволені повністю. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.03.2014 року справа повернута до Пролетарського районного суду м. Донецька для вирішення питання про винесення додаткового рішення в частині позовних вимог позивача [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в частині виділення їй та її неповнолітньому сину у постійне користування дві ізольовані житлові кімнати. Відповідач [PERSON], заперечував проти визначення порядку користування житловим приміщенням. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення стосовно нерозглянутих позовних вимог. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з рішення суду від 12.02.2014 року, суд на підставі наданих сторонами доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог відповідача [PERSON] в частині визнання [PERSON], [INFO], разом із неповнолітньою дитиною - [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. При цьому в мотивувальній частині рішення суду зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, в тому числі і щодо визначення порядку користування житловим приміщенням, однак у резолютивній частині рішення суду не зазначено висновок щодо усіх її вимог. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що маються всі підстави для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо визначення порядку користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Рішенням Пролетарського райсуду м. Донецька від 26.05.2014 року року, ухваленого по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та його скасування, визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом позовні вимоги позивача була задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.06.2014 року справа повернута до Пролетарського районного суду м. Донецька для вирішення питання про розподіл судових витрат. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вважала, що підстав для стягнення з неї судових витрат немає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення стосовно нерозглянутих позовних вимог. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з рішення суду від 26.05.2014 року, суд на підставі наданих сторонами доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме: в частині визнання права власності на 13 частину спадкового майна. При цьому позивача було звільнено від сплати судових витрат при подачі позову через інвалідність. У рішенні суду не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. На підставі ст.. 88 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] як іншого спадкоємця судових витрат на користь держави у розмірі 229,4 грн. (у мінімальному розмірі). Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що маються всі підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved