Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року у справі № 757/5356/16-ц у задоволенні позову [PERSON] до власника істотної участі та керівника Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» [PERSON], голови спостережної ради ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], Головного бухгалтера ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], керівника Донецької дирекції ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], керівника Донецької дирекції ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], керівника Запорізької дирекції ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], керівника Криворізької дирекції ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], керівника Луганської дирекції ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], керівника Криворізької дирекції ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], керівника Київської дирекції ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], члена спостережної ради ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], члена спостережної ради ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], члена спостережної ради ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], члена спостережної ради ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], голови спостережної ради ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], заступника голови правління ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], заступника голови правління ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], першого заступника голови правління ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], члена спостережної ради ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], заступника голови спостережної ради ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], заступника голови правління ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], заступника голови правління ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], члена правління ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON], треті особи Національній банк України, Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за депозитним договором відмовлено. Разом з тим, у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо позовних вимог про покладення на відповідачів відповідальності за зобов'язаннями ПАТ «БАНК КАМБІО» за укладеними між позивачем та ПАТ «Банк «Камбіо» договором банківського (мультивалютного) № 20-415 від 16.09.2013 року та договором банківського вкладу (мультивалютного) № 20-431 від 04.10.2013 року. У зв'язку з чим, позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду. У судовому засіданні представники позивача та відповідачів підтримали вказану заяву. Інші відповідачі та представники третіх осіб до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. З матеріалів цивільної справи вбачається, що під час судового розгляду позивачем було подані зміни до позовної заяви, відповідно до котрих, крім стягнення коштів, позивач просила покласти на відповідачів відповідальність за зобов'язаннями ПАТ «БАНК КАМБІО» за укладеними між нею та ПАТ «Банк «Камбіо» договором банківського (мультивалютного) № 20-415 від 16.09.2013 року та договором банківського вкладу (мультивалютного) № 20-431 від 04.10.2013 року (т. 1 а.с. 135-146). З приводу вказаних позовних вимог сторони надавали пояснення під час судового розгляду та суд у рішенні від 16 грудня 2016 року вирішував вказані позовні вимоги, що стверджується самим рішенням, його мотивувальною частиною (т. 5 а.с. 40-45). Проте, помилково у резолютивній частині рішення не зазначив про відмов у їх задоволенні. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed