Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-561/2010 виданого 10.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду від 22.10.2010 року про солідарне стягнення з ТОВ «Запорізький машинобудівний завод», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Мотор Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 9334661 грн. 97 коп., державне мито у розмірі 1700 грн., а також витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. 28.12.2015 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Смертіним О.С. була розглянута заява про примусове виконання від 28.12.2015 року стягувача ПАТ «Мотор Банк» та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до 04.01.2016 року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходила і ним не отримувалась. Про її існування йому стало відомо лише 12.01.2016 року від його батька [PERSON] З даною постановою він ознайомився 19.01.2016 року. Крім зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2015 року, державним виконавцем 28.12.2015 року було винесено: -постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить йому - боржнику [PERSON]; -постанову про арешт коштів на рахунках боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника в ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк», та належать боржнику [PERSON] у межах суми 9336481, 97 грн.; -постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках відкритих боржником в банківських та інших фінансових установах, в межах загальної суми, яка підлягає примусовому стягненню за виконавчим провадженням № 49730421. 20.01.2016 року посадовою особою ВПВР ДВС ГТУЮ у Запорізькій області були здійснені виконавчі дії з опису та арешту майна боржника, яке знаходилось в приміщеннях жилого будинку [ADDRESS]. Опис та арешт майна боржника були проведені за відсутності власника будинку та/або його представника. За результатами проведених виконавчих дій були складені акти опису та арешту майна боржника від 20.01.2016 року. З вказаними діями посадової особи ВПВР ДВС ГТУЮ у Запорізькій області скаржник не згоден, вважає їх незаконними, а винесену постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2015 року, такою, що підлягає скасуванню як незаконна, у зв'язку з наступним. Посилаючись на ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено, оскільки державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 28.12.2015 р., а в листі зазначено строк його пред'явлення до виконання до 10.08.2015 р. Посилаючись на ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 31, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник вказує, що у порушення вказаних норм закону державним виконавцем йому не була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2015 року, що є порушенням його прав боржника добровільно погасити заборгованість, а також скористатися можливістю надати свої заперечення, клопотання та оскаржити вказану та інші постанови. Також скаржник вказує, що в ході проведення виконавчих дій посадовою особою ВПВР ДВС ГТУЮ у Запорізькій області порушені вимоги п. 3.1, 3.3, 3.5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, у зв'язку з чим були порушені його права на своєчасне та повне отримання відомостей про виконавчі дії. Крім того вважає, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, тому і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2015 р., постанова про арешт коштів на рахунках боржника від 28.12.2015 р., постанова про арешт коштів боржника від 28.12.2015 р., акти опису та арешту майна боржника від 28.12.2015 р. та інші постанови винесені при проведенні виконавчих дій за виконавчим провадженням № 49730421 також є незаконними та підлягають скасуванню. На підставі викладеного скаржник просить суд визнати дії посадової особи ВПВР ДВС ГТУЮ у Запорізькій області при відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-561/2010 виданого 10.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду від 22.10.2010 року, та скасувати як незаконні вищевказані постанови винесені при проведенні виконавчих дій за виконавчим провадженням № 49730421, зобов'язавши ВПВР ДВС ГТУЮ у Запорізькій області закрити вказане виконавче провадження. В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав наведених в ній, просив її задовольнити. Державний виконавець Смертін О.С. в судовому засіданні проти заяви заперечував та пояснив, що відповідно до ч. 1 ст. 31 та ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому листі, а таку постанову він надіслав скаржнику. Також посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону пояснив, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а оскільки виконавчий лист № 2-561/2010 вже пред'являвся та був повернутий про що міститься відмітка від 29.10.2015 р., тому не можна вважати, що строк пред'явлення його до виконання сплинув. Що стосується невнесення до ЄДРВП документів, то зазначив, що у разі тимчасової відсутності доступу до Реєстру як виняток допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання ЄДРВП з подальшим обов'язковим внесенням документів до нього вдень усунення причин, що перешкоджали доступу до нього. Також пояснив, що при ознайомленні з матеріалами справи 19.01.2016 року представника скаржника було попереджено про проведення виконавчих дій зі складання акту опису та арешту майна, які були призначені на 20.01.2016 р. та запропоновано прийняти участь у виконавчих діях. На підставі викладеного у задоволення скарги просив відмовити. Представник заінтересованої особи ПАТ «Мотор Банк» також проти скарги заперечував та дав аналогічні пояснення. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх прав чи свободи. Відповідно до п. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Як було встановлено в судовому засіданні, 28.12.2015 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС ГТУЮ у Запорізькій області за заявою стягувача ПАТ «Мотор Банк» від 25.12.2015 року відкрито виконавче провадження № 49730421 з примусового виконання виконавчого листа № 2-561/2010 та копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження , що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції та фіскальним чекам (а.с.57). Підстави вважати, що скаржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження відсутні. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Згідно відмітки старшого державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 29.10.2015 виконавчий лист виконавчий лист № 2-561/2010 був пред'явлений до виконання до Відділу і виконання за ним було завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». П. 3.18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС. Таким чином виконавчий лист № 2-561/2010 міг бути пред'явлений до виконання до 29.10.2016 року. Відповідно до п. 3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2013 року № 43/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 388/7709 до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Згідно п.п. 33, 35 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень відомості про проведення виконавчих дій вноситься до Єдиного реєстру одночасно з виготовлення документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо) , як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Реєстру з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Реєстру в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього. Як пояснив державний виконавець, акт опису та арешту майна боржника від 20.01.2016 року був складений ним за межами відділу, а тому мав бути внесений до реєстру до 22.01.2016 року. Однак у зв'язку з технічними неполадками, доступ до мережі інтернет був недоступний протягом всього дня. Доступ до мережі інтернет був відновлений 25.01.2016 року. Цього ж дня і були внесені данні щодо опису і арешту майна боржника. На думку суду, твердження представника боржника на незаконність дій на винесених постанов державного виконавця є безпідставними, а тому скарга не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed