overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Рішенням суду від 28.07.2015 позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] - про вселення та усунення перешкод в здійсненні права власності, - задоволено частково, ухвалено вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS] в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено. Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з вищевикладеного, вважаючи можливим на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України розгляд вказаного питання у відсутність осіб у справі, які не з'явились, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що у зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.79, ст.88 ЦПК України на користь позивачів [PERSON], [PERSON] з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., в рівних частинах, тобто по 121,80 грн. кожній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Рішенням суду від 28.07.2016 року в позові\~ комунальному підприємству «Харківводоканал» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 30.06.2015 року та водовідведення\~ за період з 01.01.2006 року по 30.06.2015 року\~ відмовити. При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, у звязку з чим суд ухвалює додаткове рішення по справі. Згідно ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавала докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Рішенням суду від 28.07.2021 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Зінківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, [PERSON] , про скасування боргу зі сплати аліментів. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення на користь відповідача [PERSON] судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Учасники процесу до суду не викликалися. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача до закінчення судових дебатів було подано суду розрахунок витрат, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп. відповідно до квитанції та опису виконаних робіт адвоката від 14.06.2021 (а.с.157-158). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Рішенням суду від 28.08.2017 року позов [PERSON] задоволено. Зобов*язано [PERSON] не перешкоджати [PERSON] користуватися житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, у зв'язку з чим суд ухвалює додаткове рішення по справі. Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи той факт, що позивач є людиною похилого віку, пенсіонером ухвалою суду від 22.05.2017 року [PERSON] було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавала докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

\~Рішенням суду від\~ 28.12.2015 року позов [PERSON] задоволено. Поновлено порушене право\~ [PERSON]\~ та вселений останній до квартири [ADDRESS]. Визначено порядок користування квартирою № 137 будинку № 73 по вул.. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, виділивши в користування [PERSON] кімнату площею 13 кв. м. Залишено в спільному користуванні співвласників кухню площею 6,9 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв. м., коридор площею 9,2 кв.м., вбудовані шафи площею 0,4 та 0,3 кв.м. В позові [PERSON] відмовлено. \~Судом при ухваленні рішення суду по справі не було вирішено питання щодо судових витрат по справі. Згідно ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України,\~ якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення,\~ суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Рішенням суду від 28 березня 2014 року у даній справі в задоволенні позову [PERSON] про повернення списаних коштів - відмовлено. Під час ухвалення вищевказаного судового рішення у справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 квітня 2014 року справу було повернуто до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення. Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, якою він просить стягнути з відповідача ПАТ «БМ Банк» зайво списані кошти в розмірі 39950 грн. Покликаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що позивачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, при зверненні до суду судовий збір позивачем не було сплачено. Частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору: - за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати; при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду. Виходячи з розміру позовних вимог, розмір судового збору становить 399,50 грн. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід стягнути з позивача [PERSON] в дохід держави 399,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

рішенням суду від 28 вересня 2020 року частково задоволено позов [PERSON] ,а саме проведено поділ будинковолодіння на [ADDRESS] та земельної ділянки для обслуговування цього будинковолодіння. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третьої особи [PERSON] про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки на [ADDRESS] - відмовлено. Однією із позовних вимог [PERSON] , зазначених у уточненні до позову від 21.05.2020 р. було - знесення самочинних споруд на спірній земельній ділянці на [ADDRESS] . Зокрема, у мотивувальній частині уточненої позовної заяви позивачка [PERSON] просила знести самочинно зведені: сарай під літ. Е, надбудову та прибудову до сараю під літ Д, три дровітні, а також прибудову до балкону,що знаходиться на другому поверсі будинку на [ADDRESS] . Така вимога не вирішена рішенням суду від 28.09.2020р., хоча була предметом дослідження в ході розгляду справи. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,судом не ухвалено рішення. Зважаючи на те, що позивачкою не було подано доказів в підтвердження позовних вимог щодо розмірів самочинної добудови балкону на другому поверсі будинку на [ADDRESS] , яка підлягає знесенню, а також доказів порушення прав позивачки щодо знесення самочинно зведених будівель на частині земельної ділянки,яка рішенням суду виділена в користування відповідача [PERSON] , позовні вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають, як недоведені.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Рішенням суду від 28 вересня 2020 року частково задоволено позов [PERSON] ,а саме проведено поділ будинковолодіння на [ADDRESS] та земельної ділянки для обслуговування цього будинковолодіння. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третьої особи [PERSON] про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки на [ADDRESS] - відмовлено. Позивачка звернулась до суду із заявою про стягнення із відповідача понесених нею судових витрат,оскільки таке рішенням суду від 28.09.2020 р. не вирішено. Зокрема, просить стягнути: 487 грн.сплаченого судового збору, вартість проведеної Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз будівельної експертизи в розмірі 8808 грн. , вартість будівельної експертизи,проведеної ТзОВ «ГалСвіт» в розмірі 24 000 грн., а також витрати на пересилку пошти учасникам процесу в розмірі 474 грн. 74 коп. Заслухавши доводи позивача і його представника,а також заперечення відповідача і його представника, суд прийшов до наступного переконання. Відповідно до ст. 270 ЦПК України ,суд,що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом у рішенні не було вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну допомогу; пов`язані із залученням свідків,перекладачів,експертів та проведення експертизи; пов`язані із витребуванням доказів,проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій,необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами здійснюється пропорційно до задоволених вимог. Оскільки в основу рішення суду покладений висновок будівельно-технічної експертизи ТЗОВ «ГалСвіт» № 004/20 від 24 квітня 2020 року лише в частині розподілу будинковолодіння та земельної ділянки на [ADDRESS] , а в частині поділу будинковолодіння на [ADDRESS] у задоволенні позову відмовлено, суд вважає ,що відшкодуванню підлягає половина витрат позивачки на проведення такої експертизи . Наданою позивачкою квитанцією про вартість будівельно-технічної експертизи № 004/20 стверджується її вартість 24тис. грн. Відтак, до стягнення з відповідача підлягає сума 12 тис грн. в користь позивачки. Оскільки позовні вимоги задоволено частково ,суд вважає за необхідне стягнути в користь позивачки із відповідача [PERSON] половину сплаченої суми судового збору, а саме 243 грн. 70 коп. Вимога позивачки про стягнення поштових витрат до задоволення не підлягає, оскільки до квитанцій про поштові відправлення не долучено опис вмісту рекомендованих листів,які би свідчили, що такі стосуються саме забезпечення доказів чи вчинення процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. Стосовно витрат на відправлення примірників апеляційних скарг позивачкою третій особі, такі не відносяться до судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

рішенням суду від 28квітня 2021 року по справі № 676/5250/20 за позовом Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах дитини [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав позов задоволено. Під час винесення судового рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору та суд не допустив негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. В судове засідання сторони не викликались відповідно до положень ч.4 ст.ст.267 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28квітня 2021 року по справі № 676/5250/20 за позовом Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах дитини [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав позов було задоволено. Зазначеним рішенням було: позбавлено батьківських прав відповідача відносно її малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , та стягнуто з відповідача аліменти на користь та на утримання малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 30.09.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.1-ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено дві позовні вимоги позивача, який звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн.(908,00 грн. х 2 = 1816,00 грн.), з врахуванням положень ст.4 закону України «Про судовий збір». П.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Оскільки при винесені рішення судом не було вирішено питання щодо допуску негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, а тому його слід допустити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

рішенням суду від 28 серпня 2015р. в позові [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння [ADDRESS] в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення відмовлено повністю. Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як судом не вирішена вимога позивача про стягнення судових витрат - витрат на правову допомогу та на проведення експертизи. Учасники процесу в суд не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При розгляді справи судом першої інстанції інтереси відповідача захищав адвокат [PERSON] на підставі договору (а.с.74-77,78 - договір, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю). Представником відповідача надана розрахункова квитанція, згідно якої відповідачем сплачено за надання правової допомоги 1750 гривень та надано також рахунок «рух грошових сум за договором» (а.с.140,141). Ухвалою суду за клопотанням відповідача призначалася судова будівельно-технічна експертиза, на проведення якої відповідачем сплачено 2361,60 гривня (а.с.139,140 - акт здачі-приймання висновку судового експерта, квитанції). В судовому засіданні відповідач просив стягнути з позивача понесені ним витрати на правову допомогу та на проведення експертизи. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Так як в позові позивачеві відмовлено, то понесені відповідачем витрати підлягають стягненню з позивача. Витрати на проведення експертизи, на надання правової допомоги підлягають стягненню в повному обсязі. Відповідно до частини 2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу встановлені постановою КМ України від 27.04.2006р. № 590. Згідно постанови КМУ № 590 за час роботи сплачується 40% мінімальної заробітної плати. Мінімальний розмір заробітної плати в 2014р. та в 2015р. відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» складає 1218 грн., 40% від якої складає 487,20 грн. Позивачем за надання правової допомоги сплачено 1750 гривень. Згідно журналам судових засідань час судових засідань за участю представника відповідача складає дві години. Згідно рахунку «рух грошових сум за договором» (а.с.141) представником відповідача витрачено понад 4 години на консультації, підготовку матеріалів у суд, складення позову та т.і.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Рішенням суду від 29.01.2018 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволені, [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. . Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заява про відшкодування судового збору за рахунок відповідача на її користь надійшла від позивача [PERSON] Згідно з ч.4\~ст.270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В даному випадку необхідності у виклику сторін суд не вбачає. При предявленні позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 640,00 гривень (а.с.1). Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з [PERSON] на користь [PERSON] має бути стягнено судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Рішенням суду від 29.03.2021 року задоволено частково позов [PERSON] до Державного підприємства «Український науково технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку; стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь [PERSON] заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період 01.01.2020 року по 12.08.2020 року у розмірі 36014 грн. 32 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 30735 грн. 57 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено. [PERSON] звернувся до суду зі заявою про об`єднання виконавчих листів виданих на виконання вказаного рішення та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі і середньому заробітну за весь час затримки розрахунку. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Частиною четвертою статті 270 ЦПК України передбачено виклик сторін або інших учасників справи у судове засідання лише у разі необхідності, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Згідно з пунктом другим, четвертим частини першої статті 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. За приписами пункту 4 статті першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання цього рішення. Разом з тим, суд залишає без задоволення вимогу [PERSON] про об`єднання виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду від 29.03.2021 року як такої, що суперечить вимогам діючого ЦПК України.

Outcome: partial