Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 р. позов [PERSON] задоволено повністю. Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 17 137 грн., яка обґрунтована тим, що відповідач порушила умови виконання грошового зобов`язання, не виходить на зв`язок, а її син погрожував позивачу фізичною розправою, якщо він не припинить приходити до неї. Через всі ці нервові стреси у позивача стався інсульт головного мозку, він різко почав втрачати зір і тепер кожного року проходить реабілітацію та вже з початку лікування витрачено понад 40 000 грн. Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в дані справі відсутня. Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 р. позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням задоволено повністю та ухвалено: стягнути з [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) суму боргу за договором від 07.02.2012 р., в сумі 17 137 (сімнадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 00 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Відповідно до заяви позивача, в резолютивній частині рішення суду від 07.10.2021 р. не зазначено про вирішення позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, а також в мотивувальній частині судового рішення із вказаного питання не наведено відповідного мотивування. Що стосується вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, то для суду вбачаються правові підстави для ухвалення рішення про відмову в її задоволенні, адже згідно приписів законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених статтями 280, 611, 1167, 1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Оскільки за судового розгляду було встановлено, що між сторонами виник спір з приводу невиконання договірного зобов`язання (зобов`язання за договором позики), та договором позики не було передбачено право особи (кредитора) на відшкодування моральної шкоди за умови порушення позичальником зобов`язань, то в цій частині вимога позову про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди грошової суми не може бути задоволена (така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.02.2019 у справі № 640/5098/14-ц).

Outcome: dismissed