Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 571/2-ПК1290 від 22.07.2005 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.07.2005 року «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 571/2-ПК1290. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 50 000,00 гривень. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 17, 00 % річних. Позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання згідно з Кредитним Договором у повному обсязі, у тому числі але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 50000 грн. Відповідач свої зобов'язання перед Банком не виконав і в результаті порушення умов кредитного договору станом на 22.05.2015 року за Відповідачем рахується заборгованість, яка складає 203320,42 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 41 665,88 грн.; сума заборгованості за відсотками - 74 322, 83 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 14 110, 84 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 21 811, 57 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 20 582,94 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 30 826, 35 грн. Відповідачу неодноразово направлялись листи-попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості, проводились переговори в телефонному режимі. Проте, Позичальник не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобов'язання виконане належним чином не було. У зв'язку із вищезазначеним фактом Позивач вимушений був звернувся до суду за захистом свого порушеного права і просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за Кредитним Договором № 571/2-ПК1290 від 22.07.2005 року в розмірі 203320,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2033,20 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду подано письмову заяву з проханням розглядати позовну заяву без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, а також адресою зазначеною позивачем в позові. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 22.07.2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», яке з 14.06.2010 року змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено договір кредиту № 571/2-ПК1290. Відповідно до умов п.1.1. кредитного договору, банк надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 50000 грн., зі сплатою відповідачем 17,0 процентів річних за перший рік. п. 4.2. кредитного договору передбачено сплату Позичальником пені у розмірі 1 відсотка в разі порушення прострочення строків передбачених кредитним договором. Позивач звертався до відповідача з вимогою щодо погашення заборгованості, що підтверджується листом претензією від 29.04.2008 року. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором № 571/2-ПК1290 від 22.07.2005 року у встановлений договором строк не виконав. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 571/2-ПК1290 від 22.07.2005 року, станом на 22.05.2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 203320,42 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 41665,88 грн.; сума заборгованості за відсотками - 74322, 83 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 14110, 84 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 21811, 57 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 20582,94 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 30826, 35 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № [NUMBER] від 05.06.2015 року про сплату судового збору у сумі 2033,20 грн., у звязку із чим з відповідача на користь позивача належить стягнути суму понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved