overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року у справі за позовом [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання рава власності на спадкове майно позов задоволено. Вирішено визнати на [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили. У грудні 2013 року позивачка звернулась з заявою на підставі ст.220 ЦПК України про постановлення додаткового раішення у даній цивільній справі, посилаючись на те,що в резолютивній частині рішення не зазначено розмір квартири, що унеможливлює її реєстрацію державним реєстратором. У січні 2014 року [PERSON]звернулась до суду з заявою про усунення описки в зазначеному рішенні суду на підставі ст. 219 ЦПК України шляхом внесення в резолютивну частину відомостей про розмір спірної квартири. Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про виправлення описки в рішенні суду такою, що підлягає задоволенню, а заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню, крім тогоза власною ініціативою судом вирішено питання про виправлення описки в ухвалі суду у даній справі. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року у справі за позовом [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання рава власності на спадкове майно позов задоволено. Вирішено визнати на [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року виправлено описку в вищезазначеному рішенні суду. У резолютивній частині рішення та мотивувальній частині ухвали суду не зазначено розмір квартири, а саме, що квартира [ADDRESS] загальною площею 55,6 кв.м, житловою 29,7 кв. м. Відповідно до технічного паспорту, копія якого знаходиться на а.с.15-17, квартира [ADDRESS] має загальну площу 55,6 кв.м., житлову - 29,7 кв.м. Оскільки зазначені дані щодо площі квартири необхідні у рішенні для її реєстрації, суд вважає за можливе задовольнити заяву про виправленні описки у рішенні та внести ці дані. Разом з тим, оскільки розмір спірної квартири не був предметом спору і вимоги щодо нього не заявлялися, судом вирішені всі позовні вимоги, то заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України задоволенню не підлягає як необгрунтована. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.12 було задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09.10.13 представником ПАТ «КБ «Експобанк» отримано виконавчі листи. До суду звернувся ПАТ «КБ «Експобанк» із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 28.10.13 постановами державного виконавця Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. відмовлено в прийнятті виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.13 до виконання, оскільки у виконавчому листі зазначена дата народження боржника [PERSON] [INFO]. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.13 виправлено помилку у виконавчому листі щодо дати народження [PERSON], а саме зазначено дату народження: « [INFO]». Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, суд вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважною, а тому необхідно поновити цей строк. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2010року, задоволено позов ПАТ « Банк Фінанси та кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2011року, змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2010року, а саме зменшено суму стягнутої солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ « Банк Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 03-344/06-А від 28.11.2006року з 492 782,08грн. до 267 309,11грн. На підставі зазначеного судового рішення, були видані виконавчі листи. Від ТОВ «Ансу» до суду надійшла вищевказана заява про про зміну сторони стягувача у виконавчих листах, в якій заявник просить про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача від ПАТ Банк» Фінанси та кредит» на підставі договору відступлення права вимоги від 21.11.2018року. Представник заявника та боржники в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. До судового засідання надійшла заява заявника відповідно до якої, заявник просив розглянути дану заяву за відсутності свого представника. Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчих листах до відкриття провадження. Дослідивши матеріали справи за позовом ПАТ « Банк Фінанси та кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів та додані до заяви про про зміну сторони стягувача у виконавчих листах докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору відступлення права вимоги від 21.11.2018 року, укладеного між ПАТ Банк«Фінанси та кредит» і заявником, до останнього перейшло право вимоги до відповідачів. За таких обставин, заява про заміну про зміну сторони стягувача у виконавчих листах, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року № 2/756/3915/16 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено у повному обсязі. На виконання вказаного рішення 25.01.2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 10.12.2019 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині виконавчого листа, а саме просила вірно вказати адресу місця реєстрації відповідача « [ADDRESS] », замість невірно вказаної « [ADDRESS] ». Сторони до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня його її надходження судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з`явилися. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року дійсно міститься описка, а саме невірно вказано адресу місця реєстрації відповідача « [ADDRESS] », замість правильної « [ADDRESS] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. В судовому засіданні 23.12.2013 року представником відповідача [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву та одночасно заяву про забезпечення позову, однак судом було відмовлено у їх прийнятті до спільного розгляду разом із первісним позовом та роз'яснено право відповідача звернутися до суду з позовом в загальному порядку. 09.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору при подачі зустрічного позову до суду в розмірі 3441,00 грн. та судового збору в сумі 144,71 грн. за подання заяви про забезпечення позову, посилаючись на ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Листа Міністерства фінансів України від 11.06.2012 року № 31-08330-10-18/14701 «Щодо питань повернення судового збору» у разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, а у разі інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226. Таким чином, враховуючи ту обставину, що відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду із позовом в загальному порядку хоча і сплатив судовий збір, питання про повернення сплаченого ним судового збору в Порядку затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226, а не на підставі ухвали суду про повернення судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2014року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний код: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ34047020, р\\р373980009) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13 343 (тринадцять тисяч триста сорок три) гривень 38 копійки. Стягнуто з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний код: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ34047020, р\\р6499100199) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. [PERSON]звернулася з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не могла бути присутня в судовому засіданні. Вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, тому була позбавлена своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлена можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 205951 долар США 30 центів та 321289,92 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів з початковою ціною продажу в розмірі 1144000 гривень. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. У квітні 2014 року на адресу суду від державного виконавця надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій останній просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року по справі 2-1529, а саме: в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 63/08/840 від 03 липня 2008 року в сумі 205951 долар США 30 центів та 321289,92 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів з початковою ціною продажу в розмірі 1144000 гривень Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. У відповідності до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Обґрунтовуючи заяву, державний виконавець посилається на те, що листом Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 12 березня 2014 року йому відмовлено у наданні згоди на реалізацію вказаної вище квартири. Разом з тим, у заяві державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року, однак запропонований ним спосіб та порядок виконання судового рішення не містить жодних відмінності від такого, який вже встановлений судом у рішенні. За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.О. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2007 року у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов було задоволено. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме, у тексті рішення вірно зазначити дату народження дитини [PERSON] «[INFO] року». Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2007 дійсно допущена описка, а саме у тексті рішення не вірно зазначено дату народження [PERSON] «[INFO] року» замість правильної «[INFO] року». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі. 20.08.2018 року позивач через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні, а саме прізвище відповідача з «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі (а.с.13). При постановленні судом рішення допущено описку, зокрема невірно вказано прізвище відповідача «[PERSON]», замість «[PERSON]». Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні від 24.04.2018 року слід внести виправлення, а саме вказати в тексті рішення та його резолютивній частині прізвище відповідача «[PERSON]», замість «[PERSON]», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.13 позов [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним задоволено. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.13 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №2-17261/10 від 29.10,10 по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, Скасувати арешт з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], [INFO], померла [INFO]. Виконання ухвали покладено на ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Першу київську нотаріальну контору, Двадцять першу київську державну нотаріальну контору. Представник позивача просить виправити описку та виключити посилання на Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна». Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.13 не допущено описок, то у задоволенні заяві необхідно відмовити. Крім того, державний реєстратор звернувся до суду із заявою про роз'яснення способу виконання ухвали. Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Таким чином, ухвала суду роз'ясненню не підлягає, а державний реєстратор не має право на звернення до суду із зазначеною заявою. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2014 р. заявлені вимоги [PERSON] в справі за заявою [PERSON], заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про встановлення факту перебування на утриманні було залишено без задоволення. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2014 року зазначена справа була повернута до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з невирішеним питання про стягнення судового збору при ухваленні рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення. Згідно ст.88 ЦПК України з заявника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року заява [PERSON] про встановлення факту смерті була задоволена в повному обсязі. 17.08.2018 року заявник через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні, а саме по батькові померлої [PERSON] з «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року заява [PERSON], зацікавлена особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті була задоволена в повному обсязі (а.с.19-21). При постановленні судом рішення допущено описку, зокрема невірно вказано по батькові померлої - [PERSON] замість «[PERSON]». Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні від 24.07.2018 року слід внести виправлення, а саме вказати в тексті рішення та його резолютивній частині по батькові померлої [PERSON], замість «[PERSON]», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved