overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задовольнити частково. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Розподілено спільне сумісно нажите майно подружжя [PERSON] та [PERSON], а саме визнано за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля марки MERSEDEC-BENZ 230, кузов WDB1240831F170421, 1991 р.в. д/н [NUMBER], та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля марки MERSEDEC-BENZ 230, кузов WDB1240831F170421, 1991 р.в. д/н [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON], [INFO], жителя [INFO] на користь [PERSON], [INFO], жительки с. Камянка, вул. Федьковича, 2 Глибоцького району Чернівецької області, вартість 1/2 частки автомобіля марки MERSEDEC-BENZ 230, кузов WDB1240831F170421, 1991 р.в. д/н [NUMBER] у розмірі 27844 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок чотири) гривень, та припинено право власності [PERSON] на 1/2 ідеальну частку автомобіля марки MERSEDEC-BENZ 230, кузов WDB1240831F170421, 1991 р.в. д/н [NUMBER]. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено в повній мірі питання про розмір суми стягнення судового збору. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Заслухавши сторін по справі, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі про стягнення з позивачки [PERSON] розмір несплаченого судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2014 року ухвалено рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2014 року, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, також задоволено частково. Разом з тим, при зверненні до суду позивачка [PERSON], сплатила судовій збір у розмірі 250 гривень, оскільки ціна позову складала 25000 гривень, проте під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги до 27844 гривень, при цьому додатково не сплатила 28 гривень 44 копійки судового збору. Однак при винесенні рішення, не вирішено питання щодо стягнення вищевказаної суми судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила права користування житлом, а саме визнано [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою вул. Сокирянська, 81 в смт. Глибока\~ Глибоцького району Чернівецької області. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, при винесенні вказаного рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у вказаній цивільній справі. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Як вбачається з матеріалів справи 18 травня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила права користування житлом. Однак, суд в резолютивній частині не вирішив питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір. У звязку із цим, суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2018 року вказану позовну заяву задоволено частково, однак суд, ухваливши рішення, у резолютивній частині судового рішення, не вирішив питання про судові витрати. 11 квітня 2019 року [PERSON], звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача на корись позивача судових витрат. Посилається на те, що вона сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн. Розгляд справи тривав з травня по серпень місяць 2018 року. Рішення суду набрало законної сили 20.09.2018 року. За час розгляду справи відбулось більше 4 засідань, 2 рази розгляд справи відкладався за клопотаннями відповідача та його представника. Вказує, що внаслідок вище вказаного вона понесла витрати пов'язані з переїздом в суд та витрачання свого часу на перебування в смт. Глибока, тобто поза населеним пунктом де вона проживає або працює - 4 дні в розмірі 921,30 грн. Тому просить суд, ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №715/1044/18, яким стягнути з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO], судові витрати в розмірі 1626,10 грн Тому, суд за заявою [PERSON] вирішив ухвалити додаткове рішення, щодо вирішення питання про судові витрати. В матеріалах справи №715/1044/18 провадження №2/715/444/18 наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., від 22.05.2019 року за №0.0.1043389464.1 платником якої являється [PERSON]. У відповідності до вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає, що судові витрати у справі слід розподілити відповідно до задоволених вимог. З матеріалів справи, а саме рішення суду від 20 серпня 2018 року, вбачається, що позовні вимоги позивача задоволено частково, у зв'язку з цим суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги щодо стягнення судових витрат, а саме судового збору з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно задоволеним вимогам, а саме: половину судового збору, що становить 352 грн. 40 копійок, з розрахунку (704,80 : 2 = 352,40). Що стосується вимоги про стягнення витрат пов'язаних з переїздом позивача в суд, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не доведені належними та допустимими доказами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно вирішити питання про судові витрати у справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ст.270 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: шлюб, що зареєстрований мiж [PERSON] та [PERSON], 20 липня 2003 року у виконавчому комітеті Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №10 розiрвано; з [PERSON], [INFO], жителя [INFO] стягнено на користь [PERSON], [INFO], жительки с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, аліменти на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25 листопада 2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття та стягнено з [PERSON] на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.\~ Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою у якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на її користь, сплачений нею судовий збір по цивільній справі №715/2265/16. В судове засідання сторони не зявилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у вказаній цивільній справі. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Як вбачається з матеріалів справи 22 грудня 2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення яким частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача, сплачений нею судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу. У звязку із цим, суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року вказану позовну заяву задоволено частково, однак суд, ухваливши рішення, у резолютивній частині судового рішення, не вирішив питання щодо позовної вимоги солідарного стягнення боргу з поручителя, хоча в мотивувальній частині судового рішення навів обґрунтування відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги. Тому, суд з власної ініціативи, вирішив ухвалити додаткове рішення, щодо вказаної позовної вимоги. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і не заявили клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі ст.220 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року вказану позовну заяву задоволено повністю, однак суд, ухваливши рішення, у резолютивній частині судового рішення, не вирішив питання щодо позовної вимоги про стягнення судових витрат з відповідача. Тому, суд за власною ініціативою вирішив ухвалити додаткове рішення, щодо вирішення питання про стягнення судових витрат з відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити позовну вимогу щодо вирішення питання стягнення судових витрат з відповідача. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ст.220 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням\~Глобинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року позов\~[PERSON]\~ задоволено та стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], починаючи з 10 травня 2018 року дати подачі позову до суду і до закінчення навчання 30 червня 2019 року, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників в судове засідання. Стороні в судове засідання не викликалися, в звязку з відсутністю необхідності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. При подачі позову до суду, [PERSON] було звільнено від сплати судового збору. Рішенням\~Глобинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року позов\~[PERSON]\~ задоволено та стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], починаючи з 10 травня 2018 року дати подачі позову до суду і до закінчення навчання 30 червня 2019 року, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.2\~ч. 5\~ст. 265\~ЦПК України\~у резолютивній\~частині рішення \~зазначається розподіл судових витрат. Разом з тим, питання про судові витрати судом не вирішено. Таким чином в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року було задоволено позовні вимоги Глухівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах [PERSON] та [PERSON] та позбавлено [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. З ініціативи суду виникло питання про ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що ухвалюючи рішення у даній справі, судом не було вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на те, що всі особи, які брали участь в судовому розгляді, не зявилися в судове засідання, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаній справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат з таких підстав. Так, судом установлено, що вищевказаним рішенням Глухівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року було задоволено позовні вимоги Глухівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах [PERSON] та [PERSON] та позбавлено [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Оскільки Глухівська районна державна адміністрація звернулася до суду з цим позовом як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей, то відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка була чинною на день звернення до суду (26.06.2015 р.), вона була від сплати судового збору. Разом з тим, ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Однак, хоча в мотивувальній частині рішення й зазначено про необхідність стягнення з відповідачки на користь держави 243,6 грн. судового збору, при його ухваленні судом не було вирішено питання про ці судові витрати. А відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може серед іншого за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що судове рішення ухвалено на користь позивача, якого було звільнено від сплати судового збору, то у справі необхідно постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 243,6 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2021 року частково задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей, визначено місце проживання малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] . В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 561 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 433 грн. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей відмовлено повністю. 13 січня 2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу. Сторони та їх представники не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до\~п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Представник позивача до закінчення судових дебатів зробив відповідну заяву та, у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк, подав докази на підтвердження оплати правничої допомоги адвокату Осьмакову О.А. у розмірі 1000 грн., а саме копій договору про надання правничої допомоги, акту здачі приймання робіт (надання послуг) та квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.123-127). Зважаючи на вище викладене, оскільки судом не вирішене питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу згідно акту виконання робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру від 13.01.2021 року, суд прийшов до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по цивільній справі № 576/1590/20. При цьому витрати на правничу допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі, що відповідає задоволеним позовним вимогам, тобто 666,67 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - позов задоволено, стягнуто з [PERSON] суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту №11298484000 від 14 лютого 2008 року в розмірі 24 018, 78 доларів США (двадцять чотири тисячі вісімнадцять доларів 78 центів), що за курсом НБУ станом на 05.08.2014 року становить 295 373,15 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч триста сімдесят три гривні 15 копійок); стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 2953,73 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три гривні 73 копійки). 13 листопада 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в газеті про виклик відповіла, у сумі 247 грн. Розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення призначено на 24.11.2014 року з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не з'явились, а відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а судом при ухваленні рішення 15 жовтня 2014 року дані витрати в сумі 247 грн. не були враховані при вирішенні питання про розподіл судових витрат, то суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 247 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено, визнано спільною сумісною власністю автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito 108 D» пасажирський - В, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], д.р.н. [NUMBER] за [PERSON] та за [PERSON]; визнати спільною сумісною власністю автомобіль «ВАЗ21099», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, за [PERSON] та за [PERSON]; визнано за [PERSON] та за [PERSON] право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito 108 D» пасажирський - В, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], д.р.н. [NUMBER]; визнано за [PERSON] та за [PERSON] право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль «ВАЗ21099», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску; та скасувано види забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на майно, що належить [PERSON] та знаходиться у нього або в інших осіб: автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito 108 D» пасажирський - В, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], автомобіль «ВАЗ21099», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску; та заборони [PERSON] та іншим особам використання (експлуатацію) автомобілів «MERCEDES-BENZ Vito 108 D» пасажирський - В, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], та «ВАЗ21099», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, за межами України. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: судові витрати за сплату судового збору за подання позову, судові витрати за забезпечення позову та судові витрати за надання правової допомоги в сумі 1314 грн. 70 коп.. За таких обставин суд, вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі та відповідно до ст. 220 ЦПК України постановляє додаткове рішення, згідно якого зазначає в резолютивній частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року стягнення судових витрат по справі з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] в сумі 1314 грн. 70 коп.

Outcome: approved