Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року позов було задоволено, та визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] житлову квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки MERСEDES - BENZ SPRINTER, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Також судом вирішено стягнути з [PERSON] (ІНН [NUMBER] ) на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 7165 (сім тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 61 коп. Після прийняття рішення по справі до суду звернувся відповідач [PERSON] із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки, на думку відповідача, судом не вірно вирішено питання щодо способу розподілення судових витрат. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце були належним чином повідомлені. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя необхідно відмовити з огляду на таке. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року позов було задоволено, та визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] житлову квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки MERСEDES - BENZ SPRINTER, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Також судом вирішено стягнути з [PERSON] (ІНН [NUMBER] ) на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 7165 (сім тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 61 коп. (а.с.87-89). За приписами ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи ті обставини, що у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі, суд на вимогу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 7 165,61 грн, що підтверджується квитанціями про їх оплату. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року було вирішено по суті всі позовні вимоги та вирішено зокрема питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку що в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя необхідно відмовити. За таких обставин,

Outcome: dismissed