Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: \~ \~ \~ \~[PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представника за довіреністю № 1698 від 17.07.2018 року [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON], в якому просили стягнути з відповідача на їх користь страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 30\~432,52 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 26 грудня 2014 року між [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АІ/6852630, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак [NUMBER]. 26 листопада 2015 року в м.Долина по вул. Антоновича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мегсеdes», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП транспортному засобу «Мегсеdes» завдано механічних пошкоджень, а його власнику - матеріальних збитків. Відповідно до постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2015 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі і за вчинення вказаної ДТП. Відтак, власник автомобіля «Мегсеdes» [PERSON] звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування згідно полісу № АІ/6852630. На підставі страхового акту № ОЦ/017/000/16/0124 від 24.02.2016 року, [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» виплачено йому страхове відшкодування в розмірі 30\~432,52 грн. З постанови суду від 24.12.2015 року вбачається, що відповідач керував автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тому в [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» виникло право регресної вимоги з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 24 лютого 2016 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві [PERSON] було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак жодних дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку здійснено не було, що стало причиною для звернення до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Відповідач відзиву на позов не подавав. Заяви та клопотання учасників справи: В судове засідання представник позивача за довіреністю № 1698 від 17.07.2018 року [PERSON] не зявилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому просила розглянути справу в її відсутності, позов задоволити повністю, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Процесуальні дії: Ухвалою суду 05.11.2018 року відкрито провадження в даній справі. \~ \~ \~ \~20 листопада 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений в день проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки. За таких обставин суд 28.11.2018 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року в справі № 343/2452/15-п (а.с. 13-14), [PERSON] визнано винним в тому, що він 26.11.2015 року близько 18:20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER], з явними ознаками алкогольного спяніння, чим грубо порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п.2.5 вказаних Правил, та рухаючись даним транспортним засобом по вул. Антоновича в м.Долина Івано-Франківської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Про те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER], була застрахована в [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія», свідчить поліс № АІ/6852630 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.12.2014 року (а.с. 10). Судом встановлено, що власником автомобіля «Мегсеdes», номерний знак [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 740240 (а.с. 17), який і керував ним під час ДТП. Про факт пошкодження внаслідок ДТП автомобіля «Мегсеdes», номерний знак [NUMBER], свідчить довідка № 77389491 про дорожньо-транспортну пригоду, видана ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 03.02.2016 року (а.с. 11), а також акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 07.12.2015 року і ремонтна калькуляція № 3691 від 04.01.2016 року (а.с. 18-20), в яких зазначено назви пошкоджених деталей та опис пошкоджень і проведені ремонтні роботи та їх вартість. На підставі вищевказаних документів [PERSON] «Українська пожежно-страхова\~компанія»видало страховий акт № ОЦ/017/000/16/0124 від 24.02.2016 року (а.с. 23), де зазначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей згідно ремонтної калькуляції № 3691 від 04.01.2016 року та додатку МК1811_3691 від 24.12.2015 року, яка складає 30\~432,52 грн. Надане позивачем платіжне доручення № 115 від 24.02.2016 року (а.с. 23а), підтверджує факт виплати [PERSON] «Українська пожежно-страхова\~компанія»вказаної вище суми страхового відшкодування потерпілому внаслідок ДТП [PERSON] \~ \~ \~ \~Оцінка суду: \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного: Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 даного Кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Згідно п.п. «в» п. 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). \~ \~ \~ \~Статтею 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку, що страхове відшкодування в розмірі 30\~432,52 грн. в порядку регресу слід стягнути на користь позивача [PERSON] «Українська пожежно-страхова\~компанія»з відповідача [PERSON], як особи, що спричинила ДТП та після дорожньо-транспортної пригоди відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. \~ \~ \~ \~Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 993,1186,1187,1191 ЦК України, ст.ст. 33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved