overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено частково. Вирішено визнати недійсним державний акт серії ЯА №490219 від 22 червня 2005 року, виданий [PERSON] на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0457 га, яка знаходиться у м. Зборові по вул. Січових Стрільців 10. В решті позовних вимог відмовити. Позивач просить постановити у справі додаткове рішення, оскільки судом не вирішено всіх позовних вимог, зокрема не вирішено вимог про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відповідача. У судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали. Відповідач заяви не визнав. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в ході розгляду даної цивільної справи позивачем було збільшено та уточнено позовні вимоги (а.с.165), згідно яких просить: визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯА№490219, площею 0,0457 га та скасувати його державну реєстрацію; зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку при постановленні рішення судом не вирішено. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач є власником земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0457 га, яка знаходиться у м. Зборові по вул. Січових Стрільців 10 (кадастровий номер [NUMBER] 02 0040008), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №490219, виданого Зборівською міською радою 22 червня 2005 року (а.с.45). Суд прийшов до висновку, що до складу вказаної земельної ділянки входить частина земельної ділянки, яка належить на праві власності позивачу і яку відповідачу передано неправомірно. Тому державний акт підлягає скасуванню і відповідно підлягає скасуванню право власності відповідача на зазначену земельну ділянку з моменту його набуття. Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України в редакції, що діяла на час отримання відповідачем державного акту на землю, право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації. Чинна редакція ст.125 ЗК України визначає, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права. Таким чином державна реєстрація є обовязковою умовою виникнення права власності на землю. Відповідно, у разі припинення права власності на землю підлягає скасуванню і державна реєстрація цього права. Отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року задоволено позовні вимоги [PERSON] 07.10.2016 року апеляційний суд Тернопільської області повернув Зборівському районному суду справу для ухвалення додаткового рішення, оскільки не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 114,70грн. також,при подані позовної заяви майнового характеру сплачено 1232,60грн. судового збору, хоча ціна позову становила 123536грн., таким чином не доплачено 3 грн. судового збору. В судове засідання строни не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 26 березня 2013 року при ухвалені рішення, не вирішив питання щодо судового збору, а тому суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Кобзарівської сільської ради, [PERSON] про визнання недійсним рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку. В силу п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати. При постановленні рішення судом питання про судові витрати вирішено не в повній мірі. Позивач [PERSON] заявляв дві самостійні вимоги немайнового характеру - про визнання недійсним рішень сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на землю і одну вимогу майнового характеру - про визнання права власності на земельну ділянку. Згідно з п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п. 13. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що у 2014 - 20115 роках складає 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Отже позивачу належало сплатити по 243, 60 грн. за кожну самостійну вимогу немайнового характеру, тобто 487,20 грн., а також судовий збір за вимогу майнового характеру. Враховуючи, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку і встановити ціну позовних вимог не можливо, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. щодо вимог майнового характеру. Всього до сплати належало 730 грн. 80 коп. судового збору. Квитанція про сплату судового збору засвідчує, що позивач сплатив 243,60 грн. судового збору, тобто не доплачено 487 грн. 20 коп. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, недоплачену суму судового збору слід стягнути з позивача в користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно позов задоволено.Визнано за [PERSON] право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по [ADDRESS] . Позивачкапросить постановити у справі додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про визнання права власності на земельні ділянки, які належали [PERSON] і які спадкодавець їй заповіла, хоча такі вимоги нею заявлялися та надавалися докази. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно позов задоволено.Визнано за [PERSON] право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по [ADDRESS] , який належав [PERSON] . Дане рішення набрало законної сили 26 лютого 2021 року . Судом також встановлено, що у позові зазначено вимоги про визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,53 га (кадастровий номер 6122689500:01:001:0149), яка розташована на території Чернихівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 022702 від 08 жовтня 2004 року та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,28 га (кадастровий номер 6122689500:01:001:0420) на території Чернихівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 022702 від 08 жовтня 2004 року та позивачкою з цього приводу надавалися надавалися докази. Однак в рішенні вказані позовні вимоги помилково не розглянуто та не вирішено. Встановлено, що, згідно зазначеного вище державного акту, вказані земельні ділянки належали на праві власності спадкодавцю [PERSON] , яка померла [INFO] та попередньо, 07 червня 2016 року, склала заповіт, згідно якого заповіла земельні ділянки, згідно державного акту ЯА № 022702 та все інше належне їй майно позивачці - [PERSON] . Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2015 року позов [PERSON] до Малашовецької сільської ради Зборівського району, [PERSON] задоволено в повному обсязі. В силу п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати. При постановленні рішення судом було розглянуто питання про судові витрати, вирішено стягнути з Малашовецької сільської ради Зборівського району та [PERSON], в рівних частинах, в користь [PERSON] 243 грн. 60 коп. судового збору. Однак встановлено, що питання про судові витрати вирішено не в повній мірі. Відповідно до п. 13. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] ставив дві самостійні вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним рішення Малашівецької сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON] село Малашівці» № 188 від 23.10.2013 р. та про скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності [PERSON] на земельні ділянки Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. На час подання позову ця сума становить 243,60 грн. Тобто позивачу належало сплатити по 243, 60 грн. за кожну самостійну вимогу немайнового характеру, а всього - 487, 20 грн. Квитанція про сплату судового збору засвідчує, що позивач сплатив 256, 20 грн. судового збору, тобто не доплачено 231 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, недоплачену суму судового збору слід стягнути з відповідачів в рівних частинах в користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] управління Держгеокадастру у\~Черкаській\~\~області, Черкаської обласної державної адміністрації\~\~про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. 28.11.2017 року представник позивача [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивує тим, що при вирішенні рішення по вищевказаній справі суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, які поніс позивач [PERSON] Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. П. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначає, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Разом з тим при ухваленні рішення, не вирішене питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача 640 грн. 00 коп. судового збору. З огляду на викладене суд вважає за можливе винести додаткове рішення, зміст якого не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, не вирішуються вимоги, які не дослідженні в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Рішенням Здолбунівського районного суду від 09 жовтня 2017 року позов задоволено. Однак у рішенні суду помилково не відображено, питання щодо приз віща позиваач після розірвання шлюбу. Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За наявних обставин справи враховуючи, те що суд при постановленні рішення задовольнив позов в цілому та не зазначив про призвіще позивача після розірвання шлюбу так як останній просить його зазначити « Мельничук» , тобто те ,яке він мав укладення шлбу з відповідачкою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Рішенням Здолбунівського районного суду від 21 липня 2017 року позов задоволено. Однак у рішенні суду помилково не відображено, яким чином вирішено питання, щодо поділу земельної ділянки. Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За наявних обставин справи враховуючи, те що суд при постановленні рішення задовольнив позов в цілому та не зазначив про задоволення позову, щодо стягнення моральної шкоди, задовольнивши всі інші позовні вимоги, що підтверджується самим текстом рішення, яке перебуває у законній силі - заява про постановлення додаткового рішення суду у справі є обґрунтованою та законною та підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Рішенням Здолбунівського районного суду від 25 квітня 2017 року позов задоволено. Однак у рішенні суду помилково не відображено, яким чином вирішено питання, щодо приз віща позивачки після розірвання шлюбу. Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За наявних обставин справи враховуючи, те що суд при постановленні рішення задовольнив позов в цілому та не зазначив про задоволення позову, щодо стягнення моральної шкоди, задовольнивши всі інші позовні вимоги, що підтверджується самим текстом рішення, яке перебуває у законній силі - заява про постановлення додаткового рішення суду у справі є обґрунтованою та законною та підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Рішенням Здолбунівського районного суду від 27 травня 2016 року задоволено позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON]. Однак у рішенні суду помилково не відображено, яким чином вирішено питання, щодо стягнення судового збору з відповідача. Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За наявних обставин справи враховуючи, те що суд при постановленні рішення задовольнив позов в цілому та не зазначив про задоволення позову, щодо стягнення моральної шкоди, задовольнивши всі інші позовні вимоги, що підтверджується самим текстом рішення, яке перебуває у законній силі - заява про постановлення додаткового рішення суду у справі є обґрунтованою та законною та підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру стягуваних аліментів - задоволено частково. Однак при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь держави. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не з»явилися. Згідно ч.1 ст.5 ЗУ »Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового. Враховуючи те, що при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів - задоволено . Однак при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору на користь держави. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не з»явилися. Згідно ч.1 ст.5 ЗУ »Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового. Враховуючи те, що при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору , позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704 ( сімсот чотири гривні) 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2013 року судом було винесене рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким було задоволено позов [PERSON] частково та стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 17 513 (сімнадцять тисяч пятсот тринадцять) гривень, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та судового збору 230 (двісті тридцять) гривень. Позивачем було заявлено вимогу на суму 20513 грн., судом частково задоволено позовні вимоги в 19513 грн., що становить 95% від заявленої суми. В цьому рішенні не було вирішено питання про частину судових витрат, зокрема про витрати, повязані з проведенням судової експертизи. Витрати, повязані з проведенням експертизи, становлять 4000 (чотири тисячі) гривень, які підлягають до стягнення в сумі 3800 (три тисячі вісімсот) гривень, у відповідності до частки задоволених вимог на 95%. Представник заявника-позивача [PERSON] вимоги, викладені в заяві підтримала та просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2019 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання- задоволено. Однак при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зважаючи на те, що, в судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, тому слід зазначити , що судовий збір в сумі 768,40 грн., слід стягнути з відповідача на користь держави. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання відносно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не з`явилися. Враховуючи те, що при винесенні рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судового збору.

Outcome: approved