Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Старобільська міська рада Луганської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якому просить суд вилучити у відповідача [PERSON] земельну ділянку площею 0,0030 га, яка була надана для організації відокремленого зовнішнього входу до квартири та благоустрою прилеглої території за адресою: Луганська область, [ADDRESS]; передати позивачу вказану земельну ділянку; усунути перешкоди в користуванні позивачем вказаною земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача знести розташований на вказаній земельній ділянці самочинно збудований фундамент; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок. В обґрунтування свого позову Старобільська міська рада посилається на те, що 21.04.2011 року на підставі рішення Старобільської міської ради від 08.04.2011 року №5\\98, між позивачем та відповідачем було укладено договір суперфіцію [NUMBER]. Згідно п.1 договору Суперфіціар - міська рада надає, а Суперфіціарій - відповідач, приймає в строкове користування земельну ділянку, площею 0,0030 га, для організації відокремленого зовнішнього входу до квартири та благоустрою прилеглої території за адресою: Луганська область, [ADDRESS]. Пунктом 3.1 договору передбачено, що Договір укладено терміном на 1 (один) рік. Пунктом 5.2. договору передбачено, що земельна ділянка повертається Суперфіціару за актом приймання-передачі земельної ділянки протягом 20 робочих днів з дати припинення дії договору у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Суперфіціарій одержав її в користування. Пунктом 7.4.3 договору передбачено, що Суперфіціарій зобов'язаний повернути земельну ділянку Суперфіціару у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії цього договору, на умовах і в порядку, встановлених даним договором. Пунктом 8.3.2 передбачено, що Дія договору припиняється у разі спливу строку цього договору. Термін дії договору був закінчений 21.04.2012 року та не подовжувався. До теперішнього часу відповідач не виконав своїх зобов'язань, передбачених договором, а саме не повернув земельну ділянку та не підписав акт приймання-передачі земельної ділянки. Також на вказаній ділянці відповідачем самовільно було розпочато будівництво прибудови до квартири без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи. 03.05.2012 року позивачем відповідачу було видано припис, в якому було запропоновано до 15.06.2012 року провести демонтаж самовільно побудованого фундаменту. Припис не було виконано. 25.06.2012 року позивачем відповідачу було видано припис, в якому було запропоновано до 06.07.2012 року провести демонтаж самовільно побудованого фундаменту, але до теперішнього часу вказаний фундамент не демонтовано. На теперішній час [PERSON] самовільно, без правовстановлюючих документів на землю, займає та використовує вказану земельну ділянку, чим завдає шкоду ії законному володільцю, міській громаді в особі міської ради, оскільки на вказаній ділянці знаходиться самочинно збудований фундамент, що позбавляє можливості використовувати цю земельну ділянку. В добровільному порядку [PERSON] відмовляється знести або демонтувати вищевказаний фундамент, звільнити земельну ділянку, яка належить міській громаді та відноситься до комунальної власності та привести її у придатний стан. Відповідач своїми протиправними діями позбавляє позивача можливості використовувати земельну ділянку та порушує його права, як землевласника, які підлягають відновленню в порядку, встановленому законом у відповідності до ч.2 ст.90 Земельного кодексу України. Відповідач повинен звільнити земельну ділянку та повернути позивачу на підставі ст. 212 Земельного кодексу України. Представник позивача Липовий Р.О. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов повністю підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 21.04.2011 року, на підставі рішення Старобільської міської ради від 08.04.2011 року №5\\98, між Старобільською міською радою та відповідачем [PERSON] було укладено договір суперфіцію [NUMBER]. Згідно п.1 договору Суперфіціар - міська рада надає, а Суперфіціарій - відповідач, приймає в строкове користування земельну ділянку, площею 0,0030 га, для організації відокремленого зовнішнього входу до квартири та благоустрою прилеглої території за адресою: Луганська область, [ADDRESS]. Пунктом 3.1 договору передбачено, що Договір укладено терміном на 1 (один) рік. Пунктом 5.2. договору передбачено, що земельна ділянка повертається Суперфіціару за актом приймання-передачі земельної ділянки протягом 20 робочих днів з дати припинення дії договору у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Суперфіціарій одержав її в користування. Пунктом 7.4.3 договору передбачено, що Суперфіціарій зобов'язаний повернути земельну ділянку Суперфіціару у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії цього договору, на умовах і в порядку, встановлених даним договором. Пунктом 8.3.2 передбачено, що Дія договору припиняється у разі спливу строку цього договору (а.с. 6-10). Термін дії договору був закінчений 21.04.2012 року та не подовжувався. До теперішнього часу відповідач не виконав своїх зобов'язань, передбачених договором, а саме не повернув земельну ділянку та не підписав акт приймання-передачі земельної ділянки. Статтею 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Ст. 530 ЦК Ураїни передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 532 ЦК України передбачає, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. На вказаній ділянці відповідачем самовільно було розпочато будівництво прибудови до квартири без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, що підтверджується листом заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 30.09.2011 року №7/12-889к та актом комісії міської ради від 18.08.2011 року (а.с.13-14). 03.05.2012 року Старобільською міською радою за вих.№753 відповідачу було видано припис, в якому було запропоновано до 15.06.2012 року провести демонтаж самовільно побудованого фундаменту. (а.с.15) В друге 25.06.2012 року Старобільською міською радою за вих.№1062 відповідачу було видано припис в якому було запропоновано до 06.07.2012 року провести демонтаж самовільно побудованого фундаменту (а.с.16). Відповідно до вимог ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад. У відповідності до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] самовільно, без правовстановлюючих документів на землю, займає та використовує земельну ділянку площею 0,0030 га, яка була надана для організації відокремленого зовнішнього входу до квартири та благоустрою прилеглої території за адресою: Луганська область, [ADDRESS], чим завдає шкоду ії законному володільцю, міській громаді в особі Старобільської міської ради, оскільки на вказаній ділянці знаходиться самочинно збудований фундамент, що позбавляє можливості використовувати цю земельну ділянку. В добровільному порядку [PERSON] відмовляється знести або демонтувати вищевказаний фундамент, звільнити земельну ділянку, яка належить міській громаді та відноситься до комунальної власності та привести її у придатний стан. Відповідач [PERSON] своїми протиправними діями позбавляє позивача можливості використовувати земельну ділянку та порушує його права, як землевласника, які підлягають відновленню в порядку, встановленому законом у відповідності до ч.2 ст.90 Земельного кодексу України. Крім того, постановою Старобільського районного суду від 12.06.2014 року позов [PERSON] до Старобільської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано бездіяльність Старобільської міської ради щодо розгляду по суті поданої [PERSON] заяви у грудні 2013 року про укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] Луганської області загальною площею 0,0030 га неправомірною; зобов'язано Старобільську міську раду розглянути на найближчій сесії Старобільської міської ради заяву [PERSON], подану у грудні 2013 року, щодо можливості укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] Луганської області загальною площею 0,0030 га. На виконання вищевказаної постанови суду Старобільська міська рада 19 вересня 2014 року винесла рішення № 48/34, яким відмовлено [PERSON] в наданні земельної ділянки в оренду під частину існуючого вбудованого нежитлового приміщення з окремим зовнішнім входом за адресою: Луганська обл., [ADDRESS] у зв'язку з фактичною відсутністю недобудованої прибудови. Договір суперфіції за № 21 від 21.04.2011 року вважати дійсним. Таким чином суд задовольняє позов на підставі вимог ст.ст.509, 526, 530, 532, 629 ЦК України, ст.ст. 12, 212 Земельного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 107 грн. 30 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved