Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі по тексту - Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 978787 в розмірі 28039,41 грн. та судових витрат в розмірі 280,39 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування: № 978787 від 12.12.2013 року, відкрито картрахунок № [NUMBER] в гривні, надано в користування банківську платіжну картку Visa Classik, зі строком дії два роки. Позивач виконав умови договору в повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим у останньої перед позивачем утворилась заборгованість, що станом на 13.08.2015 року становить: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 16562,09 грн., за процентами за період 03.07.2015 року по 02.08.2015 року 843,99 грн., за процентами за період 03.08.2015 року по 13.08.2015 року 299,48 грн., прострочені проценти 4083,81 грн., інфляційне збільшення суми боргу за порушення виконання зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України - 5965,04 грн., три проценти річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України - 285,00 грн., на загальну суму 28039,41 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення за вказаними договорами, разом з тим, вказані вимоги залишені відповідачем поза увагою. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не надавала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановленою, що 12.12.2013 року між сторонами було укладено Договір № 978787 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування, відповідно до умов якого відповідачу відкрито картрахунок № [NUMBER] в гривні, надано в користування банківську платіжну картку Visa Classik, зі строком дії два роки. Відповідно до п. 2.2. вказаного договору, Картка є власністю Банку, видається Власнику рахунку в тимчасове користування, строком до 12/2015 (місяць) (рік), і повинна бути повернута в Банк після закінчення строку її дії або достроково при бажанні Власника рахунку відмовитися від користування нею. Пунктом 3.2. Договору визначено, що за Договором Банк зобов'язується приймати і зараховувати на картрахунок кошти, виконувати розпорядження Власника рахунку про перерахування і видачу відповідних сум з картрахунку та проведення інших операцій, в тому числі таких, що будуть ініційовані за допомогою Картки з дотриманням Правил. В свою чергу Власник рахунку погоджується, що зобов'язання за Договором забезпечуються всім належним йому майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України. Власник рахунку має право одержувати виписки про рух коштів по картрахунку в порядку, передбачено Правилами. Згідно з положеннями п.п. 3.4., 3.5. Договору, шляхом підписання Договору цим Власник рахунку підтверджує, що Власник рахунку в день укладання Договору особисто отримав свій примірник Договору, Правил, Тарифів, картку та ПІН-код до неї, з Тарифами Банку, а також Правилами, що розміщені на офіційному сайті Банку, умовами Договору ознайомлений і згодний. В усьому іншому не передбаченому Договором Сторони керуються Правилами та чинним законодавством України, нормативними документами відповідної міжнародної платіжної системи. Позивач свої зобов'язання за вказаними договорами виконав, що підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] (а.с.5-11). Відповідачем умови договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені, станом на 13.08.2015 року становить: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 16562,09 грн., за процентами за період 03.07.2015 року по 02.08.2015 року 843,99 грн., за процентами за період 03.08.2015 року по 13.08.2015 року 299,48 грн., прострочені проценти 4083,81 грн., інфляційне збільшення суми боргу за порушення виконання зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України - 5965,04 грн., три проценти річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України - 285,00 грн., на загальну суму 28039,41 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості, наданим Позивачем. (а.с. 4) З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу Вимогу про повне дострокове виконання зобов'язань від 23.06.2015 року, разом з тим вказана вимога була залишена відповідачем поза увагою. (а.с.19) Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по договору № 978787 від 12.12.2013 року та протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 28039,41 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved