Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В червні 2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» ( далі - ПрАТ «СК «Перша» ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу. Позов обгрунтовано тим, що 31 травня 2018 року між ПрАТ «СК «Перша» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АК/9034267), за умовами якого на період з 03 червня 2018 року по 02 червня 2019 року було застраховано автомобіль ВАЗ 21093 ЗНГ, номерний знак [NUMBER] . 29 липня 2018 року приблизно о 20 год 35 хв. між селами Загір`я та Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного автомобіля під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ-11183-110-20, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та потерпілі особи зазнали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2019 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання. 10 липня 2019 року ПрАТ «СК «Перша» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 28 924 грн. 41 коп. Оскільки [PERSON] спричинив ДТП, а тому на підставі ст.1191 ЦК України та пп. «г» п.38.1.1, п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СК «Перша» виникло право регресної вимоги до нього як страхувальника, який керував транспортним засобом у технічно несправному стані. За таких обставин позивач просив стягнути з [PERSON] у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 28 924 грн 41 коп. та сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2 102 грн. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача адвокат Сечко С.В. не з`явився, подав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених позовних вимог. Представник відповідача адвокат Іваськевич Ю.С. в судовому засіданні заперечив проти позову , оскільки , як вбачається з вироку суду несправність транспортного засобу, яким керував водій [PERSON] не була безпосереднім наслідком ДТП, а тому відсутні підстави для застосування пп. «г» п.38.1.1, п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просив в задоволенні позову відмовити. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 25 червня 2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. За заявами відповідача та його представника суд відкладав розгляд справи. Фактичні обставини, встановлені судом. Заслухавши вступне слово представника відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, з огляду на таке. За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2019 року, який набрав законної сили 05 березня 2019 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 4 250 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Як вбачається із мотивувальної частини вироку, [PERSON] вчинив необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, внаслідок порушення ним вимог пунктів 1.2, 2.3 б), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.3, 21.11 б), 31.4.1 б), 31.4.5 г) Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Зокрема: п. 31.4.1.б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством та наявністю таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам гальмівної системи; п.31.4.5.г) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів при встановленні на одну вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів. Вироком суду встановлено, що 29 липня 2018 року приблизно о 20 годині 35 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався автодорогою М-12 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» між населеними пунктами - с. Загір`я та с. Залужжя Рогатинського району, у напрямку м. Тернопіль, де виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-11183-110-20», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався своєю смугою руху у зустрічному напрямку. Гальмівна система та ходова частина автомобіля перебувала у технічно несправному стані. Зокрема, в задньому правому колесі був заглушений гальмівний трубопровід, а на передній та задній осях були встановлені шини різних моделей, різних розмірів та з різними малюнками протектора. Ці несправності носять експлуатаційний характер і водій [PERSON] мав можливість виявити їх при технічному обслуговуванні автомобіля та під час його експлуатації за погіршеними гальмівними властивостями, а також ці несправності негативно впливають на стійкість транспортного засобу. З матеріалів цивільної справи вбачається, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Перша», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АК/9034267) від 31 травня 2018 року. 06 березня 2019 року власник транспортного засобу марки «ВАЗ-11183-110-20», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб. На підставі акту огляду транспортного засобу від 27 березня 2019 року, аварійного сертифікату №347/06/19 від 03 червня 2019 року, ремонтної калькуляції № 347/06 від 03 червня 2019 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 04 червня 2019 року, судом встановлено, що майнова шкода, яка завдана власнику автомобіля марки ВАЗ-11183-110-20», реєстраційний номер [NUMBER] , у зв`язку із його пошкодженням, складає 28 924 грн. 41 коп. З копії платіжного доручення № 1887 від 10 липня 2019 року вбачається, що ПрАТ «СК «Перша» сплатила страхове відшкодування в розмірі 28 924 грн. 41 коп. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Також в частині першій статті 1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Так, згідно з підпунктом «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. З огляду на те, що [PERSON] , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом технічний стан якого та обладнання якого не відповідали вимогам пунктів 31.4.1 б), 31.4.5 г) ПДР, а томуПрАТ «СК «Перша», як страховик, що виплатив страхове відшкодування, має право регресу до нього, як страхувальника і це право підлягає захисту судом. На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн. Оскільки позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 102 грн судового збору.

Outcome: approved