Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі по тексту ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 08.11.2007 року був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №380/1690/07-Пі, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 500000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,80% річних, а позичальник відповідно до умов договору зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 07.11.2022 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки. Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки позичальником не були виконані зобов'язання, встановлені Кредитним договором, ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість, яка станом на 06.08.2014 року становить 956825,81 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 441548,30 грн, заборгованість за процентами - 375531,82 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 22545,53 грн, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 51235,46 грн, розмір інфляційних витрат за кредитом - 20190,39 грн, розмір інфляційних витрат за відсотками - 45774,31 грн. 03.02.2015 року представник [PERSON] подав в судовому засіданні зустрічну заяву, в якій [PERSON] просить суд визнати договір поруки №04/П-763 від 08.11.2007 року - припиненим. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Копію даної ухвали отримав представник ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.93). Представник позивача [PERSON] - [PERSON], просив вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити в повному обсязі. 07.07.2015 року представником банку подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, однак до суду не з'явився. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 08.11.2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №380/1690/07-Пі, відповідно до умов якого, банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 500000,00 грн під 14,80% річних за користування кредитом (а.с.4-6). Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором від 08.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №04/П-763 від 08.11.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником його обов'язків за кредитним договором, зокрема обов'язків повернення кредиту, виплати процентів за кредитом, комісій, неустойки в розмірі та в умовах визначених договором кредиту (а.с.7-8). Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 546 ЦК України, передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обв'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що при спілкуванні з [PERSON] [PERSON] дізналася, що банком була підвищена відсоткова ставка за кредитним договором з 14,80% до 17,00%, на підставі чого [PERSON] звернувся з заявою до банку про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом та залишити її на рівні встановленому в день укладення кредитного договору, однак банк відмовив, оскільки в країні відбулося подорожчання кредитних ресурсів. Судом встановлено, що 28.11.2010 року [PERSON] та [PERSON] направлено досудову вимог в якій відсоткова ставка, яка застосовується за кредитним договором складає 17% річних (а.с.116-117). Відповідно до п. 2.11.1 кредитного договору, про намір змінити розмір процентів за користування кредитом, кредитор зобов'язаний повідомити позичальника не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати початку їх застосування, а також одночасно з таким повідомленням надати для укладення відповідний документ про внесення змін до цього договору. Пунктом 3.1.2 кредитного договору передбачено, що кредитор зобов'язаний завчасно повідомляти позичальника про намір змінити розмір процентів за користування кредитом в порядку. Згідно п. 3.3.2 договору поруки від 08.11.2007 року, кредитор зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту внесення будь-яких змін та/або доповнень до договору кредиту повідомляти поручителя про настання таких обставин. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що банк повідомляв поручителя - [PERSON] про зміну відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 22 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості, сторін (банку і поручителя), а отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У даному випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу - [PERSON] направлявся лише лист-вимога про повернення кредитних коштів, тобто банк ніяким чином не повідомив поручителя про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором та збільшення відповідальності за договором поруки відповідно. Більш того, 08.11.2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанком» та [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір №04/І-832, відповідно до умов якого, іпотакедавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед іпотекодержателем за договором відновлювальної кредитної лінії №380/1690/07-Пі від 08.11.2007 року (а.с.63). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2010 року звернуто стягнення на іпотечну квартиру на підставі виконавчого напису №4247, який набрав законної сили 08.07.2010 року (а.с.70). В судовому засіданні представник позивача просив суд звернути увагу на те, що саме з 08.07.2010 року, протягом шести місяців банк мав право пред'явити вимогу до поручителя про повернення кредитних коштів за договором поруки. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №5 порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Дане положення також передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позовної заяви про визнання договору поруки припиненим. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved