Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2019 року позов [PERSON] - задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною № 3560 від 23.07.2018 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 490965742 для задоволення вимоги ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 51778, 60 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису у сумі 1000,00 грн. 20.11.2019 через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі щодо питання про судові витрати та стягнути з відповідача на користь позивача 704, 80 грн. судового збору. Крім того, представник позивача просив в резолютивній частині рішення суду в рамках визначення порядку виконання рішення зазначити, що автомобіль [PERSON] ВАЗ 21154 (2008 року), зеленого кольору, ДНЗ [NUMBER], який зберігався на штрафному майданчику з часу його затримання підлягає безоплатній видачі (поверненні) її власнику - [PERSON] (у зв`язку з скасуванням виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Л.М. № 3560 від 23.07.2018). Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. У судове засідання сторони не викликалися за відсутності необхідності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2019 року позов [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною № 3560 від 23.07.2018 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 490965742 для задоволення вимоги ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 51778, 60 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису у сумі 1000,00 грн. (а.с. 106-110). Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, враховуючи те, що позовні вимоги позивача судом задоволені повністю, суд доходить до висновку про те, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн. необхідно покласти на відповідача ПАТ «Альфа-Банк». Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення суду від 19 серпня 2019 року не було вирішено питання щодо судового збору, суд дійшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення за заявою позивача, яким судовий збір покласти на відповідача. Щодо зазначення в резолютивній частині визначення порядку виконання рішення про те, що автомобіль [PERSON] ВАЗ 21154 (2008 року), зеленого кольору, ДНЗ [NUMBER], який зберігався на штрафному майданчику з часу його затримання підлягає безоплатній видачі (поверненні) її власнику - [PERSON] (у зв`язку з скасуванням виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Л.М. № 3560 від 23.07.2018 - в цій частині заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки вказаної позовної вимоги не було заявлено [PERSON] .

Outcome: approved