Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 12834 грн. 44 коп. В обґрунтування вимог посилається на те, що 31 січня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитом складає 12834 грн. 44 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 4885,66 грн., заборгованість за відсотками - 1126,96 грн., заборгованість за пенею за прострочене зобов'язання - 4584,47 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1150,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 587,35 грн. Тому позивач просить суд стягнути із відповідача вказану заборгованість по кредиту, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, проте подав суду заяву, відповідно до якої просить справу слухати у його відсутності за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась вдруге, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена судом відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подала. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Судом встановлено наступні обставини. 31 січня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, який складається із заяви позичальника від 31.01.2011 року та умов і правил надання банківських послуг. Як вбачається зі змісту заяви позичальника, відповідач ознайомилась та згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку. Вище вказана заява 31.01.2011 року підписана відповідачем [PERSON] Відповідно до умов договору позичальник отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. У п. 1.1.1.17. Умов та правил надання банківських послуг міститься визначення «Винагорода банка», яким передбачено, що сума зобов'язань володільця платіжної карти по сплаті визначених банком тарифів: відсотки за користування кредитом, в тому числі за користування простроченим кредитом та овердрафтом; оплати за випуск/обслуговування платіжної карти; інших комісій та штрафних санкції (якщо такі будуть мати місце). Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг [PERSON] взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування ними, по перевитратах платіжного ліміту, а також сплачувати комісії за умовами, передбаченими кредитним договором. У випадку не виконання зобов'язань за умовами кредитного договору, на вимогу банку виконати зобов'язання по поверненню кредитних коштів (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), сплати винагороди банку. При цьому, п. 2.1.1.7.6. передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% суми заборгованості. Також, п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов'язань за борговими зобов'язаннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Сторони також домовилися, що при виникненні заборгованості, відповідач зобов'язаний погасити заборгованість на протязі 30 днів з моменту її виникнення. (п.2.1.1.5.9 Умов надання банківських послуг). Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання по погашенню кредиту за вказаним договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.11.2016 року згідно поданого представником позивача розрахунку становить 12834 грн. 44 коп. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так, у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вимогами ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань та порушила умови договору № б/н від 31.01.2011 року, станом на 17.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитом складає 12834 грн. 44 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 4885,66 грн., заборгованість за відсотками - 1126,96 грн., заборгованість за пенею за прострочене зобов'язання - 4584,47 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1150,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 587,35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 17.11.2016 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови договору № б/н від 31.01.2011 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір заборгованості підтверджений документально, але позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по любому із грошових зобов'язань, передбачених Договором. Окрім того, п. 2.1.1.12.6.1. та 2.1.1.12.7.2. Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» передбачено застосування ПАТ КБ «ПриватБанк» пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення Наявність даних фактичних обставин справи не узгоджується із висновком Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі за №6-2003цс15, яким визначено, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Згідно з вимогами ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 січня 2011 року, а саме 6813 грн. 25 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 4885,66 грн., заборгованість за відсотками - 1126,96 грн. та штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова - 5% суми заборгованості) - 300,63 грн. без урахування заявленої до стягнення позивачем заборгованість за пенею в сумі 4584,47 грн. та 1150,00 грн. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються 1378 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову. На підставі наведеного,

Outcome: partial