Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» про визнання недійсним договору про відступлення прав (вимог), посилаючись на те, що 28 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений договір №1106133562 банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальнй», згідно якого позивач відкриває відповідачу вкладний рахунок, а відповідач вносить на цей рахунок грошові кошти у готівковій або безготівковій формі в сумі 6235,00грн. 07.12.2015р. позивач отримав від Арбітражного суду Республіки Крим позовну заяву про стягнення заборгованості по договору банківського рахунку. Разом з даною заявою позивач отримав договір відступлення прав (вимог) №171/443833-373562 від 31.08.2015р., згідно якого відповідач в особі представника за довіреністю [PERSON] відступив свої права за договором банківського вкладу Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників». У зв`язку з цим Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» вважає себе новим кредитором за договором банківського вкладу та намагається стягнути з позивача 2578,33грн., що еквівалентно 9741,96 російських рублів. Позивач вважає, що договір відступлення прав (вимог) № 171/443833-373562 від 31.08.2015р. є недійсним, оскільки п. 6.3 договору банківського вкладу передбачено, що відступлення відповідачем прав вимоги за цим договором можливе лише за наявності письмової згоди позивача. З оглу на викладене, позивач просить визнати недійсним договір відступлення прав (вимог) № 171/443833-373562 від 31.08.2015р., укладений між [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників». Застосувати наслідки недійсності правочину, визнати [PERSON] кредитором за договором №1106133562 банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний» від 28.04.2012р., укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що не заперечує про винесення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газеті «Урядовий Кур'єр», у зв'язку з чим, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача, згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи третя особа повідомлялась належним чином. До суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких представник третьої особи посилається на п.3 ст. 1 та п.4 ст. 38 Конвенції про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам ратифіковану Україною 16 березня 1995 року, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник третьої особи в письмових запереченнях посилається на п.4 ст. 38 Конвенції про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам ратифіковану Україною 16 березня 1995 року. Слід, при цьому зазначити, що Конвенції про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам була ратифікована шляхом прийняття відповідно закону України Верховною Радою України від 10 листопада 1994 року. Посилання представника третьої особи суд не приймає до уваги, оскільки Відповідно до п.3 ст. 38 Конвенції про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам, ратифікованою Верховною Радою України від 10 листопада 1994 року, виникнення і припинення права власності або іншого речового права на майно визначається за законодавством Договірної Сторони, на території якої майно знаходилося в момент, коли мала місце дія або інша обставина, що послужила підставою виникнення або припинення такого права. Судом встановлено, що 28 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений договір № 1106133562/5 банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний», згідно якого позивач відкриває відповідачу вкладний рахунок, а відповідач вносить на цей рахунок грошові кошти у готівковій або безготівковій формі в сумі 6235,00грн.(а.с.7-9). Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК України). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Згідно договору відступлення прав (вимог) №171/443833-373562 від 31 серпня 2015р. відповідач [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] відступив свої права за договором банківського вкладу Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників». Згідно п. 6.3 Договору №1106133562/5 від 28 квітня 2012р. банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний» передбачено, що відступлення вкладником прав вимоги за цим договором можливе лише за наявності письмової згоди банку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином позовні вимоги позивача є такими, що обґрунтовані на законі та підтверджені матеріалами справи, а відповідно підлягають задоволенню частково, а саме визнати недійсним договір відступлення прав (вимог№171/443833-373562 від 31 серпня 2015р., укладений між [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників». В задоволенні іншої вимоги відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved