Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з листопада 2007 року по лютий 2019 року позивач та відповідач перебували у шлюбі, який рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.01.2019 року розірвано. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з батьками відповідача. Враховуючи, що відповідач без її згоди самостійно визначив місце проживання дитини за місцем своєї реєстрації с [ADDRESS] , перешкоджає спілкуванню дитини з матір`ю, сам не проживає з дитиною, вихованням дитини займаються батьки відповідача, а позивач працює та має сталий дохід, тому просила визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] . Щодо зустрічної позовної заяви подала відзив, за яким враховуючи що з понеділка по п`ятницю вихованням дитини займаються батьки [PERSON] , які є людьми похилого віку, а тому належного догляду дитині не зможуть забезпечити. Посилання на самоусунення [PERSON] від виконання батьківських обов`язків спростовувала, оскільки дитину відібрали проти її волі, що унеможливлювало виховання дитини та спілкування з нею. У судовому засіданні представник позивача, позивач позовні вимоги підтримали. Представник позивача звертав увагу суду на ту обставину, що обоє батьків проживають у м. Дніпро Дніпропетровської області, дитина проживає з батьком лише три дні на тиждень, обставини неможливості проживання дитини з матір`ю відсутні, тому просив позов задовольнити; щодо зустрічної позовної заяви просив у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Стислий виклад заперечень відповідача Представник відповідача [PERSON] в інтересах відповідача [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. Позов обґрунтований тим, що відповідач (за зустрічною позовною заявою) самоусунулася від виконання батьківських обов`язків, матеріальної допомоги за період, коли син почав проживати з батьком, не надавала, що стало причиною стягнення з неї аліментів на утримання дитини. Оскільки [PERSON] має позитивні риси, за характеристиками класного керівника дитини вихованням займається батько, дитина виявляє бажання проживати з батьком, з метою забезпечення якнайкращих інтересів дитини, просив визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] . У судовому засіданні представник відповідача, відповідач (за первісним позовом) проти задоволення позову заперечували. Представник звертав увагу суду на ту обставину, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Тому твердження позивача [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] викрав дитину, не заслуговує на увагу, оскільки дитина проживає за місцем своєї реєстрації. Щодо висновку органу опіки та піклування Нововоронцовської районної державної адміністрації від 04.06.2019 року №01-32-2006/0/19/614-12 про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] зазначав, що вказаний висновок вмотивований ст.6 Декларації ООН про права дитини, однак указаний нормативний акт не є частиною національного законодавства України, тому прийняте рішення є необґрунтованим. Оскільки дитина вважає своєю сім`єю батька, бабу та діда, просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити, зустрічну позовну заяву [PERSON] задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює в м. Дніпро, має постійний заробіток. В с. Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області приїздить кожної п`ятниці (інколи четвер) щотижня і знаходиться з дитиною до понеділка ранку. У період коли він працює вихованням дитини займається його мати та батько. Оскільки ним створені всі умови для розвитку дитини, просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити, зустрічну позовну заяву [PERSON] задовольнити. Стислий виклад позиції третьої особи Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовами у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила при вирішенні спору врахувати висновок органу опіки та піклування Нововоронцовської районної державної адміністрації від 04.06.2019 року №01-32-2006/0/19/614-12 про визначення місця проживання малолітньої дитини - [PERSON] Фактичні обставини, встановленні судом та зміст спірних правовідносин У судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , значаться [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 01.03.2011 року (а.с.5). Із заяви [PERSON] від 27.08.2018 року вбачається, що остання звернулася до [PERSON] та його батьків: [PERSON] , [PERSON] із проханням повернути її сина [PERSON] (а.с.9). З відповіді служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області №01-23/90 від 18.02.2019 року вбачається, що [PERSON] рекомендовано звернутися до органу опіки та піклування за місцем проживання (перебування) дитини або суду для вирішення спору щодо місця проживання дитини (а.с.15). За відповіддю Головного УНП в Херсонській області №439/7/01-19 від 20.02.2019 року, №д-27 від 13.02.2019 року вбачається, що за зверненням [PERSON] проведено перевірку, за результатами якої ознак кримінального правопорушення в діях [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не вбачається (а.с.81-82). Таким чином, між сторонами виник спір щодо визначення місця проживання дитини, тому, суд при вирішенні вказаного спору керувався нормами ст.160. 161 СК України, враховував, що спір стосується вкрай чутливої сфери правовідносин, де особливими інтересами дитини є турбота та підтримка і з боку матері, і з боку батька, надаючи першочергове значення та оцінку саме найкращим інтересам дитини, прийшов до наступного висновку. Сторонами не заперечувалося та вбачається з довідки №129 від 02.05.2019 року, виданою виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, за якою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.55). З пояснювальних записок [PERSON] від 10.01.2019 року, [PERSON] від 10.01.2019 року вбачається, що мати [PERSON] з дитиною за адресою: [ADDRESS] з червня 2018 року не проживає, дитина навчається у Михайлівській загальноосвітній школі (а.с.58-59). За довідками про доходи, виданими ТОВ «Отіс Тарда» [PERSON] від 21.02.2019 року, [PERSON] від 03.05.2019 року №11, від 18.06.2019 року вбачається, що [PERSON] , [PERSON] працюють у ТОВ «Отіс Тарда», місцезнаходженням якого значиться м. Дніпро вул. Автотранспортна 12 а, та мають постійний дохід у виді заробітної плати (а. с. 12, 60, 84, 85, 91). За договором позички квартири №25/10/18 від 25.10.2018 року вбачається, що [PERSON] отримала в безоплатне користування трьохкімнатну квартиру в [ADDRESS] строком три роки (а.с.10-11). За показаннями свідка [PERSON] , остання повідомила, що працює вихователем у дитячому садку №45 м. Дніпро з серпня 2017 року та була вихователем у групі [PERSON] . Дитина всебічно розвинена, активна, уміла читати, мала здібності лідера. На святах завжди була присутня тільки мама, яку було обрано членом батьківського комітету дитячого садочку. За час перебування вихователем у групі дитини, батько забирав сина декілька разів, його поведінкою, успіхами у неї, як вихователя, не цікавився. Також повідомила, що дитина боялася, щоб вихователь телефонувала батьку щодо його поведінки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що є керівником на підприємстві, де працюють позивач, відповідач. Щодо відповідача [PERSON] пояснив, що перебуває з ним у дружніх відносинах, знає, що батько піклується про дитину, інколи бере сина до себе в гості в м. Дніпро. Щодо графіку роботи відповідача пояснив, що останній має 5-ти денний робочий тиждень (понеділок-п`ятниця), однак інколи 4-рьох денний (понеділок-четвер). Доповнив, що йому відомо про те, що всі вихідні дні [PERSON] проживає за місцем своєї реєстрації в с [ADDRESS] разом з сином та батьками, а в період робочого тижня проживає у приватному будинку в [ADDRESS] . Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою [PERSON] і його батьків, та знає, що дитина проживає з дідом та бабою, які є особами пенсійного віку, та які створили для нього належні умови для проживання, щодня водять до школи. Кожні вихідні до них приїздить [PERSON] , який інколи бере дитину до себе в гості в м. Дніпро. До липня 2018 року дитина відвідувала бабу і діда один два рази на рік близько тижня. Також додала, що мати дитини [PERSON] з липня 2018 року дитину відвідувала лише один раз у 20-х числах травня 2019 року та приїздила у школу. Свідок [PERSON] пояснила, що працює разом з позивачем [PERSON] та перебуває з нею у дружніх відносинах. Зі слів позивача їй відомо, що після відпочинку на морі [PERSON] із своїм сином [PERSON] , остання за спільною домовленістю з чоловіком [PERSON] відправила дитину до баби, діда в гості, після чого останні відмовилися віддати їй сина. На прохання позивача свідок з позивачем 08.09.2018 року близько 06 год. 00 хв. приїхали за місцем проживання дитини в с. Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області, однак відповідач та його батьки відмовлялися надати матері побачитися з сином, де відповідач поводив себе агресивно, виганяв з двору. За останній рік, при спілкуванні матері з сином телефоном постійно чулися сторонні голоси, після яких дитина відмовлялася від спілкування з матір`ю. Також додала, що [PERSON] телефонував їй 03.08.2018 року, оскільки про дружбу з позивачем йому було відомо, та повідомив, що буде маніпулювати дружиною за допомогою дитини. Отже, суд встановив, що і мати [PERSON] , і батько [PERSON] за характеристиками, виданими ТОВ «Отіс Тарда» від 21.02.2019 року (а.с.14), від 30.08.2018 року (а.с.54), Профспілки правозахисту суспільно корисної праці «Громадський Захист» від 04.02.2019 року (а.с.18), виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №130 від 02.05.2019 року (а.с.53), характеризуються позитивно, шкідливих звичок не мають, є добросовісними при виконанні покладених обов`язків, відповідальні. За довідками Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинно медико-санітарної допомоги Дніпровської міської ради від 27.02.2019 року (а.с.13), довідки №287, №288 від 20.08.2018 року, виданих КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня» Херсонської області (а.с.52), [PERSON] , [PERSON] мають стан здоров`я, що не перешкоджає спільному проживанню з малолітньою дитиною. Сторони також мають постійний дохід у виді заробітної плати, що дасть можливість кожному з ним забезпечити розвиток дитини. Обставин, що виключають можливість визначити місце проживання з матір`ю чи батьком також не встановлено. Однак, вирішуючи позовні вимоги (зустрічні позовні вимоги) щодо визначення місця проживання дитини, суд враховував наступне. За показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також характеристики на учня першого класу Михайлівської ЗОШ [PERSON] (56-57), [PERSON] матеріал засвоює на високому рівні, є всебічно розвиненою дитиною. Указана обставина сторонами не заперечувалася. За показаннями свідка [PERSON] та поясненнями відповідача [PERSON] , останній брав сина до себе у гості в м.Дніпро для організації його дозвілля, а саме відвідування дитячих розважальних закладів. Таким чином, вбачається та не заперечувалося сторонами, що кращий розвиток дитини можливо забезпечити в м. Дніпро Дніпропетровської області. Також, за поясненнями позивача, відповідача, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , довідками про доходи, вбачається, що [PERSON] , [PERSON] мають постійну роботу в м. Дніпро Дніпропетровської області, за яку отримують дохід у виді заробітної плати. Таким чином, постійним місцем роботи позивача, відповідача є ТОВ «Отіс Тарда», що знаходиться в м. Дніпро Дніпропетровської області, а не за місцем їхньої реєстрації в с. Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області. З пояснень відповідача [PERSON] , показань свідків: [PERSON] , [PERSON] вбачається, що [PERSON] має п`ятиденний робочий тиждень з понеділка по п`ятницю (включно), а інколи чотирьохденний робочий день з понеділка по четвер (включно). Таким чином, батько з сином проживають разом по 2,5 доби на тиждень (з п`ятниці вечора до понеділка ранку), деколи 3,5 доби (з четверга вечора до понеділка ранку), за виключенням періоду перебування сина в м. Дніпро. Таким чином, з урахуванням місця роботи, відповідач може безпосередньо приймати участь у вихованні та розвитку дитини, забезпечувати спільне проживання дитини з батьком менше половини кожного тижня (третина тижня). Разом з тим, обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву позивач [PERSON] не зазначав можливої зміни щодо збільшення періоду спільного проживання дитини разом з батьком у майбутньому. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач [PERSON] зазначала про можливість забезпечення нею постійного проживання разом з дитиною. Щодо ставлення дитини до кожного з батьків, а саме її прихильність, суд встановив, що за час проживання дитини з матір`ю та батьком до середини липня 2018 року дитина надавала перевагу матері, що встановлено показаннями свідка [PERSON] , яка була вихователем дитини у дитячому садку. За час проживання дитини з батьком, бабою та дідом з середини липня 2018 року до дня розгляду справи, за довідкою, наданою КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» від 06.05.2019 року №60 (а.с.88-90) вбачається, що домінуючою особою в житті дитини є тато. Надаючи вказаним фактам оцінку, суд вважає, що бажання дитини з урахуванням її віку, рівня розвитку, обставин у справі, сформовані на підставі факторів стороннього впливу на думку дитини. За вказаних\~обставин,\~суд також\~при вирішенні\~питання щодо\~можливості вирішення\~спору не\~заслуховував безпосередньо\~думку дитини\~щодо визначення\~її прихильності\~до батьків,\~виходячи з\~наступного.\~Нормами ст. 14\~Закону України\~«Про охорону\~дитинства»,\~ст.171\~СК України,\~Європейської конвенції\~про здійснення\~прав дітей\~(положеннями\~ст.\~3)\~передбачено право\~дитини висловлювати\~свою думку\~та право\~на врахування\~думки щодо\~питань,\~які стосуються\~її життя.\~У судовому\~засіданні представником\~відповідача (позивача\~за зустрічним\~позовом)\~було заявлено\~клопотання про\~заслуховування думки\~дитини,\~однак суд\~звертає увагу,\~що питання про участь дитини в розгляді справи має вирішуватися в підготовчому судовому засіданні з урахуванням думки органу опіки та піклування, наданого медичного висновку про стан здоров`я дитини, її фізичний та розумовий розвиток, щоб не допустити під час розгляду справи негативного впливу на дитину. Оскільки відповідних довідок (висновків) до клопотання не додано, а також, враховуючи відсутність клопотання про заслуховування думки дитини, яке може бути заявлене виключно законним представником дитини, представником органу опіки та піклування чи самою дитиною, до переліку яких представник [PERSON] не входить, суд, не знайшовши підстав з`ясувати думку дитини та вирішив спір без урахування такої думки, зважаючи на вік дитини та обґрунтованого переконання в тому, що можуть мати місце ризики негативного впливу на психічний стан дитини під час з`ясування її думки у ході судового розгляду. Щодо ризиків порушення прав іншого з батьків при вирішенні місця проживання дитини, суд враховував, що за час проживання дитини з батьком, мало місце порушення права матері на спілкування та виховання дитини, що було доведено позивачем та не спростовувалося відповідачем. Підстав вважати, що вказані ризики перестануть існувати в майбутньому немає. Ризиків можливого порушення матір`ю прав батька щодо виховання дитини у судовому засіданні не встановлено та за висновком органу опіки та піклування встановлено, що мати не заперечує проти спілкування дитини з батьком, дідусем та бабусею. Разом з тим, заслуговує на увагу твердження представника відповідача [PERSON] про відсутність утримання дитини матір`ю, що стало підставою для звернення [PERSON] до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Разом з тим, у судовому засіданні встановлено обставини, що свідчать про неможливість виконання матір`ю своїх обов`язків щодо виховання дитини через наявну заборону з боку батька бачитися з дитиною, займатися її вихованням та навчанням. Суд також враховує заперечення представника відповідача [PERSON] про необґрунтованість висновку органу опіки та піклування Нововоронцовської районної державної адміністрації від 04.06.2019 року №01-32-2006/0/19/614-12 про визначення місця проживання малолітньої дитини - [PERSON] , оскільки висновок вмотивований принципом 6 Декларації прав дитини, про що суд зазначає наступне. Як вбачається з висновку, були дослідженні наступні обставини: ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків; особиста прихильність дитини до кожного з них; наявність самостійного доходу. Також визначено, що в м. Дніпро значно ширші можливості для розвитку здібностей та захоплень малолітнього школяра, ніж в с. Михайлівка. Встановлено, що мати не заперечує проти спілкування дитини з батьком, дідусем та бабусею. Таким чином, висновок зроблений на підставі дослідження обставин, що мають значення при прийнятті рішень, а тому лише посилання на Декларацію ООН про права дитини, що не є частиною національного законодавства України не матиме наслідком визнання висновку необґрунтованим. Норми права, які застосував суд Відповідно до ч. 7 статті 7 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на\~обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Також відповідно до ч. 6 статті 7 Сімейного кодексу України жінка та\~чоловік мають рівні права і обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Відповідно до\~статті 160 СК України,\~місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Частинами 1,2\~ст.161 СК України\~визначено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Висновок суду Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач, представник позивача за первісним позовом, позивач, представник позивача за зустрічним позовом, посилалися, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд, враховуючи рівність прав матері та батька, беручи до уваги однакове ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, встановивши наявність переваг як матері, так і батька щодо визначення місця проживання дитини з ними, задовольняючи позов [PERSON] виходив з того, що за таких умов дитина буде забезпечена постійною батьківською турботою та піклуванням, оскільки мати має можливість постійно проживати з дитиною, на праві користування має квартиру, проживатиме у населеному пункті, де наявні ширші можливості для розвитку дитини, а також враховував що батьки мають переважне право перед іншими особами, зокрема бабусею, дідусем, на особисте виховання дитини. За таких обставин,

Outcome: approved