Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, узагальнені доводи інших учасників справи. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити позивача у квартиру [ADDRESS]; зобов*язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою № 497 по вул. Амосова, 25 в м. Харкові, шляхом надання їй вільного доступу до квартири та всіх її кімнат. На обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить 1/ 4 частини квартири [ADDRESS] на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року. Відповідачу [PERSON] на праві власності належить 1/ 2 частини зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло № 8-98-1177935, виданого 26.03.1998 року Харківським міським центром приватизації державного жилоого фонду. Зазначена квартира є об*єктом права спільнорї часткової власності позивача та відповідача [PERSON] На даний час у спірній квартирі проживає відповідач [PERSON], її чоловік [PERSON] та неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Починаючи з 2012 року відповідачі всіляко перешкоджають проживанню позивача у квартирі. Посилаючись на те, що [PERSON] хвора людина, відповідачі постійно викликали швидку допомогу та відправляли її у лікарню на лікування. Так тривало до 2015 року, коли відповідачі зовсім відмовили їй, щоб позивач мешкала у квартирі. Позивач вказує, що у спірній квартирі знаходяться її особисті речі та майно, але вона не має вільного доступу до квартири, так як в неї немає навіть ключів від квартири. Відповідачі відмовляються вселяти [PERSON] у квартиру та надати їй ключі. З питання перешкоджання проживання у квартирі позивач неодноразово зверталася до Немишлянського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області, де їй було рекомендовано звернутися до суду з позовом про вселення. Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON], на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги від 24.05.2017 року, у судовому засіданні позовні вимог підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували з тих підстав, що [PERSON] страждає на шізофренію, внаслдок захворювання проживання з нею в одній квартині є неможливим. [PERSON] визнає, що навмисно перешкоджає позивачці потрапити у спірну квартири тому, що лякається за своє життя та життя членів своєї сімї - чоловіка [PERSON] та неповнолітнього сина. Представник відповідачки [PERSON] адвокат [PERSON] повідомлені про дату час і місце судового засідання, без повідомлення причин не зявилися в судове засідання. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. В матеріалах справи міститься клопотання позивача [PERSON] від 02.06.2017 року про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення рішення суду. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року відстрочено [PERSON] сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення. 08.12.2017 року представником відповідача [PERSON] [PERSON], який діяв на підставі довіреності, подано заяву про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 року відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В. представником відповідача [PERSON] [PERSON] відхилено. 29.03.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] про приєднання до матеріалів цивільної справи № 645/2433/17 копії рішення Київського районного суду м. Харкова № 640/14767/15-ц від 07.12.2015 року про усунення перешкод у користуванні власністю та копії постанови слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції [PERSON] про закриття кримінального провадження № 12016220490004959 від 29.07.2017 року. Встановлені судом обставини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1998 року, реєстраційний № 8-98-117935, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], відповідачу по справі. На підставі розпорядження Харківського міського голови «Про перейменування обєктів топоніміки міста Харкова» від 02.02.2016 року № 7 вул. Корчагінців (Петрозаводська) перейменовано в вул. Амосова. У звязку з реєстрацією шлюбу зі [PERSON], [PERSON] змінено прізвище на «Стерлігова» (свідоцтво про шлюб, видане 03.07.2009 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 222). 10.12.2012 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 400680, виданим 08.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 16338. За таких обставин після смерті останньої відкрилася спадщина у вигляді 1/ 4 частини квартири [ADDRESS]. За таких обставин після смерті останньої відкрилася спадщина у виді ? частини квартири [ADDRESS]. Судовим рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, зобовязання надати документи, 3-тя особа: 12-а Харківська державна нотаріальна контора, яке в силу ст.61 ЦПК України має для сторін приюдиційне значення, встановлено, що як позивачка [PERSON], так і відповідачка [PERSON], спадщину після смерті [PERSON] прийняли. На підставі вищезазначеного рішення за [PERSON] було визнано право власності на ? частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 10.12.2012 року. Норми права, що підлягають застосуванню. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 3 статті 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, а тому сторони у справі мають рівні умови на здійснення своїх прав на спірне майно. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом статті 383 ЦК України, статей 150, 156 ЖК УРСР власник житла має право використовувати свою власність для свого проживання та проживання членів своєї родини. Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 358 ЦК України установлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю. \~\~\~\~\~\~ Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Позиція суду та висновки суду за результатами розгляду справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на\~ підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2017 року є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS], Встановлено, що на даний час у спірній квартирі проживає відповідач [PERSON], її чоловік [PERSON] та неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Вказаний факт визнається відповідчами [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні. Позивач [PERSON] не має доступу до квартири, у неї відсутні ключі від вхідних дверей, крім того між сторонами склалися неприязні відносини. В зв'язку з протидією відповідачів, яка полягає у перешкоджанні у доступі до спірної квартири, проживання позивача у ній неможливе. З цього приводу позивач [PERSON] неодноразово зверталася до правоохоронних органів. Так, відповідно до висновку Немишлянського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області від 31.12.2015 року про результат розгляду по заяві [PERSON] (матеріал ЖЄО № 3174/556 від 30.12.2015 року) відносно чоловіка своєї сестри [PERSON], який перешкоджає проживанню за місцем мешкання. Для примусового вселення [PERSON] рекомендовано звернутися до суду, оскільки в даному випадку маються ознаки цивільного судочинства, які можуть бути вирішені тільки в судовому порядку. Подальшу перевірку по заяві [PERSON] припинено. На підставі наявних у справі доказів та пояснень сторін суд вважає доведеним факт, що позивачу чиняться перешкоди у вільному доступі до квартири, що призвело до порушення її прав з боку відповідача на вільне користування належною їй частиною майна, тому належним способом захисту порушеного права є вселення позивачки у спірну квартиру. Доводи відповідача [PERSON] про те, що позивач зареєстрована за іншою адресою, за якою їй на праві власності належить 28/100 частин квартири [ADDRESS], а в спірному житловому приміщенні вона сплачує комунальні послуги, не мають правового значення для обмеження іншого власника у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення підлягають задоволенню. Судові витрати. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, понесені стороною позивача судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року відстрочено [PERSON] сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення. Таким чином, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved