Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Своїм позовом до суду ПАТ « Вінницяобленерго « просило стягнути з [PERSON] 1598.58 грн. завданих збитків та 243.60 грн. судового збору . При цьому позивач посилався на те , що на [PERSON] відкритий особовий рахунок за № 0758 по розрахунках за електричну енергію з належним йому однофазним вводом по місцю його проживання в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області . 26.11.2012 року працівниками Піщанських ЕМ було виявлено безоблікове використання відповідачем електричної енергії через розетку зі схованою електропроводкою . При виявленні порушення було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією за № 1498 та схему виявленого порушення до нього , з яким відповідача було ознайомлено під особистий підпис та запрошено на комісію по розгляду вказаного акту . В присутності відповідача 08.04.2013 року комісія розглянула даний акт і встановила факт без облікового споживання останнім електроенергії та вирішила провести перерахунок за безобліково спожиту електроенергію . Розмір шкоди , завданої безобліковим використанням електроенергії склав 1598.58 грн. . Відповідач [PERSON] звернувся до комісії із заявою про розстрочення сплати боргу . Дану заяву було задоволено і укладено договір про порядок погашення боргу в три етапи із зобов*язанням відповідача сплатити борг до 20.06.2013 року . Становм на 27.01.2014 року зобов*язання по угоді в добровільному порядку відповідачем не виконані . В судовому засіданні представник позивача Дідур О.Г. вимоги позову підтримав . Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував , посилаючись на те , що в 2010 році прийшов за направленням на роботу в с. Чорномин , де проживав на квартирі , наданій сільрадою , але по місцю проживання не зареєстрований . Особисто звертався до Піщанських ЕМ за відкриттям на його ім.*я особового рахунку по розрахунках за електроенергію . Електроенергією , зокрема розеткою із схованою електропроводкою , користувався з 11.11 .2011 року . В квітні 2013 року дійсно був присутнім на засіданні комісії в Піщанських ЕМ , визнав факт користування електроенергією за допомогою даної електророзетки і просив розстрочити йому сплату нарахованого збитку , що позивач і зробив , уклавши з ним письмову угоду . Пояснив , що рахунки , які приходили на ім.*я попереднього мешканця його житлового приміщення , це рахунки реструкторизованого боргу , визнаного ним на підставі укладеної з позивачем угоди . Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку про задоволення позову , виходячи з наступного . З показів свідка [PERSON] , сільського голови , встановлено , що вона була присутня під час звернення відповідача до Піщанських ЕМ з письмовою заявою про відкриття на його ім.*я особового рахунку по розрахунках за електроенергію . Представники ЕМ не обстежували помешкання відповідача і присилали рахунки про сплату за спожиту електроенергію не на ім.*я відповідача , а на ім.*я попереднього мешканця - Яковуника , який ще в червні 2011 року закрив свій особовий рахунок по цій адресі . З показів свідка [PERSON] , інженера Піщанських ЕМ , встановлено , що рахунки про сплату боргу на ім.*я Яковуника отримував відповідач по причині недосконалості комп*ютерної програми , яка спрямована ( прив*язана ) до адреси , рахунку і лічильника , який рахувався за попереднім мешканцем житла відповідача . Повідомив , що як член комісії , був присутній на засіданні по розгляду акту , щодо відповідача . Відповідач свій борг визнав , як і те , що знав про те , що розетка не підключена до лічильника , а також просив про реструкторизацію боргу , на що комісія погодилась . У відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення ( далі Правила ) позивач має право перевіряти та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку , вимагати від споживача відшкодування збитків . Згідно даних вимог позивачем було перевірено помешкання відповідача , складено акт № 1498 про порушення від 26.11.2012 року у відповідності до вимог Інструкції про складання актів і визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення Правил , розрахунок збитків і схему до нього , які підписані відповідачем ( а.с.5-6 , 8 ) . Факт визнання відповідачем завданих позивачу збитків підтверджується наявною в матеріалах справи власноруч ним написаної заяви , згідно якої він просить розстрочити йому термін сплати боргу на три місяці , що і було зроблено , шляхом укладання підписаного ним і позивачем договору № 1 від 08.04.2013 року ( а.с.11-12 ) . Щодо наданих відповідачем фотографій , приєднаних до матеріалів справи , які свідчать про дійсно жахливий стан електропроводки в невідомому для суду помешканні , то у відповідності до вимог п. 42 Правил споживач зобов*язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів . Пунктом 48 Правил передбачено , що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією . У відповідності до п. 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником . Згідно ст.. 638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Як встановлено в судовому засіданні , відповідач , звернувшись до позивача із заявою про відкриття на його ім.*я особового рахунку по розрахунках за спожиту електроенергію і користуючись нею , досяг згоди з позивачем з усіх істотних умов договору , зокрема про предмет - позивач взяв на себе обов*язок по постачанню електричної енергії , а відповідач - оплачувати одержану електричну енергію . Статтею 88 ЦПК України передбачено стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. На підставі наведеного , ст. 638 ЦК України , « Правил користування електричною енергією для населення « , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. за № 1357 ( з із змінами і доповненнями ) ,

Outcome: approved