overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2018 року позовну заяву [PERSON] було задоволено у повному обсязі; встановлено факт належності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Чубівка, вул. Петрівська, 25, Подільського району Одеської області, [PERSON], яка померла 12 вересня 2015 року; визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом право приватної власності на спадкове майно після смерті [PERSON], яка померла 12 вересня 2015 року, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Чубівка, вул. Петрівська, 25, Подільського району Одеської області, а саме: житловий будинок літ. «А» загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 33,8 кв.м, навіс літ. «а», літня кухня літ. «В», сараї літ. «Г,Л,Н,З,Ж», навіс літ. «К», гараж літ. «е», вбиральня літ. «т», погріб літ. «д». Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати. Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подачі позову) позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» (у редакції, чинній на час подачі позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1600,00 грн. Відповідно судовий збір має становити за вимогою немайнового характеру - 640,00 грн., та за майновою вимогою від ціни позову у 193371,00 грн. 1933,71 грн. Позивачем представлено доказ на сплату судового збору у розмірі 1933,71 грн. Таким чином недоплата становить 640,00 грн. При таких обставинах, з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2020 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. 28 лютого 2020 року позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з`явились, тому згідно п.4 ст.270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає ухваленню додаткового судового рішення про судові витрати. Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч. 3\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1536660548.1 від 27.11.2019 року. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 768,40 грн. При таких обставинах, оскільки в резолютивній частині рішення суд не виклав прийнятого рішення з приводу розподілу судових витрат наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав - задоволенота позбавлено громадянина України [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та дочки - [PERSON], [INFO]. При складанні повного тексту рішення, судом було зясовано, що не було вирішено питання стягнення судових витрат по справі, а тому судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON], яка є інвалідом 2 грипи, було звільнено від сплати судового збору. Вимоги позову є не майнового характеру, а тому судовий збір має становити за немайновою вимогою 551,2 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з [PERSON]слід стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду від 02.12.2019р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Мельникової В.О., третя особа - [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії, задоволені позовні вимоги позивача та зобов`язано нотаріуса видати йому правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок [ADDRESS] . Не погодившись із вказаним рішенням відповідач по справі 06.02.2020 року подала апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21.02.2020 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. За пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно із положеннями ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору. Згідно з статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем 29.05.2019р. був сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн., однак у рішенні суду від 02.12.2019 року по даній справі питання про розподіл судових витрат не вирішено. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача - приватного нотаріуса Мельникової В.О. на користь позивача [PERSON] 768,40 грн. судових витрат, пов`язаних із оплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду від 03.09.2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, були задоволенні. 21.11.2019р. представник позивачки [PERSON] - адвокат Лозовий І.О. звернувся до суду про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме: не стягнуто з відповідача понесені судові витрати позивачкою зі сплати судового збору в сумі 768,40грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що по справі треба ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може…ухвалити додаткове рішення, якщо: 1). Судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно рішення Краматорського міського суду від 03.09.2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - були задоволені та шлюб між сторонами було розірвано. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені, тому сплачений судовий збір при зверненні до суду повинен був стягнутий судом з відповідача. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»: 1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 2. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1. За подання до суду: 1). Позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 768,40грн. Таким чином, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 768,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду від 09.07.2013 року задоволені в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до ТОВ [PERSON] План про захист прав споживачів та стягнення коштів. В процесі виконання рішення було виявлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено отримувача коштів, які підлягають до стягнення з відповідача. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони у судове засідання не зявились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі є підстави для винесення додаткового рішення, оскільки позивач в судовому засіданні просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 13300 грн., у зв`язку з чим в резолютивну частину рішення Краматорського міського від 09.07.2013 року слід доповнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду від 11.02.2014 року, ухваленого по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, позовні вимоги [PERSON] задоволенні. Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання, щодо розподілу між сторонами судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно по справі ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 340 гривен.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду від 11.09.2015 року позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар про поновлення на роботі, визнання звільнення та не видачу трудової книжки незаконними, витребування трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, були задоволенні частково. 30.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по стягненню заборгованості по заробітній платні, тому що відповідачем була надана до суду помилкова довідка по заборгованості по заробітній платі. Зараз підприємство йому надало правильну довідку, згідно якої заборгованість по заробітній платі перед ним відповідача з 30.05.2014р. по 15.09.2015р. становить 271233,43грн., а судом була стягнена зарплата в сумі 177495,34грн., яка вже виплачена йому підприємством. Також просить вказати в рішенні номер та серію трудової книжки, яку йому підприємство повинно видати, а саме серії БТ-І №3391241. Просить винести додаткове рішення яким достягнути з ДП «Артемсіль» 93738,09грн. Представник зацікавленої особи ДП «Артемсіль» [PERSON] не заперечую проти ухвалення додаткового рішення і пояснила, що дійсно до суду була надана помилкова довідка по заробітній платі, яку нараховувалась [PERSON]. Просить достягнути з підприємства різницю в заборгованості по заробітній платі з відрахуванням з цієї суми всіх передбачених законодавством податків. Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Краматорського міського суду від 11.09.2015 року позовні вимоги [PERSON] про поновлення на роботі, визнання звільнення та не видачу трудової книжки незаконними, витребування трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, були задоволені частково і на користь. Позивача була стягнена заробітна плата в сумі 177495,34грн. Як вбачається з довідки про доходи від 22.09.2015р., що заробітна платня [PERSON], як фінансового директора ДП «Артемсіль» в квітні та травні 2014р. становила 9255,17грн. та 20191,91грн. /а.с.154/. Згідно копії трудової книжки серія БТ-І №3391241 на імя [PERSON], вона була видана 07.04.1981р. /а.с.149/. Таким чином, заява позивача про винесення додаткового рішення по стягненню з відповідача недорахованої заробітної плати за період з 02 червня 2014р. по 15 вересня 2015р. в сумі 93738,09грн. та зазначення номеру та серії трудової книжки, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду від 12 квітня 2013 року частково задоволений позов [PERSON] - суд визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], що посвідчений 03 серпня 2012 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори та скасував реєстрацію права власності вказаної квартири. 17 червня 2013 року суд ухвалив додаткове рішення у справі застосувавши двосторонню реституцію, а саме зобов'язав [PERSON] повернути [PERSON] отримані грошові кошти за вказаним договором купівлі-продажу, а [PERSON] - зобов'язав повернути отриману квартиру. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року задоволена заява [PERSON] - суд відстрочив виконання додаткового рішення суду від 17 червня 2013 року на строк до 10.02.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2013 року задоволена апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року. Оскаржувана ухвала скасована, у задоволенні заяви [PERSON] про відстрочку рішення відмовлено. Проте судом не вирішене питання про судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги. 17 серпня 2015 року [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій ставить питання про відшкодування суми судового збору у розмірі 114,71 грн. сплаченого за оскарження ухвали. Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Виходячи зі змісту ст. 313 ЦПК України, ухвала - це судове рішення апеляційного суду, постановлене при розгляді справи по суті у випадках, передбачених ч. 1 ст. 314 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] при оскаржені ухвали суду першої інстанції від 14 жовтня 2013 року сплатив судовий збір у розмірі 114,71 грн. (т.2 а. с. 47) Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції на момент оскарження скарги) при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 6 грудня 2012 року №5515 складав 1 147 грн. Таким чином, судовий збір становить 1 147 грн. х 0,1 = 114,70 грн. З огляду на викладене, є підставі для постановлення додаткової ухвали про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду від 13.09.2017 року, ухваленого по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - відділ опіки та піклування Краматорської міської ради про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини позовні вимоги [PERSON] задоволенні частково. Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання, щодо розподілу між сторонами судових витрат. У судове засідання представник позивача не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її участі. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно по справі ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~ якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн. (\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Оскільки позивач [PERSON]єв О.І. відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5\~Закону України «Про\~\~судовий збір»\~звільнений від сплати судового збору при подачі позову у справах, повязаних з порушенням їхніх прав, то на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. За таких обставин, суд вважає, що з [PERSON] в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 гривен.

Outcome: approved