overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2021 задоволено позов ГУ ПФУ в Миколаївській області та стягнуту з [PERSON] за період з 01.11.2018 по 31.12.2019 безпідставно отриману пенсію у розмірі 36291,19 грн. 07.09.2021 до суду звернулося ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення розподілу судового збору, про що не заначено в резолютивній частині рішення. Відповідно до частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За положеннями частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Ухвалою суду від 09.09.2021 заяву ГУ ПФУ в Миколаївській області прийнято до розгляду та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із резолютивної частини рішення вбачається, що питання розподілу судових витрат судом не вирішено. Водночас у мотивувальній частині суд вказав, що на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду. Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору, у зв`язку із чим заява позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 05 травня 2011 року позов [PERSON] в інтересах [PERSON] задоволений. Вирішено визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Хонда акорд 2.0, держ № [NUMBER], у порядку спадкування після [PERSON], померлого [INFO] р.. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України сторони мають право звернутися із заявою про прийняття додаткового рішення у випадку, коли з будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази та пояснення, не було прийнято рішення. Позивач, [PERSON] звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, яким просить внести ідентифікаційні дані автомобіля Хонда акорд 2.0, держ № [NUMBER], його номер кузова та двигуна без яких неможливо здійснити його реєстрацію в органах ДАІ. Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України, приймаючи до уваги, що явка сторін не є обов'язковою, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про постановлення додаткового рішення, яким внести ідентифікаційні дані стосовно автомобіля Хонда акорд 2.0, держ № [NUMBER] право власності на який визнано за [PERSON], оскільки виникла складність в реєстрації право власності на даний автомобіль. На підставі ст.ст.209, 214, 220 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 03.04.2018 року у справі №\~642/144/18 позов [PERSON] до ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Харківська дирекція залізничних перевезень» задоволено, стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Харківська дирекція залізничних перевезень» на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) одноразово суму компенсації за несвоєчасну виплату втраченого заробітку в розмірі 58\~756,96 грн. (пятдесят вісім тисяч сімсот пятдесят шість гривень 96 коп.); одноразово суму компенсації за несвоєчасну виплату допомоги по догляду в розмірі 43\~741,36 грн. (сорок три тисячі сімсот сорок одна гривні 36 коп.); витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 440,00 грн. (пять тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.). Представник Позивача адвокат [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, та стягнення з відповідача судового збору. Представник позивача зазначила про розгляд заяви в її відсутність. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач звернувся до суду із позовною заявою, при тому зазначивши, що останній від сплати судового збору звільнений на підставі п.п.2, 9 п.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Так, в рішенні від 03.04.2018 р. не вирішено питання про судові витрати в розмірі 1\~024, 98 грн. (одна тисяча двадцять чотири гривень 98 копійок). Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 ст.141 ЦПК України передбачено, що Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі ч.1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~024, 98 грн. (одна тисяча двадцять чотири гривень 98 копійок). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2021 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2021 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вирішено стягнути з[PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 3 174,40 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000,00 грн. Ухвалюючи рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі відповідно до вимог статті 141 ЦПК України про задоволення двох позовних вимог позивача, а тому вказане рішення суду має бути доповнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення депозитного вкладу та нарахованих, але не виплачених відсотків за договором банківського вкладу відмовлено. При цьому суд розглядав позовну вимогу [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, викладену в заяві про уточнення позовних вимог від 12.08.2015 року, але в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення даної позовної вимоги. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення позовної вимоги позивача [PERSON] про стягнення моральної шкоди, хоча позивачем у справі щодо даної вимоги надавались пояснення і в мотивувальній частині рішення щодо зазначеної вимоги надавались обґрунтування про відмову в її задоволенні, а тому вказане рішення суду має бути доповнено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2020 року задоволено зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2020 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів відмовлено, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з починаючи з 18.01.2019 року до досягнення сином повноліття, тобто до [INFO] , вирішено питання щодо судових витрат і рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допущено до негайного виконання. При цьому не вирішено питання щодо вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення аліментів на його утримання до досягнення дитиною трьох років у зв`язку з тим, що дитина перебуває на його утриманні. Судов встановлено обставини, передбачені ст. 182 СК України, але не вирішено питання щодо стягнення аліментів на того з батьків, з ким проживає дитина. Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про їх задоволення, а тому вказане рішення суду має бути доповнено. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2021 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості майна. При цьому суд розглядав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу. В резолютивній частині рішення не зазначено вирішення даної позовної вимоги. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали\~справи,\~судом встановлено,\~що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, предмет позову - грошова компенсація вартості 1/2 частки автомобіля марки SHKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , в розмірі 150 372,49 гривень. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, предмет позову - грошова компенсація вартості 1/2 частки автомобіля марки SHKODA, задоволено частково. Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача відповідна заява була зроблена під час судових дебатів та надані наступні документи: розрахунок правничої допомоги на суму 7\~000,00 грн. (попередній орієнтовний розрахунок зазначений в договорі про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 21.10.2019 року і поданий суду разом з позовною заявою); оригінал квитанції від 21.10.2019 року про сплату вказаної суми. Враховуючи, що позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач, зокрема витрат на професійну правничу допомогу - 7 000,00 гривень, до позову додана належним чином завірена копія договору про правничу допомогу та представництво інтересів від 21.10.2019 року (п. 3.1. передбачає суму 7 000,00 гривень за надання правничої допомоги) та до закінчення судових дебатів представник позивача зробив відповідну заяву, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 7 000,00 витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2019 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 05.06.2019 року позивач [PERSON] звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2019 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за липень 2018 року в сумі 2 044,52 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 653,38 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» на користь держави судові витрати в сумі 1 921,00 грн. Ухвалюючи рішення судом не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат понесених позивачем, а тому вказане рішення суду має бути доповнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено та задоволено зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. При цьому суд вирішив питання про стягнення на користь [PERSON] понесених нею судових витрат щодо оплати експертизи та стягнув на її користь витрати за проведення економічної експертизи в сумі 13 212,00 грн., але не вирішив питання щодо стягнення судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 3 170,00 грн. (а.с.139 тому 2). Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 07.05.2018 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Вказаним рішенням суду в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено і судові витрати віднесено за рахунок позивача. Зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним задоволено та стягнуто з відповідача на користь [PERSON] судові витрати в сумі 13 212,00 грн., але при ухваленні рішення судом не стягнуто судові витрати в частині понесених [PERSON] витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 3 170,00 грн., а тому вказане рішення суду має бути доповнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2018 року частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивачем ставилась вимога про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором б/н від 25.03.2008 року в сумі 24 813,83 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 873,76 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 19 220,36 грн., заборгованість за пенею і комісією - 3 300,00 грн., а також штрафи відповідно до умов договору - 250,00 грн. фіксована частина та 1 169,71 грн. - процентна складова, а також судові витрати в сумі 1 762,00 грн. Рішенням суду від 13.09.2018 року позов задоволено частково і стягнуто з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2008 року в сумі 873,76 грн. та судові витрати в сумі 63,00 грн. в резолютивній частині рішення суду не зазначено висновку щодо частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. При цьому суд розглядав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь заборгованість по процентам за користування кредитом - 19 220,36 грн., заборгованість за пенею і комісією - 3 300,00 грн., а також штрафи відповідно до умов договору - 250,00 грн. фіксована частина та 1 169,71 грн. - процентна складова, але в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення даної позовної вимоги. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 13.09.2018 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням суду позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, але при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення позовної вимоги позивача про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом - 19 220,36 грн., заборгованості за пенею і комісією - 3 300,00 грн., а також штрафів відповідно до умов договору - 250,00 грн. фіксована частина та 1 169,71 грн. - процентна складова, а тому вказане рішення суду має бути доповнено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2018 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. При цьому суд розглядав позовні вимоги позивача щодо стягнення аліментів на її користь на її утримання до досягнення дитиною трьох років, але в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення даної позовної вимоги. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.09.2018 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Відповідно до вимог ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років Вказаним рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволено, але при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення позовної вимоги позивача про стягнення аліментів на її користь на її утримання до досягнення дитиною трьох років, а тому вказане рішення суду має бути доповнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2017 року задоволено позов Комунального підприємства Теплоенергетик» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 9 511,20 грн. і судові витрати в сумі 689 грн. При цьому судом не враховано, що судові витрати по справі складають 1 378 грн. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача в розмірі понесених ним судових витрат та на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення судом стягнуто з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2021 року задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому судом не вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18.02.2021 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказаним рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволено, але при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення питання щодо судових витрат згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, а тому вказане рішення суду має бути доповнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved