Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 17.09.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК») і просить визнати виконавчий напис № 20269, вчинений 10.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з нього заборгованості в сумі 93100,01 грн. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2021 він дізнався про борг на підставі виконавчого напису № 20269, виданого 10.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з нього заборгованості в сумі 93100,01 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Вимоги стягувача є неправомірними в частині розміру заборгованості та спливу строків давності. Нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису, який був вчинений за відсутності письмової вимоги про усунення порушень від банку, відсутності безспірного характеру заборгованості та спливу строку після виникнення права вимоги, більш ніж трьох років до моменту вчинення виконавчого напису. З 22.02.2017 законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин, тому в момент вчинення виконавчого напису 10.11.2017 були відсутні правові підстави для його вчинення. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подали. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 21.10.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 23.11.2021. 23.11.2021 розгляд справи відкладено на 09.12.2021. 15.11.2021 ухвалою суду до набрання рішенням законної сили зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 10.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрованим в реєстрі за № 20269 у виконавчому провадженні № 66056606 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 93100,01 грн. Фактичні обставини, встановлені судом. 10.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. з посиланням на статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з [PERSON] за кредитним договором № б/н від 30.11.2011. Строк за який проводиться стягнення - 2134 днів, а саме: з 30.11.2011 по 03.10.2017. Сума, що підлягає стягненню, складає 93100,01 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 57954,50 грн.; нараховано відсотків - 23195,36 грн.; нараховано пені - 7040,63 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 4409,52 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. Правочин зареєстрований у реєстрі за № 20269 (а.с. 20). 09.07.2021 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 20269, виданого 10.11.2017 приватним нотаріусом Швець Р.О. про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 94900,01 грн., винесено постанову у виконавчому провадженні № 66056606 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 22). 09.07.2021 у виконавчому провадженні № 66056606 винесено постанову про стягнення з [PERSON] виконавчого збору у розмірі 9490 грн. (а.с. 23). 31.08.2021 у виконавчому провадженні № 66056606 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 25). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.11.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально. Вчиняючи 10.11.2017 виконавчий напис № 20269, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 20269 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Крім того, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.11.2011 у розмірі 93100,01 грн. у тому числі, заборгованість за тілом кредиту, нараховані відсотки, заборгованість по штрафам за період з 30.11.2011 по 03.10.2017, тобто більше ніж за три роки з дня виникнення права вимоги. Таким чином, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості за кредитним договором. Відтак, стягнута за виконавчим написом сума заборгованості не є безспірною. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 20269 від 10.11.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2011 у розмірі 93100,01 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1362 грн. Вжиті ухвалою суду від 15.11.2021 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню після набрання законної сили рішенням суду.

Outcome: approved