overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 23.11.2009 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - позов задоволено. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду позов було задоволено повністю і визнано за ним право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 2,9712 , яка розташована на території Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області згідно Державного акту на право власності на землю серії ЯД №415424 виданого 08.04.2008 року Літинської РДА, на майновий пай вартістю 6215 грн. свідоцтво серії ВІ ХІ №003592 видане 02.02.2006 року Бірківською сільською радою та на заощадження в Літинському відділенні ощадного банку №10001/01 рахунок [NUMBER], яке належить [PERSON], який помер [INFO] року на підставі спадщини за заповітом. Однак він не може зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку, оскільки в рішенні суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки - 0522480800020000123 та не зазначено цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Із Державного акту на право власності на землю серії ЯД №415424 виданого 08.04.2008 року Літинської РДА видно, що кадастровий номер земельної - ділянки 0522480800020000123 і її цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду не було зазначено кадастровий номер земельної ділянки - 0522480800020000123 та не зазначено цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів позов задоволено. Однак при винесенні рішення судом не було розглянуто позовну вимогу позивачки [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку на її утримання до досягнення донькою [PERSON] трьох річного віку, а саме до [INFO] року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згоден сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалене рішення. Згідно ст.84 Сімейного Кодексу України - дружина має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьохрічного віку. Вивчивши матеріали справи, суд має підстави для винесення додаткового рішення по справі. Враховуючи, що позивачка ніде не працює та здійснює догляд за дитиною, якій ще не виповнилося 3 роки, тому суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дружини з якою проживає дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 25.11.2010 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Пеньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - позов задоволено. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при написанні позовної заяви було неправильно вказано ім'я, а саме замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», що і в подальшому було відображено і в рішенні. Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду було зазначено ім'я «[PERSON]». Із копії свідоцтва про смерть (а.с.2) судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 27.08.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Літинської селищної ради про визнання права власності позов було задоволено. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при написанні позовної заяви було допущено помилку, що в подальшому було відображено і в рішенні суду, а саме, невірно зазначено погріб з шиєю літ. «ш/п», а потрібно було вказано «Г.ш/п». Із копії технічного паспорту на житловий будинок, який розташований в смт. Літин по вул. Шевченка 33 Вінницької області судом встановлено, що назва обєкта погріб з шиєю позначений «Г.ш/п». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 28.11.2008 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Літинської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво - позов задоволено. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при подачі позовної заяви її прізвище помилково написали «[PERSON]», що в подальшому було відображено і в рішенні, а тому просить винести додаткове рішення. Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду не вірно було зазначено прізвище позивачки. Із копії паспорту (ас.2) судом встановлено, що прізвище позивачки зазначено «[PERSON]». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 31.05.2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Багриновецької сільської ради про визнання права власності та про встановлення факту родинних відносин позов було задоволено і визнано за [PERSON], [INFO] право власності на спадкове майно земельну частку пай площею 2,43 умовно кадастрових гектарів, яка розташована на території Багриновецької сільської ради Літинського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому було відмовлено, оскільки в рішенні не вірно зазначений розмір земельної частки (паю). Просить винести додаткове рішення, в якому зазначити площу 2,36 га. Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді справи. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Із розпорядження Літинської районної державної адміністрації за №107 від 24.03.2000 року було затверджено середній розмір 2,36 в умовних кадастрових гектарах членам КСП «Світанок». Районному відділу земельних ресурсів, Багринівській сільській раді внести відповідні зміни в записи сертифікатів, що були видані членам КСП «Світанок» щодо розмірів і вартості земельної частки (паю). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 07.06.2018 р. задоволено вказаний позов, змінено розмір аліментів, визначений рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 02.09.2011 р., та ухвалено стягувати з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON],[INFO], на утримання сина [PERSON],[INFO], аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили. \~ \~ \~ \~Однак при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору на користь держави. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, відтак сторони в судове засідання не викликалися. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони в судове засідання не викликалися. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1 ст.5 ЗУ »Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704 ( сімсот чотири гривні) 80 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року було задоволено заяву [PERSON] та оголошено померлим [PERSON], [INFO]. 13 грудня 2017 року до Літинського районного суду надійшла заява від [PERSON] про скасування рішення суду про оголошення його померлим на підставі ст.250 ЦК України. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Суду пояснив, що після розлучення з дружиною переїхав проживати в Росію і відносин з рідними не підтримував. Документи що посвідчують особу він втратив. В листопаді 2017 року він отримав посвідку на повернення в Україну. Після повернення взнав про винесене рішення. З метою відновлення своїх прав просить скасувати рішення суду про оголошення його померлим. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила, оскільки це дійсно її син який повернувся з Росії. Із наданого суду посвідчення особи на повернення в Україну (а.с.4) судом встановлено що її видано [PERSON], [INFO]. Із довідки виданої Соснівською сільською радою 06.12.2017 року (а.с.5) встановлено що [PERSON] 1968 року народженння проживає [INFO]. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) встановлено, що [PERSON]А народився в с.Городище, батьки його [PERSON] та [PERSON]. Із рішення Літинського районного суду від 28.09.2011рк встановлено, що [PERSON] оголошено померлим. Відповідно до ст. 309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він дійсно перебував на території Росії і відносин з рідними не підтримував, повернувся в Україну після відновлення документів, що посвідчують особу, а тому суд має підстави для скасування рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Рішенням Лозівского міськорайонного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи: відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, позовні вимоги задоволені, а саме: визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Лозівською товарною біржею 09 січня 2001 року за № 1-614, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на земельній ділянці 246,0 кв.м., загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Рози Люксембург, буд. 5. Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить винести додаткове рішення щодо визнання за нею права власності на зазначений житловий будинок, оскільки не зазначення цієї обставини позбавляє її зареєструвати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, щоб в подальшому мати можливість розпорядитися даним майном. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала свою заяву, просила її задовольнити. Відповідач та третя особа про день судового засідання попереджені, але не зявилися. Їх присутність не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення, що передбачено ст. 220 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вбачає, що при винесенні рішення не було вирішено питання щодо визнання права власності на зазначений житловий будинок. Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в позовній заяві було зазначено про необхідність визнання права власності за позивачем на зазначений житловий будинок, але дане не найшло свого відображення в резолютивній частині рішення, тому суд, вважає за необхідне постановити додаткове рішення, в якому вказати про визнання права власності на житловий будинок за позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Рішенням Лозівского міськорайонного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів, позовні вимоги задоволені, змінений розмір аліментів та стягнуті з [PERSON], [INFO], уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], працюючого заступником начальника стрілецької команди з охорони вантажів на ст. Лозова в Відокремленому підрозділі «Харківській загін воєнізованої охорони» Державного підприємства «Південна залізниця» (61093, м. Харків, вул. Верховський, 8), якій зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], уродженки м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], на утримання дитини [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Перевіривши матеріали справи, суд вбачає, що при винесенні рішення не було стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави. Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі за подачу позову про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Рішенням Лозівского міськорайонного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволені, шлюб між сторонами розірваний, з відповідача на користь позивача стягнуті на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісячно до повноліття дитини, стягнутий з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. Перевіривши матеріали справи, суд вбачає, що при винесенні рішення не було стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави. Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі за подачу позову про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Рішенням Лозівского міськорайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспарювання батьківства та виключення даних про батька з актового запису про народження дитини, позовні вимоги задоволені частково, а саме: виключити запис про [PERSON], [INFO], уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, як батька, з актового запису про народження № 531 від 05 грудня 2007 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, на [PERSON], [INFO], уродженця міста Лозова Харківської області. Позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме вартості проведення генетичної експертизи. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнив свою заяву та просив стягнути з відповідача половину вартості проведеної генетичної експертизи. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнену заяву визнала, не заперечую проти розподілу судових витрат в рівних долях. Перевіривши матеріали справи, суд вбачає, що при винесенні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 04.05.2016 року (платіж № 49) та була сплачена вартість генетичного дослідження спірного батьківства в сумі 6082,71 грн., що підтверджується квитанцією № 601910006 від 19.09.2016 року. Тому суд, враховуючи бажання позивача, стягує на користь позивача половину сплачених ним судових витрат у сумі 3311,45 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2017р. задоволено позов [PERSON] у вищезазначеній справі. Визнано дійсним договір купівлі продажу № 1-023 від 22 січня 2004 року 3/4\~ житлової чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4[ADDRESS], укладений на Лозівській товарній біржі\~ між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Визнано за [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], зареєстрованим за адресою: [INFO], м-н 4[ADDRESS], право власності на 3/4\~ житлової чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою:\~ Харківська область, м.Лозова, м-н 4[ADDRESS]. На дане рішення суду Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України подана апеляційна скарга. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2017р. цивільну справу повернено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для ухвалення у справі додаткового рішення згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за вимоги майнового характеру відповідно до ст. 88 ЦПК України. Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру щодо визнання дійсним договору купівлі продажу. Рішенням від 03.02.2017р. не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за вимогу майнового характеру відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку з чимсуд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з позивача зазначені судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи - [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, уточнені позовні вимоги задоволено повністю. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, так як в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved