Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про зняття арешту з майна, в якому просить скасувати зняти арешт, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області від 12 лютого 2014 року по виконавчому провадженню №41057949 на автомобіль марки RENAULT LAGUNA, 2006 року випуску, кузов №VF1KGGWBA34449348, реєстраційний номер AX7974AM, зареєстрований PEB MB №1 Харківської області 06.07.2006 року, що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрації ТЗ серії АХС №000163, виданого РЕВ МВ №1 [PERSON] України в Харківській області 06.07.2006 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 06 липня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений Договір кредиту кредиту № 811/06/1-269. У відповідності до п. 1.1.Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 30909,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 021 від 06 липня 2006 pоку, зі сплатою 12,00 % річних з порядком погашення суми основної заборгованості визначеної в п. 1.1. Договору кредиту № 811/06/1-269. Зазначений кредит надавався Позичальнику [PERSON] для оплати придбаного автомобіля марки RENAULT LAGUNA, 2006 року випуску, сірого кольору згідно з договором № ТР-0000186 від 04.07.2006 p., укладеного з ТОВ Трек. В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали Договір застави майна № 811/06/2-292 від 06.07.2006 р., предметом якого є: автомобіль марки RENAULT LAGUNA, 2006 року випуску, кузов №VF1KGGWBA34449348, д/н. № АХ7974 AM, зареєстрований РЕВ MB №1 Харківської області 06.07.2006p., що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АХС № 000163, виданого РЕВ MB №1 [PERSON] в м. Харків 06.07.2006 р. Загальна заставна вартість предмета застави за погодженням сторін складає 170000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень). Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені, вибрано спосіб реалізації шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з укладенням від імені [PERSON] договіру купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою. Однак, при підготовці відповідних документів для продажу даного майна, ПАТ «Укрсоцбанк» дізналося, що позбавлене можливості реалізувати зараз своє право, оскільки відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на вищезазначений автомобіль Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції накладено арешт на майно боржника та заборонено відчужувати, у звізку з чим вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області, в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~(неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені. \~\~\~\~ В рахунок погашення заборгованості в сумі 170344,33грн. за Договором кредиту № 811/06/1-269 звернути стягнення на предмет Договору застави майна № 811/06/2-292\~транспортний засіб, а саме автомобіль марки RENAULT LAGUNA, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № №VF1KGGWBA34449348, д/н. АХ 7974 AM, зареєстрований РЕВ MB № 1 Харківської області 06.07.2006p., що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АХС № 000163, виданого РЕВ MB № 1 [PERSON] в м. Харків 06.07.2006р., шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою. Зобовязано [PERSON] передати в оперативне управління Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» предмет застави\~транспортний засіб, а саме автомобіль марки RENAULT LAGUNA, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № №VF1KGGWBA34449348, д/н. АХ 7974 AM, зареєстрований РЕВ MB № 1 Харківської області 06.07.2006p., що належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АХС № 000163, виданого РЕВ MB № 1 [PERSON] в м. Харків 06.07.2006 р., який знаходиться у нього та/або третіх осіб, а також, комплект ключів, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний номер 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) судовий збір у розмірі 3654,00грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні нуль копійок). (а.с. 19-22) Представник позивача зазначає, що при підготовці відповідних документів для продажу даного майна, ПАТ «Укрсоцбанк» дізналося, що позбавлене можливості реалізувати зараз своє право, оскільки відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на вищезазначений автомобіль Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції накладено арешт на майно боржника та заборонено відчужувати, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49664402 від 27.05.2016 року, із якого вбачається, що постановою Відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області від 12.02.2014 року накладено заборону відчуження на все рухоме майно, що належить [PERSON].(а.с.23-26) Відповідно до\~ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження »\~, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в Постанові Пленуму №5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Наявність арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області від 12 лютого 2014 року по виконавчому провадженню №41057949 на автомобіль марки RENAULT LAGUNA, 2006 року випуску, кузов №VF1KGGWBA34449348, реєстраційний номер AX7974AM, зареєстрований PEB MB №1 Харківської області 06.07.2006 року, що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрації ТЗ серії АХС №000163, виданого РЕВ МВ №1 [PERSON] України в Харківській області 06.07.2006 року, робить неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved