Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Служба у справах дітей Красноградської РДА звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у них на первинному обліку перебувають діти, позбавлені батьківського піклування - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які, розпорядженням голови Красноградської районної державної адміністрації від 07 листопада 2012 року № 525 влаштовані до прийомної сім'ї [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Батько дітей - [PERSON], записаний відповідно до ч.І ст. 135 Сімейного кодексу України. У матері - [PERSON] діти були відібрані рішенням Красноградського районного суду без позбавлення батьківських прав 18 жовтня 2012 року. Протягом 2012 - 2013 років мати спілкувалася з дітьми 2 рази, хоча бачитися їй з дітьми прийомні батьки не забороняли. Вона ніяким чином вона не намагається піклуватися про дітей, не проявляє зацікавленості в їх подальшій долі, не цікавиться їх успіхами, станом здоров'я і навчання, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не надає їм матеріальної допомоги, заборгованість по аліментам станом на 01 листопада 2013 р. становить 6577 гривень. З нею неодноразово проводилися профілактичні бесіди стосовно догляду та виховання дітей, покращення житлово-побутових умов проживання родини, надавалась консультаційна допомога з питань ведення домашнього господарства; планування сімейного бюджету, позбавлення шкідливих звичок та ведення здорового способу життя. Проводилась робота із сприяння у працевлаштуванні через районний центр зайнятості, залучалася сільська громада до надання допомоги матері дитячим одягом. Проте результати всіх зусиль виявилися марними: мати дітей веде аморальний спосіб життя, періодично зловживає спиртними напоями, за рік зрушення в позитивний бік не відбулися, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. Треті особи - [PERSON] та орган опіки та піклування Миколо-Комишуватської сільської ради просили розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Так, як відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, від нього не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до копій свідоцтв про народження [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] їх батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3-4) Відомості про батька дітей записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України зі слів матері, що підтверджується Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.18-19). Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18.10.2012 року діти були відібрані у матері і передані органу опіки та піклування Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області (а.с.10-11). Розпорядженням Красноградської районної державної адміністрації №525 від 07.11.2012 року діти влаштовані до прийомної сім'ї [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-6). Протягом 2012-2013 років мати спілкувалася з дітьми 2 рази, більше вона не проявляє зацікавленості в їх подальшій долі, не цікавиться їх успіхами, станом здоров'я і навчання, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не сплачує заборгованість по аліментам, яка станом на 01 листопада 2013 р. становить 6577 гривень, веде аморальний спосіб життя і зловживає спиртними напоями. Вказані факти підтверджуються повідомленням виконкому Миколо-Комишуватської сільської ради від 26.11.2013 року за №767/02-17(а.с.7), повідомленням Кобзівської сільської ради від 20.11.2013 року за № 578 (а.с.8), повідомленням Красноградського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (а.с.9), актами обстеження житлово-побутових умов [PERSON] від 05.08.2013 року та 13.11.2013 року (а.с.12,15), довідкою Миколо-Комишуватської сільської ради від 03.07.2013 року за №460/02-17 про сплату відповідачкою аліментів на утримання дітей(а.с.13), довідкою ВДВС Красноградського РУЮ від 01.11.2013 року за №21194 про заборгованість по аліментах (а.с.14). Комісія з питань захисту прав дитини Красноградської РДА своїм рішенням №82 від 28.11.2013 року ухвалила вважати за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до її малолітніх дітей (а.с.16). Таким чином сукупністю наведених доказів підтверджується, що [PERSON] не займається та не бажає займатися вихованням доньки [PERSON] та сина [PERSON], що у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення її батьківських прав. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дітей матір'ю, свідоме нехтування ними, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків, не бажання займатися вихованням доньки [PERSON] та сина [PERSON], наявність яких відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення [PERSON] прав по відношенню до її малолітніх дітей. При задоволенні позовних вимог позивача, суд також приймає до уваги те, що відповідач будь яких заперечень з приводу позову не надав та не з'явився в судове засідання. Таким чином, суд вважає що маються всі підстави для задоволення позову, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved