Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Представник позивача [PERSON] адвокат Фрей А.В. подав до суду позовну заяву до Радехівської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) (відповідач), у якій просить скасувати заборону відчуження нерухомого майна на невизначене нерухоме майно, що належить [PERSON] (яка проживала за адресою: [ADDRESS] ), яке накладено Радехівською державною нотаріальною конторою 06.12.2006 року за №4169660 на підставі повідомлення колгоспу «Жовтень» б/н від 20.04.1967 року. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета позову позивач покликається на те, зокрема, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , а [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Радехівською державною нотаріальною конторою 06.12.2006 року за №4169660 на підставі повідомлення колгоспу «Жовтень» від 20.04.1967 накладено заборону відчуження нерухомого майна, невизначеного нерухового майна, окремого майна, що знаходиться в с. Стоянів Радехівського району Львівської області. Постановою Радехівської ДНК відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить гр. [PERSON] , 1927 року народження, яка померла [INFO] , до зняття заборони і припинення обтяжень. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили. Заяви, клопотання учасників справи Представник позивача подав заяву про надання додаткових пояснень та долучення до матеріалів справи копій документів (а.с.29). Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, наполягає на його задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.40). Відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, визнання позовних вимог та не заперечення проти ухвалення рішення на користь позивача (а.с.41). Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 1, 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Процесуальні дії у справі Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.24-25). Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Згідно зі свідоцтвами про смерть від 19.08.2005 та від 08.10.2019, [PERSON] помер [INFO] у с. Стоянів Радехівського району Львівської області, а [PERSON] померла [INFO] у с. Стоянів Радехівського району Львівської області(а.с.12, 13). Батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 10.01.1961 серії [NUMBER] (а.с.14). Згідно свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 14 лютого 1989 року, виданого виконкомом Стоянівської сільради вбачається, житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі рішення Радехівського райвиконкому №9 від 19.01.1989 року. Даний житловий будинок зареєстрований у Червоноградському МБТІ, реєстровий запис № 326 (а.с.15). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Радехівської ДНК Луців І.П. 23 листопада 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №3879, спадкоємцем в розмірі 1/6 частини майна гр. [PERSON] , який помер [INFO] , є його дружина гр. [PERSON] , яка проживає в селі Стоянів Радехівського району Львівської області, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб № 1005307720(а.с.16). Згідно Свідоцтва про право власності, виданого державним нотаріусом Радехівської державної нотаріальної контори Луців І.П. 23.11.2006 та зареєстрованого в реєстрі за №3876, [PERSON] , яка проживає в селі Стоянів Радехівського району Львівської області і яка є дружиною гр. [PERSON] , який помер [INFO] , належить право власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні, набутому названим подружжям за час шлюбу(а.с.17). Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 06.12.2006 реєстратором Радехівської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення к-п «Жовтень» б/н від 20.04.1967 накладено обтяження за №4169660. Об`єктом обтяження є невизначене майно, окреме майно не вказане, статус: жиле, коментар: с. Стоянів, Львівська область, Радехівський район, вул. не вказана. Власник [PERSON] (а.с.19). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 09.06.2001 за № 246/02-31 Радехівською державною нотаріальною конторою Серватовичу В.В. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить гр. [PERSON] , 1927 року народження, яка померла [INFO] , до зняття заборони і припинення обтяжень(а.с.18). Колгосп «Жовтень» у с. Стоянів був реорганізований у 1992 році в колективне сільськогосподарське підприємство «Стоянів», яке в свою чергу у 1997 році було реорганізоване у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Стоянів». Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Стоянів» (код ЄДРПОУ 03762503) припинено, дата запису: 30.05.2008, номер запису про припинення суб`єкта:14051170003000407(а.с. 33-35,37,38). З копій трудових книжок вбачається, що [PERSON] , на майно якої накладено заборону, ніколи не працювала у вище перелічених підприємствах(а.с.30-32). Зміст спірних правовідносин Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з наявністю у позивача права на спадкування за законом і неможливістю реалізації цього права через відмову нотаріуса у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину до зняття заборони і припинення обтяжень. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина 3 статті 368 ЦК України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною 1 статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власністю після закінчення відповідних розслідувань.\~Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з частиною 1 та 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони у цих правовідносинах. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі рішення Радехівського райвиконкому № 9 від 19.01.1989 року. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина - [PERSON] та діти - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . При підготовці документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] і належить гр. [PERSON] , 1927 року народження, яка померла [INFO] , було виявлено наявність обтяження, заборона (архівний запис) на невизначене майно, нерухоме майно, власником якого є [PERSON] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 09.06.2001 за № 246/02-31 Радехівською державною нотаріальною конторою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] до зняття заборони і припинення обтяжень. Колгосп «Жовтень» у с. Стоянів, був реорганізований у 1992 році в колективне сільськогосподарське підприємство «Стоянів», яке в свою чергу в 1997 році було реформоване у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Стоянів», діяльність якого припинена 30.05.2008. Копіями з трудових книг підтверджується те, що [PERSON] не мала жодного відношення до вище перелічених підприємств. Наявність заборони відчуження майна за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що заборона відчуження нерухомого майна, невизначеного нерухового майна, окремого майна в с. Стоянів Радехівського району Львівської області, яка накладена Радехівською державною нотаріальною конторою 06.12.2006 року за №4169660 на підставі повідомлення колгоспу «Жовтень» б/н від 27.04.1974, обмежує права позивача як володільця майна, тому позов слід задовольнити повністю. На підставі статей 15, 16, 41, 317, 321, 368, 386, 391, 1216, 1268, 1270 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved