Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року позовну заяву [PERSON] , в інтересах якого діє Спруцко В. І. , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено частково. Визначено, що частка померлого [INFO] [PERSON] , в праві спільної сумісної власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,2016 року випуску , об`єм двигуна 2755, номерний знак [NUMBER] , колір сірий, номер двигуна [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 31.01.2017 року становила 1/2. Визначено, що частка померлого [PERSON] , в праві спільної сумісної власності на пансіонат « [INFO] » загальною площею 425,6 кв.м., загальна основна площа 263,1 кв.м. складається з основного приміщення літ. А-2, загальна площа складає 187.7 кв.м., загальна основна площа складає 187,7 кв.м., драбина літ.а, драбина літ. а (1). основне приміщення Б-1, загальна площа по літ. Б-1, Б(1)-1 та 6-І складає 167,6 кв.м. загальна основна площа складає 26,7 кв.м.. Гараж Б(1 )- 1, веранда, 6-І, вбиральня Г-1, літній будинок Т-1. загальна площа складає 9,5 кв.м., загальна основна площа складає 9,5 кв.м., навіс ш-1. розташована за адресою [ADDRESS] становила 1/2. В задоволенні інших вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішеннях [PERSON] подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду. 25.10.2021 року Донецький апеляційний суд виніс Ухвалу, відповідно до якої Цивільну справу за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє Спруцко Володимир Ілліч , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто до Першотравневого районного суду Донецької області для вирішення питання щодо розподілу судових витрат , відповідно до статті 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Представник позивача [PERSON] - адвокат Спруцко В.І. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позивачем не було вчинено жодних дій щодо визначення вартості спірного майна, та часткового задоволення позовних вимог до неї, вважає за можливе в додатковому рішенні суду про розподіл судових витрат покласти на неї 50% від фактично сплаченого судового збору (768,40 грн.). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року позовну заяву [PERSON] , в інтересах якого діє Спруцко В. І. , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено частково. Визначено, що частка померлого [INFO] [PERSON] , в праві спільної сумісної власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,2016 року випуску , об`єм двигуна 2755, номерний знак [NUMBER] , колір сірий, номер двигуна [NUMBER] . номер шасі [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 31.01.2017 року становила Ѕ. Визначено, що частка померлого [PERSON] , в праві спільної сумісної власності на пансіонат « [INFO] » загальною площею 425,6 кв.м., загальна основна площа 263,1 кв.м. складається з основного приміщення літ. А-2, загальна площа складає 187.7 кв.м., загальна основна площа складає 187,7 кв.м., драбина літ.а, драбина літ. а (1). основне приміщення Б-1, загальна площа по літ. Б-1, Б(1)-1 та 6-І складає 167,6 кв.м. загальна основна площа складає 26,7 кв.м.. Гараж Б(1 )- 1, веранда, 6-І, вбиральня Г-1, літній будинок Т-1. загальна площа складає 9,5 кв.м., загальна основна площа складає 9,5 кв.м., навіс ш-1. розташована за адресою [ADDRESS] становила 1/2. В задоволенні інших вимог відмовлено. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно квитанції про сплату судового збору від 25.03.2019 року позивач поніс судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. Тобто вказані понесені витрати [PERSON] документально підтверджені. Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то поверненню позивачу підлягають 50 % понесених документально підтверджених судових витрат. Беручи до уваги заяву відповідача [PERSON] про її згоду на стягнення з неї 50% понесених позивачем документально підтверджених судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає до стягнення: сума витрат за сплату судового збору у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Outcome: approved