overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного\~суду м.\~Харкова від\~31\~жовтня 2018\~року позов\~ХМР задоволено.\~Стягнуто з\~[PERSON]\~на користь\~ХМР безпідставно\~збережені кошти\~у розмірі\~орендної плати\~в сумі\~7\~428\~882,09\~грн.\~та витрати\~зі\~сплати судового\~збору\~в\~розмірі 111\~433,23\~грн. (а.с. 176-184, том 1). Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником [PERSON] - адвокатом [PERSON] подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на Харківську міську раду. Постановою Харківського\~апеляційного суду\~від 07\~лютого 2019\~року апеляційну\~скаргупредставника [PERSON] [PERSON] задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення суми відмовлено (а.с.39-43, том 2). 11 березня 2019 року представником [PERSON] [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій посилався на те, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови не було вирішене питання про розподіл судових витрат. Просив суд ухвалити додаткове рішення з цього питання. До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 99, том 2). Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що є правові підстави для ухвалення додаткового рішення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в апеляційній скарзі представником [PERSON] було вказано вимогу про розподіл судових витрат. Під час перегляду вищезазначеного рішення суду першої інстанції з питання розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції рішення не ухвалене. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З аналізу даної правової норма та матеріалів справи, колегія суддів вважає подану представником [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення обґрунтованої та такою, що підлягає задоволенню. Матеріали справи містять квитанцію 0.0.1197617200, з якої вбачається, що [PERSON] за подання по даній справі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 167\~149,86 грн. (а.с. 217а, том 1). Відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на\~те,\~що постановою\~Харківського апеляційного\~суду від\~07\~лютого 2019\~року апеляційну\~скаргупредставника [PERSON] [PERSON] задоволено, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення суми відмовлено, колегія суддів, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України стягує сплачений останньою судовий збір за подання апеляційної скарги з Харківської міської ради. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/2914/21 позовну заяву [PERSON] , в особі представника [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - задоволено. Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на 1/ частину будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Залишено за [PERSON] , [INFO] право власності на Ѕ частину будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1252,00 грн. Повернуто [PERSON] з Державного бюджету України 1252,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят дві грн..) судового збору, сплаченого при поданні позову. Адвокат Скульський С.І., як представник [PERSON] звернувся з заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення у справі № 645/2914/21, оскільки, ухвалюючи вказане рішення, судом допущено описку, не визначено частку, а саме зазначено: «Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на 1/ частину будинку», тобто не зазначено Ѕ частину будинку. В судове засідання представник [PERSON] - адвокат Скульський С.І. не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Встановлено, що під час ухвалення рішення у вказаній справі суд, вирішивши питання про визнання в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на 1/ частину будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] не зазначив у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення «Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на Ѕ частину будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вищевказані норми закону та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

рішенням Харківського районного суду Харківської від 14 січня 2014 року [PERSON] в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено, судові витрати, понесені [PERSON] віднесено за її рахунок. На рішення позивачем подана апеляція, але справа ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року повернута Харківському районному суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що судом не враховано, що позивач при подачі позову зобов'язана була сплатити 455 гривень державного мита за позовні вимоги майнового характеру і 8 гривень 50 коп. за вимоги немайнового характеру, тобто сума державного мита, яка підлягала сплаті становила 463 гривні 50 коп., але позивач сплатила лише 266 гривень. Враховуючи наведене суд вважає, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати в частині суми, яка підлягає стягненню з позивача на користь УДК в Харківській області. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України в разі не вирішення питання про судові витрати суд вправі ухвалити додаткове рішення. З огляду на встановлені судом обставини судом встановлено, що позивач при подачі позову недоплатила державне мито в сумі 197 гривень 50 коп. Оскільки позивачу повністю відмовлено в задоволенні позову, то на підставі ст. 88 ЦПК України недоплачені 197 гривень 50 коп. підлягають стягненню з позивача на користь УДК у Харківському районі Харківської області і це питання слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року позов [PERSON] задоволено повністю. Визнано [PERSON] , [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Разом з тим рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~ \~ \~ \~Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є законним представником дитини з інвалідністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати. \~ \~ \~ \~У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~За правилами ст. ст.\~141\~ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на користь держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] завдані збитки у сумі 6306,50 грн. та відсотки за користування незаконно списаними коштами у сумі 2593,64 грн., а усього 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) гривень 14 коп. Разом з тим при ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Згідно ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, приймаючи до уваги, що позивача було звільнено від сплати судового збору у відповідності ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», де споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 липня2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати. У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року позовні вимоги Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав - задоволено. Позбавлено батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Проте, судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представник Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області Чопорова В.В. надала до суду заяву про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року позов Харківського міського центру зайнятості задоволено. Стягнуто з [PERSON] вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття у сумі 1535 (одна тисяча пятсот тридцять пять) гривень 37 (тридйцять сім) копійок. Разом з тим, представник Харківського міського центру зайнятості просив судовий збір у розмірі 1762,00 грн. стягнути з відповідача на користь Харківського міського центру зайнятості. В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання до суду позовної заяви Харківським міським центром зайнятості сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2761 від 26 червня 2018 року. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати. У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2018 року позов [PERSON] задоволено повністю. Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 09 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1585. \\ \~ \~ \~ \~Разом з тим, при ухваленні\~рішення суд\~не вирішив\~питання про\~розподіл судових\~витрат. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~За подання до суду позовної заяви позивач [PERSON] сплатила судовий збір у сумі 640,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.889352541.1 від 10.11.2017 року. \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги було задоволено повністю, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 640,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~У рішенні Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати. \~ \~ \~ \~У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року по цивільній справі № 635/2274/16-ц частково задоволені вимоги заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» по справі за позовом до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, та визнано незаконним і скасовано рішення ХХ сесії V скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 26 червня 2009 року «Про надання [PERSON] дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця 9 Травня № 3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд»; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року, вказана цивільна справа повернена до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення, оскільки вказана справа не оформлена належним чином та не вирішено питання про судові витрати, згідно вимог ст.ст. 88, 215 ЦПК України. Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, в резолютивній частині рішення суду зазначається про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що в рішенні суду від 09 серпня 2016 року не вирішено питання про судові витрати, суд, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та розподілити судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 102763 (сто дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 86 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Разом з тим при ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, відповідно до ст. ст. 133, 137, 139, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача підтверджені документально судові витрати: 1027 грн. 65 коп. та 1762 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, 352 грн.40 коп. оплата забезпечення позову. Загальна сума 3142 грн. 05 коп. В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати. У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Outcome: approved