Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 листопада 2011 року між позивачем та [PERSON] укладено Кредитний договір № 4/1137208 (надалі - Кредитний договір). При цьому, в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором позивачем укладено з [PERSON] Договір поруки № Р2/1137209 від 18 листопада 2011 року. Згідно умов Кредитного договору [PERSON] надано кредит в розмірі 86 760 грн. 00 коп. строком з 18 листопада 2011 року до 17 листопада 2018 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 12,9 відсотків річних. Крім того, відповідно до Кредитного договору [PERSON] зобов'язана повертати кредит та сплачувати відсотки шляхом внесення щомісячного платежу до 23 числа кожного місяця. Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують і станом на 11 квітня 2014 року мають заборгованість в зальному розмірі 55 326 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 18 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 4/1137208 (а.с. 7-15). Згідно п.п. 1.1-1.3 Кредитного договору відповідачу надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти, на придбання транспортного засобу, у сумі 86 760 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти до 17 листопада 2018 року (включно) і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,90 % річних. Відповідно до п.п. 1.1, 2.4 Кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, до 23 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (Додаток № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору). Також, відповідач повинен сплачувати платежі по процентах відповідно до розрахунків позивача щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується Платіжним дорученням № 1 від 18 листопада 2011 року (а.с. 31). Однак, [PERSON], після отримання кредитних коштів, не виконала зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушила умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов п.п. 3.2.5, 3.2.6 Кредитного договору у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом згідно з п.п. 2.6 цього Договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказує розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. Невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. При цьому, відповідно до п.п. 5.2 Кредитного договору у разі прострочення сплати процентів та/або повернення кредиту у терміни визначені п.п. 1.1, 2.4, 3.2.3, 3.2.6, 6.3 цього Договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Як встановлено в судовому засіданні, в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором позивачем укладено Договір поруки № Р2/1137209 від 18 листопада 2011 року з [PERSON] (а.с. 17-18). Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 21 січня та 25 лютого 2014 року позивачем направлено відповідачам листи за №№ 13206/312, 13206/881, відповідно, з вимогою погасити достроково заборгованість по кредиту та пені (а.с. 5, 6). Однак, вимогу позивача щодо погашення заборгованості відповідачі залишили без уваги. В зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язань за Кредитним договором, станом на 11 квітня 2014 року сума заборгованості з боку відповідачів становила 55 326 грн. 00 коп. та складається з: строкової заборгованості за кредитом - 45 884 грн. 94 коп.; простроченої заборгованості за кредитом - 5 412 грн. 58 коп.; нарахованих відсотків за період з 18 по 31 березня 2014 року - 253 грн. 82 коп.; нарахованих відсотків за період з 01 по 11 квітня 2014 року - 199 грн. 43 коп.; прострочених відсотків - 3 304 грн. 82 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 270 грн. 41 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 4), перевіреними у судовому засіданні. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 55 326 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі по 276 грн. 63 коп. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 553, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved