overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року був задоволений позов [PERSON] , з [PERSON] на користь позивача стягнуто неустойку у виді пені за прострочення сплати аліментів у сумі 45554 грн 41 коп. Проте, судом при ухваленні рішення не було вирішене питання розподілу судових витрат. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною четвертою цієї ж статті ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику сторін та інших учасників. Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ч. 6 даної статті зазначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відтак, у зв`язку із задоволенням позову та тим фактом, що позивач в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути такі витрати. Розмір судового збору, який необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 грн та відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Представник позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення з [PERSON] користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги\~ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. За правилами\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Частиною 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Із матеріалів справи вбачається, що судом не вирішено клопотання щодо вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язанні з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, оскільки не було вирішено питання стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2012 року вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на користь [PERSON] 42331,49 грн. страхового відшкодування, 196,40 грн. витрат за проведення експертизи, 51,00 грн. судового збору. Крім того стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на користь держави 372,31 грн. судового збору. Судом встановлено, що рішенням суду у резолютивній частині не вирішено питання про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (АТ «Страхова компанія «АХА Страхування») на користь [PERSON] витрат за проведення експертизи в розмірі 2109,60 грн., хоча дані обставини справи були предметом дослідження в судовому засіданні і виражені у мотивувальній частині рішення суду. Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Згідно ст.ст. 169, 220 ч.3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у відсутності сторін оскільки їх присутність не є обов'язковою, а у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті та постановлення додаткового рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимога щодо стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи в розмірі 2109,60 грн. підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 03.08.2012 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок № 112 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Україна», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення суми страхового відшкодування, вартість вказаної експертизи становить 2109,60 грн. ( а.с.82) Як встановлено в судовому засіданні, рішенням суду у резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення суми вартості вказаної вище експертизи з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Україна» (АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»)в користь [PERSON] в розмірі 2109,60 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення витрат за проведення експертизи знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2015 р. позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором - задоволено. Галицький районний суд м. Львова в вищезазначеному рішенні не вирішив вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, які були понесені позивачем при розгляді справи в сумі 3424,05 грн. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно вирішення питання про стягнення судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з?явився. Проте надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив. Рішенням суду від 17.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором - задоволені. Стягнуто з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості та пені за кредитним договором в сумі 385922,74 гривень, яка складається з наступного: -302848,55 гривень заборгованість за кредитом; -66003,31 гривень прострочені проценти; 17070,87 гривень пеня по прострочені заборгованості. В рішенні суду не вирішено питання про стягнення суми судових витрат понесених позивачем при розгляді справи. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми судових витрат понесених позивачем при розгляді справи в розмірі 3424,05 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2017 року позов [PERSON] задоволено частково; визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] від 08.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2896, в частині відчуження та набуття права власності на приміщення ІІІ (вбиральні) площею 7,3 кв. м; визнано недійсною та скасовано реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] П., у м. Львові, здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 31380291 від 14.09.2016 року, номер запису про право власності: 16379302, в частині реєстрації права на приміщення ІІІ (вбиральні) площею 7,3 кв. м. На рішення суду було подано апеляційну скаргу відповідачем [PERSON] Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13.11.2017 року справа повернута до суду І інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти вирішення питання про стягнення судового збору заперечила. Інші учасники справи до суду не прибули, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При поданні позову та відкриття провадження у справі позивачем [PERSON] судовий збір сплачений не був. Ухвалою суду від 06.06.2017 року позивачу сплата судового збору була відстрочена до ухвалення рішення по справі. У звязку із задоволенням двох позовних вимог [PERSON] з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірах, передбачених ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 7 Закону). Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення додаткової постанови, якою необхідно вирішити питання стягнення судових витрат з бюджету на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2018 року позов [PERSON], [PERSON] до Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов, третя особа Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном частково задоволено. Зобовязано директора Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» [PERSON] не чинити перешкод [PERSON], [PERSON] у доступі до їх особистого майна та речей, які знаходяться у службовому приміщенні Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан», яким користувалися [PERSON] та [PERSON] (приміщення у будівлі Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан», за адресою: м. Львів, вул. Шухевича, 2, яке перебувало у користуванні [PERSON] та [PERSON]). Однак, при ухваленні судом даного рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки розмір судових витрат передбачений законом, становить фіксовану суму та підлягає стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог, відтак сторони в судове засідання не викликалися. На підставі ч.1 ст.5 ЗУ »Про судовий збір», позивачі звільнені від сплати судового збору. Згідно положень ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік», судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 704,80 гривень. Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору, позов задоволено частково, а позивачі звільнені від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить суму в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, тобто ? від задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017 року по справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Монако ЛТД», [PERSON] за участю третіх осіб: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про відновлення пам'ятки культурної спадщини. Позов задоволено: Зобов'язано [PERSON] відновити фасад пам'ятки культурної спадщини - будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом: - відтворення автентичного вигляду кам'яного цоколя пам'ятки (членування, профільовані тяги, що є продовженням підвіконних плит, продухи зі сталевими кованими решітками) - повернення попереднього вигляду двох вікон за аналогом збережених автентичних на фасаді (з профільованими обрамленнями та кам'яними імпостами, з дерев'яними заповненнями з врахуванням їх автентичного членування, кольору та місця розташування до площини фасаду.) Стягнуто з [PERSON] на користь Львівської місцевої прокуратури №1 сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що ухвалюючи рішення судом не вирішено позовних вимог щодо відповідачів [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Монако ЛТД». В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи ту обставину, що суд ухвалюючи рішення прийшов до висновку, що відповідальність за руйнування фасаду пам'ятки культурної спадщини, що знаходиться на [ADDRESS] не може бути покладена на [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Монако ЛТД», щ не відображено у резолютивній частині ухваленого рішення, тому є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м.\~Львова від 20 грудня 2017\~року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі представника [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат, а саме стягнути з відповідачів 44897,25 грн. судового збору. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, наведених у ній. Представник третьої особи заяву заперечив з мотивів, наведених у письмових поясненнях. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, однак, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як видно з платіжного доручення №1513482101 від 22.02.2017 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» було сплачено 44897,25 гривень судового збору за подання позовної заяви. З матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення суд вирішив питання щодо частини судових витрат. Водночас, в судовому рішенні, винесеному за результатами розгляду справи, не вирішено питання стосовно решти понесених позивачем судових витрат, а саме судових витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 44897,25 гривень. Суд відхиляє посилання представника третьої особи стосовно відсутності повноважень у представника позивача (заявника) та безпідставності поданої заяви. При цьому, суд виходить з того, що повноваження представника позивача підтверджені у встановленому ЦПК України порядку, а особа останнього встановлена під час розгляду справи. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що інші доводи письмових пояснень-заперечень представника третьої особи не звільняють суд від обовязку вирішення питання розподілу судових витрат, понесених учасниками справи. В решті частини пояснень-заперечень мотиви стосуються фактично доводів апеляційної скарги, а тому підлягають дослідженню під час апеляційного розгляду. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, зважаючи на вищевказане, з відповідачів слід також стягнути на користь позивача 44897,25 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.07.2015 року вирішено позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до [PERSON] за участю третіх осіб - Львівського комунального підприємства «Снопківське», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про приведення системи центрального опалення до попереднього стану - задоволити повністю; зобовязати [PERSON] співвласника квартири №30 на вул. Ш.Руставелі 30 у м.Львові, за власні кошти привести систему опалення квартири №30 на вул Ш.Руставелі 30 у м.Львові до попереднього стану; стягнути з [PERSON] на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 243.60 грн. судового збору. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема зі змісту зустрічних позовних вимог, [PERSON] просив зобовязати Галицьку районну адміністрації ЛМР надати йому дозвіл на встановлення індивідуальної системи опалення квартири №30 на вул. Ш.Руставелі 30 у м.Львові. Однак у резолютивній частині рішення суду не вирішено вказаного питання. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, просить його задовольнити. Представник Галицької районної адміністрації ЛМР в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Згідно ст.ст. 169, 220 ч.3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у його відсутності, оскільки його присутність не є обовязковою, а у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті та постановлення додаткового рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що із зустрічними позовними вимогами про зобовязання Галицьку районну адміністрації ЛМР надати дозвіл на встановлення індивідуальної системи опалення квартири №30 на вул. Ш.Руставелі 30 у м.Львові звернувся позивач [PERSON]. В судовому засіданні дійсно зясовувались ці правовідносини та обставини справи; сторони надавали пояснення, суд досліджував докази, однак, в цій частині позовних вимог суд не ухвалив рішення, відтак, є процесуальні підстави ухвалити у справі додаткове рішення. З огляду на встановлені судом при прийнятті рішення обставини справи, позовні вимоги про зобовязання Галицьку районну адміністрації ЛМР надати дозвіл на встановлення індивідуальної системи опалення квартири №30 на вул. Ш.Руставелі 30 у м.Львові, не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення. Тому слід ухвалити додаткове рішення в про відмову в задоволенні зустрічного позову від 29.06.2014 року. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2020 року був задоволений позов [PERSON] , виконавчий напис № 6088 від 13 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості у розмірі 11268 грн 41 коп. визнаний таким, що не підлягає виконанню. 23 березня 2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду для вирішення питання розподілу судових витрат - сплаченого судового збору. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною четвертою цієї ж статті ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику сторін та інших учасників. Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що при поданні позову позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру - 768,40 грн та за вимогу про забезпечення позову - 384,20 грн, всього - 1152,60 грн. Відтак, у зв`язку із задоволенням судом ухвалою від 26 червня 2019 року заяви про забезпечення позову, задоволенням позову у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача слід стягнути всю суму сплаченого останньою судового збору у рівних частинах (1152,60 / 2) по 576,30 грн з кожного.

Outcome: approved