overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року позовну заяву [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітнього сина [PERSON] задоволено частково та встановлено факт постійного проживання [PERSON], [PERSON] разом із [PERSON] в період з початку 2011 року по 29 травня 2014 року по вулиці Квітневій (нині Лісовського), буд.9 в с.Зарічани Житомирського району Житомирської області; визнано право власності в рівних частках за [PERSON], [PERSON] на земельну ділянку площею 1000 кв.м., яка розташована по вулиці Квітневій (нині Лісовського), 9 в с.Зарічани Житомирського району Житомирської області та житловий будинок з господарськими будівлями №9 вулиці Квітневій (нині Лісовського) в с.Зарічани Житомирського району Житомирської області. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року дану справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст. 220, 88 ЦПК України, стягнення судових витрат. В судове засідання сторони у справі не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що розглянуто три вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру. При подачі позову [PERSON] судовий збір було сплачено не в повному обсязі, а саме необхідно було сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру 730,80 грн. (243,60 грн. х 3) + 273,60 грн. = 974,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Рішенням\~Житомирського районного\~суду Житомирської\~області від\~14\~червня 2018\~року позовну\~заяву \~[PERSON] задоволено\~частково та\~ визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 08 грудня 2011 року №1196 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення [PERSON] із земель запасу сільської ради земельної ділянки загальною площею 0,0412 га., для ведення особистого селянського господарства на території Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (нині Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області); визнано недійсним та скасовано видане [PERSON] свідоцтво про право власності індексний номер 4175155 від 30 травня 2013 року на нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,0412 га., кадастровий номер 1822080600:04:000:1201, для ведення особистого селянського господарства на території Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (нині Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області) та скасувати державну реєстрацію цього свідоцтва; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 гривень. 30 липня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в ньому не вирішено питання щодо стягнення судових витрат в розмірі 519,20 гривень. В судове засідання сторони у справі не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Дане твердження також міститься в п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. Судом встановлено, що в рішенні суду не вирішена вимога щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору позивачкою [PERSON] в розмірі 519,20 гривень, проте сторони надавали докази і давали пояснення щодо даної вимоги. \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково та присуджено стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь [PERSON] завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 5580 гривень та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1100 гривень, витрати, що повязані з явкою до суду в розмірі 1922 гривні 93 копійки, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а всього на загальну суму 4022 гривні 93 копійки. 27 травня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в ньому не вирішено питання про відшкодування судових витрат. В судове засідання сторони у справі не зявились, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в позовній заяві зазначена позовна вимога [PERSON] щодо стягнення з відповідача судових витрат, яка не вирішена під час винесення рішення суду, як передбачає ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року позов у зазначеній цивільній справі задоволено частково. Ухвалено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання спільної малолітньої дитини [PERSON] щомісячно аліменти в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Направленою заявою від 9 листопада 2017 року позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, вирішивши питання про час, з якого необхідно розпочинати стягнення вищевказаних аліментів. У судове засідання сторони не з'явились. Заявою від 22 листопада 2017 року позивач просила проводити розгляд даного питання за її відсутності. На підставі речення 2 ч. 3 ст. 220 ЦПК судом прийнято рішення про розгляд даної заяви за відсутності осіб, які брали участь у справі, адже їх присутність при вирішенні даного питання не є обов'язковою. Оглянув направлену заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних міркувань. За змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення суду в даній справі із зазначенням дати, з якої присудженні аліменти, а саме 1 серпня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву [PERSON] про визнання порядку користування земельною ділянкою задоволено та вирішено розмежувати земельну ділянку площею 0,2400 га., яка розташована в [ADDRESS] згідно варіанту її розподілу відповідно до варіанту №3 висновку експерта №259/14 земельно-технічної експертизи від 12 січня 2015 року, [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 0,1200 га. (помаранчевий колір) - ділянка №1 з урахуванням площі під будівлями, а [PERSON] виділено в користування земельну ділянки площею 0,1200 га. (синій колір) - ділянка №2 з урахуванням площі під будівлями. 03 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в ньому не вирішено питання про відшкодування судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в позовній заяві зазначена позовна вимога [PERSON] щодо стягнення з відповідача судових витрат, яка не вирішена під час винесення рішення суду, як передбачає ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву [PERSON] про визнання порядку користування земельною ділянкою задоволено та вирішено розмежувати земельну ділянку площею 0,2400 га., яка розташована в с.Сінгури по вул.Щорса, 6 Житомирського району, Житомирської області згідно варіанту її розподілу відповідно до варіанту №3 висновку експерта №259/14 земельно-технічної експертизи від 12 січня 2015 року, [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 0,1200 га. (помаранчевий колір) ділянка №1 з урахуванням площі під будівлями, а [PERSON] виділено в користування земельну ділянки площею 0,1200 га. (синій колір) ділянка №2 з урахуванням площі під будівлями. 03 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в ньому не вирішено питання про відшкодування судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в позовній заяві зазначена позовна вимога [PERSON] щодо стягнення з відповідача судових витрат, яка не вирішена під час винесення рішення суду, як передбачає ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року у дані справі відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов. 22.12.2020 року від позивача за зустрічним позовом, [PERSON] , надійшла заява, якою останній просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат. Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України). Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Процесуальним законом визначено, що у разі невирішення питання про судові витрати, судом може бути ухвалено додаткове судове рішення. Дане питання, суд вирішує проводити без виклику сторін, а отже і без застосування технічних засобів фіксації процесу. По суті додаткового рішення суд зазначає наступне. 21.12.2020 року під час судового розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом до закінчення судових дебатів заявив про подання доказів, що свідчать про витрати на правничу допомогу. Враховуючи надані суду докази, що свідчать про витрати [PERSON] на правничу допомогу, які підтверджуються, серед іншого, і актом прийому-передачі послуг №52 від 22.12.2020 року, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Так, до стягнення підлягає сума судових витрат в розмірі 10 000, 00 гривень, яка складається з витрат на правничу допомогу. Дані витрати підтверджуються доказами і є обґрунтованими. Аналогічний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року у даній справі позов задоволено. 24.12.2020 року від позивача надійшла заява, якою останній просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу та витрат, понесених на проведення експертизи. Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України). Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Процесуальним законом визначено, що у разі невирішення питання про судові витрати, судом може бути ухвалено додаткове судове рішення. Дане питання, суд вирішує проводити без виклику сторін, а отже і без застосування технічних засобів фіксації процесу. По суті додаткового рішення суд зазначає наступне. Позивачем у відповідності до ч. 1 ст. 134 ЦПК України подавався до суду розрахунок судових витрат, в якому зроблено заяву про судові витрати. В той же час, судом не вирішено розподіл судових витрат в частині правничої допомоги та проведеної експертизи. Враховуючи надані суду докази, що свідчать про витрати [PERSON] на правничу допомогу, а також витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Так, до стягнення підлягає сума судових витрат в розмірі 23 552, 60 гривень, яка складається з 19 548, 60 гривень витрат на правничу допомогу та 4 004, 00 гривень витрат на проведення експертизи. Дані витрати підтверджуються доказами і є обґрунтованими. Аналогічний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 р. позовні вимоги було задоволено повністю, скасовано обтяження належного [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності - по 1/2 частині кожному - нерухомого майна - нежитлової будівлі гаражу літ. «А», загальною площею 736,8 кв.м., розташованої у [ADDRESS] - у вигляді заборони на його відчуження, яка накладена 14 травня 2008 р. приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язання по договору іпотеки № РМ- 8МЕВ00/246/2008 від 14 травня 2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТіПі Банк» і [PERSON]. Однак судом при винесенні даного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явились. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивачів в сумі 114, 70 грн. підтверджені відповідною квитанцією (а.с.1). На підставі вищевикладеного, зазначена сума підлягає стягнення з відповідачів. Відповідно до ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. В даному випадку, суд вважає, що сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2014 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої злочином. Стягнуто з [PERSON], [INFO], проживаючої по [ADDRESS], і.н.[NUMBER], на користь [PERSON] завдану моральну шкоду у сумі 2500,00 грн. В задоволенні решти позову - відмовлено. Одночасно судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. У судове засідання, призначене на 18.04.2014 року для розгляду питання про винесення заочного рішення сторони не з'явились. Суд, відповідно до ст. 220 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні 15.04.2014 року позивачкою було повністю підтримано позовні вимоги, в тому числі і вимогу про стягнення з відповідачки судових витрат. Судом розподіл судових витрат не вирішено, а тому ініційовано призначення судового засідання для винесення додаткового рішення з цього питання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню наступним чином. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду із позовами немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Позивачкою при подачі позову до суду сплачено 243,60 грн. судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, завданої злочином (а.с.1). Рішенням суду від 15.04.2014 року позов задоволено частково на загальну суму 2500,00 грн., проте, оскільки сплачена позивачкою сума судового збору є мінімально передбаченою Законом України «Про судовий збір» для позову вказаного характеру, то і з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Одночасно судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. У судове засідання, призначене на 08.09.2014 року для розгляду питання про винесення заочного рішення сторони не з'явились. Суд, відповідно до ст. 220 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судове засідання 24.02.2014 року сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, а відповідачка не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Судом розподіл судових витрат не вирішено, а тому ініційовано призначення судового засідання для винесення додаткового рішення з цього питання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню наступним чином. Позивач [PERSON] при подачі позову до суду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом першої групи. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду із позовами немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Рішенням суду від 24.02.2014 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано, проте, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, а також те, що спір вирішено на користь позивача і сума судового збору є мінімально передбаченою Законом України «Про судовий збір» для позову вказаного характеру, то і з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved