Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та [PERSON] був укладений договір кредиту №280/44-38, відповідно до умов якого кредитор зобовязався надати позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі кредит у розмірі 10 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 14.11.2008 року на умовах визначених цим договором, а позичальник зобовязувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки визначені цим договором. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. Однак, відповідач зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконує та станом на 28.12.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 261,00 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 5230,25 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 9574,77 грн., пеня за порушення терміну погашення кредиту 2677,60 грн.; пеня за порушення терміну погашення відсотків 3639,88 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 2254,24 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 2884,27 грн.. Зобов'язання за договором кредиту № 280/44-38 забезпечено договором поруки №280/44-39 від 15.11.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та [PERSON]. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 26 261,00 грн. заборгованості по кредитному договору та 1378,00 грн. понесених судових витрат. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.28) просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 15.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 280/44-38, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % процентів річних із кінцевим терміном повернення до 14.11.2008 року (а.с.7-8). [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 28.12.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 26 261,00 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 5230,25 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 9574,77 грн., пеня за порушення терміну погашення кредиту 2677,60 грн.; пеня за порушення терміну погашення відсотків 3639,88 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 2254,24 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 2884,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6). Зобов'язання за договором кредиту №280/44-38 від 15.07.2007 року забезпечено договором поруки №280/44-39 від 15.11.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.11). Згідно п.1.1 договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту №280/44-38 від 15.11.2007 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за договором кредиту № 280/44-38 від 15.11.2007 року у розмірі 26 261,00 грн. підлягає задоволенню. Оскільки згідно п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача, відповідачі у судове засідання не зявилися та заяви про зменшення розміру пені не подали, а тому підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України відсутні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 378,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved