overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Рішенням Менського районного суду від 18 листопада 2016 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON]\~ про відшкодування матеріальної шкоди\~ в розмірі 10674 грн.05 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. позов задоволено частково і з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6424,05 грн., в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 450 грн. та 300 грн. в рахунок морального відшкодування. При винесенні рішення суду, судом не було враховано вимогу позивача про стягнення з відповідача сплаченого ним судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в позовній заяві позивачем однією з позовних вимог була вказана вимога про стягнення з відповідача судового збору, але з даної позовної вимоги не ухвалено рішення, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Менського районного суду від 22 жовтня 2018 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до\~[PERSON] про\~розірвання шлюбу позов задоволено. Розірвано шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Чубик) [PERSON]. \~ \~ \~ \~При винесенні рішення суду, судом не було стягнуто судові витрати з відповідача по справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. \~ \~ \~ \~За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 13\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~розглядає справи\~не інакше\~як за\~зверненням особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Менська міська рада Менського району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволено. Визнано [PERSON] , [INFO] такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS] . Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому суд вважає необхідним вирішити це питання. Суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання сторін по справі, а тому вважає можливим вирішити питання про розподіл судових витрат без їхньої участі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач просив здійснити розподіл судових витрат, попередній розрахунок яких складається із сплаченого судового збору, професійної правничої допомоги та інших витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги позивача було задоволено, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн., а в іншій частині стягнення заявлених судових витрат необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази витрат на професійну правничу допомогу та її розмір, а також докази сплати інших витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Вимогу про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3761,58 грн. задоволено повністю, а вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. задоволено частково, в розмірі 10000,00 грн. При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику в судове засідання сторін та інших учасників справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановлено, що позивач подав до суду позов майнового характеру з ціною позову 53761,58 грн. (3761,58 грн. - матеріальні збитки та 50000,00 грн. - моральні шкода). Рішенням суду позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 13761,58 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору, а тому його необхідно стягнути з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 491,78 грн. (13761,58*100/53761,58=25,6%; 1921*25,6/100=491,78). На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Рішенням Миколаївського\~ районного суду Львівської області від 11.11.2015 року\~ задоволенно позов [PERSON] \~ до\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеннер Україна», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про\~ звернення стягнення на предмет застави, а саме зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» звернути стягнення на предмет застави - грошові кошти, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку №26300501045776, відкритому в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та належать\~\~ [PERSON] за Договором банківського вкладу «Класичний» в національній валюті №062932 від 11.06.2014 р. в сумі 1 670 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна» за Кредитним договором №27/14/КLМВ від 16.06.2014 р. Визнати припиненими з 05.12.2014 р. вимоги ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ТзОВ «Кеннер-Україна» в частині погашення заборгованості за кредитним договором №27/14/КLМВ від 16.06.2014 р. на суму 1 670 000,00 грн., що еквівалентно станом на 05.12.2014 р. 87 996,53 євро (за офіційним курсом НБУ на 05.12.2014 р. 100 євро = 1897,8021 грн.). Визнати ТзОВ «Кеннер-Україна» (код ЄДРПОУ 34103692) боржником [PERSON] (ІПН [NUMBER]) за Кредитним договором №27/14/КLМВ від 16.06.2014 р. на суму 1 670 000,00 грн.\~\~ Однак у рішенні суду не вирішено питання про стягнення недоплаченої суми судового збору, у розмірі 4628,40 грн . В судове засідання\~ сторони\~ не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи №447/2157/15-ц номер провадження 2/447/949/15, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~ ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~ якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні\~ Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2015 року у цивільній справі за позовом\~\~\~ [PERSON] \~ до\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеннер Україна», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про\~ звернення стягнення на предмет застави не\~ вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: Стягнути з\~ ТзОВ «Кеннер-Україна» (код ЄДРПОУ 34103692) в користь держави судовий збір в розмірі 2314 ( дві тисячі триста чотирнадцять) гривень\~ 20\~ коп. Стягнути з ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (код ЄДРПОУ 35894495 ) в користь держави судовий збір в розмірі 2314 ( дві тисячі триста чотирнадцять) гривень\~ 20\~ коп. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12.04.2021 частково задоволено позов [PERSON] до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди. Визнано звільнення [PERSON] із займаної посади незаконним. Скасувано наказ міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» «Про першочергові заходи щодо стабілізації фінансового становища підприємства» від 26.08.2020 року №71. Поновлено [PERSON] у міському комунальному підприємстві «Миколаївводоканал» на посаді головного бухгалтера. Стягнуто з міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 165 909 (сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять ) гривень 48 коп. Стягнуто з міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 840,00 грн. У задоволенні моральної шкоди - відмовлено. 21.04.2021 [PERSON] подала до суду заяву про винесення додаткого судового рішення та просила звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 23101,32 грн., а також стягнути з міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7333,33 грн. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали та просила її задоволити. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення. За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01.2016 року стягнуто з [PERSON] [INFO], жителя [INFO] на користь [PERSON] [INFO], жительки [ADDRESS] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], на час навчання в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно до досягнення нею 23 років чи припинення навчання . В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи №447/2521/15-ц номер провадження 2/447/114/16, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01.2016 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: Стягнути з [PERSON] в дохід держави 487 грн.20 коп судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13.03.2019 року в позові [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на її користь витрат, повязаних з наданням правової допомоги. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15.07.2020 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з [PERSON] , ІПН [NUMBER] в користь [PERSON] , [INFO] кошти у розмірі 11722 (одинадцять тисяч сімсот двадцять два ) гривні 74 копійки три відсотки річних та інфляційних втрат у зв`язку із невиконанням рішення суду. Судом з власної ініціативи поставлено на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення 15.07.2020р. по справі №447/748/20 не було вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні рішення суду від 15.07.2020 року не було вирішено питання про стягнення з відповідача в користь держави судового збору в сумі 840,80грн. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційний втрат та 3% річних у зв`язку із невиконанням рішення суду щодо стягнення коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16.10.2018 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Однак, при винесенні рішення не вирішено питання стосовно судового збору. За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, немає необхідності викликати сторін у судове засідання для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення. Так у відповідності до п. 1 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.01.2018 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак, при винесенні рішення не вирішено питання стосовно судового збору. За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, немає необхідності викликати сторін у судове засідання для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення Так у відповідності до п. 1 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач просила звільнити її від сплати судового збору у справі про розірвання шлюбу із [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20.10.2020 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від січня 2017 року в розмірі 60000,00грн (шістдесят тисяч гривень 00коп.), 90 000 (дев`яносто тисяч гривень 00коп.) та 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч гривень 00коп. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що позивач є інвалідом ІІ групи і звільнений від сплати судового збору при подачі позову, а при винесенні рішення по вказаній цивільній справі не було стягнуто судового збору, суд вважає, що такий згідно ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved