Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 28 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір без номеру, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 7500,00 гривень зі сплатою 53,88% річних за користування кредитом, шляхом відкриття кредитної картки в сумі, що не перевищує 40000,00 гривень. Проте відповідач умови кредитного договору порушує, внаслідок чого станом на 21 травня 2014 року заборгованість по кредитному договору складає 16046 гривень 12 копійок, а саме: сума заборгованості за кредитом 7497,60 гривень, заборгованість по процентам - 4138,52 гривень, штраф за кожен факт прострочення платежу - 4200,00 гривень, сума простроченої комісії за користування карткою - 150,00 гривень, сума простроченої комісії за зняття готівки - 60,00 гривень. На підставі чого, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором, без номеру від 28 вересня 2012 року, в розмірі 16046 гривень 12 копійок, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. У судове засідання, представник позивача не з'явився надавши заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлений про дату та час розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. Враховуючі, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, 25 червня 2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кредитним Договором, без номеру від 28 вересня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним «Промінвестбанк» і [PERSON] (а.с.5), підтверджується факт того, що [PERSON] отримав кредит шляхом відкриття кредитної картки в сумі, що не перевищує 40000,00 гривень зі сплатою 53,88% річних за користування кредитом. З розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 21 травня 2014 року (а.с.6-7), вбачається, що заборгованість по вказаному Кредитному договору складає 16046,12 гривень, а саме: сума заборгованості за кредитом 7497,60 гривень, заборгованість по процентам - 4138,52 гривень, штраф за кожен факт прострочення платежу - 4200,00 гривень, сума простроченої комісії за користування карткою - 150,00 гривень, сума простроченої комісії за зняття готівки - 60,00 гривень. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст.525,526,527,530 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16046 гривень 12 копійок. Судові витрати суд покладає на відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625, ч.1 ст.1049 ЦК України,

Outcome: approved