Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Донецьк» до [PERSON] про стягнення вартості виконаних робіт - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення, просить скасувати рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача судовий збір за апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що нарахування оплати позивачем проводилось у відповідності з діючими тарифами та нормами. Відповідачами частково вносилась плата за теплопостачання та додатково в 2007 році укладався договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання з Позивачем, що свідчить про надання послуг теплопостачання Відповідачам. Оскільки в період з 2007 року по серпень 2013 року Відповідач вносив частково плату за відпущену теплову енергію, а докази про невиконання позивачем у спірний період своїх обов'язків з надання послуг відповідач надав тільки частково за окремі дні січня-березень 2012 р., підстав для припинення нарахувань позивачем не було. В судовому засіданні Апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідачі просили рішення суду залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі є користувачами послуг теплопостачання (особовий рахунок № [NUMBER]). Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства не мають. У листі № 230 від 22 лютого 2007 року ВО «Ясннувататепломережа» зазначає, що відповідальна за подання теплової енергії до вводу в будинок. При цьому посилається на договір № 2 від 01 січня 2006 року, який до матеріалів справи не долучений, тож суд позбавлений можливості надати йому правову оцінку. Станом на 01 вересня 2013 року по обліку позивача за відповідачами числиться заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4108 гривень 00 копійок. Разом з тим, судом встановлено, що в квартирі відповідачів з березня 2006 року була температура нижче нормативної про що складені Акт від 06 березня 2006 року, Акт від 16 лютого 2007 року, Акт від 27лютого 2007 року, Акт від 15 березня 2007 року, Акт від 25 березня 2007 року, Акт від 29 березня 2007 року, Акт від 23 лютого 2010 року, Акт від 27 січня 2012 року, Акт від 07 лютого 2012 року, 17 лютого 2012 року, Акт від 27 лютого 2012 року, Акт від 07 березня 2012 року, Акт від 19 березня 2012 року, Акт від 27 березня 2012 року. В актах встановлено, що температура в квартирі відповідачів не відповідає нормативній та встановлена причина - несправна розводка в підвалі будинку. Між тим, в судовому засіданні встановлено, що основними причинами низької температури в квартирі відповідачів є несправна внутрибудинкової мережі опалення та теплопотері (промерзає потолок квартири). За таких підстав, вважаючи, що прямої вини позивача в тому не має, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином з гідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог приводить до порушення зобов'язань. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача - є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством і умовами договору. Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції з приводу того, позивач не надав підтвердження факту послуг з теплопостачання, бо відповідно до Актів що містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.22-25) при наружній температурі від -6 до +3, середня температура у квартирі від +16 до +18, тобто хоч й нижче нормативної, але послуга з опалення була надана. Враховуючи, що вини позивача в тому, що є несправності у внутрибудинковій мережі, не має, тому не має підстав вважати що низька температура в квартирі відповідачів виникла з вини саме позивача. Крім того, згідно розшифровки заборгованості відповідача, яку надав представник позивача у судовому засіданні і яка приймається до уваги апеляційним судом вбачається, що заборгованість яка виникла за теплопостачання складається відповідно до прибору обліку теплової енергії, тобто фактично надану послугу. Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення треба скасувати та винести нове рішення.

Outcome: approved