Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в якому, з урахуванням заяви про збільшення вимог, просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість у сумі 5797,36 дол. США та 36653,12 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до договору № 146в/2006 від 01.06.2006 року позивачем надано [PERSON] кредит в сумі 25000 дол. США на строк до 31.05.2021 року. [PERSON] взяла на себе зобов'язання щомісячно вносити черговий платіж згідно з графіком повернення кредиту та сплачувати нараховані відсотки. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору були укладені договори поруки від 01.06.2006 року, згідно яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями. У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором позивач звернувся до суду за захистом з вимогами про солідарне стягнення заборгованості і дострокове виконання зобовязання. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх збільшення, підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав зазначених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. На адресу суду направила заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Будь-яких заперечень проти позиву суду не надавала. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову до її довірителів заперечувала з тих підстав, що рішенням судів договори поруки припинено, тому підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів відсутні. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 146в/2006 від 01.06.2006 року Відкритим акціонерним товариством «МЕГАБАНК» ( правонаступник - Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК») відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 25000 дол. США на строк до 31.05.2021 року зі сплатою 12,5 відсотків річних. Додатковою угодою № 2 від 02.12.2008 року до вказаного кредитного договору процентну ставку було збільшено до 17 відсотків річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (з кожним окремо) було укладено договори поруки № 146в/2006-п, № 146в/2006-п02, № 146в/2006-п-1 від 01.06.2006 року, відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, як солідарні боржники. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.08.2015 року, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2015 року та рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.08.2015 року вказані договори поруки визнано припиненими з 02.12.2008 року. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 ЦК України). Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобов'язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями\~ст. 554 ЦК України\~визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. На час розгляду справи зобов'язання за кредитним договором не виконані. Відповідно до розрахунків позивача, які суд вважає вірними, заборгованість за кредитним договором № 146в/2006 від 01.06.2006 року та додатковою угодою № 2 від 02.12.2008 року в розмірі 5797,36 дол. США та 36653,12 грн. складається з наступного: -1622,43 дол. США прострочена сума кредиту; -4174,93 дол. США залишок прострочених процентів; -1173,03 грн. прострочена комісійна винагорода; -35480,09 грн. пеня. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. Разом з тим, враховуючи те, що договори поруки визнані припиненими з 02.12.2008 року, суд вважає, що в задоволені позову до поручителів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення з них заборгованості слід відмовити. Отже, з [PERSON] на користь ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 146в/2006 від 01.06.2006 року та додаткової угоди № 2 від 02.12.2008 року в розмірі 5797,36 дол. США та 36653,12 грн. Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує і другої сторони понесені нею і документально підтверджені і удові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial