Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі по тексту ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11274891000 від 24.12.2007 року, згідно з яким Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 149400,00 доларів США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9% річних, а відповідач - [PERSON] відповідно до умов договору зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24.12.2037 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №168474 від 24.12.2007 року. Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки позичальником не були виконані зобов'язання, встановлені Кредитним договором, ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість, яка станом на 27.01.2014 року становить 178320,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 1425313,54 грн. з яких: 135626,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 1084065,57 грн. - кредитна заборгованість; 37991,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року складає 303664,70 грн. - заборгованість по процентам; 1030,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 8240,72 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 3671,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 29342,55 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. 29.09.2014 року до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, місце судового розгляду судом повідомлені за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газеті «Урядовий кур'єр», у зв'язку з чим, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів, згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 24 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11274891000 (а.с.5-10). Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №11274891000 від 24.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №168474 від 24.12.2007 року, відповідно до п. 1.3 зазначеного договору, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с.28). Відповідно до кредитного договору АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] грошові кошти в сумі 149400,00 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 числа (включно) кожного місяця, наступного за тим, який були нараховані Банком такі проценти (п.1.3.4 Основного договору, а.с.6). [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24 грудня 2037 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,9% річних (графік погашення кредиту а.с.11-18). 25.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту від 24.12.2007 року (а.с.19). 26.07.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту від 24.12.2007 року про зміну графіку погашення кредиту за договором (а.с.20, 21-27). Відповідно до п. 1.4 договору Поруки від 05.04.2007 року, відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с.28). 25.02.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №168474 від 24.12.2007 року (а.с.30). 26.07.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткова угода/договір про внесення змін №2 до договору поруки від 24.12.2007 року (а.с.31). Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує. Станом на 27.01.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 178320,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 1425313,54 грн. з яких: 135626,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 1084065,57 грн. - кредитна заборгованість; 37991,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року складає 303664,70 грн. - заборгованість по процентам; 1030,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 8240,72 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 3671,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 29342,55 грн. - пеня за прострочення сплати процентів (а.с.32-40). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлялася досудова вимога від 02.01.2013 року (а.с.48-48). Однак, станом на дату подання позовної заяви, зазначена вимога не була виконана відповідачами та відповідні суми не були сплачені. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 546 ЦК України, передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. За правилом ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обв'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 1425313,54 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved