overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 06. 05.2015 р. позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним держав-ного акту на право власності на земельну ділянку задоволені. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий Татарбунарською міською радою Одеської області 25.10.2004 р., про передачу [PERSON] у приватну власність земель-ної ділянки площею 0,0860 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Зобов'язано фізичну особу - підприємця [PERSON] виготовити та видати [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують її право власності на земельну ділянку по [ADDRESS]. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які підлягали присудженню з [PERSON] на користь [PERSON], згідно ст.88 ЦПК України. Вирішення питання про судовий збір за ініціативою суду було винесе-но у судове засідання, про день, час та місце якого учасники судового провадження були повідомлені у телефонному режимі. Але у судове засіда-ння вони не з'явились, проте їх неявка, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обов'язковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціати-ви ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про су-дові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року задоволено позов [PERSON] до виконавчого комітету Тельманівської селищної ради Тельманівського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про розмір суми стягнення судового збору. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2014 року Тельманівським районним судом постановлено рішення про задоволення позову [PERSON] до виконавчого комітету Тельманівської селищної ради Тельманівського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Однак не вирішено питання щодо розміру суми стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Рішенням Теплицького районного суду від 24 травня 2016 року Позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з\~\~відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі Вінницької області ( 23700, 1-й пров.Кропоткіна, 1 м.Гайсин Вінницької області) на користь позивача [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер\~\~[NUMBER], кошти в розмірі 87000 (вісімдесят сім тисяч) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області дану цивільну справу повернуто до Теплицького районного суду, так як при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору. Від представника позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 28 квітня 2016 року, поступила заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 01 грудня 2015 року, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні рішення судом не було розглянуто питання про стягнення судового збору. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Питання про стягнення судового збору при винесенні рішення судом не вирішено. Відповідно до ст. 88 ч.2 ЦПК України - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Закон України «Про судовий збір» ст. 4 ч.2 п. 1 пп.2 абз.3 встановлює ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що позивач, як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору ( ст. 5 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»), а відповідач не звільнений від судових витрат, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Ціна позову [PERSON] 206\~700 грн. За таких умов при подачі необхідно було сплатити 2067 грн. Позов задоволено частково стягнуто з відповідача 87000 грн., що становить 42,09 %. За таких умов стягненню з відповідача підлягають 870 грн. ( 2067 * 42,09:100). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Рішенням Теребовлянського районного суду від 08 грудня 2016 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права та визнання договору не дійсним задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 147/08/26 СLNv від 29 травня 2008 року з додатками укладеного між [PERSON] та АКБ «Форум», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «Банк Форум». Однак, при винесенні судом рішення 08 грудня 2016 року суд не вирішив питання щодо сплати судового збору. Сторони в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до пункту 2, частини 2, статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що із відповідача публічного акціонерного товариства Банк Форум слід стягнути 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Рішенням Теребовлянського районного суду від 17 березня 2014 року у задоволенні позову [PERSON] державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про стягнення витрат, повязаних з підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі МВС України відмовлено, у зв`язку з безпідставністю вказаних позовних вимог. Однак, при винесенні рішення від 17 березня 2014 року суд не вирішив питання щодо сплату судового збору. Сторони в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до пункту 1, частини 2, статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що із позивача [PERSON] державного університету внутрішніх справ слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави, не сплаченого [PERSON] державним університетом внутрішніх справ під час звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, повязаних з підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

\~ Рішенням Теребовлянського районного суду від 17 червня 2011 року визнано [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] - безвісно відсутніми. [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане судове рішення в частині визнання її безвісно відсутньою, оскільки в даний час вона проживає в [INFO], зареєстрована в [INFO]янської, 8, Лановецького району Тернопільської області. Згідно з ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року заява заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», [PERSON] про визнання спадщини відумерлою задоволена. \~ \~ \~ \~Визнана спадщина, яка залишилася після смерті громадянина [PERSON] , яка складається з нерухомого майна квартира [ADDRESS] , загальною площею 29 кв.м., вартістю 55 000 грн. відумерлою. Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 02 вересня 2020 року у цій справі, не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Прокурор та [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про винесення додаткового рішення за їх відсутності. Представники Тернівської міської ради, Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представники КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» та [PERSON] - адвокат Киричок Г.О. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи. За приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Таким чином, суд вирішив розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи без здійснення фіксації звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Згідно з п. 10 ст. 139 ЦПК України, якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету. Таким чином, враховуючи ту обставину, що судом при ухваленні рішення від 02 вересня 2020 року не вирішено питання про судові витрати, суд\~дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат за рахунок державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO] на користь [PERSON], [INFO], ІПН 152961167, зареєстрованої за адресою: [INFO] матеріальну шкоду в розмірі 8962 (вісім тисяч девятсот шістдесят дві) грн. 25 коп. Стягнуто з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO] на користь [PERSON], [INFO], ІПН 152961167, зареєстрованої за адресою: [INFO] моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. За приписами статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено, зокрема, питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 14 березня 2018 року у цій справі, вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача вирішенні не були. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, при зверненні до суду, сплачено, згідно квитанції № N18L056647 від 25 квітня 2017 року, судовий збір в розмірі 640 грн. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи ту обставину, що позовні вимоги позивача були частково задоволені судом, однак судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 299 грн. 03 коп., тобто пропорційно до задоволених позовних вимог. Питання щодо ухвалення додаткового рішення вирішувалось без виклику сторін, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду від 25.08.2015 р. позов виконкому Тернівської районної у місті ради було задоволено, [PERSON]позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не зявилися. Суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за заявою осіб які брали участь у справі, або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази не ухвалено рішення. Згідно рішення суду не вирішено питання стягнення судового збору. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, позов задоволено, то відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з [PERSON] сляд стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2021 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Але, під час ухвалення даного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус КМНО Бутько Мар`яна Володимирівна, та визнано виконавчий напис від 17 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №346, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором № 181221-2659-1 від 21.12.2018 у розмірі 11625,00 грн., за період з 30.12.2018 по 08.07.2019, таким, що не підлягає виконанню. 08.09.2020 представник позивача [PERSON] - адвокат Колесніченко І.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1, ч.2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на сплату судового збору. Так, позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір у розмірі та порядку, який визначений Законом України «Про судовий збір» (а.с. 1). Відповідно до квитанції №0.0.1435421262.1 від 14.08.2020, [PERSON] було сплачено в АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 1). Відповідно до п.1 ч. 2, ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки рішення суду від 26.11.2019 ухвалено на користь позивача та при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача по справі - ТОВ «Фінансова компанія» Фінанс Інновація» витрати по сплаті судового збору на користь позивача у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення судових витрат, а саме, 243,60 грн. сплаченого судового збору, 500 грн. витрат на правову допомогу. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 21.09.2012 року у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 616. 15.10.2014 року представник позивача [PERSON] звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки вказана позовна вимога не була врахована судом під час винесення рішення. Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. 220 ЦПК України - суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, не вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача, позов задоволено, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - а.с. 20. Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 650грн.. Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання яке стосується стягнення судового збору. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 650грн., суд, на підставі ст.79 ч.3 п.2 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь [PERSON] 650 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2017 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, третя особа: [PERSON]\~\~ Однак, судом\~\~не було вирішено питання, щодо стягнення судового збору з відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання, щодо стягнення судового збору. Згідно до п.1 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до ч.3\~ст.88 ЦПК України\~якщо позивач звільнений від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved