Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 498,15 грн., та судові витрати. В обґрунтування свого позову Банк посилається на те, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» і [PERSON] був укладений договір про надання овердрафту № 180-296П/12. Згідно з договором позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, в строк з 17 грудня 2012 року до 16 грудня 2013 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № 262058071794, відкритому у позивача, в межах встановленої суми ліміту. Відповідно до п. 1.2 договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки, не може перевищувати граничної суми у розмірі 7000 грн. (ліміт овердрафту). Фактично відповідач отримав грошові кошти в розмірі 7000 грн. Кінцеве погашення заборгованості відповідачем встановлено договором до 16 грудня 2013 року. Станом на 09 березня 2016 року заборгованість за договором про надання овердрафту № 180-296П/12 від 17 грудня 2012 року не погашена і становить 5498,15 грн., яка складається з: заборгованості за овердрафтом в розмірі 3748,15 грн., штрафу за несвоєчасне повернення суми заборгованості в розмірі 1750 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 22 квітня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» і [PERSON] був укладений договір про надання овердрафту № 180-296П/12. Згідно з договором позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, в строк з 17 грудня 2012 року до 16 грудня 2013 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № 262058071794, відкритому у позивача, в межах встановленої суми ліміту. Відповідно до п. 1.2 договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки, не може перевищувати граничної суми у розмірі 7000 грн. (ліміт овердрафту). Фактично відповідач отримав грошові кошти в розмірі 7000 грн. Кінцеве погашення заборгованості відповідачем встановлено договором до 16 грудня 2013 року. Відповідач не виконує свої зобовязання. Станом на 09 березня 2016 року заборгованість за договором про надання овердрафту № 180-296П/12 від 17 грудня 2012 року не погашена і становить 5498,15 грн., яка складається з: заборгованості за овердрафтом в розмірі 3748,15 грн., штрафу за несвоєчасне повернення суми заборгованості в розмірі 1750 грн. Вказана сума заборгованості у суду сумніву не викликає, оскільки розрахунок заборгованості виконаний відповідно до діючого законодавства і умов договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Позов суд задовольняє на підставі вимог ст. ст. 526, 530, 533, 536, 599, 612, 625, 1054 \~ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 1378 грн., та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн. 00 коп., а всього 1798 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і \~ст. ст. 526, 530, 533, 536, 599, 612, 625, 1054 ЦК України, \~

Outcome: approved