Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.04.2021 стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у вигляді недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 45418,45 грн. та 795,40 грн. судового збору; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму франшизи у розмірі 2600,00 грн. та 45,40 грн. судових витрат. 02.10.2021 [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині витрат, понесених ним на проведенням експертного дослідження в розмірі 2500,00 грн., розподіл яких не було вирішено при ухваленні рішення. Відповідно до частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За положеннями частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Ухвалою суду від 11.10.2021 заяву [PERSON] прийнято до розгляду та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із змісту позову вбачається, що позивачем [PERSON] вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми понесених ним судових витрат і які очікує понести з розглядом справи складає судовий збір в розмірі 840,80 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2500,00 грн. При ухваленні рішення судом вирішено судові витрати лише в частині відшкодування судового збору в розмірі 840,80 грн. В частині витрат на проведення експертного дослідження вимога не вирішена. В матеріалах справи наявна копія квитанції відділення № 8 ПУМБ в м.Одеса № 25591165 від 26.02.2020 на суму 2500,00 грн., призначенням якої вказано оцінка матеріального збитку автомобіля Opel Omega [NUMBER] від [PERSON] . Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи т враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат, понесених позивачем на проведенням експертного дослідження. У зв`язку із цим, відповідно до статті 141 ЦПК України понесені позивачем витрати на проведенням експертного дослідження в сумі 2500,00 грн. підлягають стягненню з страхової компанії 2365,00 грн. (94,6% від 2500,00) та з [PERSON] 135,00 грн. (5,4% від 2500,00), пропорційно до розміру стягнутої з відповідачів суми матеріального збитку.

Outcome: approved