overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Рада опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, зацікавлена особа [PERSON] про визнання опікуна недієздатної [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні зацікавлена особа просила задовольнити заяву визнання опікуна недієздатної [PERSON]. В судовому засіданні прокурор заслухавши сторони по справі не заперечувала проти задоволення заяви ради опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, зацікавлена особа [PERSON] про визнання опікуна недієздатної [PERSON]. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 12.01.1994 року [PERSON], [INFO] визнана недієздатною. Рішенням Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області віл 30 березня 2016 року справа №495/614/16-ц попереднього опікуна [PERSON] - [PERSON] за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради звільнено від обов'язків опікуна. До органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради 13.04.2016 року надійшла заява від громадянина [PERSON] в якій він просить призначити його опікуном над громадянкою [PERSON]. На засіданні ради опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради 13.05.2016 року членами ради було встановлено, що недієздатна [PERSON] на данний час мешкає разом з ним та його родиною, стосунки між ними добрі та він на теперішній час фактично опікується над громадянкою [PERSON]. За місцем проживання громадян [PERSON] характеризується позитивно. [PERSON] було надано пакет документів, який підтверджує відсутність медичних протипоказань для здійснення опіки. За результатами розгляду даного питання на засіданні ради опіки та піклування відповідно до п.3.4 Правил опіки та піклування затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, міністерством освіти України, міністерством охорони здоров'я України, міністерством праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, було прийняте рішення про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ради опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, зацікавлена особа [PERSON] про визнання опікуна недієздатної [PERSON] обґрунтована та є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про призначення недієздатній [PERSON], [INFO], опікуна в особі її матері [PERSON], яка проживає разом з нею і бажає бути її опікуном. [PERSON] страждає на психічне захворювання, не може розумно керувати своїми діями. Рішенням Олександрійського міського суду від 18 вересня 2015 року її визнано недієздатною. За таких обставин [PERSON] не може залишатись без піклування та захисту. Остання проживає з матірю та знаходиться під її опікою. В судове засідання представник заявника не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа [PERSON] також не зявилася в судове засідання, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що просить призначити її опікуном недієздатної [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органа опіки та піклування. При вирішенні питання про призначення опікуна в особі [PERSON] суд враховує, що вона бажає бути опікуном, перебуває з недієздатною в родинних відносинах, характеризується позитивно, психічних розладів не виявляє, захворювань, які б перешкоджали виконанню обов'язків опікуна, у неї немає, мешкає разом з недієздатною в квартирі. Викладене підтверджується відповідними документами. Суд дійшов висновку, що інтереси фізичної особи, яка потребує опіки, відповідають інтересам опікуна відстоювати законні права підопічного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про призначення недієздатній [PERSON], [INFO], опікуна в особі її рідної сестри [PERSON], яка проживає разом з нею і бажає бути її опікуном. [PERSON] страждає на психічне захворювання, не може розумно керувати своїми діями. Рішенням Олександрійського міського суду від 8 квітня 2014 року її визнано недієздатною. За таких обставин [PERSON] не може залишатись без піклування та захисту. Остання проживає з сестрою та знаходиться під її опікою. В судове засідання представник заявника не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа [PERSON] також не зявилася в судове засідання, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що просить призначити її опікуном недієздатної [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органа опіки та піклування. При вирішенні питання про призначення опікуна в особі [PERSON] суд враховує, що вона бажає бути опікуном, перебуває з недієздатною в родинних відносинах, характеризується позитивно, психічних розладів не виявляє, захворювань, які б перешкоджали виконанню обов'язків опікуна, у неї немає, мешкає разом з недієздатною в квартирі. Викладене підтверджується відповідними документами. Суд дійшов висновку, що інтереси фізичної особи, яка потребує опіки, відповідають інтересам опікуна відстоювати законні права підопічного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про призначення недієздатній [PERSON], [INFO], опікуна в особі її сестри [PERSON], яка проживає разом з нею і бажає бути її опікуном. [PERSON] страждає на психічне захворювання, не може розумно керувати своїми діями. Рішенням Олександрійського міського суду від 5 березня 2015 року її визнано недієздатною. За таких обставин [PERSON] не може залишатись без піклування та захисту. Остання проживає з сестрою та знаходиться під її опікою. В судове засідання представник заявника не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа [PERSON] також не зявилася в судове засідання, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що просить призначити її опікуном недієздатної [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органа опіки та піклування. При вирішенні питання про призначення опікуна в особі [PERSON] суд враховує, що вона бажає бути опікуном, перебуває з недієздатною в родинних відносинах, характеризується позитивно, психічних розладів не виявляє, захворювань, які б перешкоджали виконанню обов'язків опікуна, у неї немає, мешкає разом з недієздатною в будинку, умови проживання та санітарно-гігієнічний стан якого добрі. Викладене підтверджується відповідними документами. Суд дійшов висновку, що інтереси фізичної особи, яка потребує опіки, відповідають інтересам опікуна відстоювати законні права підопічного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про призначення недієздатному [PERSON], [INFO], опікуна в особі його рідної сестри [PERSON], яка проживає разом з ним і бажає бути його опікуном. [PERSON] страждає на психічне захворювання, не може розумно керувати своїми діями. Рішенням Олександрійського міського суду від 17 грудня 2003 року його визнано недієздатним. 17 травня 2015 року помер колишній опікун недієздатного його батько [PERSON]. За таких обставин [PERSON] не може залишатись без піклування та захисту. Останній постійно проживає з сестрою та знаходиться під її опікою. В судове засідання представник заявника не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа [PERSON] також не зявилася в судове засідання, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що просить призначити її опікуном недієздатного [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органа опіки та піклування. При вирішенні питання про призначення опікуна в особі [PERSON] суд враховує, що вона бажає бути опікуном, перебуває з недієздатним в родинних відносинах, характеризується позитивно, психічних розладів не виявляє, захворювань, які б перешкоджали виконанню обов'язків опікуна, у неї немає, мешкає разом з недієздатним в приватному будинку, умови проживання та санітарно-гігієнічний стан якого добрі. Викладене підтверджується відповідними документами. Суд дійшов висновку, що інтереси фізичної особи, яка потребує опіки, відповідають інтересам опікуна відстоювати законні права підопічного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Рада у поданні просить суд призначити [PERSON] опікуном над сестрою [PERSON], яку за рішенням суду визнано недієздатною. Сільський голова у письмовому клопотанні подання підтримав, просив справу розглядати без участі представника Ради. [PERSON] звернулася з аналогічним клопотанням, підтвердила бажання бути опікуном сестри. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є сестрою [PERSON] Рішенням цього ж суду від 15.10.2004 останню визнано недієздатною (а.с. 5). Рішенням від 14.10.2009 опікуном над нею призначено [PERSON] (а.с. 6). Однак, вона померла [INFO]. За правилами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ. Висновком органу опіки і піклування ради визнано доцільним призначити [PERSON] опікуном над недієздатною сестрою. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин суд вважає вимоги Ради ґрунтовними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Раденська сільська рада звернулась до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі - нежитлового приміщення колишнього будинку побуту, розташованого по вул. Миру, 17 в с. Раденськ, у власність територіальної громади Раденської сільської ради. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала та пояснила, що у с. Раденськ по вул. Миру, 17 на земельній ділянці площею 365 кв.м. розташоване нежитлове приміщення колишнього будинку побуту, власник якого невідомий. За їх заявою 25 червня 2012 року БТІ Цюрупинського району вказане приміщення поставило на облік як безхазяйне майно та присвоїло реєстровий № 7/1. 24 травня 2012 року ними було подано оголошення в газету про взяття цього приміщення на облік як безхазяйного. З дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі сплинув один рік. Враховуючи вищезазначене просить задовольнити вимоги про передачу у власність нерухомого безхазяйного майна територіальної громади с. Раденськ. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у с. Раденськ по вул. Миру, 17 на земельній ділянці площею 365 кв.м. розташоване нежитлове приміщення колишнього будинку побуту, власник якого невідомий За заявою Раденської сільської ради 25 червня 2012 року БТІ Цюрупинського району вказане приміщення поставило на облік як безхазяйне майно та присвоїло реєстровий № 7/1. 24 травня 2012 року Раденська сільська рада подала оголошення в газету «Вісник Олешшя» №№ 43-44 про взяття цього приміщення на облік як безхазяйного. З дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі сплинув один рік. Вказані обставини підтверджуються копією листа Цюрупинської філії ХД БТІ від 25.06.2012 року, копією газети «Вісник Олешшя» №№ 43-44 від 24 травня 2012 року, рішеннями Раденської сільської ради від 22.06.2012 р. № 276 та від 05.05.2014р. №569 та іншими матеріалами справи. Відповідно до положень ст.335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Радехівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Буської центральної районної лікарні звернулась в суд із позовом про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування. В обґрунтування позовних вимог прокурор покликається на те, що згідно з вироком Буського районного суду від 12.03.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено міру покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом, із застосування ст.75 КК України - звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. Встановлено, що [PERSON] 24.09.2017 приблизно о 03 год. 30 хв., керуючи автомобілем, рухаючись по вул.Головна в селі Задвір'я Буського району Львівської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які виразились у тому, що він, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримав безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, що призвело до втрати контролю над його рухом, і як наслідок, виїзду, без причин технічного характеру, на ліве по ходу його руху узбіччя дороги та наїзду на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] згідно висновку експерта №131/2017 судово-медичної експертизи від 13.11.2017 неповнолітня пасажир [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху лівого стегна, різано-рваної рани правої стопи та лівого передпліччя з пошкодженням розгиначів першого пальця правої стопи, що по ознаці тривалого розладу здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження витрат, понесених на стаціонарне лікування хворого [PERSON] пред'явлено Лист № 373 від 23.03.2018 року центральній лікарні, де визначено вартість стаціонарного лікування в Буській ЦРЛ з 14.12.2017 року по 25.12.2017 року та 24.09.2017 по 30.09.2017 ліжко-днів становить - 14902 грн. 27 коп. Прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказане у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позов визнав та просив задоволити. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки вартість лікування [PERSON] становить 14902 грн. 27 коп. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Радехівське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення завданих внаслідок незаконної порубки лісу матеріальних збитків в сумі 2165 грн.49 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що [PERSON], 23 жовтня 2013 року в кварталі 28 виділ 5 Радехівського ДЛГП «Галсільліс» вчинив незаконну рубку трьох дерев сосни, чим заподіяв збитки на суму 2165,49 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повній мірі та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно постанови інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» Юхимчука І.А. від 20.12.2013 року №000165 відповідач по справі [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із вказаної постанови та протоколу №11 від 05 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON], 23 жовтня 2013 року в кварталі 28 виділ 5 Радехівського ДЛГП «Галсільліс» вчинив незаконну рубку трьох дерев сосни. Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Із розрахунку вартості заподіяного збитку незаконним знищенням сухостійних дерев вбачається, що сума заподіяної шкоди становить 2165,49 грн. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про можливість повного задоволення зазначеної вимоги та стягнення з відповідача 2165,49 грн. завданої майнової шкоди. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Радивонівська сільська рада Якимівського району звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини на земельну ділянку - пай, що належав [PERSON], за наступними підставами. 31.05.1999 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 3,93 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Радивонівської сільської ради Запорізької області. Як вказує заявник, на теперішній час ніяких відомостей про наявність спадкоємців немає. На підставі викладеного, заявник просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого 31.05.1999 року, та складається з земельної ділянки (пай) площею 3,93 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Радивонівської сільської ради Запорізької області, а також передати цю земельну ділянку у власність територіальної громади. У судовому засіданні представник заявника на задоволенні вимог наполягає. Представник Якимівської районної державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, заперечень проти заяви не надав, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.1999 року помер [PERSON], що підтверджується наданою копією актового запису про смерть №28 від 01.06.1999 року. Заявник вказує на те, що спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлого [PERSON], немає. Однак, відповідно до інформації Державного нотаріуса Якимівської районної державної нотаріальної контори Запорізької області, після смерті [PERSON], померлого 31.05.1999 року, було заведено спадкову справу №107/1999, згідно до наданої копії якої його дочкою, [PERSON], 17.03.2000 року було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі її заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 3 ст. 1277 ЦК України, визнання спадщини відумерлою можливо виключно у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадщину, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття. Таким чином, враховуючи наявність спадкоємиці після смерті [PERSON], яка належним чином прийняла спадщину після смерті батька, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для визнання спадщини відумерлою, тому вимоги заявника задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed