overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,було задоволено частково. Вказаним рішенням було розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 06 липня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 902. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною, [PERSON] [INFO], трирічного віку (до [INFO]). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень. Стягнуто з [PERSON], на користь держави 243,60 гривень витрати за оплату судового збору в розмір 246,60 гривень. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущені судом описки, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано по-батькові відповідача замість [PERSON] зазначено [PERSON], а замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення помилково вказано по-батькові відповідача замість [PERSON] зазначено [PERSON], а замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, вважає правильним виправити описку, допущену у судовому рішенні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 71/07 віл 26 грудня 2007 року у розмірі 3 861 871, 38 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України - 9,760 грн. за один швейцарський франк, станом на 19 лютого 2014 року, становить 37 691 864, 67 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3 654 грн. 06 листопада 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про винесення у справі додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення заборгованості по кредитному договору № 295/10 від 28 квітня 2010 року. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про винесення у справі додаткового рішення. Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви. Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Враховуючи те, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по кредитному договорі № 295/10 від 28 квітня 2010 року у розмірі 174 637,24 доларів США, що за курсом Національного банку України - 8,686 за один долар США, станом на 19 лютого 2014 року, становить 1 516 899 гривень 07 копійок,суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. За таких обставин, суд вирішує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договорі № 295/10 від 28 квітня 2010 року у розмірі 174 637,24 доларів США, що за курсом Національного банку України - 8,686 за один долар США, станом на 19 лютого 2014 року, становить 1 516 899 гривень 07 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. 14 січня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва по цій справі було видано виконавчий лист № 2/756/2481/13. Представник позивача 09 жовтня 2014 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з [PERSON] заборгованості та просила вірно вказати ідентифікаційний номер боржника - [NUMBER]. Представник позивача подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, просила виправити описку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Виходячи з цього, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення помилки в виконавчих листах за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні. Судом встановлено, що у виконавчому листі № 2/756/2481/13 від 14 січня 2014 року про стягнення з [PERSON] було допущено помилку, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер боржника, замість вірного номера « [NUMBER]», помилково вказано невірний номер «[NUMBER]». Таким чином, оскільки згідно з матеріалами справи ідентифікаційний номер боржника [PERSON] - « [NUMBER]», суд вважає, що ця помилка має бути виправлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року позов задоволений. Стягнуто [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості за договором позики в розмірі 519 512,50грн., та судові витрати в розмірі 3 219,00грн. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог, оскільки відповідач не отримував поштову кореспонденцію, тому йому не був відомий факт про знаходження справи в провадженні у суді. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення про даній справі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідача суд повідомляв неодноразово поштовою кореспонденцією, яка поверталася на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року заява [PERSON] про встановлення факту смерті була задоволена в повному обсязі. 25.02.2020 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні, а саме вважати правильною дату ухвалення рішення «21 лютого 2020 року», замість помилково зазначеної «21 лютого 2019 року». Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року заява [PERSON] , зацікавлена особа: Оболонський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті була задоволена в повному обсязі. При постановленні судом рішення допущено описку, зокрема невірно вказано дату його ухвалення замість «21 лютого 2020 року», помилково вказано «21 лютого 2019 року». Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні від 21.02.2020 року слід внести виправлення, а саме вказатидату ухвалення рішення «21 лютого 2020 року», замість помилково зазначеної «21 лютого 2019 року», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Оболонського районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод у володінні та користуванні жилим приміщенням та виселення задоволено. Суд зобов»язав [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у володінні та користуванні жилим приміщенням, яке складається із жилої кімнати площею 11, 6 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Вирішено виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кімнати площею 11, 6 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 57,35 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 57, 35 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.08.2013 року зазначене вище рішення залишено без зміни. Додатковим рішенням Оболонського районнго суду м. Києва від 26.09.2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 року задоволено вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу. У травні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 21.05.2013 року в частині того, як саме здійснити виселення та які здійснити дії шляхом їх цитування. Сторони в судове засідання не з»явились, продень, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, надав письмове заперечення. Відповідно до ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які бралиучасть у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву [PERSON], прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду. Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі,або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,в якій роз»яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту. Зі змісту заяви [PERSON] вбачається, що питання, порушені нею щодо користування електричною енергією у кімнаті, встановлення дверей, руйнування стін, відшкодування шкоди, пов»язаної з ремонтом у кімнаті, статусу квартири та порядку використання кімнати не відносяться до змісту виконання виселення. Заявниця вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у разі їх порушення іншими особами, що їй також було роз»яснено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.08.2013 року. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року є зрозумілим. Враховуючи викладене заява про роз»яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2010 року з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто суму боргу у розмірі 1386925,73 гривень, 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення. До Оболонського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Фідокомбанк» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у зв»язку відступленням права вимоги ПАТ «Ерсте Банк» на користь ТОВ «Фідокомбанк», відповідно до договору факторингу від 30 жовтня 2013 року. В судове засідання представник ТОВ «Фідокомбанк» не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки судові не повідомили. . Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2010 року, у справі № 2-3413/10, Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. Постановами державних виконавців Обухівського міськрайонного управління юстиції від 25.01.2014 року ВП №41667508 та 24.01.2011 року ВП №24557804 відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми боргу у розмірі 1388745,73 грн. 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693). В свою чергу, ПАТ «Фідокомбанк» було правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПУАТ «Фідобанк» стало правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідобанк». Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Зважаючи на те, що між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Фідокомбанк» був укладений договір про відступлення права вимоги, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фідокомбанк»,про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року позов Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON] та гр. [PERSON] на користь Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (за реквізитами спеціального фонду місцевого бюджету: р/р 33111331700006, одержувач: УДКСУ в Оболонському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 38002491, банк одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 4063,00 грн. (чотири тисячі шістдесят три) грн. 00 коп. На виконання вказаного рішення 22.01.2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 13.02.2018 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просили вказати ідентифікаційний код боржника [PERSON]. Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня його її надходження судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року не містить відомостей про ідентифікаційні номери боржників [PERSON] та [PERSON], внаслідок чого їх не зазначено у виконавчому листі, тому не можна стверджувати, що у виконавчому документі міститься описка. Крім цього, з матеріалів справи вбачається та підтверджується квитанціями № 0.0.928407140.1 на суму 4 063,00 грн. та № 0.0.928406049.1 на суму 1 600,00 грн. від 28.12.2017 року, що відповідачами добровільно виконано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі №2/756/2314/17 позов [PERSON] задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 02 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1209. Проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, заяву своєї довірительки підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути питання про ухвалення у справі додаткового рішення за відсутності осіб, які брали участь у справі, у зв'язку з тим, що вони про час та місце розгляду справи повідомлялись, їхня неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даного питання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі №2/756/2314/17 позов [PERSON] задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 02 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1209 (а. с. 39-40). За приписами ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням суду від 21 квітня 2017 року вирішено усі вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. У своїй позовній заяві [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір у сумі 640,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на те, що позовні вимоги [PERSON] задоволено, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640,00 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року позов [PERSON] до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю був задоволений в повному обсязі. 24.04.2019 року позивач - [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в унікальному номері справи у тексті рішення від 21 січня 2019 року, а саме з номера «756/6358/18» на номер «756/6359/18». Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року позов [PERSON] до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю був задоволений в повному обсязі (а.с. 12-16). При постановленні судом рішення було допущено описку, зокрема в зазначенні унікального номеру справи, вказано номер «756/6358/18», замість «756/6359/18». Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні від 21 січня 2019 року слід внести виправлення, а саме вказати унікальний номер справи «756/6359/18», замість помилково зазначеного «756/ 6358 /18», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved