Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог Горбачова Юрія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Аброскіна Ніна Петрівна, Цема Олена Сергіївна, про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин та визнання припиненим договору іпотеки відмовлено повністю. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму заборгованості за кредитним договором\~№ML 708/101/2008 від 19 травня 2008 року в розмірі 17618 (сімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) доларів США 82 центи, яка складається з заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 15481 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят один) доларів США 99 центи та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 19 березня 2015 року по 27 березня 2016 року в розмірі 2136 (дві тисячі сто тридцять шість) доларів США 83 центи. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) судові витрати з судового збору в розмірі 4931 (чотири тисячі девятсот тридцять одна) гривня 60 копійок. Позов третіх осіб із самостійними вимогами [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання частково недійсним договору іпотеки - задоволено. Визнано частково недійсним договір іпотеки №РML-708/101/2008, укладений 19 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], в 1/2 його частці, предметом якого є житловий будинок №67 по вул. Ленінградській у м. Південне Харківського району Харківської області. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] та Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033), в рівних частках на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER],\~судові витрати з судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок з кожного. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] та Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033), в рівних частках на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER],\~судові витрати з судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок з кожного. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що АТ «ОТП Банк» в порядку ч.5 ст. 1057-1 ЦК України під час розгляду справи було заявлено клопотання про накладання арешту на заставне майно, а саме: 1/4 частину житлового будинку №67 по вул. Ленінградській у м. Південне Харківського району Харківської області, що належить [PERSON], та1/4 частину житлового будинку №67 по вул. Ленінградській у м. Південне Харківського району Харківської області, що належить [PERSON], у разі задоволення позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами, яке не було вирішено судом при ухваленні рішення. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до пункту 4 частини 1\~ст. 220 ЦПК України \~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За змістом ч.5 ст.1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобовязання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Цивільний кодекс України доповнено ст.1057-1 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов»язань» №5405-УІ від 2 жовтня 2012 року, що набрав чинності 4 листопада 2012 року. Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Згідно приписів ч.1, 2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Отже, положення ч.5 ст.1057-1 ЦК України щодо права кредитодавця звернутися до суду з заявою про накладення арешту на майно застосовуються лише до відносин, що виникли після набрання ним чинності. З матеріалів справи видно, що договір іпотеки №РML-708/101/2008 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладений 19 травня 2008 року. Таким чином, приписи ч.5 ст.1057-1 ЦК України не підлягають застосуванню до правовідносин з договору між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], а тому в задоволені заяви про накладання арешту на заставне майно слід відмовити.

Outcome: dismissed