overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.11.2015 позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково: - зобовязано [PERSON] за її рахунок усунути перешкоди в користуванні [PERSON] її земельною ділянкою площею 0,0754 га, кадастровий номер 3211000000:01:062:0096, яка знаходиться за адресою: вул. Ярова, 14-а, м.\~Переяслав-Хмельницький Київської області, шляхом звільнення частини вказаної земельної ділянки площею 102,01 кв.м. від будівельних матеріалів. - зобовязано [PERSON] за її рахунок усунути перешкоди в користуванні [PERSON] її земельною ділянкою площею 0,0754 га, кадастровий номер 3211000000:01:062:0096, яка знаходиться за адресою: вул. Ярова, 14-а, м.\~Переяслав-Хмельницький Київської області, шляхом перебудови самовільно зведеної добудови до її будинку по вул. І.Мазепи, 34 у м.\~Переяслав-Хмельницький Київської області та приведення цієї добудови до параметрів, що відповідають вимогам ст. 79 Земельного кодексу України, Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», у тому числі шляхом демонтування частини конструктивних елементів приміщення зі сторони земельної ділянки по вул. Ярова, 14-а у м.\~Переяслав-Хмельницький Київської області: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення не менш ніж на 1,0 м. від спільної межі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі 5740 (пять тисяч сімсот сорок) грн. 93 коп., у тому числі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору та 5497 (пять тисяч чотириста девяносто сім) грн. 33 коп. витрат, повязаних із проведенням судових експертиз. 17.12.2015 Апеляційний суд Київської області, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги відповідача, ухвалив матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання державного акту недійсним повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду зазначено, що зустрічні позовні вимоги не підлягають до задоволення, разом з тим в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду не містяться висновки суду щодо зустрічних позовних вимог. Представники позивача, відповідач та її представник при розгляді цього питання у судовому засіданні заперечень з приводу винесення додаткового рішення не заявили. При дослідженні тексту рішення від 20.11.2015 встановлено, що у його резолютивній частині не міститься конкретновикладеного рішення щодо позовних вимог за зустрічним позовом. При цьому, мотивувальна частина рішення від 20.11.2015 містить висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою відповідача до позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.01.2021 по справі № 373/1304/20 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено. Вирішено стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , що продовжує навчання в розмірі 2 000 грн 00 коп. щомісячно, на весь період навчання дитини з 29 вересня 2020 року по 30 червня 2023 року. При виготовленні тексту рішення по даній справі судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судомрозгляд зазначеної справи здійснювався в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, в зв`язку з чим судом вирішено ухвалити додаткове рішення по даній справі без участі сторін. Позивач [PERSON] від сплати судового збору за подання позовної заявипро стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до суду першої інстанції звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір у розмірі 908,00 грн, що передбачено ст. 4 Закону України «По судовий збір», підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Проте, суд ухвалюючи рішенняпро стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, питання про судові витрати не вирішив. З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про ухвалення з власної ініціативи додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.02.2020 по справі № 373/58/20 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено. Вирішено стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 січня 2020 року до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць. При виготовленні тексту рішення в його мотивувальній частині зазначено, що позивач від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 840,80 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Проте, в резолютивній частині рішення питання про судові витрати не вирішене. Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судомрозгляд зазначеної справи здійснювався в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про ухвалення з власної ініціативи додаткового рішення про розподіл судових витрат, з врахуванням мотивувальної частини рішення щодо вирішення питання судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розглядові справи. Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року, встановлено, що при ухваленні рішення, судом не вирішено питання щодо стягнення витрат в розмірі 400 грн.00 коп. понесених в зв'язку з викликом відповідача [PERSON] до суду через публікацію оголошення в друкованих засобах масової інформації Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 88ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно за законом, в задоволенні позовних вимог відмовлено та судові витрати по справі залишено за позивачем. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив що [PERSON] у своїй позовній заяві заявлено дві вимоги: одна майнового та одна не майнового характеру. Так, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840 грн 80 коп. за вимогу не майнового характеру. Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру є об`єктом справляння судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 840 грн. 80 коп. З матеріалів\~справи вбачається,\~що відповідно\~до звіту\~про оцінку\~майна,\~а саме\~квартири [ADDRESS] ,\~її вартість\~становить 214\~520\~грн.\~Таким чином\~судовий збір\~у розмірі\~1%\~від вартості\~квартири становить\~2145\~грн.\~20\~коп.\~Однак позивачем\~сплачено лише\~1304\~грн.\~20\~коп.\~В результаті\~чого [PERSON] \~не доплачений\~судовий збір\~за вимогу\~майнового характеру на суму (2145,20\~грн.\~ 1304,20\~грн.\~=\~841\~грн) 841 гривня. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, вказавши, про необхідність стягнути з повивача [PERSON] судовий збір в розмірі 841 (вісімсот сорок одна) гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, позовну заяву задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з заборгованості станом на 01 вересня 2016 року в розмірі 5 400 /п'ять тисяч чотириста/ гривень 19 копійок, в задоволені решти позовних вимог відмовлено. Суд, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрат. Відповідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були належним чином повідомлені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, вказавши, що судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року [PERSON], [INFO],уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської області,ідентифікаційний № [NUMBER], звільнено від сплати аліментів на користь [PERSON],[INFO], на доньку [PERSON],[INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку/доходів/,стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року(справа № 0430/2230/12). Як вбачається із матеріалів справи,позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 324,15грн(243,60грн+80,55грн). При ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання стосовно судових витрат у справі у виді вищезазначеного сплаченого позивачем судового збору у розмірі 324,15грн. Відповідно до п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише позивачі -за подання позовів про стягнення аліментів. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі,а правові підстави для звільнення відповідачки від сплати судового збору відсутні,відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідачки понесені ним документально підтверджені судові витрати у справі у розмірі 324,15грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 05 жовтня 1995 року Першотравенським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, на користь [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , суму боргу за договором позики від 12 березня 2015 року в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США та три проценти річних, згідно ст.625 ЦК України, за період часу з 02 червня 2016 року по 31 травня 2019 року, в розмірі 899 (вісімсот дев`яносто дев`ять) доларів США 18 центів, а всього 10899 (десять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) доларів США 18 центів. Також з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 2929,08 грн. 10 грудня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу було повернуто до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для усунення недоліків, а саме ухвалення додаткового рішення в строк до 28 грудня 2020 року, так як в резолютивні частині оскаржуваного рішення не зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Відповідно до ч.1 ст.270\~ЦПК України визначені випадки ухвалення додаткового рішення судом, що ухвали рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, перелік яких є вичерпним. Так, ухвалення додаткового рішення можливе, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно п.1 ч.5 ст.265\~ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Кізел, Пермської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», IBAN № [NUMBER] у АТ «ТАСкомбанк», ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором №8751246301 від 22 липня 2016 року в сумі 33113 (тридцять три тисячі сто тринадцять) гривень 61 копійка, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 12600,00 грн.; заборгованості за процентами 3055,05 грн.; заборгованості за щомісячними процентами 11158,56 грн.; заборгованості по пені 6300,00 грн. Також з [PERSON] було стягнуто на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2102,00 грн. 27 листопада 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу було повернуто до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання справи, так як в оскаржуваному рішенні суд не зазначив, щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.270\~ЦПК України визначені випадки ухвалення додаткового рішення судом, що ухвали рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, перелік яких є вичерпним. Так, ухвалення додаткового рішення можливе, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно п.1 ч.5 ст.265\~ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов [PERSON] задоволено та позбавлено [PERSON] , [INFO] , уродженку міста Першотравенська, Дніпропетровської області, та [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, батьківських прав у відношенні малолітньої [PERSON] , [INFO] ; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь закладу, в якому буде перебувати дитина, або на користь особи, на утриманні якої буде перебувати дитина, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 03 червня 2021 року, і до досягнення дитиною повноліття. Також, з [PERSON] та [PERSON] стягнуто судові витрати по справі на користь [PERSON] в розмірі 908,00 грн. з кожного, та з [PERSON] стягнуто судові витрати по справі на користь держави в розмірі 908,00 грн. 12 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] , в якій остання прохала суд ухвали додаткове рішення у справі, так як при ухваленні судом рішення 28 вересня 2021 року не було вирішено питання щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України визначені випадки ухвалення додаткового рішення судом, що ухвали рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, перелік яких є вичерпним. Так, ухвалення додаткового рішення можливе, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, так як судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення аліментів на утримання малолітньої [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02.11.2017 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, заява заявниці була задоволена у повному обсязі. 08.02.2018 року заявник [PERSON]звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про винесення додаткового рішення у вказаній справі, в якому просить виправити порядковий номер житлового будинку з 24/2 на 24/1 по вул. Центральна в с. Дем'янівка, Мангушського району Донецької області, та виключити господарські будівлі, а саме: погріб літ. І/п та вбиральню літ. Є, на які було визнано право власності в порядку спадкування за [PERSON] та [PERSON], на 1/2 частку кожному після померлої 28 червня 2014 року [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити. Інші сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою. \~Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки судом було зазначено порядковий номер житлового будинку 24/2 замість вірного 24/1 по вул. Центральна в с. Дем'янівка, Мангушського району Донецької області, та необхідно виключити господарські будівлі, а саме: погріб літ. І/п та вбиральню літ. Є, на які було визнано право власності в порядку спадкування за [PERSON] та [PERSON], на 1/2 частку кожному після померлої 28 червня 2014 року [PERSON], оскільки це робить неможливим виконання рішення суду.

Outcome: approved