overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Рішенням Автозаводським районного суду м.Кременчука від 13.12.2018 року позов [PERSON] до\~обєднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~17\~«А» вул.\~Московська про\~поновлення на\~роботі та\~стягнення заробітної\~плати,\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнуто з обєднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська, код ЄДРПОУ 40236591 на користь [PERSON], реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~[NUMBER]заборгованість по заробітній платі в розмірі 3924,05 (три тисячі девятсот двадцять чотири грн.) 05 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Разом з тим, при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. В п.1 ч.1\~ст.5 ЗУ «Про судовий збір»\~визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Згідно\~ст.4 ЗУ «Про судовий збір»(в редакцій, чинній на момент звернення позивача із позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч. ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову\~на відповідача. Враховуючи те, що позов задоволено частково, позивач відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» звільнена від його сплати, суд вважає за можливе стягнути з відповідача по справі на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. за позовну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі. Інші судові витрати віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.10.2014 року цивільний позов [PERSON] задоволено. Визнано [PERSON] членом сімї померлих матері [PERSON], батька [PERSON] та брата [PERSON], які проживали в [INFO] у м Кременчуці Визнано за [PERSON] право на користування квартирою № 59, по вул. Московській, в будинку № 21 в м. Кременчуці. Стягнуто з Кременчуцької міської Ради Полтавської області на користь [PERSON] у повернення сплаченого судового збору 243, 60 грн. Суд, вивчивши матеріалі справи, встановив наступне. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2014 року повернуто справу до суду для ухвалення додаткового рішення з зазначенням, що судом не повністю вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. З ст. 6 ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено розмір ставок - за позовну вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. Відповідно до п.13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що судом задоволено дві вимоги - немайнового характеру, кожна з яких оплачена судовим збором. Проте, при ухваленні рішення, судом вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір тільки по одній вимозі немайнового характеру. Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Кременчуцької міської Ради Полтавської області на користь [PERSON] у повернення сплаченого судового збору 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.10.2014 року цивільний позов [PERSON] - задоволено. Визнано [PERSON] членом сім'ї померлих матері [PERSON], батька - [PERSON] та брата [PERSON], які проживали в квартирі [ADDRESS] Визнано за [PERSON] право на користування квартирою [ADDRESS]. Стягнуто з Кременчуцької міської Ради Полтавської області на користь [PERSON] у повернення сплаченого судового збору 243, 60 грн. Суд, вивчивши матеріалі справи, встановив наступне. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2014 року повернуто справу до суду для ухвалення додаткового рішення з зазначенням, що судом не повністю вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. З ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставок - за позовну вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. Відповідно до п.13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що судом задоволено дві вимоги - немайнового характеру, кожна з яких оплачена судовим збором. Проте, при ухваленні рішення, судом вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір тільки по одній вимозі немайнового характеру. Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Кременчуцької міської Ради Полтавської області на користь [PERSON] у повернення сплаченого судового збору 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.05.2021 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований 23 червня 2017 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №625 - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] залишено [PERSON] . Шлюб вважати розірваним після набрання рішенням законної сили. Разом з тим при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме з відповідача не стягнуто на користь позивача у повернення сплаченого судового збору 908 (дев`ятсот вісім) грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 6 ч.1\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ч.1\~ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, оскільки позов задоволено\~в повному\~обсязі,\~з відповідача\~ [PERSON] \~на користь\~позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 грудня 2013 року позов [PERSON] до Кременчуцького технікуму залізничного транспорту про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволений. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року вищевказану справу направлено до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для вирішення питання щодо стягнення судового збору та ухвалення додаткового рішення. Згідно із частиною 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на користь позивача. Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне стягнути з Кременчуцького технікуму залізничного транспорту на користь держави судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам (судовий збір за вимоги майнового характеру 46,79 грн., судовий збір за вимоги немайнового характеру 114,70 грн.). На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218, 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 серпня 2015 року вищевказана цивільна справа вирішена. Позов [PERSON] до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом не ухвалено рішення в частині стягнення судових витрат на користь держави. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позовної заяви позивач не сплачував судовий збір, оскільки на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його оплати. Згідно п. 35 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. Згідно п.13 вказаної постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що діяв на час ухвалення рішення у вказаній справі, визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60 грн.), а за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток від ціни позву, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). На підставі викладеного вище, враховуючи, що у позовній заяві було об'єднано декілька самостійних вимог немайнового характеру та містилась вимога майнового характеру, беручи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає, що з відповідача на користь держави, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягає стягненню 974,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.12.2018 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Четверта Кременчуцька міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено частково. Визначено [PERSON], [INFO] додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 22.08.2017 року [PERSON] тривалістю в три місяці. Разом з тим, при винесенні рішення судом не в повній мірі вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. \~Статтею 4\~ЗУ «Про\~судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В ч.3\~ст.\~6\~ЗУ «Просудовий\~збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Звертаючись до суду із позовом позивач просила суд встановлення додаткового строку тривалістю в три місяці для прийняття спадщини після смерті [PERSON] та про визнання права власності на спадкове майно. Отже позивачем заявлено вимоги, як немайнового, так і майнового характеру, кожна з яких є самостійним обєктом справляння судового збору. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.05.2018 року клопотання [PERSON] про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено [PERSON] сплату судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення у справі. Разом із тим, при ухваленні рішення судом стягнуто із позивача судовий збір у сумі 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру. Відтак, суд вважає за необхідне, відповідно до\~ст.270 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн. за вимогу майнового характеру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2013 року зазначена цивільна справа вирішена; позовні вимоги задоволено у повному обсязі - позбавлено батьківських прав [PERSON], [INFO], у відношенні її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]; стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженки м. Кременчука, ідентифікаційний код [NUMBER], на користь Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки зі всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2013 року, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. 06.06.14 року Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, так як [PERSON], опікуном якої є Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради, після досягнення нею шести років буде переведена до іншого закладу, в звязку з чим необхідно вирішити питання про стягнення аліментів з матері дитини [PERSON] на особистий рахунок дитини. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до статей 88, 213-215, 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 травня 2014 року суд відмовив [PERSON] у позовних вимогах до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивач оскаржив рішення в апеляційному порядку. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року справу повернуто до Автозаводського районного суду м. Кременчука для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із мотивувальної частини рішення сторони давали пояснення та подавали докази стосовно всіх заявлених вимог. Суд обмірковував поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності, а також досліджував докази та висловив думку щодо кожної із заявлених позовних вимог. Водночас, в резолютивній частині рішення не були вирішені вимоги: 1) про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною та поновлення строку; 2) визнання недійсним (удаваним) доручення від 09 грудня 2003 року; 3) визнання дійсним та укладеним 09 грудня 2003 року договору купівлі-продажу квартири; 4) визнання права власності на квартиру. Також, суд не стягнув зі [PERSON] у державний бюджет судовий збір за позовні вимоги про визнання недійсним (удаваним) доручення від 09 грудня 2003 року, визнання дійсним та укладеним 09 грудня 2003 року договору купівлі-продажу квартири, визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири від 12 лютого 2004 року Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 220, ст. 294 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 грудня 2013 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вирішена; позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі - шлюб між сторонами розірвано. Судом вирішено всі позовні вимоги позивача, але не ухвалено рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача судового збору. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до статей 88, 213-215, 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту частково недійсним та про стягнення моральної шкоди в суммі 10 000 грн. було відмовлено. З рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року зазначену цивільну справу повернуто до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат за розгляд позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Згідно із частиною 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд виходить із приписів пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» про те, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, збільшуючи позовні вимоги, у відповідності до пункту 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», позивач повинен був сплатити 229,40 грн. судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Оскільки судовий збір сплачений не був, а у задоволенні позову судом відмовлено, з позивача судовий збір підлягає стягненню судовим рішенням. На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218, 220 ЦПК України, -

Outcome: approved