Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про виплату відпускних, компенсації за невикористану відпустку та проведення розрахунку при звільненні задоволені частково. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» на користь [PERSON] невиплачені кошти за додаткову відпустку, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеній до 1 категорії за період з 20.06.2017 року по 05.07.2017 року в розмірі 11762,24 грн. Стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» на користь [PERSON] недоплачену грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 2974,84 грн. Стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 102 884,79 грн. Стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» на користь [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1176,22 грн. В частині стягнення моральної шкоди - відмовлено. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2018року апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Халішхова В.М. залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року залишено без змін. 03 жовтня 2018 року представником Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Халішховим В.М. до суду подана заява про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до п.1.3.4.2. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2018року та на підставі направлень від 08.06.2018 за №935, від 17.07.2018 за №1099 та від 23.08.2018 за №1258, виданих начальником Північного офісу Держаудитслужби, начальником відділу Зав`яловою О.М., завідувачем сектору Залізною А.М. (з 19.07.2018 по 04.09.2018) та головним державним фінансовим інспектором Ковтуним К.К. ( з 27.08.2018 по 04.09.2018) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Підприємства та філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва за період з 01.01.2016 по 31.05.2018, якою серед іншого встановлювалась правомірність здійснення витрат на оплату праці. За результатами ревізії був оформлений акт ревізії фіансово-господарської діяльності підприємства та філії підприємства за період з 01.01.2016 по 31.05.2018. Зазначений акт ревізії був отриманий підприємством 11.09.2018. Отже, ревізією було встановлено, що головний юристконсульт [PERSON] за період з травня по червень 2017року при перебуванні на лікарняному за основним місцем роботи в КП КОР «Готово» одночасно виконувала трудові обов`язки на ТОВ «ББ-Данс» та ТОВ «АРТ-Білдінг», що підтверджується відповіддю ПФУ по застрахованій особі. [PERSON] нараховано допомогу з тимчасової непрацездатності за рахунок підприємства (5 днів) в сумі 7818,65грн. та за рахунок фонду соціального страхування в сумі 11842,70грн. Отже, [PERSON] незаконно отримала виплати по лікарняному за рахунок КП КОР «Готово». Відповідно до перерахунку компенсації відпустки та лікарняних [PERSON] за період з 01.01.2016 по 31.07.2017, якій був складений і оформлений за результатами ревізії, на момент звільнення [PERSON] загальна сума завищення виплат становила 45607,18грн. Тобто сума завищення виплат [PERSON] на момент звільнення вища за суму невиплачених при звільненні коштів за додаткову відпустку, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, І категорії, за період з 20.06.2017 по 05.07.2017 (11762,24грн.) Як виявилось пізніше, [PERSON] , яка обіймала посаду головного бухгалтера підприємства є рідною матір`ю [PERSON] , цю інформацію вона приховала, не зазначивши ці дані в особовій картці. Є підстави вважати, що [PERSON] та [PERSON] з самого початку своєї трудової діяльності мали намір вчиняти протиправні дії. Зокрема, головним бухгалтером [PERSON] був невірно проведений розрахунок лікарняних [PERSON] , що призвело до завищення суми виплати по лікарняним листам. Загалом, сума завищення виплат [PERSON] складається з 38945,90грн. - завищення окладу, доплат, надбавок, встановлених в ході ревізії; 34151,40грн. - незаконні виплати по лікарняним; 9189,37грн. - компенсація за невикористану відпустку, а всього 82286,67грн. Вважає зазначені обставини нововиявленими для вирішення даного спору та просить переглянути рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2017 та відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представники відповідача у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити з викладених у заяві підстав та доданих до матеріалів справи доказів. У судовому засіданні позивач просила суд відмовити в задоволенні заяви, вважає, що дані на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами і не мають значення для справи №753/16731/17. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно задовольнити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2017 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про виплату відпускних, компенсації за невикористану відпустку та проведення розрахунку при звільненні відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Як роз`яснено в п.п. 3-7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Пунктом 9 відповідної Постанови визначено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто процесуальними нормами встановлено обов`язок учасників справи доказувати обставини при невизнані або оспорюванні них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що головний юристконсульт [PERSON] за період з травня по червень 2017року при перебуванні на лікарняному за основним місцем роботи в КП КОР «Готово» одночасно виконувала трудові обов`язки на ТОВ «ББ-Данс» та ТОВ «АРТ-Білдінг», що підтверджується відповіддю ПФУ по застрахованій особі. Завищення окладу, доплат, надбавок, встановлених в ході ревізії; незаконні виплати по лікарняним; компенсація за невикористану відпустку призвели до того, що сума завищених виплат значно перевищила суму невиплачених при звільненні коштів. Відповідно до ч. 3 ст.429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляд. За таких обставин, нововиявлені обставини на які посилався заявник у заяві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, та є істотними для вирішення даної справи, оскільки не були встановлені судом при ухваленні рішення, а тому, суд вважає за необхідне скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2017 року та відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог.

Outcome: approved