Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року, ухваленого по вищевказаній справі, у задоволенні основного позову відмовлено, а зустрічний позов - задоволено. Розірвано біржовий договір про спільну діяльність, реєстраційний № 22/07/2012-5 від 22 липня 2012 року, укладений між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення». Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІМОН-2015» право власності на житловий будинок А-2, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м. з господарчими побудовами, а саме: Б- господарська споруда, І - замощення, № 1 - огорожа, №2 - огорожа, №3 - ворота, за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок А-2, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., з господарчими побудовами, а саме: Б- господарська будівля, В - сарай, Г - господарська будівля, №1 - ворота/хвіртка, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок А-2, загальною площею 222,0 кв.м, житловою площею 166,8 кв.м., з господарчими побудовами, а саме: Ф-д фундамент 1, Ф-д фундамент 2, І - замощення, № 1 - ворота, №2 - огорожа, № 3 - огорожа, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок А-3, загальною площею 428,3 кв.м., житловою площею 367,4 кв.м., з господарчими побудовами, а саме: Б-2 - літня кухня, І - замощення, №1 - хвіртка, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, розташовані за адресою: [ADDRESS] . На вказане рішення суду подано апеляційну скаргу заступником прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області. При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що складаються із судового збору. Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, як зазначено в ч.4 ст. 270 ЦПК України. 25.09.2020 [PERSON] та [PERSON] подали суду заяви про перенесення судового засідання на іншу дату, в яких [PERSON] причину своєї неявки суду не зазначив, а [PERSON] причиною зазначив його відрядження, не вказавши дати та часу перебування його у відрядженні. З огляду на вказане, врахувавши строки розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України) та положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання за відсутності сторін. Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. Оскільки позивачами за зустрічним позовом, кожним окремо, сплачено судовий збір при подачі цього позову, а їх позовні вимоги, що були заявлені, задоволені в повному обсязі, і питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, і так як судом не вирішено питання з цього приводу, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в цій частині. Так, при подачі зустрічного позову, позивачем за зустрічним позовом [PERSON] , який також є представником позивача за зустрічним позовом ТзОВ «ТІМОН-2015» сплачено судовий збір в розмірі 1921грн., позивачем за зустрічним позовом [PERSON] - 768,40грн., позивачем за зустрічним позовом [PERSON] - 768,40грн., позивачем за зустрічним позовом [PERSON] - 768,40грн., що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи (а.с.33-36). Проте, в рішенні не було застосовано положення ч.1 ст.141 ЦПК України, відповідно до яких з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] слід стягнути на користь позивачів за зустрічним позовом вказані суми сплаченого ними судового збору, так як зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України підстав, для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 1921грн., на користь [PERSON] - 768,40грн., на користь [PERSON] - 768,40грн., на користь [PERSON] - 768,40грн., сплачені ними при подачі позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved