Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Мотор- Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Додатковою угодою №4 про встановлення ліміту кредитування на платіжну картку до Договору про відкриття та обслуговування картрахунку №26251001008950 від 26.11.2012 р., посилаючись на те, що 16.06.2015 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №4 про встановлення ліміту кредитування на платіжну картку до Договору про відкриття та обслуговування картрахунку №26251001008950 від 26.11.2012 р., згідно якої банк надав відповідачеві платіжну картку (ліміт кредитування) шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів з рахунку №22038002008950 на картковий рахунок №26251001008950, при здійсненні операцій з використанням платіжної картки понад залишок власних коштів на рахунковому рахунку в рамках Договору про відкриття та обслуговування картрахунку від 26.11.2012 р. в сумі 8100,00 грн. терміном до 15.07.2017 р., зі сплатою процентів у розмірі 36% річних. Однак, станом на 24.02.2017 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 4565,20 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, шляхом оголошення у газеті «Запорізька Правда» №43 (23778) від 26.10.2017 року, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.74 ч.9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами Додаткової угоди №4 про встановлення ліміту кредитування на платіжну картку до Договору про відкриття та обслуговування картрахунку №26251001008950 від 26.11.2012 р, підтверджується тим, що 16.06.2015 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №4 про встановлення ліміту кредитування на платіжну картку до Договору про відкриття та обслуговування картрахунку №26251001008950 від 26.11.2012 р., згідно якої банк надав відповідачеві платіжну картку (ліміт кредитування) шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів з рахунку №22038002008950 на картковий рахунок №26251001008950, при здійсненні операцій з використанням платіжної картки понад залишок власних коштів на рахунковому рахунку в рамках Договору про відкриття та обслуговування картрахунку від 26.11.2012 р. Розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком заборгованості за зазначеною додатковою угодою, відповідно до якого заборгованість за простроченою часткою кредиту складає - 2860,39 грн., заборгованість за простроченими процентам 1234,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 470,30 грн., а всього заборгованість складає 4565,20 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.03.2017 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved