Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду від 04.11.2014 року змінені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення господарської будівлі та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково; заборонено [PERSON], [PERSON] здійснювати будівництво добудови з піччю «барбекю» на земельній ділянці по [ADDRESS], яка межує із земельною ділянкою по [ADDRESS], що належить [PERSON], та встановлювати на огорожі електричні прилади, дріт, те металеві вироби; зобов'язано [PERSON], [PERSON] знести добудову з піччю «барбекю» на земельній ділянці по [ADDRESS], яка межує із земельною ділянкою по [ADDRESS], що належить [PERSON], та демонтувати встановлені на огорожі електричні прилади, дріт, та металеві вироби; позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду; у частині зобов'язання [PERSON], [PERSON] не перешкоджати виконанню рішення суду по примусовому знесенню добудови - відмовлено. Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. До початку судового розгляду представник позивача надав суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів. Позивач, співвідповідачі та їхній представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Таким чином, стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає судовий збір у розмірі 114,79 грн. у рівних частинах - по 57,35 грн. з кожного. Заява позивача щодо ухвалення додаткового рішення у частині стягнення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та на правову допомогу задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 3 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Як передбачено ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. З аналізу норм чинного цивільно-процесуального законодавства вбачається, що розмір понесених стороною судових витрат входить до предмета доказування по цивільній справі та питання щодо їх розподіл вирішується судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, на підставі оцінки всіх наявних у справі доказів. Оскільки докази сплати витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та на правову допомогу позивачем не були надані у встановленому законом порядку та були відсутні на час ухвалення рішення у справі по суті, тому питання про їх розподіл не може вирішуватися в порядку ст. 220 ЦПК України.

Outcome: approved