Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2021 року в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовлено повністю. 29 листопада 2021 року відповідач [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, щодо вирішення питання розподілу судових витрат, які складаються із витрат на правничу допомогу адвоката та витрат на виготовлення схем розподілу земельних ділянок. Просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 17000 грн. та витрати на виготовлення схем розподілу земельних ділянок в розмірі 6000 грн. До судового засідання представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі документів. Представник позивача до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі та заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та витрат на оплату послуг спеціаліста. Суд вважає за можливе слухати справу про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників справи, що не з`явилися по наявним у справі доказам, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомоги та пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підставі вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, з позивача слід частково стягнути на користь відповідача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що 13 квітня 2021 року відповідач [PERSON] уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Сорокопудом М.О. відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надати послуги замовнику за винагороду. Відповідно до договору та акту прийому наданих послуг з професійної правової допомоги у цивільній справі від 25 листопада 2021 року розмір понесених відповідачем витрат за послуги адвоката Сорокопуда М.О. становить 15000 грн. (а.с. 118-120). У акті прийому наданих послуг з професійної правової допомоги у цивільній справі від 25 листопада 2021 року зазначено, які саме роботи виконав адвокат Сорокопуд М.О: ознайомлення із позовною заявою та доданими матеріалами, попередня консультація, аналіз нормативної бази законодавства та судової практики, підготовка та оформлення відповіді на відзив, заяв, тощо, участь у судових засіданнях, без деталізованої вартості кожної з наданих послуг (а.с. 119). Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2021 року відповідач [PERSON] уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Карпуком А.С. відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надати послуги замовнику за винагороду. Відповідно до договору та акту прийому-передачі послуг, з-приводу реалізації замовником права на правову допомогу від 29 листопада 2021 року розмір понесених відповідачем витрат за послуги адвоката Карпука А.С. становить 2000 грн. (за участь в судовому засіданні) (а.с. 121-122). Таким чином, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму становить 17000 грн. Однак, на думку суду, з позивача в користь відповідача слід стягнути суму в розмірі 6000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, суд враховує принцип співмірності\~витрат на\~правничу допомогу\~адвокатата визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України обставини, а саме, складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом Сорокопудом М.О. документів, значення справи для сторони та публічний інтерес до справи, а також враховує те, що представником позивача була подана вмотивована заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Крім того, витрати на виготовлення схем розподілу земельних ділянок в сумі 6000 грн. не підлягають до задоволення, оскільки, такі витрати понесені [PERSON] на оплату праці фізичної особи-підприємця [PERSON] , яка полягала у розробленні схем поділу земельних ділянок, не є в розумінні ст.133\~ЦПК України такими, що пов`язані із розглядом справи.

Outcome: approved