Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.02.2014 року було задоволено позов [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON], треті особи: виконавчий комітет Новошмидтівської сільської радим Новоодеського району Миколаївської області, приватний нотаріус Новоодеського нотаріального округу [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсними іпотечного договору. Цим рішенням суду було визнано недійсним іпотечний договір від 02.06.2008 року, укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», який був зареєстрований в реєстрі за №1896/104 та посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] 02 червня 2008 року. Згідно зі ст.ст.214-215 ЦПК України, суд при вирішенні справи, в своєму рішенні повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат. При постановлені вищевказаного рішення, судом помилково не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяв від осіб, які брали участь у розгляді даної справи про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на адресу суду, після проголошення судового рішення, не надійшло, а тому суд з власної ініціативи вирішує питання про постановлення судового рішення про розподіл судових витрат по даній справі. Сторони по справі та інші учасники судового розгляду за викликом в судове засідання щодо вирішення питання про постановлення додаткового рішення не з'явилися і про причини неявки не повідомили, хоча повідомлялися судом про дату, час і місце проведення цього судового засідання. На адресу суду від сторін та учасників судового розгляду не надійшло ніяких письмових заяв про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, присутність осіб, які не явились за викликом суду в судове засідання, не є обов'язковою, а тому справа розглянута у їх відсутність. Дослідивши в судовому засіданні обставини справи в частині, що стосуються розподілу судових витрат, суд, перевіривши ці обставини письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, відповідно до ст.88 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність винесення по даній справі додаткового рішення про розподіл цих судових витрат наступним чином. Як вбачається з досліджених матеріалів справи, позивачем за подання позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 244 гривні по банківській квитанції №k6/6/8 від 06.12.2013 року. Інших судових витрат по справі не було. Рішенням суду від 19.02.2014 року по даній справі позов задоволено повністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України, в разі задоволення позову, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Документально підтверджені судові витрати позивача складають 244 гривні сплаченого судового збору. Сторона відповідачів по даній справі представлена двома особами, а саме: юридичною особою - ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою - [PERSON]. Тому, враховуючи обставини справи та прийняте судом рішення, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, приходить до висновку, що на користь позивача [PERSON] з відповідачів по справі: ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] слід стягнути в рівних частках, з кожного, по 122 гривні судових витрат, що буде складати 244 гривень від документально підтвердженого розміру судового збору сплаченого позивачем за розгляд справи.

Outcome: approved