Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з газопостачання. В позові зазначає, що ухвалою від 18.01.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з газопостачання, тому у відповідності до ст. 101 ЦПК України вони звертаються до суду з аналогічною вимогою в порядку позовного провадження. Відповідач користуються послугами ПАТ «Запоріжгаз» на підставі договору № 16154 від 26.11.2013 року. Оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, тому станом на 01.03.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 3229,88 грн. Позивачу були направлені попередження від 20.02.2015 року, 19.03.2015 року з пропозицією погашення заборгованості, однак вони були залишені без уваги, заборгованість не погашена. Відповідач в порушеня умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносив кошти на погашення заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3229,88 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судові засідання неодноразово не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав. У відповідності зі ст.ст. 74, 76 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 16154 про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.7). Пунктом 1 цього договору передбачено, що виконавець зобовязується безперервно надавати споживачеві, членам його сімї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з газопостачання природного або скріпленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобовязується вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором. ПАТ «Запоріжгаз» у період з січня 2014 року по 30.06.2015 року на підставі договору надало за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прияружна, 121 послуги з газопостачання, а відповідач, як власник цього будинку прийняв ці послуги. Згідно п. 29 Правил надання насленню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов договору. Згідно п. 16, ч. 3 п. 28 цього Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, плата за надані послуги повинна вноситись своєчасно та в повному обсязі відповідно до умов цього договору. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України,\~якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Однак, відповідач в порушення зазначених Правил та умов договору оплату за надані послуги з газопостачання сплачують не в повному обсязі, станом на 01.03.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 3229,88 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України\~передбачено, що зобовязання повинні виконуватись у встановлений договором чи законом строк. Приймаючи до уваги те, що внаслідок не виконання відповідачем умов договору у нього на утворилась заборгованість за спожитий газ у розмірі 3229,88 грн., доказів її погашення чи недостовірності суду не надав, тому суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України попередньо понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved