Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року, ухваленим в справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ТОВ «Лубнижитлобуд-2010», виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсними рішень державного реєстратора та їх скасування, в задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ТОВ «Лубнижитлобуд-2010», виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсними рішень державного реєстратора та їх скасування відмовлено. 27.08.2020 року представник відповідача ТОВ «Лубнижитлобуд-2010» - Павличенко В.Г. звернувся до суду з заявою, в якій прохав винести додаткове рішення, оскільки 22.06.2020 року, під час ухвалення судом рішення по суті позову не було вирішено питання розподілу судових витрат. В судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явились, надали до суду клопотання з проханням розглядати справу за їх відсутності, в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Лубнижитлобуд-2010» Павличенка В.Г. прохали відмовити. Відповідач ТОВ «Лубнижитлобуд-2010» в судове засідання не з`явився, надав суду лист, згідно якого прохав справу слухати за відсутності його представника. Відповідач виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, заяву підтримав, прохав її задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов`язковою. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року в задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ТОВ «Лубнижитлобуд-2010», виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсними рішень державного реєстратора та їх скасування відмовлено. Згідно видаткового касового ордеру №318 від 05.11.2019 року ТОВ «Лубнижитлобуд-2010» сплачено адвокату Павличенку В.Г. 5000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги. Проте, при винесенні рішення, судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. У відповідності до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, те, що в задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було відмовлено, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ТОВ «Лубнижитлобуд-2010» Павличенка В.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ТОВ «Лубнижитлобуд-2010», виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсними рішень державного реєстратора та їх скасування задовольнити та стягнути з позивачів на користь відповідача ТОВ «Лубнижитлобуд-2010» 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, враховуючи викладені вимоги Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивачів на користь відповідача ТОВ «Лубнижитлобуд-2010» судові витрати, а саме за надання професійної правничої допомоги в розмірі по 1666,67 грн. (5000 грн. /3), враховуючи, що ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Outcome: approved