overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] і визнано недійсним пункт 4.1.1. кредитного договору № ML -701/962/2007, укладеного між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» 08 листопада 2007 року. 14.03.2016 року представником ТОВ «ОТП Факторинг» було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21.03.2016 року справа повернута до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для вирішення питання про судові витрати. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При подачі позову до суду [PERSON] судовий збір не сплачував, так як споживачі звільнені від сплати судового збору. Позов було подано 08.12.2014 року за вимогою немайнового характеру, за якою розмір судового збору як на день подання позову так і на день ухвалення рішення суду складав 243 грн.60 коп. (Розрахунок: мінімальна зарплата 1218 грн. х 0.2 ). При ухваленні Орджонікідзевським районним судом м.Харкова рішення 30.06.2015 року, судом не було вирішено питання про судові витрати. З урахуванням викладеного, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, то у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в частковому відношенні в розмірі по 121 грн.80 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року, ухваленим по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково. 18.01.2019 року до суду звернувся позивач [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме щодо стягнення на його користь з ТОВ «Люкс ЛТД» грошових коштів у сумі 640 грн. 00 коп. за подачу обяви та грошових коштів у сумі 38 грн. 00 коп., які були потрачені ним на поштові відправлення. Згідно з п.1 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. \~У судове засідання сторони по справі не зявилися, у відповідності до вимог ч.4\~ст.270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.\~\~ У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. Як випливає\~з матеріалів\~справи,\~при\~ухваленні рішення\~не було\~вирішено питання\~щодо стягнення\~з Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Люкс\~ЛТД»на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 640 грн. 00 коп. за подачу позивачем обяви, а також грошових коштів у розмірі 38 грн. 00 коп., які були потрачені ним на поштові відправлення. Суд, вивчивши зміст рішення та враховуючи вище наведені норми закону, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року позов [PERSON] задоволено частково. 10.02.2015 року відповідач [PERSON] подав апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року. Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2015 року вищевказану цивільну справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для прийняття додаткового рішення, оскільки 28.01.2015 року при ухвалені рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засіданні не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]; витребувано у [PERSON] у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] В мотивувальній та резолютивній частинах рішення відсутні будь-які посилання суду щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачкою під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. Таким чином, при ухваленні рішення суд в обов'язковому порядку повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат незалежно від наявності чи відсутності такого клопотання від позивача, однак судом при ухваленні вищевказаного рішення не було вирішено таке питання. В зв'язку з тим, що в даному випадку неможливо вирахувати пропорцію щодо якої частини позовних вимог задоволено позов, та виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 13.02.2014 р. позовну заяву [PERSON] було частково задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 949 грн. 50 коп. Однак при цьому судом не було вирішено питання щодо витрат позивачки на проведення експертного дослідження в розмірі 1000 грн. В зв'язку з цим представник позивачки - фахівець в галузі права [PERSON] і звернувся до суду із заявою, в якій прохає ухвалити додаткове рішення по даній справі та стягнути з відповідача по справі [PERSON] на користь [PERSON] витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 1000 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, враховуючи, що рішенням суду від 13.02.2014 р. було частково задоволено позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 ЦПК України присудити на користь позивачки [PERSON] судові витрати за проведення експертного дослідження (а.с.87) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 7% від суми позову, та стягнути з [PERSON] - 70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2014 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора були задоволені. 22.12.2014 р. на адресу суду від позивачів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі оскільки судом не було вирішене питання про стягнення з відповідача на їх користь судового збору в розмірі 243,60 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, але їх явка є не обов'язковою. Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Беручи до уваги, що при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрати, а відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, а тому вважає за необхідне стягнути з Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» на користь [PERSON], [PERSON] судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2018, яке на даний час не набрало законної сили, позовні вимоги [PERSON] задоволені, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 22.02.2018 [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідача на її користь 640 грн сплаченого нею судового збору. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення розгляду справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи \~ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про\~судові витрати. Як зазначалося вище, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2018 по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволені позовні вимоги. Однак, при ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову до суду позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 640 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.883606269.1 від 01.11.2017. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2019 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Позивачем [PERSON] подано апеляційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду від 31.07.2019 року. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.09.2019 року матеріали цивільної справи № 583/2815/18 провадження № 2/583/67/19 повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для усунення недоліків, а саме вирішення позовної вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Позивач у судове засідання не з`явився, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти винесення додаткового рішення по зазначеній цивільній праві. Вважає ухвалу Сумського апеляційного суду від 13.09.2019 року незаконною, а дії судді-доповідача втручанням в діяльність Охтирського міськрайонного суду. Представник відповідача та третя особа також у судове засідання не з`явились. Вони подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Їхня неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як зазначалося вище, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2019 року по справі за позовом [PERSON] до Гетьманського національного природного парку, третя особа в.о. директора Гетьманського національного природного парку Яковенко О.В., про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, визнання незаконним переміщення, зобов`язання виплати заробітної плати у повному обсязі та надання відпустки, стягнення моральної шкоди вимоги [PERSON] були задоволені частково. Однак, при ухваленні зазначеного рішення в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] з відповідача, хоча в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги у цій частині та стягнення з відповідача на його користь 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення та стягнення із відповідача та користь [PERSON] моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонногосудуд Дніпропетровської області від 04.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Павлоградхіммаш» частину позики, що залишилась несплаченою в сумі 9 073 (дев'ять тисяч сімдесят три) грн. 16 коп. та судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Однак при винесенні рішення суд не вирішив питання стосовно стягнення з відповідача пені за порушення строків повернення частини позики в сумі 170 грн. 95 коп. На виклик суду, сторони, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явились та не сповістили суд про причини своєї неявки. Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити питання стосовно стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» пені за порушення строків повернення частини позики в сумі 170 грн. 95 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/1116/18 від 28.05.2019 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суму в розмірі 12928 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. \~Стягнуто з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. Під час складення повного тексту зазначеного рішення 07.06.2019 судом встановлено, що під час ухвалення рішення від 28 травня 2019 року судом не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертного дослідження, а саме: стосовно стягнення з відповідача та користь позивача судових витрат, пов`язаних із проведенням експертного будівельно-технічного дослідження від 25.02.2019 в сумі 1430 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань. Пунктом 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~передбачена можливість суду з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Як убачається з матеріалів справи витрати [PERSON] пов`язані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження від 25.02.2019 у справі складають 1430 грн., що підтверджується копією товарного чеку № 9, договору з судовим експертом ПП [PERSON] про проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 22.02.2019, висновком № 8 експертного будівельно-технічного дослідження від 25.02.2019 (а.с. 180,181,182-206). Пунктом 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, \~у разі задоволення позову покладаються на відповідача. З огляду на наведене, суд вважає за потрібне ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1430 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертного будівельно-технічного дослідження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] управління Національної поліції в Донецькій області, [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Калінінської районної ради у м. Донецьку, [PERSON], приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту задоволені в повному обсязі, а саме: знято арешт з квартири [ADDRESS], яка на праві приватної власності належить [PERSON], накладений ухвалою слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька від 11.04.2014 року по кримінальному провадженню № 12014050820000713 від 05.04.2014 року. Однак, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по справі без її участі. Представник відповідача [PERSON] управління Національної поліції в Донецькій області, відповідачі [PERSON], [PERSON] та треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. При подачі позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідачів [PERSON] управління Національної поліції в Донецькій області, [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового бору в розмірі по 183,73 грн. з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства, а саме: виключено із актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , № 1524 від 10 грудня 2019 року, який зроблений Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про батька дитини [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] при подачі позову до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства, було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved