Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Бундєлєва О.В., за погодженням з в.о. начальника цього відділу, звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника [PERSON] у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобов'язань. У Поданні вказано, що на виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого документа № 823/283/14; від 03.04.2014, виданого Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «Еталон» заборгованості на користь Управління ПФУ в м. Умані та Уманському району в розмірі 38 457 грн. 29 коп. Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 03.06.2014. Станом на 12.11.2015 заборгованість по виконавчому документу не сплачена. Проведено документальну перевірку майнового стану боржника, направлялись неодноразово вимоги державного виконавця, після вжитих державним виконавцем заходів грошових коштів та майна, що належить боржнику і підлягає опису і реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено. Рішення суду не виконується, боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Керівником юридичної особи - боржника є [PERSON], [INFO], ІНПП [NUMBER]. У судове засідання державний виконавець не з'явилась. Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи такі обставини та мотиви. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Пунктом 18 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. З наведеної норми Закону вбачається, що наявність лише самого невиконаного зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. І факт ухилення боржника станом на день звернення державного виконавця до суду з поданням повинен вже відбутися та має бути об'єктивно підтверджений сукупністю доказів, наявних в матеріалах виконавчого провадження, на які повинні бути посилання в поданні державного виконавця. Відповідно до норм ч. 2 ст. 10 ЦПК України подання може бути задоволене за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання (у тому числі факту невиконання боржником обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Виходячи з принципів диспозитивності і змагальності цивільного процесу (ст.ст. 11, 10 ЦПК України) обов'язок із доведення обставин, що є підставою для тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України, лежить на суб'єкті подання про таке обмеження. До Подання долучені копії заяви про примусове виконання від 29.05.2014, виконавчого листа № 823/283/14 від 03.04.2014, виданого Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення із ПАТ «Еталон» на користь Управління ПФУ в м. Умані заборгованості в розмірі 38 457 грн. 29 коп., постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2014. Державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язань зі сплати боргу, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві чи яких обов'язків (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») у виконавчому провадженні боржник не виконує. У поданні відсутні відомості про результати перевірки майнового стану боржника - про виявлені кошти, майно чи їх відсутність; документи, що підтверджують особу і повноваження керівника боржника ПАТ «Еталон», відсутні; немає підтвердження отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Суду не надано відомостей про те, що саме обмеження у праві виїзду за кордон керівника юридичної особи зможе вплинути на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості. Отже, суд не встановив фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України. На підставі наведеного вище,

Outcome: dismissed