Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Зобов`язано відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не чинити позивачу [PERSON] перешкоди в користуванні належною їй квартирою [ADDRESS] ; Зобов`язано відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не чинити позивачу [PERSON] перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування площею 35,1 кв.м для проходу і проїзду до квартири [ADDRESS] та не використовувати дану земельну ділянку загального користування площею 35,1 кв.м для паркування автомобілів; Стягнуто з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь [PERSON] завдану їй матеріальну шкоду за знищення належного їй металевого гаража в розмірі 32000 грн. Стягнуто з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь [PERSON] завдану їй немайнову (моральну) шкоду в розмірі 5000 грн. Зобов`язано відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у доступі до погреба (літ.»В») та сараю (літ.»Б»). Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] завдану їй немайнову (моральну) шкоду в розмірі 1000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Але при проголошенні даного рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі. 14.12.2020 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Тому є підстави для винесення додаткового рішення суду. З 12.12.2020 року по 29.01.2021 року суддя знаходилася на лікарняному. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони повідомлені про судове засідання належним чином, в судове засідання не з`явилися.Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення , яким: -стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на її користь завдану матеріальну шкоду за пошкодження ганку та внутрішнього оздоблення квартири [ADDRESS] - 1979 грн. 00 коп. -стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на її користь понесені нею судові витрати в розмірі 7600 грн., що складається з 736 грн. 00 коп. судового збору та 6864 грн. витрат на проведення судово-будівельної експертизи. - стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на її користь понесені нею судові витрати в розмірі 1900 грн., що складається з 184 грн. судового збору та 1716 грн. витрат на проведення судово-будівельної експертизи. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 920 грн.( 320 грн. + 600 грн.) , що підтверджується квитанціями ( а.с. 1,2 т.1 ) , а також витрати на проведення експертизи в сумі 8580 грн., що підтверджується квитанцією ( а.с. 243 т.2 ) позивач просить стягнути дану судового збору з відповідачів , а саме з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 736 грн., а з [PERSON] та [PERSON] 184 грн., а вартість експертизи з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в сумі 6864 грн. , а з [PERSON] та [PERSON] в сумі 1716 грн. Суд зазначає, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.Тому з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в відповідній частці з кожного. Що стосується вимоги про стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь позивача завдану матеріальну шкоду за пошкодження ганку та внутрішнього оздоблення квартири [ADDRESS] - 1979 грн. 00 коп., то суд зазначає наступне. Так в позовній заяві була заявлена вимога про стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача завдану їй матеріальну шкоду за від`єднання від електро- та водопостачання, пошкодженням ганку та внутрішнього оздоблення належної їй квартири без зазначення суми даної вимоги. Дана вимога в судовому засіданні не уточнювалася. В мотивувальній частині рішення було зазначено про вирішення даної вимоги. А саме зазначено, що суд вважає за можливе відмовити позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] солідарно на її користь завдану матеріальну шкоду за від`єднання від електро- та водопостачання, пошкодженням ганку та внутрішнього оздоблення належної їй квартири.Позивачем не зазначений розмір завданої їй матеріальної шкоди та не доведено належними та допустимими доказами її розмір. Тому в ухваленні додаткового рішення по даній вимозі необхідно відмовити , так як по ній вже було прийнято рішення.

Outcome: approved