Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 вересня 2021 року позов ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 1736323 від 17.03.2020 р., а саме: 9 700 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 30 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а в задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору з [PERSON] на користь «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в розмірі 869 грн 41 коп. 23 вересня 2021 року від адвоката КУШНЕРЕНКА Є.Ю. до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з позивача на користь відповідачки понесені процесуальні витрати, в тому числі витрати за правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог. В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у позові було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 1736323 від 17.03.2020 р. у розмірі 25 404 грн 91 коп. В той же час, рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 вересня 2021 року позов ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у загальному розмірі 9 730 грн, тобто задоволена сума складає 38,30 % (9730 грн х 100%): 25404,91 грн = 38,30%), а відмовлена сума складає 61,70 % (100 % - 38,30 % = 61.70 %). У відзиві на позовну заяву представник відповідачки - адвокат КУШНЕРЕНКО Є.Ю. просив стягнути з позивача на користь відповідачки всі понесені процесуальні витрати, в тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. Так, з матеріалів цивільної справи № 743/477/21 вбачається, що 20.05.2021 року між [PERSON] та адвокатом КУШНЕРЕНКО Є.Ю. укладено договір № 68 про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт сплачує адвокату гонорар за дії по наданню правової допомоги у розмірі 6 000 грн. З акту про надання правничої допомоги від 26 травня 2021 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 68 від 20.05.2021 року вбачається, що клієнт [PERSON] сплатила адвокату КУШНЕРЕНКУ Є.Ю. гонорар в розмірі 6 000 грн. Акт про виконання правничої допомоги підписаний [PERSON] та адвокатом КУШНЕРЕНКОМ Є.Ю. та містить опис послуг та їх вартість. Відтак, оскільки позов ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судом було задоволено частково та стягнуто заборгованості по кредитному договору на суму 38,30 %, а відмовлено в позові - на суму 61,70 %, то розмір витрат, понесених відповідачкою на правничу допомогу адвоката складає 3 702 грн ((6000 грн х 61,7% : 100% = 3 702 грн). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В той же час, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), з огляду на те, що у відповіді на відзив ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не погоджуються із розрахунком відображеним у акті про виконання правничої допомоги, складеним представником відповідачки -адвокатом КУШНЕРЕНКО Є.Ю., вважаючи його завищеним, суд приходить до висновку про зменшення понесених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог з 3 702 грн до 1500 грн, які і підлягають стягненню з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь [PERSON] .

Outcome: partial