Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2015 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, приватної фірми «Фрей-СЛВВ», треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження районної адміністрації, свідоцтва про право власності, визнання частково незаконною та скасування ухвали міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Визнано незаконним та скасовано розпорядження ГРА ЛМР № 1141 від 09 жовтня 2003 року «Про оформлення права власності на будинок № 21 по вул. Кримській»; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності № Г-0080 від 09 жовтня 2003 року, видане ГРА ЛМР на будинок № 21 по вул. Кримській у м. Львові; визнано незаконною та скасовано ухвалу ЛМР № 1159 від 25 березня 2004 року «Про передачу громадянам у приватну власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові» (пункт 132) в частині передачі у спільну сумісну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0742 га. для обслуговування будинку № 21 по вул. Кримській у м. Львові; визнано незаконним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 099770, кадастровий номер земельної ділянки 4610136600:07:006:0004, за адресою: м. Львів, вул. Кримська, 21, площею 0,0742 га; визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]; витребувано у приватної фірми «Фрей-СЛВВ» квартиру [ADDRESS] у м. Львові на користь [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.01.2016 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2015 року та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 26.01.2016 року залишені без змін. Постановою Верховного суду України від 04.10.2017 року рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій залишені без змін. 10.08.2016 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду для вирішення питання розподілу судових витрат. В судове засідання сторони та терті особи не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, часта місце розгляду справи. Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. При поданні позову та відкриття провадження у справі позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору за позовні вимоги та 121,80 грн. судового збору за вимогу щодо забезпечення позову. Клопотання про забезпечення позову задоволене ухвалою суду від 17.03.2014 року. Крім того, 03.04.2014 року [PERSON] було сплачено 121,80 грн. судового збору за подання заяви про зміну заходів забезпечення позову, що буда задоволена ухвалою суду від 15.04.2014 року. Загальна сума сплаченого позивачем судового збору складає 487,20 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з повним задоволенням вимог позивача до відповідачів [PERSON], Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, приватної фірми «Фрей-СЛВВ», з останніх на користь [PERSON] слід стягнути суму сплаченого ним судового збору у рівних частинах, по (487,20 / 4) = 121,80 грн. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, яким необхідно вирішити питання стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved