Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 р. у справі № 904/927/15 (надалі по тексту - Попереднє судове рішення) позов ТОВ «Агросфера» задоволено. Стягнуто солідарно з ОФ «Привільне» та ТОВ «Гран Поліс» на користь ТОВ «Агросфера» 1 453 971,50 грн ., проіндексованої суми вартості товару, 682 360,13 грн. процентів за користування товарним кредитом, 59 424,92 грн. пені. 06.05.2015 р. Попереднє судове рішення набрало законної сили. Підставами для винесення Попереднього судового рішення є не виконання покупцем - ОФ «Привільне» зобов'язань по договору купівлі-продажу № 13067 від 24.02.2014 р. (надалі по тексту - Основний договір). На виконання Попереднього судового рішення був виданий наказ, який пред'явлений до виконання за місцем знаходження ОФ «Привільне». Станом на 03.06.2015 р. Попереднє судове рішення є невиконаним, залишився незмінним борг який складає 2 195 756,55 грн., з яких: 1 453 971,50 грн. - проіндексована сума вартості товару, 682 360,13 грн. - проценти за користування товарним кредитом, 59 424,92 грн. пеня. 24.02.2014 р. між ТОВ «Агросфера» - кредитором, [PERSON] - поручителем та ОФ «Привільне» - боржником укладений договір поруки № 13067/1-ПОР (надалі по тексту -Договір поруки). Предметом Договору поруки є зобов'язання [PERSON] - поручителя перед ТОВ «Агросфера» - кредитором відповідати за порушення ОФ «Привільне» - боржником його зобов'язань перед ТОВ «Агросфера» - кредитором по Основному договору. Відповідно до пункту 8.1. Договору поруки цей договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 4-х (чотирьох) років. Пунктом 5.1. Договору поруки узгоджено, що у разі порушення ОФ «Привільне» - боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, ОФ «Привільне» - боржник і [PERSON] - поручитель відповідають перед ТОВ «Агросфера» - кредитором як солідарні боржники. [PERSON] поручитель, відповідає перед ТОВ «Агросфера» - кредитором у тому ж обсязі, що і ОФ «Привільне» - боржник. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У судове засідання представник позивача до суду не прибув, але наддав суду заяву на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Із чого суд робить висновок,що позивач знає про місце та час розгляду справи. Дана заява розглянута у письмовому провадженні і задоволенню не підлягає з наступних підстав .Згідно ст. 158-1 ч.6 ЦПК України, Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом. Для того,щоб виконати вказані дії, необхідно щоб у судовому засіданні брав участь і відповідач. Бо режим відеооконференціі проводиться між сторонами,( ст.10 ЦПК України-змагальність сторін), а не з суддею. Відповідач отримує судові виклики, але до суду не прибув. Тому на застосування ст. 158-1 ЦПК України у суду немає підстав. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Закон дозволяє розглянути справу за ст. 224 ч.1 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином, згідно вимог ст.74 ч.5 абз. 5,6 ЦПК України, повідомлений про місце та час розгляду справи , про що свідчить повернуті поштові повідомлення. (Згідно п.6.4 рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року-визнано конституційним). Саме існування таких повідомлень суд бере до уваги і розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України. У разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. (ст. 224 ЦПК України) Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор мас право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктом 5.1. Договору поруки узгоджено, що у разі порушення ОФ «Привільне» - боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, ОФ «Привільне» - боржник і [PERSON] - поручитель відповідають перед ТОВ «Агросфера» - кредитором як солідарні боржники. [PERSON] поручитель, відповідає перед ТОВ «Агросфера» - кредитором у тому ж обсязі, що і ОФ «Привільне» - боржник. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст.694 ЦК України, У разі невиконання продавцем обов'язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. На підставі вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , а ст. 527 ЦК України свідчить що, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, відповідно до ст. 530 ЦК України, а саме, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підстави ст.88 ЦПК України

Outcome: approved