Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Савіхіна Анастасія Миколаївна в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 22.09.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [INFO] позичальник [PERSON] померла. Позивачем 13.03.2017 року була направлена претензія кредитора до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори. 10.05.2017 року позивачем було отримано відповідь Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємцем померлої [PERSON] , яка звернулась із заявою про прийняття спадщини є [PERSON] . 15.05.2019 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно з якою позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року становить - 6652,19 грн., яка складається з наступного: 1947,32 грн. - заборгованість за кредитом; 4704,87 грн. - заборгованість за відсотками. До цього часу спадкоємець свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6652,19 грн. за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року та судовий збір. Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи встановлено, що згідно з копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку б/н від 22.09.2011 року, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, який складається із «Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг», «Пам`ятки клієнта», «Умов та Правил надання банківських послуг», «Тарифів», остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту типу «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області 09.03.2016 року, [PERSON] померла [INFO] . Згідно з відповіддю державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Фесенка О.М. № 508/02-14 від 27.04.2017 року, після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири [INFO] отримала її неповнолітня дочка, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована у [ADDRESS] . Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на дату її смерті становить 6652,19 грн. Таким чином, з матеріалів справи встановлено і вважається судом доведеним той факт, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року перед позивачем АТ КБ «Приватбанк» належним чином не виконала і суму боргу у передбачений договором строк не повернула. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Тобто, днем відкриття спадщини після смерті [PERSON] и є [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Згідно з копією претензії кредитора вих. № SAMDN50000050447867 від 01.03.2017 року АТ КБ «Приватбанк», надісланої на адресу Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, кредитор станом на 01.03.2017 року знав про те, що [PERSON] померла [INFO] . Зі штампу Департаменту обробки вхідної кореспонденції АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що 10.05.2017 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь від державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Фесенка О.М., в якій зазначалось, що 01.11.2016 року спадкоємцю [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом: спадкоємець [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . 15.05.2019 року до спадкоємця [PERSON] позивачем було направлено лист-претензію, згідно з яким АТ КБ «Приватбанк» пред`явив свої вимоги до відповідача за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року. На підставі викладеного суд доходить висновку про те, що АТ КБ «Приватбанк» дізналося про смерть [PERSON] 01.03.2017 року, коли направило претензію Першій Сєвєродонецькій державній нотаріальній конторі, а 10.05.2017 року позивач дізнався, хто є спадкоємцем померлої та її адресу. Позовну заяву до суду кредитор АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] подав лише 09.07.2019 року, тобто після спливу шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляються права вимоги. Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. Ці строки не призупиняються, не перериваються та не поновлюються. Процедура наступництва спадкоємцями обов`язків спадкодавця передбачена ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, через що відповідні вимоги кредитора, якщо вони не заявлені спадкоємцям в порядку, встановленому ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, не можуть бути задоволені судом. Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем АТ КБ «Приватбанк» пропущено преклюзивний строк пред`явлення вимог до спадкоємців кредитора, а отже його пропущення позбавляє позивача права вимоги. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Outcome: dismissed