Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати рішення X сесії VI скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 06.07.2011 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в [ADDRESS] , [PERSON] ». Визнано незаконним та скасувати рішення XXIII сесії VI скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 17.08.2012 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. [PERSON] ». Визнано недійсним державний акт Серія ЯМ № 970718 від 14.11.2012 на право власності на земельну ділянку кадастровий № 6325185001:00:017:0143, виданий [PERSON] , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 632518501009059 від 14.11.2012. Витребувано на користь держави із незаконного володіння [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) земельну ділянку кадастровий № 6325185001:00:017:0143 площею 0,1095 га та вартістю 35009,34 грн. В задоволені іншої частини позовних вимоги відмовлено. Стягнуто з Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь держави судові витрати з кожного в рівних частках по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 коп. \~ \~ \~ \~ 17 лютого 2021 року до суду надійшла заява в.о. керівника прокуратури А.Литвиненко про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі, посилаючись на те, що з відповідачів не стягнуто судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений прокуратурою згідно з платіжним дорученням №1293 від 02.07.2016 року за подання у вказаній справі апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2016 про залишення позову без розгляду. В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Від представника Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою сплачено згідно з платіжним дорученням №1293 від 02.07.2016 року за подання у вказаній справі апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2016 про залишення позову без розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року апеляційна скарга керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області задоволена. Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року скасована, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що судовий збір було сплачено за подачу апеляційної скарги, а при постановленні ухвали апеляційним судом Харківської області від 20 вересня 2016 року питання повернення судового збору не вирішувалося, суд першої інстанції не має права вирішувати питання щодо повернення судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed