overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Рішенням суду від 29.08.2017 року були задоволені позовні вимоги керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах Київської міської ради: -витребувати від [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) групу приміщень [ADDRESS] на користь територіальної громади Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код ЄДРПОУ 22883141), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 914636380389; -скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №29480257 від 29.04.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29 квітня 2916 року внесено запис про право власності [PERSON] на групу приміщень [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 914636380389; -стягнуто з [PERSON] на користь прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 2090,18 грн В той же час при постановленні рішення у резолютивній частині судом не вирішено питання щодо розподілу всіх судових витрат, понесених Позивачем. Так, судом стягнуто з [PERSON] на користь прокуратури м. Києва судовий збір в розмірі 2090,18 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням №94 від 09.02.2017, проте не вирішено питання про компенсацію Позивачу понесених ним витрат на сплату судового збору в розмірі 1600 гривень згідно з платіжним дорученням №722 від 30.05.2017. У зв'язку з цим представник Позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення в цій частині. Сторони в судове засідання не з'явилися. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне. Встановлено, що Позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 3690,18 гривень, з яких 2090,18 гривень - згідно з платіжним дорученням №94 від 09.02.2017, а 1600 гривень - згідно з платіжним дорученням №722 від 30.05.2017. Резолютивна частина рішення суду від 29 серпня 2017 року містить у собі висновки суду щодо розподілу судового збору лише в частині 2090,18 гривень, а питання щодо покладення на Відповідача обов'язку відшкодувати судовий збір в частині 1600 гривень судом не вирішене. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, відшкодуванню Позивачу підлягає судовий збір в повному обсязі, в тому числі - 1600 гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням №722 від 30.05.2017

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Рішенням суду від 29.10.2010 року з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] , були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 09.08.2005р. народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 15.10.2010р. і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач звернулася до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на користь відповідачки до 1/8 частини, посилаючись на те, що від повторного шлюбу він має двох малолітніх доньок Алісу 07.07.2015р. та Діану 07.07.2015р.народження, а також дружину, які знаходяться у нього на утриманні. У судовому засіданні позивач підтримав позов та зменшив свої позовні вимоги, просив зменшити розмір аліментів до 1/6 частини. Відповідачка позов про зменшення аліментів до 1/6 частини визнала. Суд, вислухавши доводи сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити. Сторони погодились з той обставиною, що позивач на користь відповідачки, за рішенням суду сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 09.08.2005р. народження у розмірі 1/4 частки і ці обставини не потребують додаткового доказування. Також сторони погодились з тим, що позивач від повторного шлюбу має на утриманні двох малолітніх доньок Алісу 07.07.2015р. та Діану 07.07.2015р.народження. Відповідно до вимог ч.1 ст.. 192 СК розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та в інших випадках. Суд вважає, що позов не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 192 СК України підстави для зменшення аліментів. На підставі викладеного, відповідно до ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

\~Рішенням суду від\~ 29.11.2013 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто \~з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5236 гр. 71 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гр. \~\~\~В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судом при ухваленні рішення суду по справі не було вирішено питання щодо судових витрат по справі. Згідно ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України,\~ якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення,\~ суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Рішенням суду від 29 вересня 2015р. позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування матеріальної шкоди були залишені без задоволення. Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем по оплаті проведення судово-технічної експертизи та оплаті судового збору з огляду на відмову у задоволенні вимог позивача. Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» понесені ним судові витрати на загальну суму 5107 грн. 52 коп. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що відсутні підстави для стягнення на користь відповідача судових витрат, з огляду на їх недоведеність. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням суду від 29 вересня 2015р. позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування матеріальної шкоди були залишені без задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подавались відповідні докази понесених ним витрат, які відносяться до судових, а саме: 4000 грн. на оплату проведення судово-технічної експертизи (т.2, а.с.79), витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 444 грн. 80 коп. (т.2, а.с.174), витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги в розмірі 662 грн. 72 коп. (т.2, а.с.221). Отже, з позивача необхідно стягнути на користь відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати на загальну суму 5107 грн. 52 коп., що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Рішенням суду від 29 вересня 2020 р. позов [PERSON] до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо списання грошових коштів у розмірі 3018,75 грн., перерахованих [PERSON] ТОВ «Оратівлатінвест» в сумі 3450 грн. відповідно до платіжного доручення № 17921882 від 20.08.2019р. та відомості № 190821РВ000006491886. Зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути [PERSON] грошові кошти у розмірі 3018,75 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок на ім`я [PERSON] РНОКПП [NUMBER] № [NUMBER] , [NUMBER] . Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Питання про постановлення додаткового рішення суд вирішує без виклику сторін, що передбачено ч.4 ст.270 ЦПК України. Судовим рішенням не вирішено питання щодо судових витрат на оплату судового збору, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачу позову не оплачувався судовий збір оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору в сумі 1681,60 грн. при зверненні до суду з позовом, який містить дві вимоги майнового характеру (840,80*2), тому судові витрати, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню в дохід держави з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Рішенням суду від 29 листопада 2021 року позовні вимоги позивача задоволені повністю, але не було вирішено питання щодо судових витрат. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судового збору на користь держави, оскільки позивач при подачі позову була звільнена від сплати судового збору у розмір 908 гривень на підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», тому по справі необхідно винести додаткове рішення, яким усунути зазначені недоліки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Рішенням суду від 30.03.2021 у даній справі позовні вимоги КП «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 19.01.2018 по 31.10.2020 у розмірі 8080,52 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 19.01.2018 по 31.10.2020 сумі 5937,65 грн, інфляційні втрати в сумі 799,84 грн, 3% річних в сумі 454,06 грн. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в сумі 548,95 грн з кожного. Водночас суд, задовольняючи позов частково, не вирішив питання щодо заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2012 по 18.01.2018 у сумі 3258,11 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2012 по 18.01.2018 у сумі 2520,56 грн, стосовно яких сторони подавали докази і давали пояснення. Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2012 по 18.01.2018 у сумі 3258,11 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2012 по 18.01.2018 у сумі 2520,56 грн заявлені за межами позовної давності і відповідачами до винесення рішення заявлено клопотання про застосування позовної давності. Отже суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Рішенням суду від 30 вересня 2019 р. позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів про зменшення аліментів задовольнити у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючої [ADDRESS] , на користь\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 28.01.2022 року до досягнення [PERSON] трирічного віку, після чого стягувати з 29.01.2022 року аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття [PERSON] . 28.11.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України\~суд,що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Питання про постановлення додаткового рішення суд вирішує без виклику сторін, що передбачено ч.4\~ст.270 ЦПК України. Судовим рішенням не вирішено питання щодо судових витрат сплачених позивачем в рахунок держави судового збору в сумі 768,40 грн., даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення. Позивачкою понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 грн. відповідно до квитанції № 1 від 27 червня 2019 року, сплаченої в філії-Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк». Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В зв`язку з визнанням позову відповідачем до повернення позивачці з державного бюджету підлягають 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягають 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Рішенням суду від 30 вересня 2019 р. позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів про зменшення аліментів задовольнити у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючої [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до [INFO] до досягнення [PERSON] трирічного віку, після чого стягувати з 29.01.2022 року аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття [PERSON] . 28.11.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд,що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Питання про постановлення додаткового рішення суд вирішує без виклику сторін, що передбачено ч.4 ст.270 ЦПК України. Судовим рішенням не вирішено питання щодо судових витрат сплачених позивачем в рахунок держави судового збору в сумі 768,40 грн., даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення. Позивачкою понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 грн. відповідно до квитанції № 1 від 27 червня 2019 року, сплаченої в філії-Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк». Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В зв`язку з визнанням позову відповідачем до повернення позивачці з державного бюджету підлягають 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягають 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Рішенням суду від 30 липня 2020 року позовні вимоги за позовом [PERSON] задоволені в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/10 частин від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25 квітня 2018 року до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. Але в резолютивній частини рішення від 30 липня 2020 року відсутній висновок суду про розподіл судових витрат по справі. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в справі були належними чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду питання про постановлення додаткового рішення про судові витрати. Але в судове засідання сторони чи їх уповноважені представники не з`явились та про причини свого неприбуття не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду. Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне. З позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання [PERSON] первісно звернулась до суду 25 квітня 2018 року. Ухвалою суду від 21 травня 2018 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заочним рішенням від 09 липня 2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково та стягнуто з відповідача [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/6 частин від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25 квітня 2018 року і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. 20 березня 2020 року відповідачем [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення. За результатами розгляду цієї заяви ухвалою від 13 травня 2020 року заочне рішення від 09 липня 2018 року в справі № 630/247/18 було скасовано та призначено справу позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд вказаного позову був закінчений 30 липня 2020 року ухваленням рішення про часткове задоволення позовних вимог. Але при цьому не було вирішено питання розподілу судових витрат. Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 6 ст. 141 ЦПК України). На час подання позову (25 квітня 2018 року) позивач [PERSON] , як би мала такий обов`язок, повинна була б сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн., але позивач звільнена від сплати цих витрат. Тому такі витрати слід було покласти на відповідача [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Рішенням суду від 31.01.2017 року позов [PERSON] задоволено\~ частково. Визнано\~\~\~ дії\~\~\~\~\~ ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та\~\~ приватного нотаріуса ХМНО [PERSON]\~ -незаконними. Розірвано\~\~\~ кредитний\~ договір\~\~ №\~ 50004292 від\~ 07.05.2012 року\~\~\~ на\~\~\~ придбання\~\~ автомобіля\~\~ марки\~ VW ,\~ модель\~\~ Touareg NF, кузов\~\~ № [NUMBER], обєм\~\~ двигуна\~\~ 2998\~\~ кум.см,\~\~ 2012 року\~ випуску укладений\~ між\~\~ [PERSON]\~\~ та\~\~\~\~\~ ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» в\~ наслідок\~ дострокового\~\~\~\~ виконання\~\~ зобовязань\~\~ (п.7.3 Кредитного\~ договору). В іншій\~\~ частині\~ відмовлено. При винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, крім того, судом не конкретизовано позовні вимоги, в частині задоволення яких вімовлено. \~ \~ Згідно ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved