Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23 квітня 2015 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем [PERSON] договір № 57617-OWNCASH, згідно з яким боржнику було надано у власність грошові кошти у розмірі 13157,90 грн на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов»ячався повернути кредит сплатити відсокти. Кредит було надано до 21.04.2017 року. Відповідач станом на 26.02.2016 року порушив умови [PERSON] договору і має прострочену заборгованість. Відповідач [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ КРЕДОБАНК. Однак і на даний час заборгованість відповідачем не погашена. Станом на 26.02.2016 року за відповідачем по кредитному договору від 23.04.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 15403,32 грн., з яких: - 4917,68 грн прострочена заборгованість, - 547,99 грн прострочена заборгованість за відсотками, - 1447,35 грн прострочена комісія за адміністрування кредиту. Сума пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов»язань становить 495, 29 грн. Оскільки боржник 26.02.2016 своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то позивач просить стягнути з нього всю суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовільнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання для участі у розгляді справи повторно не зявився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільне розгляд справи провести у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23 квітня 2015 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем [PERSON] договір № 57617-OWNCASH, згідно з яким боржнику було надано у власність грошові кошти у розмірі 13157,90 грн на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов»ячався повернути кредит сплатити відсокти. Кредит було надано до 21.04.2017 року. Дана обставина стверджується копією кредитного договору № 57617-OWNCASH від 23.04.2015 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем [PERSON] порушено умови [PERSON] договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати комісії за використання кредитних коштів. Станом на 26.02.2016 року за відповідачем по кредитному договору від 23.04.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 15403,32 грн., з яких: - 4917,68 грн прострочена заборгованість, - 547,99 грн прострочена заборгованість за відсотками, - 1447,35 грн прострочена комісія за адміністрування кредиту. Сума пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов»язань становить 495, 29 грн. Відповідно до п.5.8, 5.9 [PERSON] договору Банк у випадках, передбачених п. 3.3. цього Договору (невиконання позичальником зобов»язань, передбачених договором та/або договорами, якими забезпечується виконання зобов3язань за цим Договором, несвоєчасна спалата процентів та/або повернення кредиту/частини кредиту) вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором. Оскільки боржник [PERSON] своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з відповідача підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved