Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Скаржник [PERSON] через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить скасувати арешт та розшук на транспортний засіб Toyota Camry 2.4, ДРН [NUMBER], що належить [PERSON], накладений у межах ВП № 38338981 на підставі виконавчого листа № 2/2605/3369/12 від 07.11.2012. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 07.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/2605/3369/12 року про стягнення заборгованості з [PERSON] В ході виконання виконавчого листа встановлено, що за [PERSON] зареєстрований транспортний засібToyota Camry 2.4, ДРН [NUMBER]. 26 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про розшук транспортного засобу та направлено на виконання до УДАІ м. Києва. 24 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», однак неправомірно не знято арешт та розшук з транспортного засобу, що належить [PERSON] Ні скаржник, ні його представник всудове засідання не з'явилися, про час, та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зацікавлена особа представник ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав наведених у заперечені. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного. 07 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/2605/3369/12 року про стягнення заборгованості з [PERSON] В ході виконавчого провадження, державним виконавцем направлено запит до УДАІ в м. Києві щодо надання інформації про транспортні засоби, що належать [PERSON] Згідно відповіді УДАІ в м. Києві за [PERSON] зареєстрований транспортний засіб, а саме: Toyota Camry 2.4, ДРН [NUMBER]. Вищезазначений транспортний засіб перебуває також в заставі ПАТ «Банк Форум», що підтверджується договором застави від 01.03.2007 року. 26 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про розшук транспортного засобу та направлено на виконання до УДАІ м. Києва. 24 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. На підставі ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем арешт знімається у випадку повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. У випадку повернення виконавчого документа стягувачу законодавством не передбачено обов'язок державного виконавця знімати арешт, що був накладений у ході виконавчого провадження. 13 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49014356 на підставі виконавчого листа № 2/2605/3369/12 року про стягнення заборгованості з [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Враховуючи вищенаведене, та те що виконавче провадження відносно [PERSON] перебуває на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

Outcome: dismissed