Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Селянське (фермерське) господарство «ТОК» звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст - Земля Карпат», управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Хустської районної державної адміністрації, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просить: - визнати недійними розпорядження голови Хустської РДА № 478 від 15.09.2010 року, № 631 від 02.12.2010 року, № 28 від 16.01.2012 року, № 29 від 16.01.2012 року, № 47 від 19.01.2012 року, державні акти на право приватної власності на землю, видані громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельні ділянки площею 0,20 га та 0,24 га кожна в урочищі «Хутар» та урочищі «За Кузлихою», видані [PERSON] та [PERSON]; - усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками для сільськогосподарського використання шляхом надання можливості СФГ «ТОК» поновити договори оренди земельних ділянок з первісними орендодавцями. Позов обґрунтовує тим, що 01 квітня 2000 року господарство уклало договори про оренду земельних часток (паїв) з громадянами-власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У лютому місяці 2001 року земельно-кадастровим бюро при Хустському районному відділі земельних ресурсів даним громадянам з площі сільськогосподарських угідь колективної власності АТО «Нарцис» було виділено в натурі (на місцевості) земельні частки (паї) і видано на руки державні акти на право приватної власності на землю: [PERSON] державний акт серія [NUMBER]; [PERSON] державний акт серія [NUMBER]; [PERSON] державний акт серія [NUMBER]; [PERSON] державний акт серія [NUMBER]; [PERSON] державний акт серія [NUMBER]; [PERSON] державний акт серія [NUMBER]; [PERSON] державний акт серія [NUMBER]; [PERSON] державний акт серія [NUMBER]. У 2010 році Хустська районна державна адміністрація видає розпорядження № 77 від 22.02.2010 року та № 472 від 14.09.2010р., на підставі яких TOB «Хуст-Земля Карпат» розробляє новий проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза, в якому взагалі не беруться до уваги державні акти на право приватної власності на землю, видані громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у 2001 році. Згідно чинного законодавства TOB «Хуст-Земля Карпат» при розробленні даного проекту зобов'язана була враховувати місцеположення земельних ділянок, їх межі та площі, на які вже були видані державні акти на право приватної власності на землю, оскільки земельні ділянки,право власності (користування) на які виникло до 2004 року вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. В даному проекті жодна земельна ділянка не пронумерована, що взагалі унеможливлює провести розподіл земельних ділянок. Із-за відсутності реального розподілу земельних ділянок, який повинен був відбутися на зборах власників земельних часток (паїв) цю функцію одноосібно взяла на себе TOB «Хуст-Земля Карпат». Відповідач управління Держземагенства у Хустському районі повністю знехтувало діями своїх попередників при розробленні та видачі державних актів на землю громадянам у 2001 році. Адже саме при Хустському районному відділі земельних ресурсів було створене земельно-кадастрове бюро, яке займалося розроблення проектно-технічної документації із землеустрою при виготовленні, реєстрації та видачі державних актів на право приватної власності на землю громадянам взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай). Посадові особи управління Держземагенства у Хустському районі зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, здійснили повторний перерозподіл приватизованих земельних ділянок орендодавців без їх відома. Так начальник цього управління [PERSON], скориставшись підробленим сертифікатом на право на земельну частку (пай), виготовив та зареєстрував на своє ім'я державний акт на земельні ділянки загальною площею 0,8 га, в тому числі і на земельну ділянку площею 0,20 га в урочищі «Хутар», незважаючи на те, що дана земельна ділянка з 2001 року належить [PERSON] згідно державного акту серія [NUMBER]. Так само, всупереч закону, управлінням Держземагенства були перерозподілені і земельні ділянки інших орендодавців [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і т д. Відповідач Хустська РДА, видаючи розпорядження № 478 від 15.09.2010 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза та протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв), виданих АТО «Нарцис», порушила вимоги чинного законодавства тим, що затвердження проекту та протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв), не відноситься до повноважень райдержадміністрації, яка лише погоджує проект, а затверджується він (проект) на зборах більшістю власників земельних часток (паїв) у межах земель, що перебувають у користуванні даного сільськогосподарського підприємства та оформлюється відповідним протоколом. Райдержадміністрацією затверджується протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), - а не протокол загальних зборів. Хустська РДА видає наступні розпорядження, які також суперечать вимогам чинного законодавства, а саме: розпорядження № 631 від 02.12.2010 р. про передачу у власність земельної ділянки, площею 0,20 га в урочищі «Хутар» відповідачу [PERSON], незважаючи на те, що дана земельна ділянка належить [PERSON] згідно державного акту [NUMBER]; розпорядження № 28 від 16.01.2012р. про передачу у власність земельної ділянки площею 0,24 га. в урочищі «За Кузлихою» відповідачці [PERSON], хоча частина цієї земельної ділянки належить [PERSON] згідно державного акту [NUMBER]; розпоряджень № 29 від 16.01.2012р. про передачу у власність земельної ділянки площею 0,24 в урочищі «За Кузлихою» відповідачу [PERSON], хоча частина земельної ділянки належить [PERSON] згідно державного акту [NUMBER]. Так само були передані у власність земельні ділянки площею 0,20 га та 0,24 га кожна в урочищі «Хутар» та урочищі «За Кузлихою» відповідачам [PERSON] та [PERSON], незважаючи на те, що ці земельні ділянки належать [PERSON] та [PERSON] згідно державних актів [NUMBER] та [NUMBER]. Відповідач Хустська РДА не мала законних підстав приймати рішення про передачу у власність земельних ділянок відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не вилучивши їх у попередніх власників. В порушення вимог чинного законодавства дані рішення прийняті без отримання згоди на вилучення земельних ділянок від попередніх власників, що є підставою для визнання існуючих розпоряджень Хустської РДА та виданих державних актів і свідоцтв відповідачам недійсними. На сьогодні позивач не може поновити укладені договори оренди із первісними орендодавцями через вищевказані розпорядження голови Хустської РДА, на підставі яких земельні ділянки орендодавців були передані у власність відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 23 квітня 2015 року до суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із заявою про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб із самостійними вимогами. Ухвалою суду від 07 травня 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були залучені до участі у справі як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. У поданій ними позовній заяві просять: - скасувати протокол загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 06 квітня 2010 року; - визнати недійсними і скасувати розпорядження голови Хустської РДА № 77 від 22 лютого 2010 року, № 472 від 14 вересня 2010 року, № 478 від 15 вересня 2010 року, № 28 від 05.01.2012 року № 29 від 05.01.2012 року, № 47 від 05.01.2012 року; - скасувати державні акти на право приватної власності на землю, видані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що [PERSON] є власником сертифіката на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим АТО «Нарцис» на підставі рішення Хустьскої РДА № 106 від 19 березня 1997 року, згідно якого йому належить право на земельну частку (пай) на землі, яка перебуває в колективній власності АТО «Нарцис. [PERSON] є власником сертифіката на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим АТО «Нарцис» на підставі рішення Хустьскої РДА № 106 від 19 березня 1997 року, згідно якого їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності АТО «Нарцис». [PERSON] є власником сертифіката на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим АТО «Нарцис» на підставі рішення Хустьскої РДА № 106 від 19 березня 1997 року, згідно якого їй належить право на земельну частку (пай) на землі, яка перебуває у колективній власності АТО «Нарцис». [PERSON] є власником сертифіката на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим АТО «Нарцис» на підставі рішення Хустської РДА № 106 від 19 березня 1997 року, згідно якого їй належить право на земельну частку (пай) на землі, яка перебуває у колективній власності АТО «Нарцис». Наприкінці лютого 2015 року їм стало відомо про те, що відбулись загальні збори власників сертифікатів на земельну частку (пай) ще 06 квітня 2010 року, якими затверджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток паїв на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза, а цей протокол загальних зборів затверджено розпорядженням Хустської райдержадміністрації № 478 від 15 вересня 2010 року. Вважають, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза, протокол загальних зборів власників земельних сертифікатів про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза від 06 квітня 2010 року, розпорядження Хустьскої РДА № 77 від 22 лютого 2010 року, № 472 від 14 вересня 2010 року, № 478 від 15 вересня 2010 року, суперечать чинному законодавству України з огляду на наступне. Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками визначено Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» , Порядком організації робіт та методикою розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 року № 122 . Відповідно до вищевказаних нормативних актів розробка проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) повинна була проводитись на підставі розпорядження Хустської РДА. Однак на час виконання робіт по розробці зазначеного проекту у ТзОВ «Хуст - Земля Карпат» були відсутні правові підстави для проведення таких робіт, оскільки розпорядження Хустської РДА № 77 від 22 лютого 2010 року стосувалось розробки проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) членів СТОВ «Колос». Зміни у дане розпорядження в частині викладення в новій редакції п.1, згідно якого надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) внесені тільки 14 вересня 2010 року розпорядженням Хустської РДА № 472 і саме з 14 вересня 2010 року могли проводитись роботи по розробці проекту землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв) членів АТО «Нарцис». Крім того, розпорядження № 77 від 22 лютого 2010 року, розпорядження № 472 від 14 вересня 2010 року не містить посилання на наявність заяв власників земельних часток (паїв) про виділення земельного паю єдиним масивом. Відсутні такі заяви і в проекті землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Натомість, як слідує з проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), підставою для проведення робіт з його розробки слугує договір № 692 від 31 березня 2010 року, укладений між фізичною особою [PERSON] та ТзОВ « Хуст - Земля Карпат» про надання послуг по виготовленню технічної документації на земельну ділянку. Технічна документація на земельну ділянку виготовляється відповідно до ст..50 Закону України « Про землеустрій» ( в ред. на час укладення договору - 31 березня 2010 р.) та Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який затверджено постановою КМУ № 677 від 26 травня 2004 р. Зазначені нормативні акти не передбачають при виготовленні технічної документації на земельну ділянку виготовлення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Розроблення проекту для окремих осіб та на частину земель Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» не передбачено та не допускається. З договору № 692 від 31 березня 2010 року, укладеного між фізичною особою [PERSON] та ТзОВ «Хуст - Земля Карпат» про надання послуг по виготовленню технічної документації на земельну ділянку вбачається, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) розроблявся для окремої особи - [PERSON] Жодного оголошення про розподіл пайових земель на території Ізянської сільської ради розміщено не було. Як повідомили особи, які були присутні на цих зборах, людей на збори закликали при виході з пасхальної служби в храмі. Оскаржуваний протокол загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай) не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки в ньому зазначено, що на загальних зборах присутні 457 чоловік, з яких 4 особи уповноважені представляти 159 членів ФГ «Чирять» та 3 особи уповноважені представляти 130 членів ФГ «Орос». Однак як слідує з протоколу № 1 учасників загальних зборів власників земельних паїв ФГ «Чирять» від 02 квітня 2010 року даними зборами не вирішувалось питання участі уповноважених представників в загальних зборах власників земельних паїв АТО «Нарцис». Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай) ФГ «Орос» даними зборами не вирішувалось питання участі уповноважених представників в загальних зборах власників земельних паїв АТО «Нарцис». Списки осіб, які були присутні на загальних зборах власників сертифікатів на земельну частку (пай) складаються з 13 аркушів, з яких 4 взагалі ніким не підписані, а 9 аркушів підписані особами, які не належать до організаторів зборів. Про наявність представників осіб, які не приймали участі в загальних зборах, з належним чином оформленою довіреністю, ні в протоколі загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай) від 06 квітня 2010 року, ні в списках осіб, які були присутні на цих зборах 06 квітня 2010 року не зазначено. Таким чином, визначення в протоколі загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай) із земель АТО «Нарцис» від 06 квітня 2010 року загальної чисельності осіб - 744, що становить більше ніж 2/3 від загальної кількості власників сертифікатів на земельну частку (пай) є безпідставним. В протоколі загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай) від 06 квітня 2010 року не визначено порядку розподілу пайових земель - шляхом жеребкування чи за алфавітним списком. Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв ) не містить списку реєстрації власників земельних часток (паїв) або їх представників, які взяли участь у розподілі, номерів земельних ділянок та номерів їх власників. Відповідно до довідки № 442 від 05 березня 2015 року, виданої Ізянською сільською радою, матеріали щодо розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) в Ізянській сільській раді відсутні. Оформлення технічної документації та виготовлення державних актів для відповідачів могло здійснюватися виключно на протоколі про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) АТО «Нарцис». За таких обставин голова Хустьскої РДА, приймаючи розпорядження № 28 від 16.01.2012 року «Про затвердження технічної документації з землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу безоплатно у власність земельних ділянок - часток (пай) [PERSON]» не мав правових підстав для визначення конкретних земельних ділянок № 1 в ур. «Хутар», № 3 в ур. «Дуброва», № 4 в ур. «Карповтлаш». Приймаючи розпорядження № 29 від 16.01.2012 року «Про затвердження технічної документації з землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу безоплатно у власність земельних ділянок - часток (пай) [PERSON]», розпорядження № 47 від 16. 01.2012 р. «Про затвердження технічної документації з землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу безоплатно у власність земельних ділянок - часток (пай) [PERSON]» голова Хустьскої РДА також визначив конкретні земельні ділянки № 1, 2, 3, 4 у відповідних урочищах. Зазначені розпорядження голови Хустьскої РДА № 28, 29, 47 суперечать приписам чинного законодавства щодо порядку виділення, розподілу земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) і тому підлягають до скасування. Крім того, оскаржуваним протоколом загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай) затверджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), відповідно до якого з земель, що підлягають паюванню вилучено і передано до земель запасу 35,5 га землі в ур. «Лоза». Таке рішення суперечить приписам чинного законодавства. Державний акт на право колективної власності на землю АТО «Нарцис» с. Іза видано ще в грудні 1999 року і вони (треті особи) були членами КСП, у встановленому законом порядку отримали сертифікати на право власності на земельну частку (пай), то саме із цього часу вони стали співвласниками у праві спільної часткової власності на землю. Треті особи не давали своєї згоди на вилучення з пайових земель 35,5 га землі в ур. «Лоза» та переведення цих земель з земель колективної власності у землі запасу Ізянської сільської ради, тому таке рішення відносно спільного майна - землі - не може бути законним і підлягає скасуванню, як таке що прийнято без згоди всіх співвласників. [PERSON] є спадкоємцем померлих [PERSON] та [PERSON], [PERSON] є спадкоємцем померлих [PERSON] та [PERSON], які були власниками сертифікатів на земельну частку (пай) як члени колективного сільськогосподарського підприємства агроторгового об'єднання «Нарцис». Рішенням 16 сесії 23 скликання Ізянської сільської ради від 09 травня 2000 pоку, враховуючи право зазначених громадян на земельну частку (пай) [PERSON] виданий державний акт на право власності на землю серії [NUMBER], що зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 5161, [PERSON] виданий державний акт на право власності на землю серії [NUMBER], що зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 5165, [PERSON] виданий державний акт на право власності на землю серії [NUMBER], що зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 5167, [PERSON] виданий державний акт на право власності на землю серії [NUMBER], що зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 5168, [PERSON] виданий державний акт на право власності на землю серії [NUMBER], що зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 5169. Внаслідок прийняття оскаржуваного розпорядження № 478 від 15 вересня 2010 року щодо погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза відбулось порушення прав власників земельних ділянок внаслідок неправомірного втручання органу влади в правомочності власника та накладання земельних ділянок відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на земельні ділянки позивачів, оскільки проектом не враховано місце розташування, конфігурацію і площі земельних ділянок, право на які посвідчено державними актами, а п.7 оскаржуваного розпорядження голови Хустьскої РДА № 478 без належних правових підстав дозволено змінювати конфігурацію, площу, місце розташування вже одержаних у власність земельних ділянок. Крім того, третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог у якій вони просять: - скасувати розпорядження голови Хустської райдержадміністрації щодо надання дозволу та затвердження проекту відведення земельної ділянки громадянину [PERSON]; - скасувати виданий державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] - скасувати розпорядження голови Хустської райдержадміністрації щодо відчуження земельної ділянки площею 57,691 га кадастровий номер [NUMBER] із земель колективної власності АТО «Нарцис» та державний акт на право власності на дану земельну ділянку. У заяві про збільшення позовних вимог посилаються на те, що контур 1425 площею 2,3 га, вказаний в проекті організації території земельних часток (паїв), не розпайований між власниками земельних часток (паїв), а повністю переданий у приватну власність начальнику Держземагенства у Хустському районі [PERSON] кадастровий номер [NUMBER] згідно розпорядження голови Хустської райдержадміністрації, тобто незаконним шляхом відчужений із земель колективної власності АТО «Нарцис». Окрім того земельна ділянка площею 57,691 га кадастровий номер [NUMBER], в яку входить земельна ділянка самої оленеферми площею 139 га пасовищ та земельна ділянка за межами оленеферми в урочищі «Вище оленів» площею 31.5 га пасовищ, взагалі не вказана в проекті організації території земельних часток (паїв), незважаючи на те, що дана земельна ділянка згідно Схеми розпаювання підлягала розподілу у першу чергу. В судовому засіданні представники позивача - голова селянського фермерського господарства «ТОК» Кемінь В.М. та адвокат Дубровська О.М. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з мотивів, наведених у заяві. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON] та [PERSON], а також їх представник Дубровська О.М. підтримали поданий ними позов, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі з підстав наведених у заяві. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON] - Дубровська О.М. в судовому засіданні підтримала заявлені її довірителькою позовні вимоги, просила суд позов задовольнити з підстав, наведених у заяві. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представник відповідача Хустської РДА - Кадар А.Ф. позовні вимоги СФГ «ТОК» та вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позовів та посилалася на подані заперечення. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні також не визнала вимог позивача та третіх осіб, просила суд відмовити у їх задоволенні з причин безпідставності та необґрунтованості заявлених вимог. Представник відповідача управління Держгеокадастру у Закарпатській області в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву СФГ «ТОК», у якому він просить відмовити у позові у повному обсязі. У матеріалах справи також наявне заперечення відповідача до позову із збільшеними позовними вимогами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки заявлені вимоги суперечать нормам чинного законодавства, є необґрунтованими та безпідставними. Крім того відповідачем була подана заява про застосування строку позовної давності до позовних вимог СФГ «ТОК», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представник відповідача ТзОВ «Хуст - Земля Карпат» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Подав до суду заперечення на позови СФГ «ТОК», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання 08.10.2018 року не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. У попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог СФГ «ТОК», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на письмове заперечення та додаткові пояснення до заперечення. просив відмовити у задоволенні позовів з підстав, наведених у запереченні та поясненнях. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання 08.10.2018 року не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі. У попередніх судових засіданнях проти задоволення позовів СФГ «ТОК», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечували, просили суд відмовити у їх задоволенні. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, які не з'явилися. В судовому зсіданні допитано свідка [PERSON], який суду ствердив, що батьки його дружини мають право на пай і пай виділений в натурі. Збори були стихійними, він побачив протокол біля АЗС. Всі межі почали переміщувати на 11 метрів. Між людьми почалася сварка. Відбулися збори. Були запрошені заступник голови РДА Пригара і [PERSON]. Замість [PERSON] приїхав [PERSON]. Із пайовиків не було практично нікого. Була тільки [PERSON]. В судовому засіданні допитано свідка [PERSON], який суду пояснив, що пайовиком у нього була мати. Про збори від 06 квітня 2010 року він не чув і не знає нічого. Він не підписувався на зборах. Мати не могла бути на зборах. Батько помер у 1997 році. Ухвалою суду від 13 березня 2018 року клопотання представника позивача Дубровської О.М. задоволено та змінено первісного відповідача - управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області належним відповідачем - управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що позивачем СФГ «ТОК» у березні - квітні 2000 року укладено договори про оренду земельних часток (паїв) з власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай): [PERSON], мешканцем [ADDRESS], [PERSON], мешканкою [ADDRESS], [PERSON], мешканкою [ADDRESS], [PERSON], мешканцем [ADDRESS], [PERSON], мешканкою [ADDRESS], [PERSON], мешканцем [ADDRESS], [PERSON], [ADDRESS]. Договори оренди укладені строком до 31.12.2004 року. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договорів (а.с. 18-25). Як вбачається з копії договору оренди земельної частки (паю) з громадянкою [PERSON], мешканкою [ADDRESS] договір оренди укладало АВП «Ділоліс». (а.с. 24). Право власності на земельні ділянки вищезазначених громадян, з якими укладено договори оренди підтверджується державними актами на право приватної власності на земельні ділянки, виданими у березні 2001 року: [PERSON] - серія [NUMBER], реєстраційний номер 5161; [PERSON] - серія [NUMBER], реєстраційний номер 5172; [PERSON] - серія [NUMBER], реєстраційний номер 5169; [PERSON] - серія [NUMBER], реєстраційний номер 5168; [PERSON]- серія [NUMBER], реєстраційний номер 5167; [PERSON]- серія [NUMBER], реєстраційний номер 5166; [PERSON] - серія [NUMBER], реєстраційний номер 5165. (а.с. 26-34). Позивач вважає, що його права як користувача земельних ділянок орендодавців порушені винесеними головою Хустської РДА розпорядженнями № 478 від 15.09.2010 року, № 631 від 02.12.2010 року, № 28 від 16.01.2012 року, № 29 від 16.01.2012 року, № 47 від 19.01.2012 року та виготовленими на підставі цих розпоряджень державними актами про право приватної власності на землю відповідачів [PERSON], [PERSON](серія [NUMBER]), [PERSON] (серія [NUMBER]), [PERSON] (серія [NUMBER]) та свідоцтвами про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) [PERSON], [PERSON], які на думку позивача слід визнати незаконними. Судом також встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору є власниками сертифікатів на земельну частку (пай), виданими АТО «Нарцис» на підставі рішення Хустської РДА № 106 від 19 березня 1997 року, згідно яких їм - [PERSON] (сертифікат серії [NUMBER]), [PERSON] (сертифікат серії [NUMBER]), [PERSON] (сертифікат серії [NUMBER]), [PERSON] (сертифікат серії [NUMBER]) належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності АТО «Нарцис». Стосовно третіх осіб [PERSON] та [PERSON], то вони є спадкоємцями відповідно померлих [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та [PERSON], які були власниками сертифікатів на земельну частку (пай) як члени колективного сільськогосподарського підприємства агроторгового об'єднання «Нарцис». Вважають, що їх права як власників земельних ділянок порушені внаслідок неправомірного втручання органу влади в правомочності власника та накладення земельних ділянко відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх земельні ділянки, а тому оскаржують протокол загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 06 квітня 2010 року, розпорядження голови Хустської РДА № 77 від 22 лютого 2010 року, № 472 від 14 вересня 2010 року, № 478 від 15 вересня 2010 року, № 28 від 05.01.2012 року № 29 від 05.01.2012 року, № 47 від 05.01.2012 року та державні акти на право приватної власності на землю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається наступне. Головою райдержадміністрації було видано розпорядження від 22.02.2010 року № 77 «Про розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), за межами населеного пункту с. Іза», згідно якого райдержадміністрацією прийнято рішення про розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради, за межами населеного пункту с. Іза. В подальшому у зв'язку із зверненням громадянина [PERSON] Тихоновича до Хустської райдержадміністрації, головою райдержадміністрації видано розпорядження від 14.09.2010 року № 472 «Про внесення змін до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 22.02.10 № 77», яким внесено зміни в розпорядження голови Хустської РДА від 22.02.10 №77 в частині назви сільськогосподарського підприємства а саме із СТОВ «Колос» на АТО «Нарцис» у зв'язку із виявленою помилкою. 06 квітня 2010 року відбулися загальні збори власників сертифікатів на право власності на земельну частку (пай), виданих АТО «Нарцис», по затвердженню проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза та порядку розподілу земельних ділянок колективної власності між власниками земельних часток (паїв). Рішення зборів зафіксовано протоколом від 06.04.2010 року. На зборах також було вирішено вилучити із пайового фонду земельну ділянку загальною площею 35,5 га в урочищі «Лоза і передати її до земель запасу Ізянської сільської ради. Розпорядження голови Хустської РДА від 15.09.2010 року № 478 «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза та протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв), виданих АТО «Нарцис»», затверджено протокол загальних зборів власників сертифікатів на право на земельну частку (пай), виданих АТО «Нарцис» «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза та порядку розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)». Розпорядженням від 02.12.2010 року № 631 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в рахунок сертифікату на право на земельну частку (пай) в урочищі «Хутар», в урочищі «За кузлихою», в урочищі «Біля Оленів», в урочищі «Карповтлаш», за межами населеного пункту с. Іза», громадянину [PERSON] мешканцю [ADDRESS], було безоплатно передано у приватну власність земельні ділянки площею 0.2000 га ріллі в урочищі «Хутар», 0,2400 га сінокосів в урочищі «За Кузлихою», 0,3200 га сінокосів в урочищі «Біля Оленів», 0,0400 га сади в урочищі Карповтлаш», для ведення особистого селянського господарства в рахунок сертифікату на право на земельну частку (пай) за межами населеного пункту с. Іза. Розпорядженням від 16.01.2012 року № 28 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу безоплатно у власність земельних ділянок часток (пай) для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту с. Іза» громадянці [PERSON] мешканці [ADDRESS] передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,8 га: з них 0,20 га ріллі - земельна ділянка № 1 в урочищі «Хутар», 0,24 га сінокосів - земельна ділянка № 2 в урочищі «За Кузлихою», 032 га пасовищ - земельна ділянка № 3 в урочищі «Дуброва», 0,04 га садів - земельна ділянка № 4 в урочищі «Карповтлаш», для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Іза. Розпорядженням від 16.01.2012 року № 29 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу безоплатно у власність земельних ділянок часток (пай) для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту с. Іза» громадянину [PERSON], мешканцю [ADDRESS] надано безоплатно у приватну власність земельні ділянки частки (пай) загальною площею 0,8 га, з них: 0,20 га ріллі земельна ділянка № 1 в урочищі «Хутар», 0,24 га сінокосів, земельна ділянка № 2 в урочищі «За Кузлихою», 032 га пасовищ - земельна ділянка № 3 в урочищі «Дуброва», 0,04 га сади - земельна ділянка № 4 в урочищі «Карповтлаш» для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Іза в рахунок сертифікату на право на земельну частку (пай)., виданий АТО «Нарцис». Розпорядженням голови Хустської РДА від 19.01.2012 року № 47 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу безоплатно у власність земельних ділянок часток (пай) для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту с. Іза» громадянці [PERSON], мешканці [ADDRESS] передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,8 га з них: 0,20 га ріллі - земельна ділянка № 1 в урочищі «Хутар», 0,24 га сінокосів - земельна ділянка в урочищі «За кузлихою», 0,32 га садів - земельна ділянка № 4 в урочищі «Карповтлаш» для ведення особистого селянського господарства в рахунок сертифікату на право на земельну частку (пай). На підставі вказаних розпоряджень відповідачам [PERSON], [PERSON] виготовлено правовстановлюючі документи на вказані земельні ділянки. Також розпорядженням голови Хустської РДА від 08.02.2012 року № 102 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту с. Іза» [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Карповтлаш», за межами населеного пункту с. Іза. Розпорядженням голови Хустської РДА від 27.12.2012 року № 776 [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га садів у власність для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Карповтлаш», за межами населеного пункту с. Іза. Суд не погоджується із доводами в обґрунтування вимог позивача СФГ «ТОК» та вимог третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], виходячи з норм чинного законодавства та обґрунтовує свій висновок наступним. Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Подаючи позов до суду, позивач повинен надати суду дані, які б свідчили, що він є належним позивачем, а відповідач - належним відповідачем. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до вимог ст. 393 Цивільного кодексу, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акту. Згідно ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади та органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено у судовому засіданні позивачем у даній справі є селянське фермерське господарство «ТОК», яке уклало договори оренди спірних земельних ділянок з громадянами - власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Строк дії договорів закінчився 31.12.2004 року і позивач не навів суду доказів, які б свідчили про вчинення ним дій, спрямованих на поновлення договорів оренди з вищевказаними громадянами, яким на той час були виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки. Отже, із вищенаведеного вбачається, що СФГ «ТОК» не є власником спірних земельних ділянок, немає правовстановлюючих документів на ці ділянки і у нього відсутнє право власності на зазначену землю. Враховуючи, що строк договорів оренди не продовжувався, а оспорювані розпорядження Хустська РДА видала у 2010, 2012 роках, суд приходить до висновку, що відповідачі ТзОВ «Хуст - Земля Карпат», управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Хустська РДА, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] своїми діями, які оскаржує позивач, не порушили жодних прав, свобод чи інтересів СФГ «ТОК». Крім того, на протязі усього часу розгляду справи СФГ «ТОК» не надало суду жодного доказу - документу про наявність у нього повноважень на представництво інтересів власників спірних земельних ділянок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що позбавляє СФГ «ТОК» повноважень на ведення даної справи у суді. Що стосується позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], то як встановлено в судовому засіданні вони є власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай) і також оскаржують розпорядження Хустської РДА за 2010, 2012 роки та правовстановлюючі документи, виготовлені відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на спірні земельні ділянки. Крім того, третіми особами ставиться питання про скасування протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 06.04.2010 року по затвердженню проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза та порядку розподілу земельних ділянок колективної власності між власниками земельних часток (паїв). Як вбачається із чинного законодавства, зокрема п. 16 розділу Х ЗК України «Перехідні положення» громадянам - власникам земельних часток (паїв) за їх бажанням виділяються в натурі (на місцевості) земельні ділянки з видачею державних актів на право власності на землю. Пунктом 17 розділу Х ЗК України «Перехідні положення» передбачено, що сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. З огляду на встановлене суд констатує, що сертифікати на право на земельну частку (пай), які наявні у третіх осіб із самостійними вимогами і які на думку третіх осіб наділяють їх як власників сертифікатів правом оскаржувати розпорядження Хустської РДА про виділення спірних земельних ділянок відповідачам та правовстановлюючі документи відповідачів на ці земельні ділянки, посвідчують лише право їх власників на отримання певної земельної ділянки, однак не визначають конкретно земельну ділянку до визначення її меж в натурі. Отже, треті особи не маючи у власності земельні ділянки з визначеними межами в натурі та чіткими контурами, не можуть ставити питання щодо порушення їх права власності на спірні земельні ділянки, які виділені відповідачам та стверджувати про накладання земельних ділянок відповідачів на їх земельні ділянки. Треті особи не надали суду жодного доказу в підтвердження того, що земельні ділянки відповідачів накладаються на їх земельні ділянки. Одночасно суд вважає безпідставною та необґрунтованою вимогу третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про скасування протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 06.04.2010 року, яку вони ставлять до відповідачів у даній справі, вважаючи, що саме ТзОВ «Хуст-Земля Карпат», управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Хустська РДА, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повинні відповідати за заявленим позовом. Суд приходить до висновку, що відповідачі є неналежними, так як загальні збори проводилися власниками сертифікатів на право власності на земельну частку (пай), виданих АТО «Нарцис», які обирали голову зборів та секретаря зборів, отже належними відповідачами щодо вимоги про скасування протоколу зборів повинні бути інші особи. Разом з тим, представником відповідача управління Держгеокадастру у Закарпатській області заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності до позовів СФГ «ТОК», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивачі у позовах не ставлять питання про поновлення їм строку позовної давності, обґрунтовуючи це тим, що про факт порушення їх прав вони довідалися лише у кінці лютого 2015 року, тобто через чотири роки після проведення загальних зборів власників сертифікатів 06.04.2010 року та видачі Хустською РДА оскаржуваного розпорядження № 478 від 15.09.2010 року про затвердження протоколу загальних зборів. Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред'явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно із частиною третьою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. На такі позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, а на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Вирішуючи питання застосування строків позовної давності, суд має приділяти належну увагу такому питанню як момент, з якого особа дізналася про порушення свого права та керуватися доказами, які підтверджують його настання. Як вбачається з доказів, наданих відповідачем, який заявив про застосування строків позовної давності, позивачам було відомо про здійснення заходів з приводу затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза та про зібрання 06.04.2010 року загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай), виданих АТО «Нарцис», ще з 06 березня 2010 року, про що свідчить публікація у засобах масової інформації - Хустській районній газеті «Вісник Хустщини» № 31-33 (9025-9027) від 06.03.2010 року. Проте третіми особами не здійснено жодних дій, заходів, спрямованих на захист своїх прав. Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для поновлення строку позовної давності. Оскільки відповідачем належним чином обґрунтовано клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності саме через ту обставину, що позивачі по даній справі не могли не знати про здійснення заходів з приводу затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза та про зібрання 06.04.2010 року загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай), виданих АТО «Нарцис», суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed