overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про\~ стягнення аліментів на утримання повнолітньої\~ дитини, яка\~ продовжує\~ навчання позовні вимоги було задоволено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у справі у відповідності до положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України судом не викликалися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Так, в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про\~ стягнення аліментів на утримання повнолітньої\~ дитини, яка\~ продовжує\~ навчання, позовні вимоги було задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн., про що слід ухвалити додаткове рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2017 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON]В до\~ [PERSON]\~ про зміну способу стягнення\~ аліментів позовні вимоги було задоволено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у справі у відповідності до положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України судом не викликалися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Так, в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2017 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON]В до\~ [PERSON]\~ про зміну способу стягнення\~ аліментів позовні вимоги задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн., про що слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 03.10.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю дружини задоволено частково. За [PERSON] визнано право особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS], в іншій частині позову відмовлено. Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено, при розгляді справи та ухвалені рішенняНовогродівським міським судом Донецької області 03.10.2017 року не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, позивачем при поданні позову було сплачено 2939 грн. 22 коп. судового збору, з врахуванням пропорційності стягнення судового збору задоволеним вимогам, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1469 грн. 61 коп. судового збору. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 03.12.2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 28.01.2016 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON],[INFO] у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини, та на утримання [PERSON] до досягнення дитиною 3 річного віку також 1/6 частина заробітку щомісячно. 19.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини, вказуючи на те, що розмір аліментів, які утримуються з нього, з урахуванням зазначених обставин, перевищує встановлену законодавством частку, він сплачує більше 50% заробітку, що ставить його у важке матеріальне становище. Просить зменшити розмір аліментів на користь відповідачки на утримання сина [PERSON] з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу). Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги в розмірі 1/6 частини визнала в повному обсязі, знає, що у позивача є ще дочка. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, які з нього стягуються, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно має двох дітей, сина [PERSON], [INFO], на утримання якого, згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 03.12.2008 року він сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, та дочку [PERSON],[INFO], на утримання якої, згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28.01.2016 року він сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини доходу щомісячно; та на утримання [PERSON] до досягнення дочкою [PERSON],22.08.2014 річного віку у розмірі 1/6 частини заробітку ( копія рішень суду та копія свідоцтва про народження в матеріалах справи). Суд вважає, з урахуванням матеріального становища сторін, що розмір аліментів на користь відповідачки на утримання сина [PERSON], [INFO], може бути зменшеним з 1/4 до 1/6 частини доходу позивача, так як його сімейне та матеріальне становище дійсно змінилося, в нього народилася дочка, а тому зменшення розміру стягнених з нього аліментів буде відповідати інтересам позивача та не защемить інтересів відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року позов [PERSON] до Покровської центральної районної лікарні про видачу листків непрацездатності, треті особи ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального старування України в Донецькій області, Новогродівське міське управління соціального захисту населення задоволено частково. Зобовязано Покровську центральну районну лікарню видати [PERSON] листок непрацездатності у звязку з вагітністю та пологами на 83 календарних днів з 09.09.2016 року по 30.11.2016 року та листок непрацездатності на 14 календарних днів в звязку з передчасними пологами, в іншій частині позову відмовлено. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2018 року цивільна справа повернута до суду для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та усунення описки в судовому рішенні. Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.270 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено, при розгляді справи та ухвалені рішенняНовогродівським міським судом Донецької області 05.03.2018 року не вирішено питання про судові витрати, які були сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом в розмірі 704 грн. 80 коп. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, позивачем при поданні позову було сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору, з врахуванням пропорційності стягнення судового збору задоволеним вимогам, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 493 грн. 36 коп. судового збору. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року позов [PERSON] до Покровської центральної районної лікарні про видачу листків непрацездатності, треті особи ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Новогродівське міське управління соціального захисту населення задоволено частково. Зобовязано Покровську центральну районну лікарню видати [PERSON] листок непрацездатності у звязку з вагітністю та пологами на 83 календарних днів з 09.09.2016 року по 30.11.2016 року та листок непрацездатності на 14 календарних днів в звязку з передчасними пологами, в іншій частині позову відмовлено. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2018 року цивільна справа повернута до суду для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та усунення описки в судовому рішенні. Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.270 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено, при розгляді справи та ухвалені рішенняНовогродівським міським судом Донецької області 05.03.2018 року не вирішено питання про судові витрати, які були сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом в розмірі 704 грн. 80 коп. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, позивачем при поданні позову було сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору, з врахуванням пропорційності стягнення судового збору задоволеним вимогам, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 493 грн. 36 коп. судового збору. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року частково задоволені вимоги [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та процентів за договором позики та відмовлено в зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору займу від 11.07.2008 року. 17.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 11 грудня 2013 року не надано оцінку завданій моральній та матеріальній шкоді та не вирішено питання про стягнення судових витрат. Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, так як при ухваленні рішення від 17.12.2013 року не було вирішене питання про судові витрати, а саме стягнення судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., сплаченого [PERSON] Питання про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди було судом вирішено. Питання про стягнення моральної шкоди судом не розглядалося, так як такі вимоги сторонами по справі не висовувалися та яких-небудь доказів чи пояснень стосовно цього приводу сторони не надавали. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Та згідно до п.4 зазначеної статті суд ухвалює додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 14.07.2010 року з [PERSON], на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. 23.03.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини, вказуючи на те, що двоє дітей відповідача від першого шлюбу, яки проживають разом з відповідачем, досягли повноліття, а тому його матеріальне становище змінилось в кращу сторону. Вона ж зараз не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, знаходиться в скрутному становищі. Просить збільшити розмір аліментів з відповідача на свою користь на утримання сина [PERSON] з 1/6 до 1/4 частини заробітку щомісячно. Також просить стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 551грн.20коп. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив, що його діти досягли повноліття, але просить судовий збір стягнути з них обох порівну. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, стягнутих на утримання дитини, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У судовому засіданні встановлено, згідно наданих документів, що позивачка дійсно не працює та отримує допомогу від Новогродівського УПТСЗН в сумі 160грн. на місяць. (довідка Новогродівського УСЗН в матеріалах справи). Згідно свідоцтв про народження дітей відповідача: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], досягли повноліття 11.05.2015 року та 20.05.2014 року відповідно (копії свідоцтв в матеріалах справи). В звязку з чим його матеріальне становище змінилося, а тому суд вважає, з урахуванням викладеного, матеріального становища сторін, принципу справедливості, визнання позову відповідачем, розмір аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO], може бути збільшеним з 1/6 до 1/4 частини доходу відповідача. Згідноч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 23.03.2016 року позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору, а тому заперечення відповідача про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає, та з нього підлягає стягненню 551грн.20коп. судових витрат на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 21.04.2009 року [PERSON], [INFO] була визнана безвісно відсутньою. 13.05.2009 року [PERSON] звернувся до УПФУ в м.Новогродівка з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. 04.08.2014 року Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівка звернулося до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вказуючи на те, що управлінням було проведено перевірку на наявність відомостей в системі персоніфікованого обліку та було встановлено, що з вересня 2012 року по листопад 2012 року [PERSON] працювала у приватного підприємця [PERSON], а з 25.04.2013 року є само зайнятою особою та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Просить скасувати рішення Новогродівського міського суду від 21.04.2009 року про визнання її безвісно відсутньою. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, про дату слухання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівка обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як заявником надані підтвердження того, що [PERSON] знову проживає та працює в м.Селидове. Згідно індивідуальної відомості про застраховану особу, а саме [PERSON] за 2012 рік із її заробітної плати утримані усього за рік для пенсії 3443,95грн. Згідно довідки Фізичної особи підприємця [PERSON] від 30.10.2014 року [PERSON] працювала, згідно трудового договору № 05351200206 з 10.09.2012 року по 12.11.2012 року (довідка в матеріалах справи). Згідно відомостей з реєстру страхувальників УПФУ [PERSON], що мешкає в м.Селидове вул.Лозоватська,21, зареєстрована з 25.04.2013 року, як фізична особа підприємець на єдиному податку. Згідно ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилась або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Таким чином є відомості, що [PERSON] працює в м.Селидове, а тому рішення суду про визнання її безвісно відсутньою підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.03.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування № ААВ-1795-Ф08-КRD від 24.07.2008 року в сумі 20 484,06 гривень та понесених судових витрат відмовлено повністю. Вказане рішення на даний час набрало законної сили. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, згідно якої просить вирішити питання повернення йому судових витрат, пов»язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 900 гривень 48 копійок. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю та просив задовольнити. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні в задоволенні заяви просила відмовити. Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому суд виходить з наступного: Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що витрати пов»язані із проведенням судових експертиз відносяться до витрат, пов»язаних з розглядом справи, які у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами. Оскільки судом під час постановлення рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл всіх судових витрат, а саме витрат відповідача на проведення судової експертизи в розмірі 900 гривень 48 копійок, то ці витрати слід стягнути з позивача . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.02.2015 року позовні вимоги [PERSON] - задоволені частково, стягнуто з комунального підприємства «Міський Палац культури» Чернігівської міської ради (р/р 260093011188 в ОПЕРВ ОУ ОБ у м.Чернігові, МФО 353553,код 22824664) на користь [PERSON] 2775 гривень матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди, 523 гривні 74 копійки судових витрат, а всього - 3798 гривень 74 копійки, в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] - відмовлено. В судове засідання учасники розгляду не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, а отже суд відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи (ч.1 ст.79 ЦПК України). Оскільки судом під час постановлення рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл всіх судових витрат, а саме судового збору, то ці витрати слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розмір належної до стягнення суми, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду з вимог як майнового, так і немайнового характеру було сплачено по 243 гивні 20 копійок, а той час, як відповідно до ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», мало бути сплачено по 243 гривні 60 копійок (недоплачена сума судового збору 80 копійок), то на користь позивача слід стягнути з відповідача - 243 гривні 20 копійок х 2 х 50 % - 80 копійок = 242 гривні 40 копійок, а недоплачений судовий збір в сумі 80 копійок слід стягнути з відповідача в доход держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved