overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2020 року було встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] : виділено [PERSON] у користування житлову кімнату 38-3, площею 16,7 кв. м; виділено [PERSON] у користування житлову кімнату 38-2, площею 11,8 кв. м; кухню 38-4, площею 7,3 кв. м, вбиральню (санвузол) 38-5, площею 1,5 кв.м, ванну кімнату 38-6, площею 2,9 кв.м, коридор 38-1, площею, 9,1 кв.м, частину підвалу під сарай, площею 1,5 кв.м, залишено у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 840,80 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2020 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. До закінчення судових дебатів стороною позивача було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, з наданням відповідних доказів. 08.12.2020\~року представником\~ [PERSON] \~адвокатом Цвєтковим\~О.В.\~було подано\~заяву про\~розподіл судових\~витрат.\~ \~ \~ \~ \~Так, як вбачається зі Звіту-розрахунку (Акту) виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 07.12.2020 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 4/01.06.2020 від 01.06.2020 року, Договору про надання правової допомоги та представництва інтересів особи в суді від 01.06.2020 року № 4/01.06.2020, [PERSON] було сплачено адвокату Цвєткову О.В. за надання правничої допомоги 5\~000 грн. Отже, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5\~000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2021 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у\~розмірі 3500 грн., що підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 08.02.2021 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з [PERSON] на користь держави 454 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2021 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. До ухвалення рішення суду у справі представником позивача [PERSON] - адвокатом Мишковською Т.М. було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог. 11.10.2021\~року представником\~позивача -\~адвокатом Мишковською\~Т.М.\~було подано\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення щодо\~судових витрат\~(витрат\~на правничу\~допомогу).\~ \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 13.01.2021 року, Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 13.01.2021 року, Додаткової угоди № 1 від 01.06.2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 13.01.2021 року, Опису виконаних робіт по справі № 127/3097/21 від 08.10.2021 року, квитанцій від 13.01.2021 року (6000 грн.) та від 01.06.2021 року (1500 грн.), [PERSON] було сплачено адвокату Мишковській Т.М. за надання правничої допомоги 7500 грн. Отже, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3 750 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру позовних вимог (позов задоволено на 50 %). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 9 вересня 2021 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.03.2018 року, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. за реєстровим № 1943, після померлої [INFO] [PERSON] , видане на ім`я [PERSON] на спадщину, яка складається з 1/6 частини квартири [ADDRESS] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 840,80 грн. судового збору. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 9 вересня 2021 року не було вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, хоча представниками сторін до закінчення судових дебатів було заявлено про надання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи по суті. 13.09.2021\~року представником\~позивача [PERSON] \~-\~адвокатом Корнійчуком\~С.А.\~було подано\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення щодо\~судових витрат\~(витрат\~на професійну\~правничу допомогу).\~ \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.08.2020 року, Акту приймання-передачі адвокатських послуг від 11.09.2021 року, квитанції від 11.09.2021 року, [PERSON] було сплачено адвокату Корнійчуку С.А. за надання правничої допомоги по 10\~000 грн. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2014 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. В якості відшкодування матеріальної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 41574 (сорок одну тисячу п'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.11.2014 року справу повернуто для винесення додаткового рішення. А саме: апеляційним судом звернуто увагу на те, що, задовольняючи 03.11.2014 року позов у повному обсязі, суд першої інстанції не вирішив у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України питання розподілу судових витрат у справі, не стягнув з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В судове засідання сторони по справі не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином та завчасно, жодної заяви на адресу суду не надходило, що згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно довідки, складеної консультантом суду Панкеєвою В.В., з 11.11.2014 року суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. не здійснює правосуддя в зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну перебування його на посаді судді, тому вищевказана цивільна справа автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф. Враховуючи, що дійсно при задоволенні позову в повному обсязі судом не було вирішено питання про судові витрати по справі, які підтверджені документально (а.с. 1, 2), а саме: витрати, пов'язані із сплатою позивачем судового збору, тому оскільки рішення ухвалено на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 415,75 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року, ухваленого по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - позов задоволено. Шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] ( д.п. Сорочинська ) [PERSON], [INFO] зареєстрований 10 березня 2009 року у у відділі реєстрації цивільних шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 430- розірвано . Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишено «Залевська». [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суду від 04.03.2015 року , судом не було вирішено питання про судові витрати в сумі 643 грн.60 коп., з яких : 243 грн.60 коп. судовий збір сплачений позивачкою на користь держави при зверненні до суду з позовною заявою та 400 грн. витрати за надання юридичної допомоги . Вказану заяву заявителька просила розглядати в її відсутність . Особа, яка приймала участь у справі , а саме відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін по справі є не є обов`язковою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути без технічної фіксації, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зокрема : квитанції « Приват Банку» за № 0.0.353059882.1 від 15.02.2015 року ( а.с.1) та квитанції за № 139, відповідно до якої [PERSON] 05.02.2015 року сплатила адвокату 400 грн. за надання юридичної допомоги ( складання позовної заяви) , тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Рішенням Віньковецького районного суду від 27.11.2017 року у справі № 670/871/17 за позовом [PERSON] до Покутинецької сільської ради\~ Віньковецького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задоволено позовні вимоги, проте судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не зявилися. Відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників. У звязку з неявкою у судове засідання сторін, справа розглянута без їх участі у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення Віньковецьким районним судом 28.11.2017 року не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] відповідно до посвідчення серії АГ № 375529 від 31.08.2004 року є інвалідом другої групи, та, відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Покутинецької сільської ради\~ Віньковецького району Хмельницької області судовий збір 640,00 (шістсот сорок) в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Рішенням Вовчанського районного суду м. Вовчанськ від 04 лютого 2016 року позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Харківській області - задоволено частково. Визнано незаконним та скасуване рішення ІІІ сесії VІ скликання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району від 23.12.2010 р. яким [PERSON] передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,5262 га для ведення особистого селянського господарства. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку,виданий на імя [PERSON],площею 0,5262 га (кадастровий номер 6321655802:00:000:0213),розташовану в с. Металівка Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області,скасувавши запис про його державну реєстрацію за № 011069000248 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею,договорів оренди землі. В задоволенні позовних вимог щодо повернення земельної ділянки у державну власність відмовлено. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року у рішенні Вовчанського районного суду від 04 лютого 2016 року не вирішено питання про стягнення судового збору, тому є необхідність винесення додаткового рішення. В судове засідання\~\~сторони\~\~не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно\~ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні\~\~Вовчанського районного суду м. Вовчанськ від 04 лютого 2016 року у цивільній справі не вирішено питання про стягнення судового збору, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд мав відповідно до ст. 88 ЦПК України вирішити питання розподілу судових витрат, з урахуванням внесених змін до ЗУ »Про судовий збір» від 01.09.2015 року. Також, згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року визначено, що якщо в позові обєднано дві або більше самостійні позовні вимоги, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну з таких вимог. Враховуючи викладене приходить до висновку: стягнути з Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі 2756 грн. 00 коп. (1378+1378).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 20 вересня 2009 року, задоволено позовні вимоги [PERSON] Визнано за [PERSON] право власності на магазин по продажу товарів повсякденного попиту та автозапчастин, розташований по [ADDRESS], визнавши його нежилим приміщенням. [PERSON] 14.03.2014 р. подала до суду заяву про ухвалення додатково рішення посилаючись на те, що у зазначеному рішенні суду було вирішено питання про право власності на нерухомий об'єкт, але в ухваленому рішенні не зазначені індивідуальні ознаки майна на яке визнається право власності та не в повному об'ємі вказані реквізити власника майна, у зв'язку з цим виникли перешкоди у реєстрації права власності на вказаний об'єкт. Тому [PERSON] просить суд задовольнити її заяву, ухвалити додаткове рішення в якому зазначити індивідуальні ознаки майна, а саме: нежитлового приміщення магазину по продажу товарів повсякденного попиту та автозапчастин №3-1 - площею 33,3 кв.м; та нежитлове приміщення магазину по продажу товарів повсякденного попиту та автозапчастин №1 - площею 3,5 кв.м., - загальною площею 36,8 кв.м, котрі розташовані в літ «А-1» по [ADDRESS]. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої -не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з позовної заяви [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво , питання щодо зазначення індивідуальних ознак майна, а саме: нежитлового приміщення магазину по продажу товарів повсякденного попиту та автозапчастин №3-1 - площею 33,3 кв.м; та нежитлового приміщення магазину по продажу товарів повсякденного попиту та автозапчастин №1 - площею 3,5 кв.м., - загальною площею 36,8 кв.м, котрі розташовані в літ «А-1» по [ADDRESS], в позовній заяві не ставилося та не було предметом розгляду в судовому засіданні, сторони по справі не подавали ніяких доказів і не давали пояснень з приводу цього питання. Крім того, відповідно до положень статі 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Рішенням Вовчанського районного Харківської області суду від 27.04.2015 року заявлені позовні вимоги [PERSON] були задоволені, за позивачкою визнано право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], на житловий будинок, грошові внески, на суму не отриманої пенсії та на суму не отриманої допомоги у звязку з тимчасовою не працездатністю. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні не точно зазначений номер особового рахунку та місце знаходження суми допомоги, на які визнано право власності. Сторони в судове засідання не з*явилися. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, необхідно ухвалити додаткове рішення по справі. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі… . Позивачем надано довідки, згідно яких грошові кошти померлого [PERSON] знаходяться на компенсаційному рахунку 9155/1-167 ТВБВ № 10020/0282 ПАТ «Ощадбанк», допомога у звязку з тимчасовою непрацездатністю в розмірі 291.62 грн. перерахована бухгалтерією ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» на поточний рахунок №26252975832833 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на ім.*я [PERSON]. Враховуючи, що в рішенні суду від 27.04.2015 року не було вказано особовий рахунок на якому перебувають грошові кошти померлого та місце розташування не отриманої допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю, є підстави для ухвалення додаткового рішення із зазначенням компенсаційного рахунку та місця знаходження коштів на які визнано право власності за позивачем [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 05.11.2013 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволені. Однак, в резолютивній частині рішення суд не вирішив позовну вимогу щодо визначення прізвища позивачки - [PERSON] після розірвання шлюбу, про що вона надала відповідну заяву до суду. Сторони у судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суду не надали. Відповідно до ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення. Дослідивши матеріали справи (а.с. 3,4) суд вважає, що дійсно в резолютивній частині рішення не визначено прізвище позивачки після розірвання шлюбу, тому, є правові підстави для прийняття додаткового рішення. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2018 року, ухваленим по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено. У зв'язку з розглядом вищевказаної цивільної справи позивачем [PERSON] були понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 200 грн. 00 коп. (квитанції долучені до матеріалів справи). 06.02.2018 року від [PERSON] до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі у зв'язку з тим, що при ухваленні вищевказаного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про проведення останнього за її відсутності та вирішити питання про ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився. По час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.3 ч.1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В силу ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 904 грн. 80 коп. (судовий збір 704 грн. 80 коп., витрати на правничу допомогу 200 грн. 00 коп.).

Outcome: approved