Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі ПАТ «Криворіжгаз») звернулось в суд з позовною заявою, просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати, повязані з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 2807,67 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Домоволодіння відповідача устатковане двома газовими плитами та двома котлами. 11.12.2017 року працівниками позивача за адресою відповідача було виявлено порушення п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, про що складено акт про порушення №2832. 13.12.2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу «МКМ» тип G6 заводський номер 284744 та складено акт за №2832 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, де також було зазначено про виявлення наявного стороннього предмета біля вихідного патрубка. 13.12.2017 року в присутності [PERSON] було проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний акт за №241. Згідно висновків експертизи виявлено порушення: всередині лічильника на колекторі вимірювального механізму біля вихідного патрубка виявлено отвір, в якому знаходиться сторонній предмет -медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом. Порушення здійснено прихованими заходами. Вказані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. 13 грудня 2017 року ДП «Кривбасстандартметрологія» надало довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-217/17. Після проведення експертизи лічильника газу, відповідачу складено акт надання послуг №241 від 13.12.2017 року на суму 2807,67 грн. Відповідач від підпису акту відмовився. 23.04.2018 року відповідачу було направлено лист щодо оплати вартості послуг за проведення експертизи, яка відповідачем не сплачена. Просять стягнути з відповідача вказану суму витрат, пов`язаних з проведення експертизи та сплачений судовий збір. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.26). Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву з якої вбачається, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.43). Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та своєчасно за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] . Про причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача, відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] та зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 24) Під час проведення перевірки 11 грудня 2017 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» за адресою відповідача, в присутності останнього, було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: наявність стороннього предмета біля вихідного патрубка, про що складено акт №2832. Відповідач від підпису в акті відмовився (а.с.7-8). 13 грудня 2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу «МКМ» тип G-6, заводський номер 284744, для проведення експертизи, про що складено акти № б/н та №2832. Відповідач відмовився від підпису вказаних актів (а.с.9,10) 13.12.2017 року представниками позивача було складено Протокол №0691 щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, в якому зазначено дані щодо наявності та цілісності пломб заводу виробника, вказано про наявність стороннього предмету в лічильнику. У протоколі також зазначено про дату та час проведення експертизи, а саме 13.12.2017 року о 15 год. 30 хвилин (а.с.11-12). 13 грудня 2017 року було проведено експертизу лічильника газу «МКМ» тип G-6, заводський номер 284744 та складено відповідний акт за №241. Згідно висновків експертизи виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, а саме: всередині лічильника на колекторі вимірювального механізму біля вихідного патрубка виявлено отвір, в якому знаходиться сторонній предмет - медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом. Порушення здійснено прихованими заходами. Вказані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний для подальшої експлуатації (а.с.13). Згідно довідки №Т-ДН-7217/17 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 13.12.2017 року, вищевказаний лічильник газу непридатний для використання. Всередині лічильника виявлено сторонній предмет (шприц), встановлений в отвір не передбачений заводом-виробником (а.с.14). Вартість послуг за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного №284744 - складає 2338,59 грн., вартість транспортних витрат склали 469,08 грн., а всього витрати склали 2807,67 грн, що підтверджується актом надання послуг за №241 від 13.12. 2017 року (а.с.19). Викладеним обставинам відповідають правовідносини щодо належного виконання умов договору постачання енергетичними та іншим ресурсами через приєднану мережу, що регулюються ст.714 ЦК України та нормами Кодексу газорозподільних систем. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п.п.3 п.1 гл. 2 розділу 11 Кодексу до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно п.8 гл.9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ) Таким чином, судом встановлено, демонтований за адресою відповідача лічильник газу ««МКМ» тип G-5, заводський номер 284744 , за результатами експертного дослідження - містив сторонній предмет внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що призвело до недостовірності показів, встановлено непридатність лічильника газу до подальшої експлуатації, а отже вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у загальному розмірі 2807,67 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Криворіжгаз». Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. (а.с.2). На підставі викладеного та

Outcome: approved