Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № 603RNCA122350001 від 22.08.2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 69814,80 грн. на строк до 22.08.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,99 % річних. [PERSON] виступила солідарним поручителем на всю суму боргу за кредитом, відсотками та штрафами за договором поруки № 603RNCA122350001 від 22.08.2012 року. ПАТ «Правекс-Банк» свої зобовязання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач [PERSON] не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов договору, у звязку з чим станом на 29.10.2016 року відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем у загальній сумі 75347,96 грн., яка складається з наступного: 41214,97 грн. заборгованість за кредитом, 17759,44 грн. заборгованість за процентами, 10804,37 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 5569,18 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії кредитного договору № 603RNCA122350001 від 22.08.2012 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» в якості кредитора та [PERSON] в якості позичальника уклали договір, згідно із умовами якого позичальнику надається кредит у розмірі 69814,80 грн. із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 18,99 % річних, дата остаточного повернення кредиту 22.08.2017 року. Згідно із п. 4.4. вищевказаного договору, позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом шляхом внесення грошових коштів, вказаних в колонці «Погашення основної суми кредиту» Додатку 1 до даного Договору щомісяця у строк до 22 числа наступного місяця включно на свій поточний рахунок № 26206700043709 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, та доручає Банку здійснити списання відповідної суми грошових коштів, вказаних в колонці «Погашення основної суми кредиту» Додатку 1 до даного Договору, з зазначеного поточного рахунку Позичальника в рахунок погашення заборгованості за кредитом (договірне списання). Згідно із п. 4.5. вищевказаного договору, проценти за користування Кредитом підлягають сплаті Позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом процентного періоду, яким вважається період з 22-го (дата надання кредиту вказана в п. 1.2.) числа попереднього місяця по 21-е (дата, що передує даті надання кредиту, вказаній в п. 1.2.) число поточного календарного місяця) 22 (дата надання кредиту вказана в п. 1.2.) числа кожного наступного місяця, а також на момент припинення строку користування Кредитом, зазначеного в п. 1.2 даного Договору шляхом внесення суми грошових коштів на поточний рахунок Позичальника № 26206700043709 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838 та списання Банком відповідної суми грошових коштів з зазначеного поточного рахунку Позичальника в рахунок погашення процентів за користування кредитом (договірне списання). Згідно із п. 6.1.1. вищевказаного договору, Позичальник зобовязується забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих процентів. Згідно із п. 7.1.5. вищевказаного договору, Банк має право за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування коштами стягнути пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1 % від суми неоплаченої заборгованості за строк невиконання зобовязання. Згідно із п. 7.1.6. вищевказаного договору, Банк має право стягнути пеню в розмірі 0,1 % від суми кредиту, вказаної у п. 1.1. даного Договору, за кожен день невиконання або неналежного виконання Позичальником умов п. 6.1.8. та п. 6.1.9. Пунктом 9.1 вищевказаного договору передбачено, що Банк має право достроково припинити строк користування Кредитом та вимагати погашення заборгованості за Кредитом у повному обсязі, включаючи сплату суми боргу за Кредитом, що залишилася, належних процентів, пені та штрафних санкцій, та відшкодування завданих Банку збитків у разі настання будь-яких з подій, визначених п.п. 9.1.1.- 9.1.11. цього Договору, які Сторони домовилися вважати суттєвим порушенням умов цього Договору. Також, 22.08.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» в якості кредитора та [PERSON] в якості поручителя уклали договір поруки № 603RNCA122350001 від 22.08.2012 року, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок солідарно відповідати в повному обсязі за зобовязаннями відповідача, що випливають з вищевказаного кредитного договору. З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що банком на користь відповідача [PERSON] було надано суму кредиту у повному обсязі, проте відповідач [PERSON] станом на 29.10.2016 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість перед позивачем у загальній сумі 75347,96 грн., яка складається з наступного: 41214,97 грн. заборгованість за кредитом, 17759,44 грн. заборгованість за процентами, 10804,37 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 5569,18 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту. Згідно наданого банком розрахунку пеня за несвоєчасну сплату кредиту, яку просить стягнути позивач, нарахована відповідачу за період з 22.08.2014 року по 28.10.2016 року, а пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, яку просить стягнути позивач, нарахована відповідачу за період з 22.07.2014 року по 28.10.2016 року. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідачів не підлягає. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2017 року, залучено до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якості правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк». Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню в загальній сумі 58974,41 грн., яка складається з наступного: 41214,97 грн. заборгованість за кредитом, 17759,44 грн. заборгованість за процентами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 296722 від 09.03.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. Враховуючи те, що задоволено 78,27 % відсотків позовних вимог (58974,41 грн. від 75347,96 грн. складає 78,27 %), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1252,32 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1600,00 грн. х 78,27 % / 100) в рівних частках, по 626 грн. 16 коп. з кожного відповідача.

Outcome: partial