Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом, який згодом у процесі розгляду справи уточнивши позовні вимоги, до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 136358грн.73 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2006року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладено кредитний договір №688-А на суму 30000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,5% річних строком до 28.12.2012року, а також у забезпеченні виконання зобов'язань по кредитному договору був укладений договір застави транспортного засобу від 29.12.2006року. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строках та на умовах, що передбачені договором. Також позовні вимоги підтверджені договором поруки, який укладений 29.12.2006року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» та відповідачем [PERSON], згідно якого він поручився за виконання [PERSON] взятих на неї зобов'язань в повному обсязі 21.03.2011року ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» змінив найменування на ПАТ «Креді Агріколь Банк» згідно п.1.2 Статуту ПАТ «Креді Агріколь Банк» є повним правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк». Враховуючи викладене, ПАТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти, в свою чергу відповідачка, свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 21.05.2014р. утворилася заборгованість у розмірі 136358грн.73коп., з яких: 135243грн. - прострочена заборгованість, 1115грн.73коп.- прострочена комісія, яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved