Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» подав до суду позов до [PERSON] , у якому просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь 38 518,58 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та 2 270,00 грн судового збору. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 05.10.2017 ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9402666 та АК/9402667. Забезпеченим ТЗ за Полісом АК/9402666 є «Renault Magnum», д.н. [NUMBER] , та за Полісом АК/9402667 причіп «Trailer Srem», д.н. [NUMBER] . 20.02.2018 в м. Калуші по вул.Вітовського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «Renault Magnum», д.н. [NUMBER] , з причіпом «Trailer Srem», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ «Toyota Highlander», д.н. [NUMBER] . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Toyota Highlander», д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.04.2018, а також визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП [PERSON] . Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого ТЗ «Toyota Highlander», д.н. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Toyota Highlander», д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено протокол огляду, а також звіт №26/18 про оцінку колісного ТЗ, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику пошкодженого ТЗ «Toyota Highlander», д.н. [NUMBER] з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з виключенням ПДВ складає 42 213,25 грн та ремонтну калькуляцію №26-18 відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ «Toyota Highlander», д.н. [NUMBER] , складає 93 938,66 грн. Позивачем на підставі заяви про страхове відшкодування власника ТЗ «Toyota Highlander», д.н. [NUMBER] , та зібраних документів, складено Страховий акт №12706Р/17/2018 і здійснено виплату, що підтверджується платіжним дорученням. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.04.2018 також встановлено, що відповідач залишив місце ДТП, тому він зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 38 518,58 грн та судові витрати. Представник відповідача подав до суду клопотання, у якому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності (а.с.40-43). В обґрунтуванням клопотання покликається на те, що відповідачем [PERSON] визнається факт даної ДТП та розмір завданої шкоди. Моментом початку позовної давності для регресної вимоги з огляду на положення частини шостої статті 261 ЦК України страховика є день виконання основного зобов`язання і фактично день припинення цього зобов`язання належним виконанням - день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі. У той час як згідно положення статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. При суброгації деліктне зобов`язання не припиняється, змінюється лише одна із сторін такого зобов`язання - кредитор. Тому у разі суброгації перебіг строку позовної давності починається від дня настання страхового випадку, оскільки при переході права вимоги, до страховика переходять усі права, які мав страхувальник, зокрема це стосується і права на подання позову, у тому числі щодо часу виникнення права на позов - з моменту ДТП в результаті якого заподіяно шкоду. Отже при суброгації строк позовної давності обчислюється з моменту ДТП, а при регресі - з моменту здійснення відповідної виплати страхового відшкодування. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20.02.2018, тому строк позовної давності закінчився 20.02.2020, а з позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося лише 20.05.2021, тобто після закінчення строку позовної давності. Представник позивача подав до суду заперечення на клопотання (а.с.50), у якому зазначив, що ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось до [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, а не суброгації, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача в момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», відповідно до полісів АК/9402666 та АК /9402667, тобто було укладено договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО), що передбачає суброгація. Враховуючи, що винуватцем ДТП був відповідач та ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило страхове відшкодування потерпілій стороні в результаті ДТП, то в ПрАТ «СГ «ТАС» виникло право подання регресного позову до винної особи на підставі ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме абзацу «В» п.п.38.1.1 ст.38 Закону. Отже строк позовної давності при регресі починає обчислюватися з того моменту, коли страховик виплатив відшкодування. Відповідно до платіжного доручення про виплату страхового відшкодування №76747 від 21.05.2018 строк позовної давності почав обчислюватися з 21.05.2018, а ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось з позовною заявою до суду 20.05.2021, тобто до закінчення строку позовної давності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позові та у поданій до суду заяві просить суд справу розглянути за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляду справи за його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити з мотивів, викладених у клопотанні від 16.09.2021. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Представником позивача подано заяву про долучення доказів (а.с.33), заяву про розгляд справи без участі позивача, підтримання позову та незаперечення проти заочного розгляду справи (а.с.39). Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.52). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого підготовчого засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.26-27). Ухвалою судового засідання від 16.09.2021 відкладено розгляд справи (а.с.45). Ухвалою судового засідання від 03.12.2021 вирішено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.53). Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Magnum», реєстраційний номер [NUMBER] , та причіпа «Trailer Srem», реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована у ПАТ «СК «ТАС» згідно з Полісом АК/9402666 та Полісом АК/9402667, що підтверджується відповідними полісами обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Страхувальник [PERSON] (а.с.5). Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.04.2018, встановлено, що [PERSON] 09.02.2018 о 17.00 в м. Калуш по вул.Вітовського, керував транспортним засобом «Рено Магнум», д.н.з. [NUMBER] , з причіпом «Trailer Srem», д.н.з. [NUMBER] , при цьому не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Highlender» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , що був припаркований на узбіччі проїжджої частини дороги. Крім цього, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн та стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп (а.с.7). 09.02.2018 [PERSON] звернувся до АТ «СГ «ТАС» із повідомленням про дорожню-транспортну пригоду, яка сталася 09.02.2018 о 17.00 год у м. Калуш по вул.Вітовського (а.с.8). Протоколом огляду колісного транспортного засобу від 19.02.2018, зафіксовано характер пошкоджень транспортного засобу «Toyota Highlander», які отримані ним при ДТП (а.с.10). Звітом №26/18 про оцінку колісного транспортного засобу «Toyota Highlender», реєстраційний номер [NUMBER] , встановлено, що вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, заподіяного власнику ТЗ «Toyota Highlender», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 42 213,25 грн, включаючи ПДВ на запасні частини (а.с.11-14). Рентною калькуляцією встановлено перелік робіт та їх вартість по відновленню автомобіля «Toyota Highlender», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.15-17). 04.05.2018 власником транспортного засобу «Toyota Highlender», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] на адресу голови правління АТ «СГ «ТАС» направлена заява про виплату страхового відшкодування (а.с.18). Відповідно до Страхового акту №12706р/17/2018 від 08.05.2018, розмір страхового відшкодування, за договором страхування №АК/9402666 від 05.10.2017, що підлягає виплаті, становить 38 518,58 грн (а.с.19). Згідно з платіжним дорученням №76747 від 21.05.2018, АТ «СГ ТАС» виплачено [PERSON] страхове відшкодування за договором АК/9402666 від 05.10.2017 в сумі 38 518,58 грн (а.с.34). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з відшкодуванням позивачем шкоди, завданої відповідачем, та набуття права зворотної вимоги (регресу) до винної особи (відповідача) у розмірі виплаченого відшкодування. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР) та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Так, відповідно до положень частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Приписами частини 2, 5 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина 1 статті 1191 ЦК України). За змістом статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень частини 1 статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Згідно з вимогами частини 6 статті 261 ЦК України, за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Приписами пунктом 9 частини 1 статті 7 Закону № 85/96-ВР передбачено, що страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відповідно до положень частини 1 статті 25 Закону № 85/96-ВР, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до положень пункту 2.1. статті 2 Закону № 1961-IV, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV). Згідно з приписами пункту 22.1. статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Нормою підпункту 38.1.1. «в» пункту 38.1. статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 20.02.2018 в м. Калуш по вул. Вітовського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Magnum», реєстраційний номер [NUMBER] , з причіпом «Trailer Srem», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Toyota Highlander», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.04.2018 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) та призначено йому адміністративне стягнення, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Magnum», реєстраційний номер [NUMBER] , з причіпом «Trailer Srem», реєстраційний номер [NUMBER] , на час ДТП була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» згідно з полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9402666 та АК/9402667. Страховик ПрАТ «СГ «ТАС» сплатила власнику транспортного засобу «Toyota Highlander», реєстраційний номер [NUMBER] , страхове відшкодування у сумі 38 518,58 грн. Сторона позивача, аргументуючи обґрунтованість поданого позову, покликається на набуття права зворотної вимоги (регресу) до відповідача як до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої ним, оскільки відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Водночас, сторона відповідача, аргументуючи заперечення щодо поданого позову, покликається на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, є суброгацією, а не регресом, відтак перебіг строку позовної давності починається від дня настання страхового випадку, а не з моменту здійснення відповідної виплати страхового відшкодування. Надаючи оцінку аргументам сторін, суд зазначає таке. Щодо питання розмежування понять «регрес» і «суброгація», суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені у постанові від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176 цс 18). Зокрема, у пункті 69 постанови ВП ВС зазначила, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Водночас, у пункті 70 постанови ВП ВС вказала, що згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини справи та правові висновки ВП ВС у постанові від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176 цс 18), суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами, є регресом. Щодо строків позовної давності, суд зауважує, що на спірні правовідносини поширюється загальна позовна давність, яка відповідно до статті 257 ЦК України встановлюється тривалістю три роки. За регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається заново - з моменту виконання основного зобов`язання. Оскільки при суброгації нове зобов`язання щодо відшкодування шкоди не виникає, а лише відбувається заміна кредитора в існуючому зобов`язанні - до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, то перебіг позовної давності заново не починається (постанова ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 910/2603/17 (провадження № 12-134гс18). Зважаючи на те, що ПрАТ «СГ «ТАС» виплачено страхове відшкодування 21.05.2018, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а з позовом до відповідача товариство звернулося 20.05.2021, про що свідчить відповідний штамп на конверті, тому суд доходить переконання, що позивачем не пропущено встановлений для зазначених спірних правовідносин строк позовної давності. Оскільки сторони визнають обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.02.2018 в м. Калуші по вул.Вітовського за участю транспортного засобу «Renault Magnum», реєстраційний номер [NUMBER] , з причіпом «Trailer Srem», реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу «Toyota Highlander», реєстраційний номер [NUMBER] , та розмір завданої шкоди, тому в силу приписів частини 1 статті 82 ЦПК України ці обставини не потребують доказуванню. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 грн (а.с.4) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі статей 22, 261, 979, 990, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, статей 7, 25 Закону України «Про страхування», статей 2, 6, 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved