Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 квітня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 303.43403, відповідно до умов якого, Кредитор надав Позичальнику кредит у розмірі 80 000 гривень на строк 24 місяці зі сплатою 30% річних. Згідно з Кредитним договором відповідач [PERSON] зобов'язувалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші платежі, передбачені цим договором. Крім того, 28 квітня 2012 року для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого, Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконали, а тому, станом на 24.07.2013 року заборгованість відповідачів становить 54717,10 гривень, в тому числі: 48921,19 гривень - сума основного боргу, 2944,15 гривень - проценти по Графіку, 404,96 гривень - проценти за фактичне користування простроченим капіталом, 2446,80 гривень - пеня. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 54717,10 гривень, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача Грицик Н.В. в судове засідання не з'явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить суд позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ПроКредит Банк» слід задоволити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.6-9), 28 квітня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 303.43403, відповідно до умов якого, Кредитор надав Позичальнику кредит у розмірі 80 000 гривень на строк 24 місяці зі сплатою 30% річних. Згідно з Кредитним договором відповідач [PERSON] зобов'язувалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші платежі, передбачені цим договором відповідно до Графіку до Кредитного договору (а.с.10). Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору (а.с.7), Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту в разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором більш ніж на три банківські дні. Згідно зі ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Пунктом 2.4 Кредитного договору передбачено, що при порушенні встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов'язань, Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень в еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Крім того, 28 квітня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого, Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі (а.с.16-17). Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що станом на 24 липня 2013 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 54717,10 гривень, в тому числі: 48921,19 гривень - сума основного боргу, 2944,15 гривень - проценти по Графіку, 404,96 гривень - проценти за фактичне користування простроченим капіталом, 2446,80 гривень - пеня (а.с.15). Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ «ПроКредит Банк» слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 547,17 гривень судового збору.

Outcome: approved