Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. 16.01.2021 року [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини до Малинського районного суду Житомирської області. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що [INFO] в с.Будо-Вороб`ї Малинського району Житомирської області помер її брат [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на частину житлового будинку по [ADDRESS] . Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини, [PERSON] отримала відмову у зв`язку з пропуском визначеного законом шестимісячного строку для прийняття спадщини та відсутністю документів, що підтверджують факт постійного її проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини. [PERSON] зазначає, що на час смерті [PERSON] вона проживала разом з останнім у належному позивачеві на праві власності житловому будинку в [ADDRESS] , вони спільно вели господарство, а після його смерті вступила в управління майном, а тому просить суд встановити факт проживання з [PERSON] по день його смерті [INFO] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Малинської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що батьками позивача були [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Батьками [PERSON] також були [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження індексний номер 00029163427 від 11.01.2021 року (а.с.30-31). Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.8). [INFO] в с. Будо-Вороб`ї Малинського району Житомирської області помер брат позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] , актовий запис про смерть №4 (а.с.8). Відповідно до довідки Малинської міської ради №81 від 11.01.2021 року, на день смерті [PERSON] він постійно проживав разом зі своєю сестрою [PERSON] в с.Будо-Вороб`ї Малинського району. Після смерті брата [PERSON] займалася його похованням (а.с.10). З довідки №79, виданої 06.01.2021 року Малинською міською радою вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті проживав та був зареєстрований в будинку по [ADDRESS] , який належить на праві власності його сестрі [PERSON] (а.с.21). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер 156868435 від 20.02.2019 року, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.9). Тобто в даному домоволодінні і проживали позивач разом зі своїм братом до смерті останнього. На підставі заяви [PERSON] приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. відкрито спадкову справу №5/2021 після смерті [PERSON] (а.с.16-32). Постановою приватного нотаріуса Тимошенко Н.С. від 11.01.2021 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та відсутністю документів, які підтверджують факт постійного її проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.32). Мотиви та застосовані норми права. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що позивач проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вступила в управління спадковим майном, не заявила про свою відмову від спадщини, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Встановлення даного факту має юридичне значення, тому що від нього залежить право заявника на отримання спадщини. Визнання даного факту не суперечить правам та інтересам третіх осіб. Судові витрати слід вважати фактично понесеними.

Outcome: approved