Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 56\~340,68 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 01.07.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено Додаткову угоду відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником своїх зобовязань за договором №б/н від 03.06.2010 року було встановлено заборгованість в розмірі 34 664 грн. 01 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобовязань. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписаний ним договір разом із запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами і правилами надання банківських послуг і Тарифами складають між ним і Банком кредитний договір. Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у розмірі, встановленому кредитним договором і додатковою угодою. Проте відповідач своїх зобовязань за цим договором не виконує, внаслідок чого станом на 18.12.2015 року має перед Банком заборгованість на загальну суму 56\~340,68 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою в якій позовні вимоги визнав, однак у звязку із важким матеріальним становищем просить суд зменшити розмір неустойки. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 27 січня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»\~і [PERSON] уклали Додаткову угоду №1 до договору про надання банківських послуг від 23 листопада 2012 року №SAMDN03000070529628 (№4627055000310655) з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником своїх зобовязань за вказаним договором. Відповідно до п. п. 1.2-1.4 додаткової угоди сторони визначили, що на дату підписання угоди заборгованість за договором складає 34\~664,01 грн., дата остаточного погашення заборгованості до 30 січня 2018 року; щомісячний платіж становить 1 257 грн. 54 коп. За змістом п. 1.5 додаткової угоди Позичальник сплачує за користування кредитом проценти в розмірі 18,00% річних. Погашення заборгованості здійснюється з 25 по 30 число кожного місяця у відповідності до графіку. У п. 1.6.3 даної додаткової угоди передбачено, що у разі порушення строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,15% від суми залишку заборгованості за кредитом за кожний день прострочення. Згідно із умовами п. 1.6.4 додаткової угоди Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 8\~444,19 грн. Суд встановив, що Банк свої зобовязання за укладеною 27.01.2015 року додатковою угодою №1 (кредитним договором №4627055000310655) виконав повністю, визначив розмір заборгованості [PERSON] за договором про надання банківських послуг від 23.11.2012 року, яка становить 34 664 грн. 01 коп. У\~ст. 526 ЦК України\~визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із п. 3 ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 18.12.2015 року відповідач має перед ПАТ КБ «ПриватБанк»\~заборгованість на загальну суму 56\~340 грн. 68 коп., з яких: 31544 грн. 78 коп. -\~заборгованість за кредитом; 1 076 грн. 41 коп.\~- заборгованість по процентам; 15 275 грн. 30 коп. - заборгованість за пенею, а також 8 444 грн. 19 коп.\~- штраф відповідно до умов п. 1.6.4 Додаткової угоди. За змістом\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч. 2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3). Із п. 1.6 додаткової угоди вбачається, що у разі порушення Позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених цією додатковою угодою понад 30 днів, він сплачує Банку пеню в розмірі 0,15% від суми залишку заборгованості за кредитом за кожний день прострочення та штраф у розмірі 8 444 грн. 19 коп. Відповідач проти стягнення з нього на користь Банку боргу за кредитом, процентами та фтрафу не заперечував, тому позов ПАТ КБ «ПриватБанк»\~у цій частині підлягає задоволенню. Що стосується стягнення пені відповідач просив зменшити її розмір, у звязку із важким матеріальним становищем. У ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 2 п. 27 постанови №5 від 30 березня 2012 року\~Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин розяснив, що істотними обставинами в розумінні ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Враховуючи майновий стан відповідача, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованої пенідо 1\~500,00 грн. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»\~підлягає задоволенню частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за додатковою угодою №1 (кредитним договором) від 27.01.2015 року в розмірі 42\~565,38 грн. (31\~544,78 грн. + 1\~076,41 грн. + 1\~500,00 грн. + 8 444,19 грн.). Також відповідно до вимог ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial