Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору № HAU4SE00000538 від 16 листопада 2005 року на загальну суму 82 718 грн. 47 коп. та покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 16 листопада 2005 року між «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № HAU4SE00000538 (далі - Договір) відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп. зі строком повернення до 15 листопада 2007 року та відповідач зобов'язалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Узяті на себе зобов'язання позивач виконав вчасно, у свою чергу відповідач узяті на себе зобов'язання не виконала, допустивши станом на 12 лютого 2016 року заборгованість по кредиту на суму 176 126 грн. 57 коп. Сума заборгованості за кредитом становить 5 613 грн. 97 коп., а також 44 475 грн. 14 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 641 грн. 41 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 123 896 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 червня 2013 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 92 908 грн. 10 коп. Отже, на 12.02.2016 року заборгованість за кредитом до стягнення становить 82 717 грн. 47 коп. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, в зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи був повідомлений належним чином, судову повістку отримано 21.06.2016 року (а.с.35), на адресу суду подана заява, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі (а.с.27). Також не заперечують проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась за адресою її проживання вказаною позивачем (а.с.33). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. Згідно повідомлення Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області, відповідач [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, проте конверт з документами повернувся до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.33). Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування)якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. № 1022-р оголошення розміщується в газеті «Слобідський край». В газеті «Слобідський край» № 73 від 18 червня 2016 року було розміщено оголошення про виклик до суду відповідача [PERSON] на 02 липня 2016 року (а.с.37), тому вона вважається повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з'явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2005 року [PERSON], відповідно до укладеного договору № HAU4SE00000538 від 16 листопада 2005 року отримала строковий кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп. на строк по 15 листопада 2007 року зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 2,00% в місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і сплатою комісії щомісяця в період оплати в розмірі 1,50% від суми виданого кредиту. Погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця, в період сплати позичальник повинен надати Банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом. За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Таким чином, 16 листопада 2005 року [PERSON] уклала письмовий кредитний договір № HAU4SE00000538 із «ПриватБанк» (а.с.08-09). «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, але [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до п. 1.1 Умов - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом: договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсотками, винагороди, комісії. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 12 лютого 2016 року склала 176 126 грн. 57 коп., яка складається з наступного: -5 613 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом; -44 475 грн. 14 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -1 641 грн. 41 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; -123 896 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. За рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 червня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості у розмірі 92 908 грн. 10 коп.(а.с.05-06), отже різниця становить 82 717 грн. 47 коп. Таким чином, згідно ст.ст.526, 527, 530, ст.ст.1046 - 1056 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є законними та обґрунтованими, [PERSON] порушила свої договірні зобов'язання і з даної особи на користь позивача слід стягнути 82 717 грн. 47 коп. - заборгованості за кредитним договором № HAU4SE00000538 від 16.11.2005 року. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (а.с.02), а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 417 грн. 60 коп. (а.с.38), які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Враховуючи викладене,

Outcome: approved