overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Рішенням суду від 16 березня 2021 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено в полвному обсязі. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В судових дебатах представник позивача, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зробив заяву щодо подання доказів про розмір понесених витрат позивача [PERSON] на розгляд справи. 23 березня 2021 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надано докази на підтвердження цих витрат. Зазначена заява була подана до відділення зв`язку 22 березня 2021 року. Отже, в силу положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат, про стягнення яких було зазначено представником позивача в судових дебатах, надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат, наявні обґрунтовані підстави визначені ст. 270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

Рішенням суду від 16 грудня 2021 року позов [PERSON] до\~\~ ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати задоволено частково, вирішено питання судових витрат, що пов`язані з сплатою судового збору. 16 грудня 2021 року після проголошення вступної та резолютивної частин рішення на адресу суду від представника відповідача адвоката Мельникова Д.О. надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат по оплаті проведеної експертизи /а.с.42, т.5/. Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено\~ проведення судового засідання по розгляду даного питання о 13 год. 00 хв. 30 грудня 2021 року без виклику учасників справи. Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Пунктом 3 частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~ судом не вирішено питання про судові витрати . Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.\~\~ Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Зі змісту мотивувальної та резолютивної частин ухваленого 16 грудня 2021 року рішення у справі вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення витрат на проведення судово-економічної експертизи. Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що за проведення судово-економічної експертизи відповідачем ПП «Агроекологія» сплачено 16 344 грн. 00 коп. Оскільки, позовні вимоги [PERSON] \~ задоволено на 4.47%, то з позивача на користь\~ ПП «Агроекологія» підлягають стягненню витрати за проведення судово-економічної експертизи в загальному розмірі\~ 15 613 грн. 42 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

Рішенням суду від 17.12.2019 позов [PERSON] до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В судових дебатах представник позивача, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробив заяву, щодо подання доказів про розмір понесених витрат позивача [PERSON] на розгляд справи. 26.12.2019 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника [PERSON] адвоката Василевської К.М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надано докази на підтвердження цих витрат. Зазначена заява була подана до відділення зв`язку 23.12.2019. Отже, в силу положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат, про стягнення яких було зазначено представником позивача в судових дебатах, надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат, наявні обґрунтовані підстави визначені ст. 270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

рішенням суду\~від 17\~березня 2021\~року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» про визнання недійсним договору поруки від 25 травня 2017 року, що укладений між [PERSON] та ПП «Бізон-Тех 2006» відмовлено за безпідставністю. Представник відповідача ПП «Бізон-Тех 2006» звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 14 900 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Рішенням суду від 17 грудня 2020 року у даній справі вимоги позову задоволено, вирішено питання розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідачів в користь позивачів сплаченого ними судового збору. Повне судове рішення складено 29 грудня 2020 року. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до ст. ст. 141, 246 ЦПК України, стороною позивача було заявлено клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат в частині стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи - витрати пов`язані з проведенням експертизи, після ухвалення судом рішення у справі. Представником позивача [PERSON] - [PERSON] було подано суду рахунок за проведення експертизи від 21.11.2019 №189 та копію квитанції №1298891 від 18.12.2019 про оплату вартості експертизи в сумі 6 280 грн. Просив, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 6 280 грн. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення у порядку в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається у разі задоволення позову - на відповідача. Рішенням суду від 17 грудня 2020 року вимоги [PERSON] , [PERSON] задоволено в повному обсязі. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Вартість проведеного експертного дослідження складає 6 280 грн. відповідно до рахунку за проведення експертизи від 21.11.2019. В підтвердження сплати визначеної суми, представником позивача надано квитанцію №1298891 від 18.12.2019 про повну оплату вартості експертизи в сумі 6 280 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатні відомості про реальний розмір витрат, понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Рішенням суду від 18.08.2014 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини було задоволено. Крім того, позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою, оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а як вбачається, 18 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, вирішуючи позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, не вирішив питання про судові витрати. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи, вищевказаний позов судом було задоволено повністю, а позивач за подання свого позову сплатила 243,60 гривень судового збору, що підтверджено документально, через що вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

рішенням суду від 18 вересня 2014р. позов в позові [PERSON] відмовлено повністю. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Однією з позовних вимог позивача було поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважних причин і в судовому засіданні позивач підтримували цю вимогу, надавала докази, давала пояснення з цього приводу. При вирішення питання про винесення додаткового рішення сторони в суд не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним винести додаткове рішення з приводу позовної вимоги позивача щодо поновлення строку звернення до суду. Звертаючись до суду 12.05.2014р. з позовом про поновлення на роботі, позивач вказала, що після звільнення 31.10.2013р. вона пропустила місячний строк звернення до суду, так як є людиною юридично не досвідченою і звернулася спочатку до прокуратури зі скаргою на дії відповідача, а тому вважає, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали вимогу про поновлення строку звернення до суду з цих самих підстав. Представники відповідача вважали, що ця вимога задоволенню не підлягає. Суд вважає, що вказана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Позивач пояснила, що документи про звільнення вона отримала в листопаді 2013р., що підтверджується відповіддю на її звернення територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці (а.с.16). Згідно цієї відповіді позивач в листопаді 2013р. звернулася до прокуратури зі скаргою на порушення трудового законодавства з приводу її звільнення та невиплати грошової допомоги. Вказана відповідь була направлена позивачеві 03.03.2014р., а до суду вона звернулася лише 12.05.2014р. Юридична необізнаність, на яку посилається позивач, не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Рішенням суду від 18 грудня 2018 року були задоволені позовні вимоги позивача та було позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно його дитини [PERSON], [INFO]. У заяві про ухвалення додаткового рішення представник заявника вказує, що позбавлення батьківських прав, зокрема, потрібно було для здійснення дій, щодо зміни прізвища та по-батькові [PERSON], [INFO], тому просить ухвалити рішення на зміну прізвища та по-батькові [PERSON]. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання не є обов'язковим. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про зміну прізвища та по-батькові [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Рішенням суду від 19 жовтня 2017року ухваленим у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позивач поновлений на посаді директора ТОВ «Південна українська соєва компанія», на його користь стягнуто 1206,66 грн. заробітної плати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України передбачає, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Законом України «Про судовий збір», статтею 5 визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються , позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, отже з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 974, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Рішенням суду від 1 вересня 2015 року був частково задоволений позов [PERSON] В рішенні суду не було вирішено питання про стягнення судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.Їх присутність не є обовязковою . Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач не порушував прав позивача. Окрім того, в ході судового розгляду справи представник позивача не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат. Представник позивача і третя особа були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в частині розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Рішенням суду від 20.01.2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та розірвано шлюб з [PERSON]. Судом було встановлено, що однією з позовних вимог позивача було стягнення судового збору з відповідача на її користь, але при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України - присутність сторін не є обов'язковою. За таких обставин , суд вважає за можливе вирішити питання за відсутності сторін. Згідно ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Рішенням суду від 20.06.2014 року позовні вимоги задоволено повністю та шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 12.08.2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1897- розірвано. При прийнятті рішення судом не було вирішено питання стосовно заявленої позивачем вимоги про залишення [PERSON] дошлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд визнав за можливим розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, встановивши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та залишення їй дошлюбного прізвища «[PERSON]». Разом з тим, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання стосовно вимоги про залишення позивачу [PERSON] дошлюбного прізвища [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним стосовно вимоги про залишення позивачу після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища [PERSON] ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Рішенням суду від 20.08.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 097/P-08 від 20.08.2008 року в розмірі 154446.29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.02.2014 року складає 1\~396\~194,49 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 43.60 кв.м., житловою площею 26.90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В частині виселення [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані або проживають у вказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку\~ за вказаною адресою - відмовлено. ПАТ КБ «Приватбанк» 23.03.2015 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якому вирішити питання щодо визначення шляху звернення стягнення на предмет іпотеки та надання всіх повноважень щодо реалізації спірної квартири, а також щрдр вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. Враховуючи той факт, що при ухваленні рішення, судом не був визначений порядок реалізації іпотечного майна ьа не вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд ухвалює додаткове рішення по справі. Згідно ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавала докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Рішенням суду від 20.11.2014 року позов [PERSON] задоволено у повному обсязі. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18.02.2005 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 117. Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивача змінити на «[PERSON]». [PERSON] 09.12.2014 року звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення суду по справі, у зв'язку з тим, що при винесенні рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які находяться на утриманні позивачки в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку та до досягнення їх повноліття, починаючи з 29.10.2014 року. Згідно ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved