Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КредоБанк звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 2825 гривень 61 копійку та судовий збір в розмірі 1218 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 березня 2015 року, між ПАТ «КредоБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №4116407 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого, позивач встановлює відповідачу ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 2287 гривень 72 копійки. Кредитні кошти надавались відповідачу [PERSON] в безготівковій формі, шляхом перерахування їх на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п1.13 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30 річних. Повернення суми кредиту, відповідно до п.1.14 Договору відбувається шляхом перерахування або внесення готівкою коштів ра рахунок (картковий), визначений у п.1.1 Договору. Банк свої зобов»язання, передбачені кредитним договором, виконав у повному обсязі. Відповідно до п.1.28 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за цим Договором, позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитк у повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Договору процентної ставки, вказаної в п.1.13 Договору, але не менше 01 гривні, за кожний день прострочення. Проте, відповідач [PERSON] свої зобовязання перед Банком не виконав, що привело до порушення прав позивача. Позивач нагадував відповідачу [PERSON] про належне виконання зобов»язань за договором про встановлення ліміту кредитування, але всі нагадування залишилися без реагування. Представник позивача направив до суду письмове клопотання в якому підтримує позовні вимоги ПАТ КредоБанк про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування, просить справу слухати без його участі, але в уточнених позовних вимогах просить стягнути з відповідача лише 906 гривень 71 копійку загальної суми заборгованості, з яких: 463 гривні 94 копійки - прострочені відсотки, 60 гривень 77 копійок - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 382 гривні - пеня, нарахована за період з 01 червня 2015 року по 16 червня 2016 року. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно Договору №4116407 про встановлення ліміту кредитування від 17 березня 2015 року, ПАТ КредоБанк, встановив відповідачу [PERSON]Є, на його рахунок ліміт кредитування на суму 20000 гривень. Ліміт кредитування встановлювався на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше події, яка настане раніше. Загальний розмір заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування відповідача [PERSON], станом на 16 червня 2016 року, нараховує 906 гривень 71 копійку, з яких: 0.00 гривень неповернута сума кредиту, 463 гривні 94 копійки - прострочені відсотки, 60 гривень 77 копійок - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 382 гривні - пеня, нарахована за період з 01 червня 2015 року по 16 червня 2016 року. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що Банк на імя відповідача [PERSON] направляв листи з вимогою добровільного погашення простроченої заборгованості по Договору про встановлення ліміту кредитування. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved