overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 року в задоволенні позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON], треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовінд» про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено. Зустрічні позови [PERSON] та [PERSON] про визнання поруки припиненою задоволено. Так, визнано припиненою поруку за договором поруки № 12/01-03-3/0465 від 17.05.2013 року та договором поруки № 12/01-03-3/0466 від 17.05.2013 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON], [INFO]. Відповідно, визнано припиненою поруку за договором поруки № 12/01-03-3/0478 від 20.05.2013 року, договором поруки № 12/01-03-3/0481 від 20.05.2013 року та договором поруки № 12/01-03-3/0479 від 20.05.2013 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON], [INFO]. Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою в розгляді справи, тому суд розглядав справу у відсутності сторін по справі. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Згідно ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено судом, при ухваленні рішення від 09.06.2017 року, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 року зустрічні позови [PERSON] та [PERSON] про визнання поруки припиненою задоволено. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] при зверненні до суду із зустрічними позовними заявами про визнання поруки припиненою здійснили оплату судового збору в сумі 640 грн. кожний з них, загальною сумою 1280 грн. (а.с. 181; 199). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» на користь [PERSON] та [PERSON] понесені кожним з них витрати на сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.12.2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» задоволений частково, стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк\~ заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі\~ 2027 грн. 85 коп. , заборгованості з пені у розмірі\~\~ 187 грн. 12 коп., судовий збір в розмірі 22 грн. 12 коп. Позивач також заявляв вимоги про заборгованість по кредиту та штрафів, але рішення в цій частині ухвалено не було. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з описової та мотивувальної частин вищезазначеного рішення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та штрафів розглядалися в судовому засіданні, але рішення суду стосовно вказаних вимог не ухвалювалося, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 травня 2014 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням було відмовлено. Згідно із частиною 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року,, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією від 18.02.2014 року. Оскільки судовий збір сплачений був не в повному обсязі, а у задоволенні позову судом відмовлено, з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121,80 грн. На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218, 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17.04.2014 року розірвано договір оренди земельної ділянки від 02.11.2014 року укладеного між Костянтинівською районною державною адміністрацією та [PERSON], зареєстрованого 24.11.2005 року у виконавчому комітеті Іванопільської сільської ради за № 6. При цьому, зобов'язано [PERSON] повернути земельну ділянку сількогосподарського призначення площею 5,3554 га, що розташована на території Іванопільської сільської ради Костянтиніського району, передану йому відповідно до договору оренди земельної ділянки від 02.11.2004 року шляхом її звільнення. При ухваленні цього рішення суд не вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами. Належно повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися, тому суд розглядав справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами позовні заяви немайнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 5 цього Закону органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільняються від сплати судового збору. Тому, при зверненні до суду з вказаною вище позовною заявою судовий збір не був сплачений. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [INFO] на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року в задоволенні позову [PERSON] про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна відмовлено. Позивач також заявляв вимоги про зобовязання припинення чинності арешту боржника, скасування заходів примусового виконання рішення, скасування заборони відчуження у виконавчому провадженні, але рішення в цій частині ухвалено не було. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з описової та мотивувальної частин вищезазначеного рішення вимоги про зобовязання припинення чинності арешту боржника, скасування заходів примусового виконання рішення, скасування заборони відчуження у виконавчому провадженні розглядалися в судовому засіданні, але рішення суду стосовно вказаних вимог не ухвалювалося, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 12 289 (двадцять тисяч двісті вісімдесят девять) грн. 35 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 35 739 (тридцять пять тисяч сімсот тридцять девять) грн. 55 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 07 коп. Разом з тим, при ухваленні вказаного рішення, в мотивувальній частині позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з пені та штрафу були розглянуті, проте у резолютивній частині висновків щодо стягнення пені та штрафів не було зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення. В судове засідання сторони не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 серпня 2016 року відсутні висновки стосовно вимог про стягнення пені та штрафів, необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.05.2014 року повністю задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». При цьому, зобов'язано [PERSON] сплатити на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25077 грн. 85 коп. При ухваленні цього рішення суд не вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами. Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами позовні заяви майнового характеру оплачуються судовим збором - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 78 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь [PERSON] стягнені сплачені на виконання угоди № 371297 від 23 грудня 2011 року чисті внески в сумі 24594 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 58 коп. При ухваленні цього рішення, суд не вирішив питання стягнення з відповідача судових витрат у сумі 451 грн. 31 коп., які позивач поніс у зв'язку з оплатою судового збору при зверненні до суду. Належно повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися, тому суд розглядав справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, що підтверджено документально: квитанцією № 144 від 28.07.2015 року (а.с. 24) у розмірі 451 грн. 31 коп., який підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, суд при ухваленні рішення частково задовольнив позовні вимоги [PERSON] За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь [PERSON] витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 245 грн. 95 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, стягнуто з приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” (код ЄДРПОУ 20033533) на користь [PERSON] грошову компенсацію у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п’ять) грн.. 24 коп., та витрати з оплати інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 40 коп. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1202 (одна тисяча двісті дві) грн. 23 коп., у відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 42 (сорок дві) грн. 76 коп. та витрати з оплати інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 97 (дев’яносто сім) грн. 60 коп. В той же час при ухваленні цього рішення суд не прийняв рішення стосовно вимоги позивача про стягнення на його користь витрат понесених ним на оплату експертної оцінки у сумі 400 грн. Належно повідомлений позивач по справі в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду питання по суті. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що дані витрати повинні бути відшкодовані відповідачем страховою компанією «Уніка». Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації у рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, позивач послався на спричинення шкоди пошкодженням автомобіля в сумі 2380грн. 66 коп., а також на понесені ним витрати на проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 400 грн. Однак, суд, задовольняючи частково позовні вимоги, не ухвалив рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на проведення експертної оцінки автомобіля у сумі 400 грн. Враховуючи, що позивач подав докази на підтвердження стягнення на його користь витрат на проведення експертної оцінки, надавав пояснення з цього приводу, а також, що в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що дані витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON], суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на проведення експертної оцінки майна у сумі 400 грн. з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25.06.2018 року у справі за позовом [PERSON] до\~Торецького міського\~відділу Державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Донецькій\~області,\~Костянтинівського міськрайонного\~відділу Державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Донецькій\~області,\~третя особа\~ [PERSON],\~про визнання\~дій незаконними\~і перегляд\~суми заборгованостіпозовні вимоги були задоволені частково. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив суд постановити додаткове рішення суду, в якому вирішити питання про повернення йому помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 705,00 грн. Позивач наполягав на задоволенні заяви. Учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявилися, в звязку з чим відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання в частині повернення судових витрат, понесених позивачем. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем 08.02.2018 року було подано до суду вищезазначений позов, до якого долучено квитанції про сплату судового збору за № 40 від 30.11.2017 року на суму 640 гривень, № 50 від 08.02.2018 року на суму 65 гривень. Між тим, ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги, позовної заяви на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи Державної виконавчої служби України. Таким чином , вказаний судовий збір на загальну суму 705,00 гривень було внесено позивачем безпідставно. Відповідно до п. 1 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що безпідставно сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради, про визнання батьківства задоволено. Встановлено факт батьківства [PERSON], померлого 13 лютого 2012 року, відносно сина [PERSON]. Із вказаним рішенням не погодились відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2017 року постановлено Цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради, про визнання батьківства повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати. Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом місяця з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції. Належно повідомлені сторони і треті особи у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою в розгляді справи, тому суд розглядав справу у відсутності сторін по справі. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено судом, при ухваленні рішення від 25 травня 2017 року, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються, зокрема з судового збору. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Рішенням суду позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради, про визнання батьківства задоволено. З матеріалів справи вбачається, що при подані позову до суду першої інстанції позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. (а.с. 1). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрати на сплату судового збору в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved