overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Рішенням Куликівського районного суду від 27.11.2013 року (справа №737/1104/13-ц провадження №8/737/1/13) задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями (означені в плані технічного паспорта на будинок Чернігівського МБТІ літерами: А-1 - житловий будинок; а-1 - ганок; А1-1 - прибудова; а1-1 - льох під частиною будівлі; Г-1 - льох з шийкою; Б1 та Д-1 - сараї; Б1-1 - літня кухня; В-1 - гараж) садиби [ADDRESS]. 27.12.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, вказавши в його резолютивній частині наступну фразу: «Житловий будинок А-1, загальною площею 97,5 кв.м, житлова площа 43,9 кв.м», посилаючись на те, що суд, при ухваленні рішення по даній справі, в його резолютивній частині не вказав інформацію про площу житлового будинку. Справу просить розглянути у її відсутність. Позивач [PERSON], будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Разом з тим, згідно вимог ст.220 ЦПК України, його присутність не є обов'язковою. Від представника відповідача - Куликівської селищної ради надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у її відсутність. Заперечення проти заяви не надходили. Від третьої особи, на стороні відповідача: Куликівської районної державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника. Заперечення проти заяви не надходили. Розглянувши письмові заяви заявника, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що суд, ухвалюючи рішення 27.11.2013 року по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Куликівської селищної ради у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: Куликівська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, не врахував нові вимоги інструкцій в частині внесення обєктів нерухомості до державного реєстру і в резолютивній частині рішення не вказав інформацію про площу житлового будинку. Перебіг строку на виконання рішення не закінчився. Провести державну реєстрацію обєкта нерухомості по раніше винесеному рішенню не вбачається можливим. При викладених обставинах суд приходить до висновку про необхідність винесення по справі додаткового рішення, вказавши в його резолютивній частині інформацію про площу житлового будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 01.07.2014 року (справа №737/517/14-ц провадження №2/737/182/14) задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS]. В своєму позові [PERSON] просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Дане питання у рішенні суду вирішено не було. Сторони в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Представника третьої особи - УДМС України в Чернігівській області в судове засідання також не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що по справі необхідно винести додаткове рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат. В судовому засіданні встановлено, що суд, ухвалюючи рішення від 01.07.2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, не стягнув судовий збір з відповідача на користь позивачки, тобто не вирішив питання про судові витрати. Перебіг строку на виконання рішення не закінчився. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.09.2013 року (справа №737/938/13-ц провадження №2/737/310/13) задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями (означені в плані технічного паспорта на будинок Чернігівського МБТІ літерами: А-1 - житловий будинок; а-1 - ґанок; А1-1 - прибудова; а1-1 - льох під частиною будівлі; Г-1 - льох з шийкою; Б1 та Д-1 - сараї; Б1-1 - літня кухня; В-1 - гараж) садиби [ADDRESS]. 27.12.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, вказавши в його резолютивній частині наступну фразу: «Житловий будинок А-1, загальною площею 97,5 кв.м, житлова площа 43,9 кв.м», посилаючись на те, що суд, при ухваленні рішення по даній справі, в його резолютивній частині не вказав інформацію про площу житлового будинку. Справу просив розглянути у його відсутності. Позивачка [PERSON], будучи повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилася. Разом з тим, згідно вимог ст.220 ЦПК України, її присутність не є обов'язковою. Представника відповідача - Куликівської селищної ради в судове засідання також не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник третьої особи - Куликівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що суд, ухвалюючи рішення від 12.09.2013 року по справі за позовом [PERSON], [PERSON], до Куликівської селищної ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: Куликівська державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, не врахував нові вимоги інструкцій в частині внесення об'єктів нерухомості до державного реєстру і в резолютивній частині рішення не вказав інформацію про площу житлового будинку. Перебіг строку на виконання рішення не закінчився. Провести державну реєстрацію об'єкта нерухомості по раніше винесеному рішенню не вбачається можливим. При викладених обставинах суд приходить до висновку про необхідність винесення по справі додаткового рішення, вказавши в ньому інформацію про площу житлового будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.11.2013 року (справа №737/1151/13-ц провадження №2/737/365/13) задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (означені в плані технічного паспорта на будинок Чернігівського МБТІ літерами: А-1 - житловий будинок; погріб з шийкою Г-1; веранда а-1; сарай б-1; сарай Б-1; гараж В-1; ґанок а1-1) садиби [ADDRESS]. 27.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі, вказавши в його резолютивній частині наступну фразу: «Житловий будинок А-1, загальною площею 82,2 кв.м, житлова площа 44,5 кв.м», посилаючись на те, що суд, при ухваленні рішення по даній справі, в його резолютивній частині не вказав інформацію про площу житлового будинку. Справу просила розглянути у її відсутності. Відповідачка [PERSON], будучи повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилася. Представника відповідача - Вершиново-Муравійської сільської ради в судове засідання також не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник третьої особи - Куликівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що суд, ухвалюючи рішення від 25.11.2013 року по справі за позовом [PERSON] до Вершиново-Муравійської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, не врахував нові вимоги інструкцій в частині внесення об'єктів нерухомості до державного реєстру і в резолютивній частині рішення не вказав інформацію про площу житлового будинку. Перебіг строку на виконання рішення не закінчився. Провести державну реєстрацію об'єкта нерухомості по раніше винесеному рішенню не вбачається можливим. При викладених обставинах суд приходить до висновку про необхідність винесення по справі додаткового рішення, вказавши в його резолютивній частині інформацію про площу житлового будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/2(однієї другої) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 09 грудня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 18 лютого 2016 року судом було призначено до судового розгляду на 24 лютого 2016 року питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи за [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, суд прийшов до висновку, що під час ухвалення рішення суду від 25 грудня 2015 року Куликівським районним судом не було вирішено питання про судові витрати, тому з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір, який по даній категорії справ складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року, ухваленого у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги були задоволені. У заяві представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не зазначив у своєму рішенні в резолютивній частині спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, що фактично унеможливлює виконання вказаного рішення та призводить до збільшення заборгованості за кредитним договором. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просить розглядати заяву у його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також не з'явилися в судове засідання, надавши письмові заяви, в яких просять розглядати заяву у їх відсутність та не фіксувати технічнимми засобами, покладаються на розсуд суду. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Його неявка не є обов'язковою та не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2016 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження №29-К від 24.06.2016 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції [PERSON] подала апеляційну скаргу. При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору. 01.12.2016 року ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліної О.А. вказана цивільна справа повернута до Куп`янського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення. Справа надійшла до Куп`янського міськрайонного суду 28.12.2016 р. В судовому засіданні позивачка та відповідачі не заперечували проти ухвалення додаткового рішення. Суд заслухав учасників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У рішенні суду від 11.11.2016 року не вирішено питання про стягнення судових витрат. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено, а при подачі позову [PERSON] не сплатила судовий збір, то з неї необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2014 р. позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволений. 29.01.2015 року до суду від відповідачки надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки потрібно вказати, що «Після розірвання шлюбу дитина залишається зі [PERSON]». У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У відповідності з п. 1, ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення стосовно будь - якої позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задовоелнні заяви слід відмовити, оскільки був поданий позов про розірвання шлюбу, а не про місце проживання дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна до [PERSON] про стягнення заборгованості - було задоволено в повному обсязі і стягнуто з відповідачки [PERSON] заборгованість у розмірі 31432,72 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. 23 травня 2019 року до суду від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі та повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат без виклику сторін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та, враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд, у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи вищевказані норми закону та заяву відповідачки про визнання позову, під час розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2016 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили 02.12.2016 р. [PERSON] просить суд про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON], сплачений позивачем за подання позову до суду судовий збір у розмірі 551,20 грн., доплату судового збору на виконання ухвали судді про залишення позову без руху в розмірі 209,70 грн. та сплачений судовий збір за заявою про забезпечення позову в розмірі 275,60 грн., а всього у сумі 1036,50 коп., що підтверджується відповідними квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи. У судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Згідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1\~ст.79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~статті 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року, ухваленого по цивільній справі, позов [PERSON] до Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» [PERSON] про встановлення факту володіння нерухомим майном згідно договору купівлі-продажу на аукціоні, та визнання права власності на нерухоме майно, задоволено та ухвалено: Встановити факт володіння згідно протоколу №1 проведення аукціону на Товарній біржі «Санвест» від 27 квітня 2012 року, договору купівлі-продажу від 27 квітня 2012 року, акту №36Р\\11 до договору купівлі-продажу про передачу нерухомого майна покупцю на праві власності та договору купівлі-продажу від 18 січня 2013 року - [PERSON] нежитлової будівлі - насосної станції(літ. А-5), яка складається з приміщень: насосна станція, загальною площею 73,3 кв.м. та кімнати оператора площею 10,4 кв.м., та приміщення насосної, загальною площею 113,9 кв.м. розташованої на території ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат», за адресою: [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю: насосної станції(літ. А-5), яка складається з приміщень: насосна станція, загальною площею 73,3 кв.м. та кімнати оператора площею 10,4 кв.м., розташованої на території ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат», [ADDRESS], та приміщення насосної (літ.Г) площею 113,9 кв.м., якими володіє на праві власності згідно протоколу №1 проведення аукціону на Товарній біржі «Санвест» від 27 квітня 2012 року, договору купівлі-продажу від 27 квітня 2012 року, акту №36Р\\11 до договору купівлі-продажу про передачу нерухомого майна покупцю на праві власності, договором купівлі-продажу від 18 січня 2013 року, актом прийому-передачі від 18 лютого 2013 року, розташованої на території ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат», [ADDRESS]. Як з'ясовано судом, при ухваленні вищевказаного рішення, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. У судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2005 року [PERSON] була визнана безвісно відсутньою, починаючи з 01 вересня 2003 року. 05 травня 2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд скасувати вищевказане рішення, вказавши, що вона на даний час з'явилася по місцю мешкання, зареєстрованому в установленому законом порядку, але не має можливості вирішити свої життєві проблеми, у зв'язку з цим рішенням, не в змозі отримати документи про розірвання шлюбу та оформити інші документи. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, доводи, викладені у заяві підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Від заінтересованої особи до суду також надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заперечень по суті справи та претензій до [PERSON] не має ( а.с. 11-15). Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд, з'ясувавши позиції заявника і заінтересованої особи та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. 16 жовтня 2000 року на ім'я [PERSON], [INFO], уродженки с. Пільшино Брянської області, Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області був виданий паспорт громадянина України ( а.с. 6). Як вбачається із копії рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2005 року [PERSON], [INFO], була визнана безвісно відсутньою, починаючи з 01 вересня 2003 року (а.с.4). Відповідно до довідки форми Б серії № 294996, виданої Качанівською виправною колонією /№54/ від 08 лютого 2007 року [PERSON] була засуджена та у період з 23.04.2004 року по 08.02.2007 року відбувала покарання у даній установі ( а.с. 3). Згідно зі ст. 45 ЦК України, ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місце перебування цієї особи суд за місцем перебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання і скасовує таке своє рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву та скасувати рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved