overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (надалі за текстом - позивач), в подальшому перетворене в акціонерне товариство «Мегабанк», звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20.12.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 28 026,91 гривень на строк до 18.12.2020 року зі сплатою 15 % річних. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 15.04.2019 року має заборгованість у розмірі 45 581,19 грн, у тому числі: 28 026,71 грн заборгованості за кредитом, 1 439,02 грн заборгованості за відсотками, 3 503,35 грн комісійної винагороди, 12 612,11 грн штрафу. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, зокрема, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 18 941 грн. виплаченого страхового відшкодування - в порядку регресу. Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року було задоволено вимоги ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» в повному обсязі : стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» 18 941 грн. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Питання розподілу судових витрат у вказаному рішенні не вирішувалось. В зв`язку із наведеним позивачем до суду подано заяву про ухвалення у цій справі додаткового рішення - з метою вирішення питання розподілу судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 СК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із долученого до позовної заяви платіжного доручення № 15812 від 21 березня 2019 року встановлено, що позивачем було сплачено 1 921 грн. судового збору за звернення до суду із вказаним позовом. Враховуючи наведене, з огляду на те, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року вимоги ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» було задоволено в повному обсязі - зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суд з даним позовом вказуючи, що на балансі та утриманні філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» знаходився робітничий гуртожиток сімейного типу, який належить до державного відомчого житлового фонду, входить до складу цілісного майнового комплексу позивача та розташований за адресою: [ADDRESS] . За позивачем гуртожиток зареєстрований на праві господарського відання. Рахунок на оплату за проживання в гуртожитку виставляється відповідно до калькуляції плати за проживання в гуртожитку, затвердженої позивачем у встановленому порядку. Плата за користування гуртожитком включає електроенергію, тепловодопостачання та інші складові, що видно з розрахунку-калькуляції. Так, відповідач, яка зареєстрована в кімнаті № 24 гуртожитку, починаючи з січня 2017 року не своєчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за житлову площу та комунальні послуги, внаслідок чого утворився борг перед позивачем, що становить 1950,75 грн. \~ \~ \~ \~Позивач просить суд: стягнути з відповідача на його користь борг за проживання в гуртожитку та комунальні послуги у розмірі 1950,75 грн.; 3% річних у розмірі 134,45 грн., інфляційні витрати у розмірі 533, 35 грн. та судові витрати у виді судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.08.2020 року справу після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді Збаражського А.М. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був\~належним чином\~повідомленим про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи,\~заяв або\~клопотань про\~відкладення розгляду\~справи та\~заперечень проти\~заочного розгляду\~справи до\~суду не\~надходило. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи,про що свідчать поштові повідомлення (а.сп.49-50, 56-57) та оголошення про виклик до суду (а.сп.52), в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив не направляла. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, в якому уточнивши зміст позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 4522 грн. 32 коп., яка утворилася за період з 01.11.2011 року по 30.11.2014 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 229 від 17 вересня 2007 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення до багатоквартирних житлових будинків. Відповідач є споживачем послуг у сфері теплопостачання, які надає позивач за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Згідно визначеного у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», поняття комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ч. 4 ст. 319, ст. 322 Цивільного кодексу України, власність зобов'язує, а власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач за послуги у сфері теплопостачання своєчасно та в повному обсязі не розраховувався, у зв'язку з чим за період з 01.11.2011 року по 30.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 4522 грн. 32 коп. Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1098грн.48коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач споживає наданий позивачем природний газ та протягом тривалого часу не сплачує вартість постановленого природного газу, в звязку з чим станом на 10.10.2014р. виникла заборгованість у розмірі 1098грн.48коп., яку представник позивача просить стягнути та судові витрати. Відповідачка в судове засідання викликалася належним чином, але не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 від 09.12.1999року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.06.2015р. відповідачка являється власником квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування від 10.10.1994р. Оскільки послуга по газопостачанню надавалась належним чином за адресою: [ADDRESS], тому відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 від 09.12.1999року та ст.526 ЦК України, відповідач повинний оплачувати надані послуги. Відповідно до особистого рахунку №113681 станом на 10.10.2014р. виникла заборгованість у розмірі 1098грн.48коп., яку відповідач повинний сплатити. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 563грн.72коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач споживає наданий позивачем природний газ та протягом тривалого часу не сплачує вартість постановленого природного газу, в звязку з чим станом на 10.10.2014р. виникла заборгованість у розмірі 563грн.72коп., яку представник позивача просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Відповідачка в судове засідання викликалася належним чином, але не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 від 09.12.1999року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10числа наступного місяця. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 27.06.2007року за №3-1793 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірним спорудами, що знаходиться в м.Ізмаїлі по вул. Українська, 55, на імя [PERSON]. Оскільки послуга по газопостачанню надавалась належним чином за адресою: м.Ізмаїл, вул. Українська, 55, тому відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 від 09.12.1999року та ст.526 ЦК України, відповідач повинний оплачувати надані послуги. Відповідно до особистого рахунку №34905 станом на 10.10.2014р. виникла заборгованість у розмірі 563грн.72коп., яку відповідач повинний сплатити. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПAT «ОТП Банк») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 22\~811,84 дол.США, що еквівалентно 570\~346,18 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 02.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір, відповідно до якого, відповідач отримав споживчий кредит в сумі 41\~850,00 дол.США. Строк дії договору встановлено до 02.07.2017 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином причини неявки не повідомляв. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224, ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 02.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується витягом із статуту, та [PERSON], був укладений кредитний договір № ML-500/091/2007 (далі «Кредитний договір»), відповідно до умов, якого, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 41\~850,00 дол. США, строком повернення до 02.07.2017р. Позичальник не виконує належним чином зобовязання за договором, внаслідок чого загальна сума заборгованості за кредитним договором, станом на 10.06.2016 року становить 22\~811,84 дол.США, в тому числі борг: за кредитом 19\~137,05 дол.США, за відсотками 3\~674,79 дол.США, що підтверджується розрахунком боргу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо грошове зобовязання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПAT«ОТП Банк») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачки суму боргу за договором кредиту в розмірі 1\~152\~101,93 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 21.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір, відповідно до якого, відповідачка отримала споживчий кредит в сумі 67 000,00дол.США. Строк дії договору встановлено до 21.12.2023 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час його проведення повідомлялась належним чином причини неявки не повідомляла. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224, ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 21.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується витягом із статуту, та [PERSON], був укладений кредитний договір № ML-500/237/2007 (далі «Кредитний договір»), відповідно до умов, якого, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 67 000,00 дол. США, строком повернення до 21.12.2023р. Позичальник не виконує належним чином зобовязання за договором, внаслідок чого загальна сума заборгованості за кредитним договором, станом на 17.11.2016 року становить 1\~152\~101,93 грн., в тому числі борг:за кредитом 954\~175,61 грн., за відсотками 197\~926,32 грн., що підтверджується розрахунком боргу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо грошове зобовязання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір № CM-SME202/287/2008 від 19.06.2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 360000 доларів США, зобов'язавшись повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту у строк до 18.06.2023 року. Відповідно до мирової угоди, затвердженої судом, здійснено конвертацію валюти кредиту з доларів США на гривню України за офіційним курсом НБУ та визначено заборгованість у сумі 3117270 гривень. За умовами мирової угоди боржник або поручителі повинні погашати заборгованість рівними частками протягом 120 календарних місяців. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за договором та умов мирової угоди станом на 12.07.2013 року існує заборгованість в сумі 30389331,93 гривень. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] та [PERSON] порушені зобов'язання за кредитним договором, просять звернути стягнення на належну [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS], для погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME202/287/2008 від 19.06.2008 року загальною сумою 3039331,93 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, а також стягнути судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулось з позовом до [PERSON], уточненим в ході розгляду справи (а.с. 74), вказавши, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-200/426/2006 від 05.12.2006 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 60200 доларів США, зобов'язавшись повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за договором станом на 30.08.2013 року існує заборгованість в сумі 335084,11 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у 39002,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 452189,4 гривень, за відсотками за період з 05.01.2013 року по 29.08.2013 року - 2731,26 доларів США, що за курсом НБУ складає 31665,78 гривень, пені у 1505,52 гривень. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.12.2006 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] порушені зобов'язання за кредитним договором, а вимога про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків добровільно не виконана, просять звернути стягнення на належну [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS], для погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-200/426/2006 від 05.12.2006 року загальною сумою 485360,70 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, а також стягнути судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved