Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі- ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], третьої особи - Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.12.2007 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк» правонаступником якого, згідно статусу є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ZRFWGI0000004095 від 12.12.2007 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50 000,00 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклади договір іпотеки № ZRFWGI0000004095 від 12.12.2007 року, відповідно до умов його відповідач [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно квартиру загальною площею 22,40 кв.м., житловою площею 11.60 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 24.06.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Рішенням суду надано ПАТ КБ « ПриватБанк» права укладати від свого імені укладати договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Проте, позивач позбавлений можливості виконати вищезазначене рішення суду через наявний арешт, що накладено постановою відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та заборону його відчуження б.н. від 25.11.2010 року; постановою про арешт майна боржника та заборону його відчуження № 33786082 від 30.05.2012 року; постановою про відкриття виконавчого провадження № 39107328 від 24.07.2013 року. Тому, позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного зазначеними постановами відділу ДВС Коростеснького міськрайонного управління юстиції, належне на праві власності [PERSON] майно квартиру за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав через канцелярію суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] подала через канцелярію суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності. Позов визнала. Представник третьої особи ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції подав через канцелярію суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, вказавши, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 12.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ZRFWGI0000004095 від 12.12.2007 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50 000,00 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклади договір іпотеки № ZRFWGI0000004095 від 12.12.2007 року, відповідно до умов його відповідач [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно квартиру загальною площею 22,40 кв.м., житловою площею 11.60 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 24.06.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Рішенням суду надано ПАТ КБ « ПриватБанк» права укладати від свого імені укладати договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області набрало законної сили 08.09.2015 року. Позивач позбавлений можливості виконати вищезазначене рішення суду через наявний арешт, що накладено постановою відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та заборону його відчуження б.н. від 25.11.2010 року; постановою про арешт майна боржника та заборону його відчуження № 33786082 від 30.05.2012 року; постановою про відкриття виконавчого провадження № 39107328 від 24.07.2013 року . Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що слід зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. При заявленні позову до суду позивачем було сплачено 243,60 грн. судовогозбору, що підтверджується платіжним дорученням №ВО902В0О1F від 12.01.2015 року, які на підставі вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь позивача .

Outcome: approved