Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 07.07.1990 року він перебуває з відповідачем в шлюбі. Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін немає, однак, від розірвання шлюбу в органі ДРАЦС відповідач ухиляється. Причинами для розірвання шлюбу позивач вважає те, що відповідач не рахувалася з його думкою, а питання подружнього життя вирішувала зі своїми батьками. В 2007 році сторони припинили спільне проживання, відповідач перейшла проживати до своїх батьків, однак, сторони періодично підтримували стосунки. В 2009 році відповідач поїхала на роботу за кордон та з того часу з позивачем не спілкується. Із вказаних причин сім'я сторін розпалася, шлюб носить формальний характер, збереження цього шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому він просить вказаний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 18.01.2017 року він подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання нею судових повісток-викликів (а.с.15, 19). Причин своїх неявок відповідач суду не повідомила та не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно зі свідоцтвом про шлюб сторони одружилися 07.07.1990 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №337 (а.с.3). Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст.112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини в 2009 році, не вживають заходів для примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер та подальше його збереження суперечитиме інтересам позивача. За таких обставин шлюб слід розірвати. Згідно з положеннями ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір, від сплати якого звільнений позивач, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (як учасник ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС) на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.6). На підставі ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved