Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 07.09.2021 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява від представника позивача [PERSON] - адвокат Радіонов О.П. звернувся до ТОВ «Кошельок», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2021 позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65881134 від 22.06.2021. Із вказаної постанови стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №52557, вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. на підставі заяви ТОВ «Кошельок» за нібито існуючою заборгованістю за договором від 22.02.2021 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3544008925-257834 у сумі 8 100 гривень ( у тому числі 3 000 гривень - за тілом кредиту та 5 100 гривень - нарахованими та не сплаченими процентами). Враховуючи, що за даними позивачки заборгованості перед відповідачем за вказаним договором не існує, з метою захисту її прав, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням процедури його вчинення, а саме на договорі, який не посвідчений нотаріально. Крім того звертає увагу й на те, що виконавчий напис вчинено без належного підтвердження безспірності заборгованості. Вважає, що відповідачем не доведено факту заборгованості позивача, не подано розрахунок суми боргу, виписки з особового рахунку відповідача, картки обліку тощо. Крім того сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача. Також відповідачем не надано доказів видачі позивачу кредиту взагалі та/чи видачу кредиту у певній сумі, як то: платіжне доручення, меморіальний ордер, тощо, якими позивачу перераховувались кошти. На підставі вищевикладеного, з посиланням на відповідні норми законодавства просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №52557 вчинений від 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати (а.с.2-10). Стислий виклад відзиву на позовну заяву. 10.09.2021 Кіцманським районним судом Чернівецької області отримано відзив на вказану вище позовну заяву від представника відповідача ТОВ «Кошельок» - Спірідонова Є.В. у якому останній просить суд відмовити в задоволені позову [PERSON] . Зазначає, що 22.02.2021 між ТОВ «Кошельок» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №3544008925-257834 в електронній формі, умовами п.п. 1.1., 2.1 якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 3 000 гривень строком на 13 днів. Вказаним договором було погоджено і сплату процентів за користування кредитом. Відповідачем у порядку встановленому п. 2.5 Договору на картковий рахунок, шляхом переказу грошових коштів, була перерахована сума кредиту. Оскільки відповідачем належним чином виконані умови договору, а позивачем в передбачені строки отримані грошові кошти не повернуті, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за договором зі сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом. Наведено порядок розрахунку процентів річних, пені за кредитним договором. Таким чином загальний розмір заборгованості позивача станом на 21.05.2021 становить 8 100 гривень з яких 3 000 гривень - заборгованість за сумою кредиту, 5 100 - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Приватним нотаріусом на підставі поданих документів, прийнято рішення про вчинення виконавчого напису, а отже перевірено наявність всіх необхідних документів для вчинення такої нотаріальної дії. На підставі вказаного виконавчого напису обґрунтовано було відкрито виконавче провадження. Також, звертає увагу, на підстави укладення та підписання договору про надання коштів у позику, що регламентувалося Правилами надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок». Таким чином позивачем укладено електронний договір позики з використанням електронного підпису (а.с.19-32). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 30 вересня 2021 року (а.с.15). Крім того, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, документи, що стали підставою для вчинення 21.05.2021 виконавчого напису №52557. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову у цій цивільній справі та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65881134, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем Миколою Вікторовичем на підставі виконавчого напису №52557, вчиненого 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 01.11. 2021 року сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Родіонов О.П. 01.11.2021 подав заяву про розгляд справи без його участі та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Спірідонов Є.В. в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання даної справи, про що свідчать розписки про отримання повістки. Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець Доготар М.В. у судове засідання також не з`явилися. Клопотань чи заяв від них не надходило. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №52557, яким пропонує стягнути з [PERSON] [INFO] на користь ТОВ «Кошельок`за договором (оферта) про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3544008925-257834 від 22 лютого 2021 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Кошельок» заборгованість за період з 22.02.2021 по 21.05.2021 у розмірі: 3 000 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту, 5 100 гривень - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами (а.с. 8). 22.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. на підставі зазначеного виконавчого напису та заяви стягувача про примусове виконання відкрито виконавче провадження ВП №65881134 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості в розмірі на загальну суму 8100 гривень (а.с. 7-8). Відповідачем надано копію Правил надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок», що розміщується на офіційному веб-сайті товариства, якими встановлено порядок отримання та надання кредиту, електронної позики (а.с.25-30). Згідно копії повідомлення ТОВ «Платежі онлайн» від 22.02.2021 про перерахунок коштів на карту клієнта в сумі 3000 гривень. (а.с.32) Також відповідачем до відзиву долучено копію платіжного доручення №27259 від 22.02.2021 на суму 3000 гривень, призначення платежу: зворотна фінансова допомога згідно договору №3544008925-257834 від 22.02.2021 . (а.с.32 зворот) Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved