overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 28 січня 2016 р. [PERSON] відмовлено в задоволенні позову . Відповідно до п.1.ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Представники сторін подали заяви про проведення судового засідання в їх відсутність. Так, третя особа П.П- фірма «Бондекс» заявила самостійні вимоги , та подала позов за яким просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул. О.Дундича, 30, які проведені 30 березня 2015р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Визнати незаконним акт про реалізацію іпотеки від 16 квітня 2015р., складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області [PERSON] Визнати недійсним свідоцтво від 13.05.2014р. про придбання [PERSON] з прилюдних торгів нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: м.Рівне, вул. О.Дундича, 30, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] Позовні вимоги та докази аналогічні вимогам та доказам, які надавалися до суду позивачем [PERSON]. Позовна заява, заперечення на позовну заяву відповідачів, докази, пояснення представника ППфірми «Бондекс, представників відповідачів були предметом дослідження в судовому засіданні, що підтверджується записами в журналі судових засідань. Так, в судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] підтримав позовну заяву та просив задовольнити. Представник позивача [PERSON] [PERSON] позов ПП-фірми «Бондекс» визнав та не заперечив проти його задоволення, представники відповідачів позов ПП-фірми «Бондекс» не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Однак, не дивлячись на це, рішення суду від 28.01.2016р. містило в собі лише висновок щодо позову [PERSON], а по вимозі ПП-фірми «Бондекс» висновку не було. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2018 року позову заяву [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, які стягуються з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO] на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], згідно рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2014 року. Стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на кожну дитину, і до досягнення дітьми повноліття починаючи з дня набрання рішенням законної сили. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат в сумі 704,80 грн. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи те, що в рішенні від 04 липня 2018 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.02.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено . 03.04.2018 року представником позивача [PERSON] - адвокатом [PERSON] через канцелярію суду була подана заява про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки при винесенні рішення судом у резолютивній частині рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, у сумі 640,00 грн. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. За заявою представника позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 640,00 грн. , які документально підтверджені. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до квитанції № 0.0.860276711.1 від 29.09.2017 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 05.02.2018 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу у мотивувальній частині рішення суд навів норми права, які застосовуються до вирішення питання про розподіл судових витрат та визначив порядок їх стягнення на користь позивача, однак не вирішив це питання в резолютивній частині рішення, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача на користь позивача в розмірі 640, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2018 року розірвано шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], зареєстрований Острозьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 29 липня 2016 року, актовий запис №79. 10 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON] про винесення додаткового рішення, яким відновити дошлюбне прізвище позивачки «[PERSON]». Свою заяву мотивує тим, що після набрання рішенням суду позивач звернулась до Відділу РАЦС ГТУЮ у Рівненській області з мето відновлення дошлюбного прізвища, однак працівниками органу РАЦС їй було відмовлено, оскільки у рішенні відповідний припис відсутній. В судове засідання сторони не з'явилися, про час, місце та дату судового розгляду повідомлялися належним чиом. У відповідності до вимогч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст. 81-89 ЦПК України. Відповідно до ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 3, 4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно із ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачем у прохальній частині не зазначено вимогу про зміну прізвища після розірвання шлюбу, однак з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просила суд відновити її дошлюбне прізвище (а.с.2). Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі №569/1558/18 щодо відновлення дошлюбного прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про\~ поділ майна подружжя задоволено частково.\~Припинено право власності [PERSON] на 1/1 частки квартири №70 на вул. Соборна, БОС 287 в м. Рівне. Визнано за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири №70 на вул. Соборна, БОС 287 в м. Рівне. Визнано за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири №70 на вул. Соборна, БОС 287 в м. Рівне. Рішення вступило в законну силу. Представник позивача [PERSON]. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору пропорційно до задоволених вимог. Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 1158,99 грн. Позовні вимоги задоволені частково, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає повернення частина судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бузковий цвіт» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі голови правління ОСББ «Бузковий цвіт», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов»язання здійснити нарахування виплати допомоги по вагітності і пологах задоволено частково.Визнано незаконним звільнення [PERSON] з роботи з посади голови правління ОСББ «Бузковий цвіт». Поновлено [PERSON] на роботі на посаді голови Правління ОСББ «Бузковий цвіт». Стягнуто з об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бузковий цвіт» на користь [PERSON] 13527 (тринадцять тисяч п»ятсот двадцять сім) гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 травня 2018 року по 24 січня 2019 року з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов»язкових платежів при їх виплаті. Зобов»язано об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бузковий цвіт» здійснити нарахування виплати [PERSON] допомоги по вагітності та пологах згідно листка непрацездатності Серії АГФ № 042751. Однак при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Поряд з цим, відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач при зверненні до суду, за позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судового збору не сплачувала, так як звільнена від його сплати з відповідача слід стягнути 1409,6 гривень судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2017 року позов [PERSON]\~ до\~ Державної установи «Територіальне\~ медичне\~ об»єднання\~ МВС\~ України\~ по\~ Рівненській\~ області\~ про визнання\~ незаконним\~ наказу\~ про скорочення 0, 25\~ ставки , поновлення\~ на\~ посаді\~\~ та\~ стягнення\~ заробітної\~ плати, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору пропорційно до задоволених вимог. Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України явка сторін не є обовязковою. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає поверненню понесені нею судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2018 року позовні вимоги задоволені, однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Квитанцією від 07.11.2016 року стверджується сплата [PERSON] судового збору в розмірі 551 грн 21 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551, 21 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по непогашеному кредиту на підставі договору поруки на загальну суму 9430 (дев'ять тисяч чотириста тридцять) доларів США, 29 центів, та судові витрати по справі - 752,91 гривень судового збору. 16 травня 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк», де вказано, що задовольнивши вимогу банку про стягнення боргу, в резолютивній частині рішення не зазначено суму коштів у гривнях, а лише в доларах США. Просить ухвалити додаткове рішення, в котрому зазначити, що кошти в сумі 9430,29 доларів США згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на дату виконання розрахунку заборгованості, а саме 10.03.2010 року еквівалентні 75291 (сімдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто одна) гривні, 43 копійкам. В судове засідання сторони не з`явились, сповіщені належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін, які належним чином сповіщені про розгляд справи, не є обов'язковою. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, зокрема, у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, оскільки рішенням 05 березня 2014 року не встановлено точної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не було вирішено питання про відновлення її дошлюбного прізвища. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно положень ст. 220 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд вважає за можливе зазначити про відновлення її дошлюбного прізвища позивача - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не було вирішено питання про відновлення її дошлюбного прізвища. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно положень ст. 220 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд вважає за можливе зазначити про відновлення її дошлюбного прізвища позивача - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Рішенням Ріпкинського районного суду від 21 серпня 2017 року позов [PERSON] задоволено, шлюб, зареєстрований 26.09.2004 року відділом РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 35, між [PERSON] та [PERSON] розірвано, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 640 грн. в рахунок відшкодування судового збору. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати зазначене рішення суду в частині стягнення з нього судового збору, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи і звільнений від сплати судового збору. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. З апеляційної скарги вбачається, що [PERSON] оскаржує рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду не переглядається. Оскаржуваним рішенням суду з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 640 грн. в якості відшкодування судового збору. При вирішенні питання про розподіл судових витрат місцевий суд припустився помилки. Так, [PERSON] є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки МСЕК відповідного змісту (а.с. 37). Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 2 п. 35 постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» орієнтує суди на наступне. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Отже відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з урахуванням наведеного розяснення, у звязку з задоволенням позовних вимог [PERSON] судові витрати по справі належить відшкодувати їй не за рахунок [PERSON], а за рахунок державного бюджету. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення їх на користь [PERSON] з державного бюджету. В іншій частині дане рішення суду підлягає залишенню без змін.

Outcome: partial