overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариствщ «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «СК «Універсальна») в червні 2017 року заявили позов про стягнення зі [PERSON] 1965,64 грн. на компенсацію витрат зі сплати страхового відшкодування, в порядку регресу. Представник позивача Карась В.В. подав через канцелярію суду заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надіслав. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 31.07.2015 року між ПАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту ,цивільної відповідальності та пасажирів від нещасних випадків №3001/294/022000 (далі Договір), за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що пов'язані з експлуатацією легкового автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER]. 22.09.2015р. в м. Києві мало місце ДТП за участю забезпеченого автомобіля та автомобіля, марки Деу, р.н. [NUMBER], під управлінням [PERSON], в наслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2015р. винним у ДТП визнано водія [PERSON] Дана ДТП, як це вбачається з матеріалів страхової справи, була визнана страховим випадком, і 13.10.2015року ПАТ «СК «Універсальна» перерахувала на рахунок потерпілого - ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування в сумі 1965,64 грн. (див. платіжне доручення). Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вимога позивача про відшкодування страхової виплати в добровільному порядку відповідачем проігнорована. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, та можливість задоволення його вимог на підставі вказаних норм закону. Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, за вказаного рішення суду, мають бути йому компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Публічне акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «Одесаобленерго» з [PERSON] суму заборгованості за недораховану електричну енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.12.2011 р. при перевірці уповноваженими представника енергопостачальника за адресою [ADDRESS] було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Факт порушення було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН №016574 від 21.12.2011 року. У зав'язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН відповідачеві було виписано додатковий рахунок на суму 12005, 85 грн., який був здійснений на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила. Суд, у зв'язку з неявкою сторін, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. 21.12.2011 р. при перевірці уповноваженими представника енергопостачальника за адресою [ADDRESS] було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Факт порушення було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН №016574 від 21.12.2011 року. У зав'язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН відповідачеві було виписано додатковий рахунок на суму 12005, 85 грн., який був здійснений на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Публічнео акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]»; в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладеного кредитний договір № BLaЖГА00060887 від 10.08.2011. Відповідно до умов укладеного договору №BLaЖГА00060887 від 10.08.2011 [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000грн., строком повернення до 07.07.2014, зі сплатою 15% річних та за обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата у розмірі 87,50 грн., що становить 1,75 % від суми. Відповідач [PERSON] не виконала свої зобовязання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила проценти за користування кредитом. В звязку з чим, станом на 14.08.2015, відповідач має непогашену заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за договором № BLaЖГА00060887 від 10.08.2011 в сумі 25012 грн. 45 коп., з яких: 2883 грн. 11 коп. заборгованість за кредитом, 1193 грн. 22 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1837 грн. 50 коп. заборгованість по комісії за РО; 19098 грн. 62 коп. штраф. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» м. Львів подано в суд позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Позивачем зазначено, що ДТЕК Ладижинська ТЕС, яка є відокремленим підрозділом ПАТ «ДТЕК Західенерго» відповідачам у відповідності до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, надаються житлово-комунальні послуги (центральне опалення, постачання води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів), за які має вноситись плата у відповідності до затверджених (погоджених) рішенням органу місцевого самоврядування тарифів. Відповідач належним чином не сплачує надані йому позивачем комунальні послуги, в зв'язку з чим з 01 серпня 2014 року по 02 серпня 2016 року утворилась заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4792 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву згідно якої повідомив, що уже після подання до суду позовної заяви відповідач [PERSON] сплатив добровільно заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4792 грн.. Також до заяви представник позивача додав копії квитанцій про сплату заборгованості. Тому просив суд стягнути з відповідача лише судові витрати в розмірі 1 378 грн. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] Між сторонами договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, проте,відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем. Згідно виписки з особового рахунка [NUMBER] по квартирі [ADDRESS], станом на 02.08.2016 року значиться заборгованість по комунальним послугам в сумі 4792 грн.. Також встановлено, що відповідач [PERSON], після подання даного позову, добровільно сплатив 4792 грн. заборгованості за комунальні послуги, що підтверджується письмовою заявою представника позивача та квитанціями. З копії квитанції № 0.0.675691709.1 від 22.12.2016 року та копії квитанції № 0.0.676989759.1 від 25.12.2016 року вбачається, що [PERSON] сплатив заборгованість за комунальні послуги. Виходячи із наведеного, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості за комунальні послуги суд вважає, що в задоволені позовних вимог ПАТ «ДТЕК Західенерго» слід відмовити. Відповідно змісту ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. В зв'язку з чим, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (надалі [PERSON]) подано до суду вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] 18.07.2008 року укладено кредитний договір №239528-SOGL, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 доларів США, на термін до 15.07.2010 року, зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання договору №239528-SOGL між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання, внаслідок чого її заборгованість перед позивачем станом на 18.05.2015 року за мінусом суми заборгованості визначеною попереднім рішенням суду складає 3791,86 доларів США, що дорівнює 78453,64 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] 18.07.2008 року укладено кредитний договір №239528-SOGL, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 доларів США, на термін до 15.07.2010 року, зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання договору №239528-SOGL між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання, внаслідок чого її заборгованість перед позивачем станом на 18.05.2015 року за мінусом суми заборгованості визначеної попереднім рішенням суду складає 3791,86 доларів США, що дорівнює 78453,64 гривень. У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витра понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 784,54 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають сятгненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» подано на розгляд суду позовну заяву до відповідачів про стягнення заборгованості. Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів. На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 527, 536, 543, 549, 551, 554, 610-612, 623-626, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Публічно Акціонере Товариство комерційний банк «Приватбанк» 20.12.2013 року звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 11988,42 грн, за кредитним договором №CNXRFF06060048 від 24.08.2011 року, посилаючись на те, що банк виконав свої обов'язки передав зазначені грошові кошти на термін один рік зі сплатою зазначених коштів до 23.08.2013 року. Про що відповідач уклав та підписав кредитний договір з банком. Однак у зазначений термін відповідач своє зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув. Відповідач позов визнав, про що суду надала письмову заяву,при цьому пояснила, що дійсно спірний договір з позивачем укладався, на даний час повернути банку грошові кошти не може через їх відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено,що позивач відповідно до укладеного письмового договору №CNXRFF06060048 від 24.08.2011 року отримала кредит у розмірі 4709,39 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом який зобов'язувалась повернути до 23.08.2013 року, однак своїх зобов'язань не виконала. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. У відповідності до ст.1054 ЦК України1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, який згідно зі ст.1055 ЦК України укладається у письмовій формі. 2. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Зазначений договір був укладений представленим позивачем письмовим договором,одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві суму позики та сплатити проценти. Таким чином,визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушуе права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягуе на користь позивача витрати повязані зі сплатою ним судового збору при пред'явленні позову 229,40 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Публічно акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні вточнив позовні вимоги та пояснив, що 02.09.2010року між позивачем та відповідачем був укладений договір №0052030271БН/2010-09 про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту з лімітом у сумі не більше 6800грн., строком погашення до 31.08.2012року та оплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 28%річних. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2012 р. по цивільній справі №2-4280/11 позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5453грн.59коп. задоволено. 23.05.2013р. заборгованість була погашена, але з моменту прийняття рішення до дати погашення заборгованості на непогашену суму заборгованості за кредитом у розмірі 3874грн.62коп. нараховувалися проценти, а з несвоєчасним погашенням заборгованості за кредитом та процентів нараховувалася пеня. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, заборгованість станом на 01.04.2015року складає 2466грн.55коп. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено договором №0052030271БН/2010-09 від 02.09.2010року, а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, що випливають з умов договору, який станом на 01.04.2015року складає 2466грн.55коп., та складається з: 1154грн.43коп.-сума непогашених процентів за користування кредитом, 640грн.12коп.-пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 578грн.66коп. -пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Публічно акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні вточнив позовні вимоги та пояснив, що 04.09.2012року між позивачем та відповідачем був укладений договір №8052253898 про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту з лімітом у сумі не більше 3000грн., строком погашення до 30.04.2016року та оплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 36%річних. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором, заборгованість станом на 14.07.15 року складає 4801грн.62коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судові витрати. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено договором №8052253898 від 04.09.2012року, а також розрахунком заборгованості по зобовязанням, що випливають з умов договору, який станом на 14.07.15року складає 4801грн.62коп., а саме: сума непогашених процентів-1028грн.04коп., нарахована пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом-228грн.41коп., сума непогашення основного боргу за кредитом -2998грн.20коп., нарахована пеня за несвоєчасне погашення основного боргу-830грн.80коп., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved