Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з газопостачання. В позові зазначає, що ухвалою від 10.05.2016 року було скасовано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з газопостачання, тому у відповідності до ст. 101 ЦПК України вони звертаються до суду з аналогічною вимогою в порядку позовного провадження. Відповідачка користуються послугами ПАТ «Запоріжгаз» на підставі договору № 5356 від 09.04.2009 року. Оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, тому за період з листопада 2014 року по 01.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 2202,46 грн., яку на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України просли стягнути на свою користь, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їй поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання».У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 квітня 2009 року між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та відповідачкою [PERSON] укладено договір № 5356 про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.8-9). Пунктом 1 цього договору передбачено, що виконавець зобовязується безперервно надавати споживачеві, членам його сімї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з газопостачання природного або скріпленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобовязується вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором. ПАТ «Запоріжгаз» у період з листопада 2014 року по 01.07.2015 року надало послуги з газопостачання на суму 2202 грн. 46 коп., однак відповідачка в порушення умов договору та Правил вартість отриманих послуг не сплатила. Згідно п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов договору. Згідно п. 16, ч. 3 п. 28 цього Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, плата за надані послуги повинна вноситись своєчасно та в повному обсязі відповідно до умов цього договору. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України,\~якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Однак, відповідач в порушення зазначених Правил та умов договору оплату за надані послуги з газопостачання сплачують не в повному обсязі, станом на 01.03.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 3229,88 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України\~передбачено, що зобовязання повинні виконуватись у встановлений договором чи законом строк. Приймаючи до уваги те, що внаслідок не виконання відповідачем умов договору утворилась заборгованість за спожитий газ у розмірі 2202,46 грн., доказів її погашення чи недостовірності суду не надала, тому суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України попередньо понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved