Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.12.2019 року позов [PERSON] до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації та презумпції невинуватості задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , [INFO] , поширену 26.09.2018 року прокуратурою Полтавської області на офіційному веб-сайті «Прокуратура Полтавської області» у рубриці «Новини», а саме: «… стосовно керівника телекомпанії…, …обґрунтовано…., неодноразово здійснювали тиск, зокрема, на потерпілу сторону та суд…». Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує презумпцію невинуватості [PERSON] , [INFO] , поширену 26.09.2018 року прокуратурою Полтавської області на офіційному веб-сайті «Прокуратура Полтавської області» у рубриці «Новини», а саме: «… стосовно керівника телекомпанії…, …обґрунтовано…., неодноразово здійснювали тиск, зокрема, на потерпілу сторону та суд…». Зобов`язано прокуратуру Полтавської області після набрання даним рішенням суду законної сили, з офіційного веб-сайту «Прокуратура Полтавської області» (доменне ім`я: pol.gp.gov.ua) з рубрики «Новини», спростувати недостовірну інформацію, поширену 26.09.2018 року, а саме: «…стосовно керівника телекомпанії…, …обґрунтовано…., неодноразово здійснювали тиск, зокрема, на потерпілу сторону та суд…». Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] 2 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цієї суми з єдиного казначейського рахунку. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат та витрат на правничу допомогу. За заявою представника позивача Лазоренко Р.В. судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат та витрат на правничу допомогу. В судове засідання позивач [PERSON] , адвокат Лазоренко Р.В. та треті особи не з`явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача [PERSON] , адвоката Лазоренка Р.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Заяву підтримують. В судовому засіданні прокурор Харенко В.М. проти заяви заперечував. Заслухавши думку прокурора Харенко В.М., вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 9 Прикінцевих та Перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин, яка у цих правовідносинах бере участь через орган Державної виконавчої служби України (протиправність дій, бездіяльності посадових осіб якого доводиться позивачем) та орган Казначейської служби (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету). Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18). Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно оригіналу квитанції №б/н від 18.10.2018 року, [PERSON] проведено оплату адвокату Лазоренко Р.В. в розмірі 30000,00 грн. (а.с. 84 т. 1). Враховуючи заявлені [PERSON] позовні вимоги та пропорційність задоволення судом позовних вимог, суд приходить до висновку, що з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача слід стягнути 3000 грн. витрат за надання правової допомоги. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Outcome: partial