Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 80249,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 20.06.2019 позивачем по справі було здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №266824а7е від 31.07.2017, яким було застраховано транспортний засіб «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] . 01.03.2018 сталася ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] та «Chery Beat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК«Арсенал АСКО-Донбас Північний», поліс ОСЦПВ № АК/699888 У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , у результаті його пошкодження при ДТП склала 155 589,66 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 75 340,13 грн. Відповідно до умов полісу ОСЦПВ № АК/699888 розмір франшизи становить 0,00 грн. та ліміту за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 100 000,00 грн. Відповідно до умов договору №266824а7е від 31.07.2017 виплата страхового відшкодування здійснювалася без урахування зносу. У рамках прямого врегулювання АТ «СК «АРКС» та ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» погодили суму страхового відшкодування зі зносом у розмірі 75 340,13 грн., про що було складено страхові акти №АХА2369415 від 30.03.2018 та №АХА2383093 від 01.06.2018. АТ «СК «АРКС» сплачено страхове відшкодування замість ПрАТ «СК «Арсенал АСКО-Донбас Північний» на рахунок СТО ТОВ «Альфа Сервіс». Окрім того, АТ «СК «АРКС» відповідно до страхових актів № АХА2369417 від 30.03.2018 та № АХА2383095 від 01.06.2018 виплачено страхове відшкодування на підставі договору №266824а7е від 31.07.2017 у розмірі 72 312,53 грн. на рахунок ТОВ «Альфа Сервіс». Також, відповідно до п. 29.28 договору №266824а7е від 31.07.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» було вирахувано зі страхового відшкодування суму у розмірі 7937,00 грн. та зараховано в рахунок майбутнього страхового платежу. Отже, позивачем виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 155 586,66 грн. з яких 75340,13 грн. сплачено АТ «СК «АРКС» за ПрАТ «СК «Арсенал АСКО-Донбас Північний» в рамках прямого врегулювання, 72 312,53 грн. сплачено відповідно до умов договору КАСКО, а 7 937,00 грн. сплачено замість страхувальника в рахунок майбутнього страхового платежу. На підставі вищезазначеного представник ПрАТ «СК «АРКС» зазначає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків у розмірі 80 249,53 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу 19.09.2019 було направлено претензію з вимогою перерахування суми боргу. Вказана сума відповідачем не погашена, у зв`язку з чим, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду із вказаним позовом. У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що позивач здійснив неправомірну виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , що не дає йому право на суброгацію. Заперечення відповідача по суті позовних вимог полягають у тому, що у наданих позивачем документах, а саме: заяві [PERSON] про настання події, що має ознаки страхового випадку, ремонтній калькуляції, розрахунку страхового відшкодування, страхових актів, платіжних доручень №437969 від 02.04.2018, №460263 від 06.06.2018, №438116 від 02.04.2018, зазначено, що вони складені відносно події ДТП, яка сталася 01.03.2018. Однак, між транспортними засобами, під керуванням водіїв [PERSON] та [PERSON] , жодної ДТП 01.03.2018 не відбувалося, подія за участю Відповідача відбулася лише 03.03.2018. Таким чином заява, подана [PERSON] позивачу 07.03.2018, не є заявою про подію за участю Відповідача, а відтак не є підставою для здійснення Позивачем виплати і як слідство така виплата не дає підстави для суброгації, адже не стосується ДТП за участі Відповідача, яка мала місце пізніше у часі. Крім того строк подання даної заяви (з урахуванням ДТП 01.03.2018) не відповідає п. 28.1.1.5. договору страхування, а відтак така заява взагалі не повинна була бути задоволена Позивачем. На думку відповідача, жодного документу передбаченого договором страхування для отримання відшкодування через ДТП за участю Відповідача, Позивачем не отримувалося та не складалося. Усі документи, надані Позивачем, складені щодо ДТП 01.03.2018, яке не має відношення до Відповідача, адже дані пошкодження виникли раніше, а відтак відшкодування проведені позивачем за ДТП, яка сталася 01.03.2018, не дають йому право на суброгацію до Відповідача, адже є безпідставно сплаченими. Також, відповідач посилається на те, що відповідно до інформації про ДТП за участю Відповідача транспортний засіб «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] мав пошкодження передньої центральної частини, про будь-які пошкодження правого крила автомобіля, арок колеса, не зазначено, під час ДТП за участю Відповідача у транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] пошкодження правої частини авто були відсутні. Крім того, відповідно до наданих Позивачем платіжних доручень загальна сума сплаченого ним на відшкодування шкоди завданої ДТП складає 147 652,66 грн., а не 155 589,66 грн., як зазначено Позивачем у позові. За вирахуванням 75 340,13 грн. в рамках прямого врегулювання, сплачене відшкодування складає суму 72 312, 53 грн., а не 80 249,53 грн., яку просить стягнути представник позивача. Посилаючись на викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що згідно відповіді від Національної Поліції України та постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.05.2018 по справі № 335/2527/18 дорожньо-транспортна пригода настала 03.03.2018 о 22:01 год. Всі наступні згадування дати настання випадку (дата події), зазначені як «01.03.2018» у заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку, ремонтній калькуляції, розрахунках страхового відшкодування, страхових актах - містять описку (технічну помилку) «01.03.2018» замість «03.03.2018» та стосуються ДТП, що сталося 03.03.2018. Щодо відсутності частини пошкоджень у транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , позивач зазначає, що працівники правоохоронних органів не є компетентними спеціалістами, які здатні об`єктивно визначити перелік зовнішніх та внутрішніх пошкоджень, що сталися внаслідок ДТП. Згідно звіту № 112 від 26.03.2018 СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту становить 164 285,34 грн., тоді як вартість матеріального збитку становить 73 917,74 грн. У ході проведення відновлювального ремонту було виявлено приховані пошкодження (дефектування), у зв`язку з чим, було складено доповнення від 31.05.2018 до звіту № 112 від 26.03.2018 на суму 1 422,39 грн. та пізніше здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 1 422,39 грн. У зв`язку з виявленням додаткових пошкоджень було складено звіт № 112/1 СПД [PERSON] від 18.05.2018, яким визначено вартість відновлювального ремонту у розмірі 178 761,78 грн. Загалом позивачем по справі було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 155 589,66 грн., що менше на 23 172,12 грн. від суми, що зазначена у звіті СПД [PERSON] , оскільки умовами, укладеного між позивачем та страхувальником договору передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО. З приводу суми виплаченого страхового відшкодування позивач зазначає про те, що розділом 18 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 266824а7е від 31.07.2017 передбачено порядок, розмір та строк сплати страхових платежів. З огляду на п. 29.28 Договору у випадку сплати страхового платежу за відповідний період дії Договору частинами згідно з розділом 18 Договору Страховик мас право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним в розділі 14 Договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем. Оскільки станом на дату ДТП, 03.03.2018, строк сплати четвертого платежу (14.05.2018) ще не настав, то позивачем, з урахуванням умов укладеного договору, із загальної суми виплати страхового відшкодування було утримано несплачену частину страхового платежу, яку страхувальник мав би сплачувати 14.05.2018 згідно умов договору, а отже 7937,00 грн. є частиною страхового відшкодування, яка була зарахована страховиком як борг по страховому платежу. З посиланням на зазначене позивач просить позов задовольнити повністю. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Стрійського міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2020 справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, направлено за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова за підсудністю. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.09.2020 цивільна справа направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2020 цивільна справа направлена за підсудністю до Орджонікідзевськго районного суду м. Запоріжжя. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 27.11.2020 постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у порядку суброгації. Позиція сторін по справі, заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове заясідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Фактичні обставини,\~встановлені судом. Власником автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №266824а7е від 31.07.2017, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] (КАСКО). 20.06.2019 змінено найменування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2018 (справа №335/2527/18) [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно вказаної постанови, 03.03.2018 о 22:01 год. у м. Запоріжжі на перехресті нерівнозначних доріг пр. Соборного та пр. Маяковського, водій транспортного засобу «Chery Beat», д.н.з [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Постанова суду від 04.05.2018 набрала законної сили 15.05.2018. Згідно з положеннями ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена судом та відповідно до ст.\~82\~ЦПК України доказуванню не підлягає. З витягу МТСБУ убачається, що транспортний засіб «Chery Beat», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», з лімітом за шкоду майну у розмірі 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Транспортний засіб «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , застрахований на підставі договору добровільного страхування (КАСКО) із страховою сумою у межах страхової суми 858000,00 грн. Умови страхування при настанні страхового випадку ДТП не передбачають врахування експлуатаційного зносу та франшизу - 0%. 07.03.2018 [PERSON] звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором №266824а7е від 31.07.2017 КАСКО. 07.03.2018 складений акт огляду автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] , в якому було зазначено перелік пошкоджених у дорожньо-транспортні пригоді деталей. Відповідно до п. 29.1 Договору №266824а7е від 31.07.2017 року страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з Договором на підставі Повідомлення про подію, письмової Заяви Страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) на виплату страхового відшкодування і Страхового акту, який складається Страховиком. Згідно п. 29.12 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 29.13 Договору). В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами У країни та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку, - трудовитрати на відновлення відшкодовуються, виходячи з розцінок, що діють в Україні. Зміна кваліфікації стану запасних частин та вузлів застрахованого ТЗ та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення ТЗ (ремонт або заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого ТЗ Страховиком або уповноваженою ним особою, можлива виключно за письмовим погодженням зі Страховиком. Отже, умовами укладеного між позивачем та страхувальником [PERSON] договору передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО. Відповідно до рахунків №АС-0131 від 26.03.2018 року, №АС-0192 від 14.05.2018, акту виконаних робіт № 754 від 24.04.2018 та видаткової накладної № АС-0239 від 27.06.2018 ТОВ «Альфа Сервіс» - загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н. [NUMBER] , у результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, склала 155 589,66 грн., що відповідає вимогам договору страхування (КАСКО). Відповідно до звіту № 112 СПД [PERSON] №112 від 26.03.2018 вартість відновлюваного ремонту «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 73917,74 грн. 18.05.2018, на підставі заявки ПрАТ «СК «АХА Страхування», СПД [PERSON] проведено додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу та надано додаток до звіту №112 від 26.03.2018, згідно якого вартість пошкоджень частин автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з [NUMBER] , які виявлені в ході додаткового огляду, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 1 422,39 грн. Додатковий огляд проведено за заявкою позивача, у зв`язку з тим, що при проведенні відновлювального ремонту автомобіля на СТО «Альфа-Сервіс» були виявлені приховані дефекти, які впливають на розмір збитку, спричиненого власнику транспортного засобу. У рамках прямого врегулювання між АТ «СК «АРКС» та ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» було погоджено суми страхового відшкодування зі зносом у розмірі 75 340,13 грн., про що було складено страхові акти № АХА2369415 від 30.03.2018 на суму 73 917,74 грн. та № АХА2383093 від 01.06.2018 на суму 1 422,39 грн. АТ «СК «АРКС» у рамках прямого врегулювання замість ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» на користь СТО ТОВ «Альфа Сервіс» сплачено страхове відшкодування зі зносом у загальному розмірі 75 340,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №437 969 від 02.04.2018 на суму 73 917,74 грн. та №460 263 від 06.06.2018 на суму 1 422,39 грн. Таким чином судом встановлено, що позивачем було сплачено замість страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, а саме ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», в рамках прямого врегулювання збитку, суму у розмірі 75 340,13 грн. Враховуючи, що розмір страхового відшкодування, який був виплачений у розмірі 75 340,13 грн. (витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу) не покрив повне відшкодування завданої шкоди, відповідно до умов договору №266824а7е від 31.07.2017 (умови страхування при настанні страхового випадку ДТП не передбачають врахування експлуатаційного зносу), то позивачем на виконання умов договору було сплачено страхове відшкодування відповідно до умов договору КАСКО на рахунок ТОВ «Альфа Сервіс» у загальному розмірі 72 312,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.04.2018 №438\~116 у розмірі 70 201,92 грн. та платіжним дорученням від 04.06.2018 №459\~330 у розмірі 2110,61 грн. Окрім того, п. 29.28 Договору №266824а7е від 31.07.2017 передбачено, що у випадку сплати страхового платежу за відповідний період дії Договору частинами, згідно з розділом 18 Договору, Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним в розділі 14 Договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем. Страховий акт № АХА2369417 від 30.03.2018 містить в собі графу № 4.2 «сума не сплачених страхових платежів» де у п. № 5 зазначено «сума взаємозаліку по несплаченим платежам: Утримана сума» в розмірі 7 937,00 грн., що є частиною страхового відшкодування. Отже, оскільки станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 03.03.2018, строк сплати четвертого платежу (14.05.2018) ще не настав, то позивачем, з урахуванням умов укладеного договору, із загальної суми виплати страхового відшкодування було утримано несплачену частину страхового платежу у розмірі 7 937,00 грн., яку страхувальник мав би сплачувати 14.05.2018 року, згідно умов договору. Таким чином, судом на підставі викладених вище обставин встановлено, що ПрАТ «СК «АРКС», відповідно до договору укладеного із [PERSON] , здійснило виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 155589,66 грн., з яких 147652,66 грн. сплачено на рахунок СТО ТОВ «АЛЬФА СЕРВІС» за відновлюваний ремонт (75340,13 грн. - витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу; 72312,53 грн. страхове відшкодування відповідно до договору КАСКО), 7937,00 грн. на підставі п.29.28 договору №266824а7е від 31.07.2017 зараховано в рахунок несплати частини страхового платежу. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до ч. 1 ст.\~16\~Закону України\~«Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 979\~ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~990\~ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що документи надані позивачем складені щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.03.2018, і яка не має жодного відношення до відповідача, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і не є . Так, дійсно, у наданих суду позивачем документах міститься дата дорожньо-транспортної пригоди 01.03.2018, проте, згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2018 у справі №335/2527/18 встановлено, що подія ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Touareg», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Chery Beat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , відбулася 03.03.2018 о 22:01 год., тобто датою дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] та [PERSON] є 03.03.2018. Як убачається із заяви [PERSON] про настання події, що має ознаки страхового випадку від 07.03.2018, страхувальником зазначено дату події дорожньо-транспортної пригоди 01.03.2018, і саме ця дата була відображена у подальших документах, складених за наслідками розгляду заяви [PERSON] , пов`язаних із виплатою йому страхового відшкодування. Разом із тим, зазначення у первісній заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку, інших даних, які стосуються цієї події, зокрема, місця ДТП, характеру допущених порушень ПДР іншим учасником події та пошкоджень застрахованого транспортного засобу, у сукупності із іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема, відповіді від НПУ щодо транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, постанови суду від 04.05.2018, дає підстави дійти висновку, що у заяві [PERSON] та у подальших документах, складених страховою компанією, допущено технічну описку у даті дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб. При цьому, наявність даної технічної описки, сама по собі не є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування., оскільки не спростовує факту завдання матеріальних збитків потерпілій особі. За змістом статей 512, 514\~Цивільного кодексу\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, згідно зі ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора відповідно до приписів статті 512 Цивільного кодексу України: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Відповідно до вимог Закону, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.06.2018 у справі N 910/7449/17, в такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування, позивач в силу приписів статті 993\~Цивільного кодексу\~України та статті 27\~Закону України\~«Про страхування» набув права вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи у порядку суброгації. Пунктом 1 ч. 2 ст.\~22\~ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003, відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника (-ів) та відновлення їхніх ресурсів, а вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу, відповідно до п. 2.3. Методики, це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до ст.\~1192\~Цивільного кодексу\~України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Системне тлумачення наведених вище положень чинного законодавства дає підстави вважати, що в разі пошкодження транспортного засобу, розмір шкоди, завданої транспортному засобу, що підлягає відшкодуванню страховиком, визначається виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту. Водночас, як зазначено в прийнятих за результатами перегляду справ даної категорії постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі N 922/4013/17, від 20.03.2018 у справі N 911/482/17, від 03.07.2019 у справі N 910/12722/18, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Долучені до матеріалів справи та досліджені судом звіт №112, додаток до звіту №112, страхові акти та платіжні доручення є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що транспортний засіб «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] не мав частини пошкоджень, які були враховані при виплаті страхового відшкодування, оскільки сума відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу підтверджена наявними у матеріалах справи доказами. Клопотань про призначення експертизи відповідач у суді не заявляв, належних доказів того, що розрахунок вартості ремонту автомобіля є неправильним та не відповідає пошкодженням, спричиненим внаслідок ДТП, суду не надав. Як убачається із матеріалів справи, у ході проведення відновлювального ремонту були встановлені приховані дефекти транспортного засобу, крім того, первісний огляд транспортних засобів працівниками поліції, не може братися за основу при розрахунку страхового відшкодування, оскільки працівники поліції не є спеціалістами у цій галузі, а на місці ДТП лише фіксують видимі ушкодження транспортних засобів. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст.\~515\~ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Позивач АТ «СК «АРКС» виконав свої зобов`язання за договором, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі, у загальній сумі 155 589,66 грн., з яких позивачем було сплачено замість страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, а саме ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», у рамках прямого врегулювання збитку суму у розмірі 75 340,13 грн. Отже, розмір страхового відшкодування 75 340,13 грн., який був сплачений (з урахуванням страхового ліміту) не покрив повне відшкодування завданої шкоди у розмірі 155 589,66 грн., а тому різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховою виплатою складає 80249,53 грн. Також не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що загальна підтверджена позивачем сума страхового відшкодування становить 147 656,66 грн., оскільки відповідно п. 29.28 Договору №266824а7е від 31.07.2017 та до страхового акту № АХА2369417 від 30.03.2018 позивач мав право на зарахування частини несплаченої суми страхової виплати за Договором у розмірі 7 937,00 грн. в рахунок страхового відшкодування за вказаним Договором. При цьому, суд вважає помилковими доводи відповідача про те, що позивач не виплачував фактично суму 7 937,00 грн. в якості страхового відшкодування, а відтак не має права на її стягнення із [PERSON] , оскільки вказана сума була відшкодована саме позивачем шляхом зарахування у майбутню сплату страхового платежу. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача, як до страховика потерпілої особи, перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. При цьому, у добровільному порядку відповідач не компенсував ПрАТ «СК «АРКС» витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати позивачу суми виплаченого страхового відшкодування в повному обсязі та на момент прийняття рішення доказів сплати цієї суми відповідач суду не надав, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку суброгації підлягає задоволенню у заявленому розмірі в сумі 80 249,53 грн. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору також підлягають задоволенню. Оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., і позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі На підставі викладеного та

Outcome: approved