overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.06.2021 року позовні вимоги [PERSON] до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про визнання права на виключення квартири з числа службових для забезпечення постійним житлом та зобов`язання вчинити певні дії задоволені в повному обсязі. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі та ним при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи (а.с.4), а в судовому рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн та 908,00 грн - судовий збір у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Харківська філія держпідприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна боржника, було знято арешт з житлового будинку [ADDRESS], зареєстрований 06.11.2008 року в Харківській філії держпідприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови серії АА № 725605 відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 05.11.2008 року. Заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки звернувшись з даним рішенням до Чугуївської державної нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, остання їй відмовляє у такій видачі на підставі скасування вищезезнеченим рішення суду арешту тільки з житлового будинку [ADDRESS], тоді як арешт накладений постановою серії АА № 725605 відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 05.11.2008 року стосувався всього майна належного померлому заявника батькові. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви: заявник - про підтримку заявлених вимог в повному обсязі та проханням розглянути справу без її участі; відповідач та третя особа - про визнання цих вимог та проханням розглянути справу за відсутності їх представників. Оскільки, обставини, що стосуються винесення додаткового рішення вже були дослідженні в судовому засідання, то в порядку ст.ст.208,209,220 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Харківська філія держпідприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна боржника, було знято арешт з житлового будинку № 5, розташованого по вулиці Перемоги в селищі Новопокровка Чугуївського району Харківської області, зареєстрований 06.11.2008 року в Харківській філії держпідприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови серії АА № 725605 відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 05.11.2008 року. Заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки звернувшись з даним рішенням до Чугуївської державної нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, остання їй відмовляє у такій видачі на підставі скасування вищезезнеченим рішення суду арешту тільки з житлового будинку №5, розташованого по вулиці Перемоги в селищі Новопокровка Чугуївського району Харківської області, тоді як арешт накладений постановою серії АА № 725605 відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 05.11.2008 року стосувався всього майна належного померлому заявника батькові. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви: заявник про підтримку заявлених вимог в повному обсязі та проханням розглянути справу без її участі; відповідач та третя особа про визнання цих вимог та проханням розглянути справу за відсутності їх представників. Оскільки, обставини, що стосуються винесення додаткового рішення вже були дослідженні в судовому засідання, то в порядку ст.ст.208,209,220 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, та між ними було розірвано шлюб, зареєстрований 08 вересня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 177. В заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким залишити їй прізвище, яке вона отримала у шлюбі «Юдіна», та не змінювати його на дошлюбне «Галкіна». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2012 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON], Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадок. 19 березня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні суду від 14.12.2012 року не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на яку за нею було визнано право власності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року було повністю задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні суду не було вказано кадастровий номер ділянки та її розмір. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Виконавчого комітету Коробочкінської сільської ради Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за законом. 17 липня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні суду від 18.02.2013 року не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на яку за нею було визнано право власності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.04.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені. На підставі вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист №636/1192/21. Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якому вказати дату його видачі. Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили заяву задовольнити та розглядати її в їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у виконавчий документ. Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3\~Закону України «Про виконавче\~провадження» виконавчі листи видаються на підставі судових рішень. При виготовленні виконавчого листа не зазначено дату його видачі. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, оскільки зазначена описка є перешкодою для пред`явлення його до виконання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2010 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та за [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок № 2 по вул. Горького в с. Лебяже, Чугуївського району, Харківської області в порядку спадкування за законом, після смерті його матері [PERSON], померлої 02.01.2008 року. В заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в процесі виконання при проведенні реєстраційних дій виявилось, що на території домоволодіння споруджено два будинки: житловий будинок, який був споруджений у 1920 році та житловий будинок, споруджений 1988 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.04.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання був задоволений, договір довічного утримання укладений 02 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON], що був посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстрований за реєстровим №2128 - розірваний. Сторони повернуті у первісний стан і за [PERSON] визнано набутим право власності на квартиру [ADDRESS], Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області зобов'язана перереєструвати право приватної власності на квартиру [ADDRESS] з імені [PERSON] на ім'я [PERSON]. Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню. Після цього [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі у зв'язку із нерозв'язанням питання про скасування заборони відчуження квартири, накладеного нотаріусом при посвідченні договору довічного утримання, при ухваленні судового рішення. Так за обставинами цивільної справи було встановлено, що дійсно при посвідченні договору довічного утримання приватний нотаріус наклав заборону відчуження квартири до припинення чи розірвання договору. Ці обставини були дослідженні при розгляді справи по суті і при ухвалені рішення суд повинен був скасувати цю заборону, але це питання було упущено. Оскільки обставини, що стосуються винесення додаткового рішення, вже були дослідженні в судовому засідання, то в порядку ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення щодо скасування заборони відчуження квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна задовольняючи позов [PERSON] було визнано недійсним договір іпотеки ВСВ №479874 та ВСВ №479875 від 25.04.2005 року укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк»». В порядку застосування недійсності договору іпотеки скасована заборона, щодо відчуження не рухомого майна житлового будинку (домоволодіння) і земельної ділянки розташованих в Харківській області Чугуївському районі по вулиці Жовтневій,237, яке було внесено за реєстраційним номером запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 1919900 від 26.04.2005 року на підставі Договору іпотеки №№479875,479875 від 25.04.2005 року, та зобовязано внести відомості про виключення вказаного будинку і земельної ділянки(домоволодіння) із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у тексті рішення, а саме в резолютивній її частині не зазначено вилучення запису №2021555 в Державному реєстрі іпотек щодо домоволодіння, розташованого в селі Коробочкине Чугуївського району Харківської області по вул.Жовтневій,237, що унеможливлює виконання рішення суду. Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи. Оскільки, обставини, що стосуються винесення додаткового рішення вже були дослідженні в судовому засідання, то в порядку ст.ст.208,209,220 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року задоволено позовну заяву [PERSON] до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні суду від 29.09.2014 року не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на яку за нею було визнано право власності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року позов [PERSON] до Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності було задоволено повністю. В заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в вищезазначеному рішенні не вказані кадастрові номери земельних ділянок: площею 0,1500 га, за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та площею 0,1202 га, за адресою: [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства на які було визнано право власності за [PERSON] Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у праві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1500 га, за адресою: [ADDRESS] - 6325456200:00:002:0111, кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1202 га, за адресою: [ADDRESS] - 6325456200:00:002:0112.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 квітня 2020 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, задовольняючи позов [PERSON] було визнано договір купівлі-продажу, укладений 01.04.2018 року між [PERSON] та [PERSON] у відношенні гаражу, розташованого по [ADDRESS] - дійсним з моменту його укладання та визнано за позивачем право власності на гараж, розташований по [ADDRESS] . Заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в тексті рішення не зазначено номер спірного об`єкту нерухомого майна, а саме не зазначено «гараж [ADDRESS] », що унеможливлює виконання рішення суду шляхом державної реєстрації речових прав заявника. Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи. Обставини, що стосуються винесення додаткового рішення вже були дослідженні в судовому засідання, таким чином та враховуючи вказані вимоги ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. 02 березня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні суду від 30.01.2014 року не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на яку за нею було визнано право власності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 5 лютого 2014 року позов Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до [PERSON], треті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна рада Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки задоволено частково: визнано недійсним державний акт серії ХР 2679037779 від 04.09.1996 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,60 га, виданий на ім'я [PERSON] для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області; зобов'язано [PERSON] повернути спірну земельну ділянку площею 0,60 га державі в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області у придатному для використання стані; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, від позивача та представника Есхарівської селищної ради надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 6 лютого 2014 року позов Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до [PERSON], треті особи: державне підприємство «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки задоволено частково: визнано недійсним державний акт серії ХР 2679037781 від 04.09.1996 року на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,60 га, для ведення особистого підсобного господарства на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області; зобов'язано [PERSON] повернути спірну земельну ділянку площею 0,60 га державі в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області у придатному для використання стані; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, від позивача та представника Есхарівської селищної ради надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved