Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2021 року у задоволенні позову [PERSON] до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання - відмовлено. Представник відповідача Племениченка Г.В. 04.10.2021 року подав до суду клопотання, в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, які становлять 3000,00 гривень. Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» та адвокатом Племениченко Геннадієм Вячеславовичем укладено договір про надання правової допомоги №461/4754/21 від 15.07.2021 року, предметом якого є надання клієнту правничої допомоги у цивільній справі №461/4754/21 /а.с.75-76/. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 17.09.2021 року, згідно договору, вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням становить 3000,00 гривень./а.с.77/. Згідно наданого суду детального опису робіт, що виконаний адвокатом до договору про надання правової допомоги від 15.07.2021 року №461/4754/21 адвокатом було виконано: ознайомлення з позовною заявою, наявними у довірителя матеріалами справи; пошук та аналіз судової практики Верховного суду України; пошук та аналіз судової практики у справах за участю [PERSON] та довірителя; складання відзиву на позовну заяву [PERSON] . Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг. При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У даній справі підстав звільнення позивача від сплати витрат на правову допомогу не встановлено. Вищенаведене узгоджується із правовим висновком викладеним Верховним Судом у постановах від 22 листопада 2018 року (справа № 635/5462/17), від 01 квітня 2020 року (справа №567/517/17) та ВСУ від 18 жовтня 2017 року у справі за № 6-1544цс17. Відтак, з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» підлягають стягненню судові витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, які становлять 3 000,00 гривень.

Outcome: approved