Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2018 р. позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про захист прав споживачів та визнання недійсними договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсним пункт 15 договору укладеному 02.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» (ЄДРПОУ 36698591) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]) про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в частині обов»язку здійснення перерахунку розміру плати виконавцем в разі надання послуг з перервами, що перевищують встановлену згідно з додатком № 1 до Правил тривалість. Визнано недійсним підпункт 5 пункту 16 договору укладеному 02.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» (ЄДРПОУ 36698591) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]) про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В решті позову відмовлено. Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позов задоволено частково, але під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача на користь держави. Судовий збір, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи те, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2018 року не вирішено питання про стягнення судового збору, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved