Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року позов [PERSON] до [PERSON], приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми заподіяної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] 31 927 (тридцять одну тисячу девятсот двадцять сім) грн. 77 коп., з яких: страхове відшкодування - 23349,78 грн., пеня - 8103,96 грн. та 3 % річних - 474,03 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., з яких: 1 000 грн. - франшиза та 1 000 грн. - моральна шкода, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 233,47 грн., а також 85,78 грн. судового збору в дохід держави; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 20 грн. 00 коп.; стягнуто з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] в рахунок компенсації витрати на правову допомогу 1 340 грн., 20 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації витрати на правову допомогу 476 грн., 68 коп. 28.01.2016 року від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про те, що в ході судового розгляду було призначено автотоварознавчу експертизу, за яку позивачем сплачено 01.10.2015 року 738 гривень. Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] витрати повязані з оплатою експертизи в сумі 738 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила вирішити вказане питання без її участі. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст..220 ЦАК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, повязані з проведенням судових експертиз. З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника позивача [PERSON] ухвалою суду від 09.09.2015 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.205-206). Згідно листа завідуючого Вінницького відділення КНДІСЕ [PERSON] вартість експертизи склала 738,00 гривень (а.с.210). Зазначену суму було сплачено позивачем, що підтверджується оригіналом квитанції №20 від 01.01.2015 року, наявною в матеріалах справи (а.с.214). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Ухвалюючи 26.01.2016 року рішення по суті спору, судом, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання розподілу судових витрат у виді витрат повязаних з проведенням судової експертизи, а саме, враховуючи часткове задоволення позову, не стягнуто з відповідачів на користь позивача витрат повязаних з проведенням судової експертизи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що необхідно та можливо виправити шляхом стягнення з відповідачів відповідних сум витрат повязаних з проведенням судової експертизи на користь позивача, шляхом ухвалення додаткового рішення. Враховуючи викладене, та те що позов до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» задоволено судом на 51,17% та те що позов до відповідача [PERSON] задоволено судом на 18,2%, суд вирішив з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача стягнути 377,63 гривень, а з відповідача [PERSON] стягнути 134,32 гривень витрат повязаних з проведенням судової експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: partial