Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін [PERSON] , через свого представника - адвоката Волощука В. В. звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13928 від 21.12.2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським І. В. В обґрунтування позову покликалась на те, що її не було повідомлено про вчинення такого виконавчого напису, сума боргу не відповідає сумі, зазначеній у виконавчому написі, тобто заборгованість не є безспірною та що позикодавець відступив права вимоги відповідачу з порушенням прав позивача, оскільки відсутній будь-який розрахунок заборгованості. Зазначила, що відповідачем не надано нотаріусу доказі надіслання та взагалі існування письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Відповідач у поданому відзиві позов заперечив, покликаючись на те, що 20.11.2018 ТОВ Мілоан та [PERSON] уклали кредитний договір №339084, за яким позивачці надано кошти в розмірі 10000 грн строком на 15 днів, з 20.11.2018 по 05.11.2018 зі сплатою комісії та процентів. [PERSON] своїх обов`язків перед кредитодавцем не виконала. 31.05.2019 ТОВ Мілоан передало відповідачу за Договором відступлення прав вимоги №31-МЛ від 31.05.2019 право грошової вимоги, в тому числі і до позивачки за кредитним договором № 339084 від 20.11.2018. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 339084 від 20.11.2018 загальна сума боргу [PERSON] становить 24470 грн. Після набуття статусу нового кредитора та отримання права грошової вимоги відповідач не нараховував ні пені ні штрафи. Також, відповідачем на адресу позивачки було надіслано письмову претензію за вих. № 18820962/2 та надано термін для добровільного врегулювання зобов`язання. Вказав, що ним дотриманням всіх умов пп. 2.1 п. 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 07.12.2020 за вих. № 18820962/2 було подано заяву на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу. Зокрема подано оригінал кредитного договору, виписку з особового рахунку за кредитним договором № 339084 від 20.11.2018, згідно якої заборгованість станом на 07.12.2020 становить 24470,00 грн, з яких 10000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1400 грн прострочена заборгованість за комісією, 12270 грн прострочена заборгованість за процентами, 800 грн строкова заборгованість за штрафами і пенями. Зазначив, що сума та розрахунок заборгованості за договором було передано відповідачу від первинного кредитора відповідно до Договору відступлення вимоги від 31.05.2019 та жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалось. Просив з наведених підстав в позові відмовити. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський І. В.та приватний виконавець Шмалько О. О. у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи був повідомленими належним чином. За таких обставин, враховуючи положення ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає правильним провести розгляд справи за їх відсутності. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст.\~247\~Цивільного процесуального\~кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Процесуальні дії у справі та заяви, клопотання, подані учасниками справи Ухвалою від 10.08.2021 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження. 17.09.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. 22.09.2021 предстанвиком позивача подано заяву про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 22.09.2021 розгляд справи відкладено за заявою позивача. Протокольною ухвалою від 19.10.2021 розгляд справи відкладено. Ухвалою від 04.11.2021 розгляд справи відкладено. Розгляд справи по суті проведено 30.11.2021. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Відповідно до кредитного договору №339084 від 20.11.2018 (а.с. 50-52) між ТОВ Мілоан (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) позикодавець надає позичальнику на 15 днів з 20.11.2018 кредит в сумі 10000,00 грн, термін повернення кредиту 05.12.2018, сукупна вартість кредиту 2450,00 грн в грошовому виразі та 596,00 % річних у процентному значенні та включає в себе 1400 грн комісії за надання кредиту, 1050 грн проценти за користування кредитом за ставкою 0.7 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (Розділ 1 Договору). В разі неповернення кредиту у встановлений договором термін проценти за користування кредитом з наступного дня починають нараховуватись за підвищеною ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом 45 днів, після чого нарахування процентів може бути припинене Товариством в односторонньому порядку (п. 2.2.3 Договору). В разі прострочення позичальником зобов`язання повернення кредиту та\\або сплати процентів та\\або інших платежів позичальник, починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати) вказаного в п. 1.4 Договору зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 2,00 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, але не більше 50 % від загальної суми грошових зобов`язань, по дату повного погашення заборгованості (п.4.1 Договору). Згідно Договору відступлення прав вимоги №31-МЛ від 31.05.2019 (а.с.55-59) ТОВ Мілоан передало (відступило) ТОВ ФК Кредит-Капітал право грошової вимоги до ряду боржників, зокрема, згідно Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №31-МЛ від 31.05.2019 (а.с. 60) за кредитним договором №339084 від 20.11.2018 щодо [PERSON] на суму 24470 грн, з яких 10000 грн залишок по кредиту, 12270 грн залишок по відсотках, 1400 грн залишок по комісії, 800 грн заборгованість по пені. Відповідно до списку згрупованих рекомендованих листів №ЛП- 016013 від 20.11.2020 поданих в ТОВ Леттер пак за № 419 вказане рекомендоване відправлення адресоване [PERSON] в [ADDRESS] (а.с. 65). 21.12.2020приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. було вчинено виконавчий напис № 13948 (а.с. 11), згідно з яким [PERSON] є боржником перед ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним № 339084, від 20.11.2018.Згідно із вказаним виконавчим написом, строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості здійснюється за період з 31.05.2019 по 23.11.2020, сума заборгованості складає 24470,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10000,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12270,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією 1400,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами та пенями 800,00 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 930,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню, - 25400,00 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О. О. від 22.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64908005 за виконавчим написом нотаріуса №13948 від 21.12.2020 (а.с. 10). Норми права,\~які застосував\~суд,\~та мотиви\~їх застосування Відповідно до статті 18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Згідно з пунктом 19 статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Згідно із статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно п.2.3\~пункту 2\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~для вчинення\~виконавчого напису\~-\~вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Відповідно до змісту наведених вище норм законодавства вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Тобто відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Водночас, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший - підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). При цьому, недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Відповідно до норм статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Відповідно, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджувати факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню. При цьому, слід зазначити, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16. Згідно із статтею 50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Так, проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису не дотримався всіх вимог передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки позивач стверджує, що не отримував від ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» письмових повідомлень про наявну заборгованість за кредитним договором та вимог про сплату заборгованості за вказаним кредитним договором на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідач у відзиві ствердив, що надсилав претензію на адресу позивача за вих. №18820962/2 та надав в підтвердження копію реєстру поштових відправлень. Дослідивши наданий відповідачем список згрупованих рекомендованих листів №ЛП- 016013 від 20.11.2020 поданих в ТОВ Леттер пак за № 419, на який той покликається, суд звертає увагу, що з такого не вбачається що на поштову адресу [PERSON] було скеровано листа-вимогу про повернення боргу, зважаючи на відсутність опису рекомендованого поштового відправлення, а також відсутнє підтвердження отримання нею такого поштового відправлення. Тому суд приходить до висновку, що вказані твердження відповідач не спростував. При цьому суд звертає увагу на те, що Верховний Суд в своїй постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц зазначив, що суд, встановивши відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17, в якій вказано що посилання заявника в касаційній скарзі на те, що не отримання вимоги про усунення порушень за кредитним договором не є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є безпідставним. Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачкою відповідного повідомлення не містять. А також суд не бере до уваги покликання відповідача на постанову ВП ВС від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, оскільки така винесена в справі, що не стосується правовідносин по визнанню виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Суд зазначає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. Зазначені позивачем обставини у позовній заяві відповідачем спростовані не були, протилежних доводів не надано, а тому суд не вбачає підстав для їх неприйняття. Водночас суд критично оцінює покликання позивача про відсутність безспірності заборгованості, оскільки нею не наведено мотивів, з яких заборгованість не можна вважати безспірною, а саме лише покликання на таку обставину не робить заборгованість безспірною. При цьому, як вбачається з умов кредитного договору таким встановлено проценти за користування кредитом, комісію, пеню. Позивачкою не вказано в чому вона не погоджується з нарахованою сумою заборгованості, не наданого свого розрахунку такої. А також, як вбачається з долучених до відзиву доказів, досліджених судом, відповідач заявив до стягнення суму боргу, яку йому передав за Договором відступлення вимоги первинний кредитор ТОВ Мілоан. Крім того, суд звертає увагу на те, що на підставі постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом із цим, ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № К/800/6492/17 залишено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - без змін, якою в свою чергу визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині пункту 2 змін, яким Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса - 21 грудня 2020 року,\~постанова Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року втратила законної сили внаслідок визнання судовим рішенням нечинною та незаконною, тобто нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Водночас, матеріали справи не містять відомостей про нотаріальне посвідчення кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, що також свідчить про його вчинення за відсутності передбачених для цього підстав. Доказів протилежного відповідач чи треті особи суду не надали. Отже, викладене у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Розподіл між сторонами судових витрат Відповідно до частин 1, 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною 1 статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 908, 00 грн, що підтверджується квитанцією від 27.05.2021 року (а.с. 4). Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» слід стягнути на користь [PERSON] судові витрати із сплати судового збору в розмірі 908, 00 грн. Доказів понесених інших судових витрат позивачкою суду не подано.

Outcome: approved