Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року було частково задоволено позов [PERSON] до приватного підприємства «Орхідея-Суми» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові соціальні відпустки, встановлення та оформлення трудових відносин, відшкодування моральної шкоди. 03 червня 2016 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, мотивуючи її тим, що Глухівський міськрайонний суд, ухваливши 01.06.2016 р. рішення про поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, не прийняв рішення щодо негайного виконання рішення в частині присудження середньомісячного розміру заробітної плати, тому просила суд ухвалити додаткове рішення про присудження їй заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць. Зважаючи на те, що сторони, які були повідомлені належним чином, не зявилася в судове засідання, то згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав. Так, рішенням Глухівського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року, яке не набрало законної сили, було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] і визнано незаконним та скасовано наказ №1-к від 04 січня 2016 року директора приватного підприємства «Орхідея-Суми» про звільнення позивачки 04.01.2016 р. з посади менеджера за ст. 41 п.2 КЗпП України; поновлено [PERSON] з 05.01.2016 р. на посаді менеджера приватного підприємства «Орхідея-Суми»; стягнуто з приватного підприємства «Орхідея-Суми» на користь [PERSON] 14103,79 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1000 грн. моральної шкоди, 55,12 грн. витрат по оплаті судового збору та 630 грн. витрат за надання правової допомоги, всього стягнувши на її користь 15788,91 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Разом з тим, з даного судового рішення вбачається, що поновивши [PERSON] на роботі та стягнувши з відповідача на її користь 14103,79 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом не вирішено питання щодо негайного виконання цього рішення в частині присудження виплати їй заробітної плати за один місяць. А згідно п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Частиною 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, серед іншого може за заявою осіб, які беруть у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу. Враховуючи викладене, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про негайне виконання рішення суду в частині присудження [PERSON] середнього заробітку за один місяць, який виходячи з її заробітної плати за останні два повні місяці перед звільненням становитиме 3012,5 грн. ((3010 + 3015) : 2 = 3012,5). На підставі викладеного та

Outcome: approved