Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 квітня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, позивача вселено в спірну квартиру та визначено порядок користування цією квартирою. Позивачеві виділено, без встановлення права власності, жилу кімнату №3 площею 12, 43 кв.м. Коридор №1 площею 4, 7 кв.м., кухню №6 площею 5, 46 кв.м., ванну №7 площею 2, 17 кв.м., туалет №8 площею 0, 94 кв.м., коридор № 9 площею 1, 58 кв.м., комору №4 - залишено у спільному користуванні позивача та відповідачки. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті судові витрати за проведення будівельної експертизи в розмірі 1000 грн. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 9 червня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу [PERSON]. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 квітня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування спільною частковою власністю. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення порядку користування спільною частковою власністю відмовлено. Виключено з вказаного рішення суду першої інстанції посилання суду на ст. 104 ЖК України. В решті частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалюючи дане рішення апеляційний суд не вирішив питання щодо судових витрат по вказаній цивільній справі. В судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками та телефонограмами. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі, яким вирішити питання щодо судових витрат сторін. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Статтею 88 частиною 1 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Апеляційний суд частково скасував рішення суду першої інстанції. Позовні вимоги [PERSON] про встановлення порядку користування житлом та вселення задоволенні тільки в частині вселення його в спірну квартиру, а в задоволенні позовних вимог в частині встановлення порядку користування житлом відмовлено. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судові витрати за проведення будівельної експертизи в розмірі 1000 грн., які суд першої інстанції стягнув з відповідачки на користь позивача, задовольняючи позов в повному обсязі, необхідно переглянути. Оскільки на теперішній час позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, на підставі вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачеві необхідно присудити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат за проведення будівельної експертизи в розмірі 1000 грн. необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким з [PERSON] на користь [PERSON] стягнути судові витрати за проведення будівельної експертизи в розмірі 500 грн.

Outcome: approved