Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року частково задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості по договору страхування . Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ 20842472 , м.Київ, вул.. Електриків, 29 «а») на користь [PERSON] ( ІНН [NUMBER]) 69475,19 грн- спричинених збитків, які складаються з : 34396,39 грн -сума виплат за договором; 20131,78 грн- пеня , передбачена умовами договору ; 5252,71 -інфляція ; 3901,40- 3% річних від суми боргу ; витрати, понесені позивачем за проведення експертизи 5176,44 грн ; сплату держмита- 496,47 ; ІТЗ - 120 грн. В іншій частині позову було відмовлено. 10.02.2014 року до суду надійшла заява адвоката [PERSON] про винесення додаткового рішення в якій зазначено, що однією із позовних вимог позивачки під час розгляду справи по суті було стягнення з відповідача 600 грн , витрачених при проведенні автотоварознавчого дослідження автомобіля «Hyundai Getz», державний номер [NUMBER] та визначення вартості матеріальних збитків , спричинених [PERSON] в результаті ДТП. Але, незважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення суд обґрунтував необхідність стягнення цих коштів, в резолютивній частині рішення ця вимога залишилась поза увагою суду. Представник позивача ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 600 грн за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Hyundai Getz», державний номер [NUMBER]. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву. Представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» заперечує проти ухвалення додаткового рішення, мотивуючи невизнання позову [PERSON] вцілому. Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дійсно, однією з вимог позивачки було стягнення з відповідача 600 грн , витрачених при проведенні автотоварознавчого дослідження автомобіля «Hyundai Getz», державний номер [NUMBER] та визначення вартості матеріальних збитків , спричинених [PERSON] в результаті ДТП. В мотивувальній частині рішення відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України на користь [PERSON] з ПАТ «Страхова компанія «Країна» судом стягнуті понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі, витрати понесені за проведення експертиз (а.с. 163,171 та а.с.11 т.2) в сумі 5776,44 грн., тобто з урахуванням 600 грн, але в резолютивній частині зазначено про стягнення 5176,44 грн, без урахування 600 грн. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. В результаті проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Hyundai Getz», державний номер АР 2790 ВІ21.08.2010 року була визначена вартості матеріальних збитків , спричинених [PERSON] в результаті ДТП ( 34396,39 грн) , тому суд вважає дані витрати судовими та такими, що підлягають стягненню на рівні витрат за проведення судових експертиз. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved