Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Славутське районне споживче товариство звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заподіяної майнової шкоди в розмірі 10963 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що [PERSON] 30 квітня 2013 року був прийнятий на посаду водія автомобіля. У вихідний день 23 червня 2013 року він перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння самовільно, без дозволу керівництва взяв автомобіль ГАЗ-3302, д.н. [NUMBER], на якому працював і передав керування [PERSON] Останній також перебував у стані алкогольного сп»яніння. На вулиці Козацькій в м. Славута [PERSON] не впорався з керуванням, наїхав на пеньок від дерева і вчинив дорожньо - транспортну пригоду. В результаті цього автомобіль ГАЗ-3302, д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Матеріальний збиток від цього складає 22963,37 грн. [PERSON] в добровільному порядку відшкодував 12000 грн. Тому просить стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування заподіяної шкоди солідарно 10 963 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача Урядніков О.Д. підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив, що 23 червня 2013 року дійсно разом із [PERSON] вживав спиртні напої. Після цього [PERSON] сів за кермо автомобіля ГАЗ -3302, а він - на пасажирське сидіння. Керуючи автомобілем по вул. Козацькій, [PERSON] не впорався з керуванням і наїхав на пеньок. Коли приїхали працівники міліції він не був за кермом. Вважає, що автомобіль не зазнав таких пощкоджень, які зазначені в акті. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив, що працював водієм автомобіля ГАЗ - 3302 у позивача. 23 червня 2013 року він дійсно взяв автомобіль і використовував його у власних потребах. Поблизу річки він зустрівся з [PERSON] і розпивав з ним спиртні напої. Після цього він передав керування автомобілем [PERSON], а сам сів на пасажирське сидіння. По вул. Козацькій [PERSON] наїхав на пеньок, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень. Він відшкодував заподіяну шкоду в розмірі 12000 грн. Крім того, у нього була домовленість з представником позивача, що він купить пошкоджені запчастини до автомобіля. Деякі запчастини він придбав,однак в даний час з ним ніхто не бажає спілкуватися з приводу ремонту автомобіля. Вважає, що висновок експерта про завданий збиток не відповідає дійсності, тому просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 23 червня 2013 року [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння передав керування автомобілем ГАЗ 3302 д.н. [NUMBER] [PERSON], який також перебував у стані алкогольного сп»яніння та не впорався з керуванням і наїхав на пеньок, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначене об»єктивно підтверджується постановою слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 17 липня 2013 року про закриття кримінаольного провадження, поясненнями представника позивача Уряднікова О.Д., відповідача [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON], працівники ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області пояснили, що 23 червня 2013 року прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди на вулицю Козацьку і побачили, що [PERSON] сидів за кермом автомобіля ГАЗ 3302 [NUMBER] і намагався з»їхати із пенька, а [PERSON] перебував на пасажирському сидінні цього автомобіля. При цьому відповідачі пояснювали, що [PERSON] керував автомобілем і наїхав на пеньок. Ними було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення. Постановою начальника ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 26 червня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23 червня 2013 року о 15 год. 10 хв. В м. Славута по вул. Козацькій керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н. [NUMBER], не маючи права керування даним транспортним засобом. При цьому [PERSON] в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2013 року власноручно зазначав, що дійсно керував автомобілем без посвідчення водія. Постановою судді Славутського міськрайсуду від 12 липня 2013 року [PERSON] визнано винним в тому, що 23 червня 2013 року о 15 гшод. 10 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н. в стані алкогольного сп»яніння. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненному визнав повністю, розкаявся. Зазначеним доказами спростовуються пояснення відповідача [PERSON] про те, що 23 червня 2013 року він не керував транспортним засобом ГАЗ 3302, а лише перебував в салоні цього автомобіля в якості пассажира. Згідно звіту експерта №223 від 16 жовтня 2013 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ГАЗ 3302 [NUMBER] складає 22963 грн. 37 коп. Оскільки відповідачами об»єктивними доказами не спростовано розмір заподіяних позивачеві збитків, визначених звітом експерта №223 від 16 жовтня 2013 року, суд вважає його належним і допустимим доказом. Із пояснень представника позивача, відповідача [PERSON] вбачається,що останнім відшкодовано позивачу 12 000 грн. в рахунок заподіяної шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом об»єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] своїми неправомірними діями завдали майнової шкоди Славутському районному споживчому товариству. Однак суд вважає, що [PERSON], як особа, що відповідала за транспортний засіб, без відповідного дозволу взяла його з гаражу, заподіяв позивачу матеріальної шкоди на значно більшу суму ніж [PERSON] і відповідачі повинні нести відповідальність не солідарно а у відповідних частках. Враховуючи вину кожного відповідача у заподіянні шкоди майну позивача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в рахунок заподіяної шкоди 5000 грн. та 111 грн. 11 коп. судових витрат, а з [PERSON] 5963 грн. та 132 грн.49 коп. судових витрат.

Outcome: approved