Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.12.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені: - знято арешт з рухомого майна - автомобіля марки Dacia модель: Logan, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий (до 1500 куб.см), №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який накладений на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 09.11.2011 року; - знято арешт з рухомого майна - автомобіля марки Dacia модель: Logan, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий (до 1500 куб.см), №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який накладений на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 01.04.2014 року. Вказане рішення набрало законної сили 22.12.2014 року. 20.01.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення судом додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що в рішенні не зазначено «зняти арешт, накладений на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 01.11.2011 року, з рухомого майна - автомобіля марки Dacia модель: Logan, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий (до 1500 куб.см), №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], хоча позовна заява містить вказані вимоги, з цього приводу надані суду відповідні докази. Учасники процесу, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивачем наведене обґрунтування надання відповідачу кредиту у розмірі 81 576,21 грн., укладення договору застави транспортного засобу, згідно якого відповідач передав у заставу ПАТ «Приватбанк» належне йому на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 09.09.2008 року майно - автомобіля марки Dacia модель: Logan, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий (до 1500 куб.см.), №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], накладення арешту державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Брагунцовою С.В. на рухоме майно постановою від 01.11.2011 року в межах виконавчого провадження ВП№29592328, 09.11.2011 року в межах виконавчого провадження ВП№29592328, від 01.04.2014 року в межах виконавчого провадження ВП№42741503. Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи у судовому засіданні були досліджені матеріали та докази щодо звільнення з-під арешту, накладеного на підставі постанов Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 01.11.2011 року та 09.11.2011 року, 01.04.2014 року, рухомого майна - автомобіля марки Dacia модель: Logan, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий (до 1500 куб.см), №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; однак в ухваленому рішенні суду не вирішено питання щодо звільнення з-під арешту, накладеного на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 01.11.2011 року, рухомого майна - автомобіля марки Dacia модель: Logan, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий (до 1500 куб.см), №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], суд вважає необхідним з цього приводу ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial