Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2019 року у сумі 4069 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 483 грн 46 коп. 22 лютого 2021 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на її користь 2000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що на підставі укладеного з адвокатом Дубровною\~В.В. договору про надання правничої допомоги від 10 листопада 2020 року нею були понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн, про стягнення яких нею було заявлено в судовому засіданні. Детальний опис робіт, факт їх надання, виконання, підтверджується квитанцією та актом приймання-передачі виконаних робіт. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2021 року на 09-годину 00 хв. Представник позивача, відповідач та її представник до суду не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Від відповідачки надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що 05 січня 2021 року [PERSON] уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Дубровною Валентиною Володимирівною; відповідно до квитанції від 03 лютого 2021 року та акта приймання-передачі виконаної роботи (наданих послуг) згідного договору про надання правничої допомоги від 05 січня 2021 року за виконану роботу [PERSON] сплатила [PERSON] винагороду в сумі 2000 грн (а.с. 57-59, 60, 61). Оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково, а саме на 23 % (4069 грн * 100\~% / 17683,85\~грн), тому вимоги відповідачки [PERSON] , відповідно, задоволено на 77 %. За таких обставин, з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1540 грн, виходячи з розрахунку 2000\~грн * 77 % = 1540 грн. Отже, заява відповідачки [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial