overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], КП «Сервіскомуненерго», ПАТ «Донбасенерго», ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», ПАТ «Донецькоблгаз» за участі третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, розділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг за користування житлом заявленні вимоги задоволені частково. На теперішній час заявники звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не було зазначено конкретно які саме кімнати віділяються сторнам в користування, що унеможливлює для заявників розділ особових рахунків. Сторони до судового засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті, що не суперечить нормам ЦПК України. Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати; якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. З резолютивної частини рішення вбачається «в користування\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виділити житлові ізольовані кімнати площею 10,2 кв.м та 17,1 кв.м в квартирі № 47 в житловому будинку № 4 по вул.. Миру в м. Миколаївка Донецької області». Проте в рішенні суду не було зазначено конкретно які саме кімнати віділяються конкретній особі в користування, що свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Приймаючи до уваги вищевказані обставини суд вважає за необхідне доповнити вищезазначеною інформацією рішення суду від 04.11.2015 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку позовні вимоги задоволені. Заявник зазначає, що в рішенні суду не зазначено цільове призначення спірної земельної ділянки та її конкретна площа, що перешкоджає йому зареєструвати своє право власності на цю земельну ділянку. Сторони до судового засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті, що не суперечить нормам ЦПК України. Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати; якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Матеріалами справи встановлено, що позивачем до винесення рішенно справі було надано суду Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ДН № 094269 згідно якого цільове призначення земельної ділянки площею 0,4788 га, розташованої по вул. Степна, № 9 с. Дмитрівка Словянського району Донецької області «для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель, особистого підсобного господарства» Разом з тим в резолютивній частині рішення суду не було зазначено цільового призначення земельної ділянки площею 0,4788 га, розташованої по вул. Степна, № 9 с. Дмитрівка Словянського району Донецької області - що свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Аналізуючи вищевикладене суд приходить до переконання про необхідність доповнення рішення суду від 07.03.2012 року інформацією щодо цільового призначення земельної ділянки площею 0,4788 га, розташованої по вул. Степна, № 9 с. Дмитрівка Словянського району Донецької області. Разом з тим вимоги заявника про внесення до резолютивної частини рішення суду відомостей про розмежування спірної земельної ділянки та зазначення цільового призначення кожної з частин, суд вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю серії І-ДН № 094269 вказано загальну площу земельної ділянки та її цільове призначення відповідно до вказаної площі. Відомостей щодо того, за якою частиною яке саме визначено цільове призначення з даного акту не вбачається, крім того позивач при подачи позову просив визнати за ним право власності на земельну ділянку саме із зазначенням загальної площі. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №065173 від 07.08.2012 року, наданий заявником на теперішній час в контексті розглду даної справи судом до уваги не приймається, оскільки під час ухвалення рішення суду від 07.03.2012 року даний доказ суду надано не було. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Разом з тим в резолютивній частині рішення суду не було зазначено правового висновку щодо вимог стосовно визнання права власності на ? частину однокімнатної квартири [ADDRESS], що свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Сторони до судового засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, що не суперечить нормам ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати; якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Приймаючи до уваги той факт, що під час винесення рішення в резолютивній частині не було зазначено правового висновку щодо вимог стосовно визнання права власності на ? частину однокімнатної квартири [ADDRESS], суд вважає за необхідне доповнити вищезазначеною інформацією резолютивну частину рішення суду від 09.06.2015 року. З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом досліджено докази, проаналізовано встановлені обставини щодо заявленої позовної вимоги про визнання права власності на ? частину спірної квартири та зроблений правовий висновок про необгрунтованість та недоведеність даних вимог, у звязку з чим в задоволенні даної частини позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою [PERSON], заінтересована особа [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження було відновлено рішення суду від 08 квітня 2014 року втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/360/2014 ( 253/1829/14-ц) Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, згідно якого: -Шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (до реєстрації шлюбу Заїченко) [PERSON], [INFO], зареєстрований 15 липня 2000 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів 15 липня 2000 року зроблено актовий запис за №586 - розірвати. -Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] (до реєстрації шлюбу Заїченко) [PERSON], [INFO], залишити незмінним, як [PERSON]. 18 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли з Апеляційного суду Донецької області матеріали справи за заявою [PERSON], заінтересована особа [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження для винесення додаткового рішення у вказаній справі. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність у судовому засіданні не є обовязковою. З матеріалів заяви вбачається, що заявник ставить питання про відновлення втраченого провадження, а саме цивільної справи №253/1829/14-ц (Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області) за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Враховуючи вище наведені обставини ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, суд вважає за можливо ухвалити додаткове рішення яким поновити втрачене цивільне провадження . На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2014 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені, а саме: трудовий договір, укладений 05 травня 2010 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано за №05371000372 від 05.05.2010 у Слов'янському міському центрі зайнятості - розірвано, стягнуто судові витрати по справі з відповідача на користь позивача у сумі 243,60 грн. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухваленні додаткового рішення яким просить суд зобов'язати Слов'янський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 05 травня 2010 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано за №05371000372 від 05.05.2010 року у Слов'янському міському центрі зайнятості, без присутності фізичної особи - підприємця [PERSON], оскільки без даного формулювання у рішенні, він не може розірвати трудовий договір та зняти його з реєстрації у Слов'янському міському центрі зайнятості. В судове засідання сторони не з'явилися, однак до суду заявник надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так з матеріалів справи вбачається, що позовній заяві позивач ставив питання про зобов'язання Слов'янського міського центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 05 травня 2010 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано за №05371000372 від 05.05.2010 року у Слов'янському міському центрі зайнятості, без присутності фізичної особи - підприємця [PERSON], тому вимога [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, яким зобов'язати Слов'янський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 05 травня 2010 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано за №05371000372 від 05.05.2010 року у Слов'янському міському центрі зайнятості, без присутності фізичної особи - підприємця [PERSON], підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, позовні вимоги позивача задоволено. Під час постановлення рішення по вищезазначеній цивільній справі у резолютивній частині рішення судом не відображено питання щодо розподілу судових витрат в частині оплати оголошення в газету. Викладене свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі. Заявник надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Приймаючи до уваги той факт, що мотивувальна та резолютивна частини рішення не висновку суду щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON]\~ про звернення стягнення\~ позовні вимоги задоволені.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Разом з тим в резолютивній частині рішення суду не було зазначено початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації, що свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Представник позивача, [PERSON], який діє на підставі довіреності в судовому засіданні не заперечував проти винесення додаткового рішення, зазначивши, що початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації слід визначити на підставі укладених договорів іпотеки. Відповідач, [PERSON] до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати; якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Приймаючи до уваги той факт, що під час винесення рішення не було зазначено початкову ціну предметів іпотеки, суд вважає за необхідне доповнити вищезазначеною інформацією резолютивну частину рішення суду від 18.05.2015 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2015 року по цивільній справі за заявою [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження, вимоги заявника - задоволено. Однак в резолютивній частині рішення, суд не виклав змісту відновленого рішення суду попри вирішення питання про задоволення вимог заявника та відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 травня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - із викладенням його змісту. Таким чином унеможливлюючи виконання даного рішення Викладене свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі. Заявник надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати. Приймаючи до уваги той факт, що резолютивна частина рішення суду від 18.09.2015 року не містить достатньо інформації для його виконання, суд вважає за необхідне з урахуванням наявних у справі доказів доповнити резолютивну частину рішення необхідною інформацією та ухвалити по справі додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ Капітал до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Під час постановлення рішення по вищезазначеній цивільній справі судом не в повній мірі було вирішено питання про судові витрати. Викладене свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат також підлягають задоволенню. Відповідно до меморіального ордеру № 106_3 від 11.06.2015 року позивачем сплачена сума в розмірі 174 грн. 00 коп. за розміщення оголошення в газеті «Донбас». Тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2015 року по цивільній справі за заявою [PERSON], за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (далі відділ ДРАЦС), про встановлення факту, що має юридичне значення, позовні вимоги [PERSON] були задоволені: вирішено встановити факт смерті матері заявника [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], яка була зареєстрована та мешкала [INFO], визнати датою смерті [PERSON] 17 квітня 2015 року, причиною смерті інфаркт мозку внаслідок недостатньої закупорки або стенозу артерій з гіпертензією 09.06.2015 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої у зазначеному судовому рішенні від 26.05.2015 року не зазначено місце смерті [PERSON], а саме м. Горлівка Донецької області, що перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про смерть матері в органах РАЦС. Заявник просила ухвалити додаткове рішення, в якому визначити місце смерті її матері [PERSON] м. Горлівка Донецької області. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просила задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення. Представник відділу ДРАЦС в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча заінтересована особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. В даному випадку судом вбачається, що, дійсно, в судовому рішенні від 26.05.2015 року судом не було визначено місце смерті матері заявника [PERSON], яка померла у м. Горлівка Донецької області, що перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про смерть матері, з огляду на що суд вважає за необхідне внести доповнення в рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «Сбербанк» до [PERSON] , за участю третьої особи: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.06.2021 р. справа № 229/5002/19 була повернута до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно із положеннями ч.5 ст.265ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Між тим, в резолютивній частині вказаного рішення суду не зазначено висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині. Відповідно до вимог ст.270 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Під час розгляду вищевказаної справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, проте в резолютивній частині вказаного рішення суду не зазначено висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині. За таких обставин суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення в частині не зазначення висновку суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed