Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Рішенням Овідіопольського районного суду від 17 жовтня 2014 року у зазначеній вище справі в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (далі ПАТ «[PERSON] Аваль» відмовлено. 21.03.2014 р. ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 17.10.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами. У заяві банк зазначив, що підставою для ухвалення Овідіопольським районним судом рішення від 17.10.2013 р. було рішення цього ж суду від 05.06.2013 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені, а саме: визнана недійсною довіреність від 04.11.2005 р., видана [PERSON] [PERSON] за реєстровим №6766, посвідчена приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON]; визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна земельної ділянки площею 0,153 га, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна,15 с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області, укладений 09.11.2005 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], від імені якої діяла [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №6859. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014 р. була задоволена апеляційна скарга ПАТ «[PERSON] Аваль», рішення Овідіопольського районного суду від 05.06.2013 р. скасовано, в позові [PERSON] до [PERSON], ПАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними відмовлено. З наведених підстав ПАТ «[PERSON] Аваль» просив скасувати рішення Овідіопольського районного суду від 17.10.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами, задовольнити його позов до [PERSON] ( станом на цей час [PERSON]) Л.В., в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором №014/0077/82/691 від 04.11.2005 р. станом на 30.08.2011 р. у розмірі 61\~177,17 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 19\~978,81 доларів США; заборгованість за відсотками 9\~675,59 доларів США; пеня за кредитом 3\~707,41 доларів США; пеня за відсотками 27\~815,36 доларів США, звернути стягнення на предмет ітопеки за Іпотечним договором, укладеним 29 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого станом на цей час є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» з однієї сторони та [PERSON] (станом на цей час [PERSON]) [PERSON], від імені якої діяла [PERSON] з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №6859, на належну [PERSON] ( станом на цей час [PERSON]) [PERSON] на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, бланк серії ОД №052871, земельну ділянку площею 0,153 га, кадастровий номер 5123781300:03:001:0163, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна,15, шляхом продажу її з прилюдних торгів. 21 жовтня 2015 року, тобто під час розгляду справи, на підставі договорів про відступлення прав вимоги усі права вимоги за кредитним договором до [PERSON] та за іпотечним договором до [PERSON] (станом на цей час [PERSON]) Л.В. набула [PERSON] При цьому розмір боргу [PERSON] станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги становив перед Кредитором 43\~027,62 доларів США та за пенею 4\~586\~006,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом 19\~978,81 доларів США, заборгованість за процентами 23\~048,81 доларів США, пеня 4\~586\~006, 66 грн.(том 2, а.с. 152-190) Як правонаступник ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] була залучена до участі у справі, заяву про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 17.10.2013 р. підтримала і просила звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання їй права на продаж земельної ділянки на її власний розсуд будь-якій третій особі покупцю за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент його продажу. (том 2, а.с. 191, 199-200) Представник [PERSON] просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні. (том 2, а.с. 196-197, 201-202) Третя особа [PERSON] за місцем реєстрації не перебуває, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а тому справа розглянута судом за її відсутності. ( том 2, а.с.72-73, 75-76.122-123) Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Підставою для ухвалення Овідіопольським районним судом 17.10.2013 р. рішення про відмову в позові ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], третя особа [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки стало рішення Овідіопольського районного суду від 05.06.2013 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені, а саме: визнана недійсною довіреність від 04.11.2005 р., видана [PERSON] [PERSON] за реєстровим №6766, посвідчена приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON]; визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна земельної ділянки площею 0,153 га, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна,15 с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області, укладений 09.11.2005 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], від імені якої діяла [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №6859. ( том 1, а.с. 157-159, 179) Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014 р. була задоволена апеляційна скарга ПАТ «[PERSON] Аваль», рішення Овідіопольського районного суду від 05.06.2013 р. скасовано, в позові [PERSON] до [PERSON], ПАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними відмовлено. (том 2, а.с. 3-11) Судом установлено, що 04.11.2005р. між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] укладено кредитний договір на суму 75 000 дол. США. Кредит надавався на період до 04.11.2012р. (том 2, а. с. 24-29) 09 листопада 2005 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від імені [PERSON] (станом на цей час [PERSON]) Л.В. був укладений договір іпотеки, яка була майновим поручителем за [PERSON], яка отримала кредит у розмірі 75 000 доларів США. Предметом іпотеки була земельна ділянка, площею 0,153 га, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна,15, с. Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд (присадибна ділянка). (том 1, а. с. 17-23) Згідно з правилами ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Окремим видом застави є іпотека. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмету іпотеки. Своїх зобовязань за кредитним договором [PERSON] не виконала, внаслідок чого її борг за цим договором станом на 30.08.2011 р. становив 61\~177,17 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 19\~978,81 доларів США; заборгованість за відсотками 9\~675,59 доларів США; пеня за кредитом 3\~707,41 доларів США; пеня за відсотками 27\~815,36 доларів США, а станом на 21 жовтня 2015 року становив 43\~027,62 доларів США та за пенею 4\~586\~006,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом 19\~978,81 доларів США, заборгованість за процентами 23\~048,81 доларів США, пеня 4\~586\~006, 66 грн. (том 1, а. с. 6-13; том 2, а.с. 185) Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість задоволення вимог іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом дання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки. Пунктом 4.5. договору іпотеки сторони передбачили, що іпотекодержатель за його вибором має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем, який укладається за письмовою згодою іпотекодержателя. (том 1, а. с. 20) За вказаних обставин, рішення Овідіопольського районного суду від 17.10.2013 р. підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1820 грн. (том 1, а.с. 1-2)

Outcome: approved