Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» пред'явило позов до [PERSON] та [PERSON] з вимогами солідарно стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 423 198 гривень 83 копійок, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе договірних зобов'язань. Під час розгляду справи судом встановлено, що 15 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») (надалі - Банк) та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 956-11 ДОУ 1 Н (надалі - кредитний договір), на виконання якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що в еквіваленті, станом на день укладення договору, дорівнювало 505 000, 00 гривень, а позичальник зобов'язався повністю повернути суму кредиту і сплатити проценти відповідно до умов укладеного між сторонами договору. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 15.11.2006 року між Банком, у якості кредитора, [PERSON], у якості позичальника та [PERSON], у якості поручителя, було укладено договір поруки № 956-11, згідно з яким [PERSON] взяв на себе відповідальність перед кредитором за невиконання [PERSON] кредитних зобов'язань. Згідно з п. 1.4. договору поруки № 956-11 від 15.11.2006 року відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту; погашення заборгованості по кредиту; сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували, внаслідок чого станом на 13 лютого 2014 року у них перед банком виникла заборгованість в розмірі 423 198 гривень 83 копійок, що підтверджено довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Дотримуючись ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідачів повної суми заборгованості. Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістили. Враховуючі наявну заяву представника позивача про проведення розгляду справи без його участі та про відсутність заперечень проти вирішення справи в заочному порядку, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд допустив заочний розгляд справи. Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року. Верховний Суд України також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved