Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Скаржник через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О., в якій просить визнати протиправною діяльність державного виконавця Негоди О.О. по виконавчому провадженню №52478638 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2017 та скасувати цю постанову. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.10.2012 року по цивільній справі № 2/2605/4003/12 стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» солідарно із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором. 10 грудня 2012 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2/2605/4003/12 про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором. Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Оболонському районному відділі ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві та постановою від 29.03.2017 був повернутий стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними; боржник до відділу не з'являється; виходом за адресою боржника не розшукано). Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не вчинив всі необхідні дії для виконання рішення суду, які передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду копію виконавчого провадження №52478638 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2605/4003/12. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заінтересована особа [PERSON] та її представник у судовому засіданні у задоволенні скарги просили відмовити у повному обсязі з тих підстав, що державним виконавцем дотримано всіх вимог законодавства при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.10.2012 року по цивільній справі № 2/2605/4003/12 стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» солідарно із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором. 10 грудня 2012 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2/2605/4003/12 про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором (а.с.9-10). Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». 29 березня 2017 року державний виконавець Негода О.О. в межах виконавчого провадження №52478638 винесла постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними; боржник до відділу не з'являється; виходом за адресою боржника не розшукано) (а.с.12-13). Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №52478638 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2605/4003/12 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника та розшук майна боржника; здійснено запити та отримано відповіді з ДПС та ПФУ щодо наявності грошових рахунків у боржника і встановлення місця роботи боржника. Здійснено запити та отримано відповіді з органів МВС щодо наявності транспортних засобів зареєстрованих за боржником. Здійснено запити та отримано відповіді з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо наявності об'єктів нерухомості зареєстрованих за боржником. Накладено арешти на все майно боржника та внесені відповідні записи в реєстри. За результатом проведених виконавчих дій виконавцем не було виявлено майно чи грошові цінності на яке можливо було б звернути стягнення. Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» перераховані заходи, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таким чином, з урахуванням обставин та результатів вчинених виконавчих дій, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Негода О.О. повернула виконавчий документ стягувачу на законних підставах. Скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця не містить посилань на норми закону, які могли бути порушені державним виконавцем, скарга не містить вказівки на виконавчі дії, які на думку стягувача мали бути виконані, але не були проведенні державним виконавцем. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Outcome: dismissed