Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та суми судового збору. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 02 липня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 670AS10140702001, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 1180000,00 гривень на придбання автомобіля Mercedes-Benz 313 CDIWDB9066351S798338, 2013 року випуску, жовтого кольору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% на рік строком до 01.07.2019 року. Посилається на те, що відповідач взяв у кредит грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування, в результаті чого виникла заборгованість. Порядок нарахування та сплати процентів (комісії) за користування кредитом визначено п.п. 2.1-2.10 Кредитного договору. Таким чином, станом на 21.07.2017 року виникла заборгованість в сумі 1922144,19 грн., з яких: 1140666,66 грн. - сума заборгованості за кредитом; 654724,53 грн. - сума заборгованості за відсотками; 58845,81 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 67907,19 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року відкрито провадження по справі. 15 червня 2017 року [PERSON] подав заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову та застосувати позовну давність за вказаним спором щодо стягнення неустойки. Послався на те, що кредит по договору № 670AS10140702001 ним брався на покупку автомобіля Mercedes-Benz 313 CDIWDB9066351S798338, 2013 року випуску, жовтого кольору. На забезпечення виконання цього кредитного договору, будо укладено договір застави, по якому предметом застави є вказаний автомобіль. Умовою укладення кредитного договору було укладення з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» договору страхування даного автомобіля. 27 листопада 2014 року вказаний автомобіль було викрадено у відповідача, однак, не зважаючи на наявність страхового випадку страховою компанією не було сплачено [PERSON] суми страхового відшкодування - обумовленої договором вартості автомобіля в розмірі 2640000,00 грн. Відповідач вважає, що бездіяльність банку щодо заявлення вимог до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення суми вартості автомобіля порушує його законні права, так як його особистий борг перед банком продовжує рости, а тому вважає вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а до вимог про стягнення неустойки має бути застосована позовна давність. Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник банку звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, 02 липня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 670AS10140702001, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 1180000,00 гривень на придбання автомобіля Mercedes-Benz 313 CDIWDB9066351S798338, 2013 року випуску, жовтого кольору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% на рік строком до 01.07.2019 року. Посилається на те, що відповідач взяв у кредит грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування, в результаті чого виникла заборгованість. Порядок нарахування та сплати процентів (комісії) за користування кредитом визначено п.п. 2.1-2.10 Кредитного договору. Таким чином, станом на 21.07.2017 року виникла заборгованість в сумі 1922144,19 грн., з яких: 1140666,66 грн. - сума заборгованості за кредитом; 654724,53 грн. - сума заборгованості за відсотками; 58845,81 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 67907,19 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. 24 березня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив відповідачеві вимогу про усунення порушень зобов?язань по кредитному договору № 670AS10140702001, однак відповідач не відреагував на дану вимогу. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Таким чином, [PERSON] істотно порушив норми Закону та умови договору № 670AS10140702001 від 02 липня 2014 року, не виконавши взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника. Посилання [PERSON] на наявність страхового випадку, в результаті якого автомобіль Mercedes-Benz 313 CDIWDB9066351S798338, 2013 року випуску, жовтого кольору, було викрадено у відповідача, не є предметом даного спору, а тому суд оцінює заперечення відповідача в цій частині критично, так як це є окремими правовідносинами [PERSON] та страхової компанії. Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача на застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки, так як ці вимоги позивачем не заявлялися. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем понесенні витрати по сплаті судового збору у розмірі 28832,16 грн., що підтверджується матеріалами справи. Так, відповідно статті 141 ЦПК України, публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір.

Outcome: approved