overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Рішенням Обухівського\~районного суду\~Київської області\~від 25\~червня 2020\~року було\~ задоволенні\~позовних вимог\~ [PERSON] \~до Державного\~реєстратора Ржищівського\~міського управління\~юстиції Петровська\~Ірина Петрівна,\~третя особа\~Акціонерне товариство\~«Укрсоцбанк» про\~визнання незаконними\~дії державного\~реєстратора,\~визнання протиправним\~та скасування\~рішення та\~скасовано рішення державного реєстратора Петрівської Ірини Петрівни від 18.12.2018 року, індексний номер 44677793, про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . 16 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки суд задовольняючи позовні вимоги не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судового збору. Крім того при зверненні позивача з вказаним рішенням до державного реєстратора, позивачу було відмовлено у скасуванні державної реєстрації, оскільки судом не вирішено питання щодо поновлення попередньої реєстрації за позивачем права власності. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали подану заяву. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти винесення додаткового рішення в частині поновлення запису про право власності , оскільки це нова позовна вимога, яка не була заявлена позивачем, щодо винесення додаткового рішення в частині стягнення судового збору покладається на розсуд суду. Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що суд надав повну та всебічну оцінку матеріалам справи в їх сукупності та виніс рішення на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд оцінивши докази виніс рішення яким задовольнив заявлені позовні вимоги позивача, які ним заявлено в позовній заяві. Таким чином заявлені в заяві про винесення додаткового рішення вимоги щодо поновлення запису про право власності виходить за межі заявлених позовних вимог та не оцінювалося судом при винесені відповідного рішення, тому в цій частині винесення додаткового рішення слід відмовити. Суд прийнявши рішення 25 червня 2020 року не вказав в резолютивній частині рішення, яким чином вирішено питання про судові витрати які були понесені позивачем при зверненні до суду, тому в дані частині заявлених вимог слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року позов заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави, в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, [PERSON] про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності задоволено повністю. 18 жовтня 2018 року, старшим секретарем суду Згирчею В.О. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду, в якій зазначається, що позовні вимоги задоволено повністю, проте не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з одного з відповідачів. Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялися належним чином, заяв, клопотань не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, прийнявши рішення 26 вересня 2018 року, не вирішив питання про стягнення судових витрат з відповідача Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області. Проте, як вбачається з позовної заяви, заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області просив стягнути їх з обох відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» задоволені в повному обсязі. 13 березня 2014 року позивач по справі Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулося до суду про винесення додаткового рішення по справі, оскільки в судовому рішенні не вирішено питання щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості з відповідача [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду листа про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить винести додаткове рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду листа про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує з приводу винесення додаткового рішення по справі. Суд у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судовому засіданні було встановлено, що позивачем в прохальній частині зазначено в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави та стягнути судові витрати. Проте, в резолютивній частині рішення вирішення цієї вимоги в повному обсязі відображення не найшло. Таким чином, залишилось не вирішена позовна вимога про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Позивачем було сплачено судові витрати у розмірі 229,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Позовні вимоги задоволенні в повному обсязі. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволено повністю. 10 листопада 2017 року до суду надійшла заява від ПрАТ «Київобленерго» про ухвалення додаткового рішення . Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі, заяву підтримує повністю. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 31.10.2017 року у цивільній справі не вирішено в повній мірі питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 689,00 грн., то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача. В такому разі, суд вважає необхідним задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Рішенням Овідіопольського районного суду від 18 квітня 2016 р., ухваленого у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги позивача\~ задоволено в повному обсязі. Визнано за [PERSON]\~ право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], померлої 22 серпня 2007 року, а також після смерті її батька [PERSON], померлого 16 жовтня 2010 року,\~ на спадкове\~ майно у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з позначених на плані: під літ. «А» - житлового\~ будинку загальною площею 51,2 м2, житловою площею 36,1 м2; під літ. «Б» - сараю; під літ. «В» - убиральні;\~ під №№1-5,І - споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Ювілейна, буд. №9. 14.07.2016 р. представник [PERSON], [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення суду по справі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не зазначив в його резолютивній частині позначену на плані під літ. «а», площею 11.9 м2 - прибудову. Суд вважає, що заява представника [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.\~ Враховуючи те, що суд при ухваленні рішення не зазначив в його резолютивній частині позначену на плані під літ. «а», площею 11.9 м2 - прибудову, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2015 р. ухваленого у справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2002 року [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], в Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №72, розірвано. Дочку [PERSON], [INFO], залишено на виховання матері. 15.09.2015 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просила ухвалити додаткове рішення суду по справі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання щодо позивної вимоги позивача про зміну прізвища на дошлюбне - Бардіна. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.\~ Враховуючи те, що в ухваленому рішенні суду дійсно не зазначені відомості які просить вказати позивач, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.04.2016 р. ухваленого у справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Шлюб, зареєстрований 12 березня 2013\~ року, [PERSON], [INFO] і\~ [PERSON], [INFO], в відділі РАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №297, розірвано. При ухваленні зазначеного рішення суд, не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судового збору на користь держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.\~ Враховуючи те, що в ухваленому рішенні, суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судового збору на користь держави, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року по вищезазначеній цивільній справі позов задоволено у повному обсязі. 10.08.2016 року представник позивача [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору. Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням задоволення позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору, які, згідно з квитанцією від 04.02.2016 року (а.с.2), складають 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-27 00:00:00

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.12.2015 р. ухваленого у справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Припинено право власності [PERSON], який народився 29 серпня 1969 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], на нерухоме майно у виді\~ кафе-бару, що позначений на плані під літ. «А,а,а1,а2,а3», загальною площею 237,2 м2, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Леніна,61. Скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON], який народився 29 серпня 1969 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], на нерухоме майно у виді\~ кафе-бару, що позначений на плані під літ. «А,а,а1,а2,а3», загальною площею 237,2 м2, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Леніна,61. Визнано за [PERSON], який народився 1 жовтня 1962 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на нерухоме майно у виді\~ кафе-бару, що позначений на плані під літ. «А,а,а1,а2,а3», загальною площею 237,2 м2, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Леніна,61. Знято арешт, накладений державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою від 02.03.2010 р. за реєстраційним номером АА 187977, з усього нерухомого майна, належного [PERSON], який народився 1 жовтня 1962 року, ідентифікаційний номер [NUMBER]. 26.02.2016 р. представник [PERSON], [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення суду по справі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не зазначив яким саме чином має бути скасована державна реєстрація права власності [PERSON] Суд вважає, що заява представника позивача [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.\~ Враховуючи те, що в ухваленому рішенні суду дійсно не зазначені відомості які просить вказати позивач, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2018 року позов задоволено, вирішено розірвати шлюб, зареєстрований 30 липня 2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №132, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Як вбачається при подачі позову позивачем судовий збір не сплачено. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіхосіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.04.2004 р. ухваленого у справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Зокрема визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 21.01.2003 року на ? частину жилого будинку № 80 по вул. Краснофлотська в с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області. 20.04.2016 р. позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просила ухвалити додаткове рішення суду по справі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не зазначив з чого саме складається будинок № 80 по вул. Краснофлотська в с. Прилиманське, на який за нею визнано право власності ? частину. Зазначені обставини перешкоджають їй в повній мірі реалізовувати своє право власності на вказаний обєкт нерухомості. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.\~ Враховуючи те, що в ухваленому рішенні суду дійсно не зазначені відомості які просить вказати позивач, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.07.2015 р. ухваленого у справі за зазначеним позовом було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі. Встановлено батьківство [PERSON], [INFO], уродженця с. Слободзея Слободзейського району Молдови, громадянина України, росіянина за національністю, щодо неповнолітнього [PERSON], який народився [INFO] в м. Одесі (запис №20 від 03.07.2008 р. в Книзі реєстрації народжень Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області). Виключено з актового запису №20 від 03 липня 2008 року, про народження [PERSON], зробленого Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, відомості про [PERSON] як батька дитини. Внесено зміни до актового запису №20 від 03 липня 2008 року, про народження [PERSON], зробленого Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, а саме: у графі «Батько» записати [PERSON] замість [PERSON]; прізвище дитини записати [PERSON] замість [PERSON]; по-батькові дитину записати [PERSON] замість [PERSON].. 27.08.2015 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просила ухвалити додаткове рішення суду по справі, посилаючись на те, що в 4 абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду не зазначена дата народження, а також національність та громадянство позивача [PERSON], що перешкоджає внесенню відповідних відомосте в актовий запис. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що в ухваленому рішенні суду дійсно не зазначені відомості які просить вказати відповідач, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2015 р. ухваленого у справі за зазначеним позовом було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі. Визнано, що [PERSON], [INFO], уродженець та житель [INFO], громадянин України, українець за національністю, є батьком [PERSON], який народився 31 березня 2015 року в м. Одесі. Зобовязано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області внести відповідні зміни до актового запису №315, зробленого цим відділом 17 червня 2015 року про народження [PERSON], відповідні зміни та видати нове свідоцтво про народження дитини.. 21.08.2012 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення суду по справі, посилаючись на те, що в ухваленому рішенні суду від 13.07.2015 р. не зазначено, які саме зміни зобовязано внести відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області до актового запису №315, зробленого цим відділом 17 червня 2015 року про народження [PERSON]. Суд вважає, що заява позивача [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.\~ Враховуючи те, що в ухваленому рішенні суду дійсно не зазначені відомості які просить вказати позивач, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved