Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Садове товариство «Славутич» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків. Свої вимоги мотивують тим, що 08 грудня 1988 року було утворено Садове товариство «Славутич». Вказана садове товариство має структурні підрозділи - садові дільниці «Славутич», «Луч», «Скіф», «Чортомлик», які відповідно до п. 6.1 Статуту Садового товариства «Славутич» не є юридичними особами. Одним з членів Садового товариства «Славутич» є відповідач [PERSON], якій на праві власності належать наступні чотири земельні ділянки: -площею 0,085 га кадастровий № 1222985500:03:001:0375 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року (ділянка № 294 та № 303); -площею 0,0850 га кадастровий № 1222985500:03:001:0376 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 008797 (ділянка № 324 та 325). Належні відповідачу земельні ділянки розташовані на садовій дільниці «Луч». Зборами-конференцією садової дільниці «Луч» встановлювалась вартість членських внесків за користування однією соткою, зокрема у 2015 році - 122,25 грн.; у 2016 році 141,82 грн.; у 2017 році 141,82 грн. Згідно п. 4.6 Статуту Садового товариства «Славутич» члени товариства, власники приватизованих та неприватизованих садових ділянок зобовязані сплачувати вступні, планові, цільові членські внески у розмірах і термінах, які прийняті конференціями дільниць товариства відповідно до розміру земельних ділянок садоводів. Відповідач [PERSON] не сплачує членські внески у звязку з чим, у неї утворилася заборгованість в сумі 3035,56 грн. з яких: 539,12 грн. за 2015 рік, 485,48 грн. за 2016 рік та 2010,96 грн. за 2017 рік. Враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає сплачувати заборгованість, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] у примусовому порядку заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 3035,56 грн., а витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн., банківську комісію в сумі 17,62 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 687,18 грн. компенсувати за рахунок держави, оскільки відповідач звільнена від сплати судового збору як інвалід другої групи. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та 10 жовтня 2018 року звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання рішень загальних зборів незаконними. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 2015 року по 2017 рік у Садовому товаристві «Славутич» не було проведено законним шляхом жодних зборів товариства, не затверджувався у передбаченому законом порядку розмір членських внесків, а рішення оформлені відповідними протоколами прийняті на зборах представників Садового товариства «Славутич», що відбувались 27 березня 2015 року, 26 березня 2016 року та 25 січня 2017 року є незаконними. Таким чином, на думку [PERSON] в неї відсутня заборгованість по сплаті членських внесків. Також зазначає, що в порушення вимог Статуту товариства, голова садової дільниці «Луч» встановлює розмір плати не пропорційно займаної площі садової дільниці, а відповідно до кількості займаних садових ділянок. До того ж, у вказаних протоколах зборів-конференції садової дільниці «Луч» не вказано термін сплати зазначений термін сплати коштів та не вказані реквізити для сплати членських внесків. Крім того, на думку [PERSON] під час проведення загальних зборів-конференції був порушений кворум, оскільки протоколи зборів, які відбувались 27 березня 2015 року, 26 березня 2016 року та 25 січня 2017 року не містять підписів присутніх осіб, що позбавляє можливості достовірно встановити наявність кворуму. У звязку з наведеними обставинами, на даний час відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості по сплаті членських внесків, оскільки рішення товариства про їх затвердження є незаконними. З цих підстав [PERSON]М просить суд визнати незаконними збори-конференції Садового товариства «Славутич», дільниці «Луч», що відбувались 27 березня 2015 року, 26 березня 2016 року та 27 січня 2017 року а також скасувати прийняті на них рішення, оформлені протоколами під № 3/15 від 27 березня 2015 року, № 4/16 від 26 березня 2016 року. Представник Садового товариства «Славутич» [PERSON] заперечила проти зустрічного позову [PERSON] та в своєму відзиві зазначила, що вважає посилання [PERSON] на відсутність кворуму під час затвердження розміру членських внесків необґрунтованими та безпідставними, оскільки кворум було додержано. Твердження [PERSON] про те, що їй невідомо куди необхідно сплачувати членські внески також не відповідають дійсності, оскільки протягом тривалого часу до 2015 року вона сплачувала членські внески, а реквізити для їх оплати розташовані в бухгалтерії Садового товариства «Славутич», яка є загальнодоступним місцем. Під час судового засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги Садового товариства «Славутич» підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити та відмовити [PERSON] у задоволенні її зустрічного позову. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, та відмовити Садовому товариству «Славутич» у задоволенні їх позовних вимог. Суд заслухавши сторони, опитавши свідків, розглянувши позовну заяву, повно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків. Стаття 12 ЦПК України\~передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості\~(стаття 129 Конституції України). Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що [PERSON] є членом Садового товариства «Славутич» та на праві власності належать наступні земельні ділянки: -площею 0,085 га кадастровий № 1222985500:03:001:0375 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року (ділянки № 294,№ 303) (а.с.14-16); -площею 0,0850 га кадастровий № 1222985500:03:001:0376 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 008797 (ділянки № 324,325) (а.с.17). Вказані земельні ділянки розташовані на садовій дільниці «Луч», яка відповідно до п.\~6.1. Статуту є структурним підрозділом садового товариства «Славутич», без права юридичної особи (а.с.27 на звороті). Зборами-конференцією садової дільниці «Луч» встановлено розмір членських внесків за користування однією соткою у 2015 році - 122,25 грн.; у 2016 році 141,82 грн.; у 2017 році 141,82 грн. Дані обставини підтверджуються протоколом зборів-конференції садового товариства «Славутич» дільниці «Луч» від 27 березня 2015 року № 3/15, протоколом від 20 березня 2016 року № 4/16, а також від 25 січня 2017 року (а.с.6-11). Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача [PERSON] щодо порушення кворуму на зборах-конференціях, які відбувались у 2015-2017 роках з наступних підстав. Відповідно до п. 6.3 Статуту садового товариства «Славутич» вищим органом управління дільницею є конференція членів дільниці. Між конференціями управління дільницею здійснює правління. На конференцію дільниці делегують не менше 20% списочного складу дільниці представників. Конференція не легітимна у разі присутності на ній менше 20% делегатів. Загальна кількість членів садової дільниці «Луч» садового товариства «Славутич» членом якої є відповідач [PERSON] у 2015 році становила 138 осіб, з яких на зборах-конференції 27 березня 2015 року були присутні 56 осіб, що складає 40,5%, у 2016 році кількість членів садової дільниці «Луч» також становила 138 осіб, з яких на зборах конференції 20 березня 2016 року були присутні 50 осіб, що складає 36,5 %, у 2017 році кількість членів садової дільниці «Луч» склала 145 осіб з яких на зборах конференції 25 січня 2017 року були присутні 45 осіб, що становить 41 %. Вказані обставини підтверджуються відповідними списками садоводів присутніх на зборах-конференції дільниці «Луч» садового товариства «Славутич» в якому зазначено прізвища, імя та по-батькові присутньої особи, а також її підпис (а.с.71-73) та поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні. За таких обставин, можна зробити висновок, що збори-конференції садової дільниці «Луч» садового товариства «Славутич» були проведені з додержання кворуму та у відповідності до статуту садового товариства «Славутич». Згідно п. 4.6 Статуту садового товариства «Славутич» члени товариства, власники приватизованих та неприватизованих садових ділянок зобовязані сплачувати вступні, планові, цільові членські внески у розмірах і термінах, які прийняті конференціями дільниць товариства відповідно до розміру земельних ділянок садоводів. З матеріалів\~справи вбачається,\~що загальна\~сума заборгованості\~відповідача [PERSON]\~по сплаті\~членських внесків\~становить 3035,56 грн., з яких: у 2015 році 539,12 грн. (519,56 грн.(дільниця № 294) + 19,56 грн. (дільниця № 303)); у 2016 році 485,48 грн. (462,74 грн.(дільниця № 294) + 22,74 грн. (дільниця № 303)); у 2017 році 2010,96 грн. (602,74 грн.(дільниця № 324) + 602,74 грн. (дільниця № 325) + 602,74 грн.(дільниця № 294) + 202,74 грн. (дільниця № 303)). Враховуючи те, що [PERSON] у добровільному порядку не сплатила заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 3035,56 грн. (три тисячі тридцять пять грн. 56 коп.), суд вважає\~доцільним стягнути\~з неї\~дану суму на користь садового товариства «Славутич» у примусовому порядку задовольнивши тим самим в цій частині позовні вимоги позивача та відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Садового товариства «Славутич» про визнання рішень загальних зборів незаконними. Також суд вважає безпідставними посилання відповідача [PERSON] про те, що протокол зборів-конференції членів садової ділянки «Луч» не містить реквізитів для сплати членських внесків, оскільки ця інформація є у вільному доступі членів садового товариства та не потребує відображення у протоколах зборів-конференції. До того ж, як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] частково сплачувала членські внески, тому вказані доводи є неспроможними. В той же час, не підлягають задоволенню вимоги садового товариства «Славутич щодо компенсування за рахунок держави витрат на правову допомогу у розмірі 687,18 грн., оскільки будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 77 ЦПК України, зокрема квитанції / платіжне доручення про оплату вартості правничої допомоги представником позивача суду надано не було. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо компенсування за рахунок держави вартості банківської комісії при сплаті судового збору в сумі 17,62 грн., оскільки дані витрати є винагородою за здійснення\~банком банківських\~операцій, а тому не можуть бути віднесені до судових витрат. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] є інвалідом другої групи (а.с.45,46) та звільнена від сплати судового збору, суд у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України вважає за необхідним компенсувати сплачений садовим товариством «Славутич» судовий збір в сумі 1762,00 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial