overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2014 року позов [PERSON] спілки «Проскурівська» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Проскурівська» 12642,50грн. заборгованості по кредитному договору та 243,60грн. судових витрат. Позивач [PERSON] спілка «Проскурівська» звернулась до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат, повязаних із публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового заочного рішення за їх відсутності. Судом встановлено що при ухваленні даного заочного рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. Виклик відповідачів в судове засідання був здійснений шляхом публікації оголошення у пресі, що передбачено ч.9 ст.74 ЦПК України, оплата якого в сумі 420,00грн. була здійснена позивачем, а тому його представник в заяві від 09.06.2014 року зазначив додаткову вимогу, щодо стягнення зазначених витрат із відповідачів, однак в судовому рішенні вказана вимога залишилась поза увагою суду. Відповдіно до п.6 ч.2 ст.79 ЦПК України до судових витрат віднесено також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на переконання суду, необхідно прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про їх виклик до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2015р. позов [PERSON] до [PERSON], третьої особи на стороні відповідача - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції про виключення запису, про батька із актового запису про народження дитини задоволено. Однак, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат повязаних з розглядом справи. В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у спарві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому, суд приходить до висновку, що стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають судові витрати в сумі 1 633,06 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року, визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-8249-СГ від 05.05.2017р., яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6825081800:02:014:0284), що розташована за межами населених пунктів Гелетинецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області. \~ \~ \~ \~Витребувано у [PERSON] на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6825081800:02:014:0284), що розташована за межами населених пунктів Гелетинецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області та стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір по 1280 грн. 67 коп. з кожного. Однак, до суду звернулась Прокуратура Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із тим, що змінено банківські реквізити прокуратури області для сплати та повернення судового збору. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення та зазначити нові банківські реквізити для сплати та повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2018 р. позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частки незавершеного будівництва задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на ? частки незавершеного будівництва №11 по провул. Ружичнянському в м. Хмельницький. Позивач та її представник в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про час і дату судового розгляду, від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач та його представник в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про час і дату судового розгляду, від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Судом встановлено, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2018 р. не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 01.10.2013 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга одається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» установити у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 01.10.2013 року) за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. (1218 х 0,2 = 243, 60). [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частки незавершеного\~ будівництва, сплативши судовий збір у сумі 243 ,60 грн., як за вимогу немайнового характеру, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №0.0.365438676.1 від 24.03.2015 року. Суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2019 року, позов [PERSON] до [PERSON] , приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової та моральної шкоди, - задоволено частково. При постановленні рішення 19 червня 2019 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» на користь [PERSON] підлягає стягненню 768,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2021 року у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -позов задоволено. Визнано виконавчий напис №24766, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 16.07.2020 року щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за договором №2001174858601 від 22.11.2018 року заборгованості у розмірі 20 945,22 грн. , таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1362 грн., сплачений при подачі матеріалів до суду. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню. Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу. Таким чином, оскільки позивач дійсно поніс судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до Хмельницького міськрайонного суду, судом при ухваленні рішення не вирішувалось питання про стягнення судових витрат, а відтак з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2021 року у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -позов задоволено. Визнано виконавчий напис №53124, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 28.09.2020 року щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю`Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за договором №734538038 від 16.09.2019 року заборгованості у розмірі 44 142,39 грн. , таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1362 грн., сплачений при подачі матеріалів до суду. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню. Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу. Таким чином, оскільки позивач дійсно поніс судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до Хмельницького міськрайонного суду, судом при ухваленні рішення не вирішувалось питання про стягнення судових витрат, а відтак з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2018 року вирішено: визнати недійсним державний акт на право власності [PERSON] на земельну ділянку серії ЯЖ №967367 площею 0,2484 га, що по вул. Шевченка, 36, в с. Ружичанка Хмельницького району, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010974300096 від 8 квітня 2009 року; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 640грн. \~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 6500 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти вимог заяви в частині стягнення судових витрат з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~вимог ст.\~270\~ч.\~1\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд\~не допустив\~негайного виконання\~рішення у\~випадках,\~встановлених статтею 430 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Як з'ясовано судом, вартість судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2018 року становить 6500 грн. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково. При постановленні рішення 20 грудня 2018 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON], підлягає стягненню 551, 20 грн. судового збору та 3\~240,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів - задоволено частково. Позивач просить винести додаткове рішення по справі, в якому слід вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнення з відповідача [PERSON] 15 250 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1,3 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. У поданій до суду заяві позивача зазначалося про намір подання доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката (договори, рахунки, довідки, квитанції, акти тощо) протягом п 'яти днів після ухвалення рішення суду. Позивачем разом із заявою надано докази понесених ним витрат на правничу допомогу. Зокрема, договір про надання правової допомоги від 02.09.2019, укладений між адвокатом Бейликом А.Б. та [PERSON] , розрахунок витрат на правову допомогу за зазначеним договором та рахунок-фактура на суму 15 250 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. [PERSON] поніс витрати на правничу допомогу у справі, а [PERSON] не звертався до суду із клопотанням про зменшення розміру цих витрат і не довів їх неспівмірність із обставинами, зазначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Отже, із [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню ці витрати в розмірі 15250 грн. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року позов [PERSON] до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.Стягнуто з Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України (03680 м. Київ вул. героїв Севастополя, 30) на користь [PERSON] - 7904 грн. 08 коп. заробітної плати з утриманням з цієї суми належних податкових платежів. В решті позову відмовлено. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов. Позов заявлено з ціною 76252 грн. 93 коп. та задоволено на суму 7904 грн. 08 коп., тобто на 10,37 % (7904,08х100:76252,93). Таким чином, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 79 грн. 07 коп. (762,53*10,37:100).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, - задоволено частково. Однак, при постановленні рішення 21.10.2021 року судом не вирішено питання про судові витрати та не зазначено про негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - [PERSON] стягнути в дохід держави 908,00 грн. судового збору та допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2019 року вирішено: стягувати з товариства з додатковою відповідальністю Електромонтаж-466 на користь [PERSON] 1090176 грн. та судових витрат в сумі 1099016 грн.; стягнути з товариства з додатковою відповідальністю на користь держави судовий збір в сумі 310 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~вимог ст.\~270\~ч.\~1\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині (вступної та резолютивної частини) рішення суду від 21 січня 2019 року викладено абзац стягнути товариства з додатковою відповідальністю на користь держави судовий збір в сумі 310 грн, проте, в резолютивній частині повного тексту рішення, яке складено 1 лютого 2019 року, вказаний абзац відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2015р. позов об»єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. М.Рибалко 9\\2 в м. Хмельницькому до [PERSON] по стягнення заборогованості задоволено частково. Однак, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат повязаних з розглядом справи. В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у спарві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому, суд приходить до висновку, що стягненню з [PERSON] на користь співвласників багатоквартирного будинку по вул. М.Рибалко 9/2 в м. Хмельницькому підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved