Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2013 року між позивачем було укладено кредитний договір № 9529/1-980 з [PERSON] якій надано грошові кошти у розмірі 900 000,00 грн. строком до 25.12.2023 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 10% річних. [PERSON] виступив поручителем відповідача згідно до договору поруки № 9529-ФП-1 від 05.03.2014 р. ТОВ «Шарм-Авто» та ПАТ «Радикал Банк» було договору поруки № 9529-ФП-2 від 05.03.2014 р. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю просить стягнути з відповідачів солідарно 973 603, 89 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні було встановлено, що 25.12.2013 року між позивачем було укладено кредитний договір № 9529/1-980 з [PERSON] Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 900 000,00 грн. на умовах, визначених цим договором та додатковими договорами (угодами) до нього, що складають невід'ємну частину договору. Згідно п. 1.3 кредитного договору термін остаточного повернення кредиту встановлено 25.12.2013 р. включно, якщо такий термін не наступить раніше з підстав, що передбачені умовами цього договору, або законодавством. Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, процентна ставка за користування кредитом складає 10% річних та є фіксованою. Відповідно до п. 4.3 договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3. цього договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5 (п'ять) процентів від суми кредитних коштів, зазначеної в п. 1.1. цього договору. У відповідності до п. 4.4. за кожний випадок несвоєчасного повного чи часткового повернення кредитних коштів та/або несвоєчасної повної чи часткової сплати процентів та/або несвоєчасної повної чи часткової сплати комісії згідно умов цього договору позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 20% від суми неповернення кредиту та/або невиплачених процентів та комісій, строк сплати яких настав, але не менше 100 (сто) гривень. Відповідно до п. 4.5. договору, у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем. В забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Радикал Банк» укладено договір поруки № 9529-ФП-1 від 05.03.2014 року. Згідно умов договору поруки [PERSON] зобов'язався перед кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитному договору № 9529/1-980 від 25.12.2013 року, що укладений між кредитором та позичальником та додатковими договорами (угодами) до кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому. Також, в забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором між ТОВ «Шарм-Авто» та ПАТ «Радикал Банк» укладено договір поруки № 9529-ФП-2 від 05.03.2014 року. Згідно умов договору поруки ТОВ «Шарм-Авто» зобов'язався перед кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитному договору № 9529/1-980 від 25.12.2013 року, що укладений між кредитором та позичальником та додатковими договорами (угодами) до кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому. Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідно до п. п. 3.1.2. договору поруки, кредитодавець має право у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання звернути стягнення на все майно поручителя та/або позичальника, як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України. Водночас, як зазначено в п. п. 3.6.2. договору поруки поручитель зобов'язаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпечуваного порукою зобов'язання, відповідати перед кредитодавцем як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Згідно з п. 4.1. договору поруки, у разі порушення поручителем вимог п. 3.6.1. цього договору, поручитель зобов'язаний сплатити кредитодавцю пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов'язання, за кожний день прострочення. Вимоги - повідомлення позивача про повернення заборгованості відповідачами було проігноровано. Станом на 25.09.2015 р. за відповідачем [PERSON] виникла заборгованість по виконанню зобов'язань за кредитним договором, яка становить 973 603, 89 грн. Заборгованість складається із: строкова заборгованість за кредитним договором - 898 898, 87 грн., прострочена заборгованість по процентам за кредитним договором - 22 671,75 грн., штраф нарахований згідно п. 4.4. кредитного договору - 4 534,35 грн.., штраф нарахований згідно п. 4.3 кредитного договору - 45 000,00 грн., пеня згідно п. 4.5 кредитного договору - 2 433,70 грн. штраф нарахований відповідно до ст. 625 - 65,22 грн., розрахунок наданий представником позивача перевірено в судовому засіданні. Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 9529/1-980 від 25.12.2013 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті за договором, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідачів солідарно суми боргу у розмірі 973 603, 89 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст. 525, 526, 553, 554 ЦК України,

Outcome: approved