Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Бюджет» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом задоволені частково. Стягнуто солідарно зі [PERSON] (податковий номер [NUMBER]) та [PERSON] (податковий номер [NUMBER]) на користь Кредитної спілки «Бюджет» (код ЄДРПОУ 33160833) заборгованість за кредитним договором № 345-08-К від 28.08.2008 року у сумі 70867,94 гривень, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 13669,23 грн. та заборгованості за фактичний час користування кредитом у розмірі 57198,71 грн. Стягнуто солідарно зі [PERSON] (податковий номер [NUMBER]) та [PERSON] (податковий номер [NUMBER]) на користь Кредитної спілки «Бюджет» (код ЄДРПОУ 33160833) заборгованість за кредитним договором № 345-08-К від 28.08.2008 року у сумі 70867,94 гривень, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 13669,23 грн. та заборгованості за фактичний час користування кредитом у розмірі 57198,71 грн. Стягнуто зі [PERSON] (податковий номер [NUMBER]), [PERSON] (податковий номер [NUMBER]) та [PERSON] (податковий номер [NUMBER]) на користь Кредитної спілки «Бюджет» (код ЄДРПОУ 33160833) судовий збір по 236,23 грн. з кожного. З вказаним рішенням суду не погодився відповідач [PERSON] і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить апеляційний суд скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення боргу з апелянта відмовити. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Бюджет» до [PERSON] про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом відмовлено. Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто зі [PERSON] [PERSON] на користь Кредитної спілки «Бюджет» понесені витрати по сплаті судового збору по 354 грн. 34 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Кредитної спілки «Бюджет» в дохід держави судовий збір у розмірі 354 грн. 33 коп. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмами, зареєстрованими в журналі телефонограм за № № 2004, 2006, 2007 (том № 2, а.с. 5, 6, 8). Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників Кредитної спілки «Бюджет», представника відповідача [PERSON], апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Частиною 1 статті 318 ЦПК України передбачено, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Як вбачається із частини 2 Науково-практичного коментаря до статті 318 ЦПК України, суд апеляційної інстанції в жодній мірі не зв'язаний раніше ухваленим апеляційним рішенням чи постановленою ухвалою і повинен здійснювати судовий розгляд справи в звичайному порядку, перевіряючи апеляційну скаргу в межах апеляційних доводів, тобто за правилами ст. 303-304 ЦПК. В такому випадку може виникнути ситуація, коли два процесуальних документів не будуть співпадати або протирічити раніше постановленому. В цій ситуації суд застосовуватиме право, передбачене ч. 2 коментованої статті. Так, при наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу суду апеляційного суду. Таким чином апеляційний суд наділений правом скасовувати власні, раніше ухвалені та постановлені рішення та ухвали. Коментоване положення ст. 318 ЦПК є винятком з принципу непорушності рішення і неможливості суду скасувати власне рішення. Матеріали справи містять ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року, яка протирічить ухвалі апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2015 року (том № 1, а.с. 182-185, 268 - 271) і тому апеляційний суд Донецької області відповідно до частини 2 статті 318 ЦПК України вважає необхідним скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року в частині стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Бюджет» заборгованості за кредитним договором № 345-08-К від 28.08.2008 року у сумі 70867,94 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 13669,23 грн. та заборгованості за фактичний час користування кредитом у розмірі 57198,71 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 236 грн. 23 коп. В іншій частині ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Outcome: partial