Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (далі ПАТ «СТ «Гарантія») звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 49000 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.06.2014 року в м. Херсоні по вул. Кримській з вини [PERSON], який перебував у стані алкогольного спяніння, сталося ДТП, внаслідок якого автомобіль «Mazda» було пошкоджено, а його власнику [PERSON] завдано матеріальної шкоди в розмірі 102266,97 грн. Між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування, відповідно якого страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування. У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21124», державний номер [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СТ «Гарантія», тому ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулась до позивача з заявою про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Позивачем було перераховано на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» максимальний розмір шкоди завданої майну потерпілого в сумі 49000 грн. (ліміт відповідальності за полісом - 50000 грн. та франшиза - 1000 грн.). Враховуючи те, що водій забезпеченого транспортного засобу, з вини якого сталося ДТП, перебував у стані алкогольного сп'яніння, у позивача виникло право регресної вимоги до власника застрахованого транспортного засобу страхувальника за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2014 року в м. Херсоні по вул. Кримській з вини [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21124, державний номер [NUMBER], та перебував у стані алкогольного спяніння, сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Mazda», державний номер [NUMBER], а його власнику [PERSON] завдано матеріальної шкоди в розмірі 102266,97 грн. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП у стані алкогольного спяніння підтверджується постановами Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.07.2014 року та 17.07.2014 року, якими його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченими ст.ст. 124, 130 КУпАП. Оскільки між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування 11.07.2014 року страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 102266,97 грн. У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21124», державний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СТ «Гарантія» за полісом серія АС/4290661, ПАТ «СК «Українська страхова група» 27.10.2014 року звернулась до ПрАТ «СТ «Гарантія» з заявою про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Ліміт відповідальності за вказаним полісом становить 50000 грн., а франшиза 1000 грн., тобто максимальний розмір шкоди завданої майну потерпілого становить 49000 грн. на одного потерпілого. 22.01.2015 року ПрАТ «СТ «Гарантія» складено страховий акт № Р468 на підставі якого було перераховано 49000 грн. на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група», що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідно до положень п.п. «а» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON], як власника застрахованого транспортного засобу, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 490 грн.

Outcome: approved