Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2018 р. у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про виділення в натурі частки квартири, встановлення порядку користування квартирою відмовлено за безпідставністю./а.с.180-183/. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.08.2018 р. справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про виділення в натурі частки квартири, встановлення порядку користування квартирою, повернуто до Галицького районного суду м.Львова для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи. /а.с.198/. Оскільки, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не достягнув з позивача недоплачену суму судового збору, відповідно до ціни позову встановленої в ході розгляду справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про поштового відправлення. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, оскільки подав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи [PERSON] у судове засідання не зявилася, оскільки подала заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи №461/1275/16-ц, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2018 р. у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про виділення в натурі частки квартири, встановлення порядку користування квартирою відмовлено за безпідставністю./а.с.180-183/. Відповідно до вимог ЦПК України, судові витрати, що складаються з оплати судового збору 551,21 грн., витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи 2819,20 грн. та повторної судової будівельно-технічної експертизи 3961,60 грн., покладаються на позивача та не підлягають розподілу між учасниками справи. При цьому, суд не вирішив питання щодо стягнення з позивача недоплачену суму судового збору, відповідно до ціни позову встановленої в ході розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи позивач після збільшення (а.с. 135) та уточнення (а.с. 167) позовних вимог просив суд: 1) виділити [PERSON] в натурі 7/24 часток в квартирі [ADDRESS] або стягнути з відповідачів грошову компенсації вартості; 2) встановити порядок користування квартирою № 6 в буд. 15 по вул. Дорошенка у м. Львові, виділивши у користування [PERSON] приміщення: житлову кімнату літ. 6-5 площею 16,2 кв. м та житлову кімнату літ. 6-6 площею 14,1 кв. м; допоміжні приміщення: 6-1, 6-8, 6-9, 6-10, 6-11, 6-14 залишити у спільному користуванні. Однак, позивачем не було долучено квитанції про сплату судового збору у сумі 704,80 грн. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача. Оскільки під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про стягнення з позивача на користь ДСА України судовий збір у сумі 704,80 грн. Відтак, суд вважає за можливе ухвалити у даній справі додаткове рішення про стягнення судових витрат.

Outcome: approved