Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл та виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній дольовій власності задоволено частково, а також позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл та виділ в натурі нерухоме майно в ціле, що знаходиться в спільній частковій власності задоволено частково. Рішення набрало законної сили. Відповідно до рішення суду за [PERSON] визнано право власності на нерухоме майно, а саме жилий будинок (літ. А-1, який складається з жилих кімнат (літ. 1-2, 1-3) жилою площею 26,9 кв.м., кухні (літ.1-1) сеней (літ. І),загальною площею 44,9 кв.м., літню кухню (літ. Б-1), сарай (літ. В-1), навіс (літ. Д-1, К-1), вбиральню (літ. И-1), огорожу (№1), які розташовані в м. Маріуполі Донецької області по вул.Станційна, 3, як на окремий, виділений в натурі обєкт нерухомого майна, за [PERSON] визнано право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок (літ. Е-1) жилою площею 28,1 кв.м., літню кухню (літ.Ж-1), вбиральню (літ. З-1), замощення (літ. ІІ), яке складається з плит, завдовжки 22,15 м., шириною 1,15 м. та примикає до замощення (літ. ІІ ) до глибини ділянки, які розташовані в м. Маріуполі Донецької області по вул. Станційна, 3, як на окремий, виділений в натурі обєкт нерухомого майна, а також право спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння, яке розташоване в м.Маріуполі Донецької області по вул. Станційна, 3, - припинено. У серпні 2017 року від представника позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі договору, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в ході розгляду справи по суті позивачкою були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких вона просила суд стягнути на її користь судові витрати, що полягають у витратах на послуги адвоката та на проведення експертизи. Між тим, в рішенні суду від 26 червня 2017 року вказані питання не вирішені. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним ухвалення додаткового рішення за вказаною цивільною справою. Так, в ході судового розгляду справи, судом була призначена судова будівельна-технічна експертиза, яка проведена 30 листопада 2016 року, що підтверджується висновком № 24/с судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до товарного чеку від 26 жовтня 2016 року, [PERSON] сплатила за проведення вказаної експертизи 2500 грн. Відповідно до товарного чеку від 26 жовтня 2016 року, [PERSON] сплатила за проведення вказаної експертизи 2500 грн. Також, відповідно до товарного чеку №б/н від 05 квітня 2017 року, [PERSON] сплатила експертові [PERSON] 200 грн. в рахунок виклику та участі в судовому засіданні. Відповідно до довідки №843 та доповнення до неї, виданих адвокатом [PERSON], розрахункової квитанції №083987, [PERSON] сплатила грошові кошти в розмірі 2200 грн. за правову допомогу, що полягає в: консультація - 200грн., ознайомлення з матеріалами справи та аналіз судової практики- 300 грн., складання процесуальних заяв - 200 грн., складання заяви про призначення судової будівельно- технічної експертизи 200 грн., складання позовної заяви про розподіл та виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній дольовій власності 700 грн., складання заяви про уточнення позовних вимог 600грн. Судом при ухваленні зазначеного рішення, вказана вимога вирішена не була. Згідно із наявними у справі квитанціями, вбачається, що сторони [PERSON] та [PERSON] сплатили порівну кожна по 2500 грн. експерту [PERSON] за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, крім іншого, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Оскільки судом було задоволено частково і основний позов, і зустрічний, а також сторонами було сплачено суму послуг експерта порівну, суд вважає недоцільним стягнення з [PERSON] витрат на проведення експертизи на користь [PERSON] Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Представлені позивачем витрати на оплату правової допомоги за консультацію адвоката - 200грн., ознайомлення з матеріалами справи та аналіз судової практики - 300 грн., складання процесуальних заяв - 200 грн., складання заяви про призначення судової будівельно - технічної експертизи 200 грн., складання позовної заяви про розподіл та виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній дольовій власності 700 грн., складання заяви про уточнення позовних вимог 600грн., що загалом складає 2200 грн., про що було надано відповідну довідку з розрахунком наданих послуг та витраченим часом на їх надання. З урахуванням зазначених обставин справи, рішення, яке було ухвалено судом та наданих суду документів, що підтверджують витрати на правову допомогу, доведеним є розмір витрат на правову допомогу в сумі 2200 грн.

Outcome: approved