Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . 26 липня 2019 року від представника позивачів: [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] , що діє на підставі довіреності, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі № 645/6292/18. Обґрунтовуючи дану заяву тим, що при зверненні до суду позивачами [PERSON] та [PERSON] був сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Проте у резолютивній частині зазначеного рішення від 13.06 2019 року не вирішене питання про розподіл судових витрат. В зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення у справі № 645/6292/18, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання представник позивачів та позивачі не з`явився,про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак в заяві мається клопотання про розгляд справи у відсутності позивачів та їх представника. Відповідачі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позов було подано 2018 році, розмір судового збору при подання заяв немайнового характеру складали 704,80 грн. Оскільки, двома позивачами одночасно подано позов до кількох відповідачів, судовим збір сплачувався кожним позивачем окремим платіжним документом у загальному розмірі 1409,60 грн. Так, позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 72 від 22 жовтня 2018 року та позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією від 30.10.2018 року. Враховуючи, що позивні вимоги [PERSON] , [PERSON] задоволені в повному обсязі, суд доходить висновку про те, що судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду слід стягнути з відповідачів на користь позивачів, в загальній сумі 1409,60 грн. Таким чином, оскільки суд не вирішив це питання при ухваленні рішення, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивачів судовий збір. Як роз`яснено у п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, у зв`язку із чим суд вважає необхідним стягнення суми судових витрат у рівних частинах із відповідачів.

Outcome: approved