Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-701/359/2008 в розмірі 45297,03 доларів США. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, 12.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-701/359/2008, у відповідності до якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 58524,65 доларів США строком до 14.06.2038 року. [PERSON] зобовязалась повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав свої зобовязання і на дав [PERSON] кредитні кошти. Однак відповідач, у порушення вимог кредитного договору, боргові зобовязання не виконують, чим порушують умови договору. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий у розмірі 17806,29 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів, що належним чином повідомлені, від яких не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явилася, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються, суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного… Матеріалами справи встановлено, що 12.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-701/359/2008, у відповідності до якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 58524,65 доларів США строком до 14.06.2038 року. [PERSON] зобовязалась повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав свої зобовязання і на дав [PERSON] кредитні кошти. [PERSON] порушила строки оплати, передбачені кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 16.09.2016 року складає 45297,03 доларів США., яка складається з наступного: -34446,43 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; -10850,60 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 07.12.2011 року по 15.09.2016 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, оскільки останні не виконали умов договору і тому з них слід солідарно стягнути на користь позивача загальну заборгованість за договором в розмірі 45297,03 доларів США. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 17806,29 грн.

Outcome: approved