Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON]В, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-701/122/2006 в розмірі 10026,67 доларів США. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, 29.06.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-701/122/2006, у відповідності до якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 15000 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 29.06.2021 року. [PERSON] зобовязалась повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Крім того, 29.06.2006 року в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між [PERSON] та банком було укладено договір поруки № SML-701/122/2006, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Банк виконав свої зобовязання і на дав [PERSON] кредитні кошти. Однак відповідачі, у порушення вимог кредитного договору, боргові зобовязання не виконують, чим порушують умови договору. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судовий у розмірі 3453,19 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначила, у разі неявки в судове засідання відповідачів, що належним чином повідомлені, від яких не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просила розглядати справу у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надали, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного… Матеріалами справи встановлено, що 29.06.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-701/122/2006, у відповідності до якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 15000 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 29.06.2021 року. [PERSON] зобовязалась повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав [PERSON] кредитні кошти згідно кредитної заявки від 29.06.2006 року. Крім того, 29.06.2006 року в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між [PERSON] та банком було укладено договір поруки № SML-701/122/2006, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Також, відповідно до умов договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя із вимогою про виконання боргових зобовязань у повному обсязі чи в частині. [PERSON] порушила строки оплати, передбачені кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 24.12.2015 року складає 10026,67 доларів США., яка складається з наступного: -9217 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; -809,67 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 26.02.2015 року по 24.12.2015 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, оскільки останні не виконали умов договору і тому з них слід солідарно стягнути на користь позивача загальну заборгованість за договором в розмірі 10026,67 доларів США. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 3453,19 грн.

Outcome: approved