overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2019 року, позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.09.2019 року дане рішення залишено в силі. Однак, при постановленні рішення 11 червня 2019 року судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої 05.02.2020 року було постановлено додаткове рішення про стягнення 352,40 грн. судового збору, однак не стягнуто 704, 80 грн., у зв`язку із чим [PERSON] повторно звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в повному обсязі. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат в повному обсязі, а саме: з відповідача - ПАТ «Ідея Банк» на користь [PERSON] слід стягнути 1 057,20 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2014р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до [PERSON], [PERSON], та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 13.12.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований за № 1176, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 48,2 кв.м., що складається з двох житлових кімнат площею 28,3 кв.м., кухні площею 7,6 кв.м., ванної площею 2,6 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., коридорів площею 4,0 кв.м. та площею 2,6 кв.м., кладової площею 0,1 кв.м. та лоджії площею 2,0 кв.м. в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «КБ «НАДРА» в загальній сумі 110 145,35 дол. США, що в еквіваленті становить 880 391 грн. 78 коп. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 48,2 кв.м., що складається з двох житлових кімнат площею 28,3 кв.м., кухні площею 7,6 кв.м., ванної площею 2,6 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., коридорів площею 4,0 кв.м. та площею 2,6 кв.м., кладової площею 0,1 кв.м. та лоджії площею 2,0 кв.м., шляхом її продажі на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження. Однак при постановлені рішення суду не вирішено питання про стягнення заборгованості з [PERSON]. Оскільки з цього питання сторони давали пояснення в судовому засіданні, то суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за договором, - задоволено частково, оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Однак, при постановленні рішення 12 жовтня 2021 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» слід стягнути 847,73 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2020 року, визнано недійсним договір оренди землі від 04.01.08р. укладений між [PERSON] та селенським фермерським господарством «Татьяна» і припинено його дію на майбутнє, також стягнуто з селенського фермерського господарства «Татьяна» на користь [PERSON] - 768 грн. 40 коп. судового збору. Однак, при постановленні рішення 12 травня 2020 року судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу та експертне дослідження. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - на користь [PERSON] слід стягнути 5 400 грн. витрат на правничу допомогу та 2 260,80 грн. за проведення експертного дослідження, оскільки дані витрати підтверджені відповідними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. При постановленні рішення 13 квітня 2017 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача ПАТ «Альфа-Банк» підлягає підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн.на користь позивача, [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено.Виділено у приватну власність [PERSON] слідуюче майно: будинок, загальною площею 150.7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці, площею 0.06 га. на землях Садівничого товариства «Промінь», вартістю 450000 грн. в м. Хмельницькому; автомобіль Chevrolet «Aveo», державний знак [NUMBER], 2008 року випуску, вартістю 55000 грн.; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0.10 га., яка знаходиться по [ADDRESS]. Виділити у приватну власність [PERSON] слідуюче майно: садово-городній будинок, площею 193.5 кв.м., який знаходиться [ADDRESS] 1/2 частину земельної ділянки, площею 0.10 га., яка знаходиться по [ADDRESS]. Позовну заяву третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги: [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 250000 грн. із [PERSON] та [PERSON], які витрачені на будівництво будинку по [ADDRESS] - залишити без задоволення. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року в частині розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В позові [PERSON] до [PERSON] про розподіл земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,1000 га (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) відмовити. 10 травня 2016 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, так як судом не було вирішенно питання судових витрат. У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та провести розподіл судових витрат. У відповідності до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, оскільки позов задоволено частково, задоволено дві із трьох заявлених вимог, стягненню з відповідача [PERSON]Ф на користь [PERSON] підлягають судові витрати у сумі 2370 грн. 47 коп.((3441+114,71)/3*2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2015 р. задоволено позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю. Визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на квартиру №10, яка в буд. №1 по вул. Будівельній в с. Шаровечка Хмельницького району, Хмельницької області. Судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2015 р. не вирішено питання про судові витрати. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь [PERSON]слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2014 року вирішено: Розмір аліментів, що стягуються за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду збільшити з 50 грн. щомісячно на кожну дитину до 200 грн щомісячно. При ухвалені рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., що належить до стягнення з відповідача [PERSON]. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що з приводу суми судових витрат 243 грн. 60 коп. слід винести додаткове рішення, розподіливши їх відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року позов було задоволено частково. Позивачу було запропоновано до 23 лютого 2018 року надати докази понесених судових витрат. Відповідно до ст.270 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача також в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат наступним чином. Відповідно до платіжного доручення від 22 лютого 2018 року представником позивача [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 705 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено частково, судові витрати слід розподілити наступним чином. Позов подавався 8 грудня 2017 року. На час подачі позову ставка судового збору становила 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином розмір судового збору який слід було сплатити становив 659 грн 03 коп. Враховуючи, що позов задоволено частково на суму 65 719 грн 48 коп., що становить 99,72 відсотка від ціни позову 65\~902 грн 89 коп., на користь [PERSON] з відповідача слід стягнути 657 грн 18 коп. Надміру сплачену суму коштів 45 грн 97 коп.=705 грн 659 грн 03 коп. повернути позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2018 року\~ задоволено частково\~ позов [PERSON] та визнано недійсними електронні торги, які відбулися 22 травня 2017 року\~ за лотом №212308 та протокол\~ №262516 проведення електронних торгів, переможцем по яких визначено [PERSON], РНОКПП [NUMBER], що проживає за адресою: [INFO]/3А, кв. 8. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В рішенні суду не вирішено питання щодо застосування наслідків недійсності правочину та розподілу судових витрат, хоча з даного приводу була заявлена вимога, сторони надавали пояснення. В судовому засіданні позивач\~ не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача Хмельницького районного\~ відділу\~ державної\~ виконавчої служби\~ Головного територіального\~ управління юстиції\~ у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, однак подали до суду\~ заяву про розгляд за їх відсутності при винесенні рішення покладаються на думку суду. Представник відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції\~ України в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подали до суду\~ заяву про розгляд за їх відсутності при винесенні рішення покладаються на думку суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -\~ Публічного\~ акціонерного товариства «Фідобанк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус\~ Хмельницького районного\~ нотаріального округу [PERSON] В.П. в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши\~ матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід винести додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2018 року\~ задоволено частково\~ позов [PERSON] та визнано недійсними електронні торги, які відбулися 22 травня 2017 року\~ за лотом №212308 та протокол\~ №262516 проведення електронних торгів, переможцем по яких визначено [PERSON], РНОКПП [NUMBER], що проживає за адресою: [INFO]/3А, кв. 8. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В рішенні суду не вирішено питання щодо застосування наслідків недійсності правочину та розподілу судових витрат, хоча з даного приводу була заявлена вимога, сторони надавали пояснення. Відповідно\~ до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив\~ рішення, може за заявою\~ учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної заяви з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що судом не вирішено питання щодо судових витрат та щодо застосування наслідків недійсності правочину, а тому по справі слід\~ ухвалити додаткове рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2013р. частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - заборгованість по кредиту в сумі 148 022,73 доларів США що еквівалентно 1 183 145,70 грн., з яких тіло кредиту в сумі 101 586,66 доларів США що еквівалентно 811 982,17 грн., проценти за користування кредитом 42 436,08 доларів США що еквівалентно 339 191,59 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 4 000,00 доларів США що еквівалентно 31 972,00 грн., а також судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп., а всього 1 186 586,70 грн. Однак при постановлені рішення суду не вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS], екскаватор гусеничний, марки N111.5, рік випуску 2006 р., заводський номер [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] та екскаватор, марки NR 1.5, рік випуску 2006 р., заводський номер [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. Оскільки з цього питання сторони давали пояснення в судовому засіданні, то суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення в якому заначити яка саме сума підлягає до стягнення еквівалентній національній валюті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року позов міського комунального підприємства «Міськсвітло» про відшкодування збитків задоволено, стягуто з [PERSON] [INFO] на користь міського комунального підприємства «Міськсвітло» (р/р 26009272716003 у Хмельницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк») завдані збиткиу розмірі 4468,80 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. проет, не вирішено питання стосовно позовних вимог, що стосуються публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта». Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання представник позивача та [PERSON] не зявилися проте, направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти ухвалення додаткового рішення у справі. Представник відповідача публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» по справі у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з приводу позовної вимоги про відшкодування збитків до публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» слід ухвалити додаткове рішення, яким в задоволенні вказаної вимоги відмовити .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року позовну заяву [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного підприємства «Фасад», ФОП [PERSON] про захист прав споживача залишено без задоволення. Представник відповідача просить винести додаткове рішення по справі, в якому слід вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнення з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, проведення будівельно-технічної експертизи та додаткової судово-технічної експертизи загальною вартістю 36 415,60 грн. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Однак, представником відповідача разом із заявою не надано доказів понесених ним витрат на правничу допомогу та понесених витрат на проведення обох експертиз. В матеріалах справи міститься лише копія платіжного доручення № 005379 від 30 серпня 2018 року про оплату експертизи в розмірі 15 730 грн. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення такої заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-16 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2019 року, позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] про визнання наказу недійсним та зобов`язання вчинити дії, задоволено. При постановленні рішення 16 травня 2019 року судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та [PERSON] на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ. МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 5\~286 грн. пропорційно у рівних частинах.

Outcome: approved