Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2014 року з ухвалою про арифметичну помилку від 25 вересня 2014 року даний позов був задоволений частково: з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 12685 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. - у відшкодування моральної шкоди 1049 грн. 39 коп. у відшкодування судових витрат. У судовому засіданні досліджувалися докази, сторонами давалися пояснення на позовну вимогу про відшкодування витрат понесених позивачем на ремонт кімнати за лит.Ю площею 9,98 кв.м, яка була відремонтована вже на час подачі позову до суду, так як позивачу треба було десь жити. Проведеними експертизами було зазначено, що кімната відремонтована, тому розмір шкоди по цій кімнаті експертами не розраховувався. Однак, по цієї позовної вимоги не було ухвалене рішення, що у відповідності зі п.1 ст.220 ЦПК України дає підстави для винесення додаткового рішення. Представник позивача по даної позовної вимоги пояснив у судовому засіданні, що так як позивачу треба було десь жити, він наняв приватного підприємця, якій відремонтував кімнату лит.Ю за що йому було сплачено 2000 грн., крім того було затрачено на матеріали для ремонту 607 грн. Представник відповідача [PERSON] цю позовну вимогу не визнав, вказуючи, що відсутні належні докази витрат на ремонт. Відповідно до наданих сторонами доказів, досліджених у судовому засіданні, судом, встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини. Відповідно до акту виконаних робіт серед пошкоджених кімнат значиться кімната площею 9,98 кв.м яка на технічному плані зазначається за лит.Ю, а саме в акті зазначається: пошкоджені шпалери та електропроводка. Для можливост' проживання після затоплення, позивач був вимушений здійснити ремонт часті приміщення/квартири №117 саме вказаної кімнати,для чого уклав договір з фізичною особою [PERSON], яка зробила цій ремонт за 2000 грн., що підтверджується договором про надання послуг №1 від 02.04.2013, в якому зазначений об'єм робіт (фактично кошторис) та актом виконаних робіт від 30.04.2013. Крім того, для виконання ремонту цієї кімнати було витрачено будівельних матеріалів на суму 305 грн. та 302 грн., що підтверджується товарними чеками від 23.03.2013 на загальну суму 607,00 грн. Проведеними експертизами було зазначено, що кімната відремонтована, тому розмір шкоди по цій кімнаті експертами не розраховувався. Сторони відмовилися від проведення експертизи відносно перевірки правильності розрахунків та вартості робіт та затрачених матеріалів, тому суд, враховуючи співвідношення з вартості ремонту площі інших кімнат, якій в середньому складає більш 3000 грн., вважає можливим прийняти за основу витрати понесені за договором надання послуг, а саме 2000 грн. - виконання робіт, 607 грн. витрати на будівельні матеріали та вважає встановленим зазначений факт спричинення шкоди в вказаному розмірі. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відсутні докази пошкодження обладнання вказаної кімнати, обґрунтованості витрат на ремонт з наступних підстав. Незважаючи на-те, що пошкодження кімнати лит.10 не зафіксовано в акті технічного обстеження від 06.03.2014 року, суд приймає як достовірний факт її пошкодження, так як цей факт підтверджується актом про залиття від 24.02.2014, якій узгоджуються об'єктивно з сукупністю інших доказів, сумніватися в достовірності якого не мається підстав, і приймає доводи представника позивача про те що в акті від 06.03.2014 пошкодження цієї кімнати не зазначені помилково, на що вказала в своїх запереченнях на цей акт представник позивача. Також суд вважає підлягає задоволенню заява позивача про донарахування розміру шкоди підлягаючій стягненню у зв'язку з помилкою експерта [PERSON] в частині застосування вартості поліпшених шпалер, так як дійсно експерт в мотивуванні експертизи вказує на наявність в окремих кімнатах 85,1 кв.м поліпшених шпалер вартістю 79,50 грн. за рулон 5,3 кв.м, однак, і в цьому випадку допускається арифметична помилка розрахунок експертом зроблений наступний (85,1+63,8)х(22,90/5,3)=643,25 грн., а правильно треба (85,1 х(79,50/5,3)+( 63,8х(22,90/5,3)= 1552,16 грн., різниця 1552,16-643,25 складає 908,91 грн., яка підлягає достягненню на користь позивача, як явна арифметична помилка. В частині стягнення різниці між експертною оцінкою, та стягненою сумою не може бути розглянуте, оскільки це питання не було помилково залишено без розгляду, а з цього питання було постановлено рішення і відповідно до ч.2 ст.218 ІДПК України суд не вправі його змінити. Відносно клопотання відповідача про стягнення судових витрат за допомогу адвоката суд приходить до наступного. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати відповідача на адвоката в сумі 5000 грн. хоча відповідачем надавалися відповідні документі: договір на надання юридичних послуг, розрахунок витрат адвоката. Суд в ухвалі від 25 вересня 2014 року допустив описку вказавши, що не враховує оплату сторонами адвокатських послуг, так як сторонами не надані квитанції оплати цих послуг та розрахунки вартості цих послуг. В судовому засіданні 25.09.2014 розглядалося тільки вимога позивача про усунення арифметичної помилки, тому дана вказівка про те що не надані квитанції оплати цих послуг та розрахунки вартості цих послуг саме сторонами є опискою. Тому суд враховує також додатково витрати відповідача на адвоката які підтверджуються належними доказами які знаходилися у справі: договором надання послуг, квитанцією оплати цих послуг та розрахунки вартості цих послуг в сумі 5000 грн. Крім того, з врахуванням того, що додатково підлягають відшкодуванню зазначені вище витрати на ремонт кімнати лит.Ю и усуненню арифметична помилка підрахування вартості шпалер підлягають перерахування розподіл судових витрат взагалі. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які у відповідності зі ст.84 ЦПК України є оплата допомоги адвоката. При задоволені позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При підрахуванні судових витрат були враховані наступні суми сплачені сторонами: -1880 грн. вартість першої судової будівельно-технічної експертизи; · 351 грн. 80 коп. сплата судового збору; · 6027 грн. 00 коп. вартість повторної судової будівельно-технічної експертизи. Вимоги позивача були 26977 грн., задоволені частково - 12685 грн. за основним рішенням та 2607+908,91=3515,91 грн. за даним рішення, всього 12685+3515,91=16200,91 грн. тобто на 60%, тому судові витрати позивачу підлягають стягненню виходячи з розрахунку: Всього сплачено 1880+351,80=2231,8 з якої 60% складає 2231,8x60/100=1339,08 грн. за відрахування раніш стягнутих 1049,39 грн. складає 1339,08-1049,39=289,69 грн., які підлягають стягненню, як судові витрати за даним додатковим рішенням відповідно до частині задоволених ним вимог. Аналогічно частково підлягає задоволенню клопотання відповідача щодо стягнення витрат на адвоката: 40% від 5000 грн. що складає 2000 грн., які підлягають стягненню на користь відповідача та підлягають заліку з сумою яка підлягає стягненню-цажористь позивача. Виходячи із цього, з і відповідача треба стягнути на користь позивача: 3515,91 +289,69-2000= 1805,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved