overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року задоволено позовні вимоги\~\~\~\~Управління праці та соціального\~ захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.\~\~ Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду Управління праці та соціального\~ захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради не сплачувало судовий збір, оскільки згідно п. 20 ч. 1 ст.\~\~5. Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством. Згідно ч. 3\~\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково, поновлено [PERSON] на посаді директора Краснокутської дитячої музикальної школи, стягнуто з сектора культури Краснокутської РДА на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33236 /тридцять три тисячі двісті тридцять шість/ грн. 84 коп., стягнуто з сектора культури Краснокутської РДА на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 1000 /одна тисяча/ грн., допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць - в сумі 4017.64 грн. За таких обставин , суд вважає за можливе вирішити питання за відсутності сторін. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішенн, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду [PERSON] не сплачувався судовий збір, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 5. Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26.08.2014 року задоволені позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги [PERSON] - про визначення порядку користування житловим приміщенням. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Крім того, з уточненої позовної заяви вбачається, що позивачами було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, проте судом ця вимога не вирішена. Відповідно до квитанцій, наданих суду позивачами, ними було сплачено судовий збір в розмірі 114.71 грн. та понесені витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи - 1836.00 грн. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Рішенням Богородчанського районного суду 30 листопада 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, задоволено. Зобовязано [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження належним йому на праві власності майном - нежитловим приміщенням № ХІІІ, площею 14,2 кв.м., що знаходиться по вул.Петраша,2 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області шляхом надання безпосереднього фактичного доступу до даного приміщення, звільнення приміщення від речей, передачі ключів від вхідних дверей приміщення. Сторони у судові засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1. ст. 79 УПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно квитанції позивач оплатив 551 грн.20 коп. судового збору. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON], понесених витрати повязані з оплатою судових витрат в розмірі 551 грн.21 коп. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном є підставна та підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Рішенням Богородчанського районного суду від 02 липня 2014 року по справі №338/762/14-ц задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про оплату судових витрат. Тому з ініціативи суду дане питання внесено у судове засідання. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При винесенні рішення по згаданій вище справі судом не вирішено питання про сплату судового збору, тому є необхідність у винесенні додаткового рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Рішенням Богородчанського районного суду від 07 вересня 2016 року у цивільній справі №338/745/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково цивільний позов і стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] Рішення не набрало законної сили і оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. При вирішені спору судом залишилось не вирішеним питання про усі судові витрати, які мають бути сплачені сторонами у цій справі. Так, 10.08.2016 року у цій же справі судом було винесено заочне рішення. 19.08.2016 року [PERSON] подав до суду апеляційну скаргу, яка, відповідно до встановленого порядку, була зареєстрована як заява про перегляд заочного рішення. Вказана заява не була оплачена судовим збором у сумі 275,60 грн. За рішенням суду з [PERSON] постановлено стягнути 551,20 грн. судового збору на користь держави та 500 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Разом з тим, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду. В судовому засіданні відповідач заявив, що не заперечує свого обовязку сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача погодилась з необхідністю стягнення з відповідача судового збору у згаданому розмірі. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовим збором не була оплачена заява про перегляд заочного рішення суду, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути не сплачений збір за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Рішенням Богородчанського районного суду від 10 листопада 2015 року у цивільній справі №338/1558/15-ц розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 25.02.2016 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву у якій просила постановити додаткове рішення у справі. Вказала, що однією із вимог позовної заяви було визначення місця проживання дитини, однак суд не прийняв рішення з цього приводу. Крім того, зазначає, що невирішеним залишилось питання стягнення на її користь судових витрат, які складаються із суми сплаченого нею судового збору та понесених витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання на розгляд поданої заяви [PERSON] не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з приводу поданої заяви пояснив, що жодного спору між сторонами щодо місця проживання дитини не було і немає, вказані питання в судовому засіданні не обговорювались. Щодо сплати витрат на правову допомогу адвоката категорично заперечив. Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що питання визначення місця проживання неповнолітньої дитини судом не вирішувалось, оскільки жодна сторона з цього приводу будь-яких доказів та пояснень суду не подавала. Вказана вимога судовим збором не оплачена. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачений позивачкою при подачі позовної заяви судовий збір. Разом з тим, вимога [PERSON] про стягнення з відповідача при постановленні додаткового рішення понесених витрат на правову допомогу адвоката задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду справи докази на підтвердження понесених витрат суду не подавалися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Рішенням Богородчанського районного суду від 15 квітня 2015 року позов Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Державного управління справами до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Гутянська сільська рада Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 18.05.2001 року недійсним та повернення земельної ділянки - задоволено. Сторони в судове засідання не явилися про день і час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Рішенням Богородчанського районного суду 15 квітня 2015 року не вирішено питання судових витрат. Рішення суду від 15 квітня 2015 року слід доповнити вказавши, що з відповідача [PERSON]слід стягнути 243 грн 60 коп судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Рішенням Богородчанського районного суду від 30.04.2014 року у справі №2-605/2011 задоволено позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області з приводу визнання незаконним рішення Марківської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння в с.Маркова по вул. Княгиницького, 57 та визнання за позивачами право на частку спільній власності та виділення частини майна внатурі. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Тому з ініціативи суду вказане питання винесено на розгляд в порядку ст. 220 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] просила покласти судові витрати на відповідача у звязку з тим, що позовні вимоги задоволені. Відповідач [PERSON] вказав, що заявлений позов не визнавав, з рішенням суду не погоджується і судові витрати нести не бажає. Крім того, вказав, що являється інвалідом 2 групи і звільнений від сплати судових витрат. Представник Марківської сільської ради [PERSON] просив на сільську раду судові витрати не покладати. Третя особа [PERSON] підтримала позицію відповідача [PERSON] Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст.220 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що питання про судові витрати слід вирішити в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України. За позовною вимогою позивачів до Марківської сільської ради слід стягнути 243,60 грн. судового збору в користь держави. Оскільки відповідач [PERSON], як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, то витрати по сплаті судового збору в частині майнових вимог слід віднести за рахунок держави. Виходячи з визначеного судом принципу розподілу судових витрат пропорційно до задоволених вимог, суд вважає, що понесені позивачкою витрати на проведення експертизи в сумі 2500 грн. слід розділити між сторонами і стягнути в користь позивачки з відповідача 1250 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2015 року постановлене рішення про часткове задоволення позову. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює додаткове рішення з вказаного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.09.2015 року по справі №439/148/14-ц року за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], Бродівська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав, винесено рішення яким позов було задоволено та позбавлено [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. 16.12.2015 року до суду надійшла заява від [PERSON], у якій остання просить ухвалити додаткове рішення, щодо повернення їй сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено оплату судового збору в сумі 243,60 грн. - при зверненні до суду із позовом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачену суму судового збору в 243,60 грн. відповідно до задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2015 року постановлене рішення про часткове задоволення позову. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює додаткове рішення з вказаного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2016 року по справі №295/15323/15-ц року за позовом [PERSON] до [PERSON] обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби [PERSON] обласної ради, третя особа Богунський ВДВС у м. Житомирі, про визнання незаконними та скасування наказів, винесено рішення яким позов задоволено.\~\~\~\~ 26.04.2016 року до суду надійшла заява від [PERSON], у якій остання просить ухвалити додаткове рішення, щодо повернення йому сплаченого судового збору. Сторони в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності. Згідно\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 1,4\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено оплату судового збору в сумі 482,70 грн. - при зверненні до суду із позовом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби [PERSON] обласної ради на користь позивача [PERSON] сплачену суму судового збору в сумі 482,70 грн. відповідно до задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2016 року по справі №295/12107/16-ц року за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, розірвано шлюб зареєстрований 07.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] до\~ [PERSON] за актовим записом № 1112. 10.05.2018 року до суду надійшла заява від [PERSON], у якій остання просить ухвалити додаткове рішення, яким залишити доньку [PERSON], [INFO] на подальше проживання при ній. Сторони в судове засідання не зявилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності. За вимогами\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо вимоги, яка не була вирішена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2021 року по справі №295/11874/20 року, позовні вимоги [PERSON] було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6459 від 10.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артемом Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № ZRХRRRХ05480128 від 13.03.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] грошових коштів у сумі 244 102 грн. 52 коп. за період з 13.03.2007 р. по 01.06.2017 р. 18.01.2021 року до суду надійшла заява від [PERSON] , у якій останій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності. За вимогами\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За умовами ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до квитанції №48 від 30 вересня 2020 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Рішенням Богунського\~районного суду\~м.\~Житомира від\~12.07.2018\~року позов\~ [PERSON]\~до [PERSON],\~третя особа:\~Служба у\~справах дітей\~Житомирської міської\~ради про\~надання дозволу\~на тимчасовий\~виїзд дитини\~за кордон\~без згоди\~батька задоволено частково. 11.09.2018 року позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначила, що в рішенні не вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80\~ грн.. Розгляд справи проведено без повідомлення сторін на підставі ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80\~ грн. сплата яких підтверджена квитанцією №104 від 03.07.2018 (а.с.21), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2017 року по справі №295/7529/17 року розірвано шлюб між громадянкою України [PERSON], [INFO] та громадянином України [PERSON], [INFO], який зареєстровано відділом РАЦСу Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 21.08.2010 року, актовий запис №853. 14.11.2018 року до суду надійшла заява від [PERSON], у якій остання просить ухвалити додаткове рішення, яким залишити сина [PERSON], [INFO] на подальше проживання при ній. Сторони в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності. За вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо вимоги, яка не була вирішена судом.

Outcome: approved