Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи Служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вирішено позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не прибули, їх присутність не є обов'язковою при ухваленні додаткового рішення. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у яких позивачеві відмовлено. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, що позивачем [PERSON] при зверненні до суду з даним позовом сплатила судовий збір в розмірі 551,21 грн. Також, згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розгляду справи належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи по суті позивач [PERSON] подала договір укладений між нею та адвокатом Козирою Л.Л. Згідно даного договору встановлено, що адвокат представляє інтереси [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. З копій товарного чеку від 17.05.2016р. встановлено, що [PERSON] сплатила адвокату Козирі Л.Л. 3770грн. за надання правової допомоги. Відповідно до розрахунку судових витрат встановлено, що вартість надання правової консультації 17.05.2016р. становить - 580грн.; складання позовної заяви - 2320грн.; авансовий платіж за здійснення представництва згідно договору становить 1160грн. та оплата судового збору 551,21грн. Разом 4321,21грн. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача в користь [PERSON] витрат на правову допомогу підлягає до задоволення на суму 4321,21 грн. П.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З врахування наведеного, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з приводу невирішених позовних вимог, щодо яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Outcome: approved