Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.05.2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. 19.05.2016 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.05.2016 року. 07.07.2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області розглянула цивільну справу та ухвалою суду повернула справу до Михайлівського районного суду Запорізької області для усунення недоліків. В мотивувальній частині колегія суддів посилається на те, що в рішенні Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.05.2016 року суд не дослідив та не прийняв рішення відносно вимог позивача, а саме: по стягненню витрат за проведення будівельно ремонтних робіт приватної садиби в сумі 9142 грн., стягнення витрат за проведення будівельно - ремонтних робіт приватної садиби в сумі 250 грн., стягнення неустойки ( штрафу) в сумі 94500 грн., стягнення моральної шкоди 15\~000 грн. Всі ці вимоги позивача залишені поза увагою суду. Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив суду, що він заперечує проти вимог позивача [PERSON] та вважає, що рішення суду від 10.05.2016 року потрібно залишити. Він розуміє, що [PERSON] було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши надані докази по справі, а саме: рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.05.2016 року, вважає можливим постановити додаткове рішення на підставі п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України. Так, відповідно до вказаної норми ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, ті обставини, про які виклала колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області в ухвалі від 07.07.2016 року, дійсно були предметом обговорення при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] Разом з тим, в рішенні Михайлівського районного суду від 10.05.2016 року вимоги [PERSON] були залишені поза увагою суду. З урахуванням того, що [PERSON] не визнав позов з приводу стягнення витрат за проведення будівельно ремонтних робіт приватної садиби в сумі 9142 грн., стягнення витрат за проведення будівельно - ремонтних робіт приватної садиби в сумі 250 грн., а [PERSON] не надав доказів , які б підтвердили цей факт, тому що оцінку було зроблено особою, яка не мала на це правової підстави на виконання таких робіт, то суд відмовляє в задоволенні вказаних вимог. Крім того, вимога про стягнення неустойки ( штрафу) в сумі 94500 грн. та моральної шкоди в розмірі 15\~000 грн. не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, так як [PERSON] не було порушено вимоги попереднього договору купівлі продажу житлового будинку. В цій частині [PERSON] було відмовлено. Таким чином, в цій частині позовних вимог позивачу [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed