Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року позовні вимоги [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою № 44 у будинку № 4 по пр. Молоді у м. Луцьку та зобовязання передати [PERSON], [PERSON] всі ключі від вхідних дверей задоволено. Однак судом не було вирішено питання щодо судових витрат в повному обсязі. Як вбачається з позовної заяви, [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] Ігоровичата [PERSON] заявлено вимогу щодо солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] по 2000 гривень витрат на правову допомогу кожній, а також стягнути на їх користь сплачений судовий збір. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 даної норми визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК україни розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 1\~статті 82 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи містятся договори про надання правової допомоги №113 та № 114, укладені між [PERSON] та [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], та [PERSON]. Пунктом 3 даних договорів визначено, що за надання правової допомоги клієнт зобовязується виплатити адвокату гонорар у розмірі, що визначений додатковою угодою до даного договору, однак така угода в матеріалах справи відсутня. Позивачем та представником позивачів не підтверджені належними та допустимими доказами витрати на правничу допомогу. Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду позивачем [PERSON] згідно квитанції № 17 від 11 липня 2018 року було сплачено судовий збір в сумі 1409.60 гривень, позивачем [PERSON] згідно квитанції № 18 від 11 липня 2018 року сплачено судовий збір в сумі 1409.60 гривень. Позивачами при зверненні до суду з даним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру. Згідно п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема 704,80 гривень. Отже, позивачами сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розяснити позивачам, що згідно ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже, суд прийшов до висновку, що слід стягнути в рівних частинах з [PERSON], [PERSON] в користь [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] 704,80 гривень сплаченого судового збору, по 352,40 гривень з кожного та в користь [PERSON] 704,80 гривень сплаченого судового збору, по 352,40 гривень з кожного. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed