Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 21 жовтня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 19 листопада 2012 року між ним та [PERSON] укладено договір б/н про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Позивач зазначив, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 5500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 31 серпня 2019 року виникла заборгованість у сумі 107408,81 грн, з яких: 4 510,17 грн заборгованість за кредитом, 95 416,76 грн проценти за користування кредитними коштами, 1 890,98 грн заборгованість за пенею та комісією, а також 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 5 090,90 грн - штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором від 19 листопада 2012 року б/н. 10.01.2020 представник відповідача за довіреністю Глаговських Л.В. подала до суду відзив, у якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що 19.11.2012 відповідач дійсно отримала у позивача кредитну картку «Універсальна» на суму 5500 гривень, строком на 3,5 роки, строк дії якої закінчився у червні 2016 року. Нової картки відповідач не отримувала. Останній платіж здійснено 01.03.2016, а з позовом до суду позивач звернувся у жовтні 2019 року, тобто після спливу строку позовної давності. Тому відповідач просила суд застосувати до позовних вимог позовну давність. Крім того, зазначила, що підпис відповідача міститься тільки в заяві-анкеті від 19.11.2012. Умови та правила надання банківських послуг її підпису не містять. Таким чином, позивачем не підтверджено угоди між [PERSON] і банком про сплату відсотків, пені та штрафів. Також у відзиві вказано, що сума заборгованості за тілом кредиту має бути зменшена на 500 грн, оскільки після отримання судової повістки про виклик до суду відповідач намагалась вирішити спір з банком, тому 10.12.2019 сплатила 500 грн (а.с. 69-71). 24.01.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що підписанням анкети-заяви позичальника відповідач приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами і Тарифами є договором про надання банківських послуг, на підставі якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , ключем до якого є пластикова картка, яку отримала відповідач, та мобільний телефон, який вона вказала у заяві. З моменту укладення кредитного договору позичальник з приводу неправильного нарахування відсотків до банку не звертався. Відповідач користувалась кредитними коштами і погашала заборгованість по кредиту, що свідчить про її обізнаність з умовами кредитування та визнання своїх зобов`язань за договором. Строк дії перевипущеної картки до останнього дня березня 2018 року, тому позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача до спливу строку позовної давності (а.с. 98-105). 24.01.2020 представник відповідача за довіреністю Глаговських Л.В. подала до суду заперечення, у яких зазначено, що відповідач отримала лише одну картку 19.11.2012, після закінчення строку дії якої, нової картки не отримувала (а.с. 120, 121). В судове засідання представник позивача Савіхіна А.М. не з'явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Разом з позовною заявою подала клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі. 17.02.2020 до початку розгляду справи від представника позивача за довіреністю Чепіги Д.О. до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі. Враховуючи, що за заявою представника позивача за довіреністю Чепіги Д.О. про відкладення судового засідання від 15.01.2020, поданої з таких самих підстав, суд 16.01.2020 вже відкладав розгляд даної справи, та 24.01.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, а також з огляду на строки розгляду справи, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відкладення судового засідання. Відповідач у судове засідання не з'явилася, її представник за довіреністю Глаговських Л.В. подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності з урахуванням відзиву та заперечень. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Разом з позовною заявою представником позивача було подане клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак справа є малозначною. 28.11.2019 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято до провадження Балаклійського районного суду Харківської області, відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до укладеного 19 листопада 2012 року Договору б/н [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 5500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Матеріали справи містять заяву, у якій зазначено, що заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між [PERSON] та Банком Договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 7). Крім того, Банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua (а.с. 8-32). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за Договором б/н від 19.11.2012 станом на 31 серпня 2019 року становить 107 408,81 грн, з яких: 4 510,17 грн заборгованість за кредитом, 95 416,76 грн проценти за користування кредитними коштами, 1 890,98 грн заборгованість за пенею та комісією, а також 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 5 090,90 грн - штраф (процентна складова) (а.с. 5, 6). З довідок, наданих суду АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що на підставі договору № б/н від 19.11.2012 [PERSON] було видано кредитні картки № [NUMBER] (дата відкриття 19.11.2012, термін дії 07/16), № [NUMBER] (дата відкриття 10.07.2014, термін дії 03/18) (а.с. 114, 143). Відповідно до копії квитанції від 10.12.2019 та виписок по рахунках, відповідач [PERSON] 10.12.2019 здійснила платіж АТ КБ «ПриватБанк» на суму 500,00 грн в рахунок погашення заборгованості за договором (а.с. 84, зворот а.с. 108, а.с. 145). Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору За змістом частини 2 статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 19 листопада 2012 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред'являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість по процентам за користування кредитом, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором б/н від 19.11.2012, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua як невід'ємні частини спірного договору. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов'язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань та їх розміри і порядок нарахування. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (19 листопада 2012 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (21 жовтня 2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 19 листопада 2012 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору та відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов'язань. Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII). Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17-ц, провадження № 14-131цс19. Оскільки у договорі між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем не визначений розмір процентної ставки за користування кредитними коштами право на отримання таких процентів може виникати лише за правилами ст. 1048 ЦК України. Проте таких позовних вимог позивач не заявляв та відповідного розрахунку не надавав. Таким чином, вимоги позивача про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту на вимогах Закону не ґрунтуються та їм не відповідають, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того, суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір 19 листопада 2012 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Строк дії картки - 03/18. Таким чином, за відсутності даних про інше, суд вважає, що строк дії, виданої відповідачу картки, відповідає строку дії самого договору. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Оскільки 10 грудня 2019 року відповідачем сплачено АТ КБ «ПриватБанк» 500,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитом, суд убачає наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 4010,17 грн (4510,17 500,00 = 4010,17). Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача, суд зазначає, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Згідно зі ст. 257, ч. 2 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як убачається з копії квитанції від 10.12.2019 та виписок по рахунках, останній раз відповідач здійснювала погашення заборгованості за договором 10.12.2019 в сумі 500,00 грн (а.с. 84, зворот а.с. 108, а.с. 145). Оскільки, як було зазначено вище, строк дії кредитного договору відповідає строку дії платіжної картки, кінцевий строк повернення кредиту збігається зі спливом останнього дня місяця дії картки. Таким чином, про порушення своїх прав позивач довідався 01.04.2018, а з позовом до суду звернувся 21.10.2019, тобто позивач не пропустив загального строку позовної давності при зверненні до суду із даною позовною заявою. Тому підстави для застосування позовної давності до вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту відсутні. Судові витрати. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 1921,00 грн судового збору (а.с. 1). У зв'язку із частковим задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позов на суму 4010,17 грн, що становить 03,73 процента від загальної ціни позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 71,72 грн, що відповідно становить 03,73 процента від загальної суми судового збору, сплаченого позивачем під час звернення до суду з позовною заявою. Враховуючи викладене,

Outcome: partial