overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 18.05.2021, ухваленим у даній справі, було визнано за [PERSON] , спадкоємцем за правом представлення [PERSON] , померлого [INFO] у місті Лебедині Сумської області, право власності на житловий будинок 1976 року побудови, під літ. «А» загальною площею 96,8 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: верандою шлакоблочною обкладеною цеглою під літ. «а», верандою цегляною під літ. «а1», літньою кухнею дерев`яною під літ. «Б», погребом цегляним під літ. «п/г», сараєм дерев`яним під літ. «В», гаражем цегляним під літ. «Е», вбиральнею цегляною під літ. «Д», огорожею № 1-2, розташований на приватизованій відповідно до рішення виконавчого комітету Лебединської міської Ради народних депутатів від 27.08.1993 року № 212 земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0.1000 га по [ADDRESS] . Однак, за позивачем не було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0188 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5910500000:01:011:0061, розташовану за вищевказаною адресою. Тому [PERSON] просив ухвалити по справі додаткове рішення в цій частині. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи в межах доводів, заявлених [PERSON] , суд дійшов наступних висновків. Відповідно до\~вимог ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Судовим розглядом встановлено, що заявник в своїй позовній заяві заявляв про приватизовану відповідно\~до рішення\~виконавчого комітету\~Лебединської міської\~Ради народних\~депутатів від\~27.08.1993\~року №\~212\~земельну ділянку\~з цільовим\~призначенням \~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку\~та господарських\~споруд площею\~0.1000\~га,\~розташовану по\~ [ADDRESS] . З даного приводу він подавав докази і давав письмові пояснення, але рішення в цій частині не ухвалено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення по справі додаткового рішення про визнання за [PERSON] права власності на вищевказану земельну ділянку. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Лебединський автотранс 15942» про визнання права власності на приміщення мийки, третя особа - Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, вимоги позивача були задоволені повністю. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 994 грн. 20 коп. У заяві [PERSON] про ухвалення додаткового рішення ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення просив суд справу розглядати без його участі. Відповідач також надав суду заяву в якій просить суд розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Рішенням Лебединського райсуду від 06.02.2014 року, ухваленим по даній справі, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Визнано за позивачем право власності на домогосподарство, розташоване по [ADDRESS] Сумської області, яке відповідно до плану присадибної ділянки складається з житлового будинку під літ. - «А-1», сараю під літ. - «Б», сараю під літ. - «б», погреба під літ. - «п/г», вбиральні під літ. - «В», огорожі під літ. - «№ 1-3». В своїй заяві [PERSON] посилається на те, що судом не ухвалено рішення щодо визнання за ним права власності на присадибну земельну ділянку, розташовану за вищевказаною адресою, хоча з даного приводу ним надавалися відповідні докази по справі. Згідно вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання, особи, які брали участь у справі не з'явилися. Заявник просив судове засіданні провести у його відсутності. [PERSON] та представник сільської ради в наданих заявах проти ухвалення додаткового рішення не заперечили, просили дане питання вирішити без їх участі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання щодо ухваленя додаткового рішення. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним ухвалити по справі додаткове рішення, оскільки судом залишилося не вирішене питання щодо земельної ділянки на якій розміщене домогосподарство, право власності на яке набув заявник. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Рішенням Лебединського райсуду від 06.09.2016 року, ухваленим по даній цивільній справі, було визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,4 га, яка розташована на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, у порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON]. Прокурор у своїй заяві просить ухвалити по справі додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору, сплаченого при зверненні до суду. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З платіжного доручення № 1116 від 11.08.2016 року (а.с. 1) вбачається, що за подачу позову, заявленого в інтересах [PERSON], прокуратурою Сумської області було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, то за правилами ст. 88 ЦПК України при його ухваленні суд повинен був стягнути з Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області усі понесені позивачем та підтверджені судові витрати, але зазначене питання вирішено не було. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати, стягнувши з відповідача на користь прокуратури Сумської області суму судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Рішенням Лебединського райсуду від 22.10.2019 року, яке ухвалене у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вимоги позивача задоволені частково: стягнуто з [PERSON] [INFO] , і/н [NUMBER] , проживаючого по [ADDRESS] на користь [PERSON] [INFO] , і/н [NUMBER] , проживаючого по [ADDRESS] на відшкодування завданих матеріальної шкоди 39 742 грн. 46 коп. та моральної шкоди 20 000 грн. 00 коп. Разом з цим рішенням суду не вирішене питання щодо стягнення судового збору, не сплаченого при подачі позову. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про його час, дату і місце були сповіщені належним чином. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення і стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. на користь державного бюджету - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, поскільки питання про його стягнення під час розгляду справи вирішено не було. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Рішенням Лебединського райсуду від 22.11.2013 року, ухваленим по даній справі, вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. Визнано за позивачем право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, 1985 року побудови, загальною площею 267,2 м2, до складу якої входять: коридор площею 28,9 м2; зал площею 194,2 м2; битова площею 32,6 м2; кладова площею 8,0 м2; коридор площею 3,5 м2, розташовану за адресою: [ADDRESS] та право власності на будівлю складу 1917 року побудови, загальною площею 268,5 м2, до складу якої входять: склад площею 110,4 м2; склад площею 52,6 м2; склад площею 52,3 м2; склад площею 53,2 м2, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Заявник в своїй заяві посилається на те, що при ухваленні рішення залишилося не вирішеним питання про судові витрати, а саме судом не стягнуто на його користь судовий збір в сумі 3038,33 грн., хоча рішення ухвалене на його користь. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним ухвалити по справі за позовом [PERSON] додаткове рішення про стягнення на користь позивача судових витрат. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Рішенням Лебединського райсуду від 25.10.2018 року, ухваленим по даній справі, вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь\~ [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку на час сплати аліментів, на утримання\~ доньки [PERSON], [INFO] до її повноліття, починаючи стягнення з 23.08.2018 року. Оглянувши матеріали провадження, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, в частині стягнення судових витрат, оскільки дане питання залишилося не вирішеним. Відповідно до\~вимог ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду від 02.10.2019 року у справі № 334/6181/17 позов був задоволений частково з урахуванням строку позовної давності. Проте, суд, вирішивши питання про стягнення суми заборгованості не врахував період з 31.07.2015 року по 31.08.2017 року, який був предметом дослідження під час розгляду справи. Представник позивача, звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) на загальну суму 2098,34 грн., що утворилася за період з серпня 2015 року по серпень 2017 року. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи, повідомлялись у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 334/6181/17 частково задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). У мотивувальній частині винесеного рішення, зазначено, що суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за період з 01.10.2012 року у розмірі 7457,74 грн. Судом було прийнято рішення, в іншій частині вимог позов задовольнити. Проте, заборгованість було стягнуто до 01.08.2015 року, як було зазначено в первісному позові, який було подано після скасування судового наказу. Позивачем після подання позовної заяви було долучено до справи заяву про уточнення позовних вимог, з долученим розрахунком. Згідно уточнення до позовних вимог, позивачем було зазначено про накопичений борг після 31.07.2015 року та заявлено період заборгованості, що накопичився по 31.08.2017 року. Судом було задоволено уточнені позовні вимоги, але в рішенні суду зазначено період лише до 01.08.2015 року та відповідну суму заборгованості з урахуванням строків позовної давності. Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) на загальну суму 2098 (дві тисячі дев`яносто вісім) гривень 34 коп., що утворилася за період з серпня 2015 року по серпень 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду від 04 квітня 2018 року в цивільній справі № 334/7804/17 позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, який було встановлено рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2012 року по справі №2/0825/1146/2012, за яким з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та кучерявого [PERSON], [INFO] у сумі 600 грн. на кожну дитину щомісячно до 930 грн. на кожну дитину, у твердій грошовій сумі щомісячно до досягнення ними повноліття. Однак, при винесенні даного рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь держави. Згідно вимог ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні суду не було вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-14 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду від 08.11. 2019 року у справі № 334/6288/19 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Однак, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про право позивача на стягнення з відповідача судового збору у розмірі 768,40 грн. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи, повідомлялись у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідності до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України; Згідно ч. 4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду від 08.11.2019 року у справі № 334/6288/19 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі, однак суд при винесенні рішення не вирішив питання про розподілу судових витрат. Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 334/4728/17 позов Комунального підприємства «Водоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації в сумі 8242,94 грн. задоволено. Однак, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про право позивача на стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1600 грн. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи, повідомлялись у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідності до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України; Згідно ч. 4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 334/4728/17 позов Комунального підприємства «Водоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації в сумі 8242,94 грн. задоволено у повному обсязі, однак суд при винесенні рішення не вирішив питання про розподілу судових витрат. Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 334/5776/18 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволений. Шлюб між сторонами розірвано. Позивач, звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про право позивача на стягнення з відповідача судового збору у розмірі 704,80 грн. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи, повідомлялись у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 334/5776/18 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволений. Шлюб між сторонами розірвано. Проте, суд, при винесенні рішення не вирішив питання про розподілу судових витрат. Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved