overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Служби у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , [PERSON] аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 200 грн. в користь опікуна [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [PERSON] починаючи від дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказали, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду у справі № 2-1035/07 від 20 листопада 2007 року задоволено позов органу опіки та піклування Кам`янка-Бузької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] щодо їх малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення виконавчого комітету Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 27 грудня 2007 року № 211-1 опікуном над [PERSON] , 1998 року народження та [PERSON] , 1997 року народження призначено [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача Служби у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА Филипів Н.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечили. Третя особа [PERSON] просила позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду у справі № 2-1035/07 від 20 листопада 2007 року задоволено позов органу опіки та піклування Кам`янка-Бузької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] щодо їх малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення виконавчого комітету Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 27 грудня 2007 року № 211-1 опікуном над [PERSON] , 1998 року народження та [PERSON] , 1997 року народження призначено [PERSON] . Згідно\~ст. 180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 СК України\~передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Служби у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 200 грн. в користь опікуна [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , 1997 року, починаючи від дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказали, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду у справі № 1311/2248/12 від 05 березня 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , мати неповнолітньої [PERSON] померла [INFO] . Згідно з розпорядженням голови Кам`янка-Бузької райдержадміністрації від 12.04.2013 року № 130 [PERSON] , бабусю неповнолітньої призначено піклувальником. В судовому засіданні представник позивача Служби у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений судом про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду у справі № 1311/2248/12 від 05 березня 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , мати неповнолітньої [PERSON] померла [INFO] . Як вбачається з матеріалів справи, згідно з розпорядженням голови Кам`янка-Бузької райдержадміністрації від 12.04.2013 року № 130 [PERSON] , бабусю неповнолітньої призначено піклувальником. Згідно\~ст. 180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 СК України\~передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Служби у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 200 грн. в користь опікуна [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , 1999 року, починаючи від дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказали, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 05 березня 2013 року задоволено позов Служби у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , мати неповнолітньої [PERSON] померла [INFO] . Згідно з розпорядженням голови Кам`янка-Бузької райдержадміністрації від 07.06.2013 року № 197 [PERSON] , призначено опікуном [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача Служби у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений судом про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 05 березня 2013 року задоволено позов Служби у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , мати неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] . Як вбачається з матеріалів справи, згідно з розпорядженням голови Кам`янка-Бузької райдержадміністрації від 07.06.2013 року № 197 [PERSON] призначено опікуном [PERSON] . Згідно\~ст. 180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 СК України\~передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Служби у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 30% від прожиткового мінімуму на дитину в користь опікуна [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , 1997 року, починаючи від дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказали, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду у справі № 2-625/08 від 06 липня 2008 року задоволено позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрептівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про позбавлення батьківських прав [PERSON] , 1978 року народження та [PERSON] , 1978 року народження, відносно їх неповнолітньої доньки [PERSON] , 1997 року народження. Відповідно до рішення виконкому Стрептівської сільської ради від 26.08.2008 року № 177 «Про призначення опікуна малолітній дитині [PERSON] ». [PERSON] призначено опікуном над малолітньою онукою [PERSON] , [INFO] . На даний час [PERSON] , 1997 року народження перебуває на повному державному забезпеченні у Винниківській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті для дітей із малими та затухаючими формами туберкульозу. В судовому засіданні представник позивача Служби у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належно були повідомлені судом про дату та час розгляду справи, не попередили суд про причину неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду у справі № 2-625/08 від 06 липня 2008 року задоволено позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрептівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про позбавлення батьківських прав [PERSON] , 1978 року народження та [PERSON] , 1978 року народження, відносно їх неповнолітньої доньки [PERSON] , 1997 року народження; рішенням виконкому Стрептівської сільської ради від 26.08.2008 року № 177 «Про призначення опікуна малолітній дитині [PERSON] ». [PERSON] призначено опікуном над малолітньою онукою [PERSON] , [INFO] . Згідно\~ст. 180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 СК України\~передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації звернулась в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністраціїзвернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа Київська місцева прокуратура №7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Служби у справах дітей районної державної адміністрації, представник органу опіки та піклування звернулась в суд з позовом до [PERSON] про негайне відібрання дітей та стягнення аліментів . Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Смаженко [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2014 року. Від шлюбу дітей не мають, проте відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. Сімейне життя не склалося, сторони не підтримують подружніх відносин з жовтня 2016 року. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна немає. Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач [PERSON] позов визнав повністю. (а.с.15,16). Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2014 року (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини в жовтні 2016 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Смілянська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 лютого 2011 року між першим заступником міського голови Студансом Ю.І. та [PERSON] уклали договір № 3 «про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфрасруктури м. Сміла. ( а.с. 5). Згідно п. 3 Договору розмір пайової участі [PERSON] становить 3200 грн., які з лютого 2011 року по липень 2011 року мала поетапно сплатити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, а саме повідомленням про вручення судової повістки. Представник позивача та третьої особи до суду направили заяву в яких просили справу розглянути без їх участі та не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. 17 лютого 2011 року між першим заступником міського голови Студансом Ю.І. та [PERSON] уклали договір № 3 «Про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраксруктури м. Сміла. ( а.с. 5). Згідно п. 3 Договору розмір пайової участі [PERSON] становить 3200 грн., які з лютого 2011 року по липень 2011 року мала поетапно сплатити, але своїх зобов'язань не виконала. Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 3 договору № 3 «про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраксруктури м. Сміла» розмір пайової участі [PERSON] становить 3200 грн. Як вбачається з графіку оплати пайового внеску п. 4 Договору відповідач мала сплачувати в безготівковому порядку з лютого 2011 року по липень 2011 року по 533 грн. 33 коп. У порушення зазначених умов договору відповідач не сплатила пайового внеску, тобто не виконала обов'язку по сплаті до міського бюджету коштів в сумі 3 200 грн. З огляду на викладені обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь Смілянської міської ради необхідно стягнути заборгованість за пайовим внеском в сумі 3200 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Смілянське КП «Наш Дім» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [INFO], і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - ліжко-місцем в будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з листопада 2013 року і по цей час в гуртожитку не проживає, обов'язки наймача не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради СКП «Наш Дім» є балансоутримувачем житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Черкаської області. На підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради [PERSON] надано ліжко-місце в будинку [ADDRESS], як звільненому з місць позбавлення волі. Як вбачається з акта від 25 червня 2014 року, складеного комісійно, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з квітня 2012 року в цьому гуртожитку не проживає. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.167 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Смілянське КП «Наш Дім» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [INFO], і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - ліжко-місцем в будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з листопада 2013 року і по цей час в гуртожитку не проживає, обов'язки наймача не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради СКП «Наш Дім» є балансоутримувачем житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Черкаської області. На підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради [PERSON] надано ліжко-місце в будинку [ADDRESS], як звільненому з місць позбавлення волі. Як вбачається з акта від 25 червня 2014 року, складеного комісійно, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з листопада 2013 року в цьому гуртожитку не проживає. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.167 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. Звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомив, що проти задоволення заяви прокурора не заперечує. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], знаходиться на утриманні Смілянського дитячого будинку-інтернату та страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості з алалією, що набута внаслідок раннього органічного ураження головного мозку, з явищами геміплеції, неможливістю самостійно пересуватись та відсутністю контролю функції тазових органів. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №340/03 від 20 квітня 2015 року вбачається, що ступінь психічних розладів у [PERSON] такий, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати її недієздатною. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Виконкому Смілянської МР з поданням про призначення опікуна в ході розгляду цивільної справи не звернувся. Тому над [PERSON] належить встановити опіку. Підстави призначення опікуна станом на час ухвалення судового рішення відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує стороннього догляду. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 633 від 24 грудня 2014 року [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі важкої розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами, через що на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з цим [PERSON] слід визнати недієздатним. На підставі викладеного, ст.ст. 39-41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує стороннього догляду. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 310 від 20 червня 2014 року [PERSON] виявляє прояви хронічного психічного захворювання у формі помірної розумової відсталості (вираженої імбецильності) з вираженими емоційно-вольовими розладами гальмівного типу, через що на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з цим [PERSON] слід визнати недієздатним. На підставі викладеного, ст.ст. 39-41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку - інтернату, звернувся в суд із заявою і просить визнати [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду. Смілянський міжрайонний прокурор у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання також не з'явився, від в.о. начальника відділу Понизько А.Я. надійшло клопотання з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, не заперечує відносно задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акту №281 судово-психіатричної експертизи від 06.06.2014 року, [PERSON], [INFO], виявляє прояви хронічного стійкого психічного розлад у вигляді помірної розумової відсталості (вираженої імбецильності) з вираженими емоційно - вольовими розладами - через що на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та

Outcome: approved