Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» звернулося до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що 06 січня 2014 року на автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань-Скадовськ, 23 км. +300 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля М2140, д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача, який рухаючись по другорядній дорозі, не уступив дорогу автомобілю «Mercedes-Benz», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого водій даного автомобіля був змушений різко гальмувати та змінювати напрямок свого руху в сторону узбіччя, де скоїв наїзд на бетонні стовпці та дорожній знак. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Mercedes-Benz» завдано технічних пошкоджень. Згідно постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.03.2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], внаслідок порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП. ПАТ «Страхова компанія «Скайд» виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля у розмірі 19 750,05 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1136 від 13.05.2014 року. У зв'язку з цими подіями, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що сплачувати страхове відшкодування відмовляється, оскільки у полісі не було зазначено щодо звернення до нього з регресною вимогою . Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Скайд» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/0491712, в результаті якого було застраховано автомобіль «М2140 люкс», 1982 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.03.2014 року було встановлено, що 06.01.2014 року близько 13:00 год. на автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ, на 23 км. +300 м. Капланов Р.Д., керуючи автомобілем «М 2140», д.н. [NUMBER] та рухаючись по другорядній дорозі не уступив дорогу автомобілю «Mercedes-Benz», д.н. [NUMBER], який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого водій автомобіля «Mercedes-Benz» змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок свого руху в сторону узбіччя де скоїв наїзд на бетонний стовп та дорожній знак, внаслідок цих подій автомобіль «Mercedes-Benz» зазнав механічних пошкоджень. Даною постановою винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Згідно висновку № 6 про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER], внаслідок його пошкодження при вищевказаній ДТП, становить 24 900 грн. 03 березня 2014 року потерпіла [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 13.05.2014 року було складено страховий акт № 3/14, відповідно до якого вартість страхового відшкодування складає 19 750,05 грн. Платіжним дорученням № 1136 від 13 травня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Скайд» [PERSON] виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER] у розмірі 19 750,05 грн. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, позивач має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми завданого збитку у розмірі 19 750,05 гривень. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Як вбачається з повідомлення, [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» лише 14 січня 2014 року, тобто майже через 8 днів після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, поважність несвоєчасного звернення нічим не підтвердив. Отже, пояснення відповідача, про те, що в полісі не було обумовлено про звернення до нього з регресною вимогою, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання. З огляду на вище наведене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, як такі, що знайшли своє підтвердження. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved