Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товаристо «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що на виконанні Шевченківського ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/2313/13-ц, виданого 30.09.2013 року Шевченківьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 57020,77 грн. 20.08.2014 року державним виконавцем вжито заходів примусового виконання: проведено опис та арешт транспортного засобу «OPEL ASTRA OTGF69», легковий седан 2008 року випуску сірого кольору, державний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 27.01.2014 року державним виконавцем в межах виконання виконавчого листа № 0827/4293/12, виданого 11.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Метабанк» боргу у сумі 863508,03 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] 03.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір. Для забезпечення виконання цього договору між сторонами укладено договір застави вищезазначеного транспортного засобу. У зв'язку з тим, що запис про реєстрацію предмета застави внесено 04.04.2008 року, а інші записи про накладення арешту 27.01.2014 року, просили звільнити з-під арешту заставне майно: транспортний засіб «OPEL ASTRA OTGF69», легковий седан 2008 року випуску сірого кольору, державний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти звільнення з під-арешту належного йому траспортного засобу. Представник ПАТ «Матабанк» позов не визнав, вважає його безпідставним, оскільки строк дії обтяження закінчив свій перебіг у квітні 2013 року, а вартість предмета застави значно перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Згоду на участь у справі не надав. Згідно вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та первіривши їх доказами, суд знаходить позив таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. 03.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір. Для забезпечення виконання цього договору між сторонами укладено договір застави вищезазначеного транспортного засобу (а.с. 3-6, 9). На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/2313/13-ц, виданого 30.09.2013 року Шевченківьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 57020,77 грн.(а.с. 7). 20.08.2014 року державним виконавцем накладено арешт на транспортний засіб- «OPEL ASTRA OTGF69», легковий седан, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] 27.01.2014 року державним виконавцем в межах виконання виконавчого листа № 0827/4293/12, виданого 11.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Метабанк» боргу у сумі 863508,03 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 8). Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. 572 ЦК України, застава- це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підстав договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст. ст. 3, 14, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяженнгя в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підстав якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. За приписами ст. 54, п. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Оскільки запис про реєстрацію предмета застави внесено 04.04.2008 року, а про накладення арешту 27.01.2014 року, є всі підстави для зняття арешту.

Outcome: approved