Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2021 відмовлено в задоволені позову [PERSON] до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання недійсною та скасування приватизації квартири, про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло. Під час розгляду даної справи до ухвалення рішення суду по суті, представником третьої особи [PERSON] - адвокатом Шикуновою А.О. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення [PERSON] судових витрат на правничу допомогу адвоката будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просила вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката після ухвалення рішення. 06.12.2021 представником третьої особи [PERSON] - адвокатом Шикуновою А.О. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). 16.12.2021 до суду надійшли заперечення представника позивача - адвоката Федчук С.М. на заяву адвоката Шикунової А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), відповідно до яких просить у задоволенні заяви відмовити. Заперечення обґрунтовані тим, що ні [PERSON] , ні його представником не було надано до суду письмові пояснення щодо позовних вимог [PERSON] , у яких було би викладено аргументи та міркування щодо заперечення позовних вимог, а також не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які [PERSON] поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи, як того вимагає п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України.В обґрунтування понесених витрат на правову допомогу адвокатом Шикуновою А.О. не надано суду документів, що свідчать про оплату гонорару. Крім того, з наданого суду звіту про втрачений час на надання правничої допомоги та Договору про надання правничої допомоги від 09.12.2020 вбачається, що вартість виконаних робіт становить 10000 грн., проте, у наданому суду звіті адвокатом не деталізовано вартість кожного виду наданої послуги виходячи із затраченого часу. Також зазначена вартість наданих адвокатом Шикуновою А.О. послуг є необґрунтованою та завищеною, оскільки у ході розгляду даної справи адвокатом було надано суду лише два клопотання про витребування доказів, не враховуючи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Будь-які документи процесуального характеру, визначені ст. 178, 181 ЦПК України суду адвокатом не надавались. Слід зазначити, що вказана справа є незначної складності та рішення у вказаній справі жодним чином на вплинуло на репутацію третьої особи [PERSON] , тому вважає суму 10000 грн. не співмірною до обсягу наданих послуг та необґрунтованою. Відповідачі по справі ні заперечень, ні будь-яких інших заяв суду не надали. Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України) 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом. Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Визначаючись з розподілом витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на правничу допомогу, суд враховує, що [PERSON] скористався правовою допомогою адвоката по справі за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання недійсною та скасування приватизації квартири, про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про що свідчить договір на надання правничої допомоги від 09.12.2020 року, ордер адвоката Шикунової А.О. серії ВН №142328 і сплатив за послуги адвоката кошти в розмірі 10000 грн., що підтверджується квитанцією адвоката Шикунової А.О. від 02.12.2021. Згідно акта виконаних робіт від 02.12.2021 відповідно до договору про надання правничої допомоги встановлено, що виконавець якісно виконав та оформив належним чином роботу відповідно до Договору про надання правничої допомоги. Перелік правничої допомоги, що надана виконавцем, а також витрачений адвокатом час вказані у Звіті про витрачений час на надання правничої допомоги. У звіті про витрачений час на надання правничої допомоги від 19.08.2021 зазначено: вивчення та аналіз документів - 4 год.; спілкування адвоката із замовником для проведення консультацій щодо правової позиції - 3 год.; підготовка заяви, запитів, клопотань - 2 год.; забезпечення представництва замовника в судових засіданнях Вінницького міського суду Вінницької області - 2 год. Загальна вартість наданих адвокатом послуг третій особі [PERSON]. по даній справі складає 10 000 грн. В свою чергу, зважаючи на письмові заперечення представника позивача, оцінюючи розмір витрат третьої особи [PERSON] (10000 грн.) на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору немайнового характеру з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат третьої особи [PERSON] для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та звищеним розмір витрат третьої особи [PERSON] на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 10000 грн. з урахуванням незначної складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, фінансового стану сторін, тому необхідно заяву про стягнення судових витрат за послуги адвоката задовольнити частково і стягнути з позивача [PERSON] на користь [PERSON] 1500,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Outcome: approved