Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково: -визнано за [PERSON] право власності на ? частину нежитлової будівлі (пекарні) площею 150 кв.м., що розташована по [ADDRESS]. -виділено [PERSON] ? частину нежитлової будівлі (пекарні) площею 150 кв.м., що розташована по [ADDRESS], яка складається з приміщення 1 - площею 46,5 кв.м. (після перепланування), та частини приміщення 3 площею 16,95 кв.м. (після перепланування). -визнано за [PERSON] право власності на ? частину нежитлової будівлі (пекарні) площею 150 кв.м., що розташована по [ADDRESS] . -в користуванні відповідача [PERSON] залишено ? частину приміщення нежитлової будівлі (пекарні) площею 150 кв.м., що розташована по [ADDRESS], яка складається з приміщення 1 - площею 46,5 кв.м. (після перепланування), приміщення 2 площею 9,6 кв.м. (після перепланування), частини приміщення 3 площею 7,35 кв.м. (після перепланування). Виконання робіт, пов'язаних з переобладнання нежитлової будівлі (пекарні) , покладено на відповідача [PERSON]. -визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ 21063 легковий седан-В світло-коричневого кольору, двигун № [NUMBER], № кузова [NUMBER], № шасі VIN код [NUMBER]. -визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ 21063 легковий седан-В світло-коричневого кольору, двигун № [NUMBER], № кузова [NUMBER], № шасі VIN код [NUMBER]. В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору дарування автомобіля КАМАЗ-55102, державний номер [NUMBER] (оранжевий), причепу-самоскид-Е ГБК-8527, державний номер [NUMBER] (зелений), укладеного між [PERSON] та [PERSON]; визнання автомобіля КАМАЗ-55102 та причепу-самоскид-Е ГБК-8527 майном подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнати за позивачем права власності на ? частину автомобіля КАМАЗ-55102 та причепу-самоскид-Е ГБК-8527 - відмовлено. Не погодившись з даним рішенням, [PERSON] подала апеляційну скаргу. При розгляді справи в апеляційному суді було встановлено, що судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначений висновок суду щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ-55102, державний номер [NUMBER] (оранжевий), причепу-самоскид-Е ГБК-8527, державний номер [NUMBER] (зелений), укладеного між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та треті особи повідомлялися судом про день та час судового розгляду, але в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив, що вищевказані позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ-55102, державний номер [NUMBER] (оранжевий), причепу-самоскид-Е ГБК-8527, державний номер [NUMBER] (зелений), укладеного між [PERSON] та [PERSON], були розглянуті судом у судовому засіданні, але висновок щодо результату їх розгляду не зазначений у резолютивній частині рішення, а тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: dismissed