Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року [PERSON] до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди задоволено.Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», №88-к від 22.12.2016 р. про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», №91-к від 22.12.2016 р. про звільнення з 26 грудня 2016 року ловця бездоглядних тварин комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» [PERSON] за п.4 ст.40 КЗпП, через відсутність на роботі більше трьох годин протягом дня. Поновлено [PERSON] на роботі в комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на посаді ловця бездоглядних тварин комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин». Стягнуто з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на користь [PERSON], [INFO], середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 38214 грн. 12 коп. Стягнуто з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на користь [PERSON], [INFO], моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 02.04.2018 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі № 487/397/17 про вирішення питання зазначених у її позові, а саме: зобов'язати відповідача внести відповідний запис до трудової книжки [PERSON] про переведення на посаду ловця бездоглядних тварин; стягнути з відповідача на її користь понесені нею при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень та понесені витрати на нотаріальне посвідчення довіреності представника у сумі 350 гривень. В судове засідання учасники процесу не викликалися. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. В провадженні суду перебувала цивільна справа №487/397/17, провадження 2/487/111/18 за позовом [PERSON] до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди. По даній справі 23 лютого 2018 року ухвалено судове рішення. В судовому засіданні 23 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2, ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. У відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved