Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року , ухваленого по вищевказаній цивільній справі , вирішено: позов [PERSON]\~ до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити частково. Шлюб між [PERSON] та [PERSON],\~\~зареєстрований 19.05.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №75 , розірвати.В решті позову відмовити. Зустрічний позов\~ [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання права власності задовольнити частково. Визнати за [PERSON]право власності на 1/2 (одну другу) частку квартири №57 в будинку №81 «а» по вул. Ковпака в м. Суми , яка складається з двох жилих кімнат , загальною площею 47,1 кв.м., у тому числі\~ житловою площею 28,5 кв.м..В решті позову відмовити. 09.03.2016р. від представника [PERSON]-[PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судовий збір , відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. 15.03.2016р. від представника [PERSON]-[PERSON] також надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки із резолютивної частині рішення суду не зрозуміло яка саме частина права власності на квартиру визнана за [PERSON]. Крім того , не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою суду від 31 березня 2016 року заяви сторін про ухвалення додаткового рішення об»єднані в одне провадження. Сторони в судове засідання не з»явилися , надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів , що є у справі, що відповідає вимогам ч.3 ст. 220 ЦПК України. Згідно ст.. 220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо : 1)стосовної якої-небудь позовної вимоги , з приводи якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд , вирішивши питання про право , не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають стягненню , майно , яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених ст.. 367 ЦПК України; 4)судом не вирішено питання про судові витрати. Частина 1 ст.3 ЦПК України зазначає , що кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.20\~постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Так, при розгляді справи по суті судом встановлено , що на підставі договору купівлі-продажу квартиру , посвідченого нотаріусом 02.06.1997 р., позивачу по первісному позову [PERSON] належало право власності на квартиру №57 в буд. № 81 «А» по вул. Ковпака м. Суми. Звертаючись з позовом , [PERSON] просить визнати за ним право власності на вказану квартиру, оскільки вважав , що, відповідно до вимог ст.. 57 ч.1 СК України, квартира є об»єктом права його особистої власності. Однак, спірна квартира визнана судом спільною сумісною власністю подружжя, і зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання за нею права власності на ? частку квартири задоволений, у зв»язку з чим у власності [PERSON] залишається право власності ? частку спірної квартири. Враховуючи наведене , суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким п»ятий абзац резолютивної частини рішення ( Визнати за [PERSON] , [INFO], право власності на ? частку квартири № 57 в будинку № 81 «а» по вул. Ковпака в м. Суми , яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 47,1 кв.м., у тому числі житловою площею 28,5 кв.м.) доповнити наступним : «У власності [PERSON] залишається право власності на ? частку квартири № 57 в будинку № 81 «а» по вул. Ковпака в м. Суми , яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 47,1 кв.м., у тому числі житловою площею 28,5 кв.м.) З матеріалів справи вбачається, що рішення\~суду відповідно до п.4\~ст.215 ЦПК України\~не\~містить\~висновків\~щодо\~розподілу судових витрат. Так, судом встановлено, що згідно звіту про оцінку майна , вартість квартири №57 становить 462 991 грн., при цьому вартість ? частки - 231\~495,50 грн.. Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» , який діяв на час звернення сторонами до суду, позивач по зустрічному позову [PERSON] за позовні вимоги в частині визнання права власності на ? частку квартири сплатила судовий збір в розмірі 2314,95 грн.. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України ,суд вважає ухвалити додаткове рішення в цій частині і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 2341,95 грн.. Крім того , у зв»язку із задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу , суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60грн. . А з урахуванням взаємних грошових вимог остаточно слід стягнути з\~\~[PERSON] на користь\~ [PERSON] 2098,35 \~грн.. Звертаючись з позовними вимогами в частині визнання права власності на квартиру [PERSON] повинен був сплатити судовий збір з урахуванням вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір»- 1% відсоток ціни позову , але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.). Виходячи з вартості квартири , яка становить 462\~991 грн. , [PERSON] повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3654 грн. . Фактично ним сплачений судовий збір в розмірі 3410,4о грн.. (а.с.33), недоплата судового збору становить 243,60 грн.. Тому суд вважає , також слід ухвалити додаткове рішення і стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved