overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. При дослідження матеріалів цивільної справи встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем не сплачений судовий збір. Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п.3 ч.1, ч.3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Встановлено, що при подачі позовної заяви Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір не сплачений. У заяві від 11.01.2017 № 12/2-995 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйББі Банк» Славкіна М.А. просила відстрочити оплату судового збору за подання позовної заяви до отримання інформації щодо місця реєстрації або місця проживання [PERSON] .(Т.1 а.с. 4) Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ставок судового збору за 2017 рік, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою розмір судового збору становить 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1600 грн. (реквізити для сплати судового збору: р/р 31216206023004, одержувач платежу: УК у м. Черкасах/Черкаси/ 22030101, код ЄДРПОУ 38031150, МФО 899998, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), зазначивши пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору). Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2016р. відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про визнання за нею право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Відмовлено у задоволенні позову [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при постановленні рішення питання судових витрат не було вирішене, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення по справі. При подачі позову [PERSON] було відстрочено оплату судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку з відмовою у задоволенні позову оплата судового збору в дохід держави покладається на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2018 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Черкаського державного технологічного університету, третя особа: [PERSON] про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. [PERSON] 10.08.2018 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про відшкодування їй відповідачем судових витрат, які складаються зі сплаченого нею судового збору, відповідно до\~ст.141 ЦПК України.\~\~ Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, із заявами до суду не зверталися. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.3 ч.1, ч.3, 4, 5 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~\~ судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Встановлено, що при подачі позовної заяви [PERSON] був сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. Як вбачається з квитанції № 0.0.675314232.1 від 22.12.2016 року [PERSON] сплачений судовий збір за подачу позову до Соснівського районного суду м. Черкаси в розмірі 551,21 грн., яка міститься в матеріалах справи (Т.1 а.с. 2). Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року задоволено частково позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Біофарма», [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Біофарма на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 177436,57 грн, 1000 гривень франшизи, 1807, 36 грн судовий збір, 1650 грн витрати за проведення товарознавчого дослідження та 650 грн за оплату судової товарознавчої експертизи, а всього 182543,93 грн. При винесенні рішення судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання стосовно заявлених позовних вимог до [PERSON]. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив вирішити питання стосовно вимог до [PERSON] шляхом або солідарного стягнення чи відмови у заявлених вимогах до [PERSON] Представник ПАТ «Біофарма» [PERSON] в судовому засіданні просила стягнути борг з [PERSON] Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року задоволено частково позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Біофарма», [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Біофарма на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 177436,57 грн, 1000 гривень франшизи, 1807, 36 грн судовий збір, 1650 грн витрати за проведення товарознавчого дослідження та 650 грн за оплату судової товарознавчої експертизи, а всього 182543,93 грн. В мотивувальній частині рішення суд мотивував чому матеріальну відповідальність повинен відшкодовувати лише відповідач ПАТ «Біофарма». В резолютивній частині про дані вимоги позивача не зазначено. Таким чином, суд вважає необхідним прийняти додаткове рішення стосовно позовних вимог позивача до [PERSON] та відмовити позивачу у заявлених позовних вимогах. .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 30 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 322 - розірвано. Прізвище позивача після розірвання змінити з [PERSON] на [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 19 вересня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 30 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 322 - розірвано. Прізвище позивача після розірвання змінити з [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В позовній заяві позивач [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи той факт, що в судовому засіданні вирішувалося вищевказане питання, але в описовій частині рішення було пропущено, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2018 відмовлено у завдоволені позову [PERSON] до [PERSON], треті особи: Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, Черкаський регіональний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль. Представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що судом при ухвалені рішення не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не викликались, оскільки відсутня така необхідність. Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за первісним позовом [PERSON] при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 4100 грн., що підтверджується квитанціями ПАТ «Укргазбанк» від 06.09.2017 №25896225 на суму 2500 грн. та №25896246 на суму 1600 грн. Оскільки в задоволенні позову [PERSON] відмовлено, то у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача [PERSON] Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] при подачі зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2100 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.11.2017 №0.0.904887118.1, проте в задоволенні позову [PERSON] відмовлено, тому судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2015 р., ухваленому в справі № 712/5801/15-ц, позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області збитки в сумі 340 грн. з зарахуванням коштів до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м.Черкаси на р/р 33114331700002, МФО 854018, код платежу 24062100, 38031150 УДКСУ у м.Черкасах Черкаській області. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішені всі питання які заявлені в позові і стосовно якіх подавалися докази під час судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення збитків в сумі 170 грн. згідно заяви про збільшення позовних вимо від 24.06.2015 року, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.03.2015р. відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за здійснення незаконного вилову риби 26.02.2015р. метододи багріння гачком з човна, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Незаконними діями [PERSON], який піймав рибу лящ у кількості 1 шт. завдано збитків державі у розмірі 170 грн. згідно наданого суду розрахунку збитків, тому завдані збитки підлягають до стягнення з відповідача на підставі ст.1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року позов [PERSON] до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування арешту накладеного постановами державного виконавця - задоволено. Однак, при прийнятті не було вирішено питання про судові витрати по справі, оскільки позивачем при подачі позовної заяви судовий збір не був сплачений. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оскільки при прийнятті рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача не сплаченого ним при зверненні до суду з позовом, судового збору, тому суд з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. При винесенні рішення не було вирішено вимогу щодо стягнення з відповідача судового збору в розмірі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не викликались. \~ \~ \~ \~Згідно із п.1 ч.1 ст. 270\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення суду. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2020 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак, при прийнятті вказаного рішення судом не було вирішено питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно із п.3 ч.1 ст. 270\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду\~України №14\~від 18.12.2009\~року «Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.\~270\~ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. 27 січня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано. Згідно\~ст. 180 Сімейного кодексу України\~ батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.\~Ст.\~181\~СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини аліменти присуджуються у частці від доходу її батьків і \\або\\ у твердій грошовій сумі. Ч. 2\~ст. 182 СК України\~передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 182 СК України, суд, при визначенні розміру аліментів враховує такі обставини як стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~При цьому, суд визначає розмір частки ј що відповідатиме принципу справедливості та розумності (п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання дитини до його повноліття \~ \~ \~ \~При таких обставинах, оскільки в резолютивній частині рішення суд не виклав прийнятого рішення з приводу стягнення аліментів, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Рішенням Софіївського районного суду від 04 квітня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Представника позивача [PERSON] - [PERSON] до Ордо-Василівської сільської ради, треті особи - відділ державної реєстраційної служби у Софіївському районі, відділ Державного земельного агентства у Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом заявлені Представником позивача [PERSON] - [PERSON] вимоги задоволено повністю: визнано за [PERSON], [INFO], право власності на земельну ділянку площею 0,52 га., яка розташована на території с. Володимирівка Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства (0,27 га), що належала померлій [INFO] року [PERSON] на підставі Держаного акту на право приватної власності на землю серії ДП Сф №000614 виданого головою Ордо-Василівської сільської ради 08 грудня 1995 року та на підставі рішення сесії Ордо-Василівської сільської ради народних депутатів №8-ХХІІ від 29 червня 1995 року в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON]. 22 квітня 2014 року Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення не зазначено інформацію про розмір земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Таким чином стає неможливим виконати рішення суду. Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява доречна та підлягає задоволенню, так як в рішенні суду від 04.04.2014 року не вказано інформацію про розмір земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved