Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 1 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення боргу було відмовлено повністю. Питання понесених відповідачем судових витрат у вказаному рішенні суду не вирішувалось. У судовому засіданні 1 квітня 2021 року представник відповідача адвокат Луєнко Ю.В. в своїх доповненнях повідомив, що його довірителем були понесені витрати на правничу допомогу адвоката й відповідні підтверджуючі докази будуть надані після винесення рішення в передбачений законом строк. 6 квітня 2021 року від представника відповідача адвоката Луєнка Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18000 грн. Особи, які брали участь у справі в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат не викликались, що за змістом положень ст.270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. Так, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оскільки представник відповідача [PERSON] адвокат Луєнко Ю.В. зробив заяву про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу в судовому засіданні до закінчення судових дебатів (1 квітня 2021 року), рішення по справі ухвалено судом 1квітня 2021 року, а відповідні докази подані 5 квітня 2021 року, то визначений положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України процесуальний строк відповідачем не порушений. Представництво інтересів відповідача здійснювалось адвокатом Луєнком Ю.В. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №21/01/4 від 26.01.2021 року. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача суду надано: -договір про надання правничої (правової) допомоги №21/01/4 від 26.01.2021 року; -додаткову угоду №1 про погодження розміру гонорару від 26.01.2021 року до договору про надання правничої (правової допомоги) №21/01/4 від 26.01.2021 року; - акт №1 від 01.04.2021 року про надану правничу (правову) допомогу з Додатком №1, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; -копію квитанції до прибуткового касового ордеру №21/01/4/1 від 01.04.2021 року про оплату послуг за договором про надання правничої (правової допомоги) №21/01/4 від 26.01.2021 року в сумі 18000 грн. Оскільки в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено повністю, то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України витрати понесені [PERSON] на правничу допомогу адвоката слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved