Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду від 23.07.2014 р. позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу неякісного товару мобільного кондиціонеру «Delfa DPMD-12HR», укладеного 29 червня 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON], стягнуто з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 2399 грн. завданої отриманням товару неналежної якості, - мобільного кондиціонеру «Delfa DPMD-12HR», матеріальної шкоди та 3000 грн. завданої отриманням товару неналежної якості, - мобільного кондиціонеру «Delfa DPMD-12HR», моральної шкоди. 04.11.2014 р. справа за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди надіслана для слухання в апеляційному суді Вінницької області за апеляційною скаргою відповідача. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.11.2014 р. цивільну справу за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто до Гайсинського районного суду для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. Позивач в судове засідання не з»явився, хоча достовірно знав про час і місце розгляду справи (а.с.79), про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з»явився, письмово не заперечував проти ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (а.с.81). З урахуванням матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне постановити додаткове рішення з наступних підстав. Доведено, що при постановленні рішення від 23.07.2014 р. по справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди не вирішено питання щодо судових витрат, зокрема, не стягнуто з відповідача в дохід держави суми судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог. Зазначені правовідносини регламентуються: - ч.3 ст.88 ЦПК України, за яким якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; - п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; - п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», за яким від сплати судового збору звільняються споживачі - за подання позовів, що пов»язані з порушенням їхніх прав; - п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при постановленні рішення від 23.07.2014 р. по справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди не вирішено питання щодо судових витрат, зокрема, не стягнуто з відповідача в дохід держави суми судового збору в розмірі 1 % від задоволеної частини вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, то необхідно стягнути з ФОП [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved