overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 11 грудня 2015 року постановленого по справі за вищезазначеним позовом позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, визнання припиненим права іпотеки був задоволений. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON], ідентифікаційний номер 252812307 кошти у сумі 71269 (сімдесят одна тисяча двісті шістдесят девять) грн. Визнано припиненим право іпотеки на квартиру [ADDRESS], на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованим у реєстрі за № 16921 від 26 грудня 2008 року. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON], ідентифікаційний номер 252812307 понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. При постановлені рішення суду від 26 жовтня 2015 року не було вирішено питання про стягнення судового збору. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що питання щодо стягнення судового збору з відповідача, не були вирішені при ухваленні рішення суду від 26.10.2015 року, слід ухвалити з цього питання додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 13 травня 2016 року постановленого по справі за вищезазначеним позовом, в позові [PERSON] до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул було відмовлено. При постановлені рішення суду від 13 травня 2016 року не було вирішено питання про стягнення судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди на момент її предявлення до суду (22.01.16 року) відповідно до ставок визначених п.1.2.ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та не вирішено питання щодо вирішення доповненої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2016 року вищевказану справу повернуто для ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення. Згідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що питання щодо стягнення судового збору, та ухвалення судового рішення щодо доповненої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10\~000 грн., не були вирішені при ухваленні рішення суду від 13 травня 2016 року, слід ухвалити з цього питання додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2015 року стягнуто з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), на користь [PERSON], [INFO] кошти на утримання малолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), на користь [PERSON], [INFO] на аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 10.07.2015 року і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьохрічного віку та стягнуто з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. Відповідно п. 1 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 550 грн. Відповідач [PERSON] проти стягнення з нього суових витрат в розмірі 550 грн. Не заперечував. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 550 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 22 березня 2016 року постановленого по справі за вищезазначеним позовом позов [PERSON] до прокурора м. Кременчука Полтавської області [PERSON], газети «Телеграф» в особі приватного підприємця [PERSON], приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації був задоволений частково. Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію розповсюджену Прокурором м. Кременчука Полтавської області року на брифінгу в Прокуратурі м. Кременчука Полтавської області про порушення стосовно громадянина [PERSON], [INFO] кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності. Зобов'язано Прокуратуру м. Кременчука Полтавської області у спосіб поширення інформації, що не відповідає дійсності, яка була озвучена 22.07.2015 року на брифінгу в Прокуратурі м. Кременчука Полтавської області спростувати вказану інформацію стосовно громадянина [PERSON], [INFO]. В іншій частині позовних вимог відмовити. При постановлені рішення суду від 22 березня 2016 року не було вирішено питання про стягнення судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2016 року вищевказану справу повернуто для ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що питання щодо стягнення судового збору з відповідача, не були вирішені при ухваленні рішення суду від 26.10.2015 року, слід ухвалити з цього питання додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Рішенням Алуштинського міського суду від 06 листопада 2013 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої [PERSON] [INFO] з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В іншій частині позову [PERSON] відмовлено Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат по справі. В судове засідання сторони не з'явилися по невідомій суду причині, про слухання справи були сповіщені належним чином. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи убачається, що при подачі позову позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір за вимоги не майнового характеру «про визначення місця проживання дитини» в розмірі 114,70 гривень (а.с.2-3). При подачі зустрічного позову [PERSON] сплатила судовий збір за вимоги не майнового характеру «про визначення місця проживання дитини, зобов'язання виконати певні дії» в розмірі 114,70 гривен (а.с.2-3). Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( тобто складає 114,70 гривень). Відповідно до ч.1 ст.. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже суд вважає, що оскільки зустрічні вимоги [PERSON] задоволено частково, тому з позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2021 року позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом задоволено частково. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом вирішувалось питання щодо стягнення судових витрат по справі, однак у резолютивній частині рішенні не знайшло свого відображення Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки заявлена позивачем сума стягнення задоволена у повному обсязі, тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у повному обсязі у сумі 2436,13 гривні. Тому суд вважає ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» витрати по сплаті судового збору у сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 13 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року позов [PERSON] до [PERSON], треті особи Приватний нотаріус ДМНО [PERSON] та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем був задоволений. При ухвалені рішення судом обговорювалось питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 243,60 гривень, однак не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири був задоволений. Позивачкою при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 232,80 грн. При ухваленні рішення судом обговорювалось питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 232,80 гривень, однак судом була стягнута сума судового збору у розмірі 222,80 грн.. В той же час, як вбачається з п.2.1. договору купівлі-продажу від 31.03.2006 року продаж спірної квартири [ADDRESS] за домовленістю сторін було здійснено за 159800,00 грн., тобто 1/2 частина від вказаної суми складає 79900,00 грн. Таким чином судом не були стягнуті з відповідача судові витрати у розмірі 566,20 грн. на користь держави (799,00 грн. 232,80 грн.). Судом обговорювалось питання про стягнення понесених позивачкою витрат у розмірі 232,80 грн. та судових витрат на користь держави, однак не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.червня 2016 року позовну заяву позовом [PERSON] в інтересах якого діє громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в особі керівника [PERSON] до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування залишено без задоволення. При ухваленні рішення суду не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення судового рішення від 06 червня 2016року судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду та стягнути із [PERSON]на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.червня 2016 року позовну заяву позовом [PERSON] в інтересах якого діє громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в особі керівника Третяк Ю.Г. до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування залишено без задоволення. При ухваленні рішення суду не вирішено позовні вимоги, пред'явлені позивачем до Державної казначейської служби України. В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Оскільки під час ухвалення судового рішення від 06 червня 2016року судом не було вирішено позовні вимоги до Державної казначейської служби України, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду та з мотивів, наведених у рішенні суду від 06 червня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2008 року задоволено позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та за [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано право власності на домоволодіння № 157 по вул.. Житомирській у м. Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці площею 0, 2509 га та, а також на кошти , які знаходяться на компенсаційних рахунках ВАТ «Державного ощадного банку України: на компенсаційному рахунку № [NUMBER] 7\~140, 4 грн; на компенсаційному рахунку № 915510-488-8\~898, 1 грн, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2010 року за [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 2590 гектара, яка складається з ділянок 1 код ДЗК 63246019 та 2 код ДЗК 63246020 за адресою: вул.. Житомирська, 157 в м. Дніпропетровську ( державний акт на право приватної власності на землю від 2 липня 2001 року серія 1-ДП № 014781 Д *№ 035840 в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. Так, як в рішенні суду не зазначено, в яких частках за кожним із спадкоємцем визнається право власності на спадкове майно, [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення. В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, як в рішенні суду не зазначено, в яких частках за кожним із спадкоємцем визнається право власності на спадкове майно суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року у справі № 199/367/16-ц, провадження № 2/199/713/16 стягнуто солідарно з [PERSON], (ІПН [NUMBER]), [PERSON] (ІПН [NUMBER]), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рах: 29092829003111, ЄДРПОУ: 14360570, МФО: 305299) заборгованість за кредитним договором № DNL0GK033205906 від 25.05.2006 р. у сумі 20 073,33дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 471 321,79 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки у резолютивній частині рішення суду зазначено лише загальну частину заборгованості та не вказано з чого вона складається. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.п., 1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи убачається, що під час ухвалення рішення в резолютивній частині рішення суду зазначено лише загальну частину заборгованості та не вказано з чого вона складається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та вирішено зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» надати [PERSON] у повному обсязі достовірну інформацію, яку [PERSON] запитував у своїй заяві 21 березня 2014 року до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго». При ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони по справі не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення судового рішення від 09.06.2015 року судом не було вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved