Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим що 04 червня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 200АІ10130604001, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 106\~191 грн. 00 коп. зі сплатою 16,00% річних та кінцевим строком погашення до 03.06.2018 року. Також 04.06.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 200АІ10130604001-ВКЛ згідно якого банк надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію на оплату страхових платежів в сумі 9085 грн. 23 коп. зі сплатою 20,00 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості 03.06.2018 року. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 04 червня 2013 року року між банком і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 200АІ10130604001-ПОР за яким відповідач [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому договором. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, станом на 07.12.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 111 666 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом\~81\~527,54 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом\~12\~305,84 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8931,63 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2480,71 грн., інфляційні витрати за кредитом 5427,43 грн., інфляційні витрати за відсотками 992,97 грн. Заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії становить 10\~299 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 4768,27 грн., заборгованість по процентам 963,37 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2350,02 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 227,83 грн., інфляційні витрати за кредитом 1885,21 грн., інфляційні витрати за відсотками 105,03 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей 525-526,\~541,\~543,\~610-612,\~625,\~1054 ЦК України, статей\~3,\~15,\~88,\~107,\~109,\~118 ЦПК України та протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та договором відновлювальної кредитної лінії. Представник позивача, [PERSON] який діє на підставі довіреності, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, на електронну пошту суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Матеріалами справи встановлено, що 04 червня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 200АІ10130604001, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 106\~191 грн. 00 коп. зі сплатою 16,00% річних та кінцевим строком погашення до 03.06.2018 року. Також 04.06.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 200АІ10130604001-ВКЛ згідно якого банк надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію на оплату страхових платежів в сумі 9085 грн. 23 коп. зі сплатою 20,00 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості 03.06.2018 року. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 04 червня 2013 року року між банком і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 200АІ10130604001-ПОР за яким відповідач [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому договором. ПАТ «Укрсоцбанк» повністю виконав умови кредитного договору та договору відновлювальної кредитної лінії , надавши [PERSON] грошові кошти. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, станом на 07.12.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 111 666 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом\~81\~527,54 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом\~12\~305,84 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8931,63 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2480,71 грн., інфляційні витрати за кредитом 5427,43 грн., інфляційні витрати за відсотками 992,97 грн. Заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії становить 10\~299 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 4768,27 грн., заборгованість по процентам 963,37 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2350,02 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 227,83 грн., інфляційні витрати за кредитом 1885,21 грн., інфляційні витрати за відсотками 105,03 грн. Суд визнає правильними представлені ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунки періодів і сум заборгованості, що утворилась у [PERSON] по заборгованості за кредитом та договором відновлювальної кредитної лінії. За правилами статей 525,526та527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першоїстатті 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором запорушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першоюстатті 543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з частиною першоюстатті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силустатті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1829,49 грн., який відповідно до вимог\~статті 88 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved