Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа - Страхова компанія «УНИКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], матеріальну шкоду в розмірі 38 527 гривень 04 копійки. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа - Страхова компанія «УНИКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто на дооформлення. В ухвалі Апеляційного суду міста Києва зазначено, що в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як слідує з прохальної частини позовної заяви позивач [PERSON] просив покласти на відповідача судові витрати. Також в заяві представника позивача, адвоката [PERSON] про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (а.с. 200) сума судових витрат складає 2600 (дві тисячі шістсот) гривень. Сторони до судового засідання по розгляду питання винесення додаткового рішення суду не прибули, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не повідомили. У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа - Страхова компанія «УНИКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], матеріальну шкоду в розмірі 38 527 гривень 04 копійки. Однак, при ухваленні судового рішення відповідно не вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідно ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 6 ст. 139 ЦПК України - розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У зв'язку з тим, що позивачем було понесено витрати в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (а.с. 201-а) за підготовку Звіту від 21.01.2018 року № 18002 Про оцінку колісного транспортного засобу, на проведення якого виникла потреба у залученні спеціаліста у відповідній галузі знань суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення, відповідно до ст. 133 ЦПК України.

Outcome: approved