Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.02.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Виселено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. 31.03.2016 року ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області [PERSON] справу повернуто до Червонозаводського районного міста Харкова для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині рішенні суду не вирішено питання щодо іншої частини позовних вимог. У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до мотивувальної частини рішення суд прийшов до висновку щодо відмови в частині позовних вимог про зняття вказаних осіб з реєстрації за адресою: місто Харків, вулиця Хабаровська, 47, то останні задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року N 1382-IV, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про виселення, а тому вирішення цього питання шляхом ухвалення рішення в цій частині при позитивному вирішенні питання про виселення, не потребує, однак в резолютивній частині рішення цього зазначено не було. Враховуючи, що у резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо іншої частини позовних вимог, суд приходить до висновку, що відносно цього ухвалити додаткове рішення. Крім цього судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2\~ст. 88 ЦПК України,\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення,\~суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві\~пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з приводу судових витрат, оскільки суд з цього питання не ухвалив відповідного рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved