Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.02.2008 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) було укладено кредитний договір №991/293/08, згідно умов якого Відповідач №1 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 6 990,00 дол. США, строком користування до 31 серпня 2009 року, під 14,2% річних. Відповідно до умов укладеного договору Відповідач №1 зобов'язаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, у відповідності до Графіку повернення кредитку. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2), був укладений договір поруки №991/261-П-991/293/08 від 01.02.2008 року. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобов'язався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань по кредитному договору №№991/293/08 від 01.02.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 16.07.2014 року, існує заборгованість, яка є еквівалентом загальної суми заборгованості в доларах США відповідно до офіційного курсу НБУ, та становить - 71 225,02 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 49942,77 грн.; - заборгованість за відсотками - 21 282,25 грн. Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати у справі з Відповідачів у солідарному порядку, на користь Банку. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися, належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 01.02.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №№991/293/08, згідно умов якого Відповідач №1 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 6 990,00 дол. США, , під 14,2% річних., з кінцевим терміном повернення 31.08.2009 року, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.6-9). Відповідно до умов укладеного договору Відповідач №1 зобов'язаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, у відповідності до Графіку повернення кредитку. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON], був укладений договір поруки №991/261-П-991/293/08 від 01.02.2008 року (а.с. 10-11). Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобов'язався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань по кредитному договору №991/293/08 від 01.02.2008 року. У відповідності до приписів ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка є еквівалентом загальної суми заборгованості в доларах США відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на 16.07.2014 року становить - 71 225,02 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 49942,77 грн.; - заборгованість за відсотками - 21 282,25 грн. У відповідності до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, вимоги Позивача в частині солідарного стягнення з Відповідачів існуючої заборгованості, є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у розмірі 712,26 грн. - судового збору, також підлягає солідарному стягненню з Відповідачів на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved