Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі кредитного договору № 572МІ11130923001 від 23 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» видало кредит відповідачу [PERSON] на купівлю автотранспортних засобів. Відповідач [PERSON] зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з основного договору, 23 вересня 2013 року позивач з [PERSON]уклали договір поруки № 572МІ11130923001-П0Р 1, з [PERSON]уклали договір поруки № 572МІ11130923001-П0Р 2, з [PERSON] уклали Договір Поруки № 572МІ11130923001-П0Р 3. Відповідно до умов договору поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON], як поручителі поручаються за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Однак відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови договору. Станом на 25 вересня 2017 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем за кредитним договором в сумі 62270 (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят) гривень 38 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 50166 (п'ятдесят тисяч сто шістдесят шість) гривень 78 копійок, заборгованість за відсотками - 11016 ( одинадцять тисяч шістнадцять) гривень75 копійок, інфляційні витрати за кредитом - 471 (чотириста сімдесят одна) гривень 81 копійок, інфляційні витрати за відсотками - 615 (шістсот п'ятнадцять) гривень 04 копійок. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У відповідності до вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 572МІ11130923001 від 23 вересня 2013 року, відповідачу [PERSON] надано кредит у розмірі 70000 гривень зі сплатою 17,99 % річних, а починаючи з четвертого року від дати укладення договору,- плаваючої процентної ставки за кредитом, загальний розмір якої встановлюється договором, та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22 вересня 2023 року. Відповідач [PERSON] зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, яким є [PERSON], що випливають з основного договору, 23 вересня 2013 року позивач та [PERSON], [PERSON]уклали договір поруки № 572МІ11130923001-П0Р1. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON], що випливають з основного договору, 23 вересня 2013 року Позивач та [PERSON], [PERSON] уклали договір поруки № 572МІ11130923001-П0Р2. Також, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з основного договору, 23 вересня 2013 року позивач та [PERSON], [PERSON] уклали договір поруки № 572МІ11130923001-П0Р3. Відповідно до умов договорів поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON], як поручителі поручаються за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, відповідно до умов договору поруки, поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. З розрахунку вимог позивача, вбачається, що станом на 25 вересня 2017 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем за кредитним договором - 62270 (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят) гривень 38 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 50166 (п'ятдесят тисяч сто шістдесят шість) гривень 78 копійок, заборгованість за відсотками - 11016 ( одинадцять тисяч шістнадцять) гривень75 копійок, інфляційні витрати за кредитом - 471 (чотириста сімдесят одна) гривень 81 копійок, інфляційні витрати за відсотками - 615 (шістсот п'ятнадцять) гривень 04 копійок. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, то ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], солідарно з [PERSON], [PERSON], та солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved