Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить визнати недійсним заповіт [PERSON] , посвідчений 28.07.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. В обґрунтування вимог посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті спадкоємцями першої черги є він, його сестра [PERSON] та [PERSON] (далі відповідач) чоловік матері, який усиновив їх. Усі вони були разом зареєстровані у квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка за життя належала матері. Під час обговорення подальшого користування квартирою відповідач заявив, що матір`ю за життя вчинений заповіт на його користь. Розуміючи, що мати не мала наміру позбавляти його права на проживання в квартирі звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, оскільки на час складання заповіту в липні 2015 року мати перебувала у стані, в якому не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, не могла висловити свою волю нотаріусу. Рішенням суду відмовлено у задоволенні позову. Роздивившись надану суду копію заповіту стверджує, що він підписаний не матір`ю. Оскаржуваний заповіт на його думку не відповідає вимогам статей 203, 1257 ЦК України, у зв`язку з тим, що не відповідає волевиявленню особи [PERSON] , так як на момент його вчинення вона за станом віку та здоров`я не могла підписувати заповіт, тому правочин повинен бути визнаний недійсним. Зазначає, що у разі визнання заповіту недійсним, він є спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину та повинен успадковувати все належне [PERSON] на час її смерті майно в рівних частках з спадкоємцями першої черги. 02.11.2020 представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивовані тим, що твердження позивача про те, що [PERSON] складаючи заповіт не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними, не відповідає дійсності. 06.07.2020 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12.10.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог у цивільній справі № 592/7493/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. В матеріалах цивільної справи міститься висновок судово-психіатричного експерта від 09.12.2019, у якому зазначено, що [PERSON] на психічне захворювання чи інший психічний розлад не страждала. При посвідченні заповіту 26.08.2015 за своїм психічним станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Твердження позивача про те, що [PERSON] не підписувала заповіт суперечить фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, оскільки особу [PERSON] та обсяг її цивільної дієздатності встановлено належним чином та у повному обсязі приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. при посвідченні 28.07.2015 заповіту. Зазначає, що заповіт складено особою, яка мала на це право з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України щодо його форми та порядку посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі, заповіт підписаний особисто заповідачем. Вказує, що позивач не проживав за адресою реєстрації з 1993 року, тривалий час вживав алкоголем і переїхав до квартири після смерті матері з 03.01.2018. Третя особа [PERSON] не проживає за адресою реєстрації з 2001 року, оскільки мешкає в Італії. 19.11.2019 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що його мати [PERSON] з 2005 року хворіла з дому не виходила 10 років. Квартира [ADDRESS] спочатку належала йому, батьку та матері, а потім переоформили тільки на неї. Пенсію матері приносили додому, за гроші приходила жінка та прибирала квартиру, готувала. Відповідач не звертався до спеціалістів щоб лікувати матір. Ще за життя матері відповідач з 2014 року висловлював намір створити нову родину і мати інших дітей. Заповіт складений за декілька днів до дня народження відповідача вважає, що під тиском останнього. Перед смертю матері жив у товариша на сусідній вулиці. Його сестра [PERSON] проживає у Італії до 2013 року приїздила щороку, батьки їздили до ней також 1 раз. Після смерті матері вони її разом поховали з батьком. На його пропозицію робити ремонт батько показав оспорюваний заповіт і з того часу між ними погіршилися відносини. Мати не могла вчинити такий заповіт, оскільки розуміла що він не має іншого житла, не могла позбавити його житла. Всі документи зникли, він не міг знайти зразки її почерку для призначення експертизи. З 90 х років нотаріус [PERSON] посвідчує всі договори родини, у відповідача з нею довірливі відносини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Зазначила, що наявні підстави для визнання оспорюваного заповіту недійсним. Єдиним беззаперечним доказом була б почеркознавча експертиза, але судом у призначенні відмовлено. Відповідач поводився недобросовісно, приховував докази, у зв`язку з чим виникли складності з наданням документів для проведення почеркознавчої експертизи. Наявні сумніві що у заповіті вірно відображена воля [PERSON] , адже вона не мала наміру позбавила житла сина з яким були добрі стосунки. У судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, його представник [PERSON] у задоволенні позову просив відмовити з підстав зазначених у відзиві. Заначив, що судовими рішеннями у справах за позовами [PERSON] встановлені обставини, які не підлягають встановленню, а саме вчинення [PERSON] оспорюваного заповіту, те що не страждала жодним захворюванням яке б перешкоджало усвідомлювати свої дії та керувати ними. У судових дебатах повідомив про намір протягом 5 днів подати докази витрат у справі, які просив відшкодувати з позивача на підставі частини 8 статті 141 ЦПК України. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Т.П. письмові пояснення по суті спору не надала. У судовому засіданні пояснила, що посвідчувала оспорюваний заповіт [PERSON] 28.07.2015 року. Заповіт посвідчувала вдома у зв`язку з хворобою заповідачки. Хто саме звернувся не пам`ятає, гадає, що [PERSON] . Додому до заповідачки виїздила двічі. Перший раз з метою поговорити, перевірити на дієздатність, з`ясувати волевиявлення, коло родичів, чому на користь одного, а не на іншого, перевірити дійсність намірів, з`ясувати обсяг майна, необхідність залучення свідків та третьої особи для підписання заповіту, якщо заповідач за станом здоров`я самостійно не може підписати. Роз`яснювала про обов`язкову долю на спадщину, яку мають родичі за певних умов. Після цього у офісі склала текст заповіту, залишила 5-7 рядків, щоб заповідачка могла власноручно написати, давала прочитати уголос. У оспорюваному заповіті чітко зазначено волевиявлення [PERSON] спадкоємець [PERSON] , а якщо б він помер раніше спадкоємцями зазначені інші особи як з`ясувалося діти. Детально розмов при посвідченні заповіту не пам`ятає, але пам`ятає повнувату жінку візуально здорову. Сумнівів щодо її дієздатності не було. Вона розуміла, що може позбавити житла сина, сама зробила написи. Відповідач при посвідченні заповіту був відсутній, оскільки це таємниця. [PERSON] як один з клієнтів декілька разів звертався до неї для посвідчення правочинів, але не був постійним клієнтом. Третя особа [PERSON] у судове засідання не прибула, письмові пояснення по суті спору не надала. Заяви, клопотання. 02.11.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву. 05.11.2020, 28.01.2021 та 16.04.2021 від представника позивача надійшли клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. 05.11.2020 від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі відповідача. 29.10.2020, 23.11.2020 від третьої особи приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. надійшли заяви про розгляд справи без її участі. 19.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 24.11.2020 представником відповідача подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання. 12.05.2021 та 24.05.2021 позивачем подано клопотання про долучення доказів. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 15.10.2020 по справі відкрито загальне позовне провадження. 05.11.2020 за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 25.11.2020. 25.11.2020 ухвалою суду за клопотанням позивача витребувано докази. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 23.12.2020. 23.12.2020 та 29.01.2021 ухвалами суду повторно витребувано докази, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 17.02.2021. 17.02.2021 підготовче судове засідання відкладено до 09.03.2021 для витребування доказів. 09.03.2021 та 09.04.2021 ухвалами суду витребувано докази. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 26.04.2021. 26.04.2021 підготовче судове засідання відкладено для виклику експерта на 04.06.2021. 04.06.2021 ухвалою суду клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без задоволення. Підготовче судове засідання відкладено на 15.06.2021. Ухвалою суду від 15.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 07.07.2021. 07.07.2021 розгляд справи відкладено на 22.07.2021 для виклику свідків. 22.07.2021 розгляд справи відкладено на 29.07.2021 для виклику свідків і третьої особи приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. Фактичні обставини, встановлені судом. З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Суми (а.с. 8, 9). За життя [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] та на момент смерті проживала з останнім за адресою: [ADDRESS] (а.с. 39, 85). 28.05.1976 [PERSON] усиновив [PERSON] , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Северодвинської міської ради № 232-2 від 28.05.1976 (а.с. 41). Позивач [PERSON] з 11.07.2003 зареєстрований у квартирі [ADDRESS] (а.с. 11). 28.07.2015 [PERSON] вчинено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П., реєстровий номер 986 (а.с. 10). За заповітом [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла усе своє майно, що буде належати їй на випадок її смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося, а також все те, на що вона за законом буде мати право заповіла [PERSON] , а якщо він помре раніш за неї або не прийме спадщину, все майно заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. В заповіті міститься рукописний напис на чотирьох рядках «Заповіт мною, [PERSON] прочитано в голос у присутності нотаріуса та підписано власноручно об 11 год. 30 хв.», міститься особистий підпис [PERSON] . У зв`язку з хворобою заповідача заповіт складено і підписано удома в двох примірниках, один з яких залишається в справах нотаріуса, а другий викладений на бланку нотаріальних документів, видається заповідачеві. Зазначено, що заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем [PERSON] і власноручно підписаний нею у присутності нотаріуса об 11 год. 30 хв. Особу встановлено, дієздатність перевірено. У зв`язку з хворобою заповіт посвідчено удома за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру № 52233212 від 11.06.2018, заповіт за номером у спадковому реєстрі 57743291, посвідчений 28.07.2015, місце посвідчення: Сумська область, Сумський міський, заповідач [PERSON] , зареєстрований 13:09 28.07.2051 реєстратором приватний нотаріус Дуванова Т.П. (а.с. 86-87). 11.06.2018 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті дружини [PERSON] , звернувся [PERSON] (а.с. 83). 26.06.2018 та 08.10.2020 [PERSON] звертався до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. з заявами, у яких просив не видавати спадщину по заповіту [PERSON] після померлої [PERSON] (а.с. 88, 89). 19.11.2019 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/11007/19), яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна (а.с. 46-47, 48-49). Вказаним рішенням встановлено, що щодо майна померлої [INFO] матері і дружини сторін [PERSON] існує невирішений цивільно-правовий спір, який з 02.07.2018 розглядається у Ковпаківському районному суді м. Суми в рамках цивільної справи № 592/7493/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. 06.07.2020 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/7493/18), яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12.10.2020, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним заповіту (а.с. 42-43, 44-45). Позивач оспорював заповіт з підстав, передбачених статтями 225, 1257 ЦК України, що на час складання заповіту його мати страждала психічним захворюванням і не могла розуміти значення своїх дій. Рішенням встановлено, що [PERSON] за життя реалізувала своє право скласти заповіт і визначити спадкоємця свого майна. Відсутність у [PERSON] психічного захворювання чи будь-якого психічного розладу та усвідомлення нею значення дій в момент складання заповіту 26.08.2015 підтверджено висновком судово-психіатричного експерта № 06-04/16 від 09.12.2019. При посвідченні заповіту було перевірено дієздатність спадкодавця, заповіт до підписання прочитаний нею у голос і підписаний власноручно у присутності нотаріуса. Заповідач, будучи хворою людиною похилого віку, не скористалась своїм правом на укладення заповіту у присутності свідків, що також свідчить про усвідомлення своїх дій та намірів. Заповіт [PERSON] був посвідчений у встановленому законом порядку та уповноваженою на це особою. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що на час складання заповіту [PERSON] страждала будь-яким психічним захворюванням, у зв`язку яким не розуміла значення своїх дій і не керувала ними. Обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~цивільній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частини 4 і 5 статті 82 ЦПК України). Згідно показань свідка [PERSON] він перебував у шлюбі з [PERSON] декілька місяців, з 2001 до кінця 2019 року проживав в Італії. Знав [PERSON] у 2015 -2016 році приїздив у м. Суми. На прохання колишньої дружини - [PERSON] передавав передачу її батькам. Знає, що [PERSON] більше була вдома, [PERSON] бігав за покупками. Не думає, що [PERSON] хотіла образити дітей. При зустрічі [PERSON] відразу його упізнала. Явку свідків [PERSON] та [PERSON] позивачем не забезпечено. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України). Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (стаття 1233 ЦК України). Відповідно до частин першої-третьої статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу Згідно статті\~1248\~ЦК України\~нотаріус посвідчує\~заповіт,\~який написаний\~заповідачем власноручно\~або за\~допомогою загальноприйнятих\~технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу). Як на підставу позову [PERSON] посилається на статті 203, 1257 ЦК України та зазначає, що оспорюваний заповіт не відповідає волевиявленню особи - [PERSON] , так як на момент його вчинення вона за станом віку та здоров`я не могла підписувати його. За вимогами частини 2 статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Згідно з частинами 1 та 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі. Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). На підставі досліджених доказів судом установлено, що оскаржуваний заповіт [PERSON] , посвідчений 28.07.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. відповідав внутрішній волі заповідача, за формою та порядком посвідчення відповідав вимогам статей 1247, 1248 ЦК України та розділу ІІ глави 3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Порушень при посвідченні заповіту не встановлено. Зазначені обставини встановлені рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2020 (справа № 592/7493/18), яке набрало законної сили 12.10.2020. Належних та допустимих доказів на спростування цих обставин під час даного розгляду позивачем не надано. Належних та\~допустимих доказів\~на підтвердження\~того,\~що волевиявлення\~заповідача [PERSON] \~не було\~вільним і\~не відповідало\~її волі\~при складанні\~оспорюваного заповіту,\~зокрема що\~в момент його\~вчинення вона\~за станом\~віку та\~здоров`я не\~могла підписувати\~його - позивачем суду також не надано. Жодних доказів, що стан здоров`я та вік [PERSON] перешкоджав їй підписати заповіт суду не надано. Свідок [PERSON] обставин, які б указували, що у 2015 році на момент їх зустрічі [PERSON] за станом віку та здоров`я не могла б підписати заповіт - не повідомив. Твердження позивача, що мати за життя не мала наміру позбавити його житла самі по собі не є обставиною, яка б вказувала, що волевиявлення [PERSON] при вчиненні заповіту не було вільним і не відповідало її волі. Фактично [PERSON] не згоден з волевиявленням його матері [PERSON] . Посилання позивача та його представника, що єдиним беззаперечним доказом могла бути почеркознавча експертиза у призначенні якої судом відмовлено, на увагу не заслуговують. Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Суд сприяв позивачу у витребуванні доказів. Пенсійна справа [PERSON] містить письмові заяви останньої від 29.01.1987 та 15.02.1999. СДАТ «Укрпошта» листом від 15.04.2021 повідомило, що відомості про виплату пенсій зберігаються у поштоматах, вузлах (центрах) поштового зв`язку в установленому порядку протягом трьох років. Позивачем надано суду рукописні тексти, які за його версією виконані [PERSON] , однак доказів, що саме вона виконала написи на наданих листівках та заявах не надано (а.с. 68-71). Інших доказів та вільних зразків, необхдідних для проведення почеркознавчої експертизи позивачем не надано. Доводи представника позивача про приховування відповідачем доказів на увагу не заслуговують, оскільки обов`язок доведення обставин на які посилається позивач покладено на нього згідно статтей 12, 81 ЦПК України. Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України). За загальним правилом підписання заповіту не заповідачем може свідчити про складання заповіту з порушенням його форми, а підставою даного позову є невідповідність заповіту волевиявленню особи, яка на момент вчинення за станом віку та здоров`я не могла його підписувати. З огляду на викладене, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають. Судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. За приписами частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Зважаючи на положення частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судовий збір покладаються на позивача.

Outcome: dismissed