Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Батенко Є.Г. звернулася до суду позову, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 27089,02 грн. та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2270 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 19.06.2018 о 19.20 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: відповідач, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», н.з. [NUMBER] , у м. Калуш допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до вироку Калуського міськрайонного суду від 15.05.2019 по справі № 345/399/19, відповідача визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На виконання вимог Закону Уукраїни № 1961-ІV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Зазначає, що потерпіла особа повідомила позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-IV. Зокрема, потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до звіту № 154 встановлено, що розмір регламентованої виплати становить 27089,02 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то [PERSON] як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. За таких обставин, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просить суд стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 27089,02 грн. та 2270,00 гривень судового збору. Представник позивача Батенко Є.Г. в позовній заяві просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 47). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 07.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалою суду від 21.12.2021 постановлено розгляд вказаної цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 29.12.2021 о 11:45 годин. Від відповідача будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляв він про причини своєї неявки в судові засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивачки суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: судом встановлено, що 19.06.2018 о 19 год. 20 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався у м. Калуші по вул. А.Шептицького у напрямку регульованого перехрестя із вулицями Руська-Євшана-Незалежності. В той час на зелений сигнал світлофора із вулиці Незалежності у напрямку вул. Євшана велосипедом рухався велосипедист Шевчук В.Р. Водій [PERSON] , проїжджаючи перехрестя, проявив неуважність, не зупинився на червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер [NUMBER] , став некерований і водій [PERSON] вчинив наїзд на велосипедиста [PERSON] , а після цього зіткнувся ще з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] . Вироком Калуського міськрайонного\~суду від\~15.05.2019\~по справі\~№ 345/399/19 [PERSON] визнано винним за ч. 1\~ст. 286 КК України\~та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, схемою дорожньо-транспортної пригоди та довідкою № 3018172376537450 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8, 9, 10). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується полісом № АМ/5650918, із строком дії з 03.02.2018 по 02.02.2019 (а.с. 13). Згідно з витягом з ЦБД МТСБУ на момент ДТП цивільна відповідальність водія транспортного засобу з реєстраційним номером [NUMBER] не була застрахована (а.с. 14). Відповідно до звіту № 154 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, встановлено,що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, становить 29701,77 грн. (а. с. 15-27). 24.05.2019 до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся [PERSON] зі заявою про страхове відшкодування на рахунок власника «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] (а.с.28). На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від № 6937 від 12.07.2019, довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 26.06.2019 МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 26026,36 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 967676 від 15.07.2019 (а.с.32, 33). Між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав. Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.1 ч.1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з п.п. а п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 22.1\~ст. 22 вказаного закону\~регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст.38 вказаного закону\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно зі ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у\~ст. 27 Закону України «Про страхування». З огляду\~на встановлені\~обставини справи\~та вище\~викладені законодавчі\~норми,\~судом встановлено,\~що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Зважаючи на це позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу. Будь-яких доказів, які б надавали суду дійти іншого висновку у цій справі відповідачем не надано. Також відповідачем не надано суду доказів часткового або повного відшкодування завданої шкоди на користь позивача. Водночас суд звертає увагу, що відповідно до наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від № 6937 від 12.07.2019, довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 26.06.2019, МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 26026,36 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 967676 від 15.07.2019. З огляду на викладене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення в розмірі регламентної виплати, яка була виплачена позивачем та складає 26026,36 гривень. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення № 1030127 від 09.06.2021, позивачем сплачено судовий збір за позовом у розмірі 2270,00 грн (а.с. 4). Позовні вимоги задоволені, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. На підставі викладеного, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 526,\~993,\~1188,\~1191 ЦК України,

Outcome: partial