Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 31 травня 2013 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт(далі-Генеральна угода), згідно умов якої Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 7437,34 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами, складають між ним та Банком Кредитний договір (далі-Договір), що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, станом на 11.02.2014 року, утворилась заборгованість у розмірі - 8153,60 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 6094,60 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 392,32 грн.; - штрафи за п.п.2.2 Генеральної угоди - 802,22 грн.; - штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф - 364,46 грн. (процентна складова). Зазначену суму заборгованості та витрати, пов'язані зі зверненням до суду Позивач просить стягнути з Відповідача у судовому порядку. Представник позивача Ваніна Т.С., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала, щодо заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 29.05.2014 року («Вісті Придніпров'я» №40(1533), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 31.05.2013 року між сторонами по справі було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт(далі-Генеральна угода), згідно умов якої Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 7437,34 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами, складають між ним та Банком Кредитний договір (далі-Договір), що підтверджується підписом у заяві. У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 11.02.2014 року, заборгованість складає: 8153,60 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 6094,60 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 392,32 грн.; - штрафи за п.п.2.2 Генеральної угоди - 802,22 грн.; - штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф - 364,46 грн. (процентна складова). Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved