Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 12 січня 2021 року [PERSON] (далі позивач) звернувся з позовом, який в подальшому уточнив, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживача та відновлення становища. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 05 листолпада 2020 року уповноважена особа Мереф`янського відділення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» склав акт про порушення №000692, яким встановив за адресою: [ADDRESS] наявність ознак несанкціонованого атручання в роботу ЗВТ та ознак порушення конструкції лічильника. Також в то же день представником відповідача було складено акт про виявлені порушення №О/Р№132, яким було встановлено фактично наявність ознак порушень конструкції лічильника, механічні пошкодження біля ломб заводу виробника. Складено акт про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу в лабораторію з ТО та ремону побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз». 19 листопада 2020 року була проведена експертиза лічильника газу, за результатами якої було зроблено висновок про наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. Після чого було проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 26 жовтня 2020 року по 05 листопада 2020 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз». Позивач зазначає, що на його думку акт про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року, акт про виявлені порушення №О/Р№132 від 05 листопада 2020 року, акт №832 від 19 листопада 2020 року, протокол №3618 від 21 грудня 2020 року та акт-розрахунок від 21 грудня 2020 року складені з грубим порушенням, а також усі процедури проведення огляду, проведення експертизи та результати які були ними встановлені також були проведені із грубими порушеннями, внесена до них інформація є такою, що не відповідає дійсності, а такому акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості складений незаконно. Також позивач зазначає, що будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить йому на підставі договору дарування. Протягом всього часу проживання у будинку ним та його батьком неодноразово були укладені договори про надання населенню послуг з газопостачання та розподілу природного газу. 05 листопада 2020 року представники відповідача прийшли до нього в будинок для здійснення заміни комерційного вузла обліку та встановлення замість нього нового. Про проведення перевірки позивача не було повідомлено письмово за два дні до перевірки, але позивачем були допущені працівники АТ «Харківгаз» для перевірки. Вважає, що інформація внесена в акт про виявлені порушення О/Р№132 суперечить інформації та підставам, які були зазначені в акті про порушення №000692, та вони є неналежними, недопустимими доказами та такими, що не містять достовірної інформації. Виходячи з наведених обставин позивач просив зобов`язати АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» здійснити відновлювальні роботи за власний рахунок щодо демонтажу, транспортування та монтажу ЗВТ [PERSON] у домоволодінні за адресою [ADDRESS] . визнати незаконним\~та скасувати\~протокол №3618\~комісії з\~розгляду актів\~про порушення\~Мереф`янського відділення\~Акціонерного товариства\~«Харківгаз» необлікованого\~(донарахованого)\~об`єму природного\~газу і\~його вартості\~від 21\~грудня 2020\~року,\~яким здійснено\~донарахування АТ\~«ХАРКІВГАЗ» природного\~газу на\~суму 1\~865,24\~грн. 29 січня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що жодних порушень Кодексу ГРС з збоку АТ «Харківгаз», комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» при розгляді акту про порушення № 000692 від 05 листопада 2020 року, щодо порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (Кодекс ГРС), а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: [ADDRESS] вчинено не було. Позивачем а ні на засідання комісії, а ні до позовної заяви не було надано правового обґрунтування та доказів, які б спростовували факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Станом на сьогоднішній день, жодних прав позивача АТ «Харківгаз» не порушувало, а діяло відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. 05 листопада 2020 року за вищезазначеною адресою було демонтовано для проведення експертизи побутовий лічильник газу Самгаз G-4, зав. № 1846170, 1996 року випуску, про що були складені відповідні акти. За результатами експертизи лічильника газу (акт № 832 від 19 листопада 2020 року) було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/39495 від 19 листопада 2020 року. Акт про порушення укладено в присутності споживача [PERSON] без зауважень. На підставі проведеної експертизи лічильника газу було виявлено втручання в газовий лічильник споживача несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Вважає, що позивач порушив норми Кодексу газорозподільних систем, а саме підпункту 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ, а саме: «До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природнього газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу, належить: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі- Кодекс ГРС): несанкціоноване втручання\~в роботу\~ЗВТ/лічильника\~газу \~втручання в\~роботу або\~конструкцію чи\~складові комерційного\~вузла обліку\~(зокрема\~лічильника газу),\~у тому\~числі шляхом\~їх підробки,\~пошкодження чи\~пошкодження на\~них пломб,\~впливу дії\~спрямованого постійного\~магнітного поля\~або зміни\~конфігурації даних\~обчислювача/коректора\~об`єму газу\~(первинного\~програмування чи\~протоколу параметризації),\~внаслідок чого\~витрата (споживання)\~природного газу\~комерційним вузлом\~обліку не\~обліковується (обліковується\~частково чи\~з порушенням\~законодавства),\~та інші\~дії,\~що призводять\~до викривлення\~даних обліку\~природного газу. Відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС в разі\~виявлення Оператором\~ГРМ несанкціонованого\~газопроводу або\~несанкціонованого втручання\~в роботу\~лічильника газу\~розрахунок об`єму\~необлікованого природного\~газу здійснюється\~за граничними\~об`ємами споживання\~природного газу\~населенням з\~урахуванням усіх\~газових приладів\~і пристроїв\~споживача (фізичної\~особи)\~за період\~з дня\~останнього контрольного\~зняття показань\~лічильника (контрольного\~огляду вузла\~обліку або\~його перевірки)\~до дня\~виявлення порушення\~(але\~не більше\~ніж за\~6\~місяців)\~та з\~урахуванням строку\~на його\~усунення. Відповідно\~до пункту\~8\~глави 9\~Розділу Х\~Кодексу ГРС якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).Відповідач зазначає, що позивач приєднався до умов договору розподілу природнього газу шляхом оплати послуг газопостачання, що підтверджується інформацією з особового рахунка за адресою позивача та є споживачем послуг. У зв`язку з цим відповідач вважає, що АТ «Харківгаз» діяло відповідно до законодавства України та в межа вимог передбачених Кодексом ГРС, в зв`язку з чим жодної шкоди Позивачу не заподіювало в зв`язку з чим не зобов`язано відшкодовувати жодних збитків та витрат понесених позивачем. 05 лютого 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач обгрунтовує свої доводи щодо обраного ним способу захисту, щодо незаконності складу комісії, щодо відсутності метрологічної організації та територіального органу Регулятора, щодо неповідомлення про перевірку споживача та пропуску терміну повірки лічильника газу. 10 лютого 2021 року від третьої особи Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» надішли заперечення на позовну заяву, в яких АТ «Харківгаз» зазначає, що при вказаних обставинах відповідачем позивачу не було спричинено матеріальної або моральної шкоди. Дії відповідача за даною справою носили правомірний характер. АТ «Харківгаз» по справі було надано належні та допустимі докази, які доводять правомірність дій представників АТ «Харківгаз» при проведенні перевірки приладу обліку, його експертизи, нарахування завданих збитків. 23 лютого 2021 року у судовому засіданні позивачем [PERSON] були надані додаткові пояснення, в яких він зазначив, що він не згоден зі змістом заперечень третьої особи, та вважає, що проведення додаткової експертизи є неможливим, оскільки її результати будуть недостовірними. Також позивач наголошує на тому, що акт про порушення та акт про направлення ЗВТ на експертизу було складено за його відсутності, а тому вони не відповідають дійсності, що доводить грубе порушення процедури перевірки та складання актів представниками відповідача. Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі 12 січня 2021 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», третя особа: Мереф`янське відділення АТ «ХАрківгаз» про захист прав споживача та відновлення становища. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки. Разом з позовною заяву позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», третя особа: Мереф`янське відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача та відновлення становища. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», третя особа: Мереф`янське відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача та відновлення становища було повернути [PERSON] . 13 січня 2021 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», третя особа: Мереф`янське відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача та відновлення становища. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», третя особа: Мереф`янське відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача та відновлення становища було задоволено. Заборонено АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» відключати від газопостачання домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належить споживачу [PERSON] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 року провадження у справі за позовом [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», третя особа: Мереф`янське відділення АТ «Харківгаз» про захист прав споживача та відновлення становища було відкрито. Клопотання позивача [PERSON] про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження було задоволено. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, суддею одноособово. Будь-яких заяв та клопотань в ході проведення підготовчого засідання від сторін не надходило. У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з підстав, викладених у ньому, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні свої пояснення, викладені у відзиві на позов та запереченнях, підтвердив. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, надавши оцінку доказам, безпосередньо дослідженим в судовому засіданні на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх взаємозв`язку, приходить до наступного. Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду Відносини між громадянами (споживачами природного газу) та газопостачальною організацією, регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2496, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827 та Кодексом газорозподільних систем(далі Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за №1379/27824. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс ГРС. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС побутовий споживач це споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. 18 грудня 2012 року між Мереф`янська філія ПАТ «Харківгаз», в особі начальника філії Семінахіна А.В. та [PERSON] був укладений договір №206246 про надання послуг з газопостачання, за умовами якого виконавець зобов`язалася безперервно надавати споживачеві членам його сім`ї та іншим особам зареєстрованим у квартирі, приватному будинку послуги з постачання природнього або скрапленого газу для побутових потреб за адресою: [ADDRESS] , площа опалювальних приміщень складає 82,3 кв. м. Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРС норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини. Відповідно до\~пункту 1\~глави 2\~розділу XI\~Кодексу ГРС\~до порушень\~споживача та\~несанкціонованого споживача,\~які кваліфікуються\~як несанкціонований\~відбір природного\~газу з\~ГРМ (крадіжка\~газу)\~та внаслідок\~яких щодо\~них здійснюється\~нарахування необлікованих\~об`ємів (обсягів)\~природного газу,\~належать,\~зокрема - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до пункту1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15\~цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Судом встановлено, що 05 листопада 2020 року представниками відповідача (Мерефянське відділення АТ«Харківгаз») була проведена перевірка газового обладнання за адресою: [ADDRESS] , за результатами якої були виявлені ознаки порушень конструкції лічильника, механічні пошкодження біля пломб завода виробника, про що був складений Акт про порушення N000692 від 05 листопада 2020 року (а.с.33) та підписаний обома сторонами. Згідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Відповідно до акту про виявлені порушення О/Р №132 від 05 листопада 2020 року(а.с.32) судом встановлено, що представником газопостачальної організації виявлено сумнів у правільній роботі встановленого за адресою: [ADDRESS] лічильника газу типу Самгаз G4 зав. №1846170 з показами 97287,35 м3 з причин ознак порушень конструкції лічильника, механічні пошкодження біля пломб завода виробника. Вказаний акт про виявлені порушення підписаний представником АТ «Харківгаз», а також споживач або його представник (Дашутін В.М.) засвідчив підписом, що не має зауважень до дій працівників АТ «Харківназ». З акту про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року (а.с.33) вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу ГРС підпункт 5 пункту 7 глави 9 розділу Х: ознаки порушень конструкції лічильника(механічні пошкодження біля пломб заводу виробника). З актом про порушення ознайомлен споживач(його представник), про що свідчить підпис. За вимогами пунктів 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Натомість, як встановлено судом, споживач(його представник) не скористався своїм правом внести зауваження та заперечення до акта про порушення, акт про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року був підписаний без зауважень. До акта про порушення споживачем [PERSON] (або його представником) не бутли додані жодні пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Крім того, у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Як встановлено в судовому засіданні споживач [PERSON] вищевказаним правом не скористався, не вимагав проведення експертизи лічильника газу чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Також повідомив суду, що не звертався самостійно до будь-якої експертної установи або експерта з метою проведення самостійно незалежної експертизи. Також 05 листопада 2020 року складений акт(протокол) N О/Р 1320184950 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зазначається, що після зняття лічильник був поміщений у пакет та опломбований. В протоколі зазначалося, місце, дата та час проведення експертизи лічильника, споживач [PERSON] запршувався о 10 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року для проведення експертизи лічильника газу, поставлений підпис споживача про ознайомлення з цією інформацією. 19 листопада 2020\~року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, а саме: наявні ознаки пошкодження(руйнування) захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму, механічне пошкодження пломбувальних отворів корпусу відлікового механізму, механічне пошкодження корпусу відлікового механізму всередені(скол). Висновок комісії, згідно акту №832 від 19 листопада 2020 року (а.с.35) несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Дослідивши оригінал акту №832 експертизи лічильника газу від 19.11.2020 року, суд дійшов висновку, що він складений з дотриманням вимог, передбачених пунктом 5 глави 10 розділу Х кодексу ГРС. Відповідно до розрахунку витрат(а.с.20), повязаних з проведенням експертизи лічильника газу від 21 грудня 2020 року сума за нарахування вартості послуг споживачу [PERSON] складає 3\~796,69 грн. Відповідно до оригіналу довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/39495 від 19 листопада 2020 року судом встановлено, що за результатами повірки Лічильника газу мембранного Самгаз G4 Зав. №1846170, виробник Україна встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам пп. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки», підставою для визнання ЗВТ непридатними є наявні пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Навні ознаки пошкодження відлікового пристрою. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, визначено,\~що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Кодексом ГРС встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року по справі № 922/1573/18. Тому суд погоджується з доводами представника позивача, про те, що при встановленні несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, має бути обовязково встановлені і наслідки несанкціонованого втручання. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. З акту-розрахунку необлікованого(донарахованого) обєму та обсягу природнього газу і його вартості від 21 грудня 2020 року вбачається, що на підставі акту про порушення від 05 листопада 2020 року №000692, розглянутого 21 грудня 2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачу [PERSON] була нарахована сума вартості спожитого обєму природньогог газу у розмірі 1\~865,24грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що комісією з розгляду актів про порушення Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» були встановлені обов`язкови наслідки несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого було й здійсненно нарахування необлікованого об`єму природного газу при несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ. Відповідно до пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. Так пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Так з протоколу №3618 від 21 грудня 2020 року (а.с.15-16) вбачається, що 21 грудня 2020 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем у складі голови комісії [PERSON] та членів комісії щодо розгляду акту про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року. За результатами розгляду зазначеного акту про порушення, комісією було вирішено акт про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задовільнити повністю. Згідно наданих документів та відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем за наявнось несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника провести донарахування обємів необлікованого природнього газу за граничними обємами споживання природнього газу населенням за період з 26 жовтня 2020 року по 05 листопада 2020 року за цінами закупівлі природнього газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих обємів складає 1 865,24 грн. за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, повязані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, повязані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 3\~796,69 грн. відповідно до п.8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС. На виконання прийнятого рішення комісією був складений акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природнього газу від 12 грудня 2020 року на підставі акту про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціанованого втручання в роботу лічильника газу, розглянутого 21 грудня 2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, згідно з яким сума вартості спожитого обєму природнього газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» за період 26 жовтня 2020 року по 05 листопада 2020 року у розмірі 230,91 м3 складає 1\~865,24 грн. Як свідчать матеріали справи, вартість необлікованого (донарахованого) природного газу була визначена відповідачем з передбачених чинним законодавством підстав та з дотриманням встановленого Кодексом ГРС порядку. Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. У протоколі міститься інформація про незгоду з рішенням комісії, за підписом [PERSON] , письмові заперечення додаються до протоколу №3618 від 21 грудня 2020 року, де споживач посилався, що протягом 24 років не здійснювалася обовязкова повірка газового лічильника, не був споживач повідомлений письмово перед початком перевірки за 2 дні про планування проведення перевірки, важає, що проведена експертиза не відповідає її меті та з нею не погоджується. Під час судового розгляду, жодних заяв чи клопотань від позивача про проведення судової експертизи для спростування факту несанкціанованого втручання в побутовий лічильник газу Самгаз G-4, зав. №1846170 до суду не надходило. Таким чином, оскільки доказів відсутності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживачем [PERSON] не надано, суд вважає наявні обгрунтовані підстави для здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу. З аналізу чинного законодавства, досліджених доказів, пояснень сторін провадження, суд дійшов висновку, що комісією правомірно був розглянутий акт про порушення та складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, оскільки аргументи, які надані у письмових запереченнях [PERSON] до протоколу №3618 від 21 грудня 2020 року та надані у судовому засіданні не спростовують факт несанкціанованого втручання в роботу газового лічильника. Системний аналіз наведених вище норм Кодексу ГРС, вказує на те, що пошкодження лічильника та несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу є окремими самостійними порушеннями, які кваліфікуються як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та внаслідок чого здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: [ADDRESS] . Таким чином суд дійшов висновку, що рішення комісії від 21 грудня 2020 року (протокол №3618 необлікованого(донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 21 грудня 2020 року) прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і приписам глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Щодо аргументів позивача відносно пропуску терміну повірки лічильника газу, суд приймає їх до уваги, разом з тим зазначає, що встановлене порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника не є наслідком відсутності своєчасної періодичної повірки газового лічильника та не знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з ним. Щодо неповідомлення про перевірку позивача суд зазначає наступне. Посилання позивача на те, що відповідач не пізніше ніж за дві доби до перевірки не повідомив про дату і час перевірки судом не приймаються до уваги з огляду на те, що вищевказана норма(пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГТС) стосується та застосовується лише у разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), натомість в даному випадку перевірка проводилася за ініціативою саме газопостачальної організації. Тому, відповідно до пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГТС перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку може здійснюватися у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. Усі інші доводи та аргументи позивача та представника позивача, які були почуті судом є безпідставними та відхиляються, оскільки вони не спростовують несанкціонованість втручання в роботу газового лічильника. Оцінюючи аргументи, викладені позивачем та відповідачем, суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, N 303-A, параграф 29). Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Разом з тим, позивач в ході розгляду справи не надав альтернативного висновку експерта, який би спростовував висновок, який міститься у Акті експертизи лічильника газу від 19 листопада 2020 року №832 щодо несанкціанованого втручання в роботу газового лічильника, також не забажав скористатися будь-якими засобами захисту своїх інтересів і доведення обставин, на які він посилається в своєму позові, не скористався своїм процесуальним правом щодо надання інших доказів(допиту свідків, залучення експерта або спеціаліста тощо), які б могли довести незаконність рішення комісії щодо необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості. За приписами статтей\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (стаття 4 ЦПК України). Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд приходить до висновку про те, що позивачем обрано належним спосіб захисту його прав шляхом визнання дій незаконними та скасування протоколу. Разом з тим, надані позивачем докази не підтверджують незаконність рішення комісії з розгляду актів про порушення Мерефянського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» від 21 грудня 2020 року щодо несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по обєкту за адресою, [ADDRESS] , тому відсутні законні підстави для визнання незаконним та скасування Протоколу №3618 від 21 грудня 2020 року щодо необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в розмірі 1 865,24 грн., за період з 26 грудня 2020 року по 05 листопада 2020 року. В свою чергу, надані відповідачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо необґрунтованості позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують відсутність підстав для визнання рішення комісії незаконним та скасування протоколу №3618 щодо необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Висновки щодо розподілу судових витрат У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі відсутні підстави для стягнення понесених судових витрат.

Outcome: dismissed