overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу споживає теплову енергію, однак не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, не сплачує за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2236 гривень 31 копійка, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, з підстав викладених у ньому, просила позов задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Матеріалами справи встановлено, що позивач надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку, борг відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.05.2014 року становить 2236 гривень 31 копійка. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу споживає теплову енергію, однак не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, не сплачує за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 4408 гривень 17 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, з підстав викладених у ньому, просила позов задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Матеріалами справи встановлено, що позивач надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку, борг відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.05.2014 року становить 4408 гривень 17 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу споживає теплову енергію, однак не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, не сплачує за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 7634 гривні 28 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, з підстав викладених у ньому, просила позов задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Матеріалами справи встановлено, що позивач надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку, борг відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.01.2006 року по 01.06.2014 року становить 7634 гривні 28 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець-Подільської філії звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач отримував від підприємства послуги з газопостачання однак своєчасно їх не сплачує, борг станом на 01.01.2014 року складає 379 грн. 60 коп. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі. Представник позивача в суді позов підтримав, просить його задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи в зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання. Суду представник позивача пояснив, що нарахування відповідачу заборгованості здійснювалося на підставі норм споживання встановлених законодавством, з пояснень контролерів відповідач перебуває по місцю проживання однак двері не відчиняє. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач проживає в [ADDRESS], і є споживачем послуг з газопостачання, які надає позивач, особовий рахунок [NUMBER]. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246, споживачі зобов'язані проводити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Оплату за надані послуги з газопостачання відповідач своєчасно не проводив, заборгованість станом на 01.01.2014 року становить 379 грн. 60 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку(а.с.9), яка приєднана до матеріалів справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець-Подільської філії звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач отримував від підприємства послуги з газопостачання однак своєчасно їх не сплачує, борг станом на 01.06.2014 року складає 225 грн. 57 коп. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі. Представник позивача в суді позов підтримав, просить його задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи в зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання. Суду представник позивача пояснив, що нарахування відповідачу заборгованості здійснювалося на підставі норм споживання встановлених законодавством, відповідачка заяв про припинення послуг не зверталася, востаннє сплатила за надані послуги в травні 2012 р.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є власником [ADDRESS], і є споживачем послуг з газопостачання, які надає позивач, особовий рахунок № [NUMBER]. 08.08.2008 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг з газопостачання. П.10.1 договору встановлено, що він укладається на термін 12 місяців, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд. П.4.2 договору передбачено, що плата за надані протягом розрахункового періоду(календарного місяця) послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246, споживачі зобов'язані проводити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Оплату за надані послуги з газопостачання відповідач своєчасно не проводила, її заборгованість станом на 01.06.2014 року за період з червня 2012 р. по травень 2014 р. включно становить 225 грн. 57 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку(а.с.9), яка приєднана до матеріалів справи(8). Востаннє відповідачка сплачувала кошти в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з газопостачання в травні 2012, що підтверджується копією квитанції, яка знаходиться в матеріалах справи(а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець-Подільської філії звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач отримував від підприємства послуги з газопостачання однак своєчасно не оплачує їх, борг станом на 01.10.2013 року складає 199 грн. 99 коп. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі. Представник позивача в суді позов підтримав, просить його задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи в зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання. Суду представник позивача пояснив, що нарахування відповідачу заборгованості здійснювалося на підставі показів лічильника з врахуванням кількості осіб зареєстрованих на блоці в гуртожитку, з пояснень сусідів відповідач періодично з'являється по місцю проживання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем послуг з газопостачання, які надає позивач, особовий рахунок [NUMBER] Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246, споживачі зобов'язані проводити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Оплату за надані послуги з газопостачання відповідач своєчасно не проводив, заборгованість станом на 01.10.2013 року становить 199 грн. 99 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку(а.с.7), востаннє відповідач сплачував кошти позивачу за надані послуги в лютому 2012 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ предявило позов до [PERSON] про стягнення 1020 грн. 57 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що 17 вересня 2014 року працівники Старокостянтинівського РЕМ виявили факт безоблікового користування електроенергією відповідачкою шляхом самовільного підключення до електромережі, внаслідок чого товариству заподіяна шкода в розмірі 1020 грн.57 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідачки просить ухвалити заочне рішення. Відповідачка також в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року працівники Старокостянтинівського РЕМ виявили факт безоблікового користування електроенергією відповідачкою шляхом самовільного підлючення до електромережі, внаслідок чого позивачу заподіяна шкода в розмірі 1020 грн.57 коп. Даний факт підтверджується актом № 000118 від 17 вересня 2014 року та розрахунками до нього. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки безобліковим користуванням електроенергією відповідачка завдала матеріальну шкоду позивачу, тому позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ предявило позов до [PERSON] про стягнення 1171 грн. 17 коп., посилаючись на те, що 11 лютого 2012 року працівники Старокостянтинівського РЕМ виявили факт безоблікового користування електроенергією відповідачем шляхом підключення дротів до дротів електромережі поза лічильником, внаслідок чого заподіяна шкода в розмірі 1171 грн.17 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2012 року працівники Старокостянтинівського РЕМ виявили факт безоблікового користування електроенергією відповідачем шляхом підключення дротів до дротів електромережі поза лічильником, внаслідок чого позивачу заподіяна шкода в розмірі 1171 грн. 17 коп. Даний факт підтверджується протоколом-актом № 000383 від 11 лютого 2012 року та розрахунками до нього. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки безобліковим користуванням електроенергією відповідач завдав матеріальну шкоду позивачу, тому позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ предявило позов до [PERSON] про стягнення 4885 грн. 69 коп., посилаючись на те, що 20 квітня 2012 року працівники Старокостянтинівського РЕМ виявили факт безоблікового користування електроенергією відповідачем шляхом підключення дротів до дротів електромережі поза лічильником, внаслідок чого заподіяна шкода в розмірі 4885 грн.69 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2012 року працівники Старокостянтинівського РЕМ виявили факт безоблікового користування електроенергією відповідачем шляхом підключення дротів до дротів електромережі поза лічильником, внаслідок чого позивачу заподіяна шкода в розмірі 4885 грн. 69 коп. Даний факт підтверджується протоколом-актом № 000394 від 20 квітня 2012 року та розрахунками до нього. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки безобліковим користуванням електроенергією відповідач завдав матеріальну шкоду позивачу, тому позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ предявило позов до [PERSON] про стягнення 8892 грн. 33 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що 29 листопада 2014 року працівники Старокостянтинівського РЕМ виявили факт безоблікового користування електроенергією відповідачкою шляхом зміни схеми підключення електролічильника, внаслідок чого товариству заподіяна шкода в розмірі 8892 грн.33 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідачки просить ухвалити заочне рішення. Відповідачка також в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2014 року працівники Старокостянтинівського РЕМ виявили факт безоблікового користування електроенергією відповідачкою шляхом зміни схеми підключення електролічильника, внаслідок чого позивачу заподіяна шкода в розмірі 8892 грн.33 коп. Даний факт підтверджується актом № 001858 від 29 листопада 2014 року та розрахунками до нього. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки безобліковим користуванням електроенергією відповідачка завдала матеріальну шкоду позивачу, тому позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії в розмірі 1 283 грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією з ПАТ «Хмельницькобленерго» від 20.02.2010 року, однак надані послуги не оплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач в добровільному порядку не сплачує. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовими повістками та через орган виконавчої влади. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Судом встановлено, що 20.02.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про користування електричною енергією в буд. 7 по вул. Зіньковецька набережна м. Камянець - Подільського Хмельницької області.\~\~ Згідно із п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Пунктом 42 ПКЕЕ для населення встановлено, що споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, своєчасно оплачувати за спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до вказаних правил. Відповідач надані позивачем послуги не оплачує, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.06.2016 року в розмірі 1283 грн. 69 коп., що підтверджується даними розрахунку заборгованості по оплаті послуг. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 11 ч.1, 526 ЦК України,

Outcome: approved