Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Рішенням Талалаївського районного суду від 22 березня 2018 року позов [PERSON] задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD № 5-к від 10 січня 2018 року, поновлено [PERSON] на посаді комірника автопарку\~ ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу\~ та кошти у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Але рішенням суду не вирішено\~ позовні вимоги про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за роботу на умовах повного робочого дня у святкові та неробочі дні, а саме - у 2015 році за 19, 25, 26 квітня; 1, 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30, 31 травня; 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27 червня; 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 липня; 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 24, 29, 30 серпня; 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 вересня; 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, 25, 31 жовтня; 1, 7, 14, 21, 28 листопада; 5, 6, 12, 19, 26, грудня. - у 2016 році за 1, 3, 10, 16, 30 січня; 6, 7, 13, 27 лютого; 5, 12, 13, 19, 26 березня; 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30 квітня; 7, 9, 14, 21, 22, 28, 29 травня; 4, 5, 11, 18, 25, 26 червня; 2, 3, 9, 23, 30 липня; 6, 13, 20, 24, 27 серпня; 3, 10, 11, 17, 24 вересня; 1, 8, 15, 22, 23, 29 жовтня; 5, 6, 12, 19, 26, 27 листопада; 3, 10,11, 17, 31 грудня. - у 2017 році -\~ за 7, 8, 14, 15, 21, 22, 28, 29 січня; 4, 5, 11, 18, 25, 26, лютого; 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 березня; 1, 2, 8, 9, 15, 22, 23, 29, 30 квітня. Рішенням суду від 22 березня 2018 року зазначені позовні вимоги не були вирішені і по ним не було винесено рішення, хоча учасники справи подавали докази і надавали пояснення стосовно позовних вимог про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за роботу на умовах повного робочого дня у зазначені святкові та неробочі дні.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.\~ Ухвалою від 15.05.2018 року за ініціативою суду призначено судовий розгляд по вирішенню питання винесення додаткового рішення у даній цивільній справі.\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги щодо стягення з відповідача заробітної плати за\~ роботу на умовах повного робочого дня у зазначені\~ святкові та неробочі дні, так як той факт, що відповідач працював саме в ці дні, і його робота залишилась неоплаченою у передбаченому законом подвійному розмірі, було встановлено під час судового розгляду справи та не заперечувалось представником відповідача.\~ Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні визнала той\~ факт, що [PERSON] дійсно працював у зазначені святкові та неробочі дні, і його праця не оплачена належним чином. Тому під час розгляду справи по вирішенню питання винесення додаткового рішення в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України суд приймає визнання даної обставини сторонами як такої, що не підлягає доказуванню.\~ Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статей 57 та 58 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності відповідно до законодавства. Згідно з положеннями статті 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі в подвійному розмірі. Оплата за роботу у вихідний день обчислюється за правилами статті 107 КЗпП цього Кодексу. Розмір оплати за роботу у неробочі дні визначений ст. 107 КЗпП України та передбачає, що робота у святковий і неробочий день (ч. 4 ст. 73) оплачується у подвійному розмірі: відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки: працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку. В судовому засіданні встановлено, що позивач\~ [PERSON] одержував місячний оклад і його робота у вихідні і святкові дні проводилась понад місячну норму робочого часу, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за роботу у вихідні та святкові дні заробітна плата в розмірі подвійної денної ставки зверх окладу. Обчислення денної ставки проводиться згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Зазначений Порядок застосовується\~ і до даних правовідносин, як зазначено в п.п. «л», зокрема і\~ у тих випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати.\~ Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у 2015 році становила 1218 грн., Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у 2016 році становила 1378 грн., Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» мінімальна заробітна плата у 2017 році становила 3200 грн. Виходячи з того, що середньомісячна кількість робочих днів складає 21 робочий день, то середньоденна заробітна плата позивача [PERSON] у 2015 році складала 58грн., у 2016 році 65 грн. 62 коп., у 2017 році 160 грн. Судом встановлено, що позивач [PERSON] у 2015 році працював 67 святкових та неробочих днів, у 2016 році 69 святкових та неробочих днів, у 2017 році 31 святковий та неробочий день. Будь-яких письмових домовленостей про це між ним та роботодавцем не було, дана обставина не була оговорена також і в трудовому договорі при прийнятті [PERSON] на роботу. Виходячи з цього, за 67 відпрацьованих у 2015 році святкових та неробочих днів до стягення підлягає 7772 грн. (58 грн. х\~ 67 днів = 3886 грн. х 2 = 7772 грн.);\~ за 69 відпрацьованих у 2016 році святкових та неробочих днів до стягення підлягає 9055 грн. 56 коп. (65 грн. 62 коп. х 69 днів = 4527 грн. 78 коп. х 2 = 9055 грн. 56 коп.); за 31 відпрацьований у 2017 році святковий та неробочий день до стягення підлягає 9920 грн. (160 грн. х 31 день = 4960 грн. х 2 = 9920 грн.). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата за роботу у святкові та неробочі дні за 2015 рік 7772 грн., за 2016 рік 9055 грн. 56 коп., за 2017 рік 9920 грн., і всього за вказаний період\~ на суму 26 747 грн. 56 коп. утриманням з вказаної суми передбачених законом податків та інших обовязкових платежів і зборів, розмір яких визначається чинним законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: approved