Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Рішенням Черкаського районного суду від 25 квітня 2012 року задоволено позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа КП «ЧООБТІ» про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, скасовано за ново виявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 21.06.2010 року та визнано за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 2,52 га розташовану на території Геронимівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на ? частини земельної ділянки площею 3,34 га, розташованої в адміністративних межах Баландинської сільської ради Камянського району. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити вважаючи, що судом не вирішено питання про визнання за її сином відповідачем у даній справі, права власності на квартиру №2, розташовану по вул.. Вернигори, 17, с. Геронимівка, Черкаського району, в порядку спадкування та на ? частини земельної ділянки площею 3,34 га розташованої в адміністративних межах Баландинської сільської ради Камянського району. А тому саме з цих підстав просила задовольнити вимоги заяви. Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою у розгляді даного питання. Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом досліджено у судовому засіданні матеріали цивільної справи та встановлено наступне. 17.12.2009 року позивачкою подано позов до суду в якому позивач визначила у якості відповідачів у справі [PERSON] та [PERSON], а третьою особо ЧООБТІ. У даній заяві позивач ставила вимоги про визнання за нею права власності на ? квартири №2, що по вул. Вернигори, 17, с. Геронимівка, Черкаського району та у відповідній частці визнати право власності на земельні ділянки площею 2,52 га та 3,34 га, що розташовані в с. Геронимівка та і с. Баландино відповідно. У заяві про збільшення позовних вимог від 04.03.2010 року позивач просила суд визнати недійсними відповідні свідоцтва та визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину квартири та по ? частині на земельні ділянки відповідно. Рішенням Черкаського районного суду від 21 червня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю та вирішено питання про судові витрати у даній справі. 30.03.2012 року позивач звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка мотивована тим, що позивачка особисто не була присутня у судових засіданнях, а її інтереси представляв представник, а тому вона не змогла скористатися своїм правом укласти мирову угоду з відповідачами. В прохальній частині указаної заяви просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,52 га в адмінмежах Геронимівської сільської ради в порядку спадкування за законом, визнати за нею право власності на ? частини земельної ділянки площею 3,34 га в адмін. межах Баландинської сільської ради Камянського району. Квартиру №2, що по вул. Вернигори, 17 с. Геронимівка та право власності на ? частини земельної ділянки площею 3,34 га, що розташована в адмін межах Баландинської сільської ради Камянського району просила залишити за відповідачем. Рішенням Черкаського районного суду від 25 квітня 2012 року задоволено позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи КП «ЧООБТІ», Черкаська районна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, скасовано за ново виявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 21.06.2010 року та визнано за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 2,52 га розташовану на території Геронимівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на ? частини земельної ділянки площею 3,34 га, розташованої в адміністративних межах Баландинської сільської ради Камянського району. Як вбачається з указаного рішення суду, судом не вирішено питання щодо позовних вимог позивачки про визнання права власності за відповідачем [PERSON] на квартиру №2, що по вул. Вернигори, 17 с. Геронимівка та право власності на ? частини земельної ділянки площею 3,34 га, що розташована в адмін межах Баландинської сільської ради Камянського району. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторониподавали доказиі давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки судовим рішенням від 25 квітня 2012 року у даній справі не вирішено питання про частину позовних вимог, суд вважає за можливе ухвалити з даного питання додаткове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадженняособами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представникисторін та третіх осіб. Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. З огляду на наведені вище обставини суд вважає, що відповідач [PERSON] не скористався своїм правом заявити зустрічний позов у даній справі з метою вирішення своїх майнових прав, що не перешкоджає йому на даний час звернутися до суду з новим позовом. Позивачка ставлячи позовні вимоги в частині, що стосуються безпосередньо прав відповідача не наділена правом розпоряджатися його майновими правами та інтересами, і тому оскільки судом дані позовні вимоги не були вирішені, суд дійшов до висновку про їх необґрунтованість, а тому в цій частині вимоги позивачки до задоволення не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: partial