Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. [PERSON] звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що при ухвалені рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання\~ всіх учасників\~ справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового\~ процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 03 жовтня 2019 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги [PERSON] , визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.02.2018, кадастровий №2325282400:06:001:0147, площею 2 га, що належить на праві власності [PERSON] , який зареєстрований державним реєстратором Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області 05.02.2018, та зобов`язати [PERSON] повернути [PERSON] земельну ділянку, кадастровий №2325282400:06:001:0147, площею 2 га. Позивачем [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 8600,00 гривень в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. В заяві зазначено, що за час розгляду справи за її позовом були здійснені витрати на послуги адвоката - судові засідання, складання клопотань, та запитів. Як вбачається з матеріалів справи, всі витрати підтверджені документально, відповідач [PERSON] не висловлювала незгоди із заявленою сумою судових витрат та не скористалася своїм правом, наданим ч.ч.5-6\~ст.137 ЦПК України. Право на професійну правничу допомогу гарантовано\~статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у\~рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009\~зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Статтею 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3\~ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, професійну правничу допомогу відповідачці надавала адвокат Майсак В.О. Зазначені обставини підтверджені копією договору про надання правової допомоги №40 від 11.09.2018, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №461 від 02.02.2004 та копією ордера на надання правової допомоги серії ЗП №093084. Згідно із актом виконаних робіт від 03.10.2019 та квитанцією до прибуткового касового ордеру №18 від 03.10.2019 вартість наданої правової допомоги у суді першої інстанції становила 8600,00 грн. Відповідно ч.ч.5, 6\~ст.137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило. Враховуючи вищезазначене, а також складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт та обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та значенням справи для сторони, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені нею на оплату правничої допомоги у розмірі 8600,00 грн., тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved