overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.1 п. 3 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання . Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги встановлені обставини, а саме, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, суд приходить до висновку, що враховуючи задоволення позову, слід\~\~постановити додаткове рішення по справі яким стягнути з [PERSON] в дохід держави - 704 гривні 80 копійок судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року позов [PERSON] задоволено частково та вирішено поновити на роботі [PERSON] на посаді начальника відділу зовнішньоекономічних зв'язків ПАТ «Прикарпаття», стягнуто з ПАТ «Прикарпаття» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2015 року до дня поновлення на роботі, заборгованість, яка становить 4247 грн.75 коп., яка складається з заборгованості по заробітній плати, яка станом на 12.01.2015 року становить - 3482,67 грн., заборгованість компенсації за невикористану відпустку в сумі 228,03 грн., заборгованість індексації в сумі 121,86 грн., заборгованість по компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату становить 415,24 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Однак, при постановленні рішення, суд не вирішив питання про стягнення судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно чинного законодавства. Пунктом 1 частини 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання про стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.1 п. 3 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання . Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги встановлені обставини, а саме, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, суд приходить до висновку, що враховуючи задоволення позову, слід\~\~постановити додаткове рішення по справі яким стягнути з [PERSON] в дохід держави - 704 гривні 80 копійок судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року по справі за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коршівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади до [PERSON] про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення земельної ділянки відмовлено в задоволенні позову. Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання судових витрат по оплаті судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250,24 грн.. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалення додаткового рішення суд ухвалює з власної ініціативи та без виклику сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2019 року до Коломийського міськрайонного суду поступила заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коршівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади до [PERSON] про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення земельної ділянки (а.с.2-13). За клопотанням відповідача [PERSON] ухвалою суду від 14 липня 2020 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, за проведення якої останнім було сплачено 2250,24 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.1723641933.1 від 01.06.2020 року. Рішенням по справі №346/2653/19 від 20 листопада 2020 року в задоволенні позовної заяви заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коршівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади до [PERSON] про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення земельної ділянки було відмовлено. У відповідності до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови від позову - на позивача. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з Коломийської місцевої прокуратури в Івано-Франківській області на користь [PERSON] витрати за оплату судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250,24 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 р. задоволено частково позов [PERSON] до обслуговуючого кооперативу «Центродім» про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити дії.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.1 п. 4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. В судове засідання заявник не зявилась, однак представник заявника подала заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги встановлені обставини, а саме, що позивачем при пред»явленні позову було сплачено 2\~378 грн. судового збору згідно квитанції від 17.11.2016 року №80.130.1/156875, суд приходить до висновку, що враховуючи часткове задоволення позову в частині вимоги немайнового характеру, слід\~\~постановити додаткове рішення по справі яким стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Центродім» в користь [PERSON] 551 грн. 20 коп. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серія СС № 245345 виданий Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області, 06.02.1997 р.,\~ жителя [INFO] на користь ПАТ Укрсоцбанк (код ЄДРПОУ 00039019,\~ п/р 37390136000001 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) суму заборгованості за Кредитним договором № 65-35.2/355 від 19.06.2008 року у розмірі 2\~634,11 (дві тисячі шістсот тридцять чотири) дол. США 11 центів, що згідно курсу НБУ станом на 04.04.2016 р. становить 68\~772,60 (шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дві гривні) 60 коп., яка складається з:заборгованості за кредитом 2\~574,03 (дві тисячі пятсот сімдесят чотири) дол.. США 03 центи, що згідно курсу НБУ становить 67\~204,00 (шістдесят сім тисяч двісті чотири) гривні 00 коп.;заборгованості за відсотками 26,81 (двадцять шість) дол.. США 81 цент, згідно курсу НБУ становить 699,97 (шістсот девяносто девять)\~\~\~ гривень 97 коп.;пені за несвоєчасне повернення кредиту 25,91 (двадцять пять) дол. США 91 цент, що згідно курсу НБУ становить 676,47 (шістсот сімдесят шість) гривень 47 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 7,36 (сім) дол.США 36 центів, що згідно курсу НБУ становить 192,16 (сто девяносто дві) грн. 16 коп. Однак, при постановленні рішення, суд не вирішив питання про стягнення судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно чинного законодавства. Пунктом 1 частини 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання про стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. \~ \~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.1 п. 3 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання . Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги встановлені обставини, а саме, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, суд приходить до висновку, що враховуючи задоволення позову, слід\~\~постановити додаткове рішення по справі яким стягнути з [PERSON] в дохід держави - 704 гривні 80 копійок судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28.09.2021 року по справі за позовом Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено позовні вимоги. Однак в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання судових витрат щодо сплати судового збору. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалення додаткового рішення суд ухвалює з власної ініціативи та без виклику сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.06.2021 року до Коломийського міськрайонного суду поступила згадана позовна заява. Згідно вимог п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, що становить 908 грн ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 908,00 грн. ) У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір. Однак при ухваленні судового рішення не стягнуто судовий збір з відповідача. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та призначено стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], щомісячно, у твердій грошовій сумі у розмірі - одна тисяча сімсот гривень. Однак в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів. Сторони у судове засідання не викликалися. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, повязані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась із позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів на утримання дитини, присуджених рішенням Коломийського міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справах № 6-1477цс15, № 6-1554 цс16 з урахуванням правої природи пені як дієвого стимулу належного виконання обов»язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 Сімейного кодексу України, пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, за який не сплачено аліменти. Згідно поданого позивачкою розрахунку пені за несвоєчасну сплату аліментів за період з березня по липень 2018 року заборгованість становила 2 142 грн., однак під час підготовки справи до судового розгляду, позивачка зменшила позовні вимоги в частині стягнення розміру неустойки за несвоєчасну сплату аліментів до 1000 грн. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2021 року позов задоволено та стягнуто збитки, завдані внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Однак, цим рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, 02.03.2021 року представник позивача Оліградський М.В. подав до суду заяву, в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у відсутності представника позивача. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до правил п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положеннями ч.4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що позивачем понесено судові витрати, які складаються з витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 2900,00грн. згідно з даними акту приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2021/24 від 04.01.2021 року. Відповідно до правил ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід присудити на користь позивача вказані судові витрати. Оскільки рішенням суду не вирішено питання про судові витрати, то слід постановити додаткове рішення з цього приводу та відповідно до правил ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід присудити на користь позивача вказані судові витрати. На підставі наведеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково . Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судовий збір . У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності . Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково . Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судовий збір . У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обов'язковою. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

\~Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 року позовні вимоги\~[PERSON] задоволені частково. Розірвано шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище Кузіна) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який зареєстровано 20 лютого 2009 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №47, залишивши позивачу шлюбне прізвище „Федорова . Стягнуто з [PERSON], [INFO], (ІПН [NUMBER]),\~ який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], який працює у ТОВ «АНД-ГРУП», водієм автотранспортних засобів, на користь [PERSON], ІПН [NUMBER] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2016 року і до повноліття дитини. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп. \~Суд при ухваленні рішення\~\~не вирішив питання стосовно судового збору за вимогою про розірвання шлюбу. \~У судове засідання сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.3\~ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обов'язковою. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення . У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

\~Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Гончарова) [PERSON], [INFO], який зареєстрований 06.12.2003 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 231, залишивши відповідачу шлюбне прізвище «Полікарова». Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 року повернуто справу для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Статтею 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами, а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідноч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до\~\~ч.1\~ст.11\~\~ЦПК України\~\~суд\~\~розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних\~\~чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть\~\~участь у справі.\~\~ Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~\~кожна сторона\~\~зобов'язана довести\~\~ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При зверненні до суду позивач [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн. Відповідно до ст.79 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved