Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року позовні вимоги позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON]\~ про\~\~ поділ майна, що є\~ обєктом права\~ спільної сумісної власності\~ подружжя,\~\~ та\~ про\~ визнання права\~ власності на частину житлового будинку, визнання права власності на майно, третя особа:\~ [PERSON], та зустрічні позовні вимоги \~ [PERSON] до [PERSON] про визнання\~ майна\~ спільною\~ сумісною\~ власністю\~ подружжя, поділ\~ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково, визнано в порядку поділу майна подружжя за [PERSON] та за [PERSON]\~ право власності по 1/ 2 частини за кожним на автомобіль Daewoo Sens, номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, кузов Y6DT1311050246307, в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] та зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовлено. Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4\~ст.\~220\~ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова 24.12.2013 року перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до\~ [PERSON]\~ про\~\~ поділ майна, що є\~ обєктом права\~ спільної сумісної власності\~ подружжя,\~\~ та\~ про\~ визнання права\~ власності на частину житлового будиноку, визнання права власності на майно, третя особа:\~ [PERSON], та за зустрічним позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про визнання\~ майна\~ спільною\~ сумісною\~ власністю\~ подружжя, поділ\~ спільного сумісного майна подружжя. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року позовні вимоги позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON]\~ про\~\~ поділ майна, що є\~ обєктом права\~ спільної сумісної власності\~ подружжя,\~\~ та\~ про\~ визнання права\~ власності на частину житлового будинку, визнання права власності на майно, третя особа:\~ [PERSON], та зустрічні позовні вимоги \~ [PERSON] до [PERSON] про визнання\~ майна\~ спільною\~ сумісною\~ власністю\~ подружжя, поділ\~ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково, визнано в порядку поділу майна подружжя за [PERSON] та за [PERSON]\~ право власності по 1/ 2 частини за кожним на автомобіль Daewoo Sens, номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, кузов Y6DT1311050246307, в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] та зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовлено. П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року по даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, виконання\~ якої\~ доручено\~ експертам\~ Харківського науково-дослідницького\~ інституту\~ судових\~ експертиз\~ ім. засл. проф. України [PERSON]. Витрати, повязані з проведенням\~ експертизи покладено на позивачку [PERSON]\~ 13.03.2017 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 11008, складений 01.03.2017 року. З супровідного листа вбачається, що вартість експертизи 1585,80 коп. сплачена, а.с. 65 том № 3. Відповаідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із проведенням експертизи. П. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню витрати, повязані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 792,90 грн. (1585,80 грн. : 2). Позовні вимоги майнового характеру [PERSON] та [PERSON] задоволені в рівній частині шляхом визнання в порядку поділу майна подружжя за [PERSON] та за [PERSON]\~ право власності по 1/ 2 частини за кожним на автомобіль Daewoo Sens, номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, кузов Y6DT1311050246307, а тому з підстав, передбачених ч.10 ст.141 ЦПК України, сторони звільняються від\~обовязку \~сплачувати \~одна одній\~ \~ рівну\~частину \~судових витрат\~по сплаті\~судового \~збору.\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved