Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.03.2018 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення авансу задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 25000 грн., (двадцять пять тисяч гривень), що були отримані ним в рахунок оплати як аванс за будинок по вулиці Пушкіна,6, село Козацьке, Звенигородського району Черкаської області, та понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 1260 грн. та 640 грн. сплаченого судового збору. 26.03.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, яким просить виправити арифметичні помилки стосовно відсотка задоволених позовних вимог позивача [PERSON], суми судового збору і суми витрат на правничу допомогу, що підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON]; вирішити питання про судові витрати, понесені відповідачем [PERSON], повязані з оплатою за надану правничу допомогу; зобовязати позивача [PERSON] сплатити відповідачу [PERSON] 339,60 грн. як різницю за понесену більшу суму судових витрат. Згідно з п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали цивільної справи, заяви представника відповідач суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що дійсно у позовній заяві позивач ставив питання про стягнення з відповідача авансу в розмірі 41000 грн. Рішенням суду було стягнуто аванс в сумі 25000 грн., що становить 61% від заявленого (25000:41000x100=61%), а не як у рішенні суду - 63%. А тому необхідно стягнути з відповідача витрати на правову допомогу 2000 грн. ( за підготовку позовної заяви при подачі позовної заяви до суду та участь в судових засіданнях), що становить 61% від задоволеного позову 1220 грн. Також, оскільки, позов позивача [PERSON] задоволено на 61%, то до відшкодування [PERSON] сплаченого судового збору підлягає в сумі 390,40 грн. (640x61 %=390,40). Крім того, враховуючи, що позов було задоволено частково, то суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення судових витрат, понесених відповідачем [PERSON], повязаних з оплатою за надану правничу допомогу в розмірі 1950 грн. та як різницю за понесену більшу суму судових витрат в сумі 339,60 грн. з позивача [PERSON] З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника відповідач [PERSON] та ухвалення додаткового рішення у даній справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved