Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що 05.07.2011 року Горохівським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі №2-439/2011 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.07.2011 року на підставі вищевказаного рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в подальшому звернувся з даним листом до Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 15.08.2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка винесена старшим державним виконавцем Міщуком Т.М. Скаржник, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] по виконавчому провадженню №49969335 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року та скасувати дану постанову. В судове засідання представник скаржника не зявився, в письмовій заяві до суду просить подану скаргу задовольнити. В судове засідання старший державний виконавець Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] не зявився, в письмовому клопотанні начальник Горохівського відділу виконавчої служби просить дану справу слухати у відсутності їхнього представника, в задоволенні заявлених у скарзі вимог відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні даної скарги слід відмовити. Відповідно до виконавчого листа від 05.07.2011 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області від 21.07.2011 року, вирішено стягувати з [PERSON] в користь ПАТ «Родовід Банк» 18813 гривень 82 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати. З постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року видно, що вказаний вище виконавчий лист було повернуто стягувачу через відсутність майна боржника. Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2016 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON]. Відповідно до акту прийому-передачі незакінчених виконавчих проваджень до виконання від 29.05.2017 року, державному виконавцю Міщуку Т.М. було передано вказане вище виконавче провадження. З відповіді Лобачівської сільської ради від 04.04.2016 року №70 вбачається, що [PERSON] фактично проживає в м.Луцьку, місце роботи не відоме, на території ради майна на праві приватної власності не має. Всі дії проводив інший державний виконавець. Отже, виконавче провадження зі стягнення боргу з [PERSON] в користь ПАТ «Родовід Банк» перебувало в провадженні [PERSON] лише з 29.05.2017 року. Відповідно до акту державного виконавця від 08.06.2017 року, майна, належного боржнику [PERSON] на праві приватної власності, на яке можна звернути стягнення не виявлено. А тому з досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи вбачається, що старший державний виконавець Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] отримав виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу в користь ПАТ «Родовід Банк» лише з 29.05.2017 року, і за період до 29.06.2017 року дня винесення постанови про повернення виконавчого документа державного виконавця Міщука Т.М., проводилися всі можливі дії по виконанню даного виконавчого листа. Враховуючи вищенаведене, суд в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця відмовляє. Згідно з вимогами чинного законодавства скаржник має право повторно звернутися з виконавчим листом до виконавчої служби з приводу його виконання.

Outcome: dismissed