overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2016 позов Музичко Ольги Миколаївни до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-9», Музичко Любов Василівна про визнання права власності у порядку спадкування - задоволено. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] у Житлово-будівельному кооперативі «Буревісник-9» Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. До суду звернувся позивач з заявою про постановлення у справі додаткового рішення, зазначивши, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. Представник відповідача проти стягнення з Київської міської ради судових витрат заперечив в повному обсязі, виклавши письмові обґрунтування. Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, при винесенні судового рішення питання про розподіл судових витрат судом вирішено не було, а тому суд вважає, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 6890 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6.12.2018 року по цивільній справі №9956/17 в задоволенні первісного позову [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо їх спільної доньки було відмовлено, а також в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною, визнання утримання дитини незаконним, повернення малолітньої дитини до постійного місця проживання, передачу дитини батьку для повернення до України було відмовлено. Представник позивача по первісному позову [PERSON] 10.12.2018 року після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, вказавши про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 22 500 грн. судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу. В судове засідання сторони та їх представники не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви у зв'язку з наступним. Згідно ч.1, ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду. У відповідності до п.5, ч.7, ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача по первісному позову [PERSON] 10.12.2018 року після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, вказавши про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 22 500 грн. судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу. Оскільки цивільно-процесуальне законодавство передбачає подачу заяви сторонами по справі протягом 5 днів після винесення рішення суду про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, тому така заява підлягає розгляду. Приймаючи до уваги складність справи, час та виконання робіт адвоката [PERSON], суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позовача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 вересня 2021 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюбміж [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 4 серпня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1874, розірвано. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень. 22 вересня 2021 від представника позивача [PERSON] - адвоката Неупокоєвої Н.К. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що при ухваленні рішення від 6 вересня 2021 суд не вирішив питання про повернення позивачу її дошлюбного прізвища - « [PERSON] » як вона просила у позовній заяві. Як передбачено ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на таке. Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У позовній заяві позивач заявила про вимогу після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, суд вважає за необхідне відновити [PERSON] її прізвище на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини позов було задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON], [INFO], жителя [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 13.09.2016 року, і до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, при підготовці копій даного рішення було виявлено, що вказаним судовим рішенням не було вирішено питання про судові витрати у справі, що потребувало постановлення додаткового рішення з цього приводу. За викликом суду сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи буди повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що при ухваленні Деражнянським районним судом Хмельницької області рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача в сумі 551 грн. 20 коп. у вигляді судового збору. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не було вирішено питання про судові витрати. Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із відповідними змінами і доповненнями, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі відповідної ставки, визначеної чинним Законом України «Про судовий збір» в\~ розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, що для даної категорії цивільних справ становить 551 грн. 20 коп. ухваливши з цього приводу додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

\~ Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.02.2018 року\~ позов задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку майна, а саме: кафе-магазину, площею 111,4 кв.м., яке знаходиться по вул. Миру, 126 в м. Деражня Хмельницької області, майнового комплексу «Сушарка», який складається із прохідної, позначеної літерою «Б», розміром 7,2 кв.м., контори «В», площею 63,1 кв.м., складу «Г», площею 299,1 кв.м., свинарника «Д», площею 602,9 кв.м., насосної «Ж», площею 10,8 кв.м., конюшні «З», площею 21,0 кв.м., шлакового складу «К», площею 262,9 кв.м., які розташовані по вул. Миру, 93 в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області; 85/100 частини нежитлової будівлі, тарного складу, а саме прохідної «Б», площею 33,8 кв.м., тарного цеху «В», площею 223,9 кв.м., пилорами «Г», площею 90,2 кв.м., цегляної артезіанської свердловини «№-1», площею 27,8 кв.м., цегляної артезіанської свердловини «№-2», площею 32,4 кв.м., які знаходяться під номером 157/3 по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області, як на частку у спільному майні подружжя.\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою судді судової палати у цивільній справі апеляційного суду Хмельницької області від 23.08.2018 року направлено справу до Деражнянського районного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання щодо судових витрат. Учасники справи в судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що при ухваленні Деражнянським районним судом Хмельницької області рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно, не було вирішено питання про розподіл судових витрат. \~\~\~ У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що\~ ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.02.2018 року у вказаній справі не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат в розмірі 6350 грн., які підтверджуються квитанцією №33 від 08.07.2016 року, а тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідачів. На підстави викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.11.2020 року, ухваленим у цивільній справі №673/1110/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] \~про стягнення\~аліментів на\~утримання дитини\~та дружини\~до досягнення\~дитиною трьох\~років було задоволено частково, та ухвалено стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] аліменти на утримання її як дружини в розмірі 500 грн. 00 коп. до досягнення сином [PERSON] , [INFO] , трьох років. При цьому суд не вирішив питання про час з якого присуджуються аліменти на користь [PERSON] . Враховуючи вищевикладене просить вирішити питання та зазначити час стягнення аліментів - з 25.08.2020 року. Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що вішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.11.2020 року, ухваленим у цивільній справі №673/1110/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] \~про стягнення\~аліментів на\~утримання дитини\~та дружини\~до досягнення\~дитиною трьох\~років було задоволено частково, проте в третьому абзаці резолютивної частини не зазначено час з якого необхідно стягувати аліменти. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд не ухвалив рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.05.2005 року, ухваленим у цивільній справі № 2-418-2005 за позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Шпичинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно позовні вимоги позивачів було повністю задоволено та ухвалено визнати за позивачами право власності на майно померлого [INFO] в с. Теперівка Деражнянського району Хмельницької області [PERSON] , до складу якого входить жилий будинок, вартістю 33595 грн., хлів, вартістю 7289 грн., гараж, вартістю 2270 грн., хлів, вартістю 831 грн., льох вартістю 2800 грн., хлів вартістю 1784 грн., які знаходяться по [ADDRESS] , по 1/3 частині будинковолодіння кожному, а також постановлено визнати за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] право власності на земельну ділянку, розміром 0,80 га, належну за життя померлому [PERSON] , яка знаходиться в с. Теперівка Деражнянського району Хмельницької області. Рішення суду набрало законної сили. 15.06.2021 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі щодо визначення часток позивачів, як власників, у присудженій на їх користь судом земельній ділянці площею 0,80 га. Так, у відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи наведене та з огляду на надані учасниками справи письмові заяви про розгляд питання про постановлення додаткового рішення без їх участі, суд провів судове засідання у відсутності сторін. Як вбачається зі змісту рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.05.2005 року, суд повністю задовольнив позовні вимоги всіх трьох позивачів, проте, не зазначив свого рішення щодо визначення часток позивачів, як власників, у присудженій на їх користь судом земельній ділянці площею 0,80 га., тому наявні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з даного питання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.01.2021 року, ухваленим у цивільній справі № 673/532/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення батьківства та стягнення аліментів позовні вимоги позивача було повністю задоволено. Ухвалено встановити, що [PERSON] , [INFO] , являється батьком [PERSON] , [INFO] . Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/9 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення з позовною заявою до суду 14.04.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 618 від 12.08.2020 року в сумі 7614,00 грн. Звільнити [PERSON] , [INFO] від сплати судового збору в даній цивільній справі у зв`язку із її складним матеріальним становищем. Рішення суду не набрало законної сили. До суду надійшла заява адвоката Задорожної Ольги Володимирівни, поданої в інтересах [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі. Так, у відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи наведене та з огляду на надані учасниками справи письмові заяви про розгляд питання про постановлення додаткового рішення без їх участі, суд провів судове засідання у відсутності сторін. Як вбачається зі змісту рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.01.2021 року, суд повністю задовольнив позовні вимоги [PERSON] , проте виклав резолютивну частину рішення не в повній відповідності до резолютивної частини позовної заяви, залишивши поза увагою громадянства відповідача та його РНОКПП, тому наявні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з даного питання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

\~ Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.12.2017 року\~ позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі 10\~000 грн. з кожного.\~\~ В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Представник позивача заявив клопотання в якому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Учасники справи в судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що при ухваленні Деражнянським районним судом Хмельницької області рішення в цивільній справі за позовом за позовом представника громадянки [PERSON], законного представника неповнолітньої [PERSON], адвоката [PERSON] до [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, не було вирішено питання про розподіл судових витрат. \~\~\~ У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що\~ ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.12.2017 року у вказаній справі не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат в розмірі 270 грн., які підтверджуються квитанцією №92 від 03.07.2017 року, 10 грн. згідно квитанції №92/КЗ від 03.07.2017 року, 110 грн., які підтверджуються квитанцією №31 від 23.05.2017 року та 10 грн. згідно квитанції №31/к3 від 23.05.2017 року, а всього 400 грн., то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з обох відповідачів в рівних частках по 200 грн. з кожного. На підстави викладеного та

Outcome: approved