Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача 22 лютого 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що позивач підписав анкету заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг № б/н від 21 травня 2008 року, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, також 12 лютого 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору № SAMDN51000021851933, відповідно до умов якої відповідачу було анульовано частину заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір. Разом з тим, відповідачем було порушено зобов`язання за угодою № SAMDN51000021851933, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 16 січня 2021 року склав 105540 гривень 55 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 105540 гривень 55 коп, яка складається 370 гривень 18 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 105170 гривень 37 коп. заборгованість за пенею, а також судовий збір у розмірі 2 102 гривні 00 коп. \~\~\~\~\~\~ Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 лютого 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Васюченко О.Г. Згідно із вимогами ч. 6\~ст. 187 ЦПК України\~суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. До суду 04 березня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року вирішено питання про розгляд справи у заочному порядку. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» надав до суду клопотання, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та без його участі. Відповідач клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.\~280,\~281,\~282 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом отримання кредитного ліміту на платіжну карту, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 5). Даний договір був укладений шляхом підписання анкети-заяви клієнта на оформлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов договору, відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та встановлено ліміт кредитування у розмірі 2000 гривень Також встановлено, 12 лютого 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору № SAMDN51000021851933, відповідно до умов якої відповідачу було анульовано частину заборгованості. У зв`язку з недотриманням позичальником взятих на себе зобов`язань, станом на 16 січня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 105540 гривень 55 коп, яка складається 0 гривень заборгованість за тілом кредиту; 370 гривень 18 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 105170 гривень 37 коп. заборгованість за пенею, а також судовий збір у розмірі 2 102 гривні 00 коп.. За твердженнями представника позивача, підписавши заяву, відповідач погодився з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Так, дійсно згідно із частиною 3\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України\~визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Між тим, Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», яка до того ж не містить розміру бажаного кредитного ліміту, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» було дотримано вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Крім того, безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 30 квітня 2014 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним), не містить кредитного ліміту. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно із розрахунком заборгованості, доданого представником позивача до позовної заяви, відповідач зобов`язання щодо повернення суми кредиту не виконав, у зв`язку з чим станом на 16 січня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 105540 гривень 55 коп, яка складається 370 гривень 18 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 105170 гривень 37 коп. заборгованість за пенею, а також судовий збір у розмірі 2 102 гривні 00 коп. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача. Однак суд з вище викладеним не погоджується, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти, які складають тіло кредиту, сплачені ним у повному обсязі, що вбачається з розрахунку наданого відповідачем, беручи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти, які складають тіло кредиту, сплачені ним у повному обсязі, що вбачається з розрахунку заборгованості, що додано до матеріалів справи, беручи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи, витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed