Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2021 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Юрчук Ірини Андріївни, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Земенкової Юлії Анатоліївни про встановлення факту неукладення договору купівлі-продажу, визнання незаконною реєстрацію прав на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування відмовлено. Як вбачається з вищевказаного рішення, у резолютивній частині такого судом не вирішено питання про стягнення судового збору. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення такого, зокрема позивачка була повідомлена шляхом направлення судової повістки SMS повідомленням, а представник позивачки особисто розписувався про дату та час проведення судового засідання. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, однак від представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Ващаєва С.В. надійшла до суду заява, в якій просив проводити розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі у відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2021 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Юрчук Ірини Андріївни, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Земенкової Юлії Анатоліївни про встановлення факту неукладення договору купівлі-продажу, визнання незаконною реєстрацію прав на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування відмовлено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Як вбачається з п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з ухвали Франківського районного суду м.Львова від 29.09.2017 року клопотання представника позивачки задоволено та відстрочено сплату судового збору по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Юрчук Ірини Андріївни, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Земенкової Юлії Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання незаконною реєстрацію прав на квартиру, скасування державної реєстрації, витребування квартири до ухвалення судового рішення у справі. Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору, сплату якого відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи заяву представника позивачки [PERSON] - адвоката Єрохіна В.В., позивачкою пред`явлено п`ять позовних вимог немайного характеру та одну позовну вимогу майнового характеру. Враховуючи вимоги п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за пред`явлення п`яти позовних вимог немайного характеру підлягає до сплати судовий збір в розмірі 3200,00 грн. (5*640,00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент подання позову - 2017 рік). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26.08.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчуком І.А., а також звіту про оцінку майна №1267899_11082016_288, виданого Фізичною особою підприємцем [PERSON] вартість квартири [ADDRESS] складає 465816,00 грн., відтак до сплати підлягає судовий збір в розмірі 4658,16 грн. за позовну вимогу майнового характеру. Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2021 року в позові відмовлено, позивачці відстрочено сплату судового збору по справі до ухвалення судового рішення, однак судом в резолютивній частині вищевказаного рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь держави 7858,16 грн. Також, як вбачається з мотивувальної частини вищевказаного рішення суду, вимога про витребування у [PERSON] квартири [ADDRESS] розглядалась судом, однак у вступній та резолютивній частині такого не зазначено про вирішення цієї позовної вимоги, відтак суд приходить до висновку, що в цій частині слід ухвалити додаткове рішення суду, шляхом зазначення його у вступній та резолютивній частині рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved