Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 116633, вчинений 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Українські фінансові операції» боргу в сумі 27 072 грн. 32коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю « Українські фінансові операції» на користь [PERSON] 5 000 грн. в рахунок понесених витрат на правову допомогу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю « Українські фінансові операції» на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.. 17 серпня 2021\~адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь [PERSON] судового збору за забезпечення позову, мотивуючи вимоги тим, що при ухваленні рішення Чернігівським районним судом помилково не стягнуто на користь [PERSON] судовий збір, сплачений нею за подання заяви про зебезпечення позову. У судове засідання сторони не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України\~неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, 8 ст.141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача.\~Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що у провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ « Українські фінансові операції», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису недійсним. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 116633, вчинений 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Українські фінансові операції» боргу в сумі 27 072 грн. 32коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські фінансові операції» (код ЄДРПОУ: 40966896, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15 оф.313) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) 5 000 грн. в рахунок понесених витрат на правову допомогу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю « Українські фінансові операції» (код ЄДРПОУ: 40966896, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15 оф.313) на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.. При розгляді вказаної справи представником позивача адвокатом Кушнеренком Є.Ю. сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., що підтверджується відповідними квитанціями від 23 лютого 2021 року (а.с.33-36). Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2021 року заяву представника позивача адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтереах [PERSON] про забезпечення позову задоволена частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 30 грудня 2020 року № 116633, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, у виконавчому провадженні № 64262749 від 30 грудня 2020 року.В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено. Таким чином, встановлено, що при ухваленні рішення від 17 червня 2021 року Чернігівським районним судом Чернігівської області не вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого позивачем [PERSON] за подання заяви про забезпечення позову, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь [PERSON] витрат у вигляді судового збору в сумі 454 грн. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські фінансові операції» на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

Outcome: approved