overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON] про\~відшкодування шкоди,\~завданої внаслідок\~ДТП -\~задовольнити частково.\~Стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~матеріальну шкоду,\~завдану внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди в\~сумі 50937\~гривень 52\~копійки,\~а також\~понесені судові\~витрати на\~правову допомогу\~в сумі\~30000\~гривень та\~витрати на\~сплату судового\~збору в\~сумі 1575\~ гривень\~87\~копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Як встановлено зі змісту вказаного рішення, у резолютивній частині судом не вирішено питання щодо витрат, понесених позивачем у зв`язку з розробкою експертної оцінки завданих збитків у розмірі 3500 гривень. Відповідно до\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо:\~ стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення;\~ суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки судом не встановлено необхідності здійснювати виклик в судове засідання учасників справи, розгляд питання здійснюється судом за відсутності учасників справи, а отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно змісту уточненої позовної заяви в редакції від 05.02.2021 року позивачем, окрім інших вимог, було також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат, понесених на оплату послуг експерта Чивчиш О.П., яким було складено експертне товарознавче дослідження від 30.10.2020 року в розмірі 3500 грн., на підтвердження чого надано відповідний договір та копію квитанції, а отже вказану суму також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні коридором загального користування, шляхом демонтування збудованої стіни, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», відділ з питань державного архітектурно-будівельного контрою Виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Сова С.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги відповідачу [PERSON] , вартість яких складає 6000,00 гривень. У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України). Так, між відповідачем [PERSON] та АО «Ліга Сова» в особі директора Сови С.М. укладений договір про надання юридичної (правничої) допомоги (а.с. 95-96). Відповідно до рахунку №20-02/11 від 25.02.2020 вартість правничої допомоги за вказаним договором склала 6000,00 гривень, яка сплачена відповідачем [PERSON] , що підтверджено квитанцією № 0.0.1631281370.1 від 26.02.2020 (а.с. 97,98). Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу, тому із позивача на користь відповідача підлягає стягненню судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 6000,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, задоволеночастково, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 47218 грн. 52 коп. Проте, постановляючи зазначене рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, які позивач просив суд стягнути на його користь в сумі 893,45 грн. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України не перешкоджає ухваленню судом додаткового рішення за їх відсутності. \~\~\~\~ Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань. \~\~\~\~ Згідно вимог ч. 1 ст. 79\~ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~\~\~\~ Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 472,18 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволені у повному обсязі. Проте, постановляючи зазначене рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі. Так, з матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 22 липня 2016 року позивача звільнено від сплати судового збору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року позовні вимоги\~ [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, \~задоволені. Визнано наказ Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» № 951-К від 12 липня 2019 року «Про звільнення» [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, незаконним. Поновлено [PERSON] на роботі у Публічному акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат» на посаді начальника дільниці № 3 шахти Октябрська. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 139909,70 гривень. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 768,40 гривень. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір у сумі 630,69 гривень, в дохід держави. У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до\~ ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача. [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами: - визнати недійсним наказ про звільнення з роботи; - поновити [PERSON] на роботі; - стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не в повному обсязі вирішено питання щодо судових витрат за декількома позовними вимогами немайнового характеру,суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення. Так, позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги щодо поновлення на роботі, а тому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір за 2 вимогами позивача немайнового характеру у сумі по 768,40 гривень в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання зробити запис про звільнення у трудовій книжці, задоволені у повному обсязі. Проте, постановляючи зазначене рішення, судом не було вирішено клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат понесених на правову допомогу. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволені у повному обсязі. Проте, постановляючи зазначене рішення, судом не вирішено клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат понесених на сплату судового збору. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 березня 2018 року, ухваленим за вищевказаним позовом, визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частки квартири [ADDRESS] (Артема) у місті Маріуполі загальною площею 68,45 кв.м., жилою площею 47,6 кв.м. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу в розмірі 51544,98 (пятдесят одна тисяча пятсот сорок чотири) гривні 98 копійок. В задоволенні інших вимог [PERSON] відмовити. Не погодившись з вказаним рішенням суду позивачка та відповідач подали апеляційні скарги до Апеляційного суду Донецької області. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року матеріали справи повернуті до Жовтневого районного суду міста Маріуполя для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що при подачі позовної заяви до суду [PERSON] не сплачений судовий збір, та подана заява про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення. [PERSON] при подачі зустрічного позову був сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень. Тож при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено вказане питання. Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги Ревун ([PERSON]Д.) задоволені частково), тому з останньої підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави, а також з [PERSON] на користь держави у розмірі 320 гривень. Та позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі, тому з Ревун ([PERSON]Д.) підлягає стягнення судовий збір на користь [PERSON], сплачений останнім у сумі 640 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09 вересня 2020 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення було відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року, вказану цивільну справу із суду апеляційної інстанції було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. Зі змісту вказаної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що судом 1-ї інстанції при ухваленні рішення від 09.09.2020 року не було вирішено позовну вимогу заявлену позивачем [PERSON] , щодо визнання за нею права на спадщину за законом, як спадкоємця першої черги, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] в судове засідання не з`явились надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання також не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача.Заперечував проти задоволення позовної вимоги [PERSON] про визнання права на спадщину за законом. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК не прибуття сторін у судове засідання не є перешкодою для ухвалення додаткового судового рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом з [PERSON] на момент відкриття спадщини, в квартирі [ADDRESS] з листопада 2013 року та визнання за нею право на спадщину за законом як спадкоємця першої черги яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при ухваленні рішення у справі судом, не вирішено питання щодо позовних вимог про визнання за [PERSON] право на спадщину за законом як спадкоємця першої черги яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по справі. Враховуючи, що в задоволені позову в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини судом відмовлено, а позовна вимога про визнання за [PERSON] право на спадщину за законом як спадкоємця першої черги яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] , є похідною вимогою, яка пов`язана з первинною та випливає з неї, суд вважає, що вона також задоволенню не підлягає. З урахуванням наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 червня 2021 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Маріупольської міської ради, ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр» про визнання незаконними рішень та договорів оренди, про зобов`язання вчинення певних дій, відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року матеріали справи повернуті до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що відповідачем по справі [PERSON] , 09 серпня 2021 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за договором оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0174га, кадастровий номер 1412336300:01:007:0513 від 19.01.2015 року. Відповідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин суд приходить до висновку доповнити рішення суду від 10 червня 2021 року, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за договором оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0174га, кадастровий номер 1412336300:01:007:0513 від 19.01.2015 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16.08.2019 року, ухваленим за вищевказаним позовом, визнано незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Маріупольської міської ради щодо неприйняття рішення за клопотанням Головного управління національної поліції в Донецькій області від 03.11.2017 року щодо виділення [PERSON] службового житла та зобов`язано Виконавчий комітет Маріупольської міської ради розглянути питання щодо виділення [PERSON] службового житла. Не погодившись з вказаним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2019 року матеріали справи повернуті до Жовтневого районного суду міста Маріуполя для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що при подачі позовної заяви до суду [PERSON] не сплачений судовий збір. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким доповнити рішення суду від 16 серпня 2019 року, стягнувши в відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2021 року ухваленим за вищевказаною справою позов [PERSON] до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що при розгляді справи позивачка просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , право власності на житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 113,6 кв.м., житловою площею 49 кв.м. Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст.270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до п.1 ч.5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у резолютивній частині рішення суду була допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначено висновок суду. Замість вірного «задовольнити частково», невірно зазначено «задовольнити». При цьому суд зазначає, що аналізуючи мотивувальну частину рішення, позов задоволено частково. За [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок [ADDRESS] житловою площею 49,0 кв.м., а саме: житловий будинок літ.А-1, вбиральня літ. Г, паркан №2, замощення 1, прибудова за літ. А-1, тамбур літ. А-2, гараж літ. Д. В іншій частині позовних вимог було відмовлено, у зв`язку з тим, що суду не надані докази, які б підтверджували, що на теперішній час на інші прибудови є правовстановлюючі документи. У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки у резолютивній частині рішення суду була допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначено висновок суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial