Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Самбірське комунальне підприємство « Об'єднане » звернулося до суду із позовом, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 931 грн. 70 коп. за період з 01.06. 2011 р. по 30.03. 2013 р., та 36 грн. 90 коп. - трьох відсотків річних на суму простроченої заборгованості, із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] . В підтвердження позовних вимог покликається на те, що вони надають комунальні послуги по вивезенню твердих побутових відходів з червня 2011 року. Між позивачем та відповідачем не укладено договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів із тих причин, що відповідач відмовляється його укладати. Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача від укладення вказаного договору суперечить вимогам ч.3 ст.6, ст.ст.627, 630 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги ». Крім того позивачу відомо, що в квартирі відповідача проживає не один житель. У зв'язку з цим відповідач зобов'язаний оплатити заборгованість, що виникла з 01.06.2011 р. за усіх мешканців квартири, незважаючи на відсутність договору. В судовому засіданні представник позивача Полянська М.Р. позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того зазначила, що Самбірське комунальне підприємство « Об'єднане » почало надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів з 01.06.2011 р., але письмового підтвердження про повідомлення про це відповідача у них немає. Договір не укладено у зв'язку з тим, що відповідач відмовляється його укладати. Просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що оплачувати позивачу за надані послуги кошти не будуть у зв'язку з тим, що із їхнього будинку сміття не вивозиться, контейнерів для сміття не має, договір не укладали тому, що сміття вивозять самі. Просили в позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕК № 1 м. Самбора № 535 від 28.02.2014 року власником будинку [ADDRESS], є [PERSON], і в даному будинку зареєстровано п'ять осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 16.05.2011 р. №265 « Про надання дозволу на вивіз твердих побутових відходів Самбірському комунальному підприємству « Об'єднане », надано дозвіл на вивіз твердих побутових відходів та укладення відповідних договорів із споживачами Самбірському комунальному підприємству « Об'єднане » з 1 червня 2011 р., вирішено оприлюднити дане рішення в засобах масової інформації в 10-й термін. Із наявних в матеріалах справи заяв вбачається, що відповідач по справі [PERSON] неодноразово зверталася до КСП « Об'єднане » із повідомленням, що із їх будинку по [ADDRESS] не було забрано сміття. Згідно ч.1 ст.19 Закону України « Про житлово-комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. У відповідності із п.1) та п.5) ч.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний час договір між сторонами не укладено, а тому стягувати із них кошти за вивіз сміття є безпідставним. Враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідачі від укладення договору з позивачем « Про надання послуг з вивезення побутових відходів » відмовилися, суд прийшов до висновку, що, правові підстави для задоволення позову відсутні. Жодних доказів, які б спростовували дані висновки суду, представник позивача, всупереч із ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України, в судове засідання не представив, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed