overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року, відмовлено в позові [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 17 лютого 2020 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі. Просить вирішити питання про стягнення на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заявник зазначає, що з позивача необхідно стягнути 11 000 грн. вартості витрат на правничу допомогу. У резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року питання про стягнення на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн., вирішено не було. З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2019 року відповідач [PERSON] сплатив 11 000 грн. на користь [PERSON] за надання правничої допомоги, згідо акту № 02 про сплату за надання правничої допомоги по договору № 28-07/2019 від 28.07.2019 року. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 11 000 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2021 позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування задоволено. В подальшому позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме судового збору на користь позивача - [PERSON] з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» у розмірі 908,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином. Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом при ухваленні рішення від 16.07.2021 у справі №759/5553/21 не було вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем витрат по сплаті судового збору. Згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. Враховуючи те, що рішенням суду від 16.07.2021 було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, суд стягує сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 908,00 грн. з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014р. задоволено частково позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON], 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання договору іпотеки недійсним. Згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ України «Про судовий збір» відповідач ПАТ «Банк Форум» звільнений від сплати судового збору. Оскільки суд вирішив позов [PERSON] по суті, однак не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до [PERSON] про звернення стягнення на майно - задоволено частково. Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області судових витрат у розмірі 420,00 гривень за оголошення в газеті «Урядовий кур»єр». Сторони у судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності з ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до [PERSON] про звернення стягнення на майно - задоволено частково. Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що питання щодо про судові витрати не вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Представником позивача 15.09.2015 року за друк оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про виклик відповідача в судове засідання було сплачено 420 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідним платіжним дорученням (а.с. 184). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 215 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат. Отже, враховуючи, що позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі, витрати понесені позивачем на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року, позовні вимоги були задоволені повністю, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 05 червня 2015 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 935 - розірвано. У заяві поданої до суду, позивач ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення у справі з приводу заявленої позовної вимоги, що після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року, позовні вимоги були задоволені повністю, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 05 червня 2015 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 935 - розірвано. Однак, як вбачається із резолютивної частини позовної заяви, позивач просив суд після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище [PERSON]. За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не ухвалено рішення стосовно вказаної вимоги, а саме після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище [PERSON], то вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2018р. було частково задоволено позов до Приватного підприємства «Комерційне підприємство «УКРСІЧ», [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановлено до стягнення на користь [PERSON] : з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 62806 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди (страхове відшкодування); з [PERSON] 1000 грн. франшизи. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. .Питання про розподіл судових витрат постановлено вирішити в окремому судовому засіданні. 20.12.2018р. справа направлена до Київського апеляційного суду, для розгляду апеляції Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення у справі. Разом з тим, позивач 18.01.20129р. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.03.2019р. справу повернуто до суду першої інстанції, для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно зі ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивачем на забезпечення розгляду справи за вимогами майнового характеру сплачено судовий збір в сумі 932 грн. 86 коп. Від сплати судового збору за вимогами немайнового характеру позивача звільнено відповідно до закону. Крім того, позивач поніс витрати на правничу допомогу, що знайшли своє підтвердження документами, в сумі 10000 грн. З огляду на матеріали справи, суд вважає витрати на правову допомогу такими, що відповідають наданим послугам. Виходячи з прийнятого у справі рішення, наведені судові витрати мають бути розподілені між сторонами пропорційно задоволеної частки вимог, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. Решту витрат суд відносить на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2014р. задоволено частково позов [PERSON] та договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 23.11.2011р. між [PERSON] і [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2547, визнано недійсним; поділено спільно нажите подружжям [PERSON] і [PERSON], а саме: 9010/10000 частин квартири [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на 4505/10000 частин квартири [ADDRESS] в порядку поділу спільного майна подружжя; визнано за [PERSON], що помер [INFO] право власності на 4505/10000 частин квартири [ADDRESS] в порядку поділу спільного майна подружжя і право власності на 990/10000 частин вказаної квартири як особисту приватну власність, а всього: на 5495/10000 частин цієї квартири; визнано за [PERSON] право власності на 5495/10000 частин квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка [PERSON], що помер [INFO] Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.01.2015р. вказане вище рішення суду залишено без змін. 04.02.2015р. позивачка [PERSON] подала заяву про постановлення додаткового рішення та стягнення з відповідачки [PERSON] судовий збір в сумі 2 132 54 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог. Суд вважає за можливе розгляд даної заяви у відсутності сторін, оскільки їх присутність в судовому засіданні відповідно до вимог частини 3 ст.220 ЦПК України не є обов*язковою. Вивчивши матеріали справи та зміст заяви, суд приходить до наступного. Згідно пункту 4) частини 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з владної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до частини 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення від 19.08.2014р., судом при його постановленні не вирішено питання щодо судового збору. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки пропорційно до задоволених позовних вимог та відповідно до наявних у справі письмових доказів в сумі 2 132 грн. 54 коп., у зв*язку із чим заяву суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], та стягнуто з останнього на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 1 770 грн. 65 коп., судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 2 000 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнуто 5 000 грн. 05 коп. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року - залишено без змін. 10 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер відповідача, у зв'язку з чим йому було відмовлено державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві у відкритті виконавчого провадження. [PERSON] в судовому засіданні підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. [PERSON] не заперечував проти ухвалення додаткового рішення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішщення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи ті обставини, що під час ухвалення рішення суду не було зазначено дату народження та ідентифікаційний номер відповідача, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір за вимогу майнового характеру. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд не вирішив питання про судові витрати. При винесенні рішення суд зазначене питання не вирішив, а тому суд з урахуванням задоволених позовних вимог [PERSON] вважає за необхідне постановити додаткове рішення яким стягнути з [PERSON] не сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру з урахуванням положення ст.88 ЦПК України на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2015 р. позовну заяву за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа: Святошинський ЖЕК №803 про встановлення конкретного порядку користування квартирою задоволено. При постановленні рішення про розірвання шлюбу, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, що у відповідності до ч.3 ст. 220 присутність сторін по справі не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, не зазначив розподілу судових витрат по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року постановлено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] в січні 2017 року заявив позов до [PERSON], за яким просив зменшити розмір аліментів на утримання дитини до 1/6 частки від заробітку, пославшись на тяжкий матеріальний стан, та на те, що в нього народилася ще одна дитина і на утриманні перебувають батьки похилого віку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наддав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві. [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову, за необгрунтованістю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за таких підстав. Згідно зі ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Вказані обставини повинні бути суттєвими (істотними) і відігравати значну роль в житті стягувача, платника аліментів. Визнати наведені позивачем в обгрунтування позову обставини суттєвитми, суд не може. Так, обставини звільнення з роботи не змінють того, що позивач є працездатним, особою продуктивного віку, а відповідно такого, що взмозі забезпечити потреби своєї сім'ї та покладені на нього фінансові зобов'язання. До того ж, в судовому засіданні встановлено, що позивача поновлено на роботі, і йому проведені виплати заробітку за минулий час (див. довідку про доходи). Народження дитини, хоч і призвело до змін в сімейному стані, проте визнати, що це призвело до унеможливлення виконання аліментних зобов'язань у визначеному розмірі не можна. До того ж, батьки приймаючи рішення народити дитину вочевидь мають виходити з тих позицій, що вони зможуть її утримувати та забезпечити належний розвиток. Те, що батьки позивача є особами похилого віку, не вказує на те, що вони перебувають у нього на утриманні. Інших доводів та доказів в обгрунтування позову не надано. Тому, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до спору приписів ст. 192 СК України, а відтак вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, за необгрунтованістю. За вказаного рішення, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, має бути зарахований до відповідного бюджету держави.

Outcome: dismissed