overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дахталійської сільської ради площею 2,8373 га. Вказала, що 30 червня 2007 року в м. Коростень, Житомирської області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно, спадкоємцем першої черги якого за законом був чоловік позивачки [PERSON], який на час смерті постійно проживав із своєю матірю [PERSON], тому він вважається таким, що прийняв спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. 08.05.2013 року в м. Коростень, Житомирської області помер її чоловік [PERSON]. За життя він не оформив право власності на спадкове майно після смерті своєї матері. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає. Для оформлення вказаної спадщини [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського району Вінницької області. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті чоловіка вона не може в звязку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» № 55 (9969) від 24 липня 2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 426-02/16 від 26.08.2015 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвами про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, копією свідоцтва про народження, копією державного акта на земельну ділянку, довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті «Сільські новини», обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дахталійської сільської ради площею 2,8692 га та вклад в ПАТ КБ «Приватбанк». Вказала, що 11 квітня 2015 року в м. Домодєдово, Московської області, Російської федерації помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно спадкодавця, інших спадкоємців немає. Для оформлення вказаної спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського району Вінницької області. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті сина вона не може в звязку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку втрачено, а також відсутній оригінал депозитного договору, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 538/01-16 від 29.10.2015 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-20160214/414 від 18.02.2016 року по грошовому вкладу № SAMDN27000719812098, відкритому 19.09.2011 року на імя [PERSON], рахунок № 26352610465656, сума депозиту складає 4000 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, довідками сільської ради, витягом Держгеокадастру у Крижопільському районі, довідкою ПАТ КБ «Приватбанк», довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дахталійської сільської ради площею 2,96 га. Вказала, що [INFO] в с. Дахталія, Крижопільського району помер її дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно спадкодавця, інших спадкоємців немає. Для оформлення вказаної спадщини позивач звернулася до державного нотаріуса Крижопільського району Вінницької області. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті діда вона не може в зв'язку з тим, що оригінал сертифікату на право власності на земельну ділянку втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» № 82 (9899) від 28 жовтня 2014 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, заповітом, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, оголошенням в районній газеті «Сільські новини», обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Джугастрянської сільської ради площею 3,2254 га та майновий пай в пайовому фонді майна СТОВ «Дружба», с. Джугастра, Крижопільського району в розмірі 3651 гривень. Вказала, що 19 серпня 2011 року в с. Семенівка, Каховського району Херсонської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦПК України. Інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, що підтверджується довідкою Семенівської сільської радиКаховського району Херсонської області № 310 від 09.10.2012 року. Для оформлення спадщини позивач звернулася до Каховської районної державної нотаріальної контори. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті матері вона не може в звязку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку було втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» № 74 (9989) від 02.10.2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 779/02-14 від 08.10.2012 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, довідками сільської ради, витягом Держгеокадастру у Крижопільському районі, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, довідкою Крижопільської ДНК, довідкою Каховської ДНК, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жабокрицької сільської ради площею 1,4 га. Вказала, що [INFO] в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на вказане майно спадкодавця. Заповіт на день смерті не змінений та не скасований. Син спадкодавця і відповідач по справі, [PERSON] на спадкове майно не претендує, про що подав до суду заяву про визнання позову. Для оформлення спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті баби вона не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку було втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» № 73 (9988) від 29.09.2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 487/02-31 від 24.09.2015 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але надіслали заяви, в яких просили справу розглянути в їх відсутність, так як вони не заперечують проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, заповітом, довідками сільської ради, витягом Держгеокадастру у Крижопільському районі, довідкою Крижопільської ДНК, постановою приватного нотаріуса, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жабокрицької сільської ради площею 1,60 га та майновий пай розміром 3316 грн. в пайовому фонді майна КСП «Жабокрицьке», с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області. Вказала, що [INFO] в с. Жабокрич, Крижопільського району померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно спадкодавця, інших спадкоємців немає. Для оформлення вказаної спадщини позивач звернулася до державного нотаріуса Піщанського району Вінницької області. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті баби вона не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» № 45 (9960) від 16 червня 2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом було видане відповідне роз'яснення № 409/01-16 від 15.08.2015 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, заповітом, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), роз'ясненням державного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті «Сільські новини», обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жабокрицької сільської ради площею 1,8733 га. Вказала, що 14 лютого 2012 року в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців немає. Факт належності права на земельну ділянку розміром 1,8733 га на території Жабокрицької сільської ради померлому [PERSON] підтверджується рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.05.2008 року. Для оформлення вказаної спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського районного нотаріального округу. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті чоловіка вона не може в звязку з тим, що [PERSON] за життя не здійснив реєстрацію права власності на земельну ділянку, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана довідка № 621/01-16 від 10.11.2016 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб, рішенням суду, довідками сільської ради, звітом про експертну грошову оцінку, довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жабокрицької сільської ради площею 1,96 га. Вказала, що [INFO] в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на час смерті майно. Позивач до дня смерті спадкодавця проживала з останнім і перебувала у цивільному шлюбі за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою за № 30 від 21.01.2016 року. У них є спільний син [PERSON], цей факт підтверджується довідкою Жабокрицької сільської ради за № 60 від 26.01.2016 року. Позивачка була на утриманні у спадкодавця більш року до його смерті, оскільки була непрацездатною за віком, а тому має законні підстави прийняти після нього спадщину. Відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення позивачка також була непрацездатна з моменту досягнення пенсійного віку. Відповідно до ст. 531 ЦК УРСР, до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держгеокадастру в Крижопільському районі, довідкою Крижопільської ДНК, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України. Відповідно до ст. 531 ЦК УРСР (ред. 1963 року), що діяв на момент відкриття спадщини [PERSON] входить до числа спадкоємців за законом після смерті [PERSON] і має право на успадкування майна померлого, як непрацездатна особа, що перебувала на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (ред. 1963 року), що діяв на момент відкриття спадщини, позивач вважається спадкоємцем, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], так як фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а також проживала із покійним на час відкриття спадщини, що підтверджується випискою з погосподарської книги № 3 особовий рахунок [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жабокрицької сільської ради площею 2,59 га та майновий пай розміром 821 грн. в пайовому фонді КСП «Жабокрицьке», с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області. Вказала, що [INFO] в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на вказане майно спадкодавця. На день смерті матері заповіт не змінено і не скасовано. Для оформлення спадщини [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті матері вона не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку було втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» № 88 (9905) від 18.11.2014 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 282 від 05.12.2014 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, заповітом, довідкою та постановою Крижопільської ДНК, оголошенням в газеті «Сільські новини», копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Заболотненської сільської ради площею 2,1033 га та майновий пай розміром 7447 грн. в пайовому фонді ТОВ «Заболотне», [ADDRESS]. Вказала, що [INFO] року в с. Заболотне, Крижопільського району Вінницької області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем першої черги за законом на вказане майно спадкодавця. Крім неї спадкоємців більше немає. Для оформлення спадщини [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті матері вона не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку було втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» № 69(9886) від 19 вересня 2014 року опубліковано оголошення про його недійсність, також вказаний державний акт містить описки та виправлення, а саме: прізвище спадкодавця записано як «Колісник», а не «Колесник», тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 02-16 від 30.10.2014 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, довідкою та постановою Крижопільської ДНК, оголошенням в газеті «Сільські новини», копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved