Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 31 грудня 2006 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) було укладено кредитний договір №KRU0RX10640021, згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти у національній валюті, у розмірі 2302,30 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення по 31.12.2007 року. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідач умови Договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 22.03.2013 року, складає: 30702,30 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 2302,30 грн.; - заборгованість по відсоткам - 11881,49 грн.; - заборгованість по комісії - 455,88 грн.; - заборгованість по пені - 14124,43 грн.; - штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф - 1438,20 грн. (процентна складова). Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати у справі. У судове засідання представник позивача Ваніна Т.С. не з'явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 01.04.2014 року («Вісті Придніпров'я» №23(1516), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 31.12.2006 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір №KRU0RX10640021, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.5-9). Згідно умов Договору Відповідач отримав кредитні кошти у національній валюті, у розмірі 2302,30 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення по 31.12.2007 року. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 22.03.2013 року, заборгованість складає: 30702,30 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 2302,30 грн.; - заборгованість по відсоткам - 11881,49 грн.; - заборгованість по комісії - 455,88 грн.; - заборгованість по пені - 14124,43 грн.; - штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф - 1438,20 грн. (процентна складова). Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 307,02 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved