Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2018 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до КП «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням було відмовлено. 10.08.2018 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшла ухвала Апеляційного суду Донецької області, згідно якої справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, однак до судового засідання не зявилися, надали до суду клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності. Згідно ч 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до КП «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини», суд встановив, що рішення суду не містить правового висновку щодо розподілу судових витрат, що свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі. Як вбачається з положень ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. \~Згідно п.3\~ч.1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. Судом встановлено, що [PERSON] згідно положень ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за подання позову в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Разом з тим суд зазначає, що судовий збір за подання позовної заяви в частині відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням позивачем не було сплачено. Приймаючи до уваги той факт, що під час ухвалення рішення, в резолютивній частині не було зазначено правового висновку щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне доповнити вищезазначеною інформацією рішення Словянського міськрайонного суду від 27.06.2018 року. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На час звернення позивача з дійсним позовом до суду, а саме 03.11.2017 року ставка судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди складала 1600 грн. 00 коп. Приймаючи до уваги що позивача не звільнено від сплати судового збору при подачі позову про відшкодування моральної шкоди, суд з урахуванням відмови позивачу в задоволенні позову, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] суму судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1600 грн. 00 коп. Слід зазначити, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка брала участь у справі або не вирішено питання про судові витрати по справі, воно не може змінити суті основного рішення, або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved