Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення часток майна у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності, уточненої позовної заяви про розірвання шлюбу про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності визнано наступне: Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визначення часток майна у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності, уточненої позовної заяви про розірвання шлюбу про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - задовольнити частково. Розірвати шлюб між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований 10 травня 1986 року Орлівщинською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 14. Прізвище позивачки [PERSON] залишити без зміни. Провести поділ майна подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнати, що житловий будинок № 19 по вул. 40 років Перемоги у с. Орлівщина, Новомосковськом району Дніпропетровської області, автомобіль Subaru B9 TRIBECA, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль [PERSON], 1995 року випуску, реєстраційний номер 65398АН, автомобіль VOLKSWAGEN LT46, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], об'єкт незавершеного будівництва (16.7 % готовності), розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина. вул. Кірова, 47 А і квартира за адресою [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя. Визнати частки майна подружжя [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності рівними. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку № 19 по вул. 40 років Перемоги у с. Орлівщина, Новомосковськом району Дніпропетровської області, який складається з: будинку літ. «А», загальною площею 136,7 кв.м., жилою площею 71,0 кв.м; літньої кухні літ. «Б»; сараю літ. «В»; вбиральні літ. «Г»; гараж літ. «Д»; гараж літ. «Г»; споруд №№ 1-3. в/ями літ. «я»; колодязя літ. «к»; покриття літ. «І». Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку № 19 по вул. 40 років Перемоги у с. Орлівщина, Новомосковськом району Дніпропетровської області, який складається з: будинку літ. «А», загальною площею 136,7 кв.м. жилою площею 71,0 кв.м; літньої кухні літ. «Б»; сараю літ. «В»; вбиральні літ. «Г»; гараж літ. «Д»; гараж літ. «Г»; споруд №№ 1-3. в/ями літ. «я»; колодязя літ. «к»; покриття літ. «І». Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Subaru B9 TRIBECA, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль [PERSON], 1995 року випуску, реєстраційний номер 65398АН. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль VOLKSWAGEN LT46, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Визнати за [PERSON] право власності на об'єкт незавершеного будівництва (16.7% готовності), розташованого за адресою: Дніпропетровська область. Новомосковський район, с. Орлівщина. вул. Кірова, 47 А. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири 135, б.№ 50 по вул. Радянської у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири 135, б.№ 50 по вул. Радянської у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок порівняння частки майна у спільної власності подружжя грошову компенсацію у розмірі 1\~200 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрат по сплаті судового збору при поданні позовів, апеляційної та касаційної скарг у загальній сумі - 8\~526,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 4\~607,76 грн. В решті позову - відмовити. Рішення не набуло законної сили. До суду надійшла заява від представника позивача адвоката [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої суд ухвалив рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 1 -3 ст. 85 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін, та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні на користь якої ухвалено рішення, та її представникові сплачується іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту) , а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду встановлюються Кабінетом Міністрів України. Норми відшкодування на відрядження підлягають задоволенню виходячи з норм Податкового кодексу ( п.п.170.9.1 п.170 п.9 ст. 170 Податкового кодексу). В звязку з тим, що місцем знаходження адвоката [PERSON], згідно даних реєстру адвокатів України, є місто Київ, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, вона вважає, що необхідно розрахувати її витрати на відрядження у урахуванням сум добових витрат у 2014 , 2015, 2016 роках. Для участи в судовий засіданнях по справі адвокат [PERSON] направлялась у службові відрядження. Таким чином, загальний розмір витрат Позивача, що повязані із явкою до суду його представника адвоката [PERSON] , складає 13\~444,07 грн. в тому числі: - -Добові витрати - 8\~134,80 грн. -Витрати на проїзд до місця відрядження і назад - 5.009 , 27 грн. Адвокат [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення часток майна у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності, уточненої позовної заяви про розірвання шлюбу про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. Сятгнути з [PERSON] на користь представника Позивача адвоката [PERSON] витрати , повязані із явкою до суду у розмірі 13\~144 грн. У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, письмово просять розглянути справу за їх відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводиться. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків, Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року вирішено питання, яке ставиться адвокатом [PERSON] Так, в рішенні суду зазначено: « В частині стягнення витрат, пов`язаних з витратами на прибуття до суду, суд, з урахуванням положень ст. 85 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року № 590і, Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 року вважає за необхідне задовольнити частково. Суд враховує, що представником позивачки належним чином підтверджено розмір витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, але сума витрат суд вважає завищеною тому, що час потрачений на відрядження не співпадає з часом розгляду судових засідань. Суд вважає, що витрати представника, що повязані з явкою до суду (по відшкодуванню витрат на відрядження) підлягають відшкодуванню у розмірі 587,12 грн.» Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволений частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частині позовних вимог , у задоволенні яких позивачу відмовлено. Адвокат [PERSON] просить стягнути на її користь витрати, повязані з відрядження і перебуванням в судових засіданнях. Але це не передбачено законом, а витрати позивачки задоволені судом частково. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. Суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення про даній справі не має. На підставі викладеного й

Outcome: dismissed