Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом демонтажу самовільно встановленого механічного замка - колодки на металевій брамі парадного входу до вказаного будинку. [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі в якій просить усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] інших відповідачів, а саме: [PERSON], КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, Дрогобицьку міську раду, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради та стягнути судові витрати, понесені ним при розгляді даної справи. [PERSON] заявлене клопотання підтримав, просить його задоволити. Представник Дрогобицької міської ради - заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 26.05.2014 року вирішено всі заявлені вимоги. Від КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради надійшло заперечення проти заявленого клопотання, в якому вказують про те, що на даний час у проході будинку по [ADDRESS] відсутня металева брама та електронно-магнітний замок. Представник Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових кошів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Так, Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2014 року (а.с. 161-162) задоволено позов [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], яким зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом демонтажу самовільно встановленого механічного замка - колодки на металевій брамі парадного входу до вказаного будинку. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді Дрогобицьким міськрайонним судом цивільної справи за позовом [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], останній в прохальній частині позовної заяви просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. При цьому в дохід держави за його позовною вимогою сплачено 397,60 грн. судового збору. Так, відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 397,6 грн. Що стосується вимоги позивача в частині зобов'язання щодо усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] інших відповідачів, а саме: [PERSON], КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, Дрогобицьку міську раду, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради, то суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки таких вимог до цих відповідачів заявлено не було.

Outcome: approved