overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року позов Приватного підприємства «Корнелія 08» задоволено. Однак при ухвалені рішення судом, не було вирішено питання про судові витрати. Питання про винесення додаткового рішення було призначене у судове засідання. У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Корнелія 08» до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним акту про реалізацію майна, свідоцтва про реєстрацію права власності на нежилий будинок та витребування майна з чужого незаконного володіння, в його резолютивній частині не було вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що позов був задоволений, а стосовно вищевказаної позовної вимоги судом не ухвалено рішення, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати. Як роз'яснено у п. 35 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення судового збору з кожного відповідача по 730 грн. 80 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20.01.2016р частково задоволені позовні вимоги [PERSON]. Сторони через своїх представників оскаржили дане рішення суду. 22.02.2016р. справа повернута з Апеляційного суду м.Києва до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо стягнення судових витрат. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність осіб в судовому засіданні не є обов»язковою. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову станом на березень 2015р. позивач не сплачувала судовий збір, на підставі п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати як інвалід І групи ( а.с. 42-43). Задовольняючі частково позовні вимоги, суд не стягнув з відповідача на користь держави 3654,00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Враховуючи, що позов задоволено частково, в рішенні суду міститься посилання на вимоги ст.88 ЦПК України, але це питання не вирішено, та враховуючи розмір задоволених судом вимог, тому суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 3654,00 грн. ( згідно ставок судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», який діяв до 01.09.2015р. максимальний розмір позовної заяви майнового характеру 3654 грн.) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.09.18 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не викликались на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. З урахуванням того, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 758/7577/15-ц. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року задоволено заяву [PERSON] , заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), про встановлення факту смерті. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо громадянства особи, відносно якої заявник просить встановити факт смерті. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року задоволено вищевказаний позов, а саме: розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , укладений 09.12.2005 року. Після закінчення судового засідання, позивачем через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивачка просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір у розмірі 768,40 грн.. Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. Вивчивши матеріали заяви про постановлення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням районного суду від 22.01.2020 р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 09.12.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1153, що мають одну малолітню дитину. Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., який на підставі ст.141 ЦПК України мав би бути стягнений із відповідача в повному обсзяі. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, сплаченого при поданні позову 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 150000,00 грн та вирішено питання судових витрат. У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Із матеріалів справи убачається, що позивачем заявлено вимогу не лише про стягнення суму основного боргу за договором позики від 22 серпня 2019 року, але й стягнення три відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання у відповідності до ст. 625 ЦК України. Відносно цієї вимоги позивачем проведено розрахунок, що міститься у матеріалах справи та надано суду пояснення. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника, а тому при його обрахунку береться за основу прострочена сума, визначена у договорі та в іноземні валюті. Відповідно до проведеного позивачем розрахунку трьох відсотків річних у позовній заяві за розпискою від 22 серпня 2019 року сума становить за період з 02 жовтня 2019 року (момент настання прострочення виконання грошового зобов`язання) по 25 листопада 2019 року (момент проведення поточного розрахунку) у розмірі 678,08 грн (150000,00 грн х 3 / 100 / 365 х 55). Даний розрахунок відповідачем не оспорювався, є чинним, а тому приймається судом до уваги. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 678,08 грн, у зв`язку з чим вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання батьківства задоволено. До суду надійшла заява [PERSON], діючого в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що при винесенні рішення не було вирішено питання щодо прав на дитину з боку [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін. Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання батьківства, в його резолютивній частині не було вирішено питання щодо внесення змін до актового запису про народження дитини [PERSON] щодо прав на дитину з боку [PERSON]. Постановою Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України про розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до статей 213, 215 ЦПК рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім'я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). Відповідно до ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Враховуючи інтереси [PERSON] та те, що позов був задоволений, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому врегулювати питання щодо внесення змін до актового запису про народження дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

\~\~\~\~\~Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року задоволено цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 27 грудня 2014 року, виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 47 розірвано. \~ Як вбачається з аналізу справи та ухваленого рішення, судом при вирішенні спору по суті не було вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча позивачка вимагала стягнути з відповідача на її користь судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. Про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат учасники справи повідомлені належним чином, однак у судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки суд не сповістили. Фіксування судового засідання технічними засобами при розгляді справи при ухваленні додаткового рішення, за відсутності сторін не здійснювалося, у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до положень\~ст. 220 ЦПК України,\~неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню судом питання про ухвалення додаткового рішення. \~\~\~Так, дослідивши матеріали справи №189/70/17 суд, вказує на наступне. \~\~\~\~Відповідно до положень п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розглянувши цивільну справу №189/70/17, та ухваливши рішення про розірвання шлюбу, який укладено між [PERSON] та [PERSON], 27 грудня 2014 року, виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 47, суд не вирішив питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат. Згідно наявних серед матеріалів справи фінансових документів, позивач, звертаючись до суду сплатив судовий збір за вимогою про розірвання шлюбу в розмірі 640,00 грн. (згідно квитанції №N18J839187 від 17.01.2017 року). Відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України,\~понесені стороною судові витрати підлягають компенсації за рахунок іншої сторони у тій частині, у якій було задоволено вимоги такої сторони. Таким чином, понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 640,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовну заяву було задоволено. 21.12.2017 року до суду надійшла заява від позивачки [PERSON] в якій вона вказала, що під час розгляду справи суд не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи і які складаються із сплаченого нею судового збору в сумі 640 гривень, тому просить ухвалити додаткове рішення. Так, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 640,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі за позовом [PERSON] до\~ Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: [PERSON], Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області\~\~ про\~\~визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, позовну заяву було задоволено частково. 10.10.2016 року від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №189/746/16-ц з ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області для винесення додаткового рішення та належного оформлення. Так, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.4 ч.1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, по справі за позовом [PERSON] до\~ Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: [PERSON], Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області\~\~ про\~\~визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом. Стягнути з Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області судовий збір на користь [PERSON] в сумі 551,20 грн. Повернути на користь [PERSON] надмірно сплачений судовий збір в сумі 0,65 грн. Судові витрати в сумі 708,15 грн. покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі за позовом [PERSON] до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON], треті особи: реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання частково недійним договору дарування в задоволенні позову позивачу було відмовлено в повному обсязі. Однак, в вступній та резолютивній частині рішення не було вказано про позовну вимогу позивача про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - Покровської селищної ради від 24.07.1985 року №50. Так, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд вважає за необхідне доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року, вказавши в вступній та резолютивній частині рішення позовну вимогу позивача про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - Покровської селищної ради від 24.07.1985 року №50. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 01.12.2015 року у даній справі позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором №ZPPVGK00000032 від 10.07.2007 року в сумі 513339,7грн., в задоволенні позову в іншій частині було відмовлено. При зверненні до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судові витрати, які складають з судового збору в розмір 8436,03грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При ухваленні рішення Пологівським районним судом Запорізької області у даній справі не було вирішено питання про судові витрати, тому вказане питання відповідно до вимог ст.220 ЦПК України має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач [PERSON] не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 7700,09грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 03.02.2014 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини позовні вимоги задоволені. У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не стягнув з відповідача на її користь кошти за надання правової допомоги. До заяви додані оригінал квитанції № 12 від 18.12.2013 року та доручення про надання правової допомоги. Сторони у судове засідання не з'явились, але їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладенного,

Outcome: approved