Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 грудня 2013 року, ухваленого у справі за позовом СПД [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом [PERSON] до СПД [PERSON], агентству нерухомості «Контакт» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, позовні вимоги СПД [PERSON] були задоволені та стягнуто з [PERSON] на користь СПД [PERSON] оплату за виконання послуг за договором № 869-09 від 22 березня 2010 року у розмірі 7524,00грн., штраф за невиконання умов зазначеного договору у розмірі 7524,00грн., судові витрати у загальному розмірі 270,48грн. та як вбачається з мотивувальної частини цього рішення, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволені зустрічних позовних вимог [PERSON] до СПД [PERSON], агентству нерухомості «Контакт» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди. Представник відповідачки [PERSON] звернулася до суду з 4 заявами про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом при ухваленні рішення не були розглянуті зустрічні позовні вимоги [PERSON], оскільки в повному тексті рішення, в його резолютивній частині, відсутнє посилання на те, яке саме суд прийняв рішення відносно зустрічних позовних вимог. Крім того, по первісній зустрічній позовній заяві не вирішена вимога стосовно визнання недійсним договору № 869-09 від 22.03.2010 року про надання посередницьких послуг, укладеного між [PERSON] і СПД [PERSON].(агентство нерухомості «Контакт»), внаслідок відсутності договору доручення і належним чином оформленої довіреності від СПД [PERSON] на ім.»я [PERSON]. По додатковій зустрічній позовній заяві № 2 не вирішена вимога щодо визнання багаточисленних фактів невиконання особисто виконавцем СПД [PERSON] (агентство нерухомості «Контакт») жодної з послуги, переліченої в пунктах 1.1 і 1.2 договору № 869-09 від 22.03.2010 року. По додатковій зустрічній позовній заяві № 3 не вирішена вимога щодо визнання недійсним договору № 869-09 від 22.03.2010 року про надання посередницьких послуг, укладеного між [PERSON] і СПД [PERSON].(агентство нерухомості «Контакт»), внаслідок відсутності договору доручення і належним чином оформленої довіреності від СПД [PERSON] на ім.»я [PERSON]. По додатковій зустрічній позовній заяві № 4 не вирішена вимога щодо визнання недійсним договору № 869-09 від 22.03.2010 року про надання посередницьких послуг, укладеного між [PERSON] і СПД [PERSON] (агентство нерухомості «Контакт»), внаслідок недійсності договору підряду від 05.08.2009 року, укладеного між СПД [PERSON] і [PERSON]. Позивачка СПД [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали заяву з проханням розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення без їх участі. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала всі заяви подані її представником про ухвалення додаткового рішення по справі. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні також підтримала всі подані нею заяви про ухвалення додаткового рішення та просила їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення відповідачки [PERSON] та її представника [PERSON] вважає, що заяви представника відповідача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з мотивувальної частини рішення від 17.12.2013 року зустрічні позовні вимоги [PERSON] були розглянуті та суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені зустрічних позовних вимог [PERSON] до СПД [PERSON], агентству нерухомості «Контакт» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди було відмовлено, але у резолютивній частині рішення не було зазначено як саме суд вирішив вимоги по зустрічному позову [PERSON]. Крім того, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішенні суду не було зазначено щодо вирішення зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсним договору № 869-09 від 22.03.2010 року про надання посередницьких послуг, укладеного між [PERSON] і СПД [PERSON].(агентство нерухомості «Контакт»), внаслідок відсутності договору доручення і належним чином оформленої довіреності від СПД [PERSON] на ім.»я [PERSON], про що зазначає представник відповідача в своїй заяві про винесення додаткового рішення по первісному зустрічному позову та в заяві про винесення додаткового рішення по додатковій зустрічній позовній заяві № 3. По додатковій зустрічній позовній заяві № 4 не вирішена вимога щодо визнання недійсним договору № 869-09 від 22.03.2010 року про надання посередницьких послуг, укладеного між [PERSON] і СПД [PERSON] (агентство нерухомості «Контакт»), внаслідок недійсності договору підряду від 05.08.2009 року, укладеного між СПД [PERSON] і [PERSON], в зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в цій частині. Отже, вирішуючи питання що зустрічних позовних вимог [PERSON] в частині визнання вище вказаного договору про надання посередницьких послуг недійсним внаслідок відсутності договору доручення і належним чином оформленої довіреності від СПД [PERSON] на ім.»я [PERSON], суд приходить до переконання про неможливість їх задоволення, так як такі підстави щодо визнання договору недійсним не ґрунтуються на діючому законодавстві. При цьому, зі змісту повного рішення суду вбачається, що суд не знайшов підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсним договору підряду від 05.08.2009 року, укладеного між СПД [PERSON] і [PERSON], оскільки ці вимоги стосуються лише прав та обов'язків сторін зазначеного договору. Крім того, [PERSON] не є стороною у даній цивільній справі, жодних вимог до неї не було заявлено і вона особисто цей договір не оспорює. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсним договору підряду [PERSON] було відмовлено, її зустрічні позовні вимоги в частині визнання недійсним договору № 869-09 від 22.03.2010 року про надання посередницьких послуг, внаслідок недійсності договору підряду від 05.08.2009 року також не підлягають задоволенню. Крім того, судом самостійно встановлено, що в мотивувальній частині рішення також не було зазначено щодо вирішення зустрічного позову [PERSON] в частині зобов'язання відповідачів відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 50тис.грн. з кожного, а тому, суд за власної ініціативи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України вважає за можливе також ухвалити в цій частині додаткове рішення та враховуючи, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] в частині зобов'язання відповідачів відшкодувати їй моральну шкоду є похідними від вимог щодо визнання недійсним договору № 869-09 від 22.03.2010 року про надання послуг, підстав для задоволення яких судом не встановлено, зустрічні позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також не можуть бути задоволені судом.

Outcome: dismissed