overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2017 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнути з спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву «Маяк+» на користь [PERSON] заробітну плату за листопад 2015 року в розмірі 658 грн. 53 коп.,вихідну допомогу в розмірі 2 768 грн. 93 коп.. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Однак, стосовно позовних вимог щодо стягнення з спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву «Маяк+» на користь позивача [PERSON] компенсації заробітної плати у зв'язку із затримкою її виплати в розмірі 132 грн. 24 коп. та за невиплату вихідної допомоги в розмірі 2 768 грн. 93 коп. , судом рішення не ухвалено. Судоми з власної ініціативи поставлено питання про ухвалення додаткового рішення у справі. В судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справі, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення з відповідача спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву «Маяк+» на користь [PERSON] компенсації заробітної плати у зв'язку із затримкою її виплати в розмірі 132 грн. 24 коп. та за невиплату вихідної допомоги в розмірі 556 грн. 03 коп. Як вбачається з матеріалів справи, а саме : з позовної заяви позивача ( а.с.87), позивач ставив перед судом питання про стягнення солідарно з відповідачів компенсації заробітної плати у зв'язку із затримкою її виплати в розмірі 132 грн. 24 коп. та за невиплату вихідної допомоги в розмірі 556 грн. 03 коп., сторони надавали пояснення та докази , але в резолютивній частині рішення, судом з цих позовних вимог рішення не ухвалено, тому слід постановити додаткове рішення, згідно якого стягнути з спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву «Маяк+» на користь [PERSON] компенсації заробітної плати у зв'язку із затримкою її виплати в розмірі 132 грн. 24 коп. та за невиплату вихідної допомоги в розмірі 556 грн. 03 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2020 задоволено вимоги [PERSON] про встановлення факту смерті. Встановлено факт смерті [INFO] у м. Луганську [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила додатково зазначити в резолютивній частині рішення відомості про стать, громадянство та місце народження своєї матері [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. Питання про прийняття додаткового рішення розглянуто у письмову провадженні, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. При ухваленні рішення, в резолютивній частині встановлено факт смерті [INFO] у м. Луганську [PERSON] , [INFO] , проте не зазначені її стать, громадянство та місце народження. Таким чином, з приводу вищезазначених вимог заявника судом не ухвалено рішення, хоча відповідні докази надавались (а.с.15). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова\~\~від 17 липня 2015 року\~\~позовну заяву [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Наста»» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 12 697 гривень 75 копійок. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Наста»» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Після проголошення рішення, встановлено, що не ухвалено рішення стосовно інших вимог про стягнення витрат на визначення розміру завданої шкоди в сумі 950 грн., витрат на повідомлення в сумі 55,99 грн., та пені в сумі 1932,78 грн. Суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення за відсутністю сторін, явка яких не є обовязковою в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України без фіксації технічними засобами в силу ст.. 197 ЦПК України У відповідності до ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Під час розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат визначення вартості завданої шкоди в сумі 950 грн.. В частині вимог про стягнення витрат на повідомлення в сумі 55,99 грн., та пені в сумі 1932,78 грн. позов не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ухвалите додаткове рішення в частині зазначених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 19 988 гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди, суму в розмірі 8 000 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь Держави судовий збір. Після проголошення рішення, встановлено, що не ухвалено рішення стосовно вимог про відшкодування шкоди, в рахунок втраченого доходу. Під час проголошення рішення, сторони не були присутні в залі судового засідання. Суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення цією ж датою за відсутністю сторін, явка яких не є обов'язковою в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України без фіксації техничними засобами в силу ст.. 197 ЦПК України У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Звернувшись до суду з вищезазначеним позовом, [PERSON] просив стягнути стягнути втрачений дохід в розміру мінімальної заробітної плати за три роки в сумі 43 351 грн.. Стосовно цього давались пояснення сторонами, розглядалась дана вимога в судовому засіданні, проте не ухвалено рішення стосовно цих вимог. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ухвалите додаткове рішення в частині позовних вимог стягнення шкоди в рахунок втраченого доходу в розмірі 7000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.04. 2018 р. частково задоволені позовні вимоги Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд», [PERSON] про захист права інтелектуальної власності та стягнуто з відповідачів на відшкодування моральної шкоди по 8000 грн. з кожного та витрати по сплаті судового збору по 719 грн. 50 коп. з кожного. Згідно уточненої позовної заяви позивач серед інших вимог просив стягнути солідарно з відповідачів 100 000,00 грн. моральної шкоди , 2878,00грн. судового збору, а також 2400 грн.-добових витрат , пов'язаних з відрядженням представника позивача для участі в судових засіданнях. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з вимогами ч.4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. Питання про прийняття додаткового рішення розглянуто у письмову провадженні, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Позивачем заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору і з переїздом з м.Києва до м.Харкова представника позивача для участі у судових засіданнях. При ухваленні рішення, в резолютивній частині вказана тільки сума, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди та понесених витрат по сплаті судового збору. Таким чином, з приводу однієї з вимог позивача про стягнення витрат на відрядження представників судом не ухвалено рішення, хоча відповідні докази учасником справи надавались ( т. 2 а.с. 216-231). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON], [PERSON] Частково скасовано рішення XXI сесії XХIV скликання Харківської міської ради від 28 квітня 2004 року «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» в частині п. 1. 58 Додатку № 1 щодо передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 685,67 кв.м. по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] серії ХР № 046619 від 26.11.2004 р., виданий на ім'я [PERSON]. У задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON], [PERSON], а також у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. В резолютивній частині зазначеного судового рішення не зазначено про долю позовних вимог щодо скасування реєстрації права власності за [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS], а також щодо розподілу судових витрат по справі. З приводу даних позовних вимог сторони по справі давали свої пояснення і вони були предметом дослідження суду. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Беручі до уваги не зазначення в тексті рішення суду долі зазначених позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, суд вважає необхідним ухвалити по справі додаткове рішення, в якому необхідно зазначити про задоволення позовної вимоги [PERSON] стосовно скасування реєстрації права власності за [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Беручи до уваги зазначене вище, суд вважає необхідним вирішити питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] судових витрат, понесених при зверненні до суду, а також витрат на проведення експертного дослідження по справі з урахуванням пропорційності задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2018 задоволено вимоги [PERSON] про встановлення факту народження дитини. Встановлено факт народження [INFO] о 22 годині 04 хвилини в м. Луганськ, Луганської області, Україна, дитини жіночої статі вагою 3550 грамів, батьком якої є [PERSON], [INFO], уродженець м. Североморськ Мурманської області, а матірю [PERSON], [INFO], уродженка м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, Україна. Проте, згідно заяви [PERSON] серед інших вимог просив встановити дані про батьків дитини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. Питання про прийняття додаткового рішення розглянуто у письмову провадженні, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Заявником заявлено вимоги про встановлення факту народження дитини, а також встановлення даних про її батьків. При ухваленні рішення, в резолютивній частині вказана встановлено факт народження дитини, проте не всі дані встановлено про її батьків. Таким чином, з приводу однієї з вимог заявника щодо встановлення даних про її батьків, а саме їх громадянства, судом не ухвалено рішення, хоча відповідні докази учасником справи надавались (а.с. 3, 4). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 26.02.2016 р. позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення задоволено, та визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою 79 будинку 87 по вул.Зелінського в м. Маріуполі. Позивачка звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо зазначення у тексті рішення замість «квартира №79» - «житлове приміщення в гуртожитку №79» у звязку з приватизацією кімнати 79 у будинку 87 по вул. Зелінського в м. Маріуполі. Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 28.04.2016 р. позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку житлового будинку задоволено, припинено право власності [PERSON] на належну їй 1/8 частку домоволодіння № 229 по вул.Торговій у м.Маріуполі, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості припиненої частки у праві власності в розмірі 81\~231,00 грн., судовий збір у розмірі 487,20 грн. Також на користь держави з [PERSON] стягнуто судовий збір у розмірі 325,11 грн. Позивачка звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо судових витрат, які вона просила стягнути з відповідачки на її користь, а саме 2000 грн. на оплату судової будівельно-технічної експертизи. Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У прохальній частині позовної заяви та під час виступу у судових дебатах позивачка просила покласти на відповідачку судові витрати, у тому числі з оплати за проведення оплату судової будівельно-технічної експертизи. З чеку від 26.10.2015 р. вбачається, що судовий експерт отримав оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи від [PERSON]П.у сумі 2000 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, не було враховано усі витрати, понесені позивачкою, зокрема, на проведення експертизи, внаслідок чого з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 2000 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 29.12.2016 р. позов [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], зацікавлена особа - Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті задоволено, та встановлено факт смерті [PERSON], [INFO], померлого [INFO], причина смерті: наскрізне кульове вогнепальне поранення шиї з ураженням спинного мозку, місце смерті: [ADDRESS]. Заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо зазначення у тексті рішення у другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «Встановити факт смерті [PERSON], [INFO]» доповнити словами «місце народження - м.Макіївка Донецької області», після слів місце смерті - Україна Донецька область, м. Макіївка» доповнити словами «Червоногвардійський район». Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року позовну заяву Позов Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто із [PERSON] , [INFO] , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2019/ОВР/190-002321 від 23.12.2019 року, станом на 19.08.2020 року в сумі 19024 (дев`ятнадцять тисяч двадцять чотири) грн. 70 коп. в тому числі: 8235,00 грн. - заборгованість по кредиту (поточна), 7193,00 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 277,42 - заборгованість по процентах (поточна), 3319,28 грн. - заборгованість по процентах (прострочена). 13 травня 2021 року позивач, через свого повноважного представника, Артемова А.О. , звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки судом при його ухваленні не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору за подачу позову до суду у розмірі 2102,00 грн. Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно із ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат на сплату судового збору за подачу позову до суду у розмірі 2102,00 грн., відповідно до вимог ст.. 141, 270 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені, а судові витрати обґрунтовані та підтверджуються належними та допустимими доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року було відмовленно у задоволенні позову [PERSON] до Комунального підприємства «Жовтоводськатепломережа» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд враховує наступне. Згідно позовної заяви [PERSON] останньою, окрім іншого, було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі (а.с.7). Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року було відкрито провадження по даній справі, а клопотання [PERSON] про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі задоволено. Розстрочено сплату судового збору до винесення рішення у справі. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року по даній справі не було вирішено питання про судові витрати. Оскільки за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено, судовий збір позивачем сплачений не був, то суд приходить до висновку, що судовий збір має бути стягнутий з позивача [PERSON] на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved