overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 06.12.2017 року позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства « Оржиця - водоканал» про спонукання до укладення угод та повернення грошових коштів задоволені повністю. Зобов»язано Комунальне підприємство « Оржиця\~водоканал»\~в термін не більше десяти робочих днів, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, укласти\~із\~[PERSON] договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і вивезення рідких побутових відходів з вигрібних ям у відповідності до Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення на термін не менше одного року. 3обов»язано Комунальне підприємство « Оржиця - водоканал « в термін не більше десяти робочих днів, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, укласти із\~[PERSON] одноразовий договір про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів з вигрібної ями по місцю мого проживання та вивезти в цей же термін рідкі побутові відходи об»ємом не менше 10, 5 кубів. Зобов»язано Комунальне підприємство « Оржиця - водоканал « в термін не більше десяти робочих днів, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, повернути на рахунок\~[PERSON] грошові кошти в сумі 182 грн. Стягнуто з Комунального підприємства « Оржиця - водоканал « на користь\~[PERSON] заподіяну моральну шкоду в сумі 500 грн. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.02.2018 року дану цивільну справу повернуто для виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Судом встановлено, що при постановленні рішення, а саме у резолютивній його частині не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13.12.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, задоволено . Позбавлено [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно [PERSON]»ї Анатоліївни, [INFO]. Стягнуто з відповідача, [PERSON], [INFO] уродженця та жителя [INFO], \~\~ідентифікаційний номер: [NUMBER],\~\~понесені позивачкою судові витрати, які складаються із: судового збору у розмірі\~\~640,00 грн. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов'язаних з витратами на правову допомогу у сумі 2000 грн. \~\~\~\~ За заявою представника позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 2000 грн. , які складаються з витрат позивача , пов»язаних з правничою допомогою адвоката. \~\~\~\~ В судове засідання сторони не з'явилися. \~\~\~\~ Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. \~\~\~\~ Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. \~\~\~\~ Враховуючи те, що в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 13.12.2017 в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 2000 грн. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Рішенням Хорольського\~районного суду Полтавської\~області\~від 14.05.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задоволено\~ частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний код [NUMBER]), на користь [PERSON] відшкодований матеріальний збиток спричинений в наслідок ДТП у розмірі 67 675,13 гривень. \~Стягнуто з [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний код [NUMBER]), на користь [PERSON], документально підтверджені витрати повязані з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю на загальну суму 2 605,64 грн. Стягнуто з [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний код [NUMBER]), на користь [PERSON], 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача. Стягнуто з [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний код [NUMBER]), на користь [PERSON], судові витрати складаються з судового збору у розмірі 746,04 грн. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов'язаних\~ з витратами\~ на правову\~ допомогу у\~ сумі\~ 3 000 грн. За заявою представника\~ позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у\~ розмірі 3000 грн. які\~ складаються\~ з витрат позивача, пов»язаних\~ з правничою допомогою адвоката. В судове засідання сторони не з'явилися. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Хорольського\~ районного суду\~ Полтавської області від 14.05.2018 в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 3000\~ грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Стягнуто з Командитного товариства «Кастор - 17», на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 15\~486,26 гривень, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по день ухвалення рішення 58\~738,25 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього стягнути 75\~224,51 гривень. Однак, в зазначеному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених при подачі позову до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивач звільнений від сплати судового збору за предявлення даного позову на підставі\~п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно дост. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Оскільки позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору за подачу позову про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, а рішенням суду від 02.03.2018 року заявлені позивачем позовні вимоги було задоволено частково, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення, а саме: стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 752 грн. 25 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2020 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення. При винесенні рішення за вказаним позовом, у резолютивній частині рішення, не зазначено про подальше стягнення аліментів на дитину, після досягнення старшою дитиною повноліття. Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на підставі судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 року у справі №337/272/18, на користь [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною 23 річного віку з 1000 грн. до 881 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною 23 річного віку. Однак, в зазначеному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених при подачі позову до суду про зменшення розміру аліментів. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Вищевказані позовні вимоги задоволенні повністю, про що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 05.03.2018 року ухвалено рішення. У відповідності до п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суду вирішується, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати. Розподіл судових витрат між сторонами визначений\~ст. 141 ЦПК України. Так, згідно\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів судовий збір не сплачено. Згідно п. 1 ч. 2\~ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»\~за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 704 грн. 80 коп. Таким чином, з позивача підлягає стягненню 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2019 року позов Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів [PERSON] задоволений частково. При прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо судових витрат. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплата судового збору, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2016 року позов [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів кооперативу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу Весна-2 від 30.07.2014 року в частині прийняття нових членів в ЖБК Весна-2, оцінки діючого голови ЖБК Весна-2 [PERSON] та оцінки діючої ревізійної комісії. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу Весна-2 від 21.02.2015 року. Визнано незаконним та скасованои рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу Весна-2 від 26.07.2015 року про прийняття нових членів в ЖБК Весна-2, обрання складу правління ЖБК Весна-2, обрання ревізійної комісії. Визнано незаконним та скасовано рішення членів правління та ревізійної комісії ЖБК Весна-2 від 26.07.2015 року про обрання голови правління та його заступника, обрання голови ревізійної комісії. Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу Весна-2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини третьої даної статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони по справі, будучи повідомленими про час та місце судового засідання, не зявились, їх присутність не є обовязковою. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. У звязку із тим, що судом було задоволено чотири позовних немайнових вимоги [PERSON], судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача ЖБК Весна-2 на користь держави за кожну вимогу немайнового характеру. Проте судом стягнуто судовий збір лише за одну вимогу в сумі 551,20 грн. Таким чином, у суду є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, яким необхідно додатково стягнути з ЖБК Весна-2 судовий збір за три позовних вимоги немайнового характеру в загальному розмірі 1653,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення. При винесенні рішення, судом не вказано строк, до якого аліменти підлягають стягненню. Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2014 року винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку регресу, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки удаваним правочином. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини третьої даної статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Після ухвалення рішення по справі, було встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати в повному обсязі. Особи, що брали участь у справі були повідомлені про час та місце судового засідання, але в судове засідання не з'явились. [PERSON] при зверненні із позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 2335,93 грн. В ході розгляду справи він збільшив розмір позовних вимог, сплативши судовий збір у розмірі 1797,45 грн. Рішення суду від 11.09.2014 року було стягнуто з відповідача [PERSON] суму судового збору у розмірі 1797,45 грн. Питання про стягнення судового збору у сумі 2335,93 грн. судом не вирішено, що є підставою для винесення додаткового рішення. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково, у зв'язку із чим з [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2125,48 грн. (1% від 210444,04 грн. + 2104,44грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2019 року позовна заява [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації вартості частки - задоволено. 16.12.2019 року представник позивачів адвокат Федоров М.Д. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на ті обставини, що при ухваленні рішення судом не вирішення питання про Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони у судове засідання не з`явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов`язковою, згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Позивачем понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 2745,60 грн., що підтверджується квитанцією від 23.03.2019р. При розгляді справи, судом не вирішено питання про повернення судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2017 року ухваленого у вищевказаній справі, позов [PERSON] задоволено. Визнано [PERSON], [INFO], громадянина України батьком дитини [PERSON], [INFO]. Зобовязано Хортицького районний у м.Запоріжжі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області внести зміни до актового запису № 58 про народження [PERSON], [INFO], складеного 17 січня 2013 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, виключивши з графи «батько» відомості про [PERSON], зазначивши в графі «батько» [PERSON], [INFO], громадянина України, зареєстрованого за адресою: [INFO]; змінити прізвище дитини з «Лінець» на «Лутай», по батькові з «Миколайович» на «Дмитрович»; дату і місце народження дитини залишити без змін. Однак при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Згідно п. 4 ч . 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 640,00 гривень. Згідно матеріалів справи позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи, тому звільнений від оплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, з Хортицького він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Оскільки відповідач [PERSON] також є інвалідом ІІ групи та звільнена від оплати судового збору, до Хортицького районного у м.Запоріжжі відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області вимог щодо батьківства не предявлялось, суд вважає що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 гривень. Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved