Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 23.11.2021 року по цивільній\~справі №\~933/126/21\~у задоволенні\~позовних вимог\~ [PERSON] до [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні автомобілем марки ВАЗ 21140, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, та встановлення порядку користування автомобілем ВАЗ 21140, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, - відмовлено. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 09:00 годину 08 грудня 2021 року та встановлено відповідачу [PERSON] строк 5 днів після ухвалення рішення суду для надання доказів про розмір витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи. Позивач в судовому засіданні просила відмовити у стягненні судових витрат, оскільки вважає, що надані послуги зазначені в розрахунку нічим не підтверджені. Відповідач порушив строк визначений судом в рішенні від 23.11.2021 року, надавши докази про розмір витрат 30.11.2021 р. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.228). Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 23.11.2021 року по цивільній\~справі №\~933/126/21\~у задоволенні\~позовних вимог\~ [PERSON] до [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні автомобілем марки ВАЗ 21140, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, та встановлення порядку користування автомобілем ВАЗ 21140, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, - відмовлено. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 09:00 годину 08 грудня 2021 року та встановлено відповідачу [PERSON] строк 5 днів після ухвалення рішення суду для надання доказів про розмір витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи (а.с.238-241). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 04.02.2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 07 про надання правової допомоги та додаткова угода до цього договору від 20.04.2021 року. Згідно п. 3.1 додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що за представництво у справі № 933/126/21 гонорар адвоката складає 7000 грн. (а.с.233-234). Відповідно до наданого детального опису витрат на професійну правничу допомогу у справі № 933/126/21, загальна сума витрат складає 7000 грн. (а.с.231). Актом прийняття послуг від 24.11.2021 року, сторони дійшли згоди щодо повноти виконання умов договору № 07 (а.с.232). Відповідно до квитанції до прибуткового ордера № 6 від 24.11.2021 року, [PERSON] прийнято від [PERSON] грошові кошти у сумі 7000 грн. за оплату правничої допомоги у справі № 933/126/21 (а.с.235). Відповідно до штампу Укрпошта на поштовому конверті, представник відповідача направив до суду зазначені докази поштовим зв`язком 27.11.2021 року (а.с.237) . Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04). Суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем строку визначеного судом в рішенні від 23.11.2021 року, оскільки відповідні докази направлені до суду поштовим зв`язком 27.11.2021 року. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн., оскільки ці витрати обґрунтовані та підтверджуються належними та допустимими доказами, поданими у встановлений судом строк. На підставі зазначеного,

Outcome: approved