Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) на користь [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ) грошову суму в розмірі 12 037 (дванадцять тисяч тридцять сім) грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 656 (шістсот п`ятдесят шість) грн. 09 коп. Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року цивільну справу повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 12 грудня 2020 року, оскільки судом при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення зазначено лише про часткове задоволення позовних вимог стосовно стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 12 037 грн. 60 коп. Висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині судом не зазначений. Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від позивача [PERSON] та представника третьої особи Великоіваненко Л.О. надійшли заяви, в яких вони зазначили, що проти ухвалення додаткового рішення не заперечують та просять розглянути справу без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Звернувшись до суду з позовом, представник позивача [PERSON] , який діє в інтересах позивача [PERSON] , просив стягнути з відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь позивача [PERSON] грошову суму у розмірі 12 931,25 грн. (а.с. 1-6). Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь [PERSON] грошову суму в розмірі 12 037 (дванадцять тисяч тридцять сім) грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 656 (шістсот п`ятдесят шість) грн. 09 коп. (а.с. 132, 134-136). Проте судом при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення зазначено лише про часткове задоволення позовних вимог стосовно стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 12 037 грн. 60 коп. Висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині судом не зазначений, хоча суд вважає, що в задоволенні решти позовних вимог у розмірі 893,65 грн. слід відмовити, оскільки в цій частині права [PERSON] відповідачем АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» порушені не були. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, зазначивши в резолютивній частині рішення, що в задоволенні іншої частини позовних вимог у розмірі 893,65 грн. слід відмовити.

Outcome: dismissed