overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Рішенням суду у справі від 11 квітня 2013 року позов було задоволено, визнано право власності на спадкове майно. Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що вони не можуть виготовити в Державній реєстраційній службі Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області свідоцтва на право власності на нерухоме майно, оскільки в рішенні суду не вказана загальна площа нерухомого майна. Тому вони просять ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на приміщення нежитлової будівлі кафе «Дашівчанка» площею 362,30 м2 з господарськими спорудами складами площами 47,60 м2 та 61,90 м2 , а все разом загальною площею 471,80 м2 , розташовані по вул.Чкалова,3 в смт Дашів Іллінецького району Вінницької області; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок загальною площею 144,90 м2 з господарськими спорудами загальною площею 165,00 м2 , розташовані по вул.Котовського, 20 в с.Городок Іллінецького району Вінницької області; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок загальною площею 45,50 м2 з господарськими спорудами загальною площею 195,20 м2 , розташовані по вул. Загребельна, 20 в с.Городок Іллінецького району Вінницької області. Сторони в судове засідання не зявились. Розглянувши заяву позивачів, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 11 квітня 2013 року судом було визнано за [PERSON] право власності, зокрема, на приміщення нежитлової будівлі кафе «Дашівчанка» з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул.Чкалова,3 в смт Дашів Іллінецького району Вінницької області; за [PERSON] право власності, зокрема, на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул.Котовського, 20 в с.Городок Іллінецького району Вінницької області; за [PERSON] право власності, зокрема, на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Загребельна, 20 в с.Городок Іллінецького району Вінницької області, однак не було вказано загальних площ цього нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Рішенням суду у справі від 18 квітня 2013 року позов було задоволено, визнано за [PERSON], [INFO], [PERSON], яка померла[INFO], [PERSON], [INFO], право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]; визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], яка померла[INFO]. Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2013 року було роз'яснено, що згідно рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/630/13-ц від 18 квітня 2013 року за [PERSON] визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS], 1/3 з яких належить йому на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті його дружини [PERSON], яка померла [INFO]. Таким чином [PERSON] є власником 2/3 частин вказаного домоволодіння, що ж до [PERSON], то належна їй у вказаному об'єкті нерухомості частка не визначена. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що [PERSON] не може виготовити в Державній реєстраційній службі Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області свідоцтво на право власності на нерухоме майно, оскільки в рішенні суду не вказана частка домоволодіння, яка належить їй на праві власності. Тому він просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явились. Розглянувши заяву позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 18 квітня 2012 року судом було визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], однак не було вказано на яку саме частку домоволодіння визнано право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Рішенням суду у справі від 18 серпня 2017 року позов було задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що рішенням суду не було відновлено її дошлюбне прізвище Романович, про що вона раніше до ухвалення рішення подавала клопотання. Тому [PERSON] просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище Романович. Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні судом додаткового рішення не є обовязковою. Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, суд приходить висновку про необхідність її задоволення і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 18 серпня 2017 року судом було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], при цьому після розірвання шлюбу [PERSON] не було відновлено її дошлюбне прізвище Романович. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Рішенням суду у справі від 19 грудня 2017 року позов було задоволено частково, зокрема, стягнено із [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], кошти (аліменти) на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до 31 липня 2017 року, а з 01 серпня 2017 року - 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також вирішено допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць. . Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що в рішенні суду не конкретизована дата початку стягнення аліментів, а вказано лише: «починаючи з дня пред'явлення позову». Разом з тим, в мотивувальній частині рішення дата початку стягнення аліментів зазначена як 04 січня 2017 року. Тому [PERSON] просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким вказати дату початку стягнення аліментів 04 січня 2017 року. Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні судом додаткового рішення не є обов'язковою. Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, суд приходить висновку про необхідність її задоволення і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 19 грудня 2017 року не конкретизована дата початку стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Рішенням суду у справі від 19 серпня 2013 року позов було задоволено, за [PERSON] визнано право власності, зокрема, на земельну ділянку площею 0,48 га, розташовану по [ADDRESS], з яких 0,25 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а 0,23 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, передану [PERSON], яка померла [INFO] власність на підставі рішення 13 сесії 22 скликання Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 22 листопада 1997 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO] Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що він не маже зареєструвати своє право власності на вказану вище земельну ділянку, оскільки, відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та відповідно до кадастрового плану площа земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства становить 0,2021 га. Тому заявник просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану по [ADDRESS] цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та на земельну ділянку площею 0,2021 га, розташовану по [ADDRESS] цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення та розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, натомість секретар сільської ради надіслав до суду відповідного листа про розгляд справи в відсутність представника рада, проти ухвалення додаткового рішення не заперечує. Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, суд приходить висновку про необхідність її задоволення і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 19 серпня 2013 року судом було визнано за [PERSON] право власності, зокрема, на земельну ділянку площею 0,23 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS], однак після виготовлення технічної документації з'ясувалося, що площа вказаної земельної ділянки становить 0,2021 га. При цьому назва вулиці «Котовського» наразі змінена на «Лісова». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Рішенням суду у справі від 21 березня 2018 року позов було задоволено, з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], стягнуто кошти (аліменти) на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а також 640 грн. судового збору на користь держави. 03 квітня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що рішенням суду вирішено питання щодо стягнення аліментів з відповідача на його користь на утримання дочки, при цьому не вирішено питання щодо припинення стягнення аліментів із нього на користь [PERSON], [INFO], на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/10 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, яке ним було заявлено. Тому [PERSON] просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити вказане питання та задоволити його. Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні судом додаткового рішення не є обовязковою. Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, суд приходить висновку про необхідність її задоволення і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 21 березня 2018 року вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], при цьому судом не вирішено питання щодо припинення стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Рішенням суду у справі від 25 листопада 2015 року позов було задоволено, за [PERSON] визнано право власності на збудовану ним за власні кошти гідротехнічну споруду, розташовану на орендованій ним земельній ділянці, біля смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, необхідну для забезпечення рибогосподарської діяльності. Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що він не маже зареєструвати своє право власності на вказаний вище обєкт нерухомого майна, оскільки в рішенні суду не зазначена адреса гідротехнічної споруди. Так, згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Іллінецького району Вінниць4ої області №20 від 26 лютого 2016 року «Про впорядкування адресного господарства в смт. Дашеві», належній йому на праві власності гідротехнічній споруді присвоєна адреса: «Урочище «У Вилах» гідротехнічна споруда №1». Тому заявник просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати за ним право власності на гідротехнічну споруду, збудовану ним за власні кошти на орендованій земельній ділянці біля смт Дашів Іллінецького району Вінницької області, необхідну для забезпечення рибогосподарської діяльності, розташовану за адресою: урочище «У Вилах» гідротехнічна споруда №1. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення та розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, натомість голова селищної ради надіслав до суду відповідного листа про розгляд справи в відсутність представника рада, проти ухвалення додаткового рішення не заперечує. Розглянувши заяву позивача, суд приходить висновку про необхідність її задоволення і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 25 листопада 2015 року судом було визнано за [PERSON] право власності на збудовану ним за власні кошти гідротехнічну споруду, розташовану на орендованій ним земельній ділянці, біля смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, необхідну для забезпечення рибогосподарської діяльності. При цьому не було зазначено, що гідротехнічна споруда розташована в урочищі «У Вилах». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Рішенням суду у справі від 31 січня 2018 року позов було задоволено, за [PERSON] визнано право власності на іменні акції в Відкритому акціонерному товаристві «Жорнище», депозитарієм якого є ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг», у кількості 9128 штук, номінальною вартістю 0,25 грн., в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 23 січня 2004 року. Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили. 04 травня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що згідно виписки ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» про стан рахунку в цінних паперах кількість іменних акцій, що належали її покійному батьку [PERSON] у дійсності складає 10145 штук, а не 9128 штук як зазначено у рішенні суду. Тому [PERSON] просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на іменні акції в Відкритому акціонерному товаристві «Жорнище», депозитарієм якого є ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг», у кількості 10145 штук, номінальною вартістю 0,25 грн., в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 23 січня 2004 року. Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні судом додаткового рішення не є обовязковою. Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, суд приходить висновку про необхідність її задоволення і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 31 січня 2018 року за [PERSON] визнано право власності на іменні акції в Відкритому акціонерному товаристві «Жорнище», депозитарієм якого є ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг», у кількості 9128 штук, номінальною вартістю 0,25 грн., в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 23 січня 2004 року, однак згідно виписки ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» про стан рахунку в цінних паперах кількість іменних акцій, що належали її покійному батьку [PERSON] у дійсності складає 10145 штук. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Рішенням Сумського районного суду сумської області від 01 квітня 2019 року було визнано недійсним рішення Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 6 жовтня 1998 року в частині затвердження технічної документації на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] та в частині видачі [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю, серія [NUMBER] від 22 травня 2000 року, виданий на ім`я [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 704 гривні 80 копійок судового збору. У відповідності з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи суд не вирішив питання про стягнення витрат на проведення земельно-технічної експертизи, тому в порядку ст. 270 ЦПК України по справі необхідно винести додаткове рішення, яким усунути зазначені недоліки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , про визнання батьківства відносно [PERSON] , народженої [INFO] , матір`ю якої є [PERSON] - відмовлено повністю. 15 листопада 2021 року від відповідача [PERSON] надійшла до суду заява про розподіл судових витрат, у якій вона просить стягнути з [PERSON] на її користь 9000 гривень у відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу. Заява мотивована тим, що у відзиві на позов та у запереченні відповідач просила стягнути з позивача на її користь судові витрати у понесених розмірах, також до закінчення судових дебатів представник відповідача адвокат Яковець Є.О.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

Рішенням Тальнівського районного суду від 14.06.2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак, при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати та про те, щоб малолітню дочку [PERSON] залишити проживати з матір`ю, хоча ці позовні вимоги були викладені в позовній заяві разом з вимогою про розірвання шлюбу і з приводу них подавались докази і пояснення. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що в позовній заяві позивачка просила: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з матір`ю, стягнути з відповідача судові витрати. З позовної заяви позивачки та з відповідних заяв, поданих по справі як нею, так і відповідачем, вбачається, що між сторонами спору щодо місця проживання дитини на час розгляду справи та щодо розподілу судових витрат не було. Однак, позивачка в позовній заяві зазначила, що вважає за необхідне, щоб суд разом з вирішенням позовної вимоги щодо розірвання шлюбу вирішив питання щодо проживання неповнолітньої дитини з матір`ю. В цій частині позовної вимоги та в частині стягнення судових витрат рішення по справі судом винесено не було, хоча з приводу цих позовних вимог сторони подавали докази і давали пояснення, зокрема з заяви відповідача поданої до суду вбачається, що він визнав позов та просить його задовольнити. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі, в якому зазначити щодо подальшого проживання малолітньої дитини з матір`ю, не порушує прав та законних інтересів ні сторін по справі, ні самої дитини, яка, як вбачається з матеріалів справи, на час винесення рішення про розірвання шлюбу проживала разом з матір`ю та на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір, що підтверджуються квитанцією №52 від 13.03.2019 року в сумі 1536 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.10.2016 року ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до [PERSON] про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди, позов задоволено та відповідно визнано поновленим договір оренди землі б/н від 18.03.2010 року укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» зареєстрованого у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі вчинено запис від 24.11.2010 року за № 04107930037. Визнано укладеною додаткову угоду від 20.10.2015 року до договору оренди землі б/н від 18.03.2010 року зареєстрованого 24.11.2010 року за № 04107930037, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою. В заяві про винесення додатного рішення відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким повністю викласти тест додаткової угоди, відповідно до п.4 прохальної частини позовної заяви. Крім того вирішити питання про стягнення та розподіл всієї суми сплачених судових витрат. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного: Згідно положень статті 220 ЦПК України «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до положень ст. 215 ЦПК України «Рішення суду складається з: вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог…, резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Виходячи з вищевикладеного суд у відповідності до вимог ст.215 ЦПК України в судовому рішенні зазначив висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат. Крім того, відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23.11.2016 року, рішення Тальнівського районного суду від 05.10.2016 року залишено без змін.

Outcome: dismissed