Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини на стягнення аліментів задоволено. Визначено місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO], разом з батьком [PERSON] за адресою його реєстрації та проживання: [INFO]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4000 грн. судових витрат на правничу допомогу адвоката та судовий збір у розмірі 551,20 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини відмовлено. Рішення оскаржила [PERSON], яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповно зясовані обставини, які суд вважав встановленими, просила рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги [PERSON]В задовольнити, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Постановою апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2018 року залишено без змін. 23 січня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені позивачем в суді апеляційної інстанції витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 13 ст.141\~ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно п. 6 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Пунктом 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту «в» ч. 4 ст.\~382\~ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Так, приймаючи по справі постанову від 10 січня 2019 року, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат понесених позивачем [PERSON] на оплату правової допомоги. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.\~15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до\~ч.\~1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.\~1\~ч.\~3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137\~ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З постанови Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2019 року вбачається, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без змін рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2018 року, яким позов [PERSON] до [PERSON], про визначення місця проживання дитини на стягнення аліментів задоволено. З огляду на вказане витрати понесені позивачем на оплату професійної правничої допомоги підлягають відшкодуванню відповідачем. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сплатив 3500 грн. адвокату [PERSON] за надання правничих послуг, що підтверджується квитанцією № 0.0.1202042292.1 від 03.12.2018 року та подавав відповідне клопотання про відшкодування вказаних витрат (т.4, а.с. 221-225, 230). З огляду на вказане та враховуючи задоволення позовних вимог на користь позивача з [PERSON] слід стягнути, відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені [PERSON] судові витрати на правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції у розмірі 3500 грн.

Outcome: approved