Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25 січня 2007 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) було укладено кредитний договір № М 120/016/07, згідно умов якого Відповідач №1 отримав кредитні кошти у розмірі 80000,00 гривен зі сплатою 20 відсотків річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22 січня 2010 року. Відповідно до умов укладеного договору Відповідач №1 зобовязаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, у відповідності до Графіку повернення кредитку. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2), був укладений договір поруки № 120/012-П-М 120/013/07 від 25.01.2007 року. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобовязався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобовязань по кредитному договору № М 120/016/07 від 25.01.2007 року. У звязку з неналежним виконанням Відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 05.04.2016 року, існує заборгованість, що становить 135 993,74 гривен, яка складається з: 66 658,08 суми заборгованості за кредитом; 11 220,08 сума заборгованості за відсотками; 34 743,67 розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту; 5 848,50 розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків; 14 998,07 розміру інфляційних витрат за кредитом; 2 524,67 розміру інфляційних витрат за відсотками. В забезпечення виконання зобовязання були укладені договори застави майна № 120/011-З-М 120/016/07 від 25.01.2007 року, № 120/010/-З-М 120/016/07 від 25.01.2007 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, просив суд стягнути вказану заборгованість та витрати у справі з Відповідачів у солідарному порядку, на користь Банку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися, належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 25 січня 2007 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) було укладено кредитний договір № М 120/016/07, згідно умов якого Відповідач №1 отримав кредитні кошти у розмірі 80000,00 гривен зі сплатою 20 відсотків річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22 січня 2010 року. Відповідно до умов укладеного договору Відповідач №1 зобовязаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, у відповідності до Графіку повернення кредитку. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2), був укладений договір поруки № 120/012-П-М 120/013/07 від 25.01.2007 року. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобовязався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобовязань по кредитному договору № М 120/016/07 від 25.01.2007 року. У відповідності до приписів ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. У звязку з неналежним виконанням Відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 05.04.2016 року, існує заборгованість, що становить 135 993,74 гривен, яка складається з: 66 658,08 суми заборгованості за кредитом; 11 220,08 сума заборгованості за відсотками; 34 743,67 розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту; 5 848,50 розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків; 14 998,07 розміру інфляційних витрат за кредитом; 2 524,67 розміру інфляційних витрат за відсотками. В забезпечення виконання зобовязання були укладені договори застави майна № 120/011-З-М 120/016/07 від 25.01.2007 року, № 120/010/-З-М 120/016/07 від 25.01.2007 року У відповідності до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, вимоги Позивача в частині солідарного стягнення з Відповідачів існуючої заборгованості в розмірі 135 993,74 гривен, є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у розмірі 2039,91 грн. судового збору, також підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved