Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі- ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2012352557 від 27.04.2016 року в сумі 33500,35 гривень та судові витрати, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобовязання. В судове засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» [PERSON] не прибула, надіслали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що 27.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2012352557, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 24800 гривень, строком на 24 місяці з 27.04.2016 року по 27.04.2018 року, в обмін на зобовязання відповідача повернути кредит відповідно до умов договору. (а.с.8-10). Позивач свої договірні зобовязання по кредитному договору виконав, надавши відповідачу кредит. Відповідач, передбачені кредитним договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту і сплати нарахованих відсотків не виконує, внаслідок чого станом на 04.04.2017 року, загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП-Банк» становить 33500,35грн., з яких: 17071,38грн.- сума непростроченого тіла кредиту; 466,16грн. сума непрострочених відсотків за користування кредитом по договору; 15962,81грн. загальна прострочена заборгованість. 09.02.2017 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості, яку відповідач не задовольнив, не здійснивши погашення простроченої заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Таким чином, зі змісту наведених правових норм та матеріалів справи вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобовязань відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази щодо невиконання зобовязань відповідачем, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, а саме, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №2012352557 від 27.04.2016 року в сумі 33500,35 гривень. Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1600грн. 00коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved