Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.07.2014 року стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» (юридична адреса: 07300, м. Вишгород Київської області, вулиця Набережна, 7; поштова адреса: 02100, м. Київ, вул. І.Дубового, 18, п/р 26507300000777 в ПАТ «Банк Форум» м. Києва, МФО 322948, ЄДРПОУ 31704186) на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], жителя [ADDRESS] 35753 (тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. страхової виплати в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 750 (сімсот п'ятдесят) грн. витрат за проведення експертного дослідження. Також, даним рішенням стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» (юридична адреса: 07300, м. Вишгород Київської області, вулиця Набережна, 7; поштова адреса: 02100, м. Київ, вул. І.Дубового, 18, п/р 26507300000777 в ПАТ «Банк Форум» м. Києва, МФО 322948, ЄДРПОУ 31704186) на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], жителя [ADDRESS] судові витрати по справі (сплачений судовий збір) у розмірі 357 грн.53 коп. З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення суду набрало законної сили. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні 16.09.2014 року представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] просив стягнути з відповідача у справі судові витрати - витрати за оплату правової допомоги адвоката в сумі 2700 грн., посилався на всі наявні у справі та додані ним матеріали, що стосуються представництва інтересів [PERSON] Представник відповідача ТДВ «СК «Провіта» в судове засідання 16.09.2014 року не з'явилась, від неї надійшло клопотання про проведення даного судового засідання у її відсутність (а.с.194); від відповідача по справі надійшли додаткові письмові пояснення (а.с.а.с.182-183) та письмові заперечення щодо постановлення у справі додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати-оплату правової допомоги адвоката (а.с.а.с.191-193), зі змісту та суті яких вбачається, що відповідач у справі вважає безпідставними вимоги позивача у справі про стягнення на його користь витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 2700 грн., оскільки належних доказів про це не має. Позивач у справі [PERSON] та третя особа у справі [PERSON] в судове засідання не з'явились, вони повідомлялись про день і час судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки згідно ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення по справі за ініціативою суду, виходячи з таких підстав. Як вбачається з первинної позовної заяви позивача [PERSON], що надійшла до суду 18.03.2014 року, даний позивач просив вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача (а.с.а.с.2-4). В уточнюючій позовній заяві від 17.06.2014 року, позивач [PERSON] також просив стягнути з відповідача у справі ТДВ «СК «Провіта» судові витрати, в склад яких, крім судового збору, входять витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 2700 грн. (а.с.а.с.136-140). При постановленні рішення у справі від 23.07.2014 року, яким уточнені позовні вимоги [PERSON] до ТДВ «СК «Провіта» були задоволені, питання про судові витрати - витрати на оплату правової допомоги адвоката не вирішувалось. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч.2 цієї статті). За загальним правилом ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З ордеру ПТ №046121 про надання правової допомоги та Договору про надання правової допомоги від 29.11.2013 року вбачається, що [PERSON] на підставі даного договору, уклав з адвокатом [PERSON] дану угоду (договір), згідно якого адвокат надає правову допомогу клієнтові з приводу представництва та захисту його інтересів у судах загальної юрисдикції, адміністративних судах всіх ланок, а також органах прокуратури, органах внутрішніх справ (а.с.а.с.129-130). Тобто, з даних документів та матеріалів справи вбачається, що адвокат [PERSON] здійснював представництво інтересів позивача [PERSON] у вищевказаній цивільній справі як адвокат. З договору про надання правової допомоги (цивільні справи) від 29.07.2013 року, укладеного між [PERSON] (клієнт) та адвокатом [PERSON] вбачається, що адвокат зобов'язується надати правову допомогу клієнтові з приводу заподіяння останньому матеріальної шкоди унаслідок ДТП, яке сталося 28.07.2013 року на 279 км автошляху Київ-Харків с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області та захисту його інтересів у судах загальної юрисдикції, адміністративних судах всіх ланок, а також органах прокуратури, органах внутрішніх справ України, в експертних установах та перед іншими органами та організаціями (п.1.1 договору) (а.с.а.с.162-165). Згідно п.1.2 цього Договору, адвокат приймає на себе обов'язки представляти права та законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені ЦПК у зв'язку із зверненням клієнта до суду в справі «про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів». Відповідно до п.1.4 даного Договору про надання правової допомоги від 29.07.2013 року (що укладений на наступний день після ДТП, що мало місце 28.07.2013 року на 279 км автошляху Київ-Харків в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області), клієнт також доручає адвокату: - вивчити та скласти необхідні документи для звернення для проведення експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ автобуса MAN 11.220HOCL, реєстраційний номер [NUMBER], який належить клієнту; - здійснити досудове врегулювання справи (по можливості); - звернутися до суду за місцем реєстрації водія, який скоїв ДТП з метою отримання копії судового рішення в справі про адміністративне правопорушення; - вивчити та скласти необхідні документи для звернення до суду за місцем вчинення ДТП; - подати позовну заяву до суду першої інстанції за місцем вчинення ДТП; - вивчити документи, які будуть подані до суду іншими учасниками справи у відповідь на подачу клієнтом позову; - оскаржувати судові рішення (ухвали) до апеляційних та касаційних судових інстанцій. Пункт 4 даного договору визначає поняття гонорар (вартість правової допомоги) адвоката. Відповідно до п.п.4.1 договору, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтування розміру гонорару. Згідно з п.п.4.2 договору, всього гонорар адвоката складає 2700 грн. З квитанції №47 від 11.06.2014 року адвоката [PERSON] вбачається, що ним прийнято від [PERSON] за надання правової допомоги в цивільній справі №525/352/14-ц гонорар в сумі 2700 грн. (а.с.141). З розрахунку суми гонорару, що підписаний клієнтом [PERSON] та адвокатом [PERSON] (а.с.166) та уточненого розрахунку суми гонорару, що наданий суду (а.с.214) вбачається, що адвокатом [PERSON] було надано [PERSON] згідно договору про надання правової допомоги від 29.07.2013 року правову допомогу такого характеру: - надана попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, на що затрачено 0,5 години; - вивчено та проведено правовий аналіз матеріалів справи, на що затрачено 1 година; - здійснення досудового врегулювання спору, на що затрачено 0,5 години; - звернення до Броварського міськрайонного суду Київської області за місцем реєстрації водія [PERSON], який скоїв ДТП, з метою отримання копії судового рішення в справі про адміністративне правопорушення, на що затрачено 1,5 години; - вивчив та склав необхідні процесуальні документи для звернення до суду за місцем вчинення ДТП, на що затрачено 2 години; - подав до суду першої інстанції за місцем вчинення ДТП до Великобагачанського районного суду Полтавської області процесуальні документи, як то: позовну заяву та клопотання, на що затрачено 1 година; - вивчив документи, які були подані до суду першої інстанції іншими учасниками справи у відповідь на подачу клієнтом позову, на що затрачено 1 годину; - взяв участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, на що затрачено часу згідно з журналами судових засідань. На виконання зазначеної вище правової допомоги, як вказується, адвокатом [PERSON] було витрачено не менше 8,5 годин; клієнт [PERSON] фактично сплатив адвокату [PERSON] за надання правової допомоги 2700 грн. Судові засідання, в яких брав участь адвокат [PERSON] до постановлення рішення у справі (23.07.2014 року) відбувалися: 06.06.2014 року (тривалість - 3 хв.); 23.07.2014 року (тривалість - 1 година 06 хв.) (а.с.а.с.131,167). Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням обсягу наданої правової допомоги та в своїй сукупності витрати [PERSON] на оплату правової допомоги адвоката [PERSON] в сумі 2700 грн. підтверджуються документально та не суперечать положенням ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, тому, підлягають стягненню з відповідача у справі ТДВ «СК «Провіта». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved