overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Згідно даного рішення було стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість у розмірі 15915 (п'ятнадцять тисяч девятсот п'ятнадцять) грн. 38 коп., за кредитним договором № 5636/30/к4 від 20.02.2013 року та сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. При прийнятті рішення по даній цивільній справі Калинівським районним судом Вінницької області не було вирішено питання про витрати, понесені Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» за розміщення оголошення в газеті «Вінниччина» про виклик до суду відповідача [PERSON], в сумі 360 грн. Тому відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України Калинівським районним судом Вінницької області на 18 березня 2015 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме щодо вирішення питання про витрати, понесені Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» за розміщення оголошення в газеті «Вінниччина» про виклик до суду відповідача [PERSON], в сумі 360 грн. В судове засідання на ухвалення додаткового рішення суду представник позивача за довіреністю № юр-27 від 05.03.2015року [PERSON] не зявився, однак в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання на ухвалення додаткового рішення суду не зявились, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін, оскільки їх присутність не є обовязковою. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає необхідним відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, поскільки при прийнятті рішення по даній цивільній справі Калинівським районний судом Вінницької області не було вирішено питання про витрати, понесені Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» за розміщення оголошення в газеті «Вінниччина» про виклик до суду відповідача [PERSON], в сумі 360 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26.03.2018р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1000грн. щомісячно, починаючи з 16.02.2018р. і до досягнення [PERSON], 18.09.2017р., трирічного віку, тобто до 18.09.2020р. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Під час ухвалення рішення від 26.03.2018р., судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виходячи зі змісту вказаних положень закону, з відповідача в дохід держави повинні бути стягненні судові витрати у розмірі 704,80грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 17 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоров»я були задоволені частково та з відповідача на користь [PERSON] було стягнуто в відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я 7000 гривень. При прийнятті зазначеного рішення суду , з приводу позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом , що сталося з позивачем 30 жовтня 2012 року , стосовно яких сторони надавали пояснення, не було прийнято рішення. В судове засідання, позивач та його представник , повідомленні про час та місце розгляду справи не зЧявилися, в звЧязку з чим відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні просив ухвалити додаткове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди заподіяної втратою працездатності , яка встановлена позивачу висновком МСЕК від 25 лютого 2013 року в розмірі 15 % , слід відмовити. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України в судовому засіданні встановлено, що в частині позовних вимог , з приводу яких позивачем надавалися докази та пояснення, не ухвалене рішення. За змістом зазначеної норми закону суд може ухвати додаткове рішення з власної ініціативи. Як вбачається мотивувальної частини рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 17 грудня 2013 року за зазначеним позовом, судом встановлено, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з ВД ФССНВ , у зв»язку зі встановленням позивачу втрати професійної працездатності, встановленої висновком МСЕК 25 лютого 2013 року, однак в резолютивні частині рішення зазначене питання не вирішено. За таких обставин, суд вважає що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариств Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені частково. На користь ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість в сумі 18191,26 грн., яка складається з наступного: 6815,62 грн. - заборгованість за кредитом; 11375,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. З вказаним рішенням суду не погодилися позивач та відповідач, надавши на нього свої апеляції. Ухвалою від 12.03.2014 року Апеляційний суд Донецької області на підставі ст. 297 ЦПК України повернув справу до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення, оскільки резолютивна частина рішення не містить висновків суду щодо заборгованості по комісії за користування кредитом та штрафів. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи В судове засідання сторони не з'явились, заяв і клопотань до суду не надали. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з тексту судового рішення, при його ухваленні суд визнав і прийняв до уваги заперечення відповідача в частині пропуску позивачем строку спеціальної позовної давності в один рік до заявлених позовних вимог про стягнення неустойки у вигляді штрафів та комісії за порушення боржником зобов'язань по договору, застосувавши до вказаних вимог строк позовної давності. З вказаних обставин сторони подавали докази і надавали пояснення. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши та проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що вищезазначені обставини є достатньою підставою про ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України, оскільки вищевказана вимога дійсно була заявлена, але в резолютивній частині відсутні висновки суду щодо вимог по стягненню заборгованості по комісії за користування кредитом та штрафів. При цьому, на підставі пояснень сторін і наданих доказів суд приходить до висновку щодо необхідності у відмові в задоволення позовних вимог у частині по стягненню заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2430,33 грн., та штрафів в сумі 250 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], до [PERSON], Горлівської міської Ради, ПП « Відродження 9» про зміну умов найму житлового приміщення. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без задоволення. У рішенні не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає, що питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 19 серпня 2013 року позовна заява [PERSON], [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу «Мир-67» про визнання права власності, була задоволена в повному обсязі та було: визнано за [PERSON], право власності на ? частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. визнано за [PERSON], право власності на ? частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. В січні 2014 року через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі. Позивачі у судове засідання не з'явились, проте надали до суду заву про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України їх присутність не є обов'язковою, отже суд ухвалив розглянути заяву у відсутність сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 19 серпня 2013 року позовна заява [PERSON], [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу «Мир-67» про визнання права власності, була задоволена в повному обсязі. В судовому засіданні, судом також встановлено, що згідно долученого до матеріалів справи з технічного паспорту за № 1/96037 квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., вказаний [PERSON]. Отже суд прийшов до висновку, що при ухваленні Калінінським районним судом м.Донецька при ухваленні рішення від 19 серпня 2013 року по даній цивільній справі, судом в резолютивній частині рішення не було зазначено загальну - 65,2 кв.м. та житлову площу - 44,8 кв.м. квартири за адресою: [ADDRESS], На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 1 серпня 2013 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON]: стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2 Калінінського району м. Донецька» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 14567 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Додатковим рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2013 року стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2 Калінінського району м. Донецька» судовий збір за позовні вимоги матеріального характеру у розмірі 229.40 грн., за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 114.70 грн. в дохід держави. 19 листопада 2013 року цивільна справа за позовом [PERSON] до комунального підприємства «Житлово-екплуатаційна контора №2 Калінінського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надійшла до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-екплуатаційна контора №2 Калінінського району м. Донецька», а 11 грудня 2013 року надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, яке було задоволено ухвалою судді апеляційного суду від 12 грудня 2013 року. 27 січня 2014 року апеляційним судом Донецької області по справі ухвалено рішення, яким апеляційна скарга комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2 Калінінського району м. Донецька» задоволена частково; рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 1 серпня 2013 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінено: стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2 Калінінського району м. Донецька» на користь [PERSON] 11567,00 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін. Проте, судом не вирішено питання сплати судового збору при подачі апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з того, що по справі ухвалено рішення, яким по суті рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тільки зменшено розмір матеріальної шкоди, з апелянта - комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2 Калінінського району м. Донецька» на підставі п.1 ч.2 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 02.06.2011\~ року з відповідача [PERSON]\~ стягуються аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання дитини [PERSON],[INFO] в розмірі по 330 грн..Позивачка звернулася до суду з позовом, просить збільшити розмір аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000,00 гривень на дитину, так як дана сума аліментів нище від прожиткового мінімуму дитини,дочка [PERSON] потребує додаткових витрат на навчання.Відповідач має регулярний дохід,а тому має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі. Позивачка в судове засідання подала заяву у якій вказала,що зменшила позовні вимоги ,просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 900 грн та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання подав заяву у якій вказав,що позов визнає,згідний сплачувати аліменти в розмірі 900,00 грн. та розглядати справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини: [PERSON],\~[INFO] ,вона являється дитиною позивачки та відповідача (а.с.5) . Судом встановлено, що відповідно до рішення\~ Калуського міськрайонного суду\~ від\~ 02.06.2011\~ року з відповідача [PERSON]\~ стягуються аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання дитини [PERSON],[INFO] в розмірі по 330 грн..(а.с.4). Відповідно до довідки про склад сімї від 13.06.2017 року\~ [PERSON],\~[INFO]\~ на даний час проживає з матірю,позивачкою по справі (а.с.6). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати\~ дитину\~ до\~ досягнення\~ нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти\~ на\~ утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її\~ матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду або за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я кожного із них. Судом встановлено, що позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час працездатний, відомостей про утриманні інших осіб суду не надав, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, про можливість збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим збільшити розмір аліментів та стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 900,00 гривень, щомісячно на кожну дитину так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 04.05.2011 року з відповідача [PERSON] стягуються аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання дитини сина [PERSON],[INFO] в розмірі по 350 грн.. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить збільшити розмір аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 гривень на дитину, так як дана сума аліментів нище від прожиткового мінімуму дитини,син потребує додаткових витрат.Відповідач має регулярний дохід,а тому має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив ,що згідний сплачувати аліменти в розмірі 700,00 грн. ,оскільки має на утриманні дитину від іншого шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини: [PERSON],[INFO] ,він являється дитиною позивачки та відповідача (а.с.2) . Судом встановлено, що відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 04.05.2011 року з відповідача [PERSON] стягуються аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання дитини сина [PERSON],[INFO] в розмірі по 350 грн.. (а.с.4). Відповідно до довідки про склад сімї від 06.07.2017 року [PERSON],[INFO] на даний час проживає з матір'ю,позивачкою по справі (а.с.5). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду або за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я кожного із них. Судом встановлено, що позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час працездатний, має другу малолітню дитину від іншого шлюбу, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, про можливість збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим збільшити розмір аліментів та стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 850,00 гривень, щомісячно на дитину так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року заяву [PERSON] та [PERSON] , заінтересована особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про усиновлення дитини задоволено. Визнано громадянку України [PERSON] та громадянина України [PERSON] усиновлювачами дитини - [PERSON] , [INFO] . Зобов`язано записати [PERSON] у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану матір`ю усиновленої дитини - [PERSON] , [INFO] а [PERSON] батьком усиновленої дитини. Змінити прізвище усиновленої дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] »; змінити ім`я « [PERSON] » на « [PERSON] »; змінити по батькові « [PERSON] » на « [PERSON] »; дату народження залишити без змін а Калуському міськрайонному відділу ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) зобов`язано видати нове свідоцтво про народження дитини, раніше видане - анулювати. [PERSON] та [PERSON] звернулися до Калуського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, посилаючись на те, що при постановленні судом у даній справі рішення у його резолютивній частині не вирішено питання щодо зміни місця народження усиновленої дитини, а саме: не зазначено: змінити місце народження усиновленої дитини [PERSON] , [INFO] , з «м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області України» на «м.Калуш Івано-Франківська область Україна». В судове засідання заявниця [PERSON] наддала заяву про слухання справи у її відсутності, заяву про винесення додаткового рішення підтримує у повному обсязі та просить її задоволити. Представником зацікавленої особи Служби у справах дітей Калуської міської ради Л.Я.Дзундзою подано також заяву про слухання справи у їхній відсутності, заперечень щодо даної заяви не мають, при винесенні рішення просять врахувати законні права та інтереси дитини. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення підтримав. З врахуванням обставин справи, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно вимог заяви [PERSON] та [PERSON] про усиновлення дитини заявники просили визнати їх батьками усиновленої дитини та видати нове свідоцтво про народження з відповідними змінами. Однак, не було вирішено питання про зміну місця народження усиновленої дитини. З врахуванням обставин справи та беручи до уваги те, що Калуський міськрайонний відділ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) зобов`язано видати нове свідоцтво про народження дитини з вказаними змінами а раніше видане - анулювати, однак не зазначено про зміну місця народження дитини, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Outcome: approved