overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволений частково. Позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу та не допущено негайне виконання рішення. Сторони у судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності з ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволений частково; вирішено питання щодо стягнення судового збору. Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що питання про розподіл судових витрат судом не вирішено та не допущено негайне виконання судового рішення. Рішення суду не переглядалося і не оскаржувалось в апеляційному порядку, відповідно вступило в законну силу. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно до ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат. Із квитанції Серії 12 АААЛ 916625 від 17 березня 2014 року яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що позивачем за надання правової допомоги АО «Юрконсультація Святошинського району м. Києва» сплачено 300 грн.. Із квитанції Серії 12 АААЛ 226658 від 21 травня 2014 року яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що позивачем за надання правової допомоги АО «Юрконсультація Святошинського району м. Києва» сплачено 200 грн.. Оскільки судом при постановлення основного рішення не в повній мірі було вирішено питання судових витрат, тому виходячи із вимог ст.88 ЦПК України із відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., що відносяться до судових витрат. Пунктом 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у правах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2015 р. позовну заяву за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено При ухвалені рішення, судом не в повному обсязі було враховано всю суму стягнення заборгованості, тобто суму штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 58853 грн. 91 коп. Сторони, про день, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, що у відповідності до ч.3 ст. 220 присутність сторін по справі не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2015 р. ухваленого у вищезазначеній цивільній справі позов задоволено повністю. Судом вирішено: «Стягнути з [PERSON], [INFO], місце проживання: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі що складається з: 44917,69 (Долар США) (11558,08 (Долар США). - заборгованості за кредитом, 8890,51 (Долар США) - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 12108,08(Долар США) - заборгованості по комісії за користування кредитом, 22361,02 (Долар США) - пені по кредиту». 23.11.2016 року через канцелярію суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Шерстнева О.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо звернення стягнення на предмет погашення заборгованості та судових витрат. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про місце та час розгляду заяви повідомлялася судом належним чином, заяви про розгляд без його участі не подавав. Неявка відповідача не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки її участь не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Ухвалюючи 27.04.2015 року рішення судом щодо вимоги позовної заяви про передачу в заклад предметів застави та звернення стягнення на предмет застави не укладено рішення. Стосовно даних вимог позивачем подано відповідні докази. А тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Позивач Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо стягнення відсотків за кредитним договором. Так, заборгованість за відсотками за кредитним договором № 014/06-11/1747 від 28.04.2006р. станом на 18.09.2012р. становить 224,40 дол. США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 1 793 грн. 63 коп. Згідно п.1. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при винесенні рішення суд розглядаючи справу по суті виніс рішення, але при цьому не вирішив питання щодо стягнення суми заборгованості за відсотками, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2013 року ухвалено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , починаючи з 11.02.2013 року і до повноліття дитини, у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] заявила позов до [PERSON] , за яким просила збільшити визначений рішенням суду розмір аліментів на утримання дитини до 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано змінами в законодавстві щодо мінімального розміру аліментів, та тим, що відповідач ухиляється від участі у вихованні та утриманні дитини, в тому числі і від сплати аліментів на дитину. Провадження за позовом відкрите, відповідно до ухвали судді від 16.07.2019 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вказана ухвала разом з копіями позовної заяви та доданими матеріалами надсилалась на адресу відповідача, проте останній відзиву на позов не надіслав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, за таких підстав. Так, ст. 192 ч. 1 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивачка хоч і послалась на зазначену норму закону, як підставу для задоволення позову, проте не навела обставин, відповідно до цієї норми. Доказів, що вказували б на такі обставини матеріали справи не містять. Зміна закону, яким установлюється мінімальний розмір аліментів, що підлягають стягненню з платника аліментів на одну дитину, не є підставою для зміни розміру аліментів відповідно до ст.192 СК Суд не визначає мінімального розміру аліментів на одну дитину, оскільки такий встановлюється законом, а не судовим рішенням. При присудженні аліментів суд ураховує, що їх розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж визначений законом, зокрема ч.2 ст.182 СК. Саме такий висновок наведено в п.17 постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 за №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів». До того ж, Верховний Суд в постанові від 12.09.2018р., що ухвалена у справі №459/2181/17, навів такий же за змістом правовий висновок. Отже, в задоволенні позову слід відмовити, за безпідставністю. За такого рішення, судови витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9.06.2020р. частково задоволено позов [PERSON] до Головного управління фіскальної служби у м. Києві, Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та стягнуто на його користь з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України щляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 203 089грн., однак не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи те, що в даній категорії справ за подання позовної заяви судовий збір не справляється, позов задоволено частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів -Прокуратури м. Києва та Головного управління фіскальної служби у м. Києві на користь держави судовий збір в розмірі 1% від задоволеної частини позовних вимог, що становить 2030грн. 89грн., тобто по 1015,45грн. з кожного. Суд не знаходить підстав для покладення обов`язку зі сплати судового збору на Державну казначейську службу України, оскільки в даній категорії справ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України відшкодовується шкода, завдана фізичній особі іншими органами державної влади як з єдиного розпорядника коштів Державного та місцевих бюджетів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від ухваленого 31.10.2016 р. у цивільній справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківства, позовні вимоги були задоволені. Судом вирішено: «Позбавити [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO], уродженця м.Київ. Позбавити [PERSON], [INFO], зареєстрований: [ADDRESS] та проживає: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO], уродженця м.Київ. Стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON] та [PERSON] аліменти на утримання їх онука [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30.03.2016 року і до його повноліття. Стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрований: [ADDRESS] та проживає: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON] та [PERSON] аліменти на утримання їх онука [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30.03.2016 року і до його повноліття». У відповідності до п.3,4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України, а також у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представник третіх осіб у справі не заперечує проти ухвалення додаткового рішення у якому вирішується питання розподілу судових витрат та негайного виконання рішення. Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду були повідомлені належним чином, заяви про розгляд без їхньої участі не подавали. Їхня участь не є обов»язковою. У зв»язку з відсутністю в резолютивній частині рішення вирішеного судом питання про розподіл судових витрат, а також щодо негайного виконання рішення у зв»язку із стягненням аліментів суд, за своєю інінціативою, вирішує його шляхом стягнення з відповідачів на користь держави судового збору за заявлені вимоги про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, а також допускає негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва задоволено заяву [PERSON] , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, однак не вирішено вимогу щодо зазначення відомостей про батька дитини. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 126 Сімейного Кодексу України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви [PERSON] щодо визнання батьківства відносно новонародженої дитини [PERSON] та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва , ухваленого 23.03.2017 року в справі за вищезазначеною позовною заявою, позовні вимоги були задоволені частково. Судом вирішено: «Визнати удаваним правочин купівлі-продажу квартири [ADDRESS], реєстраційний номер об»єкту нерухомого майна: 657658080000, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 13 травня 2015 р. Цопіною Наталією Леонідівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за номером 644, та таким, що приховує інший правочин - договір довічного утримання від 13 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON]. Розірвати договір довічного утримання від 13.05.2015 р. між [PERSON] та [PERSON]». Ухвалою від 20.04.2017 р. виправлено описку у резолютивній частині рішення щодо дати посвідчення договору купівлі-продажу квартири та дати договору довічного утримання: зазначені дати « 13 травня 2015 року» виправлено на «13 червня 2015 року». У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Після ухвалення рішення судом виявлено, що питання судових витрат не вирішено. У судовому засіданні представник позивача просить вирішити питання стягнення з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позовної заяви грошові кошти у якості судового збору. Відповідач, представник відповідача, третя особа у справі у судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяви про розгляд без їхньої участі не подавали. Їхня участь не є обов»язковою. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що питання відшкодування судового збору сплаченого позивачем на користь якого ухвалене рішення, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва , ухваленого 24.01.2017 року в справі за вищезазначеною позовною заявою, позовні вимоги були задоволені частково (справа ун.№ 759/6797/16-ц, пр.№ 2/759/476/17). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.06.2017 р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.01.2017 р.залишене без змін. Представник позивачів звертається до суду щодо ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачів [PERSON]. та [PERSON] судових витрат у вигляді судового збору. У судовому засіданні представник позивачів просить вимоги заяви задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, заява про розгляд заяви без його участі не надходила. Участь учасника процесу у разі його належного повідомлення не є обов»язковою. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи вважає, що питання відшкодування судового збору сплаченого позивачами на користь яких ухвалене рішення, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 12 січня 2016року задоволено позов [PERSON] Стягнуто з [PERSON], [INFO], ід.н. [NUMBER] на користь [PERSON], ід.н. [NUMBER] борг за договором позики в розмірі 158605грн.11коп. (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот п'ять грн.11коп.), що є еквівалентом 7236, 79 доларів США за курсом НБУ станом на 13.07.2015 року. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд не вирішив питання про судові витрати. При винесенні рішення суд зазначене питання не вирішив, а тому суд з урахуванням задоволених позовних вимог [PERSON] вважає за необхідне постановити додаткове рішення яким стягнути з [PERSON], [INFO], ід.н. [NUMBER] на користь [PERSON], ід.н. [NUMBER] судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 1586рн.05коп.(одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість грн.05коп.)./а.с.27/

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 13 червня 2016року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про надання дозволу на виїзд дитини та надання дозволу на оформлення документів для виїзду. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд не вирішив питання про судові витрати. При винесенні рішення суд зазначене питання не вирішив, а тому суд з урахуванням частково задоволених позовних вимог [PERSON] вважає за необхідне постановити додаткове рішення яким стягнути з [PERSON], ід.н. [NUMBER] на користь [PERSON], ід.н. [NUMBER] судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 275грн.60коп.(двісті сімдесят п»ять грн.60коп.).

Outcome: approved