Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що будинковолодіння в с. Ворона, по вул. Л.Українки, 1, Коломийського району належало на праві власності колгоспному двору, головою якого була її мати [PERSON], яка на час ліквідації колгоспних дворів проживала у спірному будинку разом із сином [PERSON] та позивачем. Тому кожен з них має (мав) право на 1/3 частину вказаного нерухомого майна. 16.03.2015 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина за законом, в тому числі на 1/3 частину вказаного будинку. Крім того, мати позивача залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Крім неї, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, немає. Відповідач на власність в колишньому колгоспному дворі не претендує та не заперечує проти визнання права власності на спірне майно вцілому за позивачем. Однак, державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що право власності на спірний будинок зареєстровано за [PERSON] як головою колгоспного двору, а нотаріус не має змоги встановити всіх співвласників зазначеного будинку та їх частки в цьому майні, оскільки згідно зі ст. 120 ЦК УРСР (1963 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Тому позивач просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на вказаний житловий будинок, господарські будівлі і споруди. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 12.04.2019 року вона звернулася до суду з письмовою заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в її відсутності (а.с.23). Відповідач в судове засідання не зявився, 12.04.2019 року він подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає та просить справу розглядати в його відсутності (а.с.22). В звязку з неявкою в судове засідання вищевказаних учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до\~копії свідоцтва\~ про\~укладення шлюбу\~серії ІІ-НМ\~№ 260598\~19.10.1991\~року одружились\~[PERSON] та\~[PERSON],\~у зв'язку\~з чим\~дружині присвоєно\~прізвище «Зборовська»\~(а.с.\~7). Згідно з копією заповіту, посвідченого 10.02.2006 року секретарем Воронської сільської ради Коломийського району та зареєстрованого в реєстрі за № 12, [PERSON] заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON], [INFO], тобто позивачу (а.с.12). Відповідно до даних свідоцтва про смерть серії І-НМ № 204084, виданого 18.03.2015 року, мати позивача [PERSON] померла 16.03.2015 року в с. Ворона Коломийського району Івано-Франківської області (а.с. 6). Відповідно до копії довідки № 219, виданої 05.05.2015 року Воронською сільською радою Коломийського району, [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с. Ворона, по вул. Л. Українки, 1 (колишня Котовського, 76), Коломийського району та приватизована земельна ділянка в с. Ворона Коломийського району. Станом на 01.07.1990 року в цьому будинку були зареєстровані [PERSON] - голова сімї, [PERSON] син (відповідач), та [PERSON]- дочка (позивач). На час смерті [PERSON] в зазначеному будинку проживали сторони, а також [PERSON] зять, [PERSON] та [PERSON] онуки. Заповіт від імені [PERSON], посвідчений у виконкомі вказаної сільської ради 10.02.2006року за реєстровим № 12, не змінювався та не скасовувався (а.с.13). Судом також встановлено, що відповідно до виписки з інвентаризаційних матеріалів ОКП Коломийське МБТІ, виданої 16.03.2017 року за № 58236, згідно з архівними даними станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок № 1 в с. Ворона, по вул. Л.Українки (Котовського, 76), Коломийського району Івано-Франківської області на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого 01.02.1988 року згідно з рішенням виконкому Коломийської районної ради № 220 від 14.10.1987 року, зареєстровано за [PERSON] Гафією Несторівною - головою колгоспного двору (а.с. 11, 14). Згідно з даними технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданого ОКП «Коломийське МБТІ» 29.03.2017 року, спірне нерухоме майно складається з житлового будинку загальною площею 86,1 кв. м. житловою площею 56,8 кв. м. та господарських будівель і споруд: стодоли - літера Б, сараю - літера В, вбиральні - літера Г, сараю - літера Д, огорожі «№ 1-2», криниці «№ 3» ( а.с. 8-10). Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Судом встановлено, що листом № 02-14/21 від 26.01.2018 року державним нотаріусом Другої Коломийської районної державної нотаріальної контори відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що право власності на спірний будинок зареєстровано за [PERSON] як головою колгоспного двору, а нотаріус не має змоги встановити всіх співвласників зазначеного будинку та їх частки в цьому майні, оскільки згідно зі ст. 120 ЦК України (в ред.1963 р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності (а.с.15). Згідно з положеннями п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, та,

Outcome: approved