Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк (надалі ПАТ КБ „ПриватБанк або Банк) 20.01.2016р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 07.09.2006р між Банком та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений Кредитний договір № DNH4KP75990439, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5366,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобовязання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 18.11.2015р у нього утворилась заборгованість перед Банком в загальній сумі 90000,09грн, яка складається з наступного: 5366,40грн - заборгованість за кредитом; 33817,43грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 50816,26грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № DNH4KP75990439 від 07.09.2006р у загальному розмірі 90000,09грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1378грн. Представник ПАТ КБ „ПриватБанк [PERSON] підтримав вимоги позову в повному обсязі та надав заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, а також просив стягнути з відповідача витрати понесені банком по розміщенню в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик до суду в сумі 315 грн.. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З Кредитного договору № DNH4KP75990439, укладеного 07.09.2006р між позивачем ПАТ КБ „Приватбанк та відповідачем [PERSON], вбачається, що останньому наданий кредит у розмірі 5366,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно наданого розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 07.09.2006р убачається, що станом на 18.11.2015р за [PERSON] числиться заборгованість в загальній сумі 90000,09грн, яка складається з наступного: 5366,40грн - заборгованість за кредитом; 33817,43грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 50816,26грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 18.11.2015р, у відповідача за Договором № DNH4KP75990439 від 07.09.2006р склалася заборгованість у загальному розмірі 90000,09грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, представник позивача надав заяву про включення до судових витрат та віднесення на рахунок відповідача суму в розмірі 630,00 грн., оскільки ним було розміщено оголошення в газету Урядовий Курєр про виклик на судове засідання відповідача. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: <…>витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 90000,09 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., а також витрати, пов'язані з оголошенням у пресі в сумі 630,00 грн.

Outcome: approved