Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Сватівська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовом, в кому прохає суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню до малолітньої доньки [PERSON], [INFO], призначити [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] та стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] аліменти на користь [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] на утримання малолітньої [PERSON], [INFO] в розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини. Обґрунтувавши свою позовну заяву, посилалась на те, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 17 вересня 2008 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав по відношенню до своїх дітей: [PERSON] та [PERSON] Цим же рішенням [PERSON] було призначено опікуном над малолітніми. На даний час діти мешкають з [PERSON] Після цього відповідачка народила ще одну дитину [PERSON], [INFO]. На адресу служби у справах дітей надійшла інформація що малолітня [PERSON] проживає у своєї бабусі [PERSON], а матір її вихованням не займається. Було встановлено що [PERSON] неодноразово була попереджена рішеннями служби у справах дітей, про неприпустимість невиконання нею батьківських обов'язків з виховання та утримання своєї малолітньої дитини. Також [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дитини. Крім того [PERSON] вироком Сватівського районного суду Луганської області від 13 січня 2014 року визнана виною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Питання про неналежне виконання батьківських обов'язків [PERSON] було розглянуто на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини, їй був наданий місячний термін для виконання рекомендацій соціальних працівників, але після спливу даного терміну стало відомо, що ситуація в родині не змінилася, малолітня донька продовжує проживати разом з бабусею. Вважає, що це все свідчить проте що відповідачка свідомо знехтувала рішенням комісії та на протязі місяця нічого не зробила для того, щоб надалі самостійно виховувати та утримувати доньку. В судовому засіданні представник позивача Ктітарєв В.В. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд дану справу розглянути без його участі. Позов підтримує в повному обсязі і наполягає на його задоволені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути даний позов без її участі, позов визнала. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. (а.с. 12). Частинами 1-3 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач, яка є матір'ю дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Даний факт підтверджується поясненнями представника позивача, третьої особи [PERSON] письмовою інформацію районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 20 січня 2014 року за №24. (а.с. 11). Відповідно до довідки Сватівської міської ради малолітня [PERSON], [INFO], проживає разом з [PERSON] (а.с. 48). Відповідно до висновку служби у справах дітей Сватівської РДА, служба у справах дітей вважає можливим та доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 49). Відповідно до висновку служби у справах дітей Сватівської РДА №6 від 27.05.2014 року служба у справах дітей Сватівської РДА вважає, що [PERSON] може бути опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], що відповідає інтересам дитини (а.с. 42-43). За місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно (а.с.45). Відповідно до висновку про стан здоров'я [PERSON] за станом здоров'я здорова може бути опікуном (а.с. 44). Відповідно до акту обстеження від 04.04. 2014 року у складі комісії встановлено, що в будинку [PERSON] створені належні умови для проживання, виховання та розвитку дитини. Стосуснки між [PERSON] та [PERSON] довірливі та доброзичливі. (а.с. 26). Також відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання кандидата в опікуни встановлено, що для неповнолітньої утворені хороші умови для її проживання (а.с. 33). Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно 16 Постанови пленуму Верховного Суду України №3 від 20.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді прав про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. В судовому засіданні встановлю, що відповідачка [PERSON] тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Ці обставини підтверджені поясненнями представника позивача, третьої особи [PERSON] Також судом встановлено, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Зокрема відповідач не забезпечила необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, а це негативно може вплинути на її фізичний розвиток як складову виховання. Мати практично не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умови для отримання нею освіти. Вищевикладені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення відповідача від виховання дитини. Відповідно до ст. 166 СК України, суд одночасно з позбавленням батьківських прав може за вимогою позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій суду. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи ті обставини, що відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини тривалий час не надає, суд вважає необхідним також задовольнити позов і в частині стягнення аліментів з відповідача на користь [PERSON] в розмірі 400 гривень. Згідно ч. 4 ст. 60 цивільного кодексу України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Під час розгляду справи судом встановлено, [PERSON], [INFO] повністю позбавлена батьківського піклування. Відповідно до висновку служби у справах дітей Сватівської РДА, служба у справах дітей Сватівської РДА вважає, що [PERSON] може бути опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], що відповідає інтересам дитини. Перешкод для встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном над малолітньої [PERSON], [INFO], відповідно до ст. 64 ЦК України судом не встановлено. З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи та мотивів, на підставі яких [PERSON] бажає бути опікуном, суд вважає необхідним в цій частині позов також задовольнити. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved