Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом, в якому вказало, що 13.08.08 між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір №А//167/551/08/Ф, відповідно до якого банк зобовязався видати позичальнику кредит в сумі 27000 дол. США терміном до 12.08.2038 рік включно. Відповідач зобовязувався повернути кредит у повному обсязі в порядку і в терміни передбачені кредитним договором та додатками до нього. Повернення кредиту повинно здійснюватись щомісячно рівними частинами по 75 дол. США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено договором. Банк умови договору виконав в повному обсязі. В звязку з неналежним виконанням умов договору у боржника станом на 16.12.2014 року виникла заборгованість в розмірі 33\~901,83 дол. США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.12.2014 становить 602\~367,72 грн.), яка складається з наступного: - неповернутої суми кредиту - 24075, 00 дол. США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.12.2014 427\~764,60); - прострочених відсотків - 6 688,28 дол. США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.12.2014 118\~837, 36 грн.); - пені 3138,55 дол. США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.12.2014 55765,76 грн.) В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та [PERSON] Вікторівно13.08.2008 укладено договір поруки №А/ІІ/176/551/08/П/, відповідно до умов якого відповідач взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання [PERSON] умов кредитного договору в повному обсязі. В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 33\~901,83 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.12.2014 року становить 602\~367,72 грн. У відповідності до умов договору від 06.04.2012 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», ПАТ «Кредобанк» доручено ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні боргів, представляти інтереси банку, позивача по справі. (а.с.39-42,43). Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку, заявлений позов підтримала у повному обсязі, вважає його підставним та обгрунтованим,тому просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, визнавши лише суму неповернутого кредиту, а нараховані прострочені відсотки та пеню вважає необґрунтованими та такими, що нараховані невірно, відповідно до висновку експертизи. Просить в цій частині позову відмовити за недоведеності суми стягнення в цій частині. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов банку до його довірителів визнав частково в частині тіла кредиту, яку не заперечував проти стягнення в відповідача [PERSON] З приводу стягнення заборгованості з поручителя [PERSON], вважає що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.4.6. договору поруки, дія договору припиняється з моменту оформлення поручителем/боржником права власності боржника на обєкт кредитування: житловий будинок загальною площею 87,9 кв.м., земельна ділянка площею 0,25 га, земельна ділянка площею 0,35 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с.Троковичі, вул.Леніна,38. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34090885, 34084039, 34088046, від 24.02.2015 за [PERSON] зареєстроване право власності на вище вказаний житловий будинок та земельні ділянки площею 0,35 га, та 0,25га.(а.с.96-98). Допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції експерт [PERSON] підтвердила висновки експертизи та її обґрунтування. Вислухавши пояснення сторін, експерта та дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково із наступних підстав. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. 13.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №А/ІІ/167/551/08/Ф , згідно з яким [PERSON] банк зобовязався видати кредит в сумі 27000 дол. США терміном до 12.08.2038 року включно під 15,2 % річних (п.п.2.1, 3.2 Кредитного договору (а.с.10-11). Відповідач зобовязувався повернути кредит у повному обсязі в порядку і в терміни передбачені кредитним договором. Повернення кредиту повинно здійснюватись щомісячно рівними частинами по 75 дол. США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено договором. За надання кредиту відповідач сплачує банку в порядку та строки, визначені тарифами банку, такі комісії: за видачу кредиту, одноразово 1569 грн.; інші комісії, передбачені тарифами банку (п.3.1 Кредитного договору). У разі несвоєчасного виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2 договору (15, 2 % річних), але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. У разі зміни законодавства України щодо здійснення кредитування, облікової ставки Національного банку України, інших економічних умов, що впливають на ціну кредитних коштів, банк має право самостійно змінити розмір процентної ставки за кредитом, попередивши про це письмово позичальника рекомендованим листом протягом 7 днів з дати винесення таких змін (3.7 Договору). У разі нецільового, без погодження з банком, використання кредитних коштів або у разі порушення зобовязання щорічного страхування життя та працездатності позичальника та предмета іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування Договором передбачено збільшення процентної ставки на 2% (п.2.3, абз.2 п.3.2). В звязку з тим, що з 01.11.11 у боржника виникла прострочена заборгованість по кредиту банком з 01.12.11 була піднята відсоткова ставка на 2% річних, а з червня 2012 відсоткова ставка за користування кредитом збільшена на 4% річних. [PERSON] умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого станом на 16.12.2014 року виникла заборгованість, загальна сума якої становить: 33\~901,83 дол. США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.12.2014 602\~367,72 грн.), та складається з наступного: - неповернутої суми кредиту - 24075, 00 дол. США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.12.2014 427\~764,60); - прострочених відсотків - 6 688,28 дол. США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.12.2014 118\~837, 36 грн.); - пені 3138,55 дол. США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.12.2014 55765,76 грн.) Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст.611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки відповідач [PERSON] позов визнав частково, посилаючись на те, що позивач безпідставно підвищив відсоткову ставку по договору та неправильно розрахував відсотки, пеню та інші штрафні санкції. За його клопотанням ухвалою суду від 08.04.2016 призначена судово-економічна експертиза. Відповідно до висновку експерта №6619/16-45 від 15.09.2016 розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком не відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунком документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором. (а.с.73-90). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, позивачем не наданий обґрунтований розрахунок суми прострочених відсотків та нарахованої пені по договору, суд відмовляє в цій частині в задоволенні позову, вважаючи доведеною лише суму неповернутого кредиту 24075 доларів США, яка згідно курсу НБУ станом на 30.12.2014 еквівалентна 427\~764,60 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання вказаного зобовязання 13.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № А/ІІ/167/551/08/П/S , за яким [PERSON] у випадку невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за платежами, що передбачені кредитним договором, на підставі письмово повідомлення позичальника або банку, здійснює платежі по заборгованості за кредитним договором. У разі прострочення терміну виконання зобовязань, що передбачені договором поруки, [PERSON] сплачує пеню 0,2 відсотки від суми заборгованості за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки. Відповідно до п.4.6 договору поруки, дія договору припиняється з моменту оформлення поручителем/боржником права власності боржника на обєкт кредитування: житловий будинок загальною площею 87,9 кв.м., земельна ділянка площею 0,25 га, земельна ділянка площею 0,35 га, що знаходиться за адресою:Житомирська область, Черняхівський район, с.Троковичі, вул.Леніна,38. (а.с.18). Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34090885, 34084039, 34088046, від 24.02.2015 за [PERSON] зареєстроване право власності на вище вказаний житловий будинок та земельні ділянки площею 0,35 га, та 0,25га.(а.с.96-98). Частиною 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, тобто в даному випадку до оформлення поручителем/боржником права власності на обєкт кредитування. Оскільки, [PERSON] зареєстровано право власності на обєкт кредитування, суд вважає, що дія договору поруки є припиненою, що зумовлює припинення зобовязань поручителя, а отже і відмову кредиторові в позові в цій частині до [PERSON] Відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (т.1 а.с.1) пропорційно до задоволеної частини вимог у вигляді судового збору в розмірі 3654 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial