Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи міститься доказ, який свідчить що [PERSON] зобов'язання за кредитом виконав у повному обсязі, а тому ні до нього ні до поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] претензій з боку банку вже не може бути. З вказаним рішенням не погодився позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельтабанк» та подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що суд першої інстанції постановив судове рішення про відмову у задоволенні позову не враховуючи, що відносно начальника Дворцового відділення Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» [PERSON], за підписом якого і була видана довідка про відсутність заборгованості, проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів), а тому судом першої інстанції було необхідно зупинити провадження по цивільній справі до прийняття рішення у вищезазначеному кримінальному провадженні. Окрім цього апелянт зазначив, що судом повинно було бути визначено коло спадкоємців після смерті [PERSON], для повного і всебічного розгляду справи. Просив рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2015 року скасувати та задовольнити позов, стягнувши із спадкоємців померлого [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитом у повному обсязі, а також понесені судові витрати. [PERSON] акціонерне товариство «Дельтабанк» - позивач по справі, допитаний у режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Відповідачі по справі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із позову вбачається, що 24.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] Аркадійовичембуло укладено кредитний договір № 8_44ДС/081/К10/2007-С, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 897 800 гривен з розрахунку 13,87 % річних перемінна процентна ставка; 1,83 % річних - фіксована процентна ставка на строк з 24.10.2007 року по 23.10.2021 рік. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги. Від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 8_44ДС/081/К10/2007 від 24.10.2007 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON]за кредитним договором, між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачами по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № 44ДС/081/П10/2007 - С1 від 24.10.2007 року; № 44ДС/081/П10/2207- С2 від 24.10.2007 року; № 44ДС/081/П10/2207- С3 від 24.10.2007 року; № 44ДС/081/П10/2207- С4 від 24.10.2007 року; було укладено договір поруки № 44ДС/081/П10/2207- С5 від 24.10.2007 року. Всупереч умов кредитного договору [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 20.05.2014 року у нього виникла заборгованість в сумі 3 160 774,69 грн., яка складається з: 2 826 946,75 грн. - кредитна заборгованість; 333 827,94 грн. - заборгованість по процентам. Позивач просив стягнути солідарно з вищезазначених позивачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 160 774, 69 грн., а також понесені позивачем судові витрати. Згідно із ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Судом встановлено, що 24.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 8_44ДС/081/К10/2007-С, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 897 800 гривен з розрахунку 13,87 % річних перемінна процентна ставка; 1,83 % річних - фіксована процентна ставка на строк з 24.10.2007 року по 23.10.2021 рік. (а.с. 6 - 11, 13 - 15). 24.06.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 8_44ДС/081/К10/2007-С, згідно якого процентна ставка за кредитом дорівнює 16,5 % процентних річних (а.с. 16). Також 02.02.2011 року було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 8_44ДС/081/К10/2007-С (а.с. 18- 19) 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 8_44ДС/081/К10/2007 від 24.10.2007 року згідно до додатку № 1 до договору купівлі - продажу прав вимоги а кредитами (а.с. 53 - 59). Згідно договору поруки № 44ДС/081/П10/2007-С1 від 24.10.2007 року поручителями за виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 8_44ДС/081/П10/2007-С від 24.10.2007 року (а.с. 20 - 22) та відповідно до договору поруки № 44ДС/081/П10/2007-С2 від 24.10.2007 року (а.с. 23 - 25); відповідно до договору поруки № 44ДС/081/П10/2207- С3 від 24.10.2007 року (а.с. 26 - 28); відповідно до договору поруки № 44ДС/081/П10/2207- С4 від 24.10.2007 року (а.с. 29 - 31); та відповідно до договору поруки № 44ДС/081/П10/2207- С5 від 24.10.2007 року (а.с. 32 - 34). Заборгованість за зазначеним кредитним договором, станом на 20.05.2014 року згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» становить 3 160 774 грн. 69 коп. (а.с. 35). Згідно свідоцтва про смерть відповідач [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 101). Після смерті [PERSON] відкрито спадкову справу. Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, згідно умов Договору про поділ спадкового майна, були видані дружині спадкодавця -[PERSON] та донькам спадкодавця -[PERSON] та [PERSON] (а.с. 170 - 177). З довідки № 17 - 04/13 від 25.04.2013 року, наданої ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» вбачається, що [PERSON] виконав зобов'язання у повному обсязі за кредитним договором № 44ДС/081/К10/2007- С від 25.10.2007 року. (а.с. 139) Зазначена довідка засвідчена державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори. Крім того, 31.05.2013 року на підставі заяви представника ПАТ «Кредитпромбанк» у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за кредитним договором № 44ДС/081/К10/2007- С від 25.10.2007 року було знято заборону на відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно договору іпотеки посвідченого 24.10.2007 року Першою краматорською державною нотаріальною конторою, за кредитним договором № 44ДС/081/К10/2007- С від 25.10.2007 року (а.с. 142 - 146). На підставі того, що в матеріалах справи існують докази, що [PERSON] виконав зобов'язання у повному обсязі, у зв'язку із чим було знято заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку (а.с. 139, 142-146), суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Проте повністю погодитись з таким рішенням не можливо. Як встановлено судом першої інстанції відповідач за кредитним договором - основним зобов'язанням, помер. Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також і інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього самого так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції розглянув вимоги і до померлого [PERSON] не допустивши правонаступництва, що є неприпустимим. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, правонаступниками померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] та його доньки [PERSON] та [PERSON] На підставі вищевикладеного ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.07.2015 року було допущено процесуальне правонаступництво та правонаступниками за зобов'язаннями [PERSON] визнані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Таким чином, апеляційним судом було усунуто недоліки суду першої інстанції, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі. Водночас з усіма доводами апеляційної скарги погодитись не можна. Так доводи та вимоги апеляційної скарги є непослідовними, оскільки апелянт у скарзі зазначає, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження по справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні відносно начальника Дворцового відділення Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» [PERSON], за підписом якого і була видана довідка про відсутність заборгованості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, тоді як в апеляційній скарзі апелянт просить розглянути справу та винести нове рішення. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторо, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки у судовому засіданні належними доказами було підтверджено повне погашення кредиту [PERSON], то у апеляційного суду не має підстав стягувати грошові кошти з правонаступників останнього, а також з поручителів [PERSON], [PERSON] Доводи апеляційної скарги, за якими слід критично поставитись до вищезазначених доказів, оскільки відносно начальника Дворцового відділення Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» [PERSON], за підписом якого і була видана довідка про відсутність заборгованості, проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів), колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на час розгляду справи не має доказів які б спростовували справжність виданої довідки про відсутність у [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Таким чином колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позову до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: partial