Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 23.04.2021 та 11.05.2021 надано змінену позовну заяву, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за виконавчими написами, та відшкодування моральної шкоди, в якій просить стягнути на її користь з ТОВ «ФК «Управління активами» безпідставно отримані грошові кошти по виконавчому напису №9685 від 20.09.2019 та виконавчому напису №2080 від 22.01.2020 в сумі 11535,73 грн., та стягнути з відповідача 51000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної її здоров`ю, протиправними їх діями та сплачений судовий збір. Вказує, що 22.01.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинив виконавчий напис №2080, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №500381075 від 11.06.2013, укладеного з ПАТ «Альфа Банк», в сумі 21481,90 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, 29.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №62653595, та 20.08.2020 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у зв`язку з чим, бухгалтерією КП «Міський тролейбус», де вона працює сторожем дільниці ТОРРС ПівнГЗК, було утримано з заробітної плати грошову суму у розмірі 6249,47 грн. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2080 від 22.01.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №500381075 від 11.06.2013, укладеного з ПАТ «Альфа Банк». Крім того, 20.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №9685 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №459/3211CLPS2 від 07.05.2012 в сумі 4232,10 грн. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження ВП №60486137, та 11.11.2019 прийнято постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у зв`язку з чим, Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровської області, було утримано з пенсії грошову суму у розмірі 2643,13 грн., та бухгалтерією КП «Міський тролейбус» з заробітної плати 2643,13 грн. Відповідно до рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2021 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9685 від 20.09.2019, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №459/3211CLPS2 від 07.05.2012 в сумі 4232,10 грн. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем стягнутих сум по ВП №60486137 та по ВП №62653595 всього в розмірі 11535,73 грн., було стягнення з позивача у примусовому порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів №9685 від 20.09.2019 та №2080 від 22.01.2020, які рішеннями суду визнано такими, що не підлягають виконанню, тому просить суд, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» на її користь безпідставно стягнуті кошті по вказаним виконавчим провадженням всього в розмірі 11535,73 грн. Також зазначає, що у зв`язку з протиправними діями відповідача у неї різко погіршився стан здоров`я, але кошти на лікування були відсутні, так як гроші стягувалися з неї в примусовому порядку, тому просить стягнути з відповідача 51000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Заяви, клопотання учасників справи. Постановою КМ України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. № 1236 (зі змінами), установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 р. на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Оскільки позивачем подано докази на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів та відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надійшло, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 12-30 год. 27.05.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.05.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-00 год. 16.06.2021, у зв`язку з неявкою представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами», та третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В., щодо яких у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 16.06.2021 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 20.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 9685, про стягнення з [PERSON] , яка народилася [INFO] , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», на підставі Договору відступлення права вимоги №20140730-Г від 30.07.2014, відступлено право вимоги за Кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника (пошта) №456/3211СLРS2 від 07.05.2012, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] за період з 29.07.2014 по 29.07.2019 включно, суму у розмірі: 1384,19 грн. заборгованість за тілом кредиту; 441,55 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 2256,36 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 4232,10 грн. (а.с. 12). Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 11.11.2019 по виконавчому провадженню № 60486137 з виконання виконавчого напису №9685, виданого 20.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованість в сумі 4232,10 грн., звернуто стягнення на дохід боржника, що отримує у КП «Міський тролейбус», та звернуто стягнення дохід [PERSON] , який вона отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 23-25). Також, 22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 2080, про стягнення з [PERSON] , яка народилася [INFO] , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020, якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, якому в свою чергу ПАТ «Альфа Банк», на підставі Договору факторингу, відступлено право вимоги за Кредитним договором №500381075 від 11.06.2013, укладеного між ПАТ «Альфам Банк» та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] за період з 08.10.2016 по 21.01.2020 включно, суму у розмірі: 4583,38 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5048,52 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 11700 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21481,90 грн. (а.с. 11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. відкрито виконавче провадження № 62653595, з примусового виконання виконавчого напису №2080, виданого 22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованість в розмірі 21481,90 грн. (а.с. 13). Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 20.08.2020 по ВП №62653595, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у КП «Міський тролейбус» (а.с. 14). Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2080 від 22.01.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №500381075 від 11.06.2013, укладеного з ПАТ «Альфа Банк» (а.с. 35-36). Відповідно до рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2021 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9685 від 20.09.2019, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №459/3211CLPS2 від 07.05.2012 в сумі 4232,10 грн. (а.с. 37-38). Згідно довідки КП «Міський тролейбус» за вих. № 634 від 16.03.2021, з заробітної плати [PERSON] стягнуті кошти в розмірі 2643,13 грн. за період з листопад 2019 року по січень 2020 року, які утримані відповідно до виконавчого провадження №60486137 від 11.11.2019, на підставі виконавчого напису №9685, вданого 20.09.2019. Станом на 01.02.2021 борг по ВП №60486137 погашено в повному обсязі (а.с. 28). Відповідно до довідки-розрахунку, виданої відділом з питань виплати пенсій №9 Управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, за період з січня 2020 року по вересень 2020 року з [PERSON] , яка знаходиться на обліку та отримує пенсію за віком, утримано відповідно до постанови приватного виконавця Табінського О.В. від 11.11.2019 по ВП №60486137 на загальну суму 2643,13 грн. Утримання та перерахування згідно ВП №60486137 виконано в повному обсязі (а.с. 27). Згідно бухгалтерської довідки за вих.№636 від 16.03.2021, з заробітної плати [PERSON] стягнуті кошти в розмірі 6249,47 грн. за період з серпня 2020 року по січень 2021 року, які утримані відповідно до виконавчого провадження №62653595 від 20.08.2020, на підставі виконавчого напису №2080, вданого 21.01.2020. Станом на 01.02.2021 залишок боргу по ВП №62653595 становить 17980,62 грн. (а.с. 17). Відповідно до довідок №159 від 25.10.2019, №113 від 30.10.2020, №64 від 07.05.2020, №119 від 13.11.2020, №20 від 18.02.2021, та №41 від 31.03.2021, виданих КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР, [PERSON] перебуває на «Д» обліку, потребує постійного амбулаторного лікування, має ряд захворювань (а.с. 29-34). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Так,\~судом встановлено,\~що рішеннями\~Тернівського районного\~суду міста\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 29.01.2021\~та від\~03.02.2021,\~виконавчий напис, виконавчий\~напис №2080\~від 22.01.2020,\~який вчинений\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим О.М.\~про стягнення\~з неї\~на користь\~ТОВ «ФК\~«Управління Активами»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№500381075\~від 11.06.2013,\~укладеного з\~ПАТ «Альфа\~Банк»,\~та виконавчий напис №9685 від 20.09.2019, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №459/3211CLPS2 від 07.05.2012 в сумі 4232,10 грн., визнано такими, що не підлягають виконанню (а.с. 35-39). Таким чином, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначених виконавчих написів були відсутні та стягнуті з [PERSON] на користь відповідача як безпідставно набуті грошові кошти в сумі11535,73 грн., із розрахунку: по ВП №62653595 - 6249,47 грн.; по ВП №60486137 - 4232,10 грн., тому позов в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів підлягає задоволенню. Такі висновки відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. Щодо позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно достатті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також діловоїрепутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених даної статтею. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальностіобов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такоїшкоди,протиправністьдіянняїїзаподіювача,наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправнимдіяннямзаподіювача та виниостанньоговїїзаподіянні. Разом з тим, позивачем не надано доказів спричинення їй душевних страждань внаслідок протиправних дій (бездіяльності) щодо неї, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням її права та наслідками, які спричинило це порушення, у тому числі й погіршення стану здоров`я, та відповідно заподіяння моральної шкоди. Тому, будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, позивач не надала. Сам лише факт посилання позивача на порушення її прав не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами. Таким чином, позовні вимоги про стягнення відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі, є безпідставними та задоволенню не підлягають. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с. 1). На підставі ст.ст. 83, 1212 ЦК України,

Outcome: partial