overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Публічно акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні вточнив позовні вимоги та пояснив, що 27.09.2012року між позивачем та відповідачем був укладений договір №8052744813 про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту з лімітом у сумі не більше 3000грн., строком погашення до 31.05.2016року та оплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 36%річних. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, заборгованість станом на 21.05.14 року складає 4165,72грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено договором №8052744813 від 27.09.2012року, а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, що випливають з умов договору, який станом на 21.05.14року складає 4165,72грн., а саме: сума непогашених процентів-1001,2грн., нарахована пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом-43,05грн., сума непогашення основного боргу за кредитом -2986,31грн., нарахована пеня за несвоєчасне погашення основного боргу-135,16грн., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 493 грн. 95 коп., вказавши, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений договір б/н від 18.06.2007 року, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 14 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладення кредитного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник забов'язується погашати заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах , передбачених цим договором. Взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконала і станом на 30.09.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 21 493 грн. 95 коп. Тому позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі їхнього представника та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно кредитного договору б/н укладеного 18.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і [PERSON]., відповідачу було надано кредит у розмірі 14 600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку сума заборгованості по кредиту б/н від 18.06.2007 року станом на 30.09.2014 року становить 21 493 грн. 95 коп., яка складається з 14 502,11 грн. - заборгованість за кредитом; 5 042,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 450 грн. - заборгованість по комісії; штрафи - 1 499,71 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 536 Цивільного Кодексу України, за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти встановлені договором. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не виконала взятих на себе обов'язків по кредитному договору, має заборгованість яку добровільно не сплачує, тому з неї повинна бути стягнута заборгованість в повному обсязі, згідно умов кредитного договору, та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 06Ж158-К укладеного 11.07.2006 р. Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, доказів щодо поважності причин неявки суду не надавав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 11.07.2006 року між Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено договір № 06Ж158-К, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 34000, 00 доларів США. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 04.11.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 422738, 73 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 149М/07/Е укладеного 04.09.2007 р. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не зўявився, доказів щодо поважності причин неявки суду не надавав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 04.09.2007 року між Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено договір № 149М/07/Е, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000, 00 доларів США. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 25.02.2016 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 52326, 97 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Публічноне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.06.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, тобто видав кредит відповідачу в сумі 9000,00 грн., однак відповідач порушив умови договору і станом на 30.04.2014 року має заборгованість в сумі 19077,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 18.06.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, тобто видав відповідачу кредит у сумі 9000,00 грн. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 30.04.2014 року має заборгованість в розмірі 19077,60 грн., з яких 8511,43 грн. заборгованість по кредиту, 7154,87 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2026,65 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.,500,00 грн. штраф ( фіксована складова), 884,65 грн. штраф ( відсоткова складова). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорта громадянина України серії АН №581591, виданого 02.04.2007 Саксаганським РВК УМВС України в Дніпропетровській області видно, що він виданий на імя «[PERSON], [INFO], уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» (а.с. 10). Згідно картки платника податків, виданої Центральною МДПІ у м. Кривому Розі видно, що вона видана на імя «Івашкіної Тетяни Олександрівни» (а.с. 10-зворот). Згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.06.2016 виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] встановлено, що воно видане на імя «Івашкіної Тетяни Олександрівни» (а.с. 7). Згідно Свідоцтва про право власності на житло №С-2111 від 27.12.2000, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів видно, що воно видане на імя «Івашкиної Тетяни Олександрівни», що не збігається із паспортом громадянина України. Такі неточності в документі не дають [PERSON] можливості зареєструвати своє право власності на квартиру. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки, встановити дані факти в іншому порядку неможливо. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

П»явчук Ю.Л. звернулася до суду з позовом до П»явчука С.А. про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно, вказавши, що відповідач є батьком П»явчука [PERSON] [INFO]. На даний час дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідач у судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнали повністю. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, що 06.12.2011 року народився П»явчук [PERSON], батьками якого є П»явчук [PERSON] та П»явчук [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачкою. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення по справі. Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути з П»явчука [PERSON] на користь П»явчук [PERSON] аліменти на утримання сини П»явчука [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Пясецький О.М. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок: № 01-19/122, № 01-19/123, № 01-19/124, № 01-19/125, № 01-19/126, № 01-19/127 від 13.03.2018, які видані комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області та архівної довідки № 03-47 від 16.03.2018, яка видана архівним сектором Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, в яких невірно зазначені його прізвище, імя та по батькові, а саме: «Пясецького [PERSON]», «Пясецький [PERSON]», «Пясецький Олександр», «[PERSON].», «Пясецький Олександр Миколайович», «[PERSON] [PERSON].» замість «Пясецький [PERSON]». Він має право виходу на пенсію, в звязку з чим звернувся до Гайсинського обєднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області для призначення пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано йому звернутись до суду з даною заявою. Від представника заявника [PERSON], який діє на підставі довіреності від 05.04.2018, надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Гайсинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт Пясецького О.М. Серії АА № 881447 (а.с.4-5); свідоцтво про народження Пясецького [PERSON] І-АМ № 301978 (а.с.7); трудову книжку колгоспника Пясецького О.М. № 303 (а.с.8-10); архівну довідку № 03-48 від 16.03.2018 (а.с.11-12); архівну довідку № 03-47 від 16.03.2018 (а.с.13); архівну довідку № 01-19/122 від 13.03.2018 (а.с.14); архівну довідку № 01-19/123 від 13.03.2018 (а.с.15); архівну довідку № 01-19/124 від 13.03.2018 (а.с.16); архівну довідку № 01-19/125 від 13.03.2018 (а.с.17); архівну довідку № 01-19/126 від 13.03.2018 (а.с.18); архівну довідку № 01-19/127 від 13.03.2018 (а.с.19); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.02.2018 за № [NUMBER] (а.с.20-23). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки № 01-19/122, № 01-19/123, № 01-19/124, № 01-19/125, № 01-19/126, № 01-19/127 від 13.03.2018 та № 03-47 від 16.03.2018 належать Пясецькому [PERSON], записи в них не збігаються з записами його прізвища, імені та по батькові вказаним в паспорті, свідоцтві про народження та трудовій книжці. В звязку з неможливістю комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області та архівним сектором Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Рада, діючи в інтересах малолітніх дітей, звернулася із позовом до батьків останніх про позбавлення їх батьківських прав. Вимоги, з посиланням на ст.ст.164 -166 СК України, мотивовано тим, що відповідачі з причин зловживання алкогольними напоями, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Попередній вжитий судом захід, з метою екстреного спасання дітей, про відібрання їх у відповідачів без позбавлення батьківських прав до належних наслідків не призвів На даний час діти знаходяться в інтернаті. Позов було підтримано представником позивача, яка стверджувала, що відповідачі ведуть аморальний спосіб життя, пиячать, байдуже відносяться до умов свого життя та дітей. Відповідачі визнали, що вони ще не створили належних умов для проживання своїх дітей, але вони б змінили свій спосіб життя, як би дітей було повернули до дому. Прокурор пояснила, що вона знає цю сім'ю, неодноразово бувала в ній, переконана, про наявність у відповідачів реальної можливості виховувати дітей, проте жодних відповідних дій щодо зміну способу свого життя вони не вчиняють. З огляду на необхідність захисту законних прав та інтересів малолітніх дітей, просила позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають із сімейного законодавства. Відповідачі є батьками чотирьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6-9). На даний час діти перебувають у дитячих закладах на утриманні держави. З акту обстеження матеріально-побутових умов у будинку відповідачів від 23.01.2014 вбачається, що їх сім'я неблагополучна, останні часто вживають спиртні напої, у будинку сиро та холодно, відсутні елементарні та необхідні речі для дітей. Житловий будинок відповідачам не належить (а.с.5). За рішенням цього суду від 30.01.2013 діти були відібрані у відповідачів без позбавлення батьківських прав (а.с.12-13), однак останні не виправилися, стійких та глибоких змін у житті відповідачів, відношенню до дітей, тощо не сталося. Поряд з цим благополуччя дітей має першорядне значення, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Рада опіки і піклування Попаснянской райдержадміністрації звернулись до суду із дійним позовом, в якому просили позбавити батьківських прав відповідачів, посилаючись на те, що відповідачі не виконують свої батьківські обовязки та стягнути із відповідачів аліменти. Представник органа опіки і піклування і служби у справах дітей Попаснянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені вище обставини, і просив суд задовольнити поданий позов Прокурор підтримав заявлені вимоги, не заперечував щодо позовних вимог, вважав за доцільне задовольнити поданий позов. Відповідачі надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, згідно поданих заяв позов визнали . Третя особа [PERSON] також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно поданої заяви просила задовольнити позов. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника органу опіки та піклування, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved