Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.09.2012 р. задоволена заява [PERSON] та її призначено опікуном недієздатної [PERSON], [INFO]. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 р. рішення набрало законної сили. 27.08.2014 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.09.2012 р. № 2012/6295/2012. Підставою для перегляду рішення суду [PERSON] зазначила, що Жовтневий районний суд м.Харкова при ухваленні рішення виходив з рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.05.2012 р., яким [PERSON] визнана недієздатною і таке рішення нібито набрало законної сили. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.05.2014 р. відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним договору дарування від 31.07.2013 р. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2014 р. апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду без змін. В ухвалі апеляційної інстанції було підкреслено, що «при укладанні договору дарування 31.07.2013 р. [PERSON] вже не була підопічною [PERSON], оскільки рішення суду від 30.05.2012 р. про визнання [PERSON] недієздатною не набрало чинності, а 05.07.2013 р. переглянуто апеляційному порядку і в задоволенні заяви [PERSON] відмовлено, тобто з самого початку [PERSON] і не була недієздатною». Такі обставини [PERSON] вважає істотними для справи про призначення опікуном , є нововиявленими і не були відомі суду. Заявник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Харкова та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про призначення її опікуном недієздатної [PERSON], 1929 р. народження. У своїх доповненнях [PERSON] посилається також на ту обставину, що рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.05.2012 р., яке стало підставою для ухвалення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.07.2013 р. В судовому засіданні [PERSON] проти задоволення заяви [PERSON] заперечувала, посилаючись на те, що про скасування рішення Московського районного суду м.Харкова 05.07.2013 р. заявниця знала, бо вона безпосередньо приймала участь у справі та намагалася оскаржити рішення суду в касаційному порядку. Крім того, [PERSON] є стороною численних цивільних справ, які з липня 2013 р. перебували на розгляді в суді, під час яких їй достеменно було відомо про дієздатність її матері [PERSON] Що стосується вимог про скасування рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.09.2012 р. про встановлення опіки, то на даний час таких підстав, на думку [PERSON] не має, тому як ще у липні 2013 р. вона звернулася до опікунської ради із заявою про відмову від опіки і весь час вважала [PERSON] повністю дієздатною особою. Посилання [PERSON] на те, що вона не знає про місцезнаходження матері [PERSON] та бажання піклуватися про неї [PERSON] спростовує. Суд, вислухавши пояснення [PERSON] та представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не буди відомі заявникові. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.09.2012 р. [PERSON] призначена опікуном недієздатної [PERSON] на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.05.2012 р., що має посилання на набрання законної сили, яким за заявою [PERSON] її мати [PERSON] визнана недієздатною. В подальшому, після набуття статусу опікуна над недієздатною, [PERSON] оскаржила рішення суду про визнання бабусі [PERSON] недієздатною. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.07.2013 р. її апеляційна скарга задоволена, рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.05.2012 р. скасовано та відмовлено [PERSON] в задоволенні заяви про визнання недієздатною [PERSON] Як зазначила [PERSON] вона відразу звернулася до опікунської ради адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, повідомила про скасування рішення про визнання [PERSON] недієздатною та відмовилася від опікунства. У січні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування належного [PERSON] житлового будинку на користь [PERSON] Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 р. у позові [PERSON] відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2014 р. рішення набрало законної сили. У мотивувальній частині ухвали апеляційної інстанції зазначено наступне. « При укладенні договору дарування 31 липня 2013 р. [PERSON] вже не була підопічною [PERSON], оскільки рішення суду від 30 травня 2012 р. про визнання [PERSON] недієздатною не набрало чинності, а 05 липня 2013 р. було переглянуто в апеляційному порядку і в задоволенні заяви [PERSON] відмовлено, тобто, з самого початку [PERSON] і не була недієздатною». Суд вважає, що ці обставини, на які посилається заявник на нововиявлені не існували на час розгляду справи та не можуть вважатися такими , оскільки на момент призначення опікуном [PERSON] суду надавалося рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.05.2012 р. про визнання особи недієздатною, а опікунською радою Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради-подання про встановлення опіки над [PERSON] Щодо посилання [PERSON] про скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, то суд зазначає наступне. При розгляді апеляційної скарги [PERSON] на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.09.2012 р. про призначення опікуном недієздатної особи ці обставини були предметом розгляду . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 р. рішення суду про призначення опікуном залишено без змін. На час винесення судом першої інстанції рішення існували об'єктивні причини та законні підстави для встановлення опіки. Доводи про те, що суд, скасовуючи рішення Московського районного суду м.Харкова про визнання недієздатним не поновив цивільну дієздатність [PERSON], а тому на даний час [PERSON] за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова офіційно є опікуном суд вважає хибними. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] не втрачала дієздатність, а тому вона не може бути поновлена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність обставин, передбачених ст. 361 ЦПК України.

Outcome: dismissed