Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі по тексту ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 77.1/АК-01102.08.2 від 23.06.2008 року, відповідно до якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 20855,00 доларів США, шляхом відкриття позичальнику не відновлювальної кредитної лінії, терміном по 23.06.2015 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №77.1/АК-01102.08.2/П. Свої зобовязання Банк належним чином виконав, оскільки [PERSON] не дотримується, не виконує порядку строків погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, виникла сума заборгованості станом, яка станом на 16.12.2013 року склала 10232,07 доларів США та 237515,62 грн, яка складається: з суми поточної заборгованості за кредитом 4883,10 доларів США, сума простроченої заборгованості за кредитом 4797,15 доларів США, сума поточної заборгованості за процентами по кредиту 33,93 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 517,87 доларів США, сума поточної заборгованості за платою по кредиту 500,12 грн, сума простроченої заборгованості за платою по кредиту 8157,79 грн, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 227669,74 грн, загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості 1169,97 грн, сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом 43,78 грн. 30.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01102.08.2 від 23.06.2008 року в сумі 11212,31 доларів США та 2032647,92 грн, з яких сума поточної заборгованості за кредитом 1026,45 доларів США, сума простроченої заборгованості за кредитом 8653,80 доларів США, сума поточної заборгованості за процентами по кредиту 48,80 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 1483,26 доларів США, сума поточної заборгованості за платою по кредиту 1448,49 грн, сума простроченої заборгованості за платою по кредиту 20576,43 грн, загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості 1995990,20 грн, загальна сума 3% річних від суми простроченої заборгованості 10254,54 грн, сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом 4378,26 грн. 08.06.2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце судового розгляду судом повідомлені за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі газеті «Урядовий курєр», у звязку з чим, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів, згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 23.06.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №77.1/АК-01102.08.2 від 23.06.2008 року, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20855,00 доларів США терміном по 23.06.2015 року включно (а.с.8-11). Факт отримання грошових коштів підтверджується заявою [PERSON] на видачу готівки №169100_6 від 23.06.2008 року (а.с.31). 27.10.2008 року між [PERSON] до ВАТ «Родовід Банк» було укладено додаткова угода до кредитного договору від 23.06.2008 року, відповідно до умов якого, процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 9,7% річних (а.с.18). 06.03.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору від 23.06.2008 року, відповідно до якого було змінено пункт 3.1.1 кредитного договору (а.с.19). 22.01.2010 року між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір №2до кредитного договору від 23.06.2008 року, яким було змінено пункт 1.5 кредитного договору (а.с.21). 10.03.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір №3 до основного кредитного договору (а.с.22). Згідно п. 1.5 кредитного договору, який був змінений за домовленістю сторін Додатковим договором №2 від 22.01.2010 року, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 8% річних. У випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів, та/або плати за обслуговування кредиту, у разі її наявності, понад 20 днів, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 9,7% річних, починаючи з наступного дня після спливу двадцятиденного строку. Пунктом 3.6 кредитного договору, передбачено, що позичальник зобовязався повністю повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. У разі несвоєчасного повернення кредитних коштів та процентів сплатити Банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 1.6% від суми простроченої заборгованості. Для забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором №77.1/АК-01102.08.2 від 23.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №77.1/АК-01102.08.2/П від 22.01.2010 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] (а.с.24). Відповідно до п. 1.3 договору поруки від 22.01.2010 року, поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж сторони, що і Позичальник. Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни щодо найменування Банку а саме: на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує починаючи з середини 2013 року. Даний факт підтверджується копією виписки з особового рахунку (а.с.34-46). Станом на 23.03.2015 року заборгованість за кредитним договором склала 11212,31 доларів США та 2032647,92 грн, з яких сума поточної заборгованості за кредитом 1026,45 доларів США, сума простроченої заборгованості за кредитом 8653,80 доларів США, сума поточної заборгованості за процентами по кредиту 48,80 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 1483,26 доларів США, сума поточної заборгованості за платою по кредиту 1448,49 грн, сума простроченої заборгованості за платою по кредиту 20576,43 грн, загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості 1995990,20 грн, загальна сума 3% річних від суми простроченої заборгованості 10254,54 грн, сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом 4378,26 грн (а.с.66-70). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 546 ЦК України, передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. За правилом ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обв'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, передбачено, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини 3 ст. 533 ЦК. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 11212,31 доларів США та 2032647,92 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved