overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулось до суду з позовом до відповідача, просило стягнути на свою користь вартість завданих збитків в сумі 2547 грн. 08 коп. В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на обставини спричинення йому збитків шляхом самовільного підключення відповідачем газових приладів до системи газопостачання, а також на те, що добровільно зазначену суму збитків відповідач не сплатив. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача в матеріалах справи відсутні. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Відповідач є споживачем природного газу, що поставляє публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України». 18.05.2010 року між сторонами укладений договір № 1/52249 про надання послуг з газопостачання (далі - Договір) та відкрито особовий рахунок. На підставі п. 6.1.5 Договору позивач має право перевіряти стан лічильників газу, їх показання, а також цілісність пломб на них, згідно п. 6.1.1 Договору позивач має право припиняти постачання газу споживачеві у разі самовільного використання газу, а в силу п. 6.1.2 позивач має право вимагати від споживача відшкодування завданих йому збитків. 29.06.2011 року відповідачу було припинено газопостачання шляхом механічного від'єднання на вводі в будинок за самовільне підключення до системи газопостачання, про що того ж дня складено акт № 1927. Виявлене повторне самовільне підключення до систем газопостачання зафіксоване в акті-претензії № 00000024 від 08 лютого 2013 року, того ж дня відповідачу було відключено газопостачання у зв'язку з самовільним підключенням, про що складений акт на відключення газового обладнання № 5117. 27 лютого 2013 року за вих. № 10-04/601 відповідачу направлено повідомлення, яким [PERSON] запропоновано у десятиденний термін сплатити суму завданих збитків в розмірі 2547грн. 08 коп. Свої зобов'язання щодо відшкодування завданих збитків відповідач не виконав. В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 2547 грн. 08 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги у повному обсязі. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулось до суду з позовом до відповідача, просило стягнути на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6012 грн. 17 коп. В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає товариству матеріальної шкоди. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала, відомості про поважність причин неявки у судове засідання матеріали справи не містять. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Відповідач є споживачем природного газу, що поставляє публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України». 20 січня 2007 року між сторонами укладений договір № 73062 про надання послуг з газопостачання та відкрито особовий рахунок. Свої зобов'язання за цим договором відповідач не виконала. У в'язку з чим утворилась заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 6012 грн. 17 коп. За таких обставин, на підставі ст. 526, 527 ЦК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6012 грн. 17 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання і просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 2574,12 грн., 1291,75 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 208,86 грн. три проценти річних в солідарному порядку та 1600,00 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору в рівних долях. Мотивуючи вимоги тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], м .Чернігова, та являються споживачами природного газу. На час виникнення спірних правовідносин, відносини між газопостачальними, газотранспортними організаціями та громадянами-споживачами газу регулювалися Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246. У відповідності до п.32 Правил обовязком газопостачального підприємства є забезпечення безперервного постачання газу споживачу. Згідно п. 29 Правил споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. ПАТ «Чернігівгаз» виконало свої зобовязання та надало свої послуги з постачання природного газу споживачам, проте [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в порушення вищезазначених вимог законодавства не сплачували за спожитий природний газ у повному обсязі, в звязку з чим зі своєї вини створили заборгованість за період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 2574,12 грн. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для встановлення розміру плати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до п.29 Правил. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідачів в судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2014 року по 31.01.2015 року у розмірі 13187,27 грн. в солідарному порядку та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що [PERSON], [PERSON] і [PERSON] проживають у газифікованому житловому будинку за адресою м. Чернігів, вул.. Ушакова, буд. 50, та являються споживачами природного газу. Відповідачі не укладали з ПАТ «Чернігівгаз» договору про надання населенню послуг з газопостачання, але разом з тим, відповідачі не заявляли до газопостачального підприємства вимогу про відмову від надання їм послуг з постачання природного газу для власних побутових потреб на встановлені газові прилади, а тому між сторонами виникли фактичні договірні правовідносини, які регулюються загальними нормами цивільного права та положеннями Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246. Відповідно до п. 17 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру плати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Такий же строк розрахункового періоду за отримані послуги встановлений п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572. За результатами проведеного перерахунку річних обсягів споживання станом на 01.01.2015 року на підставі використаного обсягу природного газу зафіксованого на особовому рахунку споживачів за 2014 рік відповідачів було здійснено перерахунок оплати вартості газу та нараховано різницю його вартості у зв'язку з перевищенням річних обсягів споживання порівняно із ціною яка встановлювалась для них у попередньому році, яку відповідачі були зобов»язані сплатити протягом трьох місяців з часу здійснення такого перерахунку. Згідно ст. 68 ЖК України відповідачі були зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги спожитий природний газ. Проте, відповідачі свідомо в порушення вищезазначених вимог законодавства не сплачували за спожитий природний газ у повному обсязі, в зв'язку з чим зі своєї вини створили заборгованість в сумі 13187,27 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.01.2015 року. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є власником будинку, разом з нею проживають [PERSON] і її діти Злата і Лука. [PERSON] давно не прописана і не проживає за даною адресою. Визнала, що борг є. Лічильник встановлений, але покази (за період з 01.01.2014 року по 31.01.2015 року) не передавалися. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 1317,76 грн. в солідарному порядку та судові витрати по оплаті судового збору в рівних долях в розмірі 1378,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що відповідачі зареєстровані у [INFO], та являються споживачами природного газу. Відповідачі не укладали з ПАТ «Чернігівгаз» договору про надання населенню послуг з газопостачання, але разом з тим, відповідачі не заявляли до газопостачального підприємства вимогу про відмову від надання їм послуг з постачання природного газу для власних побутових потреб на встановлені газові прилади, а тому між сторонами виникли фактичні договірні правовідносини, які регулюються загальними нормами цивільного права та положеннями Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246. Відповідно до п. 17 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру плати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Такий же строк розрахункового періоду за отримані послуги встановлений п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572. Нарахування за послуги газопостачання здійснюється відповідно до п. 11 Правил, нарахування за послуги газопостачання здійснюється відповідно до норм споживання на кількість зареєстрованих у вказаній квартирі осіб. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача [PERSON] пояснила, що вони з чоловіком не проживають в квартирі, а тому не повинні сплачувати заборгованість. Відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і просить стягнути з [PERSON], [INFO] року народженя та [PERSON], [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2013 року по 01.04.2014 року у розмірі 873,69 грн. в солідарному порядку; стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. в рівних долях. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані та проживають у газифікованій житловій квартирі за адресою: [ADDRESS], та являються споживачами природного газу. Договору з ПАТ «Чернігівгаз» про надання населенню послуг з газопостачання відповідачі не укладали, але і не заявляли вимогу про відмову від надання їм послуг з постачання природного газу, а тому між сторонами виникли фактичні договірні правовідносини, які регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246. Відповідно до п. 17 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру плати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Такий же строк розрахункового періоду за отримані послуги встановлений п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків і затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України відповідачі були зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. У відповідності до ст. 64 ЖК України [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну майнову відповідальність по оплаті за споживання природного газу. Проте, відповідачі свідомо в порушення вищезазначених вимог законодавства, не сплачували за спожитий природний газ у повному обсязі, в зв'язку з чим зі своєї вини створили заборгованість. Відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність своєчасно сплачувати за спожитий природний газ та можливість примусового стягнення боргу, однак, заходів щодо погашення боргу відповідачі не заподіяли. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Хорольської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що 24 листопада 2004 року між ПАТ «Полтаваобленерго», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Хорольської філії, та гр. [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 30298. Відповідно до умов даного договору, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Хорольської філії є енергопостачальником, а гр. [PERSON] - споживачем. Крім того, відносини між громадянами та енергопостачальниками регулюються «Правилами користування електричною енергією для населення», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року. Згідно п. 1.2. вказаного договору, ПАТ «Полтаваобленерго» бере на себе зобов'язання надійно постачати власними мережами споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах. Позивач належним чином виконував свої договірні зобов'язання, здійснивши постачання електричної енергії відповідно до умов договору. Але, порушуючи умови договору та норми «Правил...», відповідач має заборгованість перед ПАТ «Полтаваобленерго» на загальну суму 7 128,73 грн., що підтверджується наступним. Відповідно до п.48 «Правил...» та 6.2. договору споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. ПАТ «Полтаваобленерго» має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку (п. 37 «Правил...» та п. п. 4.1., 4.2. договору). 20.03.2013 року при перевірці об'єкта відповідача на предмет виявлення порушень «Правил...» представники ПАТ «Полтаваобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON] виявили самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі електропостачальної організації з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником на окрему розетку, що є порушенням «Правил...». Пунктом 53 «Правил...» передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Виявлене порушення «Правил...» зафіксовано представниками ПАТ «Полтаваобленерго» актом № 00002768 від 20.03.2013 року. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Полтаваобленерго (далі - ПАТ „Полтаваобленерго) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 12.05.2016 р. близько 22.00 год. сталась ДТП за участю водія [PERSON] внаслідок якої було пошкоджено опору № 112, провода між опорами № 111-113, розташованих по ПЛ-10 кВ № 4 «Левенцівка» від ПС 35/10 кВ «Василівка» в с. Левенцівка Чутівського району Полтавської області. Згідно рішення суду відповідача було визнано винним в вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказаними діями [PERSON] нанесено прямі матеріальні збитки ПАТ «Полтаваобленерго» та збитків від проведення непланових відновлювальних робіт на суму 10969,39 грн., згідно кошторисного розрахунку на виконання робіт. Вказану суму збитків відповідач добровільно не відшкодував, а тому представник позивача в судовому засіданні просив суд стягнути вказану суму збитків. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та повідомив, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не відмовляється від відшкодування збитків, завданих позивачу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що 12.05.2016р., близько 22.00 год., водій [PERSON] керуючи автомобілем «АЗЛК 21412» д.н.з. 315 48 ХВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по автодорозі «Чутове-Червоне-Вільхуватка-Грякове» не вибрав безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку зїхав у кювет де допустив зіткнення з електроопорою, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 16.06.2016 р. Чутівським районним судом Полтавської області винесено постанову про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб (а.с.6). Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено опору № 112, провода між опорами № 111-113, розташованих по ПЛ-10 кВ № 4 «Левенцівка» від ПС 35/10 кВ «Василівка» в с. Левенцівка Чутівського району Полтавської області. Вказаними діями [PERSON] нанесено прямі матеріальні збитки ПАТ «Полтаваобленерго» та збитки від проведення непланових відновлювальних робіт на суму 10969,39 грн., згідно кошторисного розрахунку на виконання робіт (а.с.7). Зазначену суму збитків відповідач в судовому засіданні не оспорював. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № K2XRRX04600361 від 10.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5423,56 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом, заборгованість за користування кредитом, заборгованість по комісії, пеня, штраф (фіксована частина), штраф (процентна складова). Відповідач заперечив проти задоволення заявленого позову. Звернувся до суду з завою про відмову в задоволенні позову. Представив суду довідку про те, що у 2007 році ним був втрачений паспорт громадянина України. Сторони в судове засідання не прибули, за таких обставин судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Позивач представив в розпорядження суду копію анкети позичальника (а.с. 4) на отримання кредитної картки «Універсальна». Крім того, в судове засіданні явку свого повноважного представника позивач не забезпечив, хоча останній належно та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що позбавило суд заслухати доводи сторони позивача в підтримку заявленого позову і представлення належних та допустимих доказів під час розгляду справи по суті. В силу ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідач представив суду довідку про те, що у 2007 році він, [PERSON] дійсно звертався до Буського РВ ГУ МВС України у Львівській області із заявою про втрату паспорта громадянина України КВ № 533445 виданого Буським РВ ГУ МВС України у Львівській області 30.11.2000 року. Заява на видачу кредитної картки містить дані паспорта громадянина [PERSON], які останнім були втрачені про що є наявна довідка Державної міграційної служби. Аналізуючи заяву, подану банком на підтвердження заявленого позову і поданим доказом стороною відповідача, суд, приходить до висновку, що позивач, представив суду не переконливі докази того, що за заявленим позовом повинен відповідати відповідач у справі. Відтак, банк не довів суду обставину на яку він посилається.

Outcome: dismissed