Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року: - позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розділ спільного сумісного майна подружжя було задоволено частково; - зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розділ спільного сумісного майна подружжя було задоволено частково; - визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] наступне майно: холодильник NORD, шафу книжкову, телевізор «Alpari», музичний центр «АРІСТАР», кондиціонер «NORD», Відео домофон; пральну машину «SEG», чайник електричний «PHILIPS»,автоматичний стабілізатор напруги; мікрохвильову піч «SAMSUNG», гідро акумулятор, ванну, санвузол, компресор, басейн, гойдалку садову, бак для води, автоматичний привід для воріт, набор м`якої меблі, газову плиту «Gorenje», насос «Водограй», комп`ютер «ассеr», люстри 4 шт., ліжко двох спальне з матрацом, мопед «Дефіант», генератор «Forte», шини автомобільні «АМТЕЛ», кондиціонер «Hair», ДВД програвач, комп`ютерний стіл, комп`ютерне крісло, принтер кольоровий, автомойку «Кеrher». - стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] , 88\~150 грн., що складає вартість Ѕ частки автомобіля «Газ» 330202, колір сірий, рік випуску 2011, двигун дизель, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2781 см.3, вартістю 176300 грн. - зобов`язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні майном, що належить [PERSON] на праві приватної власності та залишено у загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] . - відмовлено в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] та [PERSON] . Вказане рішення було оскаржено [PERSON] до Донецького апеляційного суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.01.2021 року цивільну справу за вказаними позовами було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Особи, що беруть участь по справі, до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті. Як встановлено у судовому засіданні, при ухваленні рішення по справі судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Згідно п. 3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини першої\~статті 4 Закону України «Про судовий збір»\~судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно із частиною третьою\~статті 6 Закону України «Про судовий збір»\~за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до вимог підпункту 5 п. 1 ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~ставка судового збору становить за подання до суду позовної заяви: - майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб Згідно Закону України «Про державний Бюджет України на 2016 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн. Згідно закону України «Про державний Бюджет України на 2018 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн. Згідно закону України «Про державний Бюджет України на 2019 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року складає 1921 грн. Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014\~ № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Пункт 11 Постанови говорить, що розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду. Пунктом 18 Постанови передбачено, що у разі якщо позивач на підставі\~частини другої\~статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв`язку з чим збільшилась ціна позову, він, відповідно до\~абзацу другого\~частини другої статті 6 Закону № 3674-VI,\~частини третьої\~статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1\~частини другої\~статті 4 Закону № 3674-VI. Судом встановлено, що 05.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду з первиною позовною заявою з майновою вимогою на суму 55120 грн., сплативши судовий збір 551 грн. (т.1 а.с. 1) 29.09.2016 року та 16.11.2016 року позивачкою до суду були подані клопотання про витребування доказів та забезпечення позовних вимог та дві квитанції про сплату судового збору в сумі по 275 грн. (т.1 а.с. 26, 61) 19.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою з майновою вимогою у розмірі 50970 грн. Судовий збір за вказаним позовом, сума якого на момент звернення складала 551,12 грн., сплачено не було. Згідно рахунку № 53 від 23.02.2017 року вартість експертизи № 129/130 складає 5348,16 грн. Вказана сума була сплачена [PERSON] (т.1 а.с. 117, 140, т.2 а.с. 1) \~ \~ \~ \~ 27.11.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] , в якій остання, окрім раніше заявлених позовних вимог, просить суд визнати спільно нажитим майном автомобіль «Газель» вартістю 84940 грн. та двохповерховий будинок; визнати за нею право власності на вказаний автомобіль та Ѕ частину будинку, вартістю 231370; визнати її співзабудовником будинку, зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні майном (т.2 а.с. 95). Таким чином, позивачка збільшила позовні вимоги майнового характеру на 316310 грн. та доповнила позов двома вимогами немайнового характеру. Судовий збір, розмір якого на момент уточнення позовних вимог складав 3163,1 грн. за вищевказану вимогу майнового характеру та по 708,4 грн. за кожну вимогу не майнового характеру, позивачкою сплачений не був. 30.09.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] , в якій остання збільшила вимоги майнового характеру на загальну суму 43589,5 грн. (зменшена вартість позовних вимог щодо рухомого майна до 22831,5 грн.; збільшена вартість позовних вимог стосовно транспортного засобу до 130620 грн.) Судовий збір, розмір якого на той момент складав 435,90 грн. за збільшення позовних вимог майнового характеру позивачкою сплачений не був. Таким чином, загальна сума позовних вимог майнового характеру за первинними позовом вимогами [PERSON] складає 415019,5 грн., сума судового збору за вказаною вимогою складає 4150 грн., з якою [PERSON] при зверненні до суду було сплачено 551 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги результати розгляду справи,

Outcome: approved