Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Рішенням Рожищенського районного суду від 2 жовтня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди задоволено повністю. Постановлено встановити безоплатний на невизначений строк сервітут - надати [PERSON], право проходу, проїзду по земельній ділянці, розташованій по [ADDRESS], площею 0,0418 га (ширина земельної ділянки для накладання сервітуту від землі [PERSON] 5.53 м., довжина зліва по межі землі [PERSON] - 39.74 м., довжина справа від землі [PERSON] до краю стіни будинку - 19.84 м., ширина від межі [PERSON] до кута стіни будинку - 9.43 м., ширина від межі [PERSON] паралельно будинку - 21.64 м., довжина до будинку - 7 м., відповідно схеми меж зон обмежень та сервітутів земельної ділянки [PERSON], що по [ADDRESS]) та зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні користування ним частиною житлового будинку по [ADDRESS], а саме: приміщеннями першого поверху: частина коридору 1-1, площею 12.3 кв.м; коридор 1-10; кімната 1-11, гардеробна 1-12; санвузол 1-13; кухня - 1-14; кімната 1-5; тераса 1-16, тераса 1-17, приміщеннями по мансардному поверху: коридор 1-18, топічна 1-19, спортзал -21, кладова 1-22, майстерня 1-23, гараж 1-24, приміщеннями підвалу: тераса а4, тераса а5, шляхом надання [PERSON], вільного доступу до вказаних приміщень. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, однак із додаткової позовної заяви вбачається, що позивач відмовився від двох позовних вимог. При зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 974,40 грн., тобто за чотири вимоги немайнового характеру. Оскільки позивачу задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру, а в задоволенні двох вимог позивач відмовився, то з відповідача в користь позивача слід стягнути додатково 487,20 грн. судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved