Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2021 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал», Треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, ухвалюючи зазначене вище рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» на користь позивача [PERSON] понесених позивачем судових витрат у вигляді сплати судового збору у сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК України,\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] під час звернення до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн. згідно Квитанції №63174 від 31.03.2021 року та 454,00 грн. згідно Квитанції №62465 від 31.03.2021 року. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як передбачено\~ч.3\~ст.\~141\~ ЦПК\~ України,\~ при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд, після дослідження матеріалів справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал», Треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved