Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Рішенням Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2017 року позов [PERSON] задоволено. Зобовязано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні підїзною дорогою, що веде до господарства по вул. Грушевського, 27, що в с. Петранка Рожнятівського району та зобовязати відповідача звільнити підїзну дорогу від піщано-гравійної суміші. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] понесені ним судові витрати по справі в сумі 2 740 грн. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2017 року скасовано в частині задоволення позову про зобовязання [PERSON] звільнити підїзну дорогу від піщано-гравійної суміші та в цій частині позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Відповідно до п.8 розд. ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати та їх розподіл. Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткової постанови з наступних підстав. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ч.ч. 1, 8, 13 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Встановлено, що згідно квитанції №1.108.1/3779537 від 07 липня 2017 року [PERSON] сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 13 від 06 липня 2017 року [PERSON] оплатив адвокату за надання правової допомоги в розмірі 600,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 15 вересня 2017 року [PERSON] оплатив адвокату за надання правової допомоги в розмірі 1 500,00 грн. Згідно квитанції № 0.0.876006180.2 від 20 жовтня 2017 року [PERSON] сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704,00 грн. Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, скасовано рішення Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2017 року в частині задоволення позову про зобовязання [PERSON] звільнити підїзну дорогу від піщано-гравійної суміші та в цій частині позову відмовлено. При постановленні рішення, судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл судових витрат. Оскільки, рішенням суду позов [PERSON] задоволено частково, судові витрати потрібно розподілити пропорційно до задоволених вимог. А тому, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву й ухвалити додаткову постанову, якою стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати за подання позовної заяви пропорційно до задоволених вимог в сумі 320 грн. та професійну правничу допомогу в сумі 1 050,00 грн., що загалом складає 1 370,00грн Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог в розмірі 352,00 грн.

Outcome: approved