Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 08.11.2021 року позов [PERSON] до ПАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено частково, стягнуто з ПАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» на користь [PERSON] заборгованість за договором оренди земельного паю №467 від 28.03.2000 за 2018-2020 року в розмірі 24999,41 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В решті позову - відмовлено. Проте, під час ухвалення рішення питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору залишилось не вирішеним. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Маросін М.О., представник відповідача - адвокат Костікова О.О. до судового засідання не з`явились, будучи повідомленими про час, дату та місце засідання з приводу ухвалення одаткового рішення належним чином. За таких обставин, суд ухвалює додаткове рішення у відсутності учасників справи. При цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Так, згідно статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року. Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивачкою заявлено позовну вимоги майнового характеру, а саме вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельного паю №467 від 28.03.2000 року в розмір 159557,25 грн. Таким чином, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1595,57 гривень (159557,25 грн х 1%), від сплати якого позивачка була звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Згідно з приписами ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на 15,67% (від заявленої суми позовних вимог 159557,25 грн), то підлягає частковому стягненню з відповідача на користь держави і судовий збір. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у зв`язку з розглядом справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 250,03 грн (1595,57 : 15,67%). Іншу частину судового збору компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved