overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.02.2019 року задоволено повністю позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, крім інших питань, вирішує як розподілити судові витрати. Відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України висновок суду про розподіл судових рішень зазначається в резолютивній частині рішення. Резолютивна частина рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.02.2019 року не містить в собі висновків суду з приводу розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1215770166.1 (а.с. 1). Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути (704,80:2) 352,40 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути [PERSON] 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, у сумі 352 грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0.1215770166.1 від 18.12.2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.04.2019 року позов [PERSON] задоволено. Накладено стягнення на користь [PERSON] на спадкове майно боржника [PERSON] , померлого [INFO] , а саме квартиру [ADDRESS] , в межах суми заборгованості по договору позики від 17.10.2015 року в розмірі 70000 грн. Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, крім інших питань, вирішує як розподілити судові витрати. Відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України висновок суду про розподіл судових рішень зазначається в резолютивній частині рішення. Резолютивна частина рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.04.2019 року не містить в собі висновків суду з приводу розподілу понесених сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів справи при подання позову [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., який у відповідності до ст..141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.03.2018 року задоволено повністю позов [PERSON] до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Управління охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації про скасування рішення. Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, крім інших питань, вирішує як розподілити судові витрати. Відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України висновок суду про розподіл судових рішень зазначається в резолютивній частині рішення. Резолютивна частина рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.03.2018 року не містить в собі висновків суду з приводу розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №1001482 (а.с. 1). Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв»язку з повним задоволенням вимог позивача до відповідача Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Управління охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації, з останнього на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. З урахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким необхідно вирішити питання стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2014 року було задоволено позов [PERSON] та дозволено їй виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон неповнолітній дочці [PERSON], [INFO], без згоди батька дитини - [PERSON]. Також судом дозволено тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній [PERSON], [INFO], без згоди та супроводу батька дитини - [PERSON], до досягнення дитиною повноліття. 21.07.2014 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не зазначив у резолютивній частині рішення на виготовлення якого саме документу судом надано дозвіл. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Ухвалюючи рішення, судом не було зазначено, що проїзним документом, який дозволено виготовити [PERSON] для неповнолітньої доньки є закордонний паспорт. Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення з цього питання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2014 року було задоволено позов [PERSON] та дозволено їй виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон неповнолітній дочці [PERSON] [PERSON] гизи, [INFO], без згоди батька дитини [PERSON]. Також судом дозволено тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній [PERSON] [PERSON] гизи, [INFO], без згоди та супроводу батька дитини [PERSON], до досягнення дитиною повноліття. 21.07.2014 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не зазначив у резолютивній частині рішення на виготовлення якого саме документу судом надано дозвіл. У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Ухвалюючи рішення, судом не було зазначено, що проїзним документом, який дозволено виготовити [PERSON] для неповнолітньої доньки є закордонний паспорт. Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення з цього питання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2014 задоволений частково позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Дитячої поліклініки № 2 Чернігівської міської ради, Управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров'я України про захист від дискримінації, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії. У судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти стягнення судових витрат. Позивачі, представник Міністерства охорони здоров'я України, представник Управління освіти Чернігівської міської ради, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що при ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 243 грн. 60 коп. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, стягнувши з Дитячої поліклініки № 2 Чернігівської міської ради 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2017 року, яке набрало законної сили 29.11.2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на особисте утримання позивача в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.07.2017 року і до досягнення сином [PERSON] трирічного віку - тобто до 26.08.2018 року включно; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 11.12.2017 року представник позивача адвокат Серкін К. Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення з метою відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав і наполягав на її задоволенні; відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання відшкодування позивачу витрат, пов'язаних з наданням їй адвокатом правової допомоги, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, при цьому виходить з такого. Як випливає з матеріалів справи (а.с. 17, 17а, 18) позивач сплатила адвокату за надання правової допомоги 1500 грн. Правова допомога адвоката полягала в ознайомленні з матеріалами справи, складанні позовної заяви та участі адвоката як представника позивача в трьох судових засіданнях суду першої інстанції загальною тривалістю понад 1 годину. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, в зв'язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2015 позовну заяву [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про виділ частки житлового будинку задоволено, виділено [PERSON] та [PERSON] в натурі спільно 2/3 частини житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 28 в місті Чернігові згідно варіанту № 2 висновку експертів № С-321 від 01.12.2014 (згідно технічного паспорта МБТІ від 14.06.1994), а саме: передню 3-1, площею 3,5 кв.м, кімнату 3-2, площею 7,2 кв.м, кімнату 3-3, площею 13,2 кв.м, кімнату 3-4, площею 16,8 кв.м, кімнату 3-5, площею 12,7 кв.м, кухню 3-6, площею 6,9 кв.м, сіни І, площею 2,4 кв.м, частину кімнати 1-4, площею 5,3 кв.м, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 29 травня 2015 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме просить стягнути з відповідача 2 016 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи заяву тим, що при ухваленні рішення не було повністю вирішено питання судових витрат. В судовому засіданні представник позивачів заяву підтримав, просив її задовольнити. Відповідач заперечувала проти задоволення заяви. Позивачі та представник відповідача до суду не зявилися про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання про судові витрати, які підлягають стягненню на користь позивачів за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати, повязані з проведенням судових експертиз. В рішенні від 28.05.2015 суд стягнув з [PERSON] на користь позивачів по 121,80 грн. судового збору, не вирішивши питання про відшкодування судових витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 016 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON], який оплатив проведення експертизи, 2016 грн. у відшкодування витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року позов у задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування відмовлено. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджено, що відповідачем було сплачено 7284,70 грн. вартості проведеного експертного дослідження (а.с. 86 том 2). Представником відповідача також зазначено, що ним понесено судові витрати в розмірі 5000,00 грн. на оплату послуг адвоката, однак оригіналу платіжного доручення про їх сплату суду не надано, в матеріалах справи міститься лише копія платіжного доручення № 753 від 24.05.2018 року, яка належним чином не посвідчена. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Таким чином, що у звязку із відмовою у задоволенні позову та з урахуванням того, що розмір витрат понесених відповідачем є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору суд доходить висновку про те, що з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» слід стягнути 7284,70 грн. вартості проведення експертного дослідження .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2011 року у розмірі\~ 16592,83 грн., судовий збір у розмірі 1241,31 грн. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.04.2018 року, вищезазначена цивільна справа направлена до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд не зазначив, у задоволенні яких позовних вимог відмовлено.. Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч.ч.2,3 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. В мотивувальній частині рішення судом визначено, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3300,00 грн., штрафів у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 994,64 грн. (процента складова) не підлягають задоволенню, але в резолютивній частині не зазначив про це. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 15.11.1994 року виконкомом Новгородської селищної Ради, м. Дзержинська, Донецької області, актовий запис № 102 - розірвано. В липні 2018 року позивач по справі [PERSON]. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за вказаною вище справою, оскільки в зазначеному рішенні суду не вирішене питання про розподіл судових витрат, які позивач просила покласти на відповідача. Заявник в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON] (відповідач по справі) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду заяви по суті. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи суд зазначає таке: Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.(а.с.2), тому суд вважає необхідним стягнути на користь позивача вказану суму судового збору з відповідача. За таких обставин, а також враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду, яким судові витрати у розмірі 704,80 грн., сплачені позивачем при подачі заяви до суду, покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved