overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2018 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. 14.02.2019 до суду від представника Малого впроваджувального\~підприємства «Малвест»\~надійшла заява\~про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що при винесенні рішення не було розглянуто питання про розподіл судових витрат. Згідно матеріалів справи було встановлено, що відповідачем [PERSON] впроваджувальне підприємство «Малвест» було понесено судові витрати в сумі 5\~580,00 грн., з яких: 1. підготовка відзиву на позовну заяву 500,00 грн.; 2. участь представника у судових засіданнях (з розрахунку 2-х засідань) 1\~000,00 грн.; 3. відшкодування витрат на відрядження представника (добові 4 дні х 370,00 грн.) 1\~480,00 грн; 4. відшкодування витрат на відрядження директора підприємства (добові 4 дні х 370,00 грн.) 1\~480,00 грн; 5. відшкодування витрат на проїзд представника та директора підприємства (4 поїздки х 2 чоловіки х 140,00 грн. 1\~120,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки рішенням суду від 22 грудня 2018 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачем [PERSON] впроваджувальне підприємство «Малвест» в розмірі 5\~580,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2015 року в задоволенні позову [PERSON] до\~ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про\~ поновлення на роботі та стягнення\~ заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено.Про те в рішенні\~ не розвязано питання щодо вимог про скасування наказу про звільнення № 150-К від 01.07.2015 року та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.03.2016 року цивільну справу за позовом [PERSON] до\~ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про\~ скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернуто для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - задоволено. Витребовано у [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» об`єкт нерухомості: квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 144194332109, загальною площею 104,4 кв.м. В зустрічному позові [PERSON] - відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа: приватний нотаріус Калинушка Оксана Олексіївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, повернено до Ірпінського міського суду Київської області для ухвалення додаткового рішення. Встановлено строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, в 14-днів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що при винесенні рішення не розглянуто питання про розподіл судових витрат. Згідно платіжного доручення № 159 від 19.05.2014 первісним позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішенням суду від 30 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - задоволено, то суд вбачає за необхідне на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року позов задоволено у повному обсязі. В порядку поділу майна визнано за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частини квартири, загальною площею 183,3 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В порядку поділу майна визнано за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/4 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] судовий збір в сумі 2 779,23 (дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень двадцять три копійки). Однак, при постановленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати оскільки не враховано доплату нею судового збору на суму 4\~441,21 грн. В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року позов задоволено у повному обсязі. В порядку поділу майна визнано за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частини квартири, загальною площею 183,3 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В порядку поділу майна визнано за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/4 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] судовий збір в сумі 2 779,23 (дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень двадцять три копійки). Однак,\~при винесенні\~рішення не\~в повному\~обсязі розглянуто питання про розподіл судових витрат. Згідно квитанції № 17667 від 17.07.2020 [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 4\~441,21 грн. Як вбачається з рішення суду судові витрати покладено на сторін порівну. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3)\~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішенням суду від 30 жовтня 2020 року судові витрати покладено на сторін порівну, то суд вважає за можливо подану заяву задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2\~220,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області 12 серпня 2020 року позовну заяву [PERSON] ,де третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] до виконавчого комітету Брідської сільської ради, [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Іршавського районного ( нотаріального округу Гецко Алла Іванівна про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Брідської сільської ради №19 від 27.02.2009, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.03. 2009 та і визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.03.2009,- задоволено в повному обсязі. Однак при винесенні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати . Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи проведено у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840, 80 гривень з відповідачів з слідуючих підстав: Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.08.2020 року позов задоволено та визнано незаконним та скасувано рішення Виконавчого комітету Брідської сільської ради № 19.від 27.02.2009 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Брідською. сільською радою 02.03.2009, зареєстроване КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» 11.03.2009 в книзі 2 за № 172, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 25688646. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 13.03.2009, укладений між [PERSON] і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Гецко А.І. серія бланка ВМС.№ 376382 та зареєстрованого в реєстрі за № 760. В процесі розгляду справи позивачем понесено витрати по оплаті судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок грн. 80 коп.) гривень, що які суд при винесенні рішення не вирішив, що стверджується копією квитанції № 3 від 29.05.2020 року. (а.с.2). У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Рішенням Ічнянського районного суду від 03 липня 2012 року повністю задоволені позовні вимоги [PERSON] і за нею в порядку спадкування визнано право власності на земельну ділянку площею 3.51 га., розташовану на території Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, належну померлому [INFO] її батькові [PERSON]. Позивачка звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині не вказано цільове призначення земельної ділянки та кадастровий номер, визнаної за нею на праві власності в порядку спадкування. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність є необов'язковою, тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне , що заяву [PERSON] задовільнити та ухвалити додаткове рішення, вказавши в рішенні Ічнянського районного суду від 03.07.2012 року цільове призначення земельної ділянки та кадастровий номер, визнаної за нею на праві власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Рішенням Ічнянського районного суду від 13 листопада 2014 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з навчанням, однак в рішенні суду не вказано з якої дати повинні стягуватись аліменти. Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази давали пояснення, не ухваленого рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, оскільки в рішенні суду від 13 листопада 2014 року не вказано дату про стягнення аліментів з [PERSON], починаючи з 4 листопада 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Рішенням Ічнянського районного суду від 24 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 3.48 га.(рілля) кадастровий номер 7421786400:03:000:0058. Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення Ічнянського районного суду від 24 березня 2014 року, не зазначено земельну ділянку площею 1.20 га. (кормові угіддя) кадастровий номер 7421786400:03:000:1248, розташовану на території Мартинівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту серія ЯБ №917306 від 06 березня 2006 року, та визнати за ним власності в порядку спадкування. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність є необов'язковою, тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву [PERSON], задовільнити та ухвалити додаткове рішення, вказавши в рішенні земельну ділянку площею 1.20 га. (кормові угіддя) кадастровий номер 7421786400:03:000:1248, розташовану на території Мартинівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту серія ЯБ №917306 від 06 березня 2006 року, належну померлій [INFO] його матері [PERSON] та визнати за ним право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Рішенням Ічнянського районного суду від 25 грудня 2015 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до Гужівської сільської Ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове майно. Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначені свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я спадкодавця [PERSON] посвідчені Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 29 травня 2014 року. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність є необов'язковою, тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву [PERSON] необхідно задовільнити та ухвалити додаткове рішення, вказавши в рішенні суду від 25.12.2015 року назву документу на підставі якого померлий спадкодавець [PERSON] отримав право власності на земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до [PERSON] та [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів задоволено повністю та визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим примішенням квартирою за адресою: [ADDRESS]; визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим примішенням квартирою за адресою: [ADDRESS], але в звязку з тим, що в рішенні суду з відповідачів на користь позивача не було стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., слід винести додаткове рішення. Позивач у судове засідання не з'явився. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю та стягнуто з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця і до досягнення дочкою 23 років, за умови, що вона буде навчатися; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 150 (сто п'ятдесят) гривень в рахунок повернення витрат на юридичну допомогу; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.. Але в зв'язку з тим, що в рішенні суду не вказано дату початку стягнення аліментів, слід винести додаткове рішення. Позивачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вказати дату початку стягнення аліментів, а саме: «Стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 03 вересня 2014 року і до досягнення дочкою 23 років, за умови, що вона буде навчатися», тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-25 00:00:00

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зустрічним позовом [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про укладення договору найму житлового приміщення задоволено повністю та визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим примішенням квартирою за адресою: [ADDRESS]; визнано [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим примішенням квартирою за адресою: [ADDRESS]; в зустрічному позові [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про укладення договору найму житлового приміщення квартири в [ADDRESS], відмовлено, але в звязку з тим, що в рішенні суду з відповідачів на користь позивача не було стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., слід винести додаткове рішення. Позивач у судове засідання не з'явився. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зустрічним позовом [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про укладення договору найму житлового приміщення задоволено повністю та визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим примішенням квартирою за адресою: [ADDRESS]; визнано [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим примішенням квартирою за адресою: [ADDRESS]; в зустрічному позові [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про укладення договору найму житлового приміщення квартири в [ADDRESS], відмовлено, але в звязку з тим, що в рішенні суду з відповідачів на користь позивача не було стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., слід ухвалити додаткове рішення. Позивач у судове засідання не з'явився. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Outcome: approved