overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.15 у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. [PERSON] звернулася до суду із заявою щодо винесення додаткового рішення, а саме судом не було розглянуто її вимогу про визнання за нею майнових прав на квартиру [ADDRESS]. У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, дійсно судом не була вирішена вимога про визнання за [PERSON] майнових прав на квартиру [ADDRESS] Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивач на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №29а-20, договору про відступлення права вимоги №29а-20/У5 та договору про відступлення права вимоги №29А-20/У6 вже набула майнові права на квартиру [ADDRESS], що і підтверджується цими договорами та довідками про проведення розрахунків, а тому відсутні будь-які підстави для додаткового визнання за нею майнових прав на цю квартиру. Крім того, ст. 392 ЦК України стосується саме визнання права власності на майно за позовом власника, у той же час позивач не є власником та не просить визнати право власності, а визнати за нею майнові права, а тому і з цих підстав необхідно відмовити у задоволенні позову. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року у справі № 2/756/4056/13, унікальний: № 756/10472/13-ц, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 року відмовлено в позові Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до [PERSON], третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України , про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків його недійсності. До Оболонського районного суду м. Києва від представника [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 16.08.2013 року у вказаній вище справі. В судовому засіданні представник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та представник Міністерство економічного розвитку і торгівлі України просили відмовити в задоволенні заяви. Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судового рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Зважаючи на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року у справі № 2/756/4056/13, унікальний: № 756/10472/13-ц, в задоволенні позову було відмовлено та рішення набрало законної сили, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом ПАТ «Київпроект» до [PERSON] про визнання недійсним контракту позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. При цьому, стягнуто з ПАТ «Київпроект» на користь [PERSON] 85 260 грн. вихідної допомоги при звільненні та 62 823 грн. 88 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку. В заяві ПАТ «Київпроект» просить роз»яснити резолютивну частину рішення. Представник ПАТ «Київпроект» в судове засідання з»явився без документів на підтвердження особи та належним чином оформленого доручення на представництво інтересів заявника у суді. [PERSON] в судовому засіданні вказував на те, що рішення є зрозумілим, більше того, на даний час виконано заявником у повному обсязі. У відповідності до ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі в судове засідання для розгляду заяви про роз»яснення рішення суду не перешкоджає розгляду вказаних питань. Суд, вислухавши думку [PERSON], дослідивши матеріали справи встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом ПАТ «Київпроект» до [PERSON] про визнання недійсним контракту позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. При цьому, стягнуто з ПАТ «Київпроект» на користь [PERSON] 85 260 грн. вихідної допомоги при звільненні та 62 823 грн. 88 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] відмовлено. У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що вищевказане рішення суду є повністю зрозумілим, більше того, згідно довідки ПАТ «ПриватБанк» про рух коштів та підтверджень [PERSON], кошти за рішенням суду у повному обсязі перераховані на картку останнього. Із заяви ж про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично шляхом роз'яснення рішення бажає змінити резолютивну частину рішення та отримати роз»яснення щодо порядку виконання рішення суду. За таких обставин суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено, визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] квартиру за адресою [ADDRESS] , гаражний бокс [ADDRESS] , та земельну ділянку за адресою садове товариство «Лісова Поляна», діл. [ADDRESS], та в порядку поділу майна виділено кожному по 1/2 частці зазначеного майна. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року в даній справі вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт майно відповідача, зокрема, на земельну ділянку за кадастровим №3222485200:04:017:0031, площею 0,0827 га, що знаходиться за адресою СТ «Нивки », ділянка [ADDRESS]. 01.10.2019 відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в даній справі у вигляді арешту вищевказаної земельної ділянки, в якій зазначає те, що даний об`єкт нерухомого майна не був предметом позовних вимог у даній справі, питання про його поділ між подружжям рішенням суду не вирішувався. Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що провадження в справі про поділ спільного майна подружжя закінчено, рішення суду набрало законної сили, до складу спільного майна подружжя земельна ділянка, про зняття арешту з якої просить відповідач, не включена, суд вважає правильним задовольнити заяву [PERSON] та скасувати вказані заходи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2016року позов задоволений. Стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO],( ідентифікаційний номер [NUMBER]), яка зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS], та [PERSON], [INFO], ( ідентифікаційний номер [NUMBER]), який зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS] на користь ПАТ КБ « Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 458,45 доларів США, що еквівалентно 1 381 989,17грн. та судовий збір. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутнім в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Окрім того в матеріалах справи відсутнє підтвердження про укладання договору поруки між банком та [PERSON], та те, що боржник несе солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Заявник в судовому засіданні заяву підтримує та просив суд скасувати заочне рішення від 11.01.2016року. Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судовому засіданні пояснив суду, що на даний момент в нього відсутні докази про укладання договору поруки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Відповідно до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не належним чином був повідомлений про розгляд справи, оскільки відповідачу неодноразово було надіслано повідомлення про розгляд справи однак він на той час проживав за межами Києва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2016року позов задоволений. Стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO],( ідентифікаційний номер [NUMBER]), яка зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS], та [PERSON], [INFO], ( ідентифікаційний номер [NUMBER]), який зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS] на користь ПАТ КБ « Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 458,45 доларів США, що еквівалентно 1 381 989,17грн. та судовий збір. [PERSON] звернулася з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не могла бути присутня в судовому засіданні. Вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, тому була позбавлена своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлена можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2020 позовні вимоги Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області матеріальну шкоду в розмірі 4 335,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн До суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Таким чином, природні ресурси є власністю територіальної громади - Київської міської ради, у зв`язку з чим просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши у резолютивній частині, що кошти, стягнуті з [PERSON] , необхідно сплатити на користь Київської міської ради за реквізитами: УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н/24062100, код отримувача -38002491, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) - UA52899998000033117331026006, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування класифікації доходів бюджету - Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. Відповідно до п.1 ч.7 ст. 265 ЦПК України У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення. При зверненні позивача до суду із позовом, позивач також фактично просив визначити порядок виконання рішення шляхом сплати коштів на користь Київської міської ради за відповідними банківськими реквізитами, які помилково не були зазначені у резолютивній частині судового рішення. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду від 11.02.2020.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2018 задоволено частково позовні вимоги [PERSON] про стягнення боргу, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 525600 доларів США, що станом на 11.04.2018 згідно офіційного курсу НБУ гривні до іноземної валюти еквівалентно 13655088 грн., заборгованості за договором позики, а також судовий збір у сумі 3654 грн, в іншій частині позову - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2018 вказане рішення суду залишено без змін. У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2018, а саме яка сума заборгованості має бути перерахована позивачу (стягувачу) - іноземна валюта, визначена судовим рішенням, або її еквівалент у гривні. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2019 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 30.10.2018 скасовано, та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. За приписами ч. 2 ст. 419 ЦПК України з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Відтак, оскільки судове рішення, яке позивач просив роз`яснити, втратило законну силу та подальшому виконанню не підлягає, у суду відсутні підстави для його роз`яснення, а тому у задоволенні заяви [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.10 було задоволено позов ТОВ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Відповідно до зазначеного рішення Оболонський районний суд м. Києва 24.01.11 видав виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. До суду звернулося ТОВ «»ПростоФінанс» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, свої вимоги мотивує тим, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю перейшли усі права вимоги за кредитними договорами, дійсними на дату відступлення. Внаслідок укладення вказаного договору відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло нового стягувача за виконавчим листом про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 160008,14 грн. Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції. У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. 15.11.13 постановою начальника ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-5510/10, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Просто Фінанс» боргу в розмірі 160008,14 грн. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2019 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 15.02.2013 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №141 розірвано. 06.11.2019 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом включення до резолютивної частини рішення відомостей про зміну прізвища позивача на дошлюбне - [PERSON] . Учасники у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи судом повідомлялись належним чином. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2019 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 15.02.2013 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №141 розірвано. Як убачається із наявного у матеріалах справи свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , виданого 15.02.2013 відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві прізвище позивача до шлюбу - [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.14 позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом задоволено та стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. [PERSON] звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду, а саме просив роз'яснити який розмір заборгованості підлягає стягненню з нього. У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Таким чином, враховуючи, що рішення суду є обґрунтованим, чітким та не містить в собі незрозумілості, які б ускладнювали його реалізацію, у зв'язку з чим підстави для його роз'яснення відсутні. З викладеного,

Outcome: dismissed