Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», повним правонаступником якого є позивач, та відповідачами було укладено Договір про іпотечний кредит № 2.08062525 (надалі - Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору позивачем було надано відповідачам кредит у розмірі 180 000 доларів 00 центів США строком на 240 місяців, а останні зобов'язані були повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 11,5 відсотків річних. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] Іпотечний договір № 2.08062525 від 11 червня 2008 року, предметом якого є квартира [ADDRESS] (надалі - предмет іпотеки, квартира). Разом з тим, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за Кредитним договором на перших прилюдних торгах було реалізовано предмет іпотеки за ціною 638 831 грн. 00 коп., про що було складено Протокол № 1010127/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Таким чином, за наслідками продажу даної квартири та відрахування гарантійного внеску і виконавчого збору, на рахунок позивача було перераховано залишок грошових коштів у розмірі 619 304 грн. 90 коп. Однак, зазначених коштів не вистачило для сплати всієї суми заборгованості відповідачів за Кредитним договором. При цьому, відповідачі продовжують порушувати умови Кредитного договору та свої зобов'язання перед позивачем не виконують, у зв'язку з чим станом на 18 травня 2013 року мають заборгованість, яка в гривневому еквіваленті становить - 1 586 804 грн. 54 коп. і складається з суми заборгованості за кредитом - 879 149 грн. 99 коп. та пені розрахованої за період з 19 травня 2012 року по 18 травня 2013 року - 707 654 грн. 55 коп., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача Гамей В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ст.ст. 74 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, згідно змісту зустрічної позовної заяви [PERSON] та [PERSON], яка не була прийнята судом до спільного розгляду з позовними вимогами за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», відповідачі повністю заперечують проти заявлених позивачем позовних вимог у звязку з повним виконанням зобов'язань за Кредитним договором. Крім того, відповідачі, посилаючись на положення ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), вважають, що у суду є всі правові підстави застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Враховуючи відсутність підстав, регламентованих ст. 169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи, судом постановлено ухвалу про розгляд справи за відсутності відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 11 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит № 2.08062525 (а.с. 6-11). Згідно п.п. 1.1-1.2 Кредитного договору [PERSON] та [PERSON], які є солідарними позичальниками, надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти для рефінансування кредитного боргу у сумі 180 000 доларів 00 центів США, строком на 240 місяців, а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договору відповідачі повинні вносити чергові мінімальні платежі по кредиту в розмірі 1 919 доларів 58 центи США до 05 числа кожного календарного місяця. Крім того, відповідно до п.п. 5.1 Кредитного договору між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 2.08062525, відповідно до якого в забезпечення виконання по Кредитному договору своїх зобов'язань перед позивачем відповідачем передано позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка належала йому на праві власності (а.с. 12). На даний час Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний Банк», що підтверджується копією витягу зі Статуту (а.с. 28). Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, однак, відповідачами після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх обов'язків за Кредитним договором на перших прилюдних торгах ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було реалізовано квартиру [ADDRESS] за ціною - 638 831 грн. 00 коп. та після відрахування гарантійного внеску та виконавчого збору на рахунок позивача було перераховано залишок грошових коштів у розмірі 619 304 грн. 90 коп., що підтверджується протоколом № 1010127/2 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON], від 27 вересня 2010 року (а.с. 13). При цьому, за рахунок перерахованих коштів розмір заборгованості відповідачів перед позивачем за Кредитним договором було зменшено, однак, повністю погашено не було. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підстав зазначеного та враховуючи те, що відповідачі продовжують порушувати умови Кредитного договору, станом на 18 травня 2013 року сума заборгованості з боку відповідачів становила 1 586 804 грн. 54 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 109 989 доларів 99 центів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 879 149 грн. 99 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 19 травня 2012 року по 18 травня 2013 року у загальному розмірі 707 654 грн. 55 коп. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов в частині позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 879 149 грн. 99 коп., є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Разом з тим, щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 19 травня 2012 року по 18 травня 2013 року у загальному розмірі 707 654 грн. 55 коп., слід зазначити наступне. Так, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. При цьому, п.п. 7.1 Кредитного договору визначено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту відповідачі зобов'язані сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від простроченої суми нарахованих процентів та/або несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення. Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При цьому, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала, порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином, оскільки правова природа неустойки така, що вона обчислюється за кожен місяць невиконання зобов'язання аж до повного його виконання, то сума за кожен місяць має обраховуватися окремо, а строк позовної давності про стягнення пені обраховується з дати, що визначається шляхом зворотного підрахунку одного року з дати звернення з позовними вимогами. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду у травні 2014 року просить стягнути з відповідачів пеню за період з 19 травня 2012 року по 18 травня 2013 року, тобто строк, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідачів пені за вказаний період, сплинув, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні. При цьому, у позовній заяві позивач не обґрунтував поважності причин пропущення строку позовної давності, не встановлено наявності таких причин і в судовому засіданні. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі по 1 827 грн. 00 коп. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 258, 267, 525, 526, 543, 611, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: partial