Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» звернулось до суду із позовом, в якому вказує, що 23 січня 2012 р. між А ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № EG 136-004187, за яким банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти на певних умовах, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом та виконати інші свої зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених Договором. У відповідності з розділом 1 кредитного договору, кредит був наданий на споживчі цілі у розмірі 6 000 грн. 00 коп. строком користування з 23 січня 2012 р. по 22 січня 2014 р. включно. Платою за користування кредиту є проценти у розмірі 20 % річних без ПДВ, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 120, 00 грн. без ПДВ, також комісійна винагорода за надання кредиту в розмірі 240, 00 грн. без ПДВ. Позивач свої обов'язки за договором перед відповідачем виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконує, що призвело до створення простроченої заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості оплати основного боргу, позичальник зобов'язаний сплатити банку 40 % річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості з оплати основного боргу віддати виникнення такої заборгованості до дати її погашення. Також,за кожен випадок порушення умов, передбачених кредитним договором,банк має право згідно розділу V11 стягнути з позичальника штраф у розмірі 2 % від суми виданого кредиту. Станом на 07 листопада 2013 р. заборгованість відповідача перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за договором про надання кредиту № EG 136-004187 від 23.01.2012 р. складає 4 644, 21 грн., з яких: - Сума заборгованості за кредитом - 2 212, 91 грн.; - Заборгованість по відсоткам - 31, 30 грн.; - Заборгованість за щомісячною комісією - 120, 00 грн. - Сума штрафних санкцій - 2280, 00 грн. З метою запобігання збільшенню заборгованості, 27.12.2012 р. позивачем, за місцем реєстрації відповідача, була направлена претензія за вих.. № 33019/11999 та від 03.06.2013 р. за вих.. № 33019/5192, від. 21.08.2013 р. за вих.. № 33019/8315 з вимогою сплатити заборгованість та повідомлення про можливість настання негативних наслідків у випадку невиконання умов кредитного договору, однак зазначені відправлення повернулися до банку з відміткою «За закінченням строку зберігання». Просили стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 4 644, 21 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 229, 40 грн. У судове засіданні представник позивача за дорученням не з'явився, направив до суду заяву з проханням про розгляд справи без їх участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або це строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У судовому засіданні встановлено факт того, що 23 січня 2012 р. між А ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № EG 136-004187, за яким банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти на певних умовах, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом та виконати інші свої зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених Договором. У відповідності з розділом 1 кредитного договору, кредит був наданий на споживчі цілі у розмірі 6 000 грн. 00 коп. строком користування з 23 січня 2012 р. по 22 січня 2014 р. включно. Платою за користування кредиту є проценти у розмірі 20 % річних без ПДВ, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 120, 00 грн. без ПДВ, також комісійна винагорода за надання кредиту в розмірі 240, 00 грн. без ПДВ. Позивач свої обов'язки за договором перед відповідачем виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконує, що призвело до створення простроченої заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості оплати основного боргу, позичальник зобов'язаний сплатити банку 40 % річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості з оплати основного боргу віддати виникнення такої заборгованості до дати її погашення. Також,за кожен випадок порушення умов, передбачених кредитним договором,банк має право згідно розділу V11 стягнути з позичальника штраф у розмірі 2 % від суми виданого кредиту. Станом на 07 листопада 2013 р. заборгованість відповідача перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за договором про надання кредиту № EG 136-004187 від 23.01.2012 р. складає 4 644, 21 грн., з яких: - Сума заборгованості за кредитом - 2 212, 91 грн.; - Заборгованість по відсоткам - 31, 30 грн.; - Заборгованість за щомісячною комісією - 120, 00 грн. - Сума штрафних санкцій - 2280, 00 грн. З метою запобігання збільшенню заборгованості, 27.12.2012 р. позивачем, за місцем реєстрації відповідача, була направлена претензія за вих.. № 33019/11999 та від 03.06.2013 р. за вих.. № 33019/5192, від. 21.08.2013 р. за вих.. № 33019/8315 з вимогою сплатити заборгованість та повідомлення про можливість настання негативних наслідків у випадку невиконання умов кредитного договору, однак зазначені відправлення повернулися до банку з відміткою «За закінченням строку зберігання». Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов'язання, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., який підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved