overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2013 року задоволено позов [PERSON] до Світловодської міської ради, треті особи без самостійних вимог Світловодська районна державна нотаріальна контора, Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом. Позивачка подала заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати площу гаражу, який вона успадкувала, та зобов'язати Реєстраційну службу Світловодського МРУЮ Кіровоградської області зареєструвати за нею право власності на гараж [ADDRESS] в порядку спадкування. В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі судом не зазначено загальну площу гаражу. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. З приводу вимоги заявниці зобов'язати РС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області зареєструвати за нею право власності, то позивачкою під час розгляду справи, була надана заява про залишення позову в цій частині без розгляду, тому в цій частині заявнику має бути відмолено. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про уточнення розміру гаражу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2014 року задоволено позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до [PERSON] про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. При винесенні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Відповідно до п. 4, ч.1, ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у випадку не вирішення в судовому засіданні питання про судові витрати. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. При поданні позову до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.(а. с. 1). До подання позову ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу, проте ухвалою від 23.04.2013 року судовий наказ було скасовано (а.с. 3). Відповідно до ч. 2, ст. 99 ЦПУ України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Позивач сплатив судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу (а. с. 91 ). Відповідно до ч. 1, ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Позивачка подала заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати загальну площу квартири - 59,9 кв. м., розташованої за адресою [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі судом не зазначено загальну площу квартири. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про уточнення розміру квартири.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2015 року позов [PERSON] до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу було задоволено та стягнуто з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість за договором заявою № 300131/152078/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) Пенсійний на 5 місяців в національній валюті від 06 січня 2015 року в сумі 52033 грн. 93 коп. Проте, при винесенні рішення судом не вирішено позовну вимогу щодо стягнення суми процентів за користування вкладом відповідно до умов договору про банківський строковий вклад (а.с. 12). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. 17 червня 2015 року та 13 липня 2015 року на адресу банку [PERSON] направлялися заяви про повернення суми процентів, нарахованих згідно п. 2 договору про банківський строковий вклад (депозит) Пенсійний на 5 місяцв в національній валюті № 300131/152078/5-15 від 06 січня 2015 року, у розмірі 3793 грн. 72 коп., які знаходяться на рахунку № 2638.6.091379.005. Оскільки ПАТ Банк Фінанси та Кредит зобовязання щодо виплати суми нарахованих процентів у розмірі 3793 грн. 72 коп. виконано не було, вона підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 220 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2020 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. \~ \~ \~ \~При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3, ч.1, ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Загальний розмір позовних вимог, які просив стягнути з [PERSON] позивач становить 197949,77 гривень, позовні вимоги судом задоволено частково на загальну суму 27196,12 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення суду з метою вирішення питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до Кіровоградського обласного центру зайнятості, третя особа: Світловодський міськрайонний центр зайнятості про відшкодування середньої заробітної плати за відпрацьований час у вихідний день та за час вимушеного прогулу задоволено частково. При винесенні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. Відповідно до п. 4, ч.1, ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у випадку не вирішення в судовому засіданні питання про судові витрати. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. При цьому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого винесено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від19 липня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, стягнуто з СП ТОВ «Світловодськпобут» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3953 грн. 80 коп. також рішенням стягнуто з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. При винесенні судового рішення було невірно вказано на чию користь стягнуто судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви. Позивач, представник позивача в судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення додаткового рішення не заперечив. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі судом стягнуто з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. Однак, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до квитанції ( а.с.51) судовий збір було сплачено позивачем в розмірі 640 грн. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року позов [PERSON] був задоволений . Позивачу надано дозвіл на виїзд її сина [PERSON] ,[INFO] за кордон до країни Грузії без дозволу(згоди) батька дитини [PERSON] до повноліття дитини, а також дозволено [PERSON],без згоди батька [PERSON],оформлювати документи для тимчасового виїзду неповнолітнього [PERSON] за межі України до країни Грузії до досягнення дитиною повноліття. На зазначене рішення відповідачем подана апеляційна скарга. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2015 року вищезазначену справу було повернуто суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення , оскільки при вирішенні справи по суті не вирішено питання відносно розподілу судових витрат . Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином,але в судове засідання ні позивач ні відповідач , а також представник третьої особи не з»явились. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін . Їх присутність не є обов»язковою. Дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Резолютивна частина рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.01.2015 року по вищезазначеній справі не містить вирішення питання стосовно розподілу судових витрат(а.с.94). Відповідно до ч.1 п.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1п.4 ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачкою,[PERSON] при поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 243.60грн.(а.с.1). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року позов задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 06.07.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 451. При винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача понесених нею судових витрат в сумі 640 грн. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до квитанції № 0.0.692660144.1 від 23.01.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. При цьому [PERSON] просить суд стягнути на її користь понесені судові витрати. За даних обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі судом не вирішено питання про судовий збір. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Лідон» на його користь заборгованість в сумі: 16800 ( шістнадцять тисяч вісімсот) грн. - основного боргу; 1680 ( одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. - штраф за необґрунтовану відмову щодо повернення сплачених коштів; 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. - інфляційні збитки за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року в сумі. Позивач подав до суду заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з відповідача сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 551,20 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі судом не вирішено питання про судовий збір. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року задоволено позов [PERSON] про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. При ухваленні вказаного рішення судом не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення. \~ \~ \~ \~Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, від позивача та представника відповідача до суду надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2, ч.1, ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року. \~ \~ \~ \~Кількість робочих днів за період з 03 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року становить - 144 робочих дні. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки про доходи №2196 від 24.12.2021 року, виданої Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, середньоденна заробітна плата [PERSON] , займаючого посаду головного спеціаліста, складає 1175,63грн. \~ \~ \~ \~Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року складає: 144 робочих дні Х середньоденну заробітну плату-1175,63грн. = 169290,72 грн. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення суду з метою зазначення точної грошової суми, присудженої до стягнення на користь [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року задоволено позов [PERSON] про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. При ухваленні вказаного рішення судом не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення. \~ \~ \~ \~Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, від позивача та представника відповідача до суду надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2, ч.1, ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року. \~ \~ \~ \~Кількість робочих днів за період з 04 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року становить - 143 робочих дні. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки про доходи №2198 від 24.12.2021 року, виданої Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, середньоденна заробітна плата [PERSON] , займаючого посаду консультанта методичного кабінету управління освіти(Центру професійного розвитку педагогічних працівників), складає 675,92грн. \~ \~ \~ \~Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року складає: 143 робочих дні Х середньоденну заробітну плату-675,92грн. = 96656,56 грн. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення суду з метою зазначення точної грошової суми, присудженої до стягнення на користь [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Рішенням Світловодського\~міськрайонного суду\~Кіровоградської області\~від 30\~жовтня 2019\~року у\~позові [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - відмовлено. Ухвалою суду від 10.07.2019 року [PERSON] було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Під час ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 768 грн. 40 коп. [PERSON] заявлено позовна вимога немайнового характеру, отже з позивача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 768,40 грн. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved