Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-24 00:00:00

Секретар Тростянецького районного суду Сумської області [PERSON] у серпні 2017 року звернулася до суду з поданням про ухвалення додаткового рішення суду, яке обґрунтовано тим, що у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2017 року по цивільній справі № 2/588/382/17, не було вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави. У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, їх неявка відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до пункту 4 частини 1\~статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною 1, 2\~статті 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Крім того, як розяснив Верховний Суд України у пункті 12\~постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за № 2 від 12 червня 2009 року, у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України\~за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2017 року позов [PERSON] про позбавлення батьківських прав\~\~задоволено повністю.позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO] (а.с. 47). Судом при ухваленні заочного рішення не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з позовом складало 640 гривень 00 коп. (1600 грн. х 0,4). Відповідно до статтей 3,5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за позовами про стягнення аліментів та за позовами про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб звільнені від оплати судового збору. Таким чином, при зверненні до суду з указаним позовом позивач, будучи звільненою від сплату судового збору, судовий збір не сплачувала. Виходячи з вимог частини 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, ураховуючи, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2017 вимоги позивача задоволено повністю, то з відповідача на підставі частини 3 статті 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved