Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Кравченко М.В., за погодженням з начальником цього відділу звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобов'язань. У поданні вказано, що на примусовому виконанні в Уманському МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа № 705/6135/13-ц, 2/705/1976/13 від 07.02.2014 року, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» коштів в розмірі 33666,23 грн. Боржник [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає за адресою: [ADDRESS] в добровільному порядку борг не погашає, на виклики та попередження державного виконавця не реагує. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Пунктом 18 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року « Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України », ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості. Дослідивши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №41961572 судом було з'ясовано, що 08.02.2014 року державним виконавцем Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 705/6135/13-ц, 2/705/1976/13 від 07.02.2014 року, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» коштів в розмірі 33666,23 грн. Суду не надані докази направлення боржнику, як постанови про відкриття провадження, так і про застосування по відношенню до нього примусового приводу. Суд вважає, дане подання внесено передчасно, так як на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. Крім того, особа, яка має невиконані зобов'язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. На час звернення до суду з поданням у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що державний виконавець вжив усіх необхідних процесуальних дій щодо виконання рішення суду, а саме: з'ясування наявності у боржника коштів на рахунках у банках в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, які підлягають вилученню, майна, на яке може бути звернуто стягнення. Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця є передчасним та не містить обґрунтувань та доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням. На підставі наведеного вище,

Outcome: dismissed