Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила винести рішення, яким зобов`язати [PERSON] не чинити їй, будь-яких перешкод у користуванні 56/100 частиною житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , а саме: 1-1 Веранда - площею 5,7 кв.м., 1-3 Коридор - площею - 8.2 кв.м., 1-6 Санвузол - площею 6,1 кв.м., 1-7 Кухня - площею 14,7 кв.м; 1-8 Кімната- площею 14,2 кв.м., господарські будівлі - Літня кухня літ. «Б-1» та не чинити будь-яких перешкод при проведенні ремонтно-будівельних робіт на виконання рішення Крижопільського районного суду від 04 березня 2019 року по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання, водопостачання, опалення та каналізації, а також: -Влаштуванню дверного прорізу, подвійних дверей або заскленої веранди для входу у частину приміщення веранди 1-1; -Влаштуванню дверних прорізів між приміщеннями: веранди 1-1 та кімнати 1-4, кімнати 1-4 та кімнати 1-5; -Закладенню дверних прорізів між приміщеннями: коридору 1-3 та кімнати 1-4, коридору 1-3 та кімнати 1-5. Стягнути судові витрати понесені по даній справі. \~ \~ \~ \~Вказала, 30 липня 2006 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області. В шлюбі, [INFO] , у их народилася донька - [PERSON] , батьком якої є відповідач і записаний батьком в свідоцтві про народження дитини. Рішенням Крижопільського районного суду від 11 січня 2017 року шлюб між ними розірваний. Рішенням Крижопільського районного суду від 04 березня 2019 року розділено спільне сумісне майно, в т.ч. і житловий будинок та господарські будівлі і споруди по [ADDRESS] . Згідно рішення суду їй виділено в особисту власність частину житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , а саме: 1-1 Веранда (частина 56/100) - площею 5,7 кв.м., 1-3 Коридор - площею - 8,2 кв.м., 1-6 Санвузол - площею 6,1 кв.м., 1-7 Кухня - площею 14,7 кв.м; 1-8 Кімната- площею 14,2 кв.м., господарські будівлі -Літня кухня літ. «Б-1». Цим же рішенням суду встановлено, що для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласників необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: -Влаштувати дверний проріз, подвійні двері або засклену веранду для входу у частину приміщення веранди 1-1; -Влаштувати дверні прорізи між приміщеннями: веранди 1-1 та кімнати 1-4, кімнати 1-4 та кімнати 1-5; -Закласти дверні прорізи між приміщеннями: коридору 1-3 та кімнати и1-4, коридору 1-3 та кімнати 1-5; -Співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання, водопостачання, опалення та каналізації. Однак, відповідач сам не виконує рішення суду в частині проведення ремонтно- будівельних робіт і не дає можливості їй провести ці роботи, погрожуючи їй фізичним насильством, у зв`язку з чим у неї немає можливості проживати в частині будинку, яка є її особистою власністю, і вона вимушена проживати з дитиною на найманій квартирі. В жовтні 2019 року для проведення вищевказаних ремонтно-будівельних робіт нею були придбані піноблоки та привезені до будинку [ADDRESS] , які були вивантажені та складені в літню кухню, яка є її особистою власністю. 18 жовтня 2019 року відповідач зірвав замок з її літньої кухні і вивіз звідти всі блоки, які перед цим були нею привезені. Блоки він завіз до її мами і сказав їй, що не дасть робити в будинку будь-які будівельні роботи, а в разі. У зв`язку з цим вона зверталася до правоохоронних органів із заявою про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ст. 29 ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України. Однак її заяви залишилися без належного реагування, і вона до цього часу не можу виконати рішення Крижопільського районного суду від 04 березня 2019 року, не має можливості користуватися своєю особистою власністю, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 23 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 05 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2020 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач позовні вимоги не визнав надав суду відзив, де вважає, вимоги позивача про зобов`язання його не чинити [PERSON] будь-яких перешкод у користуванні 56/100 житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS] є безпідставними та такими, що направлені на порушення прав відповідача на безпечні умови проживання. Вказує, що відповідно п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Проте, влаштування дверних прорізів, про які йдеться в позовній заяві і які має намір здійснити позивач, є втручанням в несучі конструкції їхнього спільного будинку, особливо в разі їх влаштування під балками перекриття. Просив Відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог в повному обсязі через їх незаконність та безпідставність. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року в частині позовних вимог, а саме: «Влаштування дверного прорізу, подвійних дверей або заскленої веранди для входу у частину приміщення веранди 1-1» та «Влаштування дверних прорізів між приміщеннями: веранди 1-1 та кімнати 1-4, кімнати 1-4 та кімнати 1-5» було залишено без розгляду за заявою позивача. Позивач в судовому засіданні пояснила, що їй належить літня кухня. В листопаді 2019 року вона купила 55 штук піноблоків та поскладала їх у літній кухні, для того щоб замурувати 2 дверних пройоми та зробити перестінки у веранді. В листопада 2019 року відповідач забрав піноблоки та завіз їх до її матері. Вона викликала поліцію. \~ \~ \~ \~ В листопаді 2020 року вона знову привезла піноблоки до спірного будинку, найняла людей для проведення робіт по замуруванню дверних прорізів, але відповідач її не допустив до проведення робіт та до будинку також і вона знову викликала поліцію. Підтримала частково свої позові вимоги, оскільки написала заяву в частині позовних вимог про залишення без розгляду, просила задовольнити. \~ \~ \~ \~ Представник позивача підтримав частково позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно позивачем було завезено блоки в літню кухню, яка належить позивачу та були закриті на замок, але його про завезення блоків ніхто не повідомив. Деякі блоки він дійсно завіз до матері позивача. В листопаді 2020 року коли він зайшов на подвір`я, позивач була з невідомим чоловіком і він заборонив заходити з чужими людьми на подвір`я. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Крижопільського районного суду від 11 січня 2017 року........ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Рішенням Крижопільського районного суду від 04 березня 2019 року між сторонами розділено спільне сумісне майно, в т.ч. і житловий будинок та господарські будівлі і споруди по [ADDRESS] (а.с. 9-13). \~ \~ \~ \~ Згідно рішення суду позивачу виділено в особисту власність частину житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , а саме: 1-1 Веранда (частина 56/100) - площею 5,7 кв.м., 1-3 Коридор - площею - 8,2 кв.м., 1-6 Санвузол - площею 6,1 кв.м., 1-7 Кухня - площею 14,7 кв.м; 1-8 Кімната- площею 14,2 кв.м., господарські будівлі -Літня кухня літ. «Б-1». \~ \~ \~ \~ Цим же рішенням суду встановлено, що для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласників необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: -Влаштувати дверний проріз, подвійні двері або засклену веранду для входу у частину приміщення веранди 1-1; -Влаштувати дверні прорізи між приміщеннями: веранди 1-1 та кімнати 1-4, кімнати 1-4 та кімнати 1-5; -Закласти дверні прорізи між приміщеннями: коридору 1-3 та кімнати и1-4, коридору 1-3 та кімнати 1-5; Співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання, водопостачання, опалення та каналізації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач сам не виконує рішення суду в частині проведення ремонтно- будівельних робіт і не дає можливості позивачу провести ці роботи зокрема роботи по закладенню дверних прорізів, у зв`язку з чим у позивача немає можливості проживати в частині будинку, яка є її особистою власністю, і вона вимушена проживати з дитиною на найманій квартирі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, відповідач своїми діями перешкоджає позивачу користуватись своєю власністю на свій розсуд. Звернення позивача до правоохоронних органів з приводу порушення права власності нічого не дали, оскільки, працівники поліції вважають, що в даному випадку відсутній склад будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення та вбачають цивільно правові відносини та порадили їй звернутись до суду в приватному порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1\~статті 41 Конституції України\~кожен має право, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 4 вказаної статті передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша\~статті 319 Цивільного кодексу\~(далі\~ЦК) України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За правилами частини першої\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК України\~позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як встановлено що відповідач перешкоджає діям позивача по проведенню робіт по закладенню дверних прорізів. Суд вважає, що посилання відповідача на необхідність проведення технічного обстеження при реконструкції будинку є необгрунтованими і не стосуються предмету спору, оскільки закладення дверних прорізів не містить небезпеки щодо порушення цілісності будинку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд керується положеннями\~ст.141 ЦПК України,\~згідно з\~якою судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Тому,\~оскільки позовні\~вимоги задоволено\~частково (в\~розмірі 1/3\~первинних позовних\~вимог),\~з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути 260,\~27\~грн.\~судового збору\~та 1000\~грн.\~витрат на\~надання правової\~допомоги.

Outcome: partial