overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року позов [PERSON] до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та видання свідоцтва про право власності на квартиру задоволений. Скасувано рішення №580 від 04.02.2015 року Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська щодо відмови у переданні в приватну власність [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS]. Визнано право на приватизацію [PERSON] квартири за адресою [ADDRESS]. Зобовязати Квартирно - експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як органу приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується [PERSON] на умовах найму на території відкритого військового містечка за адресою [ADDRESS], згідно Закону України Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16.12.1999 р. На вказане рішення подана апеляційна скарга Квартирна - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 29 вересня 2015 від року справа повернута до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для винесення додаткового рішення по даній справі щодо розподілу судових витрат. У судове засідання сторони не зявилися. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. При подачі позову до суду у порядку цивільного провадження [PERSON] не сплатив судовий збір. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року позовна заява [PERSON] до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та видання свідоцтва була залишена без руху, позивачу був наданий строк для уплати судового збору. (арк..50). Згідно квитанції (арк..52) позивачем [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп., що відповідає Закону України «Про судовий збір», тому Ухвалою суду від 19 травня 2015 року було відкрито провадження по даній справі. Постановляючи рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволені, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат згідно з ст. 88 ЦПК України відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 214 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючі вищевказане, суд вважає постановити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та видання свідоцтва про право власності на квартиру, а саме: стягнути з Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 року задоволено позовні вимоги Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, [PERSON] , треті особи [PERSON] , державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», управління Держземагенства Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковське міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки. При вирішення справи, судом \~було вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору в сумі по 121 гривні 80 копійок, але в резолютивній частині рішення не вказано на користь кого він стягується. Сторони в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі в зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів цивільної справи позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідачів Піщанської сільської ради Новомосковського району та з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі по 121,80 гривень. При постановці рішення в резолютивній частині рішення не було вказано що стягнення необхідно провести на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, [PERSON], [PERSON], треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки. Як встановлено, при винесенні рішення судом не в повному обсязі вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору, рішенням суду стягнуто 2756 гривень, хочу згідно платіжних доручень, позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 4823 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі в звязку з наступним. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач просив стягнути з відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору. При подачі позову до суду та заяви про забезпечення позову, позивачем були сплачений судовий збір на загальну суму 4823 гривень, однак при винесенні рішення судом не була врахована квитанція на суму 689 гривень та не вирішено питання про стягнення з відповідачів цієї суми судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, [PERSON], треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки. Як встановлено, при винесенні рішення судом не в повному обсязі вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору, рішенням суду стягнуто 2756 гривень, хочу згідно платіжних доручень, позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 4823 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі в звязку з наступним. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач просив стягнути з відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору. При подачі позову до суду та заяви про забезпечення позову, позивачем були сплачений судовий збір на загальну суму 4823 гривень, однак при винесенні рішення судом не була врахована квитанція на суму 689 гривень та не вирішено питання про стягнення з відповідачів цієї суми судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12.01.2016 задоволено повністю позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області [PERSON].Визнано обєкт незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57, спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON].Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки обєкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57, укладений 11.10.2011 між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 892.Зобовязано [PERSON] повернути [PERSON] 1/2 частку обєкту незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи, що\~ знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57.Зобовязано [PERSON] повернути [PERSON] 5465 грн.Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 198 грн. 80 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 198 грн. 80 коп. При постановленні зазначеного рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи, тому судом було призначено судове засідання для розгляду даного питання. Сторони у судове засідання не з'явились. Судом встановлено, що по даній справі було проведено почеркознавчу експертизу висновок експерта № 428/2 від 21.12.2013, що міститься в матеріалах справи. Оплата судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи здійснювалась позивачем [PERSON] у сумі 900,48 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 23 т.2). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення у справі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Перевіривши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на проведення почеркознавчої експертизи в рівних частках по 450,24 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Сокіл», третя особа: відділ Держгеокадастру в Новосанжарському районі Полтавської області про визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки з чужого користування відмовлено. Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача [PERSON] в повному обсязі судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність . Із врахуванням наведеного, на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем [PERSON] заявлялося дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором. Проте, згідно квитанції 2Р16167 від 16.12.2016 року нею було сплачено судовий збір лише у розмірі 551 грн. 21 коп., як за одну вимогу немайнового характеру. Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставок за позовну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір виходячи з 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на момент подання до суду позовної заяви становив 551,20 грн. Відповідно до п. 13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», визначено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено; судові витрати позовної сторони [PERSON], звільненого від сплати судових витрат, компенсовано за рахунок держави; скасовано заходи забезпечення позову, які зберігають свою дію до набрання цим рішенням суду законної сили, які були накладені на підставі ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.05.2017 року у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 623, виданого приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області 26.05.2016 року [PERSON], про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 533991,10 грн. 04.06.2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у вказаному рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з [PERSON] на її користь понесені нею судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід по справі ухвалити додаткове рішення без участі сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч.4 ст. 270 ЦК України сторони в судове засідання викликаються в разі необхідності. Згідно оригіналу ордеру № 002576 від 17.03.2018 року, оригіналу Договору № 16 про надання правової допомоги від 07.03.2018 року, оригіналу квитанції № 12/ПО від 17.03.2018 року, оригіналу розрахунку вартості наданої правової допомоги станом на 10.05.2017 року, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 471 від 27.06.2006 року, [PERSON] понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн. (т. 1, а.с. 87-91) Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. 18.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення , посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду не вказано про визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок з господарськими побудовами , які розташовані за адресою: [ADDRESS] у зв'язку з відмовою [PERSON] від житлового будинку з господарськими побудовами на її користь. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід по справі ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають стягненню , майно , яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених ст.. 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин заява [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД РЕСУРС» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД РЕСУРС» заборгованість у розмірі 8 660 (вісім тисяч шістсот шістдесят) грн. 09 коп. Також стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД РЕСУРС» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 31.05.2017 року директор ТОВ «ТД РЕСУРС» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ТД РЕСУРС» судового збору в сумі 1378,00 грн., посилаючись на те, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. до Апеляційного суду Полтавської області при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Новосанжарського районного суду по вказаній справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без участі заявника. [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Виходячи з того, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як слідує з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 5339 від 27 грудня 2016 року, ТОВ «ТД РЕСУРС» сплачено 1378,00 грн. судового збору за розгляд справи в Апеляційному суді Полтавської області (а.с.13). За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.11.2014 р. в задоволенні позову [PERSON], представника позивача [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на будівельні матеріали та скасування права власності на спадкове майно - відмовлено. Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку представником позивача адвокатом [PERSON] Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року вищевказану цивільну справу повернуто до Новосанжарського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення щодо судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.11.2014 р. було відмовлено у позові [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на будівельні матеріали та скасування права власності на спадкове майно (а.с.114-116). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору з позивача в дохід держави (а.с.129). Оскільки в рішенні суду не вирішено питання щодо судового збору, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення, яким стягнути в з позивачки на користь держави судовий збір. Частина 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. При визначенні судового збору суд виходив з інвентаризаційної вартості самочинно збудованих приміщень, а саме житлового будинку А-1, сараю б1, сараю Ж, загальною вартістю 506 951грн. Та враховуючи, що позовна вимога немайнового характеру оплачена на день пред'явлення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved