Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулось до суду з даним позовом вказуючи, що відповідач 1відповідно за договором споживчого кредиту № 11404602000 від 20.04.2007року отримав споживчий кредит в іноземній валюті в сумі 13312 дол. США зі сплатою 11,2,00% річних за користування кредитом з датою повернення кредиту не пізніше 17.10.2012 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань між банком та відповідач-2 укладено договір поруки № 234317 від 17.10.2008 року та з Відповідач-3 укладено договір поруки № 234319 від 17.10.2008 року. Відповідно до умов договорів поруки, відповідач-2 та відповідач-3 зобовязалися відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем-1 усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявсяі станом на 12.11.2014року у відповідача наявна заборгованість у сумі 56392,32 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 35 907,10 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20 485,22 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 6 726,66 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 957,63 грн. Позивач просить судстягнути на користь позивача солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 11404602000 від 20.04.2007 року 56 392,32грн.; стягнути на користь позивача солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 11404602000 від 20.04.2007 року 56 392,32 грн.; стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача у рівних долях суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачібудучи належним чином повідомленіпро час та місце розгляду справи через оголошення в газеті Урядовий курєр № 73 від 22.04.2015 року, в судове засідання не прибули, причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. - 2 - Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання. Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір № 11404602000 від 20.04.2007року згідно якого останній отримав споживчий кредит в сумі 13312 дол. США зі сплатою 11,2,00% річних за користування кредитом з датою повернення кредиту не пізніше 17.10.2012 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань між банком та відповідач-2 укладено договір поруки № 234317 від 17.10.2008 року та з відповідач 3 укладено договір поруки № 234319 від 17.10.2008 року. Відповідно до умов договорів поруки, відповідач 2 та відповідач 3 зобовязалися відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем 1 усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. В свою чергу відповідач 1,який одержавкошти від позивача, свої зобов'язання згідно умов договору не виконав, не сплатив споживчий кредит. Із досліджених в судовому засіданні розрахунку суми боргу по кредитно договору від 20.04.2007 року слідує, що станом на 12.11.2014 року заборгованість по договору споживчого кредиту становить 56392,32 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 35 907,10 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20 485,22 грн. У своїй позовній заяві та наданому розрахунку позивач крім заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитом, що становить 56392,32 грн., зазначає як заборгованість пені за несвоєчасне погашення кредиту та заборгованість пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, однак при підрахунку розмір пені не врахований позивачем у загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, тому суд стягує з відповідачів на користь позивача розмір суми заборгованості в межах заявлених позовних вимог, тобто 56392,32 грн. Тому з відповідачівна користь позивача підлягають стягненню: заборгованість за кредитом в сумі 35907,10 гривень; заборгованість за відсотками в сумі 20485,22гривень, а всього 56392,32 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір на суму заявлених позовних вимог, виходячи з мінімального розміру сплати судового збору вимог майнового характеру, тобто в сумі 243,60 грн з кожного. Витрати повязані з оголошення в газеті про виклик відповідачів стягненню не підлягають, так як позивач не надав суду документально підтверджених витрат понесиних ним при розміщенні оголошення в газеті.

Outcome: partial