overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.04.2020 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 15.07.2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №511 розірвано. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.02.2020 року і до досягнення дітей повноліття. Крім того з [PERSON] стягнуто на користь позивача половину від суми судового збору у розмірі 420,40 грн. за позовну вимогу про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позовна заява містить другу вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за яку позивача було звільнено від сплати судового збору в силу п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому суд повинен вирішити питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави за вищенаведену вимогу. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 4\~ ст.270 ЦПК України\~передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачав необхідності виклику сторін в судове засідання для розгляду даного питання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №638/2221/20 в частині розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, визнання відповідачем позову та стягнути з відповідача на користь держави половину від суми судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 420,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 позовні [PERSON] задоволено частково. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягали передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вбачається з матеріалів справи, судом не було стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір, а тому необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року \~позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені частково.Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 10356,23 грн. (десять тисяч триста пятдесят шість гривень двадцять три копійки), судовий збір 476,58 грн. (чотириста сімдесят шість гривень пятдесят вісім копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Представник КП «Харківські теплові мережі» [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі через те, що рішення суду від 31.01.2017 року не містить вирішення питання щодо частини позовних вимог за період з 01.11.2006 року по 30.09.2009 року, заборгованість за який складає 3529,69 грн. відсутність У відповідності зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони пордавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до натпуного. 19.04.2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі\~ 3404,79 грн. за період з 01.11.2006 року по 30.09.2009 року, за період з 01.05.2010 року по 30.09.2015 року в розмірі 18543,03 грн., інфляційні витрати у розмірі 4506,23 грн., три відсотки річних у розмірі 331,42 грн. та судовий збір 1378 грн. Відмовляючи КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.11.2006 року по 30.04.2013 року, суд виходив з того, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності, оскільки з даним позовом позивач звернувся до суду лише 19.04.2016 року. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доповнити рішення суду від 31.01.2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.11.2006 року по 30.04.2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволені частково: стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 28.02.2013 року у розмірі 2674, 52 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання факту відсутності договору та визнання права укладення договору на надання послуг відмовлено у повному обсязі. 29.09.2016 року представник позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №638/9163/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, оскільки у рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На виконання вимог ЦПК України Дзержинським районним судом м. Харкова були викликані учасники цивільного процесу для ухвалення додаткового рішення у справі. У призначений судом строк сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. У відповідності із частиною 3 статті 220 ЦПК України, присутність сторін по справі не є обов'язковою. У відповідності із частиною 1 статті 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 2826, 27 грн. (100 %), а задоволено 2674, 52 грн. (94, 63 %), то судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме 94, 63 % від 243, 60 грн. (сплаченої суми збору при поданні позову до суду) тобто 230, 52 грн. Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкові від 16 березня 2018 року у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти винесення додаткового рішення. Інші учасники у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачів зверталась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову і відповідачами було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн. та з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у скасування забезпечення позову і ними було сплачено у розмірі 352,40 грн. При цьому, відмовляючи у задоволенні позовів [PERSON] за результатами вирішення спору, суд з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України належну суму судового збору з позивача на користь відповідачів не стягнув, таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Рішенням Дзержинського райооного суду міста Харкова від 15.03.2016 року позов [PERSON] до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю та прийняття незаконних рішень задоволено частково, стягнуто на користь позивача 50 000 гривень моральної шкоди. Заступником прокурора Харківської області на рішення подано апеляційну скаргу. Судом при постановленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд може постановити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до статті 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно хоча дане питання й обговорювалося, проте не знайшло відображення у рішенні суду, тому при ухваленні додаткового рішення слід зазначити, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 510,24 гривень на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду від 04.12.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволені. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позову в розмірі 704,80 грн. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.1). Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 704,80грн., сплачений нею при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 05.08.2014 року було задоволено позов [PERSON] до приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони, представники сторін та третя особа до судового засідання щодо ухвалення додаткового рішення не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з цим суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 08.07.2021 року було задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим. Судом встановлено, що при винесенні рішення, в резолютивній його частині, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у сумі 908 грн, задовольняючи позовні вимоги позивача, судом не було вирішено питання стягнення з відповідача на її користь судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь\~позивача судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 11.12.2018 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем було сплачено за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 18 від 22.10.2018 року 3500 грн. (т.2 а.с.16). Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти судові витрати за проведення судової автотоварознавчої\~експертизи на сторони порівну, у звязку з чим з відповідача на користь позивача додатково підлягають стягненню судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1750 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 12.05.2015 р. були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго та з відповідача [PERSON] стягнуто загальну суму заборгованості за угодами № 2103 та № 2102 від 30.01.2015 року 34766,51 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. При винесенні рішення 12 травня 2015 року, з відповідача на користь позивача судом не в повному обсязі стягнуто судовий збір, а саме стягнуто 121,80 грн. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Згідно ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору повинна становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем подано позов майнового характеру на суму 34766,51 грн., тобто сума судового збору, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача становить 347,67 грн. Оскільки, згідно з рішенням суду, судовий збір з відповідача стягнуто не в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно додатково стягнути судовий збір в сумі 225,87 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 14 грудня 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача [PERSON] та з відповідача стягнуто суму заборгованості за договором б/н від 18.12.2012 року 53180,09 грн. 29 липня 2016 року до суду звернувся позивач з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення 14 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, судом не вирішено питання стягнення на користь позивача судового збору в сумі 1218,00 грн. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Згідно ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з тим, що позивачем на користь держави сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн., суд вважає, що судовий збір повинний бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 19.04.2021 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що при винесенні рішення не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у сумі 908 грн, задовольняючи позовні вимоги позивача, судом не було вирішено питання стягнення з відповідача на її користь судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 19.07.2021 року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що при винесенні рішення не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, таким чином задовольняючи позовні вимоги позивача судом не було вирішено\~питання стягнення\~з відповідача\~в дохід\~держави судового\~збору. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід\~держави судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 21.12.2016 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з 07.11.2016 року і до повноліття дитини. Зазначеним рішенням суду не було вирішене питання про стягнення на користь держави судового збору в сумі 551,20 гривень. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з тим, що позивачем судовий збір не сплачувався, оскільки позов був предявлений щодо стягнення аліментів, суд вважає, що судовий збір повинний бути стягнутий з відповідача на користь держави в сумі 551,20 гривень.

Outcome: approved