Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30.05.2017 року в цивільній справі № 761/46270/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково, а саме стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10872,45 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 13872,45 грн. 27.06.2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на його користь витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у сумі 800,00 грн. Заявник у судомі засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності вказаних осіб. Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Зі змісту рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 30.05.2017 року в цивільній справі № 761/46270/16-ц, вбачається, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 10872,45 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 13872,45 грн., при цьому питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у сумі 800,00 грн. судом вирішено не було, однак позивачем з приводу цього було зазначено у його поясненнях, наданих ним в судовому засіданні. Враховуючи, що під час ухвалення рішення від 30.05.2017 року в цивільній справі № 761/46270/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судом не вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та ухвалити додаткове рішення, а саме стягути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 800,00 грн.

Outcome: approved