Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року по справі №320/1519/16-ц позов [PERSON] до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено в повному обсязі. Визнано за [PERSON], право власності на земельну ділянку, площею 6,80 га, розташовану на території Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 07 квітня 2005р. 17.06.2016р. До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Фруктовської сільської ради Мелітопольського району про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.04.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що судове рішення по справі №320/1519/16-ц було прийнято, зокрема, на підставі наданої позивачем копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП-10-Ф-32633, виданого 01 лютого 2000 року головою Фруктовської сільської ради народних депутатів. У відповідності до цього акту [PERSON] на підставі рішення Фруктовської сільської ради народних депутатів № 7 від 05 квітня 1999 року була передана у власність земельні ділянка площею 6,8 га на території Фруктовської сільської ради КСП «Долинське». Однак, [PERSON], ще за життя, 21 лютого 2003р. здійснила відчуження земельної ділянки, яка належала їй на підставі державного акту серії серії ЗП-10-Ф-32633, виданого 01 лютого 2000 року Фруктовською сільською радою, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №133. 21 лютого 2003р. [PERSON] уклала договір міни земельної ділянки (зареєстровано в реєстрі №1254) із [PERSON]. 17 березня 2003р. на підставі вищезазначеного договору міни земельної ділянки головою Мелітопольської районної державної адміністрації підписано та видано [PERSON] [PERSON] акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 6,8001 га, що розташована на території Фруктовської сільської ради для ведення сільськогосподарського виробництва. Зазначений акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №252. Про зазначені обставини сільській раді не було відомо на час розгляду справи у суді, так як ані договір міни земельної ділянки ані [PERSON] акт на право приватної власності до сільської ради [PERSON] не надався. Другий примірник державного акту виданого [PERSON] зберігався у Мелітопольській районній державній адміністрації. Сільській раді про зазначені обставини (належність земельної ділянки іншій особі) стало відомо під час візиту землевпорядника Фрукутовської сільської ради із копією вищезазначеного судового рішення до МРДА. 08.06.2016р. до Фруктовської сільської ради було викликано власника земельної ділянки [PERSON], який надав документи, що підтверджують право власності на зазначену земельну ділянку. Таким чином, зазначена у оскаржуваному рішенні суду земельна ділянка, не входила до спадкової маси, що залишилась після смерті [PERSON], померлої 07 квітня 2005р., а отже судове рішення від 04 травня 2016р. у справі №320/1519/16-ц підлягає скасуванню. В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, представник відповідача суду надав заяву про розгляд заяви про перегляд рішення без їх участі, на задоволенні заяви наполягає. Позивач та треті особи у судове засідання не зявилися, згідно ч.1\~ст. 365 ЦПК України\~неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява Фруктовської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За положенням п. 1 ч. 2\~ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Постановою Пленуму ВСС України від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої\~статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до ч.2\~ст. 365 ЦПК України\~розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Обставини для перегляду судового рішення були встановлені Фруктовською сільською радою 08.06.2016р. та підтверджуються копіями документів (Договір міни земельної ділянки від 21.02.2003р. р.№1254 та [PERSON] акт на право приватної власності серії ІІІ-ЗП №045504 від 17 березня 2003р.) З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, тобто такими, що не були відомі на момент розгляду справи заявнику та суду, а тому його заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], ще за життя, 21 лютого 2003р. здійснила відчуження земельної ділянки, яка належала їй на підставі державного акту серії серії ЗП-10-Ф-32633, виданого 01 лютого 2000 року Фруктовською сільською радою, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №133. 21 лютого 2003р. [PERSON] уклала договір міни земельної ділянки (зареєстровано в реєстрі №1254) із [PERSON]. 17 березня 2003р. на підставі вищезазначеного договору міни земельної ділянки головою Мелітопольської районної державної адміністрації підписано та видано [PERSON] [PERSON] акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 6,8001 га, що розташована на території Фруктовської сільської ради для ведення сільськогосподарського виробництва. Зазначений акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №252. Таким чином, зазначена земельна ділянка, не входила до спадкової маси, що залишилась після смерті [PERSON], померлої 07 квітня 2005р., а отже судове рішення від 04 травня 2016р. у справі №320/1519/16-ц підлягає скасуванню. Вказані обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає заяву Фруктовської сільської ради Мелітопольського району за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом [PERSON] до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району, за участю третіх осіб: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно такою, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню на користь Фруктовської сільської ради Мелітопольського району судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1\~100 грн. 00 коп., який був сплачений Фруктовською сільською радою Мелітопольського району при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з новоовиявленими обставинами, (а.с.54).

Outcome: approved