Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Вимоги обґрунтовані тим, що 01 червня 2020 року, о 12 год. 30 хв., в м. Ковелі, на перехресті вул. Варшавська та вул. Шевченка, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen LT 46», державний номерний знак [NUMBER] , з причепом платформою, номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Nissan Primera», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Згідно висновку експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Primera», державний номерний знак [NUMBER] , на момент проведення дослідження становить 79913,84 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Primera», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, на момент проведення дослідження становить 51846,85 грн. Страховою компанією частково відшкодовано позивачу збитки в розмірі 40500 грн. Позивач просить стягнути з відповідача в її користь різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 79913,84 грн. (без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складників) + 3000 грн. (вартість експертного дослідження) + 2500 (франшиза) 40500 грн. (страхове відшкодування) = 44913 грн. 84 коп., 10000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, судові витрати у справі. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач посилається на те, що тривалий час вона не могла використовувати автомобіль за призначенням. Позивач пережила нервовий стрес, в результаті ДТП були порушені її нормальні життєві зв`язки, позивач зазнала моральних страждань, які виразилися у порушенні звичних умов життя, необхідності прикладання додаткових зусиль для організації робочого та особистого часу. Заперечення відповідача. Відповідач зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Volkswagen\~LT\~46»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , була застрахована в АТ «СК ТАС» з лімітом відшкодування 130000 грн., з яких 2500 грн. становить франшиза. Таким чином, обов`язок відшкодування завданої шкоди в цьому випадку повністю покладається на страховика. Що стосується моральної шкоди, відповідач не заперечує проти стягнення з нього коштів у відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. та судового збору в сумі 908 грн. Мотивувальна частина рішення. 01 червня 2020 року, о 12 год. 30 хв., в м. Ковелі, на перехресті вул. Варшавська та вул. Шевченка, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen LT 46», державний номерний знак [NUMBER] , з причепом платформою, номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Nissan Primera», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, в результаті якої автомобіль позивача був пошкоджений, встановлена згаданою постановою суду. Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. За змістом ст.29, п.п.32.7 ст.32 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тобто, страхова компанія «ТАС», як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми (ст.29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів») здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Різницю між вартістю ремонту без урахування зносу і з таким врахуванням відшкодовує особа, яка завдала збитків. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 6577975, цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «Volkswagen LT 46», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована страховою компанією «ТАС». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130000 гривень, розмір франшизи складає 2500 гривень. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). Згідно висновку № 0022\~експертного автотоварознавчого\~дослідження від\~05.08.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Primera», державний номерний знак [NUMBER] , на момент проведення дослідження становить 79913,84 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Primera», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, на момент проведення дослідження становить 51846,85 грн. Із заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 23 грудня 2020 року, яка адресована голові Правління АТ «СГ «ТАС», вбачається, що між нею та страховою компанією «ТАС» погоджена сума страхового відшкодування у розмірі 40500 гривень з врахуванням франшизи в розмірі 2500 гривень. Позивач не наполягала тоді на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згадана сума виплачена страховою компанією позивачу. В той же час, згідно згаданого висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля марки «Nissan Primera», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фактичного зносу складників, що підлягають заміні на момент проведення дослідження, складає 51846,85 грн. За мінусом франшизи в розмірі 2500 грн. ця сума становить 49346 грн. 85 коп. Саме таку суму мала б виплатити позивачу страхова компанія, якби позивач не погодила з нею суму страхового відшкодування у 40500 грн., оскільки ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну становить 130000 гривень, який залишився не вичерпаним у повному обсязі. Різниця між сумою 49346 грн. 85 коп., яку позивач мала б отримати від страхової компанії, проте з власної згоди не отримала, та сумою 40500 грн., яку вона отримала, становить 8846 грн. 85 коп. Згадана сума не може бути стягнута з відповідача на користь позивача, оскільки остання добровільно відмовилася отримати її з страхової компанії. Відповідач не відповідає за домовленості позивача з страховою компанією, зокрема за те, що позивач погодилася отримати страхове відшкодування без оцінки, експертизи транспортного засобу. Згідно пп.36.6 ст.36 Закону Україну «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню франшиза в сумі 2500 гривень. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягають: (79913,84 грн., (вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Primera», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників) 40500 грн. (отримана позивачем від страхової компанії сума страхового відшкодування) 8846\~грн.\~85\~коп.\~(сума,\~яку позивач\~з власної\~згоди не\~отримала з\~страхової компанії) + 2500 грн. (франшиза) = 33066 грн. 99 коп. Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини першої ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль позивача. Неправомірні дії відповідача призвели до спричинення позивачу моральної шкоди, яка є наслідком зміни її звичного ритму життя, душевних страждань у зв`язку із пошкодженням автомобіля і неможливістю його використовувати. З урахуванням обставин справи, тривалості часу, протягом якого позивач вживала заходи для відновлення своїх порушених прав, вимушеності змін її звичного способу життя, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Щодо судових витрат у цій справі. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивач понесла витрати на залучення експерта (проведення автотоварознавчого дослідження) в сумі 3000 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: partial