Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року по справі за позовом ТОВ «Арсенал» до [PERSON] про стягнення коштів було задоволено позовні вимоги, та стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму основного боргу у розмірі 7700 грн., суму 3% річних у розмірі 61,39 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 77,61 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 7959,39 грн. 12.03.2014 року від генерального директора ТОВ «Арсенал» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення судом не були прийняті до уваги уточнені позовні вимоги позивача, згідно яких було збільшено суму позовних вимог. Так в заяві про збільшення позовних вимог від 01.11.2013 року, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу позики у розмірі 7700 грн., суму 3% річних у розмірі 1003,11 грн., та суму інфляційного збільшення у розмірі 1309 грн., а всього стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 10012,11 грн. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву в повному обсязі, також просила суд при ухвалення додаткового рішення по справі стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Арсенал» судові витрати у розмірі 427,02 грн., які складаються з сплаченого державного мита у розмірі 77,61 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн., судового збору за збільшення позовних витрат у розмірі 229,41 грн. Також просила урахувати суд при постановленні рішення, що змінені реквізити позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень на подану заяву суду не надав. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року по справі за позовом ТОВ «Арсенал» до [PERSON] про стягнення коштів було задоволено позовні вимоги, та стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму основного боргу у розмірі 7700 грн., суму 3% річних у розмірі 61,39 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 77,61 грн.. витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 7959,39 грн. При ухваленні зазначеного рішення судом не були вирішенні уточнені позовні вимоги, згідно яких було збільшено суму позовних вимог. Так в заяві про збільшення позовних вимог від 01.11.2013 року, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу позики у розмірі 7700 грн., суму 3% річних у розмірі 1003,11 грн., та суму інфляційного збільшення у розмірі 1309 грн., а всього стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 10012,11 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так в заяві про збільшення позовних вимог від 01.11.2013 року, позивач ТОВ «Арсенал» просив стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу позики у розмірі 7700 грн., суму 3% річних у розмірі 1003,11 грн., та суму інфляційного збільшення у розмірі 1309 грн., а всього стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 10012,11 грн. Також судові витрати по справі на момент прийняття рішення судом складали 427,02 грн. Вказані обставини можуть істотно вплинути на виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву генерального директора ТОВ «Арсенал» про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved