Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 9774,40 доларів США, що еквівалентно станом на 27.01.2014 року 78876,83 гривень, та судовий збір в розмірі 781,27 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору №11248689000 від 08 листопада 2007 року (далі - Договір) Банк надав [PERSON] кредит в сумі 34000,00 доларів США, зі сплатою 13,9% річних за користування кредитними коштами, та строком погашення не пізніше 08 листопада 2017 року, а [PERSON] в свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених Договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним Договором, між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №156592 від 08 листопада 2007 року, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №11248689000 від 08.11.2007 року (а.с.2-4). В обумовлені строки позичальник своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом в розмірі 9774,40 доларів США. По теперішній час відповідачі свої зобов'язання не виконали, кредитну заборгованість не погасили, в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неявки суду не сповістили та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11248689000, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 34000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 13,9% на рік, строком погашення не пізніше 08 листопада 2017 року (а.с.6-8). З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №11248689000, 08 листопада 2007 року був укладений договір поруки №156592 з [PERSON], відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі (а.с.14). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. В обумовлені кредитним договором строки позичальник своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу, станом на 27 січня 2014 року, становить 9774,40 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ, станом на 27 січня 2014 року 78876,83 грн. (а.с.15-21). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст.1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.553, ст.554 ЦК України Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У разі порушення боржником свого зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved