overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Рішенням Зборівського районного суду від 16 грудня 2014 року за позовом прокурора району стягнуто зі Зборівської центральної районної лікарні в користь [PERSON] 7762,18 грн. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки. Зборівська центральна районна лікарня звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що сума заборгованості становить 4612,31 грн. Представник заявника у судовому засіданні вимоги підтримала та просить рішення суду скасувати, позовну заяву задовольнити частково в сумі 4612,31 грн. Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви Суд, заслухавши пояснення представника Зборівської ЦРЛ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення районного суду від 16 грудня 2014 року слід скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення яким позов прокурора задовольнити частково з таких підстав. Згідно ст.ст. 361,365 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Розглянувши заяву суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 16 грудня 2014 року за позовом прокурора району стягнуто зі Зборівської центральної районної лікарні в користь [PERSON] 7762,18 грн. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки. Приймаючи до уваги, що згідно довідки Зборівської ЦРЛ сума заборгованості [PERSON] становить 4612,31 грн., суд вважає, що рішення від 16 грудня 2014 року слід скасувати та ухвалити нове яким позовні вимоги прокурора задовольнити частково та стягнути в користь [PERSON] 4612,31 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Рішенням Зборівського районного суду від 16 січня 2009 року визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно-земельну частку (пай) в КСГП «Кобзар» яке посвідчене сертифікатом серії [NUMBER]. [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не вирішено позовних вимог з приводу спадкування земельної частки паю. Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 16 січня 2009 року визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в КСГП «Кобзар» яке посвідчене сертифікатом серії [NUMBER]. Враховуюи, що судом вирішено всі вимоги, які зазначені в позові, заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Рішенням Зборівського районного суду від 17 березня 2014 року стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 6000 грн. моральної шкоди та 527,86 грн. матеріальної шкоди. П.4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст..79, ч.3 ст. 88 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Якщо позивачем, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ухвалюючи рішення судом з [PERSON] стягнуто 243,60 грн. судового збору. Враховуючи, що позовні вимоги носили майновий та немайновий характер, додатково з відповідача слід стягнути 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Рішенням Зборівського районного суду від 17 березня 2020 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] та визнано за ними право власності на на спадкове майно за законом, а за [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] ; земельні ділянки для: будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,23 (кадастровий номер 6122687600:02:001:0058) згідно Державного акта на землю серії ЯЖ 012930, яка розташована в [ADDRESS] ; ведення особистого селянського господарства площею: 0,26 (кадастровий номер 6122687600:02:001:0059) згідно Державного акта на землю серії ЯЖ 012932; 0,17 (кадастровий номер 6122687600:02:001:0061) згідно Державного акта на землю серії ЯЖ 012931, які розташована в с. с.Панасівка Зборівського району Тернопільської області; - земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами: 2,12 га. та 1,89 га. згідно Державного акта на землю серії Р1 №656617, які розташовані на території Панасівської сільської ради Зборівського району. майновий пай в СВЗП «Медобори» с.Панасівка Зборівського району згідно свідоцтва серії ТР-VІІ №011886 . За [PERSON] на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами: 2,22 га. (кадастровий номер 6122687600:01:001:0405), згідно Державного акта на землю серії ЯГ №460018; 1,96 га. (кадастровий номер 6122687600:01:001:0904), згідно Державного акта на землю серії ЯГ №460017, які розташовані на території Панасівської сільської ради; [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що до складу спадкового майна яке він успадкував входила ще одна земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,10 га. (кадастровий номер 6122687600:02:001:0060), згідно Державного акта на землю серії ЯЖ №012932, яка розташована в с.Панасівка Зборівського району. Позивач вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням від 17 березня 2020 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] та визнано за ними право власності на спадкове майно за законом. Проте судом не прийнято до уваги вимоги позивача [PERSON] про те, що до складу спадкового майна, яке ним спадкується входила ще одна земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,10 га. (кадастровий номер 6122687600:02:001:0060), згідно Державного акта на землю серії ЯЖ №012932, яка розташована в с.Панасівка Зборівського району, з приводу цього він подавав докази і пояснення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Рішенням Зборівського районного суду від 20 липня 2020 року задоволено позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та визнано за ними право власності на спадкове майно. Зокрема за [PERSON] визнано право власності на: - земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового і господарських приміщень загальною площею 0,68 га., що в с.Тростянець Зборівського району згідно Державного акта на землю серії ТР 2508; [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при виготовленні технічної документації із землеустрою було виявлено, що земельна ділянка площею 0,68 га. складається із трьох ділянок, а саме: площею 0,3900 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 6122688900:02:001:0241), площею 0,4000 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 6122688900:02:001:0242 та площею 0,2500 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастровий номер 6122688900:02:001:0243. Представник позивача вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням від 20 липня 2020 року задоволено позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та визнано за ними право власності на спадкове майно. Зокрема за [PERSON] визнано право власності на: земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового і господарських приміщень загальною площею 0,68 га., що в с.Тростянець Зборівського району згідно Державного акта на землю серії ТР 2508. Однак при виготовленні технічної документації із землеустрою було виявлено, що земельна ділянка площею 0,68 га. складається із трьох ділянок, а саме: площею 0,3900 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 6122688900:02:001:0241), площею 0,4000 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 6122688900:02:001:0242 та площею 0,2500 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастровий номер 6122688900:02:001:0243. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Рішенням Зборівського районного суду від 21 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , який він придбав в травні 2017 року у [PERSON] . [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що предметом договору купівлі-продажу окрім житлового будинку були також земельні ділянки, а саме: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,13 га. (кадастровий номер 6122684300:03:001:0022), що розташована в [ADDRESS] ; для ведення особистого селянського господарства розмірами 0,1589 га. (кадастровий номер 6122684300:03:001:0024) та 0,1893 га. (кадастровий номер 6122684300:03:001:0023), які розташовані в с.Калинівка Зборівського району, згідно державного акта на землю серії [NUMBER] №3464. Позивач вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням від 21 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] .. Проте судом не прийнято до уваги вимоги позивача про те, що предметом договору купівлі-продажу окрім житлового будинку були також земельні ділянки, а саме: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,13 га. (кадастровий номер 6122684300:03:001:0022), що розташована в [ADDRESS] ; для ведення особистого селянського господарства розмірами 0,1589 га. (кадастровий номер 6122684300:03:001:0024) та 0,1893 га. (кадастровий номер 6122684300:03:001:0023), які розташовані в с.Калинівка Зборівського району, згідно державного акта на землю серії [NUMBER] №3464, за які він сплатив домовлену суму і вони передані йому в користування. З приводу цього він подавав докази і пояснення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Рішенням Зборівського районного суду від 22 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано за ним право власності на придбане майно, зокрема на: земельні ділянки для: будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 (кадастровий номер 6122680700:02:001:0133), яка розташована в [ADDRESS] ; ведення особистого селянського господарства площею: 0,0937 (кадастровий номер 6122680700:02:001:0134), яка розташована в с.Беримівці Зборівського району Тернопільської області. [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що предметом договору купівлі-продажу був також житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] . Позивач вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням від 22 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано за ним право власності на придбане майно, зокрема на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 (кадастровий номер 6122680700:02:001:0133), яка розташована в [ADDRESS] ; та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0937 (кадастровий номер 6122680700:02:001:0134), яка розташована в с.Беримівці Зборівського району Тернопільської області. Проте судом не прийнято до уваги вимоги позивача про те, що предметом договору купівлі-продажу був також житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] , з приводу цього він подавав докази і пояснення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Рішенням Зборівського районного суду від 23.09.2019 року стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди та 768,40 грн. судових витрат. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Представник [PERSON] адвокат Галинський М.В. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, зокрема просить стягнути з [PERSON] 147,76 грн. судового збору та 8151,10 грн. інших витрат, із [PERSON] - 5451,34 грн. судових витрат. Суд вважає,що заява задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ч.3 ст.137, ст.138 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників несуть строни. Приймаючи до уваги, що в заяві відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Рішенням Зборівського районного суду від 26 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] . Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 02 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №27. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вирішено вважати [PERSON]. [PERSON] звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу вона просила присвоїти їй дошлюбне прізвище [PERSON] . Позивачка вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням від 26 грудня 2019 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 02 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №27. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вирішено вважати [PERSON] . Проте судом не прийнято уваги вимоги позивачки про присвоєння їй дошлюбного прізвища - [PERSON] , з приводу чого вона подавала докази і пояснення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Рішенням Зборівського районного суду від 26 липня 2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано за нею право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на незавершений будівництвом готовністю 78 відсотків житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . [PERSON] звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в склад спадкового майна входить також земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,0700 га. (кадастровий номер 6122655300:02:001:0516), що розташована в [ADDRESS] . Представник позивача вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.І ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням від 26 липня 2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано за нею право власності на спадкове, майно за заповітом зокрема на незавершений будівництвом готовністю 78 відсотків житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . Проте судом не прийнято до уваги вимоги позивача про те, що в склад спадкового майна входить також земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з приводу цього вона подавала докази і пояснення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2019 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов задоволено. Шлюб між сторонами розірвано. \~ \~ \~ \~Позивач звернулася\~до суду\~із заявою\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~посилаючись на\~те,\~що \~під час\~ухвалення рішення\~про розірвання\~шлюбу судом\~не було\~вирішено питання\~про відновлення\~ її\~ дошлюбного\~прізвища « [PERSON] », однак таку вимогу позивач в позовній заяві зазначала. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення . Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2019 року шлюб [PERSON] та [PERSON] розірвано. Під час постановлення рішення судом не вирішено питання відносно позовної вимоги щодо зміни прізвища позивача на дошлюбне прізвище. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області 17 травня 2016 року, вбачається, що дошлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». Стаття 113 СК України\~ передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позовна вимога про відновлення дошлюбного прізвища позивача не була вирішена, заяву слід задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2013 року задоволено позовні вимоги [PERSON] 10.10.2016 року апеляційний суд Тернопільської області повернув Зборівському районному суду справу для ухвалення додаткового рішення, оскільки не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 114,70грн.. В судове засідання строни не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 05 червня 2013 року при ухвалені рішення, не вирішив питання щодо судового збору, а тому суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року за [PERSON] право власності на спадкове майно [PERSON], зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,34га. (кадастровий номер 6122610100:01:001:0101), яка розташована на території Зборівської міської Ради Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 455699, що належав [PERSON], земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,15га. (кадастровий номер 6122610100:01:001:0544), яка розташована на території Зборівської міської Ради Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 327562, що належав [PERSON], земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,08га. (кадастровий номер 6122610100:01:001:1256), яка розташована на території Зборівської міської Ради Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 018050, що належав [PERSON], в порядку спадкування за заповітом. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено позовних вимог щодо грошових вкладів в ПАТ Державний Ощадний банк України ТВБВ №10019/023 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк на рахунку: №91551/2304. В судове засідання строни не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом при постановлені рішення не було вирішено усіх позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 16 грудня 2016 року при ухвалені рішення, не вирішив питання щодо грошових вкладів в ПАТ Державний Ощадний банк України ТВБВ №10019/023 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк на рахунку: №91551/2304, хоча дана вимога містилась у позові, а тому суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved