Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.12.2007 року ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» укладено договір №Д098/АК-246.07.2, на умовах якого відповідачу надано кредит в сумі 100\~000,00 доларів США терміном по 27.12.2014 року зі сплатою 9% річних. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19.12.2014р. має заборгованість в загальній сумі 12\~837,40 доларів США та 558\~977,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 11\~940.00 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 897,40 доларів США, сплаті комісії у розмірі 24\~477,05 грн., пені за порушення строків виконання зобовязань за договором в сумі 531\~940,46 грн., відповідальності за порушення грошового зобовязання згідно зі ст. 625 ЦК України, яка становить 2\~560,01 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 12\~837,40 доларів США та 558\~977,52 грн., а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Родовід Банк» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представник у судовому засіданні також присутні не були, надали суду письмові заперечення, з яких вбачається, що з позовом він не згоден, просить суд здійснити перерахунок пені у межах позовної давності за останній рік та застосувати ЗУ № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2015р. щодо сплати комісії та пені за порушення строків виконання зобовязань за договором, яка нарахована з початку дії закону. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Родовід Банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.12.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем [PERSON]І було укладено кредитний договір №Д098/АК-246.07.2, на умовах якого відповідачу надано кредит в сумі 100\~000,00 доларів США терміном по 27.12.2014 року зі сплатою 9% річних. (а.с.5-10). Відповідно до статуту ПАТ «Родовід Банк», погодженого НБУ від 04.05.2012 року найменування ВАТ «Родовід Банк» змінено на ПАТ «Родовід Банк» (а.с.43-45). Позичальником відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. 13.09.2013 року та 30.04.2014 року ПАТ «Родовід Банк» було направлено [PERSON] лист з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості (а.с.41,42). Вищезазначений лист повернено адресату за минуванням строків зберігання (а.с.42). До теперішнього часу [PERSON] в повному обсязі не сплачена сума заборгованості за кредитним договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з\~\~ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно зі ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках\~\~від суми невиконаного зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору. У звязку з тим, що представником відповідача заявлено клопотання про застосування позовної давності, із даним позовом банк звернувся до суду 27.01.2015 р., вимоги заявлено за період станом на 19.12.2014 р., а тому суд приходить до висновку про застосування строку позовної давності до неустойки за період з моменту утворення заборгованості по 26.01.2014р. У той же час суд також враховує наступні обставини. Згідно з Законом України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2015р. на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної організації. Відповідно до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [INFO]. На підставі наведеного позов в частині стягнення з відповідача пені за період з 14.04.2014р. не підлягає задоволенню.\~ Таким чином, оскільки [PERSON] умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 19.12.2014р. утворилася заборгованість, з відповідач слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом 11\~940.00 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 897,40 доларів США, сплаті комісії у розмірі 24\~477,05 грн., пені за період з 27.01.2014р. по 13.04.2014р. за порушення строків виконання зобовязань за договором в сумі 17\~589,36 грн., відповідальність за порушення грошового зобовязання за ст. 625 ЦК України становить 2\~537,94 грн., в загальній сумі 12\~837,40 доларів США та 44\~604,35 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони\~ понесені\~ нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на те, що підстав, передбачених законом, для звільнення від судових витрат не вбачається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 3\~654,00 грн.

Outcome: partial