Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON], треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про знаття арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є розпорядником обєктів державної власності, а саме: виробничої будівлі, літ. А, загальною площею 827,5 м2; будівлі мийки, літ. Б, загальною площею 39,0 м2; будівлі майстерні, літ. З, загальною площею 74,9 м2; будівлі складу, літ. П, загальною площею 12,0 м2; будівлі складу, літ. Р, загальною площею 15,4 м2; будівлі складу, літ. С, загальною площею 18,7 м2; будівлі майстерні, літ. М, загальною площею 12,5 м2; будівлі гаражу, літ. О, загальною площею 52,8 м2; будівлі гаражу, літ. У, загальною площею 45,2 м2; навісі літ. Ш; ворота 1, 3, 6, 7, 8, 9; замощення І; майданчикі під обладнання 2; оглядової ями 4; вапнякової ями 5; паркан 11; будівлі електрозварювального цеху, літ. Л, площею 40,9 м2; будівлі складів, літ. Н, Т, Ч, Ю, Я, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської, 4 (далі обєкт нерухомості). Позивачеві стало відомо, що державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 17.06.2005 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію обтяжень обєкту за № 19604513. У відомостях про субєкта обтяження зазначена особа [PERSON], без дати народження, коду РНОКПП. Вказує, що наявність заборони відчуження нерухомого майна створює перешкоди позивачеві в праві розпорядження власністю. Посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просить суд зняти арешт заборону з нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської, 4, зареєстрований державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за № 19604513 на підставі договору довічного утримання б/н, виданий Восьмою запорізькою державною нотаріальною контрою та зареєстрований 17.06.2005 за № 2101386. 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції. Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. З огляду на викладене, оскільки дана цивільна справа станом на 15.12.2017 перебувала в процесі судового розгляду, судом продовжено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, про що судом постановлено ухвалу від 13.03.2018, якою також встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (арк. справи 61). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення судової повістки та ухвали суду (оголошення) на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку частини десятої статті 187 ЦПК України. Причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не надав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представників Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області неодноразово надходили заяви про розгляд справи в їх відсутність. За таких обставин, судом у судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на підставі статей 280, 281 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Держава в особі Верховної ради України є власником обєктів державної власності, а саме: виробничої будівлі, літ. А, загальною площею 827,5 м2; будівлі мийки, літ. Б, загальною площею 39,0 м2; будівлі майстерні, літ. З, загальною площею 74,9 м2; будівлі складу, літ. П, загальною площею 12,0 м2; будівлі складу, літ. Р, загальною площею 15,4 м2; будівлі складу, літ. С, загальною площею 18,7 м2; будівлі майстерні, літ. М, загальною площею 12,5 м2; будівлі гаражу, літ. О, загальною площею 52,8 м2; будівлі гаражу, літ. У, загальною площею 45,2 м2; навісі літ. Ш; ворота 1, 3, 6, 7, 8, 9; замощення І; майданчикі під обладнання 2; оглядової ями 4; вапнякової ями 5; паркан 11; будівлі електрозварювального цеху, літ. Л, площею 40,9 м2; будівлі складів, літ. Н, Т, Ч, Ю, Я, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської, 4 (далі обєкт), що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САА № 093420, виданого 04.03.2004 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (арк. справи 15) та відомостями з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна (арк. справи 17). Як свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, 17.03.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності на вищезазначений обєкт за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області. Крім цього, 17.06.2005 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію обтяжень обєкту за № 19604513. У відомостях про субєкта обтяження зазначена особа [PERSON], без дати народження, коду РНОКПП (арк. справи 1820). З вищевказаної довідки також випливає, що підставою виникнення обтяження є договір довічного утримання (без номера та дати, посвідчений Восьмою Запорізькою нотаріальною конторою). 10.05.2017 позивач звернувся до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою № 11-22-02451 про зняття заборони відчуження з обєкту нерухомого майна (арк. справи 21). На зазначену заяву восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою надано відповідь від 19.05.2017 №823/01-16, за змістом якої, договір довічного утримання не може бути посвідчений без дати та реєстрового номеру, а також, що договори та документи, які посвідчені нотаріусами Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори до 2001 року включно передані на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву. Також згідно реєстрів для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, а також арештів, накладених на будинки судовими та слідчими органами, та алфавітних книг до них за 19932005 роки заборон накладених на громадянина [PERSON] у звязку з посвідченням договору довічного утримання не знайдено (арк. справи 23). Після цього, 26.05.2017 позивач звернувся до Запорізького обласного державного нотаріального архіву із запитом№ 11-22-02811 про надання інформації щодо правових підстав внесення останнім обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 2101386, та надання копії відповідного договору довічного утримання (арк. справи 22). Листом від 12.06.2017 за № 1386/01-21 Запорізький обласний державний нотаріальний архів проінформував позивача, що інформація щодо накладання та зняття арештів реєструється нотаріусами в Реєстрі для реєстрації заборони відлучення жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами, та Алфавітній книзі обліку заборони (арештів), в державній нотаріальній конторі, на території якої знаходиться арештована майно, у звязку з вчиненням ними нотаріальних дій та на підставі повідомлень судових, правоохоронних органів тощо. Також, Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом повідомлено, що Реєстри для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, а також арештів, накладених на будинки судовими та слідчими органами, та Алфавітні книги обліку заборони (арештів) та документи на підставі яких вносилася інформація до Реєстрів заборон та Алфавітної книги на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву не передавались. У 2005 році Запорізький обласний державний нотаріальний архів не був реєстратором переносу архівних записів щодо наявності заборон відчуження нерухомого майна, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 08.08.2004 № 85/5 «Про внесення змін та доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» обовязок щодо переносу таких даних було покладено на ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції». Перенос даних 17.06.2005 (№ обтяження 2101386, 17.06.2005) з реєстру заборон «Феміда» до Єдиного державного реєстру заборон було здійснено автоматично (арк. справи 24). Як встановлено судом, обєкт нерухомого майна, на який накладено арешт, на даний час належить державі. Забезпечення функцій з управління державний майном, яке в процесі приватизації не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, за територіальною ознакою покладено на позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Зазначене також підтверджується листом Фонду державного майна України від 01.03.2017 № 10-15-3969 (арк. справи 16). В цей же час, як свідчить лист Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори від 18.05.2018 № 830/01-16, який надійшов на виконання ухвали про витребування доказів (арк. справи 44), згідно нарядів договорів відчуження та алфавітної книги обліку договорів відчуження, договір довічного утримання від 17.06.2005 за № 2101386, стороною якого є [PERSON], не посвідчувався. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що арешт (заборона відчуження) обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської, 4, власником якого є Держава в особі Верховної ради України, від імені якої виступає позивач, перешкоджає в реалізації права розпорядження власністю. При цьому, підстав для збереження арешту цього майна за відсутності договору, який послугував підставою для обтяження майна, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення майна з-під арешту, зареєстрованого державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за № 19604513 на підставі договору довічного утримання б/н, виданий Восьмою запорізькою державною нотаріальною контрою та зареєстрований 17.06.2005 за № 2101386, з огляду на що задовольняє позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 1 600,00 гривень (арк. справи 25).

Outcome: approved