overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 2/756/3267/13 від 31.10.2013 року було частково задоволено позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, та вирішено стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 14777,38 грн , 400,00 грн моральної шкоди, та 286,75 грн судового збору. Також на користь іншого позивача [PERSON] було вирішено стягнути витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 500,00 грн та 600, 00 грн моральної шкоди, та судові витрати 57,35 грн. 20.01.2014 року позивач по вищезазначеній справі [PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення в даній справі було допущено помилку, а саме, в резолютивній частині рішення не вірно зазначено його дані, та замість вірного по батькові «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи, у Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 2/756/3267/13 від 31.10.2013 року дійсно допущена описка, а саме у абзаці третьому та п'ятому резолютивної частини рішення не вірно зазначено по батькові позивача, на користь якого і необхідно стягнути певні грошові кошти. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у абзаці третьому та п'ятому резолютивної частини рішення допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 756/14509/14 від 11.02.2014 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та встановлення опіки, та вирішено позбавити [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], батьківських прав відносно її сина , [INFO]. Також було вирішено встановити опіку на малолітнім [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном [PERSON], [INFO], як зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], та стягувати з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], на користь опікуна [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], у розмірі 1/ 4 частини від її заробітку (всіх видів доходу) щомісячно, але не м менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 жовтня 2013 року 09.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення в даній справі було допущено помилку, а саме, в резолютивній частині рішення не вірно зазначено прізвища сторін по справі, та частку аліментів, які необхідно стягувати з відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, у Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 756/14509/14 від 11.02.2014 року дійсно допущена описка, а саме у абзаці другому, третьому, четвертому резолютивної частини рішення не вірно зазначено прізвища сторін по справі, та частку аліментів, які необхідно стягувати з відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у абзаці другому, третьому, четвертому резолютивної частини рішення допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 756/2743/14-ц від 23.05.2014 року було задоволено позов представників [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], які є представниками за довіреностями до [PERSON], треті особи: Головне управління юстиції України у м. Києві та Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, та вирішено визнати за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. 07.10.2014 року представник за дорученням [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення в даній справі було допущено помилку, а саме, в описовій та резолютивній частині рішення не вірно зазначено номер квартири на яку судом було визнано право власності за позивачем. Як вбачається з матеріалів справи, у Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 756/2743/14-ц від 23.05.2014 року дійсно допущена описка, а саме у абзаці сьомому мотивувальної частини рішення, та у абзаці другому резолютивної частини рішення не вірно зазначено номер квартири на яку судом було визнано право власності за позивачем, та яка фактично була предметом спору. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у абзаці сьомому мотивувальної частини рішення, та у абзаці другому резолютивної частини рішення допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2-3121/10 від 15.06.2010 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 73842,30 грн. Відповідно до зазначеного рішення Оболонський районний суд м. Києва 31.08.2010 року видав виконавчі листи №2-3121/10, які були направлені до органу державної виконавчої служби на виконання. Заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви про заміну стягувача представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на те, що 20.04.2015 заявником та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» . Згідно з вищевказаним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,в тому числі звернення стягнення. У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. 31.08.2010 на виконання рішення суду Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчі листи №2-3121/10. Як вбачається з постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві, 22.08.2013 відкрито виконавче провадження №39438917 по виконанню виконавчих листів №2-3121/10 від 31.08.2010 про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 73842,30 грн. Відповідно до Договору факторингу №18 від 20.04.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» право грошової вимоги за кредитним договором №11070187000 від 02.11.2006, укладеним з [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2-3121/10 від 15.06.2010 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 318632,72 грн. Відповідно до зазначеного рішення Оболонський районний суд м. Києва 16.05.2013 року видав виконавчий лист №2/756/420/13, який був направлений до органу державної виконавчої служби на виконання. Заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви про заміну стягувача представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на те, що 21.09.2015 між заявником та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» . Згідно з вищевказаним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,в тому числі звернення стягнення. Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги, викладені у заяві, підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. У судове засідання зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. 16.05.2013 на виконання рішення суду Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2/756/420/13 (а.с.67-68). Як вбачається з постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, 14.06.2013 відкрито виконавче провадження №38450321 по виконанню виконавчого листа №2/756/420/13 від 16.05.2013 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 318632,72 грн. (а.с. 71). Відповідно до Договору факторингу №26 від 21.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» право грошової вимоги за кредитним договором №11400683000 від 02.10.2008, укладеним з [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 119-120). Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2-3214/10 від 31.08.2010 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 1887426,90 грн. Відповідно до зазначеного рішення Оболонський районний суд м. Києва 13.02.2013 року видав виконавчий лист №2-3214/10, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви про заміну стягувача представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що 05.11.2010 між стягувачем - АТ «ОТП Банк» та заявником укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Також 05.11.2010 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк передав та відступив заявнику сукупність прав за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставне майно. Згідно з вищевказаними договорами АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-015/147/2008 від 02.10.2008 та договором іпотеки №PML-015/147/2008 від 02.10.2008, укладеними з [PERSON] У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Як вбачається з постанови Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 07.06.2016 відкрито виконавче провадження №51342869 по виконанню виконавчого листа №2-3214/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу 1887426,90 грн. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2-3534 від 26.10.2009 року було задоволено позов ТОВ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 48161,68 грн. Відповідно до зазначеного рішення Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2-3534, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви про заміну стягувача його правонаступником представник ТОВ «ПростоФінанс» посилається на те, що 18.05.2012 між стягувачем - ТОВ «ПростоФінанс» та його правонаступником - ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором. Внаслідок укладення вказаного договорк відбулась заміна кредитора на ТОВ «Коредитні ініціативи» за виконавчим листом № 2-3534/09 від 26.10.2009. У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Як вбачається з постанови Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ від 09.03.2010 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3534, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» боргу на суму 48161,68 грн. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2-3962/10 від 23.09.2010 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 51253,52 доларів США, що в еквіваленті становить 410274,14 грн. та судових витрат у розмірі 2240,00 грн. Відповідно до зазначеного рішення Оболонський районний суд м. Києва 16.12.2010 року видав виконавчі листи №2-3962/10, які були направлені до органу державної виконавчої служби на виконання. Заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви про заміну стягувача представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» посилається на те, що 05.02.2016 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №6/756/27/16 замінено сторону виконавчого провадження на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 30.11.2016 між стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та заявником укладено Договір відступлення права вимоги №279/ФК-16. Згідно з вищевказаним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» перейшли права вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними з [PERSON], [PERSON], а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,в тому числі звернення стягнення. У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Як вбачається з постанови органу державної виконавчої служби Обухівського РУЮ у Київській області від 26.01.2011 відкрито виконавче провадження №24557130 по виконанню виконавчого листа №2-3962/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу 412514,14 грн. Постановою органу державної виконавчої служби Обухівського РУЮ у Київській області від 24.01.2011 відкрито виконавче провадження №24471985 по виконанню виконавчого листа №2-3962/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 412514,14 грн. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/440/14 від 11.02.2014 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 5881,89 доларів США, що в еквіваленті становить 51693,07 грн. та судових витрат у розмірі 516,93 грн. Відповідно до зазначеного рішення Оболонський районний суд м. Києва 31.03.2014 року видав виконавчий лист №2/756/440/14, який був направлений до органу державної виконавчої служби на виконання. Заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви про заміну стягувача представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» посилається на те, що 19.08.2016 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №6/756/312/16 замінено сторону виконавчого провадження на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 30.11.2016 між стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та заявником укладено Договір відступлення права вимоги №279/ФК-16. Згідно з вищевказаним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеними з [PERSON], а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,в тому числі звернення стягнення. У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Як вбачається з постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 15.04.2014 відкрито виконавче провадження №24951903 по виконанню виконавчого листа №2/756/440/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу 58091,89 грн. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене,

Outcome: approved