Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року по справі №126/2698/15-ц за позовом [PERSON] до Бершадської міської ради було встановлено факт,що [PERSON], яка померла [INFO] року шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном прийняла спадщину після смерті [PERSON], який помер [INFO] року та визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року [PERSON] право власності на цілий житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. 1 березня 2016 року зі слів спадкоємця після смерті [PERSON], [PERSON] стало відомо, що [PERSON], який помер[INFO] року залишив заповіт від 04.01.1978 року, яким житловий будинок по [ADDRESS], заповів онукові [PERSON], [INFO], який на момент смерті спадкодавця проживав та був зареєстрований з ним в одному житловому будинку та прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном. [INFO] року [PERSON] помер, після його смерті спадщину прийняв батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований із сином в одному житловому будинку та прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняв син -[PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований із батьком в одному житловому будинку. З урахуванням викладеного, Бершадська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд вищеописаного рішення суду за нововиявленими обставинами, які не були відомі на час розгляду справи та просила скасувати вказане рішення. 23.05.2016 року Бершадський міський голова подав уточнюючу заяву, в якій просив не лише скасувати рішення суду, а й ухвалити нове, яким визнати за [PERSON], як за спадкоємцем першої черги за законом право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] Представник Бершадської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про підтримання вищеописаних вимог та розгляд справи за відсутності представника Бершадської міської ради. Представник [PERSON], який Бершадською міською радою вказаний як третя особа у даній справі, - [PERSON] в судовому засіданні просила суд скасувати рішення Бершадського районного суду від 13.10.2015 року у цивільній справі №126/2698/15-ц за позовом [PERSON] та прийняти нове рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, який є предметом позовних вимог. Підставами для прийняття даного рішення вказала те, що після смерті [PERSON] у 1979 році фактично спадщину прийняв його онук [PERSON], який проживав та був зареєстрований з ним в одному житловому будинку та на ім'я якого був вчинений заповіт. При цьому за життя він не оформив права власності на спадкове майно та помер у 2003 році. Після його смерті спадщину прийняв батько - [PERSON], який проживав разом із сином в одному житловому будинку, однак за життя останній спадщину теж не оформив та помер у 2008 році. Єдиним його спадкоємцем за законом є син - [PERSON], який прийняв спадщину, так як проживав та був зареєстрований із померлим в одному житловому будинку. Однак на даний час він не може оформити спадщину, так як цьому перешкоджає вищевказане рішення суду. Дане рішення вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки після смерті [PERSON] спадщину прийняла не [PERSON], а онук померлого - [PERSON] [PERSON], який був позивачем у вищеописаній цивільній справі, в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог Бершадської міської ради про скасування рішення суду від 13.10.2015 року, оскільки саме його мати проживала із своїм батьком [PERSON], доглядала його та хоронила за власний рахунок, а [PERSON] спадщину не прийняв, оскільки не доглядав діда та не допомагав йому у веденні домогосподарства. Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановив, що відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це, зокрема, юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, суд у своєму рішенні від 13.10. 2015 року виходив з того, що [PERSON] є дочкою померлого та єдиним спадкоємцем на майно померлого [PERSON], здійснювала за ним догляд та проживала в одному будинку. Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи [PERSON] за життя вчинив розпорядження, яким усе належне йому майно заповів своєму онукові [PERSON] (а.с.10). Крім того, з показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON] проживав у домогосподарстві по сусідстві з яким проживали дві його дочки [PERSON] та [PERSON], які допомагали йому по господарству. Таким чином, на момент ухвалення 13 жовтня 2015 року рішення Бершадським районним судом, суду не була відома обставина про наявність інших спадкоємців, які б могли прийняти спадщину після смерті [PERSON] 1979 року за правилами ст. ст. 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року. Суд знаходить, що така обставина є нововиявленою у розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки вона містить фактичні дані (докази), які спростовують факти, покладені в основу рішення суду, і може вплинути на суть рішення у справі, але не була відома суду та відповідачеві на час розгляду справи. Про дану обставину Бершадська міська рада дізналась із відомостей [PERSON], отриманих у березні 2016 року, який надав копію заповіту [PERSON], вчиненого на ім'я [PERSON] Враховуючи, що Бершадська міська рада, яка була вказана відповідачем у справі №126/2698/15-ц за позовом [PERSON], є не єдиною особою, чиї права та обов'язки напряму залежать від прийнятого судом рішення у даній справі, суд вважає, що пред'явлення до неї позову про визнання права власності та встановлення факту прийняття спадщини є необґрунтованим. Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Аналіз зазначених положень закону свідчить про те, що відповідачем за таким позовом повинні бути особи, які мають право на спадщину, як спадкоємці померлого за законом чи заповітом. Відповідно до частини 2 статті 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Отже, за змістом зазначеної норми перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в судовому засіданні, під час якого суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Тобто, під час розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд не вправі здійснювати заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. В даному випадку позивач не позбавлений права пред'явити позов до належного відповідача в загальному порядку. При цьому, суд приходячи до даного висновку врахував, що переглядаючи рішення суду за заявою Бершадської міської ради, він не може розглядати вимоги про визнання права власності за особою, яка не приймала участі у розгляді справи по суті, та не зверталась до суду за захистом своїх прав, оскільки це суперечить вимогам ЦК України та ЦПК України. З урахуванням наведеного, позовні вимоги [PERSON] до Бершадської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задоволенню не підлягають.

Outcome: partial