Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» про визнання незаконною державну реєстрацію права власності та скасування рішення державного реєстратора задоволено повністю. 19.06.2019 представником відповідача на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, та ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2019 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ»на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2019 повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення суду, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» про визнання незаконною державну реєстрацію права власності та скасування рішення державного реєстратора задоволено повністю: -визнано незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ»; -скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43328040 від 03.10.2018 щодо державної реєстрації права власності ТОВ «АНСУ» на нежитлове приміщення в житловому будинку літ.А-9 на І поверсі нежитлове приміщення №108 поз. 1-9, загальною площею 58,7 кв.м., ганок літ. А, розташоване за адресою : [ADDRESS] . Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено судом на підставі оригіналу документа про сплату судового збору,у зв`язку з поданням до суду 29.10.2018 вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 704, 80 грн. (а.с. 4, Том 1). За ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовні заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового розміру за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246-VIII розмір мінімальної заробітної плати для працездатних осіб з 01.01.2018 становив 1762, 00 грн. Виходячи з того, що позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом (сплачено 704,80 грн. лише за одну позовну заяву немайнового характеру), то з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» підлягає стягненню на користь позивача, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн., та судовий збір у розмірі 704,80 грн., який був недоплачений позивачем при зверненні до суду, в дохід держави.

Outcome: approved