Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Спочатку позивач звернулася до суду із позовом про визнання незаконним виключення з членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Прибережне» та усунення перешкод у користуванні садовими ділянками, згодом уточнивши свій позов. Свої вимоги мотивує тим, що вона з жовтня 1997 року є користувачем земельних ділянок [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Прибережне» Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - СТ «Прибережне»). У травні 2013 року вона помітила, що електропостачання садових будиночків на зазначених земельних ділянках відсутнє. Згодом вона дізналася що припинення енергопостачання її садових будиночків було здійснене за розпорядженням голови правління СТ «Прибережне» Шевченко М.П. Звернувшись до Шевченко М.П., [PERSON] дізналася про те, що вона виключена з членів СТ «Прибережне», про що було прийнято відповідне рішення. При цьому жодних копій зазначеного рішення ні на усні, ні на письмові заяви Шевченко М.П. їй не надав. З червня 2013 року інші члени садівничого товариства стали чинити їй перешкоди у користуванні належними їй садовими ділянками, пошкоджуючи її зелені насадження, а з 08 липня 2013 року перестали допускати її до належних їй садових ділянок. З приводу наведених порушень вона зверталася до правоохоронних органів, однак жодної конкретної допомоги не отримала. Вважає незаконним своє виключення, так як воно було проведено, всупереч закону, не на підставі рішення загальних зборів, а протоколу зібрання членів правління. Крім того, вона не має жодної заборгованості по членським внескам, оскільки у садовому товаристві відмовлялися приймати від неї оплату. Також протокол зібрання членів правління було підписано не уповноваженою на це особою, а саме правління у встановленому статутом товариства порядку не обиралося. Враховуючи наведені обставини, просила суд задовольнити її позов. У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, просили суд закрити провадження у справі, оскільки рішенням Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі № 182/7481/13-ц, яке набуло законної сили, [PERSON] було відмовлено у позові про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу за їх відсутності. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, з жовтня 1997 року є користувачем земельних ділянок [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] садівничого товариства «Прибережне» Нікопольського району Дніпропетровської області (а. с. 7 - 17). Згідно п. 5.9 Статуту СТ «Прибережне» виключення з членів кооперативу відбувається за рішенням загальних зборів членів Кооперативу за поданням правління. Правління Кооперативу на підставі цього рішення оформлює виключення члена (а. с. 23). Матеріалами справи підтверджується, що протоколом зборів від 04.08.2012 року та протоколом засідання правління СТ «Прибережне» від 21.08.2012 року [PERSON] була виключена з членів кооперативу. Але виключення позивача з членів кооперативу у такий спосіб суперечить Статуту, оскільки виключення з членів кооперативу відбувається, відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію», на підставі відповідного рішення загальних зборів. Сам по собі протокол не має і не може мати будь - яких юридичних наслідків, оскільки фіксує лише певні юридичні факти і не породжує будь яких прав та обов'язків щодо осіб, відносно якого він складений. Крім того, як пояснив у судовому засіданні свідок [PERSON], він як голова загальних зборів СТ «Прибережне» протокол від 04.08.2012 року не підписував, на ньому міститься не його підпис. З цих підстав суд вважає, що виключення [PERSON] з членів СТ «Прибережне» було вчинено з порушенням вимог статуту товариства та не ґрунтувалося на законі. В той же час, вимоги [PERSON] про визнання протоколів загальних зборів не можуть бути задоволені, оскільки самі по собі протоколи не можуть мати жодних юридичних наслідків для позивачки. Вимоги про зобов'язання прийняти відповідача членські внески від позивача у неспорюваному розмірі не можуть бути задоволені, оскільки позивач, всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довела факт наявності у неї перешкод по сплаті цих внесків. Крім того, суд вважає, що [PERSON] не позбавлена можливості сплатити ці кошти самостійно поштовим переказом на адресу відповідача або на його розрахунковий рахунок через відділення банку. Вимоги про звільнення [PERSON] від сплати членських внесків за період, коли вона не користувалася садовими ділянками є передчасними, оскільки жодної письмової вимоги про сплату цих коштів садівниче товариство їй не висувало. В той же час, підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні її садовими ділянками, оскільки факт недопущення її до цих ділянок та територію садового товариства було визнано сторонами у справі та підтверджується матеріалами справи (а. с. 137, 138). Не підлягають задоволенню на думку суду позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити безперебійне електропостачання обладнання розташованого на земельних ділянках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], оскільки судом не добуто будь яких доказів щодо цього обладнання та можливості його приєднання до електричних мереж СТ «Прибрежне». Суд не може вирішити питання про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі № 182/7481/13-ц, яке набуло законної сили, поскільки відмова у позові [PERSON] на той час була пов'язана не з безпідставністю, а з передчасністю, у зв'язку з тим, що вона не висувала вимог про визнання її виключення з членів кооперативу незаконним. А тому суд вважає, що у даному випадку [PERSON] не позбавлена права на повторне звернення з цими вимогами. Доводи відповідача про те, що [PERSON] не була членом обслуговуючого кооперативу СТ «Прибережне», а лише членом СТ «Прибережне» не заслуговують на увагу, оскільки обслуговуючий кооператив СТ «Прибережне» є правонаступником СТ «Прибережне», що підтверджується матеріалами реєстраційної справи, витребуваної з Державної реєстраційної служби Нікопольського міскрайонного управління юстиції (а. с. 73 - 108). На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial