Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №014/0018/73/78961 від 27.07.2007 року, яка станом на 15.03.2012 року складає 383965,42 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 134492,32 грн., заборгованість за відсотками - 37915,94 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту - 136154,19 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 75402,97 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/0018/73/78961 про надання кредиту в сумі 25000,00 доларів США на строк до 27.07.2013 року під 13,5 відсотків річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №014/0018/73/78961 від 27.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 27.07.2007 року був укладений договір поруки №014/0018/73/78961/1, відповідно до п. 1.2. якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору №014/0018/73/78961 від 27.07.2007 року. Позивач вказує, що ним умови кредитного договору були виконані належним чином, однак відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань, а тому просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом та за відсотками не заперечував, однак не погоджувався з сумою нарахованої позивачем пені, оскільки вважав її необґрунтовано завищеною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/0018/73/78961 про надання кредиту в сумі 25000,00 доларів США на строк до 27.07.2013 року під 13,5 відсотків річних. (а.с.17а-19) Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту і сплати нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, передбачені умовами вищезазначеного кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №014/0018/73/78961 від 27.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 27.07.2007 року був укладений договір поруки №014/0018/73/78961/1, відповідно до п. 1.2. якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору №014/0018/73/78961 від 27.07.2007 року. (а.с.22-23) Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 1050 ЦК України передбачає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого само роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст. 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором №014/0018/73/78961 від 27.07.2007 року станом на 15.03.2012 року складає 383965,42 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 134492,32 грн., заборгованість за відсотками - 37915,94 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту - 136154,19 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 75402,97 грн. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, оскільки останні не виконали умов кредитного договору, і тому з [PERSON], [PERSON] слід в солідарному порядку стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом та за відсотками. Суд враховує, що представником відповідача [PERSON] було надано до суду заяву, в якій він не погоджувався з сумою нарахованої позивачем пені, оскільки вважав її необґрунтовано завищеною. В свою чергу, суд вважає, що розмір пені, нарахований позивачем, значно перевищує розмір збитків, завданих відповідачем банку невиконанням умов кредитного договору. За вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені за прострочення тілу кредиту на 96154,19 грн., тобто до 40000,00 грн., та пені за прострочення відсотків по кредиту на 55402,97 грн., тобто до 20000,00 грн., а відтак і зменшити суму загальної заборгованості відповідача до 232408,26 замість 383965,42 грн. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Outcome: partial