Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Скаржник [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить: скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2015 року відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві в особі в особі в.о. начальника відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві В.В. Лучкина, старшого державного виконавця Микитин О.С.; скасувати постанови Відділу Державної виконавчої Оболонського районного управління юстиції в місті Києві в особі в особі в.о. начальника відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 47970415 від 02.07.2015. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що Відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві в особі в особі в.о. начальника відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві В.В. Лучкина, старшого державного виконавця Микитин О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47970415 від 02.07.2015 без повідомлення боржника належним чином. Але дана постанова винесена з порушеннями, відсутній підпис в.о. начальника відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві В.В. Лучкина на супроводжувальному листі, на постанові про відкриття виконавчого провадження № 47970415 від 02.07.2015 відсутня печатка відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, а в даній ухвалі неправильно вказане ім'я та ініціали, які не мають відношення до [PERSON]. У постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2015 року Відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві в особі в особі в.о. начальника відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві В.В. Лучкина, старшого державного виконавця Микитин О.С. було накладено арешт на 5/ 6 будинку боржника, хоча згідно рішення суду стягувачу належить частка лише в 1/ 6 частини спірного будинку, без урахування вартості часток будинку. Таким чином арешт було накладено на 5/ 6 частку будинку, вартість якої значно перевищує суму боргу в 1/ 6 частки вартості спірного будинку. Спірна сума боргу є у розмірі 130 860 грн, але вартість 5/6 частини будинку складає приблизно 700 000 грн. Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав наведених у скарзі. Представник зацікавленої особи [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 47970415 та заяву, у якій просить відмовити у задоволенні скарги, також просив про розгляд скарги без його участі. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1/ 6 частину належної [PERSON] вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] в розмірі 130 860 грн та судовий збір в сумі 1 308,60 грн. Судом встановлено, що на день розгляду скарги вищезазначене рішення не виконане, борг стягувачу не повернуто, про що також не заперечувала скаржник [PERSON] Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві в особі в особі в.о. начальника відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві В.В. Лучкина, старшого державного виконавця Микитин О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47970415 від 02.07.2015. Постановою головного державного виконавця Микитин О.С. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 29.10.2015 про виправлення помилки було виправлено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2015 та вірно зазначено ініціали боржника [PERSON] замість помилкового зазначених «[PERSON]». Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2015 року Відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві в особі в особі в.о. начальника відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві В.В. Лучкина, старшого державного виконавця Микитин О.С. було накладено арешт на 5/ 6 будинку боржника у межах суми звернення стягнення 132 168,60 грн. Згідно ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить правових підстав задовольнити скаргу [PERSON], оскільки державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не порушував права скаржника, оскільки діючи в межах своїх повноважень наклав арешт та заборону відчуження щодо майна яке належить боржнику [PERSON] за виконавчим провадженням №47970415, з метою забезпечення виконання судового рішення.

Outcome: dismissed