Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Рішеннм Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про збільшення суми стягнення коштів задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2743.00 грн. 3 % річних та 11855 грн 41 коп. інфляційних в зв»язку з порушенням грошового зобов»язання за період з 06.11.2015 року по 1.10.2018 року; в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про зміну порядку та способу виконання судового рішення відмовлено. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки відмовлено, стягнути з [PERSON] на користь держави 551 грн 20 коп. судового збору. \~ \~ \~ \~ Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 10.12.2018 року цивільну справу повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків - оскільки при винесенні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема суд не стягнув з [PERSON] в дохід держави судовий збір за неоплачені нею власні зустрічні позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру. Так, за звернення в суд з позовною вимогою про визначення часток у домоволодінні [PERSON] має сплатити 704 грн 80 коп., за позовну вимогу про припинення зобов»язання - 704 грн 80 коп , за позовну вимогу про стягнення з [PERSON] 45239.50 грн як компенсацію за відхилення від вартості частки в домоволодінні 704.80 грн. [PERSON] в судовому засідання вказала, що не погоджується з визначеними ставками розміру судового збору, посилалась на те, що її перша зустрічна позовна заява була подана до суду 08.12.2016 року, тому розрахунок судового збору повинен здійснюватися з розміру ставки судового збору на 2016 рік. 11.09.2018 року вона всього лиш уточнила позовні вимоги. ЇЇ позовна вимоги про припинення спільної власності залишена без розгляду на підставі її заяви. Інші учасники судового розгляду до суду не з»явились, про причини неявки суд не сповістили. Оскільки ухвалою судді Вінницького апеляційного суду час усунення недоліків визначений в 10 днів, суд вважав за можливе проводити судове засідання у відсутності тих, хто не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при поданні зустрічного позову 08.12.2016 року [PERSON] висувала три позовні вимоги, сплатила 551.20 грн судового збору ( квитанція на а.с. 90 т.1) Згідно ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання до суду: з позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб Отже, при поданні зустрічного позову [PERSON] повинна була сплатити тричі по 551.20 грн. Було сплачено 551.20 грню. Рішенням суду з [PERSON] на користь держави стягнуто 551.20 грн. При цьому суд приймає до уваги те, що згідно ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). \~ \~ \~ \~'Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення спільної часткової власності на будинок залишено без розгляду за заявою [PERSON] Тому [PERSON] не звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу, яка в подальшому була залишена без розгляду за її заявою. 11.09.2018 року [PERSON] подала уточнену позовні заяву, висунула додатково 2 вимоги:про припинення зобов»язання, зарахування однорідних вимог, стягнення компенсації за відхилення від вартості частки. Квитанцію про сплату судового збору до уточненого позову [PERSON] не надала. Тому, з [PERSON] в порядку ст.. 141 ЦПК України належить стягнути 1409 грн 60 коп. судового збору в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved