overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який просить стягнути з відповідача. У судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішенні не є обов'язковою. Відповідач [PERSON] заперечує щодо стягнення з нього судових витрат. Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду позивачем заявлена одна позовна вимога немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Рішенням Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи Таким чином, відповідно з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової шкоди задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 19\~629 грн. 10 коп. та витрати на правову допомогу 7\~000 грн., а всього 26\~629 грн. 10 коп. \~\~\~ \~ \~ \~ \~ При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 3500 грн. За заявою [PERSON] судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 3500 грн. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Дослідивши матеріали цивільної справи, допитавши свідка [PERSON] , яка суду пояснила, що дійсно за заявою [PERSON] нею було проведено Висновок експерта будівельно-технічної експертизи від 01.03.2019 року квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . [PERSON] за проведену роботу було сплачено 3500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №15 від 21.02.2019 року, вона надає зараз суду, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2019 року в справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення майнової\~шкодине вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 3500 грн., то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 3500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» до [PERSON] , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2840 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем 20 травня 2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» на користь [PERSON] 600 000 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» судові витрати у розмірі 2 102 грн ( дві тисячі сто дві гривні). В описовій частині рішення зазначено, що суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» тільки до [PERSON] , як належного відповідача. Суд встановив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не є належним відповідачем у справі, а тому слід відмовити у задоволенні до позовних вимог, що заявлені до нього. Однак в резолютивні частині рішення не зазначив про відмову у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. .Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Оскільки суд не ухвалив рішення в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. слід ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.01.2021 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 8000 грн. За заявою [PERSON] судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 8000 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що [PERSON] за проведену роботу було сплачено 8000 грн. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 13.01.2021 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованостіне вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 8000 грн., суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з позивача в розмірі 8000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2019 року позов [PERSON] \~ до [PERSON] \~про\~розірвання\~шлюбузадоволено. Шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 707 між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка [PERSON] , жінки - Братчун.\~ \~ \~ \~ При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. За заявою позивача [PERSON] судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 768,40 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2019 року в справі за позовом [PERSON] \~до\~ [PERSON] \~про\~розірвання\~шлюбуне вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.10.2021 позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 13.11.2020 в розмірі 5640 грн; заборгованість за договором позики від 30.11.2020 в розмірі 9887 грн; три відсотки річних в розмірі 66 грн 37 коп.; 908 грн судового збору, всього - 16501 грн 37 коп. 22.10.2021 позивачем подано до суду заяву про розподіл судових витрат між сторонами. Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Відповідно до норм ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Судом при ухваленні рішення від 13.10.2021 в справі № 552/3044/21 не було вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем [PERSON] , окрім витрат зі сплати судового збору, понесені та документально підтверджені судові витрати на загальну суму 12760,16 грн (а.с. 87-93). Судовим рішенням позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Отже, з відповідача належить до стягнення на користь позивача судові витрати в розмірі 12760,16 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13.11.2015 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] Встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] Дмитрієвною після смерті 22 грудня 2007р. чоловіка [PERSON]. Встановлено факт спільного проживання однією сімєю [PERSON] з [PERSON] Дмитрієвною з січня 2008 року по день смерті останньої 18 жовтня 2014 року. 12 квітня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не вирішено питання про встановлення спільного проживання однією сімєю [PERSON] Дмитрієвни та [PERSON] з 1988 року по день смерті останнього 22.12.2007 року. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про задоволення заяви з таких підстав: Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із мотивувальної частини судового рішення, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з січня 2008 року проживали однією сімєю. Крім того, в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] також підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] з 1988 року по день смерті останнього 22.12.2007 року проживали однією сімєю. Таким чином, судовим рішенням від 13 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, встановлений факт спільного проживання однією сімєю [PERSON] Дмитрієвни та [PERSON] з 1988 року по день смерті останнього 22.12.2007 року, і ця обставина в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не\~ підлягає повторному доведенню. Проте, в резолютивній частині рішення не зазначено адреса їх спільного проживання, що потребує ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13.11.2015 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] Встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] Дмитрієвною після смерті 22 грудня 2007р. чоловіка [PERSON].Встановлено факт спільного проживання однією сімєю [PERSON] з [PERSON] Дмитрієвною з січня 2008 року по день смерті останньої 18 жовтня 2014 року. 22 липня 2016р. [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не вирішено питання про встановлення факту її постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON] Дмитрієвною за адресою [ADDRESS] на час відкриття спадщини - 18 жовтня 2014 року. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про задоволення заяви з таких підстав: Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із мотивувальної частини судового рішення, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з січня 2008 року проживали однією сімєю. Зазначені обставини підтверджуються свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні. Таким чином, судовим рішенням від 13 листопада 2015р., яке набрало законної сили, встановлений факт спільного проживання [PERSON] із спадкодавцем на час відкриття спадщини і ця обставина в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає повторному доведенню. Проте, в резолютивній частині рішення не зазначено адреса їх спільного проживання, що потребує ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2014 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] на законних підставах в кімнаті [NUMBER] /об»єднані кімнати [NUMBER] та [NUMBER]/ з 30 травня 2007 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо позовних вимог до КП «ЖЕО №2» м. Полтави. Сторони в судове засідання не з'явились, судом повідомлялися у встановленому чинним законодавством порядку. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.1.ч.1 ст.220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів справи, суб»єктивний склад відповідачів у справі становить - Полтавська міська рада, КП «ЖЕО№2» м. Полтави та Управління майном комунальної власності міста у Полтавській області. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено позовні вимоги до КП «ЖЕО №2», суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2021 в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Відповідачем [PERSON] 18.03.2021 подано до суду заяву, в якій просить стягнути понесені нею судові витрати зі сплати судового збору. Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом при ухваленні рішення від 17.03.2021 в даній справі не було вирішено питання щодо розподілу понесених відповідачем витрат на сплату судового збору. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідачем при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення сплачено суму судового збору в розмірі 454 грн. У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені відповідачем судові витрати підлягають їй відшкодуванню позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 19281 грн. 88 коп., франшизу у розмірі 2641 грн.10 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 26922 грн. 98 коп.. У іншій частині заявлених вимог відмовлено. У поданій до суду позовній заяві позивач також просила суд стягнути з [PERSON] на її користь понесені витрати у зв`язку із виготовленням звіт про оцінку майна у розмірі 2500 грн.. У мотивувальній частині судового рішення, судом встановлено, що враховуючи встановлені обставини в справі, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на відшкодування витрат пов`язаних із втратою товарної вартості автомобіля у розмірі 19281,88 грн., франшизу у розмірі 2641,10 грн., витрати у зв`язку із виготовленням звіту про оцінку у розмірі 2500 грн., а позовні вимоги в цій частині є повністю обґрунтованим та підлягають задоволенню. Однак у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених витрат у зв`язку із виготовленням звіт про оцінку майна у розмірі 2500 грн.. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~встановлено,\~що суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі, а саме про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати у зв`язку із виготовленням звіту про оцінку у розмірі 2500 грн..

Outcome: approved