overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2015року позов [PERSON] до [PERSON] про припинення право власності на 1/4 частку незавершеного будівництва та на 1/4 частки земельної ділянки; визнання право власності на 1/4 частку незавершеного будівництва та на 1/4 частку земельної ділянки; стягнення коштів; визнання право власності в цілому на незавершене будівництво та земельну ділянку задоволено, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання право власності на 1/4 частину незавершеного будівництва та на 1/4 частину земельної ділянки, які розташовані за адресою смт.Брюховичі, вул. Чорнична,9 відмовлено. В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 22 квітня 2014року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з [PERSON] в користь держави судового збору в розмірі 533,04гривень, в користь [PERSON] судового збору в розмірі 368,00гривень .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11.12.2013р., було частково задоволено позов про витребування майна від добросовісного набувача, та відмовлено в задоволені зустрічного позову про визнання права власності на земельну ділянку. Дане рішення не набрало законної сили та було оскаржено в Апеляційний суд Львівської області, [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] У вищезгаданому рішенні судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, результат вирішення якого повинен бути зазначений, зокрема , і у резолютивній частині рішення суду. Відповідно до ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання розподілу між сторонами судових витрат, результат вирішення якого повинен бути зазначений, зокрема, і у резолютивній частині рішення суду. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що суд в резолютивній частині рішення не вирішив питання про судові витрати, вказане слід визначити додатковим рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , адреса проживання: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] аліменти на користь повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 17.04.2019 року на період навчання до досягнення віку 23років. В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. У відповідності до п.1, 4 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. В силу п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи, що рішення суду від 14 червня 2019 року в межах суми стягнення аліментів за один місяць не було допущено до негайного виконання, та не було вирішення питання щодо додаткових витрат на оплату навчання в розмірі 1/2 частини у сумі 17390 грн. згідно з договором про надання освітніх послуг від 06 серпня 2018 року до закінчення навчання чи до досягнення [PERSON] 23 років, дані питання слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], з участю третьої особи [PERSON] про стягнення коштів за незаконно набуте майно відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], з участю третьої особи [PERSON] про стягнення коштів за незаконно набуте майно визнано неподаною та повернуто апелянту. 27.10.2016р. відповідач [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме не було стягнуто з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу. В судовому засіданні [PERSON] та представник відповідача [PERSON] просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 105,90 грн. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, та згідно з вимогами ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як встановлено в судовому засіданні, ухваливши 18 березня 2016 року рішення по справі, судом не було вирішено питання про судові витрати, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Зважаючи, що рішенням суду від 18 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], з участю третьої особи [PERSON] про стягнення коштів за незаконно набуте майно відмовлено за безпідставністю, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення, розподіливши судові витрати відповідно ст. 88 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій [PERSON] оплатила послуги адвоката з надання правової допомоги в розмірі 3 105,90 грн., а відтак саме вказаний розмір підлягає стягненню з позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017року позов задоволено та визнано за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право вкладника за договором №152020039426 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON]; визнано за вкладником [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 145000,00гривень за договором №152020039426 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON], за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» включити [PERSON] (ІПН [NUMBER])до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів в межах гарантованої суми відшкодування за договором №152020039426 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015рокув ПАТ «Банк «Київська Русь» за вкладом в сумі 145000 (сто сорок п'ять) гривень . В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 18 вересня 2017року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в користь держави судовий збір в розмірі 640,00гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 1 липня 2015року позов задоволено та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 76,0кв.м. В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 1 липня 2015року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача ПАТ «Ірокс» 3654,00грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2017 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Львівське АТП №14630» про щомісячну виплату втраченої частини заробітку. Вирішено стягувати з ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - №14630» в користь [PERSON] втрачену частину заробітку в розмірі 868,16 гривень з 01.05.2017 року пожиттєво. При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ст. 220 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення стосовно судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-17 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 22.06.2021р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] у зв`язку з невиконанням рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27.02.2018 року про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 9 972,41грн. за період з 09.11.2017 року по 18.03.2021 року та 3% річних - 4 008,00грн. за період з 09.11.2017 року по 18.03.2021 року, а також 908,00грн. судового збору в доход держави. Позивач подав клопотання про ухвалення додаткового рішення, оскільки невирішеним залишилося питання розподілу судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 2500грн. В судове засідання для розгляду даного питання сторони не з`явилися. Про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання розподілу судових витрат у їх відсутності. Відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати; Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві вказано про понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 2500грн. та надано суду рахунок-акт від 18.03.2021р. на вказану суму, суд вважає необхідним ухвалення додаткового рішення щодо покладення цих витрат на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014року позов [PERSON] до ДП МО України «Готель «Власта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено. В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 22 грудня 2014року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Власта» в користь держави судового збору в розмірі 243,60гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2021 року позов задоволено. Визнато за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . 27.10.2021 позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з Корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд» на її користь суму сплаченого нею судового збору у розмірі 8777,92 грн. Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з наступним. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2021 року позов задоволено. Визнато за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Проте, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору. За правилами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, те, що рішенням суду 24.09.2021 року позов задоволено, проте судом не вирішено питання повернення судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд» на користь [PERSON] 8777,92 грн. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25.09.2017 року задоволено аервісний позов. Вселено [PERSON] (28.09.1958 р.н.), [PERSON] (27.08.1998р.н.) у будинок №36 по вулиці Мурованій у м.Львові. Усунено перешкоди [PERSON] (28.09.1958 р.н.) та [PERSON] (27.08.1998р.н.) у користуванні житловим будинком №36 по вулиці Мурованій у м.Львові, шляхом звільнення житлової кімнати та надання ключів від вхідних дверей. У задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування майном відмовлено. Рішення не набрало законної сили. При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ст. 220 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення стосовно судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2018 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третьої особи [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки в задоволенні позову повністю відмовлено, то з позивача [PERSON] слід стягнути на користь відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8450 грн.

Outcome: approved