Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 рокупозовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності та поновлення реєстрації права власності задоволено частково, а саме визнано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 18 жовтня 2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за №1341, недійсним та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №28436318 від 18 жовтня 2018 року про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено (а.с.160-162). 22 жовтня 2019 року представником відповідача [PERSON] подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності та поновлення реєстрації права власності повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Представник позивача Харламов В.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання щодо розподілу судових витрат на розсуд суду та без його та позивача участі. Представник відповідача [PERSON] подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її та відповідача участі та просила звільнити [PERSON] від сплати судового збору, оскільки вона є людиною похилого віку, єдиним її доходом є пенсія та вона має вади зору. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Позивачем під час подання позову до суду сплачено судовий збір на загальну суму 1409,60 грн (а.с.1,2). Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може звільнити від сплати судових витрат. Суд також враховує роз`яснення, викладені у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Так, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Представником відповідача [PERSON] надана копія довідки про стан здоров`я відповідача, [INFO] , з якої вбачається, що вона має незадовільний стан здоров`я, а саме кардіосклероз, атеросклероз, гіпертонічна хвороба та катаракту обох очей. Такі обставини відповідають доказам дослідженим в судовому засіданні, а саме копії спірного договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованого в реєстрі за №1314, де приватним нотаріусом посвідчено, що у зв`язку з фізичною вадою та станом здоров`я відповідача за її дорученням, у її та нотаріуса присутності текст договору підписано іншою особою (а.с.18). За таких обставин, відповідача слід звільнити від сплати судового збору, що складає пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 1409,60 грн (704,80+704,80). Частинами 6 та 7 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного, позивачу судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1409,60 грн слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім того, судом встановлено, що позивачем, при поданні позову до суду було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, у той час як сплачено судовий збір лише за дві вимоги немайнового характеру, які судом були задоволені і порядок розподілу вже вирішено даним додатком рішенням. З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь держави за позовну вимогу немайнового характеру, а саме про поновлення реєстрації права власності на квартиру за позивачем, в задоволенні якої судом було відмовлено, судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved