overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2011року, задоволено позов публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист. Від ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача від ПАТ «Універсал Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № UB- ОР/17-062 від 11.05.2017року. Представник заявника та стягувач в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив розглянути дану заяву за відсутності свого представника. Представник боржника в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив. Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи за позовом публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору відступлення права вимоги № UB- ОР/17-062 від 11.05.2017року, укладеного між ПАТ « Універсал банк» і заявником, до останнього перейшло право вимоги до відповідача. За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником стягувача. Представники осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заявника, стягувача, боржника та заінтересованої особи, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до положень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за заявою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Диких О.О. про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні № 26085185, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4267, виданого Оболонським районним судом м. Києва 23 березня 2011 року, про стягнення з [PERSON] суми заборгованості замінено на ПАТ «Дельта Банк». Отже, судом встановлено, що аналогічну заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, вказана заява представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2009 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що за договором купівлі-продажу кредитного портфелю ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги за кредитним договором між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON], у зв'язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником стягувача. Представники осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заявника та боржника, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до положень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. 25 січня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-5592/09 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості за кредитним договором на суму 55705 грн. 20 коп., 557 грн. 05 коп. та 120 грн. 00 коп. Постановою державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської обл. Миронько А.П. від 08 серпня 2014 року на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 44299833 (а.с. 71-72). Згідно з випискою з договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 02009336339 від 11 березня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] (а.с. 70, 73-90). Судом встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником стягувача ТОВ «ПростоФінанс» у кредитному зобов'язанні. Таким чином, стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2018 задоволено позовні вимоги [PERSON], стягнуто з [PERSON] на його користь борг у розмірі 2500,00 доларів США та 704,80 грн. судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2018 змінено резолютивну частину вказаного рішення, зазначивши в такій суму, що підлягає стягненню, у національній валюті, а саме - 69400,00 грн. Представник позивача [PERSON] подав заяву про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в такому невірно вказано номер справи та номер провадження, а саме замість номер справи «756/3534/18» зазначено «756/3466/16-ц», та замість номер провадження «2/756/3466/18» вказано «2/756/3534/18». Крім того, в мотивувальній частині рішення невірно зазначено прізвище та ініціали відповідача, замість «до [PERSON]» зазначено «до [PERSON]». Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та внести виправлення до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2018.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року стягнено з [PERSON] на користь опікуна чи піклувальника, якому буде призначено опіку, аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% розміру прожитого мінімуму для дитини відповідного віку. У резолютивній частині рішення суду не зазначено дати від якої аліменти підлягають стягненню, що унеможливлює виконання даного рішення. Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача просив суд виправити описки у рішенні суду. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 24.07.2014 року [PERSON] звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Оболонської у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року, зокрема, стягнено з [PERSON] на користь опікуна чи піклувальника, якому буде призначено опіку, аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% розміру прожитого мінімуму для дитини відповідного віку. У тексті рішення суду не зазначено дати з якої підлягають стягненню аліменти - 24.07.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2016року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], проживаючої за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частина всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно від 25.11.2015року і до дня закінчення навчання - 30 червня 2017 року. Стягнуто з [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], в дохід держави судовий збір у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) гривні 20 (шістдесят) копійок. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції, окрім того відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. 21 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва по цій справі було видано виконавчий лист № 2/756/998/14. 28 січня 2015 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та вірно вказати суму стягнення аліментів на дитину в розмірі 1 500 гривень та прізвище, ім'я та по-батькові дитини - [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Виходячи з цього, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення помилки в виконавчих листах за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні. Судом встановлено, що у виконавчому листі № 2/756/998/14 від 21 травня 2014 року було допущено помилку, а саме невірно вказано суму стягнення аліментів та прізвище, ім'я та по-батькові дитини замість: «…на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], , в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.12.13…», вказано: «…на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.12.13…». Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказаному виконавчому листі № 2/756/998/14. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2010 року з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто суму боргу у розмірі 34650 доларів США та 59023 гривні, 29 коп., заборгованість за кредитним договором та 418грн.52коп., 175 доларів США та 34 центи США судових витрат. До Оболонського районного суду м. Києва від представника ТОВ « Ансу», Лисенка М.О. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у зв»язку відступленням права вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ТОВ «АНСУ», відповідно до договору від 16 липня 2013 року № 1034/44. В судове засідання представник ТОВ « Ансу» Лисенко М.О не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку . Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов»язанні може бути замінений лише за згодою кредитора. Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення 04.02.2010 року з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто суму боргу у розмірі 34650 доларів США та 59023 гривні, 29 коп., заборгованість за кредитним договором та 418грн.52коп., 175 доларів США та 34 центи США судових витрат., Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10.08.2011 року ВП №28018873 відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суму боргу у розмірі 59441,81 грн. 16 липня 2013 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Ансу» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6532521 від 23.06.2008 року, що був укладений між ПАТ « ПУМБ» та [PERSON]. Відповідно до договору ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до [PERSON] за кредитним договором. Зважаючи на те, що між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Ансу» був укладений договір про відступлення права вимоги, суд вважає, що заява представника ТОВ «Ансу» Лисенко М.О. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року, позов [PERSON] було задоволено. 14.04.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити допущені в рішенні суду описки, а саме: вказати по тексту рішення та в його резолютивній частині замість невірного «двокімнатної квартири» вірне «однокімнатної квартири», а також в резолютивній частині рішення замість невірного «позов [PERSON]» вірне «позов [PERSON]» та замість невірного «визнати за [PERSON]» вірне «визнати за [PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок без участі осіб, які не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року дійсно містяться описки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2017р. позовні вимоги задоволені. Визначено [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої [PERSON], яка померла [INFO] тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. При прийнятті рішення по справі не було вирішено питання про визначення [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON], яка померла [INFO] тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2017року визначено [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON], яка померла [INFO] тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва визначено [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON], яка померла [INFO] тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2018 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель Київ», третя особа: Директор ТОВ «Інтеркабель Київ» Савченко Олексій Сергійович, про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди задоволено частково, ухвалено змінити формулювання причини звільнення [PERSON] з посади водія навантажувача цеху кабельно-провідникової продукції з «за прогули без поважної причини (п. 4 ст. 40 КЗпП України» на «за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України» та дату звільнення на 14.08.2017 року. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель Київ» на користь [PERSON] 47634,28 грн. Проте при ухваленні рішення судом не було вирішено питання судових витрат. Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн. та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280,00 грн.

Outcome: approved