Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2010 у справі № 2-1501/2010 позови задовлено. [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1501/2010 р. за позовом [PERSON] до Устимівської сільської ради, [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на землю та визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки в порядку спадкування та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в частині визначення її права на 1/4 частку земельної ділянки від площі 0,34 га та від площі 0,22 га, в порядку спадкування після померлої [PERSON], з мотивів того, що право власності на вказані частки у майні визнано за нею без зазначення окремо розмежування від земельних ділянок, що унеможливлює їх державну реєстрацію. Устимівська сільська рада направила до суду заяву про можливість слухання заяви без участі їх представника. [PERSON], будучи належно повідомленою про день, час та місце слухання справи до суду не з'явилася, заяв про причини неявки та можливість слухання справи за її відсутності не надіслала. [PERSON] подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Дослідивши матеріали заяви та рішення суду, заслухавши заявницю, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 червня 2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення у цивільній справі № 2-1501/2010 р. за позовом [PERSON] до Устимівської сільської ради, [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на землю та визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки в порядку спадкування та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. За вказаним рішенням задоволено як первісний так і зустрічний позови та визнано за [PERSON] право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,56 га, розташованої на території Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області, та за [PERSON] - право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,56 га, розташованої на території Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області в порядку спадкування після [PERSON], померлої [INFO]. Як вбачається із поданої [PERSON] заяви про ухвалення додаткового рішення, остання просить визначити частку кожної з належних їй на праві приватної власності в порядку спадкування земельних ділянок, а саме 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,34 га та 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,22 га, що при постановленні 22 червня 2010 року рішення судом не було вирішено. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оскільки, з огляду матеріалів заяви вбачається, що [PERSON] фактично порушено питання про право власності на об'єкти, що входять до складу спадкової маси. І такими об'єктами є дві земельні ділянки (0,22 га та 0,34 га), на які разом оформлено державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-КВ№117076 №7976. Оскільки судом вирішено питання про право власності на вказані вище земельні ділянки разом, тобто по 3/4 та 1/4 відповідно на загальну площу вказаних ділянок (0,56 га), то судом фактично не вирішено позовні вимоги, оскільки спір стосується двох окремих земельних ділянок. Отже, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved