Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року по цивільній справі № 2/756/2285/13, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], ТОВ «Магнат папір» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11155708000 від 17 травня 2007 року, що виникла за період з 17 травня 2007 року по 01 листопада 2012 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у сумі 177023 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 16197 доларів США 04 центи, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 299 доларів США 76 центів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 719 доларів США 67 центів, що в цілому складає 194239 доларів США 47 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 1 552 556 гривень 36 копійок, та судовий збір у сумі 3441 гривня в рівних частках. 22.04.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за вказаним рішенням суду представнику позивача видано сім виконавчих листів № 2/756/2285/13. 25.09.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з причини втрати оригінала виконавчого листа. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно із ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Рішення Оболонського районного суду від 22.10.2013 року, як вбачається з матеріалів справи, набрало законної сили 19.02.2014 року. Виконавчий лист №2/756/2285/13 представнику позивача видано 22.04.2015 року. Як на підставу для задоволення поданої заяви, представник стягувача посилається на те, що зазначений виконавчий лист було надіслано для виконання до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ. Зазначив, що 18.07.2017 року в телефонному режимі було повідомлено про те, по вказаному виконавчому листу було відмовлено у прийнятті виконавчого документа до виконання, а виконавчий лист направлено на адресу стягувача. Будь-яких доказів пред'явлення виконавчого листа до виконання, прийняття та повернення виконавчого листа відділом Державної виконавчої служби, як і доказів втрати вказаного виконавчого листа заявником суду не надано. Надані представником стягувача документи, взагалі не містять будь - яких доказів тих дій, на які він посилається як на підставу для задоволення його заяви. Так як і не зазначено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Своїм правом на участь у судовому засіданні та наданні додаткових доказів на підтвердження своїх вимог, представник стягувача не скористався, хоча знав про час та місце розгляду його заяви. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed