Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 31.10.2019р. у цивільній справі № 132/2967/19 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,1000га., з цільовим призначенням для обслуговування та будівництва житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №136397 від 04.03.2003р., в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області. 31.07.2020р. позивач [PERSON] звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким повернути їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, посилаючись на вимоги ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Сторони в судове засідання, призначене на 13.10.2020р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином в передбаченому законом порядку, із заявою чи клопотанням про відкладення розгляду цього питання до суду не звертались. Виходячи із позиції сторін, які були висловлені ними у поданих заявах з процесуальних питань, судом прийняте рішення про розгляд справи у їх відсутності, на підставі наданих ними доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заявлених вимог та позицій сторін, рішення суду, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав:. Згідно ст.270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У\~разі необхідності\~суд може\~викликати сторони\~або інших\~учасників справи\~в судове\~засідання.\~Неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З матеріалів цивільної справи № 132/2967/19 вбачається, що [PERSON] звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому зокрема просила у випадку визнання відповідачами позову до початку розгляду справи по суті вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем [PERSON] при зверненні до Калинівського районного суду Вінницької області із вказаною позовною заявою, був сплачений судовий збір в розмірі 1604грн.46коп. згідно квитанції № 26, виданої 09.08.2019р. ІПТ ТВБВ № 10001/0166 АТ «Ощадбанк». 31.10.2019р. за результатами розгляду цивільної справи № 132/2967/19, судом ухвалене рішення про задоволено позову. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,1000га., з цільовим призначенням для обслуговування та будівництва житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 136397 від 04.03.2003р., в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області. Як слідує з мотивувальної частини вказаного судового рішення, останнє ухвалене у відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження, за наявності визнання позову відповідачами. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Законом України «Про судовий збір», визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Так, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. У зв`язку із визнанням відповідачами [PERSON] і [PERSON] цивільного позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, у відповідності до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу [PERSON] необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved