Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У вересні 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов ПАТ «Племптахорадгосп Броварський». В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 23.03.2018 року набрав законної сили вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по кримінальному провадженню № 42016171240000124 від 14.06.2017 року по обвинуваченню [PERSON] в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до якого відповідача визнано винним у кримінальному правопорушенні. Як вбачається з вироку, кримінальним правопорушенням, вчиненим відповідачем, завдано майнової шкоди ПАТ «Племптахорадгосп Броварський», за таких обставин: 20 серпня 2016 року відповідач, керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze» д.н.з. [NUMBER] , на 187 км автошляху Київ-Харків в с. Пишне Лубенського району Полтавської області спричинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем ISUZU, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої зазначений автомобіль зазнав ушкоджень та відновленню не підлягає. На час ДТП автомобілем ISUZU керував [PERSON] , який обіймав посаду водія-експедитора в ПАТ «Племптахорадгосп Броварський». Власником зазначеного автомобіля є позивач. Таким чином, у результаті ДТП позивач зазнав матеріальної шкоди у розмірі вартості автомобіля ISUZU, яка становить 300 018, 27 гривень, та яку просить стягнути із відповідача. Заперечення відповідача. 19 лютого 2019 року від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить задовольнити позовні вимоги позивача частково, зменшивши суму відшкодування на 100 000,00 грн. суми страхової відповідальності та на суму вартості технічно справних складників пошкодженого автомобіля, оскільки між відповідачем та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну третіх осіб, складає 100 000,00 гривень. Позиція позивача щодо заперечень відповідача 12 червня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого представник ПАТ «ППР Броварський» заперечує проти зменшення суми відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100 000,00 гривень та просить задовольнити вимоги у повному обсязі. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 51, том 1). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено (а.с. 216, 217, том 1). Ухвалою суду від 29 травня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання (а.с. 237, том 1). Ухвалою суду від 21 липня 2020 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено (а.с. 249,250, том 1). Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання (а.с. 7, том 2). Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 38, том 2). У судовому засіданні представник позивача Романенко С.Д. позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у задоволенні позову просили відмовити. Представник третьої особи ПАТ «Європейський Страховий союз» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Обставини справи, що встановлені судом Установлено, що 20.08.2016 року близько 05 години [PERSON] куруючи справним автомобілем Chevrolet Cruze, д.н.з. [NUMBER] , належним [PERSON] , здійснив зіткнення з автомобілем Isuzu, д.н.з. [NUMBER] , належним ПАТ «ППР Броварський» під керуванням [PERSON] . Відповідно до вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 42016171240000124 від 14.06.2017 року [PERSON] визнано винним у в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно договору №08/08-17 про проведення належної оцінки від 23 серпня 2017 року, замовник ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» доручив суб`єкту оціночної діяльності (СОД) фізичній особі-підприємцю [PERSON] здійснити виконання робіт з належної оцінки (визначення матеріального збитку КТЗ) ISUZU д.н.з. [NUMBER] . Вартість зазначених робіт складає 2 450, 00 грн. 11 грудня 2017 року проведено експертну оцінку пошкоджень транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] та складено звіт №0811 «Про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку автомобіля ISUZU NQR71P, реєстраційний номер [NUMBER] », відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 300 018, 27 гривень. Згідно договору купівлі-продажу №24042018 від 24 квітня 2018 року [PERSON] купив у ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» транспортний засіб ISUZU NQR71P, реєстраційний номер [NUMBER] . Ціна договору встановлена за домовленістю сторін та становить 30 000 гривень. Відповідно до договору комісії №3.23.05 від 23 травня 2018 року Філія «Лубенська «ТОВ «Торг Транс» зобов`язується за дорученням комітента ПАТ «ППР Броварський» за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу ISUZU NQR71P, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно договору купівлі-продажу від 23 травня 2018 року Філія «Лубенська «ТОВ «Торг Транс» передала [PERSON] транспортний засіб ISUZU NQR71P, реєстраційний номер [NUMBER] . Ціна договору встановлена за домовленістю сторін та становить 30 000 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Відповідно до повідомлення №293/20-54 від 21 серпня 2020 року експерта А.А. Волошина Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, останній не може надати висновок авто товарознавчої експертизи, оскільки не надано результатів діагностування, дефектування технічно справних складників на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, інформації щодо перебування досліджуваного КТХ у попередніх ДТП, його комплектності та укомплектованості, встановленого додаткового обладнання, проведених капітальних ремонтах та оновлення складових, наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати ДТП. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини За змістом статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року відповідача визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Європейський страховий союз». Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 ЗУ Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 ЗУ Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Як визначено у п. 9.1. ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. До такого ж висновку прийшла і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18). Так, із матеріалів справи встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Європейський страховий союз» та згідно страхового полісу сума страхового відшкодування становить 100 000 (сто тисяч) грн. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що саме на третю особу як страховика відповідача покладений відповідний обов`язок по відшкодуванню шкоди у межах суми страхового відшкодування, у даному випадку як визначено полісом це 100 000 (сто тисяч) грн. Однак, докази того, що ПАТ «Європейський страховий союз» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн у матеріалах справи відсутні. Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає, що страхове відшкодування у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. не може бути стягнуте із відповідача, оскільки цивільна відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «Європейський страховий союз». Так, відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону № 1961-IV. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Відповідно до звіту №0811 «Про незалежну оцінку майна6 визначення розміру матеріального збитку автомобіля ISUZU NQR71P, реєстраційний номер [NUMBER] », вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 391 585, 66 грн, ринкова вартість автомобіля 300 018, 27 грн. Встановлено, що відновлення автомобіля ISUZU NQR71P, реєстраційний номер [NUMBER] є економічно необґрунтованим, тому вартість матеріального збитку становить 300 018, 27 гривень. Отже, автомобіль ISUZU NQR71P вважається технічно знищеним, проте у висновку не зазначено про вартість автомобіля в пошкодженому вигляді на момент ДТП, тому суд приходить до висновку, про стягнення із відповідача шкоди у розмірі 170 018 гривень 27 копійок = 300 018, 27 гривень - 100 000 гривень (ліміт страхового відшкодування) - 30 000 гривень (вартість автомобіля, за яку він проданий після ДТП). З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Щодо судових витрат У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 550,27 грн.

Outcome: partial