Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позов [PERSON] до\~ [PERSON], ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з [PERSON] на\~ користь\~ заподіяну\~ йому\~ майнову\~ шкоду\~ у\~ розмірі 229\~979 грн. 21 коп. та 2300 гривень судового\~ збору. Проте при ухваленні рішення суду помилково не було взято до уваги клопотання від 07.07.2016 року з уточненими позовними вимогами, в якому позивач [PERSON] просив 1.стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача 49\~000 гривень страхового відшкодування в рамках відповідальності страховика, за полісом № АІ/0830054; 2. стягнути з [PERSON] на користь позивача заподіяну йому майнову шкоду у розмірі 180\~979 гривень 21 коп.; 3. стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору, у розмірі 2\~300 гривень. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просив суд задовольнити його заяву та стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача 49\~000 гривень страхового відшкодування в рамках відповідальності страховика, за полісом № АІ/0830054, стягнути з [PERSON] на користь позивача заподіяну йому майнову шкоду у розмірі 180\~979 гривень 21 коп, стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору, у розмірі 2\~300 гривень солідарно. У судове засідання сторони не зявились, про день час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що, дійсно в рішенні суду від 01.12.2016 року не вирішено питання щодо стягнення з співвідповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача 49\~000 гривень страхового відшкодування в рамках відповідальності страховика, за полісом № АІ/0830054, стягнення з [PERSON] на користь позивача заподіяну йому майнову шкоду у розмірі 180\~979 гривень 21 коп та стягнення з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» і [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору, у розмірі 2\~300 гривень. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зважаючи на те, що судом, при ухваленні рішення від 01.12.2016 року в справі № 369/601/16-ц не ухвалено рішення стосовно стягнення з співвідповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача 49\~000 гривень страхового відшкодування в рамках відповідальності страховика, за полісом № АІ/0830054, стягнення з [PERSON] на користь позивача заподіяну йому майнову шкоду у розмірі 180\~979 гривень 21 коп та стягнення з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» і [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору, у розмірі 2\~300 гривень Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved