Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13 248 грн. 66 коп. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.09.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі банк) та [PERSON] (далі відповідач) був укладений строковий кредит № KI05F702731070 ( далі кредит), відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 5 882 грн. 05 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, сплатити відсотки та інші передбачені платежі в сумі передбачені кредитним договором. Строк кредиту з 17.09.2013 р. по 16.10.2016 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і банком договір, що підтверджується підписом відповідача. На виконання умов даного договору банк свої зобовязання виконав належним чином, проте, в порушення умов строкового кредиту, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, в результаті чого станом на 11.05.2016 року має заборгованість 13\~248.66 грн. , яка складається з наступного: 5\~882.05грн. заборгованість за кредитом, 4.99 грн. заборгованість за відсотками, 6\~254.54 грн. пеня , 500 грн. штраф (фіксована частина) , 607.08 грн. штраф ( відсоткова складова). За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений строковий кредит № KI05F702731070 , відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 5 882 грн. 05 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, сплатити відсотки та інші передбачені платежі в сумі передбачені кредитним договором, строк якого з 17.09.2013 р. по 16.10.2016 р.. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і банком договір, що підтверджується її підписом. На виконання умов даного договору банк свої зобовязання виконав належним чином, проте, в порушення умов строкового кредиту, відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобовязань, в результаті чого станом на 11.05.2016 року має заборгованість 13\~248.66 грн. , яка складається з наступного: 5\~882.05грн. заборгованість за кредитом, 4.99 грн. заборгованість за відсотками, 6\~254.54 грн. пеня , 500 грн. штраф (фіксована частина) , 607.08 грн. штраф ( відсоткова складова). Встановлені судом факти підтверджуються: копією заяви позичальника № KI05F702731070 від 17.09.2013 р. ( а.с.- 4); копією умов і правил надання банківських послуг (а.с.-5-14); копією розрахунку заборгованості за договором (а.с.-3); копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.-18); копією статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.-19) Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковими для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України позичальник якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочення) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1 378 гривень судового збору.

Outcome: approved