Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: [PERSON], [PERSON], в якому просило скасувати арешти з магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 35, які були накладені постановами державного виконавця від 21.08.2010 року в рамках виконавчих проваджень № 20950807 та № 20949626. Позовні вимоги мотивовано тим, що державним виконавцем у рамках виконавчих проваджень на майно боржника [PERSON], а саме на ? частину магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 35, а також на майно [PERSON] - ? частину магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 35, було накладено арешт та заборона на його відчуження. Реалізація майна не відбулась через відсутність покупців, тому арештоване майно передано стягувачу - ПАТ «Ерсте Банк» в рахунок погашення боргу. У судове засідання представник позивача не зявилася, подала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень на позов до суду не надходило. Суд відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності учасників процесу за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.03.2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступник - ПАТ «Фідобанк») було вчинено виконавчий напис р.№ 2172 про звернення стягнення на іпотечне майно - ? частину магазину непродовольчих товарів загальною площею 126,1 кв. м., який розташований за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 35, який належить на праві часткової приватної власності [PERSON] та за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимог ПАТ «Ерсте Банк» по кредитному договору №014/5150/2/12924 від 04.04.2008 року в розмірі 272519,37 дол. США, а також витрати на вчинення виконавчого напису 8600 грн. Також, 12.08.2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступник - ПАТ «Фідобанк») було вчинено виконавчий напис р.№ 2173 про звернення стягнення на іпотечне майно - ? частину магазину непродовольчих товарів загальною площею 126,1 кв. м., який розташований за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 35, який належить на праві часткової приватної власності [PERSON] та за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимог ПАТ «Ерсте Банк» по кредитному договору №014/5150/2/12926 від 04.04.2008 року в розмірі 272519,37 дол. США, а також витрати на вчинення виконавчого напису 8600 грн. Вказані виконавчі написи перебувають на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Херсоні за якими відкрито виконавчі провадження № 20950807 та № 20949626, в рамках яких на майно було накладено арешти. Арештоване майно неодноразово виставлялось на реалізацію. Повторні торги з реалізації арештованого майна не відбулися через відсутність покупців. Актом про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.06.2011 року зазначене майно передано стягувачу ПАТ «Ерсте Банку» за ціною 496838 грн. 16.09.2011 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво, яким засвідчено, що ПАТ «Ерсте Банк» належить на праві власності майно, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 35,оскільки майно не реалізоване, і стягувач ПАТ «Ерсте Банк» виявив бажання залишити його за собою. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частиною 8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно вимог ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Частинами 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Враховуючи зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved