overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області задоволено. [PERSON] позбавлено батьківських прав стосовно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 60 коп. \~ \~ \~ \~Разом з тим, при ухваленні рішення суд не вирішив питання стосовно вимоги позивача про стягнення аліментів з [PERSON], [INFO] аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] на користь Комунального закладу охорони здоровя «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай». В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про стягнення аліментів. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-09 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів задоволено. Збільшено розмір аліментів, утриманих з [PERSON] за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2012 року. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот ) гривень щомісячно, від дня набрання чинності рішенням суду про зміну аліментів і до досягнення дитиною повноліття. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положенням частини 3 статті 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року позовні вимоги Управління соціального захисту населення до [PERSON] про стягнення суми задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь Управління соціального захисту населення кошти у розмірі 3741, 34 грн. У рішенні суду в резолютивній частині, суд не вирішив питання про судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 14215 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 14766 грн.20 коп. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, в частині стягнення витрат на святкування дня народження, придбання іграшок, одежі, канцелярських товарів та приладдя до школи - відмовлено. Враховуючи положення ч.4 ст.270\~ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання. Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з п.1 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідженням матеріалів вказаної цивільної справи встановлено, що позивач просила стягнути додаткові витрати, понесені нею на виховання дитини у розмірі 25844 грн. 62 коп., з яких 7000 грн. є витратами на те, що [PERSON] двічі відвідував оздоровчий табір при Харківському приватному навчально-виховному комплексі «Авторська школа Бойко» Харківської області влітку 2016 року, про що позивач давала письмові пояснення та докази, а відповідач надав письмові заперечення проти цього. На підтвердження\~витрат на\~оплату відвідування\~[PERSON] оздоровчого\~табіру при\~Харківському приватному\~навчально-виховному\~комплексі «Авторська\~школа Бойко»\~Харківської області\~влітку 2016\~року позивачем надано: копії квитанції від 27 травня 2016 року та від 30 травня 2016 року на загальну суму 14000 грн. /а.с.9 зворотна сторона/. Таким чином, судом встановлено, що з приводу вимоги про стягнення додаткових витрат у розмірі 7000 грн., понесених позивачем на оплату відвідування сином оздоровчого табору при Харківському приватному навчально-виховному комплексі «Авторська школа Бойко» Харківської області влітку 2016 року, сторони давали письмові пояснення та докази, проте рішення за цією вимогою не ухвалено. Вказаний недолік судового рішення має бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення суду. \~ \~ \~ \~За змістом ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року позов Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] за несплату орендної плати в строки визначені договором оренди землі штраф у розмірі 303 508,02 грн. та нарахованої пені за кожний день прострочення сплати грошового зобов`язання у сумі 359,22 грн. на розрахунковий рахунок Миронівської сільської ради Шосткінського району Сумської області №31418542018418, код платежу 21081100, код банку 37512251, МОФ 89998, отримувач УК Шосткинський район, село Миронівка, код сільської ради 04391919. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим, від 18 березня 2019 року заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відстрочення судового збору задоволено. Відстрочено Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області сплату судового збору за подання до суду позовної заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до [PERSON] про стягнення неустойки (штраф, пеня) за несплату орендної плату на земельну ділянку до ухвалення судового рішення у справі. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. \~ \~ \~ \~В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати. \~ \~ \~ \~У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку задоволено. Вищевказаним рішенням суду було визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку розміром 0,0802 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу. 20 березня 2014 року справу направлено до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2014 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку повернуто до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Суд ухвалює додаткове рішення за їх відсутності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін в даному випадку не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду 08 листопада 2013 року з позовом про визнання права власності на земельну ділянку [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2019 року позов [PERSON] задоволено повністю. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 04 жовтня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №428 розірвано. \~ \~ \~ \~Разом з тим в мотивувальній частині рішення судом помилкового зазначено що «судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 768, 40 гривень залишити за рахунок позивача», а в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що при звернені до суду позивач звільнена від сплати судового збору, позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати. \~ \~ \~ \~У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року позов Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до [PERSON], третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна3» про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено. Зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на нежитлове приміщення №ХХІ, що розташоване на 9-му поверсі 1-ї блок-секції житлового будинку за адресою [ADDRESS], шляхом демонтажу самовільного збудованого тамбуру та дверей до нежитлового приміщення. Разом з тим, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання до суду позовної заяви представник позивача Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» сплатив судовий збір у сумі 1600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5741 від 31.08.2017 року. Оскільки позовні вимоги було задоволено повністю, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 1600,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У рішенні Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати. У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.08.2016 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним (нікчемним), визнання юридично значимих фактів, відновлення порушеного права та стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди відмовлено повністю. 29 серпня 2016 року позивачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.08.2016 р. Також, 29.08.2016 р. позивачем [PERSON] було подано до Харківського районного суду Харківської області заяву про прийняття додаткового рішення про розподіл судових зборів, у тому числі сплати судового збору у розмірі 1250 грн. 00 коп. та сплати послуг експерта у розмірі 2600 грн. 00 коп. Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із\~главою 8\~розділу I ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються судом на загальних підставах згідно зі\~статтею 88\~ЦПК. Статтею 7\~Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.\~ Відповідно до\~статті 15\~Закону України від 25.02.1994 р. № 4038-XII «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, тому заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в частині повернення коштів за проведення незалежної оцінки матеріальних збитків, задоволенню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи 635/2220/14-ц, згідно оригіналу квитанції відділення № 29 Харківського ГРУ «ПриватБанк» № 0.0.601025983.1, з метою розгляду справи у найшвидший термін [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп., що не передбачено законодавством України. Повернення сплаченої суми судового збору заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182. За таких обставин, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Усунуті перешкоди в користуванні садовим будинком № 23, який розташований в садовому товаристві «Садівник» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, шляхом виселення [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], із садового будинку № 23, який розташований в садовому товаристві «Садівник» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, без надання другого житлового приміщення . В іншій частині позовних вимог відмовлено. . Стягнуто з [PERSON] та [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON] суму судових витрат в розмірі по 121,80грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп) відповідно з кожного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою. Перевіривши матеріали вказаної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення від 24.11.2015 року Харківський районний суд Харківської області не вирішив питання стосовно позовної вимоги щодо кому саме необхідно усунути перешкоди в користуванні садовим будинком № 23, який розташований в садовому товаристві «Садівник» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, шляхом виселення [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], із садового будинку № 23, який розташований в садовому товаристві «Садівник» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, без надання другого житлового приміщення. Судом встановлено, що в позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача, просила усунути перешкоди [PERSON] в користуванні садовим будинком № 23, який розташований в садовому товаристві «Садівник» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, шляхом виселення [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], із садового будинку № 23, який розташований в садовому товаристві «Садівник» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, без надання другого житлового приміщення . На підставі викладено, суд вважає ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved