Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Стислий виклад\~позиції позивача\~та відповідача. 23 червня 2020 року позивач, [PERSON] , звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах міста Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з коштів. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що на виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах міста Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувають виконавчі провадження № 27125153 та №27123562 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] до досягнення нею 23-х років, тобто до [INFO] , сума боргу із сплати аліментів за яким на час досягнення стягувачем 23-х років, тобто на 25 січня 2016 року складає 45573.59 грн., а також стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , 2006 року народження у розмірі ј частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постановою державного виконавця від 12 грудня 2019 накладено арешт на грошові кошти [PERSON] картковові рахунки\~:\~ № [NUMBER] \~(платіжна\~картка VISA\~GOLD\~№ [NUMBER] )\~для виплати\~заробітної плати,\~терміном дії\~до 30\~вересня 2023\~року; карткового рахунку № [NUMBER] (платіжна картка VISA CLASSIC INSTANT № [NUMBER] ) для виплат коштів за земельний пай, терміном дії до 31 липня 2023 року; карткового рахунку № [NUMBER] (платіжна картка VISA FISHKA № [NUMBER] ) для соціальних виплат, терміном дії до 31 жовтня 2023 року. Вказує, що дані рахунки є зарплатними, соціальними та виплати коштів за земельний пай, а тому на даний час він немає можливості отримувати свою заробітну плату для власного існування та утримання родини, сплачувати комунальні послуги та отримувати кошти оренду землі, що завдає значних\~труднощів і душевних страждань. Зазначив, що виконавчою службою направлялися виконавчі листи по сплаті аліментів за місцем його роботи, звідки проводилися утримання грошових коштів на утримання його неповнолітніх дітей. Він не знав ,і не міг знати, що в нього є заборгованість по сплаті аліментів ,так як вважав, що з нього відраховуються кошти на сплату аліментів за місцем його роботи. Окрім того, дружина забрала виконавчий лист з заборгованості ще в 2019 році. Звернувшись до відповідача , державного виконавця з заявою про зняття арешту із зазначених рахунків, йому було відмовлено. Також зазначив , що заборгованість по сплаті аліментів виникле не через його не бажання їх платити , а через недбале виконання виконавцем своїх обов`язків. Він неодноразово звертався до державного виконавця з приводу надіслання платіжного доручення до установи банку за для сплати заборгованості, оскільки арешт накладено на три рахунки , які мають відповідні нарахування, але відповіді не отримав до теперішнього часу. Накладення арешту на усі рахунки позбавляє його та його неповнолітню доньку , яка мешкає разом з ним необхідних коштів для існування та забезпечення. Зазначив ,що він постійно відраховував грошові кошті на погашення заборгованості ,та підстав для такого заходу як арешт у державного виконавця не було. Тому він вимушений звернутися з позовом до суду. Просить суд\~зняти арешт з рахунків: карткового рахунку\~№ [NUMBER] \~(платіжна\~картка VISA\~GOLD\~№ [NUMBER] )\~для виплати\~заробітної плати,\~терміном дії\~до 30\~вересня 2023\~року; карткового рахунку\~№ [NUMBER] \~(платіжна\~картка VISA\~CLASSIC\~INSTANT\~№ [NUMBER] )\~для виплат\~коштів за\~земельний пай,\~терміном дії\~до 31\~липня 2023\~року;\~карткового рахунку\~№ [NUMBER] \~(платіжна\~картка VISA\~FISHKA\~№ [NUMBER] )\~для соціальних\~виплат,\~терміном дії\~до 31\~жовтня 2023\~року на ім`я [PERSON] , які накладені на підставі постанови про арешт коштів боржника від 12 грудня 2020 року по виконавчим провадженням №27125153 та №27123562, перебувають на виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах міста Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Представник позивача, яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявне клопотання від неї про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На обґрунтування вимог зазначила, що заборгованість зі сплати аліментів у позивача виникла внаслідок неналежних дій державного виконавця, яким протягом більш ніж 6-ти років не направлявся виконавчий лист на підприємство, де працював [PERSON] , в тому числі і постанову про звернення стягнення на доходи боржника. А тому зазначена заборгованість за аліментами утворилася не звини [PERSON] , оскільки він вважав, що аліменти за виконавчим листом з нього утримуються бухгалтерією ТОВ «Харківагро-2000», де позивач працював багато років, як і аліменти на іншу доньку. Аліменти на доньку [PERSON] належали йому до виплати до досягнення нею 23-х річного віку. На сьогодні донька позивача має 29 років. Протягом всього цього часу державною виконавчою службою не вживалися заходи щодо виконання виконавчого листа, що призвело до утворення заборгованості не з вини позивача. В судове засідання представник відповідача не з`явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за своєї відсутності та 07 липня 2020 року надав відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Вказав, що на виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах міста Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувають виконавчі провадження № 27125153 та №27123562 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] до досягнення нею 23-х років, тобто до [INFO] , сума боргу із сплати аліментів за яким на час досягнення стягувачем 23-х років, тобто на 25 січня 2016 року складає 45573.59 грн., а також стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , 2006 року народження у розмірі ј частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З метою виконання рішень судів, 12 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.\~Законом України «Про виконавче провадження»\~відсутнє обмеження щодо накладення арешту на рахунки боржників, на які зараховується заробітна плата, соціальна допомога та інші виплати. Тому позивачем не доведено, що дії державного виконавця вчинені з порушенням вимог\~ Закону України «Про виконавче провадження»\~та не вказано, які норми\~ Закону України «Про виконавче провадження»\~порушено державним виконавцем під час накладення арешту на рахунки боржника, та які б забороняли державному виконавцю вчиняти дану процесуальну дію. Ухвалою судді від 25 червня 2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом в підготовче судове засідання сторін. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, надали суду відповідні заяви про розгляд справи у своєї відсутності. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає положенням ст.\~223\~Цивільно-процесуального кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільно-процесуального кодексу України\~ за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі. 25 червня 2020 року по справі постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи за правилами загального провадження, призначено підготовче судове засідання на 06 липня 2020 року. Також відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовні вимоги. Окрім того за клопотанням представника позивача по справі зроблено запити до банківських установ та витребувана інформація про відкриті рахунки на ім`я [PERSON] та ВДВС про надання інформації про наявну заборгованість по виконавчим провадженням відносно [PERSON] . Представник відповідача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та надав відзив відносно позовних вимог позивача. В задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов наступного. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ч.1 ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 статті 81\~Цивільно-процесуального\~кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах міста Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 12 грудня 2020 року по виконавчим провадженням № 27125153 за виконавчим листом № 2-86/11 від 14 березня 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь на користь [PERSON] аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 січня 2011 року і до припинення навчання у вищому навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення [PERSON] 23-х років до [INFO] . Заборгованість зі сплати аліментів станом на 25 січня 2016 року становить 45573.59 грн. Також за виконавчим провадженням № 27123562 за виконавчим листом №2-511/06 від 15 вересня 2006 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , аліментів у розмірі ј частини від усіх видів доходів, але менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника та на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику. Відповідно до трудової книжки (серія [NUMBER] від 05 вересня 2009 року) виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] вбачається, що позивач за справою працював на різних посадах та з 2017 року по теперішній час працює в ТОВ «Харківагро-2000», водієм (а.с.25-27). Згідно листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах міста Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 01 квітня 2020 року № 23281 позивачу відмовлено в знятті арешту накладеного на його кошти та рахунки. Вказано, що виконавчі дії проводяться відповідно до чинного законодавства. У разі незгоди з даним рішенням позивачу рекомендовано звернутися до суду. Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми. Відповідно до ч.1 ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~11\~Цивільного\~кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За приписами статті 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у\~Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню («стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з ч.\~1\~ст.\~18\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» №1404-VIIІ ( далі по тексту Закон України №1404-VIIІ ) , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 7 ч. 3 ст. 18 Закону України №1404-VIIIвизначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Відповідно до\~ч. ч. 3,4 ст. 59 Закону України №1404-VIIІ у разі порушення порядку накладення арешту , встановленого цим кодексом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований держаний виконавець. \~ \~ \~ \~З наданої відповіді начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах міста Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вбачається , що підстав для зняття арешту з рахунків позивача відсутні, але і не зазначено передумова накладання арешту на банківські рахунки. З відповіді вбачається , що протягом тривалого часу стягнення з відповідача не проводилось , враховуючи звільнення позивача з роботи та нове влаштування . Згідно записив у трудовій книжці позивач звільнювався та працевлаштувався до одного і того ж місця ТОВ « Агро2000», на посаду водія. При цьому будь - яких допустимих та належних доказів того ,що боржник був повідомлений про заборгованість , яка утворилась, відповідачем по справі не надано. З листа АТ « Райффазен Банк Аваль» від 1 вересня 2020 року вбачається ,що на рахунки які відкритті на ім`я [PERSON] , в вказаному банку , постановою від 19 грудня 2019 року накладено арешт в межах заявленої суми 76.103.85 грн. Будь яких документів про примусовому списанню коштів станом на 31 серпня 2020 року до Банку не надходили. Банком надана копія платіжної вимоги № 27123562 від 20 серпня 2020 року за якою зі [PERSON] має бути списано аліменти в сумі 76103.85 грн. на користь [PERSON] . Матеріали справи містять інформацію , що 27 грудня 2019 року до відділу ДВС надійшла заява [PERSON] щодо повернення виконавчого листа зі сплати аліментів з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] - [INFO] , враховуючи добровільну сплату. Яка була задоволена. Відповідно до положень ст.\~43\~Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею ,яку він вільно обирає або на яку погоджується. Кожен має право на належні, безпечні ї здорові умови праці, на заробітну плату , не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відтак, враховуючи дослідженні належні та допустимі докази, на теперішній час єдиною підставою за для накладення арешту є заборгованість за не сплату аліментів на користь [PERSON] , яка погашена позивачем в добровільному порядку. Протилежного відповідачем суду не надано. За правилами ст. 59 Закону України « Про банки і банківську діяльність» ,зняття арешту з майна та котів ,здійснюється за постановою державного виконавця або рішення суду. Враховуючи викладене суд дійшов до висновку що накладення арешту за вищевказаними підставами на заробітну плату та соціальні виплати порушують конституційні права позивача , а тому підлягають захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Так, приписами ч. 1, 3 статті 68 Закону №1404-VIIІ визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Частиною 1 ст.\~69\~Закону №\~1404 VIIІ встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника встановлений статтею 70 Закону №1404-VIII\~становить 20 відсотків. Близька за змістом позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у справі № 344/12102/16-ц. Відповідно ч. 3\~ст. 52 Закону України №1404-VIIІ, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою\~постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, визначено право клієнта - юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема, заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі неукладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення виплат заробітної плати з будь-якого рахунку юридичної особи фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок (підпункти 6.7, 6.9). Таким чином, з огляду на наведені доводи, суд вважає, що внаслідок спірного обтяження позивач без законних підстав обмежений у розпорядженні грошовими коштами на рахунку\~для отримання заробітної плати, соціальних виплат (сплачувати комунальні послуги) та інше на які за законом не може бути накладений арешт у виконавчому провадженні, а тому порушене право позивача стосовно спірного обтяження підлягає до поновлення та судового захисту. Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2019 року № 913/958/16. \~\~\~Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved