Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року, позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] інфляційні втрати у сумі 82800грн. та три проценти річних у сумі 22290,41грн., а всього 105090,41грн.. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. 27.05.2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі. Ухвалою суду від 05.06.2020 року, відмовлено у прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі №686/6535/20 за позовом [PERSON] до Держави Україна про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.09.2020 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у складі суду, що ухвалив основне рішення. В обґрунтування своєї заяви від 27.05.2020 року, [PERSON] вказав, що 20 травня 2020року Хмельницьким міськрайоним судом було винесено рішення по цивільній справі №686/6535/20, за його позовом до Держави Україна про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Вирішивши справу по суті позовних вимог, суд відповідно до заяви відповідача, зробленою до закінчення судових дебатів, відклав питання щодо розподілу судових витрат на 5 днів, до подання стороною доказів понесених витрат. Для захисту своїх прав та інтересів, перед зверненням з позовною заявою до суду, він змушений був звернутися за юридичними послугами до фахівця в області права приватного підприємства «Банкір» та заключити договір про надання професійної правової допомоги (юридичних послуг) від 02 березня 2020 року. Дії зазначені в акті про прийняття - передачу послуг є діями необхідними для розгляду справи та не заперечувалися представниками відповідача. На його думку, витрати, пов`язані з відновленням порушених прав, мають бути безумовно відшкодовані у відповідності до ст. 22 ЦК України та гл. 8 розд.І ЦПК (ст.ст. 133-142). Такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим. Зазначені витрати документально підтверджені і доведені. Витрати відповідають критерію розумності їхнього розміру. Ним здійснено оплату юридичних послуг наданих приватним підприємством «Банкір» у розмірі 7500 гривень. Судові витрати заявлені в пунктах І-ІV позовної заяви, не були затребувані, в зв`язку з визнанням представниками відповідача факту затримання виплати боргу і не запереченням суми, яка підлягає відшкодуванню, що є поважною причиною для зменшення суми судових витрат, оскільки вони понесені не були, а існувало лише припущення, що вони могли бути понесені у випадку заперечення відповідачем вказаного вище факту. Вказані витрати підтверджені документами, тому позивач просить ухвалити додаткове рішення. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, також просив вирішити питання про відшкодування витрат на поштові відправлення. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року, позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] інфляційні втрати у сумі 82800грн. та три проценти річних у сумі 22290,41грн., а всього 105090,41грн.. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката заявником надано суду Договір про надання професійної правничої допомоги (юридичних послуг), укладений 02.03.2020 року між ПП «Банкір» та [PERSON] , згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу (пов`язану з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в суді), що виникає з питань стягнення з Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, інфляційних втрат і 3% річних. Згідно Додатку №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 02.03.2020 року, визначено послуги, їх тривалість і вартість. Вартість послуг за період, вказаний в п.1 Додатку №2 становить 18500 грн.. Відповідно до акту про прийняття-передачі послуг від 10.04.2020р. до договору від 02.03.2020 року про надання юридичних послуг, вартість послуг, вказаних в п.1 Акту становить 7500 грн., з яких: 1) вивчення обставин справи та надання рекомендацій щодо дій в межах правового поля - вартість послуги 1000грн. (кількість годин - 1 год.); 2) огляд та систематизація судової практики - 2500 грн. (2,5 год.); 3) складання та написання позовної заяви - 2000 грн. (2 год.); 4) підготовка копіювання додатків, групування додатків, посвідчення додатків - 500грн. (0,5год.); 5) вивчення ухвали суду від 12.03.2020 року та відзиву на позов від 02.04.2020 року, написання відповіді на відзив - 1500 грн. (1,5 год.). Квитанцією №8 від 10.04.2020 року підтверджено факт оплати [PERSON] . Приватному підприємству «Банкір» на підставі Договору від 02.03.2020 року, Акту про прийняття - передачі послуг від 10.04.2020 року - 7500 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати: на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Вказана норма не передбачає відшкодування вартості послуг представника, що не є адвокатом, та вказані витрати не є витратами, пов`язаними з розглядом справи в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Отже, правові підстави для відшкодування позивачу в порядку статей 137, 141 ЦПК України понесених ним витрат на правничу допомогу надану ПП «Банкір» відсутні. Щодо витрат позивача пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме витрат на поштові відправлення заяви про уточнення позовних вимог, відповідей на відзив, заяви про ухвалення додатково рішення, слід зазначити наступне. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем були понесені витрати на поштові відправлення документів до суду та іншим учасникам, а саме: 09.04.2020 року в сумі 23 грн. та 29грн. відповіді на відзив (а.с.33-35,44); 17.04.2020 року - заяви про уточнення позовних вимог та позовної заяви з виправленими помилками (описками) в сумі 44 грн. та 29 грн. (а.с.58-60); 18.04.2020 року - відповіді на відзиви відповідачів в сумі 29 грн. та 29 грн. (а.с.75-77); 22.05.2020 року - копії заяви про ухвалення додаткового рішення з доказами понесених витрат в сумі 30,20 грн. та 30,20 грн.(а.с.95-97). Вказані витрати підлягають стягненню на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам, окрім витрат на направлення іншим учасникам процесу заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки вказані витрати понесені позивачем після ухвалення по справі рішення суду, і ЦПК України не передбачено вчинення учасником процесу таких дій. Враховуючи вищевикладене, заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду, слід задоволити частково, ухвалити додаткове рішення по справі №686/6535/20 та стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] 162,69 грн. судових витрат, а саме витрат на поштові відправлення (117481,68 / 100 = 1174,82; 105090,41 / 1174,82 = 89,45%; 29 + 29 + 29 + 29 + 23 + 44=183/100х89,45=163,69). В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити.

Outcome: partial