Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто на її користь з приватного підприємства «КСВ Інтернешнл» матеріальну шкоду у розмірі 17 747,23 грн., моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 640,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. 14 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто на її користь з приватного підприємства «КСВ Інтернешнл» матеріальну шкоду у розмірі 17 747,23 грн., моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 640,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Разом з тим, при винесенні рішення не вирішено питання щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, що передбачає ч. 2 ст. 137 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, аналізуючи дані норми закону суд, приходить до переконання, що витрати на правову допомогу відносяться до інших судових витрат, розподіл яких передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Матеріалами справи стверджується, що 26 квітня 2017 року між [PERSON] та АО «Ем Джи Груп» укладено договір про надання правової допомоги та 12 липня 2017 року додаткову угоду, а на їх виконання позивачем сплачено гонорар у розмірі 20 000,00 грн. (Том І а.с. 28-33) Дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг АО «Ем Джи Груп», суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в сумі 20 000,00 грн. Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію відповідача. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання - не закінчився. За таких обставин, оскільки рішенням суду від 19 березня 2021 року позов задоволено частково, проте судом не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким слід стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму, а тому

Outcome: approved