overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2019 року (а.с.137-142) з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті грошові кошти в розмірі 27756 гривень 59 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 329 гривень 8 копійок та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3496 гривень 56 копійок. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.133 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За правилами ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту акта №22719/18-54 від 23 листопада 2018 року (а.с.104) вбачається, що [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 2860 гривень на оплату судової автотоваро-знавчої експертизи. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2019 року помилково не вирішено питання про вказані судові витрати. Ці обставини переконливо свідчать про те, що наведений процесуальний недолік підлягає виправленню шляхом ухвалення додаткового рішення. Пред`явлений позов задоволений на 51,42% (27756,59 : 53972,57 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1470 гривень 61 копійки (2860 : 100% х 51,42%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору, визнання майна об'єктами спільної сумісної власності подружжя, поділ мана та визнання права власності задоволено частково Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання майна об'єктами спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності задоволено частково. Визнано автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL 2007 року випуску , державний номер [NUMBER], житловий будинок по [ADDRESS] об'єктами спільного сумісного майна подружжя [PERSON] та [PERSON]. В порядку поділу майна подружжя визнано право власності за [PERSON] [INFO] на : ? частину автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL 2007 року випуску , державний номер [NUMBER], ? частину житлового будинку по [ADDRESS] В порядку поділу майна подружжя визнано право власності за [PERSON] [INFO] на : ? частину автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL 2007 року випуску , державний номер [NUMBER], ? частину житлового будинку по [ADDRESS] В іншій частині позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення. Судом з власної ініціативи призначено судове засідання для вирішення питання, щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення суду не було вирішено розподіл судових витрат. В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. За ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач за подання позовної заяви сплатив 1662,6 грн. (а.с. 12,13) , а відповідач за подання зустрічної позовної заяви - 244 грн. (а.с.32) Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 121,8 грн. сплаченого ним судового збору. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 року позовні вимоги [PERSON] до Бориспільської центральної районної лікарні, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Головний лікар Бориспільської центральної районної лікарні [PERSON] про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії задоволено. Як вбачається з тексту рішення, судом при ухваленні рішення не було в повному обсязі вирішено питання про судові витрати. У звязку з цим судом зза заявою [PERSON] було призначено справу до судового розгляду для вирішення питання про розподіл судових витрат. У судове засідання учасники цивільного процесу не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на це, суд вважає за необхідне стягнути з Бориспільської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн., оскільки [PERSON] була звільнена від сплати судового збору при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований між ними 19.11.2009 року відділом РАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, актовий запис № 549 - розірвано. 29.01.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в зазначеній справі, посилаючись на те, що не було вирішено питання про відновлення її дошлюбного прізвища «[PERSON]». Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Таким чином, як вбачається з рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2014 року, в резолютивній частині, не вирішено питання про прізвище позивача, яким вона буде іменуватися після розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року позовні вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] задоволено. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Розділено будинок між співвласниками згідно запропонованого експертом четвертого варіанту розподілу будинку. Виділено першому співласнику (частка 2/3) - 1-5, житлова площею 14,40 кв.м., 1-6, житлова площею 14,90 кв.м., 1-7, житлова площею 18,00 кв.м., 1-2, коридор площею 5,80 кв.м., 1-3, кухня площею 6,90 кв.м., 1-4, санвузол площею 2,40 кв.м., Погріб з шийкою «Е», Сарай «Б», Сарай «В», Сарай «Г», Гараж «Д», Убиральня «Ж», Ворота «№1», Ворота «№2», 1/2 Огорожа «№4», 1/2 Огорожа «№6», Яма вигрібна «Л». Виділено другому співвласнику(частка1/3) - 1-1, веранда площею 5,10 кв.м., 1-І, прибудова-веранда площею 5,00 кв.м., Ґанок «а1», Літня кухня «К», Літній душ «М», 1/2 Огорожа «№4», 1/2 Огорожа «№6», Ворота з хвірткою «№5». За результатом запропонованого Варіанту №4 частка першого співвласника перевищує його ідеальну частку (2/3) на ~ 4,34%, що у грошовому еквіваленті з округленням до цілих становить: 6506 грн. Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 17 січня 2014 року справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання щодо вимог про поділ земельної ділянки, а також не визначено вартість часток, які виділено сторонам, та які саме частки в будинку вони становлять. У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені, не з'явились, тому суд, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, ухвалив проводити судове засідання у їх відсутності. Згідно з п.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. З матеріалів цивільної справи вбачається, що правовстановлюючих документів на земельну ділянку у справі не міститься, окрім цього у клопотанні про призначення експертизи позивачка за зустрічним позовом не ставила питання поділу земельної ділянки, а тому в цій частині зустрічних позовних вимог [PERSON] належить відмовити. Щодо визначення вартості часток, які виділено сторонам, та які саме частки в будинку вони становлять, то дані обставини відображені у висновку експерта за результатами додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 квітня 2013 року та викладені у дослідницькій частині. Так, 1/3 частки будинку, що належить [PERSON] становить 24,17 кв.м., що в одиницях вартості складає 47003,33 гривень. 2/3 частки будинку, які належить [PERSON] та [PERSON] становлять 48,34 кв.м., що в одиницях вартості складає 94006,66 гривень.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2014 року позовні вимоги [PERSON] до ДТГО «Південно-Західна залізниця» задоволено частково, а саме визнано наказ в.о. начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» Ясинецького О.В. про припинення трудового договору № 2474/ос від 27.09.2013 року незаконним; поновлено [PERSON] на роботі на посаді старшого майстра дільниці 1 групи (резерву провідників) у Вагонній дільниці станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» з 27.09.2013 року; стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.09.2013 року на день постановлення рішення суду в розмірі 30697 гривень 75 копійок; стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь [PERSON] 2000 гривень моральної шкоди. Разом з тим, в зазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення щодо судових витрат з наступних підстав. Як зазначено в пп.3 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, в рішенні суду в резолютивній частині повинно бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, як вбачається з рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2014 року, в резолютивній частині не вирішено питання про судові витрати. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2013 року вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі, а саме встановлено факт належності [PERSON] Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS], виданого 26.03.2003 року Бориспільським виробничим управлінням комунального господарства на ім я [PERSON]. 26.12.2013 року представник позивача звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в зазначеній справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо вимог про встановлення факту належності [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на його ім я, виданого 19.11.1985 року Бориспільською міською нотаріальною конторою. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в пп.2 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, в рішенні суду в резолютивній частині повинні бути зазначені висновки суду по суті позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Таким чином, як вбачається з рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2013 року, в резолютивній частині не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про встановлення факту належності [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на його ім я, виданого 19.11.1985 року Бориспільською міською нотаріальною конторою. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2021 року було частково задоволено позов [PERSON] та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 73263гривень 88 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати пов`язані з залученням експерта оцінювача в розмірі 2000 грн., витрати пов`язані транспортуванням в розмірі 1210 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 8050 гривень та судовий збір в розмірі 889 гривень 20 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 49 копійок. У судове засідання учасники справи не викликались. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. При виготовленні повного тексту судового рішення, було встановлено, що судом не відображено в резолютивній частині рішення вирішення позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] завданої моральної шкоди. З мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2021 вбачається, що суд встановив, що [PERSON] в результаті ДТП було завдано було моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. Проте, суд не відобразив вирішення цієї позовної вимоги по суті в резолютивній частині рішення. Отже, існують підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки встановивши в мотивувальній частині даного рішення завдану моральну шкоду [PERSON] , суд не відобразив вирішення цієї позовної вимоги по суті в резолютивній частині рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання прав власності на частку з земельній ділянці, задоволені. Проте, як вбачається зі змісту рішення, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У зв`язку з цим, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Тому судом було призначено справу до судового розгляду для вирішення питання про розподіл судових витрат. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] не заперечували проти ухвалення додаткового рішення. Відповідач та її представник [PERSON] будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року пред`явлений [PERSON] позов задоволений, а саме: за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по Ѕ частці в земельній ділянці площею 1,6777 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій на території Іванківської сільської ради Бориспільського району. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору. Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення. Згідно з вимогами ч.1 та ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Якщо сторону,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~звільнено від\~сплати судових\~витрат,\~з другої\~сторони стягуються\~судові витрати\~на користь\~осіб,\~які їх\~понесли,\~пропорційно до\~задоволеної чи\~відхиленої частини\~вимог,\~а інша\~частина компенсується\~за рахунок\~держави у\~порядку,\~встановленому Кабінетом\~Міністрів України.\~Якщо обидві\~сторони звільнені\~від оплати\~судових витрат,\~вони компенсуються\~за рахунок\~держави у\~порядку,\~встановленому Кабінетом\~Міністрів України. При пред`явленні позову [PERSON] не сплатив судовий збір, оскільки звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Вказана обставина підтверджується довідкою №880 від 15 березня 2016 року, виданого Дніпровським управлінням праці та соціального захисту населення. Пред`явлений ним позов задоволений. Тому з [PERSON] належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено в повному обсязі, а саме шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 19.10.2013 року у виконкомі Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 08, розірвано. 14.05.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в зазначеній справі, посилаючись на те, що не було вирішено питання про відновлення її дошлюбного прізвища «[PERSON]». Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Таким чином, як вбачається з рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2014 року, в резолютивній частині, не вирішено питання про прізвище позивача, яким вона буде іменуватися після розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 12.04.2016р. по вищевказаній цивільній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. Згідно з п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.. Судом встановлено, що у рішенні суду від 12.04.2016 року не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат за опублікування судового оголошення в газеті. З копій рахунку на оплату №865 від 04.04.2016р. та платіжного доручення №BO1S4B12T8 від 04.04.2016р. вбачається, що загальна сума витрат за опублікування судового оголошення в газеті становить 348 грн 00 коп. (а.с.55-56). Оскільки під час ухвалення рішення від 12.04.2016 р. не було вирішено питання про витрати за опублікування судового оголошення в газеті, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» витрати за опублікування судового оголошення в газеті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 04 липня 2016 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак при винесенні вказаного рішення не вирішене питання про судові витрати, тому позивачка просила ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, стягнувши з [PERSON] на її користь понесені судові витрати в сумі 751,20 грн. (551,20 грн. судовий збір та 200 грн. правова допомога) Відповідно до ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оглянувши матеріали справи, оскільки позов задоволено, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування понесених нею судових витрат необхідно стягнути 751, 20 грн.

Outcome: approved