Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року позов [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення дій, задовольнити частково. Поновлено [PERSON] на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська, м. Барвінкове Харківської області, ідентифікаційний код 38072129. Скасовано акт від 11 квітня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», складений комісією Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Харківській області. Зобов'язано відповідачів [PERSON] товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська (64701, вул. Скрипника, буд. №6, м. Барвінкове, Харківська область, ідентифікаційний код 38072129), Головне управління Держпраці у Харківській області, (61002, вул. Алчевських, 40, м. Харків - код ЄДРПОУ 39779919), виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року щодо нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» де постраждалим є [PERSON], [INFO]. Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська (64701, вул. Скрипника, буд. №6, м. Барвінкове, Харківська область, ідентифікаційний код 38072129), на користь [PERSON], [INFO], [NUMBER], виданий Барвінківським РВ УМВС України в Барвінківському районі Харківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], уродженця м. Барвінкове Харківської області, проживає за адресою: [ADDRESS], заробітну плату за час вимушеного прогулу із 27 березня 2014 року по 18 жовтня 2017 року у розмірі 135812 грн. 96 коп., 32360 грн. 27 коп. - сум індексації, 79581грн. 39 коп. - компенсації втрати частки доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, 20000 грн. 00 коп.- відшкодування моральної шкоди, а всього 267754 (двісті шістдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 62 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць. Вирішене питання про судові витрати. В іншому у задоволенні позову відмовлено. 23.11.2017 [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №611/876/14-ц, яким задовольнити позовну вимогу про поновлення його на роботі на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області із 27.03.2014. Заяву обґрунтовує тим, що поновлюючи його на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» суд у резулятивній частині рішення не вказав дату поновлення його на роботі тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська», а саме 27.03.2014 що має суттєве значення для справи і може унеможливити виконання самого рішення. Сторони про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином(т.4 а.с.141-144,147). Від позивача [PERSON] надійшла письмова заява в якій він просить розглядати справу без його участі та участі його представника. Від інших осіб клопотань, заяв тощо до суду не надійшло. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин судове засідання проведене за відсутності сторін та на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши письмову заяву [PERSON], додатково вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, [PERSON] поновлено на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська, м. Барвінкове Харківської області. Проте у рішенні не вказано з якої саме дати. А така вимога в позові заявлена була. При цьому в мотивувальній частині рішення вказано, що це поновлення має бути саме з 27.03. 2014(т. 4 а.с.123). Таким чином заява позивача [PERSON] підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved