overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20.10.2021 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Суд ухвалив стягувати з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 03.08.2021, на період його навчання до 30.06.2024, але не більше ніж до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років. 27.10.2021 було складено повний текст рішення. При складенні повного тексту рішення, було встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне проводити розгляд заяви за відсутності сторін, оскільки ухвалення додаткового рішення з підстав стягнення судового збору у дохід держави не впливає на наведені мотиви суду стосовно позовних вимог у повному тексті рішення. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів, звільнені від сплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено частково, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 908,00 гривень належало стягнути з відповідача у дохід держави. Таким чином, оскільки судом не вирішено питання, передбачене ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, а саме Стягнути з [PERSON] судовий збір у справі у розмірі у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21.11.2019 року стягнуто з [PERSON] [INFO] в користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. Стягнуто з [PERSON] [INFO] в користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1921,00 грн. . [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на його користь сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.10.2018 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Однак, при винесенні рішення не вирішено питання стосовно судового збору. За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, немає необхідності викликати сторін у судове засідання для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення. Так у відповідності до п. 1 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.05.2021 року задоволено позов Новороздільської міської ради в інтересах [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Однак, при винесенні рішення не вирішено питання стосовно судового збору. За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, немає необхідності викликати сторін у судове засідання для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення. Так у відповідності до п. 1 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року [PERSON] та [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до Криничанської сільської ради та КП Криничанської сільської ради про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. 26.10.2016 року позивачами було подано апеляційну скаргу на дане рішення до апеляційного суду Миколаївської області. 07.11.2016 року апеляційним судом Миколаївської області повернуто цивільну справу за позовом [PERSON] та [PERSON] до Криничанської сільської ради комунального підприємства Криничанської сільської ради про захист прав споживачів для ухвалення додаткового рішення. Оскільки при подачі позовної заяви в листопаді 2015 року позивачами не сплачено судовий збір та при ухваленні рішення судом не було вирішено це питання. В судове засідання сторони не з'явилися. Перевіривши матеріали цивільної справи та надані документи, суд вважає, про ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Ст. 220 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених \~ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (в редакції від 26 вересня 2015 року) встановлені пільги щодо сплати судового збору. Відповідно до цієї статті не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях. Крім того ст. 6 ч.6 Закону України Про судовий збір передбачено порядок сплати судового збору, а саме:у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлює ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана:фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Зважаючи на те, що при винесенні рішення по цивільній справі за №480/2368/15-ц не було вирішено питання про стягнення з позивачів судового збору. Суд, вважає можливим ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору з позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року у справі № 480/2321/14-ц виключено відомості щодо [PERSON] як батька з актового запису про народження [PERSON], яка народилася [INFO], складеного Улянівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області 17 грудня 2003 року за № 12. 03 лютого 2015р. [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення і просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одну тисячу) грн. В судове засідання сторони не з'явилися. Перевіривши матеріали цивільної справи та надані документи суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав. Ст. 220 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. З позовної заяви вбачається, що однією з вимог позивача було стягнення з відповідачки судових витрат. Зважаючи на те, що при винесенні рішення по цивільній справі за №480/2321/14-ц не було вирішено питання про стягнення з відповідачки судових витрат. Суд вважає можливим задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 03.08.2016 року по справі № 502/855/16- ц позовні вимоги позивача були задоволені. Стягнуто з [PERSON], [INFO] ( паспорт серії [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний\~ Банк «Приват Банк» ( код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, р/р № 29092829003111 ) заборгованість по кредиту в сумі 11274 ( одинадцять тисяч двісті сімдесят чотири ) гривні 40 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний\~ Банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. В матеріалах справи було вказано, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, згідно платіжного доручення від 12.05.2016 року витрати на суму 120 гривень за оголошення в газету «Одеські вісті», однак в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про витрати які пов'язані з викликом до суду відповідача. Суд з власної ініціативи по вказаній справі ухвалює додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ч. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому суд вважає, що потрібно доповнити рішення та вказати в резолютивній частині рішення: стягнути з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний\~ Банк «Приват Банк» витрати за оголошення в газету «Одеські вісті» суму в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за № 508/925/13-ц за заявою [PERSON], зацікавлена особа Миколаївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання в певний час на певній території, в резолютивній частині рішення було зазначено, що заявниця [PERSON], [INFO], уродженка с. Машкеуць, Криулянського району, Республіки Молдова, проживала на території України в х. Каре, Миколаївського району, Одеської області з 14 травня 1990 року по липень 2005 року, а з липня 2005 року по липень 2013 року в с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області. В зазначених населених пунктах вона проживала постійно, що підтверджується відповідними документами, доданими до її позовної заяви. При поданні позовної заяви заявниця не зазначила, що вона проживала «постійно» у вказаних місцях. Тому [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, в якій просить винести додаткове рішення по цивільній справі від 07.10.2013 року за № 508/925/13-ц, де після слова «проживала» вказати слово «постійно», а далі за текстом. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Заявниця в зв'язку з допущеною помилкою в резолютивній частині рішення не може реалізувати своє право на отримання громадянства України та отримання паспорта громадянина України. Суд вважає, що заява є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити та винести додаткове рішення по справі. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Рішенням Миколаївсьького районного суду Львівської області від 24.02.2015 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позов задоволено частково, вирішено стягувати з [PERSON], [INFO] ([NUMBER]) в користь [PERSON], [INFO] ([NUMBER]), аліменти на утримання двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно на кожну дитину з моменту подання заяви до суду, тобто від 28.10.2014 року до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] судові витрати по справі в розмірі 631 (шістсот тридцять одна) грн., 41коп. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] судові витрати по справі в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн.20 коп. Однак не вирішено питання щодо розміру суми стягнення судового збору. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача судовий збір в користь держави за розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Рішенням Миргородського міськрайонного суду 02 липня 2015 року вищевказану цивільну справу розглянуто з постановленням рішення по суті позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року дану цивільну справу повернуто для постановлення додаткового рішення, так як при прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви [PERSON] та ухваленні рішення по суті первісного та зустрічного позовів суд першої інстанції не перевірив повноту сплати судового збору позивачем [PERSON] при подачі зустрічної позовної заяви. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання з'явились позивач по первісній позовні заяві [PERSON], відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], які не заперечували проти постановлення додаткового рішення щодо стягнення судового збору. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], яка являлась предметом розгляду по справі (а.с. 33-36) включала в себе 4 немайнові позовні вимоги. Тому відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України позивач зобовязаний був сплатити судовий збір окремо за кожну з немайнових вимог по 243 грн. 60 коп. Відповідно до матеріалів справи (а.с. 32) позивач [PERSON] сплатив судовий збір на суму 243 грн. 60 коп., що вказує на те , що ним не було доплачено 730 грн. 80 коп. судового збору. У разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Полтавській області до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Позивачем у справі подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища повернуто Миргородському міськрайонному суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення у справі. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області не зявився, установа направила на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін є не обовязковою. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв'язку із наступним. Ухвалою судді від 02 березня 2017 року було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Однак, під час вирішення справи по суті судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, а тому суд приходить до переконання, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких підстав необхідно ухвалити додаткове рішення з вирішенням питання про судові витрати із зазначенням у резолютивній частині суми судового збору яку необхідно стягнути з позивача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року задоволено позовну заяву [PERSON]. При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв'язку із наступним. Так, за рішенням Миргородського міськрайонного суду від 16.08.2018 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Однак, під час вирішення справи по суті судом не було вирішено питання про судові витрати, а тому суд приходить до переконання, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення. За таких підстав необхідно ухвалити додаткове рішення з вирішенням питання про судові витрати із зазначенням у резолютивній частині суми судового збору яку необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved