Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1 643,42 грн., з яких 975,13 грн. неповернута сума кредиту; 319,36 грн. прострочені відсотки; 33,46 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 315,47 грн. пеня. Посилається на те, що 25.02.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено договір про встановлення ліміту кредитування, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок кошти в сумі 975,13 грн. з терміном повернення кредиту 12 місяців зі встановленою процентною ставкою 30% річних. Умовами кредитного договору на відповідача покладено виконання зобов»язань з повернення кредиту, сплати процентів, неустойки, шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у договорі. Відповідач взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору не виконує, у звязку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника [PERSON] вищевказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подали суду письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Позов підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Просять суд позов задовольнити. Відносно ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подала, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечив позивач. Оцінивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Як убачається із договору про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) № 4221130 від 25.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], відповідачу встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 975,13 грн., що підтверджується меморіальним ордером №45498951 від 06.11.2015 року. Згідно п. 1.16 договору відсоткова ставка за користування кредитом становить 30,00 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір на умовах, запропонованих Банком, у відповідності до якого відповідач одержала кредит у розмірі 975,13 грн. на строк на 12 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 30% річних. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договору та надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 975,13 грн. Згідно п.1.18 кредитного договору № 4221130 від 25.02.2015 року, позичальник зобов»язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в терміни, передбачені цим договором (п.1.5 12 місяців) та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з організацією, та/або в інших випадках визначених правилами та цим договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше. За несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за кредитними правовідносинами позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.14 цього договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення (п.1.30 договору). Шляхом підписання цього договору позичальник підтверджує, що ознайомився з правилами, умовами кредитування, діючими тарифами банку та загальною вартістю кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, у зв'язку з чим станом на 08.04.2016 року виникла заборгованість по кредиту перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 1643,42 грн., з яких 975,13 грн. неповернута сума кредиту; 319,36 грн. прострочені відсотки; 33,46 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 315,47 грн. пеня. Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Зі змісту ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач у судове засідання не зявилася, а також нею не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за договором № 4221130 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 25.02.2015 року в розмірі 1643,42 грн., з яких 975,13 грн. неповернута сума кредиту; 319,36 грн. прострочені відсотки; 33,46 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 315,47 грн. пеня. Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved