overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2013 року позов [PERSON] задоволений частково та з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одна ) гривен 45 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривен. Питання про розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу судом не вирішено. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору довічного утримання,був задоволений в повному обсязі. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.04.2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, задоволений в повному обсязі розірвано договір довічного утримання від 17.03.2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 17.03.2015 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 372. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру № 4 в будинку № 157-А по Салтівському шосе в м. Харкові. При ухваленні зазначеного рішення суд не вирішив питання, які правовідносини позивача та залученого судом до участі в справі співвідповідача [PERSON] випливають із встановлених обставин та які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, та чи були порушені права позивача співвідповідачем [PERSON] Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Ухвалою суду від 31.08.2015 року за клопотанням представника позивача, до участі в справі залучено в якості співвідповідача [PERSON], оскільки згідно п.6.7. договору довічного утримання, укладеного між сторонами, квартира набувається в спільну сумісну власність подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що представники позивача та позивач не надали суду доказів перебування відповідача [PERSON] в шлюбі зі співвідповідачем [PERSON] та набуття права власності спірної квартири в їх спільну сумісну власність. А, отже, суду не надано доказів порушення прав позивача співвідповідачем [PERSON] За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні частини позовних вимог до відповідача [PERSON] Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позов [PERSON] про розірвання договору довічного утримання,був задоволений в повному обсязі. Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.01.2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вважала, що судові витрати мають бути покладені на позивача, інші сторони в судове засідання не з*явились, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позов [PERSON] про розірвання договору довічного утримання,задоволений в повному обсязі. В судовому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджено квитанцією. Таким чином, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн. відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року у справі № 643/897/17 позов [PERSON] до кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293» і [PERSON] міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно реконструйовану житлову квартиру [ADDRESS] задоволено у повному обсязі; у задоволенні зустрічного позову [PERSON] міської ради до [PERSON] про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відмовлено у повному обсязі. При винесенні судового рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в звязку з чим справу було повернуто з Апеляційного суду Харківської області за ухвалою від 04.08.2017 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив віднести понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні просив віднести понесені відповідачем [PERSON] міською радою витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідача [PERSON] міської ради. Відповідач КОЖК «Призма « 293» просив провести судовий розгляд без його участі, по що виклав у письмовій заяві. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір у розмірі 4276 грн. 79 коп. (а.с.1,2,30а). При зверненні до суду з зустрічною позовною заявою відповідачем [PERSON] міською радою був сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с.40). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Таким чином, суд розподіляє судові витрати відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, та стягує з відповідачів КОЖК «Призма № 293» і [PERSON] міської ради понесені позивачем [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4276 грн. 79 коп., в рівних частках, по 2138 грн. 40 коп. з кожного. Судові витрати, понесені відповідачем [PERSON] міською радою при зверненні до суду із зустрічним позовом, не відшкодовуються, оскільки у задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року, позов [PERSON] задоволено. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та з ухвали судді судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області [PERSON] від 21.12.2016 року, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. У судовому засіданні відповідач [PERSON], який діє у власних інтересах та в інтересах інших відповідачів, пояснень по суті поставленого питання не надав. Інші учасники судового розгляду на судове засідання не зявились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Рішення Московського районного суду від 19.04.2016 року не набрало законної сили. Матеріали цивільної справи містять підтвердження сплати позивачем судового збору на суму 243,60 грн. (Т.1 а.с. 12). Крім того, в матеріалах справи (Т.2 а.с. 140) міститься інформація про смерть одного з відповідачів по справі - [PERSON], яка померла 22.04.2015 року. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017, позов задоволено частково та знято арешт з належних позивачу 35/100 частин квартири [ADDRESS]. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 внесені виправлення до рішення суду від 19.04.2017, знято арешт з належних [PERSON] 35/100 частин квартири [ADDRESS]. Суд, при ухваленні рішення у його резолютивній частині не вказав: «обєкт обтяження: невизначене майно, все майно». Тому, [PERSON] не може провести державну реєстрацію вилучення запису про обтяження з реєстраційним номером № 23426 від 18.11.2004 ВДВС Московського району м. Харкова. З цього приводу, 19.09.2018 отримано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 43083929. Позивачем з приводу даної позовної вимоги до суду надані докази, а саме Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 19.07.2016, з якої вбачалось наявність арештів-обтяжень не рухомого майна, а саме квартири [ADDRESS]. Заявник адвокат [PERSON], який діє на підставі ордеру, в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Московського ВДВС м. Харкова в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду сповіщена своєчасно та належним чином. До початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, просила ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідні докази, зокрема - Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 19.07.2016 надавалась позивачем та досліджена судом під час судового розгляду справи. Рішення Московського районного суду від 19.04.2017 набрало законної сили 03.05.2017.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.05.2016 року суд вирішив: Позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 13010 (тринадцять тисяч десять) гривень боргу. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок. Разом, з тим, стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 6081,65 грн. процентів за договором позики та 1193,27 грн. трьох процентів річних від простроченої суми судом не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання під час ухвалення додаткового рішення не зявились. Судом встановлено, що 01.03.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 500 доларів США, а відповідач зобовязався повернути цю суму до 15.03.2013 року. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. З урахуванням курсу долара США до гривні України з відповідача на користь позивач підлягає стягненню 13010 грн., а також 6081,65 грн. процентів за договором позики та 1193,27 грн. трьох процентів річних від простроченої суми. Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача від 01.03.2013 року, даними офіційного курсу валют, даними про облікову ставку Національного банку України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 р., ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ «УКРСОЦБАНК», про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги позивачки задоволені частково, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON], податковий номер [NUMBER], право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON], податковий номер [NUMBER], право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В іншій частині в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відмовлено. 08 грудня 2015 р. цивільна справа з апеляційною скаргою [PERSON] направлена до Апеляційного суду Харківської області. Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2015 р. справа повернута до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в судовому рішенні не вирішене питання про розподіл судових витрат. Строк для усунення недоліків встановлений 10 днів з дня надходження справи. Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. До позовної заяви [PERSON] 19 травня 2015 р. була додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 3654 грн., що на той час становило максимальну суму судового збору для позовів про поділ спільного майна подружжя, та зазначена ціна позову 1450000 грн., в уточнених позовних заявах від 22.05.2015 та 07.08.2015 зазначена ціна позову 1118100 грн. Як зазначила позивачка [PERSON] в уточненій позовній заяві, що згідно із звітом про оцінку майна, вартість трикімнатної квартири [ADDRESS] становить 868100 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. Таким чином, понесені позивачкою судові витрати у розмірі 3654 грн. повинні бути стягнуті з відповідача, пропорційно задоволеному позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.11.2016 року позов задоволено. Разом з тим, стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] 23717,33 грн. заборгованості, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 08.07.2016 року, зазначив, що 16.12.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 20000 грн. строком до 15.12.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем за вказаним договором становить 23717,33 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. \~ \~ \~ \~ Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим суд проводить розгляд справи у їх відсутності. Судом встановлено, що 16.12.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 20000 грн. строком до 15.12.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем за вказаним договором становить 23717,33 грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 16.12.2014 року, розрахунком заборгованості, На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року позов [PERSON] задоволено в повному обсязі. 15.10.2015 року від позивача надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в рішенні суду не зазначено технічні характеристики спірного нерухомого майна, що унеможливлює реєстрацію вказаного рішення суду в реєстраційній службі. На судове засідання сторони не зявилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві [PERSON] площа спірного нерухомого майна зазначена. Матеріали справи містять письмові докази, які були досліджені судом в ході судового розгляду. Рішення Московського районного суду від 22.04.2014 року набрало законної сили, відомості щодо його виконання в теперішній час відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2009 року визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], народженого у м. Харкові (Україна) з 06 вересня 2005 року. 25.05.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2009 року про визнання його безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що у вересні 2005 року він посварився зі своєю дружиною [PERSON] і почав проживати окремо. З того часу ніяких відомостей про себе він не надавав, однак неодноразово зустрічав у місті Харкові родичів своєї дружини, які бачили його. У квітні 2016 року заявник звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки його дружина відмовилася зареєструвати розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану за взаємною згодою. Під час розгляду справи про розірвання шлюбу [PERSON] стало відомо про рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2009 року про визнання його безвісно відсутнім. Заявник та заінтересована особа направили суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю. Заявник підтримав заяву у повному обсязі та надав копію паспорту громадянина України, заінтересована особа проти скасування зазначеного рішення суду не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Заявник, крім поданої заяви до суду, надав копію паспорта громадянина України на своє імя [PERSON], [INFO], місце народження м. Харків, який видано Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 30 червня 1998 року, згідно з яким він зареєстрований за адресою: [INFO] з 26.03.1999 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 у справі № 643/2515/17 у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 78 737, 28 грн. - відмовлено у повному обсязі. Рішення суду залишено без змін та набрало законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 13.05.2019. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ПАТ «Харківміськгаз» на користь відповідача [PERSON] судові витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, у розмірі 5005,00 грн. Згідно п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про розгляд заяви без виклику учасників справи. Судом встановлено, що в ході судового розгляду за клопотанням відповідача [PERSON] ухвалою суду від 07.05.2018 по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам ХНДІ СЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Витрати, пов`язані з проведенням дослідження, покладені на [PERSON] 25.10.2018 судовим експертом складений висновок судово-почеркознавчої експертизи. Експертиза вартістю 5005,00 грн. оплачена [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи (а.с.175), та наданим відповідачем дублікатом чека. Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи. Суд, розподіляє понесені відповідачем витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з позивача на користь відповідача 5005,00 грн. Отже, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved