overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 02.11.2017 року було позов задоволено частково. Шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 04 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1697, було розірвано. Стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 13 вересня 2017 року і до досягнення повноліття. Стягнуто з [PERSON] до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень. При ухваленні судового рішення не було вирішене питання про судові витрати, які понесла Позивач, хоча за позовну вимогу про розірвання шлюбу нею було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. Заявник [PERSON] надала заяву про розгляд справи про ухвалення додаткового рішення без її участі, заявлені вимоги підримує. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. З досліджених судом документів, вбачається, що суд не вирішив питання про судові витрати згідно позовної вимоги про розірвання шлюбу. Тому відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка [PERSON] при подачі позову до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сплатила судовий збір в сумі 640 грн. та просить судові витрати стягнути з відповідача на її користь, оскільки позовну вимогу про розірвання шлюбу задоволено повністю. У відповідності до ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою в розмірі 640 гривень слід стягнути з відповідача [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 06.12.2017 року було задоволено позов. Шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 17 травня 2013 року Гірниківською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 8, розірвано. Визначено місцем проживання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], місце проживання матері [PERSON] за адресою: 44108, вул. Проектна, 29, с.Старостине Ратнівський район Волинська область. Стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі на кожну дитину в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 09 листопада 2017 року і до досягнення повноліття. Стягнуто з [PERSON] до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень. При ухваленні судового рішення не було вирішене питання про судові витрати, які понесла Позивач, хоча за позовну вимогу про розірвання шлюбу нею було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. Заявник [PERSON] надала заяву про розгляд справи про ухвалення додаткового рішення без її участі, заявлені вимоги підримує. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. З досліджених судом документів, вбачається, що суд не вирішив питання про судові витрати згідно позовної вимоги про розірвання шлюбу. Тому відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей Позивачка [PERSON] при подачі позову до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, сплатила судовий збір в сумі 640 грн. та просить судові витрати стягнути з відповідача на її користь, оскільки позовну вимогу про розірвання шлюбу задоволено повністю. У відповідності до ст. 141 ЦПК України понесені позивачкою в розмірі 640 гривень слід стягнути з відповідача [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 17.09.2014 року укладений між [PERSON] та [PERSON] в відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області 24.06.2014 року, під актовим записом №33, шлюб розірвано. [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким визначити її прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]», та зазначити, що шлюб розірвано між [PERSON] та нею призвище по чоловікові [PERSON].. Розглянувши заяву [PERSON], суд вважає неї підставною, яку слід задовольнити. Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище - ст.113 СК України. З свідоцтва про шлюб встановлено, що після державної реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 24.06.2014 року, подружжя взяло прізвище «[PERSON]». [PERSON] після одруження з [PERSON], взявши прізвище чоловіка [PERSON], у місячний строк не обміняла свій внутрішній паспорт громадянки України. Внаслідок чого її паспорт став недійсним, що ускладнило видачу [PERSON]. нового внутрішнього паспорта громадянки України після розірвання шлюбу. В зв'язку з чим, підлягає встановленню, що за рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року шлюб розірвано між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Рішенням Рахівського районного суду від 09 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2019 справу повернено до Рахівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в порядку\~ст. 220 ЦПК України, оскільки при ухваленні рішення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. У зв`язку з неявкою сторін, на підставі\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Статтею 141 ЦПК України\~передбачено розподіл судових витрат між сторонами, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи. Ч. 5 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що в рішенні Рахівського районного суду від 09 квітня 2019 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 06 квітня 2015 року стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» на користь [PERSON] витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 26 294 (двадцять шість тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 16 коп. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 720 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди з [PERSON] відмовлено. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат в дохід держави. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки на користь позивача з відповідача стягнуто 322 грн. 95 коп. судових витрат, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 17 жовтня 2014 року, в дохід держави необхідно стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 183 грн. 59 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 11.06.2013р., позов [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу задоволено повністю, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] 27.06.2017р. [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, в якій просить винести додаткове рішення в якому залишити її прізвище після розірвання шлюбу «Івченко». В судовому засідання позивач [PERSON] заяву підтримала повністю, просила суд її задовольнити, оскільки це необхідно для виготовлення документів для виїзду за межі України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому не заперечив щодо задоволення заяви та просив суд розглядати справу без його участі. Заслухавши позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, як встановлено судом, в рішенні Рівненського міського суду від 11.06.2013р., не вирішено питання про залишення прізвища. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення. Враховуючи, що одна із заявлених вимог судом вирішена не була, дана заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 12 січня 2021 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Вирішено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 05.08.2005 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1045 - розірвати, відновити дошлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». Позивачем подано до суду заяву про внесення змін до рішення суду, що стосуються дітей. Позивачка [PERSON] до початку судового засідання подала заяву з проханням провести судове засідання у її відсутність, заяву відтримала та просила задовольнити ухваливши додаткове рішення щодо зазначення місця проживання неповнолітніх дітей. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, проте їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Так, у мотивувальній частині позовної заяви [PERSON] зазначала, що суперечок щодо місця проживання дітей немає. Не заперечує проти визначення місця проживання спільних неповнолтніх дітей: доньки - [PERSON] , [INFO] та доньки - [PERSON] , [INFO] разом з нею, їх матір`ю [PERSON] про що вказано і у мотивувальній частині рішення суду в абз 7. Відповідно до ч.3. ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом. Враховуючи, що позовна заява задоволена, положення ст. 29 ЦК України, суд прийшов до висновку, що оскільки вимога [PERSON] не є спором про визначення місця проживаня дітей, а є юридичним урегулюванням місця їх проживання з їх законним представником, яким є мати [PERSON] , заява підлягає до задоволення, а тому слід доповнити резолютивну частину рішення суду від 12.01.2021 р. абзацом наступного змісту « Неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] - залишити на проживанні з матір`ю [PERSON] », що не змінює змісту рішення суду та не позбавляє сторони у разі виникнення спору звертатися до органу опіки та піклування або суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 13 жовтня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Згідно даного рішення шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 02.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, розірвано. 10 грудня 2013 року представником позивача [PERSON] була подана заява про ухвалення додаткового рішення, яким визначити місце проживання дитини [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав подану ним заяву та просив винести додаткового рішення яким визначити місце проживання дитини [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] просила визначити місце проживання дитини [PERSON], [INFO] з нею. Так, згідно з ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідиши матеріали справи, приходить до висновку, за потрібне ухвалити додаткове рішення, яким визначити місце проживання [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Під час винесення рішення не вирішено питання про судові витрати на користь позивача. Статтею 220 ЦПК України визначено умови за яких суд з власної ініціативи може ухвали додаткове рішення, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Про подачі позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу, відтак дану суму слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 22 березня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Визнано договір іпотеки від 26.06.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С.Є. за реєстровим № 1084, де предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] припинений з 19 листопада 2015 року. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи. Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 25.02.2014р., позов [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу задоволено повністю, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] 20 Лютого 2014 року [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, в якій просить винести додаткове рішення в якому змінити її прізвище після розірвання шлюбу з «[PERSON]» на дівоче «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, як встановлено судом, в рішенні суду від 25.02.2014р. не вирішено питання про зміну прізвища. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення. Враховуючи, що одна із заявлених вимог судом вирішена не була, дана заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року позов КП «Здолбунівкомуненергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Згідно даного рішення з [PERSON] стягнуто на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість за використану теплову енергію у сумі 5 983 грн. 32 коп. за період з 01.12.2012 по 28.02.2015 року, а також суму індексу інфляції та 3% річних у сумі 1 324 грн. та 180 грн. 41 коп. відповідно та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, а всього разом 7609 грн. (сім тисяч шістсот девять грн.) 53 коп. Однак при ухвалені даного рішення суд не вирішив питання про стягнення на користь КП «Здолбунівкомуненергія» із відповідача судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»яився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Так, згідно з ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення Суд, дослідиши матеріали справи, приходить до висновку, що для ухвалення додаткового судового рішення у справі наявні докази сплати позивачем КП «Здолбунівкомуненергія судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а тому вважає за потрібне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] судові витрати за оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України\~\~передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved