overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії. На даний час до суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просить винести додаткове рішення по цивільній справі, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору на загальну суму 974,40 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі в звязку з наступним. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач просив стягнути з відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору. При подачі позову до суду позивачем були сплачені судовий збір в сумі 243,60 грн., 243,60 грн. та 487,20 грн., а всього в сумі 974,40 гривень, однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» про визнання незаконним та часткове скасування рішення Новомосковської міської ради, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказав, що при винесенні рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. В судове засіданні сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач просив стягнути з відповідачів витрати, повязані зі сплатою судового збору. При подачі позову до суду позивачем були сплачено судовий збір в сумі 1920 гривень, однак при винесенні рішення про задоволення позову судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року позов [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.\~Перещепине, вул. Хорошуна, 17, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 23 листопада 2012 року. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ухвалюючи рішення від 16 лютого 2017 року, суд не вирішив питання про відшкодування Перещепинською міською радою Новомосковського району Дніпропетровської області [PERSON] розміру сплаченого судового збору у розмірі 2 000,00 грн. (а.с. 40). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. На даний час до суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просить винести додаткове рішення по цивільній справі, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору на загальну суму 974,40 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі в звязку з наступним. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач просив стягнути з відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору. При подачі позову до суду позивачем були сплачені судовий збір в сумі 487,20 грн. та 487,20 грн., а всього в сумі 974,40 гривень, однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Квартирно-експлуатакційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії. На даний час до суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просить винести додаткове рішення по цивільній справі, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору на загальну суму 730,80 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі в зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. При подачі позову до суду позивачем були сплачені судовий збір в сумі 243,60 грн. та 487,20 грн., а всього в сумі 703,80 гривень, одна к при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з від подача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] як на частку у спільному майні подружжя, залишивши у власності [PERSON] 1/2 його частки; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER] , 1979 року випуску, номер кузова [NUMBER] , залишивши у власності [PERSON] 1/2 його частки; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , залишивши у власності [PERSON] 1/2 його частки. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Після ухвалення рішення встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Суд, ухвалюючи рішення по справі, вирішивши питання про право, не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат . Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. Таким чином, оскільки у судовому рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Фізична особа підприємець [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. При ухваленні рішення судом не вирішене питання про судові витрати. В судове засіданні сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У звязку з неявкою сторін, запис фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювався. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з рішення суду, при його ухваленні, судом не було вирішено питання про судові витрати, відповідно до вимог ст.. 82, 88, 214 ЦПК України. Як вбачається [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила: визнати договір купівлі-продажу недійсним; визнати майно спільною сумісною власністю подружжя; скасувати державну реєстрацію автомобіля та відновити державну реєстрацію автомобіля. Згідно п.п. 10, 12, 13 Постанови Пленуму ВССУ за № 10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). [PERSON] при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 650 грн.(а.с. 1), за вимогу майнового характеру, а той час як ще три вимоги немайнового характеру, за які необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243,6 грн. за кожну сплачені не були, та подано заяву з проханням відстрочити сплату судового збору. Ухвалою суду від 14 травня 2015 року [PERSON] було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено Тому з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 730,8 грн.; а з відповідачів користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, відповідно до задоволених вимог по 243,6 грн. з кожного. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволені в повному обсязі. 10 травня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по даній справі щодо судових витрат. У судове засідання сторони не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання, тому фіксація судового процесу за допомогою технічного приладу не здійснювалася. Суд, вивчивши матеріали справи та заяву [PERSON], встановив наступне. При подачі позову до суду у порядку цивільного провадження [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 552,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.514691637.1 від 02 березня 2016 року /а.с 1/, який позивач просила стягнути з відповідача на її користь при ухваленні рішення. Ухвалою суду від 03 березня 2016 року було відкрито провадження по даній справі. Ухвалюючи рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволені, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат згідно з ст. 88 ЦПК України відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 214 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючі вищевказане, суд вважає ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, а саме: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]сплачений нею судовий збір у розмірі 552,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до задоволено. Визнано за [PERSON], право власності на земельну ділянку площею 10,860 га, розташовану на території Голубівської сільської ради, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 29 жовтня 2015 року позивач звернувся з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 5,240га. кадастровий номер 1223282000:01:030:0305 та 5,620га. кадастровий номер - 1223282000:01:030:0302, загальною площею 10,860 га. Заяву обґрунтовувала тим, що в рішенні не вказано характеристики земельної ділянки. Так, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю позивачу передано дві земельні ділянки площею 5,240 га. та 5,620га, загальною площею 10,860га. Ділянка площею 5,240га. кадастровий номер - 1223282000:01:030:0305. Ділянка площею 5,620 кадастровий номер - 1223282000:01:030:0302. В судовому засіданні позивач заяву підтримала. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились, підстав неявки не повідомили, що у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне. Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. З рішення суду вбачається, що за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку площею 10,860 га, розташовану на території Голубівської сільської ради, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Водночас, згідно з наданої суду засвідченої копії державного акту про право власності на землю, архівного витягу рішення Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 6-21/ХХІІІ від 12 жовтня 2001 року вбачається передача позивачу двох земельних ділянок (паїв), площею 5,240 га та 5,620 га. /а.с.35, 36/. Внаслідок викладеного, враховуючи, що в судовому рішенні вирішено питання про право, однак не зазначено точних даних щодо майна, яке підлягає визнанню, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі. Водночас, в частині заяви щодо вказівки в додатковому рішенні кадастрових номерів на земельну ділянку суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дане питання не було предметом судового розгляду і означені номери визначено та присвоєно після ухвалення рішення у справі. Внаслідок викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено повністю. Після ухвалення рішення встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів, з приводу якої досліджувались докази, проте у резолютивній частині не зазначено суму присуджених аліментів, а також не допущено негайного виконання рішення . Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Суд, ухвалюючи рішення по справі, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення з відповідача в резолютивній частині. Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду із вимогою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Зі змісту рішення суду вбачається, що судом досліджено відповідні докази та вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, а також вирішено допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Тобто, вказані вимоги були розглянуті судом, описані в мотивувальній та описовій частині рішення, однак, в резолютивній частині рішення судом не зазначені . Таким чином, оскільки в резолютивній частині рішення відсутні відомості стосовно позовної вимоги про стягнення аліментів, з приводу якої сторони подавали докази, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини та допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у позові [PERSON] до [PERSON], 3-я особа: [PERSON], про визнання втративши право проживання у будинку за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Новоукраїнська, 19, відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком задоволений. [PERSON] вселений в житловий будинок №19, вул. Новоукраїнська у м. Новомосковську, Дніпропетровської області. Суд зобовязав [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у користуванні житловим будинком №19 по вул. Новоукраїнській у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, передавши йому ключі від калитки при вході в подвіря та вхідних дверей у вказаний будинок. На вказане рішення подана апеляційна скарга [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 16 лютого 2016 року справа повернута до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для винесення додаткового рішення по даній справі щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст.. 88 ЦПК України. У судове засідання сторони не зявилися. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] судом задоволені. При поданні зустрічного позову до суду позивачем по зустрічному позову був сплачений судовій збір у розмірі 487,20 грн. Постановляючи рішення по даній справі, яким зустрічні позовні вимоги задоволені, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат згідно з ст. 88 ЦПК України відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 214 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючі вищевказане, суд вважає постановити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], 3-я особа [PERSON], про визнання втративши право проживання у будинку, зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком, а саме: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного й

Outcome: approved