Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.08.2015 позов задоволено,вирішено визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно виданого ОСББ «Вітерець», індексний номер 21569043 від 13.05.2014р.; вилучити запис про право власності ОСББ «Вітерець» №5634537 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13006734 від 13.05.2014р. 19:05:04 та визнати право власності на цокольний поверх, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 137А, загальною площею 314,3 кв.м. за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]). Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. З ініціативи суду, задля розподілу судових витрат, питання щодо яких не вирішено при розгляді справи, призначено слухання справи задля винесення додаткового рішення. Позивачем також подано заяву про винесення додаткового рішення, у якій він звертає увагу суду на те, що, як докази підставності позовних вимог позивачем були додані зокрема й копія рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 15.07.2013р. Однак у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний номер запису про обтяження 9481002, що унеможливлює виконання рішення суду,що набрало законної сили. В судовому засіданні представник вимоги викладені у власній заяві підтримав повністю, додатково просить віднести судові витрати на ОСББ «Вітерець». Представник відповідача ОСББ «Вітерець» та відповідач [PERSON] проти задоволення заяви позивача та віднесення судових витрат на ОСББ «Вітерець» не заперечували. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню,\~майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, судом не вирішено питання про\~судові витрати. Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, оспорювання. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів передбачено визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення. Згідно із ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).\~ З наявних у справі письмових доказів вбачається,що зазначене обтяження було накладено після виникнення права власності у [PERSON], як наслідок позивач позбавлена можливості зареєструвати за собою право власності у передбаченому ЗУ «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень», хоча таке визнано судом. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Оскільки спір виник через неправомірні дії з боку ОСББ «Вітерець» то судові витрати відносяться саме на даного відповідача.

Outcome: approved