Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2016 року частково задоволено позов [PERSON] до Прокуратури Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, вирішено:стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 41412 (сорок одну тисячу чотириста дванадцять) гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року матеріали справи було повернуто до Личаківського районного суду для усунення недоліків, а саме для вирішення питання про стягнення судового збору. Сторони повідомлялись про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі, однак не зявились. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до п.1,4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не прийнято рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення судом не вирішено не вирішено питання судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позовзадоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. Оскільки відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду; Згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова вирішено стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 41412 (сорок одну тисячу чотириста дванадцять) гривень. Відтак стягненню з Державної казначейської служби України на користь держави підлягає судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved