Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 25 травня 2021 року до суду із вказаною позовною заявою звернулося АТ «Банк Кредит Дніпро» з посиланням на те, що 12 грудня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 22031000100341, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби в сумі 24800,00 грн, які остання зобов`язувалася повернути в строк до 12 грудня 2020 року та сплатити проценти за користуванням кредитом, комісії та інші платежі, передбачені договором. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 29 квітня 2021 року має заборгованість 50195,47 грн, з яких 24800,00 грн - залишок простроченого кредиту; 4414,67 грн - залишок прострочених відсотків; 20980,80 грн - залишок прострочених комісій. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» вказану заборгованість за кредитним договором та сплачений ними судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася. Судом здійснювались виклики відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 04.06.2021 позовну заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. Ухвалою суду від 28.07.2021 постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що 12 грудня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 22031000100341, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби в сумі 24800,00 грн, які остання зобов`язувалася повернути в строк до 12 грудня 2020 року та сплатити проценти за користуванням кредитом, комісії та інші платежі, передбачені договором (а.с.5). Вказану суму кредиту відповідач отримала шляхом зарахування на поточний рахунок споживача на підставі укладеного договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 12.12.2018 по 29.04.2021 (а.с.16). Відповідно до копій кредитного договору (а.с.5) установлено, що щомісячна комісія за обслуговування кредиту 4,7% від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою на нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом - 0,001% річних, на прострочену заборгованість - 56% річних; плата за програмою страхування - 4800,00 грн. Відповідно до п. 4 кредитного договору відповідач зобов`язалася повертати кредит щомісяця до останнього дня місяця у розмірі не менше 2198,94 грн. Проте, свої зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 29 квітня 2021 року має заборгованість 50195,47 грн, з яких 24800,00 грн - залишок простроченого кредиту; 4414,57 грн - залишок прострочених відсотків; 20980,80 грн - залишок прострочених комісій, що підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним договором (а.с.11-14). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Банк Кредит Дніпро»). Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства ) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої ; якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Установлено, що 12 грудня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 22031000100341 (а.с.5). Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 50195,47 грн. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 29 квітня 2021 року (а.с.11-14). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» залишок простроченого кредиту, прострочених відсотків та прострочених комісій в сумі 50195,47 грн. Щодо розподілу судових витрат: Банком при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн (а.с.1). Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонипропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270,00 грн судового збору.

Outcome: approved