Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлено майно, вказуючи на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №5276988 від 06.03.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником якого є Позивач та [PERSON] ( далі Позичальник), останній отримав кредит у розмірі 14578,00 доларів США для придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,90 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, строком повернення до 06.03.2014 року. З метою забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та [PERSON] ( далі Відповідач) 06.03.2007 року було укладено Договір застави транспортного засобу №5298219, згідно з яким транспортний засіб легковий автомобіль марка Hyundai, модель: Getz, рік випуску:2006, колір: бежевий, реєстраційний номер: [NUMBER] який належить Відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Позичальнику кредит. В порушення умов Договору Позичальник не виконав свої зобов'язання, у зв'язку із чим 29.11.2012 року на адресу Відповідача рекомендованим листом було направлено вимогу щодо усунення порушення основного зобов'язання, однак в результаті не усунення порушення основного зобов'язання по кредитному договору станом на 13.03.2014 року утворилася заборгованість за Кредитним договором №5276988 у розмірі 7294,13 доларів США, яка складається з: 5427,50 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 1866,63 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками. У зв'язку з чим просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №5276988 від 06.03.2007 р. звернути стягнення на предмет застави легковий автомобіль марка Hyundai, модель: Getz, рік випуску:2006, колір: бежевий, реєстраційний номер: [NUMBER] шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки праведним суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити додатково зазначив, що на дату смерті позичальника [PERSON] заборгованість по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом була відсутня. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст. 525,526,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 06.03.2007 року, між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (а. с. 30-32) і [PERSON] укладено кредитний договір № 5276988 (далі Кредитний Договір) згідно якого, останньому було надано кредит в сумі 14578,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,90% річних з кінцевим терміном сплати 06.03.2014 року (а.с. 5-14). Позивач свої обов'язки за Договором виконав надавши [PERSON] споживчий кредит в розмірі 14578,00 доларів США для придбання транспортного засобу марки Hyundai номер кузову [NUMBER]. Як вбачається зі свідоцтва про смерть виданого 15.01.2011 р. Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області [PERSON] помер [INFO]., про що зроблено відповідний актовий запис №52 ( а.с. 60). Як вбачається з відповіді завідуючої Другої маріупольської державної нотаріальної контори на претензію по боргам вих. №155/01-16 від 30.01.2012 р. станом на 30 січня 2012 року спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не відкривалась ( а.с. 94). Як вбачається з листа завідуючої Другої маріупольської державної нотаріальної контори вих. №772/01-16 від 02.06.2012 р. на № MPL-61/ від 25.05.2012 р. ( а.с. 93) станом на 02 червня 2012 року спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не відкривалась ( а.с. 91). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №30649800 від 02.06.2012 р. інформація щодо відкриття спадкової справи після смерті [PERSON] померлого [INFO] у Спадковому реєстрі відсутня ( а.с. 92). Аналогічні відомості містяться в копії Претензії по боргам до спадкоємців [PERSON] наданих Другою маріупольської державної нотаріальної контори вих. №1268/01-16 від 29.09.2014р. та повідомлено, що станом на 11.09.2014 р. спадкової справи після смерті [PERSON], померлого [INFO] не зареєстровано ( а. с. 97-109). Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 4, 117-120) та заяви представника позивача (а.с. 137) на момент смерті [PERSON] заборгованість за кредитом склала 5427,50 доларів США, заборгованість по відсоткам відсутня. В забезпечення виконання всіх зобов'язань [PERSON] що випливають з Кредитного договору №5276988 від 06.07.2006 р. 06.03.2007 року, між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» і Відповідачем укладено договір застави транспортного засобу № 5298219 (далі Договір Застави) згідно якого, заставодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобов'язання, передає в заставу транспортний засіб легковий автомобіль марка Hyundai, модель: Getz, рік випуску:2006, колір: бежевий, шасі : [NUMBER],об'їм двигуна:1399 куб. см, повна маса:1500 кг, маса без навантаження :1100 кг, реєстраційний номер: [NUMBER], який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 15-24). З рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.03.2012р. вбачається, що відповідач зверталася до суду з вимогами про виключення зазначеного майна з державного реєстру застави з тих мотивів, що [PERSON] помер і його кридитні зобов'язання припинилися. Проте суд встановив, що [PERSON] та відповідач на час укладення кредитного договору по день його смерті перебували у шлюбі, та договір застави продовжує свою дію у зв'язку із чим відмовив у задоволені позову.(а.с.122-123). Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25.07.2012 р. №22ц/0591/1156/2012, яким вказане рішення залишено без змін (а. с. 28-29) встановлено, що кредитні зобов'язання було укладено в інтересах сім'ї відповідно до ч.4 ст.65 СК України, а спадщина після смерті [PERSON] прийнята відповідачем в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, так як на момент смерті [PERSON] він та відповідач проживали спільно. Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до вимог ст. 11, 21, 22 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження предмета застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №38993393 від 27.11.2012 р., а саме Донецькою філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, б/н, 27.11.2012 р. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» зареєстровано звернення стягнення ( а. с. 24). 27.11.2012 р. вих.. №MPL ПАТ «ПУМБ» на ім'я [PERSON] надіслано вимога про усунення порушення основного зобов'язання, згідно якої останній повідомлено, що станом на 14.11.2012 р. утворилася несплачена в строк, який передбачений Кредитним договором заборгованість у розмірі 2611,14 доларів США та запропоновано у тридцяти денний строк з моменту отримання даної вимоги достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом у загальному розмірі 6351,41 доларів США та попереджено про наслідки невиконання вимог Банку та не усунення порушень Кредитного договору ( а. с. 25-26). Дана вимога отримана Відповідачем, про що свідчить особистий підпис у поштовому повідомленні (а. с. 27). 08.11.2013 р. вих. № MPL-61/1019 ПАТ «ПУМБ» на ім'я [PERSON] надіслано вимогу надати 19.11.2013 р. об 11 год. 30 хв. надати Банку предмет застави ТС легковий комбі, марки Hyundai модель Getz, рік випуску 2006, колір бежевий, реєстраційний номер [NUMBER], для проведення огляду (а.с. 71) Дана вимога отримана Відповідачем, про що свідчить особистий підпис у поштовому повідомленні (а.с. 71 зворотня сторона). 26.06.2014 р. вих. № MPL-61/692 ПАТ «ПУМБ» на ім'я [PERSON] надіслано вимогу надати протягом 3 робочих днів з моменту отримання вимоги Банка, надати можливість уповноваженим особам Банку здійснити огляд,фото(відео) фіксацію,складання акту огляду предмету забезпечення кредиту, а саме, згідно договору застави транспортного засобу №5298219 від 06.03.2007 р. Hyundai модель Getz, рік випуску 2006, колір бежевий, реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 72). Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Ст. 589 ЦК України визначено правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою - набуття заставодержателем права звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог в повному обсязі. Аналогічні положення мітяться в ЗУ «Про заставу» - ст. 20 та ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - ст. 22, 23. П. 1.1 договору застави передбачено, що заставою забезпечується виконання всіх зобов'язань, що виникають з укладеного кредитного договору №5276988 від 2007-03-06. Згідно п.5.2.2. Договору застави транспортного засобу,у випадках та в порядку передбачених Кредитним договором, цим Договором, та/або чинним законодавством України,одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави. Згідно п. 5.2.3. Договору застави транспортного засобу, у разі порушення Заставодавцем обов'язків, встановлених цим договором, або порушення боржником обов'язків основного зобов'язання згідно з умовами Кредитного договору, а в разі його невиконання звернути стягнення на Предмет застави. Спосіб та порядок звернення стягнення на предмет застави визначено чинним законодавством та положеннями укладеного договору застави. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Користуючись своїми правами позивач обрав спосіб звернення стягнення на предмет застави - шляхом реалізації згідно з рішенням суду. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу» - звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» також передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Оскільки на даний час зобов'язання позичальника, а саме [PERSON], що забезпечені предметом застави залишаються невиконаними, Позивач, здійснюючи надані йому права та

Outcome: partial