Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.10.2018 позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 6310138800:06:006:0011) загальною площею 0,0812 га за адресою: [ADDRESS] , у межах та з координатами поворотних точок, визначених згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ТОВ «Інженерноправовий центр «ГРАНД», які внесені до державного земельного кадастру 02.03.2015. Зобов`язано відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 10,2 кв.м (згідно акту №1929/15 обстеження земельної ділянки, складеного головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, та топографогеодезичної зйомки, проведеної ТОВ «Інженерноправовий центр «ГРАНД»), яка є складовою частиною земельної ділянки загальною площею 0,0812 га (кадастровий номер 6310138800:06:006:0011), що розташована за адресою: [ADDRESS] , та повернути її власнику [PERSON] . У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] , яка діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON] , до [PERSON] , Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно правовий центр «Гранд», управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, треті особи: служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Швирьов С [PERSON] , реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правовстановлюючого документу недійсним, скасування рішення міської ради, визнання дій протиправними відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 12.11.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін. 20.12.2020 позивачем [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивовано тим, що у рішенні суду не було вирішено питання розподілу судових витрат. Просив ухвалити додаткове рішення, яким судовий збір покласти на відповідачів. 16.01.2020 позивачем [PERSON] було подано додаткову заяву про ухвалення додаткового рішення. Дана заява була доповнена вимогою про відшкодування позивачеві коштів за послугу згідно договору №266/15 від 30.09.2015 з ТОВ «Інженерно- правовий центр «Гранд», який виконував топографогеодезичну зйомку для складання акту обстеження земельної ділянки. Відповідно до\~п.3\~ч.1,\~ч.2\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Дійсно судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, що свідчить про правомірність подання заяви позивачем про ухвалення додаткового рішення. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, тобто по 121,80 грн, з кожного. Згідно з ч.2, ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки позивачем докази про понесення ним витрат за послугу згідно договору №266/15 від 30.09.2015 з ТОВ «Інженерно - правовий центр «Гранд», який виконував топографогеодезичну зйомку для складання акту обстеження земельної ділянки, не були подані з додержанням передбаченого законодавством порядку і строків, заява в частині стягнення цих витрат не підлягає задоволенню. Крім того, позивачем не обґрунтовано зв`язок витрат за проведення топографогеодезичної зйомки з розглядом цивільної справи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved