Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.02.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34866 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» (ЄДРПОУ 42642578), з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , заборгованості за договором № 009-16530-280512 від 28.05.2012 року в сумі 19552 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.; відмовлено у задоволенні вимоги [PERSON] про стягнення на його корить витрат на правничу допомогу; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», на корить держави судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. 23.02.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Гиря А.В. про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі в частині стягнення судових витрат. Ухвалою судді від 24.02.2021 року призначено судове засідання з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача- адвокат Гиря А.В. на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд заяви у її відсутність. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити. (а.с. 79). Позивач [PERSON] також на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити (а.с. 80). Представник відповідача- ТОВ «ФК «Аланд»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. причини неявки не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач [PERSON] звільнений від справи судового збору. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2102,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову у 2020 році становила 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн. Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.02.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., здійсненого 08.09.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 34866, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за договором № 009-16530-280512 від 28.05.2012 року на відкриття платіжної картки та обслуговування платіжної картки в сумі 19552,96 грн. в рамках виконавчого провадження № 63656007, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., до набрання законної сили судовим рішенням по справі (а.с. 44). Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.02.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34866 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» (ЄДРПОУ 42642578), з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , заборгованості за договором № 009-16530-280512 від 28.05.2012 року в сумі 19552,96 грн.; відмовлено у задоволенні вимоги [PERSON] про стягнення на його корить витрат на правничу допомогу. Крім того, оскільки позивача\~звільнено від\~сплати судового\~збору,\~за приписати\~ст.\~141\~ЦПК Українистягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», на корить держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с. 53-55). Оскільки,\~позовна заява\~була подана\~у 2020\~році,\~то відповідно до ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн. Таким чином,\~різниця між\~сумою судових\~витрат відповідно\~до рішення\~Лохвицького районного\~суду Полтавської\~області від\~11.02.2021\~року та\~сумою,\~яка повинна\~бути стягнута\~з відповідача\~на корить\~держави складає\~353,20\~грн. (із розрахунку 840,80грн.+420,40грн- 908,00грн.) Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня. надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки при ухваленні рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, дійсно не було враховано 353,20 грн., суд прийшов до висновку, що заява представника позивача [PERSON] - адвоката Гиря А.В. обґрунтована та підлягає задоволенню. За таких обставин суд вбачає за необхідне, ухвалити додаткове рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved