overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування свої вимог позивач зазначав, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання, однак за надані послуги не сплачує, внаслідок чого, за період з 01 листопада 2012 року по 01 вересня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 972 грн. 84 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги в розмірі 972 грн. 84 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем послуг Публічного акціонерного товариства «Харківгаз». Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за надані послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 вересня 2013 складає 972 грн. 84 коп. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягає оплаті крім квартплати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії (на далі по тексту - ПАТ «Харківгаз») звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ПАТ «Харківгаз», однак своєчасно не сплачує за надані послуги газопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 216,08 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Згідно наданої до суду заяви, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності, з ухваленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з?явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] є абонентом ПАТ «Харківгаз» (особовий рахунок [NUMBER]) та зобов'язана своєчасно оплачувати послуги з газопостачання. За період з 01.09.2012 року по 01.09.2013 року, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 216,08 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Харківгаз» на підставі ст.526 ЦК України. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати при поданні позовної заяви до суду, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Мерефянської філії (на далі по тексту ПАТ «Харківгаз») звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ПАТ «Харківгаз», однак своєчасно не сплачує за надані послуги газопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 272,12 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Згідно наданої до суду заяви, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності, з ухваленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з?явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO], ХДАУ уч.містечко, 38, кв.60 є абонентом ПАТ «Харківгаз» (особовий рахунок 703889) та зобовязана своєчасно оплачувати послуги з газопостачання. За період з 01.03.2013 року по 01.10.2013 року, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 272,12 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Харківгаз» на підставі ст.526 ЦК України. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати при поданні позовної заяви до суду, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Безкровна М.І. позовні вимоги підтримала і пояснила, що 15 січня 2015 року під час проведення контрольної перевірки було виявлено без облікове користування відповідачем електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Голопристанського РЕЗ і ЕМ поза приладу обліку на горищі житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Електрична енергія споживалась, але лічильником не враховувалась. Порушенням правил користування електричною енергією споживачем завдано збитків на суму 8 115,20 грн. у зв'язку з чим, представник позивача просила стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом при розгляді справи встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролерами Голопристанського РЕЗ і ЕМ 15 січня 2015 року було виявлено порушення вказаних правил відповідачем, про що було складено відповідний акт № 226552. Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 і складає 8115,20 грн. Відповідно до ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Безкровна М.І. позовні вимоги підтримала і пояснила, що 23 грудня 2014 року під час проведення контрольної перевірки було виявлено без облікове користування відповідачем електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Голопристанського РЕЗ і ЕМ зі зміною схеми підключення за адресою: [ADDRESS]. Електрична енергія споживалась, але лічильником не враховувалась. Порушенням правил користування електричною енергією споживачем завдано збитків на суму 4 850,21 грн. у зв'язку з чим, представник позивача просила стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом при розгляді справи встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролерами Голопристанського РЕЗ і ЕМ, 23 грудня 2014 року було виявлено порушення вказаних правил відповідачем, про що було складено відповідний акт № 226544. Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 і складає 4850,21 грн. Відповідно до ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 квітня 2014 року під час проведення контрольної перевірки щодо користування електричною енергією було виявлено без облікове користування відповідачем електричної енергії шляхом самовільного зняття пломби ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Голопристанського РЕЗ і ЕМ з клемної кришки лічильника електричної енергії за адресою [ADDRESS]. Порушенням правил користування електричною енергією споживачем завдано збитків на суму 343,81 грн. у зв'язку з чим, представник позивача просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. В судовому засіданні Безкровна М.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролерами Голопристанського РЕЗ і ЕМ 15 квітня 2014 року було виявлено порушення вказаних правил відповідачем, про що було складено відповідний акт № 225898. Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 і складає 343,81 грн. Відповідно до ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 червня 2013 року під час проведення контрольної перевірки щодо користування електричною енергією було виявлено без облікове користування [PERSON] електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою [ADDRESS]. Порушенням правил користування електричною енергією споживачем [PERSON] завдано збитків на суму 250,74 грн. у зв'язку з чим, представник позивача просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролерами Голопристанського РЕЗ і ЕМ 18 червня 2013 року було виявлено порушення вказаних правил відповідачем, про що було складено відповідний акт № 222834. Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 і складає 250,74 грн. Відповідно до ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] (Ганни) Леонідівни про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на\~протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за період з жовтня 2010 року по грудень 2014 року в сумі 8122 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності сторін за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно особового рахунку № 1031011 вона є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». Оскільки послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. З наданої позивачем виписки з особового рахунку вбачається, що у період з жовтня 2010 року плату за надані послуги споживач здійснює частково внаслідок чого станом на грудень 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 8122 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири № 85 в буд. 166 к. 2 по просп. Сенявіна в м. Херсоні, є абонентом ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на\~протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 року по грудень 2014 року в сумі 11345, 30 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності сторін за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: м. Херсон, просп. Сенявіна, буд. 166, к. 2, кв. 85 . З наданої позивачем виписки з особового рахунку вбачається, що у період з листопада 2005 року по грудень 2014 рокуплата за надані послуги відповідачем не здійснювалась внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11345, 30грн.\~\~ Оскільки послуги з теплопостачання надавалися належним чином, враховуючи вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №620, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1218,00 грн.\~\~\~

Outcome: approved