Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» звернулось до суду з вищезазначеним про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договір №84514 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи, відповідно до умов якого допустимий розмір овердрафту складає 3 000 грн., термін дії овердрафту 12 місяців з 12 грудня 2011 року по 11 грудня 2012 року зі сплатою 36% річних без ПДВ. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконує належним чином, у зв'язку з чим, станом на 03 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 1 576 грн. 69 коп., яку і просить стягнути позивач, звертаючись з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] було укладено договір №84514 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи, відповідно до умов якого допустимий розмір овердрафту складає 3 000 грн., термін дії овердрафту 12 місяців з 12 грудня 2011 року по 11 грудня 2012 року зі сплатою 36% річних без ПДВ (а.с.3-4). Відповідно до п. 1.1 договору, на підставі анкети-заяви, яка є невід'ємною частиною цього договору, і вказаних в анкеті-заяві даних банк: відкрив клієнту картковий рахунок (далі - рахунок); видав клієнту платіжну кредитну картку (далі - кредитна картка); видав клієнту персональний ідентифікаційний номер (далі - ПІН), який потрібний для ідентифікації клієнта під час здійснення операцій з використання кредитної картки; надав клієнту короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування (далі - овердрафт). Згідно з п. 1.3 договору тип кредитної картки МАЕSТRO, номер кредитної картки [NUMBER], термін дії «30 листопада» 2012 р. Пунктом 1.6 договору передбачено, що відсоткова ставка за користування овердрафтом становить 36% річних без ПДВ. Відсотки нараховуються за кожен календарний день за винятком пільгового періоду методу «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів в місяці і році. Згідно з п. 2.2.5 договору клієнт зобов'язався погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсоткам за його користування, а також сплачувати комісії на умовах і в строки, передбачені пп. 5.3 цього договору і тарифами банку. У разі несвоєчасної сплати заборгованості за овердрафтом, відсотками за його використання в строки, передбачені цим договором і тарифами банку, наступного робочого дня така заборгованість вважається простроченою. Відповідно до п.3.1.3. договору позивач має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань. Відповідно до п. 5.5 договору у разі виникнення простроченої заборгованості за овердрафтом, несанкціонованим овердрафтом клієнту нараховуються відсотки на суму простроченої заборгованості у розмірі подвійної відсоткової ставки від встановленої у п. 1.6 договору на момент повного погашення простроченої заборгованості. Згідно з п. 7.1 договору сукупна вартість овердрафту, яка включає вартість усіх супутніх послуг і інших фінансових зобов'язань, вказана в додатку № 1 до договору. Пунктом 7.2 договору передбачено, що сторони підтвердили, що клієнту надана повна інформація про усі умови кредитування банком фізичних осіб, з усіх запропонованих клієнт обрав умови кредитування, що вказані в цьому договорі. Відповідно до п. 7.3 договору клієнт повідомлений про сукупну вартість кредиту і реальну процентну ставку за кредитом, вказану в додатку № 1. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 03 жовтня 2014 року складає 1 576 грн. 69 коп., з яких: 1 126 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом, 450 грн. 66 коп. -заборгованість за відсотками. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідачів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved