overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено в повному обсязі. 02.02.2015 року позивачка звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 333/7950/14- ц (№ пр. 2/333/3031/14) про стягнення з відповідача на її користь судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що при ухвалені рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки відповідача суду невідомі. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про прийняття додаткового рішення. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі з наступних підстав. 16.12.2014 року по цивільній справі [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було винесено рішення. Однак, згідно ст. 88 ЦПК України не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення судового збору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору на її користь піддягає задоволенню. Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 р. задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], починаючи з 08 січня 2015 року аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісячно на період її навчання в навчальному закладі, але не пізніше досягнення нею двадцятитрьохлітнього віку, до 29 листопада 2019 року. В резолютивній частині судового рішення не вирішеним залишилося питання щодо стягнення судового збору, стосовно чого сторони подавали докази і давали пояснення. У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки зазначені позовні вимоги розглядались судом при вирішені справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішенням, яким стягнути з [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2014 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, цивільний позов задоволено. Судом з власної ініціативи призначено судове засідання з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявку суду не повідомили. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору в разі ухвалення рішення про стягнення аліментів, на користь держави, необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначено - розірвати шлюб, зареєстрований 30.11.2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, укладений між [PERSON] та [PERSON] про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №693, Свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 30.11.2007 року. Позивач [PERSON] звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по розгляду справи у розмірі 229 гривень 40 копійок. Крім того, зазначити, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». До судового засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявку суду не повідомили. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволені та було розірвано шлюб між сторонами. 21.03.2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/1973/17, відповідно до якої просить суд стягнути судовий збір з відповідача. В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/1973/17 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом не було вирішено питання про стягнення судового збору, які були заявлені позивачем в позові та досліджувались судом. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений нею 10.04.2017 року про подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2002 р. за заявою [PERSON] визнано безвісно відсутньою [PERSON], [INFO].. 11.02.2014р. до суду надійшла заява [PERSON] про скасування рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2002 р., за яким її визнано безвісно відсутньою з тих підстав, що її колишній чоловік [PERSON] звернувся із заявою до суду про визнання її безвісно відсутньою з тих підстав, що вона виїхала за межі України, її місце перебування йому не відомо, при цьому заявнику необхідно розірвати шлюб. Проте, за межі України вона ніколи не вид*їзджала, знаходилася за адресою свого помешкання та просить суд скасувати вищезазначене рішення суду. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила суд її задовольнити. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від Запоріжжя від 18.11.2002 р. за заявою [PERSON] визнано безвісно відсутньою [PERSON], [INFO].. Згідно оглянутому у судовому засіданні громадянського паспорту [PERSON], [INFO], уродженки м. Запоріжжя, остання зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та проживає за зазначеною у її паспорті адресою. Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутню, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутню, скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутню. Дослідивши обставини справи, вислухавши заявника [PERSON], суд вважає, що заява про скасування рішення суду підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 року у вище вказаній справі, позовні вимоги позивача задоволені, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 15.96.2002 року Каїрською сільрадою Горностаївського району Херсонської області, актовий запис № 50 розірвано. 25.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення 22.07.2016 року по суті справи, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесла позивач\~\~при зверненні до суду, сплативши 551 грн. 20 коп. судового збору. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 333/1854/16-ц, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Перевіривши матеріали справи, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., про що ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року у вище вказаній справі, позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 5\~509 грн. 18 коп., стягнуто з [PERSON], [PERSON] 609 грн. судового збору з кожного. 06.09.2016 року представник позивача КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом до уваги не прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду під час розгляду справи. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача КОНЦЕРНУ «МТМ» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/9087/15-ц підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2015 року КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 5\~509 грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 1\~218 грн. (а.с. 2-3). 17.03.2016 року представник позивача надав уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 27-28). Проте судом до уваги не прийнято вищевказану заяву, тому виникла необхідність винести додаткове рішення по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.11.2017 року з [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [INFO], на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки Софії, [INFO], стягнуті аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з часу набрання рішення законної сили. Проте у зазначеному рішенні не вирішено питання щодо сплати судового збору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписом до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 640 гривень, про що ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 24.01.2018 року в задоволенні позовних вимог [PERSON]до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання внесення записів до трудової книжки, здійснення розрахунків по заробітній платі та несення змін до архівних даних, відмовлено. Разом з тим, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення не заперечує. Представник відповідача: Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції [PERSON] також не заперечує проти ухвалення додаткового рішення. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даній справі слід ухвали додаткове рішення стосовно судових витрат. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області відстрочено [PERSON] сплату судового збору в розмірі 1280 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 24.01.2018 року в задоволенні позовних вимог [PERSON]до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання внесення записів до трудової книжки, здійснення розрахунків по заробітній платі та несення змін до архівних даних, відмовлено. Таким чином слід доповнити рішення Конотопського міськрайонного суду від 24.01.2018 року, стягнувши з [PERSON] на користь держави 1280 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29.12.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) та [PERSON], зареєстрований 14.10. 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2084, залишивши на виховання [PERSON] малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON]. Стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], на користь [PERSON], аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.11.2016 року. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору. Разом з тим, не було вирішено питання судових витрат при задоволенні вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином слід доповнити рішення Конотопського міськрайонного суду від 30.12.2016 року, стягнувши з [PERSON] до державного бюджету Конотопського району 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 30.12.2016 року уточнені позовні вимоги [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) та [PERSON], зареєстрований 18.10.2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 512, залишивши на виховання [PERSON] малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишено прізвище [PERSON]. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м. Конотоп Сумської області, на користь [PERSON], аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.11.2016 року. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м. Конотоп Сумської області, на користь [PERSON], аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору. Разом з тим, не було вирішено питання судових витрат при задоволенні вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином слід доповнити рішення Конотопського міськрайонного суду від 30.12.2016 року, стягнувши з [PERSON] до державного бюджету Конотопського району 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2013 року [PERSON], [INFO] , уродженку [INFO] оголошено померлою за заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного рішення суду, вказуючи на те, що вона тривалий час була поза межами м. Конотоп та навіть, України і її рідним не було відоме її місце перебування. Вона повернулась в Україну в 2017 році і з її документів у неї є лише посвідчення особи на повернення в Україну від 28 жовтня 2017 року за № СR237842. Для оформлення необхідних документів , у тому числі і паспорту громадянина України, їй необхідно скасувати рішення суду про оголошення її померлою. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, прохають скасувати рішення суду. Заінтересовані особи: УСЗН Конотопської міської ради, Конотопський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області та Конотопський МВ УДМС України у Сумській області в судове засіданні не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують (а.с.8,14,15). Заінтересована особа: [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та пояснила, що заявниця по справі є [PERSON], [INFO] та є її донькою. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON] та її представника [PERSON], заінтересованої особи [PERSON], вивчивши матеріали справи, документи, що посвідчують особу заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 48 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2013 року, [PERSON], [INFO], оголошено померлою (а.с.3). З посвідчення особи на повернення в Україну від 28 жовтня 2017 року за № СR237842, видно, що заявником є [PERSON] (а.с.4 ). Вказане також підтвердила в судовому засіданні заінтересована особа [PERSON], яка є матірю заявниці. За таких обставин слід скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2013 року про оголошення померлою [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року позовна заява [PERSON] до Конотопського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено повністю. При ухваленні рішення Конотопський міськрайонний суд Сумської області питання про судові витрати не вирішив. 19 січня 2018 року [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених нею як позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1360 грн. В судове засіданні [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовільнити. ( а.с. 158) Представник Конотопського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, заяву визнає в повному обсязі. (а.с.157) В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 27.12.2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Конотопського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачкою при звернені до суду з позовом. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розмір понесених позивачкою судових витрат становить 1360 грн. (а.с.1), що підтверджується оригіналом квитанції. Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved