Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року по справі № 2-1396/11 було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], за позивачкою визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га по вул. Червонопрапорній, 42, в м. Смілі. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2013 по справі № 22ц/793/345/2012 наведене рішення Смілянського міськрайсуду було скасоване, [PERSON] в позові відмовлено. Однак на підставі рішення від 29 липня 2011 року міськрайонне управління Держземагенства по м. Смілі і Смілянському району 2 грудня 2011 року видало [PERSON] державний акт серії ЯМ № 344468 на право власності на зазначену земельну ділянку з кадастровим № 7110500000:03:004:0039. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2011 року фізичну особу підприємця [PERSON] було визнано банкрутом, ліквідатором ФОП призначено [PERSON] Вважаючи, що земельна ділянка по вул. Червонопрапорній, 42, належить [PERSON], ліквідатор звернувся до суду з позовом до [PERSON] і управління Держземагенства у Смілянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 344468, просив право власності на цю ділянку визнати за [PERSON] У справу вступила третя особа [PERSON], яка заявила самостійні вимоги; після їх уточнення просила визнати наведену земельну ділянку набутою під час її проживання однією сімєю [PERSON] без реєстрації шлюбу, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки. В судовому засіданні ліквідатор ФОП [PERSON] підтримав свій позов, не заперечував проти задоволення позову [PERSON] [PERSON] визнав, що земельна ділянка була придбана ним під час спільного проживання з [PERSON] без реєстрації шлюбу. Вважає, що її позов належить задоволити, а позов ліквідатора ФОП задоволити в частині визнання права власності на другу половину ділянки. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась. Її представник підтримав вимоги [PERSON] і не заперечував проти визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину земельної ділянки на підставі первинного позову; просив суд не вирішувати питання про судові витрати [PERSON] Відповідачка [PERSON] просила відмовити в позовах, оскільки право власності зареєстровано за нею. Її представник просив відмовити в позові ліквідатору ФОП [PERSON], оскільки [PERSON] згодна перереєструвати земельну ділянку на [PERSON] без рішення суду; заперечував проти стягнення з відповідачки судових витрат. В позові [PERSON] просив відмовити як безпідставному. Представник управління Держземагенства у Смілянському районі в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову ліквідатора ФОП [PERSON] Суд вважає, що позови підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Судом оглянуто державний акт серії ЯМ № 344468, у відповідності з яким [PERSON] належить право власності на земельну ділянку площею 0,1 га по вул. Червонопрапорній, 42, в м. Смілі з кадастровим № 7110500000:03:004:0039. Акт видано на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року по справі № 2-1396/11. Однак рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2013 по справі № 22ц/793/345/2012 наведене рішення міськрайсуду скасовано. Відповідно, підстави для набуття права власності на зазначену земельну ділянку відсутні, а її власником є [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 767016, виданого 12 лютого 2010 року міськрайонним управлінням держкомзему у м. Смілі та Смілянському районі. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 81 ЗК України право власності на земельну ділянку у нього виникло на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду від 5 червня 2008 року по справі № 2-1457/2008. Але державний акт серії ЯИ № 767016 втратив силу після реєстрації права власності за [PERSON] На підставі цього державного акту право власності за [PERSON] не може бути зареєстроване у звязку з відсутністю у територіальних органів Держземагенства з 1 січня 2013 року повноважень щодо реєстрації прав на земельну ділянку. Про це начальник управління Держземагенства у Смілянському районі повідомив арбітражного керуючого [PERSON] листом від 5 липня 2013 року № 361/06-28. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року по справі № 2/2315/557/2012 2315/1785/2012 встановлено факт спільного проживання [PERSON] і [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2004 року по вересень 2011 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 СК України майно, придбане ними в цей період, належить їм на праві спільної сумісної власності. Оскільки [PERSON] як співвласник вимагає поділу земельної ділянки, на підставі ч. 2 ст. 372 ЦК України за нею належить визнати право власності на 1/2 частину цієї ділянки. Вимога про визнання земельної ділянки такою, що набута [PERSON] і [PERSON] під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, не може бути задоволена судом. Визнання цього факту не є способом захисту цивільних прав [PERSON] за умови, що суд визнає за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки. З іншого боку, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України суд під час розгляду справи встановив цю обставину як підставу для визнання права власності. Крім того, наведена вимога є фактично вимогою про визнання факту, що має юридичне значення, яка за ч. 1 ст. 234 ЦПК України не може бути розглянута в порядку позовного провадження. Оскільки судом встановлено, що реєстрація права власності на спірну земельну ділянку була здійснена [PERSON] і перереєструвати ділянку на [PERSON] було неможливо без відповідних дій цієї відповідачки,

Outcome: approved