Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року задоволено частково позов [PERSON] в інтересах [PERSON] та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (код ЄДРПОУ 13809430) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 11 308 (одинадцять тисяч триста вісім) гривень 70 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (код ЄДРПОУ 13809430) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) розмір пені у розмірі 698 (шістсот дев`яносто вісім) гривень 97 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (код ЄДРПОУ 13809430) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) розмір інфляційних втрат у розмірі 239 (двісті тридцять дев`ять) гривень 18 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (код ЄДРПОУ 13809430) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) розмір трьох відсотків річних у розмірі 132 (сто тридцять два) гривні 00 коп.; стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25 734 (двадцять п`ять сімсот тридцять чотири) 72 грн. та витрати на проведення автотоваризнавчого дослідження у розмірі 2 000 (дві тисячі) 00 грн.; стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) розмір інфляційних втрат у розмірі 926 (дев`ятсот двадцять шість) гривень 85 коп.; стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) розмір трьох відсотків річних у розмірі 732 (сімсот тридцять два) гривень 00 коп. Представник позивача подала до суду заяву, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідачів витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 400,00 гривень. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити такі в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ АСК «Скарбниця» - Ткачук Т.А. просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надіслав на адресу суду заперечення, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як встановлено судом, між позивачем [PERSON] та адвокатським об`єднанням «КОДЕКС» укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №АОБ41/2020 від 10.07.2020 року, предметом якого є надання клієнту правничої допомоги /а.с.63-64/. Згідно наявного у матеріалах справи детального опису-розрахунку розміру професійної правничої (правової) допомоги, вартість послуг АО «КОДЕКС» при наданні правничої допомоги у цивільній справі за позовом [PERSON] становить 5 400,00 гривень /а.с.66/. Відповідно до акту наданих послуг від 31.07.2020 року, згідно договору, АО «КОДЕКС» надало, а [PERSON] отримав послуги відповідно до договору №АОБ41/2020 від 10.07.2020 року, вартість яких склала 5 400,00 гривень /а.с.67-68/. Рахунком-фактурою №31-07/01 від 31.07.2020 та квитанцією про оплату від від 31.07.2020 підтверджується факт оплати позивачем наданих йому послуг на правничу допомогу /а.с.69/. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, позов задоволено, а позивач підтвердив надані йому адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved