Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Договорами кредиту №131/08-ІКЛ/001 від 18.01.2008 р. та №991/08-КЛ/023 від 01.08.2008р. у загальній сумі 1\~152\~690,25 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 3 кімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 65,6 кв.м. та житловою 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 18.02.2005р., зареєстрованого в реєстрі за № 508, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.01.2008р. між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/001, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40\~000,00 дол. США, зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 17.01.2018р. на умовах, визначених Договором кредиту. Також, 01.08.2008р. між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №991/08-КЛ/023, відповідно до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 17900,00 дол. США, зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 31.07.2018р. на умовах, зазначених у Договорі кредиту. Позичальник не виконує своїх зобовязань, щодо повернення основних сум заборгованості та сплати відсотків за користування кредитними коштами. В порядку досудового врегулювання спорів позивачем до [PERSON] та [PERSON] було направлено лист-вимогу за Вих. №19.1-1324 від 15.05.2013р., №19.1-1325 від 15.05.2013р., №08.406-196 від 26.03.2014р., №08.406-197 від 26.03.2014р. Проте до теперішнього часу зобовязання по погашенню заборгованості не виконується. Разом з тим, з метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитними договорами між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №131/08-ІЗЛ/001 від 18.01.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №110, відповідно до якого передано 3 кімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 65,6 кв.м., житловою 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 18.02.2005р., а також іпотечний договір №991/08-КЛЗ/023 від 01.08.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2782, відповідно до якого передано 3 кімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 65,6 кв.м., житловою 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 18.02.2005р. В п.1.9. іпотечного договору зазначено, що вказана квартира вже є предметом забезпечення згідно іпотечного договору №131/08-ІЗЛ/001 від 18.01.2008р. та передається в наступну іпотеку за згодою іпотекодержателя. Згідно п.1.2. Іотечного договору №991/08-КЛЗ/023 від 01.08.2008р. заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 339136,00 грн. Однак на сьогоднішній день така вартість обєкта нерухомості є суттєво відмінною від реальної вартості за яку предмет іпотеки може бути реалізований сьогодні. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду письмовиу заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні. Відповідач до судового засідання також не зявився, представник відповідача надав заяву, в якій не заперечував проти вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, проте заперечував проти стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки п.1.6. іпотечного договору передбачено, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, повязаних із звернення стягнення на предмет іпотеки, тому судові витрати повинні бути відшкодовані за рахунок реалізації іпотечного майна. Також просив розглянути справу без його участі та участі відповідача у судовому засіданні. Третя особа до судового засідання викликався, однак не зявився, заяв до суду не надав. Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанку»\~підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлені наступні факти та визначено відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами іпотечного договору від 18.01.2008р. № 131/08-ІЗЛ/001 та ЗУ «Про іпотеку». 18.01.2008р. між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/001, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 40\~000,00 дол. США, зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 17.01.2018р. на умовах, визначених Договором кредиту (а.с.5-6). В забезпечення виконання обовязків по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій за даним договором кредиту, 18.01.2008р. між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №131/08-ІЗЛ/001, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] Відповідно до вказаного іпотечного договору, в забезпечення виконання зобовязань за Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/001 надано 3 кімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 65,6 кв.м., житловою 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 18.02.2005р. (а.с.7-8,15). Також, 01.08.2008р. між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №991/08-КЛ/023, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 17900,00 дол.США, зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 31.07.2018 року на умовах, визначених Договром кредиту (а.с.9-12). 01.08.2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №991/08-КЛЗ/023, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] Відповідно до вказаного іпотечного договору, в забезпечення виконання зобовязань за Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №991/08-КЛ/023 надано 3 кімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 65,6 кв.м., житловою 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 18.02.2005р. Пунктом 1.9. зазначеного іпотечного договору передбачено, що вказана квартира вже є предметом забезпечення згідно іпотечного договору №131/08-ІЗЛ/001 від 18.01.2008р. та передається в наступну іпотеку за згодою іпотеко держателя (а.с.13-14,15). Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №131/08-ІКЛ/001 від 18.01.2008р. станом на 28.03.2014р. складає 71593,36 дол. США, що відповідно складає 776802,32 грн., з яких: 36731,26 дол. США сума заборгованості за кредитом, 28640,54 дол. США сума заборгованості за відсотками, 2671,37 дол. США пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 3550,20 дол. США пеня за несвоєчасне повернення процентів (а.с.22-26). Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №991/08-КЛ/023 від 01.08.2008р. станом на 28.03.2014р. складає 34643,41 дол. США, що відповідно складає 375887,93 грн., з яких: 17537,95 дол. США сума заборгованості за кредитом, 14153,40 дол. США сума заборгованості за відсотками, 1197,64 дол. США пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1754,42 дол. США пеня за несвоєчасне повернення процентів (а.с.17-21). Задля досудового врегулювання спору позивачем на адресу [PERSON] та [PERSON] було надіслано лист-вимогу про стягнення заборгованості за Вих. №№ №19.1-1325 від 15.05.2013р., №19.1-1324 від 15.05.2013р., №08.406-196 від 26.03.2014р., №08.406-197 від 26.03.2014р., (а.с. 27,28,29,30). Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04.03.2015р., [PERSON] на прав власності належить 3 кімнатна квартира, розташована на 1 поверсі 5-ти поверхового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 18.01.2008р. та 01.08.2008р. (а.с.58-60). Відповідно до іпотечного договору предмет іпотеки є забезпеченням виконання боржником зобовязань, що виникають за кредитним договором, за умовами якого позичальник зобовязується перед Банком повернути останньому кредитні кошти, сплатити нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі та в строки, визначені в кредитному договорі, сплатити неустойку у розмірі і у випадках, визначених кредитним договором та договором іпотеки, а також відшкодувати витрати, понесені Банком внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Пунктом 4.1 іпотечного договору встановлено та узгоджується із ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку», що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Банк вправі задовольнити в повному обсязі вимоги за основним зобовязанням, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.4.2 іпотечного договору у разі порушення обовязків, встановлених цим договором, та/або кредитним договором, Банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання за кредитним договором, що забезпечено цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки, дані вимоги також узгоджуються із\~ст. 592 ЦК України. Відповідно до договору іпотеки договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Право іпотеки, та відповідно і цей договір припиняє чинності у разі припинення боргового зобовязання забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрата) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки, набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.\~\~ Стаття 35 Закону України „Про іпотеку»\~передбачає, що у разі порушення основного зобовязання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є не відмінний від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Що було зроблено банком у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.\~\~\~\~11,\~\~\~\~12,\~\~\~\~33,\~\~\~\~35 Закону України „Про іпотеку»\~\~\~\~\~\~у разі\~\~забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання боржником. У разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки,у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя запишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи (а.с.17-21,22-26) Письмові вимоги про усунення порушень були направлені Банком, що підтверджується відповідними листами. [PERSON] та [PERSON] вимог позивача не задовольнили. З договору іпотеки вбачається, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з кредитного договору від 18.01.2008 року, укладеного між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого боржник зобовязується перед іпотекодержателем повернути кредит. Згідно ч. 1\~\~\~\~ст. 11 Закону України „Про іпотеку, майновий поручитель у разі невиконання боржником основного зобов'язання несе відповідальність перед іпотекодержателем виключно в межах вартості предмета іпотеки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог Банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: 3 кімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 65,6 кв.м. та житловою 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 18.02.2005р., зареєстрованого в реєстрі за № 508, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Разом з тим, суд вважає за можливе судові витрати залишити за позивачем, оскільки відповідно п.1.6. іпотечного договору №131/08-ІЗЛ/001 від 18.01.2008 року, передбачено, що іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, повязаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього договору. Отже судові витрати, понесені позивачем повинні бути компенсовані за рахунок реалізації предмету іпотеки. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: partial