Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. На підставі кредитного договору № 560-18-ф18/1 від 31 серпня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», видав кредит відповідачу [PERSON] в сумі 15000 гривень зі сплатою 28% річних. Відповідач [PERSON] зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. Для забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих витрат, між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 560-18-12 від 31 серпня 2007 року, згідно умов якого [PERSON] зобовязався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Однак відповідач [PERSON] не належним чином виконує умови договору. Станом на 02 грудня 2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем за кредитним договором 16343,10 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10488,48 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту \- 4753,32 грн., інфляційні витрати за кредитом 1101,29 грн. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. 15 листопада 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно\~ кредитного договору № 560-18-ф18/1 від 31 серпня 2007 року, відповідачу [PERSON] надано кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою 28% річних. Відповідач [PERSON] зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. Задля забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих витрат, між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 560-18-12 від 31 серпня 2007 року, згідно умов якого [PERSON] зобовязався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. З розрахунку\~ вимог позивача, вбачається, що станом на\~ 19.07.2016 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем за кредитним договором 16343,10 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10488,48 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту \- 4753,32 грн., інфляційні витрати за кредитом 1101,29 грн. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved