overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06 березня 2020 року, суд ухвалив позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб\~укладений між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , укладений 05.08.2015 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції,\~актовий запис № 2021. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не викликалися, що відповідає вимогам ч.4 ст.270 ЦПК України. \~\~\~\~\~ \~\~Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сплатила 768,40 грн. судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 9 від 07.11.2019 р. /а.с.1/. Як вбачається з рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.03.2020 року позовні вимоги задоволено повністю. \~ \~\~\~ \~Однак,\~ухвалюючи\~рішення,\~суд\~не\~вирішив питання\~про\~стягнення\~судового збору\~за\~подання\~позовної заяви,\~а\~тому\~суд вважає\~за\~необхідне\~ухвалити додаткове\~рішення,\~яким\~стягнути\~з [PERSON] \~на\~користь [PERSON] 768,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] ([INFO]) в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2013р. на період його навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років. Стягнено з [PERSON] 229,40 грн. грн. судового збору в дохід держави. Судом ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем при подачі оголошення про виклик відповідача в засобах масової інформації. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судових витрат в розмірі 75 грн. - витрати понесені позивачем при подачі оголошення про виклик відповідача в засобах масової інформації. Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова постановлено рішення про часткове задоволення позову [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення аліментів. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] ([INFO]) в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2013р. на період його навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років. Стягнено з [PERSON] 229,40 грн. грн. судового збору в дохід держави. Однак не вирішено питання щодо стягнення судових витрат в розмірі 75 грн. - витрати понесені позивачем при подачі оголошення про виклик відповідача в засобах масової інформації. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем при подачі оголошення про виклик відповідача в засобах масової інформації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2016 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 03 листопада 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції - актовий запис № 3004. Однак при ухваленні вказаного рішення суд не вирішив питання про судові витрати, хоча позивачка у позовній заяві просила стягнути судові витрати з відповідача на її користь. Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін, які у судове засідання не з'явилися, однак матеріалів справи достатньо для винесення рішення. Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що по даній справі слід винести додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі змісту позову випливає, що позивачка, яка при подачі позову сплатила судовий збір, просила окрім розірвання шлюбу стягнути з відповідача судові витрати на її користь. Проте, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2016 року було вирішено лише питання про розірвання шлюбу і не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене, суд вважає, що, оскільки позивачка при подачі заяви сплатила судовий збір, що документально підтверджено, рішення винесено в її користь, а суд не ухвалив рішення стосовно судових витрат, хоча позивачка у позовній заяві просила стягнути судові витрати з відповідача на її користь, необхідно вирішити питання судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто Із [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № НКЛ 20/08 від 25.03.2008 року в сумі 2 685 639 грн. 44 коп. Стягнуто Із [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1730 грн. судових витрат. В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № НКЛ 20/08 від 03.06.2008 р. відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» - Гончарова У.І. у судове засідання з'явилася, проти ухвалення додаткового рішення не заперечила. Інші сторони у судове засідання сторони не з`явились, хоча були сповіщені належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін, які належним чином сповіщені про розгляд справи, не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання зустрічного позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 08.06.2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа на стороні позивачів - ТзОВ «Торговий Дім «Софі» і яку уточнили, в якій просять визнати недійсним Договір поруки № НКЛ 20/08-ДП від 03.06.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» в особі Львівської філії ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON]; визнати недійсним Договір поруки № НКЛ 20/08-ДП-1 від 03.06.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» в особі Львівської філії ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON]; визнати недійсним Договір поруки № НКЛ 20/08-ДП-2 від 03.06.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» в особі Львівської філії ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON]; визнати недійсним Договір поруки № НКЛ 20/08-ДП-3 від 03.06.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» в особі Львівської філії ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON]. Усі судові витрати покласти на відповідача. Як вбачається із висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1904 від 16.08.2010 року (а.с. 145-149, том 1), підписи від імені [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] відповідно на договорах поруки № НКЛ 20/08-ДП-2 від 03.06.2008р., № НКЛ 20/08-ДП-3 від 03.06.2008 р. і № НКЛ 20/08-ДП-1 від 03.06.2008р., - виконані не ними, а іншою особою. Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання що зустрічний позов підлягає до часткового задоволення, оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не укладали зазначених угод із ПАТ «ВТБ Банк», а тому не мають жодних зобов'язань банком. Враховуючи викладене, по справі слід винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2020 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з участю третьої особи приватного нотаріуса Гусака Романа Тадейовича про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено. В ході судового розгляду відповідачем [PERSON] понесено судові витрати у розмірі 3000,00 грн. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2020 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з участю третьої особи приватного нотаріуса Гусака Романа Тадейовича про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однак, при винесенні даного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема, стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, зокрема, оскільки відповідачем [PERSON] понесено у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., що стверджується угодою №150936 від 27 серпня 2019 року, актом виконаних робіт від 31 серпня 2020 року, квитанцією №006369, суд приходить до висновку, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з участю третьої особи приватного нотаріуса Гусака Романа Тадейовича про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 13.03.2017р. позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення та вселення задоволено частково: зобовязано [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в проживанні та користуванні квартирою №1 по вул. Шептицького, 2 у м. Львів-Рудно, Вселено [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В судове засідання\~\~сторони\~\~не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи №462/430/17, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно\~ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні\~\~Залізничного районного суду м.Львова від 13.03.2017 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення та вселення\~\~ не\~\~вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 426,60 грн. судових витрат.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 13 вересня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа [PERSON], про визнання договору поруки припиненим задоволені. Визнано договір поруки від 12.11.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] за кредитним договором № 28/41к-07 від 12.11.2007 р. , припиненим. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Відповідно до вимог ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не винесене питання про судові витрати. При розгляді справи з приводу позовних вимог сторони подавали докази і давали пояснення. Однак резолютивна частина рішення не містить висновку суду стосовно позовних вимог в частині стягнення понесених судових витрат, включаючи витрати на правову допомогу. Тому суд ухвалює додаткове рішення. На підставі ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки при пред'явленні позову до суду позивач сплачував судовий збір у розмірі 640 грн. - зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Відносно витрат, понесених позивачем за надану правову допомогу по справі суд виходить з того, що оплата за правову допомогу проводиться на підставі Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та згідно до ст..1 Закону граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної плати за годину її роботи. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача [PERSON] приймала участь у розгляді цієї справи 26.07.2017 р. 11 хв., 13.09.2017р. 57 хв., що підтверджується журналом засідання. Виходячи з мінімальної заробітної плати 3200 грн. у 2017 р. , розмір стягнення за судові засідання становить 1216грн. (3200 грн. х 40% = 1280 грн. : 60хв. = 21,33грн. х 57 хв.). Враховуючи, що адвокатом було здійснено правову допомогу поза межами судового засідання, як то у вигляді складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, за яку компенсація також виплачується у розмірі 40 відсотків мінімальної плати, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок виплати за правову допомогу підлягає сума в розмірі 2496 (1216грн. + 1280)грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Залізничного\~районного суду\~м.Львова\~від 13\~травня 2019\~року упозові [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, про визнання права власності на самовільно побудовану надбудову відмовлено. Понесені витрати по справі покладені на позивачів [PERSON] , [PERSON] . Відповідач [PERSON] 24 травня 2019 року подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь понесені судові витрати, а саме: витрата на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1565,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9283грн., витрати на поштові відправлення для надсилання сторонам по справі заяв по суті позову у розмірі 84,15 грн., а всього 10932,35 грн. Відповідно до вимог п.3ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши докази , подані відповідачем, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з Рахунку № 1199 від 13.08.2008 р. вартість проведення будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі становить 1565,20грн., експертиза була проведена, чим підтверджується здійснення її оплати замовником експертизи відповідачем Кінашем І.І., та її наявністю в матеріалах справи (т.1 арк.спр.73-75). Крім того відповідачем [PERSON] були понесені витрати на професійну правничу допомогу на підставі укладеного договору про надання адвокатських послуг з адвокатом [PERSON] -Юрдига [PERSON] від 09 жовтня 2017 року та розрахунку до нього та підтверджується складеними про то актами № 2463725-1 від 04.10.2018р., № 26739006-1 від 15.05.2019 р., № 26739006-2 від 15.05.2019р. № 26750572-1 від 16.05.2019р.; № 26750572-2 від 16.05.2019р. Розмір таких витрат становить 9283 грн. Фіскальними чеками ПАТ «Укрпошта» від 30.07.2018р. та від 19.05.2018р. підтверджується, що відповідач у зв`язку з поштовими відправленнями поніс витрати в сумі 84,15 грн. Розмір понесених\~витрат відповідачем\~ [PERSON] разом складає 10932,35 грн. (9283 грн. + 1565,20грн.+ 84,15 грн.). Таким чином з позивачів [PERSON] , [PERSON] на користь відповідача [PERSON] слід стягнути понесенні під час розгляду витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14червня 2017 року заявлені вимоги позивача [PERSON] задоволені, розірвані укладені договору та стягнути суми боргу. Постановою апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року зазначене рішення залишене без змін. Постановою Верховного суду від 09 січня 2020 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року та постанова апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року також залишені без змін. \~ \~ \~ \~Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, які були понесені позивачем у зв`язку зі зверненням до суду, у зв`язку з чим з заявою про винесення додаткового рішення звернулась позивач по справі [PERSON] . Відповідно до вимог п.3ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши докази , суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Як вбачається з квитанції №ПН2737 від 2 грудня 2015 року позивач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 6090грн. через відділення ПАТ «Кредобанк» за адресою м.Львів, вул.Я.Мудрого, 1. Таким чином з відповідача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача [PERSON] слід стягнути понесенні у зв`язку з розглядом справи витрати у сумі 6090грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.12.2016 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 27.05.2016 р. і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 05.01.2019 року. 07.03.2017 р. від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки при вирішенні справи суд не вирішив питання про судові витрати, а саме витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін, які у судове засідання не зявилися, однак матеріалів справи достатньо для винесення рішення. Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що по даній справі слід винести додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачка подала оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача у судове засідання та сплатила за дане оголошення 420 грн. /а.с.23а, 25/. Проте, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.12.2016 року було вирішено лише питання про стягнення аліментів і не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене, суд вважає, що, оскільки позивачка подала оголошення про виклик відповідача у судове засідання через газету «Урядовий курєр», сплатила за оголошення 420 грн., що документально підтверджено, рішення винесено в її користь, а суд не ухвалив рішення стосовно судових витрат, а тому необхідно вирішити питання витрат, повязаних з розглядом справи.

Outcome: approved