Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»» звернулося до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5920,90 гривень, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково та пояснила, що дійсно 24 жовтня 2012 року вона переходила дорогу поза пішохідного переходу в результаті чого на неї здійснив наїзд водій мотоцикла [PERSON]. На її думку, ДТП сталася з обоюдної вини. Крім цього, в даний час вона не має постійного місця роботи, перебуває в скрутному матеріальному стані та не має можливості сплатити всю суму завданої шкоди, у зв'язку із чим, вона просить суд стягнути вказану суму з обох учасників ДТП. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 серпня 2012 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»» було укладено договір № 3124/218/001716 добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до преамбули, п. 1.1. укладеного договору його предметом є інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим транспортним засобом - «Honda CBR 250R», д.н.з. [NUMBER]. Згідно п. 1.12., 10.1.3. договору сторони обрали, що розрахунок страхового відшкодування буде визначатись на підставі калькуляції СТО, яка підтримує гарантійні зобов'язання щодо даної марки транспортного засобу. Згідно п. 1.8. договору право на керування мають страхувальник та [PERSON]. 24 жовтня 2012 року о 15 год. 40 хв. відповідач [PERSON] рухаючись по вул. В. Арнаутська у м. Одесі, перетинаючи проїжджу частину, яка має три смуги руху в одному напрямку, поза пішохідним переходом, перед виходом на проїжджу частину із-за транспортного засобу, що обмежував оглядовість, не переконалась у відсутності транспортних засобів та у безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого мотоцикл «Honda», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], скоїв на неї наїзд. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 25 жовтня 2012 року [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» із заявою про відшкодування матеріального збитку. 17 грудня 2012 року постановою Комінтернівського районного суду Одеської області [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі протоколів огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, рахунку № ДССТ003330 від 31.10.2012р., аварійного сертифікату, страхового акту № 11426/к/п, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»» визнало дану подію страховим випадком та прийняло рішення виплатити заявнику страхове відшкодування у розмірі 5 920,90 гривень, яке перерахувало платіжним дорученням №25007 від 13.12.2012р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Вимогою від 04.04.2013р. позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошові кошти, але сплатити суму страхового відшкодування в добровільному порядку відповідач не погоджується. Суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON], що ДТП сталася з обоюдної вини її учасників, оскільки вказані доводи відповідача спростовуються постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року, якою встановлено, що ДТП сталася в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху. Однак, враховуючи, ступінь вини відповідача, її матеріальний стан, а також те, що в даний час відповідач [PERSON] не має постійного місця роботи та навчання, не має самостійного джерела для існування, а перебуває на утримання матері, суд

Outcome: partial