overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про звернення стягнення - задоволено. Після ухвалення вищезгаданого рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Свої вимоги мотивує тим, що позов задоволений, однак заявлені вимоги щодо виселення [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], та [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], не були враховані під час ухвалення рішення. В судове засідання учасники процесу по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак представник заявника (позивача) Мгоян Р.С. надав суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Від інших заяв не надходило. Згідно з ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про звернення стягнення - задоволено. За приписами ч.3 ст. 202 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Таким чином, враховуючи, що при ухваленні 09.12.2013 року судом заочного рішення, не вирішено питання щодо позовної вимоги про виселення [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], та [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], хоча з приводу цього позивач подавав докази. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.07.2015 року у позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, проте не вирішено питання стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, вимоги про стягнення якої заявлено позивачем у заяві від 30.04.2015р., які були предметом судового розгляду. В судове засідання учасники процесу по справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв на адресу суду не надавали. Згідно\~з ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. За приписами ч.3 ст. 202 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Таким чином, враховуючи, що при ухваленні 13.07.2015 року судом рішення, не вирішено питання щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, хоча з приводу цього позивач подавав докази, які оцінювались судом у мотивувальній частині проте рішення з цього приводу не ухвалено. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.08.2014р. позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено вимоги позивача та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитом в розмірі 6734,81 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 2689/1827SFPRP7 від 28 лютого 2012 р., яка виникла станом на 08.10.2012 р.; стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитом в розмірі 5364,43 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №2691/1827CLPS2 від 28 лютого 2012 р., яка виникла станом на 08.10.2012 р.; стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 243,60 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Однак, з урахуванням положень ст.220 ЦПК України, за якими їх явка не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Розглянувши матеріали заяви про стягнення додаткових судових витрат, матеріали цивільної справи, суд встановив, що позивачем заявою від 13.08.2014 р. було доповнено позовні вимоги ще однією про стягнення додатково з гр.[PERSON] судових витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у пресі в розмірі 420,00 грн. На підтвердження даної позовної вимоги позивачем до суду надсилався оригінал платіжного доручення №6814 від 07.08.2014 р. Відповідно до акту за вих.№ к-309 від 23.10.2014 року, складеного секретарями Комсомольського районного суду м.Херсона вбачається, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 13.08.2014 р. про стягнення додаткових судових витрат по цивільній справі №667/5186/14-ц до [PERSON] про стягнення заборгованості була помилково передана іншому судді, а тому долучена до матеріалів даної цивільної справи лише 03.11.2014 р. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, судом не було ухвалено рішення з приводу позовної вимоги про стягнення додаткових судових витрат, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Херсонгаз задоволено, та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Херсонгаз заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 2914,84 (дві тисячі девятьсот чотирнадцять) грн. 84 коп., також судовий збір розмірі 214,60 грн. Після ухвалення рішення по справі, позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з [PERSON] судових витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі у розмірі 90 грн. В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи стосовно вирішення питання про судові витрати у її відсутності. Від відповідача заяв не находило. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. \~ \~ \~ Згідно\~ з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача є різновидом судових витрат. Дослідивши матеріали справи, зокрема рахунок №123к від 15.03.2013р., з якого вбачається, що ПАТ Херсонгаз замовляли оголошення в газеті про виклик відповідача [PERSON] у судове засідання, вартість якого склала 90 грн., суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати повязані з публікацією оголошення у пресі у розмірі 90 грн. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Херсонгаз задоволено, та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Херсонгаз заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 3078 (три тисячі сімдесят вісім) грн. 72 коп., також судовий збір розмірі 214,60 грн. Після ухвалення рішення по справі, позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з [PERSON] судових витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі у розмірі 90 грн. В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи стосовно вирішення питання про судові витрати у її відсутності. Від відповідача заяв не находило. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. \~ \~ \~ Згідно\~ з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача є різновидом судових витрат. Дослідивши матеріали справи, зокрема рахунок №122к від 15.03.2013р., з якого вбачається, що ПАТ Херсонгаз замовляли оголошення в газеті про виклик відповідача [PERSON] у судове засідання, вартість якого склала 90 грн., суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати повязані з публікацією оголошення у пресі у розмірі 90 грн. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2014 року за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Вікторія» Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання кредитного договору та договорів іпотек недійсними задоволені вимоги позивача. У відповідності з зазначеним рішенням суду визнано недійсним Договір про надання кредитної лінії № CR 08-306/700 від 27 червня 2008 року, що укладений між Приватним підприємством «Вікторія» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»; визнано недійсним договір іпотеки № PL 08-459/700 від 04.07.2008 р. року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: [ADDRESS]., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1659; визнано недійсним договір іпотеки № PL 08-460/700 від 04.07.2008 р. року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1660. В заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки не ухвалено рішення щодо застосування наслідків недійсного правочину та накладення арешту на предмети забезпечення вказаного кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача при винесенні додаткового рішення поклався на розсуд суду. Представник Приватного підприємства «Вікторія» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила визначити розрахункову суму заборгованості 6187863,19 доларів США, яка підлягає поверненню ПАТ «ОТП Банк». Фізична особа - підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд заяви банку про винесення додаткового рішення без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у зв'язку із наступними обставинами. Відповідно до 10571 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю. Щодо вимоги ПАТ «ОТП Банк» у накладення арешту на предмети забезпечення кредитного договору суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що питання накладення арешту вирішено судом шляхом винесення ухвали про забезпечення позову від 30 травня 2014 року по справі №667/2907/14-ц. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 11.03.2014 року, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - задоволено частково. До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, обґрунтувавши заяву тим, що резолютивній частині рішення не зазначено спосіб реалізації предмету іпотеки. В судове засідання представник заявника Пшенична К.О. не з'явилась, про дату час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити заяву про винесення додаткового рішення. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі з наступних підстав. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014 року позов позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPO0GI0000004825 від 04.03.2008 року звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 32,49 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. Стягнено з [PERSON], [INFO], ІПН № [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р 64993919400001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3555 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 70 копійок. Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не зазначено спосіб реалізації предмету іпотеки. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2017 року, ухваленим у справі за позовом Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» до [PERSON] про стягнення заборгованості та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, цивільний позов задоволено. 17.03.2017 року до суду від Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору (квитанція про сплату № 238 від 27.10.2016 року на суму 1378 грн), на користь позивача, необхідно ухвалити додаткове рішення. При зверненні з позовом до суду позивачем не було сплачено судовий збір, на підставі ухвали суду від 13.10.2016 року Державним навчальним закладом «Запорізький професійний ліцей сервісу» усунено недоліки і сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. (квитанція № 238 від 27.10.2016 року) та 1378 грн. (квитанція № 237 від 27.10.2016 року). При винесенні рішення судом було стягнуто з відповідача сплачену суму судового збору лише в розмірі 1378 грн., тому виникла необхідність у винесенні додаткового рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 р. задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] та стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина в розмірі ? частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, до 03 травня 2020 року, а також стягнуто судовий збір на користь позивача. В мотивувальній частині судового рішення не вирішеним залишилося питання щодо дати на який час призначена сплата аліментів. У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки зазначені позовні вимоги розглядались судом при вирішені справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішенням, яким зазначити дату на який час призначена сплата аліментів, а саме 19 травня 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016 р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, даним рішенням присуджено про поділ спільного майна подружжя між позивачем та відповідачем відповідно до рівних часток, а саме: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири. 23.12.2016 р. представник позивача звернулась із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки вищезазначеним рішення суду присуджено про поділ вищевказаної квартири між сторонами по справі відповідно до рівних часток, але в резолютивній частині зазначено про визнання права власності на ? квартири лише за позивачем [PERSON], але не зазначено про визнання права власності на ? квартири за відповідачем [PERSON], що перешкоджає останній в розпорядженні своєю часткою даного майна. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити дану заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні обставини. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016 р. по даній цивільній справі позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю та присуджено про поділ спільного майна подружжя між позивачем та відповідачем відповідно до рівних часток, а саме: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що позивач просив поділити спільне майно подружжя у вигляді вищезазначеної квартири відповідно до рівних часток та залишити квартиру у спільній частковій власності сторін. Під час судового розгляду справи сторони з приводу даних позовних вимог давали пояснення та надавали докази, але суд у вищезазначеному рішенні не ухвалив щодо визнання права власності за одним із подружжя - [PERSON] на ? частку вищевказаної квартири, після поділу майна. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2014 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, цивільний позов задоволено. Судом з власної ініціативи призначено судове засідання з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявку суду не повідомили. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору в разі ухвалення рішення про стягнення аліментів, на користь держави, необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved