overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова №2-н-9437/11 від 27.10.2011 року. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшов на виконання судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова №2-н-9437/11 від 27.10.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 377,57 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. та державне мито у розмірі 25,50 грн. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві. Однак, постанова з судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова №2-н-9437/11 від 27.10.2011 року на адресу ПАТ «Укртелеком» не надходила та до відділу не поверталися. Тому виконавчі листі вважаються втраченими. В судовому засіданні державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином. В судове засідання представник ПАТ «Укртелеком» надав клопотання про слухання справи за його відсутністю та заяву державного виконавця підтримує. Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до положення ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявник звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова №2-н-9437/11 від 27.10.2011 року не надав докази, які б свідчили про втрату оригіналу судового наказу, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовував тим, що у Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №43750559 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/115/14 від 13.06.2014, що видав Оболонський районний суд м. Києва про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 49 876,32 грн. Державний виконавець зазначив, що виконавчий лист був втрачений, а тому просив суд видати його дублікат. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. 10 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позикивирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] основний борг в розмірі 23979 (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень, що станом на 12.04.2013 року становить 3000 доларів США, та суму боргу в розмірі 25897 (двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) гривень32 копійки, що станом на 12.04.2013 року за офіційним курсом НБУ становить 3240 доларів США. 13 червня 2014 року на виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист №2/756/115/14. Однак в подальшому виконавчий документ по вищевказаному рішенні №2/756/115/14, що перебував на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, був втрачений. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПКУ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає необхідним заяву Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] основного боргу в розмірі 23979 (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень, що станом на 12.04.2013 року становить 3000 доларів США, та суму боргу в розмірі 25897 (двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) гривень32 копійки, що станом на 12.04.2013 року за офіційним курсом НБУ становить 3240 доларів США.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовував тим, що у Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №49702937 з примусового виконання виконавчого листа №2-4645/10 від 17.02.2012, що видав Оболонський районний суд м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» (Код ЄДРПОУ 05757498) заборгованості у розмірі 13 048,74 грн. Державний виконавець зазначив, що виконавчий лист був втрачений, а тому просив суд видати його дублікат. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. 11 листопада 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у справі за позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості вирішив зокрема стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 12 849,32 грн заборгованості та 199,42 грн судових витрат. 17 лютого 2012 року на виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист №2-4645/10 про стягнення з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» (Код ЄДРПОУ 05757498) заборгованості у розмірі 13 048,74 грн. Однак в подальшому виконавчий документ по вищевказаному рішенні №2-4645/10, що перебував на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, був втрачений. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПКУ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає необхідним заяву Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» (Код ЄДРПОУ 05757498) заборгованості у розмірі 13 048,74 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

*Стельмах Н.А. звернулася з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до [PERSON] сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати право власності [PERSON] на земельну ділянку відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №284282 від 06.10.2011 року після померлого [PERSON], посилаючись на те, що спадкодавець [PERSON] вищевказану земельну ділянку посвідчив заповітом [PERSON] [PERSON] помер 20.06.2015 року. Після його смерті спадкоємець [PERSON] прийняла спадщина, є його спадкоємницею за заповітом, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просить справу розглядати у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON], яка звернулася з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON] 16 квітня 2015 року, який було посвідчено секретарем Пустомитівської сільської ради Горохівського району та зареєстровано в реєстрі за №18 видно, що він належну йому земельну ділянку площею 2,31 га., відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №284282 заповів [PERSON]. Даний заповіт станом на 27.10.2015 року не змінювався і не скасовувався (а.с.8). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 20.06.2015 року (а.с.5). Довідкою [PERSON] сільської ради від 27.10.2015 року №595 стверджується, що спадкодавцем [PERSON] заповіт у сільській раді посвідчувався 16.04.2015 року по реєстру №18. Спадкоємницем за заповітом є [PERSON] (а.с.6). З Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №284282 вбачається, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 2.31 га (а.с.10). Відповідно до оголошення в газеті «Горохівський вісник», вищевказаний Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №284282 слід вважати недійсним у зв»язку з його втратою (а.с.11). З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 28.01.2016 року №73/01-09 видно, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємницею за заповітом, прийняла спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,31 га., що належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №284282. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] сільської ради відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Степанов звернувся до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] , були дочкою та матір`ю. Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно йому для отримання свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню. Суд встановив, що заявник народився [INFO] в м.Одеса, що підтверджується дослідженими судом в судовому засіданні доказами в їх сукупності (а.с.4-7). Батьками заявника є [PERSON] та [PERSON] . Остання у подальшому змінила прізвище на [PERSON] . Відповідно до розпорядження органу приватизації №23749 від 28.09.1993р., свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 28.09.1993р. видане [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Зазначені особи мешкали разом. [PERSON] померла [INFO] (а.с.10). [PERSON] померла [INFO] (а.с.11). Після їх смерті відкрилася спадщина для прийняття якої до нотаріуса звернувся заявник, але 22.08.2019р. отримав листа з необхідністю встановлення родинних відносин між померлими. Факт родинних відносин повністю підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка пояснила суду, що заявник померлі [PERSON] та [PERSON] є дочкою та матір`ю і проживали разом. Цей юридичний факт також підтверджується відеозаписом, наданим стороною заявника (а.с.26а). Встановлення юридичного факту, про який просить заявник необхідно йому для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Стислий виклад\~позиції заявника,\~заінтересованої особи,\~їх заяви\~(клопотання),\~інші процесуальні\~дії у\~справі. Директор КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради МОГИЛЬНИЙ С.Т. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради, є інвалідом ІІ групи, страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав. В судове засідання представник Ріпкинської селищної ради не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради, що вбачається з витягу з наказу від 28.07.2020 року №2-142та путівки №72 про влаштування до дитячого будинку-інтернату. Директором КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної з 01.04.2018 року є [PERSON] , що вбачається з витягу з наказу № 14 від 30.03.2018 року. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 72 проведеної експертами судово-психіатричної експертної комісії судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у ВОРОБЕЙ К.С. має місце важкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, [PERSON] у зв`язку з вищевказаним у неї важким (тобто хронічним та стійким) психічним розладом, позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Джерела права застосовані (не застосовані) судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Оцінка суду. На думку суду, відсутні підстави для сумніву в об`єктивності проведення експертизи, її висновки узгоджуються з іншими матеріалами справи, яким разом з висновком суд дав належну оцінку, тобто є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі. 31.01.2020 р. [PERSON] , [INFO] звернулась до суду з заявою в якій, на підставі ст. 23 СК України, просила надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] , оскільки вона чекає від свого майбутнього чоловіка [PERSON] дитину. В судових засіданнях: - заявниця [PERSON] , її представник [PERSON] просили задовольнити заяву, з наведених в ній підстав; - представник заявниці [PERSON] додатково вказав про народження у [PERSON] та [PERSON] спільної дитини [PERSON] , [INFO] та про досягнення [PERSON] [INFO] 16-річного віку; - проти надання права на шлюб не заперечували майбутній чоловік заявниці [PERSON] та мати заявниці [PERSON] .. Представник Ріпкинського ВДРАЦС Північно-Східного МРУЮ (м. Суми) в судове засідання не з`явився. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. По справі встановлено, що [INFO] [PERSON] , [INFO] досягла 16-річного віку, має намір одружитися з [PERSON] , [INFO] , з яким остання фактично створила сім`ю, у яких [INFO] народилась спільна дитина [PERSON] . Джерела права застосовані (не застосовані) судом. За загальним правилом, яке міститься в ст.. 22, ч. 1 ст. 23 Сімейного кодексу України (в редакції Закону N 4525-VІ від 15.03.2012) право на шлюб мають особи, які на день реєстрації шлюбу досягли шлюбного віку, який для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. В той же час, згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України (в редакції Закону N 4525-VІ від 15.03.2012) за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, при умові, що судом буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 304 ЦПК України суд, розглянувши заяву про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності по суті, ухвалює рішення, яким задовольняє або відмовляє у задоволенні вимоги заявника. У разі задоволення заявленої вимоги неповнолітній особі надається повна цивільна дієздатність після набрання рішенням суду законної сили. Оцінка суду. Враховуючи наведене, беручи до уваги положення, ст. 12 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 16 Загальної декларації про права людини, ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, суд знаходить, що реєстрація даного шлюбу відповідає інтересам заявниці [PERSON] , а тому заяву слід задовольнити та надати їй право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Стислий виклад\~позиції заявника\~та заінтересованої\~особи,\~їх заяви\~(клопотання),\~інші процесуальні\~дії у\~справі. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що за життя [PERSON] являвся його батьком, а [PERSON] являлася його матір`ю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його батько [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина, він є спадкоємцем його майна. [INFO] померла його мати [PERSON] . У зв`язку з тим, що у свідоцтві про його народження прізвище вказано на російській мові «ДЕДОК», він не може в позасудовому порядку підтвердити факт родинних відносин з матір`ю і батьком. \~ В судове засідання: - заявник [PERSON] не з`явився, суду надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує; -\~представник Любецької\~селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення даного фату не заперечує. Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що: - прізвище заявника, відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] «ДІДОК», народився [INFO] в с. Кезі Ріпкинського району; - в свідоцтві про народження [NUMBER] прізвище [PERSON] вказано на російській мові « [PERSON] », народився [INFO] в с. Кезі, його батьками вказані « [PERSON] » та « [PERSON] »; - [PERSON] померла [INFO] , що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] ; - [PERSON] помер [INFO] , що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Джерела права застосовані (не застосовані) судом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 частини 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінка суду. Оцінюючи вказані докази, з огляду на те, що [PERSON] та [PERSON] в письмових поясненнях підтвердили той факт, що за життя [PERSON] , який помер [INFO] був рідним батьком [PERSON] , а [PERSON] , яка померла [INFO] була рідною матір`ю [PERSON] , зважаючи на те, що метою встановлення даного факту є усунення перешкод заявнику у оформленні права на спадщину, суд знаходить, що слід заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що за життя [PERSON] являвся його батьком. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його батько [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина, він є спадкоємцем його майна. У зв`язку з тим, що у свідоцтві про його народження прізвище вказано на російській мові «[PERSON]», він не може в позасудовому порядку підтвердити факт родинних відносин. В судове засідання: - заявник [PERSON]. не з`явився, суду надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує; - представник Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення даного фату не заперечує. Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що: - прізвище заявника, відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] «[PERSON]», народився [INFO] в с. Павлівка Ріпкинського району ; - в свідоцтві про народження [NUMBER] прізвище [PERSON] вказано на російській мові «[PERSON]», народився [INFO] в с. Павлівка Ріпкинського району, його батьками вказані «[PERSON]» та «[PERSON]»; - [PERSON] помер [INFO] , що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Джерела права застосовані (не застосовані) судом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 частини 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінка суду. Оцінюючи вказані докази, з огляду на те, що [PERSON] та [PERSON] в письмових поясненнях підтвердили той факт, що за життя [PERSON] , який помер [INFO] був рідним батьком [PERSON] , зважаючи на те, що метою встановлення даного факту є усунення перешкод заявнику у оформленні права на спадщину, суд знаходить, що слід заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Outcome: approved