Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2016 року задоволено позов Кредитної спілки «Світовид» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. За рішенням суду з відповідачів стягнуто солідарно заборгованність в сумі 4 939 грн. 79 коп. на користь Кредитної спілки «Світовид» та стягнуто судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. 03.10.2016 року рішення набрало законної сили, однак при написанні виконавчого листа було виявлено, що суд стягнув судовий збір з відповідача [PERSON] , однак не було вказано на чию користь стягнуто судовий збір. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання на чию користь стягувати судовий збір. В судове засідання позивач та його представник не з»явились , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином . В судове засідання відповідачі не з»явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі . Суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо вирішення питання на чию користь стягувати судовий збір. Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп ,що підтверджується квитанцією про сплату судового збору та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України . В позовній заяві позивач ставив питання про стягнення судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України стороні тобто стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При винесені рішення суду по справі вирішено питання щодо розміру суми стягнення судового збору, однак не було вказано на чию користь спачувати судовий збір . Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому необхідно постановити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору.

Outcome: approved