Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. у жовтні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що [PERSON] за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень дізналася про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. відкрито виконавче провадження №64807891 за виконавчим написом від 26.12.2020 №15190, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, за яким з позивача як з боржника стягується на користь відповідача заборгованість у розмірі 15185,00 грн. Позивачці невідомо про існуючі кредитні чи боргові зобов`язання перед ТОВ «ФК «Кредит Капітал». Відповідачем на адресу позивачки жодних повідомлень з розрахунками заборгованості не надходило, не відомі підстави примусового стягнення заборгованості та з чого складається заборгованість. Заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивач не визнає існування заборгованості такого розміру, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачу не надходило. Представник позивачки Сумцов Є.С. посилався на те, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, який з позивачем не укладався. Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та чинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, а отже це є безумовною підставою для визнання судом оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., вчинений 26.12.2020 та зареєстрований у реєстрі за №15190, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» заборгованість у розмірі 15185,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції відповідача У відзиві ТОВ «ФК «Кредит Капітал», заперечуючи проти позову, посилалось на те, що позивачка не виконала умови кредитного договору №4526120 від 12.05.2019 року, укладеного нею з ТОВ «Мілоан» у формі електронного правочину за Графіком, передбаченим у Додатку № 1 до Договору. Відповідно до пункту 3.2.6 Кредитного договору №4526120 від 12.05.2019 року ТОВ «Мілоан» 20.08.2019 та відповідачем було укладено Договір відступлення прав вимоги № 36-МЛ, за умовами якого ТОВ «ФК Кредит Капітал» набуло статусу нового Кредитора. Позивачці 13.11.2020 була надіслана письмова претензія про погашення заборгованості, надано термін для добровільного врегулювання зобов`язання. Після набуття права вимоги до позивача відповідачем не нараховувалась нова заборгованість. Відповідач при подачі Заяви на вчинення виконавчого напису від 26.12.2020 №15190 надав приватному нотаріусу Баршацькому І.В. виписку з особового рахунку за Кредитним договором №4526120 від 12.05.2019 виключно щодо грошових сум простроченої заборгованості, які мають безспірний характер та інші документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що свідчить на думку відповідача про дотримання процедури отримання виконавчого напису. Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 05.10.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. ТОВ «ФК «Кредит Капітал» 20.10.2021 року було надіслано через засоби поштового зв`язку відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 29.10.2021 за заявою представника позивачки від 27.10.2021 судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Представником позивачки Сумцовим Є.С. 06.12.2021 подана заява про розподіл судових витрат. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що Позивачка та ТОВ «Мілоан» уклали Кредитний договір №4526120 від 12.05.2019 року у формі електронного правочину, підписанового аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, за умовами якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 5000 грн., строком на 19 днів з 12.05.2019, а термін повернення кредиту 31.05.2019 року зі сплатою відсотків в сумі 1805 грн., комісії за надання кредиту в розмірі 900 грн. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено у Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору, яка становить 7705 грн. (а.с.32-35). Позивачка у позові заперечила укладення саме з відповідачем кредитного договору, наявність кредитних зобов`язань перед ТОВ «Мілоан» [PERSON] не висловила. ТОВ «Мілоан» та відповідачем 20.08.2019 року був укладений Договір відступлення прав вимоги № 36-МЛ, на підставі якого до відповідача перейшло право вимоги за Кредитний договір №4526120 від 12.05.2019 року, укладеним [PERSON] з первісним кредитором (а.с.36-41). За заявою відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 26.12.2020 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 15190, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] , як боржника за кредитним договором за № 4526120 від 12.05.2019, укладеним боржником з ТОВ «Мілоан» правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги №36-МЛ від 20.08.2019 № є ТОВ «ФК «Кредит Капітал» (а.с.10). У спірному виконавчому написі указано, що строк платежу за кредитним договором за №4526120 від 12.05.2019 настав. Стягнення заборгованості здійснюється за період із 20.08.2019 по 23.11.2020 у сумі 14255,00 грн., яка складається з: 5000 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 900,00 грн. простроченої заборгованості за комісією; 2500,00 строкова заборгованість за штрафами і пенями нараховано з 01.06.2019 по 20.08.2019), загальна сума заборгованості враховуючи плату за видачу виконавчого напису у розмірі 930 грн., сплаченої стягувачем становить 15185,00 грн. На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 15190 від 26.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. 11.03.2021 було відкрито виконавче провадження № 64807891 (а.с.9). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 26.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між позивачем та ТОВ «Мілоан» Договір №4526120 від 12.05.2019 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). У позові також позивачка не погоджується з розміром заборгованості, яка указана у спірному виконавчому написі. Відповідач не надав до суду належних письмових доказів розміру заборгованості позивачки та її складових. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Надана відповідачем виписка з особового рахунку за (а.с.46) не є первинним документом у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Така виписка по суті є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача та первісного кредитора і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ТОВ «Кредит Капітал» до [PERSON] . Отже, указана у виконавчому написі загальна сума кредитної заборгованості 15185,00 грн. є спірною. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов Сумцова Є.С. , поданий в інтересах [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України). Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908 грн. 80 коп. за подання позову немайнового характеру та в сумі 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачка в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подала договір про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2021 року з Додатком № 1 (послуги оплачуються з розрахунку 1000 грн. за 1 годину, крім послуг представництва інтересів клієнта у судовому засіданні, які оплачуються з розрахунку 500 грн., загальна сума гонорару 6000 грн.); Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 06.12.2021, фіскальний чек від 04.12.2021 про перерахування позивачкою адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 6000 грн. В Акті приймання-передачі наданих послуг № 01 від 06.12.2021 представник позивача надав опис наданих послуг: 1) надання консультації клієнту щодо спору, узгодження правової позиції та підготовка позовної заяви - 2500 грн.; 2) підготовка адвокатського запиту до приватного виконавця Тимощука В.В. - 500 грн.; 3) підготовка заяви про забезпечення позову - 500 грн.; 4) представництво інтересів клієнта у судових засіданнях - 1500 грн.; 5) ознайомлення з матеріалами справи - 500 грн.; 6) підготовка заяви про розподіл судових витрат - 500 грн. Суд вважає, що викладені вище послуги адвоката Сумцова Є.С. та зазначений в Акті наданих послуг від 06.12.2021 обсяг є реальними, об`єктивним і співмірними зі складністю справи, підтверджується матеріалами справи і доводи відповідача, які викладені у відзиві цього не спростовують. За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 6000 грн. і підстави зменшення розміру указаних витрат відповідачем не доведено. На підставі викладеного та

Outcome: approved