overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 17.12.2014, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, присуджено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 7704,44 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. В резолютивній частині судового рішення не відображено висновків щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди, хоча в мотивувальній його частині надано оцінку стосовно заявлених вимог в цій частині. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У судове засідання сторони у справі не з'явились. Ознайомившись з матеріалами справи суд доходить висновку щодо необхідності винесення додаткового рішення у справі, оскільки при ухваленні рішення в мотивувальній його частині надано оцінку щодо позовних вимог про відмову у задоволенні стягнення моральної шкоди, однак в резолютивній частині цього висновку не відображено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 19.12.2014, ухваленим у справі № 641/8246/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, позовні вимоги [PERSON] задоволені; визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька [PERSON], померлого 19.09.2012; зустрічні вимоги [PERSON] залишені без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.09.2015 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 залишено без змін. До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] [PERSON] про постановлення додаткового рішення у справі, оскільки не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримала свою заяву, просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] сплачений останньої при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1125,00 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просила врахувати її майновий стан та відповідно до ст.. 8 Закону України про судовий збір» відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 1125,00 грн. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача [PERSON] щодо звільнення її від сплати судового збору або відстрочити чи розстрочити його сплату, оскільки судовий збір це збір, що справляється за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень. Посилання відповідача [PERSON] на положення ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» безпідставні, оскільки питання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розмірі або звільнення від його сплати суд розглядає на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі чи прийняття заяви до розгляду. При ухваленні рішення суду мають застосовуватися положення ст.. 88 ЦПК України щодо розподілу судових втрат, до складу яких входить судовий збір. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне ухвали додаткове рішення у справі в частини розподілу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2020 року позов [PERSON] про виділення в натурі частки із спільного майна та про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. 17 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката Тонкошкурої В.Л. про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішення питання про розподіл судових витрат. Згідно ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони про порційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом було задоволено шість із десяти унікальних позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 5675 грн. 40 коп.: (9458,40грн.*6/10) Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 р. задоволений позов [PERSON] до [PERSON] при участі третьої особи - Відділу РАЦС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, про визнання батьківства та внесення відомостей про особу як батькадитини в актовий запис про її народження. У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення в резолютивній його частині не відображено зобов'язання вказати в актовому запису про народження [PERSON] його, як батька, дати народження, громадянства та місця проживання. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], [PERSON] є громадянином України, народився [INFO], та зареєстрований за адресою: Одеська область. [ADDRESS]. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в резолютивній частині рішення дійсно допущено неповноту, що унеможливлює виконання рішення в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, задоволено. При ухвалені рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при звернені із позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., після обєднання справ, позов про визнання договору недійсним також оплачений судовим збором 1378 грн. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2020 позов\~ [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо зміни прізвища позивача та стягнення судових витрат у справі. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В порядку ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України суд розглядає заяву про постановлення додаткового рішення без виклику сторін. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було заявлено позовну вимогу про відновлення її дошлюбного прізвища « [PERSON] », а також, позивач просила стягнути понесені неї витрати на сплату судового збору. Ці питання в рішенні суду не вирішено, хоча заявлені в позовній заяві, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2016 позов [PERSON] до відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування наказів та поновлення на роботі, задоволено частково. Позивач [PERSON] в заяві про ухвалення додаткового рішення, просить ухвалити додаткове рішення, яким визначити суд суму заробітної плати за період вимушеного прогулу та час з якого розпочинати нарахування відповідно до запису про звільнення занесеного до трудової книги. Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При розгляді справи заслуховувались пояснення представника позивача [PERSON]І та представника відповідача [PERSON], ними подавалися докази, досліджувалися матеріали справи у повному обсязі. Стосовно заявлених позовних вимог в ухваленому суддею рішенні, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини не зазначено суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягнення на користь [PERSON] та не вірно зазначена дата з якої розпочинати нарахування, тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню. Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року затверджений порядок обчислення середньої заробітної плати, яка в даному випадку повинна обчислюватися виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню. З довідки відділу освіти Компаніївської РДА та розрахункового листа за лютий вбачається, що позивачу нарахована заробітна плата за січень 2016 року в розмірі 5497,70 грн., за лютий 6308 грн. В січня було 19 робочих днів, а в лютому - 21 робочих днів. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, і складає (5497,70 + 6308) : (19+21) = 295,14. Нарахування виплат провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. В період, який повинен бути оплачений позивачу середнім заробітком було робочих днів: в лютому 2016 року 2 дні, в березні 2016 року 22 дні, в квітні 2016 року 21 день, в травні 2016 року - 19 днів, в червні 2016 року 19 днів, в липні 2016 року 7 днів. З цього виходить, що на користь позивача з відділу освіти Компаніївської РДА підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі (2+22+21+19+19+7) х 295 грн. 14 коп. = 26 562 грн. 60 коп. Згідно запису з засвідченої копії трудової книги № БТ-І № 2922635 розпочатої 02.04.1979р. на імя [PERSON], встановлено, що [PERSON] звільнено з посади директора Компаніївської загально освітньої школи І-ІІІ ступенів 25.02.2016р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2017 року заявлені позовні вимоги банку до [PERSON] задоволені частково, стягнуто з [PERSON], [INFO], громадянина України заборгованість по кредитному договору від 04.07.2014 року в розмірі 89294,07 грн., яка складається з наступного: 3876,48 грн. заборгованість за кредитом; 80967,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4450 грн. заборгованість за пенею та комісією. В частині стягнення 500 грн. штрафу (фіксована частина); 4464,70 грн. штрафу (процентна складова) відмовлено. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судовий збір, який мають сплатити сторони. Відповідно до ч.2\~ст. 141 ЦПК\~- судові витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, що при винесенні рішення дані вимоги були не вирішені. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи\~ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати, що має місце в даному випадку стосовно оплати судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~Заявлені позовні вимоги банку задоволені частково, відповідно на користь банку з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути 1600 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 р. задоволено позов прокурора та визнано недійсним рішення сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 316 від 03.09.2009 року в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд [PERSON]; визнано недійсним рішення сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 360 від 18.11.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 850532, виданий 28 грудня 2009 року на ім'я [PERSON] Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні прокурор просив стягнути судовий збір з відповідача Марївської сільської ради в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року за кожну позовну вимогу. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти стягнення судових витрат з відповідача Марївської сільської ради. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає ухваленню додаткового рішення, оскільки згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 р. задоволено три позовні вимоги немайнового характеру, від четвертої позовної вимоги до відповідача [PERSON]прокурор відмовився під час судового розгляду. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. Згідно ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що органи прокуратури звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне враховуючи вищевикладені обставини та відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача - Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір відповідно до задоволених вимог в сумі 730,80 грн. (243,60 грн. х 3)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2020 в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовлено. При подачі до суду позовної заяви позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, але судовий збір не сплачено. Позивачем заявлено клопотання про відстрочення судового збору. 02.01.2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. 30.01.2020 по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження без сплати позивачем судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи що позивачу [PERSON] в задоволені позову відмовлено, витрати по сплаті судового збору покладаються на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд визнав недоцільним викликати сторони в судове засідання, оскільки ухвалення додаткового судового рішення ініційоване судом. При ухваленні рішення суду від 19.08.2020 не вирішено питання про стягнення судових витрат за справою. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким стягнути з позивача [PERSON] на користь держави судові витрати в сумі 2522,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Рішенням Комсомольського міського суду від 02 липня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. [PERSON] поновлено на роботу в КП «Готель Славутич» на посаду «головний адміністратор» з 12 листопада 2013 року із одночасним стягненням з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 72\~043 грн. 07 коп. та компенсації моральних збитків в розмірі 2\~000 грн. В решті заявлених позовних вимог позивачу відмовлено. На користь держави стягнуто з КП «Готель Славутич» судовий збір в розмірі 720 грн. 43 коп. 14 липня 2015 року відповідач подав на рішення суду апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року цивільна справа була повернута до Комсомольського міського суду для постановлення додаткового рішення задля вирішення питання про судові витрати в частині частково задоволеної вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди (а.с. 241-242). До суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Приймаючи до уваги, що вимоги [PERSON] судовим рішенням задоволені частково, зокрема із стягненням моральної шкоди, але при його постановленні суд не вирішив питання про судові витрати в частині вимог немайнового характеру, згадані витрати в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /п.п.6 п.1 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час ухвалення рішення/, відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Рішенням Комсомольського міського суду від 11 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю. В порядку припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників припинено право власності [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS]. В рахунок грошової компенсації за 1/6 частину квартири [ADDRESS] на користь [PERSON] перераховано кошти в сумі 60\~475 грн., що знаходяться на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області /депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області /. Визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS]. На користь [PERSON] стягнуто з [PERSON] судові витрати на правову допомогу в сумі 1332 грн.06 коп. 25 грудня 2015 року представник позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі на предмет вирішення питання про судові витрати, понесені позивачем в звязку з оплатою судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову (а.с. 1-3), що становить загальну суму 911,15 грн.. До суду сторони не зявились, представник позивача направила заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с. 175), відповідач повідомлений про розгляд справи у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Приймаючи до уваги, що вимоги [PERSON] судовим рішенням задоволені повністю, але при його постановленні суд не вирішив питання про судові витрати, понесені позивачем в звязку з оплатою судового збору (а.с. 1-3), понесені позивачем і документально підтверджені витрати в повному обсязі у відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved