Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивачі - [PERSON] , [PERSON] , через свого представника адвоката Остапишену Л.С. звернулися до Любашівського районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Житниця», третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного», в якому просили зобов`язати ТОВ «Південна житниця» повернути з незаконного володіння та користування позивачам, належні їм земельні ділянки із кадастровими номерами 5123383600:01:002:0002, 5123383600:01:002:0003 та 5123383600:01:002:0031. В обґрунтування позову, позивачі вказують, що вони є власниками на праві спільної часткової власності по 1/2 частині трьох земельних ділянок, розташованих на території Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області (нині - Зеленогірської об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області): - земельна ділянка № [NUMBER] , масив № [NUMBER] , площею 3,94 га, кадастровий номер 5123383600:01:002:0002; - земельна ділянка № [NUMBER] , масив № [NUMBER] , площею 4,26 га, кадастровий номер 5123383600:01:002:0003; - земельна ділянка № [NUMBER] , масив № [NUMBER] , площею 2,9296 га, кадастровий номер 5123383600:01:001:0031. 01.10.2016 року вони уклали договори оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» кожна на свою частку, строком на 7 років. Орендну плату від орендаря - ТОВ «СГП ім. Івана Піддубного» отримували у грошовій формі з перерахуванням на банківські картки за три роки - 2016, 2017, 2018. За 2019-2020 роки орендну плату не отримали, у зв`язку із чим звернулися до Познанської сільської ради, оскільки не могли знайти керівника орендаря - ТОВ «СГП ім. Івана Піддубного». Ними була отримана офіційна відповідь, що на території Познанського старостинського округу (колишня Познанська сільська рада) відсутнє ТОВ «СГП ім. Івана Піддубного», адміністрації такого товариства немає. По телефону представники ТОВ «Південна житниця» пропонували укласти договори оренди, проте вони відмовилися та просили не займати їхні земельні ділянки. Представник позивача - адвокат Остапишена Л.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити із підстав зазначених в позові. Відповідач: Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Житниця» адвокат Пілюк Р.В. просив справу розглянути у його відсутність, в задоволенні позову просив відмовити, у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного», в особі директора надало до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 24 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , [PERSON] є власниками по Ѕ частці земельної ділянки № [NUMBER] , масив № [NUMBER] , площею 3,94 га, кадастровий номер 5123383600:01:002:0002; земельної ділянки № [NUMBER] , масив № [NUMBER] , площею 4,26 га, кадастровий номер 5123383600:01:002:0003 та земельної ділянка № [NUMBER] , масив № [NUMBER] , площею 2,9296 га, кадастровий номер 5123383600:01:001:0031, яка розташована на території Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області. Зазначений факт підтверджується свідоцтвами на спадщину за заповітом, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.29-46). В судовому засіданні встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного» та [PERSON] , [PERSON] укладено договора оренди землі. Так, із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що 10 лютого 2017 року державним реєстратором зареєстровано два договори оренди землі від 01.10.2016 року, який укладено між орендарем ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного» та орендодавцем [PERSON] щодо земельної ділянки площею 2,13 га, кадастровий номер 5123383600:01:002:0003 та щодо земельної ділянки площею 1,47 га, кадастровий номер 5123383600:01:002:0031, також 10 лютого 2017 року державним реєстратором зареєстровано договір оренди землі від 01.10.2016 року, який укладено між орендарем ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного» та орендодавцем [PERSON] щодо земельної ділянки площею 2,13 га, кадастровий номер 5123383600:01:002:0003 та щодо земельної ділянки площею 1,47 га, кадастровий номер 5123383600:01:002:0031, строком на 7 років (а.с.49-50). Також 06 грудня 2016 року державним реєстратором зареєстровано договір оренди землі від 01.10.2016 року, який укладено між орендарем ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного» та орендодавцем [PERSON] щодо земельної ділянки площею 1,97 га, кадастровий номер 5123383600:01:002:0002 та зареєстровано договір оренди, який укладено із [PERSON] (а.с.51-52). Факт укладення зареєстрованих договорів позивачами не оспорюється. Також встановлено, що між Орендарем ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного» та Суборендарем ТОВ «Південна житниця» укладено договір суборенди землі від 26 червня 2019 року, відповідно до п.1 умов якого орендар передав, а суборендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, з кадастровими номерами згідно переліку, визначеного в додатку № 1 (а.с.79-81). Згідно додатку №1 до договору суборенди землі , ТОВ Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного» передало в суборендну ТОВ «Південна житниця» зокрема земельні ділянки (за номерами 9-14) із кадастровими номерами 5123383600:01:002:0002, 5123383600:01:002:0003 та 5123383600:01:002:0031, тобто які належать на праві власності позивачам (а.с.82). Зазначений договір суборенди зареєстрований державним реєстратором 12 травня 2020 року (а.с.83-90). Як вбачається із списку згрупованих поштових переказів за 2019 та за 2020 роки, позивачам через поштовий переказ були перераховані ТОВ «Південна житниця» кошти в рахунок орендної плати за 2019 та за 2020 роки, кожній, щороку по 5095 грн. 22 коп. (а.с.122-125) Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно з ч. 1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч. 1 ст. 93 ЗК України). Відповідно до п. 6 ст.93 ЗК України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Так, як встановлено судом, позивачі, являючись власниками по Ѕ частці земельних ділянок із кадастровими номерами 5123383600:01:002:0002, 5123383600:01:002:0003, 5123383600:01:002:0031, відповідно до укладених договорів оренди, що зареєстровані належним чином, передали земельні ділянки в оренду ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного» строком на 7 років. Право орендаря щодо передачі земельної ділянки у суборенду у межах строку дії договору оренди передбачено в пункті 29 договорів оренди землі. Поряд із тим, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Південна житниця» на підставі договору суборенди землі від 26 червня 2019 року, укладеного із ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного» отримало право оренди земельних ділянок, що належать позивачам. Отже між сторонами існують договірні відносини. Позивачі просять зобов`язати ТОВ «Південна житниця» повернути з незаконного володіння та користування позивачам, належні їм земельні ділянки. Проте, відповідач орендує земельні ділянки на підставі договору суборенди від 26 червня 2019 року, право ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного» щодо передачі земельних ділянок у суборенду було узгоджено із позивачами, зокрема передбачено в пункті 29 договорів оренди землі, а тому посилання позивачів на те, що відповідач незаконно володіє та користується земельними ділянками є безпідставним. Пояснення представника позивачів про те, що ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного» фактично припинило свою діяльність, а тому земельні ділянки підлягають поверненню позивачам, суд до уваги не приймає, оскільки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що зазначене товариство не припинило свою діяльність, строки дії договорів оренди землі та суборенди не закінчилися. Факт укладення договорів оренди землі позивачами не оспорюється , позовні вимоги щодо припинення чи розірвання договорів, які позивачі уклали із ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного» та договору суборенди, який укладено між ТОВ «Південна житниця» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім.Івана Піддубного» позивачами не заявлені, а отже договори є такими, що підлягають виконанню сторонами. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.. 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема щодо незаконного володіння та користування відповідача земельними ділянками, які належать позивачам. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В задоволенні позову відмовлено повністю, тому витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

Outcome: dismissed