overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в задоволенні позову [PERSON] до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю було відмовлено. 15.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме слова «після смерті [PERSON]» виправити на «після смерті [PERSON].», а слова «для визнання за [PERSON].» виправити на «для визнання за [PERSON]». Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. Судом встановлено, що в описовій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року дійсно містилася описка. При цьому судом з власної ініціативи, ухвалою від 10.02.2016 року, вже було виправлено описку зазначену представником позивача в заяві. Зважаючи на вказане суд не знаходить підстав для повторного виправлення описки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів було задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 145 259 дол. 88 центів США, що за курсом НБУ становить 1 113010, 25 грн., та судові витрати в сумі 1820 грн. 10.05.2011 року на виконання вищевказаного рішення Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист та подано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві. Виконавчий лист перебував у відділі на виконанні. 04.01.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві Рабцевич К.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.01.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві Рабцевич К.Ю. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника. Відомості про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 27.06.2014 державним виконавцем Васильєвим С.С.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві про поділ особових рахунків та встановлення порядку користування житловим приміщенням, відмолено. Проте при виготовленні повного тексту рішення суду допущено описку: невірно зазначено сімейний статус [PERSON] та [PERSON], як «цивільна дружина», замість вірного - «дружина». Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просив суд виправити описки у рішенні суду. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року, в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві про поділ особових рахунків та встановлення порядку користування житловим приміщенням, відмолено. У описовій частині тексту рішенні суду, у другому реченні пояснень [PERSON], та четвертому абзаці мотивувальної частини рішення суду помилково зазначено, що [PERSON] проживає зі своєю цивільною дружиною, що не відповідає дійсності. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2013 року, по цивільній справі № 2-4230/11, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 932363,13 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 25.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за вказаним рішенням суду представнику позивача видано два виконавчих листа № 2-4230/11. 02.11.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причини втрати оригіналів виконавчих листів не з вини банку. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Рішення Оболонського районного суду від 29.08.2011 року, як вбачається з матеріалів справи, набрало законної сили. Виконавчий лист №2-4230/11 представнику позивача видано 25.11.2011 року. З відповідей Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області №5387 від 18.05.2016 року та №5388 від 18.05.2016 року вбачається, що виконавчі листи №2-4230/11, видані 25.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 932363,13 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., були втрачені під час пересилки. Враховуючи викладене, банком з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчі листи було втрачено не з вини банку. На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року було задоволено у повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.Судом вирішено розірвати шлюб між сторонами та визначити місце проживання дитини [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Позивач у прохальній частині позовної заяви просила суд також судові витрати покласти на відповідача, однак при прийнятті рішення по справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. На підставі квитанцій № 881 від 30.03.2017 та №71 від 03.05.2017 судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір за 2 позовні вимоги у загальному розмірі 1 280,00 грн (а.с.2,16). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з невирішеною по суті позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, дане питання має бути вирішено шляхом прийняття додаткового рішення. А саме, враховуючи ті обставини, що позов задоволено у повному обсязі, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 280,00 грн за розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.14 позов [PERSON] задоволено частково, поновлено [PERSON]на посаді Директора Департаменту лікарських засобів та АФІ Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» з 26.12.13 та стягнуто з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» на користь [PERSON] 79044,24 грн. Представник Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» звернувся із заявою про роз'яснення рішення, а саме роз'яснити резолютивну частину в частині того, яким саме чином необхідно виконати вимогу суду про поновлення [PERSON] на посаді Директора Департаменту лікарських засобів та АФІ, оскільки дана посада була скорочена 03.09.13. Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Таким чином, враховуючи, що рішення суду є обґрунтованим, чітким та не містить в собі незрозумілості, які б ускладнювали його реалізацію, у зв'язку з чим підстави для його роз'яснення відсутні. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 234 072,38 грн. 12.02.2015 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що на даний час в родині склались обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з вихованням двох малолітніх дітей. Крім цього вказував на те, що 09.01.2013 року між його дружиною [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики відповідно до умов якого, [PERSON] зобов'язана до 30.09.2015 року повернути [PERSON] суму позики в розмірі 40 000 доларів США. В зв'язку із вищенаведеним просив відстрочити виконання рішення суду до 30.09.2015 року. В судове засідання всі учасники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Зі змісту вказаної норми вбачається, що розстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо тощо). Фінансові труднощі боржника та перебування на його утриманні малолітніх дітей не відносяться до обставин, які утруднюють виконання рішення, визначених статтею ст.373 ЦПК України і не є підставою для розстрочки виконання рішення. Оскільки заява заявника не містить посилань на обставини, які відповідно до вищевказаної норми процесуального закону можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 234 072,38 грн. 12.02.2015 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що на даний час в родині склались обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з вихованням чотирьох малолітніх дітей. Крім цього вказував на те, що 09.01.2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики відповідно до умов якого, [PERSON] зобов'язана до 30.09.2015 року повернути [PERSON] суму позики в розмірі 40 000 доларів США. В зв'язку із вищенаведеним просив відстрочити виконання рішення суду до 30.09.2015 року. В судовому засідання представник заявника підтримав подану заяву. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника [PERSON] вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Зі змісту вказаної норми вбачається, що розстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо тощо). Фінансові труднощі боржника та перебування на її утриманні малолітніх дітей не відносяться до обставин, які утруднюють виконання рішення, визначених статтею ст.373 ЦПК України і не є підставою для розстрочки виконання рішення. Оскільки заява заявника не містить посилань на обставини, які відповідно до вищевказаної норми процесуального закону можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 107858 грн. 57 коп., три відсотки річних в розмірі 859 грн. 91 коп. та 1078 грн. судового збору. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року задоволено заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, вирішено розстрочити до квітня 2017 року включно виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року шляхом сплати по 5000 грн., але не менше гривневого еквівалента 200 доларів США за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу, щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця у період з листопада 2016 року по березень 2017 року, а також шляхом погашення залишку заборгованості у повному обсязі не пізніше 15 квітня 2017 року. 02 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про припинення розстрочки виконання рішення, посилаючись на те, що відповідач прострочив оплату платежів, які мали відбутися 15.12.2016 року та 15.01.2017 року, що призвело до виникнення заборгованості по оплаті за вказаною розстрочкою на суму 10000 грн., у зв'язку з чим відповідач порушив досягнуту з позивачем згоду на розстрочення виконання рішення суду. Позивач вказує, що відповідач умисно ухиляється від обов'язку зі сплати погоджених платежів, оскільки на час складання даної заяви відповідач перебуває на посаді керівника декількох юридичних осіб. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день обставини, через які відповідачу було надано розстрочку, припинили існування раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду. Враховуючи викладене, заявник просить припинити дію розстрочки виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року терміном до квітня 2017 року, яка була затверджена ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача в судовому засідання проти заяви заперечував. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року про надання розстрочки виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року набрала законної сили 02 листопада 2016 року. Нормами Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі й ст. 373 ЦПК України, яка регулює порядок відстрочки і розстрочки виконання рішення, не передбачено можливості скасування встановленої ухвалою суду розстрочки виконання рішення. За таких обставин заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено частково позовні вимоги. Судом зокрема вирішено стягувати щомісячно з [PERSON] (ІПН [NUMBER]; адреса: [ADDRESS]; [INFO]; уродженець м. Запоріжжя) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]; зареєстрована за адресою: [ADDRESS]; [INFO]; уродженець м. Київ) аліменти на навчання у розмірі 1/ 10 частини від його доходу, починаючи з 06 вересня 2018 року і до досягнення 23 років за умови продовження навчання. Під час здійснення процесуальних дій по вищезазначеній справі судом було встановлено, що у резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме помилково вказано 4-й абзац наступного змісту «Стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]; адреса: [ADDRESS]; [INFO]; уродженець м. Запоріжжя) в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок» у той час, як в мотивувальній частині рішення судом вирішено звільнити [PERSON] від сплати судового збору, як особу, що прирівняна до осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти. В судове засідання сторони не з'явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволено позовні вимоги. Судом зокрема вирішено позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у тексті рішення вірно вказати відомості про її дитину « [PERSON] , [INFO] », замість помилково зазначеної дитини « [PERSON] , [INFO] ». В судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у 1-му та 2-му абзацах мотивувальної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved