Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено. У вересні 2017 року до апеляційного суду надійшла заява від [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Заявник посилалась на те, що при подачі апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року нею було сплачено судовий збір в сумі 606.32 грн. Під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд не розглянув питання про повернення вказаної суми судового збору. Тому [PERSON] просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача на її користь судового збору в сумі 606.32 грн. В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду питання повідомлені належним чином телефонограмами. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 10 вересня 2015 року, укладений між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований в реєстрі за №1359. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено. При подачі апеляційної скарги [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 606.32 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18 липня 2017 року (а.с.48). Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, заява [PERSON] про розподіл між сторонами судових витрат і покладання обов'язку компенсувати їй судові витрати за рахунок позивача у справі [PERSON] ґрунтуються на законі. Проте, питання про компенсацію судових витрат під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом не вирішувалось. Тому у відповідності до статті 220 ЦПК України це питання має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України з позивача [PERSON] на користь [PERSON] має бути присуджена компенсація судового збору в сумі 606.32 грн.

Outcome: approved