overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Бучацького районного суду від 4 липня 2014 року зобовязано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні житловим будинком [PERSON], шляхом перебудови господарської будівлі літньої кухні та гаражу з мансардним приміщенням. Виконати демонтаж другого поверху, змінити конфігурацію верха таким чином щоб стічні води від атмосферних опадів з покрівлі літньої кухні та гаражу стікали на її земельну ділянку. Перебудувати приміщення гаражу в господарське приміщення шляхом забудови вїздних дверей в гараж. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 114,70 грн. судових витрат. Відмовлено у стягненні з [PERSON] в користь [PERSON] судових витрати на оплату правової допомоги. Представник позивачки звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом не було стягнуто з відповідачки на користь позивачки судові витрати в розмірі 2448 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи № 316/14-22 від 14.03.2014р., про що долучив до заяви копію платіжного доручення № 20384937 від 06.03.2014р. В судове засіданні сторони не зявилися, хоч належно повідомлялись про розгляд заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява представника позивача підставна і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04.03.2021 року позов [PERSON] про захист права власності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. 09.04.2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.04.2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] вирішено повернути Валківському районному суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Зі змісту частини 4 статті 270 ЦПК України випливає, що перепон для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи не вбачається. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно квитанції №0.01660653893.1 від 25.03.2020 року, [PERSON] при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 840,80 грн, та відповідно до квитанції №53_12 від 11.12.2020 року останньою доплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. Отже, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1681,60 коп. Як вбачається з судового рішення, судом задоволено позовні вимоги позивача повністю та не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України, передбачено у разі задоволення позову - покладається стягнення судового збору на відповідача. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідачами у вказаній справі є [PERSON] , [PERSON] , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Валківська міська рада Харківської області. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1681,60 грн., а саме з кожного по 336,32 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 07.10.2021 року позов [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. [PERSON] в позові також вимагала стягнути судовий збір з відповідача на свою користь. 09.11.2021 року судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Зі змісту частини 4\~статті 270\~ЦПК України випливає, що суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Згідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно квитанції №0.02237571589.1 від 19.08.2021 року, [PERSON] при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн. Як вбачається з судового рішення, судом задоволено позовні вимоги позивача повністю, та не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України, передбачено у разі задоволення позову - покладається стягнення судового збору на відповідача. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі вимог\~ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908,00 грн. Таким чином, оскільки суд не вирішив це питання в рішенні суду, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 09.07.2015 року в задоволенні позову ТОВ «Сармат-2010» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON],\~ [PERSON],\~ [PERSON],\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено в повному обсязі. Судом встановлено, що при ухваленні рішення, не було зазначено відповідача до якого ставились позовні вимоги - [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не обовязкова. Таким чином, суд ухвалює додаткове рішення, без участі осіб, які приймали участь у розгляді заяви. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення та зазначити відповідача [PERSON], як особу, до якої ставились вимоги про усунення перешкод в користуванні майном.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11.04.2019 року позов [PERSON]\~до [PERSON] про розірвання шлюбу\~задоволено.\~Шлюб між [PERSON] до [PERSON], зареєстрований 11 червня 2016 року Новомерчицькою сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис №01- розірвано. Разом з тим, при ухваленні рішення судом не вирішена позовна вимога щодо визначення місця проживання дитини разом з батьком. 03 травня 2019 року судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення. На підставі частини 4 статті 270 ЦПК України, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Згідно п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено позовні вимоги позивача щодо розірвання шлюбу. Вимоги [PERSON] щодо визначення місця проживання дитини разом з ним судом вирішені не були, а тому суд вважає, що відносно вказаної вимоги необхідно ухвалити додаткове рішення. З матеріалів справи вбачається, що батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №469771, виданими Новомерчицькою сільською радою Валківського району Харківської області 15.11.2016 року. Також судом встановлено, що дитина [PERSON], [INFO], проживає разом з [PERSON] за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Новий Мерчик, провул. Новий, 1, та знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області від 19.02.2019 року. Відповідно до\~ст. 141 СК України,\~батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини. Статтею\~11\~та\~12 Закону України «Про охорону дитинства»\~передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Відповідно до\~ч. 1 ст. 160 СК України, місце проживання\~дитини,\~яка не\~досягла десяти\~років,\~визначається за\~згодою батьків. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно письмових пояснень відповідача [PERSON], остання позов визнає та вважає, що дитина повинна проживати та залишитись на утриманні батька, тобто [PERSON] Враховуючи, що між батьками малолітньої дитини досягнута згода, щодо місця проживання з одним із батьків, а саме з батьком [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Валківської РДА Харківської області задоволені в повному обсязі. Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про призначення відповідального за збереження житла малолітнього [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.05.2016 року позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування плати за користування комунальними послугами за місцем проживання за адресою: [INFO], в розмірі 3434,40 грн. Сторони в судове засідання не зявилися. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення - не обовязкова, суд провів судове засідання за їх відсутності. Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/409/16-ц, суд прийшов до наступного висновку. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, \~громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, згідно доручення № 2 від 12.01.2016 року Валківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката [PERSON] для надання безоплатної вторинної правової допомоги, передбаченої ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» відповідної категорії, визначеної п.п.1,2, 8-12 цього Закону, в межах визначених процесуальних прав і обовязків [PERSON] Посилаючись на викладені обставини, представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON], що діє на підставі доручення про надання вторинної безоплатної допомоги, подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач є пенсіонером, має незадовільний майновий стан, в звязку з чим є субєктом надання безоплатної правової допомоги і не в змозі сплатити судовий збір. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача - адвокат [PERSON] звернулася до суду з позовом майнового характеру щодо захисту прав та інтересів [PERSON] згідно доручення з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в звязку з чим відстрочено сплату судового збору, а рішення ухвалено на користь позивача, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. П.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що при подачі позовної заяви майнового характеру, судовий збір обчислюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1378 грн. Отже, з урахуванням суті позовних вимог на день подачі позовної заяви, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22.09.2015 року, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Однак, позивачем, окрім розірвання шлюбу, були заявлені вимоги про зміну прізвища на дошлюбне після розірвання шлюбу та залишення дитини проживати разом з нею. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні були відсутні, хоча про дату, час і місце розгляду справи, були належним чином повідомленні. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не обовязкова. Таким чином, суд ухвалює додаткове рішення, без участі осіб, які приймали участь у розгляді заяви. Суд, дослідивши докази, що містяться у справі, прийшов до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із рішення суду від 22.09.2015 року, суд в резолютивній частині не зазначив, що необхідно змінити прізвище позивача на дошлюбне. Таким чином, підлягає ухваленню додаткове рішення, яким необхідно задовольнити позовні вимоги [PERSON], які не були вирішення під час ухвалення рішення від 22.09.2015 року щодо зміни прізвища позивача на дошлюбне. Разом з тим, [PERSON] прохала визначити місце мешкання дитини за її адресою. Однак, з приводу даної позовної вимоги сторонами не були подані докази, крім того, вони не досліджувались в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Рішенням Василівського районного суду від 05 березня 2014 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки суд не вирішив позов в частині стягнення судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Враховуючи, що судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач просила стягнути з відповідача, заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку виконання рішення суду, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір в сумі 413,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Рішенням Василівського районного суду від 21 березня 2014 року, ухваленим у вказаній вище справі, позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2007 року в сумі 13385 грн. 09 коп. було задоволено, проте у резолютивній частині рішення не було зазначено про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, про що зазначалося у мотивувальній частині рішення. Представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином та своєчасно. Суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити. В матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., про стягнення яких з відповідачки суд зазначав у мотивувальній частині рішення. Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чим за заявою сторін, ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Приймаючи до уваги, що у мотивувальній частині рішення зазначено про стягнення судових витрат з відповідачки, проте рішення з цього приводу не прийнято, заява позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2020 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною. Визнано недійсною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №289 від 01 серпня 2008 року, розташованої на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, загальною площею 7,95 га, укладеної 15 червня 2017 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Істок». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» на користь [PERSON] , [INFO] судовий збір в сумі 704,80 гривень. 17.06.2020 року в судових дебатах представник позивача адвокат Козій Д.О. зробила заяву про те, що відповідно до п.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів нею будуть надані документальні підтвердження судових витрат та докази. П`ятий день припадає на 22.06.2020 року, коли до суду було направлено відповідну заяву. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2011 року, ухваленим по цивільній справі за позовом [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Василівського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області, третя особа - Василівська державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на транспортні засоби, позов задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль ГАЗ 21, державний номер [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Визнано за [PERSON] право власності на причеп ММЗ 81021, державний номер [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. 22 травня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у реєстраційному центрі по реєстрації його автомобіля зажадали, щоб у рішенні суду про визнання права власності на автомобіль ГАЗ - 21, державний номер [NUMBER] було вказано: «Шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я померлого - [PERSON] від 21 травня 2003 року, та серія [NUMBER]». Крім того, у рішенні про визнання за ним права власності на причеп ММЗ 81021, державний номер [NUMBER], необхідно додатково вказати «рама № [NUMBER]». Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. [PERSON] просив вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення за його відсутності, представник відповідача - Василівський ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області та представник третьої особи - Василівська державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області про причини неявки суду не повідомили. За змістом ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що у копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 21 травня 2003 року, виданого на ім'я [PERSON], зазначено - реєстраційний № [NUMBER], марка ГАЗ, модель 21, 1966 року випуску, чорний колір, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], тип ТЗ легковий седан. Крім того, у копії технічного талону вказано - причеп: номерний знак № [NUMBER], модель ММЗ 81021 випуск 1989 р., рама № [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON]. За п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. З огляду на наведене, з приводу вказаних обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року задоволено позов [PERSON], яким шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №280 - розірвано. [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила: змінити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені вчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи із наявним у ньому позовом та судовим рішенням, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Судом встановлено, що Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року задоволено позов [PERSON], яким шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №280 - розірвано, проте при винесенні рішення судом не було враховано позовну вимогу в частині зміни прізвища позивача на дошлюбне «[PERSON]», а тому, суд вважає, що у даній справі необхідно постановити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved