overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду від 27.01.2017р. відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Позивачем [PERSON] на вищевказане рішення районного суду подано апеляційну скаргу. Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області дану справу повернуто в районний суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання щодо судових витрат. Позивач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він є звільненим від сплати судового збору в даній справі, оскільки питання щодо сплати судового збору вирішено судом при прийнятті його позову, а не при постановленні рішення в справі. З покликанням на п.13. ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України просить не стягувати із нього судовий збір. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що постановляючи рішення в справі, поза увагою залишено вирішення питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат. Дослідженими матеріалами справи, зокрема позову, встановлено, що при зверненні із таким 12.01.2015р. позивач зсилався на п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Разом з тим, не справляння судового збору при зверненні із позовом не є підставою для звільнення від сплати судового збору при вирішенні даного питання в порядку ст. 88 ЦПК України, згідно частини другої якої, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Від так, суд приходить до висновку, що не справляння судового збору при поданні позивачами позовів з підстав викладених у п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» є гарантією наданою державою щодо доступу до правосуддя, однак в кожному випадку не може бути залишеним поза увагою питання щодо розподілу судових витрат по справі. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено повністю та судом не знайдено підстав щодо компенсації судових витрат за рахунок держави, є всі підстави щодо покладення судових витрат на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду від 28.04.2016р. розглянуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Маттія, [PERSON], 3-х осіб ГУДМС України у Львівській області, Органу опіки та піклування Сокальської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. У заяві позивач ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при винесенні вищевказаного рішення суд не врахував та не стягнув з відповідача на його користь витрат на оплату правової допомоги. В судове засідання сторони не прибули. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як регламентовано ст.79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати присуджуються з відповідача позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Рішенням суду від 28.04.2016р. позов [PERSON] задоволено повністю. Адвокат [PERSON] надавав позивачам правову допомогу у даній справі, що стверджується договором-дорученням від 10.08.2015р., угодою про надання правової допомоги від 17.08.2015р. та квитанцією від 25.08.2015р. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та стягнути з відповідача вищевказані судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вирішено: шлюб зареєстрований 28.08.2012 року у Ванівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 05 між [PERSON] та [PERSON] - розірвати; стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 01.10.2015 року. Дане рішення в частині сплати аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах сплати аліментів за один місяць. Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не прибули. Їх присутність не є обов'язковою при ухваленні додаткового рішення. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Також, у відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. П.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК. З врахування наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - вирішено позов задовольнити, стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] борг в сумі 4000(чотири тисячі) доларів США та 3000(три тисячі) євро та стягнути з [PERSON] 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 29 коп. судового збору. Судом встановлено, що при винесені рішення та задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу, не вказано що судовий збір слід стягнути в користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено що позивачем ставились позовні вимоги про стягнення з відповідача судового збору у його користь. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року ухваленому у вищевказаній справі вирішено: в позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним відмовити. Відповідач [PERSON] подала клопотання про стягнення з позивачки [PERSON] витрат на правову допомогу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З врахування наведеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено, що в судовому засіданні вирішувалось питання судових витрат, однак у резолютивній частині не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, слід доповнити рішення Сокальського районного суду Львівської області про стягнення з позивача в користь відповідача витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей - вирішено стягувати із [PERSON] [INFO] жителя [ADDRESS] в користь [PERSON], [INFO] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.09.2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Судом установлено, що при винесені рішення та задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу, не стягнуто судовий збір по вищезазначеній цивільній справі. У відповідності до п.1 ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2015 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - вирішено позов задовольнити стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] борг в сумі 1000(одна тисяча) доларів США та стягнути з [PERSON] 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору. Судом встановлено, що при винесені рішення та задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу, не вказано що судовий збір слід стягнути в користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено що позивачем ставились позовні вимоги про стягнення з відповідача судового збору у його користь. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - вирішено стягувати із [PERSON], [INFO] жителя [INFO] в користь [PERSON] [INFO] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 15.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Судом встановлено, що при винесені рішення та задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу, не стягнуто судовий збір по вищезазначеній цивільній справі. У відповідності до п.1 ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей вирішено позов задовольнити частково стягувати із [PERSON], 21.04.1979р.н., жителя [INFO] в користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO]. в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно , починаючи з 16.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття та стягнути з [PERSON] в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору. Судом встановлено, що при винесені рішення та задоволенні позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дочок, не вказано чи сума коштів підлягає стягненню на кожну із дочок окремо, чи на обох дочок. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено що позивачем ставились позовні вимоги про стягнення аліментів на кожну із дочок окремо. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання кожної їз дочок підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - вирішено позов задовольнити, стягнути з [PERSON] [INFO] в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 154 (три тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 08 коп. суми боргу по кредитному договору. Судом встановлено, що при винесені рішення та задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу, не стягнуто судовий збір по вищезазначеній цивільній справі. У відповідності до п.1 ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Рішенням Сокирянського районного суду від 23.06.2014 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], уродженки с.Новоукраїнка Сокальського району Львівської області, жительки [ADDRESS] на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», (код 19390819, 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, рахунок №29098410271711.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 29841 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок одна) гривня 86 копійок, яка складається з наступного: простроченого боргу кредиту - 5245,22 грн., прострочених відсотків - 14440,68 грн., строкових відсотків - 169,50 грн., а також пені за несвоєчасне погашення платежів - 9186,46 грн., віндикаційних витрат - 800,00 грн. та в відшкодування понесених судових витрат суму 298 (двісті дев'яносто вісім) гривень 42 копійки. 08.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання в сумі 420,00 грн. стягнути з відповідача [PERSON] В дане судове засідання сторони не з'явилися, хоч вчасно були повідомлені про його день та час. Судом встановлено, що позов до Сокирянського районного суду поданий ПАТ «Ідея Банк» за останнім відомим місцем проживання відповідача [PERSON], яка на день його подання на території Сокирянського району не зареєстрована та місце її реєстрації є невідомим. За таких обставин та у відповідності до ст. 74 ч.9 ЦПК України виклик відповідача в судове засідання здійснено шляхом опублікування позивачем оголошення в пресі, за що ПАТ «Ідея Банк» понесено витрати в сумі 420 грн., які підтверджуються належними та допустимими доказами. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: · Стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; · Суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати; · Суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; · Судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, заява ПАТ «Ідея Банк» є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.11.2017 року задоволено позов [PERSON], в інтересах якого на підставі довіреності діє [PERSON], [PERSON], в інтересах якої на підставі довіреності діє [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах яких на підставі довіреності діє [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON] та [PERSON], про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису). Однак, як вбачається з резолютивної частини вказаного рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони, їхні представники та треті особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з'явилися, а тому суд, в порядку ч.3 ст.220 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без їхньої присутності. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~ Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема не вирішено питання про судові витрати. Так, приймаючи рішення, суд, в мотивувальній частині, посилаючись на норми закону, вирішив питання щодо стягнення судових витрат за розгляд даної справи, однак не вказав про це у резолютивній частині, у звязку з чим, допущена помилка підлягає виправленню шляхом постановлення даного додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року вищезазначений позов задоволено в повному обсязі. Судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою позивача у справі від 31 липня 2015 року, оскільки при постановленні рішення судом не було вирішено питання по одній із вимог, зокрема, в резолютивній частині рішення не зазначено, що «по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України» Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат, виходячи з наступного. Відповідно до ст.214 ЦПК України питання про судові витрати обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.3 ст.220 ЦПК України) З матеріалів справи вбачається, що строк на виконання рішення не закінчено. Вирішуючи ж питання про задоволення позову в повному обсязі в мотивувальній частині рішення, відповідне не було зазначено в його резолютивній частині, що і потягло за собою не зазначення висновку суду щодо однієї з вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року позов КС «Народний кредит» до [PERSON] про стягнення богу задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь КС «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором №4-150601/н від 05.06.2015 року у розмірі 8779,21 грн., яка включає в себе: 4700,00 грн. - тіло кредиту; 3525,00 грн. - борг по відсоткам; 204,21 грн. - пеня, 350,00 грн. - штраф; а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. Однак при ухваленні рішення судом в його резолютивній частині не було відображено висновок суду щодо відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог КС «Народний кредит». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглядати клопотання в її відсутності, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду даного питання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення. Виходячи з того, що резолютивній частині не було відображено висновок суду щодо відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог КС «Народний кредит», суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі, яким в задоволенні решти позовних вимог КС «Народний кредит» відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed