Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Садівничо-городне товариство «Обувщик» 30 листопада 2017 року звернулися до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з земельної ділянки. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку належала земельна ділянка площею 0,0494 га розташована в Садівничо-городньому товаристві «Обувщик», на яку 07 липня 2012 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (нині Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) накладено арешт. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2017 року, яке набрало чинності, скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0494 га, кадастровий номер [NUMBER] розташовану в Садівничо-городньому товаристві «Обувщик» Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідно до Витягу. 25 липня 2017 року вони звернулися до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з клопотанням про зняття арешту з зазначеної земельної ділянки, однак отримали відмову в зв'язку з тим, що виконавче провадження завершене, винесена постанова про повернення виконавчого провадження і вони не мають можливості зняти арешт та запропонували звернутися до суду для вирішення даного питання. Просили зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0494 га, кадастровий номер [NUMBER] розташованої в Садівничо-городньому товаристві «Обувщик» Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Представник позивача адвокат Цвик М.В. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, причини неявки не повідомила. Треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерне товариство «Фінанси та кредит» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки. Суд, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 263 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER], виданого 08 грудня 2014 року Реєстраційною службою Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області належала земельна ділянка площею 0,0494 га, кадастровий номер [NUMBER] розташована в Садівничо-городньому товаристві «Обувщик» Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 17 листопада 2017 року №104164984 07 липня 2012 року на зазначену земельну ділянку постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданою Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (нині Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) накладено арешт. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2017 року, яке набрало чинності 23 січня 2017 року, скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0494 га, кадастровий номер [NUMBER] розташовану в Садівничо-городньому товаристві «Обувщик» Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідно до Витягу від 07 лютого 2017 року за №79721063. Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовив позивачу у знятті арешту з майна посилаючись, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/314 виданого 30.05.2012 року Комсомольським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Фінанси і Кредит» заборгованості в сумі 509356,48 грн. завершене, 11 червня 2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа, однак питання про зняття арешту не було вирішено, що чинить перешкоди позивачу перешкоди у розпорядженні своїм майном та були порушені його законні права і інтереси, які необхідно поновити. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позову, тому його задовольняє.

Outcome: approved