overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року розглянуто вищевказану цивільну справу, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07 вересня 2020 року о 13:15 год, встановлено сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З моменту ухвалення по справі судового рішення до теперішнього часу сторонами будь-яких доказів, які підтверджують судові витрати не подано. З наданої позивачем копії договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 не можливо встановити обсяг наданих в межах договору юридичних послуг у цій справі, та вартість наданих послуг. Додаткова угода про надані послуги та винагороду суду не надано. Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, у суду відсутні підстави стягувати з відповідачів витрати на правову допомогу, про які зазначено у позові. Згідно приписів ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову майнового характеру, позивачем, як юридичною особою було сплачено судовий збір в сумі 3038 грн 66 коп. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача саме в цьому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня2014року вимоги по первісному позову були задоволені повністю, по зустрічному - частково задоволені і ухвалене: Встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON],[INFO], з [PERSON], [INFO], в період з квітня 2009 року до моменту смерті [PERSON], [INFO]. Визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно-12 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування по закону після [PERSON], померлого [INFO]. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У судове засідання не з'явилися сторони , що не є обов'язковим. Від представника [PERSON] до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення в її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що при винесенні цього рішення в резолютивній частині не було зазначено, що за позивачем визнано право власності на 12 частину квартири [ADDRESS]. Крім того, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому за первісним позовом суд вважає, що слід стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по 265 грн. 65 коп. з кожного. Стягнути з [PERSON], [PERSON] судові витрати в доход держави з кожного по 121 грн. 80 коп. По зустрічному позову, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати з кожного по 265 грн. 65 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору поруки - відмовлено. 09.10.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Романченка Олексія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення. У обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що при ухваленні рішення суду від 27.09.2019 року не було вирішено питання про покладення на позивача судових витрат з оплати професійної правничої допомоги у сумі 5 000 грн. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Романченко Олексієм Юрійовичем в обґрунтування клопотання надано суду копію договору № 03/04-2019 від 25.04.2019 року, копію додаткової угоди № 1 від 30.04.2019 року до Договору № 03/04-2019 від 25.04.2019 року а також копію меморіального ордеру № @2РL488137 від 07.08.2019 року. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Суд, дослідив документи додані до заяви, матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Таким чином, з позивача на користь відповідача [PERSON] необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27\~квітня 2021\~року розглянуто вищевказану цивільну справу, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11 травня 2021 року року о 13:00 год, встановлено сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 29 квітня 2021 року представником позивача подано докази, що підтверджують понесені позивачем судові витрати в розмірі 6000 грн, в тому числі квитанцію №1 від 28.04.2021 року та акт виконаних робіт від 28 квітня 2021 року. Згідно приписів ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову майнового характеру, позивачем, як фізичною особою було сплачено судовий збір в розмірі 2522,40 грн (по 840,80 грн за 3 вимоги). Оскільки позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди було задоволено частково в розмірі 2000 грн, то належний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за подання позовної заяви складає 2017,92 грн (840,80 + 840,80 + 336,32). Також, суд вважає за небхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн, оскільки дана сума підтверджується наданими стороною позивача доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року розглянута ця цивільна справа та позовні вимоги задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року в зв'язку з тім, що при розгляді справи судом не вирішені питання з приводу стягнення судових витрат, також в зв'язку з тім, що текст резолютивної частини рішення та текст резолютивної частини повного рішення мають розбіжності, тому визнано необхідним повернути справу до Павлоградського міськрайонного суду для винесення додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову. Частка кожного у спільному майні з подружжя складає 49 300 грн. Тому сума судового збору по справі складає - 493 грн. При подачі позову позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 368 грн. 13 коп., тому сума судового збору повинна бути сплачена відповідачем в доход держави в розмірі 124 грн.87 коп. з урахуванням сплаченої позивачем при зверненні до суду суми у розмірі 368 грн.13 коп. Оскільки, позов задоволений, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 368 грн. 13 коп. Крім того при розгляді справи судом було вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми 1600грн., це вбачається з мотивувальної та резолютивної частини повного рішення. Але в тексті резолютивної частини рішення ці дані не внесені. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено , а саме визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням №45 по вулиці Кулікова в місті Павлоград . Однак, при ухвалені рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрати по справі. Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 640 грн./а.с.1/ Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, судові витрати стягуються з другої сторони . Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 640 грн . На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Рішенням Первомайського міського суду від 05.05.2014 року позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково: стягнено з [PERSON], [INFO], уродженця м. Гірське Луганської області, що зареєстрований за адресою: [ADDRESS], фактично проживає за адресою: [ADDRESS], ІПН: [NUMBER], аліменти на користь [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS], на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 27 березня 2014 р. і до закінчення [PERSON] навчання у Лисичанському гірничому технікумі, тобто до 30 червня 2015 р., але не більш, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років; стягнено з [PERSON] судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) на користь Держави (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору: 31216206700054) Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові втрати. Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У зазначеному рішенні суд стягнув мінімальну суму судового збору, передбачену у 2013 році для позовів майнового характеру - 229,40 грн., разом з тим у 2014 році мінімальна сума судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 243,60 грн. (мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 р. - 1 218 грн.), тобто додатковому стягненню підлягає 14,2 грн. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, оскільки при ухваленні рішення по справі помилково стягнув судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у 2013 р. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Рішенням Первомайського міського суду від 19.03.2012р. позивач на користь відповідачки сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У заяві, позивач посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, в результаті чого 24.01.2014р., службою у справах дітей донька була передана на виховання позивачу, просить суд припинити стягнення аліментів на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON]. Представник позивача просив розглянути справу без його участі. Відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилась та заперечень на позов не надала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено з виконавчого листа Первомайського міського суду від 19.03.2012р., та довідки позивач на користь відповідачки сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( л.с. 7,8). Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК, якщо після набрання рішення суду законної сили, яким з відповідача присуджені платежі, зміняться обставини, які впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред»явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Згідно листа та довідки ( л.с.9,10), у зв»язку з тим, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов»язків, неповнолітня донька [PERSON] була передана для виховання позивачу. Враховуючи вище наведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного, ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 11.02.2014 р. заяву [PERSON] про встановлення факту батьківства та факту проживання однією сім'єю було задоволено в повному обсязі. Встановлено, що [PERSON] проживала однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] з 1996 р. по день смерті [PERSON], який помер [INFO] Встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець м. Золоте Луганської області, громадянин України, є батьком дитини [PERSON], який народився [INFO] В порядку виконання рішення суду від заявниці [PERSON] надійшла заява, в яким змінити відомості про батька [PERSON] в актовому записі про народження №64 від 20.07.2006 р., виданий виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, записати [PERSON], [INFO] батьком [PERSON]. В судове засідання сторони не з»явилися. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, якому внести доповнення: змінити відомості про батька [PERSON] в актовому записі про народження №64 від 20.07.2006 р., виданий виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, записати [PERSON], [INFO] громадянина України, батьком [PERSON], оскільки судом був встановлений факт батьківства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 27 лютого 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» задоволено: стягнено солідарно з [PERSON], [INFO], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS], ІПН: [NUMBER], [PERSON], [INFO], що зареєстрована: [ADDRESS], ІПН: [NUMBER], на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», 93200 Луганська обл., м.Первомайськ, вул.Макаренка, 33/1, код 26341572, р/р 26003300693373, Філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, заборгованість за кредитним договором у сумі 4 174,92 грн. (чотири тисячі сто сімдесят чотири гривні 92 коп.); розірвано договір кредитування № КП-600/13.01.2012-Кр між Кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» та [PERSON]. При зверненні до суду КС «КОМПАНЬЙОН» заявляла вимогу про сплату за рахунок відповідачів судового збору, внесеного при подачі позову у сумі 243,60 грн. Однак, при ухваленні судового рішення за цією позовною вимогою рішення прийнято не було. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводи якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судовий збір сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 1692 від 28.11.2013 р. та № 50 від 10.01.2014 р. у загальній сумі 243,60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, шляхом винесення додаткового рішення суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь КС «Компаньйон» у зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 30.05.2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, судом було ухвалене рішення про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.09.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 269 між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вирішено питання про присвоєння позивачці прізвища після розірвання шлюбу. \~ Проте, при вирішенні справи судом в супереч ст..88 ЦПК України не вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позовні вимоги позивачки задоволено, при подачі позову нею сплачено судовий збір, у розмір 551,20 грн., тому в рішенні суду необхідно зазначити, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених позивачкою витрат по сплаті судового збору у розмір 551 грн. 20 коп. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. \~ \~ З врахуванням викладеного є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей позов було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: доньки [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі по 600 (шістсот) грн. на кожну дитину, щомісяця, до їх повноліття, починаючи з 10.02.2015 року. 22.12.2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. В своїй заяві зазначає, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.2020 року було задоволено його позов про оспорювання батьківства та виключено відомості про батьківство з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] . У зв`язку із викладеним заявник просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2015 року в частині стягнення аліментів на утримання [PERSON] . В судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. У ч. 2 ст. 423 ЦПК України зазначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова. Суд вважає, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.2020 року, яким виключено відомості про батьківство заявника з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] , є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могли бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказана обставина дає підстави для скасування рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2015 року в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання [PERSON] . В іншій частині рішення слід не змінювати.

Outcome: approved