overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] у своїх та в інтересах неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.07.2018 року зазначену цивільну справу повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення про судові витрати. Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Представники третіх осіб - Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації та Служби у справах дітей Диканської районної державної адміністрації, у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що при вирішенні питання покладаються на розсуду суду. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з наданої суду квитанції № 49Р303 від 30.05.2017 року, [PERSON] при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с. 1). Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені ним судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2015р. заяву [PERSON], заінтересовані особи: Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено в повному обсязі. При ухваленні рішення, судом не стягнуто судовий збір з заявника, оскільки [PERSON] не в повному обсязі сплатив судовий збір замість вірного «487,20 грн.» сплачено «243,60 грн.». Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою, а також з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за доцільне додаткове рішення ухвалити без явки сторін. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду. Згідно матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2015р. заяву [PERSON] задоволено в повному обсязі. Встановлено факт, що [PERSON] належить на праві приватної власності квартира №4, розташована у будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, станом на дату подачі заяви [PERSON] до суду а саме станом на 10.12.2015р. становила 487,20 грн. Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2021 року позов задоволено повністю; визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 24.10.2020 року, який зареєстровано в реєстрі за №81494 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №193950364 від 01.09.2018 року в сумі 27374,10 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908 грн. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову. У судове засідання позивач не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. - у судове\~засідання не\~з`явилися, про причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно норм статті 264 ЦПК України, до кола питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, віднесено, зокрема, розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно з квитанцією №0.0.2080337116.2 від 08.04.2021 року за подання до суду позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с.1). \~ \~ \~ \~Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. При цьому, за подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2080338126.2 від 08.04.2021 року (а.с.51). \~ \~ \~ \~Разом з тим, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2021 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що рішенням суду 28.05.2021 року не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2018 року цивільний позов [PERSON] до\~[PERSON],\~третя особа:\~[PERSON] про\~стягнення аліментів\~на повнолітню\~дитину,\~яка продовжує\~навчання - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 03.05.2018 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року. Сторони в судове засідання не з?явилися. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2018 року цивільний позов [PERSON] до\~[PERSON],\~третя особа:\~[PERSON] про\~стягнення аліментів\~на повнолітню\~дитину,\~яка продовжує\~навчання - задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], працюючий на Полтавському олійно-екстракційному заводі вул. Маршала Бірюзова, 17, м. Полтава, 36007, паспорт серії КН 333803 виданий 30.01.1997 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний код [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], мешканки [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії КН 742996 виданий 16.10.1998 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 03.05.2018 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року. Питання про судові витрати не вирішувалось. Таким чином в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. Оскільки позов задоволений повністю, то судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. у відповідності до п.1 ч.2 ст.\~141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 05.12.2016 року за позовом Державного ощадного банку України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені. Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судових витрат, які позивач поніс за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідачів. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат понесених ним за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 630 грн.00 коп. В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідачів. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені судові витрати за розміщення оголошення у газеті « Урядовий курєр» у розмірі 630,00 грн. При цьому судом позов було задоволено.\~\~Оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення, тому суду слід ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, стягнувши з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати у розмірі 630,00 грн., тобто по 210 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 10 червня 2015 року позов [PERSON] до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення заробітної плати був задоволений частково і з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь [PERSON] було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 2\~471 грн.02 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят одна грн.02 коп.) з відрахуванням податків та обовязкових платежів, а також компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2\~749 грн.89 коп. (дві тисячі сімсот сорок девять грн.89 коп.) з відрахуванням податків та обовязкових платежів. При цьому, в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] було відмовлено за необгрунтованістю. Дане рішення набрало чинності 24 червня 2015 року. Разом з тим, в резолютивній частині вказаного рішення не було зазначено, на кого з сторін покладаються судові витрати по справі, хоча в мотивувальній частині рішення це питання судом було вирішене. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому згідно ч.2 цієї статті про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним за власною ініціативою розглянути питання про судові витрати та винести з цього приводу додаткове рішення. При цьому сторони в судове засідання не зявились, надавши при цьому відповідні письмові заяви про розгляд судом питання про судові витрати без їх участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. Так, судом під час прийняття рішення по справі було встановлено, що позивач згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з трудовим позовом, у звязку з чим суд прийняв рішення стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 14.04.2014 року позов [PERSON] було задоволено частково, а саме визнано в порядку спадкування право власності на 1/3 земельної ділянки площею 10,84 га, яка знаходиться на території Попаснянського району Луганської області, а також право на 1/3 від частки в статутному капіталі Фермерського господарства «Колос». У задоволенні решти вимог за первісним позовом - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності - відмовлено. Проте, у судовому рішенні не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при сплаті судового збору. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів на його користь судового збору у розмірі 1455,80 грн. В судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви, у яких просили справу розглянути за їх відсутності. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 229,41 грн. (а.с.1) та 1226,39 грн. (а.с.21), виходячи з ціни позову в розмірі 145578,00 грн. При цьому судом позов було задоволено частково - визнано право власності на майно вартістю 48070,01 грн. Оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення, тому суду слід ухвалити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору, стягнувши з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках судові витрати на загальну суму 480,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 23.08.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові втрати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 79 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У зазначеному рішенні суд не стягнув судові витрати з відповідача, тобто стягненню підлягають судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Особи, які беруть участь у справі,\~\~у судове засідання не з'явились.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення\~\~про стягнення судових витрат, оскільки при ухваленні рішення по справі судові витрати не були стягнуті.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року частково задоволено позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди та стягнення компенсації затрат за сплату комунальних послуг. Та вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], 7288 гривень 20 копійок компенсації затрат за сплату комунальних послуг, в тому числі 6504, 36 гривень затрат за газопостачання, 742,45 гривень затрат за енергопостачання та 41,40 гривень затрат за водопостачання, за період з березня 2012 року по березень 2015 року. При ухваленні рішення від 10 вересня 2015 року, судом не вирішено питання про судові витрати, а саме з відповідача не стягнуто на користь позивачки судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, відповідно до задоволених вимог. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки 243 гривні 60 копійок судового збору. Згідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року задоволено позов [PERSON]\~ до [PERSON], приватного акціонерного товариства «Українська\~ охоронно страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Та вирішено \~стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» м. Києва на користь [PERSON] завдану їй матеріальну шкоду в сумі 133503 гривні 01 копійка, а саме: - \~ \~ \~ \~74149 гривень 01 копійка затрат понесених на лікування, та частину затрат понесених на поховання та спорудження надгробного пам'ятника [PERSON] Альбертовичу; - \~ \~ \~ \~50000 гривень - часткове відшкодування знищеного автомобіля марки «CHEVROLET» модель «NIVA -212300» державний номерний знак AM 3620 АР; - \~ \~ \~ 1000 гривень затрати понесені на проведення оцінки автомобіля; - \~ \~\~8354 гривень, затрати понесені на лікування [PERSON], та моральну шкоду в розмірі 14616 гривень, а всього стягнути 148119 гривень 01 копійка. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану їй матеріальну шкоду знищенням автомобіля марки «CHEVROLET» модель «NIVA -212300» державний номерний знак AM 3620 АР в розмірі 48688\~ гривень 21 копійка, та 22563 гривні\~ - частина затрат понесених на поховання та спорудження надгробного пам'ятника [PERSON], а всього стягнути 71251 гривня 21 копійка. Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року дану справу було повернено до Попільнянського районного суду Житомирської області, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що судові витрати потрібно покласти на Відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до частини третьої статті 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з Відповідачів на користь держави судовий збір. Згідно пункту 2 частини першої \~статті 5 Закону України «Про судовий збір»\~[PERSON] звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави/ Згідно частини третьої статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved