Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року позов адвоката Коваль Л.М., представника [PERSON] , задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Мадег» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 17 506, 31 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 коп., судові витрати на правову допомогу у розмірі 832,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. Відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Мадег» про стягнення збитків у розмірі 337 709,05 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000,00 коп., судових витрат на правову допомогу в розмірі 9 568,00 грн., судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 4 704,75 грн. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року виправлено арифметичну помилку в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.02.2020р. шляхом редагування абзаців четвертого та восьмого резолютивної частини рішення: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу у розмірі 832,00 грн. (вісімсот тридцять дві грн 00 коп.)»; «Відмовити [PERSON] у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» судових витрат на правову допомогу в розмірі 9 568,00 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім грн 00 коп.). Викладено таким чином: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу у розмірі 759, 20 грн. (сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 20 коп.)»; «Відмовити [PERSON] у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» судових витрат на правову допомогу в розмірі 9 640,80 грн. (дев`ять тисяч шістсот сорок грн. 80 коп.). Зазначено, що ухвала є невід`ємною частиною рішення Гребінківського районного суду від 13.02.2020 у цивільній справі № 528/856/19. Вказане рішення оскаржено адвокатом Коваль Л.М., представником [PERSON] Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2020 року рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 рокуу частині стягнення з ТОВ «Мадег» на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 17 506 грн. 31 коп. скасовано, ухвалено нове рішення. Стягнуто з ТОВ «Мадег» на користь [PERSON] 355 215 грн. 36 коп. доходів, отриманих без достатньої правової підстави за користування земельною ділянкою. В іншій частині рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року залишено без змін. Оскільки під час винесення постанови від 22 липня 2020 року апеляційна скарга адвоката Коваль Лариси Миколаївни, представника [PERSON] , задоволена частково, рішення суду першої інстанції змінено і не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати. Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Частиною 1 та п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , подаючи позовну заяву, до суду сплатила 5473,15 грн. судового збору (а.с.1) Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково на 97,33 %. Таким чином, [PERSON] має право на стягнення з ТОВ «Мадег» 5473,15/100 Х 97,33 = 5 327,02 грн. судових витрат за подачу позову до суду. При апеляційному оскарженні рішення [PERSON] сплачено 8186,75 грн. судового збору (а.с.165) Позовні вимоги та апеляційна скарга [PERSON] задоволено частково. Таким чином, [PERSON] має право на стягнення з ТОВ «Мадег» 8186,75/100 х 97,33 = 7 968,16 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції професійна правнича допомога [PERSON] надавалася адвокатом Коваль Л.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 14.03.2019 року та ордеру (а.с.20-21) На підтвердження витрат понесених позивачем надано квитанції до прибуткового касового ордера № 10/09-19 від 10.09.2019 року, № 13/ІІ-19 від 13.11.2019 року, відповідно до яких адвокатом Коваль Л.М. отримано від [PERSON] 5000+5400= 10 400 грн. за правничу роботу. Також надано акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг) на суму 10 400 грн. (а.с.50-52) Таким чином [PERSON] має право на відшкодування понесених нею витрат за послуги адвоката з врахуванням проценту задоволених позовних вимог, які складають 10400\\100Х97,33 =10 122,32 грн. 27 липня 2020 року електронною поштою на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Коваль Л.М., представника позивача [PERSON] , про відшкодування витрат понесених позивачем за послуги адвоката у зв`язку зі складанням апеляційної скарги та апеляційним розглядом справи. Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат. Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів). З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22.07.2020 року, в якому було ухвалено постанову по справі, проведено без участі позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак за участі її представника - адвоката Коваль Л.М.(а.с.199-200) 22.07.2020 року о 11:48:24 після оголошення головуючим суддею прав та обов`язків сторонам, на питання головуючого, чи є клопотання, учасники судового процесу відповіли ні. Під час судових дебатів, як і під час слухання справи, представником позивача не заявлялось клопотання про повернення судових витрат, понесених позивачем за послуги адвоката в суді апеляційної інстанції. Таким чином від учасників судового процесу до закінчення судових дебатів по справі сторона позивача не заявила вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. На підставі викладеного суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову про зміну рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року: в частині стягнення з ТОВ «Мадег» на користь [PERSON] судових витрат на правову допомогу у розмірі 832 грн збільшивши стягуєму суму до 10 122,32 грн. в частині стягнення з ТОВ «Мадег» на користь [PERSON] судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову до суду у розмірі 768,40 грн., збільшивши стягуєму суму до 5 327,02 грн. Стягнути з ТОВ «Мадег» на користь [PERSON] витрати понесені останньою за подачу апеляційної скарги у розмірі 7 968,16 грн. грн. Відмовити в задоволенні заяви адвоката Коваль Л.М., представника [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Outcome: approved