overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2016 року у цивільній справі за № 274/2878/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено. Судом вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], іден.под.ном. [NUMBER], на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], починаючи з 13.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, стягнуто з [PERSON], [INFO], іден.под.ном. [NUMBER], в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. 15.07.2016 року [PERSON] звернулась з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище цивільній справі, оскільки в рішенні суду від 12.07.2016 року судом не вирішено питання стягнення з [PERSON] на її користь судових витрат за надання правової допомоги. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Бердичівського міськрайонного\~суду Житомирської\~області від 15.11.2017 року позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира задоволено. Вирішено: виселити [PERSON] , [INFO] , з квартири [ADDRESS] , з наданням квартири [ADDRESS] ; виселити [PERSON] , [INFO] , з квартири [ADDRESS] , з наданням квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~18.12.2020 Квартирно-експлуатаційний\~відділ м.Житомира звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в ньому не вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд проводить розгляд заяви за відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. \~ \~ \~ \~Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. \~ \~ \~ \~Згідно матеріалів справи рішення Бердичівського міськрайонного суду\~Житомирської області від 15.11.2017 року набрало законної сили 28.11.2017 року. \~ \~ \~ \~ Строк виконання вищезазначеного рішення закінчився 28.11.2020 року, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви, \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суд Запорізької області від 01.11.2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Із матеріалів справи вбачається, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно від усіх видів доходів до досягнення донькою повноліття. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але не ухвалено рішення. 17.07.2018 р. [PERSON] зернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. 29.10.2018 р. позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить розглянути справу про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у її відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. 29.10.2018 р. [PERSON] надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення аліментів - частково. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання дитини [PERSON],[INFO]. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення по справі. На підставі ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суд Запорізької області від 03.07.2015 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора визнано за позивачем права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] на 5/6 часток квартири [ADDRESS] , що складається з коридору №1=4,1 кв.м.,санвузла, №2=2,5 кв.м., кухні №3=6,5 кв.м, кімнати №4=17,0 кв.м., кімнати №5=12,5 кв.м., загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м.. 10.07.2019 року представник позивача [PERSON] - адвокат Калаянов В.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення оскільки під час винесення рішення по справі не було вирішено питання про судові витрати а саме суми сплаченого судового збору у розмірі 1230,00 грн., витрати на оплату незалежної оцінки нерухомого майна у сумі 1800,00 грн., витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3000,00 грн.. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Із матеріалів справи вбачається, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суд Запорізької області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості,\~позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі. Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Із матеріалів справи вбачається, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 56 грн., що становить різницю між ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, а саме 1600 грн. та сумою, що була стягнута з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України - 1544 грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суд Запорізької області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості,\~позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі. Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Із матеріалів справи вбачається, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення з позивача судового збору у розмірі 56 грн., що становить різницю між ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, а саме 1600 грн. та сумою, що була сплачена позивачем при подачі позову 1544 грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути вищевказану суму судового збору у розмірі 56 грн. з позивача саме на користь держави, оскільки з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України було стягнуто судувий збір на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1600 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суд Запорізької області від 30 липня 2015 року ухваленому у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позбавлено батьківських прав [PERSON], [INFO] по відношенню до її малолітньої доньки, [PERSON], [INFO] та стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] ( ІПН [NUMBER]), аліменти на користь законного представника дитини, [PERSON], на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку ( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2015 року\~ до досягнення дитиною повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Із матеріалів справи вбачається, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 243, 60 грн.у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питаня про судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07. 04. 2014 року за вищевказаним позовом [PERSON] і [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей і з них стягнуто аліменти на утримання дітей. Проте в рішенні не зазначено про стягнення судового збору з відповідачів. Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не явились. Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що Бердянська РДА звільна від сплати судового збору, він стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13. 10. 2015 року, постановленого за позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON] в сумі 2000 грн. щомісячно, позовні вимоги задоволені частково, в сумі 1310 грн. Проте в резолютивній частині рішення суд не вказав про те, що позовні вимоги задоволені частково і не вирішив питання про решту позову, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення. Сторони в судове засідання не явились. Ст. 220 ЦПК України в п. 1 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття дитини, суд задовольнив її вимоги частково, в сумі 1310 грн. щомісячно, і про цю обставину необхідно вказати у резолютивній частині рішення у відповідності до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення». Таким чином є підстави для винесення додаткового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14. 01. 2015 року, постановленим за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені. Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача, і [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не явились. Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Позивачка сплатила судовий збір за подання позову в розмірі 243, 60 грн., який просить стягнути на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 15.01.2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. При виконанні рішення суду встановлено, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору щодо позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 66, 67). Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що потрібно ухвалити додаткове рішення суду, яким зазначити, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 15.09.2015 року у цій справі задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» повністю, судовий збір з відповідача стягнуто на корсить держави. Однак після направлення рішення до ЄДРСР було виявлено, що судом не вирішена заява представника позивача про відшкодування на користь позивача понесених витрат за розміщення оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн. Згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність є необов'язковою. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Враховуючи, що розгляд справи проведений заочно, помилку виявлено зразу ж за виготовленням заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в цьому ж судовому засіданні. Дійсно, в матеріалах справи міститься меморіальний ордер №53258899 від 24.07.2015 року про оплату витрат за оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн., тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь позивача 420,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 15.09.2015 року у цій справі задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» повністю та з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір . Однак після направлення рішення до ЄДРСР було виявлено, що судом не вирішена заява представника позивача про відшкодування на користь позивача понесених витрат за розміщення оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн. Згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність є необов'язковою. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Враховуючи, що розгляд справи проведений заочно, помилку виявлено зразу ж за виготовленням заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в цьому ж судовому засіданні. Дійсно, в матеріалах справи міститься меморіальний ордер №56629604 від 04.08.2015 року про оплату витрат за оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн., тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON]. на користь позивача 420,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19. 03. 2014 року за вищевказаним позовом [PERSON] і [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей і з них стягнуто аліменти на утримання дітей. Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів. Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не явились. Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що виконком Бердянської міської ради звільнений від сплати судового збору за позовом про стягнення аліментів, він стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20. 10. 2014 року, постановлене за позовом ДП «Запоріжжя- Агро» до [PERSON], реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, 3-ті особи ТОВ «Агро- Юні», управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними додаткової угоди до договору та договору, позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсною додаткову угоду між позивачем та відповідачем, скасовано її державну реєстрацію, визнано недійсним договір оренди, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агро- Юні», у стягненні з відповідачів судових витрат в сумі 2245,90 грн. відмовлено, проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів в розмірі 601 грн. 90 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не явились. Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки питання про стягнення судового збору у сумі 601,90 грн. судом не вирішене. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18. 12. 2014 року рішення Бердянського міськрайонного суду від 20. 10. 2014 року в частині відмови у стягненні з відповідача [PERSON] судових витрат скасовано, і вирішено стягнути з нього на користь позивача судові витрати в сумі 2 245, 90 грн. Враховуючи, що для місцевого суду рішення суду вищої інстанції є обов»язковими, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ДП «Запоріжжя - Агро» судовий збір в сумі 601, 90 грн.

Outcome: approved