overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2019 року у вищезазначеній справі було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Але судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В зазначеному випадку суд з власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частина 4 зазначеної статті передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В зазначеному випадку суд вважає, що відсутня необхідність виклику сторін в судове засідання. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Ухвалою від 02 вересня 2019 року суд відмовив у задоволенні заяви [PERSON] про звільнення від сплати судового збору. Враховуючи, що позивач [PERSON] не звільнена від сплати судового збору, при зверненні до суду з зазначеним позовом, судовий збір не сплатила, а в задоволенні її позовних вимог рішенням суду було відмовлено, то з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2021 позовні вимоги [PERSON] задоволено; надано дозвіл неповнолітньому [PERSON] , [INFO] , на нетривалі неодноразові поїздки на тимчасову неконтрольовану територію Донецької області без дозволу (згоди) і супроводу батька [PERSON] протягом одного року з дня набрання рішенням суду законної сили у супроводі матері [PERSON] . За правилами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи ч.4 ст.270 ЦПК України, виходячи з обставин справи, суд доходить висновку, що немає необхідності викликати учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення. Згідно зі ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та зміст судового рішення, суд встановив таке. Зазначаючи в мотивувальній частині рішення про стягнення в порядку ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] сплаченого нею судового збору в розмірі 908 грн, в резолютивній частині рішення питання стягнення таких судових витрат судом залишилось не вирішеним. Усунути зазначений недолік слід у спосіб ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. 09.09.2015р. справу було надіслано до Апеляційного суду Донецької області для розгляду в апеляційному порядку з апеляцією ТОВ «САВ Дистрибьюшн» на рішення суду від 10.08.2015р. 25.09.2015р. справу повернуто ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.08.2012р. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору. В судове засідання сторони для вирішення питання по ухваленню додаткового рішення не з`явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання , судом ухвалено про проведення розгляду справи у їх відсутність. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст..220 ч.3 суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно пп.1 ч.2 ст.4 Закону, з апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Відповідно до п.13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 у випадках, коли в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн. Таким чином, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд приходить до висновку, що вказані обставини є підставою для прийняття судом додаткового рішення для вирішення зазначеного питання при ухваленні рішення, тому необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 778,13 грн.: немайнові вимоги - 487,20 грн., майнові - 290, 93 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року позовні вимоги [PERSON] до Красноармійської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця задоволено: визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку А-1, з відповідними спорудами та побудовами, а саме: пг-1 погріб з шийкою; а-1 прибудова; В-1 літня кухня; Г-1 убиральня; Д-1 літній душ; І трубопровід; ІІ вимощення; ІІІ колодязь питний; №1 огорожа; №2 ворота; №3 огорожа; визнано за [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0981 га кадастровий номер 1413200000:05:064, призначеної для обслуговування житлового будинку за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Пирогова, 47; визнано за [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0981 га кадастровий номер 1413200000:05:064, призначеної для обслуговування житлового будинку за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Пирогова, 47. 04.06.2015 року до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся позивач [PERSON], вказуючи на те, що у абзаці третьому та четвертому регулятивної частини рішення вказується кадастровий номер земельної ділянки 1413200000:05:064. Однак реєстраційна служба відмовляє йому у реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, оскільки у рішенні вказаний номер 1413200000:05:064 є неповним кадастровим номером земельної ділянки, на яку визнавалося право власності, про що свідчить Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №20883507 від 23.04.2015 року, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно та Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1401536972015 від 23.03.2015 року. Повний кадастровий номер 1413200000:05:064:0784 земельній ділянці було присвоєно у березні 2015 року. Крім того, рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №20879558 від 23.04.2015 року йому також відмовлено у реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Пирогова,47, у звязку з тим, що в регулятивній частині рішення відсутня адреса житлового будинку, на який визнано право власності. Розглянувши заяву суд виходить із наступного. Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання сторони для вирішення питання по ухваленню додаткового рішення не з`явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання , судом ухвалено про проведення розгляду справи у їх відсутність. Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказані обставини є підставою для прийняття судом додаткового рішення для вирішення зазначеного питання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, а саме: стягнуто солідарно з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], та [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», код ЄДРПОУ: 09807862, на р/р 290999901, відкритий в ЦФ ПАТ «Кредобанк» (адреса: м.Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, код 22360822, заборгованість за кредитним договором № 1Ф-2917 від 02.09.2011 року у розмірі 243491,15 грн. (двісті сорок три тисячі чотириста девяносто одна грн. 15 коп.), з яких 207649,44 грн. - неповернута сума кредиту; 35841,71 грн. - прострочені відсотки та витрати по сплаті судового збору в сумі 2434,91 грн. (дві тисячі чотириста тридцять чотири грн. 91 коп). 09.09.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Кредобанк» про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] судових витрат, повязаних з публікацією в газеті «Урядовий курєр» від 11.06.2015 року оголошення про виклик відповідачів в розмірі 420,00 грн. на користь ПАТ «Кредобанк» мотивуючи тим, що винесенні рішення по даній справі суд не врахував клопотання про стягнення судових витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, яке було надіслано на адресу суду 12.06.2015 року. Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка до суду, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обовязковою. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 420,00 грн., повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, суд приходить до висновку, що вказані обставини є підставою для прийняття судом додаткового рішення для вирішення зазначеного питання, витрати на оголошення в розмірі 420,00 грн. слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ПАТ «Кредобанк». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволені та було розірвано шлюб між сторонами. 11.05.2017 року [PERSON] надала суду заяву про винесення додаткового рішення по справі, вказуючи на те, що при ухваленні даного рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, які були нею заявлені в позові. В судове засідання 19.05.2017 року для вирішення питання про стягнення додаткових витрат сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату та час слухання справи, не перешкоджає розглядові справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом дійсно не було вирішено питання про стягнення судового збору, які були заявлені позивачем в позові. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, томуз відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений нею 15.02.2017 року про подачі позову (квитанція а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2021 року Позовні вимоги [PERSON] до Приватного підприємства «Алекс Донбас» про зміну причини та дати звільнення - задовольнено частково. Змінено дату звільнення [PERSON] з посади дизайнера-виконавця графічних робіт ПП «Алекс Донбас» з 12 лютого 2020 року на 18 лютого 2020 року. Змінено формулювання причини та підстави звільнення [PERSON] з «за прогул за п.4 ст. 40 КЗпП України» на «за угодою сторін за п. 1 ч. 1 с. 36 КЗпП України». В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою суду від 09.03.2021 року призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання для ухвалення додаткового рішення не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає, що оскільки в справі не вирішено питання про судові витрати - підлягає ухваленню додаткове рішення з цього питання. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 840,80 гривень. Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, визнано за [PERSON] право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: квартира [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті сина [PERSON], померлого [INFO] року. Визнано за [PERSON] право власності на легковий автомобіль [NUMBER], в порядку спадкування після смерті сина [PERSON], померлого [INFO] року. Визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті сина [PERSON], померлого [INFO] року. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0166 га, кадастровий № [NUMBER], в порядку спадкування після смерті сина [PERSON], померлого [INFO] року. 06 липня 2018 року представник позивача [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги щодо визнання права власності на квартиру з зазначенням з яких кімнат та якою площею складається квартира [ADDRESS]. Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, неприбуття яких згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково. Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволені та було розірвано шлюб між сторонами. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом не було вирішено питання про стягнення судового збору, які були заявлені позивачем в позові та досліджувались судом. В судове засідання 19.06.2017 року для вирішення питання про стягнення додаткових витрат сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові справи. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, томуз відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений нею 31.05.2017 року про подачі позову (квитанція а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення власника у житлове приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням - задоволено. Зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] , шляхом вселення [PERSON] . Встановлено такий порядок користування будинком, який розташований за адресою: [ADDRESS] : прим.6 - частина житлової кімнати площею 9.75 м2 (усього 22.8 м2), літ.Г-1 - сарай; літ.К-1 - сарай надати [PERSON] у повне користування; прим.4 - житлова кімната площею 56 м2; прим.5 - житлова кімната площею 10.2 м2; прим.6 - частина житлової кімнати площею 13.75 м2 (усього 22.8 м2 ); літ.Б-1 - літня кухня; літ.пг-1 - погріб; літ.Е-1 - гараж; літ.В-1 - сарай1; літ.Ж-1 - сарай - залишити у користуванні [PERSON] . Допоміжні приміщення: прим.І - веранда площею 9.6 м2; прим.1 - ванна площею 3.1 м2; прим. 3 - кухня площею 6.3 м2; прим.2 - житлова кімната площею 10.5 м2; літ.а1-1 - ганок; літ.3-1 - убиральня; літ.Л-1 - вигрібна яма; Ѕ 1 - колодязь; №1 - огорожа; №2 - ворота - залишено у загальному користуванні співвласників. Зобов`язано [PERSON] надати дублікат ключів від вхідних дверей будинку та воріт за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою суду від 01.09.2021 року призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання для ухвалення додаткового рішення не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає, що оскільки в справі не вирішено питання про судові витрати - підлягає ухваленню додаткове рішення з цього питання. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень. Оскільки позовні вимоги судом задоволені, тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.01.2014 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року залишено без змін. 12.02.2014 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON], звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій зазначив, що під час розгляду позову [PERSON] в суді першої інстанції представником відповідача до матеріалів справи було додано договір про надання правової допомоги від 16.09.2013 року в якому зазначено розмір витрат [PERSON] в розмірі 2000 грн., пов'язаних з захистом його інтересів в суді за позовом [PERSON] Вимога про стягнення з позивача судових витрат була зазначена ним в письмових запереченнях на позов. Просить суд, вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з позивача на користь [PERSON] судові витрати (витрати на правову допомогу) в сумі 2000 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача [PERSON] надав заяву про розгляд заяви у його відсутність. Їх неявка до суду, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов'язковою. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, суд приходить до висновку, що вказані обставини є підставою для прийняття судом додаткового рішення для вирішення зазначеного питання. З матеріалів справи вбачається, що до матеріалів справи було додано договір про надання правової допомоги від 16.09.2013 року в якому зазначено розмір витрат [PERSON] в розмірі 2000 грн., пов'язаних з захистом його інтересів в суді за позовом [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми інфляції за несвоєчасне виконання боргових зобов»язань були задоволені та було вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні збитки у розмірі 5368,70 грн. 19.12.2016 року [PERSON] надав суду заяву про винесення додаткового рішення по справі, вказуючи на те, що при ухваленні даного рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, які були ним заявлені в позові. В судове засідання 30.12.2016 року для вирішення питання про стягнення додаткових витрат сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату та час слухання справи, не перешкоджає розглядові справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом дійсно не було вирішено питання про стягнення судового збору, які були заявлені позивачем в позові. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений ним 09.08.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved