Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.06.2006 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) була укладена Генеральна Кредитна угода №014/03-03/1818, згідно умов якої загальний розмір позичкової заборгованості Відповідача№1 за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати 50 000,00 дол. США строком на 84 місяці. В рамках Генеральної кредитної угоди №014/03-03/1818 був укладений кредитний договір №014/03-03/1819 (Договір), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі - 50 000,00 дол. США, під 17% річних, строком користування 84 місяці. Додатковою угодою №014/03-03/1819/1 від 18.12.2009 року, укладеною між тими самими сторонами, до Кредитного договору №014/03-03/1819 від 20.06.2006 року були внесені зміни, а саме змінено графік погашення кредитної заборгованості, та на період часу з 20.12.2009р. по 19.06.2010р. введено фінансові канікули та продовжено строк дії Договору до 18.06.2016 року. Відповідно до п.5.1 Кредитного договору Відповідач №1 зобов'язана здійснювати погашення кредиту щомісячно відповідно до Графіку погашення, який є невід'ємною частиною Договору. Крім того, п.9.1. передбачено сплата пені за прострочення повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, у розмірі 0,1% від простроченої до оплати суми, за кожен календарний день прострочення. У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2) був укладений договір поруки №12/110-40/1818/4 від 01.04.2009 року, відповідно до умов якого, Відповідач №2 зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань Відповідачем №1 по кредитному договору №№014/03-03/1819 від 20.06.2006 року. Крім того, у забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №3) був укладений договір поруки №12/110-40/1818/5 від 18.12.2009 року, відповідно до умов якого, Відповідач №3 зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань Відповідачем №1 по кредитному договору №№014/03-03/1819 від 20.06.2006 року. Однак, Відповідач №1 зобов'язання за кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та нараховані проценти, не сплачує, чим порушує вимоги п.5.1. Кредитного договору. Згідно п.п. 5.4, 6.5. Договору Банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний достроково здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. Кошти мають бути повернені протягом 10 календарних днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення. Зазначені повідомлення направлені Відповідачам - 08.03.2013р., однак до теперішнього часу залишені без виконання. Заборгованість Відповідачів, як солідарних боржників, за Кредитним договором, станом на 18.06.2013 року, складає: 318 724,26 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 36 189,84 дол. США - нараховані відсотки - 3 466,84 дол. США - пеня за неналежне виконання зобов'язань - 218,74 дол. США Всього 39 588,67 дол. США (36 466,84 + 3 466,84 + 218,74), що по курсу НБУ станом на 18.06.2013 року, складає 316 432,24 грн. Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути у судовому порядку. У судове засідання представник позивача Колісниченко Є.Ю. не з'явився, просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. У судовому засіданні Відповідач №1 [PERSON] позовні вимоги визнала, суду пояснила, що на теперішній час не має можливості сплачувати кредит, оскільки курс долара зріс, вона розлучилася з чоловіком, та сама утримує малолітню дитину. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися, належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 20.06.2006 року між Позивачем та Відповідачем №1 була укладена Генеральна Кредитна угода №014/03-03/1818 (а.с.4-5), згідно умов якої загальний розмір позичкової заборгованості Відповідача №1 за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати 50 000,00 дол. США строком на 84 місяці. В рамках Генеральної кредитної угоди №014/03-03/1818 був укладений кредитний договір №014/03-03/1819 (Договір), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі - 50 000,00 дол. США, під 17% річних, строком користування 84 місяці, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.6-7). Додатковою угодою №014/03-03/1819/1 від 18.12.2009 року, укладеною між тими самими сторонами, до Кредитного договору №014/03-03/1819 від 20.06.2006 року були внесені зміни, а саме змінено графік погашення кредитної заборговано-сті, та на період часу з 20.12.2009р. по 19.06.2010р. введено фінансові каніку-ли та продовжено строк дії Договору до 18.06.2016 року (а.с.9). У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2) був укладений договір поруки №12/110-40/1818/4 від 01.04.2009 року (а.с.16). Згідно умов якого, Відповідач №2 зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань Відповідачем №1 по кредитному договору №№014/03-03/1819 від 20.06.2006 року. Також, у забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №3) був укладений договір поруки №12/110-40/1818/5 від 18.12.2009 року (а.с.15), відповідно до умов якого, Відповідач №3 зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань Відповідачем №1 по кредитному договору №№014/03-03/1819 від 20.06.2006 року. Кредитного договору Відповідач №1 зобов'язана здійснювати погашення кредиту щомісячно відповідно до Графіку погашення, який є невід'ємною частиною Договору. Крім того, п.9.1. передбачено сплата пені за прострочення повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, у розмірі 0,1% від простроченої до оплати суми, за кожен календарний день прострочення. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте Відповідач №1 порушила свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору, що призвело до погіршення стану позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього щодо дострокового погашення всієї суми кредиту. Як убачається з доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с.70-72), борг станом на 18.06.2013 року, складає: 318 724,26 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 36 189,84 дол. США - нараховані відсотки - 3 466,84 дол. США - пеня за неналежне виконання зобов'язань - 218,74 дол. США Всього 39 588,67 дол. США (36 309,84 + 3 466,84 + 218,74), що по курсу НБУ станом на 18.06.2013 року, складає 318 724,26 грн. У відповідності до приписів ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 1050 ч.2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки Відповідачем №1 прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів, як солідарних боржників, на користь Позивача у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором 316 432,24 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума судового збору, у розмірі 3 187,24 грн., також підлягає солідарному стягненню з Відповідачів на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved