Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2003 року, ухваленому у справі за вказаним позовом вимоги задоволено. [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не було належним чином повідомлено відповідача та його представників про час та місце розгляду справи, не з'ясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказами. [PERSON] всім знайомим та друзям розповідала, що [PERSON] не являється батьком [PERSON]. [INFO]. [PERSON] загинув під час [PERSON] та йому присвоєнно звання Героя України посмертно, тому позбавлення батьківських прав його не доцільно, а факт батьківства встановлюється проведенням судової генетичної експертизи, а справу призначити до нового розгляду в загальному порядку. Представник заявника у судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила суд її задовольнити. Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, при цьому зазначила, що судом виконані вимоги процесуального законодавства про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, отже був належним чином повідомлений про розгляд справи, та обставини на які посилається заявник будь-якими доказами не підтверджені, вважає, що відсутні підстави для скасування рішення.Окрім того дане рішення постановлено не заочне. Представник служби у справах дітей ОРДА в м. Києві в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки в судовому засіданні при постановці рішення був присутній представник відповідача, який в судовому засіданні позов визнав. Дане рішення постановлено не заочне. В судове засідання третя особа Служба у справах Дарницької РДА в м. Києві не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності інших учасників процесу, відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, залишити заяву без задоволення. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представники були обізнані про перебування справи в суді, неодноразово приймали участь у судових засіданнях. Разом з тим, в судове засідання, що відбулось 03.04.2003 року представник [PERSON] був присутній в судовому засіданні, про що свідчать протокол судових засідань. Крім того, відповідач зазначаючи, про незаконність рішення, будь-яких доказів в спростування висновків суду не зазначив та не подав. З урахуванням викладеного, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення, оскільки рішення постановлено не заочне і заявником будь - яких доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не зазначив. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed