Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03 грудня 2006 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) було укладено договір №б/н, згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських Правилами користування платіжною карткою складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно умов Договору Відповідач повинен щомісяця здійснювати сплату решти кредиту, відсотків, комісії, а також інші витрати згідно Умов. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором, станом на 30.10.2013 року, утворилась заборгованість у розмірі: 17507,82 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 15836,11 грн. - заборгованість за відсотками - 361,81 грн. - штраф (фіксована частина)- 500,00 грн. - штраф (процентна складова) - 809,90 грн. Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати у справі. Представник позивача Ваніна Т.С., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заяви про застосування до спірних вимог наслідків пропущеного строку позовної давності, не надав. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 18.03.2014 року («Вісті Придніпров'я» №19(1512), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 03.12.2006 року між сторонами у справі був укладений договір №б/н, згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно умов Договору Відповідач повинен щомісяця здійснювати сплату решти кредиту, відсотків, комісії, а також інші витрати згідно Умов. Відповідно до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 30.10.2013 року, утворилась заборгованість, розмір якої складає 17507,82 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 15836,11 грн. - заборгованість за відсотками - 361,81 грн. - штраф (фіксована частина)- 500,00 грн. - штраф (процентна складова) - 809,90 грн. У відповідності до приписів ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, приймаючи до уваги, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст.ст. 257, 266 ЦК України, вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача існуючої заборгованості, є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 229,40 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved