Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 04.02.2021 позов [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз», оформлене протоколом від 25.06.2020 р. №149 засідання комісії про задоволення актів про порушення від 14.02.2020 р. № 02/3400 та від 14.02.2020 р. № 02/3401 щодо споживча послуги з розподілу природного газу [PERSON] та проведення перерахунку об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 14.08.2019 по 14.02.2020. Визнано протиправним та скасовано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 39502,53 грн. Визнано протиправним та скасований рахунок на оплату № 60015570 від 24.07.2020, яким [PERSON] нараховано необлікований (донарахований) об?єм природного газу на суму 39502,53 грн. У частині вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення прав [PERSON] відмовлено у зв?язку з необгрунтованістю. У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу в сумі 39502,53 грн. відмовити у зв?язку з необгрунтованістю. У судовому рішенні не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позивач-відповідач у судове засідання не з?явився. Про дату, час та місце розгляду питання повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання. У судовому засіданні представник відповідача-позивача у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат зазначила, що покладається на розсуд суду. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем за первісним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, визнання протиправним та скасування рішення комісії відповідача від 25.06.2020. Вимоги про скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу і його вартості, рахунку № [NUMBER] є однією майновою вимогою, оскільки стосуються нарахування позивачу коштів в сумі 39\~502,53 грн. Таким чином, при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (по 840,80 грн. кожна) та одну майнову вимогу (840,80 грн.). Рішенням суду задоволено одну немайнову та майнову вимогу. Враховуючи, що при зверненні до суду [PERSON] був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1681,60 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог. У зв?язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, сплачений при зверненні до суду із зустрічним позовом судовий збір не розподіляється.

Outcome: approved