overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Рішенням Ленінського\~районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» задоволено в повному обсязі. 04.02.2016 року від позивача надійшла заява, в якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд при винесенні рішення не в повному обсязі вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання про розподіл витрат повязаних з забезпеченням позовної заяви. В судове засідання\~\~сторони\~\~не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та итрат, повязаних з розглядом справи. Статтею 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами,а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно\~ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні\~\~Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року у цивільній справі не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» судовий збір сплачений за заявою про забезпечення позову в розмірі 609 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. У рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання строни не зявилися. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року позовну заяву [PERSON] до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення недоплаченої надбавки за роботу в умовах режимно-секретних обмежень та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку - залишити без задоволення. 09.10.2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача Баленко П.І. про винесення додаткового рішення відносно судових витрат. В заяві представника відповідача міститься прохання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення без присутності сторін, які належним чином повідомлялись про час слухання справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відмовляючи в позові суд не вирішив питання про розподіл судових витрат до яких відноситься витрати відповідача по сплаті судового збору до апеляційного суду в розмірі 1600 грн. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішивши питання про судові витрати. Оскільки позов стосувався трудових правовідносин [PERSON] був звільнений від сплати судових витрат. Відповідно до положень п.4 ст. 88 ЦПК України в разі якщо в задоволенні позову відмовлено, а позивача звільнено від оплати судових витрат судові витрати понесені відповідачем компенсуються за рахунок держави. Відповідачем сплачено при подання апеляційної скарги на ухвалу суду 17.01.2017 року - 1600 грн. платіжним дорученням № 284. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. У рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1827 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Зазначене рішення набуло чинності. До суду звернувся позивач [PERSON] із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що 10.08.2015 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, а суд при винесенні рішення її помилково не врахував. Сторони в судове засідання не зявились. Про слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 ЦПК України; або судом не вирішено питання про судові витрати. У звязку з цим суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, винести додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 р. первісний позов про розірвання шлюбу було задоволено в повному об'ємі. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено. Під час виготовлення повного тексту судового рішення, судом було встановлено, що у резулятивній частині судового рішення було задоволено вимоги щодо розірвання шлюбу, однак без зазначення позивача та відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вирішити питання щодо укладення додаткового рішення у справі. Сторони в судове засідання не з'явились, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Згідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно були досліджені докази стосовно позовної вимоги щодо розірвання шлюбу, оголошені заяви сторін з цього приводу, а також судом зроблено висновок щодо вказаної вимоги. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести уточнення у резулятивну частину судового рішення та зазначити найменування сторін у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Рішенням Ленінського\~районного суду м. Харкова від 23.09.2016 задоволено первісний позов та зустрічний позов. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.11.2017 справу повернено до Ленінського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України, оскільки при ухваленні рішення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання\~\~сторони\~\~не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно п.3\~ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3,4\~ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами,а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На момент звернення сторін до суду із позовом відповідно до п.п. 2, 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року, за подання позовної заяви, що має немайновий характер, поданої фізичною особою ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.), а поданої юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати (1\~378 грн. 00 коп.). Враховуючи те, що в рішенні\~\~Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «СК «ВУСО», [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою були частково задоволені. При задоволенні позовних вимог [PERSON] у рішенні суду не було вирішено питання, щодо стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» 7\~650 грн. 61 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 7\~097 грн. 52 коп. інфляційних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, та 493 грн. 93 коп. - 3% річних за період з 02.10.2014 по 30.11.2015 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. До судового засідання сторони не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення на підставі статті 220 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у вищезазначеній справі, оскільки відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013\~ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Положення статті 625\~ЦК\~не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). Згідно з ст. 922 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до п.36.5. ст.36 Закону України «» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» 7\~650 грн. 61 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 7\~097 грн. 52 коп. інфляційних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, та 493 грн. 93 коп. - 3% річних за період з 02.10.2014 по 30.11.2015 року - підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2017, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, відмовлено. На рішення суду було подано апеляційну скаргу представником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]», після чого справу направлено до Апеляційного суду Харківської області. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2017 цивільну справу повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог статті 220 ЦПК України, а саме у зазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання\~сторони\~не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи. Відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, оглянувши матеріали справи, встановив. Згідно п. 4\~ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні у суд з позовом ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заявляв клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 3-4). Однак, при ухваленні рішення від 28 квітня 2017 року судом не було вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що в рішенні\~Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2017, не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» на користь держави судові витрати в розмірі 3\~218 грн. 08 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.14 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до ОК «Гаражний кооператив «ОСКАР» в особі голови кооперативу Труфанової О.М., 3-я особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними рішення загальних зборів від 30.09.2013 року, нової редакції статуту, визнання чинними рішення загальних зборів від 10.08.2013 року. В суд надійшла заява Труфанової О.М. в якій вона просить ухвалити додаткове рішення яким встановити наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, визначити правовідносини та назви статті, на підставі яких вирішено справу та якими керувався суд відносно зазначених позовних вимог. У судове засідання представники [PERSON] з'явились. Труфанова О.М. не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява Труфанової О.М. задоволенню не підлягає за наступним: статтею 220 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за якими суд може постановити додаткове рішення. Підстави, перелічені Труфановою О.М. в її заяві про ухвалення додаткового рішення в справі, в зазначеному переліку відсутні. Таким чином підстав для ухвалення додаткового рішення за підставами вказаними в заяві Труфанової О.М. не вбачається. Разом з тим вбачаються підстави для ухвалення додаткового судового рішення за тих підстав що в рішенні від 30.01.14 року судом не було вирішено питання про судові витрати що згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для винесення додаткового рішення. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати з ОК Гаражний кооператив «ОСКАР» на користь [PERSON] в розмірі 115 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При винесенні судового рішення судом не вирішене питання про розподіл судових витрат між сторонами, що стало перешкодою для відкриття апеляційного провадження. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких підстав з відповідача на користь держави повинен стягуватися судовий збір. Відповідно до діючого законодавства мінімальна ставка судового здобу за позовами немайнового характеру фізичних осіб складає 551 грн. 20 коп. ( 0,4 розміри мінімальної заробітної плати). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Рішенням Ленінського райсуду м. Полтави від 03 серпня 2005 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу у повному обсязі. При розірванні шлюбу в органах РАЦС вирішено стягнути з [PERSON] держмито на користь держави в розмірі 10 грн. У травні 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення, оскільки при зверненні до органів ДРАЦС їй було відмовлено у реєстрації розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в рішенні суду не було вказано, що позивачка [PERSON] звільняється від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позивачка [PERSON] звільняється від сплати державного мита при розірванні шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Рішенням Ленінського райсуду м. Полтави від 09 листопада 2001\~\~року\~\~задоволено позов\~\~[PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу у повному обсязі. При розірванні шлюбу в органах ЗАГС вирішено стягнути\~\~з [PERSON] держмито на користь держави в розмірі 16 грн (а.с.2). У липні 2018 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення, оскільки при зверненні до органів ДРАЦС їй було відмовлено у реєстрації розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в рішенні суду не\~\~було вказано, що відповідач [PERSON] звільняється від\~\~сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Не з'явився позивач [PERSON] не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд,\~\~дослідивши матеріали справи вважає, що\~\~відповідач [PERSON] звільняється від сплати державного мита\~\~при розірванні\~\~ шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 05.04.2017 року ухваленому за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, 3-я особа: Служба в справах дітей ХМР - позов задоволено частково. Визначене місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] разом з матір'ю - [PERSON]. Розірвано шлюб [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], укладений 25.11.2006 року в Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 560 залишивши за відповідачкою прізвище «Уварова». Судові витрати при оформленні розлучення в органах РАГС стягнено з позивача. В іншій частині позов залишено без задоволення. Так, позов містить три окремі позовні вимоги, а саме: про розірвання шлюбу, про встановлення місця проживання дитини та про стягнення аліментів. Позивач, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій. Судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо судових витрат. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2017 року зазначена цивільна справа повернута до Ленінського р/с м. Харкова для виконання вимог ст. 88 ЦПК України. В судове засідання сторони не з'явились. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, в редакції від 26.09.2015 року, за подання позову про розірвання шлюбу сплаті підлягав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позову не майнового характеру про визначення місця проживання дитини в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 05.04.2017 року визначено місце проживання малолітньої дитини разом з матір'ю та шлюб між сторонами розірвано, а в іншій частині позов залишено без задоволення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - [PERSON] на користь держави судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved