Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2014 року позов[PERSON] до [PERSON], треті особи ПАТ КБ «Меркурій», Державна іпотечна установа було задоволено частково, припинено право спільної сумісної власності та визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]; визначено наступний порядок користування квартирою [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON]: виділено у користування [PERSON] приміщення №2 (житлова кімната площею 24,8 кв.м.); виділено у користування [PERSON] приміщення №3 (житлова кімната площею 14,4 кв.м.); приміщення №№1, 4, 5 разом з балконом залишити у спільному користуванні сторін. В іншій частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], треті особи ПАТ КБ «Меркурій», Державна іпотечна установа було задоволено частково; припинено право спільної сумісної власності та визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS];визнано[PERSON] солідарним боржником за договором про іпотечний кредит в іноземній валюті № 22-12-26 від 06.12.2005 року; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] ? частину сплаченої [PERSON] суми в рахунок погашення кредитних зобов'язань за договором про іпотечний кредит в іноземній валюті № 22-12-26 від 06.12.2005 з часу розірвання шлюбу у період з лютого 2013 року по 02 квітня 2014 року у розмірі 14615 гривень 1 копійкута 1/2 вартості страхового платежу за 2013 рік у сумі 888 гривень. В іншій частині зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON]відмовлено. На дане рішення [PERSON] була подана апеляційна скарга і ухвалою судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року дана цивільна справа була повернута до Київського районного суду м. Харкова для винесення додаткового рішення з огляду на те, що позивачка [PERSON] змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», не вирішено питання про розподіл судових витрат та не визначений обсяг прав щодо користування чужим майном та розмір плати за це користування, згідно глави 32 ЦК України. Вислухавши в судовому засіданні сторони, оголосивши зміст ухвали АСХО, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до наданих представником [PERSON] у день винесення судового рішення, свідоцтва про шлюб та копії паспорта, 02.11.2013 року, тобто після подання позову до суду, [PERSON] вступила у шлюб та змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Таким чином, надалі суд вказує її прізвище, як «[PERSON] ([PERSON])». Крім того, судом, усупереч вимог ст.. 88 ЦПК України, не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судом встановлено, що за подання первісного позову [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 114,70 гривень, так само й позивач за зустрічним позовом [PERSON] сплатив за подання зустрічного позову 114 гривень.70 коп. Враховуючи, що ціна первісного позову [PERSON] становила 292600 гривень (половина вартості квартири), то 1% з цієї суми становив 2960 гривень. Крім того, [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову, судовий збір за яку в розмірі 114,70 гривень сплачено не було. Таким чином, з урахуванням вказаного та сплатою 114,70 гривень при поданні первісного позову, [PERSON] повинна була доплатити судові витрати в розмірі 2960 гривень. Крім того, враховуючи, що ціна зустрічного уточненого позову [PERSON], становила 308103,1 гривень, з яких 292600 гривень (половина вартості квартири)плюс стягнення за кредитні зобов'язання витрати в сумі 15503,1 гривні, то 1% з цієї суми становив 3081,3 гривень. Таким чином, з урахуванням сплаченого [PERSON] при поданні зустрічного позову судового збору 114,70 гривень, він повинен був доплатити 2966,33 гривень. Ураховуючи, що первісний та зустрічний позову було задоволено частково, суд на підставі вимог ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь держави 2960 гривень, а з [PERSON] - 2966,33 гривень. Крім того, згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Сторони просили суд поділити їх спільне майно, як майно подружжя на підставі норм Сімейного Кодексу України і при визначенні порядку користування житловими приміщеннями керувалися інтересами спільної неповнолітньої дитини [PERSON], 2006 року народження, що мешкає із матір'ю, і, відповідно також нормами СК України, а не нормами глави 32 ЦК України, тому підстави для визначення обсягу прав щодо користування чужим майном і розміру плати за це користування на підставі глави 32 ЦК України - відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved