Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16584 долари США 2 центи в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду, вказавши, що 28 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML -M00/060/2008. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 49500, 00 дол. США строком користування до 24 травня 2030 року зі встановленою плавачою процентною ставкою, що дорівнює: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,49% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Видача кредиту в розмірі 49500, 00 дол. США відбулася 28 травня 2008 року на підставі кредитної заявки [PERSON] шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок. В свою чергу позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за його користування і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені в кредитному договорі. Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором був встановлений п. 1.5. ч.2 даного договору. Відповідно до п.п. 1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Порядок нарахування відсотків за користування кредитом був визначений п.1.4.1.1.2. - п. 1.4.1.1.5 частини 2 кредитного договору. 28 травня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-M00/060/2008. Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань як солідарний з ним боржник. [PERSON] були порушені умови кредитного договору в частині повернення кредиту у порядку визначеному графіком платежів (п.1.5.1. ч. 2 кредитного договору). Внаслідок цього виник борг, що станом на 16.09.2015 року дорівнював - 16584, 02 дол. США (залишок заборгованості за кредитом - 15242, 57 дол. США, сума відсотків-несплачені відсотки за користування кредитом - 1341, 45 дол. США). З метою повернення наданих у кредит коштів, на адресу відповідачів були направлені вимоги щодо погашення заборгованості вих. №22-2-2/201916 від 22.09.2015 року та вих. №22-2-2/201917 від 22.09.2015 року відповідно. Але такі вимоги виконані не були. п.1.9.1. ч. 2 кредитного договору визначено, що незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7 та ст. 3 цього договору) чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпеченні. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені через представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що відповідно до укладеного договору №ML -M00/060/2008 (далі - кредитний договір) від 28.05.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» надає позичальнику, [PERSON], а позичальник приймає кредит в розмірі 49 500, 00 дол. США на купівлю нерухомого майна, дата остаточного повернення кредиту - 24 травня 2030 року (п.2 ч.1 кредитного договору). Згідно з п. 3 ч. 1 кредитного договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка (фіксований відсоток 5,49% річних + FIDR). 28 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-M00/060/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником, [PERSON], його боргових зобов'язань перед кредитором ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML -M00/060/2008 від 28.05.2008 року, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні божники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (ст.1 договору поруки). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з проведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved