overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. Вирішено розірвати шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище Мрачковська) [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 20 листопада 2010 року в Ярузькій сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4. Однак питання про стягнення з відповідача судових витрат у виді витрат на правову допомогу та судового збору вирішене не було. Тому позивач звернулась із заявою до суду про винесення додаткового рішення по справі. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що в резолютивній частині вище вказаного рішення імя відповідача було помилково зазначено «Конятянтином», тобто допущено описку. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просила винести додаткове рішення по справі, стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору та витрат у звязку з наданням юридичної допомоги, розгляд заяви проводити у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій заперечив проти задоволення заяви позивача. Просив розгляд заяви проводити у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення по справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та виправлення описки, виходячи з наступного: відповідно до п.1 та п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати. Згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. Вирішено розірвати шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище Мрачковська) [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 20 листопада 2010 року в Ярузькій сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4. Проте, під час ухвалення рішення за результатами вирішення спору, суд не вирішив відповідно до ст.88 ЦПК України\~питання розподілу судових витрат у справі. Позивач, зокрема подала до суду договір-квитанцію № 232, згідно якої Адвокатське обєднання «Вінницька обласна колегія адвокатів» в лиці адвоката [PERSON] надало [PERSON] правову допомогу при оформленні позовної заяви про розірвання шлюбу (а.с.8). А тому, на підставі вищевикладеного, враховуючи вимогу позивача, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦКП України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у виді витрат на правову допомогу у сумі 350 грн. Крім того, слід виправити описку в резолютивній частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2015 року. Окрім того, суд звертає увагу сторін, що зважаючи на те, що в даній категорії справ, а саме: про розірвання шлюбу, сплата судового збору покладається на позивача, суд відмовляє [PERSON] в частині вимоги про стягнення судових витрат у виді судового збору з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Рішенням Московскього райсуду м. Харкова від 16.02.2015 року позов [PERSON] був задоволений та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 42255,00 грн. 01.04.2015 року представник позивача подав заяву та просить винести по справі додаткове рішення, так як при винесення рішення не було вирішене питання про розподіл судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги. Відповідач заперечує проти вимог позивача. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення, так як згідно ст. 220 ЦПУ України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, сторони давали пояснення щодо позовних вимог про стягнення судових витрат, понесених в зв*язку з розглядом справи, але по цим питанням не було ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 р. позов [PERSON] задоволено, договір фінансового лізингу № 002978 від 29.12.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та [PERSON] визнано недійсним, застосовано до вказаного договору наслідки недійсного (нікчемного) правочину та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь [PERSON] сплачених нею 15\~000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. грошових коштів. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.07.2016 р. цивільну справу повернено до першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Так позивачем подано позовну заяву про захист прав споживачів, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011\~№\~3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. На підставівикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» про визнання договору іпотеки від 17.05.2007 року № м-9-126/3-07-3 припиненим, скасування заборони відчуження предмета іпотеки, а саме квартири № 55, що розташована по вул. Роберта Ейдемана, 15-А у місті Харкові відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М-9/126-07-МФ від 17.05.2007 року позичальника [PERSON] у загальному розмірі 3917166,30 грн. станом на 30.03.2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно квартиру № 55, що розташована по вул. Роберта Ейдемана, 15-А у місті Харкові, що є предметом іпотечного договору від 17.05.2007 року № м-9-126/3-07-3, шляхом надання АТ «[PERSON] та Кредит» права від свого імені продати предмет іпотеки - квартиру № 55, що розташована по вул. Роберта Ейдемана, 15-А у місті Харкові будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час продажу. Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представники позивача та відповідача [PERSON], [PERSON] надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Під час постановлення рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі до суду зустрічного позову, Ф «Слобожанське РУ» АТ Б «[PERSON] та Кредит» було сплачено судовий збір у розмірі 3441 грн., а тому судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» в особі Філії «Слобажанське РУ» АТ «Банк «[PERSON] та Кредит». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 р. в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Новаков А.І.. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 30 000 грн. Зі змісту ст. 270 ЦПК України вбачається, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.12.2019 р. представник відповідача [PERSON] - адвокат Новаков А.І. надав заяву, в якій зазначив, що докази розміру судових витрат [PERSON] , понесених ним на професійну правову (правничу) допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Після ухвалення судом рішення представником відповідача надано суду додаткову угоду №1 від 03.06.2021 р. укладену між позивачем [PERSON] та адвокатом Новаковим А.І., якою змінено попередньо визначений в Договорі порядок визначення та оплати вартості наданої адвокатом правової (правничої) допомоги у справі. Так зокрема визначено гонорар адвоката, який складає 30 000 грн. Зазначене також підтверджується актом наданої правової (правничої) допомоги від 03.06.2021 р. Суд вважає, що зазначені витрати пов`язані з розглядом справи, розмір витрат обґрунтований та пропорційний до предмету спору, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 залишено без задоволення позов [PERSON] до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії. Вказаний позов подано [PERSON] 29.01.2014 як зустрічний відносно первісного позову [PERSON] до [PERSON] про стягненя коштів (в наступному залишений без розгляду) та ухвалою від 06.03.2015 залишено без руху через сплату судового збору не в повному обсязі. На далі за заявою [PERSON] суд ухвалою від 09.04.2014 розстрочив останньому сплату судового збору та зобовязав до ухвалення рішення у справі сплатити судовий збір в сумі 2170,60 грн., проте до ухвалення судового рішення судовий збір [PERSON] сплачено не було і суд ухвалюючи рішення це питання не вирішив. З метою ухвалення додаткового судового рішення для вирішення питання щодо судового збору справа, раніше скерована до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги [PERSON], повернута до Московського районного суду. Враховуючи той факт, що викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, тобто судовий збір у справі не сплачено і це питання рішенням суду не вирішено, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року позов [PERSON] - задоволено. Визнано за [PERSON] (іпн [NUMBER] ), в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] (іпн [NUMBER] ), в порядку спадкування за законом, право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] .. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.06.2021 справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 3771,40 грн. За таких обставин, оскільки позовні вимоги було задоволено, а питання про розподіл судових витрат вирішено не було, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 3771,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2015 року позов [PERSON] задоволений частково . При винесенні рішення судом не вирішено позовну вимогу про забезпечення позивачу вільного доступу в спірну квартиру та в резолютивні й частині не вирішенні вимоги позивачки про виселення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення . Вказаним рішенням суду усунуто перешкоди [PERSON] в здійсненні права власності квартирою № 247 по пр. Московському ,97 в м.Харкові та зобовязано [PERSON] , [PERSON] не чинити \~\~ [PERSON] перешкоди в здійсненні права власності квартирою № 247 по пр. Московському ,97 в м.Харкові, однак судом не вирішено позовну вимогу про забезпечення позивачу вільного доступу в спірну квартиру. Позовні вимоги [PERSON] в частині виселення осіб, які проживають в [INFO] не підлягають задоволенню, так як позивачем не вказано хто конкретно проживає у спірному житлі та підлягає виселенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 року позов Ізюмської\~\~ місцевої\~ прокурори Харківської області задоволено, стягнути з [PERSON] \~ заборгованість з орендної плати в сумі 28742\~ (двадцять\~\~\~ вісім\~ тисяч\~\~ сімсот\~\~ сорок\~\~\~ дві)\~\~ гривен\~\~\~ 37\~\~ копійок,\~ яку зарахувати на р/р 33219815700266 в Ізюмському УДК СУ Харківської області, МФО 851011,\~ код 37283992, код платежу 18010900, стягнуто з [PERSON] \~ на користь держави судовий збір 1600\~ гривен. Заступник керівника Ізюмської місцевої\~прокуратури Харківської\~областізвернувся суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення прокуратурі Харківської області не компенсовано за рахунок держави судовий збір за внесення позовної заяви, так як відповідно платіжного доручення № 666 від 06.04.2017 року прокуратурою Харківської області сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600 гривен. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання, щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3,4ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2012 року позов [PERSON]С, задоволено, за ним визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по Карачівському шосе, 65 в м. Харкові. 08.06.2016 року з апеляційного суду Харківської області до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи із ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області [PERSON] в якій йдеться про необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з позивачів судового збору на користь держави. У судове засідання сторони не зявилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 118800 грн, тобто відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час розгляду справи, розмір судового збору становив 1188 грн., в той час як позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом сплачено лише 62,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року позов [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , місце народження: м. Керч, Автономна Республіка Крим, Україна, зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , місце народження: м. Керч, Автономна Республіка Крим, Україна, зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований 31\~серпня 2011\~року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 587 розірвано. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишено « [PERSON] ». 02.12.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі у зв`язку з тим, що при ухваленні судом рішення не вирішене питання щодо стягнення судового збору з [PERSON] на її користь. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести по справі додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не розглянута вимога щодо стягнення судового збору з [PERSON] на користь [PERSON] . Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року, а саме: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю та стягнуто з Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» одноразово за рахунок втраченого заробітку 29883 грн.; грошову компенсацію за постійний сторонній догляд у розмірі 14941, 5 грн.; грошову компенсацію за побутовий догляд - у розмірі чверті мінімальної заробітної плати 7470, 75 грн., а всього стягнути 52 295, 25 грн. але не вирішено питання про судовий збір. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладено суд постановляє додаткове рішення за яким вирішує питання про судові витрати, та стягує судовий збір 523 (п'ятсот двадцять три) гривен з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2016, у задоволені позову відмовлено. При подачі позову до суду позивачем не було сплачено судовий збір.. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Під час постановлення рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно причини неявки суду не повідомили.. Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Так, судовий збір становить у розмірі 1378 грн.. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України та стягує з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року позов [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату щомісячних страхових сум задоволено. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові на користь [PERSON] компенсацію за несвоєчасну виплату щомісячних страхових сум у зв'язку із смертю годувальника за період з серпня 2004року по червень 2009рік одноразово - 141612 (сто сорок одну тисячу шістсот дванадцять) грн. 83 коп. Відповідачем на рішення суду подано апеляційну скаргу. Судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача ВД ФССНВУ у м.Харкові - Чистякова Н.В. в судовому засіданні зазначила, що Фонд звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» тому просила судові витрати віднести за рахунок держави. Суд заслухавши сторони, приходить до наступного. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд може постановити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 03.09.2015року, яка діяла на час звернення до суду з даним позовом, а саме 14.07.2016року, [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 вказаного Закону. Законом України «Про судовий збір» в редакції від 03.09.2015року, відповідач не був звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved