Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.07.2019 року під час опрацювання даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що на все його нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови про арешт, винесеної 20.08.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Атамановим С.М. за № 43584. 02.08.2019 року у відповідь на запит адвоката встановлено, що виконавче провадження № 44375031 завершено 30.10.2014 року та передано в архів, виконавчий документ повернуто стягувачеві. Крім того, згідно з правилами ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки. Відповідно, вказане виконавче провадження підлягало знищенню. У зв`язку з безпідставним невиконанням відповідачем своїх зобов`язань зняття арешту при поверненні виконавчого документу позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Тому він, посилаючись на норми ст. ст. 47, 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 30.10.2014 року), просить скасувати вищевказану постанову про накладення арешту на його майно. Позивач та його представник, адвокат Федорук Ю.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, та просять позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. 12.09.2019 року начальник Коломийського міськрайонного відділу ДВС подала заяву про розгляд справи без участі представника цього відділу, зазначивши в ній, що на виконанні у вказаному відділі ДВС перебували виконавчі листи № 2-165, видані 19.11.2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором загальному розмірі 612\~772,91 грн., виконавчий збір 61\~277,29 грн., витрати виконавчого провадження 1\~000 грн. Інформація про погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у вказаний відділ не надходила (а.с. 30, 31). Представник третьої особи, ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», в \~судове засідання\~не \~з`явився,\~ про\~ час\~і \~місце розгляду\~ справи\~належно повідомлявся. 18.11.2019 року електронною поштою цим товариством подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника цього товариства та про підтримання доводів, викладених у клопотанні від 15.11.2019 року. В останньому представник вказаного товариства звертає увагу суду, що це товариство є дійсним кредитором за кредитним договором № 713рv3-08 вiд 07.05.2008 року та договором забезпечення, що підтверджується укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» договором про відступлення прав вимоги, посвідченого 12.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 423. Крім того, відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду вiд 10.07.2019 року у справі №2-165/11 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Коломийського міськрайонного суду вiд 18.06.2012 року в цивільній справі №2-165/11 на ТОВ «Фінансова компанія\~«Інвент». 16.07.2019 року Фінансова компанія «Інвент» звернулась до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Iвано-Франківській області із заявою про зупинення вчинення виконавчих дiй у вказаному виконавчому провадженні (а.с. 50, 51, 56, 57). Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, оскільки він є новим іпотекодержателем згідно з договором про відступлення прав, посвідченим 10.12.2019 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1615, за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Григорець В.М. 08.05.2008 року за реєстровим № 1477. Тому вказаний спір ним буде вирішуватись в добровільному порядку. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.06.2012 року, постановленого в справі № 2-165/11, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 713 рv3-08 від 07.05.2008 року в сумі 609\~553,91 грн. (що було еквівалентно 76\~330,68 доларам США), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3\~219 грн. (а.с. 18-22). Згідно з рішенням цього суду від 09.12.2016 року, постановленим в справі № 346/2800/15-ц, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 713 рv3-08 від 07.05.2008 року станом на 01.11.2015 року в сумі 966\~761,09 грн., а також по 1\~218 грн. сплаченого судового збору (а.с. 12-16). Судом встановлено, що 16.07.2019 року адвокат Федорук Ю.І. зверталась до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із адвокатським запитом про те, що в ході опрацювання даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що на все нерухоме майно [PERSON] , інтереси якого вона представляє, накладено арешт на підставі постанови про арешт, винесеної 20.08.2014 року головним державним виконавцем вказаного відділу Атамановим С.М. за № 43584; та просила надати копії постанов про відкриття цього виконавчого провадження, про зупинення та/або закінчення виконавчого провадження, про арешт майна боржника [PERSON] від 20.08.2014 року (а.с. 8). Згідно з листом Коломийського міськрайонного відділу ДВС № 30213 від 26.07.2019 року останній надати підтверджуючі документи стосовно арешту майна [PERSON] не має можливості, оскільки виконавче провадження № 44375031 завершено 30.10.2014 року та передано в архів, виконавчий документ повернуто стягувачеві. Згідно з правилами ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки. Відповідно, виконавче провадження підлягало знищенню (а.с. 10). Відповідно до листа цього відділу ДВС № 12.16-14/45318 від 01.11.2019 року вищевказане виконавче провадження завершено 30.10.2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» та знищено у зв`язку із закінченням терміну його зберігання (а.с. 49). \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що новим іпотекодержателем згідно з договором про відступлення прав, посвідченим 10.12.2019 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1615, за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Григорець В.М. 08.05.2008 року за реєстровим № 1477, є [PERSON] (а.с.66-70). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 26.10.2014 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Частиною 1 ст.50 цього Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакції закону № 1404-VIIIвід 02.06.2016 року) передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з частинами 1, 2\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом встановлено наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки арешт майна позивача необґрунтовано обмежує його право власності, враховуючи, що відповідне виконавче провадження вже знищено, а новий кредитор [PERSON] не заперечує щодо такого зняття. На підставі наведеного, ст. ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 26.10.2014 року), ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року), ст.ст. 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved