Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 12.03.2019року у цивільній справі №448/1809/18 (провадження №2/448/187/19) позов [PERSON] до приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Національний банк України та [PERSON], про зобовязання зняти заборону відчуження нерухомого майна - задоволено повністю. Зобовязано приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] зняти заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: с.Бортятин, вул.Вишнева, 138, Мостиського району Львівської області, що була накладена на підставі Договору іпотеки від 25.11.2005року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON], посвідченого 25.11.2005року приватним нотаріусом Мостиського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №6795 (заборона відчуження житлового будинку зареєстрована в реєстрі за №6796, реєстраційний номер в Державному реєстрі іпотек №2635568). Однак, під час ухвалення даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. 26.03.2019року представник позивача адвокат [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80гривень Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч. 3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В даному випадку суд вважає, що є доцільним ухвалення додаткового судового рішення без виклику учасників справи, що відповідає положенням ст.270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається із матеріалів справи, при поданні даного позову позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 704,80гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією ПАТ «Кредобанк» №ПН756 від 09.11.2018року. Позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Згідно вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] в користь позивача [PERSON] понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 704,80гривень. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката [PERSON] та у відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про судові витрати. При цьому суд зазначає, що таке додаткове рішення не змінює суті основного рішення, не містить в собі висновки про права і обов'язки осіб, які не брали участі в справі та не вирішує вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Outcome: approved