Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право власності на виробничу будівлю корівника, який розташований в с. Зеленянка, Крижопільського району по вул. Першотравнева, 1є, виробничу будівлю свинарника, яка розташована в с. Зеленянка Крижопільського району по вул. Першотравнева , 1д, виробничу будівлю корівника, яка розташована в с. Зеленянка, Крижопільського району по вул. Першотравнева, 1г. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що згідно протоколу проведення торгів на товарній біржі «Подільський контракт» № 029/08 від 11 вересня 2008 року ним було придбано у власність наступне нерухоме майно: -обєкт незавершеного будівництва корівника (корисна площа - 2077,6 кв.м, основна площа - 1995,6 кв.м., допоміжна площа 81,7 кв.м.), який розташований в с. Зеленянка, Крижопільського району по вул. Першотравнева, 1є. -виробничу будівлю свинарника (корисна площа 816,7 кв.м, основна площа 816,7 кв.м.), яка розташована в с. Зеленянка, Крижопільського району по вул. Першотравнева , 1д. -виробничу будівлю корівника (корисна площа 933,9 кв.м, основна площа 893,4 кв.м., допоміжна площа 40,5 кв.м.), яка розташована в с. Зеленянка, Крижопільського району по вул. Першотравнева, 1г. Дані будівлі були придбані ним через біржові торги з реалізації майнових активів підприємства банкрута ТОВ «Зеленянка», розташованих за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с. Зеленянка. За вказані обєкти [PERSON] було перераховано ТОВ «Зеленянка» 56000 грн., що підтверджується випискою по його особовому рахунку в банку «[PERSON] Аваль». Після біржових торгів між [PERSON] та арбітражним керуючим [PERSON] було укладено біржовий контракт на купівлю обєктів нерухомості, який був втрачений позивачем. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2009 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №10/64-06 ТОВ «Зеленянка» було ліквідовано як юридична особа, а провадження у справі було припинено. В результаті втрати біржового контракту про купівлю спірного нерухомого майна позивач позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію права власності на нього. Крім цього, через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, він не має можливості належним чином оформити право на користування земельними ділянками, які фактично перебувають в його користуванні та належать Красносільській сільській раді. Обєкт незавершеного будівництва корівника позивачем був добудований і він придатний до експлуатації, що підтверджується звітом №16-11-01 про проведення технічного обстеження від 14 листопада 2016 року. Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши подані матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу проведення торгів на товарній біржі «Подільський контракт» № 029/08 від 11 вересня 2008 року (а.с. 4-6) позивач [PERSON] придбав у власність нерухоме майно, а саме: обєкт незавершеного будівництва корівника за 49875 грн., який розташований в с. Зеленянка, Крижопільського району по вул. Першотравнева, 1є, виробничу будівлю свинарника за 1470 грн., яка розташована в с. Зеленянка, Крижопільського району по вул. Першотравнева , 1д та виробничу будівлю корівника за 3100 грн., яка розташована в с. Зеленянка Крижопільського району по вул. Першотравнева, 1г. Дані будівлі були придбані позивачем через біржові торги з реалізації майнових активів підприємства банкрута ТОВ «Зеленянка», розташованих за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с. Зеленянка. За вказані обєкти [PERSON] було перераховано ТОВ «Зеленянка» 56000 грн., що підтверджується випискою по його особовому рахунку в банку «[PERSON] Аваль» (а.с. 7). Після біржових торгів між [PERSON] та арбітражним керуючим [PERSON] було укладено біржовий контракт на купівлю обєктів нерухомості, який був втрачений позивачем. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2009 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №10/64-06 ТОВ «Зеленянка» було ліквідовано як юридична особа, а провадження у справі було припинено (а.с. 23-26). Через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, [PERSON] не має можливості належним чином оформити право на користування земельними ділянками, які фактично перебувають в його користуванні та належать Красносільській сільській раді. Обєкт незавершеного будівництва корівника позивачем був добудований і він придатний до експлуатації, що підтверджується звітом № 16-11-01 про проведення технічного обстеження від 14 листопада 2016 року (а.с. 20, 21). Відносини, повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції закону № 834-УІІІ від 26.11.2015 року, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабміну України від 25 грудня 2015 року, № 1127, (в подальшому Порядок), який вступив в дію 01 січня 2016 року. Відповідно до п. 40 наведеного Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком. В ч. 3 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав повинні відповідати вимогам, встановленим цим законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ст. 182 ЦК України, виникнення, перехід і припинення прав на нерухоме майно підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 2 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на вищенаведене, визнання за [PERSON] права власності на вказане нерухоме майно відповідає вимогам закону. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved