overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2020 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та розірвано шлюб, зареєстрований 01.05.2004 року виконавчим комітетом Пилиповецької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 5, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Окрім цього, неповнолітню [PERSON] , [INFO] , було залишено на виховання матері [PERSON] , а з [PERSON] стягнуто аліменти на неповнолітніх доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , по 1500,00 грн. на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Окрім цього, з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. При оформленні справи було встановлено, що рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Отже, в силу ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Дослідивши рішення встановлено, що із відповідача не було стягнуто судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. на користь держави. На підставі вище викладеного, суд ухвалив винести додаткове рішення у справі стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у справі у відповідності до положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України судом не викликалися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Так, в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів позовні вимоги задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн., про що слід ухвалити додаткове рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON]\~ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги було задоволено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у справі у відповідності до положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України судом не викликалися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Так, в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON]\~ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги було задоволен, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн., про що слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином позовні вимоги було задоволено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у справі у відповідності до положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України судом не викликалися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Так, в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином позовні вимоги задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідач необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн., про що слід ухвалити додаткове рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у справі у відповідності до положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України судом не викликалися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Так, в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн., про що слід ухвалити додаткове рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства\~ «Українська залізниця» (надалі ПАТ «Українська залізниця») про поновлення на роботі, визнання\~ незаконними наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позовні вимоги [PERSON] задоволені . Не погодившись з таким рішенням відповідачем у справі ПАТ «Українська залізниця» подано апеляційну скаргу. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами, у відповідності до чого ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.03.2018 року дану цивільну справу № 285/2623/17 було повернуто до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та встановлено строк до 26.03.2018 року для виправлення недоліку. Суд на підставі ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справі, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства\~ «Українська залізниця» (надалі ПАТ «Українська залізниця») про поновлення на роботі, визнання\~ незаконними наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позовні вимоги [PERSON] задоволені, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. Оскільки, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору позивач [PERSON] був звільнений, то у разі задоволення позову, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги було задоволено частково. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у справі у відповідності до положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України судом не викликалися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Так, в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги задоволено частково, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн., про що слід ухвалити додаткове рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживача позовні вимоги було задоволено частково. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у справі у відповідності до положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України судом не викликалися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Так, в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживача позовні вимоги було задоволено частково, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн., про що слід ухвалити додаткове рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги було задоволено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у справі у відповідності до положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України судом не викликалися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Так, в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідач необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн., про що слід ухвалити додаткове рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2017 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання\~ дружини, з якою проживає дитина було задоволено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у справі у відповідності до положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України судом не викликалися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Так, в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2017 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання\~ дружини, з якою проживає дитина було задоволено було задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн., про що слід ухвалити додаткове рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги було задоволено частково. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у справі у відповідності до положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України судом не викликалися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Так, в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн., про що слід ухвалити додаткове рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги було задоволено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони у справі у відповідності до положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України судом не викликалися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Так, в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн., про що слід ухвалити додаткове рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Новоград - Волинської міської ради Житомирської області як органу опіки та піклування\~ до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позовні вимоги задоволено частково. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Сторони у справі у відповідності до положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Так, в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Новоград - Волинської міської ради Житомирської області як органу опіки та піклування\~ до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позовні вимоги задоволено частково, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. Так, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави по 640 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2020 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі № 2536 щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт - «KIA SPORTAGE 2.0 EX 4WD 5dr 6 AT /T f1W52G61GG» 2017 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER] . 23.07.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення у справі оскільки при винесенні судового рішення не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Дослідивши рішення встановлено, що із відповідача не було стягнуто судовий збір у розмірі 768 грн. 80 коп., сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду. На підставі вище викладеного, суд ухвалив винести додаткове рішення у справі стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved