Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Тилігульська вітрова електростанція» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з червня 2013 року по вересень 2013 року у загальній сумі 9832,80 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 2337,72 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5000 гривень, моральну шкоду у сумі 500 гривень. Стягнуто з ТОВ «Тилігульська вітрова електростанція» на користь [PERSON] витрати на надання правової допомоги у сумі 263,08 грн. Стягнуто з ТОВ «Тилігульська вітрова електростанція» судовий збір у сумі 487,20 грн. в дохід держави. 09 лютого 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та вирішення позовної вимоги щодо допущення судового рішення до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги заяви про ухвалення у справі додаткового рішення. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Як убачається з матеріалів справи, позивач просила, зокрема, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Крім того, під час розгляду справи було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу, витрати на проведення якої понесені позивачем. При частковому задоволенні позовних вимог судом не вирішено питання про допущення негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, та розподіл судових витрат, пов'язаних з проведення судової експертизи. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги про стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі задоволені частково, суд вирішує допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із судових експертиз. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Матеріалами справи підтверджено, що позивач сплатила вартість судової експертизи у сумі 2812 грн., що підтверджується рахунком від 02 жовтня 2014 року та квитанцією від 14 жовтня 2014 року. Питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, судом при ухваленні рішення вирішено не було. За таких обставин, суд вирішує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, у сумі 759,24 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved