Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (далі по тексту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») 22 квітня 2011 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 27 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/3101/150546/73 про надання відповідачу кредиту у розмірі 140 000,00 доларів США строком з 27 червня 2008 року по 27 червня 2015 року на умовах сплати 13,8% річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач був зобов'язаний щомісячно, рівними частками, у встановлений термін, здійснювати погашення кредиту. Останню сплату щомісячного платежу мав здійснити не пізніше 27 червня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за №№014/3101/150546, за яким поручитель зобов'язалась відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 10 березня 2011 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 93 902,72 доларів США, яка складається з непогашеної суми кредиту в розмірі 78 143,03 доларів США, несплачених процентів в розмірі 2 736,89 доларів США, нарахованої пені по тілу кредиту в розмірі 6 583,41 доларів США, нарахованої пені по відсоткам в розмірі 6 439,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 березня 2011 року становить 745 127,47 грн. Оскільки, відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості в розмірі 745 127,47 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю - Данильченко М.С., не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.(а.с.68) В судове засідання відповідачі та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не з'явились. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.(а.с.67) Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»)та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/3101/150546/73 про надання відповідачу кредиту у розмірі 140 000,00 доларів США строком з 27 червня 2008 року по 27 червня 2015 року на умовах сплати 13,8% річних за користування кредитом. Договір укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Для надання кредитних ресурсів та обліку залишку заборгованості за наданими кредитними ресурсами позивачем було відкрито поточний рахунок та кошти були перераховані позичальнику, що підтверджується меморіальним ордером №ОТЕ 066911 від 27 червня 2008 року, які вона отримала через касу банку. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 27 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за №№014/3101/150546, за яким поручитель зобов'язалась відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У відповідності до пункту 3.3 зазначеного кредитного договору передбачено, що заборгованість за кредитом погашається позичальником у відповідності до Графіка погашення кредитної заборгованості. Разом з тим, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 10 березня 2011 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 93 902,72 доларів США, яка складається з непогашеної суми кредиту в розмірі 78 143,03 доларів США, несплачених процентів в розмірі 2 736,89 доларів США, нарахованої пені по тілу кредиту в розмірі 6 583,41 доларів США, нарахованої пені по відсоткам в розмірі 6 439,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 березня 2011 року становить 745 127,47 грн. Про наявність даної заборгованості відповідачі повідомлялись листами банку. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку комісійну винагороду; 3) в разі прострочення строків погашення кредиту сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого належить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 745 127,47 грн. Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути солідарно на його користь понесені судові витрати в сумі 1 820,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved