Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2007 року [PERSON] за кредитним договором №014/4080/74/37106, укладеним між нею та банком, отримала кредит у сумі 50 750 доларів США, зі строком погашення до 28 листопада 2017 року (включно) та платою за користування ним у розмірі 13,00 % річних. У відповідності до Додаткової угоди № 014/4080/74/37106/2 від 24 березня 2011 року до Кредитного договору № 014/4080/74/37106 від 29 листопада 2007 року, кредит було реструктуризовано з встановленням дати остаточного погашення кредиту 28 липня 2019 року та графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений у новій редакції в Додатку, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди. Оскільки відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 04 лютого 2014 року виникла заборгованість у розмірі 52 358,83 доларів США, що становить 418 504,13 грн., з яких 39 017,82 доларів США, що становить 311 869,44 грн. - заборгованість по кредиту; 3 076,73 долари США, що становить 24 592,30 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 10 264,28 долари США, що становить 82 042,39 грн. - пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача Андрейчук О.М. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання (а. с. 27, 29), причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] 29 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 014/4080/74/37106, згідно якого остання отримала 50 750 доларів США та зобов'язалася повернути зазначену суму і здійснювати плату за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних з кінцевим терміном повернення 28 листопада 2017 року включно. У відповідності до додаткової угоди № 014/4080/74/37106/2 від 24 березня 2011 року до Кредитного договору № 014/4080/74/37106 від 29 листопада 2007 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) Кредиту за якими тимчасово, на період з 15 квітня 2011 року по 14 квітня 2012 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати відповідно до графіку повернення кредиту та сплати інших платежів, а також встановили дату остаточного погашення кредиту 28 липня 2019 року. Також встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору № 014/4080/74/37106 від 29 листопада 2007 року, а саме не забезпечила повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених кредитним договором, не сплачувала відсотки по кредиту та основну заборгованість у відповідності до графіку погашення заборгованості щомісяця, чим допустила заборгованість, яка станом на 04 лютого 2014 року склала 52 358,83 доларів США, що становить 418 504,13 грн., з яких 39 017,82 доларів США, що становить 311 869,44 грн. - заборгованість по кредиту; 3 076,73 долари США, що становить 24 592,30 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 10 264,28 долари США, що становить 82 042,39 грн. - пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків. Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 5.1. кредитного договору № 014/4080/74/37106 від 29 листопада 2007 року [PERSON] зобов'язався щомісячно до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за ним, та здійснити остаточне погашення отриманого кредиту до 28 листопада 2017 року (включно) на рахунок, зазначений в п. 4.1. цього договору. Згідно п. 1.1. Додаткової угоди дата остаточного погашення кредиту 28 липня 2019 року. У відповідності до п. п. 10.1, 10.2 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. За кожне порушення умов п. 5.6. цього Договору, позичальник додатково до компенсації витрат кредитора на страхування сплачує останньому за кожен випадок порушення штраф в розмірі 50 % несплаченого страхового платежу. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим. Також з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved