Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (далі ПАТ «МЕГАБАНК») звернулось до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 96,6 кв.м., та земельної ділянки площею 0,152 га, які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Фрейдентальська, 17, що належить [PERSON]. При цьому позивач посилається на те, що 09 листопада 2011 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-5-15/2011. В рамках зазначеного Генерального договору між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» 09 листопада 2011 року був укладений кредитний договір №5-15/2011-МК-UAH, згідно якого [PERSON] одержав кредит в сумі 100000 гривень на споживчі цілі зі сплатою процентів у розмірі 24 % річних строком до 05 листопада 2013 року, також 09 листопада 2011 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5-15/2011-МК-UAH-1, за яким останній отримав кредит у розмірі 50000 гривень, на споживчі цілі зі сплатою процентів у розмірі 24 % річних строком до 05 листопада 2012 року. В забезпечення виконання зобовязань між сторонами був укладений іпотечний договір, за якими [PERSON] надав в іпотеку банку наступне нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 96,6 кв.м., разом з земельною ділянкою площею 0,152 га, які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Фрейдентальська, 17. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, виникла заборгованість по кредиту та процентах, в добровільному порядку не погашає заборгованість, всіляко ухиляється від сплати належних платежів, тому ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось із позовом до третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення в солідарному порядку заборгованості з позичальника та поручителя [PERSON], який був задоволений 17 березня 2014 року. Також Київським районним судом м. Харкова 11 червня 2014 року винесена ухвала про визнання рішення та видачу виконавчих листів. 04 грудня 2014 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також у ВДВС Овідіопольського РУЮ державним виконавцем відкрито виконавче провадження про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] Вищевказані арешти, перешкоджають банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, та порушують інтереси банку як кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом реєстрації за позивачем право власності на предмет іпотеки. Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 73,81-83). Відповідачі, у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 70-72,78-80). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідачів без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 2011 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-5-15/2011. В рамках зазначеного Генерального договору між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» 09 листопада 2011 року був укладений кредитний договір №5-15/2011-МК-UAH, згідно якого [PERSON] одержав кредит в сумі 100000 гривень на споживчі цілі зі сплатою процентів у розмірі 24 % річних строком до 05 листопада 2013 року, також 09 листопада 2011 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5-15/2011-МК-UAH-1, за яким останній отримав кредит у розмірі 50000 гривень, на споживчі цілі зі сплатою процентів у розмірі 24 % річних строком до 05 листопада 2012 року (а.с. 10-12). В забезпечення виконання зобовязань між сторонами був укладений іпотечний договір, за якими [PERSON] надав в іпотеку банку наступне нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 96,6 кв.м., разом з земельною ділянкою площею 0,152 га, які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Фрейдентальська, 17 (а.с. 18-27). У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитних договорів, виникла заборгованість по кредиту та процентах, в добровільному порядку [PERSON] не погашає заборгованість, всіляко ухиляється від сплати належних платежів, тому ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось із позовом до третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення в солідарному порядку заборгованості з позичальника та поручителя [PERSON], який був задоволений 17 березня 2014 року. 11 червня 2014 року Київським районним судом м. Харкова винесена ухвала про визнання рішення та видачу виконавчих листів. 04 грудня 2014 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 37). Також у ВДВС Овідіопольського РУЮ державним виконавцем відкрито виконавче провадження про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, відповідно до забезпечувального обтяження обтяжував має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобовязання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Положенням ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «МЕГАБАНК», знаходиться під арештом, що позбавляє позивача як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки та реалізувати свої права у відповідності до законодавства України. З огляду на викладене, суд вважає, позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» про звільнення заставленого майна з-під арешту, є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved