Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «ДЕЛЬТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій задоволено частково. Визнано неправомірними (незаконними) дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (в особі Фріндта Юрія Людвіговича, повноваження якого як голови Правління відкликано 30.10.2015 р.), щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», призначених на 18.02.2016 р., 19.02.2016 р., 25.02.2016 р., 26.02.2016 р.. \~ \~ \~ \~До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» - адвоката Батюка О.О. про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі. Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у справі. \~ \~ \~ \~Постановою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 року у вказаній справі скасовано ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.02.2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено. \~ \~ \~ \~Постановою Черкаського апеляційного суду 27.04.2021 року задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» адвоката Батюка О.О.. Скасовано ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.02.2021 року про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалюючи зазначену постанову суд апеляційної інстанції звернув увагу суду першої інстанції, що оскільки рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» визнано неналежним відповідачем, то суду необхідно прийняти рішення в частині позовних вимог, заявлених до даного товариства. \~ \~ \~ \~Окрім того, Черкаським апеляційним судом у постанові від 27.04.2021 року вказано, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку про відсутність доказів щодо понесення ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» судових витрат. \~ \~ \~ \~Представник позивача\~ адвокат\~Забродський В.В.\~в додаткових\~поясненнях та\~в судовому\~засіданні пояснив,\~що заява ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» не підлягає задоволенню, оскільки докази понесення судових витрат на правову допомогу до прийняття рішення суду у справі не направлялися відповідачу, інші докази понесення судових витрат на правову допомогу подані після ухвалення рішення суду по суті справи, оплата послуг адвоката здійснена на фізичну особу-підприємця [PERSON] , а не на самозайняту особу адвоката, розмір судових витрат є неспівмірним, оскільки до розгляду справи по суті він є меншим, а ніж після такого. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» - адвокат Батюк О.О. у судовому засіданні пояснив, що докази понесення судових витрат на правову допомогу були подані суду до внесення змін до ЦПК України щодо направлення копій доказів сторонам, окрім того їх розмір був надмірним та складав 118 аркушів, а відтак ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» було звільнено від подання копій доказів сторонам. Оскільки рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 року не відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, а саме не містить висновку щодо задоволення, відмови у задоволенні або часткового задоволення позовних вимог позивача до ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», а відтак і висновків щодо розподілу судових витрат, розгляд справи продовжується до ухвалення додаткового рішення по суті позовних вимог. \~ \~ \~ \~Щодо оплати правової допомоги адвоката на рахунок ФОП Батюк представник ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» пояснив, що саме такий спосіб оплати послуг був обумовлений договором на надання правової допомоги, оскільки він не є самозайнятою особою, а зареєстрованим саме як ФОП. \~ \~ \~ \~Стосовно співмірності судових витрат на правову допомогу адвокат Батюк О.О. зазначив, що така сума після винесення рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 року є більшою, тому що у 2020 та 2021 роках було збільшено прожитковий мінімум, розмір судового збору, мінімальної заробітної плати, що у свою чергу потягло за собою збільшення цін на товари та послуги, зокрема і на послуги адвоката. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника ТОВ «Фінансова\~компанія «ДЕЛЬТА» про винесення додаткового рішення, а також додаткові пояснення представника позивача [PERSON] адвоката Забродського В.В., заслухавши представника відповідача ТОВ «Фінансова\~компанія «ДЕЛЬТА»\~-\~адвоката Батюка\~О.О. та представника позивача адвоката Забродського В.В. приходить до наступних висновків. Згідно п. 1 ч.1, ч. 2, 3, 5\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Оскільки рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» визнано неналежним відповідачем, то позовні вимоги [PERSON] в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Пунктом 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В матеріалах\~справи (Т.\~1\~а.с.\~155-156;\~Т.\~3\~а.с.\~71-74;\~Т.\~6\~а.с.\~122-124;\~Т.\~7\~а.с.\~47-60;\~Т.\~9\~а.с.\~3,\~14,\~67,\~74-77;\~Т.\~10\~а.с.\~38-42,\~189;\~Т.\~11\~а.с.\~65-68)\~наявні докази\~про надання\~правової допомоги\~на представництво\~інтересів в\~суді та\~понесення ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Дельта» витрат\~на правничу\~допомогу адвоката\~Батюка О.О.\~і сплати\~судового збору\~за подання\~апеляційних скарг\~на ухвали\~Катеринопільського районного\~суду Черкаської\~області від\~31.07.2019\~року та\~12.02.2021\~року. Водночас, суд критично оцінює доводи представника позивача адвоката Забродського В.В. щодо не направлення доказів понесення ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» судових витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 року, оскільки в матеріалах справи наявні дані докази та відсутні данні щодо застосування до них судом положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України. Окрім того, не можуть бути прийняті судом і твердження представника позивача щодо неможливості прийняття судом доказів понесення судових витрат на правничу допомогу ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» у зв`язку з їх поданням після ухвалення рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 року, оскільки з урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання розподілу судових витрат вирішується судом, який закінчив розгляд справи по суті та ухвалив судове рішення. Суд також не погоджується з доводами представника позивача щодо неможливості розрахунку з адвокатом Батюком О.О. за надані послуги на рахунок ФОП [PERSON] , тому що з наявних в матеріалам справи договорів та додаткових договорів про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді вбачається, що сторони договірних відносин погодили розрахунковий рахунок на який буде здійснено оплату за надані послуги, що узгоджується з положеннями ст. 627 ЦК України. Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас, представником позивача не надано суду жодних доказів неспівмірності понесених ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» судових витрат. Враховуючи вище зазначене, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача та судових витрат понесених ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА».

Outcome: approved