overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2017 року по цивільній справі за № 695-2179/17 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю. Проте, як вбачається з тексту рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не викликались, оскільки присутність сторін не є обов`язковою. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України. За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 640,0 гривень. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2021 року позовні вимоги [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволені повністю. Однак при прийнятті вказаного судового рішення судом не було вирішено питання стягнення судового збору за подання вказаної позовної заяви у зв`язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Відповідно до ч. ч. 1, 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник позивача, адвокат Прядка В.М. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи те, що позов задоволено повністю однак питання стягнення судового збору із відповідача не вирішено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору, яка станом на дату подання позовної заяви становила 840 грн. 80 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання права власності задоволені повністю. Вказаним рішенням суду із кожного відповідача на користь позивача було стягнуто 51770 (п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 70 копійок. Однак при прийнятті вказаного судового рішення судом не було вирішено питання стягнення судового збору за подання вказаної позовної заяви із відповідачів на користь позивача, а також не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на правову допомогу. За таких обставин представник позивача, адвокат Бабіч Т.Г. звернулась до суду із вказаною заявою про розподіл судових витрат, у якій вказувала, що нею у судових дебатах заявлялося відповідне клопотання про подання доказів на підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дати прийняття рішення. В обґрунтування доводів вказаної заяви представник позивача вказує, що позивач сплатив судовий збір за подання вказаної позовної заяви до суду в розмірі 2105.52 грн., окрім того позивач поніс суттєві витрати на професійну правничу допомогу, які стверджуються відповідною додатковою угодою №1 від 25.09.2018 року до договору про надання правової допомоги від 25.09.2018 року, які разом становлять 14300 грн. Отже загальний розмір судових витрат, які поніс позивач при розгляді даної справи в суді становить 16405.52 грн., а тому останній повинен бути розподілений рівними частинами між відповідачами по 4101.38 грн. з кожного. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники по справі викликались в судове засідання в порядку визначеному чинним законодавством, однак із невідомих для суду причин для участі у розгляді вказаної заяви до суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2018 року по цивільній справі за №695/738/18 позов [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю. 31.05.2018р. позивач [PERSON] подала до суду заяву про винесення додаткового рішення суду, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не з`явились. Оскільки присутність сторін не є обов`язковою, суд розглядає справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову сплатила судовий збір та просила його стягнути на її користь з позивача, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення, оскільки позов задоволено повністю, а питання про судові витрати вирішено не було. За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 704,8 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2016 року по цивільній справі за № 695-2312/16-Ц, провадженн № 2-695-1251/16 позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволено повністю. Як вбачається з тексту рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не з`явились. Так як присутність сторін не є обов`язковою, суд розглялає заяву за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України. За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 551,2 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виселення з житлового будинку останнього задоволені повністю. З матеріалів справи судом вбачається, що позивач [PERSON] є інвалідом 1 групи, що стверджується пенсійним посвідченням [NUMBER], а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, отже при зверненні до суду із позовною заявою судовий збір не сплачувала. Однак при ухваленні вказаного судового рішення судом не було вирішено питання стягнення судового збору за подання вказаної позовної заяви із відповідача, у зв'язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Відповідно до ч.,ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору, яка станом на дату подання позовної заяви становила 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2018 року по цивільній справі за № 695/186/18-Ц, провадженн № 2-695-519/18 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю. Як вбачається з тексту рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так як присутність сторін не є обов`язковою, суд розглялає справу за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що ухвалою суду від 24.01.2018 року відстрочена сплата судовго збору до ухвалення судового рішення, а судовим рішенням від 22.03.2018 року позов задоволено у повному обсязі, питання судових витрат не вирішино, приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2013 року по цивільній справі за № 695-3625/15-Ц (провадженн № 2-695-177/16) позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено повністю. Позивач [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору з відповідача [PERSON] по вимозі про розірвання шлюбу. Сторони до суду не з`явились. Так як присутність сторін не є обов`язковою, суд розглялає заяву за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з тексту рішення по даній справі, у мотивувальній частині зазначено, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. Проте, у резолютивній частині судом вирішено питання щодо стягнення судових витрат по позовній вимозі про стягнення аліментів, по вимозі про розірвання шлюбу судовий збір з відповідача не стягнутий. За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір у сумі 487,2 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви на підставі квитанції від 23.10.2015 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2021 року по цивільній справі за № 695/2398/21 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання задоволено у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Проте, як вбачається з тексту рішення, у резолютивній частині судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Сторони до суду не викликались Оскільки неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду, суд проводить судове засідання за відсутності учасників справи. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову від сплати судового збору звільнений, то за таких обставин суму судового збору слід стягнути з відповідача [PERSON] , оскільки позов задоволено повністю. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь бюджету судовий збір у сумі 90800 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2018 року по цивільній справі за № 695-799/18 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю. Проте, як вбачається з тексту рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не з`явились. Оскільки присутність сторін не є обов`язковою, суд розглядає справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову судовий збір не сплатив, оскільки звільнений від сплати судового збору, приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю. За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 704,8 гривень. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2020 року по цивільній справі за № 695-307/20 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, задоволено повністю. \~ \~ \~ \~Проте, як вбачається з тексту рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Сторони до суду не викликались, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову судовий збір не сплатив, оскільки звільнений від сплати судового збору, приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь бюджету судовий збір у сумі 840,8 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

рішенням Золочівського районного суду від 18.03.2021 р. задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Заявниця, звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу документально підтверджених судових витрат. \~ \~ \~ \~Учасники справи в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви [PERSON] сплатила 908.00 грн. про що подала квитанцію. В позовних вимогах просила судові витрати по справі покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~Таким чином, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, суд приходить до переконань, про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки суму сплаченого нею судового збору у розмірі 908,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 01.09.2017 року було завершено судовий розгляд даної справи та задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Проте як вбачається із тексту рішення, при постановлені такого судом не вирішено питання про судові витрати, а саме судовий збір, який слід було б, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів в користь позивача, оскільки її вимоги задоволено. Вказаний недолік, відповідно до змісту ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом постановлення додаткового рішення суду, яким слід доповнити резолютивну частину рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.09.2017 року новим абзацом такого змісту: «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір сплачений нею при подачі до суду в розмірі 551,20 грн.».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 07.08.2019 позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із заявою про те, що до розгляду справи по суті, позивачкою зроблено заяву, щодо залишення без розгляду її вимог про стягнення аліментів на її утримання, про що 07.08.2019 року нею була подала письмову заяву про уточнення позовних вимог.В зв`язку з цим просить винести додаткове рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. \~ \~ \~ \~Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не першкоджає розгляду заяви ( ч.4 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 07.08.2019 року позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог та просила виключити та не розглядати її вимогу щодо стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Вказану заяву було подано до розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Суд, після дослідження матеріалів справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 445/1061/19 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку та залишити без розгляду вимогу позову стосовно стягнення аліментів на утримання [PERSON] до досягнення донькою [PERSON] , [INFO] , трирічного віку на підставі ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року було завершено судовий розгляд даної справи та задоволено позов [PERSON] катерини Василівни до Куровицької сільської ради про визначення додаткового строки для прийняття спадщини. Проте як вбачається із тексту рішення, при постановлені такого судом не вирішено питання про судові витрати, а саме судовий збір, який слід було б, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів в користь позивача, оскільки її вимоги задоволено. Вказаний недолік, відповідно до змісту\~ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом постановлення додаткового рішення суду, яким слід доповнити резолютивну частину рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року новим абзацом такого змісту: «Стягнути з Куровицької сільської ради на користь [PERSON] судовий збір сплачений нею при подачі до суду в розмірі 552,00 грн.».

Outcome: approved