overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Рішенням Комсомольського міського суду від 23 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено повністю. При ухваленні судового рішення судом всупереч вимогам ст..88 ЦПК України не було вирішене питання щодо судових витрат, зокрема тих, що залишились не сплаченими позивачем при поданні позову до суду - за вимогою майнового характеру про визнання за ним права власності на ? частку спірної спадкової квартири. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 161-167). Приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю, але при його постановленні, рівно, як і під час відкриття провадження суд не вирішив питання про судові витрати за ставками, як вони визначені ЗУ «Про судовий збір», останні, у відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України /за ставками, що діяли на час подання позову/ в повному обсязі підлягають присудженню з позивача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.06.2019 задоволено позов [PERSON] , розірвано трудовий договір між фізичною особою-суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON] , укладений 03 січня 2002 року та зареєстрований Комсомольським міським центром зайнятості 10 січня 2002 року за № 44. При ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно норм статті 264 ЦПК України, до кола питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, віднесено, зокрема, розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, звертаючись із позовом [PERSON] було сплачено 768,40 грн. судового збору (а.с.1). Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За таких підстав, враховуючи, що позов [PERSON] було задоволено, суд вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення з вирішенням питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору\~в розмірі 768,40 грн. Вимога позивача про стягнення з [PERSON] витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки такі витрати не передбачені цивільним процесуальним законом та не підтверджені позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2020 задоволено позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на її користь ссуму боргу за договором позики в розмірі 300000,00 грн. При ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно норм статті 264 ЦПК України, до кола питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, віднесено, зокрема, розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При відкритті провадження у справі, за клопотанням позивача [PERSON] , її було звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За таких підстав, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору за подачу позову до [PERSON] про стягнення заборгованості, а рішенням суду від 06.10.2020 заявлені позивачем вимоги було задоволено, суд вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення з вирішенням питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави. З урахування ціни позову, яка складає 300000,00 грн, з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню 3000 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.08.2018 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Після ухвалення зазначеного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі суд зазначає про наступне. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви ( ч.3, 4 статті 270 ЦПК України). Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача [PERSON] мають бути стягнуті 704,80 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 липня 2014 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено повністю, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус [PERSON], про поділ майна подружжя - задоволено частково. Розподілено між ними майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Після проголошення згаданого рішення судом встановлено, що при його ухваленні не вирішено питання про судові витрати. Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду до залу суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Так, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із зустрічним позовом відповідачем [PERSON] сплачено 2830,73 грн. судового збору (а.с.138). У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розмір задоволених позовних вимог за зустрічним позовом, а саме у сумі грн. (18038,80 + 124000 + 4590 = 146628,80 х 1%). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.02.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму, щомісячно, починаючи з 22 січня 2016 року до 01 липня 2016 року. Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Виконавчий лист від 11.04.2016 за №534/161/16-ц виданий Комсомольським міським судом Полтавської області відізвано Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05.04.2018, вищезазначена цивільна справа направлена до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. При винесенні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру на день звернення до суду (22.01.2016) позивач повинен був сплати судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. За положеннями ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та беручи до уваги закріплений ЦПК України принцип пропорційності, з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі. Суддя зазначає, що з 16.04.2018 по 27.04.2018 включно знаходився на лікарняному та з 02.05.2018 по 04.05.2018 включно знаходився у відрядженні, тому питання про ухвалення додаткового рішення не було вирішено у строки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.02.2019 частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто на його користь з [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання у розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. При ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно норм статті 264 ЦПК України, до кола питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, віднесено, зокрема, розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно п.\~3\~ч.\~1\~\~ст.\~5\~ЗУ «Про\~судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. За таких підстав, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів, а рішенням суду від 13.02.2019 заявлені позивачем вимоги було частково задоволено, суд вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення з вирішенням питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави. З урахування дати звернення позивача до суду з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню 704,80 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.04.2017 позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] діючої в інтересах неповнолітнього [PERSON] задоволено повністю. Проте ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. В судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, що у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.04.2017 позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] діючої в інтересах неповнолітнього [PERSON] задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду завдану внаслідок злочину в сумі 37\~500 грн., на користь [PERSON] діючої в інтересах неповнолітнього [PERSON] моральну шкоду завдану внаслідок злочину в сумі 60 000 грн. Проте ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вказує, що оскільки не було вирішено питання щодо судових витрат, то це є підставою для ухвалення додаткового рішення для вирішення даного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2015 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2015р. цивільну справу №534/570/14-ц направлено до Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду. Інші сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявились. Відповідно до\~ст.220 ЦПК України\~при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою. Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення, судом не вирішено питання щодо двох позовних вимог [PERSON] позивача за первісним позовом: визнати договір найму (оренди) житла від 01.03.2013р. нікчемним та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину; визнати дійсним попередній договір укладений у формі договору про наміри від 31.03.2010р., хоча позивачем [PERSON] надано до суду заяви про збільшення позовних вимог (а.с.188-189 т.1, а.с.32-33 т.2), які судом не були враховані при ухваленні рішення. Суд вважає, що оскільки в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо двох вищевказаних позовних вимог, а зазначені дві вимоги були предметом дослідження в процесі розгляду справи, вказані обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення. Враховуючи, вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.10.2014р. позовну заяву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання задоволено вимоги позивача та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» 394,55грн. в рахунок відшкодування заборгованості за послуги газопостачання, яка виникла станом на 01.04.2014 року; Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» 11,23грн. в рахунок відшкодування інфляційних збитків за період з 01.08.2011р. по 01.04.2014р.; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» 15,84грн. в рахунок стягнення трьох відсотків річних за період з 01.08.2011р. по 01.04.2014р.; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» судові витрати в розмірі 243,60грн. У своїй заяві заявник ПАТ «Херсонгаз» ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 117,00 грн. На підставі викладеного, просять ухвалити додаткове рішення по справі №667/4290/14-ц за заявою ПАТ «Херсонгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання; стягнути з відповідача на користь ПАТ «Херсонгаз» судові витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у розмірі 117,00 грн., на розрахунковий рахунок №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, код ЄДРПОУ 03355353. Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Однак, з урахуванням положень ст.220 ЦПК України, за якими їх явка не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, суд встановив, що представником позивача заявою від 02.10.2014 р. були доповнені позовні вимоги ще однією про стягнення додатково з гр.[PERSON] судових витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у пресі в розмірі 117,00 грн. На підтвердження даної позовної вимоги позивачем до суду надавався оригінал платіжного доручення №7756 від 17.09.2014 р. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, судом не було ухвалено рішення з приводу позовної вимоги про стягнення додаткових судових витрат, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року позов МКП «Херсонтеплоенерго» було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» 839,23 грн. в рахунок заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В іншій частині вимог відмовлено за пропуском строку позовної давності. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року залишено без змін. 24.04.2013 року представник позивача МКП «Херсонтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. При задоволенні позову судом не було вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн., про що зазначалось в позовних вимогах. За таких обставин, суд вважає необхідним відповідно до ст. 220 ЦПК України, винести додаткове рішення по справі, оскільки при винесені рішення 06.08.2013 року не було вирішено питання про вимогу щодо стягнення судового збору. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.11.2015 року було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3964,79 грн., стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» по 81,20 грн., з кожного в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. 19.02.2016 року представник Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» звернувся до суду за заявою про ухвалення додаткового рішення у якому просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» 846,00 грн. в рахунок відшкодування витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки судом при винесені рішення 09.11.2015 року не було вирішено питання про вимогу щодо відшкодування витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved