overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Рішенням від 14.05.2019 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання втратившим права користування жилим приміщенням позов задоволено. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо відшкодування позивачу судових витрат по сплаті судового збору. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники справи не викликалися. \~ \~ \~ \~Відповідно п.3 ч.1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні позивачем при подачі позову було сплачено 704,80 грн. судового збору та при ухваленні судом рішення не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Рішенням від 14.11.2019 р. в цивільній справі № 761/41496/18 за позовом [PERSON] до ГУПФУ в м.Києві про визнання права власності на неотриману пенсію, позов задоволено, а саме визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на неотриману пенсію в сумі 5022,62 грн. у порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлої [INFO] . 18.12.2019 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ГУПФУ в м.Києві на її користь судових витрат по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності заявника та заінтересованої особи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Зі змісту рішення від 14.11.2019 р. в цивільній справі № 761/41496/18, вбачається, що позов [PERSON] до ГУПФУ в м.Києві про визнання права власності на неотриману пенсію, задоволено та визнано за [PERSON] право власності на неотриману пенсію в сумі 5022,62 грн. у порядку спадкування за законом після [PERSON] , однак питання щодо стягнення з ГУПФУ в м.Києві на користь [PERSON] судових витрат по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн., судом вирішено не було. За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення від 14.11.2019 р. в цивільній справі № 761/41496/18 за позовом [PERSON] до ГУПФУ в м.Києві, судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ГУПФУ в м.Києві на користь [PERSON] судових витрат по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Рішенням від 15 вересня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна задовольнено, визнано автомобіль Chevrolet Evanda 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER], спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], вартістю 108542,64 грн.; визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля Chevrollet Evanda 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини автомобіля Chevrolet Evanda 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 54 271, 32 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, [PERSON] подав апеляційну скаргу. 17 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва повернено справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна до Святошинського районного суду м.Києва, в зв'язку з не вирішенням питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.ст. 88, 124 ЦПК України, встановлено суду першої інстанції строк для зазначених недоліків в один місяць з дня отримання справи. Цивільну справу передано судді 05 листопада 2014 року. В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додатковго рішення по справі у відсутність сторін за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом, не вирішено питання про судові витрати. Суд дослідивши матеріали справи, зокрема рішення суду, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язані з розглядом справи, враховуючи, що позивачем надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 1000,60 грн. (а.с. 1, 14), суд дійшов висновку про необхідність винесення по справі додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Рішенням від 19 грудня 2014 року суд задоволив позов [PERSON], розірвав шлюб, зареєстрований 5 вересня 2014 року між нею та [PERSON] Після винесення рішення було встановлено, що суд не вирішив питання про судові витрати. Позивачка просила стягнути судові витрати з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився. Оскільки позов було задоволено повністю, а позивачка звільнена від сплати судового збору, на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Рішенням від 20.08.2019 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо відшкодування позивачу додаткових судових витрат. У судове засідання учасники справи не викликалися. Відповідно п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено судом, позивачем при підготовці до подачі позову було витрачено 37,75 грн. та при ухваленні судом рішення не вирішено питання щодо відшкодування даних витрат. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо відшкодування позивачу додаткових судових витрат, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати у сумі 37,75 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Рішенням від 20 липня 2016 року позов служби в справах дітей Чортківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав змінені позовні вимоги задоволено: позбавлено [PERSON], [INFO], жительку [ADDRESS] батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 05 липня 2016 року до досягнення дітьми повноліття. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок. Однак, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви юридичною особою ставка судового збору становить 1378 гривень. Отже, позивачем сплачений судовий збір в недостатньому розмірі. Крім того, при винесенні рішення в частині стягнення аліментів, судом не було вирішено питання про стягнення з [PERSON] судового збору в сумі 551,20 гривень Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Рішенням від 28.12.2015р. позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, солідарно стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору CL126778 від 02.11.2012р. в сумі 40\~241грн 89коп, а також судові витрати в сумі 301грн 81 копійка з кожного. В задоволенні позовних вимог про дострокове солідарне стягнення заборгованості в сумі 49\~762грн 57коп відмовлено. Рішенням від 28.03.2016р. апеляційного суду Запорізької області зазначене рішення скасоване в частині відмови у позові, достроково солідарно стягнено заборгованість в сумі 49\~762грн 57коп, та перерозподілено судові витрати. Позивач просить винести по справі додаткове рішення про стягнення судових витрат вартості опублікування оголошення про виклик відповідачів до судового засідання в сумі 630грн. До судового засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник позивача заявою просить провести розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення в ході розгляду справи не заперечував. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Рішенням від 29.09.2021р. Чернігівського районного суду Запорізької області зазначений позов задоволено, визнано звільнення [PERSON] незаконним, поновлено на роботі на посаді сестри медичної в Комунальній установі Чернігівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, стягнуто з Комунальної установи «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2020 року по 29 вересня 2021 року в сумі 104\~658 гривень 88 копійок з відрахуванням обов`язкових податків і зборів, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1681 гривня 60 копійок, судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в сумі 193 гривні 05 копійок, всього 107\~533 гривень 53 копійок. Зі змісту заяви позивача (т.2, а.с.54-55) випливає, що судом при ухваленні цього рішення не вирішено питання стосовно 908грн витрат, понесених нею при сплаті судового збору. Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може з\~власної ініціативи\~ухвалити додаткове\~рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Необхідності виклику сторін в судове засідання не вбачається, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлено, що позивачем сплачено при зверненні до суду 1681грн 60коп судового збору (т.1, а.с.59) за немайнову вимогу про звільнення незаконним (840грн 80коп) та майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 55\~177грн 30коп (840грн 80коп). 25.02.2021р. позивач збільшила позовні вимоги, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 66\~212грн 76коп та моральну шкоду в сумі 1000грн, доплатила за ці вимоги судовий збір в сумі 908грн (т.1, а.с.175). Оскільки позов задоволено, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму судового збору. Позаяк судом стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104\~658 гривень 88 копійок, то з відповідача слід достягнути судовий збір в сумі 205грн 78коп на користь держави (1046грн 58коп (повна сума судового збору) 840грн 80коп (сплачено позивачем)).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Рішенням від 31 серпня 2016 року Семенівський районний суд задовольнив позовні вимоги [PERSON] та визнав недійсним договір оренди № 2 від 01 вересня 2015 року, укладений між сторонами, щодо житлового будинку № 141 по вул. Б. Хмельницького у м. Семенівка, Чернігівської області. Рішенням від 02 листопада 2016 року Апеляційний суд Чернігівської області апеляційну скаргу [PERSON] задовольнив частково, рішення Семенівського районного суду від 31 серпня 2016 року скасував та відмовив у задоволенні позову [PERSON] 14 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник зазначив, що апеляційним судом при винесенні рішення, яким задоволено його скаргу, не було вирішено питання про судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню, враховуюче наступне. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та розяснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги [PERSON] був сплачений судовий збір в сумі 606,32 грн (а.с. 151). Апеляційна скарга [PERSON] була задоволена частково з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] (а.с. 216-219). Проте, апеляційним судом при винесенні нового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги, яке колегія суддів вважає за необхідне вирішити шляхом постановлення додаткового рішення відповідно до положень ст. 220 ЦПК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 5 цієї статті визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційним судом питання про розподіл судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції вирішено не було, заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню зі стягненням з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у сумі 606,32 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду. Не беруться до уваги письмові пояснення [PERSON] про відсутність правових підстав для стягнення з нього на користь [PERSON] судового збору з огляду на те, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, оскільки п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільги постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії встановлені лише при зверненні до суду з позовом, а не в цілому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Рішенням від 3 січня 2020 року задоволено повністю заяву [PERSON] (заінтересована особа Почапинецька сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, встановлено, що [PERSON] постійно проживав на час відкриття спадщини в с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області разом із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] в с.Почапинці Жмеринського району Вінницької області. 13 березня 2020 року від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цій справі, оскільки у своїй заяві про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на день відкриття спадщини він вказував період проживання зі спадкодавцем, а саме з 6 вересня 2012 року по [INFO] грудня 2018 року, та просив про зазначення такого періоду під часу ухвалення рішення. Однак посилання на вказаний період рішення суду від 3 січня 2020 року не містить, що в свою чергу перешкоджає йому у прийнятті спадщини після смерті [PERSON] .. Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до частин другої та четвертої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі вищевикладеного, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Як видно із заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем до дня її смерті, [PERSON] просив встановити факт його постійного проживання однією сім`єю з [PERSON] з 6 вересня 2012 року по день її смерті - [INFO] (а.с.1-2). Відповідно до повного тексту судового рішення питання про період проживання заявника з [PERSON] розглядалося в судовому засіданні, зокрема, це підтвердили свідки, про це йшлося в довідках Почапинецької сільської ради (а.с.52-53). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому суд вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Рішенням Вільногірського міського суду від 09.08.2016 року, частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, та стягнено з [PERSON], аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/7 частки з усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 05 липня 2016 року до досягнення дитиною 3-річного віку, а саме до [INFO] року. Сторони в судове засідання не з'явилися, що згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При зверненні з позовом до суду, згідно ЗУ «Про судовий збір», позивачка судовий збір не сплачувала, позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено, а тому, виходячи з положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави, в розмірі 551,20 грн. Дослідивши матеріали справи та прийняте у справі рішення, суд встановив, що при винесенні вищезгаданого рішення судом не вирішено питання про судові витрати, внаслідок чого в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення судових витрат у вигляді судового збору з відповідача в сумі 551,20 грн., обґрунтування щодо якої міститься в мотивувальній частині рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов [PERSON] задоволено частково, визнано недійсним договір споживчого кредиту № АBHORG115390239 від 08.06.2014 року, понесені ПАТ КБ «Акцент-Банк» судові витрати віднесено на його рахунок. В судове засідання 29.08.2016 року особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням того, то [PERSON] при зверненні з позовом до суду, згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» судовий збір не сплачувала, позовна вимога щодо укладеного між нею та ПАТ КБ «Акцент-Банк» кредитного договору судом задоволена, а тому, виходячи з положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір, який підлягає стягненню з ПАТ КБ «Акцент-Банк» на користь держави, складає 551,10 грн.

Outcome: approved