Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2018р., цивільний позов [PERSON] було задоволено в повному обсязі, поновлено [PERSON] строк для звернення до суду із зазначеним позовом, визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області від 09.03.2007 № 27 о/с в частині звільнення зі служби молодшого сержанта міліції [PERSON] - помічника дільничного інспектора міліції ВДІМ Суворовського ВМ ХМВ УМВС, поновлено [PERSON] на посаді помічника дільничного інспектора міліції ВДІМ Суворовського ВМ ХМВ УМВС. [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що судом не було вирішено питання щодо позовної вимоги про зарахування у вислугу років для призначення пенсії періоду служби в ОВС України на посаді помічника дільничного інспектора міліції ВДІМ Суворовського ВМ ХМВ УМВС з 2003р. по момент звільнення в пільговому обчисленні із розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяця служби, не дивлячись на те, що суд дослідив відповідні докази. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі в порядку письмового провадження, наполягав на\~ задоволенні заяви. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення до суду не надано. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2018р., позов [PERSON] було задоволено в повному обсязі, поновлено [PERSON] строк для звернення до суду із зазначеним позовом, визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області від 09.03.2007 № 27 о/с в частині звільнення зі служби молодшого сержанта міліції [PERSON] - помічника дільничного інспектора міліції ВДІМ Суворовського ВМ ХМВ УМВС, поновлено [PERSON] на посаді помічника дільничного інспектора міліції ВДІМ Суворовського ВМ ХМВ УМВС. Під час винесення рішення не було вирішено питання щодо позовної вимоги про зарахування у вислугу років для призначення пенсії періоду служби в ОВС України на посаді помічника дільничного інспектора міліції ВДІМ Суворовського ВМ ХМВ УМВС з 2003р., по момент звільнення в пільговому обчисленні із розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяця служби з приводу якої позивач подавав письмові докази. Розглянувши матеріали справи та раніше досліджені судом докази, суд приходить до висновку що заява про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З моменту прийняття на службу в ОВС України до моменту звільнення заявник [PERSON] перебував на відповідних посадах де чинним на той час законодавством, а саме Постановою КМУ № 393 від 17 липня 1992 р. було передбачено зарахування у вислугу років для призначення пенсії періоди проходження служби із розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяців служби. Вказана обставина підтверджується наявними та дослідженими письмовими доказами. Суд звертає увагу на те, що [PERSON] в заяві про збільшення позовних вимог просив зарахувати у вислугу років для призначення пенсії період служби в ОВС України на посаді помічника дільничного інспектора міліції ВДІМ Суворовського ВМ ХМВ УМВС з 2003 року по момент звільнення в пільговому обчисленні із розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяця служби. Разом з тим, на момент розгляду справи поновлення та звільнення зі служби в ОВС України [PERSON], ще не наступило та суду не відомо коли наступить. Таким чином, судом встановлено, що позивач просить захистити право, яке ще не порушено, тобто на перед, а тому заява підлягає частковому задоволенню в тій частині в якій суд вважає, що права Позивача порушені. Суд вважає, що судовому захисту підлягає період служби позивача в ОВС України з моменту прийняття на служби в ОВС України по момент його поновлення на службі. Крім того, приймаючи до уваги той факт, що суду відомі обставини про здійснення ліквідації УМВС України в Херсонські області в найближчий час, що ставить під сумнів подальше виконання рішення суду та неможливості захисту порушених прав позивача, суд вважає за потрібне допустити вказане рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved