Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 27.10.2020\~ [PERSON] \~(далі\~ позивач)\~через представника\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовною заявою\~і просить\~стягнути з\~Акціонерного товариства «Сумське\~машинобудівне науково-виробниче\~об`єднання -\~ІНЖИНІРИНГ» (далі\~ відповідач) на\~його користь середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 7952,04 грн. Свої вимоги мотивує тим, що з 20.02.2020 по 09.04.2020 перебував у трудових відносинах з відповідачем. 09.04.2020 звільнився з роботи за власним бажанням. На день звільнення з роботи відповідач нарахував заборгованість з заробітної плати, але виплатити її відмовився. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2020 з відповідача на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 7522,21 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 14184,72 грн. Повний розрахунок проведено 09.09.2020, йому було перераховано 7522,21 грн. Зазначає, що у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2020 зазначено, що його середньоденна заробітна плата становить 214,92 грн., затримка виплати заробітної плати до повного розрахунку склала 37 днів. Тому середній заробіток, що підлягає стягненню становить 7952,04 грн. 17.12.2020 представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого товариство не заперечує щодо стягнення середньоденної заробітної плати у розмірі 214,92 грн., але не погоджується щодо розрахунку періоду стягнення середнього заробітку. Зазначає, що у разі задоволення судом позовних вимог підлягає стягненню з товариства 7737,12 грн. за період затримки з 20.07.2020 по 08.09.2020 (36 робочих днів). Просила розгляд справи здійснити без участі представника товариства. Заяви, клопотання. 30.11.2020 від представника позивача Супруна Д.В. надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 10.11.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Фактичні обставини, встановлені судом. З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. [PERSON] перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», звільнений з 09.04.2020 за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу Законів про працю України, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 7). У день звільнення відповідач не виплатив належних звільненому працівникові [PERSON] сум у строки, зазначені у статті 116 Кодексу Законів про працю України. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2020 задоволено позов [PERSON] , стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7522,21 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 14184,72 грн. Вказаним рішенням суду встановлено, що середньоденна заробітна плата [PERSON] без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору становить 214,92 грн. Обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~цивільній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частини 4 і 5 статті 82 ЦПК України). Фактичний розрахунок з позивачем проведено 09.09.2020, що підтверджується випискою по картковому рахунку [PERSON] . Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Невиконання рішення суду про стягнення на користь звільненого працівника недоплаченої заробітної плати є підставою для покладення на власника або уповноважений ним орган відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, за весь період невиплати цієї заробітної плати, оскільки вимоги звільненого працівника щодо її виплати є трудовим спором і регулюються нормами трудового права. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах № 6-788цс16 від 14.12.2016 та № 6-144 цс13 від 29.01.2014. Відтак, відповідно до положень ст. 117 КЗпП України такі виплати проводяться по день фактичного розрахунку, яким у даній справі є 09.09.2020 день коли позивач мав реальну можливість користуватися та розпоряджатися коштами. Судом встановлено,\~що у день звільнення 09.04.2020, Акціонерне товариство\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об`єднання -\~ІНЖИНІРИНГ» не виплатило [PERSON] належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, фактичний розрахунок з позивачем проведено лише 09.09.2020. Період затримки розрахунку при звільненні перед [PERSON] з наступного після ухвалення судового рішення дня 20.07.2020 до дня фактичного розрахунку 09.09.2020 становить 38 робочих днів (липень 10, серпень 20, вересень 6), а тому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 20.07.2020 по 08.09.2020 включно становить 7737,12 грн. ( 214,92 грн. х 36 = 7737,12 грн.), а не у заявленому позивачем розмірі. Таким чином,\~з Акціонерного\~товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку з 20.07.2020 по 08.09.2020 включно у сумі 7737,12 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Зважаючи на викладене, на підставі частини 1 статті 141 Цивільного процесуального\~кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial