Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Приватним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та [PERSON] 12.12.2013 року було підписано пропозицію укласти договори (оферта) №GP-6043255. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 34320,00 грн. під 12,0% річних строком користування 60 місяців (пункти 2.2., 2.3., 2.5 кредитного договору). Позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором надавши кредитні кошти. Відповідно до частини 2 п.2.3 кредитного договору, строк кредиту в місяцях 60 по 12.12.2018 року. Протягом цього строку позичальник зобов`язаний повернути банку кредит. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 30.07.2018 року банком нараховано заборгованість у розмірі 38434,25 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 25566,25 грн., заборгованості за процентами у розмірі 0,01 грн., заборгованості за комісією у розмірі 12867,99 грн. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою суду від 17.10.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 13.07.2020 року відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх такими, що задоволенню не підлягають. Між Приватним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та [PERSON] 12.12.2013 року було підписано пропозицію укласти договори (оферта) №GP-6043255. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 34320,00 грн. під 12,0% річних строком користування 60 місяців (пункти 2.2., 2.3., 2.5 кредитного договору). Позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором надавши кредитні кошти. Відповідно до частини 2 п.2.3 кредитного договору, строк кредиту в місяцях 60 по 12.12.2018 року. У свою чергу, відповідачем за весь період користування кредитом всього було сплачено 28221,45 грн., з яких по кредиту було сплачено 8753,75 грн., по процентах 3451 грн., по комісії за обслуговування кредитом 16015,73 грн. Заборгованість відповідача станом на 30.07.2018 року складає 38434,25 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 25566,25 грн., заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом складає 0,01 грн., заборгованість за несплаченими комісіями за обслуговування кредиту складає 12867,99 грн. Проте, позов є таким, що не підлягає задоволенню. Так, 12.12.2013 року ПАТ «Банк ренесанс капітал» та [PERSON] підписано пропозицію укласти договір (оферта) і загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків. Як вбачається із змісту пропозиції укласти Договір (оферта) між ПАТ «Банк ренесанс капітал» та [PERSON] мав бути укладений договір карткового рахунку (оферта) 26253019384751, за яким ліміт оферти становить 30000 грн., а строк користування 60 місяців. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за вказаною пропозицією укласти договір (оферта) №GР-5621997 від 12.12.2013 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни із заявою про видачу виконавчого напису нотаріуса. Згідно виконавчого напису №4203 від 28.07.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною щодо звернення стягнення з громадянина України [PERSON] , який народився [INFO] , обліковий номер платника податків [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором №GР-5621997 від 12 грудня 2013 року, укладеним ним із ПАТ «Банк ренесанс капітал», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк». У вказаному виконавчому написі зазначено наступне. Строк платежу за кредитним договором №GР-5621997 від 12 грудня 2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.07.2016 р. по 14.07.2017 року. Сума заборгованості складає 48 548,26 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 18 027,96 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 18 867,71 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 217,59 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 11 435,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» складає 49148,26 грн. За заявою ПАТ «ПУМБ» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. видано вказаний виконавчий напис. Приватним виконавцем було винесено постанову від 27.11.2017 року ВП 55188215 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] та відправлено її до військової частини № [NUMBER] для виконання. Таким чином, позивач використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, процентів, пені, комісії та заборгованості за сумою кредиту, звернувшись у липні 2017 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитом в розмірі 48548,26 грн. На даний час вказаний виконавчий лист перебуває на виконання у приватного виконавця Манікіна Д.С. Ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку вже стягнуто виконавчим написом нотаріуса від 28.07.2017 року і за яким відкрито виконавче провадження та сплачується боржником певні платежі, та пред`явлення цього рішення до виконання призведе до подвійного стягнення заборгованості, що суперечить ст.61 Конституції України. Окрім того, позивачем до позовної заяви додано виписку з особового рахунку [PERSON] , згідно якого вбачається погашення заборгованості за виконавчим написом від 28.07.2017 року в сумі 10112,99 грн. Так, у розрахунку до позову заборгованість по тілу кредиту складає 25566,25 грн., тоді як у виконавчому написі заборгованість по тілу кредиту складає 18027,96 грн. Також, нарахування ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором плати за обслуговування кредитної заборгованості є незаконною, а умова договору про встановлення такої плати у виді комісії нікчемною, так як дії по обліку заборгованості споживача здійснює на власну користь. З виписки з особового рахунку відповідача вбачається, що останній здійснив платежі по погашенню кредиту, в розмірі 36198,92 грн. Таким чином, [PERSON] сплатив по кредиту 36\~198,92 грн., а 10112,99 грн. було стягнуто за виконавчим написом нотаріуса від 28.07.2017 року, тобто по вказаному кредиту всього перераховано суму в розмірі 49198,90 грн. Також, оскільки останній платіж було здійснено відповідачем 17.12.2014 року, а позивач звернувся до суду із позовом 10.09.2018 року, то останнім було пропущено строк позовної давності. Згідно останнього платежу (17.12.2014 року) позивач мав право звернутися до суду до 17.12.2017 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили в позові відмовити у повному обсязі? з підстав викладених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] 12.12.2013 року було підписано пропозицію укласти договори (оферта) №GP-6043255. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 34320,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0 % річних строком користування 60 місяців. Згідно з приписами положень ст.ст.634, 638 ЦК України, відповідач, підписавши анкету-заяву, прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній анкеті-заяві. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором надавши кредитні кошти. Відповідно до частини 2 п.2.3 кредитного договору, строк кредиту в місяцях 60 по 12.12.2018 року. Протягом цього строку позичальник зобов`язаний повернути банку кредит. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 30.07.2018 року банком нараховано заборгованість у розмірі 38434,25 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 25566,25 грн., заборгованості за процентами у розмірі 0,01 грн., заборгованості за комісією у розмірі 12867,99 грн. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що згідно виконавчого напису №4203 від 28.07.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною щодо звернення стягнення з громадянина України [PERSON] , який народився [INFO] , обліковий номер платника податків [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором №GР-5621997 від 12 грудня 2013 року, укладеним ним із ПАТ «Банк ренесанс капітал», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк». У вказаному виконавчому написі зазначено наступне. Строк платежу за кредитним договором №GР-5621997 від 12 грудня 2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.07.2016 р. по 14.07.2017 року. Сума заборгованості складає 48 548,26 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 18 027,96 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 18 867,71 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 217,59 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 11 435,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» складає 49148,26 грн. Приватним виконавцем було винесено постанову від 27.11.2017 року ВП 55188215 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Так, у розрахунку до позову заборгованість по тілу кредиту складає 25566,25 грн., тоді як у виконавчому написі заборгованість по тілу кредиту складає 18027,96 грн., стягнуті з відповідача за виконавчим написом нотаріуса, а відтак повторно стягувати вказану заборгованість з відповідача суд не вбачає підстав, оскільки вказане буде порушувати принцип неможливість притягнення до відповідальності двічі за одне правопорушення (наслідок подвійне стягнення за зобов`язанням) Так, з виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що рух грошових коштів по картковому рахунку здійснювався з 11.01.2014 року по 17.12.2014 року, при цьому після 17.12.2014 року відповідачем не здійснювалося погашення заборгованості за кредитом, а відтак саме після зазначеної дати у позивача виникло право на пред`явлення позову в зв`язку з порушенням його прав. Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки. Статтею 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується строк позовної давності в один рік. У частинах 1 і 5 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України). Разом з тим, знаючи про порушення своїх прав, починаючи з 17.12.2014 року, позивач звернувся до суду лише 13.09.2018 року, тобто з очевидним порушенням строків позовної давності та поновити такі за пропуском останніх з поважних причин не просив. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності до вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі на підставі ч.4 ст.267 ЦК України. В зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Outcome: dismissed