overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості були частково задоволені, але судом не було вирішено питання щодо стягнення пені в резолютивній частині рішення, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено про стягнення заборгованості за виключенням пені в сумі 12,32грн . Відмова в стягненні пені обумовлена застосуванням Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 14 жовтня 2014 року, оскільки пеня була нарахована після 13.04.2014 року. В судове засідання 27.12.2019 року для вирішення питання про винесення додаткового рішення сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинибули задоволені та з [PERSON] були стягнуті аліменти на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини доходів щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 29.06.2017 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.02.2030 року. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом не було вирішено питання про стягнення судового збору в резолютивній частині рішення, хоча в останньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640\~ грн. В судове засідання 31.07.2017 року для вирішення питання про стягнення судових витрат сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640\~ грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволені. В рішенні суду не вирішено питання про стягнення судових витрат. 04.11.2015 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн., що підтверджується копіями квитанцій на а.с. 1-2. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року позовні вимоги [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] , до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух Ірина Олексіївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, [PERSON] , приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольга Володимирівна, про визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору дарування, задоволено. Визнано недійсним\~та скасовано рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (до 13.09.2018 року Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»), протокол № 6/15 від 22 квітня 2015 року, в частині визначення обдарованої особи [PERSON] . Визнано недійсним договір дарування квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , укладений 04.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І.О., реєстр № 787. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» повторно розглянути питання щодо передачі/відчуження шляхом дарування квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на користь малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо \~судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою суду від 22.03.2021 року призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання для ухвалення додаткового рішення не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає, що оскільки в справі не вирішено питання про судові витрати - підлягає ухваленню додаткове рішення з цього питання. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивачка, яка діє в інтересах малолітньої дитини, відповідно до пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», не сплачувала судовий збір при зверненні до суду. \~ \~ \~ \~Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 840,80 гривень за кожну вимогу, оскільки позов подано у 2020 році.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року у вищезазначеній справі позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 18457,26 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 4376,32 грн., вихідну допомогу у розмірі середнього заробітку в розмірі 4965,65 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 92417,16 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] відмовлено. Але судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В зазначеному випадку суд з власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частина 4 зазначеної статті передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В зазначеному випадку суд вважає, що відсутня необхідність виклику сторін в судове засідання. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] сплачений судовий збір з позовних вимог немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 704,80 грн. (а.с. 60). В задоволенні позовних вимог в цій частині було відмовлено, тому судові витрати в цій частині покладаються на позивача та стягненню з відповідача не підлягають. Що стосується позовних вимог майнового характеру, то судом були задоволені позовні вимоги [PERSON] на загальну суму 120216,39 грн. Позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 1202,16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Покровської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію житла та зобовязання щодо приватизації квартири, позов задоволено частково: зобовязано Покровську міську раду Донецької області видати розпорядження органу приватизації на виконання відповідних дій, повязаних з передачею [PERSON], [INFO], у приватну власність однокімнатної квартири загальною площею 22 кв.м., загальною площею з балконом 23,3 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Покровськ (колишній Красноармійськ) Донецької області, мікрорайон Сонячний[ADDRESS], у порядку, визначеним Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Зазначене рішення суду було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, апеляційна скарга разом зі справою направлена до апеляційного суду. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року цивільна справа була повернута до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки резолютивна частина не містить висновок про відмову у решті вимог, строк для усунення недоліків встановлений до 15 серпня 2016 року. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, присутність яких, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обов'язковою. Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання права на приватизацію житла та зобовязання вчинити певні дії. В мотивувальній частині суд обґрунтував відмову в частині позовних вимог про визнання права на приватизацію житла, проти в резолютивній частині не зробив висновок про відмову у решті вимог, у звязку з чим по справі необхідно ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2016 року позовні вимоги [PERSON] до Державного Підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська»\~ про стягнення компенсації за невикористану відпусткубули частково задоволені та було вирішено стягнути з Державного Підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» на користь [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку за період 2014-2015 рік у розмірі 7795,76 грн.. При цьому судом помилково не було вирішено питання про стягнення судових витрат. В судове засідання 29.12.2016 року для вирішення питання про стягнення судових витрат сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату та час слухання справи, не перешкоджає розглядові справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн., від сплати якого був звільнений позивач, згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

\~Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від\~ 23 квітня 2018 року вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, звільнено [PERSON] від сплати аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2007 року на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. 22 травня 2018 року представник позивача [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги щодо звільнення позивача від сплати аліментів з дня подання заяви про звільнення від сплати аліментів та вирішити питання про повернення позивачу, сплаченого ним при подачі позову, судового збору. Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули,\~ неприбуття яких згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково. Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вимога щодо ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги щодо звільнення позивача від сплати аліментів з дня подання заяви про звільнення від сплати аліментів задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. У разі задоволення вимоги про звільнення від сплати аліментів, позивач звільняється від сплати аліментів з моменту набрання рішенням законної сили. Вимога щодо ухвалення додаткового рішення стосовно повернення позивачу, сплаченого ним при подачі позову, судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Селидівських районних електричних мереж, структурної одиниці Кіровських електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії посадових осіб та стягнення моральної шкоди відмовлено. 06.07.2015 року справу було надіслано до Апеляційного суду Донецької області для розгляду в апеляційному порядку з апеляцією [PERSON] на рішення суду від 23.06.2015 року. 31.07.2015 року справу повернуто ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.07.2015 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка до суду, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обовязковою. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, суд приходить до висновку, що вказані обставини є підставою для прийняття судом додаткового рішення для вирішення зазначеного питання, судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід стягнути з позивача [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, стягнутих рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 29.07.2010 року на користь відповідача [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] з 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішення законної сили. Позивач в судове засідання не з`явився, за змістом поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність (а.с.32). Відповідач в судове засідання не з`явилась, за змістом поданої заяви просить розглянути справу у її відсутність (а.с.30). Третя особа\~ в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.31). Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та вважає за необхідне відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Державного Підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задоволені частково. Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області цивільна справа повернута до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду першої інстанції не відображено порядку розподілу судових витрат. У відповідності до ст. 220 ч. 1 п. п. 1, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача Державного Підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави підлягає стягненню судовий збір з позовних вимог майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 487,20 грн. та з позовних вимог немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 487,20 грн., а всього 974,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління «Покровське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди було відмовлено. 05.10.2017 року [PERSON] була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.10.2017 року справу за позовом [PERSON] до Публічного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління «Покровське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди було повернуто Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати. В судове засідання 30.10.2017 року для вирішення питання про стягнення судових витрат сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Їх присутність не є обов'язковою, відповідно до ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. При подачі позову [PERSON] не був сплачений судовий збір в сумі 640грн. по вимогам немайнового характеру, а саме стягнення моральної шкоди, а при винесенні рішення судом дійсно не було вирішено питання про стягнення даного судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 640\~ грн. по вимогам немайнового характеру- а саме стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved