Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.07.2020 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживача задоволено повністю. Визнано незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення по ПАТ «Чернігівгаз» № 160 від 21.11.2018 року про задоволення акту про порушення № 2472 від 07.11.2018 року та нарахування необлікованих об`ємів природного газу щодо [PERSON] . Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 16.00 годину 07.07.2020 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, яке перенесено на 27.07.2020 року за клопотанням представника відповідача. 23.07.2020 року представником відповідача подано письмове клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на правові позиції Верховного Суду та рішення Європейського Суду з прав людини. В судовому засіданні представник позивача-адвокат Антоненко І.Є. просив стягнути з відповідача на користь позивача 11203 гривні 75 копійок в рахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу згідно акту приймання передачі наданих послуг на виконання умов Договору від 15.02.2019 року. Представник відповідча- адвокат Козінова Г.О. в судовому засіданні просила зменшити заявлену позивачем суму в зв`язку з її неспівмірністю зі складністю справи та виконаними представником позивача роботами, та врахувати викладені у наданому нею клопотанні доводи при вирішенні питання щодо судових витрат. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 15.02.2019 року між адвокатом Антоненком І.Є. та [PERSON] укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 255). [PERSON] звернулася до суду з позовом про захист прав споживача 19.03.2019 року (а.с. 1). Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів № 45 від 12.09.2019 року, № 51 від 21.03.2020 року, № 41 від 09.08.2019 року, № 66 від 03.07.2020 року, № 011 від 15.02.2019 року, № 36 від 15.03.2019 року [PERSON] сплатив адвокату Антоненку І.Є. кошти в загальній сумі 11203 гривні 00 копійок за надання правової допомоги (а.с. 260-265). Актом приймання-передачі наданих послуг на виконання умов Договору від 15.02.2019 року, який складено 03.07.2020 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 11203 гривні 75 копійок. За приписами ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову- на відповідача. Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи з положення п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а також враховуючи категорію справи, об`єм роботи представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Чернігівгаз» на користь позивача 3000 гривень за надання правничої допомоги, які підтверджені документально. При цьому суд враховує, що обсяг наданих послуг адвоката не відповідає критерію реальності таких витрат, в зв`язку з чим підлягає зменшенню. Крім того, складання попереднього розрахунку судових витрат не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги. Відповідно до правової позиції, сформульованої у додатковій ухвалі КГС Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 915/1654/19, яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права, наявність договору між адвокатом і клієнтом, розрахунку послуг та підписаних актів виконаних робіт не має вирішального значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved