overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з [PERSON] медичного училища,заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на користь [PERSON] 6\~994 ( шість тисяч девятсот девяносто чотири) гривні не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року .Зобовязано [PERSON] медичне училище,засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в подальшому сплачувати користь [PERSON] стипендію в розмірі прожиткового мінімуму , встановленого законом для працездатних осіб до закінчення нею навчання . Однак, судом не вирішено питання про судові витрати по справі. Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України. Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При зверненні до суду позивачем [PERSON] міжрайонною прокуратурою не сплачено судовий збір на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір » орган прокуратури звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково, а саме: скасувано наказ директора спортивно - оздоровчого комплексу «Центр» [PERSON] № 33 від 21.05.2018 року про визнання таким , що втратив чинність наказ № 1 від 02.01.2018 року про доплату за складність та напруженість старшому економісту [PERSON] 50% від посадового окладу та скасовано наказ директора спортивно - оздоровчого комплексу «Центр» [PERSON] № 47 від 20.05.2018 року про позбавлення старшого економіста [PERSON] премії за червень 2018 року. У задоволенні інших вимог відмовлено. Однак, при ухвалені рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрат по справі. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати; У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1409,60 грн./а.с.1,2/ Статтею 141 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовна заява була задоволена частково, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 704,80 грн . На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено , а саме визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Однак, при ухвалені рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрати по справі. Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою суду від 22.09.2016 року [PERSON] було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, судові витрати стягуються з другої сторони . Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у розмірі 551,20 грн . На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, вимоги [PERSON] були задоволені повністю. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 року справа повернута до суду для належного оформлення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У судове засідання не зявилися сторони , що не є обовязковим. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно судових витрат. \~ \~ \~ \~Виходячи з\~положень ст.270\~ЦПК України\~та п.20\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 840 гривень 80 коп. (а.с. 16), який з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача, у відповідності до положень підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 420, 40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», [PERSON] про визнання валютного кредитного договору недійсним задоволені, а саме: визнано недійсною додаткову угоду від 27 серпня 2008 до договору про іпотечний кредит №DNQ0GI0000004154 від 19 грудня 2007 року, укладеною між [PERSON] акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON].. Однак, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. При подачі позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового бору в розмірі по 275,60 грн. з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано. У зазначеному рішенні не вирішено питання про судові витрати. За подання позову про розірвання шлюбу позивачем [PERSON] у відповідності до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачено 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в свою чергу складає 551 грн. 20 коп.. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування в шлюбі, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. При виготовленні повного тексту судового рішення, судом з'ясовано, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.. Однак, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп., та 230 грн. 00 коп. сплачений ним при поданні позовної заяви до судута витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі - 1500,00 грн. у зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача. Виходячи з положень ст.220 ЦПК України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики -задоволено частково. Стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача борг за договором позики від 30.12.1997 року в сумі еквівалентній 6000 доларам США яка на день ухвалення рішення складає 161 580, 00 грн. та судові витрати в сумі 1615,80 грн. Однак даним рішенням суду не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги позивача, з приводу якої сторонами були надані докази та пояснення. Так позивач звертаючись з позовом просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь в рахунок боргу за договором позики кошти в сумі еквівалентній 6000 доларам США на день ухвалення судового рішення, яка станом на 04.03.2019 року складає 161 173, 47 грн. та стягнути з відповідача [PERSON] на її користь в рахунок боргу за договором позики кошти в сумі еквівалентній 90 доларам США на день ухвалення судового рішення. Однак щодо позовної вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] на її користь в рахунок боргу за договором позики коштів в сумі еквівалентній 90 доларам США рішенням суду від 06.06.2019 року рішення не ухвалено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні сторонами з приводу даної позовної вимоги були надані пояснення. В повному тексті рішення суду судом надані обґрунтування підстав стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу за договором позики від 30.12.1997 року. Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача борг за договором позики від 30.12.1997 року в сумі еквівалентній 90 доларам США яка на день ухвалення рішення складає 2 423, 70 грн. У зв`язку з ухваленням додаткового рішення з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судові витрати в сумі 24, 23 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року задоволено позов [PERSON] , [PERSON] до Фермерського господарства «Явір», але не вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представником відповідача подано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ознайомившись з письмовими доказами, суд приходить до наступного. При поданні позовної заяви немайнового характеру, кожним з позивачів, як фізичною особою, було сплачено по 768,40 грн судового збору, що підтверджується оригіналами квитанцій №0.0.1378556371.1 від 12.06.2019 року та № 0.0.1396475166.1 від 01.07.2019 року (т.1 а.с.1,29). Відповідно до акту № 4978-19 від 24.01.2020 року та акту № 1197-20 від 15.05.2020 року, вартість проведення почеркознавчої експертизи кожному з позивачів коштувала: 376,80 + 3922,56 = 4299,34 грн (т.1 а.с.229, т.2 а.с.53). На підтвердження оплати вищевказаних сум, представник позивачів адвокат Бутенко О.А. надала оригінали платіжних документів, а саме: квитанцію № 0.0.1532201041.1 від 22.11.2019 на суму 3768,00 грн; квитанцію № ПН 2094763951 від 15 травня 2020 року на суму 546,40 грн; квитанцію № 0.0.1532202537.1 від 22.11.2019 на суму 3768,00 грн; квитанцію № ПН 383241328105 від 15 травня 2020 року на суму 546,40 грн. Згідно приписів\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, вищевказані суми судового збору та витрат на оплату судової почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року позов [PERSON] - задоволено. Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно судових витрат. Виходячи з положень ст.270 ЦПК України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач при поданні позову, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави, у відповідності до положень ч.6 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір за задоволену позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 768, 40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року позов [PERSON] до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено. Визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай) розміром 5,29 умовних кадастрових гектар із земель колишнього КСП «Межиріч» на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області згідно державного акту на право колективної власності на землю виданого 20 січня 1994 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 4. Однак даним рішенням суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На виклик суду, сторони, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явились та не сповістили суд про причини своєї неявки. Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь позивача [PERSON] судові витрати по справі у сумі 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 04 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено , а саме визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку 13 по вул. Дружби в с. Морозівському Павлоградського району. Однак, при ухвалені рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрати по справі. Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом не вирішено питання про судові витрати. [PERSON] було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, судові витрати стягуються з другої сторони . Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у розмірі 640 грн . На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Промислова товарна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги позивача задоволено повністю. Однак, при ухвалені рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрати по справі. Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст.. 220 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн., сплаченого позивачем при подачі позову. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року у цивільній справі № 185/7545/21 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. При ухваленні рішення суду від 10 листопада 2021 року по вказаній вище цивільній справі, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Нормами ст. 270 ЦПК України не передбачено обов`язкове повідомлення учасників справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено , а саме визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою 60 в будинку 34 по вул. Промислова м. Павлоград. Однак, при ухвалені рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрати по справі. Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом не вирішено питання про судові витрати. [PERSON] було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, судові витрати стягуються з другої сторони . Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у розмірі 640 грн . На підставі зазначеного та

Outcome: approved