Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. [PERSON] (позивач) подав до суду позовну заяву до Державного підприємства «СЕТАМ», Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, в якій просить визнати електронні торги, організовані Державним підприємством «СЕТАМ» від 05.09.2016 на добровільне придбання лота №166188, а саме: нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 634,7 кв.м., ціна продажу яких становить 4\~779\~200,00 грн, такими, що відбулися В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 05.09.2016 року державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги на добровільний продаж лота № 166188, зокрема: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 634,7 кв.м. Його визнано переможцем електронних торгів «СЕТАМ» на добровільне придбання цього лота. 20.10.2016 ним перераховано всі кошти за добровільне придбання лота на електронних торгах «СЕТАМ» в розмірі 4\~779\~200,00 грн. Платіж здійснювався двома частинами, одне платіжне доручення на суму 4\~117\~600,00 грн., а друге на суму 661\~600,00 грн. Однак, у зв`язку із закінченням операційного часу друге платіжне доручення не було опрацьовано і перерахувалось наступним днем 21.10.2016. 21.10.2016 на його особистий кабінет на офіційному сайті державного підприємства «СЕТАМ» надійшло повідомлення про те, що він не є переможцем лота №166188, оскільки ним не внесена сума на придбання майна. Також, 21.10.2016 від Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України надійшов лист-повідомлення про визнання торгів по лоту №166188 такими, що не відбулися у зв`язку з порушенням переможцем умов розрахунку та про повернення сплаченої частини грошових коштів на рахунок переможця. Корпоративний недержавний пенсійний фонд НБУ фактично отримав усі кошти від позивача за придбання товарів через електронні торги і ухиляється від укладення нотаріального посвідчення договору та передачі майна у його власність. Дії ДП «СЕТАМ» є неправомірними, оскільки отримавши лист від замовника про визнання торгів такими, що не відбулися, підприємство мало пересвідчитись у недотримані умов торгів їх переможцем та з чиєї вини виникли такі обставини. На дату проведення електронних торгів не було встановленого чіткого порядку проведення таких з добровільного продажу майна. Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який діяв на той час, не регулював порядок реалізації добровільно виставленого майна. Внаслідок відсутності порядку реалізації нерухомого майна (добровільний продаж) він не мав можливості ознайомитися з усіма умовами електронних торгів, що призвело до розбіжностей у розумінні оплати вартості майна. Розмір гарантійного внеску не було зараховано до суми вартості виграшу та не повідомлено про додаткові витрати на нотаріальне оформлення договору. Представником відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» подано відзив на позовну заяву (а.с.78-80), в обґрунтування якого покликаючись на те, що електронні торги по лоту №166188 відбувалися 05.09.2016. За результатом проведення електронних торгів було сформовано протокол проведення електронних торгів №195316 від 05.09.2016, що розміщено на Веб-сайті та в якому зазначено, зокрема, строк для сплати (до 19.09.2016). На підставі отриманих Організатором від Замовника повідомлень від 20.09.2016, 05.10.2016 та 21.10.2016 переможців торгів по лоту №166188 було перевизначено. Крім того, Листом Корпоративного недержавного пенсійного фонту Національного банку України від 21.10.2016 було повідомлено, що згідно протоколу №202241 проведення електронних торгів за лотом №166188, переможець торгів [PERSON] зобов`язаний був перерахувати на рахунок Фонду 4 779 200,00 гривень до 20.10.2016, проте переможець торгів перерахував 20.10.2016 на рахунок Фонду лише 4 117 600,00 гривень, чим порушив умови розрахунку по лоту №166188 згідно з Протоколом та Правил проведення електронних торгів. Разом з тим, у вищезазначеному Листі, Фонд просив визнати електронні торги по лоту №166188 такими, що не відбулися, внаслідок чого Фонд повертає недостатньо сплачену суму 4 117 600,00 гривень на рахунок переможця. Отже, на підставі Листа Фонду від 21.10.2016, Організатором електронних торгів було відхилено останнього переможця, а стан аукціону переведено у «Торги не відбулися», про що Системою сформовано протокол проведення електронних торгів №206219 від 21.10.2016. ДП «СЕТАМ» як організатор електронних торгів уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, тому немає жодних законних підстав для визнання електронних торгів по лоту №166188 дійсними. Представником відповідача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України подано відзив на позовну заяву (а.с.52-53), в обґрунтування якого покликаючись на те, що позивач згідно з протоколом №202241 проведення електронних торгів на продаж лота №166188, сформованого 05.10.2016 року, повинен був сплатити до 20.10.2016 їм суму, визначену цим протоколом, а саме 4 779 200,00 грн, шляхом перерахування її на банківський їх рахунок. Проте, фонд 20.10.2016 отримав лише 4 117 600,00 грн. Тобто, Позивач не виконав свого обов`язку щодо перерахування грошових коштів у термін до 20.10.2016 (включно). Залишок коштів у сумі 661 600,00 грн згідно з платіжним дорученням №102578 (# [NUMBER] ) від 21.10.2016 надійшов на рахунок фонду у термін 21.10.2016. Отже, оскільки у вказаний термін на рахунок фонду не було зараховано кошти у сумі, що відповідає умовам протоколу №202241, то позивач не виконав у повному обсязі своїх зобов`язань згідно Правил електронних торгів. Враховуючи вищезазначене, фонд листом №19-0004/87096 від 21.10.2016 звернувся до Відповідача 1 про визнання торгів по лоту №166188 такими, що не відбулися. Кошти, що надійшли на рахунок фонду, були повернуті позивачу. Позивачем 13.03.2019 подано додаткові пояснення до позовної заяви, за змістом яких порядок реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, на який покликався ДП «СЕТАМ» фактично не існувало на момент виникнення спірних правовідносин. Дату виконання в протоколі зазначено 20.09.2016 включно, а не 19.09.2016. Отримання ДП «СЕТАМ» від замовника листа не давало правових підстав на оголошення торгів такими, що не відбулися, оскільки не було затверджено самого порядку, який би регулював добровільний продаж. Правила проведення електронних торгів від 04.06.2016 №46, які є додатком до укладеного між відповідачами договору, не були висвітлені на сайті на момент виникнення спірних правовідносин та не надсилалися до його особистого електронного кабінету. Сторони не заперечують обставину, що він став переможцем торгів відповідно до протоколу №202241, та фонд визнає ті обставини, що грошові кошти в повному розмірі потрапили на рахунок фонду, однак з порушенням строку, визначеного у протоколі 202241. Через закінчення операційного часу у банку 20.10.2016, банк, який його обслуговував, перерахував частину коштів наступного дня. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені у позові та додаткових поясненнях обставини, суду пояснив, що самого Порядку добровільної реалізацій майна на сайті ДП «СЕТАМ» не було, оскільки такий був затверджений лише 18.10.2016, а торги проводилися 05.09.2016. Позивач прийшов у банк 20.10.2016 з повною сумою коштів, однак о 17 год закінчився операційний час, тому перерахували лише частину коштів, а решту наступного дня. Позивач позов підтримав повністю, суду пояснив, що 07.10.2016 він дізнався про перемогу у торгах і йому повідомили про необхідність сплати коштів протягом 15 днів. Протокол ДП «СЕТАМ» про перемогу оформлено 05.10.2016. Він 20.10.2016 перерахував не всі кошти, бо банк не змін перерахувати всю суму в той день, через закінчення робочого часу, тому решту суми було перераховано наступного дня. Представник позивача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечила, суду пояснила, що вважає позовні вимог безпідставними. Позивач раніше звертався з аналогічним позовом і такий було залишено без розгляду. В правилах проведення електронних торів чітко зазначено термін внесення коштів. Позивач міг звернутися до банку з претензією щодо несвоєчасного перерахування коштів. ДП «СЕТАМ» та Фондом було визнано переможцем позивача. Однак, Фонд не отримав повної суми (повну оплату проведено несвоєчасну), а тому визнав торги недійсними і кошти були повернуті повністю. Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу за його відсутності. Заяви, клопотання учасників справи. Представником позивача подано: клопотання про доручення документів (а.с.101); заяву про відкладення розгляду справи (а.с.123); заяву про відкладення розгляду справи (а.с.139). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 01.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.46-47). Ухвалою від 30.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.107-108). Заслухавши пояснення учасників судового процесу, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 04.05.2016 між Корпоративним недержавним пенсійним фондом (Замовник) та Державним підприємством «СЕТАМ» (Виконавець) укладено договір №46 про співпрацю з організації продажу майна, згідно з яким Виконавець за цим договором надає Замовнику послуги з проведення аукціону, який проводиться Виконавцем у формі електронних торгів на веб-сайті Виконавця, згідно вимог Додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною. Додатком №1 до договору від 04.05.2016 №46 передбачено Правила проведення електронних торгів. 12.10.2016 між Корпоративним недержавним пенсійним фондом (Замовник) та Державним підприємством «СЕТАМ» (Виконавець) укладено додаткову угоду №1 до договору про співпрацю з організації продажу майна №46 від 04.05.2016, якою змінено положення пункту 4.2. розділу 4 Договору, виклавши його в новій редакції (а.с.67). Відповідно до протоколу №202241, в електронних торгах, проведених 05.09.2016, з реєстраційним номером лота 166188 (добровільний продаж нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 634,7 кв.м.) та ціною продажу 4\~779\~200,00 грн, переможцем визнано [PERSON] . Зазначена сума має бути сплачена переможцем до 20.10.2016 (а.с.3). Наказом ДП «СЕТАМ» від 18.10.2016 затверджено Порядок реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (добровільний продаж) (а.с.86, 87-93). Згідно з платіжним дорученнями №128115 від 20.10.2016 Корпоративному недержавному ПФ НБУ перераховано 4\~117\~600,00 грн., а згідно з платіжним дорученнями №102578 від 21.10.2016 Корпоративному недержавному ПФ НБУ перераховано 661\~600,00 грн (а.с.4, 70, 71). Відповідно до довідки ПАТ «Альфа-Банк» від 21.10.2016 [PERSON] дійсно 20.10.2016 перерахував кошти за придбання на СЕТАМ у розмірі 4\~779\~200,00 грн. У зв`язку із закінченням операційного часу одне із платіжних доручень не було опрацьовано. Станом на 21.10.2017 кошти в розмірі 4\~779\~200,00 грн перераховані отримувачу КНПФ НБУ (а.с.5). Згідно з протоколом №206219, сформованого 21.10.2016, торги за лотом №166188 не відбулися через відмову від сплати належної грошової суми (а.с.68). За змістом листа Корпоративного недержавного ПФ НБУ від 21.10.2016, переможцем [PERSON] перераховано кошти не в повному обсязі та не у встановлені строки, чим порушено умови розрахунку за лот №166188, в зв`язку з чим просять ДП «СЕТАМ» визнати торги по цьому лоту як такі, що не відбулися (а.с.69, 85). Відповідно до платіжного доручення №16960 від 24.10.2016 Корпоративним недержавним ПФ НБУ перераховано [PERSON] 4\~779\~200,00 грн (а.с.72). Листом від 27.10.2016 ДП «СЕТАМ» повідомило [PERSON] про неможливість визнання торгів за лотом №166188 такими, що відбулися (а.с.6). Допитана у судовому засіданні як свідок [PERSON] суду пояснила, що 20.10.2016 прийшов клієнт з великою сумою коштів, яку необхідно було перерахувати на рахунок. Того дня встигла перерахували лише частину коштів, а решту коштів наступного дня. Зарахування коштів на рахунок банку відбувається через спеціалістів. Допитай у судовому засіданні як свідок позивач [PERSON] суду пояснив, що касир в банку повідомила йому про неможливість порахувати та перевести всю суму коштів, в зв`язку з чим попросила прийти на наступний день, що він і зробив. Пізніше йому прийшов лист від ДП «СЕТАМ», що ним кошти переведено запізно. Гроші не змогли перерахувати 20.10.2016 з поважних причин, так як не змогла це фізично зробити касир, хоч він мав при собі всю суму. Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з визнанням електронних торгів за участю позивача такими, що не відбулися, через проведення позивачем оплати належної грошової суми з порушенням визначеного для цього терміну. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України. Так, частина 1 ст. 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пункт 1 частини 2 ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з частиною 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з частиною 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що переможцем електронних торгів з продажу лота №166188 нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 634,7 кв.м., організованих ДП «СЕТАМ» на замовлення Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, визнано позивача [PERSON] . За умовами цих електронних торгів переможець мав сплатити ціну продажу 4\~779\~200,00 грн до 20.10.2016. Вказана сума коштів була перерахована позивачем 20.10.2016 у сумі 4\~117\~600,00 грн. та 21.10.2016 у сумі 661\~600,00 грн. Однак, торги за лотом №166188 визнано такими, що не відбулися через несвоєчасну сплату повної суми коштів у визначений умовами конкурсу термін та 24.10.2016 Корпоративним недержавним ПФ НБУ було перераховано позивачу 4\~779\~200,00 грн. Надаючи оцінку аргументам сторін суд зауважує, що на час проведення електронних торгів не існувало жодного нормативно-правового акту, який би регулював питання проведення електронних торгів з добровільного продажу майна і перебував у вільному доступі для учасників таких торгів. Дія Правил проведення електронних торгів поширюється виключно на відповідачів, оскільки ці Правила є додатком №1 до укладеного між ними договору №46 про співпрацю з організації продажу майна, узгоджені тільки між сторонами цього договору, якою позивач не є. Крім цього, відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про належну поінформованість про них учасників електронних торгів та зобов`язання цих учасників дотримуватися саме їх на час проведення торгів. Таким чином, відсутність нормативного (загального чи локального) регулювання проведення таких торгів породжувало для їх учасників правову невизначеність та непередбачуваність, оскільки учасники торгів, в тому числі і переможці, в повній мірі не мали можливості спрогнозувати наслідки тих чи інших дій. Затверджені ДП «СЕТАМ» 18.10.2016 Правила реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (добровільний продаж) не можуть братися до уваги з тих підстав, що електронні торги за лотом №166188 були проведені 05.09.2016 і на час їх проведення такі не існували. Суд звертає увагу на те, що позивача було визнано переможцем електронних торгів з продажу лота №166188, про що представники відповідачів підтвердили у відзивах на позовну заяву та у судовому засіданні. Оцінюючи дії позивача, суд зауважує, що у нього станом на 20.10.2016 (останній день для перерахування визначеної умовами торгів суми коштів) була наявна необхідна сума коштів, а саме 4\~779\~200,00 грн, яка є значною, і в цей день він перебував з нею у фінансовій установі (банку) з наміром виконати умови електронних торгів, в яких його визнано переможцем. Однак, з незалежних від нього причин (не з його вини) цього дня він не зміг перерахувати всю суму коштів, з огляду на її величину і необхідність значного часу для вчинення працівником банку відповідних дій, а також обмеженим операційним часом, встановленим у фінансовій установі. Дані обставини підтверджуються належними та допустимим доказами (показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] та платіжними дорученнями №128115 від 20.10.2016 та №102578 від 21.10.2016) та не викликають сумнівів у своїй дійсності. Також, суд зазначає, що 20.10.2016 позивачем через банк було перераховано Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України 4\~117\~600,00 грн від необхідних 4\~779\~200,00 грн, тобто значну частину від необхідної суми, а на наступний день 21.10.2016 решту суми, тим самим виконавши покладений на нього обов`язок про перерахунок коштів за перемогу у електронних торгах. З огляду викладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задовольння повністю. На підставі статті 220, 509 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved