Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 28.09.2013 р. між [PERSON] та Запорізьким національним технічним університетом був укладений Договір про надання освітних послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 01020101/216 . За договіром [PERSON] був зарахований на 1 курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Фізичне виховання». Відповідно до п. 4.2,4.3 Договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та термін її сплати в університет. Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі. Згідно п.3.3 в разі якщо Замовник- Студент за власною ініціативою, вирішить збудь-яких причин не продовжувати навчання , він зобов'язаний повідомити про це виконавця в письмовій формі протягом 10 календарних днів.В разі відсутності письмового повідомлення освітні послуги за семестр вважаються до терміну видання наказу про відрахування. Також відповідно до п.3.4 у випадку дострокового відрахування Замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу. Жодна вищезазначена дія Відповідачем вчинена не була. Наказом від 19 вересня 2014 року [PERSON] був відрахований з університету за невиконання навчального плану.За довідкою бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідача за надані йому освітні послуги складає 1547,50 грн.як оплата за другий семестр першого року навчання. Відповідачу була направлена претензія від 10.11.2016 . Однак на теперішній час заборгованість у сумі 1547,50 грн. відповідачем не погашена. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за навчання у Запорізькому національному технічному університеті в сумі 1547 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача ЗНТУ у судове засідання не з'явився, але до суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, не з'явивився двічі, про день слухання був повідомлений, заперечень на позов суду не представив, у зв'язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як було встановлено у судовому засіданні 28.09.2013 р. між [PERSON] та Запорізьким національним технічним університетом був укладений Договір про надання освітних послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 01020101/216 . За договіром [PERSON] олександрович був зарахований на 1 курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Фізичне виховання». Відповідно до п. 4.2,4.3 Договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та термін її сплати в університет. Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі. Згідно п.3.3 в разі якщо Замовник- Студент за власною ініціативою, вирішить збудь-яких причин не продовжувати навчання , він зобов'язаний повідомити про це виконавця в письмовій формі протягом 10 календарних днів. В разі відсутності письмового повідомлення освітні послуги за семестр вважаються до терміну видання наказу про відрахування. Також відповідно до п.3.4 у випадку дострокового відрахування Замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу. Жодна вищезазначена дія Відповідачем вчинена не була. Наказом від 19 вересня 2014 року [PERSON] був відрахований з університету за невиконання навчального плану.За довідкою бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідача за надані йому освітні послуги складає 1547,50 грн.як оплата за другий семестр першого року навчання. Відповідачу була направлена претензія від 10.11.2016 . Однак на теперішній час заборгованість у сумі 1547,50 грн. відповідачем не погашена. Як вбачається з копії листа (а.с. 6) 10.11.2016 р. Запорізький національний технічний університет направив відповідачу [PERSON] вимогу про сплату заборгованості за навчання у розмірі 1547 грн. 50 коп., але добровільно відповідач кошти не сплатив. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та припиняється зобов'язання виконанням, проведеним належними чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Оскільки, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у сумі 13780,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved