Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.12.2007 року ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» укладено договір №Д098/АК-235.07.2, на умовах якого [PERSON] надано кредит в сумі 10 600,00 доларів США терміном по 03.12.2014 року зі сплатою 9% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком по кредитному договору, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №Д098/АК-235/2.07.2 від 03.12.2007р. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачами станом на 19.12.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 3540,86 доларів США та 125037,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3245,16 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 295,70 доларів США, сплата комісії в сумі 3256,41 грн., пені за порушення строків виконання зобов'язань за договором в сумі 119845,55 грн., відповідальності за порушення грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України становить - 1935,56 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 3540,86 доларів США та 125037,52 грн., а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Родовід Банк» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судовому засіданні присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Родовід Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 03.12.2007 року ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» укладено договір №Д098/АК-235.07.2, на умовах якого [PERSON] надано кредит в сумі 10 600,00 доларів США терміном по 03.12.2014 року зі сплатою 9% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком по кредитному договору, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №Д098/АК-235/2.07.2 від 03.12.2007р. Відповідно до статуту ПАТ «Родовід Банк», погодженого НБУ від 04.05.2012 року найменування ВАТ «Родовід Банк» змінено на ПАТ «Родовід Банк». Відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із правильністю розрахунку сум заборгованості, наданого позивачем до позовної заяви (а.с.14-19). При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1808 грн. 71 коп. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати, оскільки вони підтверджені документально. Крім того, з відповідачів на користь держави також підлягає стягненню в дольовому порядку судовий збір в сумі 922 грн. 65 коп. з кожного.

Outcome: approved