overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. 10 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні вказаного рішення не було вирішено питання про розмір суми стягнення судового збору. В судове засідання сторони не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви, У відповідності до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід\~\~ухвалити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору, оскільки згідно з квитанцією № 332210006 від 22.10.2015 року позивачем перед подачею позовної заяви про розірвання шлюбу був сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.. [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON] 275 грн. 60 коп. Оскільки питання щодо розміру суми стягнення судового збору не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2016 року задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що [PERSON], яка померла 01.06.2016, є рідною матірю [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про винесення додаткового рішення, та як в рішенні не зазначено суттєву обставину справи, а саме той факт, що згідно із свідоцтвом №308 про право власності на житловий будинок від 27 вересня 1988 року, виданого виконавчим комітетом ради народних депутатів Черкаського району Черкаської області [PERSON] належить житловий будинок №66 по вул. Шевченка с. Степанки Черкаського району Черкаської області. Така ж інформація зазначена у технічному паспорті на вказаний будинок, який виготовлено Черкаським ОБТІ. В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки - задоволено частково. У прохальній частині позову, позивач просив судові витрати розподілити між сторонами в рівних частинах, однак у резолютивній частині про це суд не зазначив. Сторони у судове засідання не з'явилися, однак від відповідачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Відповідно до квитанцій № 15768329-1 від 16 серпня 2016 року та № 15837423-1 від 23 серпня 2016 року за подачу позову до суду, позивач сплатив 6890 грн. 20 коп. судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачем сплачено судовий збір виходячи з повної вартості усього домоволодіння, а право власності на половину цього домоволодіння визнано судом за відповідачкою, тому належить ухвалити по даній справі додаткове рішення та стягнути з відповідачки на користь позивача половину понесених ним судових витрати по сплаті судового збору, що складає 3445 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13.07.2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майназадоволено. 04 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про розмір суми стягнення судового збору. В судове засідання сторони не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви, У відповідності до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід\~\~ухвалити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору, оскільки згідно з квитанцією № 15230056-1 від 22.06.2016 року позивачем перед подачею позовної заяви про поділ спільного майнабув сплачений судовий збір у розмірі 2644 грн. 50 коп.. [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON] 1800 грн. Оскільки питання щодо розміру суми стягнення судового збору не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору. Однак суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити частково. Вона просить стягнути з [PERSON] суму 1800 грн., однак половина сплаченого нею судового збору буде становити 1322 грн. 25 коп. Саме таку суму суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21.02.2016 року позовні вимоги позивача задоволені, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSIPGK00000214 від 21.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], звертає стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме: жилий будинок, який розташований в Черкаській області, Черкаському районі, с. Дубіївка, вул. Комсомольська, буд. 20, та належить на праві власності відповідачу [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № CSIPGK00000214 від 21.09.2007 року, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особо-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк судові витрати в розмірі 1820,00, які складаються з оплати судового збору в розмірі 1700 гри. Та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Проте, вказаним рішенням, в резолютивній частині, помилково не вказано звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме: жилий будинок та земельну ділянку, що розташовані в Черкаській області, Черкаському районі, с. Дубіївка, вул. Комсомольська, 20, та належить на праві власності відповідачу [PERSON] В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2015 року позов Прокурора Черкаського району в інтересах держави до [PERSON], Черкаської районної державної адміністрації, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій. Суд при винесені рішення повинен був стягнути несплачений судовий збір відповідно до ціни позову. Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розділити між сторонами судові витрати. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання до судові витрати. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, .що з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір відповідно до ціни позову, так як позивачем при подачі заяви не було сплачено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015року у справі за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування позовні вимоги задоволено частково, стягнено з [PERSON], що зареєстрований за адресою [ADDRESS] ( ІПН [NUMBER]) на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( м. Київ, Русанівський б-р, 8 , код 21647131) суму відшкодування у розмірі 1988 ( одну тисячу дев'ятсот вісімдесят вісім ) грн. 35 коп. 20 березня 2011 року Моторне ( транспортне ) страхове бюро України звернулось до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання стосовно судових витрат, а тому просило стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 243, 60 грн. судового збору та розгляд справи проводити за відсутності його представника. Відповідача [PERSON] його представник [PERSON] в судове засідання не з'явивлись, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позову позивачем Моторним ( транспортним ) страховим бюро України сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є інвалідом II групи від захворювання пов'язаного з проходженням служби в ОВС. Тому суд вважає, що судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений позивачем підлягає стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди розірвано договір про виготовлення ПВХ конструкцій ( метало - пластикових вікон ) від 26.09.2014 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON]. Стягнено з фізичної особи-підприємця [PERSON] (код [NUMBER]) зареєстрованої [ADDRESS] на користь [PERSON], матеріальну шкоду у сумі 4 361 (чотири тисячі триста шістдесят одну ) грн., моральну шкоду у сумі 1000 (тисяча) грн., пеню за прострочення надання послуг в сумі 261 ( двісті шістдесят одна ) грн. 66 коп. Встановлено, що в рішенні не вирішено питання з приводу розподілу судових витрат. Оскільки при подачі позовної заяви позивачка [PERSON] на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки згідно п.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29.06.2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] товариства «Фотон», треті особи Державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ про визнання чергових загальних зборів від 27.03.2016 року недійсними, рішення прийняті на зборах незаконними задоволено. \~Визнано чергові загальні збори [PERSON] товариства «Фотон» від 27.03.2016 року недійсними, а прийняті на зборах рішення незаконними. 08 листопада 2016 року при винесенні вказаного рішення не було вирішено питання про розмір суми стягнення судового збору. В судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви. У відповідності до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід\~\~ухвалити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору, оскільки згідно з квитанцозивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки пією № 14478990-1 від 06.04.2016 року позивачем перед подачею позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. [PERSON] просив стягнути з відповідача [PERSON] товариства «Фотон» сплачений судовий збір. Оскільки питання щодо розміру суми стягнення судового збору не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30.11.2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. \~Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 03,07,2014 року у Виконавчому комітеті Тубільцівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 04 - розірвано. 14 березня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні вказаного рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача. В судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Заявниця виховує трьох неповнолітніх дітей, тому потребує повернення їй судових витрат сплачений судовий збір. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід\~\~ухвалити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору з відповідача, оскільки згідно з квитанцією № 0.0.642621016.1 від 28.10.2016 року позивачем перед подачею позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON] сплачений нею судовий збір. Оскільки питання щодо розміру суми стягнення судового збору не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Рішенням Чернгівського районного суду Запорізької області від 04.02.2016р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], проте при ухваленні рішення вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судового збору у розмірі 487, 20 грн. було залишено поза увагою. В судове засідання сторони не з'явились, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах доказах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Згідно із п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу сторін, проте не було задоволено вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, а саме судового збору у розмірі 487,20 грн., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Рішенням Чернівецького районного суду від 05.07.2016 року позовну заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької районної державної адміністрації в особі Чернівецької лікарні планового лікування до [PERSON] про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задоволено та стягнено з [PERSON], [INFO], зареєстрованої в [ADDRESS], на користь Чернівецької лікарні планового лікування (розрахунковий рахунок № 35417044049150 в УДКСУ Чернівецького району МФО 802015, код 05484215), витрат понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Однак, при прийнятті рішення в резолютивній частині рішення не зазначено про судові витрати, а саме, про витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, однак, їх присутність не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, з власної ініціативи приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі виходячи з наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Оскільки, виклик відповідача було здійснено через оголошенням в пресі, відповідно п. 6 ч. 2 ст. 79 ЦПК України, і такі витрати документально підтверджені випискою по рахунку, при задоволенні позовних вимог такі витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн., підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення з [PERSON] у відповідності ст. 88 ЦПК України. Питання про відшкодування судових витрат вирішено в мотивувальній частині рішення від 05.07.2016 року, однак не зазначено в резолютивній частині рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Рішенням Чернівецького районного суду від 6 липня 2015 року в цивільній справі за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі: Володіївецької сільської ради до [PERSON] про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом позовні вимоги прокурора було задоволено. Вирішено визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ВТМ №743818, що видане державним нотаріусом Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області, [PERSON] та зареєстроване в реєстрі за №1738. Однак, не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони, будучи про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку повідомленими, в судове засідання за невідомих суду причин не зявились. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою /ч. 3 ст. 220 ЦПК України/. Як вбачається з рішення суду від 6 липня 2015 року, позовні вимоги прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі: Володіївецької сільської ради до [PERSON] про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом було задоволено. Проте, при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата на січень 2015 року установлена у розмірі 1218 гривень. Відтак, ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.2 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved