Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.06.2020 року задоволено позов [PERSON] , яка діє також в інтересах малолітнього [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення. Усунуто [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перешкоди в користуванні жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] шляхом вселення. Представником позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] до закінчення судових дебатів подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивачі понесли та очікують понести у зв`язку із розглядом справи, в якому зазначено, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України докази сплати витрат у зв`язку з розглядом справи будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України 15.06.2020 року представником позивачів подано до суду звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи та квитанції до прибуткового касового ордера. Також, що під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачів, сплаченого судового збору. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в сумі по 11751,20 грн. на кожного з позивачів та витрати по сплаті судового збору в сумі по 768,40 грн. на кожного з позивачів. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про стягнення на користь позивачів судових витрат на правничу допомогу з підстав, викладених у запереченні, оскільки витрати на правничу допомогу є необґрунтованими, завищеними, неспівмірними із складністю справи, наданими адвокатом обсягів послуг та витраченим часом на надання таких послуг. Представник третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засіданні не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача, представника відповідача, дослідивши рішення суду від 10.06.2020 року та матеріали справи, суд вважає, що заява частково обґрунтована та підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем [PERSON] та його представник [PERSON] заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки заявлена сума понесених судових витрат є неспівмірною із затраченим часом та складністю справи. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що клопотання представника позивачів про долучення доказів на підтвердження понесених витрат подане 15.06.2020 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Позивачка [PERSON] , відповідно до звіту (акту) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи (а.с.126-127), сплатила адвокату грошові кошти в розмірі 11751,20 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №09/06/2020 від 12.06.2020 року (а.с.114). Позивачка [PERSON] , відповідно до звіту (акту) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи (а.с.128-129), сплатила адвокату грошові кошти в розмірі 11751,20 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №08/06/2020 від 12.06.2020 року (а.с.113). Суд вважає, що витрати за надання правничої допомоги є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. Заявлений адвокатом розмір правничої допомоги не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Крім того, при визначені розміру правничої допомоги необхідно враховувати також те, що правничі послуги надані позивачам [PERSON] та [PERSON] є ідентичними, як за видами послуг так і по часу їх надання, жодних доказів надання правничих послуг позивачам окремо, адвокатом позивачів не надано. Також, представником позивачів не надано жодних доказів консультування та опитування клієнтів окремо, подання двох адвокатських запитів до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, підготовки двох позовних заяв, двох окремих клопотань від обох позивачів, представництво їх інтересів у суді та інші правові послуги, які дублюються. Крім того, посилання представника позивачів на підготовку претензій про повернення відповідачем речей, що знаходяться в квартирі, як на захід досудового врегулювання спору, є безпідставним, оскільки майно та речі не були предметом розгляду даної справи. Суд вважає, що посилання представника позивачів на те, що на підготовку позовної заяви ним витрачено чотири години є безпідставним, оскільки позовна заява викладена на трьох аркушах, з них одна сторінка викладу обставин, одна сторінка норм законодавства і одна сторінка про судові витрати. Дана справа не є складною, а навпаки є досить поширеною. Крім того, правова позиція вироблялась одночасно по обом позивачам. Також, суд вважає, що кількість витраченого адвокатом часу на завірення додатків до позовної заяви та відповідно вартість години роботи адвоката за це, є завищеними, оскільки додатки до позовної заяви містяться лише на 15 аркушах, а проставляння штампу та підпису не вимагає великої кваліфікації, а тому не може оцінюватись за одну годину в розмірі 1669,20 грн. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] витрати на правничу допомогу на кожного з позивачів в розмірі по 4000грн. Крім того, оскільки позовні вимоги задоволено, а позивачами [PERSON] та [PERSON] сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі по 768,40 грн. (а.с.1-2), тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору на кожного з позивачів в сумі по 768,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved