Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської облсті від 11 листопада 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ частки в натурі задоволено повністю. Виділено зі спільної часткової власності в натурі [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої в [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , у приватну власність 2/3 частки домоволодіння [ADDRESS] , зазначені в технічному паспорті: 1-6 коридор площею 3,6 кв.м., 1-5 - туалет площею 1,8 кв.м., 1-1- кухню площею 9,1 кв.м., 1-2 кімнату площею 11,9 кв.м., 1-3 - кімнату площею 19,0 кв.м., 1-4 кімнату площею 21,5 кв.м. Визнано за [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої в [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на: 1-6 коридор площею 3,6 кв.м., 1-5 - туалет площею 1,8 кв.м., 1-1- кухню площею 9,1 кв.м., 1-2 кімнату площею 11,9 кв.м., 1-3 - кімнату площею 19,0 кв.м., 1-4 кімнату площею 21,5 кв.м. Встановлено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в частках 1/3 до 2/3 згідно Додатку 1а до висновку експерта № 25/19 від 05 листопада 2019 року. 16 квітня 2021 року до суду звернулась представник позивача [PERSON] із заявою, в якій просила винести додаткове рішення у справі, яким припинити право спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] . В судове засідання учасники процесу не з`явились. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та просила суд виділити їй в натурі 2/3 частки домоволодіння [ADDRESS] . Припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачами. Визнати за нею право влсності на приміщення, зазначені в технічному паспорті: 1-6 коридор площею 3,6 кв.м., 1-5 - туалет площею 1,8 кв.м., 1-1- кухню площею 9,1 кв.м., 1-2 кімнату площею 11,9 кв.м., 1-3 - кімнату площею 19,0 кв.м., 1-4 кімнату площею 21,5 кв.м., та встановити порядок користування земельною ділянкою біля будинку. По даній справі 11 листопада 2020 року ухвалено судове рішення яким позов задоволено повністю та виділено зі спільної часткової власності в натурі [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої в [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , у приватну власність 2/3 частки домоволодіння [ADDRESS] , зазначені в технічному паспорті: 1-6 коридор площею 3,6 кв.м., 1-5 - туалет площею 1,8 кв.м., 1-1- кухню площею 9,1 кв.м., 1-2 кімнату площею 11,9 кв.м., 1-3 - кімнату площею 19,0 кв.м., 1-4 кімнату площею 21,5 кв.м. Визнано за [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої в [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на: 1-6 коридор площею 3,6 кв.м., 1-5 - туалет площею 1,8 кв.м., 1-1- кухню площею 9,1 кв.м., 1-2 кімнату площею 11,9 кв.м., 1-3 - кімнату площею 19,0 кв.м., 1-4 кімнату площею 21,5 кв.м. Встановлено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в частках 1/3 до 2/3 згідно Додатку 1а до висновку експерта № 25/19 від 05 листопада 2019 року. При цьому, резолютивна частина рішення не містить відомостей щодо позовної вимоги про припинення права спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] . Частиною 1 статті 270 ЦПК України, визначено наступні підстави за яких суд може ухвалити додаткове рішення: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до приписів пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі , додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Враховуючи, що результатом розгляду цивільної справи стало задоволення усіх вимог позовної заяви заявлені позивачем, а вимога по суті про припинення права спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] - не знайшла свого відображення в резолютивній частині тексту рішення, ухвалення додаткового рішення не змінює собою суті ухваленого рішення, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована, а отже підлягає задоволенню .

Outcome: approved