overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про реальний виділ частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності - задоволено. Виділено [PERSON] у приватну власність у окрему цілу частку та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого за адресою [ADDRESS], що складається у будинку літ. «А» з тамбура І площею 3,6 кв.м., туалету ІІ площею 2,6 кв.м., ванної ІІІ площею 2,6 кв.м., кухні 1-1 площею 3,9 кв.м., кухні-їдальні 1-2 площею 10,8 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 18,1 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 8,3 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 8,6 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 11,8 кв.м., туалету 1-7 площею 1,3 кв.м., всього житловою площею 46,8 кв.м., загальною площею 71,6 кв.м., сараю літ. «Г», бані літ. «Д», сараю літ. «Ж», водопроводу №1, №2, огорожі. Припинено між співвласниками [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності на домоволодіння розташоване за адресою [ADDRESS]. Але при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про поділ між співвласниками інших будівель і споруд, щодо яких позивачкою були заявлені позовні вимоги. 23 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, з матеріалів позову вбачається що позивачка, серед іншого, просила виділити їй у власність сарай літ. «Б» та гараж літ. «В», що розташовані за адресою [ADDRESS], а з матеріалів інвентарної справи вбачається, що під будівлею гаража є підвал. Крім того на приватизованій позивачкою земельній ділянці також розташовані літня кухня літ. «К», сараї літ. «И», літ. «Ш» та літ. «С», а також навіс літ. «З». Суд вважає можливим та необхідним здійснити розподіл вищевказаних будівель і споруд, враховуючи висновки викладені в рішенні. Також, суд вважає за необхідне уточнити, що позивачці рішенням суду виділена у власність будівля кухні літ. «Д».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 16.08.2016 року, ухваленому у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах неповнолітніх:\~\~[PERSON], [PERSON], [PERSON] до Органу опіки та піклування Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Сквирської РДА, дитячий будинок «Надія», дитячий будинок сімейного типу родини [PERSON], [PERSON] про накладення заборони на відчуження майна, накладено заборону\~\~на відчуження будинку №26 по вул. Старосілля, с. Антонів, Сквирського району, Київської області, до досягнення [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], повноліття. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони, треті особи в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлені. Їх присутність не є обовязковою, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 16.08.2016 року, ухваленому у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах неповнолітніх:\~\~[PERSON], [PERSON], [PERSON] до Органу опіки та піклування Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Сквирської РДА, дитячий будинок «Надія», дитячий будинок сімейного типу родини [PERSON], [PERSON] про накладення заборони на відчуження майна, накладено заборону\~\~на відчуження будинку №26 по вул. Старосілля, с. Антонів, Сквирського району, Київської області, до досягнення [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], повноліття. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 1450,00 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 21.11.2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки, як об'єктів права спільної часткової власності були задоволені в повному обсязі. Не погодившись зі вказаним рішенням, відповідачем [PERSON] подана апеляційна скарга на вищевказане рішення суду 1 інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.07.2017 вищевказану цивільну справу знято з розгляду та повернуто до Сквирського районного суду Київської області для усунення недоліків, оскільки судом не зроблено висновок про стягнення на користь позивача грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в розмірі 58 340 грн. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про вказаний недолік рішення суду. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення. В позовній заяві про уточнення та про збільшення позивних вимог позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі 58 340 грн. У судовому засіданні 21.11.2016 року відповідач просив зменшити суму компенсації за відхилення від ідеальної частки. Позивач у судовому засіданні користуючись своїми процесуальними правами в усній формі зменшив суму компенсації за відхилення від ідеальної частки з 58 340 до 45 326 грн. Відповідач зменшену суму компенсації у розмірі 45 326 грн. визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК Україниобставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 23.06.2016 року позовні вимоги керівника Білоцерківської місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей позбавлених батьківського піклування [PERSON] та [PERSON] позов задоволено. 01.12.2017 року заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про стягнення судового збору. В судове засідання сторонине з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Статтею 88 ЦПК України\~передбачено розподіл судових витрат між сторонами,а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідноч.1\~ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власноїініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно дост.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 23.06.2016 року у цивільній справі не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Стягнути з відповідача органу опіки та піклування Домантівської сільської ради в особи Домантівської сільської ради на користь прокуратури Київської області (бул. [PERSON], 27/2, м. Київ) сплачений судовий збір у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за реквізитами: отримувач прокуратура Київської області, код ЄДРПОУ 02909996, банк отримувача _ Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача - 35216008015641.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 23 січня 2014 р. позов Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків від злочину, задоволений. Суд, з власної ініціативи, поставив на розгляд питання про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. На підставі ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 28.02.2013 року [PERSON], [INFO], уродженця с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, визнано безвісно відсутнім. [PERSON] 25.09.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Сквирського районного суду Київської області від 28.02.2013 року про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на те, що він з травня 2001 року перебував на заробітках у Португалії, а згодом - у Російській Федерації, звідки був примусово депортований до України, згідно постанови про депортацію іноземного громадянина (особи без громадянства) до пункту пропуску через Державний кордон Російської Федерації від 25.08.2014 року. Наявність рішення про визнання його безвісно відсутнім перешкоджає в реалізації його прав та обов'язків громадянина України. Заявник у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи в їх відсутності, заяву визнають, заперечень не мають. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 28.02.2013 року [PERSON], [INFO], уродженця с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, визнано безвісно відсутнім. [PERSON] з травня 2001 року перебував на заробітках у Португалії, а згодом - у Російській Федерації, звідки був примусово депортований до України, згідно постанови про депортацію іноземного громадянина (особи без громадянства) до пункту пропуску через Державний кордон Російської Федерації від 25.08.2014 року. Відповідно до ч.1 ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 02.04.2015 року, ухваленого у справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» до [PERSON], з участю третьої особи ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Однак, при цьому судом не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем при сплаті судового збору, розмір яких становить 243,60 гривень. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні додаткового рішення присутність сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» до [PERSON], з участю третьої особи ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки слід ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 02.04.2015 року у вищевказаній справі було задоволено позовні вимоги у повному обсязі, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення № 321 від 06.10.2014 року вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243,60 гривень, які підлягають стягненню з відповідача у користь позивача, як сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 10.07.2015 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було задоволено позовні вимоги, зокрема позбавлено батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його сина [PERSON], [INFO]. Вказаним рішенням не вирішено питання про стягнення з [PERSON] у користь його сина аліментів на його утримання у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При ухваленні додаткового рішення присутність сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. З позовної заяви вбачається, що така містить позовну вимогу про стягнення з відповідача у користь його сина аліментів на його утримання у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, в якому вказати, що слід стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [INFO] у користь [PERSON] аліменти на його утримання у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 17.02.2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, було задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача у користь позивачки аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.09.2014 року і до досягнення нею повноліття. При ухвалені вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, щодо яких позивачкою ставилось питання у позовній заяві. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні додаткового рішення присутність сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів слід ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. З квитанції до прибуткового касового ордеру № 78 від 25.09.2014 року вбачається, що позивачкою були понесені витрати, пов`язані з отриманням правової допомоги в розмірі 400 гривень, питання розподілу яких зазначено у прохальній частині позовної заяви. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення з приводу розподілу судових витрат між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 18.08.2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], з участю органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було задоволено позовні вимоги, зокрема позбавлено батьківських прав [PERSON], 25.10.1985року народження, відносно його дочки [PERSON], [INFO]. Вказаним рішенням не вирішено питання про стягнення з [PERSON] у користь його дочки аліментів на її утримання у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При ухваленні додаткового рішення присутність сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Із позовної заяви вбачається, що така містить позовну вимогу про стягнення з відповідача у користь його дочки аліментів на її утримання у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що Сколівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 2-685 від 21.09.2009 року про стягнення з [PERSON] у користь [PERSON], котра внаслідок розірвання шлюбу змінила прізвище на [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 гривень щомісячно, прочинаючи з 15.07.2009 року і до її повноліття. З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 386856, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області 07.04.2015 року вбачається, що [PERSON] померла 04.04.2015 року. Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, в якому вказати, що слід стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [INFO] у користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття та відкликати з Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-685 від 21.09.2009 року про стягнення аліментів.

Outcome: approved