Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач з вересня 2008 року по вересень 2010 року перебував в шлюбі із матірю позивача [PERSON]. Після розірвання цього шлюбу відповідач на протязі кількох років ображає матір, принижує її честь і гідність, з приводу чого з ним проводилася профілактична робота. В 2011 році відповідач пошкодив належний матері позивача автомобіль марки «ВАЗ», з приводу чого вона неодноразово зверталася із заявами в Коломийський відділ поліції. Позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 421696 від 30.09.2014 року на праві власності належить автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак «АТ 3122 АР». Крім позивача, цим автомобілем керує також його мати. 13.01.2016 року вказаний автомобіль знаходився на подвірї будинку №14 по вул.Довженка в м. Коломиї, в якому проживає позивач разом із сімєю та матірю. Близько 19:00 год. того дня дружина позивача [PERSON] вийшла з квартири щоб вигуляти собаку. В цей час біля належного позивачу автомобіля вона побачила відповідача, який невідомим предметом дряпав автомобіль. Дружина стала кричати відповідачу щоб припинив вказані дії, однак, відповідач на вказані зауваження не реагував. На крик дружини вибігла і мати позивача та кричала щоб відповідач припинив нищити автомобіль та з даного приводу зателефонувала у відділ поліції. Однак, останні на виклик не приїхали. Тому мати та дружина поїхали у відділ поліції. Коли приїхали працівники поліції, то відповідач вже втік із вказаного подвіря. З приводу зазначених неправомірних дій відповідача позивач звернувся до Коломийського ВП ГУНП із заявою, за результатами розгляду якої 15.02.2016 року надано висновок, яким розяснено позивачу право на звернення з позовом до суду. Позивач зазначив, що відповідач пошкодив передні ліві крило і дверку, а також задню ліву дверку. У висновку експертного автотоварознавчого дослідження, виданого ПП «Автопол» вказано, що розмір витрат на усунення вказаного пошкодження автомобіля позивача станом на 04.03.2016 року становить 16\~377,48 грн. Оскільки з вини відповідача позивачу завдані збитки, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля, а також присудити понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 551, 20 грн., та витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. Сторона позивача в судовому засіданні зменшила заявлені позовні вимоги до 9\~731 грн. розміру матеріальних збитків, спричинених пошкодженням вказаного автомобіля, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 15.10.2016 року, та просить зменшені позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно протягом тривалого часу має неприязні відносини зі своєю колишньою дружиною [PERSON] та її рідними. Однак, 13.01.2016 року близько 19:00 год. він перебував за місцем свого проживання, де відпочивав, і на вулицю не виходив. Про те, що трапилось з належним позивачу автомобілем, він дізнався від працівників поліції. Отже, він до вказаного пошкодження автомобіля жодного відношення не має і в задоволенні позову просить відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачу належить автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак «АТ 3122 АР», 2013 року випуску, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 421696 від 30.09.2014 року (а.с.25). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №011/ТЛ-16 від 15.10.2016 року у відповідності із дослідженнями вартість легкового автомобіля марки « «Skoda Fabia», номерний знак «АТ 3122 АР», середня ринкова ціна КТЗ становить 193\~340,00 грн; ринкова вартість КТЗ ( момент дослідження) - 204\~940,00 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складових (Ез) 0,00 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ 3\~985,44 грн ( з врахуванням ПДВ); величина втрати товарної вартості (ВТВ) 5\~745,45 грн. Вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням досліджуваного автомобіля, на момент дослідження становить 9\~731, 00 грн. ( а. с.67-91). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є дружиною позивача. 13.01.2016 року близько 19 год. вона вийшла на подвіря будинку, де вони проживають, щоб вигулювала собаку. Автомобіль марки «Skoda Fabia» чорного кольору, належний чоловіку свідка, був припаркований біля цього будинку. Вийшовши, вона раптом побачила біля вказаного автомобіля відповідача, який був одягнений в темний плащ і темну кепку. Свідок чітко бачила, що це був саме відповідач і його одяг, оскільки автомобіль та місце біля нього освічувалося світлом нічного ліхтаря. Свідок почала голосно кричати, внаслідок чого відповідач втік в напрямку місця знаходження смітників та польського цвинтаря. На крик свідка з будинку вибігла її свекруха [PERSON]. Вони побачили, що один бік автомобіля був дуже подряпаним. В звязку з пошкодженням автомобіля відповідачем вони викликали поліцію. Однак, оскільки її працівники певний час не прибували, то свідок з чоловіком та свекрухою самі поїхали вказаним автомобілем до Коломийського відділу поліції, де написали відповідну заяву. Допитана свідок [PERSON] пояснила, що вона є матірю позивача та колишньою дружиною відповідача. Протягом останніх 6 років, тобто після її розлучення в 2010 році з останнім, відповідач почав її переслідувати, погрожувати, а також пошкоджувати та знищувати її майно, в звязку з чим протягом цих років вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів. 13.01.2016 року близько 19 год. вона, керуючи вказаним автомобілем, повернулася з м.Івано-Франківська. Вони із сином (позивачем) та його дружиною проживають в одній квартирі. Коли її невістка вийшла на вулицю щоб вигуляти собаку, то невдовзі свідок почула сильний крик. Вибігши, свідок в подвірї побачила, що біля вказаного автомобіля знаходився відповідач, одягнений в темну куртку, яку вона ж йому раніше купила, і він почав втікати з місця події. Пошкодження автомобіля були значними. Свідок разом з невісткою телефонували в поліцію, а потім цим же автомобілем туди поїхали. Також того вечора вони із сином та невісткою їздили до місця проживання відповідача, однак, його там не було. Свідок вважає, що відповідач пошкодив цей автомобіль, вважаючи, що його власником є вона. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що 13.01.2016 року ввечері він своїм автомобілем привіз передачу одній із мешканок будинку по вул.Довженка в м.Коломиї. На відстані 3-4 метрів від місця зупинки його автомобіля свідок бачив автомобіль марки «Skoda Fabia» чорного кольору нового випуску, біля задньої лівої частини якого присів чоловік, який щось робив руками, і було чути легкий звук тертя металу. Раптом свідок почув крик дівчини або жінки, яка вийшла вигулювати собаку. На її крик з того самого підїзду вийшла [PERSON] (її прізвище, імя та по батькові свідку стало відомо пізніше), а чоловік, який був біля автомобіля, почав втікати. Свідок не намагався його затримати, оскільки йому не було відомо, що саме відбувається, та дійсні наміри цього чоловіка. Приблизно через 2 тижні свідок зустрів [PERSON], а вона показала йому на мобільному телефоні фото відповідача та фото пошкоджень, які він здійснив. На це свідок з впевненістю ствердив, що саме відповідач був ввечері 13.01.2016 року біля вказаного автомобіля, оскільки це місце освічував ліхтар. Судом також встановлено, що 13.01.2016 року [PERSON], [PERSON] та позивач зверталися до Коломийського ВП ГУНП з приводу неправомірних дій відповідача [PERSON], який невідомим предметом пошкодив лакофарбове покриття лівого боку вищевказаного автомобіля, а саме ліве переднє крило, ліві передні двері зі боку водія та ліві передні пасажирські дверцята. Висновком від 15.02.2016 року про результати розгляду вказаної заяви позивачу рекомендовано звертатися до суду (а.с.5-7). Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до правил, передбачених ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, стороною відповідача цього обов'язку не виконано і не ненадано жодних доказів на спростування доводів позивача, і доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги. Натомість стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази для обгрунтування вказаних вимог. Тому останні підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі \~500 грн., що стверджується відповідними квитанціями (а.с.1, 101). На підставі наведеного, ст.1166 ЦК України, та,

Outcome: approved