Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» 14 грудня 2017 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , [PERSON] , згідно якого позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за укладеним кредитним договором № ML-302/197/2007 від 22 червня 2007 року в розмірі 510 314,48 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі. 21 лютого 2019 року від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву. На підставі рішення зборів суддів, згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 124 від 27 квітня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року визнано явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 21 лютого 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - обов`язковою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Михайлова О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Михайлова О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Від представника позивача Михайлової О .І. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 22 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] , було укладено Кредитний договір № ML-302/197/2007 (а.с. 6-7, 8-13). Відповідно до пункту 2 частини 1 Кредитного договору № ML-302/197/2007 позивач надав [PERSON] кредит на загальну суму 48 246,00 доларів США терміном по 22 червня 2017 року. 22 червня 2017 року [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 48 246,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 1 (а.с. 68). Пунктом 2 частини 1 Кредитного договору № ML-302/197/2007 за користування грошовими коштами визначена фіксована процентної ставки у розмірі суми фіксованого відсотку у розмірі 13,99 % річних та FIDR. Згідно положень ч. 1.7.2. Кредитного договору № ML-302/197/2007 Банк здійснює видачу кредиту Позичальнику однією сумою чи траншами згідно з Кредитною/ними заявкою/і Позичальника. Кредит надається однією сумою чи Траншами шляхом дебетував позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в Кредитній заявці Позичальника. Банком було надано кредит згідно Кредитної заявки від 22 червня 2007 року (а.с. 5). Згідно п. 1.5.1. Кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед Банком за Кредитним договором № ML-302/197/2007, 22 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-302/197/2007 (а.с. 15-16). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору поруки, Поручитель зобов`язуєте відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його боргових зобов`язань пер Банком за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель Позичальник відповідають як солідарні боржники. Згідно пунктів 2.1., 2.2., 2.3. Договору поруки, викладено суть і строк забезпеченого договором кредитних зобов`язань. Згідно п. 2.3. Договору поруки, Поручитель підтверджує, що від ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається пер кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо за договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до пункту 4.1. Договору поруки, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 2.1. Договору поруки визначено кінцеву дату повернення кредитних коштів, а саме, 22 червня 2017 року. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов`язаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку комісійну винагороду; 3) в разі прострочення строків погашення кредиту сплатити банку пеню за кожний день прострочення. Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Всупереч умовам кредитного договору позичальник неналежним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, порушує графік повернення кредитних коштів. Таким чином, існує заборгованість за кредитним договором у сумі 2 150,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.11.2017 року становить 56 984,17 грн. (курс - 26,499087 за 1 долар США), з яких: - 2 009,01 доларів США, що еквівалентно 53 236,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 141,41 доларів США, що еквівалентно 3 747,24 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 22.05.2017 року по 19.11.2017 року (а.с. 61). Посилання представника відповідачів [PERSON] , що станом на 22 липня 2017 року умови договору відповідачами виконано в повному обсязі, кредитні кошти повернено в повному обсязі, суд до уваги не приймає. В судовому засіданні представнику відповідачів [PERSON] роз`яснено право заявити клопотання про проведення судової економічної експертизи, однак представник відповідачів не скористався своїм правом. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів в рівних частках з кожного, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved