Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 09 жовтня 2006 року Кредитного договору № 295 відповідачу [PERSON] надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 9300 гривень зі сплатою 23% річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 20 числа кожного місяця згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості 07 жовтня 2008 року, на умовах визначених Договором кредиту. Зобов`язання за Кредитним договором забезпечено порукою шляхом укладення договору поруки із [PERSON] Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 12.09.2013 року становить 17 258,71 гривень, з яких: 5 816,46 гривень - заборгованість за договором кредиту, 8 422,60 гривень - заборгованість за відсотками, 866,98 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 152,50 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 529,30 гривень - інфляційні витрати за кредитом, 470,87 гривень - інфляційні витрати за відсотками , які просив стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про підтримання заявлених вимог в повному обсязі, погодився на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи відсутнім за місцем реєстрації, що згідно абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач [PERSON] в судове засіданні повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно укладеного 09 жовтня 2006 року Кредитного договору № 295 відповідачу [PERSON] надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 9300 гривень зі сплатою 23% річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 20 числа кожного місяця згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості 07 жовтня 2008 року, на умовах визначених Договором кредиту. Зобов`язання за Кредитним договором забезпечено порукою шляхом укладення договору поруки із [PERSON] Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 12.09.2013 року становить 17 258,71 гривень, з яких: 5 816,46 гривень - заборгованість за договором кредиту, 8 422,60 гривень - заборгованість за відсотками, 866,98 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 152,50 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 529,30 гривень - інфляційні витрати за кредитом, 470,87 гривень - інфляційні витрати за відсотками. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. При порушені зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статті 610,611,612 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржника. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.4.2 Договору поруки, укладеного із [PERSON], він діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Тому вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі. Враховуючи наведене, ст.ст. ст.ст. 526, 527, 530, 533, 599, 610, 611, 612, 625 ЦК України,

Outcome: approved