overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду від 16.01.2014 року в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «БТА банк» про визнання недійсним договору поруки, відмовлено. При подачі позовної заяви позивач не сплатила судовий збір, посилаючись на неможливість оплати судового збору у зв»язку із матеріальним станом. При постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору. У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 79 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх присутність не є обов»язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229.40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду від 24.09.2010 року позов [PERSON] до Голосіївської районної в м. Києві ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру - задоволено. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири [ADDRESS]. 28.02.2014 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо вимоги про визначення за нею права власності на ? частину квартири [ADDRESS] як співвласниці покупця згідно договору купівлі-продажу, який було втрачено. В судовому засіданні позивач підтримала заяву про постановлення додаткового рішення. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду. У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. В судовому засідання встановлено, що позивачка по справі є власником ? частини квартира [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу, який було укладено у квітні 1998 року, посвідченого на товарній біржі «Десятинна», однак вказаний договір було нею втрачено. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання [PERSON], оскільки судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо визнання за нею права власності на ? частину квартири [ADDRESS] як покупця згідно договору купівлі-продажу від 20.04.1998 року, з приводу якої позивач подавала докази і давала пояснення. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 02.06.2016 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» про стягнення доплат до заробітної плати, індексу інфляції та суми морального збитку. Стягнуто з ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» (01013, м.Київ, вул.Баренбойма,1, код ЄДРПОУ 25412086) на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 15000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. При ухваленні зазначеного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, що відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні позивач просила покласти судові витрати на відповідача, так як вона звільнена від їх сплати в зв'язку з тим, що її вимоги випливають з порушення трудових прав. Представники відповідача вважають, що судові витрати не можуть бути розподілені між сторонами, так як судовий збір не сплачувався. Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до правил ст.88 ЦПК України у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову - з відповідача. Ст.88 ч.1 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На момент звернення позивача з позовом до суду ставка судового збору за подання фізичною особою заяви немайнового характеру становила 551 грн 20 коп. Позовні вимоги про стягнення заробітної плати судовим збором не сплачуються. Враховуючи, що при подачі позову позивачем не був сплачений судовий збір за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди, зазначена сума судового збору підлягає стягненню зі сторін на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 50000 грн. Судом зазначені позовні вимоги задоволено в сумі 15000 грн, що становить 30 % суми позовних вимог. Таким чином, стягненню з позивача підлягає сума судового збору в розмірі 385 грн 84 коп, а з відповідача - в сумі 165 грн 36 коп. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про виділення частки в натурі із спільної часткової власності і встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. У червні 2019 року [PERSON] звернувся у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить вирішити питання про виділ йому в натурі належної йому квартири [ADDRESS] , зважаючи на висновок № 12/06-2018 від 20.07.2018 р. будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження експертного . Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 4-8346 від 28.11.2000 року. Згідно висновку № 12/06-2018 від 20 липня 2018 року у відповідності до наданого технічного паспорту, складеного КП Вишгородське БТІ станом на 22.05.2018 р., житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 287,0 кв.метрів, складається із чотирьох повністю відокремлених квартир. Встановлено, що [PERSON] фактично володіє ізольованою квартирою № 2 , загаьною площею 87,90 кв.метрів, житловою площею 52,7 кв . метрів , що розташована на першому поверсі зазначеного житлового будинку. Згідно технічного паспорту № 9475 від 22 травня 2018 року квартира № 2 складається з: 2-1 . Тамбур площа 3,70 кв.м. 2-2. Санвузол площа 3,30 кв.м. 2-3. Коридор площа 5,80 кв.м. 2-4. Житлова площа 13,0 кв.м. 2-5. Житлова площа 14,6 кв.м. 2-6. Тамбур площа 1,6 кв.м. 2-7. Кухня площа 7,3 кв.м 2-8. Санвузол площа 7,5 кв.м 2-9. Житлова площа 12,2 кв.м 2-10. Житлова площа 12,9 кв.м 2-11. Кухня площа 6,0 кв.м Згідно ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити в якій частині рішення стосується кожного з них. Оскільки в резолютивній частині рішення суду, постановленого 01.04.2018 р. у даній справі, не зазначено про виділ в натурі належної [PERSON] квартири [ADDRESS] , суд вважає за необхідне ухвалити в цій частині додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року, позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, про встановлення порядку користування, задоволено. 20.04.2018 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання щодо стягнення судових витрат, а саме: витрати на сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. Сторони для розгляду заяви не з»явились, надали заяви про розгляд питання щодо винесення додаткового рішення без їх участі. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали цивільної справи, заяви, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно положень ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що позов було задоволено в повному обсязі, однак, питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було. Позивач просить суд стягнути судові витрати, пов»язані із розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підтвердження цієї суми позивачем надано суду квитанцію по сплату судового збору в сумі 640,00 грн. (а.с. 1). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення у даній справі, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 06.10.2017 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства та стягнення аліментів. Визнано [PERSON] батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Внесено відповідні зміни до актових записів про народження дітей. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат в сумі 551 грн 20 коп, понесених позивачем при поданні позову за вимогу про визнання батьківства. В судовому засіданні позивач просила стягнути понесені нею судові витрати в сумі 551 грн 20 коп з відповідача, так як її позовні вимоги про визнання батьківства судом задоволено. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України в редакції, що діяла на день ухвалення рішення, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн 20 коп за вимогу про визнання батьківства, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму судових витрат. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, постановленим у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат на навчання, позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ задоволено у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь Одеського державного університету внутрішніх справ витрати за період навчання у розмірі 10 804,92 грн. При ухвалені рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1600 грн. внесених згідно платіжного доручення від 27.03.2018 року № 280. За заявою позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1600 грн. В судове засідання учасники справи не з'явилися. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат на навчання, - не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат, що складаються з судового збору, з відповідача на користь позивача в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 01.04.2016 року позивач звернулась із заявою про ухвалення даткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений нею при подачі позову. В судове засідання сторони не зявились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Причина їх неявки суду не відома. Ст.88 ч.1 ЦПКУкраїни встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, враховуючи, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн 20 коп, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 23.12.2016 року позивач звернулась із заявою про ухвалення даткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 551 грн 20 коп, сплачений нею при подачі позову за вимогою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала заяву і просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 551 грн 20 коп. Ст.88 ч.1 ЦПКУкраїни встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, враховуючи, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн 20 коп, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020, позов Національної академії внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі - задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у розмірі 48225 (сорок вісім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 63 копійок; стягнуто з [PERSON] на користь Національної академії внутрішніх справ судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок. 24.04.2020 на адресу суду від представника позивача Національної академії внутрішніх справ - Говорової І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі про повернення Національній академії внутрішніх справ з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, що становить 960,50 грн, у зв`язку із визнанням позову відповідачем Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника позивача Національної академії внутрішніх справ - Говорової І.В. про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо визнання відповідачем даного позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, оскільки не вбачається підстав встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17.12.2003 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалено: шлюб, зареєстрований 16 липня 1983 року відділом ЗАГС Московського району міста Києва, актовий запис 2259, між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивачка подала до суду заяву, в якій посилається на те, що, ухвалюючи рішення 17.12.2003р. у вказаній справі, суд не вирішив питання про звільнення її від сплати державного мита. Просила ухвалити додаткове рішення про звільнення [PERSON] від сплати державного мита. Сторони в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з»явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення, не є обов»язковою, тому суд вважає можливим вирішити відповідну заяву у відсутності сторін. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких мотивів. Згідно рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17.12.2003р. в справі №2-4513/5 2003 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалено: шлюб, зареєстрований 16 липня 1983 року відділом ЗАГС Московського району міста Києва, актовий запис 2259, між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито з [PERSON], суму в розмірі 17 грн. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зважаючи на те, що судом, при ухвалені рішення від 17.12.2003 р. в справі №2-4513/5 2003 р. не ухвалено рішення стосовно звільнення позивача від сплати державного мита, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved