Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 26576,6 дол.США. Позивач посилається на те, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML - 0AD/279/2007 від 05.09.2007 року згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 40000 дол. США, строком до 05.09.2017 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99 відсотків на рік та взяла на себе зобов'язання щомісяця здійснювати платежі до погашення заборгованості. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки № SR-0AD/261/2007 від 05.09.2007 року, згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанню які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі. Прийняті на себе обов'язки відповідачами не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості що утворилась. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник якого ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML - 0AD/279/2007, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 40000 дол. США, строком до 05.09.2017 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99 відсотків на рік та взяла на себе зобов'язання щомісяця здійснювати платежі до погашення заборгованості. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 06.02.2009 року змінено графік платежів за кредитним договором та викладено його в новій редакції. Згідно додаткової угоди № 2 від 16.09.2014 року на період з 16.09.2014 року до 15.09.2015 року для розрахунку процентів за користування кредитом використовуватися фіксована процентна ставка в розмірі 9,99 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів між позивачем та відповідачем [PERSON] 05.09.2007 року було укладено договір поруки № SR-0AD/261/2007, згідно якого він виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанню які виникають з умов кредитного договору разом з боржником, як солідарні боржники. Свої зобов'язання за договором [PERSON] належним чином не виконує, станом на на час розгляду справи заборгованість за кредитом становить 26576,6 дол. США. Відповідачам банком було направлено 25.07.2016 року вимоги про дострокове виконання порушеного зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. На час розгляду справи докази належного виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором відсутні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно п. 2.1 якого відповідач поручаються перед кредитором у повному обсязі за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору та всіх додаткових угод до нього. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання та не сплачує борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідач [PERSON] як поручитель є солідарним боржником і відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню станом на 22.07.2016 року заборгованість у сумі 26576,6 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.01.2017 року (27,6692 грн. за 1 дол. США) становить 735353,26 грн. (заборгованість за кредитом в сумі 21697,55 дол. США, заборгованості по процентам в сумі 4879,05 дол. США). Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 9893 грн. по 4946,5 грн. з кожного відповідно.

Outcome: approved