Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2021 задоволено позов [PERSON] до ТОв «Центрум Капітал», ТОВ «Капітолій» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Визнано недійсним іпотечний договір з усіма змінами та доповненнями, який укладений 29.10.2007 між ТОВ «Капітолій» ТОВ «Український промисловий Банк», правонаступником якого є ТОВ «Центрум Капітал», зареєстрований в реєстрі за №2893. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51656039 від 17.03.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 20.05.2021, тобто протягом п`яти днів з часу ухвалення рішення від 20.11.2020 представником позивача [PERSON] подано суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування з позивача витрат на правничу допомогу. У судове засідання, призначене на 30.06.2021, сторони не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання щодо ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Від представника позивача 30.06.2021 надійшла заява про розгляд цього питання за відсутності позивача та його представника. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання послуг з правничої допомоги від 05.05.2020; акт приймання-передачі наданих послуг від 19.05.2021 з описом послуг з професійної правничої допомоги та детальний опис послуг. Згідно пункту 1.1 Договору про надання професійної правничої допомоги від 05.05.2020, укладеного позивачем з її представником, адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта, надавати усі види правової допомоги, а клієнт зобов`язаний оплатити всі види правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору. Детальний опис послуг з професійної правничої допомоги представник позивача підтвердив описом в акті приймання-передачі наданих послуг від 19.05.2021, в якому вказано опис послуг: надання професійної правничої допомоги з комплексного правового супроводу в суді першої інстанції - вартість 40 000,00 грн. Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, позивачем ставилось питання про стягнення з відповідачів на його користь суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було складено лише позовну заяву та заяву про забезпечення позову, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає, що розмір гонорару в 40000,00 грн. є необґрунтованим та явно завищеним, оскільки адвокатом було підготовлено лише позовну заяву та заяву про забезпечення позову, на що витрачено порівняно невеликий проміжок часу. У судових засіданнях у суді першої інстанції адвокат інтереси позивача не представляв, надавав клопотання про розгляд справи без його участі. Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат відповідача на правничу допомогу до 2000,00 грн., що буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, а вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по 1000,00 грн. з кожного. Крім того, суд в мотивувальній частині рішення навів підстави для стягнення з відповідачів суми судового збору. Зокрема, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягав стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (1681,60 грн. дві позовні вимоги + 420,40 грн. забезпечення позову) по 1051,00 грн. з кожного, проте в резолютивна частині рішення від 19.05.2021 не містить вказаних висновків суду, що також є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved