overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України та [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання автомобілю об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину автомобілю - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1246/2017/392818 автомобілю HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], р/н [NUMBER], укладений 29.03.2017 року між [PERSON] та [PERSON]. Визнано автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], р/н [NUMBER], об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобілю HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], р/н [NUMBER]. [PERSON] 21.03.2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 960 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до Дніпровської міської ради, третя особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Встановлено факт прийняття [PERSON] , який помер [INFO] , спадщини після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . В іншій частині позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції у відповідності до ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013року позов [PERSON] задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року було звернено увагу на те, що при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014року позов [PERSON] про захист порушеного права споживача за договором страхування задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року було звернено увагу на те, що при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014року позов [PERSON] задоволено. Однак судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою задоволено частково. Визначено [PERSON] наступні способи участі у спілкуванні та вихованні дитини, [PERSON] , [INFO] , особисте побачення кожен другий тиждень у суботу з 11.00 год до 20.00 год, без присутності матері, особисте побачення кожен другий тиждень у неділю з 11.00 год до 20.00 год, без присутності матері. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року, ухваленому в межах розгляду даної цивільної справи по суті, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, були задоволені частково. Вирішено розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 18 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 334. Після розірвання шлюбу залишено за [PERSON] прізвище, яке є в неї з моменту державної реєстрації шлюбу, а саме: «[PERSON]».В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Стягнути з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO] судовий збір у розмірі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 грн. 21 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. В судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення особи, які беруть участь справі, не з'явились, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності учасників процесу. Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність винесення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, з огляду на нижченаведене. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України;судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, були задоволені, то суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує із [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. доповнивши резолютивну частину рішення суду п'ятим абзацом наступного змісту зазначивши: « 5.Стягнути з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO] судовий збір у розмірі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 грн.». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] та Новокадацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, зобов»язання внести зміни до актового запису про народження дитини задоволено. На вищевказане рішення суду Новокадацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року було звернено увагу на те, що при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704.80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позов [PERSON] задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року було звернено увагу на те, що при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , треті особи Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом виключення майна з-під арешту задоволено. На вищевказане рішення суду Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року було звернено увагу на те, що при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704.80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року, ухваленого за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ спільного сумісного майна подружжя, придбаного в період шлюбу, позовні вимоги позивачки задоволені частково: проведений розподіл спільного майна подружжя у вигляді автомобілю ДЕУ Ланос державний номер [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON], визнано за позивачкою право власності на ? частину автомобілю ДЕУ Ланос державний номер [NUMBER], в частині позову щодо визнання за позивачкою право власності на 1/6 частину квартири за адресою: [ADDRESS]. На зазначене рішення суду відповідачем [PERSON] була подана апеляція та справа була надіслана на розгляд до апеляційного суду Донецької області. Ухвалою апеляційного суду від 09.12.2013 року справа була повернута до Ленінського районного суду для ухвалення додаткового рішення, а саме: вирішення питання з приводу розподілу судових витрат. Позивач до судового засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу та ухвалити додаткову рішення у його відсутність. На підставі ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін в судовому засіданні про розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, не є необхідною. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позовні вимоги задоволені частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачкою був сплачений судовий збір в загальній сумі 356 грн. 09 коп. При цьому, позовні вимоги були задоволені частково, вартість автомобілю за оцінкою позивачки при зверненні до суду, орієнтовно зазначена 30 000 грн., тобто за позовні вимоги в частині розподілу автомобілю позивачка оплатила 300 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки ? частину судового збору, який був сплачений нею при зверненні до суду з позовом в частині розподілу автомобілю, та який був задоволений судом, тобто 150 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/5602/16-ц від 08.11.2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Рішення набрало законної сили. Заявник звернулась в суд з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення не зазначено з якого часу повинні бути стягнуті аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. Зазначене унеможливлює виконання судового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення в цій частині, вказавши, що аліменти підлягають стягненню з моменту подачі позовної заяви до суду, тобто з 01.09.2016 року. Сторони в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/5602/16-ц від 08.11.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Рішення набрало законної сили 19.11.2016 року та підлягає виконанню. Втім, в резолютивній частині рішення не зазначено з якого часу повинні бути стягнуті аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. Зазначене унеможливлює виконання судового рішення. Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовною заявою 01.09.2016 року. З ухваленого судом рішення вбачається, що в ньому не зазначено з якого часу повинні бути стягнуті аліменти на утримання дитини, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання. Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/7401/15-ц від 23.09.2015. було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, шлюб від 25.08.2007 року який було зареєстровано Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 742, було розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці було залишено « Кліменко», яке вона отримала після укладання шлюбу. Рішення набрало законної сили 06.10.2015 року. Заявник звернулась в суд з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить суд, змінити прізвище «Кліменко» на «Юхименко», оскільки планує виїхати за межі України, та планує вступити до нового шлюбу. Просить ухвалити додаткове рішення в цій частині. В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву про розгляд за її відностісті, просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши стягувача, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/8116/16-ц від 06.02.2018 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] до [PERSON], [INFO], зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрац2ійної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис за № 146. Рішення набрало законної сили 13.03.2018 року. Заявник звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення не зазначено відомості про відновлення дошлюбного прізвища Висоцька. Просить ухвалити додаткове рішення в цій частині, вказавши про відновлення їй дошлюбного прізвища Висоцька. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/8116/16-ц від 06.02.2018 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] до [PERSON], [INFO], зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис за № 146. Рішення набрало законної сили 13.03.2018 року. З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовною заявою 05.12.2016 року, в якій просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], та відновити їй дошлюбне прізвище Висоцька. З ухваленого судом рішення вбачається, що в ньому не зазначено про відновлення позивачці дошлюбного прізвища Висоцька, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання. Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його. На підставі викладеного та

Outcome: approved