Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 22 листопада 2021 року позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Федоров В.Б., звернулась до суду із зазначеним позовом, який мотивований тим, що 08 листопада 2021 року перебуваючи в Шепетівському відділі ДВС з питань погашення заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року, вона дізналась, що 23 жовтня 2021 року державним виконавцем Мартинюк Т.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67233927 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить їй на праві власності. Дана постанова винесена на підставі виконавчого напису №98, винесеного 11 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Спірним написом нотаріусом пропонується за рахунок отриманих коштів від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 19602,90 доларів США. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки 23 травня 2007 року між нею та АТ КБ «ПривтБанк» було укладено кредитний договір №НМС0GК00002732. У зв`язку з виникненням заборгованості по кредиту, рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 19 лютого 2018 року, стягнено з неї на користь банку заборгованість в сумі 13144,19 доларів США. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні в Шепетівському відділі ДВС. Станом на час винесення оспорюваного виконавчого напису, вона в рахунок погашення заборгованості сплатила 2800,61 долар США, внаслідок чого загальна сума заборгованості зменшилась до 10343,58 грн. Не зважаючи на це, у виконавчому написі вказана сума заборгованості в розмірі 19602,90 доларів США. Вважає вказану суму не безспірною, яка майже вдвічі перевищує реальну. При цьому, нотаріус не дотримався норм чинного законодавства та не перевірив безспірність її заборгованості. Крім того, банком не було направлено для неї жодних листів з вимогою про усунення порушення щодо зобов`язання, більше того такого листа і не могло бути, оскільки спір між нею та банком вже був вирішений в судовому порядку та в примусовому порядку з неї стягувались кошти. За наведених обставин, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований реєстрі за №98 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить їй на праві власності. \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] та її представник адвокат Федоров В.Б. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без сторони позивача, позовні вимоги підтримав. Доводи та заперечення відповідача та третіх осіб. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» та третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористались, заяви про відкладення розгляду справи або його проведення у їхню відсутність суду не надали. Представник відповідача та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не повідомили причини неявки, відзив на позов не подали. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду\~від 23\~листопада 2021\~рокувідкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 20 грудня 2021 року. Крім того, за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса\~Дніпровського міського\~нотаріального округуБондар Ірини Михайлівни належним чином посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса від 11 січня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №98, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлені судом фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, які регулюються нормами\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №НМС0GК00002732, за умовами якого остання отримала кредит на строк з 23 травня 2007 року по 21 травня 2017 року включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 22800 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 23 травня 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки квартири, за умовами якого іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею 42,5 кв.м., що належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 19 лютого 2018 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №НМС0GК00002732 від 23 травня 2007 року в сумі 13144,19 доларів США, а саме: заборгованість по кредиту 11832,44 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 1311,75 доларів США, комісія за користування кредитом 5932,56 грн., пеня 5946,87 грн. На виконання вказаного рішення суду, 19 лютого 2018 року судом видано виконавчий лист, який на підставі заяви банку від 06 березня 2018 року звернено до примусового виконання до Шепетівського МРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області. Постановою державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Туринського Б.О. від 22 березня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа. Станом на 01 січня 2019 року залишок заборгованості становив 284937,58 грн., а станом на 01 листопада 2021 року 114937,58 грн, що підтверджується інформацією вказаного відділу ДВС та копіями квитанцій про часткове погашення заборгованості. 11 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №98, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та передана в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПрвиатБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі: заборгованість за кредитом 12181,63 доларів США, заборгованість за відсотками 4441,21 долар США, комісія 1102 долара США, пеня 1878,06 доларів США, що всього становить 19602,90 доларів США та за курсом НБУ станом на 25 жовтня 2018 року становить 553058,52 грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500 грн. Строк, за який провадиться стягнення 11 років 5 місяців 2 дні, а саме: з 23 травня 2007 року по 25 жовтня 2018 року. На підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 12 жовтня 2021 року, державним виконавцем Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мартинюк Т.М. 23 жовтня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса №98 від 11 січня 2019 року. Цього ж дня державний виконавець Мартинюк Т.М. винесла постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 08 листопада 2021 року - постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 55655,85 грн. Згідно повідомлення державного виконавця Мартинюк Т.М. за вих. №47006/01 від 08 листопада 2021 року, [PERSON] надано дозвіл на ознайомлення з виконавчим провадженням №67233927 у приміщенні відділу в присутності державного виконавця 08 листопада 2021 року та надано копії матеріалів виконавчого провадження. Застосовані норми права. Частиною 1 статті 18\~ЦК України\~встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Як передбачено ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема таке стягнення здійснюється за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595; далі - Порядок) слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. У частині\~третій статті\~12\~та частині\~першій статті\~81\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень. \~ \~ \~ \~Мотиви та висновки суду. Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК, ст.ст.50,87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документів, відповідно до яких вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Між тим, кредитор ні до нотаріуса, ні до суду документів на підтвердження повідомлення боржника не надав. Разом з тим, матеріали справи не містять документів, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, з яких нотаріус міг би упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і їх визнання. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Крім того, матеріали справи свідчать про різні суми заборгованості, встановлені в рішенні суду від 27 грудня 2017 року під час розгляду позову кредитора до боржника, в якому заборгованість станом на 08 грудня 2016 року становила 13144,19 доларів та 11879,43 грн. та у виконавчому написі нотаріуса, в якому загальна сума заборгованості становить 19602,90 грн. та вказано строк, за який провадиться стягнення з 23 травня 2007 року по 25 жовтня 2018 року. За наведених обставин, кредитор порушив порядок звернення з заявою до нотаріуса про видачу виконавчого напису, боржник, оскаржуючи зазначений напис, довів наданими доказами спірність розміру заборгованості. За таких обставин наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат. Відповідно до п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 908 грн. Звертаючись до суду, позивач згідно вимог\~ст.134 ЦПК України, в позовній заяві зазначив та до підготовчого засідання подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу\~в розмірі 11000 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Розмір таких витрат має бути співмірним з складністю справи, складністю та обсягом наданих послуг, затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, а також ціною позову. Згідно договору про надання правової допомоги №39/21-ц від 16 листопада 2021 року, адвокат Федоров В.Б. та Томашук А.С. уклали договір щодо представництва і захисту прав та законних інтересів клієнта у цивільній справі. Позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 11000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. З урахуванням викладеного, із відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 11000 грн.

Outcome: approved