Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення майна з під арешту. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитні договора: № E/V 082761 від 20.07.2007 року, № CVHMAE00000190 від 27.11.2007 року та договір №? CVHMAE00001074 від 20.07.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами банк та відповідач [PERSON] уклали договора застави рухомого майна: 1) № E/V 082761 від 06.08.2008 року, відповідно до умов договору застави відповідач [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль: Меrсеdеs-Веnz, модель 412 D, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський 18+1, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та автомобіль ІVAN модель: А07АІ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: автобус пасажирський 26+1, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; 2) № CVHMAE00000190 від 27.11.2007 року відповідно до умов договору застави відповідач [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 814, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; 3) №? CVHMAE00001074 від 20.07.2007 року відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 312D, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відділом державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області відкрито виконавчі провадження: ВП № 3309224 на виконання виконавчого листа, виданого Хотинським районним судом в справі № 2-362 від 31.05.2010 року про стягнення заборгованості на користь [PERSON], ВП № 26634736 на виконання виконавчого листа по справі № 2-15 від 01.02.2011 року про стягнення заборгованості на користь [PERSON], ВП № 29647214 на виконання виконавчого листа по справі № 2-114 від 15.03.2011 року про стягнення заборгованості на користь [PERSON], при примусовому виконанні яких накладено арешт та оголошено про розшук вищевказаних автомобілів. Позивач просить звільнити з - під арешту вищевказані автомобілі та припинити їх розшук. Представник позивача - Ватаманюк О.В. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення в справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] - в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував. Відповідач [PERSON] - в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував. Відповідач [PERSON] - в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував. Відповідач [PERSON] - в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував. Третя особа - представник відділу ДВС Хотинського РУЮ- Гуцул І.І. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. У зв'язку з неявкою відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитні договора: № E/V 082761 від 20.07.2007 року, № CVHMAE00000190 від 27.11.2007 року та договір №? CVHMAE00001074 від 20.07.2007 року (а.с. 5-10). Згідно договорів застави, а саме: за № E/V 082761 від 06.08.2008 року відповідач [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль: Меrсеdеs-Веnz, модель 412, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський 18+1, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та автомобіль ІVAN модель: А07АІ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: автобус пасажирський 26+1, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; за № CVHMAE00000190 від 27.11.2007 року автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 814, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; за №? CVHMAE00001074 від 20.07.2007 року автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 312, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.11-16, 40-48). Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.04.2010 року про забезпечення позову в цивільній справі № 2з-12/2010 року за заявою [PERSON] вжито заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-362/2010 року за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, а саме накладено арешт та заборонено відчуження належних йому на праві власності транспортних засобів, а саме автомобіля Меrсеdеs-Веnz, модель 312, рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 412, рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус пасажирський 18+1, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 814, рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.44). Постановою про розшук майна боржника від 17.08.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-15/2011 від 01.02.2011 року та постановою про розшук майна боржника від 17.08.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-362/2010 накладено арешт на автомобіль ІVAN модель: А07АІ, рік випуску: 2008, тип ТЗ: автобус пасажирський 26+1, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Як вбачається із матеріалів справи у 2010- 2012 роках відділом ДВС Хотинського РУЮ було відкрито виконавчі провадження: ВП № 3309224, ВП № 26634736, ВП № 29647214, при примусовому виконанні яких накладено арешт та оголошено про розшук автомобілів, які згідно договорів застави були передані в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(а.с. 49, 51, 56-60). Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Як вбачається з вищенаведеного право застави у позивача виникло в 2007-2008 роках, а арешти відділом ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області були накладені у 2010-2012 роках, тобто пізніше ніж було укладено договори застави. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, станом на 11.12.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 258 518 гривень та 125 777,8 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Отже, виходячи з вищенаведеного, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Отже виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved