overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року, задоволено позов [PERSON] до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь [PERSON] заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року у сумі 1097,60 грн. з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті. Встановлено, що у резолютивній частині рішення судом не вказана частковість задоволення позовних вимог [PERSON] Сторони у судове засідання не з?явились. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 16 жовтня\~\~ 2018 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. Відповідно до рішення суду, з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту, але невраховану електричну енергію у розмірі 32616,81 грн., судовий збір у розмірі 831,97 грн. В іншій частині позову відмовлено. 23 жовтня 2018 року від представника відповідачки [PERSON]- адвоката [PERSON], надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якому просить внести до рішення суду від 16 жовтня\~ 2018 року відомості про необхідність стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь [PERSON] витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 2079,84 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:\~ 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;\~ 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.\~ Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Так, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені в розмірі 52% (32616,81 грн суми задоволених вимог *100%: 62726,70 грн. суму заявлених вимог = 52%), отже розмір вимог, за якими позивачу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено, складає 48%. Відповідно до матеріалів справи, вартість експертизи за ухвалою суду від 28 серпня 2017 року склала 4333,60 грн., отже 48% * 4333,60 грн.:100%= 2079,84 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про винесення додаткового рішення необхідно задовольнити та зазначити в резолютивній частині рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року, що з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» необхідно стягнути на користь [PERSON] витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 2079,84 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги Маріупольського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задоволено. Відповідно до рішення суду з [PERSON] на користь Маріупольського міського центру зайнятості стягнуто суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1525,92 грн. та судовий збір в сумі 1378, 00 грн. 10 травня 2017 року представник Маріупольського міського центру зайнятості звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просить вирішити питання щодо правильного стягнення суми судового збору з відповідача, оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір». Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника Маріупольського міського центру зайнятості про винесення додаткового рішення необхідно задовольнити, зазначивши в резолютивній частині рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року, що слід стягнути з [PERSON] на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року, задоволено позов Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], до [PERSON], [PERSON], про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Однак, у резолютивній частині рішення суду не вирішене питання щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню з кожного з відповідачів, а також не зазначено розрахунковий рахунок, на який підлягають перерахуванню утримані аліменти. Сторони у судове засідання не з`явились. Так, у своїй позовній заяві Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, діючий в інтересах неповнолітньої [PERSON], просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частки з усіх видів їх заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення нею повноліття на розрахунковий рахунок дитини № [NUMBER], відкритий 18.06.2015 року в ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Маріуполь, установа банку ТВБВ № 10004/0477. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Мариупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено. 22 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просить зазначити, що спадкове домоволодіння, яке розташоване в м.Маріуполі смт.Старий Крим по вул.Куйбишева,110-а має загальну площу 73,5 кв.м. та житлову площу 38,1 кв.м. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення необхідно задовольнити, зазначивши в резолютивній частині рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року, що спадкове домоволодіння, яке розташоване в м.Маріуполі смт.Старий Крим по вул.Куйбишева,110-а має загальну площу 73,5 кв.м. та житлову площу 38,1 кв.м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. 12 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому зазначити, що спадкова квартира, яка розташована в [ADDRESS], складається з житлової кімнати 1-а житловою площею 17,0 кв.м., житлової кімнати 2-а житловою площею 13,3 кв.м., всього загальною житловою площею 30,3 кв.м; кухні площею 6,1 кв.м; вбиральні (поєднаної з ванною) площею 2,7 кв.м; коридору площею 6,4 кв.м; балкону площею 0,8 кв.м., загалом площа складає 46,3 кв.м., висота приміщення складає 2,50м.». Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення необхідно задовольнити, зазначивши в резолютивній частині рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2013 року, що спадкова квартира, яка розташована в [ADDRESS], складається з житлової кімнати 1-а житловою площею 17,0 кв.м., житлової кімнати 2-а житловою площею 13,3 кв.м., всього загальною житловою площею 30,3 кв.м; кухні площею 6,1 кв.м; вбиральні (поєднаної з ванною) площею 2,7 кв.м; коридору площею 6,4 кв.м; балкону площею 0,8 кв.м., загалом площа складає 46,3 кв.м., висота приміщення складає 2,50м.».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 29.03.2018 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання батька, з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на його утримання у розмірі по 1/6 частини з усіх видів їх заробітку (доходу) щомісяця з кожного, починаючи утримання з 03.04.2017 року. Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення по цивільній справі в резолютивній частині рішення не зазначено період на який слід стягувати аліменти на його утримання. Просив ухвалити додаткове рішення та зазначити період стягнення аліментів на його утримання довічно. Сторони до судового засідання не зявились з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню виходячи з такого. Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 29.03.2018 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання батька, з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на його утримання у розмірі по 1/6 частини з усіх видів їх заробітку (доходу) щомісяця з кожного, починаючи утримання з 03.04.2017 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом ІІ групи безстроково, у звязку із чим останньому протипоказана важка фізична праця, підняття важких предметів, переохолодження, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія ДОН-05 №060856 від 26.02.2007 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 04 лютого 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про примусове виселення задоволено повністю та в задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу удаваним правочином - відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2015 року зазначена справа повернута суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Сторони до судового засідання не з'явились, відповідно до п.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів справи, позивачами за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] заявлялись позовні вимоги щодо визнання договору купівлі - продажу удаваним правочином та визнання його недійсним з моменту укладення, скасування реєстраційного запису у державному реєстрі правочинів, а саме: витягу №11150280 від 27 березня 2012 року , правочин №4936777. В судовому засіданні обговорювались вказані питання, однак судом з даних позовних вимог в повній мірі не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 24.02.2016 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів були задоволенні у повному обсязі. 22.03.2016 року голова Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради [PERSON] звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про винесення додаткового рішення за вказаною справою, яким просив вирішити питання про зарахування стягнених аліментів на користь дітей на їх відповідні рахунки, а саме: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання на її особистий рахунок №26207170732904, відкритий в Маріупольському територіально відокремленому без балансовому відділенні №10004/0497 філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», на користь [PERSON] аліменти на її утримання на її особистий рахунок №26205170736504, відкритий в Маріупольському територіально відокремленому без балансовому відділенні №10004/0497 філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», на користь [PERSON] аліменти на її утримання на її особистий рахунок №26205152721504, відкритий в Маріупольському територіально відокремленому без балансовому відділенні №10004/0497 філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк». Сторони до судового засідання не зявились, відповідно до п.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що не зазначення особистих рахунків малолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.02.2016 року унеможливлює виконання рішення в частині стягнення з [PERSON] аліментів на їх утримння, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення , яким вирішити питання про зарахування стягнених аліменів на користь дітей на їх відповідні рахунки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа - виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як Орган опіки та піклування про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задоволено. Встановлено, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчив матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні не знайшов свого відображення висновок суду щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до професійної спілки «Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України в приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконним та скасування рішення задоволено повністю - визнано незаконним та скасовано рішення профспілки «Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що оформлене протоколом № 16-10-19 від 16.10.2019 року засідання профспілкового комітету (Ради голів), відносно розірвання трудового договору (контракту) із генеральним директором приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» [PERSON] . Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С. від 27.07.2020 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони, у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, не викликались. Вивчив матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не знайшов свого відображення висновок суду щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2016 року задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька. Надано [PERSON], [INFO], дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України: сина - [PERSON], [INFO], без дозволу та супроводу його батька [PERSON], [INFO], на період літнього відпочинку з дня набрання рішенням законної сили по 25 серпня 2016 року у супроводі матері [PERSON], [INFO], до Російської Федерації. В іншій частині позову - відмовлено. Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в резолютивній частині рішення, не зазначено, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду питання про стягнення судового збору повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2016 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька. Надано [PERSON], [INFO], дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України: сина - [PERSON], [INFO], без дозволу та супроводу його батька [PERSON], [INFO], на період літнього відпочинку з дня набрання рішенням законної сили по 25 серпня 2016 року у супроводі матері [PERSON], [INFO], до Російської Федерації. В іншій частині позову - відмовлено. При вирішенні питання про стягнення судових витрат в мотивувальній частині рішення суду від 11.07.2016 року, суд прийшов до висновку, що в порядку ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі - 551 грн. 20 коп. Проте, в резолютивній частині рішення про стягнення судового збору не було зазначено. Розподіл судових витрат по справі обґрунтовано та вмотивовано в мотивувальній частині рішення. За таких обставин необхідно винести додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір по справі у розмірі - 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved