Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно позову, 14.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/488, відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачу кредит на купівлю нерухомості в розмірі 110\~000, 00 грн., а відповідач [PERSON], в свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав свої зобовязання у повному обсязі, в результаті чого [PERSON] отримав кредит. У звязку із невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на 05.12.2017 року складає 36134,39 грн., де заборгованість за кредитом в розмірі 32988,70 грн., заборгованість по непогашеним процентам за користування кредитом в розмірі 3145,69 грн. 16.09.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір поруки № 06/488-1, відповідно до якого остання поручилася перед позивачем за виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором у повному обсязі. У звязку з невиконанням відповідачами своїх зобовязань за вищевказаними договорами, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно в сумі 36134,39 грн., а також понесений судовий збір в сумі 1762,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, був не проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у їх відсутність. Відзиву на позовну заяву відповідачами надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження, адже існують всі умови для ухвалення заочного рішення, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.\~\~\~\~ Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У відповідності до ст. 554 ЦК України, правовим наслідком порушення зобовязання , забезпечення порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Як встановлено у судовому засіданні, 14.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/488, відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачу кредит на купівлю нерухомості в розмірі 110\~000, 00 грн., а відповідач [PERSON], в свою чергу зобовязався повернути кредит до 12.11.2021 року та сплатити проценти, відповідно до умов кредитного договору. Банк виконав свої зобовязання у повному обсязі, в результаті чого [PERSON] отримав кредит. 16.09.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір поруки № 06/488-1, відповідно до якого остання поручилася перед позивачем за виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору і на визначених ним умовах, покладався обовязок надати відповідачу [PERSON] кредит. Згідно з п.3.4 кредитного договору, відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит і сплатити проценти. П.п. 2.1, 3.3.5, 3.4.2 кредитного договору встановлені умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом. Повернення кредиту, відповідно до п. 3.4.1 кредитного договору, боржник зобовязався здійснювати згідно графіка у визначені строки. На підставі п. 3.1.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник зобовязаний виконати таку вимогу банку, зокрема при невиконанні позичальником зобовязань перед банком. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено забезпечення зобовязань [PERSON] порукою. Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. договору поруки [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором у повному обсязі. Згідно з п.3.1 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобовязань. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено письмовими доказами, долученими до справи, у звязку із невиконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором та договором поруки, виникла заборгованість, яка станом на 05.12.2017 року складає 36134,39 грн., де заборгованість за кредитом в розмірі 32988,70 грн., заборгованість по непогашеним процентам за користування кредитом в розмірі 3145,69 грн. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 06/488 від 14.11.2006 року та договором поруки № 06/488-1 від 16.09.2009 року в розмірі 36134,39 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1762,00 грн., який був понесений позивачем при зверненні з позовом до суду, стягнувши з кожного відповідача по 881,00 грн. на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved