Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва Федорчука М.Ф. Скарга мотивована наступним. Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва Федорчука М.Ф. від 16.02.2018 відкрито виконавче провадження №55818732 з виконання виконавчого листа №756/14473/15-ц, виданого 26.04.2017 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 100445,54 грн. та 1506,68 грн. судового збору. 27.02.2018 державним виконавцем були винесені постанови про розшук майна боржника, про арешт майна боржника. Крім того, 06.03.2018 державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника. Однак, дані постанови, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», боржнику вчасно направлено не було, про початок примусового виконання рішення суду він дізнався лише 06.03.2018, коли його автомобіль у примусовому порядку було евакуйовано з автостоянки під власним будинком. При цьому, вилучення транспортного засобу відбувалося з порушенням процедури вчинення виконавчих дій. Такими неправомірними діями державний виконавець позбавив скаржника права користування транспортним засобом та можливості у добровільному порядку виконати рішення. З цих підстав просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва Федорчука М.Ф. щодо дій в рамках виконавчого провадження № 55818732 та несвоєчасного надсилання боржнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2018, постанови про розшук майна боржника від 27.02.2018, постанови про арешт майна боржника від 27.02.2018, постанови про опис та арешт майна боржника від 06.03.2018; визнати неправомірними та скасувати вказані постанови; а також зобов'язати державного виконавця прийняти постанову про повернення боржнику вилученого транспортного засобу: автомобіль Dacia Logan, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Представник скаржника [PERSON] у суді вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Оболонський РВ ДВС м. Київ явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Стягувач ПАТ «Альфа Банк» також явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2017 задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк», стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 100445,54 грн. та 1506,68 грн. судового збору. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2017 задоволено апеляційну скаргу [PERSON], скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2017 в частині задоволення вимог про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін. На виконання рішення суду 26.04.2017 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 756/14473/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 100445,54 грн. та 1506,68 грн. судових витрат, який було пред'явлено на виконання до Оболонського РВ ДВС м. Києва. Постановою державного виконавця Федорчука М.В. від 16.02.2018 відкрито виконавче провадження № 55818732 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 27.02.2018 державним виконавцем з метою повного та фактичного виконання рішення суду винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника [PERSON] Крім того, 27.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, оскільки встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб Dacia Logan, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Постановою державного виконавця від 06.03.2018, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено опис та накладено арешт на вказаний транспортний засіб. На підставі акту приймання-передачі 06.03.2018, складеного за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 15, ДП «Сетам» прийняло на зберігання арештоване та описане майно: транспортний засіб Dacia Logan, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. 19.03.2018 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою суб'єктом оціночної діяльності призначено ТОВ «Меркурій Партнерс», якого зобов'язано надати письмовий звіт про оцінку майна. Згідно з звітом про оцінку транспортного засобу Dacia Logan, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], ринкова вартість цього автомобіля станом на 26.03.2018 складає 158445,00 грн. 04.06.2018 ДП «Сетам» за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б були проведені електронні торги щодо реалізації арештованого майна - транспортного засобу Dacia Logan, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], переможцем яких став [PERSON] Сума коштів, внесена покупцем за придбане майно становить 109000,00 грн., що підтверджується актом державного виконавця про реалізацію майна від 11.08.2018. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За змістом частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Положеннями ч.8 цієї статті передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10- денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Згідно ч.1, ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Положеннями ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Аналізуючи вказані вище норми законодавства, слід дійти висновку, що Законом України «Про виконавче провадження» належним повідомленням є направлення на адресу учасників виконавчого провадження повідомлення про вчинення виконавчих дій. При цьому відсутність учасників виконавчого провадження не перешкоджає здійсненню виконавчих дій. Звернувшись з даної скаргою до суду, боржник стверджує, що він не був своєчасно повідомлений про початок примусового виконання рішення суду, оскільки копії постанов про відкриття провадження від 16.02.2018, про розшук майна боржника від 27.02.2018, про арешт майна боржника від 27.02.2018, отримані ним лише 07.03.2018, тобто були направлені державним виконавцем з порушенням встановлених законом строків. Матеріалами виконавчого провадження такі доводи скаржника не спростовані. Водночас, несвоєчасне направлення копій постанов про відкриття провадження, розшук майна, арешт майна не є підставою для їх скасування та визнання дій державного виконавця неправомірними. До того ж суд враховує, що з часу отримання оскаржуваних постанов, а саме з 07.03.2019 до 04.06.2018 (дата реалізації транспортного засобу) рішення суду скаржником у добровільному порядку не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, здійснено не було. При цьому, станом на час розгляду даної скарги автомобіль реалізовано державним виконавцем, а тому підстав для зобов'язання державного виконавця повернути транспортний засіб скаржнику у суду не має. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги. Разом з тим, суд зазначає, що у разі незгоди з результатами торгів, скаржник не позбавлений можливості оскаржити їх у встановленому законом порядку. З викладеного,

Outcome: dismissed