Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. 1 жовтня 2007 року між АТ«Райффайзен банк Аваль» та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду № 703 у в відповідності до якої було укладено три кредитні договори № 010-2/07/1-1071-07 від 1 жовтня 2007 року, кредитний договір № 010-2/07/1-1320-07 від 14 грудня 2007 року та кредитний договір № 010-2/07/1-0098-08 від 7 лютого 2008 року. В забезпечення виконання зобов?язань, що витікають з Генеральної угоди № 703 від 1 жовтня 2007 року було укладено договори іпотеки: - договір іпотеки № 703/1-07 від 1 жовтня 2007 року, укладений між Банком та ФОП [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 5727, згідно якого в іпотеку Банку надано нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі (літ. А-2) загальною площею 1354.3 кв.м., розташованої по [ADDRESS]. Додатковим договором № 2 до договору іпотеки № 703/1-07 від 1 жовтня 2007 року було внесено істотні зміни у предмет договору та змінено предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (літ. А-3), загальною площею 1490.6 кв. м., розташованої по [ADDRESS]. - договір іпотеки № 12/07-01/0219 від 30 квітня 2009 року, укладений між Банком та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1416, згідно якого в іпотеку Банку надано нерухоме майно у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS]. У січні місяці [PERSON] перестав сплачувати кредити та нараховані проценти. А постановою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012 року у справі № 5023/1668/12 фізичну особу - підприємця [PERSON] було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого [PERSON]. 18 травня 2012 року [PERSON] у межах ліквідаційної процедури було здійснено продаж майна банкрута (нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] та однокімнатна квартира [ADDRESS]), що були предметом іпотеки - [PERSON]. Було укладено два договори купівлі - продажу між [PERSON] та [PERSON]. Вказані договори було нотаріально посвідчено та зареєстровано у реєстрі правочинів за № 377 та №381 відповідно. Позивач, посилаючись на численні порушення ліквідатором [PERSON] Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про іпотеку», ст.. ст.. 614 та 1166 ЦК України, просив визнати [PERSON] особою, що завдала майнової шкоди Банку та стягнути з останньої на користь Банку спричинені збитки у розмірі 9615828.70 грн.. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Крім того, зі згоди представника позивача, суд змінює прізвище відповідачки з «[PERSON]» на «[PERSON]», в зв?язку з зміною останньої прізвища, що підтверджується довідкою Барвінківського ВС ГУДМСУ в Харківській області. Відповідачка у судове засідання не з?явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа, також будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його в відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 1 жовтня 2007 року між АТ«Райффайзен банк Аваль» та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду № 703 у в відповідності до якої було укладено три кредитні договори № 010-2/07/1-1071-07 від 1 жовтня 2007 року, кредитний договір № 010-2/07/1-1320-07 від 1 4 грудня 2007 року та кредитний договір № 010-2/07/1-0098-08 від 7 лютого 2008 року. В забезпечення виконання зобов?язань, що витікають з Генеральної угоди № 703 від 1 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки № 703/1-07 від 1 жовтня 2007 року, укладений між Банком та ФОП [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 5727, згідно якого в іпотеку Банку надано нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі (літ. А-2) загальною площею 1354.3 кв.м., розташованої по [ADDRESS]. Додатковим договором № 2 до договору іпотеки № 703/1-07 від 1 жовтня 2007 року було внесено істотні зміни у предмет договору та змінено предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (літ. А-3), загальною площею 1490.6 кв. м., розташованої по [ADDRESS]. Також було укладено договір іпотеки № 12/07-01/0219 від 30 квітня 2009 року, укладений між Банком та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1416, згідно якого в іпотеку Банку надано нерухоме майно у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS]. У відповідності до постанови господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012 року у справі № 5023/1668/12 фізичну особу - підприємця [PERSON] було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого [PERSON]. У відповідності до листа головного управління юстиції у Харківській області від 13.08.2012 року, було складено акт порушень [PERSON] ч.3 ст. 23, абз. 3 ч. 7 ст. 48, ч. 6 ст. 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року, діяльність [PERSON] під час виконання обов?язків банкрута визнано неналежною. Із вказаної ухвали також вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2013 року, задоволено клопотання арбітражного керуючого [PERSON] про звільнення її від виконання повноважень ліквідатора у справі; звільнено арбітражного керуючого [PERSON] від виконання обов?язків ліквідатора фізичної особи підприємця [PERSON]. Судове рішення у вказаній частині залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2003 року та постановою вищого господарського суду України від 5 листопада 2013 року. Судовим розглядом встановлено, що майно, яке було предметом іпотеки в процедурі банкрутства фізичної особи - підприємця [PERSON], було відчужено. Ліквідаційна процедура на час розгляду справи не закінчена. У відповідності до ст.. 111 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується відповідно до закону. Шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується за рахунок страхової виплати. Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором). Згідно з положеннями ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказів саме в незаконності дій, внаслідок умисних дій чи бездіяльності відповідачки в частині реалізації заставного майна, так як від цього залежить порядок і джерело відшкодування збитків, передбачених Законом. Крім того, в ухвалі господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року, на яке посилається представник позивача і яким визнано діяльність [PERSON] під час виконання обов?язків банкрута неналежною, не вказано конкретно, саме які дії відповідачки по справі є не належними і в чому вони виражені. Таке посилання відсутнє і в листі головного управління юстиції у Харківській області від 13.08.2012 року. Крім того, на думку суду, позивачем не надано доказів про наявний причинний зв?язок між діями відповідачки та наслідками, які настали. В цьому зв?язку суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання відповідачки особою, що завдала майнової шкоди АТ «Райффайзен банк Аваль» та стягненню з неї майнової шкоди в розмірі 9615828.70 грн..

Outcome: dismissed