Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] (далі [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до Ковельської міської ради (далі відповідач), третя особа, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача:\~Акціонерне товариство\~«Перший Український\~міжнародний банк»,(далі - третя особа-1 АТ «Перший Український\~міжнародний банк»),про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована по [ADDRESS] , загальною площею 600 кв.м, з кадастром номером 0710400000:24:018:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що до моменту смерті належали [PERSON] , яка померла [INFO] , а також зняти арешт та скасувати заборону по типу обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12257716, зареєстрованого 12.03.2012 за №12257716, реєстратором Волинської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови по арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в межах ВП\~№31617984 від 12.03.2012 головного державного виконавця Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюха Д.Ю. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, яка розташована по [ADDRESS] , загальною площею 600 кв.м. з кадастровим номером 0710400000:24:018:0010 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що до моменту смерті належала [PERSON] . З метою оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину, позивач звернувся до приватного нотаріуса із відповідною заявою. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно позивачу було відмовлено, у зв`язку із тим, що у Державному реєстрі речових прав міститься запис про арешт нерухомого майна щодо [PERSON] та рекомендовано звернутись до суду. 04.07.2020 позивачем [PERSON] на ім`я начальника Ковельського МВ ДВС було адресовано заяву в якій він повідомив про смерть боржника [PERSON] та вказав, що на день звернення відсутні виконавчі провадження по вказаному боржнику, а відтак існування арешту, який накладено з метою забезпечення виконання виконавчого провадження є безпідставним, оскільки виконавче провадження, в межах якого він накладений завершено у зв`язку із відсутністю у боржника [PERSON] майна, повторно виконавчий лист стягувачем АТ «Перший Український міжнародний банк» для примусового виконання не пред`явлений, строк звернення із вимогою до позивача як спадкоємця боржника пропущено, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили. У зв`язку з неможливістю реалізувати свої права, як власника на спадщину, змушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту. Стислий виклад заяв (клопотань) учасників справи. Від представника відповідача - Ковельської міської ради відзиву на позов не подано. Третя особа-1: АТ «Перший Український міжнародний банк», у поданих суду письмових поясненнях від 21.07.2021 КНО-44.2.5/206 проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає, що Ковельська міська рада є неналежним відповідачем щодо позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, оскільки немає будь-якого цивільно-правового зв`язку з його накладенням. Крім того, зазначає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони най його відчуження від 12.03.2012 ВП №31617984. Оскільки 30.12.2014 виконавчі листи були повернуті стягувачу без виконання на підставі пункту 2 статті 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанов державним виконавцем, рішення суду від 18.01.2012 залишається не виконаним. Отже, вважає твердження позивача, що [PERSON] на момент своєї смерті ( [INFO] ) не була боржником, є безпідставним. Також зазначає, що виконавчі листи, такими що не підлягають виконанню, не визнані. Право АТ «ПУМБ» на стягнення за вказаними виконавчими листами не оспорено. Таким чином, позовна вимога щодо зняття арешту з майна є передчасною. Щодо вимоги про визнання права власності в порядку спадкування третя особа-1: АТ\~«Перший Український міжнародний банк» зазначає, що як вбачається з позовної заяви , нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через арешт, накладений на все нерухоме майно боржника. Однак, такої підстави для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №\~296/5, не містить. На підставі наведеного, просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа: Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі третя особа-2 МР ВДВС) пояснень щодо позову не подала. Рух справи в суді. Позовна заява надійшла до суду 08.07.2021. 12.07.2021 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 06.10.2021 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, попередньо представник позивача подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач Ковельська міська ради в судове засідання представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи-1: АТ «Перший Український\~міжнародний банк»в судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справ у його відсутності. Проти задоволення позову заперечує. Представник третьої\~особи-2:\~Ковельський міськрайонний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Львів),\~ в\~судове засідання\~не прибув,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~письмового пояснення\~на позовну\~заяву не\~подав,\~хоча належним\~чином був\~повідомлений про\~час і\~місце розгляду\~справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 26.06.2008 між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк», укладено кредитний договір №\~6549922, за яким сума кредиту 10\~000 дол США, зі сплатою 14,49% річних, строком до 26.06.2018. Кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою, на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки [PERSON] передала в іпотеку Банку земельну ділянку площею 600 кв.м., з кадастровим номером 0710400000:24:018:0010 за адресою [ADDRESS] . У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за договором, Банк звернувся до суду з позовом. Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.01.2012 позов ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» задоволено, ухвалено стягнути з [PERSON] та поручителя [PERSON] в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 9802,41 дол США, 19653 грн 23 коп., а також 489 грн 37 коп. судових витрат. На виконання вказаного судового рішення ВДВС Ковельського міскрайонного управління юстиції розпочато виконавче провадження №31925460 про стягнення основної суми боргу, та виконавче провадження №31617984 про стягнення з [PERSON] судових витрат в розмірі 489\~грн\~37 коп. В межах виконавчого провадження № 31617984 про стягнення з [PERSON] судових витрат в розмірі 489 грн 37 коп. головним державним виконавцем Мацюхом Д.Ю. винесено постанову від 12.03.2012 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Відомості про таке обтяження внесені до Єдиного реєстру за №12257716. 30.12.2014 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Визначено строк повторного пред`явлення до 30.12.2015. Згідно із даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист повторно до примусового виконання не пред`явлено. Боржник [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області 15.09.2015. У відповідності до матеріалів спадкової справи позивач [PERSON] являється єдиним спадкоємцем майна померлої матері [PERSON] , який подав заяву про прийняття спадщини, інші спадкоємці, які б прийняли спадщину відсутні. Приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. 04.07.2019 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт майна [PERSON] . Листом від 01.08.2019 Ковельський МР ДВС відмовив [PERSON] у знятті арешту з майна, покликаючись на завершення виконавчого провадження в рамках якого арешт було накладено та відсутність правових підстав для скасування арешту в завершеному провадженні. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 04.02.2020 у справі 159/5854/19 позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталія Степанівна, [PERSON] , про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та скасування обтяження на нерухоме майно задоволено, ухвалено: - визнати припиненим кредитний договір № 6549922 від 26.06.2008, укладений між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є ПАТ\~«Перший Український Міжнародний Банк») та [PERSON] . - визнати припиненим договір іпотеки № 6551222 від 26.06.2008, укладений між ЗАТ\~«Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. та зареєстрований в реєстрі за номером 3835, - скасувати обтяження за реєстраційним номером 7466713 заборони відчуження, вчиненого та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.06.2008 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. на підставі іпотечного договору від 26.06.2008, зареєстрованого в реєстрі за номером 3835 щодо обтяження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 600 кв.м, з кадастровим номером 0710400000:24:018:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належної [PERSON] . Рішення набрало законної сили 20.07.2020. Даним рішенням також встановлено, що Банк втратив право вимоги до позивача, як спадкоємця боржника [PERSON] у зв`язку із непред`явленням вимоги у строк визначений законом. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 1216\~ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із статтею 1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Положеннями статті 1269\~ЦК України передбачено,\~що спадкоємець,\~який бажає\~прийняти спадщину,\~але на\~час відкриття\~спадщини не\~проживав постійно із спадкоємцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно із частиною першою статті 1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України). У відповідності до розділу 10 пункту 4 підпункту 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012\~№\~296/5\~(далі\~ Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) видача свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Пунктом 23 постанови Пленуму\~Верховного суду\~України від\~30.05.2008\~№ 7\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування» встановлено,\~що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. В судовому порядку право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту шляхом його визнання у разі якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України), та є винятковим способом захисту, що має застосовуватись, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. В ході розгляду справи було встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області 15.09.2015. Відповідно до наданої копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є сином спадкодавця [PERSON] , який у встановлений законом строк прийняв спадщину. Відповідно до направленої копії спадкової справи №40/2015, яка надійшла від Приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Кушнерук А.Ю., син спадкодавця [PERSON] , відмовився від прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] . Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 600 кв.м, з кадастровим номером 0710400000:24:018:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] , як єдиний спадкоємець за законом, після смерті матері, звернувся до приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. із заявою про прийняття спадщини, але через наявність постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується матеріалами цивільної справи, в тому числі і матеріалами спадкової справи, а також враховуючи, що виконавче провадження, в якому і був накладений арешт на майно [PERSON] завершене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Щодо позовних\~вимог про зняття арешту з майна та скасування заборони по типу обтяження. Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в статті 391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із статтею 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В силу статті 1297 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину та зареєструвати це право. Відповідно до статтей 68,69 Закону України «Про нотаріат», підпункту 4.17 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Судом встановлено, що арешт на майно спадкодавця накладено державним виконавцем в межах виконавчого провадження на виконання рішення суду від 18.01.2012 про стягнення з [PERSON] на користь Банку судових витрат в розмірі 489\~грн\~37\~коп. Виконавчий лист повернутий стягувачу, повторно до виконання не пред`явлений. Судовим рішенням кредитні зобов`язання визнані припиненими. Таким чином, подальше збереження обтяження майна по типу арешту, набуває ознак незаконного та порушує права позивача. Захист прав позивача може відбутись згідно приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» лише за судом рішенням. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача відповідно до її клопотання.

Outcome: approved