Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Світловодський міжрайонний прокурор відповідно до ст.36-1 Закону України» Про прокуратуру» та ст.45 ЦПК України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON] на користь держави у відшкодування завданої ним шкоди, заподіяної лісовим ресурсам внаслідок вчинення правопорушення - 6200.00грн. та судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим,що\~ 10 січня 2014 року головним спеціалістом-державним інспектором з ОНПС Кіровоградської області [PERSON], громадським інспектором ОНПС Кіровоградської області Воропаєвим В.В, секретарем \~ \~ \~ \~Подорожненської сільської ради [PERSON]М, землевпорядником Подорожненської сільської ради [PERSON],було обстежено місце вирубки зелених насаджень на земельній ділянці, розташованій між приватною садибою по вулиці Озеро-Болотне 56а с. Нагірне, та базою відпочинку «Чайка». Під час обстеження було встановлено, що на території зелених насаджень загального користування на земельній ділянці, виявлено масову порубку дерев а саме: 6 дерев, всі дерева-акації гледичії. При обстеженні був присутній власник садиби по вул. Озеро-Болотне 56а [PERSON] який проводив знесення цих дерев у період з 3 по 6 січня 2014 року. На порушника [PERSON] який здійснив незаконне знищення дерев без дозволу, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00грн., який ним було сплачено у повному обсязі. В судовому засіданні представник Світловодської міжрайонної прокуратури позовні вимоги підтримав пославшись на вищевказане. Представник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. В судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі,позовні вимоги підтримує і просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач позов не визнав та в судовому засіданні пояснив,що вирубані ним дерева , згідно планшетів лісничого господарства,а також акту обстеження місця вирубки та протоколу №007563 від 10.01.2014 року ( та з посиланням на ст.4 Лісового Кодексу України) не знаходяться в межах лісового фонду і не можуть підлягати під категорію-ліс. Ділянка, на якій відбулася вирубка дерев знаходиться в межах населеного пункту с.Нагірне Світловодського району Кіровоградської області. Вирубані дерева знаходилися в межах ЛЕП на 0.4 кВ, і згідно ст.28 п.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» ,не підлягають охороні та відновленню, а тому його дії були законними . Штраф він дійсно сплатив,але в зв»язку з тим, щоб не ускладнювати свій виїзд за межі Кіровоградської області. Він мав виїхати до АТО. , звертатися зі скаргами на дії екологічної інспекції, не було часу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що в результаті\~ обстеження місця самовільної рубки дерев на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 10 січня 2014 року (а.с.5), головним спеціалістом-державним інспектором з ОНПС Кіровоградської області [PERSON], громадським інспектором ОНПС Кіровоградської області Воропаєвим В.В, секретарем Подорожненської сільської ради [PERSON]М, землевпорядником Подорожненської сільської ради [PERSON], був складений акт відповідно до якого встановлено, що гр. [PERSON]І, здійснив порубку дерев а саме: 6 дерев, всі дерева-акації гледичії. За розрахунком (а.с.6) розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної вирубки зелених насаджень\~ становить 6200 грн. З протоколу № 007563 від 10.01.2014 року слідує, що [PERSON] здійснив незаконну порубку дерев (6 шт.), що є порушенням ст. ст. 68 Закону України» Про охорону навколишнього середовища». (а.с.7). З постанови № 007563 від 13.01.2014 року про накладення адміністративного стягнення слідує, що [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153- КУпАП\~ у виді штрафу в розмірі 170.00грн. Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра,атмосферне повітря,водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України,природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення,знищення або пошкодження зелених насаджень ,окремих дерев,чагарників,газонів,квітників та інших об»єктів озеленення в населених пунктах,невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок,зайнятих об»єктами озеленення,тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб-підприємців-від тридцяти до п»ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Сума збитків від незаконної\~ порубки дерев розрахована відповідно такс вказаних у додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 655 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту». Відповідно до ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові,підприємству,установі або організації,то адміністративна комісія,виконавчий орган сільської,селищної,міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди,якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян,а суддя районного,районного у місті,міського або міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди,заподіяної адміністративним правопорушенням,вирішується в порядку цивільного судочинства. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні позовних вимог , а відтак позов слід задовольнити. \~\~\~\~ \~ \~ \~

Outcome: approved