Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року первинні позовні вимоги [PERSON] в інтересах трьох неповнолітніх дітей задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовлено за недоведенням позовних вимог. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави 551,20 грн. судового збору, не сплаченого нею при подачі зустрічної позовної заяви. В обґрунтування заяви представник [PERSON] [PERSON] покликається на те, що на виконання ухвали від 03.08.2015р. про залишення позовної заяви без руху [PERSON] надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Під час ухвалення 20.04.2016р. рішення суд не вирішив питання розподілу між сторонами судових її витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши заяву, долучені до неї документи, а також матеріли цивільної справи №456/3294/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з квитанції від 02.11.2015р. (а.с.17), [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як розяснено в п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Як розяснено в п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Як розяснено в п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Враховуючи, що в матеріалах цивільної справи №456/3294/15-ц знаходиться доказ на підтвердження сплати позивачем за первинним позовом [PERSON] судового збору в розмірі 243,60 грн., судом під час ухвалення рішення не вирішено питання розподілу між сторонами цих судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, тому суд вважає заяву підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved