Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 11.11.2020 року позовну заяву [PERSON] , задоволено . Скасовано наказ «Про звільнення [PERSON] за прогул» № 04-ос від 04.03.2020 р., виданий в.о. Голови Рівненської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» [PERSON] . Поновлено [PERSON] на роботі - на посаді прес-секретаря Рівненської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність». Стягнуто з Рівненської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 84804, 03 грн. , та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1681,60 грн. Стягнуто з Рівненської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» судовий збір в сумі 848,04 грн. в прибуток державного бюджету. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за березень 2020 року в сумі 8926,74 грн. - допущене до негайного виконання. 13.11.2020 р. представник позивача [PERSON] адвокат Терещенко О.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з Рівненської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, оф. 106 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39757256) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) судові витрати в розмірі 10 000 (десять тисяч гривень) грн. 00 коп. на професійну правничу допомогу адвоката. В судовому засіданні представник позивача адвокат Терещенко О.М. підтримала заяву , просила задовольнити. Додатково пояснила, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн. 00 коп. підтверджуються Договором про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2020, Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2020, Актом приймання- передачі наданих послуг від 11.11.2020 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2020 на суму 10 000 грн. 00 коп. Послуги є оплаченими згідно п. 4.1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2020 (в редакції від 05.05.2020 згідно Додаткової угоди № 1) на підставі меморіальних ордерів № @2РL755366 від 06.03.2020 р. та № @2РL152690 від 19.03.2020 р. Представник відповідача адвокат Самардак К.В. просила відмовити у задоволенні заяви представника [PERSON] адвоката Терещенко О.М. про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав: 1). Відсутність детального розрахунку витрат на правову допомогу. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано Акт приймання-передачі від 11.11.2020р. із зазначенням переліку наданих послуг, меморіальний ордер від 06.03.2020р. №@2РL755366 на суму 5000 грн., меморіальний ордер від 19.03.2020р. №@2РL152690 на суму 5000 грн. Проте відповідач не надав розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Тому підстав для ухвалення додаткового рішення (ухвали) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу немає. Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18. 2) Представником позивача до закінчення судових дебатів (виходу суду в нарадчу кімнату) не подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Як зазначено у заяві про ухвалення додаткового рішення представником [PERSON] - адвокатом Терещенко О.М., 10 листопада 2020 року у судовому засіданні сторона позивача зробила заяву про те, що докази про розмір судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Відтак, у встановлені ст.ст. 141, 246 ЦПК України строки (до закінчення судових дебатів) представник позивача із заявою про стягнення судових витрат до суду не звернувся, причин неможливості подати відповідні докази суду не надав, в той час як меморіальними ордерами підтверджується, що оплата послуг [PERSON] , була здійснена ще в березні 2020 року. 3) Разом із першою заявою по суті спору [PERSON] не подав до суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат. Між тим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в господарській справі №904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат. На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17. Оскільки разом із першою заявою по суті до Рівненського міського суду Рівненської області [PERSON] не подавав попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які заявник очікував понести у зв`язку з розглядом справи, то у прийнятті додаткового судового рішення слід відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку. Рішенням Рівненського міського суду від 11.11.2020 року позовну заяву [PERSON] , задоволено . Скасовано наказ «Про звільнення [PERSON] за прогул» № 04-ос від 04.03.2020 р., виданий в.о. Голови Рівненської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» [PERSON] . Поновлено [PERSON] на роботі - на посаді прес-секретаря Рівненської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність». Стягнуто з Рівненської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 84804, 03 грн. , та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1681,60 грн. Стягнуто з Рівненської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» судовий збір в сумі 848,04 грн. в прибуток державного бюджету. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за березень 2020 року в сумі 8926,74 грн. - допустити до негайного виконання. Рішенням суду були стягнуті судові витратиз відповідача на користь позивача, які були ним понесені по оплаті судового збору в сумі 1681,60 грн..та підтверджені квитанцією № 26 від 02.04.2020. Як вбачається з мотивувальної частини пред`явленого позову, позивачем було надано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 23200,00 грн. В прохальній частині позовної заяви вимога про стягнення судових витрат зазначена в наступній редакції : «судові витрати по справі, які поніс [PERSON] та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи покласти на Рівненську територіальну організацію Політичної партії «Європейська Солідарність». Доказів понесення витрат на правничу допомогу позивачем до позову не було долучено. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. 13.11.2020р. Рівненським міським судом Рівненської області зареєстровано заяву представника [PERSON] - адвоката Терещенко О.М. про ухвалення додаткового рішення (вхідний №54405/206п) щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 10 000,00 грн. 10 листопада 2020 року у судовому засіданні сторона позивача зробила заяву про те, що нею докази про розмір судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Ч. 5 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. У Договорі про надання правничої (правової) допомоги у редакції від 05.03.2020, п. 4.1, вказано: «ціна послуг Адвокатського бюро за даним Договором становить 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за одну годину роботи за надання послуг. Сторони погодили, що день роботи Адвокатського бюро у суді (один судодень) за даним Договором становить 1500 грн. 00 коп.». На підставі вказаного пункту і позивачем був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок у позовній заяві. 05 травня 2020 року між позивачем та Адвокатським бюро «Терещенко і партнери» було укладено Додаткову угоду № 1 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2020, згідно якої розділ 4 «Ціна договору та порядок оплати» Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2020 було викладено у новій редакції: «4.1. Ціна послуг Адвокатського бюро за даним Договором становить 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Сторони погодили, що дана ціна відповідає середнім цінам, що встановлені на ринку надання професійної правничої допомоги адвокатами, адвокатськими об`єднаннями та адвокатськими бюро. 4.2. Сторони погодили, що Клієнт здійснює оплату за даним Договором на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро. 4.3. Виконання даного Договору підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг. 4.4. Сторони також погодили, що Клієнт зобов`язаний окремо сплачувати всі платежі до державних та інших органів, які не є винагородою Адвокатського бюро, в тому числі, але не виключно - судові збори, оплату послуг наданих нотаріусом, експертом, оцінювачем, відправку поштової кореспонденції та/або інше». Копію резолютивної частини рішення представник позивача [PERSON] отримала в суді 11.11.2020 р., що підтверджується особистим підписом представника на довідковому аркуші справи. Повний текст рішення було виготовлено 17.11.2020 року, копію якого представник позивача [PERSON] отримала в суді 18.11.2020 року. Судом встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення з долученими доказами, які підтверджують судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката була подана до суду 13.11.2020 року. Отже, суд вважає, що представник позивача адвокат Терещенко О.М. не пропустила п`ятиденний строк звернення з відповідною заявою до суду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. При вирішенні вимог позивача щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, то суд застосовує такі норми права. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. За п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. При пред`явленні позову до суду до позовної заяви не було долучено доказів понесення позивачем витрат на оплату правничої допомоги. До заяви про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу долучені наступні докази: копія Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2020 р.; копія Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2020 р.; копія Акту приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2020 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2020 р.; оригінал меморіального ордеру № @2PL755366 від 06.03.2020 р. ; оригінал меморіального ордеру № @2PL152690 від 19.03.2020 р. ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 534 від 02.10.2006 р.; копія посвідчення помічника адвоката України серія РВ № 111 від 31.01.2019р. ; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по Адвокатському бюро «Терещенко і партнери» ; копія витягу з реєстру платників єдиного податку від 12.02.2019 року № 1917163400302 , згідно яких загальна вартість послуг професійної правничої допомоги становить 10 000,00 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з частиною першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Суд враховує правові позиції зазначені вище, згідно з якими при визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд бере до уваги дійсність, необхідність та розумність юридичних послуг, вартість яких заявлено відповідачем виходячи з конкретних обставин справи, а також докази, надані позивачем на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу. Так, заначений спір відноситься до справ, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, судова практика у даній категорії справ є сталою, переважну більшість доказів у справі надано стороною відповідача, підстава позову, щодо доведення зайнятістю безпосередніми обов`язками у період часу більше трьох з половиною годин 03.03.2020р., не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. Задовольняючи позов, суд прийшов до висновку, що при звільненні було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, тобто одна з підстав на які посилався позивач у позові. Договір про надання правничої допомоги та додаткова угода № 1 від 05.05.2020р. містить ціну послуг, яка визначена у п.4.1. Розділу 4 у сумі 10 000,00 грн. Акт приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2020р. містить перелік наданих послуг, проте не містить їх вартість, та відсутній порядок обчислення гонорару адвоката за кожну послугу, не вказаний час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді позивачем, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 року, додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2020, акту приймання- передачі наданих послуг від 11.11.2020 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2020, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, час, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які поніс позивач підлягають до задоволення частково та підлягають до стягнення понесені позивачем витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, в розмірі 3000,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial