Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1), [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.05.2007 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 32.2/АК-004.07.2 за умовами якого позивачем надав відповідачу 1 кредитні кошти в сумі 12 059 доларів США зі сплатою 12 % річних на строк до 18.05.2011 року. В свою чергу, відповідач 1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 згідно умов кредитного договору між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки від 18.05.2007 року. Згідно умов якого відповідач 2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань. Відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за платою по кредиту, пеня, 3 % річних та інфляційні витрати у розмірі 33 349 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості плати за кредитом - 3 675 грн. 54 коп., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 25 701 грн. 22 коп., загальна сума 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 3 257грн. 03 коп., сума інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту - 716 грн. 15 коп. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування та докази, що містяться в матеріалах справи, проти винесення заочного рішення не заперечував. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді відповідач 1 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 67), відповідач 2 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 33). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик зі зворотніми повідомленнями направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідач 1 та відповідач 2 в судові засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, про явку в судове засідання відповідачам направлялась судова повістка зі зворотнім повідомленням, про явку в судове засідання на 27.05.2014 року, 13.06.2014 року, 14.07.2014 року, 15.08.2014 року (а.с. 40, 42, 44 - 49, 51, 53 - 58, 68 - 71). У разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутність відповідачів та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, 18.05.2007 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 32.2/АК-004.07.2 (надалі за текстом - кредитний договір) за умовами якого позивачем надало відповідачу 1 кредитні кошти в сумі 12 059 доларів США зі сплатою 12 % річних на строк до 18.05.2011 року. В свою чергу, відповідач 1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором (а.с. 6 - 10). В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 згідно умов кредитного договору між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки від 18.05.2007 року. Згідно умов якого відповідач 2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань (а.с. 11 - 12). Факт отримання кредитних коштів відповідачем 1 підтверджується заявою на видачу готівки № 797_1 від 18.05.2007 року (а.с. 17). Відповідач 1 не виконав своїх договірних зобов'язань. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 12 % річних. Згідно п. 1.5.1 кредитного договору щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим розрахунком та рахунком для нарахування процентів встановлюється в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту. У відповідності до п. 3.9. кредитного договору за порушення строків повернення критиків чи сплати процентів чи плати за проведення розрахунків, сплачувати банку за кожен день пеню у розміру подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5. цього Договору, від суми простроченого платежу. Відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 27.01.2014 року утворилась заборгованість за платою по кредиту, пеня, 3 % річних та інфляційні витрати у розмірі 33 349 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості плати за кредитом - 3 675 грн. 54 коп., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 25 701 грн. 22 коп., загальна сума 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 3 257грн. 03 коп., сума інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту - 716 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 18 - 22). Розрахунки позивача, відповідачами 1, 2 спростовані не були. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення його дії, що укладені між банком та позичальником. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальником за кредитним договором. До суду, позивачем надано докази про одержання поручителем - відповідачем 2 письмового повідомлення про невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором (а.с. 62 - 63), а відтак суд приходить до висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у відповідача 2 виникли обов'язки, передбачені умовами укладеного між сторонами договору поруки. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, розмір нарахованої позивачем неустойки - 25 701 грн. 22 коп., в той час, як у відповідача 1 відсутня заборгованість за тілом кредиту та відсотками, а наявна заборгованість за платою по кредиту, яка становить 3 675 грн. 54 коп., при цьому, судом враховується, що позивачем було також нараховано на заборгованість за платою по кредиту 3 % річних у розмірі 3 257 грн. 03 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 716 грн. 15 коп., з урахуванням розумності та справедливості, суд вважає за доцільне на підставі ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості до 3 675 грн. 54 коп. На основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за платою по кредиту у розмірі 3 675 грн. 54 коп., 3 (три) проценти річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 3 257 гривень 03 копійки, інфляційні втрати від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 716 гривень 15 копійок, пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 3 675 гривень 54 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача 1 та відповідача 2 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 243 гривні 80 копійок. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial