Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 23.02.2017 року, задоволені позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з КПТМ «Кріворіжтепломережа» на користь позивача 412 грн. 80 коп. та витрати на оплату судового збору - 545 грн. 68 коп. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року задоволено апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення суми відмовлено. Питання стягнення судового збору судом вирішено не було. 15.01.2018 року КПТМ «Кріворіжтепломережа» подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення на його користь понесених ним судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року. Від позивача [PERSON] надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких вона просить відмовити КПТМ «Кріворіжтепломережа» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім того, від позивача [PERSON] надійшла заява про відкладення слухання справи за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що справа, яка була призначена до розгляду на 11 годи 50 хвилин 21 лютого 2018 року часом на 13 годину слухатись не почала. Колегія суддів вважає, що заява [PERSON] про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки у зв'язку із великим навантаженням розгляд справи не можливо було розпочати своєчасно, тому викладені причини для відкладення розгляду справи колегія суддів вважає не поважними. Крім того слід зауважити, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши заяву КПТМ «Кріворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, КПТМ «Кріворіжтепломережа» при поданні апеляційної скарги сплатила 606 грн. судового збору ( квитанція № 2745 від 31.01.2017 року, а.с.89). Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу КПТМ «Кріворіжтепломережа» задоволено, рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення суми - відмовлено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених КПТМ «Кріворіжтепломережа» при розгляді апеляційної скарги. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з [PERSON] в користь КПТМ «Кріворіжтепломережа» судового збору у розмірі 606 грн., сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Outcome: approved