Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 02.11.2021 [PERSON] (далі - позивач) через представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - відповідач, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС») і просить визнати виконавчий напис № 19181, вчинений 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення грошових коштів у розмірі 9705 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) на загальну суму 3862 грн. Свої вимоги мотивує тим, що у серпні 2021 року йому стало про те, що 18.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65825292 при примусовому виконанні виконавчого напису№ 19181, вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Вважає, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що ним ніколи не отримувались вимоги щодо погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі, та він не визнавав такі вимоги. Ним також не отримувався розрахунок заборгованості. Здійсненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до нього з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості. Виконавчий напис приватного нотаріуса було вчинено відповідно до суми, яка не є безспірною. Вчиняючи нотаріальну дію, а саме здійснюючи виконавчий напис, нотаріус порушив порядок вчинення нотаріальних дій, а саме не додержався умови вчинення виконавчого напису, адже здійснив виконавчий напис на підставі угоди, яка не посвідчена нотаріально. Згідно поданої заяви представник позивача [PERSON] - адвокат Созонов В.П. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подано. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подав. Заяви, клопотання. 25.11.2021 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 03.11.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.11.2021. Фактичні обставини, встановлені судом. Між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено Договір № 938484230 від 23.09.2019, за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 2500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 24 дні. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,66 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту. Згідно графіку розрахунків термін платежу 17.10.2019, сума кредиту - 2500 грн., нарахований процент - 996 грн., до сплати разом - 3496 грн. Сукупна вартість кредиту складає 139,84 % від суми кредиту (а.с. 5-7) Докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання, а також отримання останнім такої вимоги відсутні. 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з посиланням на статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором 938484230 від 23.09.2019, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 71 від 24.03.2020 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстру прав вимоги № 4 від 09.04.2021 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Строк платежу за кредитним договором № 938484230 від 23.09.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.04.2021 по 07.05.2021. Сума заборгованості складає 8505 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2500 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4755 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 1250 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача у розмірі 1200 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненю 9705 грн. Правочин зареєстрований у реєстрі за № 19181 (а.с. 8). 16.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. при примусовому виконанню виконавчого напису № 19181, виданого 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9705 грн., винесено постанову у виконавчому провадженні № 65825292 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9). Постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні від 18.06.2021 звернуто стягнення на доходи боржника (а.с. 10). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказів наявності заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 938484230 від 23.09.2019, зазначеному у оспорюваному виконавчому написі, перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», направлення [PERSON] на його адресу претензії, щодо заборгованості за кредитним договором, а також отримання останнім такої претензії суду не надано. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 19181 від 18.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 938484230 від 23.09.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 9705, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. Відповідно до договору про надання правової допомоги № б/н від 05.08.2021; Довідки від 01.11.2021 (а.с. 13, 14), позивач поніс 2500 грн., витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як передбачено частиною 5 статті 137 ЦПК України, відповідачем не заявлялось. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1362 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. Вжиті ухвалою суду від 03.11.2021 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню після набрання законної сили рішенням суду.

Outcome: approved