overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлутаційна організація № 35», головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] з задоволенні позовних вимог було відмовлено. 08 квітня 2014 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що суд повинен винести додаткове рішення з тих підстав, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належить витрати на правову допомогу. При розгляді справи йому надавала правову допомогу адвокат [PERSON] та судом була долучена квитанція про сплату ним за правову допомогу 1000 грн. Понесені витрати не були стягнуті з позивачів, тому він просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь судові витрати у розмірі 1000 грн. Справа повернулась після апеляційного перегляду 10.06.2014 року та призначена до судового розгляду на 24.07.2014 року. В судове засідання сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомили та це не перешкоджає розгляду заяви по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, що приймають участь по справі, або з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належить витрати на правову допомогу. В матеріалах справи мається квитанція № 121714 про оплату [PERSON] 1000 грн за надання йому правової допомоги по справі. За рішенням суду від 20.03.2014 року в задоволенні позову до [PERSON] було відмовлено, рішення набрало законної сили. Таким чином, з позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] мають бути стягнуто витрати на надання правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлутаційна організація № 35», головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] з задоволенні позовних вимог було відмовлено. 8 квітня 2014 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що суд повинен винести додаткове рішення з тих підстав, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належить витрати на правову допомогу. При розгляді справи йому надавала правову допомогу адвокат [PERSON] та судом була долучена квитанція про сплату ним за правову допомогу 1000 грн. Понесені витрати не були стягнуті з позивачів, тому він просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь судові витрати у розмірі 1000 грн. Справа повернулась після апеляційного перегляду 10.06.2014 року та призначена до судового розгляду на 24.07.2014 року. В судове засідання сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомили та це не перешкоджає розгляду заяви по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, що приймають участь по справі, або з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належить витрати на правову допомогу. В матеріалах справи мається квитанція № 121714 про оплату [PERSON] 1000 грн за надання йому правової допомоги по справі. За рішенням суду від 20.03.2014 року в задоволенні позову до [PERSON] було відмовлено, рішення набрало законної сили. Таким чином, з позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] мають бути стягнуто витрати на надання правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2016 року, ухваленим в цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів КП «Швидкісний трамвай» до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про визнання дій посадових осіб відповідача протиправними, спонукання посадових осіб відповідача до виконання певних дій, третя особа Криворізька міська організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, позовні вимоги позивача задоволено, визнано дії відповідача щодо відмови Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів КП «Швидкісний трамвай» у перерахування на її рахунковий рахунок з 01 січня 2014 року грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 3 % від фонду оплати праці працівників-членів профспілки Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів КП «Швидкісний трамвай» відповідно до пункту 9.11 колективного договору Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» на 2014-2016 роки протиправними, зобовязано відповідача, починаючі з 01 січня 2014 року, перерахувати на рахунковий рахунок Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів КП «Швидкісний трамвай» грошові кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 3 % від фонду оплати праці працівників-членів профспілки Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів КП «Швидкісний трамвай» відповідно до пункту 9.11 колективного договору Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» на 2014-2016 роки з виключенням суми, яка була виділена на працівника КП «Швидкісний трамвай» [PERSON] у 2015 році, а саме 4726,78 грн. (3572,78 грн. на ДОТ + 1154 грн. на оздоровчу путівку). 07 квітня 2016 року директор КП «Швидкісний трамвай» оскаржив зазначене рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області. 18 квітня 2016 року цивільна справа ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року була повернута до цього суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо, ухвалюючи рішення, не вирішив питання про судові витрати, а відтак на підставі положень ст. 88 ЦПК України суд уважає за можливе стягнути з відповідача в дохід держави несплачений позивачем, який був звільнений від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27.09.16 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволені, визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галковський Кут (Калініна), 60. В\~ судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили та це не перешкоджає розгляду заяви по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне\~ ухвалити додаткове рішення по справі. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, що приймають участь по справі, або з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається зі змісту судового рішення від 27 вересня 2016 року, судом не вирішене питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи. В матеріалах справи мається квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 551, 21 грн (а.с. 1). Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги було задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі задоволено та стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд розглянув зазначене питання без виклику учасників процесу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270\~ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ст. 133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За вимогами\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~5\~Закону України\~Про судовий\~збір,\~від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки ухвалюючи рішення 04.04.2019 року не вирішив питання щодо судових витрат. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,\~суд вважає\~необхідним ухвалити\~додаткове\~рішення по\~даній справі,\~вказавши умотивувальній та резолютивній частині рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2019 року про стягнення з відповідача [PERSON] судового збору в дохід держави, у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 219 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя задоволено. А також вирішено питання про стягнення з [PERSON] витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 552,40 грн. сплачені [PERSON] . Не погоджуючись з рішення суду, відповідачем було подану апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме сплати судового збору в сумі 6338,80 грн. розстроченого [PERSON] ухвалою суду від 15 вересня 2016 року до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року сплату судового збору за подання позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя розстрочено частинами протягом двох місяців, але не довше ніж до ухвалення судового рішення ( Т.1, а.с. 33). 24 травня 2019 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат лише в сумі 551,20 грн., сплаченого позивачем за квитанцією № N14MX41376 ( Т.1, а.с.31). Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, беручи до уваги приписи ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишок суми по сплаті судового збору в розмірі 6338,80 грн., розстроченого ухвалою суду від 15 вересня 2016 року, стягнути з [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 10 лютого 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволений частково. З ініціативи суду розглядалося питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати та не допущено негайне виконання рішення. Сторони у судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності з ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до з ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення. Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що питання про розподіл судових витрат судом не вирішено та не допущено негайне виконання судового рішення. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Відповідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у правах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2010 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. 11.11.2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме по-батькові позивача у резолютивній частині рішення замість «[PERSON]», вірно зазначити «[PERSON]». В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідно до копії паспорту позивача, що міститься в матеріалах справи її по-батькові вказано як «[PERSON]». За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та виправити описку допущену у рішення суду шляхом заміни помилково вказаного по-батькові «[PERSON]», на «[PERSON]». Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задоволено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.\~ В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4368,14 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~\~ Оскільки фактично судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору, це є безумовною підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, задоволено частково. Не погодившись зі вказаним рішенням, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подала апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року зазначену цивільну суду повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові вирати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем було сплачено судовий збір виходячи з інвентаризаційної вартості будинку, що складає 148925 грн. (а.с.28). Відповідно до позовних вимог позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок А-1, в тому числі з самочинно збудованою господарською будівлею - сараєм Е. Так вартість самочинно збудованого сараю, в задоволенні вимог щодо якого судом було відмовлено, складає 3971 грн., т.ч., сума судового збору що підлягає стягненню становить 1489,25 - (3971/100) = 1449,54 грн. Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухвалення рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, це є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 року позовні вимоги органу опіки та піклування виконкому Самарської районної в м. Дніпропетровську ради до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів були задоволені. 22.04.2014 року представник органу опіки та піклування виконкому Самарської районної в м. Дніпропетровську ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме ініціали відповідача у 7 абзаці мотивувальної частини рішення замість «[PERSON]», вірно зазначити як «[PERSON]». В судове засідання учасники процесу не з'явилися, причина неявки суду не відома. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до копії паспорту відповідача, що міститься в матеріалах справи, її ініціали матимуть вірне написання як «[PERSON]». За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку допущену у рішення суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved