Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду із позовом, в якому вказує, що 30 листопада 2006р. між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/519, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 70000,00 доларів США, а відповідач [PERSON] зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку-позивачу кредит частинами в розмірах, порядку та у строки, визначені Кредитним договором. В забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006 р., між ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 06/519-1 від 30 листопада 2006р., відповідно до якого відповідач [PERSON] поручився перед Банком-позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх обов'язків за Кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р. В забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р., між ЗАТ «Донгорбанк» відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 06/519-2 від 30 листопада 2006р., відповідно до якого [PERSON] поручився перед Банком-позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх обов'язків за Кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р. Крім того, в забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р., між ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено Іпотечний договір №06/519 від 30 листопада 2006р., відповідно до умов якого в іпотеку Банку-позивачу було передано нерухоме майно, опис та перелік якого наведено в ст.1 Договору іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 66,5 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно до п. 2.1 Іпотечного договору за рахунок предмету іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодаржетеля до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р. у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та/або процентів за Основним зобов'язанням. Кредитним договором встановлені взаємні права і обов'язки сторін. Банк-позивач, згідно з пунктом 2.1 Кредитного договору №06/519 від 30 листопада 2006р., надав відповідачу [PERSON] обумовлену кредитним договором суму кредиту- 70000 доларів США, тобто належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором. Відповідач [PERSON] з 30 жовтня 2009р. припинив виконувати свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. Також з 01 червня 2010р. Відповідач [PERSON] припинив виконувати зобов'язання за кредитним договором зі сплати відсотків. Враховуюче вищевикладене, позивач -ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 09 липня 2013р. направив відповідачу [PERSON] рекомендованим листом на адресу реєстрації та проживання письмову Вимогу №DON-61/1235 про дострокове повернення всієї суми та нарахованих процентів за користування кредитом, яка була отримана відповідачем [PERSON] 17 липня 2013р. Однак зазначена вимога не була виконана відповідачем [PERSON] у передбачений законом 30-денний строк, у зв'язку з чим з 18 серпня 2012р. у відповідача [PERSON] виникла прострочена заборгованість з повернення основної суми кредиту у повному обсязі, а також по сплаті процентів та неустойки. Заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком-позивачем станом на 19 серпня 2013р. (включно) складає: -за основною сумою кредиту - 59094,94 долари США; -за непогашеними в строк процентами за користування кредитом - 24 802,90 доларів США; -сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає еквівалент 2749,06 доларів США. Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. укладеного між Банком-позивачем та відповідачем [PERSON] Договору поруки №06/519-1 від 30 листопада 2006р., а також укладеного між Банком-позивачем та відповідачем [PERSON] Договору поруки №06/519-2 від 30 листопада 2006р., відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед Банком-позивачем за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №06/519 від 30 листопада 2006р., відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед Банком-позивачем, як солідарні боржники, що означає право Банку-позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов`язань у повному обсязі як від відповідача [PERSON], відповідачів [PERSON] та [PERSON] разом, так і від кожного з них окремо (п. 2.5, 3.1. Договору поруки). У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, Банк-позивач 20 серпня 2013р. направив відповідачам [PERSON] та [PERSON] рекомендованим листом Вимоги: №DON-61/1482 від 16 серпня 2013р. та DON-61/1483 від 16 серпня 2013 р. про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі. Вимога, яка направлена [PERSON], була отримана ним особисто 26 серпня 2013р., а вимога, яка направлена [PERSON], вважається отриманою ним 27 серпня 2013р. Відповідно до п. 2.5. Договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручителі, зобов'язані при настанні строку виконання обов'язків за Основним зобов'язанням за Кредитним договором протягом 3-х днів сплатити заборгованість Кредитору. Проте ні в зазначений вище строк, ні в подальшому відповідачі [PERSON] та [PERSON] так і не виконали своїх договірних зобов'язань перед Банком-позивачем. Крім того, відповідно до умов укладеного між Банком-позивачем та відповідачем [PERSON] Іпотечного договору №06/519 від 30 листопада 2006р., відповідачем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором було передано в іпотеку наступне нерухоме майно: трикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею 44,6 кв.м., яка належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно до умов п.п. 2.1., 2.2. Іпотечного договору, за рахунок Предмету іпотеки Банк-позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафів та всіх інших сум, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі свої витрати, пов'язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів, витрати на страхування, утримання та збереження Предмету іпотеки тощо. Пункти 3.1. Іпотечного договору передбачають право Банку-позивача звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця (відповідача [PERSON]), в тому числі - у випадку невиконання вимоги Банку-позивача, як Іпотекодержателя, про дострокове виконання Основного зобов'язання (повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом). Таким чином, приймаючи до уваги, що зобов'язання відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед Банком-позивачем виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р. щодо повернення Банкові-позивачу кредиту у повному обсязі та сплати процентів за користування кредитом, зобов'язання відповідача [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спільними та виникли з одних правовідносин. У зв'язку з викладеним та на підставі статті 32 ЦПК України ПАТ «Перший Український міжнародний банк» об'єднав в одній позовній заяві свої вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо виконання у повному обсязі зазначених вище зобов'язань. На підставі викладеного, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просив ухвалити судове рішення, яким: -Стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р. на загальну суму 83897,84 доларів США та суму пені, яка еквівалентна 2749,06 доларів США; -Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 06/519 від 30 червня 2006р. на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 66, 5 кв.м., житловою площею 44, 6 кв.м., яка належить на праві приватної власності відповідачці [PERSON] (іпн. [NUMBER]) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 2-ю Горлівською державною нотаріальною конторою 06 вересня 2000р. в реєстрі під № 1392, зареєстрованого в КП «БТІ м. Донецька» 09 березня 2006р. за № 511 в книзі № 7/34дк-135 для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до відповідача [PERSON] шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості іпотеки в порядку виконавчого провадження; -Стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Банку-позивача судові витрати в сумі 3441грн. У судове засідання представник позивача за дорученням Машошин О.В. з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та суду надав пояснення, аналогічні вищевикладеним у позові. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що позивачем - ПАТ «ПУМБ» порушені строки позовної давності для звернення з позовом до відповідача [PERSON], так як право для звернення з таким позовом виникло у позивача після 30 жовтня 2009р., а він звернувся до суду з позовом лише 09 жовтня 2013р. Просив застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та відмовити ПАТ «ПУМБ» в задоволенні позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання судом повідомлялися належним чином, в тому числі - і шляхом повідомлення через засоби масової інформації, причину своєї неявки суду не повідомили, заяви про перенесення розгляду справи на інший день суду не надавали. За таких обставин суд визнає неявку відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю на підставі наявних по справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ «Першого Українського міжнародного банку » підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Ст.ст. 526, 536 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено факт того, що 30 листопада 2006р. між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/519, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 70000,00 доларів США, а відповідач [PERSON] зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку-позивачу кредит частинами в розмірах, порядку та у строки, визначені Кредитним договором. (а.с. 15-18) В забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р., між ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 06/519-1 від 30 листопада 2006р., відповідно до якого відповідач [PERSON] поручився перед Банком-позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх обов'язків за Кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р. (а.с.19) В забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р., між ЗАТ «Донгорбанк» відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 06/519-2 від 30 листопада 2006р., відповідно до якого [PERSON] поручився перед Банком-позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх обов'язків за Кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р. (а.с.20) Крім того, в забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р., між ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено Іпотечний договір №06/519 від 30 листопада 2006р., відповідно до умов якого в іпотеку Банку-позивачу було передано нерухоме майно, опис та перелік якого наведено в ст.1 Договору іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 66,5 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно до п. 2.1 Іпотечного договору за рахунок предмету іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодаржетеля до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р. у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та/або процентів за Основним зобов'язанням. (а.с.31-33) Кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р. були встановлені взаємні права і обов'язки сторін. Вказані обов'язки закріплено, зокрема, у пунктах 2.1., 3.4.1., 3.4.2 та інших пунктах Кредитного договору. Банк-позивач, згідно з пунктом 2.1 Кредитного договору №06/519 від 30 листопада 2006р., надав відповідачу [PERSON] обумовлену кредитним договором суму кредиту- 70000 доларів США, тобто належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором. Відповідач [PERSON] з 30 жовтня 2009р. припинив виконувати свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. Також з 01 червня 2010р. відповідач [PERSON] припинив виконувати зобов'язання за кредитним договором зі сплати відсотків. Згідно з п. 2.1. Кредитного договору проценти нараховуються Банком за такими ставками: - проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю нараховуються Банком за ставкою у розмірі 12 % (дванадцять процентів) річних; - проценти за користування кредитом за простроченою заборгованістю нараховуються Банком за ставкою у розмірі 17 % (сімнадцять процентів) річних. Згідно з п. 3.3.5. Кредитного договору проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з 365 календарних днів за період з першого по останній календарний день місяця включно. Згідно з п. 3.4.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем [PERSON]-го числа (включно) щомісяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Відсотки, нараховані з дати видачі кредиту по 31 травня 2010р., погашені відповідачем [PERSON] у повному обсязі. З 01 червня 2010р. відповідач [PERSON] припинив виконувати зобов'язання за кредитним договором зі сплати відсотків. Таким чином, сума нарахованих несплачених відсотків за користування кредитом станом на 19 серпня 2013 року (включно) складає 18812,67+5990,23=24802,90 доларів США. Згідно з п. 2.1. та п. 3.4.1. Кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов`язався повернути Банку Кредит в повному обсязі згідно графіку, наведеному в додатку №1 до Кредитного договору, в строк до 29 листопада 2021 року. В зв'язку з нездійсненням відповідачем [PERSON] у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у відповідача [PERSON] виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту. Згідно з п. 3.1.5. Кредитного договору Банк-позивач набуває права вимагати від відповідача [PERSON] дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами при невиконанні ним зобов'язань, передбачених Кредитним договором. Починаючи з 30 жовтня 2009 р. відповідачем [PERSON] також не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. Враховуюче вищевикладене, позивач - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 09 липня 2013 р. направив відповідачу [PERSON] рекомендованим листом на адресу реєстрації та проживання, вказану ст. 7 Кредитного договору, письмову Вимогу №DON-61/1235 про дострокове повернення всієї суми та нарахованих процентів за користування кредитом. Вказана Вимога була отримана відповідачем [PERSON] 17 липня 2013 року особисто. У встановлений законом строк в 30 днів відповідачем [PERSON] вказана Вимога Банку-позивача не була виконана. В подальшому Відповідач 1 платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював. (а.с.21-22) Згідно з п. 5.1. Кредитного договору у разі порушення відповідачем [PERSON] строків виконання зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, він зобов'язаний сплатити на вимогу Банка-позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла у відповідній період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення. Пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, станом на 19 серпня 2013 р. не погашена відповідачем [PERSON] Пунктом 2 статті 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності один рік. Позивач - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заявляє про стягнення пені, нарахованої за порушення строків сплати відповідачем [PERSON] процентів, за період з 19 вересня 2012р. по 19 серпня 2013 р., тобто в межах вимог чинного законодавства України. Розмір пені, згідно розрахунку заборгованості станом 19 серпня 2013р. включно, складає $2160,57 + $588,49, тобто еквівалент 2749,06 доларів США, що при курсі НБ України станом на вказаний час 799,300грн. за 100 доларів США складає 21973, 24 грн. Таким чином, станом на 19 серпня 2013 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків сплати процентів за користування становить: -заборгованість за основною сумою кредиту - 59094,94 долари США; -заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 24 802,90 доларів США; -сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає еквівалент 2749,06 доларів США, що при курсі НБ України станом на вказаний час 799,300грн. за 100 доларів США складає 21973, 24 грн. За таких обставин суд визнає позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за основною сумою кредиту, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом та сумою пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання на вищевказані суми законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ «Перший Український міжнародний банк». З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] вимог за кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006 р., між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено Договори поруки: -№ 06/519-1 від 30 листопада 2006р., відповідно до якого відповідач [PERSON] поручився перед Банком-позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх обов'язків за Кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р.; -№ 06/519-2 від 30 листопада 2006р., відповідно до якого [PERSON] поручився перед Банком-позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх обов'язків за Кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р. Згідно з п.4.1 Договору поруки № 06/519-1 від 30 листопада 2006р. (поручитель-відповідач [PERSON] та п.4.1 Договору поруки № 06/519-2 від 30 листопада 2006р. (поручитель-відповідач [PERSON]) вказані договори и набувають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань. З вказаних Договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови цих договорів про дію поруки до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань не можуть розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки не відповідають вимогам ст. ст. 251- 252 ЦК України, відповідно до яких строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється. Якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, поручитель відповідає перед кредитором за порушення свого зобов'язання боржником у випадку, якщо кредитор пред'явить до поручителя вимогу про це протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання боржником. Після спливу цього строку порука припиняється, а тому, уразі, якщо кредитор пред'явить вимогу до поручителя поза межами цього строку, поручитель не відповідає за порушення свого зобов'язання боржником. За таких обставин у позивача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» виникло право, починаючи з 30 жовтня 2009р., протягом наступних шести місяців пред'явити вимогу до поручителів [PERSON] та [PERSON] про виконання порушеного зобов'язання позичальником-відповідачем [PERSON] щодо повернення всієї суми кредиту. Таку вимогу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до поручителів [PERSON] та [PERSON] у шестимісячний строк, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, не пред'явив. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Перший український міжнародний банк» у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 20 серпня 2013р. направив відповідачам [PERSON] та [PERSON] рекомендованим листом Вимоги: №DON-61/1482 від 16 серпня 2013р. та DON-61/1483 від 16 серпня 2013 р. про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі. Вимога, яка направлена відповідачу [PERSON], була отримана ним особисто 26 серпня 2013р., а вимога, направлена відповідачу [PERSON], вважається отриманою ним 27 серпня 2013р. (а.с.25-28) Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у зв'язку з припиненням поруки не відповідають за порушення позичальника - відповідача [PERSON], а тому немає законних підстав для стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006 р. у солідарному порядку з позичальником - відповідачем [PERSON] З огляду на наведене, суд вважає відмовити ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в задоволенні позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] у цій частині. Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р., між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», та відповідачкою [PERSON] було укладено Іпотечний договір №06/519 від 30 листопада 2006р., відповідно до умов якого в іпотеку позивачу -ЗАТ «Донгорбанк» було передано нерухоме майно, опис та перелік якого наведено в ст.1 Договору іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 66,5 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно до п. 2.1 Іпотечного договору за рахунок предмету іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодаржетеля до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 06/519 від 30 листопада 2006р. у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та/або процентів за Основним зобов'язанням. (а.с.31-33) Відповідно до ст.1 Закону України №1304-VII від 03 червня 2014р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набув чинності з 07 червня 2014р., протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчуджене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: -таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; -загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140кв.метрів для квартири та 250кв.метрів для житлового будинку. З матеріалів справи вбачається, що загальна площа квартири [ADDRESS], яку громадянка України - відповідач [PERSON] в якості предмета іпотеки за іпотечним договором № 06/519 від 30 червня 2006р. передала іпотекодержателю - ЗАТ «Донгробанку», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», складає 66,5кв.м. Використовується вказана квартира відповідачем [PERSON] в якості житла для постійного проживання і згоди на її реалізацію відповідач [PERSON] не надала. ПАТ «Перший Український міжнародний банк» також не надав суду будь-яких допустимих та достовірних доказів того, що у відповідача [PERSON] у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, а суд, у відповідності до ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 06/519 від 30 червня 2006р. на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 66, 5 кв.м., житловою площею 44, 6 кв.м., яка належить на праві приватної власності відповідачці [PERSON] (іпн. [NUMBER]) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 2-ю Горлівською державною нотаріальною конторою 06 вересня 2000р. в реєстрі під № 1392, зареєстрованого в КП «БТІ м. Донецька» 09 березня 2006р. за № 511 в книзі № 7/34дк-135 для задоволення вимог ПАТ ПУМБ до відповідача [PERSON] шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості іпотеки в порядку виконавчого провадження. Доводи представника відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності, так як позивачем - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було порушено строки позовної давності для звернення з позовом до відповідача [PERSON], суд визнає безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і не приймає їх в якості допустимого та достовірного доказу при обґрунтуванні судового рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача [PERSON], на користь позивача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3441, 00 коп., який підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: partial