Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа : [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання задоволені частково . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2020 року , до закінчення навчання , але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку. В іншій частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа : [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання відмовлено . Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.80 коп. . У відзиві на позовну заяву відповідача та заяві представника відповідача , останні просили стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 6650 грн. Учасники справи в судове засідання не з,явилися. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи , прийшов до наступного. За змістом ч.1,2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Встановлено, що ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про судові витрати на правову допомогу, які позивач поніс при розгляді справи, оскільки представник позивача зазначив про це у судових дебатах поданих до суду . Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача в суді здійснювала адвокат Полупанова О.О. , з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги від 05.11.2020 року . На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано договір про надання правової допомоги від 05.11.2020 року ; додаткова угоди від 05.11.2020 року, 18.11.2020 року , 15.12.2020 року ; акт здачі - приймання наданих послуг від 21.12.2020 року; копії квитанцій, що підтверджує оплату наданих послуг. На виконання частини 3 статті 137 ЦПК України також зазначено, що адвокатом Полупановою О.О. надано наступні послуги: складання відзиву на позовну заяву 3250 грн., складання адвокатських запитів - на загальну суму 750 грн, представництво інтересів (судове засідання 19.11.2020 року та 21.12.2020року ) - 850 грн. та 1700 грн. Судом встановлено, що заява позивача про долучення доказів на підтвердження понесених витрат подана до ухвалення рішення суду та надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та квитанції про оплату послуг адвоката. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення, та вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6550 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved