overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року було позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно її доньки [PERSON], [INFO]. Малолітню [PERSON], [INFO], передано на опікування органу опікування та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області. Разом з тим, суд не вирішив питання судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідності до частини 3 статті 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно приписів статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної, або відхиленої частини вимог. Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною собою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2017 рік становить 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.05.2018 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 6102,0 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог - відмовлено. При постановленні рішення по справі судом не було вирішено питання судових витрат, тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі. В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час і місце вирішення справи. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позивач заявив дві позовні вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди, кожна з яких має оплачуватися окремо судовим збором. Як видно з матеріалів справи, позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки ним заявлені вимоги про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Оскільки позов задоволений частково, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (в сумі 704,80 грн. х2 = 1409 грн. 60 коп. ) підлягає стягненню судовий збір. Оскільки питання розподілу судових витрат не вирішено під час ухвалення судового рішення, суд відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України має право з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення та вирішити це питання. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року було встановлено факт постійного проживання [PERSON], [INFO], разом з [PERSON] на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с. Бурівка Городнянського району Чернігівської області. Представник заявника за довіреністю від 12.01.2017 року [PERSON] 24.04.2017 року подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій ставить питання про уточнення формулювання задоволених вимог, а саме просить вказати місце проживання заявника [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Сторони у судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідності до частини 3 статті 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що дійсно заявник [PERSON] постійно проживала разом з [PERSON] в будинку за адресою: [ADDRESS] на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Городоцького районного суду від 13.08.2020 року позов керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області задоволено частково. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-28364-СГ від 25 жовтня 2016 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:001:1091, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Витребувано у [PERSON] на користь держави земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:001:1091, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-28364-СГ від 25 жовтня 2016 року. В частині позову про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» на користь держави земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:001:1091, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, відмовлено. Встановлено,\~що суд\~не вирішив\~питання про\~судові витрати,\~а тому\~слід ухвалити\~додаткове рішення\~у даній\~справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням\~викладеного,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути на\~користь прокуратури\~Хмельницької області\~з Головного\~управління Держгеокадастру\~у Хмельницькій\~області судовий\~збір в\~розмірі \~ по\~2102,00\~грн.\~ та\~із [PERSON] \~судовий збір\~в розмірі\~ 2102,00\~грн.\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Городоцького районного суду від 18.10.2019 року позов керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20 червня 2017 року № 22-13349-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер 6821281900:05:006:0003 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Зобов`язано [PERSON] \~повернути державі\~ земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821281900:05:006:0003 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Встановлено,\~що суд\~не вирішив\~питання про\~судові витрати,\~а тому\~слід ухвалити\~додаткове рішення\~у даній\~справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі\~наведеного,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~Головного управління\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області\~ та\~із [PERSON] \~на користь\~прокуратури Хмельницької\~області \~судовий збір\~в розмірі\~ \~по 1921\~грн.\~з кожного.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду від 21 вересня 2001 року [PERSON], [INFO], уродженця м.Городок Хмельницької області за заявою [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Відповідно до даного рішення [PERSON] одержувала пенсію на утримання двох дітей в зв'язку з втратою годувальника. Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області звернулося в суд з заявою про скасування рішення Городоцького районного суду від 21 вересня 2001 року зазначивши, що згідно повідомлення управління Пенсійного фонду України в м.Бровари Київської області [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS]. 14 жовтня 2013 року звернувся за призначенням пенсії по першій групі інвалідності внаслідок загального захворювання. При опрацюванні списків можливих «двійників» встановлено даний факт. В зв'язку з чим управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області припинило виплату пенсії у зв'язку з втратою годувальника [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник заявника Столяр Г.В. заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. [PERSON] заявлені вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.250 ЦПК України в разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду від 23.02.2018 року позов кредитної спілки «Лєпта» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] (місце проживання: [INFO]) на користь кредитної спілки «Лєпта» (місце знаходження вул.Героїв майдану, 10, оф.223, м.Хмельницький) заборгованість за кредитним договором №2231-12/11 від 27.12.2011 року в розмірі 33623,52 грн. (тридцять три тисячі шістсот двадцять три грн. 52 коп.), яка складається з відсотків в сумі 29678,92 грн. та штрафу в розмірі 3944,60 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь кредитної спілки «Лєпта» заборгованості за кредитним договором №2231-12/11 від 27.12.2011 року відмовлено. Судом встановлено, що, ухвалюючи дане рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, прийшов до висновку про відсутність необхідності викликати сторони в дане судове засідання. Як видно з рішення Городоцького районного суду від 23.02.2018 року, судом в мотивувальній частині цього рішення міститься вказівка про розподіл судових витрат, однак в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про судові витрати. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду від 23.02.2018 року позов кредитної спілки «Лєпта» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] (місце проживання: [INFO]) на користь кредитної спілки «Лєпта» (місце знаходження вул.Героїв майдану, 10, оф.223, м.Хмельницький) заборгованість за кредитним договором №2234-12/11 від 29.12.2011 року в розмірі 10157 (десять тисяч сто пятдесят сім) грн. 49 коп., яка складається з відсотків в сумі 8361,12 грн. та штрафу в розмірі 1796,37 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь кредитної спілки «Лєпта» заборгованості за кредитним договором №2234-12/11 від 29.12.2011 року відмовлено. Судом встановлено, що, ухвалюючи дане рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, прийшов до висновку про відсутність необхідності викликати сторони в дане судове засідання. Як видно з рішення Городоцького районного суду від 23.02.2018 року, судом в мотивувальній частині цього рішення міститься вказівка про розподіл судових витрат, однак в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про судові витрати. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду від 25.09.2020 року позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області задоволено частково. Визнано недійсним рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Городоцької міської ради від 23.07.2019 №12, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту села Новий Світ Городоцького району в порядку зміни цільового призначення із земель запасу в землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та передано у власність [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 6821285800:07:022:0028 загальною площею 2 га. Зобов`язано [PERSON] повернути на користь територіальної громади в особі Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 6821285800:07:022:0028, яка розташована за межами населеного пункту села Новий Світ Городоцького району. В іншій частині позову відмовити. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року вказане рішення в частині відмови в позові до ТОВ «Агрохолдінг 2012» про повернення земельної ділянки скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення: зобов`язано ТОВ «Агрохолдінг 2012» повернути Городоцькій міській об`єднаній територіальній громаді Городоцької міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 6821285800:07:022:0028, розташовану за межами населених пунктів і призначену для ведення особистого селянського господарства. Прокурор подав\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення у\~даній справі,\~вказуючи,\~ що\~суд не\~вирішив питання\~про судові\~витрати . Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі\~наведеного,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідачів на\~користь прокуратури\~Хмельницької області\~ судовий\~збір в\~розмірі \~ по\~1751,67\~грн.\~з кожного.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду від 26.10.2017 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 25.10-05/08-СК від 25.02.2008 року звернуто стягнення на предмети іпотеки . Відповідно до ст.220 ч. 1 п.п.2, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; судом не вирішено питання про судові витрати. Під час виготовлення повного тексту рішення встановлено, що суд, вирішивши питання про право розмір заборгованості [PERSON] по кредитному договору, укладеному з ПАТ «ВТБ Банк», не зазначив у резолютивній частині вказаного рішення всі складові такого розміру заборгованості, що підлягають сплаті банку з вартості предмета іпотеки. Крім того, задовольнивши позов ПАТ «ВТБ Банк», суд не вирішив питання про судові витрати. Так, судом встановлено, що розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 11570,01 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на день винесення рішення еквівалентно 309497,78\~грн.,\~а також 280858,13 грн. відсотків та пені, а, отже, ціна позову становить 590355,91 грн., тому сплаті підлягає судовий збір в розмірі 5903,56 грн. Оскільки при подачі позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» було сплачено судовий збір в сумі 8675,05 грн., згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню позивачеві підлягає судовий збір в розмірі 2771,49 грн. Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений останнім судовий збір в сумі 5903,56 грн. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду від 27.04.2018 року позов [PERSON] задоволено частково, виділено у власність [PERSON] Ѕ частини житлового будинку № 6 по вул..Вересневій в м.Городку Хмельницької області вартістю 411036 грн. В решті позову відмовлено. Судом встановлено, що, ухвалюючи дане рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Учасники справи, котрі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання. Згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.01.2018 року [PERSON] звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як видно з рішення Городоцького районного суду від 27.04.2018 року, позов [PERSON] задоволено частково, виділено у власність [PERSON] Ѕ частини житлового будинку № 6 по вул..Вересневій в м.Городку Хмельницької області, вартість котрої складає 411036 грн. В решті позову відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулась до суду з позовом про виділ їй у власність 2/3 частини житлового будинку , розташованого по вул..Вересневій, 6, в м.Городку Хмельницької області, а також Ѕ частину стоматологічного обладнання. Ціна даного позову складає: 2/3 частини вартості будинку 548048 грн. та Ѕ вартості стоматологічного обладнання 78750 грн., що становить 626798 грн. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] задоволено на суму 411036 грн. (65,58 % ціни позову), а тому суд вважає, що з позивача на користь держави підлягають стягненню судові витрати судовий збір в сумі 4110 грн. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду від 30.10.2017 року позов [PERSON] задоволено. Відповідно до ст.220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Під час виготовлення повного тексту рішення встановлено, що суд не вирішив питання про судові витрати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов [PERSON] задоволено повністю, при подачі позову про стягнення аліментів судовий збір не сплачується, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь держави підлягають стягненню судові витрати судовий збір в розмірі 640 грн. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду від 5 березня 2014 року позов [PERSON] задоволено, шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 15 березня 1986 року Артемівською селищною радою Чутівського району Полтавської області , актовий запис № 9, розірвано. Встановлено, що під час ухвалення даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. Крім того, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь 450 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Пленум Верховного Суду України у п. 11 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в частині другій статті 56 ЦПК. Ч. 2 ст. 56 ЦПК України передбачені права, які має така особа в цивільному процесі: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні; та визначено, що особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Як вбачається з ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 5 березня 2014 року, [PERSON] допущена до участі у даній справі в якості представника позивача, брала участь у справі саме як представник позивачки, будь-яких заперечень щодо цього позивачка, її представник не висловили. Не подавали [PERSON], її представник і заяви про допуск адвоката [PERSON] до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу; ухвала про допуск адвоката [PERSON] як особи, яка надає правову допомогу, судом не постановлялась, а тому суд вважає, що сплачені останній позивачкою кошти відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved