overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 квітня 2019 року вирішено: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , іпн. [NUMBER] ) заборгованність по заробітній платі у розмірі 36 011 грн. 52 коп. та середній заробіток за час затримки при звільненні за період з 17.12.2018 року по 17.04.2019 року включно за 51 робочих днів - 3 719 грн.43 коп. з відрахування належних платежів до бюджету. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , іпн. [NUMBER] ) 1000 грн. в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу. 30.05.2019 року адвокат Бутенко В.М., яка діє в інтересах позивача [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. мотивуючи її тим, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 768,40 грн. за задоволену позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні. Відповідно довимог ст.270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині (вступної та резолютивної частини) рішення суду від 17 квітня 2019 року викладено абзац стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 768,40 грн., проте, в резолютивній частині повного тексту рішення, яке складено 17 квітня 2019 року, вказаний абзац відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2014 р., у задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа: Ковпаківський районний відділ м. Суми Управління ДМС у Сумській області про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, відмовлено. Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2014 р., рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2014 р. залишено без змін. Ухвалюючи рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги іншого фахівця в галузі права, у розмірі 400 грн. 00 коп. Також згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Вимоги про стягнення на користь відповідача сплачений судовий збір позивачем, є необґрунтованим, оскільки згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно відповідач не надав суду підтвердження, про понесені ним витрати по сплаті судового збору, які підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2018 р. позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) заборгованість по заробітній платі у розмірі 24315 (двадцять чотири тисячі триста п'ятнадцять) грн. 48 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.03.2018 р. по 18.06.2018 р. у сумі 8416 (вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 48 коп. з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (ідентифікаційний код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. При ухваленні вказаного рішення в частині вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] компенсації витрат на відрядження судом не ухвалено рішення. Згідно довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 04.05.2018 р. № 16-07/670 сума компенсації витрат за відрядження становить 4964 грн. 23 коп. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2018 р. позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) заборгованість по заробітній платі у розмірі 29556 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 53 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.03.2018 р. по 18.06.2018 р. у сумі 9989 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 07 коп. з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів, вирішено питання судових витрат. При ухваленні вказаного рішення в частині вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь [PERSON] компенсації витрат за відрядження судом не ухвалено рішення. Згідно довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» від 04.05.2018 р. № 16-07/672 сума компенсації витрат за відрядження за листопад 2017 р. - 4826 грн. 69 коп. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2018 р. позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) заборгованість по заробітній платі у розмірі 41464 (сорок одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 10 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.03.2018 р. по 18.06.2018 р. у сумі 13756 (тринадцять тисяч сімсот пятдесят шість) грн. 80 коп. з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (ідентифікаційний код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. При ухваленні вказаного рішення в частині вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] судом не ухвалено рішення. Згідно довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 04.05.2018 р. № 16-07/673 сума компенсації витрат за відрядження за листопад 2017 р. 51923 грн. 72 коп.; грудень 2017 р. 21654 грн. 49 коп.; лютий 2018 р. 33464 грн. 21 коп., всього 107042 грн. 42 коп. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2019 року в задоволенні позовної заяви [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Нова Пошта»\~про захист\~прав споживачіввідмовлено. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.05.2019 р. цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів повернуто до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 15.06.2019 р. Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що при виготовленні судового рішення, в його тексті не було вирішене питання про зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна у розмірі 7439,00 грн. та зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою у розмірі 3696,40 грн., хоча це питання було предметом розгляду справи, по ньому давалися пояснення в процесі судового розгляду. Суд констатує, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна та відшкодування моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою є похідними від позивних вимог про відшкодування вартості відправлення і сплати штрафу відповідно до умов публічного договору. Судом встановлено, що дане питання було вирішене під час судового розгляду справи, але воно не було зазначене в тексті рішення від 20.03.2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП задовольнити частково: в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], адреса: м. Суми, пров. Пляжний, б.2, РНОКПП [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], адреса: [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER], відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12999,50 грн. Стягнуто з [PERSON], [INFO], адреса: м. Суми, пров. Пляжний, б.2, РНОКПП [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], адреса: [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER], відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. Стягнуто з [PERSON], [INFO], адреса: м. Суми, пров. Пляжний, б.2, РНОКПП [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], адреса: [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER], судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, в розмірі 640 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. та витрати на проведення атотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 грн. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.01.2018 р. цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернуто до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат в установленому законом розмірі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти винесення додаткового рішення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вважав непотрібним винесення додаткового рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при виготовленні судового рішення, в мотивувальній та резолютивній частині останнього, не було вирішене питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 640 грн., хоч це питання було предметом розгляду справи, по ньому давалися пояснення в процесі судового розгляду. Судом встановлено, що дане питання було вирішене під час судового розгляду справи, але воно не було зазначене в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 07.11.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 грудня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до [PERSON] було задоволено. Стягнуто з [PERSON] (останнє місце проживання [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6 оф.32, код ЄДРПОУ 38750239) заборгованість за кредитним договором у розмірі 27644грн.52коп., яка складається з 19640грн. неповернута сума кредиту, 595,32грн. прострочені відсотки, 7070,40грн. прострочена сума комісії, 338,80грн. пеня, та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 1600грн. в відшкодування судового збору. Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрат в сумі 420грн., повязаних з публікацією в газеті «Урядовий Курєр» оголошення про виклик відповідача в суд. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доповнити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором,зазначивши наступне: Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.06.2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволена частково в частині виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS]. В частині виселення [PERSON] відмовлено за необґрунтованістю. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які були сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні з позовом до суду. ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в розмірі 114грн.70коп. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] заперечувала щодо стягнення судових витрат. В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доповнити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про виселення, і стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 114грн.70коп. в відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.12.2016 року позовна заява ПАТ «Універсал Банк» задоволена частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6008грн.97коп. В іншій частині позову відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності. Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з завою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат. В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився, надав заяву про розгляд його заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. В судове засідання представник [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. При зверненні з позовом до суду ПАТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 1378грн., ціна позову становила 67340грн.23коп. Згідно з ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 2 групи. Відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК (а.с.36). Отже, [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Оскільки позов ПАТ «Універсал Банк» задоволений частково в сумі 6008грн.97коп., судовий збір на користь ПАТ «Універсал Банк» становить 122грн.96коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Враховуючи, що [PERSON] звільнена від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 122грн.96коп. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ПАТ «Універсал Банк» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року ( у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року №45).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 березня 2018 року в позові фізичної особи-підприємця [PERSON] відмовлено за необґрунтованістю.\~Зустрічний позов [PERSON] задоволено. Однак при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо судового збору, так як позивач за зустрічним позовом [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» у звязку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача за зустрічним позовом надав суду заяву про розгляд справи без її участі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved