Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звільнення з-під арешту належного йому майна автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, типу легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22.06.07 р. між сторонами було укладено кредитний договір, у забезпечення виконання зобовязань за яким відповідач уклав з позивачем договір застави вищезазначеного автомобіля. На вказаний транспортний засіб звернуто стягнення за судовим рішенням, проте позивач позбавлений можливості виконати судове рішення, оскільки на автомобіль накладено арешт в інтересах третіх осіб. Право застави позивача виникло раніше, ніж виносились постанови про накладення арешту, а заборгованість відповідача перед позивачем значно перевищує вартість предмета застави, обтяження позивача зареєстроване раніше накладення усіх інших арештів, а тому позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом. Позов заявлено з підстав, передбачених ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження». В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, у клопотанні зазначив про відсутність заперечень проти винесення заочного рішення. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, з урахуванням думки позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, а також представник залученої судом до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору кредитної спілки «Єдність» до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник залученої судом до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного Фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області до суду не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, у якому висловив незгоду з позовними вимогами з підстав наявності у [PERSON] боргу перед Фондом. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] 22.06.07 р. укладено кредитний договір №ROIAAK10130021, за умовами якого позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 6531,74 доларів США на цілі купівлі автомобіля, на строк до 20.06.12 р. зі сплатою відсотків у розмірі 0,42 % на місяць. Згідно з п.7.2 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобовязань за договором є застава. Судом встановлено також, що одночасно з укладенням кредитного договору, [PERSON] уклав з позивачем договір застави рухомого майна автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, типу легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER], з метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором. Як вбачається з [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46984879 від 14.05.15 р., обтяження у вигляді застави вищезазначеного автомобіля [PERSON] зареєстроване 10.07.07 р. обтяжувачем ЗАТ КБ «Приватбанк» як приватне обтяження. З даного документу вбачається також, що термін дії зареєстрованої застави продовжено до 10.05.17 р. Відповідно до рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.12 р., яке набрало законної сили 17.12.12 р., в рахунок погашення заборгованості [PERSON] в сумі 292330,07 грн. за кредитним договором №ROIAAK10130021 від 22.06.07 р., звернуто стягнення на предмет застави - належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ 21043, 2006 року випуску, типу легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER], з правом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля в органах ДАІ та наданням позивачу усіх необхідних для здійснення продажу повноважень. З наданого позивачем суду розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором вбачається, що станом на 12.05.15 р. його борг перед позивачем за кредитним договором складає 25312,69 доларів США. Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Статтею 585 ЦК України передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом. Таким чином, право застави ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», виникло 22.06.07 р. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно з ст.15 вищезазначеного Закону, обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Як вбачається з інформації з Баз даних на автомобільний транспорт, а також наданих третьою особою копій постанов, на автомобіль ВАЗ 21043, 2006 року випуску, типу легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], органами державної виконавчої служби накладено арешти у вигляді заборони на відчуження за наступними постановами про накладення арешту: постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області [PERSON] ВП № 1675082 від 05 травня 2010 року; постановою начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області [PERSON] ВП № 25989465 від 21 квітня 2011 року; постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області [PERSON] № 847 від 15 квітня 2009 року. Як вбачається з норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження, накладені органами державної виконавчої служби, є публічними обтяженнями. Статтею 39 вищезазначеного Закону передбачено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. З аналізу наявних в матеріалах справи вищезазначених документів вбачається, що приватне обтяження ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», на автомобіль [PERSON] зареєстроване раніше, ніж на вказаний автомобіль накладено обтяження органами державної виконавчої служби 10 липня 2007 року, у той час як інші обтяження могли виникнути лише 15 квітня 2009 року; 05 травня 2010 року; 21 квітня 2011 року. З огляду на положення ст.ст.14, 15, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», приватне обтяження ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», на автомобіль [PERSON] має вищий пріоритет. Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З наявних в матеріалах справи копій постанов органів державної виконавчої служби про накладення арешту на автомобіль [PERSON] вбачається, що право застави ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», на автомобіль [PERSON] виникло до винесення судами рішень про стягнення з [PERSON] коштів за іншими виконавчими документами. Вартість предмета застави, наведена у договорі застави, є меншою за розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем, що вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості та рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.12 р. За таких обставин, з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо правил пріоритету обтяжень, за рахунок автомобіля [PERSON] як предмета застави можуть бути задоволені лише вимоги заставодержателя - ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За вищезазначених встановлених судом обставин та їх правової оцінки, суд вбачає правові підстави для задоволення позову та зняття арештів з автомобіля [PERSON], накладених органами державної виконавчої служби. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.585, 589 ЦК України, ст.ст.14, 15, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved