Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 р. позов [PERSON] задоволено частково. 10.03.2020 р. відповідачем [PERSON] на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, та ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2020 цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 р. повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня. Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 р. позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , де третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Делалов Антон Олексійович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково та ухвалено: - витребувати від [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) наступне нерухоме майно: домоволодіння [ADDRESS] , складається з: житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. А1-1, верандою літ. а-1, верандою літ. а1-1, загальною площею 74,2 кв.м, житловою площею 49,6 кв.м, споруди №1-7, І, ІІ; - відмовити в задоволенні вимог позову про скасування права власності та про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Втім, в резолютивній частині рішення суду від 11.11.2019 р. не зазначено про розподіл судових витрат, а також в мотивувальній частині судового рішення з вказаного питання не наведено відповідного мотивування щодо розподілу судових витрат. Щодо розподілу судових витрат, то у зв`язку з поданням до суду вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 457,80 грн. (а.с. 2 - 6) - по 768,40 грн. за три позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру майнового характеру, а також 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Ухвалою суду від 18.04.2019 р. заяву про забезпечення позову було повернуто заявникові, як таку, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України. Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відтак, сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 384, 20 грн. підлягає поверненню позивачу. Щодо розміру судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в сумі 3 073,60 грн., то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених вимог в рівних частках з кожного з відповідачів, тобто по 384,20 грн. (768,40 грн. : 2).

Outcome: approved