Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року первісний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 153 882,00 грн боргу за договором оренди, 3 % річних у сумі 1 668, 75 грн та 155,62 грн інфляційних втрат, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1557,06 грн. У задоволені іншої частини вимог первісного позову відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат про відшкодування витрат - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 100 000,00 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 000,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог зустрічного позову відмовлено. Обидві сторони повідомляли суд про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли та які очікують понести у зв`язку із розглядом цієї цивільної справи. 26 листопада 2021 року від представника [PERSON] - адвоката Сулім Я.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення разом із клопотанням про поновлення строку для її подачі, які мотивовані тим, що з огляду на важкий стан здоров`я, відповідач не зміг підписати акт про надання правової допомоги, та судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про понесені судові витрати останнім у розмірі 222 000,00 грн, що підтверджується відповідними актом, рахунком на оплату та розрахунком (детальним описом робіт та наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2021 року. Також 30 листопада 2021 року від представника [PERSON] - адвоката Сича Є.Ю. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з якої вбачається, що в зв`язку з розглядом вказаної цивільної справи, позивач понесла витрати на надання правової допомоги в розмірі 85 000,00 грн, що підтверджується відповідними актами надання послуг та звітами до договору про надання правової допомоги від 19 квітня 2021 року. Крім того, [PERSON] сплачено 31 серпня 2021 року 10 133,28 грн за проведення експертно-будівельного дослідження щодо залиття квартири [ADDRESS] , однак судом, під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача вказаних витрат. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Оскільки причина пропуску строку представником [PERSON] - адвокатом Сулім Я.В. на подання доказів щодо понесених судових витрат є поважною, що підтверджується відповідними результатами медичних досліджень від 04 та 07 листопада 2021 року, витягом з медичної карти стаціонарного хворого (дата госпіталізації - 15 листопада 2021 року, дата виписки - 22 листопада 2021 року), консультативним заключенням [PERSON] , клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення поновленню. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною першою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, розподіляючи витрати, понесені сторонами на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані ними не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений та документально підтверджений. Однак, ані стороною позивача, ані стороною відповідача не надано суду документи на підтвердження фактичного проведення оплати кожним із них професійних послуг адвоката, а саме: позивачем в розмірі 85 000,00 грн та відповідачем на суму 222 000,00 грн, чи на будь-яку іншу суму. Отже, правові підстави для стягнення сум перелічених вище витрат без надання доказів їх дійсного понесення відсутні. Що ж стосується компенсації заявлених представником [PERSON] - адвокатом Сичем Є.Ю. витрат за проведення експертно-будівельного дослідження в розмірі 10 133,28 грн, то суд також не вбачає правових підстав для їх стягнення з відповідача, з огляду на те, що вказане дослідження проведено не на підставі ухвали суду, а самостійно та на власний розсуд за замовленням позивача, при цьому, судом в рішенні від 16 листопада 2021 року наведені ґрунтовні мотиви згідно з якими, цей доказ не взято до уваги.

Outcome: dismissed