overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 року позов [PERSON] до Маловисківської районної державної адміністрації, [PERSON], [PERSON] третя особа відділ Держземагенства у Маловисківському районі про визнання недійсними договорів оренди - задоволено. 14.01.2013 року надійшла апеляційна скарга [PERSON] та [PERSON] на вищевказане рішення суду. 23.01.2014 року ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І. справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутнісь. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Маловисківської районної державної адміністрації, [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 03 березня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю. 07 квітня 2016 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки не було вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про місце та час розгляду справи належним чином були повідомлені, проте згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання по суті. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом установлено, що згідно квитанції № 0.0.497440779.2 від 28 січня 2016 року, наявної в матеріалах справи, позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок при подачі вказаного позову до суду. Враховуючи те, що судове рішення ухвалено на користь позивача [PERSON], який наполягає на стягненні судового збору з відповідача, тому відповідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок судового збору, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено, проте не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про місце та час розгляду справи належним чином були повідомлені, проте згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання по суті. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом установлено, що згідно резолютивної частини рішення суду ухвалено стягнути з [PERSON] в доход держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, проте відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача [PERSON] недоплаченої суми судового збору в розмірі 14 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу стягнення аліментів задоволено повністю, проте не вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем та відповідачем подано до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Судом установлено, що у рішенні не вказано про стягнення з відповідача [PERSON] судового збору в дохід держави в сумі 551 грн. 21 коп. по вимозі про стягнення аліментів. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача [PERSON] судового збору в дохід держави в сумі 551 грн. 21 коп за вирішеною судом вимогою про стягнення аліментів на користь позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено повністю, проте не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про місце та час розгляду справи належним чином були повідомлені, проте згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання по суті. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом установлено, що у рішенні не\~ вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення судового збору, який необхідно стягнути з відповідача в дохід держави. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача [PERSON] судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 28 жовтня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю, проте не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про місце та час розгляду справи належним чином були повідомлені, проте згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання по суті. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом установлено, що згідно квитанції № 266 від 21 червня 2014 року, наявної в матеріалах справи, позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 229 гривень 10 копійок, проте відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача [PERSON] недоплаченої суми судового збору в розмірі 14 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 8 червня 2017 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено повністю. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме 420 грн., за оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідачки. У відповідності до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат в сумі 420 грн., за оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Рішенням Марганецького міського суду від 17 січня 2015 року позовні вимоги [PERSON] щодо поділу спільного майна подружжя задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Однак в резолютивній частині судового рішення не зазначено про вирішення питання щодо позовної вимоги [PERSON] про поділ майна подружжя, а також не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилася, про час розгляду повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повідомив про вирішення цих питань на розсуд суду. Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] з 25 червня 2006 року по 12 січня 2013 року, визнано спільно набутим майном подружжя [PERSON] та [PERSON] у період з 25 червня 2006 року по 12 січня 2013 року автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», д.н.з. [NUMBER], 2011 року випуску, номер кузову [NUMBER], визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на автомобіль марки ЗАЗ Сенс», д.н.з. [NUMBER], 2011 року випуску, номер кузову [NUMBER], по 1/2 його частині за кожним. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спільне сумісне майно, набуте під час спільного проживання відмовлено за необгрунтовністю. При винесенні судового рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. У судове засідання сторони не з'явились, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд заяви без їх участі, відповідно до вимог ст.220 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що первісний позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільно набуте майно за час спільного проживання вирішено на користь позивачки, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спільне сумісне майно, набуте під час спільного проживання відмовлено, тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю. Проте судом не вирішено питання про стягнення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно положення ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення. Встановлено, що при винесенні судом рішення від 12 березня 2015 року, судом не вирішено питання про стягнення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення від 12 березня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів задоволені в повному обсязі - стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299,\~\~вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) на користь [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , неправомірно списані в період з 24.06.2020 року по 27.06.2020 року з картки для виплат грошей, кошти у сумі 38 287 (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 89 копійок. Відповідно до ч.ч.1-4\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до змісту ч.4\~ст.270 ЦПК України\~вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. В зв`язку з цим, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що при ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки позивач, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнена від сплати судового збору, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 840,80 гривень необхідно стягнути в дохід держави з відповідача, оскільки позов задоволено. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~слід ухвалити додаткове рішення в цій частині та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840,80 гривень. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року позов КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] 15.443 грн. 76 коп. завданих збитків та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Однак, при постановленні вищезгаданого рішення суд не вирішив питання щодо позовних вимог відносно відповідача [PERSON] У судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд заяви без їх участі, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 26 червня 2015 року в судовому засіданні за клопотанням відповідача [PERSON] в якості відповідача було залучено її доньку [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні від 14 вересня 2015 року просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки [PERSON] суму завданих збитків, оскільки саме з нею укладено договір про надання послуг. Оскільки відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі, однак договір про надання послуг про надання послуг укладено лише з відповідачкою [PERSON], суд вважає, що у задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволені повністю. Проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно положення ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення. Встановлено, що при винесенні судом рішення від 18 лютого 2014 року судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення від 18 лютого 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] ([NUMBER]) матеріальну шкоду в розмірі 7459 гривень 63 копійки та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] ([NUMBER]) судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. Проте судом не в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто судовий збір за задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Згідно положення ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення. Встановлено, що при винесенні судом рішення від 28 жовтня 2014 року судом не в повному обсязі стягнуто судовий збір. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору в межах задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення від 28 жовтня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Рішенням Мар`їнський районний суд Донецької області від 11.03.2019 року в цивільній справі № 237/635/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Однак, при постановленні рішення судом не вирішено питання про внесення змін до прізвища дитини. Відповідно до\~ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, то слід ухвалити додаткове рішення. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив постановити додаткове рішення, яким внести зміни в запис прізвища дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~В порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що в рішенні не вирішена вимога щодо внесення змін до актового запису № 32 від 15 грудня 2017 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] , а саме не змінено прізвище дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] », проте сторони щодо цього надавали докази і давали пояснення. На підставі викладеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved