Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі за текстом - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.05.2014 р. між сторонами був укладений договір про надання овердрафту № 77, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20 000 грн. зі сплатою процентів за ставкою 28 % річних з кінцевим строком повернення 06.05.2015 р. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 23.12.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 21 330 грн. 35 коп. з яких: 18 292 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 2 702 грн. 21 коп. - прострочені відсотки, 335 грн. 36 коп. - нараховані відсотки, у зв'язку з чим позивач звернувся за захистом порушеного права до суду. Представник позивача до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім того, вказав що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував (а.с. 39). На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 25), згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 26). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судове засідання відповідач викликався судовими повістками зі зворотнім повідомленням на 25.03.2015 р., 21.04.2015 р. (а.с. 28, 30-32, 37-38). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, 07.05.2014 р. між сторонами був укладений договір про надання овердрафту № 77, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20 000 грн. зі сплатою процентів за ставкою 28 % річних з кінцевим строком повернення 06.05.2015 р. (а.с. 5-10). Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 23.12.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 21 330 грн. 35 коп. з яких: 18 292 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 2 702 грн. 21 коп. - прострочені відсотки, 335 грн. 36 коп. - нараховані відсотки, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с. 11-12). Розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачем спростовані не були. Статтею 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 21 330 грн. 35 коп. з яких, 18 292 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 2 702 грн. 21 коп. - прострочені відсотки, 335 грн. 36 коп. - нараховані відсотки, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved