Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся\~ до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої зазначило, що 05.09.2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №380/1259/07-А від 05.09.2007 року, відповідно до якого відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 194956 грн. 00 коп., які відповідно до п.1.1 надання кредиту здійснювалось до 10 числа кожного місяця, згідно графіку з кінцевим терміном повернення останньої частини в сумі 2396 грн. 00 коп. не пізніше 04.09.2014 року, зі сплатою 14,50 процентів річних. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався [PERSON] для оплати придбаного автомобіля марки «MITSUBISHI Outlander». Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, її заборгованість станом на 27.04.2017 року складає 465871 грн. 73 коп. позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не зявився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.\~ Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 05.09.2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №380/1259/07-А від 05.09.2007 року, відповідно до якого відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 194956 грн. 00 коп., зі сплатою 14, 50 процентів річних. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості, банк вирішити вказане питання в позасудовому порядку намагався, що [PERSON] було залишено поза увагою.\~ Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Розрахунками заборгованості підтверджується наявність боргу за кредитним договором станом на 27.04.2017 року на загальну суму 465871 грн.73 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 190313 грн. 75 коп., заборгованості за відсотками 217463 грн. 50 коп., заборгованості по інфляційних витрат за кредитом 28166 грн. 43 коп.,\~ заборгованості по інфляційних витрат за відсотками 29928 грн. 05 коп. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобовязання, на нього в судовому порядку слід покласти обовязок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач заперечень на позов не подавав, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 88 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved