Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Скумін Микола Григорович, діючи на підставі довіреності та в інтересах Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» (надалі ЧМКС «Народна Воля»), у січні 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за договором кредитної лінії №79 від 22.10.2015 року у розмірі 10989,02 грн та судового збору в сумі 1378 грн. З позову виходить, що 22.10.2015 р. між [PERSON] та ЧМКС «Народна Воля» було укладено договір кредитної лінії, згідно якого перший отримав кредитні кошти в сумі 7000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 49 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 12 місяців від дати отримання кредиту. За умовами договору відповідач зобов'язаний був сплачувати відсотки згідно графіку розрахунків та 22.10.2016 року повернути всю суму кредиту. У відповідності до п.7.3 договору, у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково, планового платежу встановленого графіком розрахунків, позичальник зобов'язується сплачувати пеню в розмірі 0,27 % за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу. Однак, в порушення умов договору та приписів цивільного законодавства України, відповідач не виконав умови договору і станом на 19.12.2016 року має заборгованість по договору в розмірі 10989,02 грн, з яких 7000 грн. - заборгованість по кредиту, 2189,92 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1796,10 грн - пеня за неналежне виконання умов договору. У забезпечення виконання зобов'язань, 22.10.2015 р. між стороною позивача та [PERSON] було укладено договір поруки №79, за умовами якого останній зобов'язався відповідати за виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору №79 від 22.10.2015 р., як солідарний боржник в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з'явився, завчасно через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника кредитної спілки та з проханням задовольнити висунуті позовні вимоги і у разі неявки відповідачів у судове засідання провести заочний розгляд справи. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце засідання повідомлялись належним чином, відповідно до приписів статей 74, 77 ЦПК України, причини неявки не повідомлені. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що закріплено в статті 27 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи, що відповідачі по справі у судове засідання не з'явилась, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність [PERSON] та [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що 22.10.2015 р. між [PERSON] та ЧМКС «Народна Воля» було укладено договір кредитної лінії №79, згідно якого першому надана кредитна лінія в сумі 7000 грн, в межах якої він може отримати будь-які суми кредиту на побутові цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 49 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом в рамках кредитної лінії, строком на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту. За умовами договору відповідач зобов'язаний був сплачувати відсотки згідно графіку розрахунків та повертати кредит до закінчення фактичного строку договору. У відповідності до п.7.3 договору, у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково, планового платежу встановленого графіком розрахунків, кредитодавець нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню у розмірі 0,27 % за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу. Зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою. /а.с.4, 5, 9/ Згідно приписів ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. На підставі ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. У відповідності до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У відповідності до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторона позивача взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконала, видала відповідачу 7000 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером №718 від 22 жовтня 2015 року. /а.с.7/ З розрахунку заборгованості по кредитному договору [PERSON] вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором, станом на 19.12.2016 р., складає всього 10989,02 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 7000 грн, заборгованість по відсотках за користуванням кредитом - 2192,92 грн, пеня - 1796,10 грн. /а.с.8/ За договором поруки, згідно приписів ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ч.1 ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Установлено, що 22.10.2015 р. між ЧМКС «Народна Воля» та [PERSON] було укладено договори поруки, за умовами яких останній зобов'язався відповідати за виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору №79 від 22.10.2015 р., як солідарний боржник в повному обсязі. При цьому у п.3.1 даного договору вказано, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а вразі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі, якщо це не було зроблено кредитором. Згідно п.3.11 договору у разі порушення зобов'язання боржником, вимога до поручителя направляється за зазначеною у договорі поруки адресою. /а.с.6/ Однак, як вбачається з наданих стороною позивача документів, письмова вимога до поручителя [PERSON] ЧМКС «Народна Воля» не направляла, про наявність заборгованості по кредитному договору і необхідність її погашення не повідомляла, а отже позовні вимоги до [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на положеннях договору поруки та приписах ЦК України. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЧМКС «Народна Воля» частково ґрунтуються на законі та укладених договорах і висунуті позовні вимоги, відповідно підлягають частковому задоволенню, з викладених вище правових підстав та міркувань. Стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1378 грн, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] /а.с.1/

Outcome: partial