Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 4594 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості на загальну суму 13049 грн 92 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 908 грн 00 коп. 05 листопада 2021 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн. Заяву мотивує тим, що на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, акта виконаних робіт за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги та прибуткового касового ордера позивачем [PERSON] були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2021 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2021 року. Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що на підставі договору про надання правової допомоги від 27 квітня 2021 року та ордера серії ВМ № 1014786 від 27 квітня 2021 року адвокат Стадник С.В. взяв на себе зобов`язання надати [PERSON] правову допомогу в забезпеченні реалізації прав та обов`язків клієнта, а позивач зобов`язався оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені договором (а.с. 4, 109-110). Як передбачено актом виконаних робіт (наданих послуг), здійснених адвокатом під час надання правничої допомоги за договором №1 про надання правової (правничої) допомоги від 27 квітня 2021 року, вартість послуг адвоката становить 4000 грн (а.с. 111). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 27 квітня 2021 року [PERSON] сплатив [PERSON] винагороду у сумі 4000 грн (а.с. 112). Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило. Оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року позов [PERSON] задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у сумі 4000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved