Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 15.09.2014 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено про встановлення ліміту кредитування № 4342782, згідно з яким [PERSON] було встановлено ліміт кредитування в сумі 499,01 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 40638699 від 06.10.2015 року. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п. 1.16 договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17 договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1. договору. Відповідно до п. 1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки вказаної в п. 1.14 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки. Відповідач не виконав свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача. 22.12.2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Станом на 10.10.2017 року заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. У порушення ст. ст. 525, 526, 530, 1049 ЦК України, відповідач не виконав зобовязання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 15.09.2017 року загальна сума заборгованості по договору становить 1\~447,77 грн. яка складається з: - 499,01 грн. неповернута сума кредиту; - 430,40 грн. прострочені відсотки; - 18,55 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; - 529,81 грн. - пеня. Від представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову з підстав, наведених у позовній заяві, та згоду на заочний розгляд справи. [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що 15.09.2014 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено про встановлення ліміту кредитування № 4342782, згідно з яким [PERSON] було встановлено ліміт кредитування в сумі 499,01 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 40638699 від 06.10.2015 року. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п. 1.16 договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17 договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1. договору. Відповідно до п. 1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки вказаної в п. 1.14 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки. Відповідач не виконав свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача. 22.12.2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Станом на 10.10.2017 року заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. У порушення ст. ст. 525, 526, 530, 1049 ЦК України, відповідач не виконав зобовязання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 15.09.2017 року загальна сума заборгованості по договору становить 1\~447,77 грн. яка складається з: - 499,01 грн. неповернута сума кредиту; - 430,40 грн. прострочені відсотки; - 18,55 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; - 529,81 грн. - пеня. Вказані обставини стверджуються копією договору про встановлення ліміту кредитування № 4342782 від 15.09.2014 року, меморіальним ордером від 06.10.2015 року, випискою руху коштів по рахунку від 15.09.2017 року, розрахунком суми заборгованості від 15.09.2017 року, копією повідомлення-вимоги від 22.12.2015 року, копією конверту з відміткою про повернення, іншими матеріалами справи. Суд погоджується із наданим розрахунком заборгованості, який проведений відповідно до умов договору. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1\~477,77 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved