Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2018 року позов ПАТ «Укргазвидобування» до [PERSON], ПАТ «Дельта Банк», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання правочину недійсним задоволено. Позов Національного банку України до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» про визнання правочину недійсним задоволено. Визнано недійсним договір поруки №П 30019775-9 від 28.11.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]). Стягнуто з [PERSON], ІПН [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б на користь ПАТ «Укргазвидобування», код ЄДРПОУ 30019775, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28 судовий збір в сумі 121,80 грн. з кожного. 05.05.2018 року до суду надійшла заява від представника третьої особи з самостійними вимогами Національного банку України про постановлення додаткового рішення у вказаній справі. Посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 29.11.2017 року не було вирішено питання про розподіл судового збору в сумі 1600,00 грн., що був сплачений Національним банком України при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного просив заяву задовольнити. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2018 року позов ПАТ «Укргазвидобування» до [PERSON], ПАТ «Дельта Банк», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання правочину недійсним задоволено. Позов Національного банку України до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» про визнання правочину недійсним задоволено. Визнано недійсним договір поруки №П 30019775-9 від 28.11.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]). Стягнуто з [PERSON], ІПН [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б на користь ПАТ «Укргазвидобування», код ЄДРПОУ 30019775, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28 судовий збір в сумі 121,80 грн. з кожного. Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судового збору в сумі 1600,00 грн., що був сплачений Національним банком України при зверненні до суду з позовом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Третьою особою із самостійними вимогами Національним банком України при зверненні до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» про визнання правочину недійсним було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved