overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив винести рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO]. Представник позивача Міщенко Л.В. суду пояснила, що мати дитини [PERSON], [INFO] вже більш 2 років залишила місце проживання і місце її знаходження не відомо. Дитину залишила із бабкою. Життям дитини не цікавиться та ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Відповідачка у шлюбі не перебувала і відомості про батька дитини не повідомила. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час слухання справи, через засоби масової інформації. Свідок [PERSON], суду пояснила, що відповідачка є її донькою. Остання народила дитину, хто батько не сказала і виїхала у невідомому напрямку. Більш 2 років дитиною не цікавиться. Дитина знаходиться на утриманні її та чоловіка, називає їх татом та мамою. Позивач наполягає на задоволенні вимог. Суд вважає за можливе задоволення вимог, оскільки вони обґрунтовані і викликані турботою за дитину. Відповідачка про неї не турбувалася, матеріально не допомагає у вихованні участі не приймає. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню. Ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини доведено також висновком органу опіки та піклування, висновком комісії з питань захисту прав дитини Піщанської РДА, негативною характеристикою по місцю реєстрації відповідачки. Суд встановив, що [PERSON] поводиться свідомо, оскільки має реальну можливість виконувати свої батьківські обов»язки, але не вчиняє відповідних дій. Факт навмисного її ухилення доведено також уникненням від усного або письмового спілкування з дитиною, небажанням проявляти щонайменшої батьківської турботи, не гладячи на наявність такої можливості. Досліджені судом докази не свідчать про те, що відповідачка проявляла будь які старання, але не змогла забезпечити дитині належного виховання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив в рахунок погашення боргу, що виник внаслідок укладеного договору позики між ним та відповідачем [PERSON] на суму 41000 грн., визнати за ним право власності на 1/25 частку з комплексу будівель та споруд в [ADDRESS], як самостійний об'єкт - склад № 1, загальною площею 3414,7 кв.м. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в березні 2011 року до нього звернувся [PERSON] із проханням позичити йому гроші в сумі 41000 грн., пообіцявши, що поверне борг до 09 березня 2014 року, що підтверджується розпискою. Між ними була досягнута домовленість, що в разі несвоєчасного повернення боргу, [PERSON] зобов'язується передати йому у власність 1/25 частину комплексу будівель та споруд в [ADDRESS], що належить йому на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25 грудня 2007 року. Однак по даний час відповідач борг не повернув, хоч вказаний строк повернення боргу уже давно минув, відмовляється добровільно в нотаріальному порядку переоформити на нього право власності на вищевказану будівлю. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що позичив гроші [PERSON], просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 09 березня 2011 року [PERSON] позичив [PERSON] 41000 гривень, які зобов'язувався повернути до 09.03.2014 року. Дане зобов'язання відповідачем виконане не було, що не заперечується сторонами. Однак, позовні вимоги [PERSON] не відповідають способам захисту, передбачених ст. 16 ЦК України. Так між сторонами виникли зобов'язання з приводу невиконання договору позики грошових коштів, однак позивач звернувся до суду з підстав визнання прав власності на нерухоме майно. Тобто позивачем вибраний не вірний спосіб захисту порушеного права. Також позивач не навів достатніх правових підстав для задоволення його вимог. Крім того, встановлено, що майно належне відповідачу [PERSON] і на яке просив визнати право власності позивач [PERSON] арештоване та передане на реалізацію в рахунок погашення боргу відповідача [PERSON] перед стягувачами зведеного виконавчого провадження (відповідь ДВС у Крижопільському районі та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна). Тобто, при задоволенні даного позову будуть порушені права інших осіб. Крім того, [PERSON] не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав з приводу не виконання зобов'язань [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив встановити факт проживання та визнати за ним право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Джугастранської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, площею 3,4080 га. Вказав, що [INFO] в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області помер [PERSON] , який з 2004 року по день смерті проживав разом із ним в [ADDRESS] . За життя спадкодавця, допомагав [PERSON] оформити спадщину за заповітом після смерті [PERSON] [INFO] [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, майновий пай та грошові вклади у Крижопільському відділенні ощадбанку, однак за життя спадкодавець земельну ділянку на своє ім`я не зареєстрував. Спадкове майно після смерті [PERSON] складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Джугастранської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області. Позивач є спадкоємцем четвертої черги за законом відповідно до ст. 1264 ЦК України, оскільки проживала із спадкодавцем більше п`яти років. Інших спадкоємців немає. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті [PERSON] він не може в зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, тобто державний акт, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений копіями актових записів про смерть, довідками сільської ради, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку, довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1264, 1268, 1270, 1277 ЦК України. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Той факт, що [PERSON] проживав разом із позивачем підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON] , та [PERSON] (а.с. 9, 10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив встановити факт родинних відносин, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], померлої 16.07.2009 року та встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку. Вказав, що 16 липня 2009 року в с. Мізяків, Калинівського району Вінницької області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно. Позивачка є спадкоємцем за заповітом на майно після її смерті. Інших спадкоємців немає. Позивач [PERSON] є рідним сином [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження від [INFO], де в графі мати вказано «Пухнюк Ганна Іванівна» та в графі батько «Пухнюк Іван Якимович». Однак, в документах, що підтверджують факт родинних відносин, в заповіті, державному акті на земельну ділянку та довідках Мізяківської сільської ради є невідповідності в прізвищі його матері «Похнюк» та в його прізвищі «Пухнюк». Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. \~Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України) У встановлений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини позивач не зміг звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно хворів та необхідністю встановлення факту родинних відносин. Тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин. Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, паспортом позивача, копією свідоцтва про народження, копією заповіту, копією витягу з ДЗК, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Той факт, що [PERSON], яка померла 16 липня 2009 року в с. Мізяків, Калинівського району Вінницької області, була матірю [PERSON] підтверджується наступними доказами: 1) довідкою виконкому Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 06.07.2017 року № 537 (а.с. 11): 2) копією заповіту (а.с. 10); 3) копією державного акта на земельну ділянку (а.с. 13), 4) копією свідоцтва про народження (а.с. 14), 5) копією свідоцтва про смерть (а.с. 16). Судом встановлено, що позивач пропустив шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити йому додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жабокрицької сільської ради площею 1,57 га. Вказала, що [INFO] року в с. Жабокрич Крижопільського району, Вінницької області померла її тітка [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,57 га на території Жабокрицької сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області. Все своє майно [PERSON] заповіла її брату [PERSON], що підтверджується заповітом посвідченим 20.04.2011 секретарем виконкому Жабокрицької сільської ради (а.с. 19), однак він не прийняв та не оформляв спадщину після смерті тітки та не претендує на її прийняття, що підтверджується заявою (а.с. 20). [PERSON] була тіткою позивача, рідною сестрою її батька [PERSON], однак, документи, що підтверджують родинні зв'язки між тіткою та батьком, відсутні. Для оформлення спадщини позивач звернулася до державного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті тітки вона не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта про право власності на земельну ділянку було втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана довідка від 27.12.2018 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений копією свідоцтва про смерть, довідками сільської ради, довідкою Держгеокадастру у Крижопільському районі, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Факт родинних відносин позивача з тіткою підтверджується її свідоцтвом про народження та свідоцтвом про народження її батька (а.с. 11-12),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив встановити факт родинних відносин та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Куницької сільської ради площею 2,2038 га. Вказав, що [INFO] в с. Куниче, Крижопільського району помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на час смерті майно, і позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно спадкодавця. До складу спадщини входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Кісницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, площею 2, 2038 га, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ВН № 188974, виданого на підставі розпорядження Крижопільської районної державної адміністрації від 10 лютого 2005 року № 415 на ім`я [PERSON] . Як вбачається, в даному акті зазначено прізвище батька « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Таким чином, у свідоцтві про народження позивача прізвище батька записано « [PERSON] », у свідоцтві про смерть його батька та у правовстановлюючому документі на спадкове майно прізвище записано « [PERSON] », тобто по різному. В зв`язку з даними обставинами він не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, про що нотаріусом була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 731/02-31 від 23.12.2019. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надіслав відзив, в якому просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, довідками сільської ради, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, довідками Крижопільської ДНК , обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1261, 1268, 1270, 1277 ЦК України. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Той факт, що [PERSON] , який помер [INFO] в с. Куниче Крижопільського району Вінницької області, був батьком [PERSON] , підтверджується наступними доказами: 1) копією свідоцтва про народження (а.с. 12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив встановити факт родинних відносин та визнати за ним право власності на земельні частки (паї) розміром по 2,43 умовних кадастрових га та грошові заощадження в АТ «Ощадбанк». Вказав, що [INFO] в с. Куниче, Крижопільського району Вінницької області померла його сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем другої черги за законом на вказане майно спадкодавця. Крім нього спадкоємців більше немає. Його сестра [PERSON] постійно проживала зі своїм чоловіком [PERSON], який помер [INFO] в с. Куниче, Крижопільського району, що підтверджується довідкою виконкому Куницької сільської ради від 24.09.2014 року № 438. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Тому його сестра [PERSON] є такою, що фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON]. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, позивач вважається спадкоємцем, який прийняв спадщину, оскільки він проживав разом із спадкодавцем на момент смерті, що підтверджується довідкою виконкому Куницької сільської ради від 24.09.2014 року № 437. Факт родинних відносин підтверджується довідкою виконкому Куницької сільської ради від 24.09.2014 року № 437, свідоцтвом про народження, випискою з погосподарської книги. Для оформлення вказаної спадщини [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті сестри він не може в зв'язку з тим, що оригінали сертифікатів на право на земельну частку (пай) було втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» № 67(9884) від 12 вересня 2014 року опубліковано оголошення про їх недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 449/01-16 від 22.10.2014 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про народження, довідками сільської ради, витягами з технічної документації виданими Держземагенством у Крижопільському районі, довідкою Крижопільської ДНК, довідкою приватного нотаріуса, випискою з погосподарської книги, оголошенням в газеті «Сільські новини», обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив встановити факт родинних відносин та визнати за ним право на спадщину за законом на земельну частку (пай) на території Дахталійської ради площею 2,96 га. Вказав, що [INFO] в смт. Крижопіль, Вінницької області помер його батько [PERSON] . [INFO] в с. Марянівка, Крижопільського району, Вінницької області померла його тітка, а рідна сестра його батька [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно, і позивач є спадкоємцем за правом представлення. Інших спадкоємців немає. [PERSON] була тіткою позивача, сестрою його батька [PERSON] , однак, документи, що підтверджують родинні зв`язки між його батьком та тіткою, відсутні. Для оформлення спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті тітки він не може в зв`язку з тим, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) було втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений копіями свідоцтва про смерть, свідоцтвом про народження, архівними довідками, довідками сільської ради, довідками Держгеокадастру у Крижопільському районі, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1266, 1268, 1270, 1277 ЦК України. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Факт родинних відносин позивача з тіткою та його батьком підтверджується копією свідоцтвом про народження (а.с.5), витягом із по господарської книги основних виборчих показників господарств колгоспників, архівними довідками (а.с. 9-12).

Outcome: approved