Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2011 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], треті особи приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна та приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Мартиненко Наталія Юріївна, про визнання договору іпотеки недійсним, яке ухвалою апеляційного суду від 16.12.2011 року залишено без змін, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 13 жовтня 2004 року між [PERSON], діючим по довіреності від імені [PERSON], та [PERSON], посвідчений 13.10.2004 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною, зареєстровано в реєстрі за №5306. Заявник зазначає, що згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Посилаючись на те, що рішенням суду від 12.05.2011 року визнано договір іпотеки недійсним, але не зазначено, яку дію необхідно виконати з метою його припинення, що унеможливлює його виконання щодо припинення заборон на нерухоме майно, накладених під час укладання цього договору іпотеки, тому заявник просив суд постановити додаткове рішення, яким скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 1378118 від 14.10.2004 року, накладену приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі договору іпотеки №5306 від 13.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кретовою Н.Б., заборона №143; скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 1398176 від 14.10.2004 року, накладену приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі договору іпотеки №5306 від 13.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кретовою Н.Б., заборона №143. Представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив суд постановити додаткове рішення по справі. Відповідач [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2011 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], треті особи приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна та приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Мартиненко Наталія Юріївна, про визнання договору іпотеки недійсним, яке ухвалою апеляційного суду від 16.12.2011 року залишено без змін, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 13 жовтня 2004 року між [PERSON], діючим по довіреності від імені [PERSON], та [PERSON], посвідчений 13.10.2004 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною, зареєстровано в реєстрі за №5306. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Враховуючи, що при розгляді справи суд не зазначив які дії треба виконати внаслідок визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 13 жовтня 2004 року між [PERSON], діючим по довіреності від імені [PERSON], та [PERSON], посвідчений 13.10.2004 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною, зареєстровано в реєстрі за №5306, тому, за аналогією ст. 220 ЦПК України, суд вважає постановити додаткове рішення, яким скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 1378118 від 14.10.2004 року, накладену приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі договору іпотеки №5306 від 13.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кретовою Н.Б., заборона №143; скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 1398176 від 14.10.2004 року, накладену приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі договору іпотеки №5306 від 13.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кретовою Н.Б., заборона №143.

Outcome: approved