Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсними: електронних торгів; протоколу № 78958 проведення таких торгів; акту головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ про проведені електронні торги; свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів. Цим же рішенням позов [PERSON] з аналогічними вимогами що і в [PERSON] та про скасування державної реєстрації права власності на об?єкт нерухомості задоволено повністю. Стягнуто з кожного: відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON] на користь [PERSON] по 137,80 грн. судового збору. Після надходження апеляційної скарги від [PERSON] справа була направлена до Апеляційного суду Чернігівської області. Проте ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року справа була повернута до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання щодо достягнення на користь державного бюджету судового збору за всіма позовними вимогами як [PERSON] так і [PERSON] У судовому засіданні представники сторін [PERSON], [PERSON], [PERSON] не заперечують проти ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат у розподілу яких покладаються на розсуд суду. При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення суд приходить до наступного висновку. Так, згідно вимог п.4) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може ухвалити додаткове рішення, у тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При вирішенні справи судом на користь [PERSON] з кожного відповідача стягнуто судовий збір в розмірі по 137,80 грн., що становить 551,20 грн. Проте, позовна заява [PERSON] становить чотири самостійні вимоги немайнового характеру, а позов [PERSON] містить п?ять самостійних вимог немайнового характеру. Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об?єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, розмір якої згідно ст.4 цього Закону становив на час подачі позову [PERSON] - 487,20 грн., а на час позову [PERSON] становить 551,20 грн. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, відмовляючи в задоволенні позову [PERSON] за його чотирма самостійними вимогами немайнового характеру, коли при подачі позову ним було сплачено лише за одну вимогу, тому суд вважає достягнути з нього на користь держави ще за три вимоги, що в сумі становитиме 1461,60 грн. (487,20 х 3). Також за позовом [PERSON] на користь держави з кожного з відповідачів (відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON])необхідно достягнути за чотири вимоги немайнового характеру в сумі 2204,80 грн., тобто по 551,20 грн. За таких обставин, коли судовим рішенням не в повній мірі вирішено питання розподілу судових витрат, тому суд вважає за необхідне в цій частині ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved