Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі за текстом Банк, ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору.Зі змісту позовної заяви вбачається, що 11 квітня 2008 року між [PERSON] та\~\~ Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» був укладений кредитний договір № 031.29-08/315 (додаткова угода від 17 березня 2010 року) про надання у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 158 009,76 грн. на умовах, визначених цим Договором.Кредитор свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач в порушення умов договору з незрозумілих причин, у встановлений термін заборгованість за кредитом не погасив.Згідно вимог п. п. 3.3.7, 3.3.8\~ Кредитного договору Позичальник зобовязався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливих штрафних санкцій, визначені в п. 1.1.1 цього Договору.Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору у випадку прострочення строків повернення кредиту Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Позичальник взяті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконав, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту та відсотках не сплатив, чим грубо порушив умови Кредитного договору. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд застосувати строки позовної давності вважаючи, що строк звернення до суду позивачем пропущено та на підставі цього відмовити в задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. За правилами статей 525, 526 і 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями статей 530, 612,625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь ас прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, 11 квітня 2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» був укладений кредитний договір № 031.29-08/315 (додаткова угода від 17 березня 2010 року) про надання у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 158 009,76 грн. на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобовязувався\~ своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкція, визначені цим Договором.Кредитор свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач в порушення умов договору з незрозумілих причин, у встановлений термін заборгованість за кредитом не погасив.Згідно вимог п. п. 3.3.7, 3.3.8\~ Кредитного договору Позичальник зобовязався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливих штрафних санкцій, визначені в п. 1.1.1 цього Договору. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору у випадку прострочення строків повернення кредиту Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Позичальник взяті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконав, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту та відсотках не сплатив, чим грубо порушив умови Кредитного договору. Договором встановлено кінцевий термін повернення заборгованості по кредиту- 10 квітня 2033 року, тому суд вважає, що позивачем не пропущений строк позовної давності. Клопотання про застосування строків давності щодо нарахування відсотків та пені за вказаним кредитним договором позивачем заявлено не було. ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.\~ В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованості у загальному розмірі 540\~769 (пятсот сорок тисяч сімсот шістдесят девять ) грн. 43 коп., яка складається з наступного: -\~\~\~\~ 153\~253,86 грн. - заборгованість за кредитом; -\~\~\~\~ 159\~677,67 грн. - заборгованість за відсотками; -\~\~\~\~ 9\~013,20 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; -\~\~\~\~ 87\~200,03 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків -\~\~\~\~ 66\~065,21 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; -\~\~\~\~ 65\~559,45 грн.- розмір інфляційних витрат за відсотками. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON]\~ належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 8 111 (вісім тисяч сто одинадцять) грн. 54 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved