Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Скаржник звернулася до суду із скаргою на дії ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Свою заяву обґрунтовує тим, що 25.03.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50599495 про стягнення боргу з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 3441 грн. на підставі виконавчого листа № 2/756/1662/13 виданого Оболонським р/с м. Києва 28.10.2015 р. по рішенню, яке набрало законної сили 12.06.2014 р. Даний виконавчий лист пред'явлений з пропуском строків пред'явлення до виконання, так як рішення суду набрало законної сили 12.06.2014 р., а виконавчий лист пред'явлений до виконання 23.03.2016 р. Тому просить суд вищевказану постанову від 25.03.2016 року скасувати. У судове засідання представник скаржника не з'явився, надіслав до суду свою заяву щодо слухання справи за його відсутності. ПАТ «Альфа-Банк» та відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що рішенням Оболонського р/с м. Києва від 09.12.2013 р. позов ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Вказане судове рішення набрало законної сили 12 червня 2014 року. 04 червня 2014 року представником ПАТ «Альфа-Банк» було подано заяву про видачу виконавчих листів, які видані не було у зв'язку з розглядом численних скарг та заяв [PERSON] На підставі вказаного судового рішення 28.10.2015 р. було видано два виконавчих листи, в тому числі про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» 3441 грн. судового збору (а.с. 59 т. 3). При цьому ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 02.12.2015 р. було поновлено ПАТ «Альфа-Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданих 28.10.2015 року Оболонським районним судом м. Києва (а.с. 67-69 т. 3). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишено без змін (а.с 143-146 т. 3). Як з'ясував суд, 25.03.2016 р. старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві Гаркавенко А.В. винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/1662/13, виданого 28.10.2015 р. Оболонським р/с м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» 3441 грн. В постанові зазначено, що документ набрав законної сили 12.06.2014 р., а поданий на примусове виконання 23.03.2016 р. (а.с. 89 т. 3). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Ст. 123 ЦПК України (в редакції 15.12.2017 р.) передбачено, що «перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок». Ст. 126 ЦПК України встановлено, що «право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.» Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 25.03.2016 р., а скаргу на дії державного виконавця при винесенні вказаної постанови було подано представником скаржника до суду першої інстанції 13.04.2016 р. (а.с. 88-93 т. 3). У п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» дано роз'яснення, що строки на оскарження дій державного виконавця є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Таким чином суд приходить до висновку щодо необґрунтованості пропуску процесуальних строків з боку представника скаржника, а тому у задоволенні даної скарги відмовляє. З викладеного,

Outcome: dismissed