overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Рішенням Олевського районного суду від 25.04.2018 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання майна придбаного під час шлюбу спільною сумісною власністю, визнання дій відвідача недійсними, визнання договорів купівлі-продажу\~ недійсними, припинення права власності , витребування майна з незаконного володіння\~ та визнання право власності на належну 1/2 частину майна. Суд, дослідивши матеріали справи встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням суду від 25.04.2018 р. було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання майна придбаного під час шлюбу спільною сумісною власністю, визнання дій відвідача недійсними, визнання договорів купівлі-продажу\~ недійсними, припинення права власності , витребування майна з незаконного володіння\~ та визнання право власності на належну 1/2 частину майна. При цьому суд пропорційно до задоволених вимог стягнув судовий збір тільки з одного відповідача [PERSON] в сумі 2819,20 грн. не врахувавши другого відповідача [PERSON]. За вимогами ст.\~270\~ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 04.02.2016 року у справі №287/510/15-ц за позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом позовні вимоги задоволено. 15.03.2016 року вищевказану цивільну справу було повернуто Апеляційним судом Житомирської області до Олевського районного суду Житомирської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухвалені рішення судом відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, враховуючи, те що позовні вимоги позивача були задоволені повністю, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі судові витрати понесенні позивачем при зверненні до суду у розмірі 1218 грн., що підтвердженні оригіналом квитанції (а.с.1). Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 року позов Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області до Олександрівської районної державної адміністрації, [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Розумівська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Мир+» про визнання незаконним розпоряджень, договорів оренди землі та повернення земельних ділянок було задоволено. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по даній справі з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що при зверненні з позовною заявою до суду позивач не сплатив судовий збір, оскільки на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 [PERSON] України «Про судовий збір» звільнений від спати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. [PERSON] України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року позов Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Згідно із вищезазначеним рішенням у [PERSON] без позбавлення батьківських прав було відібрано її малолітню дочку [PERSON] [INFO]. 21.05.2014 року головний спеціаліст служби у справах дітей Олександрівської РДА надала до суду заяву, в якій просить суд винести додаткове рішення по справі, в якому зазначити термін на який відібрано дитину, а саме 8 місяців з дня відібрання дитини. Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по даній справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовної якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. З матеріалів справи вбачається, що представник Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, при розгляді справи за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, змінивши позовні вимоги на відібрання дитини без позбавлення батьківських прав не зазначила, на який саме строк відібрати дитину, проте суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі, в якому зазначити на який термін відібрати дитину, так як це не суперечить закону та не погіршує правове становище [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 року позов [PERSON] до Михайлівської сільської ради, [PERSON], третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно, задоволений. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2014 року дану справу повернуто до Олександрівського районного суду, оскільки при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони та представник позивача не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Згідно квитанції № 981637.342.1 від 12.11.13 року (а.с. 2) позивачем за подачу позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 500 грн. 81 коп. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 500 грн. 81 коп. необхідно стягнути з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра « « в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кредитну заборгованість в сумі 10391.49 Євро , з яких 8270.63 Євро основного боргу кредиту, 1735.66 Євро відсотків за користування кредитом , 385.20 Євро комісії , а також стягнути 141015.11 грн. пені.Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 4.11.2016 року закрито провадження відносно [PERSON] в зв»язку з його смертю. Судом з'ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за клопотанням сторін або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так як позивач на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір « звільнений від сплати судового збору, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави за ставками, які були визначені на час подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року позов [PERSON] до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобов'язання надати паливні брикети, задоволено повністю. Під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, що підлягають стягненню з відповідача, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки на момент подачі позову 21.05.2016 року позивач мав би сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., то суд дійшов висновку, що необхідно доповнити судове рішення та стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 травня 2014 року і до повноліття сина [PERSON], тобто до [INFO] року. Звільнено [PERSON] від аліментів, присуджених з нього рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 9 лютого 2009 року на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з моменту пред' явлення даного позову , тобто з 7 травня 2014 року. Стягнуто з [PERSON] 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави . Судом з' ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачем при подачі позовної вимоги про припинення стягнення аліментів . Представником позивача подана заява про винесення додаткового рішення щодо даних судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за клопотанням сторін або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначеним вище рішенням суд частково задовольнив позов [PERSON] При подачі позову [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 244 грн. , що підтверджено підтверджені відповідною квитанцією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати . Понесені позивачем судові витрати повинні бути стягнені з відповідача пропорційно задоволеному позову. Так як позовна вимога про звільнення від сплати аліментів була задоволена, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 9 жовтня 2015 року зобов`язано державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» надати [PERSON] безоплатно вугілля на побутові потреби за I та ІІ півріччя 2014 року в кількості 5.9 тон. Судом зясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат. Сторони в судове засідання не з явилися, про час розгляду справи повідомлені. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за клопотанням сторін або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Позивач являється інвалідом 2 групи і при подачі позову звільнений від сплати судового збору згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Мінімальна ставка судового збору при подачі даного позову позивачем 21.05.2015 року складала 243 грн. 60 коп. Так як рішення винесено на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору , то дана сума підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. За [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. В ході розгляду справи позивачем була подана квитанція про сплату мита від 20 лютого 2009 року в розмірі 295 грн. 87 коп., яка вже була використана нотаріусом, але помилково прийнята судом як сплата судового збору до позовної заяви. Таким чином, позивачем позовна заява не була оплачена судовим збором, що виключає застосування вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України про присудження судових витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. На підставі викладеного, судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни позову, що становить 295 грн. 87 коп., підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2019 р. позов\~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 347232 грн. 60коп., заборгованість за відсотками за користування коштами за період з 08.09.2008 року по 07.05.2018 року на суму 361302 грн. 41коп. В іншій частині позову відмовлено. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою\~учасників справи\~чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про\~судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Суд, ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд викликає їх у разі необхідності. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 \~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2019 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 347232 грн. 60коп., заборгованість за відсотками за користування коштами за період з 08.09.2008 року по 07.05.2018 року на суму 361302 грн. 41коп. \~ \~ \~ \~Щодо зобов`язання відповідача повернути оригінал розписки відмовлено. Позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено 7085, 36 грн. (квитанція від 08.05.2018 р. на суму 3681,36 грн. та квитанція від 09.08.2018 р. на суму 3404 грн. а.с.1-2), та при збільшенні позовних вимог позивачем про зобов`язання відповідача повернути оригінал розписки (а.с.47-48) було доплачено судовий збір згідно квитанції від 05.11.2018 р. на суму 1724, 65 грн.(а.с. 46). \~ \~ \~ \~Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 347232 грн. 60коп., заборгованість за відсотками за користування коштами на суму 361302 грн. 41коп., а всього 708535,01 грн. За дану вимогу позивачеві необхідно було сплатити на час звернення з позовом до суду 7085,35 грн. Тому судовий збір в сумі 7085 грн. 35 коп. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа\~ [PERSON] , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задоволено. При цьому, при проголошенні даного рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат по справі. Тому є підстави для винесення додаткового рішення суду. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони повідомлені про судове засідання належним чином, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~зокрема,\~ витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз. Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. За подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір за немайнову вимогу в сумі 640 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією, яку додано до матеріалів справи( а.с.2 т.1). Позивачем також були понесені витрати, пов`язанні з проведенням земельно-технічної експертизи. Відповідно до акту №2766/2767/18-27 від 25.10.2019 року загальна вартість експертизи (затрачений час експерта помножений на вартість експертогодин) становить 11440грн. 00коп. (а.с.8, т.2). Згідно копії квитанції № 0.0.1120502466.1 від 29.08.2018 року позивачем було оплачено половину вартості земельно-технічної експертизи, а саме, 5720грн. Іншу половину вартості зазначеної експертизи було оплачено відповідачем, що підтверджується копією квитанції №28 від 29.08.2018 року. Оскільки рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2020 року вимоги позивача задоволено повністю, за правилами ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при звернення до суду з вказаним позовом судовий збір в сумі 640грн. 00коп. та понесенні позивачем витрати на проведення земельно-технічної експертизи в сумі 5720грн. 00коп.

Outcome: approved