Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2019 року у цивільній справі №199/4466/18 було частково задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАР ПЛЮС», [PERSON] , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію. На вказане рішення було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2021 року матеріали цивільної справи було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до змісту ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. З огляду на це та предмет розглядаємого питання, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5849 грн. 60 коп. (4440 грн. за вимогу майнового характеру та по 704 грн. 80 коп. за кожну із двох вимог немайнового характеру). При ухваленні рішення по справі питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат вирішено не було. Також суд враховує, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, з огляду на підстави пред`явленого позову не є належним відповідачем по справі, оскільки фактично спір між ним та відповідачем відсутній. Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАР ПЛЮС» та [PERSON] було залучено відповідачами, як засновників Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР». В зв`язку з цим, враховуючи фактичні обставини справи, підстави та предмет позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати в сумі 5849 грн. 60 ко, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР». На підставі викладеного,

Outcome: approved