Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року у справі № 233/5744/15-ц позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна, задоволено частково, встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу у період часу з вересня 2008 року по 01 грудня 2014 року; визнано спільною сумісною власністю сторін майно на суму 67 814 гривень 47 копійок; поділено спільне сумісне майно сторін, [PERSON] в натурі передано у власність майно на суму 62\~809 гривень 47 копійок, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 31 404 гривні 73 копійки, що складає вартість ? частки спільного сумісного майна; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 2502 гривні 50 копійок, що складають ? частину понесених сторонами витрат під час спільного проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу за судовим рішенням на користь [PERSON] Також, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 339 гривень 07 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. З вказаним рішенням не погодився відповідач [PERSON], оскарживши його в апеляційному порядку. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. при розгляді позовної вимоги немайнової характеру у зв*язку з уточненням позивачкою [PERSON] позовних вимог щодо встановлення факту проживання з відповідачем однією сім*єю без реєстрації шлюбу, якою при цьому не було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. Позивачкою [PERSON] після отримання виклику в судове засідання, призначене з питання ухвалення додаткового рішення у справі щодо судових витрат, сплачено в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., про що надано оригінал квитанції №87 відділення № 315 АТ «УкрСиббанк» від 01 червня 2016 року (т.2 а.с. 29). Позивачка, її представник та представник відповідача у судове засідання не зявилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення належним чином (т.2 а.с. 26-27), їх неявка в силу вимог ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. З*ясувавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на час вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати позивачкою у справі в добровільному порядку сплачено в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., про що надано відповідну квитанцію, оскільки позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання їх однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період часу з вересня 2008 року по 01 грудня 2014 року були задоволені судом, суд вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] витрат, повязаних зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved