overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 07.08.2015 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька позовні вимоги задоволені. У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд при постановленні рішення не стягнув з відповідача на його користь кошти за надання правової допомоги та судовий збір, хоча докази цьому були прикладені до позовної заяви, крім того просить стягнути з відповідача судовий збір за подання даної заяви до суду. До заяви додані оригінал квитанції № 43 від 21.08.2015 року про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., копія квитанції № 79 від 09.07.2015 року про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., копія квитанції № 44 від 09.07.2015 року адвоката Махно К.І. про сплату 300 грн. за складання позову, копія угоди про надання правової допомоги, оригінал квитанції № 45 від 09.07.2015 року адвоката Махно К.І. про сплату 2000 грн. за ведення представником позивача його справи у суді. Сторони викликались у судове засідання, але їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розглядом матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем [PERSON] при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а також сплачена правова допомога за складання позову у розмірі 300 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. В матеріали справи була надана угода про надання правової допомоги, а саме ведення справи у суді, яка була укладена між позивачем та адвокатом Махно К.І., однак були відсутні докази, що за надання такої допомоги були сплачені кошти, а тому вимога стягнути кошти у розмірі 2000 грн. за ведення справи представником у суді не може бути задоволена, так як сторони, а також представник позивача надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності у зв'язку з чим представник позивача не приймав участь у розгляді даної справи. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 08.05.2020 у даній справі позов [PERSON] був задоволений частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до його повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та аліменти на утримання [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (однієї тисячі)грн. щомісячно, до досягнення сином [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, в іншій частині позову відмовлено. Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні 08.05.2020 рішення Пологівським районним судом Запорізької області у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, тому вказане питання відповідно до вимог ст.270 ЦПК України має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про врученням їм повісток про виклик в дане судове засідання, ніяких заяв та клопотань до суду не подавали, тому вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення здійснюється за їх відсутності. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, при подачі позову до суду позивач [PERSON] відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави. Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлений в розмірі 2102грн. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,8грн. (2102грн х 0,4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30.06.2016 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені. У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд при постановленні рішення не стягнув з відповідача на її користь судовий збір, хоча докази цьому були прикладені до позовної заяви, а саме оригінал квитанції № 1А5D51437 від 27.05.2016 року. Заявник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач у судове засідання не прибув, але його присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розглядом матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем [PERSON] при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Рішенням Полонського районного суду від 06 серпня 2014 року позов [PERSON] задоволено. Однак, задовольняючи позов, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи, що суперечить вимогам п.6 ст.214 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено, то з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Рішенням Полонського\~районного суду\~від 12\~листопада 2018\~року позов\~ [PERSON]\~задоволено,\~шлюб, зареєстрований 12 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1845 між [PERSON] та [PERSON], розірвано.\~ Встановлено, що вказаним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ Сторони в судове засідання не зявились. За положеннями ч.4 ст.270 ЦПК України при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин, суд проводить судове засідання без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне. Встановлено,\~що в\~рішенні суду\~від 12\~листопада 2018\~року,\~яким позов\~задоволено,\~не вирішено\~питання про\~судові витрати,\~хоча в\~позовній заяві\~позивач просила\~стягнути з\~відповідача на\~її користь\~сплачений нею\~судовий збір\~в сумі\~704\~грн.\~80\~коп.\~ Відповідно до\~п.3\~ч.1\~ ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Рішенням Полонського районного суду від 23 квітня 2019 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в розмірі по 1200 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову - 06 березня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття та на дружину, з якою проживає дитина віком до трьох років в розмірі 600 грн щомісяця, починаючи з 06 березня 2019 року і до досягнення сином [PERSON] трирічного віку, тобто до [INFO] . Стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати. .В решті позовних вимог відмовлено. Встановлено, що у вказаному рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу в сумі 450 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. За положеннями ч.4 ст.270 ЦПК України при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин, суд проводить судове засідання без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне. Встановлено, що в рішенні суду від 23 квітня 2019 року, яким позов задоволено частково, не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу адвоката в сумі 450 грн, хоча в позовній заяві позивач заявляла таку вимогу. Згідно з ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Частиною другою статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Рішенням Полонського\~районного суду\~від 27\~березня 2019\~року позов\~[PERSON]\~задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, та стягнуто з [PERSON] 768 грн. 40 коп. судового збору на користь держави. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо стягнення судових витрат в сумі 500 грн. відмовлено у звязку з відсутністю доказів на підтвердження понесених витрат, проте не вирішено питання щодо витрат позивача на правничу допомогу в сумі 5000 грн., хоча такі витрати підтверджено документально. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~п.3\~ч.1\~ ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може з\~власної ініціативи\~ухвалити додаткове\~рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За положеннями ч.4 ст.270 ЦПК України при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких\~обставин,\~суд проводить\~судове засідання\~без участі\~ сторін. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне. Встановлено,\~що вказаним\~рішенням суду\~частково не\~вирішено питання\~про судові витрати, а саме про витрати на правничу допомогу, хоча в\~позовній заяві\~позивач просив\~стягнути з\~відповідача \~5000\~грн.\~витрат на\~правничу допомогу\~і надав\~суду належні\~докази на\~підтвердження понесених\~витрат. Отже, є підстави для ухвалення додаткового рішення задля вирішення питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року задоволено позов [PERSON] та визнано за ним в порядку спадкування за законом право власності на ? частину господарських будівель, загальна площа якої становить 64,4кв.м.,по вул. І. Франка,76 в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області. Відповідно до п.2 ч.2 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвердженні судові витрати, в тому числі сплачений судовий збір. Однак при ухваленні рішення суд помилково не вирішив питання щодо судових витрат відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України. Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, а в поданих заявах питання щодо ухвалення додаткового рішення просили вирішити у їх відсутності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] відповідно до зміненої ціни позову(а.с.23-25) та заявлених позовних вимог було сплачено судовий збір в розмірі 301грн., що підтверджується квитанціями (а.с.1,22), який відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України відноситься до судових витрат. Оскільки заявлені позивачем позовні вимоги задоволено з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені ним витрати судового збору в розмірі 301грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду від 21.05.2014 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту відмовлено. Відповідач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивача на її користь 1500 грн. витрат на проведення судово-будівельно-технічної експертизи, оскільки це питання не було вирішене під час ухвалення рішення суду. У судовому засдінні представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві. Представник позивача проти ухвалення додаткового рішення заперечував, посилаючись на те, що ним подана апеляційна скарга на рішення суду, а також представник відповідача не ставив питання про відшкодування йому судових витрат під час розгляду справи по суті. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з наданої суду квитанції до прибуткового касового ордера №269-14 від 17.03.2014 року, вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку оплатила [PERSON], складає 1500 грн.(а.с. 159). Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені нею судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду від 24.06.2016 року по зазначеній справі позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено повністю; зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя - задоволений частково. Виділено із спільного сумісного майна подружжя та визнано за [PERSON] право власності на ? частини нежитлового приміщення по вул. Визволення, 22 у м. Полтаві, що складається з нежитлових приміщень будинку під літ. «Б-1, Б-Ш» на І поверсі: цех 16 пл. 431,2 кв. м, смоловарки 17 пл. 6,9 кв. м, вентиляційної 18 пл.11,2 кв.м, цех 19 пл. 440,6 кв.м, загальною площею 889,9 кв. м, буд. літ.»В-1» пл. 337,8 кв.м, буд. літ. «К» пл.. 16,8 кв. м, крановий майданчик №5, ворота №6, огорожа №1 довжиною 108,0 м.п.; квартиру [ADDRESS]; земельну ділянку загальною площею 0,10 га цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 5310137000:18:005:0092), що розташована по вул.. Шилівській, 12-ж у м. Полтаві; автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER]; автомобіль «Kia Cerato FH 2213», 2009 року випуску, д.н.з. ВІ 1188. Виділено із спільного сумісного майна подружжя та визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,075 га цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 5324087705:05:001:0290), що розташовані по вул. Будівельників, 18 у с. Розсошенці Полтавського району та області; автомобіль «Hyundai Santa FE», 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. У задоволенні зустрічного позову у частині встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з жовтня 2006 року по 19 вересня 2007 року, збільшення розміру частки [PERSON] у спільному сумісному майні подружжя до 2/3 частин, виділення та визнання права власності на майно у цій частині відмовлено. Після ухвалення рішення зясувалось, що у резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за різницю вартості ідеальних часток у розмірі 109\~919 грн., які були внесені ним на депозит суду. У судове засідання сторони та їхні представники, будучин належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не зявилися, про причини неявки не повідомили; представник позивача адвокат [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду від 25.12.2015 року по зазначеній справі позов задоволено частково: встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу з 05.03.2005 по 25.12.2015 року та визнано квартиру [ADDRESS] та області спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; узадоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2016 року справа повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, а саме для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. У судовому засіданні представник позивача просила стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Представник відповідача ПАТ «Фідобанк» просив стягнути понесені позивачем судові витрати лише із [PERSON], оскільки судом задоволені позовні вимоги саме щодо нього. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Згідно з ч.1 ст. 220 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 35 постанови від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру \~\~до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного \~\~\~з відповідачів. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового та дві вимоги немайнового характеру, розмір яких, згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день предявлення позову складає: 3441 грн.+274,20 грн.+274,20 грн. = 3928,20 грн. Разом з тим, позивачем сплачено лише 3\~684,60 грн. Оскільки у задоволенні обох вимог немайнового характеру відмовлено, тому, згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, недоплачений судовий збір підлягає стягненню з позивача у розмірі 274,20 грн. Також до початку розгляду справи по суті позивач доповнила позов немайновою вимогою про встановлення факту проживання з [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу, за яку сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн. Враховуючи ту обставину, що судом задоволено дві вимоги: одну майнового характеру(3441 грн.) та одну немайнового характеру(487,20 грн.), які стосуються виключно одного відповідача [PERSON], тому й підлягають стягненню лише з нього.

Outcome: approved