Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2020 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів задоволено частково. Визнано незаконними дії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» по відключенню 05.02.2020 року від електричної мережі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . В іншій частині позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року указану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача. За таких обставин, суд ухвалює додаткове рішення у відсутності учасників справи, при цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 270 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2020 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів задоволено частково. Визнано незаконними дії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» по відключенню 05.02.2020 року від електричної мережі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . В іншій частині позову відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, що є підставою для ухвалення судом додаткового рішення. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд керується наступними нормами процесуального закону. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. В той же час, відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, приймаючи до уваги, що позивачів було звільнено від сплати судового збору у відповідності ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», де споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. В рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн., виходячи з наступного. У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду. У відповідності до ч. 1 ст. 4 закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлені у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На момент пред`явлення позову, ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру фізичною особою складала 0,4 відсотки від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 х 0,4 = 840,80). Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved