Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. Свою заяву обґрунтовує тим, що 26.10.2005 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано кредит [PERSON] в сумі 165000,00 Євро за програмою кредитування «Авто в кредит» на підставі кредитного договору №014/3847/73/20710. Фінансовим поручителем по вказаному кредитному договору виступив чоловік позичальниці - [PERSON]. За кредитні кошти [PERSON] придбала автомобіль Bentley д.н. [NUMBER], який згідно договору застави транспортного засобу від 26.10.2005 позичальницею надано в заставу АТ «Райффайзен Банк Аваль». У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору банк звернувся до суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2009 ухвалено стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1274217,59 грн. 15.06.2011 видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду. За заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. 17.10.2011 відкрито виконавче провадження №29257260 з примусового виконання виконавчого листа №2-3210/2010, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 1274217,59 грн. Згідно постанови від 17.10.2011 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 04.01.2012 винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук транспортні засоби [PERSON] 27.09.2012 представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» помилково подано заяву у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження №29257260 з примусового виконання виконавчого листа №2-3210/2010, виданого 15.06.2011 Оболонським районним судом м. Києва. 26.10.2012 головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №29257260 з примусового виконання виконавчого листа №2-3210/2010, виданого 15.06.2011 Оболонським районним судом м. Києва. Згідно даної постанови припинено чинність арешту майна боржника [PERSON] та знято з розшуку належні їй транспортні засоби. Постанова про закінчення виконавчого провадження №29257260 від 26.10.2012 є незаконною, оскільки боржником [PERSON] не виконано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2009 та вимоги виконавчого листа №2-3210/2010. Вказану постанову про закінчення виконавчого провадження винесено без підтверджуючих документів про сплату боргу боржником [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». Фактично [PERSON] сплачено заборгованість за кредитним договором у розмірі 28037,38 Євро, що згідно курсу НБУ еквівалентно 288509,91 грн. АТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово 12.02.2015, 14.05.2015 та 10.07.2015 звертався із заявами до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №29257260. 25.09.2015 надано відповідь, що вказане виконавче провадження в архіві відсутнє у зв'язку з чим надати для ознайомлення не вбачається можливим. І лише 04.12.2015 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надало можливість представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №29257260. Постанова про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №29257260, провадження по якому 26.10.2012 головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. було незаконно закінчено, разом із супровідним листом №420/13 від 26.10.2012 надійшли в АТ «Райффайзен Банк Аваль» 04.12.2015. Заборгованість [PERSON] станом на 03.12.2015 складає 316013,28 Євро, що згідно курсу НБУ еквівалентно 7930333,98 грн. Просять скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №29257260 від 26.10.2012 відносно [PERSON]; накласти арешт на майно боржника [PERSON] та оголосити заборону його відчуження, який було знято постанови про закінчення виконавчого провадження №29257260 від 26.10.2012; оголосити розшук належні боржнику [PERSON] транспортні засоби, які було знято згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №29257260 від 26.10.2012. У судове засідання скаржник не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав. Боржник про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Відділ ДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 17.10.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києві №2-3210 від 15.06.2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу 1274217,59 грн. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. від 17.10.2011 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], у межах суми звернення 1274217,59 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON]. 04.01.2012 постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. оголошено розшук майна, що належить боржнику [PERSON]. 23.10.2012 постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-3210, виданого 15.06.2011 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 1274217,59 грн. до 02.11.2012. Підставою відкладення виконавчих дій є заява стягувача, згідно якої боржником рішення суду виконано самостійно в повному порядку проте без підтверджуючих документів. Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. від 26.10.2012 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3210, виданого 15.06.2011 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 1274217,59 грн. закінчено у зв'язку з тим, що рішення виконано фактично в повному обсязі. Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Заборгованість [PERSON] по кредитному договору №014/3847/73/20710 від 26.10.2005 станом на 03.12.2015 становить 7930333,98 грн. (а.с. 62-64). Таким чином, враховуючи, що рішення суду фактично не виконано боржником, а державними виконавцем не виконані обов'язки та не вжиті всі можливі заходи передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання даного виконавчого листа, то постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню. З викладеного,

Outcome: partial