Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна та усунення перешкод у користуванні будинком задоволено частково. Визнано недобудований житловий будинок (63 % готовності) з господарськими будівлями, який знаходиться\~ за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33 на земельній ділянці площею 0,0604 га., кадастровий номер 5310700000:07:076:0017 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд спільним сумісним майном [PERSON] і [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на його 1/2 частину. Визнано земельну ділянку, яка знаходиться\~ за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33, площею 0,0604 га. кадастровий номер 5310700000:07:076:0017 спільним сумісним майном [PERSON] і [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на її 1/2 частину. Усунуто перешкоди в користуванні [PERSON] недобудованим житловим будинком з господарськими будівлями адресою\~ Полтавська область м. Лубни, вул. Симоненка, 33 шляхом її вселення до даного будинку та заборони [PERSON] чинити перешкоди [PERSON] в користуванні даним будинком. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна та усунення перешкод у користуванні будинком повернуто до Лубенського міськрайонного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення. В судове засідання учасники справи не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна та усунення перешкод у користуванні будинком. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна та усунення перешкод у користуванні будинком задоволено частково. Визнано недобудований житловий будинок (63 % готовності) з господарськими будівлями, який знаходиться\~ за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33 на земельній ділянці площею 0,0604 га., кадастровий номер 5310700000:07:076:0017 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд спільним сумісним майном [PERSON] і [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на його 1/2 частину. Визнано земельну ділянку, яка знаходиться\~ за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33, площею 0,0604 га. кадастровий номер 5310700000:07:076:0017 спільним сумісним майном [PERSON] і [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на її 1/2 частину. Усунуто перешкоди в користуванні [PERSON] недобудованим житловим будинком з господарськими будівлями адресою\~ Полтавська область м. Лубни, вул. Симоненка, 33 шляхом її вселення до даного будинку та заборони [PERSON] чинити перешкоди [PERSON] в користуванні даним будинком. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] відмовлено. Строк на виконання даного рішення суду не закінчився. Згідно матеріалів справи позивачем [PERSON] сплачено судовий збір при зверненні з позовом до суду в розмірі 7716,20 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 6547,20 грн. Таким чином, сплачені позивачем [PERSON] кошти в сумі 6547,20 грн. є витратами на проведення експертизи, які, враховуючи, що позов було\~ задоволено частково,\~ судовим рішенням не вирішені. (т.2 а.с. 1, 32). Також позивачем [PERSON] при зверненні з позовом до суду понесено витрати на оплату судового збору в сумі 7716,20 грн., які судовим рішенням не вирішені. (1012,84 грн. т.1 а.с.1; 5833,17 грн. т.1 а.с.44; 43,99 грн. т.1 а.с.94; 826,20 грн. т.1 а.с.160). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;\~ у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту рішення вбачається, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. [PERSON] відмовлено в задоволенні двох позовних вимог немайнового характеру, а саме в задоволенні позовної вимоги про поділ недобудованого житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, які знаходяться\~ за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33. Таким чином, суд вважає, що судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (551,20 грн.+551,20 грн.), сплачений [PERSON] за дві позовні вимоги немайнового характеру в задоволенні яких суд відмовив, не підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, а тому до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 6613,80 грн. (7716,20 грн.-1102,40 грн.). \~ При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат повязаних із проведенням експертизи, понесених позивачем, суд враховує положення постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ\~ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014\~ року № 10. Так згідно п. 36 даного Пленуму\~ вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Позивачем [PERSON] були понесені витрати за проведення експертизи в сумі 6547,20 грн., оскільки дані витрати є витратами повязаними з розглядом справи, тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] в розмірі 3273,60 грн. (6547,20 грн./2), оскільки позовні вимоги [PERSON]\~ задоволені частково, а вимогу пропорційності розподілу даних судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6613,80 грн. судового збору, 3273,60 грн. витрат, повязаних із проведенням експертизи. \~

Outcome: approved