overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року, позов [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Попільнянська районна державна адміністрація про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - задоволено. Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та [PERSON], додаткову угоду до договору оренди землі № 198 від 31 серпня 2011 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі 16 листопада 2011 року, за № 182470004000891. При ухваленні рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у відповідності до статті 88 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат. Представник Відповідача в судовому засіданні заперечувала проти ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь Позивача судових витрат. Представник третьої особи Попільнянської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до частини третьої статті 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог частини першої статті 88 ЦПК України, \~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з квитанції TS 201625 від 29 серпня 2016 року, [PERSON] було сплачено при подачі до суду позовної заяви, судовий збір в розмірі 551.20 гривень. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, понесені Позивачем при сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 551.20 гривень, оскільки позов задоволено повністю, сплачений судовий збір належить стягнути з Відповідача на користь Позивача. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що резолютивну частину рішення у вказаній цивільній справі слід доповнити, вказавши за змістом: - Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Та вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO], жителя [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER] на користь [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який продовжує навчання. В рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року, судом при ухваленні не вирішено питання щодо судового збору, який би підлягав стягненню з Відповідача. Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до частини третьої статті 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з позовної заяви Позивач звільнена від сплати судового збору. Відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В свою чергу судом було прийнято рішення в якому не вирішено питання щодо судового збору. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

рішенням Приазовського\~районного суду\~Запорізької області\~від 03\~листопада 2017\~року позов\~[PERSON] до\~Приазовської районної\~державної адміністрації,\~треті особи:\~Приазовська районна\~рада Запорізької\~області,\~опорний навчальний\~заклад Приазовська\~спеціалізована школа\~І-ІІІ\~ступенів «Азимут»,\~про скасування\~наказу про\~звільнення,\~поновлення на\~посаді та\~стягнення середнього\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу був\~задоволений частково.\~Скасовано як\~незаконний наказ\~«Про припинення\~трудового договору\~(контракту)»\~№ 104-К\~виданий 23\~серпня 2017\~року відділом\~освіти,\~молоді та\~спорту Приазовської\~районної державної\~адміністрації Запорізької\~області.\~Поновлено [PERSON],\~[INFO],\~на посаді\~директора Приазовської\~різнопрофільної спеціалізованої\~школи І-ІII\~ступенів №\~1\~«Азимут» (код\~ЄДРПОУ 20519916).Стягнуто\~з Приазовської\~районної державної\~адміністрації (код\~ЄДРПОУ 02136086)\~на користь\~[PERSON],\~[INFO],\~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~в розмірі 21706 (двадцять одна тисяча сімсот шість) грн. 51 коп. В задоволенні\~інших позовних\~вимог відмовлено.\~Стягнуто з\~Приазовської районної\~державної адміністрації\~на користь\~держави суму\~судового збору\~в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. 30.08.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі (справа № 325/1442/17), виданому 27 липня 2018 року, зазначивши на першій сторінці виконавчого листа у розділі «суд вирішив (присудив)» код ЄДРПОУ відповідача (боржника) Приазовської районної державної адміністрації «02126366». Відповідно до ч.1\~ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у виконавчому листі, виданому Приазовським районним судом Запорізької області по справі № 325/1442/17 за позовом [PERSON] до Приазовської районної державної адміністрації, треті особи: Приазовська районна рада Запорізької області, опорний навчальний заклад Приазовська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Азимут», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допущено описку, а саме на першій сторінці виконавчого листа у розділі «суд вирішив (присудив)» не зазначений код ЄДРПОУ відповідача. Оскільки вищевказана описка у виконавчому листі може створити перешкодити у його виконанні, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ сумісного майна подружжя та визначення частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності був задоволений. Поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на ? частину за кожним на господарські будівлі та споруди житлового будинку [NUMBER], розташованого за адресою: [ADDRESS] а саме: сарай літ. «Б», гараж літ. «В», убиральню літ. «Д», погріб літ. «Ж», басейн літ. «Г», колодязь літ. «Е». 14 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 325/39/17, в якій вона просить частково змінити другий абзац резолютивної частини рішення та замість «1/2 частину житлового будинку» вказати «1/2 частку житлового будинку», оскільки зазначена описка унеможливлює здійснення реєстрації права власності органом, що здійснює державну реєстрацію прав власності та інших речових прав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне зазначити наступне. У позовній заяві про розділ нажитого у шлюбі майна позивач [PERSON] просила поділити спільно нажите майно подружжя, визнавши за нею та відповідачем [PERSON] (за кожним) право власності саме на ? частину господарських будівель та споруд житлового будинку [NUMBER], розташованого за адресою: [ADDRESS] у складі сарай, гараж, погріб, басейн, колодязь. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для внесення виправлень в рішення суду, оскільки порядок поділу сумісного майна подружжя був зазначений на підставі поданого позову та рішення ухвалене у відповідності до заявлених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року позов [PERSON] до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди \~задоволено частково. 16 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга Міністерства оборони України була відхилена, а рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року залишено без змін. Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що незрозуміло порядок та спосіб виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року по цивільній справі № 325/1686/16-ц, оскільки Міністерство фінансується з коштів Державного бюджету, а видатків на виплату матеріальної шкоди не передбачено. Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 6-7, а.с. 14). Відповідно до п. 3\~ст. 221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суд. Суд, розглянувши матеріали справи, ознайомившись із заявою, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав: Так у відповідності до\~ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Як вбачається з рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року, суд, розглянувши вимоги позивача, позов задовольнив частково, тому, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим для осіб, які брали участь у справі. Окрім того, суд не має права втручатись у фінансування Міністерства оборони України з коштів Державного бюджету України, тому порядок та спосіб встановлює Державне казначейство України, яке визначає порядок та спосіб виконання рішення. Отже, з огляду наведеного, суд не вбачає підстав для розяснення рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 17 липня 2016 року позов [PERSON] до Ботієвської сільської ради Приазовського району третя особа: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, задоволено. 05.09.2017 року до суду надійшла заява [PERSON] про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду від 17.07.2017 року. Заявник просить суд вказати в резолютивній частині рішення, що його ім'я та по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]», щодо встановлення факту родинних відносин з [PERSON], померлою [INFO] року. За змістом ст.219 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення випралень. Особи, які приймають участь в судовому засідані повідомлялись про місце та час розгляду заяви про виправлення описки відповідно до вимог ч. ч. 2.3. ст.74 ЦПК України. Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суддя вважає, що заява підлягає задоволенню. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. В резолютивній частині рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17.07.2017 року було помилково вказано ім'я та по-батькові позивачащодо встановлення факту родинних відносин з [PERSON], померлою [INFO] року. За таких обставин , суд вважає за необхідне виправити зазначену описку. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року позов [PERSON] до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди \~задоволено частково. 23 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга Міністерства оборони України була відхилена, а рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року залишено без змін. Однак Міністерство оборони України повторно звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що незрозуміло порядок та спосіб виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року по цивільній справі № 325/1685/16-ц, оскільки Міністерство фінансується з коштів Державного бюджету, а видатків на виплату матеріальної шкоди не передбачено. Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с.6, а.с.15). Відповідно до п. 3\~ст. 221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Суд, розглянувши матеріали справи, ознайомившись із заявою, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав: Так у відповідності до\~ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Як вбачається з ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 29.05.2017 року, заява Міністерства оборони України про розяснення рішення суду по цивільній справі №325/1685/16-ц за позовом\~\~[PERSON] до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди щодо розяснення порядку та способу виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року залишена без задоволення (а.с.13-14). Оскільки ЦПК України не передбачено розяснення рішення суду повторно, тому заява Міністерства оборони України задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави та процентів був задоволений частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави в сумі 16 500 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], суму судового збору в розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн. 60 коп. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] в особі представника [PERSON], [PERSON] відхилено. Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у цій справі залишено без змін. 07.05.2018 року по вказаній цивільній справі був виданий виконавчий лист. 16 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 325/1203/17, а саме: у виконавчому листі про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в сумі 16 500.00 грн. та судового збору в розмірі 441 грн. 60 коп. не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача [PERSON], що унеможливлює виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 07.05.2018 року у цивільній справі №325/1203/17, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача [PERSON] Згідно з довідкою Державної фіскальної служби України від 22.05.2018 року, отриманої на запит суду (штрих-код документу в автоматизованій системі документообігу суду 1537413 від 21.05.2018 року у справі № 325/1203/17), щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: [PERSON], [INFO], адреса: Україна, Запорізька область, Приазовський район, с. Гірсівка, вул. Гагаріна, 29, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки вказаної фізичної особи відсутні. У звязку з вищевикладеним, суд вважаєза необхідне заяву [PERSON] про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити частково, вказавши у виконавчому листі дані щодо номеру та серії паспорта відповідача [PERSON], а також місце її народження. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 29 жовтня 2014 року по справі № 711/8885/14-ц з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 16 березня 2005 року з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, [PERSON] 13 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання доньки Вікторії до 1/6 частини заробітку. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що загальний розмір стягуваних з нього аліментів становить 50% отримуваного ним доходу, що перевищує встановлену законом частку. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідачка позов не визнала, оскільки підстав для зменшення аліментів не вбачає. Суд вважає, що в позові належить відмовити з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивачем не надано доказів того, що з часу винесення Придніпровським районним судом м. Черкас рішення від 29 жовтня 2014 року змінився його матеріальний або сімейний стан чи погіршився стан здоровя. Позов про зменшення аліментів [PERSON] подано через 3 дні після набрання чинності наведеним рішенням про стягнення аліментів. Згідно з цим рішенням, [PERSON] визнав позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку. Твердження позивача про те, що законом заборонено стягувати аліменти на двох дітей в загальному розмірі 50% від заробітку, є голослівним. Оскільки підстави для зменшення аліментів відсутні,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2012 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до КС «СУБ «Митниця» та зобовязано КП «СУБ «Митниця» в подальшому при нарахуванні абонентської плати не враховувати на імя [PERSON] заборгованість попередніх власників квартири за адресою [ADDRESS], що виникла до оформлення договору оформлення свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів 03.02.2012 року. 20.07.2012 року представник позивача, за довіреністю, [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат. Свою заяву мотивує тим, що в позовній заяві, 2 пунктом була заявлена позовна вимога про стягнення з ПК «СУБ «Митниця» на користь [PERSON] вартість понесених ним судових витрат в розмірі 107 гривень 30 копійок, проте судом не було враховано дану вимогу та не винесено відповідного рішення. Строк для виконання рішення не закінчився, рішення не виконано, а отже існують підстави передбачені ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення з розвязанням питання про задоволення позивачем заявленої позовної вимоги. На підставі вищевикладеного просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ПК «СУБ «Митниця» на користь [PERSON] вартість понесених ним судових витрат в розмірі 107 гривень 30 копійок. Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: заяву про винесення додаткового рішення розглядати у відсутності осіб, які не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, що беруть участь в розгляді справи, чи з власної ініціативи, ухвалює додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні було встановлено, що 02.07.2012 року винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до КС «СУБ «Митниця», яким позовні вимоги позивача було задоволено та зобовязано КП «СУБ «Митниця» в подальшому при нарахуванні абонентської плати не враховувати заборгованість попередніх власників квартири за адресою [ADDRESS], що виникла до оформлення свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів 03.02.2012 року Вищевказане рішення вступило в закону силу 13.07.2012 року та сторонами не оскаржено. В мотивувальної частині рішення суд посилався на задоволення вимог позивача, але не зазначив в резолютивній частині рішення про стягнення з ПК «СУБ «Митниця» на користь [PERSON] вартість понесених ним судових витрат в розмірі 107 гривень 30 копійок. В звязку з вищевикладеним та

Outcome: approved