Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 07 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №DNH4KP74730082, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 1604,20 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач умови кредитного договору порушує, внаслідок чого станом на 24 березня 2014 року заборгованість по кредитному договору складає 21971 гривня 09 копійок, а саме: сума заборгованості за кредитом 1604 гривні 20 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом - 7135 гривень 92 копійки, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 13230 гривень 97 копійок. 30 березня 2009 року судовим наказом Перевальського районного суду Луганської області з [PERSON] була стягнута заборгованість у сумі 5319,08 гривень. В зв'язку з тим, що позичальником порушені строки платежів та відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту, вони просять стягнути штраф (фіксовану частину) у розмірі 500 гривень 00 копійок та 5% від суми заборгованості (процентна складова) у розмірі 832 гривні 60 копійок. На підставі чого, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №DNH4KP74730082 від 07 вересня 2006 року, в розмірі 17984 гривні 61 копійку та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про дату та час розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючі, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, 20 червня 2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кредитним Договором №DNH4KP74730082 від 07 вересня 2006 року та Умовами надання споживчого кредиту, укладеними між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» і [PERSON] (а.с.7-11), підтверджується факт того, що [PERSON] уклав кредитний договір на суму 1604 гривні 20 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №DNH4KP74730082 від 07 вересня 2006 року, станом на 24 березня 2014 року (а.с.5-6), вбачається, що заборгованість по вказаному Кредитному договору складає 17984 гривні 61 копійка, а саме: сума заборгованості за кредитом 1604 гривні 20 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом - 7135 гривень 92 копійки, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 13230 гривень 97 копійок, задоволена сума кредиту за рішенням суду - 5319 гривень 08 копійок, штрафи: фіксована частина - 500,00 гривень, процентна складова 832 гривні 60 копійок. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тобто, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з [PERSON] суми основної заборгованості за кредитом у розмірі 1604 гривні 20 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7135 гривень 92 копійки, підлягають повному задоволенню, оскільки вони зазначені в Договорі кредиту та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.7-11). А також вимоги позивача підлягають задоволенню і в частині стягнення штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 гривень 00 копійок, оскільки в судовому засіданні позивач довів порушення відповідачем умов кредитного договору, в зв'язку з чим настає додаткова відповідальність за порушення зобов'язання. Але сума штрафу (процентної складової), визначена позивачем у розмірі 832 гривні 60 копійок, підлягає зменшенню, оскільки вона вираховується з розміру 5% від суми заборгованості, а суд вважає, що сума пені нарахована невірно, що впливає на розмір суми заборгованості. Так, згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є одним з видів неустойки. У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сума заборгованості за тілом кредиту становить 1604,20 гривень, в той час як неустойка, нарахована на цю суму - 13230,97 гривень, що на 825% перевищує суму основної заборгованості. При розгляді частини позовних вимог про стягнення пені, суд враховує правові висновки, які містяться в Рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень п.п.22,23 ст.1, ст.11, ч.8 ст.18, ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до вказаних правових висновків, які згідно з приписами ст.69 Закону України «Про Конституційний Суд України» є обов'язковими до виконання, дія вказаних норм Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Така ж правова позиція міститься в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» та в п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року. Як вбачається з тексту підписаної відповідачем Заяви позичальника (а.с.7) та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.8-11), кредит, отриманий відповідачем у позивача, носить споживчий характер. Згідно з ч.ч.2,3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про:п.5 - встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Оскільки сума компенсації за невиконання договору в даному випадку становить 825% від суми вартості кредиту, що не відповідає вказаним положенням закону, то за таких обставин, розмір пені підлягає зменшенню до 50% від розміру заборгованості за тілом кредиту, який дорівнює 1604 гривні 20 копійок і буде складати 802 гривні 10 копійок. Враховуючі, що сума основної заборгованості за кредитом дорівнює 1604 гривні 20 копійок, по процентам за користування кредитом - 7135 гривень 92 копійки та вирахуваній судом пені - 802 гривні 10 копійок, то сума заборгованості складає 9542 гривні 22 копійки. Тому сума штрафу (процентної складової) буде дорівнювати 477 гривні 11 копійок, а не як зазначає позивач - 832 гривні 60 копійок. А також враховуючі суму штрафу (фіксованої частини), що становить 500 гривень, то загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з позивача становить 10519 гривні 33 копійки. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості частково. Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 549, 551, 625, 1049, 1054 ЦК України, Рішення Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011 року,

Outcome: partial