Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року в задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину відмовлено. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька задоволено. Виключено з актового запису № 754 від 23 липня 2008 року про народження [PERSON], [INFO] року, вчиненого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомості про батька [PERSON]. До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника [PERSON] про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки під час постановлення рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька не було вирішено питання про стягнення судових витрат. В судове засідання заявник не з'явився, представник заявника також не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі. [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. При постановленні рішення у справі питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору та проведення експертизи не були вирішені. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі. Таким чином, витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,6 грн., витрати з оплати судового збору за подання заяви про призначення судово-медичної експертизи у розмірі 121,8 грн. та витрати пов'язані з оплатою проведення експертизи у розмірі 5 325, 75 грн., які підтверджуються наявними в матеріалах справи оригіналами квитанцій, повинні бути стягнуті на користь [PERSON] у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved