Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що житловий будинок з нижчевказаними господарськими будівлями і спорудами в с.Велика Кам'янка, по вул.Шевченка, 5, Коломийського району належав на праві власності колгоспному двору, головою якого була його мати [PERSON], яка на час ліквідації колгоспних дворів проживала у спірному будинку разом із [PERSON] та [PERSON]. Однак, останні не були членами колгоспного двору, участі у веденні господарства не брали, не входили до складу сім'ї двору і не брали трудової участь у придбанні спірного майна, а після закінчення будівництва даного будинку зняли своє місце з реєстрації у ньому. Тому матері позивача належало все вказане нерухоме майно. 29.03.2016 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина за законом, в тому числі на вказаний будинок, яку прийняв позивач. Крім того, мати позивача залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Однак, державний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності спадкодавця на спірне майно. З приводу цього позивач зазначає, що свідоцтво про право власності на вказаний будинок втрачене. Тому позивачем подано оголошення в газету про його втрату.Інших спадкоємців, які б претендували на вказану спадщину, немає. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на вказаний житловий будинок, господарські будівлі і споруди. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 07.12.2016 року він звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності (а.с. 29). Представник відповідача - вищевказаної сільської ради в судове засідання не зявився. Сільський голова с. Велика Кам'янка 05.12.2016 року звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказує, що позовні вимоги відповідач визнає та просить справу розглядати без участі представника цієї ради (а.с. 28). В звязку з неявкою в судове засідання вищевказаних учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про народження позивач народився 04.07.1951 року в с.Велика Кам'янка Коломийського району Івано-Франківської області. Його батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6 ). Згідно із заповітом, посвідченим 04.04.2014 року секретарем виконкому Великокам'янської сільської ради Коломийського району та зареєстрованим в реєстрі за №37, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON], тобто позивачу (а.с.7). Згідно з даними свідоцтва про смерть серії І-НМ №220440, виданого 29.03.2016 року виконкомом Великокам'янської сільської ради, мати позивача [PERSON] померла 29.03.2016 року в с.Велика Кам'янка Коломийського району (а.с. 5). Відповідно до довідок №№360/02-24/006, 1747, виданих 10.11.2016 року Великокам'янською сільською радою, [PERSON] належав житловий будинок в с.Велика Камянка, по вул. Шевченка, 5, Коломийського району, в якому вона проживала з 1986 року до дня смерті (29.03.2016 року). Дане господарство станом на 01.07.1990 року належало до колгоспного двору. На вказану дату в цьому господарстві були зареєстровані [PERSON] - голова двору, [PERSON] та [PERSON] не родичі. Заповіт від імені [PERSON], посвідчений у виконкомі вказаної сільської ради 04.04.2014 року за реєстровим №37, не змінювався та не скасовувався (а.с.9, 10). Судом також встановлено, що відповідно до виписки з інвентаризаційних матеріалів ОКП Коломийське МБТІ, виданої 04.10.2016 року за №56998, згідно з архівними даними станом на 31.12.2012 року, право власності на житловий будинок №5 в с.Велика Кам'янка, по вул.Шевченка, Коломийського району Івано-Франківської області на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого 05.08.1989 року згідно з рішенням виконкому Коломийської районної ради №125 від 14.06.1989 року, зареєстровано за [PERSON] - головою колгоспного двору (а.с.8). Судом також встановлено, що вказане свідоцтво про право власності втрачено, в звязку з чим позивачем подано відповідне оголошення в газету Вільний голос (а.с. 11). Згідно з даними технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданого ОКП «Коломийське МБТІ» 13.10.2016 року, спірне нерухоме майно складається з житлового будинку загальною площею загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., та господарських будівель і споруд: стайні літера Б, стодоли літера В, літньої кухні літера Г, навісу літера Д, вбиральні літера Є, сараю літера Ж, криниці №, воріт, огорожі №1-№3, вимощення І, (а.с. 14-18). Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеною державним нотаріусом Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори 01.11.2016 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності спадкодавця на спірне майно (а.с.13). Згідно з положеннями п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно, а саме факту втрати правовстановлюючого документу на дане майно, виданого на ім'я спадкодавця. На підставі наведеного, ст.ст.346, 392, 1268 ЦК України, та,

Outcome: approved