Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У червні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 224 532 гривень. В обґрунтування позову вказав, що згідно власноручно написаної відповідачем [PERSON] розписки від 18 травня 2018 року, остання зобов`язалась повернути 8 000 доларів США до 20 жовтня 2018 року. Проте взяті на себе зобов`язання не виконала, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 213 840 гривень, що еквівалентно 8 000 доларам США, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20.10.2018 року по 15.06.2020 року в розмірі 10 692 гривень, а також судові витрати понесені на сплату судового збору та консультативний висновок експерта. Стислий виклад заперечень відповідача. У відзиві на позов відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечила, покликаючись на відсутність між сторонами договірних відносин щодо позики. Зазначила, що з 2015 року працювала у [PERSON] по найму, виконувала роботу домогосподарки за яку отримувала заробітну плату в розмірі 100 доларів США на місяць. Згодом позивач запропонував допомогу в реконструкції її будинку, тому вона передала йому наявні кошти в сумі 4 000 доларів США та дозволила використовувати раніше придбані будівельні матеріали. Позивач здійснював реконструкцію на власний розсуд, припинив оплачувати її роботу по веденню домогосподарства, а пізніше забрав правовстановлюючі документи та ключі від житлового будинку. Відповідач також вказала, що має вади здоров`я, їй протипоказано психоемоційне навантаження, про що позивачу було відомо, не пам`ятає обставин написання розписки, не впевнена, що писала її, не пам`ятає її змісту. Категорично заперечує отримання від позивача будь яких коштів в позику. Фактичні обставини справи, встановлені судом. За змістом оригіналу розписки (а.с.78) від 18 травня 2018 року, [PERSON] зобов`язалась повернути [PERSON] вісім тисяч доларів США, витрачених на будівництво будинку по [ADDRESS] до 20 жовтня 2018 року. [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] на підставі договору дарування від 17.03.2015 року, реєстраційний номер об`єкта 597999107104. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2020 року [PERSON] визнана обмежено дієздатною. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК) Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) вказано, що: «за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки». У цій справі розписка не містить даних про отримання відповідачем коштів від позивача, а засвідчує лише обов`язок повернути те, що витрачено на будівництво її будинку, при цьому не зазначено, ким витрачені кошти та на яких умовах. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив, що кошти відповідачу не передавав, розписка написана на його вимогу пізніше з метою засвідчити суму витраченим ним коштів на реконструкцію будинку відповідача. Додатково пояснив, що мав намір утворити з відповідачем сім`ю, тому допомагав їй у реконструкції житлового будинку, витратив значну суму власних коштів. Після категоричної позиції дітей відповідача, остання змінила свою думку, тому він попросив написати розписку, в якій була зазначена сума витрачених ним на будівництво власних коштів. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Базярук У.М. пояснила, що відповідач виявляє ознаки психічного розладу, сім`я доклала значних зусиль для її лікування та створення умов життя, які б виключали емоційне напруження. Скориставшись станом відповідача позивач на власний розсуд здійснював реконструкцію належного їй майна, не звітуючи про проведені роботи та витрачені кошти. Стурбованість рідних викликав намір позивача за допомогою впливу на відповідача відчужити нерухоме майно. Коштів в будь-якій сумі позивач відповідачу не передавав. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту передачі коштів відповідачу. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення коштів за договором позики є недоведеними і задоволенню не підлягають. Ухвалою суду від 18 червня 2020 року з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта 597999107104). В силу ч.9 ст.158 ЦПК у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Outcome: dismissed