Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», назва якого змінена на ПАТ «ВіЕс Банк», звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до МП «Нова», [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Ківін» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2010 року між ПАТ «Фольксбанк» та Малим підприємством «Нова» був укладений кредитний договір № KU 007143, відповідно до якого банк відкрив моновалютну кредитну лінію з лімітом 75 000 доларів США строком на 36 місяців до 06 грудня 2013 року на поновлювальній основі на умовах часткового погашення згідно графіку зменшення ліміту для поповнення обігових коштів під відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № KU 007143 були укладені договори поруки, зокрема між ПАТ «Фольксбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № KU 007143/S-3 від 06.12.2010 року, з [PERSON] було укладено договір поруки № KU 007143/S-4 від 06.12.2010 року, з [PERSON] було укладено договір поруки № KU007143/S-5 від 06.12.2010 року, з ТзОВ «Ківін» було укладено договір поруки №KU007143/S-6 від 03.10.2012 року. Згідно з умовами цих договорів поручителі відповідають по зобов'язаннях відповідача МП «Нова». 18 травня 2013 року позивач надсилав до позичальника МП «Нова» та поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Ківін» повідомлення-вимогу про виконання взятих зобов'язань за кредитним договором та договарами поруки. Позичальник і поручителі своїх договірних зобов'язань не виконали, а саме заборгували позивачу кошти у загальній сумі 17 591,41 доларів США та 7250,22 гривень, що в загальному становить 147 858,36 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що з боку банку вживалися заходи щодо мирного врегулювання спору, однак відповідачі ухиляються від цього. Незважаючи на те, що на час розгляду справи курс гривні до іноземної валюти значно змінився, він раніше заявлені позовні вимоги не збільшує. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову та пояснив, що дійсно вони намагалися вирішити даний спір в позасудовому порядку, однак інші відповідачі на це не погодилися. Відповідачі МП «Нова», [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Ківін» в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.12.2010 року між ПАТ «Фольксбанк», назву якого змінено на ПАТ «ВіЕс Банк», та Малим підприємством «Нова» був укладений кредитний договір № KU 007143, відповідно до якого банк відкрив моновалютну кредитну лінію з лімітом 75000 доларів США строком на 36 місяців до 06 грудня 2013 року на поновлювальній основі на умовах часткового погашення згідно графіку зменшення ліміту для поповнення обігових коштів під відсотки за користування кредитом. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кредит в сумі, визначеній кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 1222 від 09 грудня 2010 року. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або і фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Окрім цього, згідно з ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 536 Цивільного кодексу передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржик зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштаї встановлюється договором. Відповідно до ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Окрім цього, відповідно до умов Кредитного договору № KU007143 від 06.12.2010 року, а саме п.5.2.1 «Позичальник» зобов'язаний: повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штафні санкції, незалежно від строку зобов'язання у разі утворення в Позичальника простроченої заборгованості за кредитом або процентами і невиконання Позичальником графіку погашення кредиту. Також згідно п.5.3.1. Кредитного договору, Банк має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором списати з рахунків Позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов'язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договром, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителів. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № KU007143 від 06.12.2010 року з [PERSON] (відповідач-2) було укладено договір поруки № KU 007143/S-3 від 06.12.2010 року, згідно з умовами якого [PERSON] являється поручителем по зобов'язаннях відповідача МП «Нова». Згідно п.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат. Межі відповідальності поручителя передбачені також і в п. 2.2. укладеного з відповідачем-2 договором поруки № KU 007143/S-3 від 06.12.2010 року. Згідно п.1.2. договору поруки № KU 007143/S-3 від 06.12.2010 року - Поручитель зобов'язаний: «у випадку порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № KU 007143 від 06.12.2010 року Боржник і Поручитель згідно цього договору відповідають перед Кредитором як солідарні боржники». 18 травня 2013 року Позивачем було надіслано відповідачу-2 повідомлення-вимогу вих. № 09-2/1141, однак, відповідач-2, як поручитель за Договором поруки, свої зобов'язання згідно Договору поруки та кредитного договору на дату подання позову не виконав. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № KU007143 від 06.12.2010 року з [PERSON] (відповідач-3) було укладено Договір поруки № KU 007143/S-4 від 06.12.2010 року, згідно з умовами якого відповідач-3 являється поручителем по зобов'язаннях відповідача-1. 18 травня 2013 року Позивачем було надіслано відповідачу-3 Повідомлення-вимогу вих. № 09-2/11459 від 16 травня 2013р., однак, відповідач-3, як поручитель за Договором поруки, свої зобов'язання з виконання зобов'язань згідно Договору поруки та Кредитного договору на дату подання позову не виконав. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № KU007143 від 06.12.2010 року з [PERSON] (відповідач-4) було укладено договір поруки № KU007143/S-5 від 06.12.2010 року, згідно з умовами якого Відповідач-4 являється поручителем по зобов'язаннях відповідача-1. 18 травня 2013 року Позивачем було надіслано відповідачу-4 повідомлення-вимогу вих. № 09-2/11466 від 16 травня 2013р., однак, відповідач-4, як поручитель за договором поруки, свої зобов'язання з виконання зобов'язань згідно Договору поруки та кредитного договору на дату подання позову не виконав . В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № KU007143 від 06.12.2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківін» (відповідач-5) було укладено договір поруки № KU007143/S-6 від 03.10.2012 року, згідно з умовами якого відповідач-5 являється поручителем по зобов'язаннях відповідача-1. 18 травня 2013 року Позивачем було надіслано відповідачу-4 повідомлення-вимогу вих. № 09-2/11449 від 16 травня 2013р., однак, відповідач-4, як поручитель за договором поруки, свої зобов'язання згідно Договору поруки та Кредитного договору на дату подання позову не виконав . Таким чином, відповідачі своїх договірні зобов'язання не виконали і заборгували Банку кошти у загальній сумі 17 591,41 доларів США + 7250,22 гривень, що в загальному становить 147858,36 гривень, з яких: 16 893,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 135 025,75 гривень - заборгованість по кредиту; 698,41 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 5582,40 гривень - заборгованість по відсотках. Згідно п. 6.2 та 6.3 Кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Згідно матеріалів справи, вбачається що відповідачі МП «Нова», [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Ківін» порушили взяті зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки, у добровільному порядку не врегулювали порушення, таким чином позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк» про стягнення заборгованості підлягають до задоволення. Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Правовідносини, що виникли випливають з договірних зобов'язань та регулюються цивільним законодавством України. На підставі наведеного та

Outcome: approved