Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] , аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 1900 грн (одна тисяча дев`ятсот гривень), однак не менше ніж 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 лютого 2019 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) років. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] , аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 1900 грн (одна тисяча дев`ятсот гривень), однак не менше ніж 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] в користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення сторонами не оскаржене і набрало законної сили 07 серпня 2020 року. Від представника позивача адвоката Гудими Л.Р., надійшла заява, зареєстрована через канцелярію суду 27 серпня 2020 року, про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн (вісім тисяч гривень) та поновити строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в зазначений строк, а саме до 03 липня 2020 року нею не подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу з поважних причин. Оскільки, вона з 24 червня 2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу корона вірусу, курс лікування тривав до 25 липня 2020 року та після тривалого лікування проходила реабілітаційний період впродовж серпня 2020 року, а тому вказаний строк слід поновити (а.с.141-151). В судове засідання позивач та її представник адвокат Гудима Л.Р. не з`явились. Однак, на адресу суду надійшла заява в якій вона просить проводити розгляд справи без її участі, поновити строк для звернення до суду та ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн. Відповідач та його представник адвокат Кметик Я.С. в судове засідання не з`явились. Однак, на адресу суду від адвоката Кметика Я.С. надійшла заява про розгляд заяви про стягнення судових витрат у відсутності сторони відповідача та письмові пояснення з приводу ухвалення додаткового рішення, згідно яких із заявою від 26.08.2020 [PERSON] вони не погоджуються і просять її залишити без розгляду. У письмових поясненнях представник відповідача, адвокат Кметик Я.С., посилається на те, що в наданому представником позивача договорі, який в свою чергу до матеріалів даної справи не наданий, що підтверджується відсутністю такого додатку в позовній заяві від 08.02.2019 та уточненні до позовних вимог від 30.09.2019, а наданий лише до заяви про ухвалення додаткового рішення від 26.08.2020, не вказується про визначення розміру судових витрат, як і не вказується, що такий розмір судових витрат з відповідним розрахунком, може бути поданий окремо, а відтак погодитись з вимогою позивача про стягнення витрат на правничу допомогу не можна, відтак остання суперечить угоді від 24.01.2019. Крім того, докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стосовно поновлення строку для звернення до суду із вказаною заявою, зазначає те, що в період з 19.06.2020 по 24.06.2020 та з 24.07.2020, як в самого позивача так і в представника позивача було достатньо часу для звернення з відповідною заявою та надання відповідних доказів на підтвердження виконаних робіт та підтвердження суми сплачених витрат на правничу допомогу. Ураховуючи викладене просить залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткових витрат. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви представника позивача адвоката Гудими Л.Р. про стягнення судових витрат з наступних підстав. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу. В силу ч.1, ч.2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. 19 червня 2020 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Гудими Л.Р. заявила про встановлення строку для подання доказів для вирішення питання щодо розміру витрат у зв`язку з розглядом даної справи. 19 червня 2020 року в судовому засіданні ухвалою постановлено задовольнити дане клопотання представника позивача адвоката Гудими Л.Р. і надано можливість подати заяву про стягнення судових витрат з призначенням на 09 годину 30 хвилин 03 липня 2020 року судового засідання для вирішення питання про судові витрати (а.с.127). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Ухвалою Збаразького районного суду від 09 лютого 2021 року задоволено заяву адвоката Гудими Лілії Романівни про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та поновлено адвокату Гудимі Лілії Романівні, представнику позивача [PERSON] , строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Гулими Л.Р. про стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, оскільки, відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів у даній справі, адвокат Гудима Л.Р. заявила про встановлення строку для подання доказів для вирішення питання щодо розміру витрат у зв`язку з розглядом даної справи, 27 серпня 2020 року адвоката Гудима Л.Р. звернулася до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення і подала докази для встановлюється судом розміру витрат, які сторона позивача сплатила у зв`язку з розглядом даної справи, а ухвалою Збаразького районного суду від 09 лютого 2021 року поновлено адвокату Гудимі Л.Р. строк для подання зазначеної заяви. Визначаючи розмір судових витрат, пов`язаних з наданням позивачу [PERSON] професійної правничої допомоги адвокатом, які підлягають стягненню з [PERSON] , суд враховує: складність справи; великий обсяг надання правничої допомоги, який необхідний був для підготовки адвокатських запитів та збирання доказів пов`язаних із вчиненням процесуальних дій; підготовку позовної заяви про стягнення на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; підготовку змінених позовних вимог, заяв про виклик свідків, відповіді на відзив; представництво адвоката Гудими Л.Р. в судових засіданнях, і вважає, що в загальному на виконання умов договору від 24.01.2019 гонорар який становить 8000 гривень є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. При цьому, стягуючи з [PERSON] в користь [PERSON] 8000 гривень витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд приймає до уваги: копію угоди про надання правничої допомоги від 24 січня 2019 року (а.с.146); копії квитанцій до прибуткового касового ордера №1 від 24.01.2019, №2 від 01.02.2020 (а.с.147), розрахунок витрат на правничу допомогу по справі №598/267/19 (а.с.151). На підставі наведеного та

Outcome: approved