Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, узагальнені доводи інших учасників справи. Представник позивача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за [PERSON] право власності на 2/ 3 частини квартири [ADDRESS], житлової кімнати, житловою площею 18,6 кв.м., загальною площею 31,0 кв.м.; визнати за [PERSON] право власності на пральну машину вертикальну Whirlpool AWE 2221 та холодильник LG GA-B 409 UQA; стягнути з відповідача [PERSON] понесені судові витрати. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 20.06.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. За час шлюбних відносин сторонами біло придбане наступне майно: квартиру [ADDRESS], пральну машину вертикальну Whirlpool AWE 2221, холодильник LG GA-B 409 UQA, мікрохвильову піч Samsung ME733KR, блендер Vitek VT-1479 ВК потужністю 400 ВТ, дриль ударну ДЕУ -720. Вказане майно було набуте під час спільного проживання подружжя, купувалося за спільно зароблені кошти для особистих цілей родини, зокрема, з метою облаштування побуту та виховання спільної дитини. Вказує, що позивачу та відповідачу не вдалося встановити домовленість щодо спільного сумісного майна подружжя. На теперішній час відповідач систематично зловживає спиртними напоями. На ґрунті пияцтва постійно влаштовує скандали та бійки, що негативно впливає на психологічний стан дитини. У зв*язку з постійним побиттям на фоні алкогольного сп*яніння з боку відповідача позивач вимушена була неодноразово викликати співробітників правоохоронних органів для припинення його протиправної поведінку. Донька протягом трьох років знаходиться на утриманні позивача, відповідач участі у вихованні батьківських обовязків, в тому числі з утриманні доньки, забезпечення їй належного виховання та розвитку, не приймає. Крім того, рахунки за комунальні послуги на утримання квартири сплачує позивач. Відповідач жодним чином не приймає участі в оплаті грошових зобовязань. Вважає, що у звязку з тим, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї, ухилявся від участі в утриманні дитини, витрачав майно на шкоду інтересам сімї, позивач на підставі ст. 70 Сімейного кодексу України має право на збільшення своєї частки при поділі сумісного майна. Представник позивача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги підтримав частково, не згоден з позовними вимогами в частині збільшення частки позивача при поділі квартири [ADDRESS], придбаної у шлюбі. Вважає твердження позивача неправдивими та такими, що не відповідають дійсності, що він нібито не дбав про матеріальне забезпечення сімї, ухилявся від участі в утриманні дитини, витрачав спільне майно на шкоду інтересам сімї, що викликано вживанням алкогольних напоїв. Відповідач вказує, що за час спільного проживання він працював та забезпечував сімю матеріально. Саме тому у шлюбі стало можливими придбати майно, а саме спірну квартиру та побутову техніку. Він завжди любив доньку, приймав участь у її вихованні і утриманні та до літа 2017 року був єдиним годувальником в сімї. Саме тому до теперішнього часу з відповідача аліменти не стягнуті, шлюб між сторонами не розірваний. Жодне спільне майно за період шлюбу він не витрачав. Алкогольними напоями не зловживає, вдома сварки не влаштовує. Тому позовні вимоги позивача в частині збільшення її частки при поділі квартири є безпідставними. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. 20.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про долучення до матеріалів справи, а саме: копію довідки КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15» від 25.08.2017 року, копію довідки КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15» від 29.08.2017 року, копію довідки з місця проживання про склад сімї та прописку КП «Жилкомсервіс» дільниця № 52 від 27.09.2017 року № 3027; копію листа КП «Жилкомсервіс» № 21473/2/0705 від 02.10.2017 року; копію характеристики [PERSON] № 661/08-45/05 від 12.10.2017 року від директора КЗ «ХЗОШ № 32»; копію акту обстеження житлово-побутових умов, затвердженого директором КЗ «ХЗОШ № 32» 27.09.2017 року; копію листа № 689 від 25.09.2017 року від КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15»; копію листа № 9017/119-59/14 від 31.10.2017 року від ст. інспектора ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. 21.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про долучення до матеріалів справи, а саме: копію довідки Немишлянського ВП ГУПН в Харківській області від 07.11.2017 року № 9233/119-59/01-2017. Встановлені судом обставини. Судом встановлено, що з 20.06.2009 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 602 (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 117021), а.с. 8. На даний час шлюб не роозірваний. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ 185274, видане 18.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1373), а.с. 16. Встановлено, що під час шлюбу подружжям придбано наступне майно: -однокімнатну квартиру [ADDRESS], вартістю 383\~990,00 грн., -пральну машину вертикальну Whirlpool AWE 2221, вартістю 600,00 грн., - холодильник LG GA-B 409 UQA, вартістю 1200,00 грн., -мікрохвильову піч Samsung ME733KR, вартістю 1050 грн., -блендер Vitek VT-1479 ВК потужністю 400 ВТ, вартістю 600,00 грн., -дриль ударну ДЕУ -720, вартістю 400,00 грн. На підтвердження факту придбання частини з переліку майна, що підлягає поділу, з боку позивачки було надано суду видаткову накладну від 27.03.2011 року та фіскальний чек від 27.03.2011 року на придбання холодильнику LG GA-B 409 UQA, замовлення на доставку пральної машини вертикальної Whirlpool AWE 2221 від 01.09.2012 року, а.с.30-31. Факт набуття права власності на однокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS] Є.М. підтверджується договором купівлі-продажу від 02.12.2011 року. Проте в цілому факт придбання спірного майна саме під час шлюбу сторони в судовому засіданні не заперечували. На підтвердження вартості майна, що підлягає поділу між подружжям, з боку позивачки [PERSON] надано висновок про вартість майна №5/08/2017 від 08.08.2017 року суб»єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON], відповідно до якого вартість однокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] становить 383\~990 грн., а.с.17, та висновок про вартість майна №22-1/08/2017 від 25.08.2017 року суб»єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON], відповідно до якого вартість пральної машини вертикальної Whirlpool AWE 2221 становить 600,00 грн., холодильнику LG GA-B 409 UQA - 1200,00 грн., мікрохвильової пічі Samsung ME733KR - 1050 грн., блендеру Vitek VT-1479 ВК потужністю 400 ВТ - 600,00 грн., дрилі ударної ДЕУ -720 - 400,00 грн., а.с.27. З довідки з місця проживання про склад сімї та прописку КП «Жилкомсервіс» дільниця № 52 від 27.09.2017 року № 3027 вбачається, що за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [INFO], з 04.01.2012 року, [PERSON], [INFO], з 01.02.2012 року, та неповнолітня [PERSON], [INFO], з 04.01.2012 року, а.с. 47. Норми права, що підлягають застосуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ч. 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України: 1. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 2. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. 3. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до статті 71 СК України: 1. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. 2. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. 3. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. 4. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~ЦК України. 5. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Позиція суду та висновки суду за результатами розгляду справи. Суд при вирішенні питання про поділ майна подружжя зобов'язаний виходити із засад ст. 70 СК України, у відповідності до якої у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Однак в судовому засіданні встановлено, що сторони не можуть досягти згоди щодо добровільного поділу нерухомого майна. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили сімейні стосунки, проте проживають за однією адресою в однокімнатній ізольованій квартирі [ADDRESS], дитина мешкає разом з ними. Іншого житла сторони по справі для проживання не мають. Представник позивача посилається на те, що відповідач участі у вихованні дитини, виконанні батьківських обовязків, в тому числі з утриманні доньки, забезпечення їй належного виховання та розвитку, не приймає. Крім того, рахунки за комунальні послуги на утримання квартири сплачує позивач. Відповідач жодним чином не приймає участі в оплаті грошових зобовязань. Вважає, що у звязку з тим, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї, ухилявся від участі в утриманні дитини, витрачав майно на шкоду інтересам сімї, позивачка на підставі ст. 70 СК України має право на збільшення своєї частки при поділі сумісного майна та за нею повинно бути визнано право власності на 2/3 частини квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що до грудня 2017 року спору щодо виконання батьком обов*язку утримувати дитину до досягнення повнолітння між [PERSON] та [PERSON] не виникало. В грудні 2017 року з [PERSON] за рішенням суду було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], проти виконання якого він зі свого боку не заперечує, пояснивши, що в зв»язку із наявністю в нього постійної роботи відрахування з його заробітної плати бутут здійснюваться при відповідному надходженні до бухгалтерії підприємства виконавчого листа. Будь-яких доказів щодо не надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, що позбавляє позивачку можливості забезпечити її достатній фізичний та духовний розвиток, на що посилається позивач, або інших доказів щодо можливості збільшення частки майна суду не надано. Крім того, в процесі розгляду справи встановлено, що між подружжям на протязі останнього періоду часу склалися неприязнені стосунки, виникають сварки із залученням до вирішення вказаних конфліктів органів поліції. Так, з приводу сварок між сторонами, які мали місце 07.06.2017 року, 06.09.2017 року, 06.10.2017 року, відносно [PERSON] складалися протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності. До адмінінстартивної відповідальності за вчинення 06.10.2017 року психологічного насильства в сімїїї за ч.2 ст.173-2 КУпАП його було притягнуто лише 25.10.2017 на підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова, в інших вимадках провадження по справі закривалося без встановлення вини відповідача. Крім того, з акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітньої [PERSON], [INFO], встановлено відсутність у дитини окремого ліжка, місця виконання домашніх завдань, потерба квартири в ремонті, власнування порядку в речах. Покладення відповідальності за відсутність належних умов виховання дитини виключно на її батька відповідача [PERSON] та звільнення міри відповідальності за виявлені факти матері дитини, за наслідками розгляду справи судом не встановлено. В той же час з характеристики Комунального закладу «Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №32 Харківської міської ради Харківської області імені двічі [PERSON] [PERSON]Головачова», в якій з 01.09.2016 року навчається [PERSON], в період її навчання в першому классі батько дитини, [PERSON], часто відвідував школу, спілкувався з вчителем, разом з матірью відвідував батьківські збори, з вересня 2017 року батько в школі був кілька разів, а.с. 48. Вказане свідчить про намагання батька за час сімейних відносин з позивачкою виконувати покладені на нього батьківські обов»язки, небайдужість до рівня виховання та розвитку дитини. Таким чином, враховуючи, що набутий сторонами в період шлюбу квартира [ADDRESS], є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя позивачем не надано, тому суд дійшов висновку про їх поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, визнавши за позивачкою право власності на 1/2 частину вказаного майна. При поділі усієї маси спільного сумісного майна подружжя, до якого входять квартира [ADDRESS], вартістю 383\~990 грн., а також рухоме майно - пральна машина вертикальна Whirlpool AWE 2221, вартістю 600,00 грн., холодильник LG GA-B 409 UQA, вартістю 1200,00 грн., мікрохвильова піч Samsung ME733KR, вартістю 1050 грн., блендер Vitek VT-1479 ВК потужністю 400 ВТ, вартістю 600,00 грн., дриль ударну ДЕУ -720, вартістю 400,00 грн., суд враховує надані суду дані щодо вартості вказаних предметів поділу відповідно до висновку про вартість майна №5/08/2017 від 08.08.2017 року та №22-1/08/2017 від 25.08.2017 року суб»єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] та рівності часток подружжя при поділі вказаного майна. З врахуванням того, що за позивачкою підлягає визнанню право власності на 1/ 2 частку квартири [ADDRESS], а також на неподілні речі - пральну машину вертикальну Whirlpool AWE 2221, вартістю 600,00 грн., та холодильник LG GA-B 409 UQA, вартістю 1200,00 грн., а у відповідача залишається у власноті 1/2 частина квартири [ADDRESS], та визнається право власності на неподільгу річь мікрохвильову піч Samsung ME733KR, вартістю 1050 грн., блендер Vitek VT-1479 ВК потужністю 400 ВТ, вартістю 600,00 грн., дриль ударну ДЕУ -720, вартістю 400,00 грн., на користь позивачки суд стягує різницю різницю вартості часток - 125 грн. Загальна вартість спірного рухомого майна 3\~850 грн., 1/ 2 частка при поділі становить 1925 грн., за позивачу [PERSON] при поділі надано майна на суму 1800 грн., відповідно з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на її користь 125 грн. Судові витрати. З наданої позивачем квитанції вбачавється, що нею сплачено судовий збір при пред»явленні позову у розмірі 3878,41 грн. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Заявлені у позові позовні вимоги на суму 257\~793,33 грн. (1800 грн. + 255\~993,33 грн.) суд задовльняє на суму 193 920 грн. ( 1925 грн. + 191 995 грн.), тобто частково ( 193 920 грн. / 257\~793,33 = 75,22 %). Пропорційно розміру задоволених позовних вимог на відповідача суд покладає судовий збір 2917,34 грн. ( 75,22% х 3878,41 грн.:100% ). На підставі викладеного,

Outcome: partial