Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, основний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення факту належності будинку спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку та спадкове майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом - задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 189/1600 частин будинку по [ADDRESS], що у ідеальному виразі складає 15,58 кв. м. Визнано за [PERSON] право власності на 189/1600 частин будинку по [ADDRESS], що у ідеальному виразі складає 15,58 кв. м. В задоволенні іншої частини основного позову [PERSON] та [PERSON] - відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 189/800 частин будинку по [ADDRESS], що у ідеальному виразі складає 31,16 кв.м. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 189/1600 частин будинку по [ADDRESS] що у ідеальному виразі складає 15,58 кв.м. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення факту прийняття спадщини та визначення ідеальної частки - відмовлено. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення - задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 21/1600 частин будинку по [ADDRESS] , що у ідеальному виразі складає 1,73 кв.м. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції, для її до оформлення, а саме: вирішення питання розподілу судових витрат. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи зі змісту ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею у документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи ті обставини, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з динаміки пред'явлення основного, зустрічних позовів та позову третьої особи із самостійними вимогами, та сплати сторонами судових витрат, суд дійшов до висновку, що на користь [PERSON] підлягає стягненню 1 136 грн. 88 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь [PERSON] підлягає стягненню 3 715 грн. 20 коп. витрат на проведення експертизи, 839 грн. 04 коп. - державного мита, 201 грн. 40 коп. - судового збору та 150 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь [PERSON] та [PERSON], на двох, 394 грн. 00 коп. - державного мита, 966 грн. 00 коп. - судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь [PERSON] - 214 грн. 60 коп. - судового збору. Що стосується [PERSON] та [PERSON], то судові витрати не відшкодовуються, оскільки позов [PERSON] залишено без розгляду за її заявою, а [PERSON] - відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: approved