Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Сілкіна [PERSON] [PERSON] звернулася\~до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 26.03.2013 року вона уклала з відповідачем шлюб. У сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та розбіжність у поглядах на життя та подружні відносини. Понад два місяці сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втрачено почуття любові та довіри один до одного. Позивач вважає, що збереження сім`ї є неможливим та не бажає йти на примирення. А тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До початку розгляду справи по суті позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та змінити їй прізвище на дошлюбне - [PERSON] . Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без її участі. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, 26.03.2013 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. У сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та розбіжність у поглядах на життя та подружні відносини. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст позовної заяви. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1\~ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, враховуючи бажання позивача змінити прізвище Сілкіна [PERSON] на дошлюбне Сілкіна, суд вважає, що дана вимога підлягає до задоволення.

Outcome: approved