Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (далі - Позивач), в особі свого представника, 19 вересня 2015 року звернулося до Апеляційного суду м. Києва із позовом до [PERSON] (далі - Відповідач № 1), [PERSON] (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» та Відповідачем № 1 було укладено Договір № CARsa/05810 від 10.11.2011 року (далі - Договір), останньому було надано кредит у розмірі 152 900 грн., терміном з 10.11.2011 року по 10.11.2018 року шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача з подальшим перерахуванням у дату видачі кредиту на рахунок продавця, на придбання транспортного засобу. Вказує, що з метою забезпечення вимоги Банку за Договором, було укладено Договір поруки № CARsa/05810/S-2 між Позивачем та Відповідачем № 2. Зауважує, що 10.11.2011 року між Позивачем та Відповідачем № 1 укладено договір застави транспортного засобу №CARsa/05810/S-. Проте, Відповідач № 1 в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами в передбачені Кредитним договором строки, зокрема, в порушення п.6.3 Кредитного договору, не сплачує щомісячні ануітетні платежі. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про час і дату розгляду заяви повідомлялися належним чином, свого представника до суду, для участі в судовому засіданні не направили, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» та Відповідачем № 1 було укладено Договір № CARsa/05810 від 10.11.2011 року, останньому було надано кредит у розмірі 152 900 грн., терміном з 10.11.2011 року по 10.11.2018 року шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача з подальшим перерахуванням у дату видачі кредиту на рахунок продавця, на придбання транспортного засобу (а.с. 7-14). Судом також встановлено, що з метою забезпечення вимоги Банку за Договором, було укладено Договір поруки № CARsa/05810/S-2 між Позивачем та Відповідачем № 2. Зауважує, що 10.11.2011 року між Позивачем та Відповідачем № 1 укладено договір застави транспортного засобу №CARsa/05810/S- (а.с. 23-25). Із долученого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11.09.2015 року заборгованість Відповідачів перед Позивачем складає 175 586, 89 грн., з яких: 122 421, 74 грн. - сума основного боргу по кредиту; 45 533, 31 грн. сума нарахованих і не сплачених процентів; 6 330,03 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 3 301, 80 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу (а.с.15-20). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» та Відповідачем № 1 було укладено Договір № CARsa/05810 від 10.11.2011 року, останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому із Відповідачів, солідарно, підлягає до стягнення на користь Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» сума заборгованості у розмірі 175 586, 89 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з Відповідачів, солідарно, на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2633,80 грн. які сплачено Позивачем за подання позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved