Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 10 листопада 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №46547-OWNCASH, за яким відповідачу були перераховані кошти в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача в сумі 10\~795.04 грн., які відповідач зобовязався повернути в термін до 09 листопада 2016 року шляхом сплати щомісячних платежів разом із нарахованими процентами рівними сумами по 790.00 грн. та 9.99 % річних. Проте, відповідач не виконав зобов'язань згідно умов договору, внаслідок чого його заборгованість по сплаті кредиту становить 11783.02 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним. В судове засідання представник позивача не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, зясував наступні обставини. 10 листопада 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №46547-OWNCASH, за яким відповідачу був наданий кредит на строк до 09 листопада 2016 року на суму 10\~795.04 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 9.99% річних та щомісячним платежем разом із нарахованими процентами рівними сумами по 790.00 грн. Відповідач [PERSON] зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати відповідний кредит згідно з умовами договору та графіку платежів. Згідно ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] вищевказаний кредит, що підтверджено матеріалами справи. Згідно п.п.2.4, 2.6 договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 790.00 грн, позичальник зобовязується сплачувати банку 9.99% річних за користування кредитом. Пунктом 2.12 договору передбачено, що відповідач повинен щомісячно сплачувати позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Станом на 24 листопада 2015 року загальна сума заборгованості за кредитом №46547-OWNCASH від 10 листопада 2014 року становить 11\~783.02 грн. з яких: 10344.62 грн. неповернута сума кредиту; 484.52 грн. прострочені відсотки; 582.94 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 370.94 грн. пеня. Згідно\~ст.610 ЦК України\~ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №46547-OWNCASH від 10 листопада 2014 року в сумі 11\~783.02 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь позивача 1218 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved