Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У березні 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта, на майно позивача накладені наступні обтяження: обтяження № 9670114, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2015 р., ВП №41250134, обтяження № 8686152, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2015 р., ВП № 46148490, обтяження № 12179479, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2012 р., ВП № 31203842. Вказані виконавчі провадження ініційовані в різний час, різними кредиторами, але вони стосувалися однієї підстави стягнення з позивача заборгованості за іпотечним договором №2706/1107/88-531-Z-1 від 28.11.2007 року. На даний час кредитор за вказаним вище договором не пред`являє до позивача вимог про стягнення заборгованості, тому [PERSON] просить скасувати обтяження у вигляді арештів. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 28). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку розгляду справи надійшла заява представника позивача адвоката Левенцова В.В. про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Броварського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управлення юстиції\~у Київській\~області у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом Судом встановлено, що між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено іпотечний договір № 2706/1107/88-531-Z-1 від 28.11.2007 року. У подальшому кредитор, змінивши своє найменування в ПАТ «Сведбанк», звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У даній справі вжито заходи забезпечення позову, за наслідками якого відкрито виконавче провадження № 31203842, яке завершено 05.03.2012 року. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду. На підставі договору факторингу від 28.11.2012 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ ФК «Вектор плюс», договору факторингу від 28.11.2012 року укладеного між ТОВ ФК «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», право вимоги заборгованості за кредитним договором № 2706/1107/88-531-Z-1 від 28.11.2007 року перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». На цій підставі ТОВ «Кредитні ініціативи» залучені до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості як правонаступника позивача. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. На цій підставі відкрито виконавче провадження № 46148490, яке 05.06.2015 року завершене. 13 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панамарьовим В.Ю. видано виконавчий напис № 1844, за яким відкрито виконавче провадження № 41250134, яке завершене 08.07.2015 року. Згідно договору факторингу від 26 грудня 1019 року укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», право вимоги заборгованості за кредитним договором № 2706/1107/88-531-Z-1 від 28.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 26 грудня 2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги, вимога за вищевказаним договором відступлена [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 22 лютого 2021 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься записи про обтяження майна, а саме: арешт нерухомого майна, зареєстрований 15\~травня \~ \~2015\~року,\~на підставі\~постанови,\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження,\~за реєстраційним\~номером обтяження\~ 9670114,\~ арешт нерухомого майна, зареєстрований 11 лютого 2015 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за реєстраційним номером обтяження 8686152 та арешт нерухомого майна, зареєстрований 17 лютого 2012 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, за реєстраційним номером обтяження 12179479 (а.с. 7-10). 21 березня 2013 року Віцдділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 144. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на « [PERSON] ». Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 18 від 01.03.2021 р. вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 41250134 з примусового виконання виконавчого напису № 1844, виданого 13.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . 08.07.2015 року виконавче провадження завершене на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 01.03.2021 року виконавчий документ повторно не надходив. (а.с. 11). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду\~на викладені\~обставини,\~та враховуючи\~те,\~що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником є [PERSON] на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебувають, тому відсутні підстави для існування арештів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved