Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], про стягнення боргу. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 14 жовтня 2013 року між ПАТ «Коедобанк» та [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту кредитування №3830730 у відповідності до п.1 договору Банк встановлює Клієнту ліміт кредитування на рахунок № 2625201479804у розмірі визначеною заявою про вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування а саме 20 000 грн. Ліміт кредитування встановлений на строк до 09 жовтня 2014 року або до події яка настане у відповідності до п.1.3. договору. Враховуючи вищенаведене, просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2013 року між ПАТ «Коедобанк» та [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту кредитування №3830730 у відповідності до п.1 договору банк встановлює клієнту ліміт кредитування на рахунок № 2625201479804 у розмірі визначеною заявою про вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування а саме 20 000 грн. Ліміт кредитування встановлений на строк до 09 жовтня 2014 року або до події яка настане у відповідності до п.1.3. договору. Також у відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідачем в порушення п.1.15 не було повернуто кредит у повному обсязі. У зв'язку з тим, що Відповідач не виконував умови договору позивачем було нараховано відсотки у сумі 173,22 грн. За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правовими наслідками невиконання зобов'язань, або виконання його з порушенням умов є покладення на сторону правових наслідків, передбачених статею 611, 625 ЦК України, зокрема сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, тощо. У відповідності до п.1.28 Відповідачу нараховано пеню в розмірі 379,45 грн. Станом на 06 квітня 2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Кредобанк» становить 1 950,45 грн., з яких: 1397,92 грн- неповернута сума кредиту; 173,22 грн- прострочені відсотки; 379,45 грн- пеня за прострочену заборгованість. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ «Кредобанк» слід задоволити повністю.

Outcome: approved