overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про виселення. 11 січня 2016 року Апеляційним судом Донецької області при розгляді апеляційної скарги заявника на Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014 року, винесено Ухвалу про повернення матеріалів справи до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з зазначенням повного змісту документів, які було відновлено. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка учасників, які повідомлені належним чином, до судового засідання не перешкоджає вирішенню питання про постановлення судом додаткового рішення. Відповідно до ч.2 ст.408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених в судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення\~за заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про виселення, судом не було вирішено питання щодо зазначення\~в резолютивній частині рішення змісту відновлених документів,\~суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким встановити повний зміст відновлених документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з [PERSON] вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією задоволені: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», 5970,96 гривень вартості необлікованої електроенергії та 1378,00 гривень витрат по сплаті судового збору. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено; рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року скасовано; у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення відмовлено. 25 квітня 2017 року від [PERSON] на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на його користь судових витрат у розмірі 1515,80 гривень, понесених ним при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Зі змісту рішення апеляційного суду вбачається, що питання про розподіл судових витрат вирішено не було. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки апеляційним судом у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення відмовлено, то понесені відповідачем судові витрати підлягають відшкодуванню, що складає 1515,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] аліменти на навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, починаючи з\~ 27 липня 2016 року. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дійсно, постановляючи рішення по даній справі, суд не вказав дату закінчення сплати аліментів. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років, за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року в задоволенні позовної заяви [PERSON] до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним рішення і дій відповідача та повернення права постійного користування землею відмовлено повністю. Суд з власної ініціативи порушив питання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд зазначає наступне: Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.264 ч.1 п.6 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. На підставі п.п. 9, 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, але не від витрат на проведення судової експертизи у справі, що віднесено законом до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачених ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. З матеріалів справи вбачається, що за проведення комплексної судової експертизи: почеркознавчої та технічної експертизи документу представник відповідача сплатив 2588,16 грн. Однак, в резолютивній частині рішення від 13 листопада 2019 року судом не вирішене питання щодо розподілу між сторонами вказаних витрат. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача сплачений останнім судовий збір за проведення комплексної судової експертизи: почеркознавчої та технічної експертизи документу в сумі 2588,16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, задоволені. Визнано право власності за [PERSON], [INFO], уродженки місто Білицьке місто Добропілля Донецької області, в порядку спадкування по законом після смерті діда [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з господарськими побудовами та спорудами, розташований за адресою в [ADDRESS]. 27 травня 2014 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Позивач, представник відповідача в судове засідання 28 травня 2014 року не з'явились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволені. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] області, ід.номер [NUMBER], який зареєстрований за адресою в [INFO] - на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» на р\\рахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - заборгованість за кредитним договором б/№ від 22 жовтня 2010 року, в розмірі 17227 (сімнадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 80 коп. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] області, ід.номер [NUMBER], який зареєстрований за адресою в [INFO] - на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» на р\\рахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 243,60 гривню. Позивач, відповідач в судове засідання 23 березня 2015 року не зявились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволені. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], ід.номер [NUMBER], який зареєстрований за адресою в [INFO] 9-й квартал [ADDRESS], індекс 86060, - на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» на р\\рахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - заборгованість за кредитним договором №DNH4KP29120165 від 30 травня 2006 року, в розмірі 20466 (двадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 28 копійок. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], ід.номер [NUMBER], який зареєстрований за адресою в [INFO] 9-й квартал [ADDRESS], індекс 86060, - на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» на р\\рахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 243,60 гривень. Позивач, відповідач в судове засідання 23 березня 2015 року не зявились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволені. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], ід.номер [NUMBER], який зареєстрований за адресою в [INFO] - на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» на р\\рахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - заборгованість за кредитним договором б/№ від 08 листопада 2011 року, в розмірі 31041 (тридцять одну тисячу сорок одну) гривню 05 коп. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], ід.номер [NUMBER], який зареєстрований за адресою в [INFO] - на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» на р\\рахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 310,41 гривню. Позивач, відповідач в судове засідання 23 березня 2015 року не зявились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволені. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] області, ід.номер [NUMBER], який зареєстрований за адресою в [INFO] - на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» на р\\рахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - заборгованість за кредитним договором б/№ від 28 березня 2011 року, в розмірі 14436 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 96 коп. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] області, ід.номер [NUMBER], який зареєстрований за адресою в [INFO] - на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» на р\\рахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 243,60 гривню. Позивач, відповідач в судове засідання 23 березня 2015 року не зявились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] Білицької міської ради про визнання права власності, - задовольнити. Визнано право власності за [PERSON], [INFO], на квартиру №6 (загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м.), житлового будинку №32 по вул. Жовтнева (Октябрьська) в м. Білицьке Донецької області. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області виправлено описки в ухвалах Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року про залишення заяви без руху, 09 листопада 2015 року про прийняття позовної заяви та відкриття провадження, 16 листопада 2015 року про призначення справи до судового розгляду, було доповнено в тексті ухвал - позивача [PERSON]. Сторони в судове засідання не зявились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: орган опуки та піклування Добропільської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька було задоволено частково: надано дозвіл [PERSON] без згоди батька [PERSON] на оформлення документів для тимчасового виїзд малолітньої дитини [PERSON], [INFO], за межі України та на його виїзд до Російської Федерації, в інших вимогах відмовлено. Однак при постановлені рішення суд, вирішивши питання про право, не вирішив вимоги стосовно стягнення із відповідача суми сплаченого позивачем судового збору. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2013 року позов [PERSON] до Виконавчого Комітету Білозерської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено повністю, а саме: визнано право власності за [PERSON], [INFO], на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], за набувальною давністю. Після ухвалення рішення суду гр. [PERSON] намагався зареєструвати своє право власності на нерухоме майно, однак рішенням Державного реєстратора № 7842426 від 12 листопада 2013 року йому було відмовлено в цьому, оскільки у рішенні суду не зазначено відомості, які б стосувалися технічного опису нерухомого майна, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати відповідний об'єкт. Сторони по справі належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Але в судове засідання не з'явились. Причини не явки суду не відомі. Згідно ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін по справі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. В рішенні суду від 29 липня 2013 року дійсно не були вказані необхідні технічні характеристики щодо нерухомого майна, а саме : не вказана загальна та житлова площа квартири. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2014 року зазначена позовна заява була задоволена частково та було стягнуто з відповідача на користь позивача 6120,00 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди, 600,00 грн. судових витрат на послуги адвоката та 1550,00 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи. В мотивувальній частині зазначеного рішення судом, на підставі ст. 88 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат та вказано, що витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 600,00 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи та витрати по сплаті судового збору, які документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Разом із тим, судом встановлено, що в резолютивні частині рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 253,60 грн. Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надали. Таким чином, суд, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, ухвалив вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін по справі, оскільки їх присутність не є обов'язковою. Частиною 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що позивачем під час звернення до суду із позовною заявою були понесені витрати по сплаті судового збір в сумі 343,60 грн. з яких 243,60 грн. судовий збір за майнову вимогу та 100 грн. судовий збір за вимогу щодо стягнення моральної шкоди, що в свою чергу, на підставі ст.88 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2018 року було ухвалено рішення, яким визнано квартиру [ADDRESS], житлова площа 41,6 кв.м., загальною площею 71,4 кв.м., вартістю 97 955 грн. спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON], а також визнано за [PERSON], [INFO], [NUMBER], паспорт серії [NUMBER] яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м. Але, в судовому рішенні не в повній мірі було вирішено питання про стягнення суми судового збору з відповідача, а саме, не зазначено на чию користь стягнути суму сплаченого збору з відповідача [PERSON]. Відповідно дост. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до вимог ч. 4ст. 270 ЦПКу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вважає за необхідне виклик сторін в судове засідання та вирішив розглядати питання щодо вирішення стягнення суми судових витрат з відповідачів за їх відсутності. У відповідності до ч.2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Питання по судових витратах вирішується, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача суму сплаченого судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано протиправними дії Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара в особі ректора Полякова Миколи Івановича щодо не надання у передбачені законом строки відповіді на отриманий 01.07.2013 року запит [PERSON] на інформацію про підстави його відрахування з юридичного факультету Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара та надання належним чином засвідченої копії відповідного наказу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року апеляційна скарга [PERSON] відхилена, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2014 року залишено без змін. В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення по даній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору. Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої вимог. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч.1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved