Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Сафір Федір Олегович в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 1 від 03.03.2004 року [PERSON] 03.03.2004 року отримав кредит у розмірі 5202,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № 1 від 03.03.2004 року. На теперішній час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за договором № 1 від 03.05.2004 року не погашає. Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладання до повного виконання зобов'язань сторонами, тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобов'язань. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.04.2015 року має заборгованість 115861,10 грн., яка складається з наступного: 4372.07 грн. - заборгованість за кредитом; 30121,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 81367,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 30459,69 грн., яка була задоволена судовим наказом Алчевського міського суду Луганської області № 2-н-468/09 від 27.03.2009 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 85401,41 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 85401,41 грн. за кредитним договором № 1 від 03.03.2004року та судові витрати. Представник позивача Зеніна А.О. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву в якій просила розглядати справу без їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором № 1 від 03.03.2004 року, [PERSON], отримав кредит на придбання товару в сумі 5202 грн. на строк 24 місяці по 05.03.2006 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 1 від 03.03.2004 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 24.04.2015 року становить 115861,10 грн. Згідно з судовим наказом Алчевського міського суду Луганської області від 27.03.2009 року, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 30459,69 грн. Таким чином, сума заборгованості [PERSON], з урахуванням різниці стягнутої суми заборгованості за судовим наказом Алчевського міського суду Луганської області від 27.03.2009 року становить - 85401,41 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № BOТМ5В0Х2W від 05.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 854,01 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 854,01 грн.

Outcome: approved