overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року, ухваленим у справі за позовною заявою [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] про зняття арешту з майна та виключення з акту опису, знято арешт та заборону відчуження з майна, належного [PERSON] та [PERSON]: літ.-А, гаражу літ.-Б та огорожі літ.№1-4 по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,120 га по [ADDRESS] (кадастровий номер 1221455800-01-085-0003), який накладений за постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Олійник І.В. в межах виконавчого провадження ВП №26380152 від 19 травня 2011 року; виключено дачний будинок літ.-А, гаражу літ.-Б та огорожі літ.№1-4 по [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,120 га по [ADDRESS] (кадастровий номер 1221455800-01-085-0003) з акту опису майна, який складений в межах виконавчого провадження ВП №26380152. 21 серпня 2014 року Відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції було подано апеляційну скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року, після чого 22 серпня 2014 року за вих. №9829 вказану справу направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області. 02 вересня 2014 року справу було повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловської С.Ю. від 29 серпня 2014 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду стосовно належного розподілу судових витрат та належного оформлення. Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили. Згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно положення п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що при винесенні судом рішення від 28 травня 2014 року судом не вирішено питання про судові витрати. Так, згідно п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звільнений від сплати судового збору. Таким чином, оскільки Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звільнений від сплати судового збору, судові витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON]. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення від 28 травня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення ідеальних часток відмовлено. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення ідеальних часток у загальній спільній власності на квартиру відмовлено. Зустрічну позовну [PERSON] до [PERSON], [PERSON] треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток права власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання договору про розподіл майна між подружжям недійсним задоволено. До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від [PERSON] та [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №2-175/3513/14-ц. При ухваленні рішення, суд не зазначив в резолютивній частині рішення наступну інформацію, а саме: паспортні дані [PERSON] (паспорт серії АМ 075593, виданий 23 листопада 2000 року Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] (паспорт серії АМ 075594, виданий 23 листопада 2000 року Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер [NUMBER]). Розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до територіальної громади Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа [PERSON] про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволені в повному обсязі. До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від [PERSON], [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи тим, що при ухваленні рішення, суд не зазначив в резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки та її цільове призначення. Розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року первісний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування витрат на поховання, - задоволено частково. Стягнуто із [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO], і.н. [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO], і.н. [NUMBER], витрати на поховання [PERSON] у розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 22 копійки. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики недійсним, - задоволено. Визнано недійсним договір позики, укладений 10.08.2016 між [PERSON] та [PERSON], за умовами якого [PERSON] позичено [PERSON] грошові кошти у розмірі 82000 гривень. Стягнуто із [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень. Від [PERSON] 22 лютого 2018 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 2250,24 гривень за зустрічними позовними вимогами. Позивач та відповідач за зустрічними позовними вимогами в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у справі необхідно винести додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Суд зазначає, що ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року було призначено по цивільній справі за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики недійсним судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи було покладено на позивача за зустрічними позовними вимогами [PERSON], яка дану експертизу оплатила в розмірі 2250,24 гривень. Враховуючи, що зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики недійсним, - задоволено і відносно предмету зустрічного позову проводилась судово-почеркознавча експертиза, а тому на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] за зустрічними позовними вимогами необхідно стягнути витрати по оплаті вартості проведеної судово-почеркознавчої експертизи а розмірі 2250,24 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року було визнано право власності на нежитлове приміщення парикмахерської, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивач не може зареєструвати це майно, так як в рішенні суду не зазначена площа цього приміщення, про що не просив позивач. З цього приводу у рішенні суду не ухвалено рішення. У судове засідання [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що позов [PERSON] в частині визнання права власності на вбудоване нежиле приміщення парикмахерської задоволений повністю. В резолютивній частині рішення суду не було зазначено площу цього приміщення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме слід доповнити резолютивну частину рішення Добропільського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року зазначенням площі приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року позов [PERSON] до Новодонецької селищної ради про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності задоволено. Визнано за [PERSON], [INFO], прож.[ADDRESS] право власності на самочинно збудований гараж, розташований по [ADDRESS] 25.04.2014 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що на час винесення судом рішення, Новодонецькою селищною радою не було винесено рішення, щодо присвоєння індивідуальному гаражу поштової адреси. Заявник до судового засідання не з'явився, проте його участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У справі, що розглядалася, суд вирішив питання про право власності, але не зазначив точної адреси майна. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудований гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] На підставі ст. 220 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року заяву Виконавчого комітету Добропільської міської ради, заінтересована особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання спадщини відумерлою задоволено. 05 листопада 2014 року Виконком Добропільської міської ради звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність територіальної громаді м. Добропілля Донецької області в особі Добропільської міської ради квартиру [ADDRESS] не вказав житлову та загальну площу квартири, які складають відповідно 15,1 кв.м та 29,3 кв. м. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Присутність сторін не є обов'язковою. Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити заяву Виконкому Добропільської міської ради про ухвалення додаткового рішення. Згідно довідки ТОВ «Добропільське БТІ» загальна площа квартири [ADDRESS] складає 29,3 кв. м, житлова - 15,1 кв. м. На підставі ст. 220 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року за [PERSON] визнано право власності за набувальною давністю на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач не може зареєструвати житло, так як в рішенні суду не зазначені загальна площа квартири, її приміщень. З цього приводу судом не було ухвалено рішення. У судове засідання на розгляд заяви [PERSON] не з'явився. Представник позивача [PERSON] підтримує подану заяву [PERSON], просить її задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позов [PERSON] в частині визнання права власності на житло задоволений. В резолютивній частині рішення суду не було зазначено площу всіх приміщень квартири, що зазначені у техпаспорті, а також загальна їх площа. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме слід винести додаткове рішення, де вказати площу квартири та її приміщень згідно технічного паспорту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської райдержадміністрації про призначення піклувальника було задоволено. 29.07.2014 р. представник відповідача [PERSON] - [PERSON], що діє за довіреністтю, звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у звязку з тим, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, не вирішив питання про зняття з [PERSON], яка раніше була призначена піклувальником, обовязки піклування з неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Присутність сторін не є обовязковою. Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. На підставі ст. 220 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року було визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS] з усіма господарськими забудовами за [PERSON] Позивач не може зареєструвати будинок, так як в рішенні суду не зазначені всі будівлі, що належать до будинку, а також не зазначена їх площа. З цього приводу у рішенні суду не ухвалено рішення. У судовому засіданні [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала. В судовому засіданні встановлено, що позов [PERSON]. в частині визнання права власності на житловий будинку в порядку спадкування задоволений. В резолютивній частині рішення суду не було вирішено питання щодо всіх будівель, що зазначені у техпаспорті на житловий будинок, а також не зазначена їх площа. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки земельна ділянка не була предметом розгляду в судовому засіданнні при постанові рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області 27 жовтня 2016 року було задоволено позов ТОВ « Порше мобіліті» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1115555,58 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат. 02 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи рахунку про понесені судові витрати повязані з публікацією у пресі виклику відповідача у сумі 630 грн. У звязку з чим було призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або ж судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем було понесено процесуальні витрат, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON], оскільки місце проживання відповідача є м. Харцизьк Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено перелік судових витрат, зокрема витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки в рішенні не вирішено питання про стягнення таких витрат, суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області 28 жовтня 2016 року було частково задоволено позов ПАТ « Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 68062,79 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат. 02 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи рахунку про понесені судові витрати пов'язані з публікацією у пресі виклику відповідача у сумі 630 грн. У зв'язку з чим було призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або ж судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем було понесено процесуальні витрат, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON]., оскільки місце проживання відповідача є м. Харцизьк Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено перелік судових витрат, зокрема витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки в рішенні не вирішено питання про стягнення таких витрат, суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, задоволені. Визнано право власності за гр. [PERSON], [INFO], уродженки Красноармійського району Донецької області, в порядку спадкування на домоволодіння [ADDRESS]. Визнано право користування за гр. [PERSON], [INFO], уродженки Красноармійського району Донецької області, присадибною ділянкою до житлового будинку за адресою в [ADDRESS]. 20 березня 2014 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Позивач, представник відповідача в судове засідання 31 березня 2014 року не з'явились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності, задоволені. Визнано право власності за [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], на будівлю кафе (літ. А-1), будівля кафе (літ. А?-1), прибудова (а-1), котельня (а?-1) прибудова (а?-1), тамбур (а4-1), ганок (а5) підвал (Пд), сарай (В-1), навіс (Г-1), убиральня (Д), огорожа №1, ворота з хвірткою №2, хвіртка №3, розташовані за адресою в с. Ганнівка Добропільського району Донецької області, вул. Ходневича буд. 10. Позивач, представник відповідача в судове засідання 20 січгя 2014 року не зявились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності, задоволені. Визнано право власності за [PERSON], [INFO], уродженки село Ганнівка Добропільського району Донецької області, на будівлю кафе (літ. А-1), будівля кафе (літ. А?-1), прибудова (а-1), котельня (а?-1) прибудова (а?-1), тамбур (а4-1), ганок (а5) підвал (Пд), сарай (В-1), навіс (Г-1), убиральня (Д), огорожа №1, ворота з хвірткою №2, хвіртка №3, розташовані за адресою в [ADDRESS]. Позивач, представник відповідача в судове засідання 20 січгя 2014 року не з'явились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2012 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя, задоволені. В порядку поділу сумісного майна подружжя, поділити сумісне майно подружжя [PERSON] та [PERSON], передати позивачці [PERSON] наступне майно: Житловий будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] вартістю 26137,00 грн. 07 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Позивач, відповідач в судове засідання 09 жовтня 2014 року не з'явились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved