Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Скаржник звернулася до суду з даною скаргою, в якій посилалася на те, що 19.052016 року державним виконавцем ВДВС Чернівецького МУЮ Корчинським А.М, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №727/10594/13-ц на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.10.2014 року. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження має бути скасована, так як, 23.10.2014р. Шевченківським районним судом м Чернівці стягувачеві [PERSON] було видано виконавчий лист № 727 10594 13-ц на примусове виконання рішення цього суду. Строк дії виконавчого листа - до 15.10.2015р. 19.12.2014р. згідно Постанови ВДВС Перше травневого району за заявою стягувача відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом. 29.01.2015р. згідно Постановіи ВДВС Першотравневого району виконавчий лист було повернуто стягувачеві за його заявою. 22.01.2016р. [PERSON] повторно звернувся до ДВС про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим ластом. 22.01.2016р. постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку на його пред'явлення. 27.04.2016р. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області скасовано постанову державного виконавця Першотравневого ВДВС від 22.01.2016р. 13.05.2016р. [PERSON] знов звернувся до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом. 19.05.2016р. державним виконавцем ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження Як вбачається із Постанови від 29 01.2015р. Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ виконавчий лисі № 727 10594 і 3-ц було повернуто стягувачеві - [PERSON] за його заявою і тому завершено виконавче провадження на підставі п.1 ч.І ст.47. ст.50 Закону України «Про виконавче провадження«. Вказана постанова набрала чинності 08.02.2015р. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Корчинського А.М. ВДВС Чернівецького МУЮ від 19.05.2016р. про відкриття виконавчого провадження №51114733 за виконавчим листом №727/10594/13-ц від 23.10.2014р., виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці. В судове засідання скаржник та представник скаржника не з'явилися хоча належни чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи судовими повістками . Представник ВДВС в судове засідання з'явилася, просила відмовити в задоволенні скарги, у зв'язку з її безпідставністю. Представник [PERSON] та [PERSON] в судове засідання звернувся, просили відмовити в задоволенні скарги. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження наділені сторони та інші учасники виконавчого провадження. П 1ч 1 Статті 19.Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стяувача або його представника про примусове виконання рішення; Відповідно п.2 ч.І статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Згідно Ч.1 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Ч. 1 статті 25. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] у травні 2016 року звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 19 травня 2016 року державним виконавцем ВДВС Чернівецького МУЮ Корчинським А.М. на підставі виконавчого листа від 23 жовтня 2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Судом встановлено, 19.05.2016 року державним виконавцем ВДВС Чернівецького МУЮ Корчинським А.М, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №727/10594/13-ц на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.10.2014 року. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження має бути скасована, так як, 23.10.2014р. Шевченківським районним судом м Чернівці стягувачеві [PERSON] було видано виконавчий лист № 727 10594 13-ц на примусове виконання рішення цього суду. Строк дії виконавчого листа - до 15.10.2015р. 19.12.2014р. згідно Постанови ВДВС Перше травневого району за заявою стягувача відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом. 29.01.2015р. згідно Постановіи ВДВС Першотравневого району виконавчий лист було повернуто стягувачеві за його заявою. 22.01.2016р. [PERSON] повторно звернувся до ДВС про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим ластом. 22.01.2016р. постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку на його пред'явлення. 27.04.2016р. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області скасовано постанову державного виконавця Першотравневого ВДВС від 22.01.2016р. 13.05.2016р. [PERSON] знов звернувся до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом. 19.05.2016р. державним виконавцем ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», - згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси (абз. 2 п. 17). За таких обставин слід в задовленні скарги [PERSON] на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed