overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь [PERSON] 15 142 грн.страхового відшкодування. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь [PERSON] 6 141 грн. 35 коп. понесених судових витрат. Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо позовних вимог до Філії в м. Полтава ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна». Сторони в судове засідання не з'явились, судом повідомлялися у встановленому чинним законодавством порядку. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.1.ч.1 ст.220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено позовні вимоги до Філії в м. Полтава ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18.11.2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди були задоволені частково. Визнано будівництво житлового будинку та паркану, що проводилося [PERSON] на земельній ділянці по [ADDRESS] самочинним. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено за недоведеністю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу, витрати за проведення судово-технічної експертизи, витрати по сплаті державного мита, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Ніжніченко А.Ю. при винесенні додаткового рішення покладається на розсуд суду. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності не з»явившихся осіб. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Ніжніченко А.Ю., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно з пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] судом задоволені частково, то з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн., витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 1 224 грн., витрати по сплаті державного мита 42 грн. 50 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 60 грн., а всього 5 326 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено частково. 22.03.2018 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, зазначала, що на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.05.2017 року їй виданий виконавчий лист. У рішенні та виконавчому листі не зазначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони у судове засідання не зявились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін . Ухвалюючи рішення по суті заявалених позовних вимог суд не вирішив питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі \~1/4 частини від всіх видів його заробітку \~ (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% \~ прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини,\~ починаючи з 22 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2018 року позов [PERSON] до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ Капітал» Білої\~Ірини Володимирівни про зобов'язання вчинити певні діїзадоволено. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал», щодо не прийняття заяви [PERSON] та не включення до реєстру кредиторів акцептованих вимог сьомої черги. Визнано за [PERSON] право кредитора акцептованих вимог та зобов'язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» внести відомості про [PERSON] до реєстру кредиторів акцептованих вимог сьомої черги на суму 35852,47 грн. відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.01.2019 року дану цивільну справу повернуто до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат у розмірі 1762 грн. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2018 року в справі за позовом [PERSON] до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ Капітал» Білої\~Ірини Володимирівни про зобов'язання вчинити певні діїне вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено повністю. В повному тексті рішення суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача [PERSON] Відповідно до вимог п. 3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін . Ухвалюючи рішення по суті заявалених позовних вимог суд не вирішив питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.07.2017 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії « Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про видачу довідки для перерахунку пенсії. Зобов»язано Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії « Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» (ліквідатор [PERSON] м. Полтава, вул.. Шведська, 2 кімн. 417 ) провести перерахунок заробітної плати [PERSON] за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 04.05.1986 року по 07.06.1986 року з урахуванням кратності роботи в зоні №3 ( кратність 5) та зоні №2 (кратність 4) та з урахуванням виконання робіт в караулі тривалістю 18 годин, з підвищеною подвійною оплатою у вихідні та святкові дні, доплатою за роботу у надурочних час в підвищених розмірах, оплатою роботи в нічний час в подвійному розмірі, підвищеною на 100% тарифною ставкою (посадовим окладом) та зазначенням премії в розмірі 60%. Зобов»язано Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії « Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» ([PERSON] м. Полтава, вул.. Шведська, 2 кімн. 417 ) видати [PERSON] довідку про заробітну плату встановленого зразку для перерахунку призначеної йому пенсії (Ф-з) за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 04.05.1986 року по 07.06.1986 року з урахуванням кратності роботи в зоні №3 ( кратність 5) та зоні №2 (кратність 4) та вищевказаних положень законодавства, зазначивши, що роботи виконувались в караулі тривалістю 18 годин, з підвищеною подвійною оплатою у вихідні та святкові дні, доплатою за роботу у надурочних час в підвищених розмірах, оплатою роботи в нічний час в подвійному розмірі, підвищеною на 100% тарифною ставкою ( посадовим окладом) та зазначенням премії в розмірі 60% . Під час ухвалення рішення судом не вирішене питання про судові витрати. П.4 ч.1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з»явились. Так як позовні вимоги задоволені частково, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований 26 серпня 2017 року Полтавським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , розірвано. [PERSON] 23 червня 2020 року подано заяву про відшкодування сплаченої суми судового збору. Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом при ухваленні рішення від 21 січня 2020 року в справі № 552/6384/19 не було вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на сплату судового збору. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатила суму судового збору в розмірі 768,40 грн. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягнення понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн. При вирішенні питання про відшкодування позивачу понесених витрат зі сплати судового збору судом враховується, що нормами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення суми сплаченого судового збору у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. В даній справі судом спір вирішено по суті, тому положення норм п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір не підлягають застосуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22.09.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 210990 ЗНГ, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; ? частину причіпа ПВА 1, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; на ? частину мотоцикла ZHEJIANG SY 150Т-ЗС МАКС, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 210990 ЗНГ, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; ? частину причіпа ПВА 1, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; на ? частину мотоцикла ZHEJIANG SY 150Т-ЗС МАКС, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 4 230 грн. Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат в частині витрат на проведення експеотизи. В судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, хоча судом повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності не з»явившихся осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК України суд може винести додаткове рішення у справі, якщо при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а віповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Пунктом 4 ч.3 ст. 79 ЦПК України визначено, що до витрат пов»язаних з розглядом судової справи, належать також витрати, пов»язані із проведенням судових експертиз. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 460 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, шлюб, зареєстрований 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 93 розірвано. Зазначено прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка [PERSON], жінки [PERSON]. Але судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. У звязку з задоволенням позовних вимог [PERSON] відповідності до ст. 88 ЦПК України понесені нею судові витрати підлягають їй відшкодуванню та стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.07.2020 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів відмовлено. \~\~\~ При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 6000 грн. За заявою [PERSON] судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 6000 грн. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила суд її задовольнити. Дослідивши матеріали цивільної справи [PERSON] за проведену роботу було сплачено 5000 грн., що підтверджується квитанцією №б/н від 05.08.2019 року, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 23.07.2020 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 6000 грн., то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з позивача в розмірі 6000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року, яке вступило в законну силу, розірвано зареєстрований 07 червня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 21 квітня 2017 року до суду надійшла заява від [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в справі. Просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на її користь понесені судові витрати. Суд, заслухавши думку позивача, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., при ухваленні рішення питання про судові витрати вирішено не було, тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 року позов [PERSON] задоволено. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 4000 грн. За заявою представника позивача адвоката Бибика В.А. судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 4000 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що [PERSON] за проведену роботу було сплачено 4000 грн. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітомне вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 4000 грн., суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідачів в розмірі 4000 грн.

Outcome: approved