Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2013 року визнано недієздатною [PERSON], [INFO], встановлено над нею опіку та призначено її опікуном її матір [PERSON] (зараз [PERSON]) [PERSON]. У своїй заяві заявник просить суд про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над її дочкою [PERSON], позаяк вона своїх обовязків опікуна не виконує: так, остання за своєю заявою взяла [PERSON] у відпустку, у звязку з чим 17.05.2016 року [PERSON], яка перебувала на повному державному забезпеченні у КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат ДОР», було знято з матеріального забезпечення, однак 26.05.2016 року до вказаного КЗ надійшов анонімний телефонний дзвінок про перебування [PERSON] у нетверезому стані та знаходження у її квартирі, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 54/24, невідомих осіб, які вживали алкогольні напої, а також про загрозу такою поведінкою [PERSON] життю її дітей, які є голодними та недоглянутими, у звязку з чим представника КЗ разом з представниками заявника була оглянута квартира [PERSON], яка була брудною, задимленою від цигарок, [PERSON] лежала на брудному ліжку в шоковому стані, на її руках та ногах були синці, тому зазначеними представниками була викликана поліція, а надалі зясувалось, що під час перебування [PERSON] у її матері [PERSON] вона схудла на 8 кілограм, а з її рахунку [PERSON] зняла 5000 грн. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, [PERSON] проти її задоволення заперечувала, представник КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат ДОР» також уважала, що заява підлягає задоволенню. Свідок [PERSON] суду показала, що є сусідкою [PERSON], їхні квартири розташовані одна напроти одної, що вона знає [PERSON] з 2001 року, охарактеризувала її з позитивної сторони, пояснила суду, що [PERSON] добре ставиться до дочки [PERSON] та доглядає її, квартира [PERSON] перебуває у нормальному стані і якби [PERSON] била дочку або кричала на неї, то вона все б чула. Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. У відповідності до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна\~або\~піклувальника\~у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу,\~закладу охорони здоров'я\~або закладу соціального захисту. Однак обставини, про існування яких було зазначено в заяві про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над [PERSON], не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, із матеріалів справи видно, що, дійсно, представник КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат ДОР» [PERSON] у 2016 році двічі зверталась з повідомленням до Жовтневого відділу поліції про наявність тілесних ушкоджень у [PERSON] під час перебування її за місцем проживання її матері [PERSON], однак двічі подавала заяву про припинення будь-якого розгляду за даними фактами (а.с.82-94). Не заявлялись з боку представника заявника і клопотання щодо допиту в судовому засіданні свідків, які могли б підтвердити викладені в заяві обставини. Не підтвердились також викладені в заяві обставини і показаннями свідка [PERSON] Згідно виробничої характеристики [PERSON], остання, працюючи практичним психологом у КДНЗ №89 загального розвитку відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради, під час виконання своїх обовязків показала себе виключно з позитивної сторони (а.с.106). Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні уточненої заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed