Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області 24 грудня 2020 року позовну заяву [PERSON] задоволено та виділено в\~натурі [PERSON] \~1/2\~частину житлового\~будинку [ADDRESS] ;\~поділено домоволодіння,\~розташоване за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~по 2\~варіанту судової\~будівельно-технічної\~та оціночно-будівельної\~експертизи від\~02\~липня 2019\~року №867/07.19:\~виділено [PERSON] \~в натурі:\~1)\~приміщення житлового\~будинку літ.\~«А»:\~коридор «1-1»,\~площею 6,3\~м2,\~вартістю 13527,68\~гривень,\~кухню «1-2»,\~площею 10,7\~м2,\~вартістю 22975,58\~гривень,\~житлову кімнату\~«1-3»,\~площею 13,8\~м2,\~вартістю 29632,05\~гривень,\~житлову кімнату\~«1-4»,\~площею 11,8\~м2\~вартістю 25337,55\~гривень,\~коридор «1-5»,\~площею 3,0\~м2\~вартістю 6441,75\~гривень,\~кухню «1-6»,\~площею 10,2\~м2\~вартістю 21901,95\~гривень;\~2)\~господарські будівлі\~і споруди:\~сарай літ.\~«Г»,\~площею 33,1\~м2\~вартістю 11177,00\~гривень,\~ погріб\~літ.\~«Пг»,\~площею 3,6\~м2\~вартістю 2768,00\~гривень,\~уборну літ.\~«У1»,\~площею 1,3\~м2\~вартістю 3772,00\~гривень,\~огорожу №1\~вартістю 2410,00\~гривень,\~що складає\~50/100\~ідеальних часток.\~На виконання\~вимог Державних\~будівельних норм\~та для\~ізоляції окремих\~виділених частин\~житлового будинку\~по варіанту\~виділу перепланування\~непотрібні.\~Частини будинку\~ізольовані та\~обладнані необхідними\~інженерними комунікаціями;\~припинено право\~спільної часткової\~власності [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~домоволодіння,\~розташоване за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~та вирішено\~питання про\~стягнення судового\~збору. . 02 квітня 2021 року адвокат Трофімов А.В., який діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ частки в натурі з житлового будинку, який перебуває в спільній частковій власності, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення грошової компенсації в розмірі 53 557 грн. з відповідачів відповідно до другого варіанту запропонованого у висновку №867/07.19 від 02 липня 2019 року судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи виділення в натурі 1/2 частки належної [PERSON] на праві спільної часткової власності будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, що відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Дане твердження також міститься в п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Отже, як встановлено судом, рішенням суду прийнятого 24 грудня 2020 року, позовну заяву [PERSON] задоволено та виділено в натурі [PERSON] 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] ; поділено домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , відповідно до 2 варіанту судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 02 липня 2020 року №867/07.19. Висновок експерта, щодо визначення варіантів поділу майна, містить варіанти поділу, в яких поділ майна в натурі здійснено з відступом від рівності часток між сторонами, з умовою виплати грошової компенсації виходячи з нерівноцінності часток поділу. Таким чином, стягнення компенсації, суд вважає як досягнення рівності права власності сторін при поділі майна. Під час ухвалення рішення судом проведено поділ майна в натурі з відступом від рівності часток, проте не вирішено питання щодо компенсації вартості майна пов`язаної з даним відступом, що є обов`язковим в такому поділі. З метою\~забезпечення права\~кожної з\~сторін на\~право власності,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути в\~дольовому порядку\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] 53\~557 грн. компенсації втрат вартості майна відповідно до визначеного судом другого варіанту поділу майна. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved