overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року, позов [PERSON] задоволено. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, позивач, звертаючись до суду із позовом про стягнення аліментів, від сплати судового збору була звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в зв`язку із чим, відповідно до положень ч.6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Рішення Московського районного суду від 13.02.2020 не набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.02.2020 року позов - задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні з донькою [PERSON] , [INFO] . Встановлено порядок зустрічей батька, [PERSON] , з дитиною, [PERSON] , [INFO] , визначивши час: перша, третя субота місяця з 17.00 до 19.00 год., друга, четверта неділя місяця з 17.00 до 19.00 год., кожний понеділок та четверг з 19.00 до 20.00 год. у присутності матері дитини, [PERSON] . В іншій частині позовних вимог відмовлено . Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2115 грн. За таких обставин, оскільки позовні вимоги було задоволено частково, а питання про розподіл судових витрат вирішено не було, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року первісний позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] (і.п.н. [NUMBER]) на користь [PERSON] суму недоплачену за договором про надання послуг в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень, пеню за прострочення строків розрахунку в розмірі 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.), судовий збір у розмірі 180 грн. (сто вісімдесят гривень 00 копійок), а всього 18180,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок). В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми відмовлено в повному обсязі. 18.06.2015 року з апеляційного суду Харківської області до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи із ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області [PERSON], в якій йдеться про необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі стосовно позовних вимог за зустрічним позовом про визнання договору недійсним. У судове засідання сторони не зявилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява [PERSON], яку подано від його імені представником [PERSON], названа як «позовна заява про визнання договору недійсним, стягнення грошової суми (сплаченого авансу) та відшкодування матеріальної та моральної шкоди». По тексту зустрічного позову представником позивача також наводяться пояснення та обґрунтування позовних вимог про визнання договору недійсним. Разом із тим, в резолютивній частині зустрічного позову представником позивача за зустрічним позовом позовні вимоги про визнання договору недійсним не заявлені. Матеріали справи містять письмові пояснення позивача за зустрічним позовом з приводу вимог про визнання договору недійсним, письмові пояснення та заперечення відповідача за зустрічним позовом з приводу заявлених у зустрічному позові вимог про визнання договору недійсним, які були досліджені судом в ході судового розгляду. Рішення Московського районного суду від 13.05.2015 року не набрало законної сили.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 р. в задоволенні позову відмовлено. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Дергачова В.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати. В обґрунтування заяви зазначила, що у відзиві на позовну заяву відповідачем [PERSON] зазначалось про те, що ним понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Зі змісту ст. 270 ЦПК України вбачається, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначені витрати пов`язані з розглядом справи, розмір витрат обґрунтований та пропорційний до предмету спору, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2015, ухваленого за вказаними вище позовами вирішено: «Первісний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без задоволення. Зустрічний позов задовольнити та позбавити [PERSON], [INFO], і.н. [NUMBER] батьківських прав відносно [PERSON], 13.06.2009 р.н.». На вказане рішення представником позивача за первісним позовом подана апеляційна скарга і справа скерована до апеляційного суду Харківської області згідно ухвали якого від 28.10.2015 справа повернута до суду першої інастанції для ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат, так як це питання не було вирішено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додтаткове рішення якщо не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення під час подання зустрічного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. (а.с. 24), проте питання про судові витрати залишилось не вирішеним, що вимагає ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 р. відмовлено у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі . При прийнятті рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за всі вимоги немайнового характеру відповідно до вимог ст.88 ЦПК України . В судове засідання сторони не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку . Відповідно до правил п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається рішенням суду не покладені судові витрати в частині оплати судового збору за всі вимоги немайнового характеру , що заявлені , а саме : 1) визнання дій фізичної особи - підприємця [PERSON] неправомірними щодо поширення та вилучення інформації із соціальних мереж , 2) стягнення моральної шкоди з фізичної особи - підприємця [PERSON] Позивачем був сплачений судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн.20 коп. Оскільки у позові відмовлено у повному обсязі , на позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід покласти витрати з оплати судового збору, що були недоплачені при подачі заяви до суду у розмірі - 551 грн.20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення суду не ухвалено рішення стосовно позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, внаслідок чого виникли розбіжності у змісті резолютивної частини рішення суду, оголошеної після закінчення судового розгляду справи, та у резолютивній частині повного тексту рішення, тому виникла необхідність у постановленні додаткового рішення. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2014 року в позові Української інженерно-педагогічної академії до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозкафельної сеті та відшкодування завданих збитків відмовлено. Від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення , щодо стягнення з Української інженерно-педагогічної академії витрат на проведення будівельно - технічної експертизи в розмірі 3091 ,20 гривен . Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року у справі № 643/1247/15-ц позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину квартири та визнання коштів спільними задоволено: визнано за [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], право власності на 21/50 часток трьохкімнатної квартири [ADDRESS]; визнано спільними [PERSON] і [PERSON] кошти, отримані від продажу двокімнатної квартири [ADDRESS], у розмірі 250\~000\~000 (двісті пятдесят мільйонів) карбованців, де частина [PERSON], який був малолітнім на час продажу квартири, становить 125\~000\~000 (сто двадцять пять мільйонів) карбованців, що були витрачені на придбання трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. 23 липня 2015 року представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 3944 грн. Сторони в судове засіданні не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач [PERSON] просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та розглянути справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення від 15 липня 2015 року судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати у розмірі 4019 грн. 40 коп., які складаються з судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. в частині вимоги немайнового характеру (а.с.1); судового збору у розмірі 3654 грн. в частині вимоги майнового характеру (а.с.22); судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову. Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень с.1 ст. 88 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року позов задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року вказане рішення залишено без змін. Від позивача надійшла заява, в якій вона посилається на те, що в рішенні суду відсутня дата початку стягнення аліментів на утримання позивача та просить суд усунути цю помилку. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце повідомлені належним чином, просили питання про ухвалення додаткового рішення розглянути за їх відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року позов задоволений частково, резолютивна частина рішення не містить дати початку стягнення аліментів на дружину, що перешкоджає виконанню рішення суду в цій частині. Дату початку стягнення аліментів можливо додати шляхом ухваленням додаткового рішення, а не виправленням помилки. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини, [PERSON] народився [INFO], його батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с. 5). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 52). Малолітня дитина мешкає разом з матір'ю, що визнано сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, аліменти на утримання дружини підлягають стягненню з відповідача з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права на спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовлено у повному обсязі, а позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.05.2017 вищевказану цивільну справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України. Відповідно до правил п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дійсно, рішенням суду не було вирішено питання про судові витрати. Так, рішенням суду від 16.03.2017 в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено у повному обсязі, а позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] за подання до суду зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 6090 (шість тисяч девяносто) грн 20 коп. (за вимоги майнового характеру) та 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. (за вимогу немайнового характеру). Ціна зустрічного позову зазначена як 689000 (шістсот вісімдесят девять тисяч) грн 00 коп. Позивач мала сплатити суму судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн 00 коп. Тобто, позивачем [PERSON] не доплачена сума судового збору за подання зустрічної позовної заяви складає 799 (сімсот девяносто девять) грн 80 коп. Згідно вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України,якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Далі, рішенням суду від 16.03.2017 в задоволенні вимоги про визнання за [PERSON] право власності на спадщину в порядку спадкування за правом представлення після смерті двоюрідної сестри [PERSON], померлої 23.03.2015 на квартиру [ADDRESS] відмовлено. Судовий збір за дану вимогу майнового характеру складає 5450 (пять тисяч чотириста пятдесят) грн 00 коп. Отже, з позивача за зустрічним позовом [PERSON] підлягає стягненню на користь держави не доплачена сума судового збору у розмірі 799 (сімсот девяносто девять) грн 80 коп, а з позивача за первинним позовом [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] сума судового збору в розмірі 5450 (пять тисяч чотириста пятдесят) грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.05.2019 року позов - задоволено. Стягнуто з [PERSON] (паспорт [NUMBER] ) на користь [PERSON] (іпн [NUMBER] ) борг за договором позики в сумі 40288,75 грн., проценти в сумі 5851,54 грн., 3% річних в сумі 993,52 грн. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат. Просив стягнути з відповідача на свою користь 6168,40 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., а також документально підтверджені витрати на правничу допомогу. За таких обставин, оскільки позовні вимоги було задоволено, а питання про розподіл судових витрат вирішено не було, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 768,40 грн., а також документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в сумі 2700 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення трирічного віку задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2019 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, з дня подачі заяви з 23.04.2019 року до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] трирічного віку. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати , а саме стягнення суми судового збору. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4\~ст.\~270\~ЦПК України у\~разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при поданні позову до суду про стягнення аліментів, то суд на підставі ч. 2 ст. 133, ч. 1,2,6 ст. 141 ЦПК України, стягує ці витрати з відповідача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 768,40 гривен.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком», про внесення змін до договору оренди землі, позовні вимоги задоволено частково. 03.12.2018 року до суду надійшла заява від представника ХМР, у якій він зазначив, що суд у рішенні від 18 вересня 2018 року не вирішив питання про судові витрати резолютивній частині рішення. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Неявка у судове засідання осіб, які повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 18 вересня 2018 року по справі № 643/2189/18 суд не вирішив питання про судові витрати. За таких обстави суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.

Outcome: approved