overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Рішенням Козятинського міськрайсуду від 27 липня 2015 року постановленого у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення без надання іншого житла позов було задоволено. Виселено [PERSON] з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Козятин, Вінницької області, [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року дану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції, для постановлення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання не з'явилась позивачка, хоча повідомлялась про день і час слухання справи. Відповідач з'явився в судове засідання, однак, заперечує проти стягнення з нього судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно постановити додаткове рішення по даній цивільній справі, оскільки судом при постановлені вищевказаного рішення по суті даного спору, не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого нею судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Рішенням Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 04.09.2019 року заяву було задоволено. Встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] постійно проживав по [ADDRESS] разом зі спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] . 06.03.2020 року на адресу суду від представника заявника - адвоката Оверковського К.В. надійшла письмова заява про постановлення додаткового рішення, оскільки суд встановивши вищевказаний юридичний факт, не вказав період на протязі якого спадкоємець проживач зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що має важливе значення. В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при ухваленні рішення Козятинського міськрайсуду від 04.09.2019 року постановленого у цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини дійсно не повно була вирішена заявлена вимога, з приводу якої заявником подавались докази. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Рішенням Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 10.02.2020 року позов було задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 62 000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням послуг з виготовлення та встановлення пам?ятника на могилі - [PERSON] Стягнуто з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 6 200 гривень у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір, в розмірі - 176, 20 гривень. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь держави 1762 гривні судового збору. 10.03.2020 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки при постановленні вищевказаного рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на оплату експертизи, в сумі - 15 730 гривень. В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при ухваленні рішення Козятинського міськрайсуду від 10 лютого 2020 року постановленого у цивільній справі за позовом [PERSON] до Фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, судом не було вирішено питання, щодо стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] понесених витрат на оплату експертизи в сумі - 15 730 гривень (а.с. 123, 135). Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року позов ПСП «Нове життя» до [PERSON], ПСП «Кисівське» про визнання договору оренди землі недійсним було задоволено, вищевказане рішення набрало законної сили 29 листопада 2017 року. 27 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника ПСП «Нове Життя» - [PERSON], в якій він просив ухвалити додаткове, яким солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 3200 гривень. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін. Враховуючи те, що судовим рішенням не вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору наявні підстави відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи та враховуючи те, що за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок, понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені ним відповідним платіжним дорученням слід стягнути із [PERSON], та ПСП «Кисівське» в рівних частинах на користь ПСП «Нове Життя». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року позов [PERSON] до відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, задоволено частково. Разом з тим, при винесенні рішення, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін. Враховуючи те, що судовим рішенням не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору наявні підстави відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 640,00 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року позов ПСП «Нове життя» до [PERSON], [PERSON], ПСП «Кисівське» про визнання договорів оренди землі недійсними було задоволено, вищевказане рішення набрало законної сили 31 липня 2017 року. 05 грудня 2017 року до суду надійшла заява виконавчого директора ПСП «Нове Життя» [PERSON], в якій він просив ухвалити додаткове, яким солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін. Враховуючи те, що судовим рішенням не вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору наявні підстави відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи та враховуючи те, що за правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок, понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені ним відповідним платіжним дорученням слід стягнути із [PERSON], [PERSON], та ПСП «Кисівське» в рівних частинах на користь ПСП «Нове Життя». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року позов ПСП «Нове життя» до [PERSON], ПСП «Кисівське» про визнання договору оренди землі недійсним було задоволено, вищевказане рішення набрало законної сили 25 вересня 2017 року. 05 грудня 2017 року до суду надійшла заява виконавчого директора ПСП «Нове Життя» [PERSON], в якій він просив ухвалити додаткове, яким солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін. Враховуючи те, що судовим рішенням не вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору наявні підстави відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи та враховуючи те, що за правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок, понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені ним відповідним платіжним дорученням слід стягнути із [PERSON] та ПСП «Кисівське» в рівних частинах на користь ПСП «Нове Життя». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року позов ПСП «Нове життя» до [PERSON], ПСП «Кисівське» про визнання договору оренди землі недійсним було задоволено, вищевказане рішення набрало законної сили 31 липня 2017 року. 05 грудня 2017 року до суду надійшла заява виконавчого директора ПСП «Нове Життя» [PERSON], в якій він просив ухвалити додаткове, яким солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін. Враховуючи те, що судовим рішенням не вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору наявні підстави відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи та враховуючи те, що за правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок, понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені ним відповідним платіжним дорученням слід стягнути із [PERSON], та ПСП «Кисівське» в рівних частинах на користь ПСП «Нове Життя». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01.04.2015 року зменшені позовні заступника Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON], недієздатної [PERSON] задоволено - застосовано наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS], укладеного 03.08.2005 року між [PERSON], який діяв від імені недієздатної [PERSON], та відповідачкою [PERSON], посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Маркеловою Іванною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за №Д-629. Вказаним судовим рішенням також зобов'язано відповідача [PERSON] повернути 1/2 частину вказаного житлового будинку недієздатній [PERSON] , опікуном якої є її син - позивач [PERSON], та скасовано державні реєстрації права власності [PERSON], [PERSON] на 1/2 частину та [PERSON] на 11/12 частин вказаного житлового будинку. Однак, вказаним рішенням суду не вирішено питання про стягнення судових витрат. Особи, які беруть участь в справі, проти ухвалення додаткового рішення не заперечили. Відповідач [PERSON] проти присудження з нього судових витрат заперечив, оскільки він не має можливості їх сплатити, так як є пенсіонером. Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до правил п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. П.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень. Відповідно до правил ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Враховуючи, що вартість спірної 1/2 частини вищевказаного будинку складає 46 938 грн. (як вказано у свідоцтві про право на спадщину (а.с.26)), то з відповідача [PERSON] слід стягнути 1% від вказаної вартості, а також судовий збір за вимогу немайнового характеру - про скасування державної реєстрації - в розмірі 243, 60 грн. Отже, загальна сума судового збору становить 712, 98 грн. З відповідачки [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 243, 60 грн., враховуючи задоволену до неї вимогу немайнового характеру. На підставі наведеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року по вказаній справі винесено рішення, яким заявлені вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття та 229 грн. 40 коп. судових витрат на користь держави. До закінчення строку на виконання вказаного рішення було виявлено, що при винесенні рішення судом помилково не в повному обсязі стігнуто судовий збір. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, пред'явлений позов про стягнення аліментів, за розгляд якого повинно бути стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Враховуючи те що сума судового збору не в повному обсязі була стягнута з відповідача рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року, тому можливо винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року первісний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя і розподіл боргу задоволено частково. Однак, в резолютивній частині рішення не конкретизовано в задоволенні яких саме позовних вимог за первісними та зустрічним позовом відмовлено. В судових дебатах сторони та їхні представники не ставили питання про розподіл судових витрат, а тому суд при винесенні рішення по справі не вирішував питання про розподіл судових витрат між ними, крім розподілу витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату та час слухання справи належно повідомлялись судовими повітсками. Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення в доповненні резолютивної частини рішення, оскільки в судовому засіданні так і мотивувальній частині рішення обговорювались та описувались позовні вимоги сторін, а саме [PERSON] про визнання договору дарування договором купівлі - продажу та визнання права на частку у спільному майні та зустрічний позов [PERSON] про розподіл боргу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05.11.2014 року позов Коломийської міської ради задоволено та зобов'язано [PERSON] знести за власний рахунок самочинно збудовані господарську будівлю та гараж, розташовані по вул. Тютюнника,25 в м.Коломиї Івано-Франківської області. [PERSON] зобов'язано знести за власний рахунок самочинно збудовані добудову до будинку та житловий будинок, які розташовані по вул. Тютюнника,21 в м.Коломия Івано-Франківської області. Вказаним рішенням також стягнуто з відповідачки [PERSON] в дохід держави 243, 60 грн. судового збору. Однак, в цьому рішенні не вказано про стягнення судового збору з відповідачки [PERSON] Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] проти ухвалення додаткового рішення не заперечили, а представник відповідачки [PERSON] просить вирішити вказане питання згідно із законом. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до правил п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до правил ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Із копії пенсійного посвідчення відповідачки [PERSON] вбачається, що вона є інвалідом ІІІ-ї групи загального захворювання (т.3 а.с.44). Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений, то в зв'язку із задоволенням позовних вимог до відповідачки [PERSON], з останньої підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. На підставі наведеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року позов [PERSON] задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі по 800 (вісімсот) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Однак, при постановленні рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат понесених позивачкою та невірно вказано суму судового збору «320 гривень» замість правильного «640 гривень». Пунктом 1 частини 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання про стягнення судових витрат понесених позивачем та суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2014 р. задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнено з [PERSON], [INFO], ідент. номер: [NUMBER], жителя [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», (рах. №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) - 129806 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір. У відповідності до ч.1 п. 4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. В судове засідання сторони не з»явились, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги встановлені обставини, а саме, що позивачем при пред»явленні позову було помилково долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1522 грн. 21 коп. з матеріалів іншої справи і дана сума судового збору фактично не надійшла в бюджет, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі яким стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в користь держави 1522 грн. 21 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved