Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (Позивач) - звернулося до суду з позовом до [PERSON] Відповідач-1), Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровського обласного управління юстиції (Відповідач-2) про звільнення майна з під арешту. Заяву обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Вiрт Наталiя Олександрiвна 10.07.2007 р. уклали кредитний договір №KRK0GK00150855 (надалі Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобовязався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 17000,00 [Долар США] строком до 09.07.2027 р., а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 10.07.2007 р. уклали договір іпотеки № KRK0GK00150855 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 46,80 кв.м., житловою площею 33,40 кв.м, який розташований за адресою: Днiпропетровська обл., м. Кривий Рiг, вул. Улан-Баторська, буд.49. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В звязку з невиконанням Відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитно-заставним договором, Позивачем було отримано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 року у справі № 216/1373/2013 у відповідності з яким банку було надано право звернути стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 10.07.2007 року, а саме: житловий будинок загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., з усіма господарчими та побудовими будівлями і спорудами: літня кухня, вбиральня, підвал, водоколонка, замощення, огорожа та земельнаділянка, що знаходиться заадресою: м. Кривий Ріг, вул. Улан-Баторська, 49. В ході виконання рішення суду, при підготовці до реалізації предмету іпотеки стало відомо, що на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул Улан-Баторська, 49 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Так, Позивачу стало відомо, що арешт на майно та оголошення заборони на його відчуження накладено Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу 18.01.2012 р. у відповідності з постановою про арешт та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 29014507 від 18.01.2012 р. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. В даному випадку право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло, як зазначено вище, - 10.07.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 18.01.2012 р. тобто пізніше ніж виникло право застави у ПАТ КБ ПриватБанк. На теперішній час в звязку з неможливістю відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Улан-Баторська, 49 борг Відповідача залишається непогашеним, продовжується нарахування відсотків та неустойки за кредитом. Так, станом на 11.05.2016 р. року заборгованість [PERSON] перед Позивачем вже становить 79 373,54 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті у відповідності з курсом НБУ станом на 11.05.2016 р. Становить 1 994 156,37 грн. Продаж предмету іпотеки не покриє повністю заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. В звязку з усім вищезазнначеним позивач просить суд винести рішення, яким 1 Звільнити з-під арешту, накладеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу 18.01.2012 р. майно, а саме: житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Улан-Баторська, 49 що належить на праві власності [PERSON] (зареєстованої за адресою: 50000, Днiпропетровська обл., м. Кривий Рiг, [ADDRESS] ІПН [NUMBER]). 2 Заборонити відповідним реєстраційним органам, відділам державної виконавчої служби, органам нотаріату накладення нових обтяжень, арештів, заборон на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Улан-Баторська, 49 що належить на праві власності [PERSON] (зареєстованої за адресою: 50000, Днiпропетровська обл., м. Кривий Рiг, [ADDRESS] ІПН [NUMBER]). 3. Стягнути з відповідача- 1 судові витрати. Представник позивача в судове засідання призначене на 20. 03. 2017 року не з`явився, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивача без його присутності, без застосування технічного запису та взаочному порядку. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явилася, про причини неявки суд не повідомил. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення без участі сторін по справі та при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Вiрт Наталiя Олександрiвна 10.07.2007 р. уклали кредитний договір №KRK0GK00150855 (надалі Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобовязався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 17000,00 [Долар США] строком до 09.07.2027 р., а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 10.07.2007 р. уклали договір іпотеки № KRK0GK00150855 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 46,80 кв.м., житловою площею 33,40 кв.м, який розташований за адресою: Днiпропетровська обл., м. Кривий Рiг, вул. Улан-Баторська, буд.49. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В звязку з невиконанням Відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитно-заставним договором, Позивачем було отримано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 року у справі № 216/1373/2013 у відповідності з яким банку було надано право звернути стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 10.07.2007 року, а саме: житловий будинок загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., з усіма господарчими та побудовими будівлями і спорудами: літня кухня, вбиральня, підвал, водоколонка, замощення, огорожа та земельнаділянка, що знаходиться заадресою: м. Кривий Ріг, вул. Улан-Баторська, 49. В ході виконання рішення суду, при підготовці до реалізації предмету іпотеки стало відомо, що на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул Улан-Баторська, 49 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Арешт на майно та оголошення заборони на його відчуження накладено Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу 18.01.2012 р. у відповідності з постановою про арешт та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 29014507 від 18.01.2012 р. В даному випадку право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло, як зазначено вище, - 10.07.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 18.01.2012 р. тобто пізніше ніж виникло право застави у ПАТ КБ ПриватБанк. На теперішній час в звязку з неможливістю відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Улан-Баторська, 49 борг Відповідача залишається непогашеним, продовжується нарахування відсотків та неустойки за кредитом. Так, станом на 11.05.2016 р. року заборгованість [PERSON] перед Позивачем вже становить 79 373,54 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті у відповідності з курсом НБУ станом на 11.05.2016 р. Становить 1 994 156,37 грн. Продаж предмету іпотеки не покриє повністю заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: ●а.с. 4-7 копія заочного рішення суду від 20.09.2013 року ●а.с.8-12 кредитний договір ●а.с.13-14 анкета заява ●а.с. 15-21 договір іпотеки дому ●а.с. 22-23 витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек ●а.с.24-27 витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна ●а.с.28 довіреність ●а.с.29 банківська ліцензія ●а.с.30 свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ●а.с.31 статут ●а.с.32-33 довідка ЄДРПОУ ●а.с. 34 квитанція про сплату судового збору ●а.с. 78 відповідь Покровського ВДВС м. Кривого Рогу Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернути стягнення на предмет обтяження. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, права банку на домоволодіння, яке є предметом іпотеки, зареєстровані раніше, ніж обтяження, зареєстровані Відповідачем по справі, а отже позивач має право вищого пріоритету перед іншими стягувачами, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Згідно зі ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, отримання виписок, копій мають виключно сторони виконавчого провадження. Відповідно ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» cторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, звільнивши майно з під арешту та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved