Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.06.2015 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зобов'язано [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO], та участі у його вихованні у встановлені день та час. Визначено [PERSON] наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином - [PERSON], 06.04.2011 року: перша та третя субота кожного місяця з 09-00 до 14-00 та друга та четверта неділя кожного місяця з 09-00 до 14-00. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 04.06.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання щодо визначення місця спілкування позивача з сином [PERSON]. Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.09.2015 року, визначено порядок участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.09.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] заяву про прийняття додаткового рішення підтримали, просять її задовольнити. Зокрема, представник позивача зазначила, що питання про визначення місця спілкування позивача з сином було предметом судового розгляду, сторони надавали пояснення з цього приводу, однак у рішенні суду від 14.05.2015 року це питання не вирішено. [PERSON] 21.01.2016 року подано до суду заяву, в якій вона повідомляє про визнання вимог [PERSON] про визначення місця спілкування позивача з сином [PERSON] за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні відповідач підтвердила, що не заперечує проти спілкування сина з батьком за адресою проживання позивача. У судовому засіданні представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР [PERSON] повідомила, що питання про участь батька у спілкуванні та вихованні з сином було предметом розгляду Комісії. Зокрема, розглядалось і питання місця спілкування. На засіданні комісії підстав для обмеження місця спілкування [PERSON] з сином [PERSON] встановлено не було, умови проживання [PERSON] були обстежені та відповідали усім необхідним нормам. При цьому, Комісія приймає рішення про визначення конкретного місця спілкування та зазначає про це у висновку тільки у разі наявності певних обмежень щодо місця спілкування з дитиною. Оскільки у випадку [PERSON] ніяких обмежень встановлено не було, тому у висновку і не зазначено конкретне місце проведення зустрічей батька з сином. Розглянувши заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому, зокрема, просив визначити порядок та способи його спілкування з сином [PERSON] за місцем проживання позивача. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.06.2015 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зобов'язано [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO], та участі у його вихованні у встановлені день та час. Визначено [PERSON] наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином - [PERSON], 06.04.2011 року: перша та третя субота кожного місяця з 09-00 до 14-00 та друга та четверта неділя кожного місяця з 09-00 до 14-00. При цьому питання про місце спілкування [PERSON] з сином [PERSON] вирішено не було. З пояснень сторін, їх представників, представника третьої особи, матеріалів справи, встановлено, що питання про визначення місця спілкування [PERSON] з сином [PERSON] було предметом судового розгляду під час вирішення справи, органом опіки та піклування ніяких заперечень щодо місця спілкування дитини з батьком не висловлено, матір не заперечує проти спілкування сина з батьком за місцем проживання батька. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved