Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], ІПН - [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], ІПН - [NUMBER], матеріальну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень. Стягнуто з [PERSON], ІПН - [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], ІПН - [NUMBER] моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень. 12.11.2018 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилався на те, що під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання стосовно розподілу між сторонами судових витрат по справі. Крім того, позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи понесені судові витрати, які необхідно розподілити між сторонами по справі у відповідності зі ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник [PERSON] - [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи за його заявою про ухвалення додаткового рішення в його відсутність. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], ІПН - [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], ІПН - [NUMBER], матеріальну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень. Стягнуто з [PERSON], ІПН - [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], ІПН - [NUMBER] моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Вказаним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. Як встановлено з матеріалів справи позивачем [PERSON] при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та 704,80 грн., що разом становить 2466,80 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо вимоги представника позивача про вирішення питання про пропорційний розподіл судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем [PERSON], суд дійшов висновку про відмову в частині задоволення зазначених вимог, оскільки матеріали цивільної справи №189/47/18 не містять висновку експерта проведення судової будівельно-технічної експертизи та документально підтверджених витрат про сплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial