Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

стислий виклад позиції позивача У лютому 2021 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.10.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 65976 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 9127, 36 грн. Позивач вважає виконавчий напис незаконним, оскільки приватним виконавцем їй надано лише копію кредитного договору між нею та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 07.03.2012р., а відсутність інших документів ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості та безспірність суми. В порушення вимог законодавства нотаріусом позивачу надані не всі документи, а тому неможливо перевірити правильність розрахунку заборгованості без відповідних доказів. В той час, нотаріусом місце її проживання вказано [ADDRESS] , яке не фігурує в жодному документі, в той час як позивач проживає в смт Машівка. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 65976 від 05.10.2020р. таким, що не підлягає виконанню. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі За ухвалою від 29.03.2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб та витребувано у нотаріуса оригінали документів на підставі, яких вчинено виконавчий напис та сам виконавчий напис (а.с. 33-34). Відповідно до ухвали суду від 29.03.2021р. вжито заходи забезпечення позову за клопотанням позивача у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 65976 від 05.10.2021р. (а.с. 31). Згідно ухвали суду від 28.04.2021р. до приватного нотаріуса застосований захід процесуального впливу у виді штрафу з підстав невиконання ухвали суду про витребування доказів (а.с. 42). За ухвалою суду від 08.06.2021р., за клопотання позивача, у відповідача витребувані докази (а.с. 51). Позиції учасників судового провадження У судове засідання сторони не з`явилися, позивач направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю (а.с. 25) Відповідач та треті особи копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримали 01.04., 07 та 05.04.2021р., відповідно (а.с. 37-39), але в установлений судом 15-денний строк відповідач, і у 5-денний строк треті особи, відзив на позов і пояснення не направили. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 05.10.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 65976, яким запропонував звернути стягнення з [PERSON] , боржника за кредитним договором № 014/0973/82/0050192 від 07.03.2012р. укладеного з АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимог № 114/14 від 15.04.2015р. є АТ «Комерційний індустріальний банк», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимог АКП-161215 від 06.12.2015р. є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимог 15.04.2016-01 від 15.04.2016р. є ТОВ «Компанія з управління «Прімоколект-Капітал», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимог 11.08.2020-КА від 11.08.2020р. є ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд». За змістом напису загальна сума заборгованості за період з 11 по 14.08.2020р. становить 8627, 36 грн, що включає: прострочену заборгованість - 6635, 66 грн, прострочену заборгованість за відсотками - 1991, 70 грн. Крім цього, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису становлять 500, 00 грн (а.с.10). Згідно договору про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0973/82/0050192 від 07.03.2012р. укладеного між позивачкою [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підстав якого вчинено виконавчий напис вбачається, що сума кредиту становить 14397, 37 грн з яких: 8571, 51 грн - на споживчі цілі, 397, 37 грн - сплата страхового платежу, 5428, 49 грн - погашення заборгованості, Платежі сплачуються до 07 числа кожного місяця згідно графіка, дата повного погашення кредиту - 07.07.2016р. Згідно п. 10.6. позовна давність встановлюється 70 років. Термін дії договору до повного виконання зобов`язань - п.11.1 (а.с. 12-16). 23.12.2020р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 65976 від 05.10.2020р. (а.с. 18), а 05 та 11.01.2021р. винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 19-22). За повідомлення відповідача від 15.06.2021р. у нього відсутні документи, які ним були надані приватному нотаріусу і обов`язок по зберіганню їх копій не встановлено (а.с. 56). Як видно з копії паспорту позивачки серії [NUMBER] від 23.10.1998р. вона з 22.12.1989 року зареєстрована та проживає в [ADDRESS] (а.с. 5-6), а згідно пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 18.05.2009р. отримує пенсію, як особа з інвалідністю 2 групи (а.с. 7). Мотиви суду Як видно зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріус при його вчиненні посилалася на ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Так, відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 2 даної Постанови передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визнається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Під час подання позовної заяви позивач заявила клопотання про витребування документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису. В наступному, у зв`язку з ненаданням цих доказів нотаріусом, позивач заяви клопотання про витребування аналогічних документів у відповідача, але останній повідомив, що ці докази у нього відсутні (а.с. 56). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд визнає, що позивач у даному процесі діяла добросовісно, і у зв`язку з відсутністю у неї доказів, на підставі яких приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, просила суд їх витребувати. При цьому судом вжито всіх можливих заходів для їх отримання, вони вичерпані, але докази суду не надані. За таких обставин, враховуючи добросовісну поведінку позивача, яка не має відповідних доказів, але прохала їх витребувати, повідомлення відповідача, який вказав про відсутність у нього доказів, призваного нотаріуса, який не надав суду документів, суд дійшов висновку про прийняття рішення за наявними у справі доказами. Як видно з позову, позивач ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості та безспірність суми, вважає, нотаріусу надані не всі документи. Крім цього, нотаріусом місце її проживання вказано не вірно - [ADDRESS] ,замість смт Машівка. Так, як видно зі змісту виконавчого напису прострочена заборгованість за кредитом становить 6635, 66 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 1991, 70 грн та виникла в період з 11 по 14.08.2020р., тобто фактично за 4 дні. В той час, зі змісту договору (а.с. 12) видно, що платежі здійснюються рівними частинами від суми 14397, 37 грн з 07.03.2012р. до 07.07.2016р. Тобто, у спірному написі заборгованість виникла поза межами дати повного погашення кредиту майже через 4 роки, та становить майже половину суми кредиту всього за 4 дні. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки відповідач, шляхом подання відповідних доказів до суду, не спростував доводів позивача про те, що нотаріусу були подані всі документи, які б свідчили про безспірність заборгованості, яка нарахована за 4 дні, а відтак суд погоджується з доводами позивачки про те, що заборгованість не є безспірною. Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Суд визнає слушними доводи позивачки про те, що адреса її проживання вказана не вірно, а відтак це призвело до штучного створення умов для пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса не за фактичним місцем проживання боржника, а за місцезнаходженням відповідача. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що зазначена у виконавчому написі нотаріуса № 65976 від 05.10.2020р. заборгованість позивачки не є безспірною, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», а відтак його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.07.2019 р. справа № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач від сплати судового збору звільнена, а позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908, 00 грн за подачу позову до суду та 454, 00 грн за розгляд судом заяви про забезпечення позову, який також задоволено, а всього 1362, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved