Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» (далі КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі») про стягнення грошової виплати у зв`язку із виходом на пенсію задоволено: стягнуто з КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» грошову виплату у зв`язку із виходом на пенсію в розмірі 17000 гривень. В апеляційній скарзі КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» зазначаючи, що рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково, стягнувши з КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» грошову виплату у розмірі 3400 гривень. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до Умов укладеного Колективного договору виплати у разі виходу працівника на пенсію сплачуються у розмірі не більше 10 посадових окладів у разі наявності коштів на підприємстві, але суд першої інстанції визначив таку виплату у максимальному розмірі без наявних для того підстав. Також вказує, що поза увагою суду залишилось те, що відсутність у відповідача можливості виплатити грошову компенсацію [PERSON] підтверджується також відповідними довідками про фінансову діяльність підприємства за період з 01 січня 2013 року по 22 травня 2013 року, які містяться в матеріалах справи. В судовому засіданні представники відповідача КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» Кагітіна Т.В. та Чернікова О.А. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити. В судове засідання апеляційного суду позивачка [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявка суд не повідомила. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що з 11 травня 2010 року по 24 травня 2013 року [PERSON] працювала на посаді інженера геодезиста КП Єнакієвської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6-12). Відповідно до копії заяви, [PERSON] 22 травня 2013 звернулась до відповідача з заявою про виплату на її користь грошової виплати у розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з її виходом на пенсію, які підприємство повинно проводити відповідно до п.4 додатку №1 до Колективного договору на 2005 рік, укладеного між адміністрацією госпрозрахункової групи по приватизації землі та колективом працюючих підприємства, затвердженого на загальних зборах членів колективу підприємства 10 січня 2005 року(а.с.17, 45-47). Листом від 24 травня 2013 №47 [PERSON] було повідомлено, що зазначена виплата може бути виплачена лише за наявності коштів на підприємстві, та після розгляду зазначеного питання на зборах колективу, було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви (а.с.18). Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] про стягнення грошової виплати з КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» суд першої інстанції виходив з того, що підстави для здійснення виплати [PERSON] у розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію, передбачені умовами колективного договору, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачці у виплаті вихідної допомоги у зазначеному розмірі. Колегія суддів апеляційного суду висновки суду першої інстанції вважає такими, що зроблені у відповідності до норм матеріального та процесуального права, але поза увагою суду залишився принцип співмірності при визначенні розміру виплати, за наступних підстав. Відповідно до ст. 9-1 Кодексу Законів про Працю, підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників. Підприємство може матеріально заохочувати працівників медичних, дитячих, культурно-освітніх, учбових і спортивних закладів, організацій громадського харчування і організацій, що обслуговують трудовий колектив і не входять до його складу. Відповідно до ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Відповідно до ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди», положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Згідно п. 4 Колективного договору КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» виплати у разі виходу працівника на пенсію сплачуються у розмірі не більш 10 посадових окладів у разі наявності коштів на підприємстві. Визначаючи розмір виплати у разі виходу працівника на пенсію в максимальному розмірі у вигляді 10 посадових окладів, що дорівнює 17000 гривень, суд не врахував, що за колективним договором такий розмір є максимальним та визначається не саме в розмірі 10 посадових окладів а до 10, крім цього, при визначенні розміру виплати суд не врахував, що позивачка працювала на підприємстві лише три роки. Таким чином, сума виплати у разі виходу працівника на пенсію підлягає приведенню відповідно до умов колективного договору, а також, з урахуванням її трудового внеску в діяльність та розвиток підприємства, а тому стягненню підлягає сума виплати в розмірі двох посадових окладів, яка дорівнює 3400 гривням. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з визначенням розміру виплати у разі виходу працівника на пенсію на рівні 3400 гривень.

Outcome: approved