Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Управління комерційної нерухомості» до [PERSON] про стягнення коштів задоволено позовні вимоги в частині стягнення 1000 грн., забезпечених договором поруки, з [PERSON] Також ухвалою суду від 08 червня 2015 року в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Енергоспецсервіс» провадження в справі закрито. В ході розгляду справи № 127/6129/15-ц судом встановлено, що 19.02.2008 року між ТОВ «Девелопментська компанія Центр комерційної нерухомості» (Покупець) та ПП «Енергоспецсервіс» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 4, відповідно до змісту якого покупець зобовязався оплатити вартість товару трансформаторів ТСЗУ-1000/10 в кількості 2 штуки на загальну суму 240000 грн., а продавець зобовязався передати покупцю товар на умовах, зазначених в п. п. 2.1-2.4 договору. На виконання умов договору покупець перерахував на розрахунковий рахунок продавця кошти в сумі 240000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 26 від 21.02.2008 року на суму 72000 грн. та № 50 від 27.03.2008 року на суму 168000 грн. Відповідно до договору уступки права вимоги № 16 від 12.12.2010 року правонаступник покупця ТОВ «Конхесіменто» передало право вимоги щодо одержання товару ТОВ «Управління комерційної нерухомості». 12.12.2010 року між ТОВ «УКН» та відповідачем укладено Договір поруки, відповідно до якого [PERSON] частково в межах 1000 грн. поручився перед позивачем за належне виконання ПП «Енергоспецсервіс» умов договору купівлі продажу № 4 від 19.02.2008 року. На підставі викладеного рішенням суду стягнуто з поручителя 1000 грн. 05 квітня 2016 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій вказано, що на момент розгляду справи у позивача відсутні права кредитора за договором купівлі продажу № 4, оскільки розірвано договір уступки права вимоги № 16. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в ній, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Представник ТОВ «Управління комерційної нерухомості» [PERSON] в ході судового розгляду підтвердила, що на момент звернення до суду та в ході судового розгляду сторонам не було відомо про наявність додаткових угод. Також зазначила, що вона визнає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в звязку з чим позов задоволенню не підлягає. Водночас зазначила, що вона як представник не наділена повноваженнями щодо відмови від позову. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне. 19.02.2008 рок у між ТОВ «Девелопментська компанія Центр комерційної нерухомості» (Покупець) та ПП «Енергоспецсервіс» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 4, відповідно до змісту якого покупець зобовязався оплатити вартість товару трансформаторів ТСЗУ-1000/10 в кількості 2 штуки на загальну суму 240000 грн., а продавець зобовязався передати покупцю товар на умовах, зазначених в п. п. 2.1-2.4 договору. На виконання умов договору покупець перерахував на розрахунковий рахунок продавця кошти в сумі 240000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 26 від 21.02.2008 року на суму 72000 грн. та № 50 від 27.03.2008 року на суму 168000 грн. В листопаді 2010 році ТОВ «Девелопментська компанія Центр Комерційної нерухомості» змінило назву на ТОВ «Конхесіменто». При цьому реорганізації (злиття, поділу чи приєднання) юридичної особи не відбувалося, код ЄДРПОУ залишився тим самим. 12.12.2010 року між ТОВ «Конхесіменто» та ТОВ «Управління комерційної нерухомості» укладено Договір уступки права вимоги № 16 за Договором купівлі-продажу № 4, за яким ТОВ «Конхесіменто» (Цедент) передає ТОВ «УКН» (Цесіонарієві), а Цесіонарій набуває належне Цедентові право вимоги, і стає кредитором у зобовязанні, що виникло на підставі договору купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008 року, укладеного між Цедентом та ПП «Енергоспецсервіс». Момент переходу права вимоги у договорі уступки права вимоги № 16 не визначено. В той же день, 12.12.2010 року між ТОВ «Конхесіменто» та ТОВ «Управління комерційної нерухомості» укладена Додаткова угода № 1 до Договору уступки права вимоги № 16. Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 1 ТОВ «Управління комерційної нерухомості» (Цесіонарій) зобовязується перерахувати на рахунок ТОВ «Конхесіменто» (Цедента) 240000 грн. не пізніше 3-ох років з дня підписання цього договору. Крім того, відповідно до Додаткової угоди № 1 перерахування коштів є підставою для набуття права вимоги. Протягом 3-ох робочих днів після зарахування коштів на рахунок Цедента, останній зобовязується передати Цесіонарію оригінали документів. Після виконання цих умов Цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання усіх зобовязань, що виникли на підставі договору купівлі-продажу № 4. Оригінали документів щодо права вимоги Цесіонарію не передавалися. Докази про повідомлення Цедентом боржника щодо заміни кредитора в матеріалах справи відсутні. 11.04.2012 між ТОВ «Конхесіменто» та ТОВ «Управління комерційної нерухомості» укладено Додаткову угоду № 2 про розірвання Договору уступки права вимоги № 16 від 12.12.2010 року. Відповідно до п. 2.2 Додаткової угоди № 2 про розірвання Договору уступки права вимоги № 16 ТОВ «Управління комерційної нерухомості» втратило право на придбання будь-яких прав права вимоги по договору купівлі-продажу № 4. Таким чином, відповідно до наданих до суду доказів єдиним кредитором за договором купівлі-продажу № 4 був і залишається ТОВ «Конхесіменто». Згідно з наданим додатковими угодами № 1 та № 2 права вимоги до ТОВ «Управління комерційної нерухомості» не переходило. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України). Відповідно до цивільного законодавства порука це вид забезпечення, що забезпечує основне зобовязання. Порука припиняється у звязку з припиненням зобовязання, що забезпечене порукою. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що на момент винесення рішення Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/6129/15-ц у позивача були відсутні будь-які права вимоги ПП «Енергоспецсервіс», а відтак до [PERSON] як поручителя ПП «Енергоспецсервіс». Відповідно до Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» «нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2\~ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами\~ 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними(доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами». Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2016 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Конхесіменто» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року з тих підстав, що обставини, на які заявник посилається в апеляційній скарзі Додаткова угода № 1 до Договору уступки права вимоги № 16 від 12.12.2010 року та Додаткова угода № 2 про розірвання Договору уступки права вимоги № 16 від 12.12.2010 року, не були предметом розгляду у даній цивільній справі, тому їх не слід брати до уваги на даний час. В квітні 2016 року ТОВ «Конхасіменто» про дані обставини повідомило [PERSON], а відтак останній звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за новоявленими обставинами. За викладених вище обставин суд вважає, що є підстави для перегляду рішення суду та відмови в задоволенні позову. Оскільки рішенням суду від 08 червня 2016 року судові витрати за клопотанням позивача залишено за позивачем, а відповідачем [PERSON] не надано доказів щодо понесення інших витрат, їх слід лишити без відшкодування. Враховуючи викладене та

Outcome: approved