Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Рішенням від 02 квітня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва первісний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Міністерство юстиції України Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задоволено в повному обсязі; у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Міністерство юстиції України Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині - відмовлено в повному обсязі; визнано право на 1/6 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], за спадкоємцем, [PERSON] визнано право на 1/6 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], за спадкоємцем, [PERSON]. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, [PERSON] 10 листопада 2014 року подала апеляційну скаргу. 25 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва повернено справу за первісною позовною заявою [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Міністерство юстиції України Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Міністерство юстиції України Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, в зв'язку з не вирішенням питання щодо всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і надавали пояснення протягом розгляду справи. Цивільну справу передано судді 12 січня 2015 року. В судовому засіданні представник [PERSON], [PERSON] - [PERSON] не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист з проханням розгляду справи у його відсутність. Суд враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважає за можливе розглянути вказану заяву у відсутність незявившихся сторін за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України неухвалення рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, є підставою для ухвалення додаткового рішення. Суд дослідивши матеріали справи, зокрема рішення суду, яким не вирішено питання щодо всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і надавали пояснення протягом розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність винесення по справі додаткового рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed