Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості у сумі 482990,29 грн.. Як на підставу для задоволення вищевказаних позовних вимог, банківська установа посилається на те, що в процесі цивільно правової реалізації укладених між позивачем та відповідачем договору кредиту, зобовязання відповідача перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними. У судове засідання представник позивача не зявився, натомість подав суду заяви про розгляд справи без його участі (а.с. 46, 53, 61). Позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач у судове засідання не також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 47, 51, 52, 56), про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. 26 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (Статут, а.с. 28) (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі Позичальник) були укладені кредитний договір №CrL-SME 801/035/2008 та частина №2 до нього (надалі Кредитний договір, а.с. 4, 5-7 «а»), на підставі яких Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 30000 доларів США строком до 26.03.2017 року, в обмін на зобовязання Позичальника повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 21 % річних. Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується кредитними заявками від 02 квітня, 29 травня, 04 червня, 05 та 26 вересня 2008 року (а.с. 19, 20, 21, 22, 23). На підставі досудової вимоги від 17 червня 2016, позивачем належним чином було повідомлено відповідача про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2008 №CrL-SME 801/035/2008, про що свідчить наявний в матеріалах справи копія опису вкладення в цінний лист (а.с. 26, 27). Також за вищевказаним документом Банком було проінформовано відповідача про правонаступництво ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк». Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України). Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга ст. 1050 Цивільного кодексу України). Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент ухвалення судового рішення по справі, зобовязання за Кредитним договором відповідачем належним чином не виконані. Заборгованість Позичальника станом на 15.08.2016 (розрахунок, а.с. 24) за предметом позову у сумі 482990,29 грн. (в т.ч. 14708,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 391478,86 грн. залишок заборгованості за кредитом, 3438,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 91511,43 грн. заборгованість по відсоткам) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 549, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України. Судові витрати по справі у сумі 7244,85 грн. (судовий збір, а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі наведеного та

Outcome: approved