Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2018 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] (ІПН [NUMBER]) до [PERSON] (ІПН [NUMBER]), [PERSON] (ІПН [NUMBER]), [PERSON] (ІПН [NUMBER]), [PERSON] (ІПН невідомий) про стягнення неотриманої плати за фактичне користування домоволодінням та моральної шкоди. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що судом при ухвалені рішення не вирішено питання про судові витрати. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з»явивлися, скерували до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2018 не вирішено питання про розподіл судових витрат. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З акту виконаних робіт № 77 від 26.11.2018 вбачається, що адвокатом [PERSON], який надавав правничу допомогу відповідачці по справі [PERSON], було виконано наступні послуги: консультація, узгодження правової позиції, ознайомлення з законодавчою базою та судовою практикою 4 години, що складає 3400 грн. (850х4); складання заяви про зупинення провадження по справі 2 години, що складає 1700 грн. (850х2); ведення справи в суді 4 години, що складає 3400 грн. (850х4). Всього 10200 грн. (3400+1700+1700+3400). Під час розгляду справи стороною позивача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що з позивача на користь відповідачки [PERSON] підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 10200 грн. З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що заява представника відповідача про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved