Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі будинковолодіння; суд ухвалив: поділ будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Забороль, вул.Володимирська, 23, між [PERSON] та [PERSON] здійснити відповідно до варіанту поділу, що запропонований у висновку експерта, наданого за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Виділити в натурі [PERSON], співвласнику 1/3 ідеальної частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Забороль, вул.Володимирська, 23 (синій колір на схемі розподілу №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року.) приміщення в житловому будинку (літ. А-1) , кімнату 2-6 площею 22, 7кв.м., приміщення прибудови (літ.а), коридор 2-1 площею 4,1кв.м, кухню 2-2 площею 7,2кв.м, вбиральню 2-3 площею 1,0кв.м., ванну 2-4 площею 1,9 кв.м, паливну 2-5 площею 4,3кв.м., загальною вартістю 89140,00 грн. Крім того, ганок літ. а1, погріб з шийкою літ. В, сараї літ. б та літ.Б-1 та огорожу(1), а вбиральню літ. Д та колонку літ.к залишити в спільному користуванні. Корисна площа житлового будинку з прибудовою, що виділено, становить 41,2кв.м. Виділити в натурі [PERSON], співвласнику 2/3 ідеальної частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Забороль, вул.Володимирська, 23 (зелений колір на схемі розподілу №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року.) приміщення в житловому будинку (літ. А-1) кімната 1-5 площею 21,7кв.м., кімнату 1-6 площею 21,4кв.м., кімнату 2-7площею 22,3кв.м , приміщення прибудови (літ.а), коридор 1-1 площею 4,6кв.м, кухня 1-2 площею 8,6кв.м, санвузол 1-3 площею 2,8кв.м, паливна 1-4 площею 2,6 кв.м., загальною вартістю 178280,00грн. Крім того, ганок літ. а2, сарай літ. Г-1, гараж літ. Г-1, оглядову яму літ. е, огорожу 2-5, а вбиральню літ.Д та колонку літ.к залишити в спільному користуванні. Корисна площа житлового будинку з прибудовою, що виділено, становить 84,0кв.м. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2018 року внесено виправлення описки у вищевказане рішення суду, де замість «виділити в натурі [PERSON] гараж літ. Г-1», відповідно до змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи, зазначено «виділити в натурі [PERSON] гараж літ. Е-1», як вказано у технічному паспорті на дане будинковолодіння . Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2018 року заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі будинковолодіння задоволено; суд ухвалив: поділ будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Забороль, вул.Володимирська, 23, між [PERSON] та [PERSON] здійснити відповідно до варіанту поділу, що запропонований у висновку експерта, наданого за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; виділити у власність [PERSON], співвласнику 1/3 ідеальної частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Забороль, вул.Володимирська, 23 (синій колір на схемі розподілу №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року.) приміщення в житловому будинку (літ. А-1) , кімнату 2-6 площею 22, 7кв.м., приміщення прибудови (літ.а), коридор 2-1 площею 4,1кв.м, кухню 2-2 площею 7,2кв.м, вбиральню 2-3 площею 1,0кв.м., ванну 2-4 площею 1,9 кв.м, паливну 2-5 площею 4,3кв.м., загальною вартістю 89140,00 грн. Крім того, ганок літ. а1, погріб з шийкою літ. В, сараї літ. б та літ.Б-1 та огорожу(1), а вбиральню літ. Д та колонку літ.к залишити в спільному користуванні. Корисна площа житлового будинку з прибудовою, що виділено, становить 41,2кв.м; виділити у власність [PERSON], співвласнику 2/3 ідеальної частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Забороль, вул.Володимирська, 23 (зелений колір на схемі розподілу №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року.) приміщення в житловому будинку (літ. А-1) кімната 1-5 площею 21,7кв.м., кімнату 1-6 площею 21,4кв.м., кімнату 2-7площею 22,3кв.м , приміщення прибудови (літ.а), коридор 1-1 площею 4,6кв.м, кухня 1-2 площею 8,6кв.м, санвузол 1-3 площею 2,8кв.м, паливна 1-4 площею 2,6 кв.м., загальною вартістю 178280,00грн. Крім того, ганок літ. а2, сарай літ. Г-1, гараж літ. Е-1, оглядову яму літ. е, огорожу 2-5, а вбиральню літ.Д та колонку літ.к залишити в спільному користуванні. Корисна площа житлового будинку з прибудовою, що виділено, становить 84,0кв.м. [PERSON] звернувся в суд із заявою про винесення повторного додаткового рішення, яку мотивує тим, що судом не було вирішено питання про те, які дії потрібно виконати, щоб він мав змогу володіти, користуватися і розпоряджатися виділеною йому кімнатою 2-7, а саме: суд не вказав у рішенні від 14 грудня 2017 року та у додатковому рішенні від 29 січня 2018 року, які переобладнання потрібно провести, адже доступ до цієї кімнати є лише з входу зі сторони частини житлового будинку, що виділена відповідачу [PERSON], тобто судом не вирішено позовну вимогу [PERSON] про зобовязання його влаштувати дверний проріз з кімнати 1-6 в кімнату 2-7, а відповідача зобовязати закласти дверний проріз з кімнати 2-6 в кімнату 2-7. Проведення переобладнань, повязаних з виділенням йому в натурі у власність, в тому числі, і кімнати 2-7, з метою забезпечення його ідеальної долі в житловому будинку, не порушує норм ДБН, що вбачається з тексту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року, на підставі якої судом проведено розподіл спірного будинковолодіння. Також суд не вирішив позовних вимог [PERSON] про виділ йому у власність 2/3 частини горища по лінії виділених йому у житловому будинку приміщень, про залишення даху в спільному користуванні, про усунення перешкод в користуванні горищем, які він заявляв у заяві про уточнення позовних вимог, поданій до Луцького міськрайонного суду і одержаній відповідальною особою суду 23 серпня 2017 року. Просив виділити йому у власність у житловому будинку по вул. Володимирська, 23 в с. Забороль Луцького району 2/3 частин горища по лінії виділених йому у житловому будинку приміщень, дах залишити у спільному користуванні, та зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні частиною горища, а саме: зобовязати відповідача демонтувати встановлені ним самовільно з фанерного чи іншого матеріалу стіни, перегородки, трубу опалення, зобов'язати сторони влаштувати дверний проріз з кімнати 1-6 в кімнату 2-7, закласти дверний проріз з кімнати 2-6 в кімнату 2-7. [PERSON] просив розгляд справи проводити за його відсутності. Заслухавши пояснення [PERSON], розяснення висновку експертизи експертом [PERSON], суд прийшов до наступного. Згідно ч.1 п.1 ч.ч. 3,4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як встановлено судом, позивач збільшував свої позовні вимоги щодо поділу горища влаштування і закладення дверей, усунення перешкод у користуванні горищем у своєму поясненні, поданному суду 23.08.2018р. В судовому засіданні експерт [PERSON], яка складала висновок будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року, роз'яснила, що дійсно, для того, щоб користувались сторони кімнатами № 2-7 та № 1-6 в будинковолодінні за адресою: вул.Володимирська необхідно провести переобладнання сторонам [PERSON] та [PERSON], і, зокрема, закласти дверний проріз з кімнати 1-6 в кімнату 2-7, закласти дверний проріз з кімнати 2-6 в кімнату 2-7. Крім того, експерт розяснила, що можливо виділити у власність [PERSON] 2/3 частини горища по лінії виділених у будинку приміщень, а дах залишити у спільному користуванні сторін. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даних вимог позивача [PERSON] щодо розподілу горища, залишення у спільному користуванні даху , закладення і влаштування дверних прорізів у кімнатах за вищевказаною адресою. За таких обставин, приймаючи до уваги роз'яснення експерта, думку відповідача, який не заперечував щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, що слід частково задовольнити позовні вимоги позивача, виділити [PERSON] у власність у житловому будинку по вул. Володимирській, 23 в с.Забороль Луцького району 2/3 частини горища по лінії виділених [PERSON] у житловому будинку № 23, по вул. Володимирській в с.Забороль Луцького району, приміщень, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року, дах житлового будинку №23 по вул.Володимирська, 23/3 в селі Забороль Луцького району залишити у спільному користуванні, з метою виділу в натурі житлового будинку №23 по вул. Володимирська, с.Забороль, Луцького району Волинської області [PERSON] влаштувати дверний проріз з кімнати 1-6 в кімнату 2-7, [PERSON] закласти дверний проріз з кімнати 2-6 в кімнату 2-7. Разом з тим, відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що жодних фанерних чи інших стін, перегородок, труб він на горищі не встановлював. Згідно пп.1, 5, 6 ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем [PERSON] не надано суду доказів щодо влаштування відповідачем перегородок чи інших конструкцій на горищі у спірному будинковолодінні. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні частиною горища у спірному будинковолодінні. Оскільки вимога щодо виділення у власність майна (горища) заявлялась сторонами та вирішувалась судом, тому слід ухвалити додаткове рішення по справі.

Outcome: partial