Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов'язано [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні [PERSON] належною йому земельною ділянкою площею 0,18 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], шляхом будівництва, монтажу, встановлення паркану, металевих стовпчиків з сіткою рабицею, інших будівель чи споруд, а також вчинення будь-яких інших дій щодо зміни конфігурації, меж, ширини, глибини чи місцерозташування рівчака (канави), що перебуває між земельними ділянками [ADDRESS], в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто з [PERSON] (прож. за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий), [PERSON] (прож. за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь [PERSON] (прож. за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) судові витрати в розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного. 24.10.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. В судовому засіданні відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] заперечили проти додаткового стягнення судових витрат на користь позивача. В судове засідання інші учасники розгляду не з'явились, причин неявки не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважав можливим розгляд справи за відсутності тих учасників розгляду, які в судове засідання не з'явились. Вислухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В мотивувальній частині судового рішення від 04.10.2018 року зазначено: «Правомірним суд визнає вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявною в матеріалах справи квитанцією про сплату судового збору.» Таким чином, за висновками суду судові витрати покладені на відповідачів, оскільки звернення позивача із позовом у цій справі було обумовлене неправомірними діями відповідачів. Однак у резолютивній частині рішення не зазначено висновку суду щодо розподілу судових витрат в частині оплати позивачем вартості проведеної у справі експертизи. Відповідно до п. 2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Ухвалою суду в межах розгляду цієї справи за ініціативою позивача було призначено комплексну судову земельно-технічну експертизу, яка підтвердила обставини порушення відповідачами вимог чинного законодавства, зокрема самовільне зайняття відповідачами частини чужої земельної ділянки, без будь-яких передбачених законом дозволів було встановленння частини стовпчиків для облаштування огорожі, часткове засипання рівчака (канави). Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до квитанції від 21.07.2017 року позивачем було оплачено вартість проведення судової експертизи у ТОВ «Судова незалежна експертиза України» в розмірі 10 713 грн. 60 коп. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає можливим винести додаткове рішення з приводу незазначених в рішенні від 04 жовтня 2018 року питань розподілу судових витрат, яким судом надана правова оцінка при розгляді справи, але які не були вказані у резолютивній частині судового рішення, а саме слід стягнути на користь позивача сплачені ним витрати на проведення експертизи у рівних частинах із кожного з відповідачів. При цьому решта вирішених позовних вимог у вказаному рішенні залишається без змін. Заперечення відповідачів суд вважає необґрунтованими, оскільки вони стосуються сутності позовних вимог і оцінки спірних правовідносин, однак не стосуються питань, які вирішуються в межах цієї справи в порядку ст.270 ЦПК України. Суттєвих заперечень, які стосуються винесення додаткового рішення в частині судових витрат, відповідачами не представлено. Передбачених законом підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено. За таких обставин, заяву слід задовольнити шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved