Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 09.12.2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2019 року вона стала переможцем аукціону з продажу майна платника податків ТОВ «Сумське АТП - 15927», яке перебувало у податковій заставі відповідно до акту опису майна від 04.02.2011 року № 7 - нежитлового приміщення, профілакторій № 4. літера К, загальна площа 329,4 кв. м., місцезнаходження майна: [ADDRESS] . Після сплати нею всієї суми коштів, ГУ ДФС у Сумській області виключило придбане нею майно з податкової застави і 01.08.2019 року між продавцем та нею як покупцем було укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Проте при зверненні [PERSON] до державного реєстратора було встановлено, що вже після виникнення податкової застави у попереднього власника ТОВ «Сумське АТП - 15927», державною виконавчою службою було внесено три записи про арешт всього нерухомого майна боржника ТОВ «Сумське АТП - 15927». За таких обставин позивач просить визнати за нею право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв. м., місцезнаходження майна: [ADDRESS] , та зняти арешти з цього майна. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 10.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою суду від 18.02.2020 року замінено первісного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на належного відповідача (правонаступника) Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). 31.03.2020 року ухвалою суду провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 592/15773/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до [PERSON] , Головного управління ДФС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр брокерських послуг», Товарної Біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2019 року. Ухвалою суду від 20.01.2021 року поновлено провадження у справі. 08.02.2021 року суд закрив підготовче засідання і призначив справу до розгляду по суті. 27.04.2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Ухвалою суду від 28.04.2021 року поновлено провадження у справі для з`ясування деяких обставин. Заяви, клопотання. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Сумське АТП-15927» - Гуріна Г.В. у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, вважаючи їх такими, що не обґрунтовані належними доказами, тому відповідач позовні вимоги не визнає та у задоволенні позову просить відмовити. Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у судове засідання не з`явився, проте надано відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Представник Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області Моісеєнко О.В. позовні вимоги [PERSON] підтримала та не заперечувала проти їх задоволення. При цьому у судовому засіданні пояснила, що дійсно було винесено рішення про продаж майна, яке перебувало у податковій заставі для погашення заборгованості, в результаті чого нежитлового приміщення, профілакторій № 4. літера К, загальною площею 329,4 кв. м., за адресою: [ADDRESS] , було продано на аукціоні. Фактичні обставини, встановлені судом. 30.07.2019 року відбувся аукціон з продажу майна платника податків ТОВ «Сумське АТП - 15927», яке перебувало у податковій заставі відповідно до акту опису майна від 04.02.2011 року № 7 - нежитлового приміщення, профілакторій № 4. літера К, загальна площа 329,4 кв. м., місцезнаходження майна: [ADDRESS] . Дозвіл на його продаж податковій службі було надано постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі № 818/782/13-а, організатор аукціону Товарна біржа «Міжрегіональна товарно - промислова біржа», замовник аукціону - Головне управління Державної фіскальної служби України у Сумській області. Позивач [PERSON] взяла участь у цьому аукціоні та стала його переможцем, отримавши право купити майно за 336921 грн. (а.с.16-18) Після сплати переможцем аукціону [PERSON] всієї суми коштів. ГУ ДФС у Сумській області виключило придбане нею майно з податкової застави і 01.08.2019 року між продавцем ГУ ДФС у Сумській області та покупцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (а.с.14-15) Так, при зверненні [PERSON] до державного реєстратора було встановлено, що вже після виникнення податкової застави у попереднього власника ТОВ «Сумське АТП - 15927», державною виконавчою службою було внесено три записи про арешт всього нерухомого майна боржника ТОВ «Сумське АТП - 15927». На теперішній час за Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис про обтяження: заборона на нерухоме майно, зокрема і на нежитлове приміщення, профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв.м., місцезнаходження майна: [ADDRESS] , яке є предметом іпотеки АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.11-13) Таким чином, [PERSON] обмежена в реалізації права власності на належне їй нерухоме майно та обмежена розпоряджатися своєю власністю через те, що на належне їй нерухоме майно - нежитлове приміщення, профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв.м., місцезнаходження майна: [ADDRESS] , наявні обтяження. 29.09.2020 року Ковпаківський районний суд м.Суми своїм рішенням відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 01.08.2019 року укладений між ГУ ДФС у Сумській області та ТОВ «Сумське АТП-15927» і громадянкою України [PERSON] . Сумський апеляційний суд постановою від 14.01.2021 року залишив вищезазначене рішення без змін. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 90 ПК України визначає пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону. Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не визначено цим законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Частиною 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Згідно з ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ст.15, 16 ЦК України, особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. У даному випадку позивач довела суду, що існує порушення її прав та підстави для їх поновлення.

Outcome: approved