overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Сватівське РТМО звернулося до суду з даною заявою, в якій зазначило, що громадянин [PERSON] хворіє на відкриту форму туберкульозу, яка є заразною. [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в Сватівському протитуберкульозному кабінеті з 14.10.2013 року з діагнозом МРТБ (19.12.2013) легенів ( дисеминованний) Деструкція- МБТ+ М +К+ резистентність 1 (HRS) резистентність 2 0 гіст 0, кат. 4,1Б Кагорта 3 (2013). ППР в наслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. З 14.11.2013 року по 29.05.2014 року з вищевказаним діагнозом хворий знаходився на лікуванні Сватівської ОПЛ. Після виписки із стаціонару хворий перестав проводити лікування, зловживав алкоголем, не зважав на неодноразові попередження лікаря. Хворий [PERSON] є бактеріовиділювачем, ухиляється від подальшого лікування, тим самим ставить загрозу здоров’я оточуючих осіб. Просить суд винести рішення про примусову госпіталізацію до Сватівської ОПЛ [PERSON] на строк три місяці. В судовому засіданні лікар-фтизіатр [PERSON] підтримав подану заяву, вказавши суду, що хворий на заразну форму туберкульозу [PERSON] відмовляється від проходження подальшого лікування, тому він підлягає примусовій госпіталізації, оскільки він представляє загрозу розповсюдження хвороби та зараження інших осіб. Особа, стосовно якої подано дану заяву, [PERSON] в судовому засіданні був відсутній. Згідно ст. 285 ЦПК України встановлено, що особі має бути надано право особистої участі в судовому засіданні, за винятком випадків, коли за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби. Прокурор в судовому засіданні вважає за можливе задовольнити заяву. Представник особи, стосовно якої подано дану заяву в судовому засіданні вказала, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] хворіє на заразну хворобу, він потребує сам лікування та ще й представляє загрозу зараження інших осіб. Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши надані докази вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки надано докази про наявність у [PERSON] заразної хвороби туберкульоза, за станом здоров`я він представляє загрозу розповсюдження хвороби, добровільно відмовляється від лікування, а тому підлягає примусовій госпіталізації до протитуберкульозного закладу. Згідно ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів , що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Згідно ст. 286 ЦПК України - рішення про задоволення заяви підлягає негайному виконанню та є підставою для примусової госпіталізації або продовження строку примусової госпіталізації особи в протитуберкульозному закладі на встановлений законом строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Світловодським міськрайонним судом розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, рішенням суду від 10 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено. 12 лютого 2015 року до суду звернулась позивачка [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після її дідуся [PERSON], який помер [INFO] року. Заява обгрунтована тим, що під час звернення позивачки до державного нотаріуса Новоукраїнського району Кіровоградської області з заявою для прийняття спадщини останній звернув її увагу на те, що в рішенні суду зазначено визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини тільки після [PERSON] та не враховано, що все майно після її смерті успадкував її дідусь [PERSON], який помер [INFO] року. Позивачка є спадкоємцем на майно, які були оформлені на [PERSON] ([PERSON]) та [PERSON], але нею не було враховано те, що після смерті її бабусі все майно успадкував її дідусь. Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, проте до суду не прибули. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Присутність осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду з позовної вимоги прог визначення позивачці додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини після [PERSON], який помер [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Світловодським міськрайонним судом розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу [PERSON], про одержання права на спадкування разом із спадкоємцем [PERSON]. Рішенням суду від 29 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено. Проте, при ухваленні рішення та вирішивши питання про судові витрати, вказане не зазначено в резолютивній частині рішення. Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, проте до суду не прибули. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Присутність осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. Як видно зі змісту мотивувальної частини рішення суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Своєю заявою [PERSON] просив встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , виписаної на [PERSON]. . При цьому посилався на те , що згідно паспорта та свідоцтва про народження його прізвище [PERSON] . Однак в трудовій книжці колгоспника його прізвище помилково записано [PERSON] , з послідуючим виправленням . При зверненні до УПФ у Піщанському районі для оформлення пенсії за віком працівниками управління було виявлено дану розбіжність і рекомендовано звернутись до суду . В судове засідання заявник [PERSON] не з*явився , звернувшись із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність . Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував , подавши до суду письмову заяву . Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , виходячи з наступного . Наявні в матеріалах справи копія паспорта громадянина України та свідоцтво про народження заявника підтверджують , що його прізвище [PERSON] . Трудова книжка колгоспника [NUMBER] виписана на прізвище [PERSON] , але з явними ознаками виправлення в прізвищі літери « и « на літеру « е « в кінці слова . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки трудова книжка є правовстановлюючим документом , і не пов*язується в подальшому з вирішенням спору про право . Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити трудову книжку через ліквідацію підприємства і чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичного факту . У відповідності до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суду підвідомчі справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб , прізвище , ім*я , по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім*ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просив винести рішення про визнання його сина [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку призначивши [PERSON] його опікуном. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що його син [PERSON], [INFO] з дитинства є інвалідом дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість (І Q 54)» обумовлена генетичною патологією (хвороба Дауна), в звязку із чим його сину призначена третя група інвалідності безтерміново з 22 січня 2015 року. Внаслідок цього захворювання син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнаний недієздатним. Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до статті 60 Цивільного кодексу України у випадку визнання особи недієздатною, опіку над ним встановлює суд і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (стаття 241 ЦПК України). Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення осо\-бистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, непов\-нолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (ст. 55 ЦК України). Щодо повнолітніх фізичних осіб опіка і піклування встановлю\-ються для захисту особистих немайнових і майнових прав повно\-літніх осіб, що за станом здоров'я не можуть самостійно здійсню\-вати свої права і виконувати свої обов'язки, а також для піклуван\-ня про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ни\-ми догляду, забезпечення їх виховання, навчання та розвитку, а у необхідних випадках і лікування (ст.ст. 67, 69 ЦК України). Із пояснень заявника, медичної довідки, висновків МСЕК вбачається, що [PERSON] з дитинства хворіє на психічне захворювання у формі розумової відсталості (хвороба Дауна), самостійно виконувати будь-які дії не може, потребує постійного нагляду, догляду. Вказані обставини також підтверджуються висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30 березня 2015 року. Крижопільська селищна рада клопоче перед судом, про визнання опікуном заявника [PERSON], так як він проживає разом із сином, заявник в даний час здійснює за ним догляд. Обмежень щодо опікуна передбачених ст. 64 ЦК України не виявлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просив винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку призначивши [PERSON] його опікуном. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідно до довідки № 695168 серія 10 ААА, виданої 08.12.2011 року Тульчинською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією, [PERSON] встановлена інвалідність першої «а» групи безтерміново. За висновком лікарської комісії він потребує постійного стороннього догляду. [PERSON] є рідним братом [PERSON] та вважає своїм обов'язком доглядати та опікуватись ним, оскільки їхні батьки [PERSON], [INFO] та мати [PERSON], [INFO] є особами пенсійного віку та фізично неспроможні надати належний догляд та опіку в силу похилого віку та за станом здоров'я. Внаслідок вродженого хронічного захворювання [PERSON] має хворобливий стан психіки, який характеризується неповноцінністю фізичної та розумової діяльності (недоумство), зокрема, відсутністю мови та розсудливості, пам'яті, мислення, орієнтування, розуміння, пізнавальних функцій, здатності до навчання, здатності до усвідомлення того, що з ним відбувається, неможливістю виконання найпростіших дій, пов'язаних з гігієною і прийомом їжі. За таких обставин він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатен своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до статті 60 Цивільного кодексу України у випадку визнання особи недієздатною, опіку над ним встановлює суд і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (стаття 241 ЦПК України). Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення осо\-бистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, непов\-нолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (ст. 55 ЦК України). Щодо повнолітніх фізичних осіб опіка і піклування встановлю\-ються для захисту особистих немайнових і майнових прав повно\-літніх осіб, що за станом здоров'я не можуть самостійно здійсню\-вати свої права і виконувати свої обов'язки, а також для піклуван\-ня про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ни\-ми догляду, забезпечення їх виховання, навчання та розвитку, а у необхідних випадках і лікування (ст.ст. 67, 69 ЦК України). Із пояснень заявника, медичної довідки, висновків МСЕК вбачається, що [PERSON], [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду, догляду. Вказані обставини також підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи № 255 від 08 серпня 2017 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просив винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку призначивши [PERSON] його опікуном. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що в його господарстві с. Крикливець, Крижопільського району проживав брат його дружини [PERSON] [PERSON] [PERSON], котрий страждає психічним захворюванням за першою «б» групою інвалідності безтерміново і залишився без догляду після смерті його батьків. Через прогресування хвороби його було поміщено на лікування до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні. В 2011 році за направленням лікарні [PERSON] було поміщено в будинок-інтернат м. Немирова, Вінницької області, де він перебуває по даний час. Для здійснення певних життєво необхідних функцій [PERSON] потребує сторонньої допомоги (опіки), що підтверджується актом огляду МСЕК 10ААА № 668504 від 22.02.2011 року. Найближчий родич [PERSON] його дружина, а його сестра [PERSON], за станом здоров'я, не може бути опікуном, так як являється інвалідом першої групи безтерміново і потребує сторонньої допомоги, що підтверджується актом огляду МСЕК 10ААА № 688864 від 04.10.2011 року. Як найближчий родич після [PERSON], [PERSON] погодився бути опікуном [PERSON] Крикливицька сільська рада рекомендує призначити його опікуном [PERSON], про що зазначила в довідці від 13.12.2016 року № 337. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити. Заслухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до статті 60 Цивільного кодексу України у випадку визнання особи недієздатною, опіку над ним встановлює суд і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (стаття 241 ЦПК України). Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення осо\-бистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, непов\-нолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (ст. 55 ЦК України). Щодо повнолітніх фізичних осіб опіка і піклування встановлю\-ються для захисту особистих немайнових і майнових прав повно\-літніх осіб, що за станом здоров'я не можуть самостійно здійсню\-вати свої права і виконувати свої обов'язки, а також для піклуван\-ня про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ни\-ми догляду, забезпечення їх виховання, навчання та розвитку, а у необхідних випадках і лікування (ст.ст. 67, 69 ЦК України). Із пояснень заявника, медичної довідки, висновків МСЕК вбачається, що [PERSON], [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді легкої розумової відсталості ступеня вираженої дебільності, обумовленої органічним ураженням головного мозку не зясованого ґенезу. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду, догляду. Вказані обставини також підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи № 7 від 16 січня 2017 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просив винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку призначивши [PERSON] його опікуном. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що в смт. Крижопіль по вул. Богуна, 18 Вінницької області проживає одиноко [PERSON], [INFO], який є інвалідом III групи внаслідок психічного захворювання, що підтверджується довідкою cepії 12 AAA № 316167 спеціалізованої психіатричної МСЕК. [PERSON] його сусід, який раніше проживав з батьками, які померли i яких він зі своєю родиною похоронили, а також до сьогоднішнього дня здійснює догляд за [PERSON] так як інших родичів у нього немає. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, оскільки така фізична особа не має права вчиняти будь-які правочини. Такі правочини необхідно вчиняти в інтересах самого [PERSON], зокрема: отримувати пенсію, здійснювати управління та розпорядження належним йому майном, представляти його інтереси в державних та інших органах та ін. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Крижопільська селищна рада не заперечує проти заяви. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до статті 60 Цивільного кодексу України у випадку визнання особи недієздатною, опіку над ним встановлює суд і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (стаття 241 ЦПК України). Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення осо\-бистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, непов\-нолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (ст. 55 ЦК України). Щодо повнолітніх фізичних осіб опіка і піклування встановлю\-ються для захисту особистих немайнових і майнових прав повно\-літніх осіб, що за станом здоров'я не можуть самостійно здійсню\-вати свої права і виконувати свої обов'язки, а також для піклуван\-ня про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ни\-ми догляду, забезпечення їх виховання, навчання та розвитку, а у необхідних випадках і лікування (ст.ст. 67, 69 ЦК України). Із пояснень заявника, медичної довідки, висновків МСЕК вбачається, що [PERSON], [INFO] хворіє на психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, потребує постійного нагляду, догляду. Вказані обставини також підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи № 77 від 30 травня 2016 року. Крижопільська селищна рада клопоче перед судом, про визнання опікуном заявника [PERSON], так як заявник в даний час здійснює за ним догляд. Обмежень щодо опікуна передбачених ст. 64 ЦК України не виявлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просив винести рішення, яким визнати його брата [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши [PERSON] його опікуном. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що його брат, [PERSON], [INFO] є інвалідом 1-ої групи з дитинства внаслідок психічного захворювання і потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою серії 10ААА № 703371 до акта огляду МСЕК від 10.01.2012 року. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин [PERSON] необхідно визнати недієздатним. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду надіслав заяву, в якій не заперечував проти того, щоб [PERSON] був призначений опікуном [PERSON], оскільки він є його братом. Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до статті 60 Цивільного кодексу України у випадку визнання особи недієздатною, опіку над ним встановлює суд і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (стаття 300 ЦПК України). Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення осо\-бистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, непов\-нолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (ст. 55 ЦК України). Щодо повнолітніх фізичних осіб опіка і піклування встановлю\-ються для захисту особистих немайнових і майнових прав повно\-літніх осіб, що за станом здоров'я не можуть самостійно здійсню\-вати свої права і виконувати свої обов'язки, а також для піклуван\-ня про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ни\-ми догляду, забезпечення їх виховання, навчання та розвитку, а у необхідних випадках і лікування (ст.ст. 67, 69 ЦК України). Із пояснень представника заявника, медичної довідки, висновків МСЕК вбачається, що [PERSON], [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок генетичної патології хвороби Дауна. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду, догляду. Вказані обставини також підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи № 187 від 14 червня 2018 року (а.с. 25). На підставі викладеного та

Outcome: approved