Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2020 року по цивільній справі за позовом [PERSON] в особі представника адвоката Сердюченка Володимира Володимировича до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання дій незаконними, постановлено рішення, яким [PERSON] у задоволенні позову відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представником відповідача подано заяву про вирішення питання про судові витрати, де просить суд ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з позивача на користь відповідача коштів, витрачених на правничу допомогу. В обґрунтування заяви послався на те, що 13. 03.2020 між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Аксіома» укладено договір №13/03-20 про надання правової допомоги. В розділі 4 відзиву позовної заяви наведено попередній розмір судових витрат, які відповідач поніс та планує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн. Розмір фактичних витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем складає 6 500,00 грн„ що підтверджується наступними документами: договором про надання правової допомоги, рахунком-фактурою, актом виконаних робіт (наданих послуг), випискою про рух коштів за інтервал дат по контрагентах копії яких додають до цієї заяви. Вказані документи є належним документальним підтвердженням розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з огляду на приписи ЦПК України, а тому представник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. У судове засідання викликалися сторони, але не явилися, повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд питання за його відсутність. Від позивача та представника позивача заперечень на заяву не подано. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою під час ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вирішуючи питання розподілу судових витрат керується ст.141 ЦПК України та виходить з наступного. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2020 року по цивільній справі за позовом [PERSON] в особі представника адвоката Сердюченка Володимира Володимировича до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання дій незаконними, постановлено рішення, яким [PERSON] у задоволенні позову відмовлено. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За визначенням ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. Представником відповідача в судовому засідання 07.08.2020 заявлено про надання протягом встановленого ЦПК України строку доказів. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - покладаються на позивача. Представником відповідача в обґрунтування ціни та розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду подано договір про надання правової допомоги від 13/03-20 від 13.03.2020 року (а.32), ордер від 13.03.2020 року, рахунок фактура від 07.08.2020 року (а.с.122), акт №АО-0000113 здачі-прийняття робіт від 07.08.2020 року, опис наданих послуг за договором про надання правової допомоги(а.с.125) Відповідно до п.1.1 Договору позивач доручає, а Адвокатське об`єднання «Аксіома» приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Згідно п.4.2 Договору, правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням «Аксіома», позивач оплачує в гривнях, на підставі рахунків, наданих Адвокатським об`єднанням «Аксіома».Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання позивачем відповідного рахунку. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням «Аксіома» правової допомоги і її вартість. Акт надсилається позивачу- Адвокатським об`єднанням «Аксіома» поштою та/або електронною поштою (п.4.4 Договору). Відповідно до п.4.1. Договору правову допомогу клієнт оплачує із розрахунку 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати за одну годину роботи адвоката. Згідно до п. 4.6. В акті, зазначеному в п.4.4.Договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правової допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами відповідного акта. В розділі 4 відзиву позовної заяви наведено попередній розмір судових витрат, які відповідач поніс та планує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн. Розмір фактичних витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем складає 6 500,00 грн„ що підтверджується наступними документами: договором про надання правової допомоги, рахунком-фактурою, актом виконаних робіт (наданих послуг), випискою про рух коштів за інтервал дат по контрагентах, описом наданих послуг за договором про надання правової допомоги у загальній кількості 20 годин. На підтвердження повноважень представника до суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.30,31). При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. (п. 43 - 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц) Клопотання про зменшення судових витрат від позивача або заперечення в порядку ст. 137 ЦПК України до суду не надходило. Матеріалами справи підтверджено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із:складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2020 було відмовлено у задоволенні позовної заяви [PERSON] в особі представника адвоката Сердюченка Володимира Володимировича до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання дій незаконними, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення та віднести судові витрати у вигляді сплачених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в порядку п. 2 ч.2 ст.141 ЦПК України за рахунок позивача. Таким чином, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з позивача. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved