Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2017 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: [PERSON] про визнання договору недійсним та визнано недійсним договір іпотеки №PM-SMEB04/238/2008 від 18 квітня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], посвідчений 18.04.2008 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1854. Одночасно судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2017 року повернуто до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: [PERSON] про визнання договору недійсним для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. У судове засідання, призначене на 29.05.2017 року для розгляду питання про винесення додаткового рішення сторони не з'явились, однак представник позивача [PERSON] до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд даної справи проводити без участі позивача та його представника, а представник відповідача причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Суд, відповідно до ст. 220 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні 20.03.2017 року позивач не з'явилась, її представник [PERSON] заявлений позов підтримав та просив його задовольнити, а представник відповідачка ПАТ «ОТП Банк» Бойко Л.В. зазначений позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, однак судом розподіл судових витрат не вирішено, а тому ініційовано призначення судового засідання для винесення додаткового рішення з цього питання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню наступним чином. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду із позовами немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. Рішенням суду від 20.03.2017 року позов задоволено, та визнано недійсним договір іпотеки №PM-SMEB04/238/2008 від 18 квітня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], посвідчений 18.04.2008 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1854, проте, оскільки сплачена позивачкою сума судового збору є мінімально передбаченою Законом України «Про судовий збір» для позову вказаного характеру, то і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved