overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «[PERSON] Ворота» [PERSON] та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» заборгованість за договором № 119 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 25.06.2012 року в загальній сумі 322466,46 грн., з них: в рахунок погашення заборгованості з [PERSON] за договором № 119 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 25.06.2012 року в загальній сумі 322466,46 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 680000,00 грн. (п.1.3 іпотечного договору) за іпотечним договором № 12-107 від 25.06.2012 року, предметом якого є нерухоме майно (разом з усіма його приналежностями), а саме: квартира, що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 71, кв.м., житловою площею 32,0 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS], на користь ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» шляхом надання права ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Розглянувши спір по суті суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Присутність сторін не є обовязковою. Згідно ч.3 ст 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року було задоволено позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - [PERSON], призначено піклувальником над неповнолітньою дитиною [PERSON] - [PERSON], задоволено вимогу позивача щодо стягнення з [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON] на користь піклувальника [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття [PERSON], [INFO], а також стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. Розглянувши спір по суті суд не вирішив питання, пов'язане з виконання судового рішення в частині стягнення аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Присутність сторін не є обов'язковою. Згідно вимог ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що дитина передається під піклування бабусі, а відповідач - батько дитини не позбавляється обов'язку щодо утримання своєї доньки, суд вирішив питання і про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, на користь піклувальника, з моменту звернення позивача до суду, тобто з 23.01.2017 року. Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 р., ухваленому у вищезазначеній справі, задоволено позов [PERSON] Визнано незаконною реєстрацію місця проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS], яка відбулась 23 червня 2009 року. Визнано незаконним рішення №97 Виконавчого комітету Харківської міської ради від 18 лютого 2015 року «Про визнання громадян наймачами житлової площі» в частині визнання [PERSON] наймачем квартири [ADDRESS]. Визнано незаконним розпорядження №182-Ц1 Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради від 04 березня 2015 року про передачу в приватну власність [PERSON] квартири [ADDRESS]. Визнано недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], видане Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради. Виселено [PERSON] із квартири [ADDRESS]. На судове рішення відповідачка [PERSON] подала апеляційну скаргу і справа для розгляду була направлена до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08.07.2016 р. цивільна справа повернута до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином про місце і час судового розгляду. Їх присутність не є обовязковою, тому суд у відповідності до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України проводить судове засідання у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 р., ухваленому у вищезазначеній справі, задоволено позовні вимоги [PERSON], проте питання про судові витрати не вирішено. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем [PERSON], підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

\~\~\~\~ Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На рішення суду позивачем подана апеляційна скарга. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~При винесенні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору. \~\~\~\~\~\~ Сторони у судове засідання не з'явилися. \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 1 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2016 року за подання позову майнового характеру яка подана юридичною особою складає 1, 5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з відповідним позовом [PERSON] не було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. , тому судом не було вирішено питання , щодо стягнення з [PERSON] на користь держави судовий збір. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПрАТ Страхова компанія «ВЕЛТА», про відшкодування шкоди позов задоволено частково, з [PERSON] на користь позивача стягнуто 13535,75 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, 114,70 грн. судового збору на користь держави. Справа разом з апеляцією [PERSON] була направлена на розгляд до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.01.2014 року, зазначену цивільну справу було повернено до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд, задовольняючи позов, стягнув з відповідача на користь позивача 13535,75 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, 114,70 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір мав бути обчислений за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В судове засідання сторони не з'явилися. Суд, вивчивши ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.01.2014 року, перевіривши матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини. Суд, у мотивувальній частині рішення дійшов висновку про те, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, суд стягує з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повинен бути обчислений за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тобто з відповідача підлягало стягненню в дохід держави 135,36 грн. - пропорційно до задоволених вимог майнового характеру та 114,70 грн. за вимоги немайнового характеру (моральну шкоду). Проте в резолютивній частині рішення суду від 18.12.2013 року з відповідача стягнуто лише 114,70 грн. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПрАТ Страхова компанія «ВЕЛТА», про відшкодування шкоди, вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. - вимоги немайнового характеру та 135,36 грн. - пропорційно задоволеним вимогам майнового характеру.».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя\~-\~\~задоволені в повному обсязі , а самє:. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень підвалу № 51-54 в літ. «А-4», загальною площею 54,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Мироносицька № 97. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 240 000грн. за проданий без її згоди автомобіль VoIkswagen PASSAT 2009р. випуску чорного кольору, з об'ємом двигуна 2.04 літри, державний номер [NUMBER]. 16.11.2015 року до Київського районного суду м.Харкова звернувся представник позивача [PERSON] , який просить винести додаткову ухвалу про стягнення судового збору з відповідача згідно платіжного доручення від 15.04.2015 року у сумі 3800,00 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яки беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

\~\~\~\~ Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2016 року Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Харківської міської ради, Управління держгеокадастру у м. Харкові визнання недійсним частини рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання припиненим права власності задоволені у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~На рішення суду позивачем подана апеляційна скарга. \~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09.09.2016 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. \~\~\~\~\~\~ Сторони у судове засідання не з'явилися. \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 1 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2016 року за подання позову немайнового характеру яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. \~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з відповідним позовом [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. , але судом не було вирішено питання , щодо розподілу судових витрат у звязку із вище наведеним, судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] - задоволені у повному обсязі. При винесенні рішення , судом не було вирішено питання про стягнення судового збору. Сторони у судове засідання не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2015 року за подання позову майнового характеру яка подана юридичною особою складає 1, 5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з відповідним позовом [PERSON] не було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. , тому судом не було вирішено питання , щодо стягнення з [PERSON] на користь держави судовий збір. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 р., ухваленому у вищезазначеній справі, задоволено позов [PERSON] Розірвано Договір довічного утримання, укладений 26 травня 2010 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №715.\~Скасовано обтяження на нерухоме майно за договором довічного утримання від 26.05.2010 р. №715, а саме на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чернівецька, 28.\~ На судове рішення відповідачка [PERSON]подала апеляційну скаргу і справа для розгляду була направлена до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12.02.2016 р. цивільна справа повернута до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. В судове засідання сторони не зявились,повідомлялись належним чином про місце і час судового розгляду. Їх присутність не є обовязковою, тому суд проводить судове засідання у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 р., ухваленому у справі, задоволено позовні вимоги [PERSON], проте питання про судові витрати не вирішено. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивачка [PERSON] є інвалідом 1 групи, тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при подачі позову. Враховуючи викладене, судовий збір в розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29.08.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Харківська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою\~ - задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 1030 квадратних метри, що знаходиться в м.Харкові, по вул.Муромській, 42, по варіанту порядку користування земельною ділянко, відповідно до ідеальних часток співвласників по домоволодінню, зазначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи №7412 від 09.12.2016 року, а саме: Надано співвласнику [PERSON] у користування земельну ділянку площею 278,1 кв.м.; Надано співвласнику [PERSON] у користування земельну ділянку, площею 223,2 кв.м.; Надано співвласнику співвласнику [PERSON] у користування земельну ділянку, площею 528,7 кв.м. Стягнуто пропорційно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн., а саме: по 275,60 грн. з кожного. Стягнуто пропорційно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 4404 грн., а саме: по 2202 грн. з кожного.. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.09.2017 року справу повернуто до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, у звязку з надходженням заяви відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» у судовому засіданні заперечувала проти винесення додаткового рішення, оскільки вони взагалі не згодні з рішенням суду, однак погодилася з доводами викладеними в ухвалі апеляційного суду Харківської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині визначення границь порядку користування земельних ділянок співвласників. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.08.2017 року визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 1030 квадратних метри, що знаходиться в м.Харкові, по вул.Муромській, 42, по варіанту порядку користування земельною ділянко, відповідно до ідеальних часток співвласників по домоволодінню, однак не відображене питання визначення границь порядку користування земельних ділянок співвласників, як зазначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи №7412 від 09.12.2016 року. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, зазначивши границі порядку користування земельними ділянками співвласників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2011 року, позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору довічного утримання (догляду) - задоволено в повному обсязі. Розірвано договір довічного утримання (догляду) від 31 жовтня 2008 року посвідчений державним нотаріусом [PERSON], укладений між [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], і [PERSON], як правонаступниками померлого [PERSON], з другої сторони; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 27-А (з відповідною частиною надвірних будівель), видане 29.05.2014 року [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 27-А (з відповідною частиною надвірних будівель), видане 29.05.2014 року [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]; повернуто 3/6 (три шостих) частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 27-А (з відповідною частиною надвірних будівель), у власність [PERSON]( 15 липня [INFO], паспорт серія ММ № 924585, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 16 березня 2001 р., ідентифікаційний номер [NUMBER]). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що при винесенні рішення у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір на загальну суму 1\~102 грн.42 коп.. \~\~\~\~ Розмір судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» по даній справі становить 2 204 грн. 82 коп.. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частин вимог. З урахуванням наведеного необхідно винести додаткове рішення у справі, у якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат у розмірі 1\~102 грн. 42 коп., а також, стягнути з відповідача на користь держави решту несплачених позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Outcome: approved