Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 03\~червня 2021\~року [PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~адвокат Орос В.В., звернувся із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтував тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. було відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, оскільки боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Виходячи з наведених обставин позивач просив визнати виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за реєстр. за № 75907, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 47 074,93 грн. (сорок сім тисяч сімдесят чотири грн. 93 коп.) таким, що не підлягає виконанню. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Заяви ( клопотання) учасників справи 03\~червня 2021\~року [PERSON] ,\~в інтересах\~якого діє\~адвокат Орос В.В., разом з позовною заявою подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. 29.06.2021 року представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Дрешель А.В. подано до суду заяву про відкладення судового засідання. 29.06.2021 року представником позивача адвокатом Орос В.В. подано до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, та участі позивача. 21.07.2021 року представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Дрешель А.В. подано до суду заяву про відкладення судового засідання. 19.08.2021 року представником позивача адвокатом Орос В.В. подано до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без їхньої участі. Позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Пояснення в судовому засіданні Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про знаходження в провадженні суду розглядуваної справи відповідачу було відомо, оскільки ним неодноразово подавались до суду заяви про відкладення судового засідання, а саме: 29.06.2021 року, 21.07.2021 року. Судова повістка про виклик в судове засідання 20.08.2021 була вручена представнику відповідача 26.07.2021. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено проводити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. При цьому\~судом враховано\~існування одночасно\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~та без\~повідомлення причин; \~відповідач не\~подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Фактичні обставини справи, встановлені судом 28 січня 2020 року між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений кредитний договір №376252107, згідно із яким позивач отримав кредит на умовах строковості, зворотності, платності в сумі 12\~420 грн. 00 коп. строком на 30 днів від дати отримання кредиту. Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору «Графік розрахунків» сторони погодили термін платежу за кредитом 27.02.2020. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» направлено на адресу [PERSON] досудову вимогу № МВ376252107 від 23.03.2020, де зазначено, що станом на 28.03.2020 сума заборгованості за кредитним договором №376252107 становить 40 335,94 грн. Випискою з особового рахунку за кредитним договором №376252107, виданою відповідачем ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», стверджено, що станом на 05.08.2020 заборгованість за кредитним договором не погашена; сума вихідного залишку станом на 05.08.2020 становить 47\~074,93 грн. Зазначена виписка не містить номер особового рахунку, в такій не зазначена сума останньої операції. 29.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис, за реєстр. №75907, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №376252107 від 28.01.2020, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості за кредитним договором №376252107 від 28.01.2020 за період з 05.08.2020 по 05.08.2020 в сумі 47\~074,93 грн. 15 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №75907, вчиненого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 47\~074,93 грн. Також 15 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 4\~827,49 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника; 19.05.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника. Оцінка Суду Відповідно до ч.1,2\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1, 6, 7\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Слід зазначити, що будь - які інші докази, окрім зазначених вище, суду подані не були, відтак у суду з урахуванням принципу диспозитивності відсутні підстави для збирання доказів, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній доказами. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості, стягнення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса. В ситуації, що розглядається, позивач не погодився із існуванням такої заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса. Суд звертає увагу, що за загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. З іншої сторони, відповідно до\~статті 18 ЦК\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-12\~(далі Закон від 2 вересня 1993 року № 3425-12) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. \~Як на підставу для видачі виконавчого напису нотаріус послався на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. В даній ситуації при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд враховує висновки Верховного Суду при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою\~статті 263 ЦПК. Так Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також Верховний Суд у своїй постанові від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105 св 18) звернув увагу на те, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~Доказів, що виконавчий напис був вчинений за кредитним договором, який нотаріально посвідчений, відповідачем не надано. Крім того, зі змісту виконавчого напису вбачається, що за договором №376252107 від 28.01.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги за кредитними договорами до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (код 39700642), а останнє на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія онлайн Фінанс». Із зазначеного випливає, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило права вимоги за кредитним договором №376252107 від 28.01.2020 ще 28.11.2018, тобто до дати укладення такого договору. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц висловлено позицію про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед відповідачем є безспірним. \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які свідчать про доведення відсутності обставин про існування безспірної заборгованості, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги, підтверджували б існування безспірної заборгованості; засвідчення кредитного договору, за яким був вчинений виконавчий напис, нотаріально; підтвердження набуття ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги за кредитним договором, обґрунтування чому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило права вимоги за кредитним договором №376252107 від 28.01.2020 до дати укладення кредитного договору. Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до\~статті 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно квитанції 115384809881 від 02.06.2021 року позивачем було сплачено 908 грн. 00 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved