Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] (заявниця) подала до суду заяву, заінтересованою особою в якій зазначено територіальну громаду м.Ходорова в особі Ходорівської міської ради, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житловий будинок Серія [NUMBER] , яке видане 15.08.2000 виконкомом Ходорівської міської ради, та відповідно до якого їй належить на праві приватної власності половина житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] . В обґрунтування заяви заявниця покликається на те, що при зверненні до нотаріуса для оформлення договору дарування її частки у будинку своєму сину, було виявлено розбіжність у написанні її імені у свідоцтві про право власності на житловий будинок « [PERSON] » з написанням імені у свідоцтві про її народження та у паспорті « [PERSON] ». Встановлення факту належності цього правовстановлюючого документа необхідно для оформлення договору дарування. Заінтересована особа правом на подання відзиву не скористалася. Заявниця у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив про відсутність на час розгляду даної справи у суді інформації, яка була б підставою щодо заперечення наведених аргументів у даній заяві. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Заявницею подано клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтримання заявлених вимог (а.с.26). Представником заінтересованої особи подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутність на час розгляду даної справи у суді інформації, яка була б підставою щодо заперечення наведених аргументів у даній заяві (а.с.25). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 30.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.20.21). Ухвалою судового засідання від 07.12.2021 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.28). Суд, з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. [PERSON] народилася [INFO] і її батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.06.1957 серії [NUMBER] (а.с.11). Відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 07.04.2000 та [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] , [PERSON] народився [INFO] і їх батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8,9). Трудова книжка від 25.08.1957 видана на ім`я [PERSON] , паспорт громадянина України, диплом [NUMBER] Львівського технікуму харчової промисловості та пенсійне посвідчення № [NUMBER] видані на ім`я [PERSON] (а.с.6, 12, 13). Зареєстроване місце проживання [PERSON] з 26.09.1980 [ADDRESS] , про що свідчить відповідна відмітка у паспорті громадянина України (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.08.2000, виданого на підставі рішення виконкому Ходорівської міської ради №192 від 14.08.2000, половина житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.7). Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ЛВ №039781, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1810 га в межах згідно з планом, яка розташована на території [ADDRESS] . Землю передано для обслуговування житлового будинку та по господарських будівель 0,1000 га для ведення особистого підсобного господарства 0,0810 га (а.с.14). Постановою приватного нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу Львівської області від 02.08.2021 №7 відмовлено [PERSON] у посвідченні Договору дарування Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною по господарських будівель і споруд [ADDRESS] через розбіжність в паспорті та у правовстановлюючих документах « [PERSON] та [PERSON] » (а.с.15). Зміст правовідносин. Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неоднаковим записом у документах власного імені заявниці, що ставить під сумнів належність їй правовстановлюючого документа, у зв`язку з чим заявниця позбавлена можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім цього, суд застосував норми статей 293 та 294 ЦПК України, які визначають зміст окремого провадження та встановлюють порядок розгляду справ даної категорії. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють правовідносини щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, а саме: встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Також, окрім застосування до вказаних правовідносин вищезазначених норм, суд зважає на роз`яснення, викладені у пунктах 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок серії [NUMBER] від 15.08.2000, виданого на підставі рішення виконкому Ходорівської міської ради №192 від 14.08.2000 ім`я власника половини житлового будинку зазначено як [PERSON] . Однак, наявні в матеріалах справи докази переконливо свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Так, у свідоцтві про народження заявниці, паспорті громадянина України, пенсійному посвідченні ім`я заявниці зазначено « [PERSON] ». Заявниця зареєстрована у житловому будинку, щодо якого видане свідоцтво про право власності на ім`я « [PERSON] ». Крім цього, свідоцтва про народження дітей заявниці, трудова книжка та диплом також підтверджують її ім`я « [PERSON] ». Досліджені судом\~докази узгоджуються\~між собою,\~доповнюють один\~одного,\~на переконання\~суду є\~належними,\~допустимими,\~достовірними і\~у своїй\~сукупності достатніми\~для встановлення\~факту належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житловий будинок серії [NUMBER] від 15.08.2000, виданого на ім`я [PERSON] . Суд зауважує, що встановлення цього факту породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди у реалізації нею права розпорядження належного їй нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Outcome: approved