Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 20.05.2019 року провадження у справі в частині вимог ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 172 т. 1). Звернувшись до суду з цим позовом, ПАТ «УкрСиббанк» зазначило, що 15.11.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11252744000, згідно умов котрого останній отримав кредит у розмірі 45 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14.11.2036 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту, станом на 01.03.2018 року виникла заборгованість у розмірі 35\~540,26 доларів США, котра складається з: 30\~755,00 заборгованості за тілом кредиту; 4\~785,26 доларів США заборгованості за відсотками; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором у розмірі 19\~699,37 грн., що складається з: 5\~460,28 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 14\~239,09 грн. пені прострочення сплати процентів. Враховуючи викладене, ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35\~540,26 доларів США, пеню у розмірі 19\~699,37 грн. і судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача Воронков О.М. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача Прибильський [PERSON] .Г. в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що відповідач [PERSON] не підписував договір про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року з ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду. Вказана обставина свідчить про те, що цей договір є нікчемним і у відповідача відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем за вказаним кредитним договором. Оскільки кредитний договір є нікчемним, то і позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є необґрунтованими та безпідставними, так як відсутні правовідносини між позивачем та відповідачем, які б виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту. Представник відповідача не заперечував той факт, що [PERSON] дійсно отримав у ПАТ «УкрСиббанк» кредит у розмірі 227\~250,00 грн. (що становить еквівалент 45\~000,00 доларів США) 15.11.2007 року на купівлю квартири за адресою: [ADDRESS] та уклав із позивачем договір іпотеки № 11252744000/11252756000/3 від 15.11.2007 року на забезпечення виконання ним зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року. Однак вказаний договір про надання споживчого кредиту відповідач не підписував. З цих підстав представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11252744000, згідно умов котрого останній отримав кредит у розмірі 45 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14.11.2036 року (а.с. 6-31, 66 т. 1). Відповідно до п. 1.4 цього Договору цільове призначення кредиту кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на придбання нерухомого майна (а.с. 7 т. 1). Згідно з п. 2.1 Договору з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань Банком приймається застава нерухомості, а саме 3-кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , що є власністю [PERSON] (а.с. 7 т. 1). Як встановлено судом, 15.11.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 11252744000/11252756000/3 від 15.11.2007 року на забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року, предметом котрого є квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-7 т. 2). Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір котрої станом на 01.03.2018 року становить 35\~540,26 доларів США та складається з: 30\~755,00 заборгованості за тілом кредиту; 4\~785,26 доларів США заборгованості за відсотками; пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором у розмірі 19\~699,37 грн., що складається з: 5\~460,28 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 14\~239,09 грн. пені прострочення сплати процентів. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 54-65 т. 1). Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, та вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35\~540,26 доларів США, котра складається з: 30\~755,00 заборгованості за тілом кредиту; 4\~785,26 доларів США заборгованості за відсотками; та пеню за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором у розмірі 19\~699,37 грн., що складається з: 5\~460,28 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 14\~239,09 грн. пені прострочення сплати процентів. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на нікчемність договору про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року з тих підстав, що [PERSON] не підписував його з огляду на наступне. Ухвалою суду від 20.05.2019 року за клопотанням відповідача [PERSON] по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу для з`ясування таких питань: \~ \~ \~ \~чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у вигляді підпису, який розміщено в нижньому правому куті на кожній сторінці Договору про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року, [PERSON] ? Чи виконано підпис від імені [PERSON] в пункті 8.3 розділу 8 «Адреси, реквізити та підписи Сторін» Договору про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року [PERSON] чи іншою особою? (а.с. 173 т. 1). Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2665-19 від 03.10.2019 року п`ять підписів, що розміщені в нижньому правому куті на 1-5 аркушах Договору про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Також у вказаному висновку зазначено, що два підписи від імені [PERSON] в пункті 8.3 Розділу 8 «Адреси, реквізити та підписи Сторін» в Договорі про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року в графі «Позичальник: [PERSON] » та в графі «М.С. Бочаров» виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с. 198-206 т. 1). Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Згідно зі статтями 76-77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Висновок експерта є одним із доказів та має оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами відповідно до статті 89 ЦПК України, згідно з якою суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Водночас судом встановлено, що договір іпотеки № 11252744000/11252756000/3 від 15.11.2007 року, у якому визначено умови кредитування, підписаний [PERSON] та представником ПАТ «УкрСиббанк». Також представник відповідача в судовому засіданні не заперечував факт отримання [PERSON] кредиту у розмірі 227\~250,00 грн. (що становить еквівалент 45\~000,00 доларів США) на купівлю нерухомості, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . Крім того, відповідно до п. 1.4 Договору про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року цільове призначення кредиту кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на придбання нерухомого майна (а.с. 7 т. 1). Згідно з п. 2.1 Договору з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань Банком приймається застава нерухомості, а саме 3-кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , що є власністю [PERSON] (а.с. 7 т. 1). Вказана квартира за адресою: [ADDRESS] є предметом договору іпотеки № 11252744000/11252756000/3 від 15.11.2007 року. Крім того, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором, останній до 04.01.2017 року, тобто протягом більш ніж дев`яти років, продовжував сплачувати за кредит. Таким чином, встановлення неналежності підпису [PERSON] на Договорі про надання споживчого кредиту у системному зв`язку з іншими письмовими доказами у справі не свідчить про відсутність волевиявлення на укладення кредитного договору. Наявність зафіксованих та погоджених між сторонами умов в інших документах, які містять підпис [PERSON] , та внесення останнім щомісячних платежів на виконання умов кредитного договору протягом більш ніж дев`яти років навпаки свідчить про наявність волевиявлення та існування між сторонами зобов`язальних відносин щодо повернення кредитних коштів у розмірі 45\~000,00 доларів США. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 21.03.2018 року по справі № 0907/2-293/2011. За встановлених обставин суд вважає, що відсутні правові підстави вважати Договір про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року нікчемним. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» з відповідача на користь позивача відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню судових збір у розмірі 14\~585,62 грн.

Outcome: approved