overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2019 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення страхових виплат в порядку спадкування, позовні вимоги [PERSON] були задоволені: вирішено стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь [PERSON] страхові виплати в розмірі 2353,50 грн. в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 20.01.2020 року після розгляду апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2019 року та вивчення матеріалів справи було вирішено повернути цивільну справу за позовом [PERSON] до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення страхових виплат в порядку спадкування до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат, оскільки дане питання не було вирішено судом під час ухвалення рішення 27.11.2019 року. В судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. В ухвалі судді Слов?янського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження від 20.06.2019 року за клопотанням [PERSON] вирішено відстрочити позивачу сплату судового збору при пред?явленні нею до суду позовної заяви до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення страхових виплат в порядку спадкування на строк не більше, ніж до ухвалення судового рішення. Однак, дійсно, як вбачається з рішення Слов?янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 27.11.2019 року, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено повністю, суд, приймаючи дане рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на вищенаведене, враховуючи той факт що заявлені позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі, відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області не звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне внести доповнення в рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2019 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про звернення стягнення, позовні вимоги позивача - задоволено. 21.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки за вищевказаним рішенням суду. Викладене свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі. Сторони до судового засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати. Приймаючи до уваги той факт, що резолютивна частина рішення не містить відомостей про ІПН та дату народження боржника, а в матеріалах справи міститься інформація щодо місця реєстрації позивача, його дати народження та ідентифікаційні данні, суд вважає за необхідне доповнити вищезазначеною інформацією резолютивну частину рішення суду від 28.07.2009 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2014 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, припинення права власності, задоволені: - визнано за [PERSON], [INFO] (ІІН [NUMBER]), право власності на 3/4 частки квартири [ADDRESS], інвентаризаційна вартість якої складає 46402 грн.; - визнано за [PERSON], [INFO] (ІІН [NUMBER]), право власності на 1/8 частки квартири [ADDRESS], інвентаризаційна вартість якої складає 46402 грн.; - визнано за [PERSON], [INFO] (ІІН [NUMBER]), право власності на 1/8 частки квартири [ADDRESS], інвентаризаційна вартість якої складає 46402 грн. - припинено право власності [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS]. 29.07.2015 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищезазначені цивільній справі, посилаючись на те, що в рішенні суду не вирішено питання щодо коштів, внесених позивачем [PERSON] на депозитний рахунок Слов»янського міськрайонного суду відповідно до квитанції (а.с.57), при припиненні право власності на ? частку квартири [ADDRESS], у зв'язку з [PERSON] не може отримати дані кошти. На підставі вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2/243/48/2014 з наступних підстав. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2014 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, припинення права власності були задоволенні. Суд, припинивши право власності [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS], не вирішив питання щодо компенсації, яка, у розмірі 12000 грн., відповідно до квитанції №118 від 30.11.2013р. (а.с.57), була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА Донецької області, в резолютивній частині вищевказаного рішення не вирішив питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартості ? частку квартири [ADDRESS] в розмірі 12000 грн., шляхом виплати [PERSON] коштів, внесених [PERSON] на депозитний рахунок ТУ ДСА Донецької області. Відповідно до вимог ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту проживання однією сім'єю, відшкодування моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника - позовні вимоги задоволені частково. Проте в рішенні суду відсутній правовий висновок щодо розподілу судових витрат, що свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Сторони до судового засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті, що не суперечить нормам ЦПК України. Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати; якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Приймаючи до уваги той факт, що під час винесення рішення не було зазначено правового висновку щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне доповнити вищезазначеною інформацією рішення суду від 30.06.2015 року. Позивачі на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільненні від сплати судового збору. Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином сума судового збору за подання вищевказаної позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з урахуванням пропорційності задоволеної та відхиленої частини вимог - становить 6000 грн. 00 коп.; сума судового збору за подання вищевказаної позовної заяви майнового характеру, з урахуванням пропорційності задоволеної та відхиленої частини вимог становить 121 грн. 80 коп., - які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2016 року вимоги позивача задоволені, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заборгованість за кредитним договором № 67317/35/к від 10.01.2013 року у сумі 38902 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. Банк звернулася до суду з заявою про ухваленні додаткового рішення яким також просить суд стягнути з відповідача витрати, понесені банком у звязку з викликом відповідача по справі до суду. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до пункту 4 частини 1\~статті 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Так, з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» сплачував 420 грн. за розміщення оголошення в газеті Урядовтй кур'єр повідомлення відповідача [PERSON] про розгляд справи у суді. Під час розгляду справи судом дані витрати не враховувалися, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з [PERSON] понесені судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420,00 грн. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ «[PERSON] Аваль», про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. Як встановлено судом в нарадчій кімнаті, при поданні позовної заяви позивачкою не доплачено судовий збір в розмірі 458,80 грн. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 цієї статті передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. В судовому засіданні сторони визначили, що судові витрати, повязані з розглядом справи у суді, вони залишають за собою. Оскільки судом при ухваленні рішення питання про судові витрати не вирішено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачки на користь держави судовий збір в розмірі 458,80 грн. На підставі наведеного, ст. 220 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 07 серпня 2019 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право власності на землю, серія ЧР №13-13-664, виданий Смілянською районною державною адміністрацією, 19 листопада 2001 року на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] та визнано за [PERSON] , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 3,02 га, яка знаходиться в адміністративних межах Носачівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на землю серії ЧР №13-13-664, яка належала [PERSON] . 01 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі посилаючись на те, що в рішенні суд не визнав за ним права власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 3,02 га, яка знаходиться в адміністративних межах Носачівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на землю серії ЧР №13-13-664, яка належала [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на на 1/2 частину земельної ділянки, площею 3,02 га, яка знаходиться в адміністративних межах Носачівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на землю серії ЧР №13-13-664, яка належала [PERSON] . Таким чином, враховуючи, що в рішенні суду від 07 серпня 2019 року вимога зазначена позивачем [PERSON] в позовній заяві про визнання за ним права власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 3,02 га, яка знаходиться в адміністративних межах Носачівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на землю серії ЧР №13-13-664, яка належала [PERSON] не вирішена, відтак, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів, задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON], на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області переплачену суму державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 12111 грн. 90 коп. При постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення з відповідачки судового збору на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене та оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, його на користь держави слід стягнути з відповідачки в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої субсидії, задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області суму переплати по субсидії за відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2794 грн. 79 коп. При постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення з відповідачки судового збору на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене та оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, його на користь держави слід стягнути з відповідачки в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Рішенням\~ Смілянського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року позовні вимоги Департаменту патрульної поліції задоволено\~ частково та стягнуто з [PERSON]\~ матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України строни в судове засідання не викликалися. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~ осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення\~ додаткового рішення виходячи з наступного. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з рішення\~ Смілянського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь\~ Департаменту патрульної поліції 32992 гривні 05 копійок матеріальної шкоди. Відтак з відповідача\~ на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 1218 гривень 62 копійки. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено повністю. Під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки судом при ухваленні рішення питання про судові витрати не вирішено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі наведеного, ст. 220 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами задоволено.\~ Вирішено стягнути з [PERSON] \~\~ на\~ користь [PERSON] понесені нею додаткові витрати на доньку [PERSON] , [INFO] , в\~ розмірі 19154\~ гривні 58 копійок та понесені нею\~ судові витрати за надання правової допомоги в розмірі\~ 2300 (дві тисячі триста) гривень. Разом з тим, при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення з відповідача судового збору на користь держави в розмірі 768 гривень 40 копійок, оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від його сплати відповідно до п. 3 ч. 1\~ ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~ осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене та оскільки при постановленні вступної та резолютивної частини рішення судом не вирішено питання про судові витрати виникла необхідність у постановленні додаткового рішення. Оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено повністю. В мотивувальній частині рішення змотивовано, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судові витрати в розмірі 531,00 грн., а саме: судовий збір 487,20 грн. та витрати, повязані з забезпеченням явки відповідачки до суду, - 43,80 грн. Однак, в резолютивній частині рішення про стягнення судових витрат не вказано. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі наведеного, ст. 220 ЦПК України, суд

Outcome: approved