overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25.03.2015, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, - у задоволені позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.05.2015 року рішення Волноваського районного суду від 25.03.2015 року скасовано, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, стягнуто з обласного підприємства «Донецьктеплокомунерго» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14861,08 грн та моральну шкоду в сумі 500,00 грн., судовий збір в сумі 487,20 грн. 21.08.2015 року представник відповідача ВО ОКП « Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» [PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у даному виконавчому листі допущена помилка боржником зазначено «ОКП Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО « Волновахаміжрайтепломережа», вказано адресу боржника м.Волноваха вул.Менделеєва-17-а. Рішенням Апеляційного суду Донецької області ухвалено, що стягнення сум здійснювати з « Обласного комунального підприємства»» «Донецьктеплокомуненерго». Сторони в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч. 3\~ст. 369 ЦПК України\~неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 369 ЦПК України\~\~суд,\~\~який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,\~\~допущену при його оформленні\~\~або видачі, чи\~\~ визнати\~\~ виконавчий\~\~ лист\~\~таким,\~\~що\~\~не\~\~підлягає виконанню,\~\~та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.\~\~\~\~\~ Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовільнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 26.11.2013 року позовні вимоги ТОВ « Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. У виконавчому листі допущена помилка, не вірно вказаний код ЄДРПОУ, тому просить суд вправити допущену помилку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню з тих підстав. Згідно рішення Волноваського районного суду Донецької області 26.11.2013 року позовні вимоги ТОВ « Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист в якому допущена помилка у написанні коду ЄДРПОУ 35326353, замість 35326253. Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду донецької області від 27.09.2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу. 10.07.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, пояснюючи, що у рішенні відсутні відомості, що ідентифікують особу, тому отриманий ним виконавчий лист, оформлений відповідно до рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства, що унеможливлює виконанняґ рішення суду, тому просив доповнити рішення даними про особу відповідачки [PERSON]: вказати датою її народження 13.10.1973 року. Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Відповідачка в судове засідання не зявилася,\~ про причини неявки не повідомила. Перевіривши матеріали справи,суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити судове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Враховуючи, у тексті рішення відсутні відомості, що ідентифікують відповідача, що унеможливлює його виконання, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28.04.2016року позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю і цим рішенням суд вирішив виключити з державного реєстру заборон на житлове приміщення за договором іпотеки від 27.06.2007 року між [PERSON] і Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на житлове приміщення квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. Рішення набрало законної сили і виконується. Позивачка подала суду заяву, якою просить постановити додаткове рішення, в якому вказати про виключення з державного реєстру заборон на житлове приміщення за договором іпотеки від 27.06.2007 року між [PERSON] і Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на житлове приміщення квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], і вказати (що не вказано судом) реєстраційний номер обтяження - №5217683 і також реєстраційний номер обтяження по договору іпотеки - №5217718. Оскільки вона просила про це, лише не вказала цей номер обтяження, а суд їх не витребував, тому вона не може виконати рішення суду. Позивачка просила розглянути заяву за її відсутності, та постановити додаткове рішення. Відповідач (його представник) та треті особи за викликом до суду не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дійсно при постановленні рішення по справі судом не були вказані реєстраційні номери обтяжень, у зв*язку з чим по справі слід постановити додаткове рішення, яким вказати всі повні данні обтяження квартири позивачки і реєстраційні номери обтяжень, тобто вирішити у повному обсязі питання про право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Рішенням Волноваського\~районного суду\~Донецької області\~від 28\~грудня \~2018року\~позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було задоволено. У відповідності до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення по суті позовних вимог. Відповідно до вимог ч.ч.1,3\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов'язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] витрат, пов'язаних із розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Волноваського районого суду Донецької області від 19.03.2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до АТ «Українська залізниця в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн за поданя позову до суду. Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, тому позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з відповідача на його користь 704,80 грн судового збору. Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, тому суд, у відповідності з вимогами ч.4 ст.270 ЦПК України, розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без участі осіб, які були повідомлені про дату, час та місце його розгляду. На підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учсників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. за подачу позовної заяви до суду. ( а.с.19) З тексту рішення суду від 19.03.2019 року випливає, що у резолютивній частині рішення міститься висновок суду про розподіл судових витрат: судовий збір у розмірі 704,80 грн стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави.( а.с.103-105) Оскільки судом вирішено питання про розподіл судових витрат та зазначено про це у рішенні, тому заявлені позивачем вимоги про ухвалення додаткового рішення є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Рішенням Волноваського райсуду від 07.12.2015року позовні вимоги позивачки були задоволені повністю. Але при цьому в резолютивній частині не вказано про необхідність стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки судові витрати в сумі 487грн.20коп. , про що позивачка просила в позовній заяві. Сторони в судове засідання не викликалися. Тому слід постановити додаткове рішення, в якому слід вказати Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 487грн.20коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Рішенням Волноваського райсуду від 15.04.2015року позовні вимоги позивачки були задоволені повністю. Але при цьому в резолютивній частині не вказано про необхідність вилучити з державного реєстру іпотек вказане майно, про що позивачка просила в позовній заяві. Сторони в судове засідання не викликалися. Тому слід постановити додаткове рішення, в якому слід вказати Вилучити з Державного реєстру іпотек наступне майно: торговий павильон загальною площею 20.10кв.м в м.Волноваха вул.Леніна, 34а; магазин повсякденного попиту з кафетерієм загальною площею 98.90кв.м в м.Волноваха вул.Дзержинського, 36; сауна загальною площею 47.7кв.м в м.Волноваха вул.Дзержинського, 36; квартиру загальною площею 44.10кв.м в [ADDRESS]. А резолютивну частину рішення слід викласти наступним чином: Позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного Товариства ПроКредитБАНК, реєстраційної служби Волноваського райуправління юстиції про зняття заборони з предмету іпотеки та про вилучення об*єкту з реєстру іпотек - задовольнити повністю. Зняти заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна шляхом державної реєстрації припинення обтяжень за договорами іпотек наступних об*єктів: договору іпотеки нежитлового приміщення №1041-1ДОЗ від 10.07.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу [PERSON] (зареєстрований за №1436) щодо торгового павильону загальною площею 20.10кв.м, що знаходиться за адресою м.Волноваха вул.Леніна, 34а; договору іпотеки №1041-1ДО2 від 10.07.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу [PERSON] (зареєстрований за №1434) щодо магазину повсякденного попиту з кафетерієм загальною площею 98.90кв.м, що знаходиться за адресою м.Волноваха вул.Дзержинського, 36; договору іпотеки №1041-1ДО1 від 05.07.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу [PERSON] (зареєстрований за №1915) щодо сауни загальною площею 47.7кв.м, що знаходиться за адресою м.Волноваха вул. Дзержинського, 36; договору застави нерухомого майна №Д-1041/11.03-Д31 від 17.Х1.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу [PERSON] (зареєстрований за №2408) щодо квартири загальною площею 44.10кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Зобов*язати Рєстраційну службу Волноваського районого управління юстиції в Донецькій області зняти заборону в Єдиному реєстррі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна шляхом державної реєстрації припинення обтяжень за вказаними договорами іпотек і застави. Вилучити з Державного реєстру іпотек наступне майно: торговий павильон загальною площею 20.10кв.м в м.Волноваха вул.Леніна, 34а; магазин повсякденного попиту з кафетерієм загальною площею 98.90кв.м в м.Волноваха вул.Дзержинського, 36; сауна загальною площею 47.7кв.м в м.Волноваха вул.Дзержинського, 36; квартиру загальною площею 44.10кв.м в [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Рішенням Волноваського райсуду від 16.09.2015року позовні вимоги задоволені повністю. Під час розгляду справи встановлено, що з відповідача стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2856,30грн та витрати по оплаті судового збору 243,60грн, а вимога щодо стягнення суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 20,17грн. та трьох відсотків річних у розмірі 47,58грн не була зазначена у рішені Тому слід постановити додаткове рішення, яким стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року позов [PERSON] в інтересах [PERSON] задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Після ухвалення судового рішення на стадії апеляційного провадження було виявлено, що судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про припинення права власності на спірну земельну ділянку площею 0,1500 га у смт. Воловець, [ADDRESS] кадастровий номер 2121555100:01:006:0058, та не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, чи судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач просив ухвалити рішення згідно з законом. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо ухвалення додатного рішення з питань, які були предметом судового розгляду, зокрема щодо припинення права власності [PERSON] на земельну ділянку та судових витрат. Представник третьої особи вважає, що позов був розглянутий в судовому засіданні, сторони з приводу припинення права власності на земельну ділянку надавали пояснення, і це питання судом вирішувалося. Вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З рішення Воловецького районного суду від 16 жовтня 2014 року вбачається, що суд розглядав позовну вимогу щодо припинення права власності відповідача на земельну ділянку, проте рішення з цього питання не ухвалив. У мотивувальній частині рішення суд зазначав: «Враховуючи, що після продажу житлового будинку відповідач [PERSON] оспорює право власності на земельну ділянку, яке згідно з ч.1 статті 120 ЗК України припиняється у разі набуття власності на житловий будинок, будівлю, споруду іншою особою, суд вважає, що для захисту права позивача підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним державного акта про право власності [PERSON] на цю земельну ділянку. Позовна вимога щодо припинення права власності на земельну ділянку задоволенню не підлягає, оскільки права нового власника житлового будинку захищені законом (ч.1 статті 120 ЗК України), а тому ухвалення судового рішення з цього питання не передбачено законом. Згідно з ч.1 статті 378 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.» Таким чином суд вважає, що у позові щодо припинення права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку слід відмовити. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У матеріалах справи (а.с.1) міститься квитанція про сплату судового збору позивачем у розмірі 400 гривень та комісія в розмірі 5 гривень. Ця сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.04.2016 року в позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2016 року вищезазначену цивільну справу повернуто до Воловецького районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення на тій підставі, що суд не вирішив позовної вимоги [PERSON] про визнання недійсним додаткового договору від 20.09.2011 року. Справу судом першої інстанції отримано 01.06.2016 року (а.с.211, т.3). Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх присутність у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2015 року [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивачка просила визнати недійсним також додатковий договір №1 від 20.09.2011 року до кредитного договору №0074/07/26-N від 29.05.2007 року, укладений між нею та відповідачем (а.с.121, т.1). Сторони надавали пояснення та досліджувались докази щодо уточнених позовних вимог, проте судом рішення щодо цих вимог не прийняте. Тому, виходячи з вищенаведеного та підстав, наведених у рішенні Воловецького районного суду від 22.04.2016 року, в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в частині визнання недійсним додаткового договору №1 від 20.09.2011 року до кредитного договору №0074/07/26-N від 29.05.2007 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» - відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 05 травня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково та вирішено стягнути з Володарсько-Волинської центральної районної лікарні на користь [PERSON] компенсацію за невикористані відпустки за період з 15.11.2010 року по 14.11.2011 року, з 15.11.2011 року по 14.11.2012 року в сумі 5885 грн.58 коп. В решті заявлених вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з Володарсько-Волинської центральної районної лікарні судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В своїй заяві відповідач по справі вказує, що судом вирішено стягнути суму компенсації за невикористані відпустки без стягнення обов'язкових податків і платежів так як в своїй довідці відповідач вказав суму компенсації без врахування належних платежів. Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що при ухваленні рішення не було вказано про стягнення із вказаної суми належних платежів, які передбачені чинним законодавством України. За таких обставин, суд виносить додаткове рішення в якому зазначає про необхідність відрахувань обов'язкових платежів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 25 квітня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково та вирішено стягнути з Володарсько-Волинської центральної районної лікарні на користь [PERSON] компенсацію за невикористані відпустки за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, з 01.04. 2011 року по 31.03. 2012 року в сумі 5994 грн. 99 коп.. В решті заявлених вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з Володарсько-Волинської центральної районної лікарні судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. В своїй заяві головний лікар лікарні, яка є відповідачем по справі вказує, що судом вирішено стягнути суму компенсації за невикористані відпустки без посилання, що вказана сума компенсації повинна бути стягнута за мінусом обов'язкових податків і платежів так як в своїй довідці відповідач вказав суму компенсації без врахування належних платежів. Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що при ухваленні рішення в ньому помилково було не вказано про виплату нарахованої позивачці компенсації з відрахуванням належних платежів, які передбачені чинним законодавством України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 25 квітня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково та вирішено стягнути з Володарсько-Волинської центральної районної лікарні на користь [PERSON] компенсацію за невикористані відпустки за період з 29.03.2011 року по 28.03.2012 року в сумі 2327 грн. 50коп. В решті заявлених вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з Володарсько-Волинської центральної районної лікарні судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В своїй заяві відповідач по справі вказує, що судом вирішено стягнути суму компенсації за невикористані відпустки без стягнення обов'язкових податків і платежів так як в своїй довідці відповідач вказав суму компенсації без врахування належних платежів. Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що при ухваленні рішення не було вказано про стягнення із вказаної суми належних платежів, які передбачені чинним законодавством України. За таких обставин, суд виносить додаткове рішення в якому зазначає про необхідність відрахувань обов'язкових платежів. На підставі викладеного,

Outcome: partial