overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені частково: стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 20.04.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 496, 03 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 29.09.2016 року представник позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №638/6695/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, оскільки у рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На виконання вимог ЦПК України Дзержинським районним судом м. Харкова були викликані учасники цивільного процесу для ухвалення додаткового рішення у справі. У призначений судом строк сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. У відповідності із частиною 3 статті 220 ЦПК України, присутність сторін по справі не є обов'язковою. У відповідності із частиною 1 статті 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 2740, 44 грн. (100 %), а задоволено 496, 03 грн. (18, 1 %), то судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме 18, 1 % від 243, 60 грн. (сплаченої суми збору при поданні позову до суду), тобто 44, 09 грн. Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року, задоволено частково позовні вимоги Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4\~327,27 грн.. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яким зменшити суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 01.09.2012 р. по 01.05.2014 р. у сумі 2\~827,27 грн., оскільки судом при винесенні рішення не була врахована сума часткової оплати [PERSON] у лютому 2013 р. у сумі 1\~500,00 грн. та підтверджено це відповідними доказами. В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про слухання за його відсутністю. В судове засідання представник КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» не зявився, надав до суду заяву про слухання за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до висновку про обгрунтованість заяви та наявність законних підстав для ухвалення додаткового рішення суду. Виходячи зі змісту\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість ухвалити додаткове рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року вимоги [PERSON] були задоволенні. 27.05.2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення яким вказати вік [PERSON] на момент смерті 75 років, оскільки судом досліджувались документи і докази стосовно зазначеного факту, але у рішенні суду про це не зазначено, що перешкоджаю виконанню рішення. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, а тому у відповідності до ст.. 220 ЦПК України можливо розглядати справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягали передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду заявниця подавала докази стосовно того, що на момент смерті [PERSON] було 75 років, але у судовому рішенні про це зазначено не було, тому заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року позовні вимоги заяву [PERSON] про встановлення факту смерті задоволено, встановлено факт смерті [PERSON], [INFO], який помер 08.07.2017 в м. Горлівка, Донецької області. 21.12.2017 заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, вказавши, що судом не зазначено громадянство померлого та адреса його реєстрації. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, а тому у відповідності до ст.. 270 ЦПК України можливо розглядати справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити громадянство померлого [PERSON] та адресу його реєстрації при житті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року ( з урахуванням ухвал цього суду від 05.08.2016 року про виправлення описок) позовні вимоги [PERSON] задоволено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.08.2016 року дана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткого рішення в частині питання про розподіл судових витрат. У відповідності зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилиної частини вимог. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 задоволено частково позов [PERSON] Стягнути з Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків» (61166, м. Харків, пр. Науки, 25, код 31941457) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад граничний термін виконання гарантійного ремонту автомобілю Hyundai ix 35 2.0 CRDI A/T Style 4 Wd, 2014 р.в. 534303,00 грн. (п`ятсот тридцять чотири тисячі триста три грн. 00 коп.). Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А, код 00236010), Дочерного підприємства «Автотрейдінг - Харків» (61166, м. Харків, пр. Науки, 25, код 31941457) в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисячі грн. 00 коп.) в рівних частках по 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) з кожного. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Завод ім. Фрунзе» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А, код 00236010) продовжити гарантію на автомобіль Hyundai ix 35 2.0 CRDI A/T Style 4 Wd, 2014 р.в. строком на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з моменту набрання рішення законної сили. В задоволені решти позовних вимог - відмовити. Судом при винесенні рішення від 21.01.2020 року не було враховано судові витрати за сплату судового збору. Сторони у судове засідання не викликалися. У відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ч.1 ст. 133 ЦПК визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За правилами ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з залученням експерта. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звільнений від сплати на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Загальна сума судових витрат, питання щодо яких не було вирішено у рішенні суду, складає 5368, 03 грн. за майнові вимоги та 665 грн. за одну немайнову вимогу Приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів, пропорційно задоволених до кожного з них позовних вимог. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог з відповідача Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5368,03 грн., з відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.04.2014 року, ухваленим за позовом [PERSON] до [PERSON], ПрАТ «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволено частково, а саме, стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], мешкаючого: 61058, [ADDRESS], на користь [PERSON], мешкаючого: 61106, [ADDRESS], матеріальну шкоду, завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 51298 (пятдесят одна тисяча двісті девяносто вісім) грн. 92 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], мешкаючого: 61058, [ADDRESS], на користь [PERSON], мешкаючого: 61106, [ADDRESS] витрати по сплаті судового збору в розмірі 552,99 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 31.07.2014 року зазначено, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони в судове засіданні не з'явились, причину неявки суду не повідомили, відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. У відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ухвалення додаткового рішення є доцільним та не суперечить нормам чинного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» задоволені частково. Однак, при прийнятті рішення судом не було зазначено в якій частині задоволені позовні вимоги позивача, а не лише вимоги щодо стягнення судового збору, та в якій частині позовні вимоги залишені без задоволення. В судове засідання сторони не з*явилися. У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. 2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 3. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст.. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень. Згідно до ст.. 141 ЦПК України судом з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 задоволено позов [PERSON] . Стягнуто з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 69114, 07 грн, судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 663 (шістсот шістдесят три) грн 90 коп, а всього 69777 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн 97 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 4276 ,79 грн, судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 40 (сорок) грн 90 коп, а всього 4317 (чотири тисячі триста сімнадцять) грн 69 коп. 19.11.2019 [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначає, що судом не було враховано судові витрати за сплату за судову експертизу у сумі 3718,00 грн та судовий збір, який було сплачено додатково у сумі 360,58 грн. Сторони у судове засідання не з`явились. У відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ч.1 ст. 133 ЦПК визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За правилами ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з залученням експерта. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] сплачено 3718,00 грн за проведення експертизи (квитанція №20 від 27.09.2018) (а.с.75) та судовий збір, після збільшення позовних вимог, у розмірі 360,58 грн (квитанція № 23 від 28.02.2019) (а.с.104). Загальна сума судових витрат, питання щодо яких не було вирішено у рішенні суду, складає 4078,58 грн. Приписами ч.1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів, пропорційно задоволених до кожного з них позовних вимог. Позов до ТДВ «МСК» задоволено на 94,2%, позов до [PERSON] - на 5,8%, відповідно судові витрати підлягає стягненню з відповідача ТДВ «МСК» у розмірі 3842,00 грн (4078,58 грн*94,2%), з відповідача [PERSON] у розмірі 236,60 грн (4078,58 грн *5,8%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Однак, при прийнятті рішення судом не було вирішено питання щодо зустрічної позовної заяви. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як видно з рішення суду, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо вирішення питання по зустрічній позовній вимозі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року, ухваленим за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено повністю, а саме, розірвано шлюб зареєстрований 21 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 194. 11 березня 2016 року позивачка надала до суду заяву про постановлення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції, при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, а саме судового збору. Сторони в судове засіданні не з'явились, причину неявки суду не повідомили, відповідно до частини 3\~статті 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. У відповідності з пунктом 4 частини 1\~статті 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ухвалення додаткового рішення є доцільним та не суперечить нормам чинного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року \~позовні вимоги [PERSON] задоволені, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВОНА» суму страхового відшкодування у розмірі 33726,17 грн., 1682,45 грн. пені за прострочення виконання зобовязання за договором добровільного страхування наземного транспорту від 29.11.2013 року та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 811,80 грн. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення через те, що під час ухвалення рішення від 27.05.2015 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У відповідності зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] на підставі Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору за подання даного позову. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилиної частини вимог. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 362,20 грн., що складає 1 % ціни позову відповідно до Закону України «Про судовий збір», що діяв на час ухвалення рішення суду від 27.05.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Як вбачається з рішення від 29.07.2019 при його ухвалені судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішенопитання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26.05.2017 призначено судово- економічну експертизу, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача [PERSON] . З висновку експерта №14601 вбачається, що експертиза вартістю 19344 грн сплачена повністю (а.с.93). Ч.1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та ви трат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПКУ країни до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експерта та проведення експертизи. За правила п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у позові. На підставі викладено, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат, які ним понесенні у зв`язку з проведення експертизи

Outcome: approved