Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ясінської К.М, вказуючи на те, державний виконавець в рамках проведення виконавчих дій виніс постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на банківському рахунку, в тому числі і на рахунок для отримання заробітної плати та рахунок для соціальних виплат, тому боржник обмежений у праві отримати кошти які надходять на вказаних рахунки. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що у провадженні Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №756/9724/15-ц, виданого 07.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 94 684,92 грн. 30.10.2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ясінською К.М. винесено постанову про стягнення з усіх видів заробітку боржника з відрахуванням 20%. Крім того, 30.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Таким чином, було накладено арешт на зарплатний рахунок [PERSON] та на рахунок для отримання соціальних виплат, як учасника антитерористичної операції, що не неприпустимим. Скаржник зазначає, що постанова державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови, визнанню неправомірними. Скаржник у судовому засіданні вимоги, заявлені у скарзі підтримав та просив задовольнити. Стягувач у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, викладених у скарзі. Суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ясінська К.М. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Надала до суду матеріали виконавчого провадження, у зв'язку із зазначеним, суд вважає можливим провести розгляд зазначеного питання у їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Як встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 73484,92 грн. на відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також витрати, пов'язані з оплатою послуг з проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 900,00 грн., витрати, пов'язані з оплатою послуг з евакуації автомобіля позивача з місця ДТП у розмірі 300,00 грн., судовий збір у сумі 990,44 грн., витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн. 07.09.2016 року на виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи №756/9724/15-ц. 12.09.2016 року постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Чорного В.В. відкрито виконавче провадження ВП №52184789 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь [PERSON] В рамках проведення виконавчих дій постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Ясінської К.М. від 30.10.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника постановлено проводити стягнення з усіх видів заробітку, доходу, що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання пропорційно у розмірі 20% до повного стягнення заборгованості та виконавчого збору. Окрім того, державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві винесено постанову від 30.10.2017 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на р/р [NUMBER] у ПАТ КБ «ПриватБанк», а також на всіх інших відкритих рахунках та рахунках, що будуть відкриті. Із довідки, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.01.2018 року убачається, що перерахування заробітної плати боржника [PERSON] здійснюється на р/р [NUMBER] у ПАТ КБ «ПриватБанк», з якого відповідно до постанови державного виконавця здійснюються відрахування у розмірі 20% щомісячно в рахунок погашення заборгованості та на який іншою постановою накладено арешт. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. У статті 24 Закону України «Про оплату праці» вказано, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець не мав підстав для накладення арешту на рахунки, призначені для зарахування заробітної плати боржника та одночасного здійснення відрахувань із заробітної плати в рахунок погашення боргу у розмірі 20% від доходу, для чого використовується поточний рахунок [NUMBER] у ПАТ КБ «ПриватБанк», тому постанова державного виконавця про арешт коштів боржника, в цій частині підлягає скасуванню, оскільки одночасне відрахування частки від заробітної плати та фактичне накладення на неї арешту, призводить до порушення прав боржника. Також скаржник зазнає, що він є учасником антитерористичної операції та у зв'язку з цим на його ім'я відкрито рахунок [NUMBER] у ПАТ КБ «ПриватБанк» для соціальних виплат, що підтверджується довідкою, виданою ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.04.2018 року. Разом з тим, державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві винесено постанову від 30.10.2017 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на р/р [NUMBER] у ПАТ КБ «ПриватБанк», а також на всіх інших відкритих рахунках та рахунках, що будуть відкриті. Таким чином, накладено арешт і на рахунок для соціальних виплат, що суттєво порушує права [PERSON] З матеріалів виконавчого провадження убачається, що постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Ясінської\~К.М. від 14.05.2018 року про зняття арешту з коштів, арешт з рахунку [NUMBER] у ПАТ КБ «ПриватБанк», який призначений для зарахування соціальних виплат знято. Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що арешт, накладений на картковий рахунок для соціальних виплат знято державним виконавцем, суд приходить до висновку, що скарга у цій частині не підлягає задоволенню. Щодо іншої частини вимог скарги, то суд вважає, що рішення суду має бути виконано на підставі та в порядку, визначеному нормами чинного законодавства України і накладення арешту на інші рахунки боржника, не свідчить про порушення прав останнього, а направлене на реальне виконання рішення суду. За таких обставин, такі вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial