overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року №756/3267/13-ц було частково задоволено позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. 27 лютого 2014 року позивачі по вищезазначеній справі звернулись до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при винесенні рішення в резолютивній частині рішення не було зазначено про стягнення на їх користь з відповідача витрат на правову допомогу, хоча в мотивувальній частині рішення це питання було вирішено. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заявники надали до суду заяву про можливість розгляду заяви у їх відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності не зявившихся осіб. В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні рішення Оболонським районним судом м. Києва від 31 жовтня 2013 року №756/3267/13-ц, судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивачів з відповідача витрат на правову допомогу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з не вирішенням питання щодо стягнення на користь позивачів з відповідача витрат на правову допомогу при постановленні рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом прийняття додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва суду від 21.12.2017 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь [PERSON] грошові кошти за період з 29.10.2014 року по 24.10.2016 року в розмірі 116 284,70 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року замінено сторону боржника у зобов'язанні про стягнення, на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.11.2018 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків. Зокрема, зазначено, що в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції відсутнє зазначення про наслідки вирішення заяв [PERSON] про заміну боржника правонаступником та зміну способу виконання рішення, а також заяву про постановлення окремої ухвали, хоча у мотивувальній частині ухвали зазначено, що суд не убачає підстав для задоволення заяв поданих представником [PERSON]. Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості всебічного та повного перегляду ухвали суду від 30.08.2018 року за апеляційною скаргою [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 30.08.2018 року, зазначивши про наслідки вирішення заяв [PERSON] про заміну боржника правонаступником та зміну способу виконання рішення, а також заяву про постановлення окремої ухвали, розглянутих в межах заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві у провадженні №6/756/340/18.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Рішенням Оболонськогорайонного суду м. Києва у справі за заявою [PERSON], заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини (№ 2-о/756/127/19; ун. №756/766/19) від 23 січня 2019 року заяву було задоволено та вирішено встановити факт народження дитини чоловічої статі [INFO] року, мати: [PERSON], [INFO]; батько [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у всьому тексті рішення вірно зазначити місце народження дитини «м. Сімферополь, АР Крим» замість помилково зазначеного «м. Севастополь, АР Крим». В судове засідання сторони не з'явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд заяви без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, у всьому тексті рішення Оболонського районного суду м. Києва (№ 2-о/756/127/19; ун. №756/766/19) від 23 січня 2019 року допущена описка, а саме помилково зазначено місце народження дитини заявника «м. Севастополь, АР Крим» замість правильного «м. Сімферополь, АР Крим». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - [PERSON], про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи (унікальний №756/18166/13-ц; провадження № 2-о/756/51/14) заяву було задоволено та встановлено опіку над [PERSON]; призначено [PERSON] опікуном над обмежено дієздатним [PERSON]. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме вірно зазначити дату винесення рішення «10 січня 2014 року» замість помилково зазначеної «10 січня 2013 року». Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва (унікальний №756/18166/13-ц; провадження № 2-о/756/51/14) допущена описка, а саме помилково зазначена дата винесення рішення «10 січня 2013 року» замість правильної «10 січня 2014 року». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Київської міської Ради, треті особи: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дніпро», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна про визнання права власності на спадкове майно(пр. № 2/756/3514/16, ун. № 756/5334/16-ц) від 18 жовтня 2016 року позовну заяву було задоволено та визнано за позивачами право власності в порядку спадкування на 1/3 частку гаражного боксу (площею - 6,0 кв.м.) [NUMBER] поверх 2 в Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дніпро», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у всьому тексті рішення вірно зазначити дату смерті батька позивачів [PERSON] «[INFO] року» замість помилково зазначеної дати «[INFO] року». Як вбачається з матеріалів справи, у всьому тексті рішення Оболонського районного суду м. Києва (пр. № 2/756/3514/16, ун. № 756/5334/16-ц) від 18 жовтня 2016 року допущена описка, а саме помилково зазначено дату смерті батька позивачів [PERSON] «[INFO] року» замість правильної дати «[INFO] року». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Рішенням Оболонськогорайонного суду м. Києва у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус КМНО Парфеньонок Тетяна Євгенівна, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності (№ 2/756/1098/19; ун. №756/5279/18) від 17 травня 2019 року позов було задоволено частково та вирішено витребувати на користь [PERSON] із володіння [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] . Також судом скасовано реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] через свого представника звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у всьому тексті рішення вірно зазначити реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна «982581180000» замість помилково зазначеного « 9825581180000 ». В судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд заяви без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва (№ 2/756/1098/19; ун. №756/5279/18) від 17 травня 2019 року допущена описка, а саме помилково зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна «9825581180000» замість правильного « 982581180000 ». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Рішенням Оболонськогорайонного суду м. Києва у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на 1/ 2 частини квартири у порядку спадкування та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про усунення від права спадкування за законом (№ 2/756/452/18; ун. № 756/13479/16-ц) від 06 серпня 2018 року первісний позов було задоволено та визнано за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) право власності у порядку спадкування за законом на 1/ 2 частину квартири [ADDRESS] . У задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у всьому тексті рішення вірно зазначити, що квартира [ADDRESS] є «чотирикімнатною» замість помилково вказаного «трикімнатна». В судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд заяви без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва (№ 2/756/452/18; ун. № 756/13479/16-ц) від 06 серпня 2018 року допущена описка, а саме помилково зазначено, що квартира [ADDRESS] є «трикімнатною» замість правильного «чотирикімнатна». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів(пр. № 2/756/1553/16, ун. № 756/14832/16-ц) від 23 січня 2017 року позовну заяву було задоволено та вирішено збільшити розмір аліментів, які стягувались за судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року з [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]), [INFO], уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]), [INFO], аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17.11.2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у всьому тексті рішення вірно зазначити розмір частини аліментів, яку необхідно стягувати з нього. Відповідач пояснив, що позивач просила суд стягувати аліменти у розмірі 1/3 від доходу відповідача на обох дітей, а суд помилково виніс рішення про стягнення з нього 1/3 частину від доходу на кожну дитину. У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про виправлення описки та просив її задовольнити. Позивач у судовому засіданні підтвердила ті обставини, що вона просила суд стягувати з відповідача 1/3 частину на обох дітей. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва (пр. № 2/756/1553/16, ун. № 756/14832/16-ц) від 23 січня 2017 року допущена описка, а саме помилково зазначено розмір аліментів, які необхідно стягувати з [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовною заявою [PERSON]до [PERSON] про розірвання шлюбу (№ 2-7331\\10) від 15 жовтня 2010 року позовну заяву було задоволено та вирішено розірвати шлюб між [PERSON]та [PERSON], зареєстрований у Луківській сільській раді Малинського району Житомирської області, актовий запис №1. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у всьому тексті рішення вірно зазначити її по-батькові [PERSON] «[PERSON]»замість помилково зазначеного [PERSON] «[PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи, у всьому тексті рішення Оболонського районного суду м. Києва (№ 2-7331\\10) від 15 жовтня 2010 року допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові позивача [PERSON] «[PERSON]»замість правильного [PERSON] «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовною заявою [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу (№ 2/756/1924/16) від 01 квітня 2016 року позовну заяву було задоволено та вирішено розірвати шлюб між [PERSON]та [PERSON], зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1902. Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у резолютивній частині рішення вірно зазначити його по-батькові [PERSON]»замість помилково зазначеного [PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва (№ 2/756/1924/16) від 01 квітня 2016 року допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові відповідача [PERSON]»замість правильного [PERSON]». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Рішенням Оболонськогорайонного суду м. Києва у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу(№ 2/756/2849/18; ун. №756/850/18) від 25 травня 2018 року позовну заяву було задоволено та вирішено розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у всьому тексті рішення вірно зазначити її по-батькові «[PERSON]» замість помилково зазначеного «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд заяви без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, у всьому тексті рішення Оболонського районного суду м. Києва (№ 2/756/2849/18; ун. №756/850/18) від 25 травня 2018 року допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові відповідача «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Рішенням Оболонськогорайонного суду м. Києва у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (№ 2/756/3760/19; ун. № 756/3926/19) від 24 червня 2019 року позов було задоволено та розірвано шлюб між сторонами. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у всьому тексті рішення вірно зазначити прізвище відповідача [PERSON] замість помилково вказаного « [PERSON] ». В судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд заяви без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва (№ 2/756/3760/19; ун. № 756/3926/19) від 24 червня 2019 року допущена описка, а саме у всьому тексті рішення помилково зазначено прізвище відповідача [PERSON] замість вірного « [PERSON] » На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Рішенням Оболонськогорайонного суду м. Києва у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів (№ 2/756/2089/18; ун. №756/15213/17) від 18 липня 2018 року позовну заяву було задоволено та вирішено стягувати аліменти з відповідача на користь позивача. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у резолютивній частині тексту рішення вірно зазначити її по-батькові «[PERSON]» замість помилково зазначеного «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд заяви без виклику сторін. Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва (№ 2/756/2089/18; ун. №756/15213/17) від 18 липня 2018 року допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові позивача «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved