overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права приватної власності на садибний індивідуальний садовий будинок, вирішено: Позов задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на садибний (індивідуальний) будинок (садове товариство «Здоров»я»), який знаходиться на земельній ділянці площею 458кв.м. (цільове призначення - ведення садівництва) кадастровий номер [NUMBER], який розташований в [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON], [PERSON] в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. Однак, у резолютивній частині рішення суду не вказано, що земельна ділянка також переходить позивачу у власність, як складова невиконаного боржником зобов'язання, оскільки предметом спору між сторонами був садибний індивідуальний садовий будинок та земельна ділянка під цим будинком, за кадастровим номером [NUMBER], та перереєстрацію права власності на садовий будинок неможливо здійснити на ім»я позивача у зв'язку із тим, що земельна ділянка, на якій розташований садибний будинок зареєстрований на праві власності за померлим [PERSON]. Як вбачається з описової частини рішення, боржник взяв на себе «зобов'язання оформити технічну документацію на садовий будинок та продати йому вказану земельну ділянку за договором купівлі-продажу». Земельна ділянка площею 458 кв.м, у СТ «Здоров'я» для ведення садівництва була передана безоплатно у власність боржнику на підставі Витягу з рішення від 30.09.2010р. №1302 «Про відміну окремих пунктів ухвал та рішень міської ради, а також рішень виконавчого комітету міської ради та безоплатну передачу у власність та спільну сумісну власність громадян земельних ділянок». Крім того, як вбачається із поданих матеріалів, зокрема довідки Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Здоров»я», земельна ділянка в ОК «СТ «Здоров»я» площею 0,4558га. з кадастровим номером [NUMBER] за адресою м.Дрогобич, «ОК «СТ Здоров»я», [ADDRESS] (колишня [ADDRESS]) дійсно належала [PERSON]. Оскільки розгляд питання щодо винесення додаткового рішення проводиться у відсутності сторін то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи № 442/6719/17 Дрогобицьким міськрайонним судом 05.10.2017 року винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] - задоволено, однак, як вбачається з тексту рішення, судом при написані рішення, не вирішено щодо позовних вимог, які вказані в позовній заяві, з приводу яких сторонами подавалися докази. За таких обставин суд вважає, що заява є підставною і підлягає задоволенню На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2020 частково задоволено позовну заяву [PERSON] до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім..Барвінського» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~Відповідно до ч.4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, суд на підставі ч. 4ст. 270\~ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при ухваленні рішення Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області від 06.07.2020 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є необхідність ухвалити додаткове рішення в справі . Відповідно до ч.ч.1-2\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з проведенням експертизи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково , позивач звільнений від сплати судового збору, а тому його необхідно стягнути з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 1 % від розміру задоволених вимог в сумі 1214 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2018 позов задоволено, визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: м.Стебник вул.Лесі Українки 6, Львівської області. Як вбачається зі змісту ст.264 ЦПК України одним із питань, які суд вирішує при ухваленні рішення є: як розподілити між сторонами судові витрати. У вказаному вище рішенні суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішено. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки питання про розподіл судових витрат не вирішено, то у справі слід ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2018 р. задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб : Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, [PERSON] про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Після розгляду справи до суду надійшла заява від позивача про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 5640,00, що складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 640,00 грн. та витрат за проведення експертизи в сумі 5000 грн., оскільки рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, що згідно з ст. 270 ЦПУ України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання сторони не зявились. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~у разі задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Оскільки при ухваленні рішення Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області від 12 квітння 2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є необхідність ухвалити додаткове рішення в справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати у вигляді судового збору в сумі 640,00 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 5000 грн. з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1-2\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, відтак суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2020 задоволено позовну заяву [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонолоігчний клінічний лікувально-діагностичний центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~Відповідно до ч.4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, суд на підставі ч. 4ст. 270\~ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при ухваленні рішення Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області від 06.07.2020 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є необхідність ухвалити додаткове рішення в справі . Відповідно до ч.ч.1-2\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з проведенням експертизи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, позивач звільнений від сплати судового збору, а тому його необхідно стягнути з відповідача на користь держави в сумі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2018 р. задоволено частково позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, суд на підставі ч. 4ст. 270 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при ухваленні рішення Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області від 14 вересня 2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є необхідність ухвалити додаткове рішення в справі . Відповідно до ч.ч.1-2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані з проведенням експертизи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково , позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2972,29 гривень, понесено витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 10000гривень, та, оскільки позовні вимоги задоволено частково, визнано за позивачкою [PERSON] право власності на 2/5 ідеальних часток будинковолодіння та 1/2 частину рухомого майната за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 3/5 ідеальних часток будинковолодіння та 1/2 частину рухомого майна, в силу ст. 141 ЦПК України, то з відповідача [PERSON] користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1714,10гривень та витрати за проведення експертизи в розмірі 6000 гривень, всього 7714,10 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2015р. позов задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 49,1кв.м., що знаходиться за адресою -[ADDRESS] та належним на праві приватної власності [PERSON]. При ухваленні рішення по справі не вирішено питання судових витрат. В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату розгляду справи належним чином були повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Оскільки згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обовязковою, а тому суд вважає, що слід розглянути заяву у відсутності сторін та задоволити її з наступних підстав. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем [PERSON] при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60коп. (а.с.1). Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак задовольняючи позовні вимоги позивача [PERSON] рішенням від 15.05.2015р., судом не було вирішено питання про судові витрати. При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.220 ч.1 ЦПК України слід постановити в цій частині вимог додаткове рішення суду, та з врахуванням того що позовні вимоги [PERSON] рішенням суду від 15.05.2015р. задоволено повністю, стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь позивача понесені ними судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2014 року, ухваленим у справі №442/665/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 1850,10 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином, а всього: 3850,10 гривень; стягнуто з [PERSON] 243,60 гривень судового збору в дохід держави. Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до п.п. 2, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 29.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при цьому позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. У позовній заяві просила стягнути з відповідача судові витрати в її користь. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. З таких підстав, судом стягнуто з відповідача в дохід держави 243,60 грн. недоплаченого позивачем судового збору. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене, те, що рішення суду ухвалено на користь позивачки, нею понесено судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору, що документально підтверджено, то суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути вищевказані судові витрати в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 р. задоволено частково позовну заяву [PERSON] до ТзОВ «ОПК Планета здоровя» про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~у разі задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Оскільки при ухваленні рішення Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області від 25 травня 2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є необхідність ухвалити додаткове рішення в справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати у вигляді судового збору в сумі 1600,00 грн. Відповідно до ч.ч.1-2\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, відтак суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від\~ 28.04.2020 позов задоволено; ухвалено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, з подальшою індексацією, починаючи з 19.03.2020 і до досягнення дитиною повноліття. Проте при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Сторони в судове засідання не з`явились, представник відповідача подала клопотання, у якому просить ухвалення додаткового рішення про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць та вирішення питання про стягнення судових витрат проводити без їх участі. На підставі ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, а тому рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід спеціального фонду Державного фонду України в сумі 840 грн 80 к. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання та вирішити питання розподілу судових витрат. Враховуючи викладене та

Outcome: approved