Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~рішенням суду від 10 березня 2021 року позов [PERSON] задоволено, визнано виконавчий напис № 27753, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості в сумі 23 645,64 гривень таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія\~«Аланд»на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1362 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача - адвокат Дема Н.І. 19.03.2021 подала заяву про ухвалення додаткового рішення і солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7500 грн. \~ \~ \~ \~Сторони в засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд її заяви у її відсутності, заяву підтримує. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 березня 2021 року позов [PERSON] задоволено, ухвалено визнати виконавчий\~напис таким,\~що не\~підлягає виконанню. Стягнуто з ТзОВ «Фінансова Компанія\~«Аланд»на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1362 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Оскільки представником позивача при зверненні до суду подано відповідну заяву про подання доказів про розмір витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи адвокату і докази понесених витрат подано суду, тому слід постановити по справі додаткове рішення. \~ \~ \~ \~Відповідачі жодних заперечень на адресу суду щодо вирішення питання про стягнення з них витрат на правничу допомогу не надіслали. \~ \~ \~ \~Як вбачається із долучених до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги №01-01/21 від 15.01.2021, акту виконаних робіт, позивачем залучено до участі у справі адвоката (ордер серія ЛВ №157618) та понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн. \~ \~ \~ \~Відповідне до ч. 6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що надані документи відповідають вимогам положень ст.137 ЦПК України, а розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7 500 грн. є співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн., а саме по 3750 грн. з кожного. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved