Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 25.12.2015 року позов [PERSON] задоволений. Проведений розподіл в натурі між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] відповідно до належних сторонам ідеальних часток по ? згідно І варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року кожному, в результаті чого: - виділено [PERSON] та визнано за нею право власності на: по житловому будинку: кухню, позначену під літерою «а» за планом під № 1-3 площею 16,9 кв.м., вартістю 88683,00 гривні; житлову, позначену під літерою «А» за планом під № 1-4 площею 16,2 кв.м., вартістю 14967,00 гривні; житлову, позначену під літерою «А» за планом під № 1-5 площею 8,3 кв.м., вартістю 7668,00 гривні. по надвірним спорудам: огорожу (1/2), позначену за планом під № 1 \- - 6 вартістю 6099,00 гривні; колонку (1/2), позначену за планом під № 7 вартістю 13162,50 гривні. Виділено [PERSON] та визнано за ним право власності на: по житловому будинку: коридор, позначений під літерою «а» за планом від № 1-1 площею 3,2 кв.м., вартістю 16 792,00 гривні.; коридор, позначений за планом під № 1-2 площею 4,3 кв.м., вартістю 22 564,00 гривні; житлову, позначену під літерою «А» за планом під № 1-6 площею 9,1 кв.м., вартістю 8 407,00 гривні; вітальню, позначену за планом під № 1-7 площею 12,2 кв.м., вартістю 11 271,00 гривні; санвузол, позначений під літерою «а» за планом під № 1-8 площею 7,6 кв.м., вартістю 39 881,00 гривні; погріб, позначений під літерою «а1» за планом, вартістю 6 926,00 гривні. по надвірним спорудам: огорожу (1/2), позначену за планом під № 1 - 6, вартістю 6 099,00 гривні; колонку (1/2), позначену за планом під № 7, вартістю 13 162,50 гривні; сарай, позначений за планом в технічному паспорті під літерою «Б», вартістю 2 713,00 гривні; вбиральню, позначену за планом під літерою «В», вартістю 2 111,00 гривні. Зобов'язано позивача [PERSON] для забезпечення ізольованого користування виділеними частками виконати наступні переустаткування: демонтувати дверні блоки, закласти прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-3; приміщеннями 1-6 та 1-4; перенести перегородку між приміщенями 1-5 та 1-4 з утворенням приміщень площею 15,0 кв.м. та 9,5 кв.м.; улаштувати вхідний тамбур до приміщення площею 9,5 кв.м.; улаштувати перегородку в приміщенні 1-3, з утворенням приміщення площею не менше 7,0 кв.м. (для кухні) та решти площі для розміщення санвузла; улаштувати прорізи між приміщенням площею 9,5 кв.м. та утвореними площами кухні і санвузла, встановити дверні блоки; зменшити за необхідності віконний проріз в приміщенні кухні 1-3. Зобов'язано відповідача [PERSON] для забезпечення ізольованого користування виділеними частками виконати наступні переустаткування: перенести перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-7 з утворенням приміщень площею 14,3 кв.м. та 7,0 кв.м.; в перенесеній перегородці улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок. Проведено розподіл в натурі між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до розмірів належних їм по ? ідеальнх часток земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговуванн житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], за адресою [ADDRESS] (згідно 1 варіанту розподілу земельної ділянки додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року): Лінія розподілу проходить наступним чином: -по лінії межі земельною ділянкою під ІЖБ та під ОСГ відрізок довжиною 22,99 м.; -відрізок перпендикулярно до фасаду житлового будинку довжиною 12,24 м (позначений Н-М); -відрізок перепендикулярно до відрізку М-Н довжиною 2,38 м (позначений М-Л); -відрізок перепендикулярно до фасаду житлового будинку довжиною 2,80 м (позначений Л-Д); -відрізок по лінії розподілу житлового будинку (позначений Д-А-О); -відрізок перепендикулярно до межі [ADDRESS] довжиною 9,48 м (позначений 3-Р); -відрізок паралельно межі із земельно длянкою № 21, поєднує точки Р та П (позначений Р-П). Виділено позивачу [PERSON] в рахунок належної їй ? ідеальної частки утворену внаслідок розподілу земельну ділянку площею 750 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], за адресою [ADDRESS], запропоновану експертним висновком для користування ІІ співласника (позначено на схемі синім кольором) відповідно до 1 варіанту розподілу земельної ділянки додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року. Виділено відповідачу [PERSON] в рахунок належної йому ? ідеальної частки утворену внаслідок розподілу земельну ділянку площею 750 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], за адресою [ADDRESS], запропоновану експертним висновком для користування І співласника (позначену на схемі жовтим кольором) відповідно до 1 варіанту розподілу земельної ділянки відповідно до варіанту І розподілу домоволодіння, згідно додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року. Поділено в натурі між співласниками - позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] відповідно до розмірів належних їм по ? ідеальних часток прилеглу земельну ділянку площею 0,2996 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер [NUMBER]) за адресою [ADDRESS] (відповідно до 5 варіанту розподілу земельної ділянки, згідно додатку № 8 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року). Виділено позивачу [PERSON] в рахунок належної їй ? ідеальної частки утворену внаслідок розподілу земельну ділянку площею 1498 кв.м для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер [NUMBER]), за адресою [ADDRESS] запропоновану експертним висновком для користування ІІ співвласника (позначено на схемі синім кольором) відповідно до 5 варіанту розподілу земельної ділянки, згідно додатку №8 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року). Виділено відповідачу [PERSON] в рахунок належної йому ? ідеальної частки утворену внаслідок розподілу земельну ділянку площею 1498 кв.м для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер [NUMBER]), за адресою [ADDRESS] запропоновану експертним висновком для користування І співвласника (позначено на схемі жовтим кольором) відповідно до 5 варіанту розподілу земельної ділянки, згідно додатку №8 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року). Зобов'язано сторони по справі провести за власний рахунок переобладнання по варіанту 1 судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року при розподілу домоволодіння [ADDRESS] та облаштування систем окремого електропостачання, газозабезпечення, теплопостачання. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1792,30 гривні; на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 428,00 гривні; на комісію банку у розмірі 65,98 гривні; на правову допомогу у розмірі 250 гривні; на проведення технічної інвентаризації у розмірі 800,00 гривні, всього до стягнення підлягає 7341,78 гривні. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 02.03.2016 року рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 25.12.2016 року залишено без змін. Проте, судом першої інстації при розгляді позовних вимог [PERSON] залишилася не вирішена одна позовна вимога - про припинення у зв'язку із здійсненням реального розподілу майна права спільної часткової власності співвласників на житловий будинок із господарськими спорудами [ADDRESS] та прилеглі земельні ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку розміром 0, 15 га та для ведення особистого селянського господарства розміром 0, 3 га /Т. 1 а.с. 5/. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому суд з власної ініціативи вважає за доцільним усунути дані розбіжності в судовому засіданні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна вимога обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 25.12.2015 року позов [PERSON] задоволений та проведений розподіл в натурі між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] та прилеглих до нього земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства відповідно до належних сторонам ідеальних часток по ? кожному /Т. 2 а.с. 68-71/. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02.03.2016 року рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 25.12.2015 року залишено без змін /Т. 2 а.с.110-112/. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласниками у натурі частки із спільного майна для співвласників, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Оскільки між сторонами по справі проведений реальний розподіл домоволодіння та земельних ділянок за [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток по ? кожному, то право спільної часткової власності на майно припиняється.

Outcome: approved