Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

Рішенням Петровського районного суду міста Донецька 22 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено: встановлено факт прийняття ним спадщини що залишилася після смерті його батька [PERSON] та визнано право власності у порядку спадкування за законом за [PERSON] на домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. З вказаним рішенням не погодилась заявниця [PERSON] та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі [PERSON] просила поновити строк на апеляційне оскарження оскільки тільки зараз їй стало відомо про наявність рішення суду, яким визнано право власності на спадкове домоволодіння а її братом. В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення таким,що підлягає скасуванню. Так апелянт зазначила, що [PERSON] є її братом. Після смерті їх батька вони домовились про те, що спадщину у вигляді будинку вони приймати не будуть, оскільки жива їх мати, [PERSON] Тільки після смерті матері вони звернуться за спадщиною та отримають її порівну. [INFO] року померла їх мати - [PERSON]. Після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини де дізналася про те, що власником домоволодіння є її брат [PERSON] Вона, як донька померлого [PERSON] є спадкоємцем першої черги, а тому її брат, звертаючись до суду повинен був повідомити суд про наявність ще одного спадкоємця, тобто її, але цього не зробив. Вважає, що вона теж прийняла спадщину, оскільки приймала участь у похованні батька та залишила собі його деякі речі, тобто фактично прийняла спадщину. Просила скасувати рішення суду від 22 жовтня 2007 року, ухвалити нове рішення, яким встановити факт прийняття спадщини у вигляді домоволодіння [PERSON], її матір»ю - [PERSON] та нею [PERSON], визнати за ними право власності у рівних частках. В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення суду скасувати. [PERSON] та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити, рішення суду залишити без змін. Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, 31 серпня 2007 році [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи вимоги тим, що після смерті батька- [PERSON] залишилася спадщина у вигляді будинку [ADDRESS], яку він фактично прийняв, оскільки постійно проживає у зазначеному будинку. За даними Другої Донецької державної нотаріальної контори від 28 вересня 2007 року ( а.с.24 ) спадкова справа після смерті [PERSON], який помер - [INFO] року - не відкрита. Рішенням Петровського районного суду від 22 жовтня 2007 року позов [PERSON] було задоволено: встановлено факт прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] року та за [PERSON] визнано право власності у порядку спадкування за законом на домоволодіння [ADDRESS]. Зі свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Апелянт в обгрунтування доводів скарги надала докази родинних відносин з померлим [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти того, що [PERSON] є його рідною сестрою. Згідно частини 1 ст. 529 ЦК України 1963 року, чинного на час відкриття спадщини, при успадкуванні по закону спадкоємцями першої черги є, зокрема, в рівних частках діти ( у тому числі усиновлені), подружжя і батьки( усиновителі) померлого. Позов, з яким позивач звернувся до суду, був розглянутий у відсутність наявних спадкоємців. Зокрема у відсутність [PERSON] Відомості про її відмову від спадщини, що залишилася після смерті батька, відсутні. Таким чином, у зв»язку з тим, що спадкоємець першої черги - [PERSON] не була залучена до розгляду справи, при ухваленні рішення були порушені її права як спадкоємця. Проте, апеляційний суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо встановлення факту прийняття нею спадщини у вигляді будинку після смерті її батька [PERSON] на визнання права власності за нею [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] до суду першої інстанції з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності не зверталася і відповідно такі вимоги не були предметом розгляду в суді. Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої ін станції в межах доводів апеляційної скарги та вимог. заявлених в суді першої інстанції. Згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. З огляду на те, що судом не було встановлено кола спадкоємців, які мали бути залучені до справи, [PERSON] не залучив таких спадкоємців до розгляду справи, що призвело до порушеннях їх прав, апеляційний суд вважає, що рішення суду з цих підстав підлягає скасуванню з відмовою у задоволені позову [PERSON]

Outcome: partial