Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 367/14 від 15.06.2014 року, про передачу [PERSON] у оренду відповідачу [PERSON] «Райз-Максимко» земельної ділянки площею 3,302 га (кадастровий номер 5920380800:01:001:0496) строком на 10 років, зареєстрований 24.10.2014 року Реєстраційною службою Охтирського міськрайонного управління юстиції, Сумської обл. за №7454083. Стягнуто з [PERSON] „[PERSON] Максимко в особі Хухрянської філії (код ЄДРПОУ 30382533) на користь [PERSON], судові витрати на загальну суму 2543 (дві тисячі пятсот сорок три) гривні 60 копійок. 09.11.2015 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі оскільки судом не було вирішене питання про компенсацію із відповідача на користь позивача витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 1500 грн. Позивачка та її представник також в судове засідання не зявились. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло письмове заперечення, де зазначено про безпідставність вимог, оскільки експертне дослідження проведене до відкриття провадження по даній справі та не являється судовою експертизою, докази таких витрат не були надані до ухвалення рішення та не були предметом судового розгляду, не були надані іншим сторонам по даній справі для ознайомлення, а також не досліджувались судом в судовому засіданні. Представники третьої особи в судове засідання не зявився, але їх явка є не обовязковою. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4, п. 1, ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи суд вважає що заява представника підлягає задоволенню. При вирішенні питання щодо стягнення на користь позивача витрат за проведення експертного дослідження виходить з наступного. Відповідно до ст. 79 ЦПК до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи. В матеріалах цивільної справи (а.с.24-28) є висновок Сумського відділення, Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз експертно почеркознавчого дослідження № 899 від 13.08.2015 р. згідно якого встановлено, що: «Підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі №367/14 від 15.06.2014 на 2 арк., що розташований у графі «Орендодавець», рядку «підпис»___/[PERSON]М./, виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Даний висновок досліджувався в судовому засіданні та саме на нього як доказ посилався суд в своєму рішенні від 04.11.2015 року, сторона відповідача не наполягала на проведенні судової експертизи. Квитанція про оплату за висновок експертно почеркознавчого дослідження № 899 знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с. 23) та досліджувалась під час судового засідання разом із іншими письмовими доказами, сплачено сума складає 1500 грн. Проте суд виносячи рішення не вирішив питання про наявність або відсутність підстав для стягнення судових витрат у цій частині. Таким чином витрати позивача за проведення експертного дослідження підлягають задоволенню у вищезазначеній сумі і підлягають стягненню із відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved