Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача, відзиву відповідача. ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Ременюк Т.О. звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, яке належить [PERSON] та знаходиться в іпотеці позивача, а саме: двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , накладений Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, обтяження зареєстровано 07.08.2013 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38609328 від 24.07.2013, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 22.05.2008 ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 0711/0508/45-017, з подальшим внесенням змін та доповнень. 22.05.2008 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0711/0508/45-017 між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 0711/0508/45-017-Z-1, згідно якого [PERSON] передав ПАТ «Сведбанк» належне йому на праві власності майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Сведбанк» відступає ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами. 28.11.2012 між ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно якого ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, отже ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 22.05.2008 № 0711/0508/45-017. Крім того, факт заміни кредитора на ТОВ «Кредитні ініціативи» встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015, по справі № 334/9316/14-ц. Так, [PERSON] своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором не виконав та має заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку із чим позивач бажає скористатись правами кредитора іпотекодержателя та звернути стягнення на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. Однак, скористатись правом звернення стягнення на майно [PERSON] , що є предметом іпотеки позивач не може, оскільки на зазначене майно накладено арешт та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, зазначені обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання договору іпотеки № 0711/0508/45-017-Z-1 від 22.05.2008 та реєстрації іпотеки. Позивач вважає, що накладення арешту на іпотечне майно в даному випадку є порушенням його прав, як іпотекодержателя, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом. 27.11.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому представник третьої особи просить вирішити позов згідно діючого законодавства. В обґрунтування відзиву зазначено, що на виконанні у Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП 38609328 з примусового виконання виконавчого листа № 2-999/10 виданого 28.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, згідно якого в рахунок погашення заборгованості у розмірі 705767,60 грн. необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 48,92 кв.м., житловою площею 27.25 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни 453300 грн. без ПДВ, але не нижче ринкової вартості. 24.07.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 38609328, видавник: Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас-Каньйон О.Р., предмет обтяження: квартира [ADDRESS] . В ході проведення виконавчих дій, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2013, справа № 335/9578/13-ц було змінено стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». 19.03.2014 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копії матеріалів справи знищено. Відповідно до відомостей, що містяться в АСВП станом на 27.11.2019 на виконанні вищевказаний документ не перебуває. 25.02.2020 до суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Кредитні ініціативи», в яких представник позивач зазначає, що через систематичне невиконання [PERSON] умов кредитного договору, Банк змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, однак реалізувати власне майно він не має можливості, оскільки постановою Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 26.09.2013 на нього накладено арешт, в подальшому виконавче провадження завершено. Позивач звернувся до виконавчої служби з заявою про зняття арешту, однак відповіді не отримав. У судове засідання представник позивача не з`явилась, у позові просила суд розглянути справи у її відсутність. 28.02.2020 представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням її у відрядженні, а інші представники відсутні у м. Запоріжжя. У вказаній заяві зазначила, що ТОВ «Кредитні ініціативи» на позові наполягає у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу у його відсутність. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність всіх учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які є достатніми для прийняття рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами, що не суперечить положенням ч.ч. 3, 4 ст. 223 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 06.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28.11.2019 на 15-30 год. 28.11.2019 розгляд справи відкладено на 23.12.2019 на 10-30 год. для повторного виклику відповідача на підставі ч. 4\~ст. 223 ЦПК України. 23.12.2019 розгляд справи відкладено на 06.02.2020 на 08-45 год. за клопотанням представника позивача. 06.02.2020 розгляд справи відкладено на 02.03.2020 на 14-30 год за клопотанням представника позивача на підставі п.4 ч.2\~ст.223 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом. 22.05.2008 ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 0711/0508/45-017 (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості), за умовами якого Банк надав боржнику кредит в сумі 80 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11,90 % річних, кредитні кошти призначені для здійснення позичальником купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Зазначеним кредитним договором визначено забезпечення зобов`язання, а саме іпотека об`єкта нерухомості, що придбавається позичальником; порядок нарахування процентів, комісій та погашення заборгованості за кредитним договором; обов`язки, права та відповідальність сторін. 22.05.2008 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0711/0508/45-017 між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] укладено іпотечний договір № 0711/0508/45-017-Z-1, посвідчений 22.05.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. за реєстровим № 3802, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку Банку двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] із забороною відчуження зазначеної квартири до припинення договору іпотеки. 28.11.2012\~між ПАТ\~«Сведбанк» та\~Факторинговою компанією\~«Вектор Плюс»\~укладено договір\~факторингу,\~згідно якого\~ПАТ «Сведбанк»\~відступає ФК\~«Вектор Плюс»\~свої права\~вимоги заборгованості\~за кредитними\~договорами. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржником, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржником щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржником процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. 28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору клієнт (ТОВ «Вектор Плюс») відступає фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору права вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 22.05.2008 № 0711/0508/45-017, згідно якого позичальником є [PERSON] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 111973991 від 29.01.2018 встановлено, що на іпотечне майно накладено арешт, та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: № 2037616 за яким накладено арешт нерухомого майна, що належить відповідачу [PERSON] , а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, обтяження зареєстровано 11.06.2016 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38609328 від 07.08.2013 виданої головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУ, Касас Каньон О.Р. З пояснень представника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області убачається, що на виконанні у даній установі знаходилося виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-999/10, виданого 28.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 48,92 кв.м., житловою площею 27.25 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни 453300 грн. без ПДВ, але не нижче ринкової вартості. В рамках даного виконавчого провадження, 24.07.2013 головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Каньон О.Р. винесено постанову про арешт спірного майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 38609328. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2013, справа № 335/9578/13-ц у зазначеному виконавчому провадженні було змінено стягувача з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». 19.03.2014 постановою Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ зазначений виконавчий документ повернутий стягувачу. Норми права, що підлягають застосуванню. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст.\~12\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокове виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачене законом. Також, ст.\~33\~Закону України\~«Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачене законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Теж саме передбачено ст. 572 ЦК України, а саме в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з частиною першої статті 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Статтями 37,\~38\~ЗУ «Про\~іпотеку» передбачено право іпотекодаржателя на продаж предмета іпотеки, згідно якого іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Згідно ч. 2\~ст.\~40\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надвилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 2 ст.\~19\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позиція суду. Зважаючи на встановлені судом обставини та вищезазначені вимоги чинного законодавства, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо звільнення іпотечного майна з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас Коньон О.Р., обтяження зареєстровано 07.08.2013 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38609328 від 24.07.2013, підлягає задоволенню, оскільки зазначений арешт позбавляє позивача можливості реалізувати своє право іпотекодержателя на погашення наявної кредитної заборгованості за рахунок реалізації іпотечного майна. Судові витрати. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved