Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», надалі позивач, звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11/386-К від 28.09.2007 року в сумі 20745,32 доларів США та судові витрати по справі. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачами покладених на них умовами договору кредиту зобовязань щодо своєчасної сплати сум кредиту, договору поруки, в звязку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про стягнення суми заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не подавала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, виникнення заборгованості пояснює важким матеріальним становище, різким зростання курсу валюти по відношенні до гривні, а також зазначає, що між Банком ведуться переговори щодо добровільної сплати кредиту. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. 28 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] (позичальник) був укладений кредитний договір №11/386-К з Додатком 1 (графіком погашення заборгованості по кредиту) за умовами якого відповідач отримав строковий кредит у розмірі 25925 доларів США, із кінцевим терміном повернення - 28.09.2037 року. Кредитний договір передбачає надання кредиту за плату: процентна ставка - 11,95% річних (п.1.1. Кредитного договору ). У випадку користування кредитом понад встановлений строк (прострочення) встановлюється подвійна облікова ставка НБУ. Боржник зобов'язався сплачувати заборгованість згідно п. 4.4., 4.5. Кредитного договору, так погашення відсотків здійснюється не пізніше 10-го числа наступного за завітним місяцем, погашення заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення (Додаток №1 до Кредитного договору). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитором повністю виконано зобовязання перед відповідачем [PERSON], яка одержала кредит в сумі 25925 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 90_18 від 28.09.2007р. Проте [PERSON] не виконує належним чином взятих на себе згідно кредитного договору зобов'язань в частині повернення кредиту, що стверджується розрахунком заборгованості. За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В обумовлений термін кредитні кошти за Кредитним договором боржник [PERSON] не повернула, щомісячну сплату відсотків за користування кредитом не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 06.05.2015 року прострочена заборгованість по Кредитному договору №11/386-К становила 945,32 доларів США, з яких: 576,64 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 368,68 доларів США - сума прострочених відсотків. Враховуючи, що боржник не сплачує кредит та відсотки в строки та розмірах, визначених у Додаткових угодах, що привело до виникнення заборгованості в сумі 945,32 доларів США, то у відповідності до п.п.9.1. Кредитного договору, банком нарахована пеня у розмірі 338,36 доларів США. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, а тому у позивача виникло право вимоги сплати частини кредиту, яка стягується достроково, в сумі 19461,64 доларів США. Однак, як вбачається із матеріалів справи позичальник [PERSON] не належним чином виконувала покладені на неї умовами кредитного договору зобовязання в частині своєчасної сплати кредитних платежів. Згідно розрахунків банку, загальна заборгованість боржника перед банком по Кредитному договору №11/386-К від 28.09.2007 року становить 20745,32 доларів США, з яких: 576,64 доларів США - сума простроченої заборгованості по кредиту; 19461,64 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 368,68 доларів США - сума простроченої заборгованості по відсотках; 338,36 доларів США - пеня. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За таких обставин, відповідачем були порушенні умови кредитного договору та норми чинного законодавства, в результаті чого виникла заборгованість. На забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №11/386-п1 від 28.09.2007 року за умовами якого, поручитель зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] в повному обсязі зобов'язань, що випливають з Кредитного договору. В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На адресу як позичальника [PERSON] так і поручителя [PERSON] 22.12.2014р. були направлені вимоги про оплату суми заборгованості, які залишені без належного реагування та задоволення. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11/386-К від 28.09.2007 року в розмірі 20745,32 доларів США підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачами. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по справі в розмірі 3654,00 грн. сплачених витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved