Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 рокупозовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майн задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 1 по вул. Громова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 19 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1970. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1 по вул. Громова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 0, 173 г, укладений 19 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1975. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 34\~118, 08 доларів США, що знаходились в Крутогорному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № 26351603258741 за договором № SAMDN25000703282827 від 01.04.2008 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 11\~499, 83 грн., що знаходились у Лівобережному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № 26359603738434 за договором № SAMDN18000703920709 від 18.07.2008 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 15\~592, 51 грн., що знаходились на депозитному рахунку № 2635601612882 в Лівобережному відділенні Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 01.11.2007 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 2\~934, 25 грн., що знаходились на картковому рахунку № 4627087863338978 в ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 27.10.2006 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом при прийнятті рішення по справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Як вбачається з матеріалів цивільної справи за подання позовної заяви [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 3\~654 грн. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, позовні вимоги, які були судом задоволені, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 3\~654 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved