Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Скаржник АТ «Чернівціобленерго» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області [PERSON]\~ Посилається на\~ те, що АТ «Чернівціобленерго» було предявлено до виконання до державної виконавчої служби судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці від 25 жовтня 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Чернівціобленерго» заборгованості в розмірі 6049 грн. 19 коп. та судового збору у розмірі 800 грн. Так, старшим державним виконавцем Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області [PERSON] на адресу стягувача направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 липня 2018 року за № 22399, яке отримане АТ «Чернівціобленерго» 06 вересня 2018 року. Підставою для повернення судового наказу без прийняття до виконання зазначено відсутність ідентифікаційного коду боржника. Вважає, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, оскільки згідно п.3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Зазначає, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання державним виконавцем, а тому просить визнати\~дії старшого\~державного виконавця\~Першого ВДВС\~м.\~Чернівці ГТУЮ\~у Чернівецькій\~області [PERSON] неправомірними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 липня 2018 року № 22399, зобовязати останнього прийняти до виконання судовий наказ по справі №727/10065/17 від 25 жовтня 2017 року. 03 жовтня 2018 року старшим\~державним виконавцем\~Першого ВДВС\~м.\~Чернівці ГТУЮ\~у Чернівецькій\~області [PERSON] було надано суду відзив на скаргу, в якому останній посилається на те, що за наявності у виконавчому документі ідентифікуючої ознаки фізичної/юридичної особи боржника (стягувача) можливе прийняття правильного, законного та своєчасного рішення, також, державний виконавець вчиняє всі виконавчі дії тільки в рамках відкритого виконавчого провадження. Вказав, що протоколом №1 про порядок обміну інформації між ДФС та ДВС передбачено вичерпний перелік інформації, а тому ДФС пропонує органам ДВС звертатись до стягувача для отримання інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків. Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі та розглянути справу без його участі. Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити та розглянути справу без його участі. Державний виконавець в судове засідання не зявився, у відзиві на скаргу просив розглянути справу без його участі. Боржник [PERSON] в судове засідання не зявилася, відомостей про поважність причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне. Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Судом установлено, що 25 жовтня 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6049 грн. 19 коп., судового збору в розмірі 800 грн. Зазначений судовий наказ АТ «Чернівціобленерго» предявив до виконання до Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області. Згідно з повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 липня 2018 року на підставі п. 6 ч. 4\~ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання. Таке рішення було мотивовано тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника. Згідно з п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані повноваження при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Проте, як вбачається з матеріалів справи, повідомленням старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області № 22399 від 26 липня 2018 року, судовий наказ від 25 жовтня 2017 року виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6049 грн. 19 коп., судового збору в розмірі 800 грн., повернутий стягувачу без виконання, у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника. Згідно з ч. 2 ст. 451\~ЦПК України,\~у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Враховуючи викладене та доводи, наведені в скарзі, суд вважає, що у разі не зазначення ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документі, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування необхідної інформації та отримати відомості про ідентифікаційний код боржника, а тому у державного виконавця не було жодних правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 розяснено, що виходячи зі змісту\~статті 387\~ЦПК (в редакції від 03 серпня 2017 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із\~Законом України «Про виконавче провадження»\~можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобовязання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання або зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним\~Законом\~передбачено і інші підстави для повернення виконавчого листа та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій. З огляду на викладене, у даному випадку на державного виконавця можливо лише покласти обовязок вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання без інформації про ідентифікаційний код [PERSON] На підставі викладеного ст.\~18 Закону\~України\~«Про\~виконавче провадження» та

Outcome: partial