Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 червня 2014 року позов [PERSON] задоволено. Відповідачка [PERSON] оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження та призначений розгляд справи на 16 жовтня 2014 року. 05 вересня 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до апеляційного суду з заявою про повернення справи до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що 07 липня 2014 року вона направила суду першої інстанції заяву про виправлення описки у судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення, але суд не прийняв ніякого рішення з цих питань. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 червня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON]) про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним в частині покупця, визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя, переведення прав покупця на ? частину автомобіля, витребування автомобіля - повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків до 17 листопада 2014 року. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 червня 2014 року позов [PERSON] - задоволено. Таким чином, з відповідача - [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1247,00 грн., який підтверджується квитанціями (т.1 а.с.2, т.2 а.с.56). Крім того, відповідно до ч.1-2 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Згідно із п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви, що має майновий характер, встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно із ч.2 с.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Дана позовна заява має майновий характер. Позивачем [PERSON] при подачі позову до суду не було надано інформації щодо дійсної вартості спірного майна та нею було сплачено судовий збір у розмірі 197,00 гривень, що підтверджується квитанцією (т.1 а.с.2). Згідно висновку №2509 судової авто товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості КТС від 06 червня 2012 року, встановлено ринкову вартість автомобіля Toyota Avalon д.н. [NUMBER], 2008 року випуску станом на 06.06.2012 року визначається рівною 251204,00 грн. т.1 а.с.221-223). Отже, 1 відсоток ціни позову визначається рівним 2512,00 грн. Таким чином підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 2315,00 грн. (2512,00 - 197,00 = 2315,00 грн.)

Outcome: approved