Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість в сумі 1451518,65 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №11399574000 від 29.09.2008 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») [PERSON] надано кредит в сумі 190000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 відсотків на рік, а останній взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати платежі до погашення заборгованості. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] та між позивачем та [PERSON] було укладено договори поруки (№ 232018 від 39.09.2008 року та № 231849 від 29.09.2008 року), відповідно до умов яких відповідачі зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань за кредитним договором. 27.04.2009 року та 15.12.2011 року між банком та [PERSON] укладено додаткові угоди до кредитного договору. Зобов'язання за вказаними договорами [PERSON] належним чином не виконує. Станом на час звернення до суду за кредитним договором утворилась заборгованість, яка становить 1451518,65 грн. та підлягає солідарному стягненню з відповідачів у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Раніше представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні надавав свої пояснення та заперечував проти задоволення позову, звернувся до суду із зустрічним позовом, який ухвалою суду залишено без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 11399574000 від 29.09.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») надав [PERSON] кредит в сумі 190000 дол. США на строк до 28.09.2015 року зі сплатою 15,5 відсотків річних. Відповідно до умов кредитного договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 3720 дол. США, щомісячно 28 числа. 27.04.2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, умовами якої змінено розмір ануїтетного платежу за договором. 15.12.2011 року між тими ж сторонами була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, згідно умов якої банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, що дорівнює 2273726,06 грн. Кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів в національній валюті в межах ліміту кредитної лінії. На дату укладання додаткової угоди позичальнику надався транш в національній валюті в розмірі 1140416,19 грн. в межах ліміту кредитної лінії. За цією додатковою угодою залишок заборгованості в дол. США за основним кредитним договором було переведено в гривневий еквівалент зі встановленням додаткових умов. Фактично між сторонами було укладено новий кредитний договір. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] та між позивачем та [PERSON] було укладено договори поруки (№ 232018 від 39.09.2008 року та № 231849 від 29.09.2008 року), відповідно до умов яких відповідачі зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань за кредитним договором. На час розгляду справи докази належного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором відсутні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручителі [PERSON], не пов'язані між собою договором поруки і не несуть солідарної відповідальності по відношенню один до одного. Вони є солідарними боржниками разом з ним і відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 1451518,65 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 1014456,84 грн., заборгованості по процентом в сумі 365564,16 грн., пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 41692,07 грн., пеня за прострочення сплати процентів в сумі 29805,58 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654 грн.

Outcome: approved