overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено: стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на час навчання дочки [PERSON], [INFO] у Білоцерківському коледжу фінансів, обліку та аудиту Національної академії статистики, обліку та аудиту, в розмірі 1/ 6 частини всіх видів його заробітку, на час навчання дочки - до 29.06.2018р., але не більше ніж до 23-х років. 20.10.2017 року [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вище вказаній цивільній справі, яка мотивована тим, що 04.01.2017 року вона отримала виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів, однак у ньому не зазначено дату, з якої стягуються аліменти. А тому просила ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити дату з якої необхідно стягувати аліменти, тобто зазначити дату подачі позову про стягнення аліментів до суду. Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у задоволенні позову відмовлено. 25 травня 2018 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування йому понесених судових витрат в сумі\~ 228 773,37 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У рішенні\~ суду від 22.05.2018 р. питання судових витрат не вирішено. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. За змістом ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відмовлено у задоволені позову, понесені позивачем судові витрати залишаються за ним. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] поніс судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 109 412,97 грн. (том.13 а.с.37),\~ та подання касаційної скарги у сумі 119 360,40 грн. (том 14 а.с.2), разом 228 773,37 грн., тому\~ відшкодувати\~ йому вказані судові витрати має позивач.\~ Від відшкодування\~ витрат на правничу допомогу\~ адвоката [PERSON] відповідач [PERSON] відмовився. Оскільки Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області не має статусу юридичної особи, підпорядкована Прокуратурі Київської області, яка сплачувала судовий збір за подану позовну заяву, суд вважає за можливе стягнути саме з Прокуратури Київської області понесені [PERSON] судові витрати на сплату судового збору у розмірі 228 773,37 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року, ухваленого за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення, позовні вимоги задоволено повністю та вирішено: виселити [PERSON] та [PERSON] з будинку [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.04.2017 року справу було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі, вказуючи на те, що суд залишив поза увагою вимоги позивача про визнання протиправною поведінки [PERSON] та [PERSON] та зобов'язання їх звільнити житлове приміщення (будинку) [ADDRESS], з їх малолітньою дочкою [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Ухвалюючи судове рішення про виселення відповідачів зі спірного будинку, суд залишив поза увагою питання про виселення їхньої малолітньої дочки [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Тому виходячи з даної норми права, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки про виселення неповнолітньої дочки відповідачів [PERSON]. Разом із тим, оскільки ухвалене судом рішення від 29.03.2017 року про виселення відповідачів прийняте із врахуванням їх протиправних дій, то позовні вимоги в частині визнання поведінки відповідачів [PERSON] та [PERSON] протиправними також підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1-2 ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 6-53цс12 від 31.10.2012 року, особа, права якої порушено може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на порушника. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 березня 2019 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу була задоволена в повному обсязі. Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якому необхідно зазначити про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, в разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, що були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку: дошлюбне прізвище позивача « [PERSON] », відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, заява щодо ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, яке може бути оскаржене як і ухвала про відмову в ухваленні додаткового судового рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про вселення до будинку та усунення перешкод у користуванні житловим будинком задоволена, зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору - [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] про вселення до будинку та усунення перешкод у користуванні будинком задоволена. Вирішено вселити [PERSON], [PERSON] та неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] до житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Зобов»язано [PERSON] не чинити [PERSON], [PERSON] та неповнолітнім [PERSON] та [PERSON] перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення по вказаній цивільній справі, оскільки у рішенні не вказано, в яке саме приміщення житлового будинку мають бути вселені позивачі, хоча в уточненій позовній заяві вони просили їх вселити в єдину житлову кімнату вказаного будинку. Представник [PERSON] - [PERSON] до судового засідання не з»явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення наполягала і просила справу розглянути без її участі. [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з»явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило. Представник органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації до судового засідання не з»явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, [PERSON] і [PERSON] в уточненій позовній заяві просили вселити їх разом з неповнолітніми дітьми - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], а саме: у житлову кімнату (1-3) площею 25,10 кв.м., з приводу цієї вимоги вони подавали докази і давали пояснення. Враховуючи викладене суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2019 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 15-16). 17 лютого 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якому необхідно зазначити про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу з « [PERSON] » на дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, в разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, що були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим прийняти додаткове рішення, з наступних підстав. У рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2019 року не було вирішено питання про залишення дошлюбного прізвища позивача « [PERSON] », хоча позивач про це зазначала. Факт зміни прізвища з дошлюбного « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого ВДРАЦС Біляївського управління юстиції Одеської області від 03.03.2012 року. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, заява щодо ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, яке може бути оскаржене як і ухвала про відмову в ухваленні додаткового судового рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2018 року позовна заява\~\~[PERSON] до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану; третя особа, без самостійних вимог: [PERSON], про внесення змін в актовий запис\~\~була\~\~задоволена в повному обсязі. \~08.08.2018 року від відповідача надійшов лист про ухвалення додаткового рішення суду, в якому необхідно зазначити про зобов'язання відділу щодо внесення відомостей про громадянство матері дитини до актового запису про народження №4700 від 20.05.2016 року та відомості про дитину, які підлягатимуть зміні, а саме прізвище та по батькові дитини. \~Відповідно до ч.4 ст. 270\~ЦПК України, в разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, що були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку: Відповідно до паспорта СН 0763101 від 25.09.2006 [PERSON] є громадянкою [PERSON] (а.с.10). Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, заява щодо ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, яке може бути оскаржене як і ухвала про відмову в ухваленні додаткового судового рішення. \~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року були вирішено: Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між [PERSON], 1987 року народження та [PERSON], 1989 року народження, зареєстрований 3 жовтня 2012 року, Відділом ДРАЦС Біляївського РУЮ, актовий запис №123 - розірвати. Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - задовольнити. Стягнути з [PERSON], 1989 року народження, уродженця м. Славута Хмельницької області, працюючого провідником Одеської залізниці, проживаючого за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів заробітку [PERSON], але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 5.08.2015 року та до повноліття [PERSON], тобто до [INFO]. Стягнути з [PERSON], 1989 року народження, уродженця м. Славута Хмельницької області, працюючого провідником Одеської залізниці, проживаючого за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів заробітку [PERSON] щомісячно, починаючи з 5.08.2015 року та до [INFO] Визначити місце проживання неповнолітнього [PERSON] - з матір*ю [PERSON]. Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні [PERSON] з сином [PERSON]. Визначити такий спосіб участі [PERSON] у вихованні [PERSON] - систематичні побачення не менш ніж 10 діб кожного місяця та в день народження сина з 10:00 годин до 14:00 годин; в період грудного годування - в присутності матері. Однак, під час винесення рішення судом не було стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 гривень Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року були вирішено: Позов [PERSON] до Біляївської міської ради про визнання права власності за набувальною власністю - задовольнити. Визнати за [PERSON] за набувальною давністю право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Біляївка, пров. Сонячний, буд.1. Однак, під час винесення рішення судом не було стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн. Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року було вирішено: позовну заяву органу опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити. Відібрати малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] від їх матері [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав. Стягувати з [PERSON], [INFO] аліменти на утримання [PERSON] [INFO] у розмірі 300 грн. до досягнення ним повноліття, тобто до 03.09.2031 року, [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття, тобто до 25.09.2017 року, [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття, тобто до 31.05.2019 року, у розмірі 200 грн. на кожну, щомісячно, на користь державного інтернатного закладу, в якому перебуватимуть малолітні починаючи з 25.12.2015 року з подальшою індексацією відповідно до закону. Однак, під час винесення рішення судом не було стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 гривень Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року були вирішено: Позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 100,25 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 2000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] відмовити. Однак, під час винесення рішення судом не було стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 гривень Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Рішенням Бобринецького районного суду від 04.02.2015 року задоволено позов [PERSON] до приватної агрофірми «Санті» про визнання договору оренди землі недійсним. Згідно змісту резолютивної частини рішення не вирішене питання про судові витрати у розмірі 2214,00 грн. оплати позивача за проведення почеркознавчої експертизи. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині судового рішення має бути вирішено питання про розподіл судових витрат. Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що відповідача стягнуто 243,60 грн. судового збору, а питання щодо оплати проведеної судово- почеркознавчої експертизи в сумі 2214,00 грн. судом не вирішено. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про оплату проведеної судово- почеркознавчої експертизи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача - приватної агрофірми «Санті» на користь позивача [PERSON] вартість проведеної судово- почеркознавчої експертизи в сумі 2214,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість станом на 23.04.2019 року за кредитним договором №б/н від 20.01.2016 року у розмірі 895 (вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 78 (сімдесят вісім) гривень 38 (тридцять вісім) копійок. У задоволенні іншої частини позову щодо стягнення 16251,14 грн. заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1022,36 грн. штраф (процентна складова) відмовити. При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення суд не вирішив питання щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в сумі 3300 грн. Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення позовних вимог щодо відмови у стягнення пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в сумі 3300 грн., хоча в мотивувальній частині рішення щодо зазначених вимог надавались обґрунтування про відмову їх задоволенні через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 20.01.2016 року та відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, а тому вказане рішення суду має бути доповнено.

Outcome: dismissed