Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 09.10.2017 позовні вимоги за первісним позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до\~ [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості задоволено частково; вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь\~ Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 466нп від 06.11.2013 у сумі 60214,65 грн.; в іншій частині позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити. Також стягнуто з [PERSON] на користь\~ КС «Імперіал ЛТД» 689 грн. в рахунок відшкодування судового збору; стягнуто з [PERSON] на користь\~ КС «Імперіал ЛТД» 689 грн. в рахунок відшкодування судового збору. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору кредитної лінії недійсним відмовлено. При постановленні зазначеного рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи, тому судом було призначено судове засідання для розгляду даного питання. Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача за первісним позовом КС «Імперіал ЛТД» надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Враховуючи належне повідомлення сторін про дату та місце судового розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без участі сторін. Статтею 86 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, на підставі ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 22.12.2016 по даній справі було призначено та проведено почеркознавчу експертизу, про що свідчить висновок експерта № 19/113/6-4/10е від 22.03.2017, що міститься в матеріалах справи. Оплата судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи здійснювалась відповідачем за первісним позовом [PERSON] у сумі 900,48 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 172 т.1). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення у справі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Перевіривши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, так як у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON] відмовлено, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення та стягнути з позивача за первісним позовом КС «Імперіал ЛТД» на користь відповідача за первісним позовом [PERSON] витрати на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 900,48 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved