overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський\~ Банк Розвитку» до ТОВ «Дахтек», [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Дахтек» та [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський \~Банк Розвитку» заборгованість по договору про надання овердрафту № МSBKOB3.9737.001 від 15.08.2011 року у розмірі 479 961,50 грн., а також судові витрати у розмірі 3 219 грн. 13 грудня 2012 року рішення набрало законної сили. 18 січня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва за вказаним рішенням представник позивача отримав виконавчий лист № 2/2605/4008/12. 18.04.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» перебуває у стані ліквідації, в банку здійснюється скорочення штату, це як наслідок є додатковою виробничою завантаженістю, в свою чергу, унеможливлює своєчасно отримувати виконавчі документи. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський\~ Банк Розвитку» до ТОВ «Дахтек», [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Дахтек» та [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський \~Банк Розвитку» заборгованість по договору про надання овердрафту № МSBKOB3.9737.001 від 15.08.2011 року у розмірі 479 961,50 грн., а також судові витрати у розмірі 3 219 грн. 13 грудня 2012 року рішення набрало законної сили. 18 січня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва за вказаним рішенням суду представник позивача отримав виконавчий лист № 2/2605/4008/12. Враховуючи викладене, Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] та по ? частині квартири [ADDRESS]. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та на транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. [PERSON] звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову відносно автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За таких осбтавин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову відносно транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року заява [PERSON] про встановлення факту смерті була задоволена в повному обсязі. 21.01.2020 року заявник через свого представника звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні, а саме прізвище померлої « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року заява [PERSON] , зацікавлена особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті була задоволена в повному обсязі (а.с.16-17). При постановленні судом рішення допущено описку, зокрема невірно вказано прізвище померлої - « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні від 24.12.2019 року слід внести виправлення, а саме вказати в тексті рішення та його резолютивній частині прізвище померлої « [PERSON] », замість « [PERSON] », а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року у справі № 2605/14580/12 задоволено позов [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу. [PERSON] звернулась з заявою про роз'яснення рішення суду в частині визначення місця проживання дітей. В судовому засідання [PERSON], її представник просили заяву задовольнити. [PERSON] розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов на ступного висновку. Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Оскільки позивач під час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставив питання про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, рішення суду про розірвання шлюбу для осіб, які брали участь у справі є зрозумілим, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24 липня 2017 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, постановлено стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 944 (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривень 24 копійки, з яких: 2 779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) гривень 35 копійок - заборгованість по тілу кредиту, 7 164 (сім тисяч сто шістдесят чотири) гривень 89 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 000 (три тисячі) гривень - пені., а також 1600 грн. судового збору. 20.09.2017 року представник відповідача - [PERSON] звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка бажає сплатити суму боргу добровільно, однак одноразовим платежем здійснити цього не може, у зв'язку з тим, що вона на даний час не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, отримує державну соціальну допомогу на дитину у розмірі 860 гривень на місяць, інших джерел доходу немає, у зв»язку з чим просить розстрочити виконання рішення терміном на 1 рік. Згідно ст..373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення). Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав заяву якою, підтримав заявлені вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності та розстрочити виконання рішення суду згідно запронованих умов. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач на момент ухвалення рішення у справі не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримувана нею сума матеріальної допомоги складає близько 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років (згідно ст..7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік»), інших доходів відповідач не має, бажає добровільно сплатити борг, визначений рішенням суду, суд вважає, що вказані обставини свідчать про винятковість випадку, з урахуванням чого виконання рішення суду може бути розстрочено. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24 липня 2019 року було задоволено заявлені вимоги по цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа - Оболонський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення. При винесенні вищевказаного судового рішення, судом у резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу реєстрації особи відносно якої встановлено факт смерті, а саме зазначено « [ADDRESS] », а не « [ADDRESS] ». 30.07.2019 заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні. Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена у судовому рішенні підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про це. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утриманняпозов було задоволено та розірвано Договір довічного утримання від 12 березня 1998 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори [PERSON]. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення вірно зазначити прізвище відповідача [PERSON] замість помилково зазначеного «[PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року дійсно допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище відповідача [PERSON] замість правильного [PERSON]. Також судом встановлено, що у вступній та першому абзаці резолютивної частин рішення помилково зазначено по-батькові відповідача [PERSON] «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2011 року було задоволено позов Кредитної спілки «Аккорд» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Було стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в сумі 10\~532 грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 225,32 грн, всього стягнуто 10\~758 грн 22 коп. На вищевказане рішення було видано виконавчий лист про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Аккорд» у сумі 10758,22 грн. 03.06.2013 р. виконавчий лист було пред'явлено до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві, але він був повернений без виконання. В подальшому, виконавчий лист було пред'явлено до Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, для перевірки інформації про працевлаштування боржника в ПрАТ НВП «Спецвуглемаш» за адресою : м. Горлівка, вул. Володарського, 9, що територіально відноситься до вказаного відділу. 09.12.2013 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ, у зв'язку з не підтвердженням інформації про місце працевлаштування боржника у ПрАТ НВП «Спецвуглемаш» було винесено постанову № 40059337 про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист направлено за належністю до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві, за місцем проживання боржника, зазначеного у виконавчому документі. 11.01.2014року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку з відсутності в пакеті документів : постанов про стягнення виконавчого збору та витрат ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2016року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0101/0207/88-026 від 27.02.2007 року у розмірі 999 978 (дев'ятсот дев'яносто девять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 33 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) грн. 00 коп. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутнім в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Заявник до судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки заяву підтримує та просив суд скасувати заочне рішення від 25.02.2016 року. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Відповідно до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не належним чином був повідомлений про розгляд справи, оскільки відповідачу неодноразово було надіслано повідомлення про розгляд справи однак вони булу повернути до приміщення суду без вручення адресату, оскільки він значиться зареєстрований за іншою адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А., Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і анулювання реєстрації права власності на ? частини квартири, переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру в цілому, визнання договору дарування 1/2 частини квартири нікчемним та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Апеляційноо суду м. Києва від 06.09.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва залишено без змін. Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] 15.09.2016 року [PERSON] .В. звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року заяву задоволено, а заходи забезпечення позову скасовані. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 року апеляційну скаргу [PERSON], задоволено частково, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року скасовано, а питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року у задоволенні заяви [PERSON] відмовлено. 30.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року скасовано, а питання передано на новий розгляд. У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За таких осбтавин, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, арешт на ? частину квартири [ADDRESS] обмежує права [PERSON] як власника цієї частки квартири, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 637 грн. 01 коп. На виконання вказаного рішення 21.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 16.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просили вказати вірну адресу реєстрації боржника [PERSON] Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня його її надходження судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначена адреса «[ADDRESS]». Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Однак, з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 22.10.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] З огляду на зазначене, беручи до уваги, той факт, що у виконавчому листі зазначена адреса місця реєстрації відповідача, тому не можна стверджувати, що у виконавчому документі міститься описка.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2019 позов задоволено частково. Проте, під час ухвалення рішення, судом не було вирішено вимогу позивача [PERSON] про відшкодування понесених нею витрат, пов'язаних з проведенням оцінки майнової шкоди, а також не вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд, зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, ухвалив розглянути дане питання без виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, як вбачається з позовної заяви, окрім іншого, позивач [PERSON] просила суд стягнути з відповідачів на свою користь 1500,00 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням оцінки завданої їй шкоди. Згідно з товарним чеком № 192/16 від 07.12.2016 позивачем витрачено 1500,00 грн. на оплату вартості оцінки майнової шкоди. Такі витрати позивача пов'язані з витратами, які остання зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна, а тому підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках. З матеріалів справи також вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. за майнову вимогу та 1378,00 грн. за немайнову, а [PERSON] було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. У разі часткового задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). З огляду на вищевикладене, оскільки позовні вимоги було задоволено частково, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення в рівних частках з відповідачів на користь позивача [PERSON] 780,87 грн. судового збору та на користь позивача [PERSON] 367,47 грн. судового збору.

Outcome: approved