Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

СМКП «Водоканал» звернулося до суду з уточненою позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2008 року між СМКП «Водоканал» та [PERSON] було укладено договір № 11884 про надання населенню послуг з постачання холодної води та водовідведення. Відповідно до п. 6 договору позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з водовідведення, а відповідач зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання не виконує, в період з 01 липня 2013 року по 01 серпня 2014 року виникла заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 1524 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 61 грн. 85 коп., інфляційні витрати 272 грн. 96 коп. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], заборгованість за послуги з водовідведення та водопостачання в сумі 1524 грн. 90 коп., на суму заборгованості підприємством були нараховані 3 % річних в сумі 61 грн. 85 коп., інфляційні витрати 272 грн. 96 коп., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а також стягнути з відповідача витрати за друкування оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Вісті Придніпровя» в сумі 400 грн. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про, що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 73 (1668) від 15.09.2015 року. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно копії договору № 11884 від 01.08.2008 року між СМКП «Водоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Відповідно до довідки по нарахуванню та оплаті за водовідведення та водопостачання, у відповідача заборгованість на 01.08.2014 року склала 1524 гривні 90 коп. Згідно із зведеним розрахунком за несвоєчасне виконання зобов'язання [PERSON], було нараховано інфляційні витрати у сумі 272 грн. 96 коп. та 3% річних в сумі 61 грн. 85 коп. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підтримані представником позивача позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 1524 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 61 грн. 85 коп., інфляційні витрати у сумі 272 грн. 96 коп. на підставі наданих копії договору з додатками та підписами сторін, та копій розрахунків позивача, щодо заборгованості відповідача, підлягають задоволенню. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60 коп., а також витрати за друкування оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Вісті Придніпровя» в сумі 400 грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved