Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2016 року за вище вказаною справою, позовні вимоги позивача задоволені, скасовано постанову АМ 654199 від 27.01.2007 року, винесену Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Виключено нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS], та усе майно з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 11.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/267/16, посилаючись на те, що постановою № 88016 про арешт майна боржника, винесеною державним виконавцем, накладено арешт на усе майно яке належить [PERSON], а не лише на нерухоме майно. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від позивача про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити заяву та винести додаткове рішення. Представник відповідача Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до наданої заяви просить розглянути справу без його участі.\~ Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/267/16 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, постановою № 880/6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2007 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] Постанову винесено в рамках виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-2382 від 17.08.2006 року, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО № 5» суми 3 285 грн. 11 коп. Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на все майно, яке належить [PERSON], за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2007 року, винесеною державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] Відповідно до довідки б/н, виданої ЦОА № 12, за адресою [ADDRESS], станом на 01.01.2016 року заборгованість по утриманню будинку та комунальним послугам відсутня. Таким чином, вимога позивач щодо зняття арешту та заборони відчуження з усього майна, яке належить [PERSON], РНОКПП [NUMBER], підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved