Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Публічним Акціонерним Товариством «Імекс Банк» та [PERSON], 28.05.2012 року укладений договір № 999 00022934/1 про надання кредиту на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки, з максимальною сумою заборгованості 26700,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 27.05.2015 року. ПАТ «Імекс Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує. У зв'язку з цим, позичальник звернувся до відповідача з листом претензією за вихідним № 11521 від 23.12.2013 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, яка відправлена поштою. Однак, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачем без уваги та задоволення. На підставі зазначеного, боржнику були нараховані штрафні санкції за порушення умов договору кредиту в сумі 13200,00 гривень. Таким чином, станом на 25.03.2015 року, заборгованість [PERSON], за договором кредиту становить: 50454,24 гривень, у тому числі: - 20076,24 грн. заборгованість за кредитом; -5663,15 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 11514,98 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 13200,00 грн. - штраф. Добровільно [PERSON], не має наміру погасити борг згідно договору, а тому позивач змушений звернутися з позовом до суду, в якому просить стягнути з боржника на їх користь заборгованість за кредитним договором № 999 00022934/1 в розмірі 50454,24 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи копією розрахунку заборгованості за кредитним договором № 999 00022934/1 від 28.05.2012 року, станом на 25.03.2015 року ( а.с. 5 - 6 ), копією виписки по контракту ( а.с. 7 8 ), копією паспорта [PERSON] ( а. с. 9 12 ), копією договору № 999 00022934/1 від 28.05.2012 року, про надання кредиту ( а. с. 13 21 ). Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved