Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач, ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1, [PERSON]), [PERSON] (далі - відповідач-2, [PERSON]), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 14-4/2118К-07 від 13.04.2007 року в розмірі 15 726,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2013 року становить 125 699,84 грн. та покласти на відповідачів судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 13.04.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого останній одержав кредит в розмірі 21 036,00 дол. США строком до 12.04.2012 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.04.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, проте, відповідач-1 в порушення взятих на себе зобов'язань вчасно проценти за користування кредитом не сплачував у визначений договором термін кредит не повернув. 07.06.2013 року відповідачу-1 було направлено вимогу-попередження про усунення порушень умов кредитного договору, яка залишена останнім без виконання. Загальна сума заборгованості відповідача-1 за кредитним договором станом на 27.05.2013 року становить 15 726,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2013 року складає 125 699,84 грн. В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.08.2008 року відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було продано з аукціону транспортний засіб, що належав [PERSON], що призвело до часткового погашення заборгованості. 15.08.2013 року [PERSON] було вручено вимогу-попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору, проте, вимога залишена без виконання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд, згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів, які повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи. Судом встановлено, що 13.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (Банк), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 14-4/2118К-07, згідно умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в розмірі 21 036,00 дол. США на термін 60 місяців з датою погашення 12.04.2012 року, з процентною ставкою 12,5% річних. Згідно п. 5.1. кредитного договору, Банк зобов'язується відкрити Позичальнику рахунки для здійснення розрахунків по видачі й сплаті кредиту та нарахуванню та сплаті процентів за користування кредитом; видати Позичальнику кредит на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 6.1.1 кредитного договору, Позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору. У п. 9.1 кредитного договору сторони погодили, що при порушені строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами або встановленої винагороди, Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Згідно п. 10.1 кредитного договору, даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору. Як визначено у ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином - надав [PERSON] кредит в розмірі 21 036,00 дол. США, про що свідчить заява на видачу готівки № 26_19 від 13.04.2007 року та виписка по рахунку з 13.04.2007 року по 26.03.2009 року (а. с. 12, 11). Проте, відповідач в порушення умов договору вчасно заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом не сплачував, у визначений договором строк кредит не повернув. Станом на 06.06.2013 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» становить 15 375,17 дол. СШ. 07.06.2013 року ПАТ «Універсал Банк» направило на адресу відповідача-1 вимогу, в якій зазначило, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 14-4/2118К-07 від 13.04.2007 року станом на 06.06.2013 року становить 15 375,17 дол. США, та просило терміново сплатити заборгованість протягом п'яти днів з дати отримання вимоги за договором кредиту (а. с. 18). Проте, вказана вимога залишена відповідачем-1 без виконання. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 14-4/2118К-07 від 13.04.2007 року, ПАТ «Універсал Банк» (Банк) 13.04.2007 року уклав з [PERSON] (Поручитель) договір поруки № 14-4/2118П/1-07, згідно умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору № 14-4/2118К-07 від 13.04.2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, за яким останній зобов'язаний до 12.04.2012 року повернути кредит в розмірі 21 036,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% річних, комісії, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених цим кредитним договором. Згідно п. 2 договору поруки, Поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору. Відповідно до п. 3 кредитного договору, відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. У п. 4 кредитного договору сторони погодили, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Згідно п. 5 договору поруки, Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, а саме, за повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору. Відповідно до п. 6 договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором Кредитор повідомляє про це Поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які Поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти. Згідно п. 7 договору поруки, Поручитель зобов'язаний сплатити Кредитору суму боргу не пізніше 10 діб після отримання вимоги Кредитора. У ст. 546 ЦК України зазначено, що, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За презумпцією, передбаченою у ст. 554 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання кредитор має право заявити вимогу до поручителя про виконання договору поруки у солідарному порядку. Таким чином, [PERSON] несе солідарну відповідальність з [PERSON] за неналежне виконання зобов'язань останнім за кредитним договором № 14-4/2118К-07 від 13.04.2007 року. 30.07.2013 року ПАТ «Універсал Банк» направило на адресу відповідача-2 вимогу, в якій зазначило, що заборгованість за кредитним договором № 14-4/2118К-07 від 13.04.2007 року станом на 29.07.2013 року становить 15 375,17 дол. СШАсплатити заборгованість протягом п'яти днів з дня одержання вимоги. [PERSON] одержала вимогу ПАТ «Універсал Банк» 15.08.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, вказана вимога залишена відповідачем-2 без виконання. Станом на 27.05.2013 року заборгованість відповідачів перед ПАТ «Універсал Банк» складає 15 726,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 125 699,84 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 14 088,69 дол. США, що еквівалентно 112 610,90 грн., відсотки - 1 287,63 дол. США, що еквівалентно 10 292,03 грн., пеня - 349,92 дол. США, що еквівалентно 2 796,91 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання в повному обсязі належним чином взятих на себе за кредитним договором № 14-4/2118К-07 від 13.04.2007 року зобов'язань або контррозрахунку заборгованості відповідачі не надали. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 14-4/2118К-07 від 13.04.2007 року в розмірі 15 726,24 дол. США, що станом на 27.05.2013 року за курсом НБУ еквівалентно 125 699,84 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню по 628,50 грн. у відшкодування судових витрат, а саме, сплаченої при зверненні до суду суми судового збору за подання позовної заяви. Враховуючи викладене,

Outcome: approved