Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: розділити між ним та відповідачами будинковолодіння [ADDRESS] виділивши йому квартиру розміром 7/12 частини, а решту 5/12 виділити відповідачам. Також для встановлення варіантів розподілу будинковолодіння просив призначити судово-будівельну експертизу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі його рідні діти, які народились від шлюбу з дружиною [PERSON] та яка померла [INFO] . Всього у них народилося п`ятеро дітей. Після смерті дружини він та діти звернулися до Звенигородської нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини але дочка [PERSON] відмовилась від спадщини на користь сестри [PERSON] . Жоден з дітей після смерті дружини не проживав в будинку, всі проживають окремо. В будинку прописаний тільки син [PERSON] з дітьми але на день смерті матері в будинку також не проживав, знаходиться на заробітках за кордоном. Під час спільного проживання з дружиною, вони побудували будинок в [ADDRESS] . 25 лютого 1988 року на його ім`я було видане Свідоцтво про право власності на це будинковолодіння. Це їхній спільний з покійною дружиною будинок, побудований за їхні спільні кошти і їхньою спільною працею. Він не заперечував, що дружина мала право на його 1/2 частину але дочка [PERSON] звернулася до суду з позовом і просила в судовому порядку визнати таке право за матір`ю. Нею ж без мого відома та присутності була проведена оцінка будинковолодіння в 100 тисяч гривень. Суд таке рішення прийняв 04 квітня 2018 року та визнав за померлою дружиною [PERSON] право на 1/2 частину майна, а саме будинку [ADDRESS] . 23 вересня 2015 року державним нотаріусом Шалденко Л.B. було видано Свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на пайовий фонд майна КСП ім.. Гришка с. Ризине Звенигородського району на суму 8350 гривень та на суму 1367 гривень та на земельну ділянку площею 2,4483 га вартістю 35112,37 гривень в таких розмірах: [PERSON] - 1/6 частина; [PERSON] - 1/6 частина; [PERSON] - 1/6 частина; [PERSON] - 1/3 частина; [PERSON] - 1/6 частина. 14 червня 2018 року державним нотаріусом Шалденко Л.B. було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на жилий будинок [ADDRESS] , в таких розмірах: [PERSON] - 1/6 частина; [PERSON] - 1/6 частина; [PERSON] - 1/6 частина; [PERSON] - 1/3 частина; [PERSON] - 1/6 частина. Таким чином, його доля в будинку [ADDRESS] складає по закону 1/2 частина + по спадщині 1/6 частина або ж 7/12 частин від всього будинковолодіння. Відповідачам належить по 1/12 частин будинковолодіння кожному по спадщині, а всім разом 5/12 частин. Він бажає розділити дане будинковолодіння і виділити йому мою частку реального, в натурі, щоб він міг користуватися своєю часткою та розпорядитися нею відповідно до с т. 361 ЦК України.. В даний час він не можу сказати які приміщення йому необхідно виділити, а це повинна бути окрема квартира, тому що для цього необхідні спеціальні знання та необхідно призначити судово-будівельну експертизу, яка і визначить варіанти розділу будинковолодіння відповідно їхніх часток у будинковолодінні. Після проведення експертизи ним будуть уточнені позовні вимоги. Судовим експертом Печиборщ В.З. була проведена судова будівельно-технічна експертиза відповідно до його висновку ринкова вартість з урахуванням експлуатаційного зносу житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані в [ADDRESS] визначена порівняльним підходом, станом на час проведення експертизи склала 85300 (вісімдесят п`ять тисяч триста) грн. В дослідницькій частині до другого питання експертом розроблено два варіанти поділу будинковолодіння [ADDRESS] відповідно до часток 7/12 та 5/12.. Після проведення експертизи позивачем надано уточнену позовну заяву, де позивач просить розділити між ним та відповідачами будинковолодіння [ADDRESS] виділивши йому, [PERSON] квартиру № 1 по варіанту № 1 висновку експертизи визнавши за ним право власності по будинку коридор 1-1, кімнату 1-2, кухню 1-6, веранду, всього вартістю 25149 гривень, а також приміщення; 1\\» воріт, 1/2 колодязя, 1/2 уборної, сарай «Б», літня кухня «Г» погріб під «Г». Всього по будинковолодінню на 52698 гривні. Виділити відповідачам квартиру № 2 по варіанту № 1 висновку експертизи; коридор 1-5-1,кімнату 1-5-2, кухню 1-3, Всього по будинку 18867 грн., та підсобні приміщення: 1/2 воріт, 1/2 колодязя, 1/2 уборної, сарай «В», погріб під «В». Всього по домоволодінню 32602 грн. Стягнути з нього перевищення долі 2940 грн. в користь відповідачів. Покласти на нього обов`язок демонтувати дверний проріз між кімнатами 1-1- та 1-4 та закласти дверний проріз цеглою. Решту робіт покласти на відповідачів. Реконструкцію опалення, електропостачання в будинку проводяться спільно кожен в своїй частині будинку. Стягнути з відповідачів в його користь понесені ним витрати згідно розрахунку: сплату судового збору, правнича допомога, оплата проведення експертизи згідно квитанцій та розрахунку. 17.10.2019 представником відповідача [PERSON] адвокатом Олійник І.С. подано відзив, відповідно якого позовні вимоги відповідач [PERSON] не визнає та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Мотивуючи це тим, що позивачем не надано доказів порушення його прав. Також в будинку, в якому позивач просить виділити йому в натурі частину житлового будинку, зареєстровані Позивач, син [PERSON] 1986 р.н., дочка [PERSON] 1984 р.н.., малолітні діти (внуки Позивача) - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . У зареєстрованих осіб іншого житла у власності немає. Малолітні діти проживають з батька ми на квартирі, яку вони орендують. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування (ч.4.ст.12 Закону).Таким чином, виділення в натурі частини житлового будинку, в якому проживає малолітня дитина може відбуватися лише при наявності попереднього дозволу органу опіки і піклування. На даний час, позивачем не додано до матеріалів судової справи даного документу. Звертаючись до суду з позовом необхідно надати суду докази реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або відмову у такій реєстрації, але позивачем на надано таких доказів. Позивач не надав правовстановлюючих документів на земельну ділянку для бслуговування існуючого нерухомого майна та не зазначив правового становища земельної ділянки. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року визначено головуючим суддю Дудніченка В.М . Ухвалою Звенигородського районного суду від 25.06.2019 року (суддя Дудніченко В.М.) було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 23.07.2019 було призначено судово-будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 04.09.2019 року провадження було відновлено та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 07.11.2019 року клопотання законного представника адвоката Олійник І.С. про відвід судді Дудніченка В.М. було задоволено та матеріали справи було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст..33 ЦПК України. Суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка В.М. 22.05.2020 року було відраховану зі штату у зв`язку з відставкою. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 року головуючим обрано суддю [PERSON] Ухвалою суду від 14.11.2019 року (суддя [PERSON]) прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рішенням Вищої ради правосуддя № 2446/0/15-20від 25.08.2020 року суддю Звенигородського районного суду [PERSON] звільнено. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 справу передано для розгляду судді Сакун Д. І. Ухвалою від 07.09.2020 суддею Сакун Д. І. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 17.09.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] були належно повідомлені про розгляд справи що підтверджується поштовим повідомленням, в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про перенесення судового засідання в зв`язку з тим, що вона в даний час знаходиться в зоні ризику захворювання на COVID-19. Працюючи в Калинівській центральній районній лікарні тимчасово виконує доставку ПЛР аналізів на Covid-19 на Обласну СЕС. З даними заявами відповідач [PERSON] не вперше звертається до суду. Але підтверджуючих даних викладених в заявах суду не надала. Тому суд, з урахуванням дотримання розумних строків розгляду справи та врахуванням численних необґрунтованих клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи, вирішив за можливе вирішити справу за відсутності відповідачів. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, дійшов до наступних висновків. Як вбачається з технічного паспорту на житловий дім індивідуального житлового фонду за адресою [ADDRESS] від 27.01.1988 року та свідоцтва про право власності - власником є [PERSON] (а.с.5-7). Відповідно до свідоцтва про право власності за законом від 14.06.2018р.спадкоємцями на належну померлій [PERSON] Ѕ частку житлового будинку за адресою [ADDRESS] є по 1/6 частки - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та 1/3 частки - [PERSON] . Відповідно до висновку судового експерта Печиборщ В.З. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2019 року №16-19 було визначено ринкову вартість та розподіл будинковолодіння [ADDRESS] ( а.с.30-45). В дослідницькій частині до другого питання експертом розроблено два варіанти поділу будинковолодіння [ADDRESS] відповідно до часток 7/12 та 5/12. При першому варіанті відступ від часток по вартості становить: для першого співвласника (7/12) - на 2940 гривень більше; для другого співвласника (5/12) - на 2940 гривень менше. При цьому варіант перший співвласник ( частка 7/12), частка якого внатурі після поділу стала більша в грошовому виразі, виплачує другому співвласнику ( частка 5/12) компенсацію в сумі 2940грн. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику необхідно виконати слідуючі переобладнання: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-1; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-4; утворити перегородку з дверним балконом, поділивши приміщення 1-5 на 1-5-1, площею 4,9 кв.м. та приміщення 1-5-2 площею 15,9 кв.м.; улаштувати вхідний дверний проріз на місці віконного прорізу з подвійним дверним блоком; реконструкція системи опалення, електропостачання з метою забезпечення їх автономності (згідно проекту). При другому варіанті відступ від часток по вартості становить: для першого співвласника (7/12) - на 1376 гривні менше; для другого співвласника (5/12) - на 1376 гривнів більше. При цьому варіанті другий співвласник ( частка 5/12), частка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, виплачує першому співвласнику ( частка 7/12) компенсацію в сумі 1376грн. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику, необхідно виконати переобладнання приміщень: демонтаж дверного блоку між приміщеннями 1-3 і 1-4; демонтаж дверного блоку між приміщеннями 1-1 і 1-2; утворити перегородку з дверним блоком, поділивши приміщення 1 -2 на 1-21, площею 15,1кв.м. та приміщення 1-22 площею 4,8кв.м.; улаштувати вхідний дверний проріз на місці віконного прорізу з подвійним дверним блоком; реконструкція системи опалення, електропостачання з метою забезпечення їх автономності (згідно проекту). Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт. Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. При цьому ураховується технічна можливість переобладнання будинку в відокремлені частини із самостійним виходом (ізольовані квартири), які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Таким чином, виділ може мати місце виключно при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При виділі у власність позивача частини спірного домоволодіння, суд повинен зазначити в рішенні яка частка виділяється відповідачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомості майна, який залишається у власності відповідача. При цьому, загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати також інтереси обох сторін та встановлювати, зокрема: чи дійсно є можливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством тощо. Судом досліджені вказані обставини та встановлено, що відповідно до висновку експерта запропоновані ним варіанти розподілу фактично передбачають можливість поділу спірного будинку з виділенням відокремлених його часток з самостійними виходами з урахуванням переобладнання. Суд виходить з міркувань забезпечення дійсного вирішення у дієвий спосіб спору, що виник та існує між сторонами та існування якого позбавляє їх можливості спільно використовувати єдиний об`єкт нерухомості без його поділу (виділу частки) в натурі. Відповідачі правом участі в судовому засіданні та викладенням своїх міркувань щодо можливого варіанту розподілу спірного домоволодіння не скористувались, відтак суд вважає за можливе задоволити позов з урахуванням обраного позивачем варіанту поділу будинковолодіння. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до поданої позивачем квитанції останнім сплачено судовий збір в сумі 768,40грн. (а.с. 1) Також позивачем понесено витрати на правову допомогу в сумі 5000,00грн, що підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 16), договором про надання правової допомоги та розрахунком роботи адвоката. Доказів понесення інших витрат позивачем не надано.

Outcome: approved