Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] (позивач) подала до суду позовну заяву до [PERSON] (відповідач), в якій просить зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди у завершенні робіт, щодо підключення водопостачання до центрального водопроводу згідно технічних умов, виданих ПЖКГ від 31.03.2020 за №1099, відшкодувати вартість водопровідних труб та стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В процесі судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги, виключивши позовну вимогу про відшкодування вартості водопровідних труб. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивачка покликається на те, що їй на праві власності належить 39/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . Інша 61/100 частина будинку на праві власності належить відповідачці- її сестрі [PERSON] . В даному будинку позивачка зареєстрована і проживає. Водопостачання до її частини будинку проходить через перший поверх житлового будинку, де живе відповідачка. [PERSON] неодноразово, незаконно, без будь-яких на те правових підстав, перекривала водопостачання до її частини будинку, тим самим створювала позивачці побутові незручності. На прохання та вимоги позивачки не чинити їй перешкод у водопостачанні та повернути надходження води до її частини будинку, відповідачка не реагувала, тому вона змушена була звертатися за допомогою зі скаргами в різні інстанції, в тому числі до ПЖКГ Моршинської міської ради. Крім цього, щоб уникати різних конфліктів з відповідачкою, позивачка хотіла провести окремо водопостачання згідно технічних умов №1099 від 31.03.2020, наданих ПЖКГ за свої кошти до своєї частини будинку без втручання у спільне розгалуження в колодязі. До початку ремонтних робіт вона отримала дозвіл Моршинської міської ради №1/20 від 31.03.2020 на проведення даних робіт. 10.04.2020 позивачкою було викликано бригаду майстрів, які прокопали траншею та проклали водопровідні труби на земельній ділянці від дороги до будинку. Однак, побачивши це, відповідачка, не зважаючи ні на технічні умови, ні на дозвіл міської ради, почала кричати, обзивати та погрожувати майстрам. Перешкоджала проводити заплановані роботи, повиривала встановлені, але ще не закріплені водопровідні труби, поламала їх. З приводу її поведінки позивачка викликала працівників ПЖКГ та поліцію, які зафіксували даний факт та склали відповідні акти. Останній раз відповідачка [PERSON] відключила позивачці водопостачання 16.03.2020 і до цього часу чинить перешкоду у під`єднанні водопостачання до її частини будинку. Своїми неправомірними діями відповідачка заподіяла [PERSON] моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн, оскільки перенесла велике нервове потрясіння, душевне переживання з приводу порушення звичайного способу життя. Відповідачкою подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.72-74), в обґрунтування якого покликаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачкою не долучено до позовної заяви копію проекту на проведення робіт щодо приєднання приватного житлового будинку до централізованих систем водопостачання та водовідведення, а також жодного документа про те, що вона зверталась до медичних установ у зв`язку з пережитим нервовим стресом. Вважає що позовна заява є надуманою та передчасною, оскільки позивачкою не виготовлено всіх необхідних документів для під`єднання її частини будинку до водопостачання. Після виготовлення всіх необхідних документів вона не буде жодним чином перешкоджати проведенню даних робіт. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, відмовившись від вимоги про відшкодування вартості водопровідних труб, пошкоджених відповідачкою та вартості роботи майстрів. Інші позовні вимоги просить задовольнити, оскільки відповідачка у центральному колодязі відключила воду, відрізала труби водопостачання, які були прокладені до її частини будинку відповідно до проекту, внаслідок чого, вона дев`ять місяців проживає без води та опалення. Представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що відповідачка чинить перешкоди у водокористуванні, перекривши воду до частини будинку [PERSON] . Позивачка тривалий час перебувала на лікарняному через нервове потрясіння. Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, суду пояснила, що дасть дозвіл позивачці на проведення труб, якщо буде зроблений відповідний проект згідно норм. Воду у колодязі перекрили працівники комунальної служби, а її син відрізав труби водопостачання до частини будинку позивачки, оскільки такі були прокладені без належних документів. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив долучити до матеріалів справи технічний паспорт на будинок. Представник третьої особи ПЖКГ Моршинської міської ради у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Заяви, клопотання учасників справи. Представником позивача подано: 29.07.2020 заяву про видачу справи для ознайомлення (а.с.31); 29.07.2020 заяву про долучення документів до матеріалів справи (а.с.43,56); Представником відповідача подано: 27.08.2020 заяву про відкладення розгляду справи (а.с.53); Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог подано: 21.08.2020 клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.51). Процесуальні дії у справі. 28.04.2020 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.25). Ухвалою від 14.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.26-27). Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини: Відповідно до копії паспорта громадянина України [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.8-9). Відповідно до копії договору дарування частини житлового будинку від 11.12.2008 реєстр.№846, посвідченого державним нотаріусом Моршинської державної нотаріальної контори Петрінець У.П. [PERSON] безоплатно отримала у власність від [PERSON] 39/100 ідеальних частин житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 02.02.2011 [PERSON] є власником 39/100 частки житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно до дозволу виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області №1/20 від 31.03.2020 [PERSON] дозволено проводити земляні роботи, пов`язані з розкриттям дорожнього полотна для прокладання водопровідних труб по [ADDRESS] відкритим способом (а.с.12). Відповідно до технічних умов №1099 від 31.03.2020 [PERSON] надано дозвіл на приєднання приватного житлового будинку до централізованих систем водопостачання та водовідведення в м.Моршині (а.с.13). Відповідно до актів від 17.03.2020, 21.03.2020, 14.04.2020,17.04.2020, 23.04.2020 вбачається, що на час обстеження водопостачання у співвласника [PERSON] відсутнє водопостачання. Доступ до абонента [PERSON] відсутній (а.с.14-18). Із заяв [PERSON] від 04.03.2020 та 23.04.2020 вбачається, що вона зверталась до ПЖКГ Моршинської міської ради з проханням посприяти у вирішенні проблем, які виникли у неї з сестрою (а.с.19,21). Як вбачається з відповідей ПЖКГ Моршинської міської ради від 19.02.2020 позивачку повідомлено про те, що доступ по вводу води в будинок та до лічильник [PERSON] не було надано. Після повторного не допуску комісії ПЖКГ буде припинено водопостачання (а.с.20,22). Відповідно до листка непрацездатності серії АДФ 934093 [PERSON] перебувала на амбулаторному лікарняному з 01.07.2020 по 06.07.2020 (.а.с.46). Як вбачається з відповіді ПЖКГ на адресу заступника міського голови м.Моршина від 02.06.2020 проблеми з водопостачанням [PERSON] не являються наслідком технічного характеру чи збоїв у роботі системи централізованого водопостачання, а пов`язані з особистими стосунками між сестрами. (а.с.50) Схемою ПЖКГ ММР визначено підключення до мережі централізованого водопостачання для [PERSON] будинку [ADDRESS] (а.с.57, 58). З технічного паспорта від 14.11.2011 на житловий будинок [ADDRESS] , вбачається, що власниками є [PERSON] , [PERSON] , загальна площа складає 230,3 кв.м. (а.с.75-78). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з перешкодами, які позивачці, чиняться відповідачкою у завершенні робіт щодо підключення водопостачання до центрального водопроводу. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України та Цивільного кодексу України. Стаття 41 Конституції України гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Приватна власність охороняється державою, що забезпечує його недоторканність і саме в чинність цього ніхто не може бути обмеженим у його здійсненні. Згідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, яка згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною законодавства, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Здійснення права спільної часткової власності визначено статтею 358 ЦК України, згідно якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. А частиною 3 цієї статті передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Отже, як витікає з норм цієї статті, учасники спільної часткової власності повинні погоджувати один з одним свою поведінку з володіння, користування і розпорядження спільною річчю, вони здійснюють правомочності з володіння, користування і розпорядження спільним майном за спільною згодою. Право кожного із співвласників з володіння, користування і розпорядження спільним майном одночасно створює для нього і обов`язок погодити свою поведінку щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном з іншими співвласниками. Якщо ж співвласники не дійдуть згоди з питання щодо здійснення повноважень по володінню і користуванню спільним майном, то спір, що виник, може бути вирішений судом. Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як роз`яснено в пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст. ст. 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст. ст. 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що позивачці на праві власності належить 39/100 частки житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] , де [PERSON] проживає на першому поверсі, а [PERSON] проживає на другому поверсі. У частині житлового будинку де проживає позивачка відсутнє водопостачання, у зв`язку з чим, позивачка [PERSON] отримала технічні умови та схему водопостачання до будинку [ADDRESS] на приєднання частини будинку де вона проживає до централізованих систем водопостачання. Суд зауважує, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і їх права у цій власності є рівними. Судом встановлено, що відповідачка, як співвласник житлового будинку створила перешкоди позивачці для водопостачання в належну їй частину житлового будинку, шляхом відрізу близько 4-х метрів труби, які встановила позивачка відповідно до наданих їй технічних умов, про що визнала у судовому засіданні, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Що стосується стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи, що вимога про стягнення моральної шкоди позивачкою необґрунтована, недоведена, суд вважає, що часткове задоволення позовних вимог є достатньою сатисфакцією відшкодування моральної шкоди. На підставі статей 386, 1167 Цивільного кодексу України, 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Outcome: partial