Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

серпні 2014 а т? «Банк «Фінанси та Кредит» (? - «Банк «Фінанси та Кредит», Банк), яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») [PERSON] та [PERSON] заборгованості. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 19 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] (далі - Відповідач-1, Позичальник) укладено кредитний договір № 37-79/07-ШД, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 14000 грн. з кінцевим терміном погашення до 18 жовтня 2010 року та із сплатою 0,0001 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. 19 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] (далі - Відповідач-2, Поручитель) укладено договір поруки, відповідно до умов якого він зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] і нести солідарну відповідальність за його невиконання. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, здійснивши видачу кредитних ресурсів у сумі 14000 грн. в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності. Позичальник [PERSON] скористалася кредитними коштами, але зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконала, тому станом на 03 вересня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 149507 грн. 80 коп. У зв'язку із цим, Банк звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення із [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 37-79/07-ШД від 19 жовтня 2007 року. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2010 року позовні вимоги Банку були задоволені частково та солідарно стягнуто з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 37-79/07-ШД від 19 жовтня 2007 року у розмірі 31865 грн. 53 коп. та 31865 грн. 53 коп. пені. Однак боржники рішення суду не виконали, погашення нарахованої станом на 03 вересня 2010 року заборгованості відповідачами не здійснювалося. Вважає, що оскільки позичальник продовжував користуватися кредитними коштами, тому відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства зобов'язаний сплатити відсотки та комісійну винагороду за їх використання, а також пеню. Таким чином, сума заборгованості боржників за кредитним договором № 37-79/07-ШД від 19 жовтня 2007 року згідно наданого Банком розрахунку суми боргу станом на 26 липня 2014 року становить 258236 грн. 29 коп. та включає в себе: 29218 грн. 41 коп. - заборгованість по відсоткам за кредитним договором за період з 03 вересня 2010 року по 26 липня 2014 року; 19110 грн. - заборгованість по щомісячній комісії за кредитним договором за період з 03 вересня 2010 року по 26 липня 2014 року; 209907 грн. 88 коп. - пеня по простроченій заборгованості за період з 26 липня 2013 року по 26 липня 2014 року. З урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 37-79/07-ШД від 19 жовтня 2007 року у розмірі 258236 грн. 29 коп., сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 2582 грн. 29 коп. та витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів у судове засідання у розмірі 820 грн. Представник па - [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON], повторно до суду не з'явили?, , ли , ?или. Зі згоди представника позивача с , . 224 . Заслухавши пояснення представника позивача, д , ? ? . ? . 509 ' , () ?' ? () ( , ?, , ? ) , ? ? '. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 525 ЦК України о? ' ? ? , . Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 599 ЦК України з' , . Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). . 2 . 615 ? ' ? ? ?'. За змістом п. 1 . 1049 , ' ( ?, ?, , , ? ) , . Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. , 19 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 37-79/07-ШД, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 14000 грн. з кінцевим терміном погашення до 18 жовтня 2010 року та із сплатою 0,0001 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У п. 3.3 кредитного договору зазначено, що позичальник зобов'язується щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 389 грн. та нарахованими процентами, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості (Додаток № 1, який є невід'ємною частиною цього договору). Відповідно до п. п. 4.2 та 4.3 цього ж договору, нарахування процентів проводиться за період з моменту списання Кредитних ресурсів з Позичкового рахунку Позичальника до моменту повернення Кредитних ресурсів на Позичковий рахунок. Позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами щомісяця, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, згідно з графіком зниження розміру заборгованості (Додаток № 1, який є невід'ємною частиною цього договору). Згідно із п. 4.7 позичальник щомісяця в строк з 1 по 10 число кожного місяця, сплачує комісійну винагороду за надання Кредитних ресурсів у розмірі 245 грн. Зазначена у цьому пункті Договору комісійна винагорода Банка сплачується Позичальником щомісячно, за весь період до моменту повного виконання позичальником зобов'язань по поверненню отриманих Кредитних коштів. Відповідно до п. 6.1 цього ж договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п. п. 3.2, 3.3, 3.5, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим Договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами. 19 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого він зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] і нести солідарну відповідальність за його невиконання. У п. п. 2.1, 2.2 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, позичальник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У ч. 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 60 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Банку про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 37-79/07-ШД від 19 жовтня 2007 року, яка станом на 03 вересня 2010 року становила 149507 грн. 80 коп., були задоволені частково та солідарно стягнуто з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 31865 грн. 53 коп., (у тому числі з них: 12901 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 11124 грн. 53 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами; 7840 грн. - заборгованості по щомісячній комісії за користування кредитними коштами) та 31865 грн. 53 коп. пені. Із розрахунків загальної суми заборгованості, наданих суду позивачем, видно, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 37-79/07-ШД від 19 жовтня 2007 року становить: 258236 грн. 29 коп. та включає в себе: - 29218 грн. 41 коп. - заборгованість по відсоткам за кредитним договором (яка включає: 11124 грн. 53 коп. - несплаченої заборгованості за по відсоткам станом на 03 вересня 2010 року та 18093 грн. 88 коп. - суми нарахованих відсотків до погашення кредиту) за період з 03 вересня 2010 року по 26 липня 2014 року; - 19110 грн. - заборгованість по щомісячній комісії за кредитним договором (яка включає: 7840 грн. - несплаченої заборгованість по щомісячній комісії станом на 03 вересня 2010 року та 11270 грн. - суми нарахованої комісії до погашення згідно графіка) за період з 03 вересня 2010 року по 26 липня 2014 року; - 209907 грн. 88 коп. - пеня по простроченій заборгованості за період з 26 липня 2013 року по 26 липня 2014 року. З викладеного вище вбачається, що позивач повторно звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення з [PERSON] та [PERSON] сум несплаченої станом на 03 вересня 2010 року заборгованості за відсотками у розмірі 11124 грн. 53 коп. та несплаченої заборгованості по щомісячній комісії у розмірі - 7840 грн. за кредитним договором № 37-79/07-ШД від 19 жовтня 2007 року, які були стягнуті із відповідачів рішенням суду від 10 грудня 2010 року, яке набрало законної сили. Позов у частині стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором № 37-79/07-ШД від 19 жовтня 2007 року у розмірі 209907 грн. 88 коп. підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ч. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судом встановлено, що розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту відповідачами значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором № 37-79/07-ШД від 19 жовтня 2007 року, а позивачем не наведено доказів того, що такі дії відповідачів заподіяли Банку збитків у розмірі нарахованої пені за період з 26 липня 2013 року по 26 липня 2014 року. За таких обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] з 209907 грн. 88 коп. до 29363 грн. 88 коп. Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що Відповідач-1, [PERSON] неналежним чином виконує свої зобов'язання перед Банком за кредитним договором № 37-79/07-ШД від 19 жовтня 2007 року, а також те, що Відповідач-2, [PERSON] як поручитель несе солідарну майнову відповідальність за виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 58727 грн. 76 коп., у тому числі: 18093 грн. 88 коп. - суми нарахованих відсотків до погашення кредиту за період з 03 вересня 2010 року по 26 липня 2014 року; 11270 грн. - суми нарахованої комісії до погашення згідно графіка за період з 03 вересня 2010 року по 26 липня 2014 року та 29363 грн. 88 коп. - пені по простроченій заборгованості за період з 26 липня 2013 року по 26 липня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви до суду позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», сплачено судовий збір в розмірі 2582 грн. 29 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 2444 від 04 серпня 2014 року. Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання. У судовому засіданні встановлено, що згідно із рахунками на оплату № 8105 від 15 жовтня 2014 року, та № 1330 від 14 жовтня 2014 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» здійснив оплату публікації в пресі оголошення про виклик у судове засідання відповідачів у розмірі 820 грн. Всього судові витрати у справі складають 3402 грн. 29 коп. На підставі викладеного вище та

Outcome: dismissed