Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 2-690/11, провадження № 2/330/4/2016 від 07.09.2016 року було задоволено позов прокуратури області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до [PERSON] про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння вартістю 17500 гривень, а саме:витребувано з володіння [PERSON] 21/1000 частину комплексу, філії ЗАТ «Приазовкурорт» санаторій «Кирилівка» - ракушняків корпус №4, визначений на плані літерою В9-1, житловою площею 210,7 кв.м., загальною площею 358,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Санаторна та повернуто її у державну власність. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок. 24.11.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, у якій ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених прокуратурою Запорізької області у зв*язку з публікацією оголошення про виклик відповідача [PERSON], у сумі 420 гривень. В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення в частинні стягнення з відповідача судових витрат, понесених прокуратурою Запорізької області у зв*язку з публікацією оголошення про виклик відповідача [PERSON] та просить її задовольнити. Представник Фонду державного майна України та відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилися. Суд повідомив сторони про день, час та місце розгляду заяви, їх присутність не є обов*язковою. Стосовно другого відповідача, а саме комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації»: ухвалою суду від 07.09.2016 року була прийнята відмова заступника прокурора Запорізької області від частини вимог про зобов*язання КП «Якимівське БТІ» скасувати державну реєстрацію нерухомого майна за ЗАТ «Приазовкурорт» і [PERSON] Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що заява заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав: Прокуратурою Запорізької області у ході розгляду справи, у газеті «Урядовий курєр», здійснено оголошення про виклик відповідача [PERSON] у судове засідання, призначене на 07.09.2016 року на 09-00 годин. За оголошення прокуратурою Запорізької області сплачено кошти у сумі 420 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 09.08.2016 року №1739. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 07.09.2016 року була задоволена позовна заява заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до [PERSON] про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння вартістю 17500 гривень та стягнуто з [PERSON]А судовий збір на користь держави у сумі 551 гривня 20 копійок. Питання щодо судових витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача, судом не розглядалося у зв*язку з ненаданням прокурором платіжного доручення від 09.08.2016 року №1739, яке надійшло до суду тільки 24.11.2016 року. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.6 ч.3 статті 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved