Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Рівненський районний центр зайнятості, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів витрачених на професійне навчання. Свої вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2016 року безробітна [PERSON] розпочала навчання у Рівненському центрі пофесійно-технічної освіти Державної служби зайнятості (далі -ЦПТО) за професією «офіціант», за договором № 171216101200002 від 12.11.2016. 22 листопада 2016 року наказом ЦПТО № 65 гр. [PERSON] було відраховано з навчання за систематичне не відвідування занять без поважних причин.Позивач просив стягнути з [PERSON]суму витрат на професійне навчання 741 грн. 96 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представнка Рівненського районного центру зайнятості на підставі наявних в матеріалах справи документів, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи у відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] звернулася до Рівненського районного центру зайнятості з метою працевлаштування. На підставі заяв, поданих вказаною громадянкою, наказом центру зайнятості від 11 жовтня 2016 року [PERSON] було надано статус безробітної особи, а наказом від 18 жовтня 2016 року було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. 12 жовтня 2016 року безробітна [PERSON] розпочала навчання у Рівненському центрі пофесійно-технічної освіти Державної служби зайнятості (далі -ЦПТО) за професією «Офіціант», за договором № 171216101200002 від 12.11.2016 (а.с. 4-10). 22 листопада 2016 року наказом ЦПТО № 65 гр. [PERSON] було відраховано з навчання за систематичне не відвідування занять без поважних причин (а.с.9). 28 листопада 2016 року наказом Рівненського районного центру зайнятості до відповідача було прийняте наступне рішення - припинити реєстрацію безробітної у звязку з припиненням навчання за направленням територіального органу без поважних причин та невідвідування центру зайнятості протягом 14 календарних днів з дня закінчення професійного навчання відповідно до абзацу 21 пп.1 п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198. Відповідно до п. 3 статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», та п. 2.10 Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України № 318/655 від 31 травня 2013 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 червня 2013 року №1029/23561, пункту 3.1.1. договору № 171216101200002 від 12 жовтня 2016 року про професійне навчання безробітного громадянка [PERSON] в звязку з припиненням навчання без поважних на те причин має повернути суму витрат на професійне навчання 741 грн. 96 коп. 28 грудня 2016 року відповідачу була вручена претензія з пропозицією добровільно повернути кошти. Станом на 20 січня 2017 року претензійна сума не була повернута. З огляду на зазначене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved