overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Справа складна, складення постанови в повному обсязі займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини постанови, а складення постанови в повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Спрямованим до суду позовом [PERSON] просила розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 5 травня 2001 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 514. В обґрунтування позову вказала, що продовження спільного життя з відповідачем не можливе і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. У судовому засіданні позивач заяву підтримала з вищевказаних підстав. Відповідач, в свою чергу, в частині розірвання шлюбу позов не визнав, адже, як вказав, шлюб необхідно зберегти. Щодо залишення спільної з відповідачем дитини на її вихованні не заперечував. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви вбачається, що фактично шлюб між сторонами розпався та будь-які шлюбні стосунки між ними не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу сторони у справі мають спільну малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, позицію сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже як встановлено в ході розгляду справи, фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити, на переконання суду, інтересам позивача. Окрім цього, так як позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються з судового збору у розмірі 487,20 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Спрямованим до суду позовом, враховуючи закриття провадження у справі, в частині вимоги про розірвання шлюбу, позивач порушує питання залишення на її виховані і утриманні спільних з позивачем малолітніх дітей. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач клопотала перед судом про розгляд справи за її відсутності, а також направила телефонограму, якою не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи. В спрямовіаній до суду відповідачем телефонограмі останній також просив проводити слухання справи за його відсутності та не заперечував щодо задоволення позову. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 11 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4) від якого народились діти: [PERSON], [INFO] (а.с.6), [PERSON], [INFO] (а.с.5). Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року, що набрало законної сили 1 березня 2016 року (а.с.30) шлюб між сторонами розірвано. Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального закону. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 160 СК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову і як наслідок визначення місця проживання спільних дітей сторін з позивачем, тобто з їх матір'ю, що, на переконання суду, відповідатиме їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Спрямованим до суду позовом представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вартість необлікованого об'єму природного газу в сумі 839, 14 гривень. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що відповідачем не сплачено заборгованість за користування необлікованого об'єму природного газу, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушених прав та інтересів. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечення сторін щодо цього. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідач відзиву на позов не подала, свого ставлення до позовних вимог не висловила. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Між позивачем та відповідачем укладено публічний договір розподілу природного газу, про що свідчить документально підтверджене споживання природного газу, а саме довідка про фінансовий стан на ім'я відповідача за особовим рахунком №0400296685. Згідно акту №1823/18 від 24.07.2018 року відповідачу припинено газопостачання за адресою: [ADDRESS], шляхом опломбування крану (R 24082404). Причиною відключення газопостачання була заборгованість перед постачальником природного газу. Згідно з пп. 4 п. 7.2. вказаного договору позивач має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об'єкті споживача, у порядку, визначеному кодексом газорозподільних систем. Пунктом 2 глави 9 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем (далі по тексту Кодекс ГРМ) перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного субєкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Спрямованим до суду позовом представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по приєднанню до газових мереж в розмірі 7 644,00 гривні. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що відповідач є споживачем природного газу, однак припинив виконувати взяті на себе зобовязання по сплаті за газопостачання, внаслідок чого і утворилася вищевказана заборгованість. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи щодо цього. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 15 січня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних мереж) № ЄВ1/826 (а.с.6-10) (далі Договір), відповідно до умов якого до газових мереж позивача приєднується належний відповідачеві житловий будинок, що розташований за адресою: с. Довжик Житомирського району Житомирської області, вул. Богунська, 3 (п. 1.1. Договору). У відповідності до п.п. 3.2.1. Договору відповідач зобов'язувався оплатити позивачеві вартість наданих ним послуг з приєднання об'єкта відповідача в точці приєднання у сумі, що визначена п. 4.1. Договору, а саме 6 370,00 гривень з урахуванням ПДВ. Згідно підписаного сторонами 15 січня 2015 року акту надання послуг (а.с.11) відповідач мав сплатити на рахунок позивача за вищевказану послугу 7 644,00, водночас, як йдеться у позові, таке своє зобов'язання не виконав. Правовідносини між сторонами у справі врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального закону. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України). За таких фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті відповідачеві за надані послуги по приєднанню його будинку до газових мереж, що є підставою для задоволення позову. Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 1 600,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Спрямованим до суду позовом представник позивача просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 11\~971,92 гривня. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що відповідач є споживачем природного газу для опалення колонки, плити та котла за адресою свого проживання і має особовий рахунок для проведення нарахування та оплати за спожитий природний газ. Однак, як вказує автор позову, відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання по сплаті за газопостачання, внаслідок чого і утворилася вищевказана заборгованість. Сторони в судове засідання не з'явилися, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також остання не заперечувала проти заочного розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча останній був завчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останнього про день та час розгляду та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. У вересні 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 956663 про надання послуг з газопостачання (а.с.6-11), відповідно до умов якого, зокрема, позивач зобовязується безперервно надавати відповідачу послуги з постачання природного або скрапленого газу, а відповідач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожитий газ. У звязку з невиконанням позивачем своїх зобовязань за даним договором станом на 1 листопада 2014 року утворилась заборгованість, яка, згідно розрахунку наданого позивачем (а.с.13), складає 11\~971,92 гривня. Правовідносини між сторонами у справі врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального закону. Згідно вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв\~\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України). За таких фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті за спожитий природний газ, є підставою для задоволення позову.\~\~\~\~ Водлночас, оскільки заява підлягає до завдоволення, з відповідача на користь позивача, на підставі полдожень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути понесенні останнім та документально підтвенрдженні судові витрати за розгляд даної справи, які складаютьься із судового збору розміром 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

С Т АВ И В: Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 24 травня 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014р. через те, що між ними не склались відносини, появились сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Миритися та жити з відповідачкою не бажає, у зв'язку з чим просить суд шлюб розірвати. Позивач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка з позовом згодна, про що надала суду письмову заяву, просить розглянути справу за її відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1992 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні стосунки з січня 2014 року, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

С Т А Н О В И В: 05 листопада 2009 року помер брат позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у звязку з хворобою. Звернувшись з заявою про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори, їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, тому, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Представник відповідача Новоселівська сільська ради у судове засідання не зявився, просить справу розглянути без їх участі. Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на амбулаторному лікуванні з 28 квітня 2010 року по 08 травня 2010 рік в поліклініці Криничанської центральної лікарні, що підтверджується довідкою КЗ „Криничанська ЦРЛ, тому не змогла вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим у порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved