Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом, у якому просить скасувати арешт з житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Шевченко, 88, що належить [PERSON]. При цьому позивач посилається на те, що 02 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11192800000, згідно якого [PERSON] одержав кредит в сумі 50000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 02 серпня 2007 року між Банком та Позичальником було укладено іпотечний договір, який посвідчено державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON], відповідно до умов якого Позичальник передав в іпотеку нерухоме майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Шевченко, 88 та належить на праві приватної власності [PERSON] Також, нотаріусом було накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження на вищевказане майно. Через матеріальні труднощі, позичальник неспроможен дотримуватися графіку погашення кредиту, і АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] дійшли згоди щодо реалізації предмету іпотеки з метою подальшого розподілу коштів на погашення заборгованості по кредиту, яка складає на теперішній час 45049,83 доларів США. Але здійснення правочину купівлі-продажу зазначеного майна здійснити неможливо, оскільки позивачу стало відомо про наявні обтяження, накладені на все нерухоме майно відповідача. Вищевказане обтяження нерухомого майна, перешкоджають банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, та порушують інтереси банку як кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом реєстрації за позивачем право власності на предмет іпотеки. Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі і розглянути справу за його відсутністю (а.с. 20). Відповідач, у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11192800000 згідно якого [PERSON] одержав кредит в сумі 50000 доларів США (а.с. 6-8). В рамках зазначеного кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 02 серпня 2007 року був укладений договір іпотеки, за яким [PERSON] надав в іпотеку банку наступне нерухоме майно: житловий будинок, ща знаходиться в с. Великий Дальник по вул. Шевченко, 88 Біляївського району Одеської області (а.с. 9-10). Державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] було накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження на вищевказаного майна. Через матеріальні труднощі, [PERSON] неспроможен дотримуватися графіку погашення кредиту, і АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] дійшли згоди щодо реалізації предмету іпотеки з метою подальшого розподілу коштів на погашення заборгованості по кредиту, яка складає на теперішній час 45049,83 доларів США, згідно розрахунку (а.с. 13). 10 квітня 2015 року відділом державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 12). Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, відповідно до забезпечувального обтяження обтяжував має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобовязання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Положенням ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», знаходиться під арештом, що позбавляє позивача як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки та реалізувати свої права у відповідності до законодавства України. З огляду на викладене, суд вважає, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про звільнення заставленого майна з-під арешту, є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved