Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Скаржники звернулись до суду із скаргою на дії ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 06.07.2017 та 17.07.2017 р. головними державними виконавцями Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. та Рудьковською О.С. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54240202, ВП № 54302684 за дублікатом виконавчого листа № 2-182 виданого 07.09.2016 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ЖБК «Квазар-11» боргу у розмірі 6981,94 грн. та виконавчого збору у розмірі 1018,19 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2010 р. рішення Оболонського р/с м. Києва від 27.05.2010 р. скасовано в частині солідарного стягнення пені за прострочення виконання договору і ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову в цій частині; в частині вирішення питання відшкодування судових витрат рішення змінено та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЖБК «Квазар-11» по 296 грн. 61 коп. з кожного. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2011 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2010 р. залишено без змін. Як вказано у скарзі, у порушення строків (зі слів скаржників) стягувач звернувся до суду за отриманням виконавчого листа лише у квітні 2013 р. При цьому ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 26.07.2013 р. відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа № 2-182/10, виданого 05.04.2013 р. Оболонським р/с м. Києва, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування його з ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013 р. ухвалу Оболонського р/с м. Києва від 26.07.2013 р. скасовано в частині відмови у виправленні помилки у виконавчому листі № 2-182/10, виданому 05.04.2013 р. Оболонським р/с м. Києва та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою вирішено виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 2-182/10, виданого 05.04.2013 р. Оболонським р/с м. Києва, зазначивши замість «строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 роки» - «строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 рік»; в решті ухвалу залишено без змін. Як вказує скаржник заявник, ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 27.05.2016 р. вирішено видати дублікати виконавчих листів № 2-182/10, виданих 05.04.2013 р. Оболонським р/с м. Києва про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЖБК «Квазар-11» заборгованості по квартирній платі та комунальних платежам у розмірі 6981 грн. 94 коп., з зазначенням строку пред'явлення виконавчих листів до виконання один рік. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2016 р. ухвалу Оболонського р/с м. Києва від 27.05.2016 року залишено без змін. При цьому 21.06.2017 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено ухвалу щодо поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-182/10 виданих 05.04.2013 р. Зі слів скаржників, 24.07.2017 р. вони отримали рекомендовані листи із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 54240202, ВП № 54302684 за дублікатом виконавчого листа № 2-182 виданого 07.09.2016 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ЖБК «Квазар-11» боргу у розмірі 6981,94 грн. та виконавчого збору у розмірі 1018,19 грн. 28.07.2017 р. скаржник подала скаргу щодо незаконних дій державного виконавця до начальника Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Попович Я.В., але їй було відмовлено у задоволенні даної скарги. 06.09.2017 р. скаржник подала скаргу до УДВС ГТУЮ у м. Києві, а 02.11.2017 р. у поштовій скриньці знайшла 2 листи від УДВС ГТУЮ у м. Києві щодо відмови у закриття виконавчого провадження. Тому просить суд визнати неправомірними дії державних виконавців, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54240202 та ВП № 54302684, визнати неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника від 11.082017 р. та покласти судові витрати на Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м, Києві. У судове засідання скаржники не з'явились. Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, але також не з'явився, надіслав копію виконавчого провадження № 54302684. Представники стягувача - ЖБК «Квазар-11» у судовому засіданні скаргу не підтримали та запропонували суду відмовити у її задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що рішенням 06.07.2017 та 17.07.2017 р. головними державними виконавцями Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. та Рудьковською О.С. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54240202, ВП № 54302684 за дублікатом виконавчого листа № 2-182 виданого 07.09.2016 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ЖБК «Квазар-11» боргу у розмірі 6981,94 грн. та виконавчого збору у розмірі 1018,19 грн. Як з'ясував суд, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2010 р. рішення Оболонського р/с м. Києва від 27.05.2010 р. скасовано в частині солідарного стягнення пені за прострочення виконання договору і ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову в цій частині; в частині вирішення питання відшкодування судових витрат рішення змінено та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЖБК «Квазар-11» по 296 грн. 61 коп. з кожного. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2011 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2010 р. залишено без змін. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 26.07.2013 р. було відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа № 2-182/10, виданого 05.04.2013 р. Оболонським р/с м. Києва, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування його з ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013 р. ухвалу Оболонського р/с м. Києва від 26.07.2013 р. скасовано в частині відмови у виправленні помилки у виконавчому листі № 2-182/10, виданому 05.04.2013 р. Оболонським р/с м. Києва та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою вирішено виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 2-182/10, виданого 05.04.2013 р. Оболонським р/с м. Києва, зазначивши замість «строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 роки» - «строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 рік»; в решті ухвалу залишено без змін. При цьому 21.06.2017 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено ухвалу щодо поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-182/10 виданих 05.04.2013 р. У відповідності до ст. 447 ЦПК України, ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Таким чином суд приходить до висновку щодо необґрунтованості скарги обох скаржників, так як вбачається свідоме затягування виконання рішення суду від 27.05.2010 р., і жодних порушень збоку державних виконавців суд не вбачає, а тому у задоволенні даної скарги необхідно відмовити. З викладеного,

Outcome: dismissed