Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовлено. Але при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення із [PERSON] судових витрат на користь відповідачів [PERSON] та [PERSON] 29 травня 2014 року представник відповідачів - адвокат [PERSON] звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою про про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених ними судових витрат в розмірі 2900 грн. та на користь [PERSON] понесених нею судових витрат в розмірі 500 грн. В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат [PERSON] та відповідач [PERSON] підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення. [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року № 590, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. З матеріалів справи вбачається, що між відповідачами [PERSON], [PERSON] та адвокатом [PERSON] були укладені договора про надання правової допомоги (а.с. 16, 77). За надання правової допомоги відповідачем [PERSON] сплачені кошти в розмірі 2000 грн., що підтверджується квитанцією № 15/8 від 17.082013 року та відповідачем [PERSON] сплачені кошти в розмірі 500 грн., що підтверджується квитанцією № 1/11 від 01.11.2013 року (а.с. 100). Як вбачається з розрахунку адвоката (який узгоджується з журналами судових засідань) він приймав участь в судових засіданнях під час розгляду вказаної справи загальною тривалістю 7,7 год. Таким чином фактично понесені відповідачами витрати на правову допомогу відповідають граничному розміру її відшкодування передбаченому постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року № 590. На підставі викладеного суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в частині стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрат на виготовлення план-схеми земельної ділянки осчкільки вказані витрати не відносяться до судових і покладються на відповідача. Оскільки рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05.02.2014 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовлено, але при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з [PERSON] судових витрат на користь [PERSON] та [PERSON] відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути із позивача на корсить відповідачів судові витрати у сумі 2500 грн., які складаються із витрат на правову допомогу.

Outcome: partial