Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного Київської області 02 вересня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобов'язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер 3221882201:19:205:0128) , що знаходиться по [ADDRESS] шляхом перенесення за межі її ділянки паркану , який побудовано на плані меж від точки Б до точки В , згідно державного акту серії ЯГ № 186147 та стягнуто судові витрати в сумі 6220 грн. на користь [PERSON] Рішення набрало законної сили. 12 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 06 серпня 2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд серії ЯГ № 186147, кадастровий номер 3221882201:19:205:0128 виданий ім'я [PERSON] Таким чином заявник [PERSON] зазначає, що з'явилися нововиявлені обставини , що не були і не могли бути відомі відповідачеві на час розгляду справи , що є підставою для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на скасуванні рішення суду від 02 вересня 2013 року та відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Позивач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, вдруге суду надала зяву про відкладення розгляду заяви , однак судом зазначається, що на підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного Київської області 02 вересня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобов'язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер 3221882201:19:205:0128) , що знаходиться по [ADDRESS] шляхом перенесення за межі її ділянки паркану , який побудовано на плані меж від точки Б до точки В , згідно державного акту серії ЯГ № 186147 та стягнуто судові витрати в сумі 6220 грн. на користь [PERSON] Підставою для прийняття такого рішення стало те, що згідно висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2013 року встановлено, що фактична огорожа , що розділяє земельну ділянку [PERSON] та суміжну ділянку , якою володіє [PERSON] на проміжку від точки Б до точки В (згідно опису меж у державному акті серія ЯГ № 186147) знаходиться на ділянці [PERSON] Однак після вступу вказаного рішення в законну силу , рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд серії ЯГ № 186147, кадастровий номер 3221882201:19:205:0128 виданий ім'я [PERSON] Задовольняючи названий позов [PERSON] до [PERSON] та визнаючи недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку [PERSON] Вишгородський районний суд Київської області мотивував своє рішення від 06 серпня 2014 року тим, що межа між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] проходить по будівельним спорудам позивача [PERSON] , розділяючи їх на частини , які розташовані на різних земельних ділянках та відповідно частина надвірних будівель та споруд , що належать [PERSON] розташовані на території земельної ділянки , що належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 186147. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Крім того, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 4 п. 17, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 3641, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. … Виходячи зі змісту статей 3641, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Суд вважає, що обставини, викладені заявником - відповідачем по справі [PERSON] у заяві про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, є нововиявленими, у розумінні ст. 361 ЦПК України та містять докази про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення від 02.09.2013 року, і може впливати на суть рішення у справі. З урахуванням викладеного, а також тієї істотної обставини, що визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 186147, кадастровий номер 3221882201:19:205:0128 виданий ім'я [PERSON], суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, та скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Outcome: approved