Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2016 року в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: [PERSON], - відмовлено, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом; третя особа: [PERSON], - задоволено. Зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні квартирою №1 в будинку №6-б по вул.8 Березня в м. Полтава, шляхом видачі дублікату ключів та забезпеченні доступу до квартири. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.04.2016 року матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні просили винести по справі додаткове рішення відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що частково погоджується з обставинами, викладеними в ухвалі апеляційного суду, наполягає на технічній помилці в номері квартири, вважає, що вимоги про зняття з реєстрації є похідними вимогами позивачки по первісному позову, та судовий збір ніхто не просив стягувати. Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом; третя особа: [PERSON], задоволено. Щодо позовних вимог первісного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: [PERSON], в частині зняття відповідача з реєстрації місця проживання в однокімнатній квартирі за адресою: 36002, [ADDRESS] слід зазначити наступне. Порядок зняття з реєстраційного обліку визначений\~Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстраційного обліку проводиться компетентними органами на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням. Зазначені вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки є похідними вимогами, а позивачу відмовлено у вимозі про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням. Також, суд, задовольняючи позовні вимоги [PERSON] не чинити перешкод в користуванні квартирою №1 в будинку № 6-б по вул. 8 Березня в м. Полтаві, шляхом видачі дублікату ключів та забезпеченні доступу до квартири, не врахував, що [PERSON] просив зобовязати [PERSON] усунути перешкоди щодо користування квартирою №1 в будинку №6-б по вул. 8 Березня в м. Полтаві шляхом забезпечення вільного доступу до квартири, володіння та користування нею, надання можливості виготовлення дублікатів ключів від квартири. А тому, друге речення другого абзацу резолютивної частини рішення слід викласти в такій редакції: «Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди щодо користування [PERSON] квартирою №1 в будинку №6-б по вул. 8 Березня в м. Полтаві шляхом забезпечення вільного доступу до квартири, володіння та користування нею, надання можливості виготовлення дублікатів ключів від квартири».

Outcome: approved