Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивачки: Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], яка народилася [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який 27.12.2016 р. розірвали. За час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO] З дочкою відповідач не спілкується з травня 2016 року, не проживає з ними, не допомагає матеріально. З 15.08.2016 р. за рішенням суду відповідач повинен сплачувати аліменти в сумі 1000,00 грн. щомісячно на утримання дочки. А також він повинен платити аліменти на утримання дружини у розмірі 200,00 грн. щомісячно. Жодного разу з серпня 2016 року відповідач не цікавився дитиною, не займався її утриманням. У нього виникла заборгованість по сплаті аліментів. [PERSON] не надавав і не надає по даний час коштів на утримання дочки, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не спілкується з дитиною, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, культурних і духовних цінностей, не вітає з днем народження. Таким чином відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. Заяви та клопотання учасників справи: В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснивши, що відповідач з травня 2016 року з нею не проживає. З того ж часу він не бере участі у вихованні та утриманні дочки, не цікавиться її життям та здоров'ям. Аліменти відповідач не платить. Тобто [PERSON] не виконує свої батьківські обов'язки, хоча може та повинен їх виконувати. З часу народження дитини між ними постійно виникали конфлікти. Він застосовував до неї фізичне насильство. Допомога, яку виплачує держава при народженні дитини, була оформлена на відповідача. Однак ці кошти він витрачав на власні потреби, а не на дочку. Після досягнення дитиною одного року їх шлюб було розірвано. Жодних перешкод відповідачу в спілкуванні з дитиною вона не чинила і не чинить. Його батьки приходили до дочки, провідували її. Перед зверненням до суду вона спілкувалася з батьками відповідача та повідомляла, що має намір звернутися в суд з даним позовом. Однак і після цього [PERSON] жодних спроб для спілкування не вчинив. Просила провести заочний розгляд справи. Наслідки заочного розгляду їй відомі. Вiдповiдач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради Досяк Т.М. в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], який ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю [PERSON] Вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача відповідатиме інтересам малолітньої дитини. При цьому пояснила, що ще у 2016 році до них звернулася позивачка, яка повідомила, що відповідач, який є батьком її дочки, з ними не проживає, однак на нього оформлена допомога на дитину, яку він витрачає на власні потреби. Орган опіки та піклування викликав [PERSON] Під час співбесіди з останнім, він даний факт заперечував. Однак, після того, як було з'ясовано, що дана обставина відповідає дійсності, він до органу опіки та піклування більше не з'являвся, на телефонні виклики не відповідав. Ними перевірено та встановлено, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, не утримує її матеріально, а тому є підстави для позбавлення останнього його батьківських прав щодо малолітньої дочки. Процесуальні дії у справі: Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи клопотання позивачки, заявлене в судовому засіданні, про проведення заочного розгляду справи, неприбуття в судове засідання відповідача, який не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, неподання ним відзиву на позов, суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 14.04.2015 р., який заочним рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27.12.2016 року, справа № 339/356/16-ц, розірвано. Малолітню дочку [PERSON] залишено на проживання з матір'ю [PERSON] Прізвище позивачки змінено з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4 - 6). Про те, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 09.11.2015 року (а.с. 3). [PERSON] з [PERSON] та малолітньою дочкою [PERSON] не проживає, участі у вихованні своєї дитини не бере, матеріально не допомагає, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 31.08.2017 р. та актом обстеження матеріально-побутового стану сім'ї від 20.11.2017 р. (а.с. 8, 9). Відповідно до рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 15.08.2016 р., справа № 339/237/16-ц, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з часу подачі заяви до суду (а.с. 19 - 20). Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2016 р., справа № 339/238/16-ц, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 200,00 грн. щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, до 02.11.2018 р., починаючи з часу подачі заяви до суду (а.с. 21 - 22). Згідно довідки про неотримання аліментів № 673 від 18.12.2017 р., виданої Долинським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, [PERSON] не отримувала аліменти від [PERSON] за період з 27.07.2016 р. по 21.11.2017 р. згідно виконавчого листа № 339/237/16-ц від 02.09.2016 р., виданого Болехівським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1000,00 грн. до досягнення повноліття (а.с. 7). Про те, що [PERSON] не виконує свої батьківські обов'язки щодо малолітньої дочки [PERSON], в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], які пояснили, що є батьками позивачки, проживають з нею та її малолітньою дитиною. Дочка є студенткою, дитину виховує самостійно без участі батька. Відповідач ніколи не провідує дитину, не спілкується з нею, не допомагає матеріально, хоча жодних перешкод ні позивачка, ні вони останньому не чинять. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є хрещеним батьком малолітньої [PERSON] та двоюрідним братом відповідача [PERSON] Останній дитиною не цікавилься, не займається її вихованням, байдужий до неї. Зі сторони позивачки немає ніяких перешкод для відповідача спілкуватися з дочкою. [PERSON] свідомо ухиляється від свого батьківського обов'язку. До нього він також не телефонує, не цікавиться своєю дитиною. Органом опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради подано висновок, який затверджений рішенням виконкому Болехівської міської ради № 13 від 31.01.2018 р., про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], який ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю [PERSON] (а.с. 48 - 51). Таким чином між сторонами виник спір з приводу ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків відносно його малолітньої дочки, що є підставою для позбавлення його батьківських прав щодо дитини. Оцінка суду: Вислухавши аргументи позивачки, думку представника органу опіки та піклування, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно роз'яснень ВС України, які містяться в п. 16 постанови Пленуму ВС України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивачки про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не відвідує її, не проявляє щодо неї батьківського піклування, не виховує та не утримує дочку, не цікавиться станом її здоров'я, не спілкується з дівчинкою, добровільно залишив сім'ю, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов'язаний це робити. Орган опіки та піклування вважає позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої дочки доцільним. А тому суд приходить до переконання, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO] Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved