Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме: в рахунок погашення за кредитним договором №6519235, укладеним 04.07.2008 року Закрите акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та [PERSON], звернуто стягнення на предмет іпотеки- будинок, реєстраційний номер 18108010, загальною площею: 122,6 кв.м., житловою площею: 95,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Будьоного,70/2, яке передано в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Перший Український [PERSON]» власником [PERSON] на підставі договору іпотеки від 04.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] \~\~Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів під час проведення примусових дій державною виконавчою службою за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від продажу предмета іпотеки ухвалено погасити заборгованість за кредитним договором № 6519235, укладеним 04.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та [PERSON], яка утворилася станом на 08.01.2014 рік в розмірі 223 \~206,10 доларів США та 350 \~524,77 грн., з яких: - заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 140 \~192,33 доларів США; - заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 08.01.2014р., в розмірі 83013,77 доларів США; - пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 08.01.2014р. в розмірі 350 \~524,77 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» \~судовий збір в розмірі 3654,00 грн. \~ 27 лютого 2017 року Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український [PERSON]» в особі представника [PERSON] звернулися із заявою до Заводського районного суду м.Миколаєва про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.10.2014р. у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказали, що нововиявленими обставинами по справі є те що представнику банку стало відомо, що [PERSON] всупереч положенням п 1.7.4. Іпотечного договору без письмової згоди Іпотекодержателя проведено реконструкцію Предмета іпотеки. На теперішній час загальна площа житлового будинку становить 258,6 кв.м.,житлова площа 225 кв.м. [PERSON] з Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №545 від 25 травня 2012 року «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради» житловому будинку по вул. Будьонного, 70/2 який належить гр. [PERSON] надано нову адресу: вул. Будьонного, 70/5. Також відповідачем в порушення п.1.7.4. іпотечного договору без відома банка відчужено предмет іпотеки. На теперішній час власником житлового будинку, розташованого за адресою:Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 70/5, являється [PERSON]. Підстава виникнення права власності на нерухоме майно Договір купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: №456, виданий 11.07.2014 року, видавник: [PERSON] приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, НАА 551436-551437. Посилаючись на те, що вказані обставини стали позивачу відомі лише 23 січня 2017 року, просили задовольнити заяву та переглянути рішення у звязку із нововиявленими обставинами. До судового засідання представник заявника не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. До судового засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] надала суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №487/112/14-ц, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 04.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6519235, на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 150000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 122,6 кв.м, житловою площею 95,2 кв.м, який розташований за адресою вул. Будьонного 70/2 в м. Миколаєві, який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Загальна оціночна вартість предмету іпотеки становить 943600 грн. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме: в рахунок погашення за кредитним договором №6519235, укладеним 04.07.2008 року Закрите акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та [PERSON], звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок, реєстраційний номер 18108010, загальною площею: 122,6 кв.м., житловою площею: 95,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Будьоного,70/2, яке передано в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Перший Український [PERSON]» власником [PERSON] на підставі договору іпотеки від 04.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] \~\~Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів під час проведення примусових дій державною виконавчою службою за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від продажу предмета іпотеки ухвалено погасити заборгованість за кредитним договором № 6519235, укладеним 04.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та [PERSON], яка утворилася станом на 08.01.2014 рік в розмірі 223 \~206,10 доларів США та 350 \~524,77 грн., з яких: - заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 140 \~192,33 доларів США; - заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 08.01.2014р., в розмірі 83013,77 доларів США; - пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 08.01.2014р. в розмірі 350 \~524,77 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» \~судовий збір в розмірі 3654,00 грн. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи. У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для їх розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці умови можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»). [PERSON] з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Як вбачається зі змісту заяви Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк», заявник вважає, що нововиявленою обставиною є те, що відповідачем [PERSON] без письмової згоди Іпотекодержателя проведено реконструкцію Предмета іпотеки та на теперішній час загальна площа житлового будинку становить 258,6 кв.м.,житлова площа 225 кв.м. Крім того, стало відомо і підтверджується Витягом з Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №545 від 25 травня 2012 року «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради» житловому будинку по вул. Будьонного, 70/2 який належить гр. [PERSON] надано нову адресу: вул. Будьонного, 70/5. Також відповідачем в порушення п.1.7.4. іпотечного договору без відома банка відчужено предмет іпотеки. На теперішній час власником житлового будинку, розташованого за адресою:Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 70/5, являється [PERSON]. Підстава виникнення права власності на нерухоме майно Договір купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: №456, виданий 11.07.2014 року, видавник: [PERSON] приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, НАА 551436-551437. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] договору купівлі-продажу цілого житлового будинку від 04 липня 2008 року, відповідач [PERSON] придбав житловий будинок за №70/2, що розташований в місті Миколаєві по вул.. Будьонного з усіма прилеглими будівлями та спорудами. Житловий будинок має житлову площу 95,2 кв. м., загальну площу 122,6 кв.м. Відповідно Іпотечного договору від 04 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON], останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, реєстраційний номер 18108010, загальна площа 122,6 кв.м., житлова площа 95,2 кв.м. Відповідно до [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 травня 2008 року №18708936, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації предмет іпотеки складається з: житлового будинку за літ. Г, камінь, загальна площа: 122,6 кв.м., житлова площа 95,2 кв.м. Адреса місцезнаходження предмету іпотеки: м. Миколаїв, вул. Будьонного 70/2. Розпорядженням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Адміністрації Заводського району №380 від 02.10.2008 року надано дозвіл [PERSON] на реконструкцію житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул.. Будьонного 70/2. [PERSON] висновку КП ММБТІ від 10 січня 2010 року, запропоновано оформити право власності на житловий будинок за Літ. Г. загальною площею 258,6 кв. м., та житловою площею 225,0 кв.м., що розташований по вул.. Будьонного 70/2 за громадянином [PERSON] Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 лютого 2010 року ухвалено оформити право власності на житловий будинок за Літ.Г загальною площею 258,6 кв.м. та житловою площею 225,0 кв.м., що розташований по вул.. Будьонного 70/2 за громадянином [PERSON] (п.36). [PERSON] Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 03.03.2010 року [PERSON] є власником житлового будинку за Літ.Г загальною площею 258,6 кв.м. та житловою площею 225,0 кв.м., що розташований по вул.. Будьонного 70/2. Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №545 від 25 травня 2012 року житловому будинку по вул.. Будьонного 70/2, який належить [PERSON] надано нову адресу: вул.. Будьонного 70/5. [PERSON] Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 03.07.2012 року за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок за Літ.Г загальною площею 258,6 кв.м. та житловою площею 225,0 кв.м., що розташований по вул.. Будьонного 70/5. Відповідно до акта приймання передачі майна від 25 вересня 2012 року, житловий будинок за Літ.Г загальною площею 258,6 кв.м. та житловою площею 225,0 кв.м., що розташований по вул.. Будьонного 70/5 було передано [PERSON] до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центр юридичного обслуговування». [PERSON] Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11.11.2012 року право власності на житловий будинок за Літ.Г загальною площею 258,6 кв.м. та житловою площею 225,0 кв.м., що розташований по вул.. Будьонного 70/5 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центр юридичного обслуговування». Відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку, серія та номер 456, виданий 11.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбав житловий будинок за Літ.Г загальною площею 258,6 кв.м. та житловою площею 225,0 кв.м., що розташований по вул.. Будьонного 70/5. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»). Як вбачається зі змісту заяви Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк», заявник вважає, що нововиявленою обставиною є те, що відповідачем [PERSON] без письмової згоди Іпотекодержателя проведено реконструкцію Предмета іпотеки та на теперішній час загальна площа житлового будинку становить 258,6 кв.м.,житлова площа 225 кв.м.; предмету іпотеки надано нову адресу та його було відчужено іншій особі згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.07.2014 року. Таким чином, присвоєння нової адреси, здійснення реконструкції та продажу предмета Іпотеки, може свідчити про неповне з'ясування усіх обставин при розгляді справи судом, оскільки присвоєння нової адреси відбулось ще в 2012 році (рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №545 від 25 травня 2012 року), а відчуження предмета Іпотеки з новими характеристиками (загальною та житловою площею) мало місце 11 липня 2014 року. Крім того, змінився власник предмету іпотеки. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в звязку з чим відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України скасовує рішення суду та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки на момент винесення рішення 23 жовтня 2014 року, фактично був відсутній обєкт матеріального світу, на яке позивач просив звернути стягнення при зверненні до суду з позовом, а саме предмет Іпотечного договору: житловий будинок за літ. Г, камінь, загальна площа: 122,6 кв.м., житлова площа 95,2 кв.м., адреса місцезнаходження предмету іпотеки: м. Миколаїв, вул. Будьонного 70/2. Крім того, власником нерухомості є не відповідач [PERSON], а інша особа, до якої позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» не предявлялись. Також позивачем не зазначено початкової ціни реалізації майна, яка є обов'язковим елементом рішення суду у разі задоволення позову. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved