overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 10 червня 2021 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено . 15 червня 2021 року представник позивачки [PERSON] подала до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по наданню правничої допомоги, про понесення яких представником позивачки заявлялось при розгляді справи. Відповідно до\~п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено за надання правничої допомоги при розгляді даної справи 7500 грн., про понесення яких представник позивачки зазначала в судових дебатах, і при ухваленні судом рішення питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача;\~3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, так як позов [PERSON] задоволено і про понесення даних витрат представник позивачки заявляла до закінчення судових дебатів, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по наданню правничої допомоги 7500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 11 березня 2016 року вказаний позов було частково задоволено та визнано рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області від 20 липня 2007 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,2503 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS], передачу безоплатно у власність вказаної земельної ділянки [PERSON] і [PERSON], незаконним та скасовано його. Визнано Державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 0,2503 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в [ADDRESS], виданий 16 жовтня 2008 року на ім'я [PERSON] та [PERSON], недійсним. В іншій частині в позові відмовлено. Однак, при винесенні даного рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] вважали за необхідне винести по справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідачів на користь позивачки на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 243,60 грн., по оплаті експертизи - 5412 грн., та за надання правової допомоги - 5 000 грн. Відповідачка [PERSON] та представник відповідачок [PERSON] вважали, що відшкодування судових витрат не може бути покладене на відповідачок, так як вони не вчиняли відносно позивачки жодних неправомірних дій. Луб'янська сільська рада, Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши позивачку, її представника, відповідачку [PERSON] та представника відповідачок, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при винесенні даного рішення не було вирішене питання розподілу між сторонами судових витрат, позов [PERSON] частково задоволено і саме з вини всіх трьох відповідачів, які своєчасно не прийняли необхідних заходів для скасування рішення сільської ради від 20 липня 2007 року та державного акту, позивачка не може реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, то необхідно прийняти додаткове рішення та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та Луб'янської сільської ради, в рівних частинах з кожного, на користь [PERSON] на відшкодування її витрат по сплаті судового збору по 81,20 грн. (243,60 грн. (а.с.1 т.1) : 3), по оплаті судової земельно-технічної експертизи - по 1804 грн. (5412 грн. (а.с.140 т.2) : 3), та за надання правової допомоги - по 1666,67 грн. (5 000 грн. (а.с.86 т.3) : 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 11 листопада 2021 року позов [PERSON] було частково задоволено, змінено розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей дочок [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , згідно рішення Бородянського районного суду Київської області від 2 листопада 2016 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочок [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі по 1255 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 листопада 2021 року і до досягнення дітьми повноліття. 9 грудня 2021 року представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат на правничу допомогу 5500 грн. Відповідно до\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка на підставі укладеного з адвокатом Бутовичем С.О. договору від 1 квітня 2021 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 18 листопада 2021 року, зобов`язана здійснити оплату послуг адвоката у розмірі 5500 грн. (а.с.34-35), і при ухваленні судом рішення питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача;\~3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, так як позов [PERSON] задоволено частково і про майбутнє понесення вказаних витрат позивачка повідомляла суд при розгляді справи та надала відповідні докази, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути кошти на відшкодування витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 336,89 грн. (3765 грн. (розмір задоволених вимог 1255 грн. х 3) х 5500 грн. (витрати на правничу допомогу) : 61\~465,85 грн. (розмір заявлених вимог 53\~582 грн. + 7185 грн. (2395 грн. х 3) + 698,85 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 12 липня 2021 року даний позов було задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 8 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 39899, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» коштів на загальну суму 22 081,26 грн., таким, що не підлягає виконанню. 20 липня 2021 року представник позивачки [PERSON] подав до суду заяву про винесення додаткового рішення в даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по наданню правничої допомоги. про понесення яких представником позивачки заявлялось при розгляді справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено за надання правничої допомоги при розгляді даної справи 4 000 грн. (а.с.102-103), про понесення яких представник позивачки зазначав в процесі розгляду справи (а.с.100-101), і при ухваленні судом рішення питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, так як позов [PERSON] задоволено і про понесення витрат по наданню правничої допомоги представник позивачки повідомляв суд при розгляді справи та надав відповідні докази, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути кошти на відшкодування її витрат по наданню правничої допомоги в розмірі 4000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 14 грудня 2021 року даний позов було частково задоволено, стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 7443 грн. 20 грудня 2021 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по наданню правничої допомоги в розмірі 50% від суми отриманих за рішенням суду коштів, що становить 3721,50 грн., про понесення яких представником позивача заявлялось при розгляді справи. Відповідно до\~п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 лютого 2021 року, укладеного між позивачем та адвокатом Здоровцем С.В. (п.3.1,3.2), сторони цього договору погодили, що послуги виконавця складаються з «гонорару успіху» у вигляді 50% від суми отриманих за рішенням суду коштів і сума таких коштів має бути сплачена виконавцю не пізніше 3 календарних днів з дня фактичного отримання таких коштів замовником. Про очікування понесення витрат на правничу допомогу представник позивача зазначав як в позовній заяві, так і в процесі розгляду справи, і при ухваленні судом рішення питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача;\~3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, так як позов [PERSON] частково задоволено і про понесення витрат по наданню правничої допомоги представник позивача заявляв до закінчення судових дебатів, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти на відшкодування його витрат по наданню\~правничої допомоги,\~розмір яких\~пропорційно розміру задоволених позовних вимог становить 37,53 грн. (7443 грн. х 3721,5 грн. : 738100 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 15 квітня 2021 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено . 12 травня 2021 року представник відповідачки [PERSON] подав до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по наданню правничої допомоги, про понесення яких відповідачкою заявлялось при розгляді справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено за надання правничої допомоги при розгляді даної справи 5000 грн., про понесення яких зазначалось представником позивачки при розгляді справи і судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу даних судових витрат. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, так як в позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено, то на підставі ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по наданню правничої допомоги - 5000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 16 липня 2020 року даний позов було задоволено частково, визнано державний акт серії ЯД № 904883 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082501:01:017:0018, площею 0,2502 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в [ADDRESS] , виданий 27 вересня 2007 року на ім`я [PERSON] , з відміткою державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А. про перехід права власності на цю земельну ділянку до [PERSON] , недійсним, в іншій частині в позові відмовлено. 03 листопада 2021 року представник позивачок [PERSON] подав до суду заяву про винесення додаткового рішення в даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по сплаті судового збору, про понесення яких представником позивачок заявлялось при розгляді справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачками було заявлено дві позовні вимоги і одна позовна вимога немайнового характеру була судом задоволена, за таку позовну вимогу позивачками при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі по 640 грн. кожною /справа № 360/2219/17, Т.1, а.с. 43-46/, про що представник позивачок зазначав в процесі розгляду справи і при ухваленні судом рішення питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, так як позов [PERSON] , [PERSON] задоволено частково, то на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачок необхідно стягнути на відшкодування їх витрат по сплаті судового збору по 640 грн. кожній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 17 лютого 2021 року позов [PERSON] було частково задоволено, стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 11\~169 грн. та на відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника 134\~028 грн. 22 лютого 2021 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат на правничу допомогу 17000 грн. В судовому засіданні позивач заяву підтримав. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заперечення на заяву та просив у її задоволенні відмовити. Відповідно до\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі укладеного з АО «Автопоміч» договору від 15 травня 2020 року, додаткової угоди до цього договору від 18 лютого 2021 року, рахунку-фактури, акту виконаних робіт від 18 лютого 2021 року, зобов`язаний здійснити оплату послуг адвокатського об`єднання у розмірі, виходячи з 2000 грн. за одну нормо-годину роботи, протягом п`яти робочих днів з дня отримання клієнтом грошових коштів в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок смерті [PERSON] , що за 8,5 годин роботи становить 17\~000 грн. (а.с.5-7, 97-99 справи № 939/2186/20), і при ухваленні судом рішення питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача;\~3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, так як позов [PERSON] задоволено і про майбутнє понесення вказаних витрат позивач повідомляв суд при розгляді справи та надав відповідні докази, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти на відшкодування даних витрат в розмірі 17000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 17 січня 2014 року по цивільній справі №2- 360/2268/13ц судом прийнято рішення про часткове його задоволення та зобов'язано Немішаєвську селищну раду Бородянського району Київської області усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] шляхом продовження водовідвідної канави (зливної ями) на відстань, що забезпечить не потрапляння ґрунтових, талих, стічних вод із водовідвідної канави на ділянку [PERSON]. Суд в своєму рішенні не вказав щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на оплату юридичних послуг. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в заяві [PERSON] до Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області про винесення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати необхідно частково задовольнити, так, як [PERSON] при розгляді справи в суді не надала суду докази сплати нею судових витрат про надання їй юридичної допомоги. Згідно ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові втрати . Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог про стягнення судових витрат в сумі 114,71 гривень розділити порівну між сторонами, а в частині понесених витрат на юридичну допомогу необхідно відмовити, так як позивач не надав суду доказів, щодо понесених нею витрат на юридичну допомогу.

Outcome: approved