Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до АТ «РВС Банк», Національного Банку України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.Б. про зняття обтяження на майнові права на квартиру. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 22 серпня 2005 року між нею та ТОВ Підприємство «Будінвест» укладено Договір № 45кк купівлі-продажу майнових прав на квартиру за адресою: [ADDRESS] . 29 серпня 2005 року між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено кредитний договір № 45/1 та договір застави майнових прав на вищевказану квартиру. На підставі вказаного договору застави приватним нотаріусом Каплун Ю.В. накладено заборону на спірне нерухоме майно. Боргові зобов`язання за Договором кредиту № 45/1 від 29.08.2005 року позивачем виконані у повному обсязі, 02 лютого 2007 року виплачено останній платіж по кредиту. 23 березня 2007 року позивач [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . У вересні 2020 року позивач вирішила вчинити нотаріальну дію відносно її квартири, проте, приватним нотаріусом Іваненко О.В. повідомлено, що на вказану квартиру накладено обтяження № 2332493, вчинене приватним нотаріусом Каплун Ю.В., підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки (договір застави майнових прав) ВСІ993947-950, 29.08.2005, власником майна вказана - [PERSON] . У ході з`ясування підстав для існування заборони на квартиру до цього час, позивачу стало відомо, що найменування АКБ «ТАС-Комерцбанк» неодноразово змінювалося, у результаті чого кінцевою назвою стало ПАТ «РВС Банк». При зверненні до останнього щодо зняття обтяження із квартири позивачу повідомлено, що у ПАТ «РВС Банк» відсутні права та обов`язки за договором іпотеки від 29.08.2005 року. Також, позивач зверталася із питанням щодо зняття арешту із квартири до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. Проте, отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач зазначає, що нею повністю погашено заборгованість по кредиту, тому відсутні підстави для існування обтяження на належну їй квартиру. З огляду на викладені обставини, позивач звертається із позовними вимогами, в яких просить зняти вищевказану заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2332493. Позиція відповідачів стосовно заявлених позовних вимог. 20 травня 2021 року від Національного Банку України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти пред`явлених до нього позовних вимог, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що даний спір виник між позивачем та нотаріусом. 25 травня 2021 року від Акціонерного товариства «РВС Банк» надійшов відзив на позовну заяву, де останній зазначає, що 15 жовтня 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на відкрите акціонерне товариство «Сведбанк». 30 квітня 2009 року ВАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», а вже 29 квітня 2013 року на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк». Акціонерне товариство «РВС Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», яке у свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк». АТ «РВС Банк» набув від ПАТ «Омега Банк» всіх прав лише за переданим йому майном (активами) та обов`язків лише за переданими зобов`язаннями. Всі інші права та обов`язки залишилися у ПАТ «Омега Банк». Як вбачається із додатку № 7 ПАТ «Омега Банк» не передавав АТ «РВС Банк» права кредитора за Кредитним договором № 45/1 від 29.08.2005 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] . За таких обставин, АТ «РВС Банк» є неналежним відповідачем у даній справі, а тому, позовні вимоги [PERSON] , які до нього пред`явлені, не підлягають задоволенню. 03 серпня 2021 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. надійшов відзив на позовну заяву, де остання зазначає, що вона, як приватний нотаріус, немає правових підстав встановлення будь-яких фактів щодо виконання зобов`язань за кредитними договорами. Лише у судовому порядку позивач може довести факт погашення заборгованості по кредиту та правомірності зняття заборони на нерухоме майно. Також, у відзиві приватний нотаріус Кондра Л.В. зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 49). Ухвалою суду від 24 травня 2021 року задоволено клопотання представника позивача Кормушина Ю.О. , залучено співвідповідачем Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондру Людмилу Вікторівну. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кормушин Ю.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представники відповідачів АТ «РВС Банк», Національного Банку України та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом. 22 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство «Будінвест» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено Договір № 45кн купівлі-продажу майнових прав на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11-15). 29 серпня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 45/1, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 7522 (сім тисяч п`ятсот двадцять два) долари США на строк з 29 серпня 2005 року по 29 серпня 2015 рік та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. Як визначено у п. 3.1. Договору Позичальник зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № [NUMBER] щомісячно, через касу Банку згідно Додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного Договору. Також, з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за вищевказаним договором, 29 серпня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено Договір застави майнових прав, відповідно до якого [PERSON] передала АКБ «ТАС-Комерцбанк» у заставу майнові права за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 22 серпня 2005 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ Підприємство «Будінвест», а саме, право отримати у власність квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , після введення будинку, в якому розташований об`єкт нерухомості, в експлуатацію, в тому числі право вимагати оформлення відповідних правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості (а.с. 22-23). Із матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2007 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копіє такого свідоцтва та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 37-38). До матеріалів справи додано копії квитанцій, що підтверджують виконання позивачем зобов`язань по кредитному договору 45/1 від 29 серпня 2005 року (а.с. 27-36). Згідно копії квитанції № F3_331-27 [PERSON] 02 лютого 2007 року на повне погашення заборгованості по кредитному договору 45/1 від 29 серпня 2005 року внесено останній платіж (а.с. 36). Як вбачається з Інформаційної довідки № 242758299 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02 лютого 2021 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2332493, зареєстрований: 29.08.2005 17:16:12 за № 2332493 реєстратором: Приватний нотаріус Каплун Ю.В., реєстрований № 4656, об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] , майнові права на квартиру в багатоповерховому житловому будинку, 1-й під`їзд, 8-1 поверх, загальна площа 46,6 кв.м., адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] (а.с. 25-26). З метою отримати довідку про відсутність заборгованості по Кредитному договору № 45/1 від 29 серпня 2005 року, позивач звернулася до Національного Банку України. Розглянувши таке звернення, Національний Банк України направив [PERSON] лист, в якому повідомив, що найменування банку АКБ «ТАС-Комерцбанк» неодноразово змінювалося. Зокрема, у 2007 році на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», у 2009 році на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», у 2013 році на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк». Установлено, що постановою Правління Національного банку України від 06.06.2015 № 437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Омега банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015 р. № 127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Омега банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку. В описах архівних справ ПАТ «Омега банк» кредитний договір від 29.08.2005 № ВСІ993947-950 на ім`я [PERSON] відсутній та на архівне зберігання до НБУ уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Омега банк» не передавався. Відповідно до протоколу Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 132/15 від 18.06.2015 року, створено перехідний банк - ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», з метою реалізації, способу виведення неплатоспроможного банку з ринку - «Омега банк». Як вбачається із протоколу Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 150/15 від 03.07.2015 року, активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега банк» передано на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк». У свою чергу, 08 листопада 2016 року назву ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» змінено на АТ «РВС Банк». Також, у своєму листі НБУ рекомендував [PERSON] звернутися до АТ «РВС Банк» з питанням щодо підтвердження виконання нею зобов`язань за Кредитним договором № 45/1 від 29.08.2005 року. У своєму листі від 19 листопада 2020 року АТ «РВС Банк» повідомив [PERSON] про те, що він є частковим (сингулярним) правонаступником «Омега Банк», до якого перейшли лише окремі права та обов`язки ПАТ «Омега Банк», серед яких немає прав та обов`язків за договором іпотеки № ВСІ993947-950 від 29.08.2005 року (а.с. 43). Також, згідно Додатку № 7 до Акту № 1/07/2015-А-3 приймання-передачі Неплатоспроможний банк (ПАТ «Омега Банк») не передавав ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» у порядку правонаступництва права кредитора за Кредитним договором № 45/1 від 29.08.2005 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , та договорами, укладеними на забезпечення виконання основного зобов`язання. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як установлено вище, з метою виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором № 45/1 від 29.08.2005 року, укладеним між останньою та АКБ «ТАС-Комерцбанк», 29 серпня 2005 року між цими ж сторонами укладено Договір застави майнових прав. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Разом з тим, питання щодо припинення іпотеки або застави регулюється положеннями Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про заставу». Зокрема, ч. 1 ст. 17 вищевказаного закону визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Статтею 28 Закону України «Про заставу» визначено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна ; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Положеннями ст. 609 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Як установлено вище, ПАТ «Омега Банк», який був правонаступником кредитора АКБ «ТАС-Комерцбанк» за Кредитним договором № 45/1 та Договором Договір застави майнових прав від 29.08.2005 року, ліквідовано. При цьому, правонаступники після ПАТ «Омега Банк» за вказаними договорами відсутні. Тому, виходячи із вищевикладеного, Національний Банк України та Акціонерне товариство «РВС Банк», до яких позивач звертається із позовними вимогами, є неналежними відповідачами, а тому, у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до них слід відмовити. При цьому, суд враховує ті обставини, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 45/1 від 29 серпня 2005 року виконані, що підтверджуються копіями квитанцій, а обтяження на майно останньої, яке вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. до цього часу існує, чим порушує майнові права позивача, суд вважає, що позовні вимоги, пред`явлені в частині до приватного нотаріуса слід задовольнити.

Outcome: approved