Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] , 30 березня 2021 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що він мав намір вчинити правочин зі своїм майном. Однак, в нотаріальній конторі йому повідомили, що на все його рухоме та нерухоме майно накладено арешт. З витягу з Державного реєстру речових прав він дізнався, що постановою відділу державної виконавчої служби серії АН № 332315 від 15.11.2006 року на його майно накладено арешт. В даний час виконавче провадження закрите. Накладений арешт на майно боржника обмежує його права у володінні та користуванні майном, а тому він просив скасувати арешт з усього їх майна. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позивача підтримав повністю. Відповідач надав в судове засідання про розгляд справи за відсутності представника ВДВС, заперечень не має. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Процесуальні дії у справі. 31 березня 2021 року ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловським О.В. провадження по даній справі було відкрито і постановлено провести розгляд справи за правила спрощеного позовного провадження. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. З витягу з Державного реєстру речових прав видно, що 17.11.2006 року за № 4069775 реєстратором: Любашівська районна державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження, а саме накладення арешту на рухоме та нерухоме майно [PERSON] , відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби серії АН № 332315 від 15.11.2006 року (а.с. 4-6). З листа Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) № 20222/44-04 від 28.09.2020 року видно, що на даний час відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Любашівського районного ВДВС не перебувають виконавчі провадження, боржником в яких є [PERSON] (а.с. 7). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Вислухавши сторони, дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім того, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття арешту з майна може бути погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що на даний час будь-яке виконавче провадження, в якому боржником є [PERSON] відсутнє, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, так як накладений арешт на його майно обмежує безпідставно його права у володінні, користуванні та розпорядженні ним. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сторони не заявляли вимоги про стягнення судових витрат, тому судові витрати необхідно залишити за сторонами.

Outcome: approved