Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2017 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та 3 % річних були задоволені позовні вимоги позивача. 05 січня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, яким вказати обовязок відповідача нарахувати, утримати та перерахувати до державного бюджету у встановленому законодавством порядку та розмірах суми податків та зборів, що належать до сплати із стягнутих на користь [PERSON] суми середнього заробітку 78749,94 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Згідно ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає можливим вирішити питання за відсутністю сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14\~Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року було стягнуто з Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА (ідентифікаційний код юридичної особи: 00217857), що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Д. Донцова, 15 на користь [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 78749 /сімдесят вісім тисяч сімсот сорок девять/ гривень 94 копійки, 3 % річних у розмірі 278 /двісті сімдесят вісім/ гривень 31 копійку, інфляційні витрати у розмірі 1125 /одна тисяча сто двадцять пять/ гривень 69 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 640 /шістсот сорок/ гривень 00 копійок. Однак, в резолютивній частині рішення не було зазначено, що «зобов'язати\~відповідача нарахувати, утримати та перерахувати до державного бюджету у встановленому законодавством порядку та розмірах суми податків та зборів, що належать до сплати із стягнутих на користь [PERSON] суми середнього заробітку 78749,94 грн». Оскільки, в повному тексті резолютивної частині рішення суду від 27 листопада 2017 року не міститься вказаного обовязку, з приводу чого відповідач надавав пояснення та позивач у своїх письмових заяв не заперечував, то суд вважає за можливим ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved