Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2016 року у справі №465/12073/13-ц ухвалено: Позов [PERSON] до Львівського комунального підприємства «Навколо Базару», Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, про виконання зобов'язань, про примус до проведення внутрішньо квартирного ремонту та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення - задовольнити частково. Стягнути у солідарному порядку з Львівського комунального підприємства «Навколо Базару», Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради у користь [PERSON] компенсацію матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 44753,00 грн. (сорок чотири тисячі сімсот п'ятдесят три гривні), згідно експертного висновку, 8155,31 грн., згідно квитанцій, а всього стягнути: 52908,31 грн. (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот вісім гривень тридцять одна копійка). Стягнути у солідарному порядку з Львівського комунального підприємства «Навколо Базару», Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради у користь [PERSON] компенсацію моральної шкоди, в розмірі 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень). Стягнути з у солідарному порядку з Львівського комунального підприємства «Навколо Базару», Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради у користь [PERSON] 922,50 грн. (дев'ятсот двадцять дві гривень п'ятдесят копійок) вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2015 року № 2828. Стягнути з у солідарному порядку з Львівського комунального підприємства «Навколо Базару», Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради у користь Державного бюджету України 1845,00 грн. (одна тисяча вісімсот сорок п'ять гривень) вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.2014 року № 5004. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. У задоволенні зустрічного позову Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до [PERSON] про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги - відмовити. 10 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд виніс ухвалу про повернення до Франківським районним судом м. Львова справи №465/12073/13-ц для винесення додаткового рішення з метою вирішення питання про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, із [PERSON] , [PERSON] , на користь ЛКП «Навколо базару». Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, стосовно якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що при прийнятті рішення 10.03.2016 року у вищевказаній справі, не вирішено питання про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги із [PERSON] , [PERSON] , на користь ЛКП «Навколо базару». Крім того, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2013 року, яке набрало законної сили по справі за позовом ЛКП «Навколо базару» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] заборгованості за утримання та обслуговування будинку за адресою: [ADDRESS] за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року у сумі 2467,74 грн., на підставі недоведеності факту надання послуг. Згідно ст. 257 ЦК України, до правовідносин, що склались між сторонами застосовується позовна давність тривалістю у три роки. Позовна давність у розумінні вказаної матеріальної норми-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист своїх цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якої однією із сторін заявлено клопотання, є підставою для відмови у позові. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, та враховуючи Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2016 року позовна вимога а зустрічним позовом ЛКП «Навколо базару» про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги із [PERSON] , [PERSON] , на користь ЛКП «Навколо базару»,- не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed