Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2012 року позов [PERSON] було задоволено частково: визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки площею 0,2600 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2600 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд 0,1500 га, для ведення особистого селянського господарства 0,1100 га. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та на момент подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами набрало законної сили. 20.11.2013 року відповідач [PERSON] звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], КП Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, за участю третьої особи [PERSON], про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2012 року, позов [PERSON] було задоволено частково. Разом з тим, як нещодавно стало відомо [PERSON], а саме 07.11.2013 року, 01.09.2011 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], було укладено договір про розірвання договору, що за рішенням суду від 13 квітня 2012 року був визнаний дійсним і у зв'язку з чим за позивачем було визнано право власності на будинок та земельні ділянки, розташовані в смт. Козин Обухівського району Київської області. Після того, як заявнику стало відомо про розірвання договору, останній звернувся до [PERSON] та після з'ясування всіх обставин 15.11.2013 року між сторонами було укладено договір, яким сторони підтвердили, що зобов'язання сторін за договором, який розірвано на підставі договору про розірвання договору припинилися; продавець повернув, а покупець отримав у повному обсязі грошові кошти, які були сплачені покупцем продавцеві; сторони повернулися у первісне становище і не мають один до одного невиконаних зобов'язань стосовно предмету домовленостей визначених договором. Враховуючи викладені обставини, положення ст.ст. 239, 598, 604, 651, 653 ЦК України, а також беручи до уваги те, що договір був розірваний представниками сторін 11.09.2011 року, у зв'язку з чим зобов'язання [PERSON] щодо укладення і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки припинилися саме 11.09.2011 року, заявник вважає, що підстав для задоволення позовних вимог у справі не було. Ухвалою суду від 16.01.2014 року [PERSON] було поновлено строк для подачі вказаної вище заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, після чого було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та визначено дату розгляду вказаної заяви. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути задоволена, рішення суду має бути скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2012 року було встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності належить спірне по цій справі нерухоме майно: будинок [ADDRESS] та прилегла до нього земельна ділянка загальною площею 0,2600 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд 0,1500 га, для ведення особистого селянського господарства 0,1100 га (а.с.26-43). 13 липня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено попередній договір, за яким сторони домовились про всі істотні умови щодо купівлі-продажу належного [PERSON] зазначеного вище нерухомого майна, зокрема сторони погодились здійснити оплатне відчуження цього майна за 1 500 000 гривень, укласти та нотаріально посвідчити основний договір до 13.12.2011 року. (Далі - Договір_1) (а.с.6) 01 вересня 2011 року між [PERSON], в особі [PERSON] та [PERSON], в особі [PERSON] було укладено договір про розірвання попереднього договору від 13 липня 2011 року. (Далі - Договір_2). (а.с.153) Відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Відповідно до умов Договору_2, сторони дійшли згоди розірвати укладеного між сторонами Договору_1; з моменту набрання чинності цим договором (тобто з моменту його підписання 01.09.2011 року) зобов'язання сторін за Договором_1 припиняються. Станом на 03 березня 2014 року Договір _2, ніким не оскаржувався та є чинним. Крім того, 15 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір (Далі - Договір_3) відповідно до якого сторони домовилися про те, що шляхом підписання цього договору сторони підтвердили, що зобов'язання сторін за Договором_1, який розірвано на підставі Договору_2 припинились і сторони не мають одне до одного жодних претензій. (а.с.112) Відповідно до ст.604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно з частинами другою та третьою ст. 653 цього Кодексу у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору. Відповідно до ч.1,2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є окрім іншого й істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Враховуючи наведені правові норми, та те що договір був розірваний представниками сторін 11.09.2011 року, про що заявнику на момент розгляду справи у суді відомо не було, у зв'язку з тим, що зобов'язання [PERSON] щодо укладення і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки припинилися саме 11.09.2011 року, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути задоволена, рішення суду має бути скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову. Враховуючи викладене та

Outcome: approved