Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково. Судом вирішено розгляд справи проводити без повідомлення (виклику сторін). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. Рішенням суду від 14 вересня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2925 грн. 76 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. 25 жовтня 2021 року представник позивачки адвокат Куценко Ю. О звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання щодо витрат позивачки на правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До виплат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3\~ст.133 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно п.2 ч.5\~ст.265 ЦПК України\~у резолютивній частині рішення зазначаються, окрім іншого, розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано ордер, копію договору № 99689 про надання професійної правничої допомоги від 14.05.2021, розрахунок витрат на правову допомогу з зазначенням обсягу робіт, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 44 від 29.04.2021 на суму 5 000 грн. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1\~550,00 грн. (31% від фактично задоволених позовних вимог). За таких обставин, суд вважає, що в рішенні суду від 14 вересня 2021 року не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а тому суд вважає за потрібне вказану заяву задовольнити та винести додаткове рішення.

Outcome: approved