Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року задоволено позов Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги, стягнуто в рівних частках з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 12 190 грн. 42 коп. в рівних частках по 3047,60 грн. з кожного, в т.ч. за опалення 12 160 грн. 54 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення 11 грн. 83 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячої води 06 грн. 72 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води 11 грн. 33 коп. за період з 01.12.2013 року по 31.03.2017 року. \~ \~ \~ \~У задоволені позову [PERSON] до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди відмовлено. \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року зазначена цивільна справа направлена до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників справи у відповідності до ст. 270 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~В зустрічній позовній заяві [PERSON] просив анулювати нараховану суму за послугу повірки лічильника 106 грн. 86 коп., визнати діяльність та бездіяльність КП «Міськтепловденергія» по прийняттю будинку на свій баланс та по не усуненню недоліків в системі опалення будинку такими, що не відповідають чинному законодавству; зобов'язати відповідача усунути всі недоліки по системі опалення будинку та прийняти міри по наданню без перешкодно дозволів по облаштуванню йому та споживачам мешканцям будинку в квартирах автономного опалення в строк до 1 березня 2017 року, зобов'язати відповідача укласти договір на надання комунальних послуг після усунення всіх неполадок в стояку подачі тепла в квартиру та стабільного додержання нормативної температури вквартирі; стягнути грошову компенсацію за постійне недодержання нормативних стандартів температурного режиму в квартирі та завдання цим йому та його сім'ї моральнї шкоди в розмірі 12\~000 грн. стягнути з відповідача КП «Міськтепловоденергія» грошову компенсацію за перевищення строків аварійно-відновлювлаьних робіт, що спричинило аварійний стан його системи опалення квартири (без витоку води з системи опалення) та як наслідок якої - постійний та систематичний недогрів двох кімнат та кухні в період з 01.12.2013 р. до 01.06.2017 р. у розмірі 12\~000 грн. на користь позивача [PERSON] М.В. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково з кожної з заявлених вимог. Із резолютивної частини рішення вбачається, що суд не вирішив позовну вимогу, яка міститься в зустрічному позові [PERSON] про стягнення з відповідача КП «Міськтепловоденергія» грошової компенсації за перевищення строків аварійно відновлювальних робіт, що спричинило аварійний стан системи опалення квартири, у розмірі 12\~000 грн. \~ \~ \~ \~Як вбачається із мотивувальної частини рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року суд вважав, що надання послуг з опалення з відхиленням їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів не вважається аварійною ситуацією, в розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, а тому не можуть наставати наслідки за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт, передбачених Правилами, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] не були вирішені в повному обсязі, суд вважає, що по даній справі слід ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed