Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 15.02.2019 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій просило стягнути з відповідачів борг [PERSON] за кредитним договором № б/н від 26.06.2008 в розмірі 7526,88 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн., оскільки останній помер. Вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.06.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [INFO] позичальник [PERSON] помер. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № б/н від 26.06.2008 не виконував, у зв`язку з чим станом 22.01.2018 утворилась заборгованість у розмірі 7526,88 грн., яка складається з наступних сум: 7398,18 грн. заборгованість за кредитом; 128,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Зазначає, що 04.06.2014 на виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України, було направлено претензію кредитора до Шостої криворізької державної нотаріальної контори. 13.08.2014 ними отримано відповідь Шостої криворізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] , яким 09.01.2019 позивачем було направлено листи-претензії, в яких Банк пред`явив свої вимоги про сплату боргу за вказаним кредитним договором, на яку останніми ніяких дій виконано не було, тому враховуючи зазначене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.06.2008 у розмірі 7526,88 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачені при подачі позову судові витрати 1921 грн. судового збору. Заяви, клопотання учасників справи. В судове засідання представник позивача Савіхіна [PERSON] не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно повернутих за закінченням терміну зберігання поштових повідомлень, а.с. 55-58, 60-63, 70-73, 81-84, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавали. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 15.04.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.04.2019 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 09-45 год. 06.05.2019, у зв`язку з неявкою відповідачів щодо яких у суду відсутні повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Ухвалою суду від 06.05.2019 відкладено розгляд справи до 09-00 год. 06.06.2019, для витребування з Шостої криворізької державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які звернулись за прийняттям спадщини після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , мешкав: [ADDRESS] , або відмовились від прийняття спадщини, чи усуненні від спадкування із зазначенням їх прізвищ, імен, та по батькові та місця проживання, а також інформацію щодо звернення АТ КБ «ПриватБанк» до нотаріальної контори з претензією до спадкоємців, з зазначенням дати отримання нотаріальної такої претензії та копію свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] Ухвалою суду від 06.05.2019 розгляд справи відкладено на 09-00 год. 05.07.2019. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 05.07.2019 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається із копії укладеної та підписаної 26.06.2008 [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої Банк надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 9-15). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 4371 від 15.03.2014 (а.с. 20). Позичальник [PERSON] у повному обсязі не виконав взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором № б/н від 26.06.2008, судом встановлено, що станом на 22.01.2018 заборгованість за спірним договором за розрахунками позивача склала 7526,88 грн., яка складається з наступних сум: 7398,18 грн. заборгованість за кредитом; 128,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с. 5-8). 04.06.2014 позивачем було направлено претензію кредитора за вих. № SAMDN54000022321155 від 29.05.2014 до Шостої криворізької державної нотаріальної контори, в якій Банк просив повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого боржника, включаючи кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити інформацію стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника, а також щодо осіб, які вже прийняли спадщину (а.с. 23). 13.08.2014 Банком отримано відповідь від Шостої криворізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 24). 09.01.2019 за вих. № SAMDN54000022321155 від 28.12.2018 до [PERSON] та [PERSON] було направлено лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с. 25, 26). Відповідно до листа № 1669/01/16 від 28.05.2019 та інформаційної довідки наданої Шостою криворізькою нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] спадкова справа заведена за № 411/2011 за претензією кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк», яка надійшла на адресу нотаріальної контори 17.07.2018, крім ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті [PERSON] до Шостої криворізької нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 78-80). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини, що передбачено ч. 1 ст. 1222 ЦК України. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст.1223 ЦК України). Коло спадкоємців за законом, черговість спадкування ними визначена ст.ст. 1258, 1261-1255 ЦК України. Згідно ч.1, ч.2 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. За ст.ст. 1261, 1263, 1264, 1265 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. У четверту чергу особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно зі ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, відповідно до ч. 3 ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Як роз`яснено у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця. Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно (право володіння, користування). За змістом ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Абзацом 2 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу. Матеріали справи свідчать про те, що 04.06.2014 позивачем на адресу Шостої криворізької\~державної нотаріальної\~контори було направлено претензію кредитора (а.с.23). 13.08.2014\~Банком отримано\~відповідь від\~Шостої криворізької\~державної нотаріальної\~контори,\~в якій\~зазначалось,\~що спадкова\~справа після\~смерті спадкодавця\~ [PERSON] \~була заведена\~на підставі\~претензії АТ\~КБ «ПриватБанк» (а.с.25). Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачі є спадкоємцями після смерті [PERSON] Відсутні дані про те, ким доводиться [PERSON] та [PERSON] померлому. Відповідно до листа № 1669/01/16 від 28.05.2019 та інформаційної довідки наданої Шостою криворізькою нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] спадкова справа заведена за № 411/2011 за претензією кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк», яка надійшла на адресу нотаріальної контори 17.07.2018, крім ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті [PERSON] до Шостої криворізької нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 78-80). Обґрунтовуючи позовні вимоги саме покладенням на спадкоємців обов`язку сплатити заборгованість в межах вартості спадкового майна, АТ КБ «ПриватБанк» не зазначив та не надав жодного доказу про наявність у спадкодавця на праві власності за життя будь-якого рухомого/нерухомого майна та щодо його вартості. Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13 лютого 2019 року у цивільній справі № 336/5443/16 та від 13 березня 2019 року у цивільній справі № 360/1568/16-ц. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що після смерті [PERSON] залишилось будь-яке спадкове майно та не надано доказів наявності спадкової маси, її вартості, та фактичного прийняття відповідачами спадщини після смерті боржника [PERSON] , крім того, згідно листа нотаріальної контори була заведена спадкова справа за претензією позивача, та крім ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті [PERSON] до Шостої криворізької нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, тому суд вважає у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На підставі ст.ст. 1216, 1220, 1268, 1269, 1282, 1296, 1297 ЦК України,

Outcome: dismissed