overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Верховинського районного суду від 22.04.2013 року задаволено позовні вимоги [PERSON], представник по довіреності [PERSON] до [PERSON], Верховинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. При ухваленні рішення суд вирішивши питання про право, не вказав на характеристику приміщень у відповідності до технічного паспорта. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 220 ЦПК України передбачено перелік підстав, при наявності з яких суд може ухвалити додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати (п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України). При зазначених обставинах суд, розглянувши заяву позивачки по справі [PERSON], вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині зазначення площі приміщень у відповідності до технічного паспорта. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 13.09.2017 року позов [PERSON] було задоволено, а саме було визнано [PERSON] батьком [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. При ухваленні вищевказаного рішення судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати. Частиною 1\~статті 88 ЦПК України\~передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3\~ст.79 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. У відповідності до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали цивільної справи №313/1374/16-ц, враховуючи, що в рішенні Веселівського районного суду Запорізької області від 13.09.2017 не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення судово-генетичної експертизи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Рішенням виконавчого комітету Калуської районної Ради народних депутатів Івано-Франківської області від 13.01.1988 року №13 „Про оформлення права власності на житлові будинки громадян в с. Голинь за [PERSON] оформлено право власності на житловий будинок по вул. Корякова, 54. На підставі даного рішення 15.02.1988 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, в якому допущено помилку, зокрема власника даного будинку вказано „Романюк Микола Михайлович замість „Романюк Микола Миколайович . Однак, через дані розбіжності не може внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень дані про належне йому право власності житловий будинок в с. Голинь, а тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу й просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав .\~\~ Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення даної заяви. Суд, заслухавши заявника , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на жилий будинок від 15.02.1988 року власником будинку в с. Голинь по вул. Корякова, 54 є [PERSON] (а.с. 5). Однак, відповідно до його паспортних даних, а саме паспорту серії СС 857722 на сторінці 1 його прізвище, ім`я та по-батькові звучить як „Романюк Микола Миколайович, а місце його проживання с. Голинь \~ (а.с. 6,7). При цьому, в матеріалах справи міститься архівний витяг з додатку №1 до рішення виконавчого комітету Калуської районної ради народних депутатів від 13.01.1988 року №13, де вказано, що власником житлового будинку в с. Голинь по вул. Корякова, 54 є [PERSON] (а.с. 4). Із довідок № 864 від 30.03.2016 року та №158 від 04.04.2016 року Голинської сільської ради вбачається, що згідно погосодарської книги №2 за 1986-1990 роки господарство [PERSON] в с. Голинь по вул. Шухевича, 54 (колишня вул. Корякова) відносилась до робітничого двору і в даному господарстві зареєстрований і проживає [PERSON] (а.с. 9,10). При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає до задоволення , оскільки дослідженими в сукупності доказами підтверджується, що свідоцтво про право власності на жилий будинок в с. Голинь по вул. Корякова, 54 (на даний час вул. Шухевича) від 15.02.1988 року належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради за № 48 від 09 лютого 2012 року за малолітнім [PERSON], [INFO], який має статус дитини-сироти збережено право на користування житлом в квартирі за адресою: м. Сміла, вул. Павлова. 46, кв.98. Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради за № 47 від 09 лютого 2012 року встановлено опіку над малолітнім [PERSON] та призначено його опікуном [PERSON] В зазначеній вище квартирі, окрім [PERSON] також зареєстрований [PERSON] - відповідач по справі, який за зазначеною адресою не проживає з січня 2012 року, його особистих речей в квартирі немає, участі в оплаті комунальних послуг [PERSON] не приймає, що призвело до того, що у квартирі, право на проживання в якій належить неповнолітньому [PERSON], за борги відключено газопостачання. Посилаючись на ці обставини позивачка в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася в суд з позовом і просить визнати [PERSON] особою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 98 в будинку № 46 по вул. Павлова в м. Сміла Черкаської області для зняття його з реєстрації відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року. Відповідач позов визнав повністю, надавши про це до суду відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради за № 48 від 09 лютого 2012 року за малолітнім [PERSON], [INFO], який має статус дитини-сироти, збережено право на користування житлом квартирою № 98 в будинку № 46 по вул. Павлова в м. Сміла Черкаської області, а відповідно до рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради за № 47 від 09 лютого 2012 року встановлено опіку над малолітнім [PERSON] та призначено його опікуном [PERSON] Як вбачається з довідки ОСББ «Астра-2» № 18 від 21 березня 2016 року відповідач по справі [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але з січня 2012 року за вказаною адресою не проживає, його особистих речей в квартирі немає, участі в оплаті комунальних послуг останній не приймає. Вказане підтверджується комісійним актом обстеження житла. Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 98 в будинку № 46 по вул. Павлова в м. Сміла Черкаської області. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі ст. 71, 72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Рішенням виконкому Смілянської міської ради № 280 від 25 грудня 1992 року матері відповідачки [PERSON] надана земельна ділянка площею 1000 кв.м, яка розташована в [ADDRESS] для будівництва індивідуального житлового будинку. Протягом 1992-2000 років на цій земельній ділянці зведено господарські споруди; гараж, сарай та літня кухня. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на незавершене будівництво вказаного домоволодіння. Спадщину фактично прийняв її чоловік [PERSON] , який проживав на час смерті разом із померлою, продовжував господарювати на цій земельній ділянці, але своє право на це майно належним чином не оформив. [INFO] [PERSON] помер. Єдиним спадкоємцем після його смерті є [PERSON] , яка спадщину прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, але свідоцтва про право власності на спадщину вона не отримала. 17 грудня 2006 року між позивачкою та відповідачкою укладено письмовий договір, за яким [PERSON] продала [PERSON] спадкове незавершене будівництво домоволодіння [ADDRESS] за 6000 грн. та зобов`язалася протягом двох місяців оформити документи на спадщину та посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса. Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і просить визнати договір купівлі-продажу незавершеного будівництва дійсним та визнати за нею право власності на нього. Відповідачка позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу незавершеного будівництва є розписка про те, що відповідачка отримала від позивачки 6000 грн. за незавершене будівництво домоволодіння [ADDRESS] . На підставі наведеного, ст.ст. 220, 234 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Рішенням Виноградівського районного суду від 05.12.2013 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно-задоволено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом в резолютивній частині рішення не вирішено позовні вимоги, що стосуються позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних будівель. Сторони, про день, час та місце розгляду питання про постановлення додаткового рішення в справі повідомлені належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явились, однак їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може, з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та зміст рішення суду від 25.05.2013 року, суд приходить до переконання про необхідність постановлення додаткового рішення в даній справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Рішенням Виноградівського районного суду від 24.12.2013 року позов [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом в резолютивній частині рішення не відображено площу житлового будинку. Сторони, про день, час та місце розгляду питання про постановлення додаткового рішення в справі повідомлені належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явились, однак їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може, з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та зміст рішення суду від 24.12.2013 року, суд приходить до переконання про необхідність постановлення додаткового рішення в даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.12.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] Мартонне, третьої особи без самостійних вимог: [PERSON] про визнання права власності на спадковий житловий будинок задоволено. На вказане рішення суду 30.04.2015 року третьою особою без самостійних вимог [PERSON] подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.05.2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення (приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, або посвідчення наявних копій) та для постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Представник [PERSON], який діє в інтересах позивача [PERSON], в судовому засіданні не заперечив проти винесення додаткового рішення. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні вирішення питання винесення додаткового рішення залишає на розсуд суду. Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, що згідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення судом додаткового рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним винести додаткове рішення на підставі п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України та доповнити резолютивну частину рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.12.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] Мартонне, третьої особи без самостійних вимог: [PERSON] про визнання права власності на спадковий житловий будинок. \~ На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні недобудованим будинком та про зняття з реєстраційного обліку відмовлено, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та прав і обов'язків забудовника задоволено. Не погодившись з даним рішенням суду представником позивача за первісним позовом подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.07.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення з зазначенням вартості виділених частин та обладнання, його переліку та зазначити частини земельної ділянки які передані співвласникам. Відповідно до довідки за № 329 від 2007.2013 року вартість незавершеного будівництвом будинку [ADDRESS] становить 287987 гривень. Таким чином, виходячи з рівності часток у спільній власності вартість майна виділеного сторонам складає по 143993,5 гривень. Відповідно до витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки її вартість становить 46675,07 гривень. Виходячи з рівності часток у спільній власності вартість майна виділеного сторонам відповідачка [PERSON] вважає по 23337,535 гривень. Таким чином відповідачка [PERSON] вважає що вартість майна виходячи з рівності часток становить по 167331,035 гривень. Представник [PERSON] який діє в інтересах [PERSON], в судовому засіданні не заперечив проти винесення додаткового рішення. Представник [PERSON] яка діє в інтересах [PERSON], в судовому засіданні не заперечила проти винесення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним винести додаткове рішення на підставі ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України та доповнити резолютивну частину рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2014 року за позовною заявою заявою [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні недобудованим будинком та про зняття з реєстраційного обліку, а також за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та прав та обов'язків забудовника. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року позовні вимоги Виноградівського дитячого будинку інтернат до [PERSON]»яни Ласлівни, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Мукачівської РДА про стягнення аліментів - задоволено. Вирінено стягнути з [PERSON]»яни Ласлівни, [INFO], мешканки [INFO] на утримання малолітнього вихованця Виноградівського дитячого будинку-інтернату [PERSON], [INFO], в розмірі по 600,00 грн. щомісяця, починаючи з 14.12.2016 року, до досягнення дитиною повноліття. 02.06.2017 року директор Виноградівського дитячого будинку-інтернату [PERSON], звернувся до суду з заявою про ухвалення судом додаткового рішення, в якому зазначити розрахунковий рахунок Виноградівського дитячого будинку-інтернату 26202018518906 в установі банку Виноградівської філії ПАТ «Державний ощадний банк України» №10006/073. Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріли цивільної справи №299/3535/16-ц, суд приходить до наступного висновку. З дослідженого в судовому засіданні технічного запису судового засідання вбачається, що заявник в судовому засіданні просив суд стягнути з [PERSON], аліменти на утримання її дитини [PERSON], [INFO] в розмірі по 600 грн. в місяць по досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив, які дії треба виконати. Як розяснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Враховуючи, що судом в ухваленому рішенні не вирішено питання, пов»язаного з розрахунковим рахунком Виноградівського дитячого будинку-інтернату, тому суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду від 02.03.2020 року в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру та позбавлення права користування житловим приміщенням - відмовлено. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В судових дебатах представник відповідача, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробив заяву, щодо подання доказів про розмір понесених витрат відповідачем [PERSON] на розгляд справи. 10.03.2020 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що до закінчення судових дебатів представником відповідача заявленого про понесенні відповідачем судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00грн. за таких обставин представник відповідача просить стягнути з позивача на його користь судові витрати на правову допомогу, які підтверджуються, договорами про надання правової допомоги, актом наданих послуг та квитанцією. Отже, в силу положень частини 8 статті 141 ЦПК України представником відповідача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки у позовних вимогах позивача відмовлено, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат, про стягнення яких було зазначено представником відповідача в судових дебатах, надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат (договори про надання правової допомоги, акт надання послуг, квитанція до прибуткового касового ордеру), наявні обґрунтовані підстави визначені статті 270 ЦПК України, щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду від 07.07.2021 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний 4» заборгованість у розмірі 3\~855,93грн. 08.07.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в якій зазначає, що в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 07.07.2021 року не вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Набережний 4» судового збору. На підставі викладеного заявник просить винести додаткове рішення в порядку ст.270 ЦПК України по вищевказаній цивільній справі щодо стягнення з відповідача судового збору.. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно з приписами ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Як вбачається з резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.07.2021 року, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи приписи статей 133, 141 ЦПК України, та те, що рішенням суду позов задоволено, а питання щодо судового збору не вирішено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1\~921,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved