Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №5532307 від 13.09.2007р. в розмірі 20854 доларів США 99 центів та 37242 грн. 58 коп., а також судові витрати у розмірі 171,87 доларів США та 443 грн. 34 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №5532307 від 13.09.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 28379 доларів США для придбання транспортного засобу марки Опель з процентною ставкою за користування кредитом 12%, з визначеною датою погашення кредиту до 13.09.2014р. включно. Однак, всупереч умов п. 3.2.1 договору, яким позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідач кредит не погашає та не сплачує відсотки. На письмові звернення не відреагував, чим порушив взяті на себе зобовязання. Оскільки п. 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення, тому просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 11.02.2009р. в розмірі 20854 доларів США 99 центів та 37242 грн. 58 коп., а також судові витрати у розмірі 171,87 доларів США та 443 грн. 34 коп. Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26.10.2010р. позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20\~854,99 доларів США та 37\~242,58 грн. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2016р. вищевказане заочне рішення суду скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку. Ухвалою судового засідання від 27.05.2016р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» та залучено останнє до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк». В судове засідання представник ТзОВ «Ансу» не з'явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задовольнити в повному обємі. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач та його представник у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.09.2007 року між сторонами укладено кредитний договір №5532307, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 28379 доларів США для придбання транспортного засобу марки Опель з процентною ставкою за користування кредитом 12%, з визначеною датою погашення кредиту до 13.09.2014р. включно. (а.с.13-20 т.1). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу [PERSON] грошові кошти, обумовлені в договорі на купівлю автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №1000 (а.с.21 т.1) Відповідно до п. 3.2.1 кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1. Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення. У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту. Відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 11.02.2009р. становить 20854 доларів США 99 центів та 37242 грн. 58 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 20076,10 доларів США, заборгованість за відсотками 778,89 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобовязання 10541,48 грн., штраф за непоновлення договорів страхування 24427,94 грн., штраф за невиконання вимоги про дострокове повернення кредиту 2273,16 грн. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати у розмірі 171,87 доларів США та 443 грн. 34 коп. (а.с.10-12 т.1).

Outcome: approved