Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору про встановлення ліміту кредитування між банком та [PERSON] від 16 вересня 2016 року № 6211084 позивачу було встановлено кредитний ліміт. Кредитні кошти надавались [PERSON] в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок [PERSON] Відповідно умов Кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30% річних. Повернення суми кредиту відповідно до п.1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п.1.1 договору. Відповідно до п.1.30 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором відповідач відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.16 Договору, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення. [PERSON] порушено взяті на себе зобов'язання і станом на 15 вересня 2017 року заборгованість за договором становить 3239 гривень 79 копійок, що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2389,79 гривень, прострочених відсотків - 400,04 гривень, простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 71,34 гривень, нарахованих відсотків 89,62 гривень, пені - 289 гривень. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 3239 гривень 79 копійок заборгованості за договором від 16 вересня 2016 року № 6211084 та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Просив вимоги за заявою задовольнити, не заперечував щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 16 вересня 2016 року № 6211084. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 20000 гривень (а.с. 5-6). Відповідно умов Кредитного договору боржник за користування кредитом, отриманим по цьому договору, сплачує Банку проценти у розмірі 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Також згідно умов кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.16 Договору, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення. [PERSON] порушено взяті на себе зобов'язання і станом на 15 вересня 2017 року заборгованість за договором становить 3239 гривень 79 копійок, що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2389,79 гривень, прострочених відсотків - 400,04 гривень, простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 71,34 гривень, нарахованих відсотків 89,62 гривень, пені - 289 гривень. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачем дана вимога не була виконана, заборгованість не була погашена (а. с. 16). Судом досліджена копія поштового повідомлення про вручення повідомлення-вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, згідно останнього [PERSON] 17 липня 2017 року було отримане поштове повідомлення (а.с.17). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2016 року № 6211084 в сумі 3239 гривень 79 копійок, що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2389,79 гривень, прострочених відсотків - 400,04 гривень, простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 71,34 гривень, нарахованих відсотків 89,62 гривень, пені - 289 гривень. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved