Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання правочину недійсним в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання правочину недійснимповернуто до Тячівського районного суду Закарпатської області для постановлення додаткового рішення, оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, оскільки передача прав на майно прирівнюється до передачі самого майна, тобто у справі виник майновий спір. В ухвалі апеляційного суду також зазначено, що судовий збір у даній справі має сплачуватися виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, яка відповідно до звіту про оцінку вартості будинку становить 147738 гривень. Оскільки позивач відповідно до квитанції за №14165761 заплатив тільки 487 гривень 20 копійок суду першої інстанції при ухваленні рішення слід було вирішити питання про стягнення недоплаченого судового збору, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна. Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ч.3 ст. 220 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно квитанції від 26 серпня 2015 року за №14165761 позивачкою [PERSON] в даній справі при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок (а.с.1). Відповідно до висновку про вартість обєкта оцінки від 16 грудня 2014 року вартість обєкту оцінки спірного житлового будинку в смт. Солотвино, вул.. Харківська, 133, Тячівського району, становить 147738 гривень. Згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір», в редакції яка діяла на момент звернення до суду з позовом, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року зазначено, що у даній цивільній справі виник майновий спір, то відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» позивачка [PERSON] при зверненні до суду з позовом в даній справі повинна була заплатити судовий збір в сумі 1477 гривень 38 копійок, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, яка становить 147738 гривень. Враховуючи те, що позивачкою [PERSON] при зверненні до суду сплачено 487 гривень 20 копійок судового збору розмір недоплаченого нею судового збору становить 990 гривень 18 копійок. Як встановлено в судовому засіданні при ухваленні рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року, згідно якого витрати щодо сплати судового збору були покладені на позивачку [PERSON], судом не було вирішено питання про стягнення з позивачки [PERSON] на користь держави недоплаченої нею суми судового збору в розмірі 990 гривень 18 копійок. Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати Враховуючи ту обставину, що витрати щодо сплати судового збору в даній справі покладені на позивачку [PERSON], при цьому при ухваленні рішення від 16 листопада 2015 року не вирішено питання щодо стягнення на користь держави недоплаченої суми судового збору в розмірі 990 гривень 18 копійок, суд вважає, що із зазначеного питання слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 990 гривень 18 копійок судового збору.

Outcome: approved