overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2017 року позовні вимоги позивача [PERSON]до відповідача [PERSON] були задоволені в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини дочки [PERSON], [INFO] у розмірі по 1/4 частині з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2016 року і до досягнення [PERSON] 18-літнього віку. Також стягнуто з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави, разом з тим судом не вирішено питання, щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 500, 00 грн.. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК Україні суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Так, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат та підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України. Як вбачається з повного тексту рішення суду від 23.03.2017 р. у даній цивільній справі, в резолютивній частині рішення, судом не вирішено питання з приводу стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. з відповідача [PERSON], тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні. Суд, з урахуванням уточнених позовних вимог [PERSON], вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 500, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2016 року в позові [PERSON] до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсною угоди № 302939 від 28.02.2010 року про надання послуг системи «Авто Так» укладену між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» та стягненні з ТОВ «Авто Просто» на користь [PERSON] 47\~218,47 грн. відмовлено, разом з тим судом не вирішено питання, щодо стягнення судового збору. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК Україні суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Враховуючи, що позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., рішенням суду в задоволенні позовних вимог позивачу [PERSON] було відмовлено, тому суд вважає необхідним стягнути судовий збір у розмірі 487,20 грн. з позивача [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розподіл особових рахунків житлової квартири на оплату житлово комунальних послуг задоволено в повному обсязі. У зазначеному рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У звязку з чим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави в розмірі 213, 33 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Однак у резолютивній частині рішення суду, судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору , так при зверненні до суду з позовом позивач [PERSON] просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі, дане клопотання судом було задоволено ухвалою суду від 25 грудня 2015 року. Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Статтею 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами,а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідноч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власноїініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно дост.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня .2016 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір пропорційно частині задоволених позовних вимог в сумі 487 грн.20 коп

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів було задоволено повністю. Але у рішенні суду від 01.11.2017 року залишилось не вирішеним питання про відшкодування судових витрат, так як позивач звільнена від сплати судового збору по даній категорії справ, сплата судових витрат покладається на відповідача. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що судовий збір повинен бути відшкодований за рахунок відповідача, [PERSON]. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в резолютивній частині рішення не було вказано про відшкодування витрат по судовому збору. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договорам позики у розмірі 61\~364 308,56 грн. та судовий збір у розмірі 6090 грн. 13.06.2016 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, вказавши, що щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 21.12.2015 року по 02.06.2016 року рішення прийняте не було, хоча у п. 2 прохальної частини позову було зазначено про це, тобто розрахунок заборгованості повинен був проводитись за вищевказаний період станом на день винесення рішення, про що він наголошував у судових засіданнях. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, а тому у відповідності до ст.. 220 ЦПК України можливо розглядати справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягали передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду позивач просив стягнути з відповідача 3% річних станом по день винесення рішення, але в рішенні про це не було зазначено. Стосовно зазначеної позовної вимоги представник позивача надавав докази і давав пояснення, тому заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню . Таким чином, за період з 21.12.2015 року по 02.06.2016 року не ухвалено рішення про стягнення з відповідача 3% річних, розмір яких становить 945045,97 грн. (70\~110\~117,50 *3%/365*164=945045,97 грн.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.07.2017 року задоволено позов КП «Харківводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення. 17.01.2018 року представник позивача у вказаній справі звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення через те, що рішення суду від 10.08.2016 року не містить вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 278,40 грн. В судове засідання сторони не з'явились, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Про розгляд заяви повідомлялись. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. У відповідності з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.79 ЦПК України (в редакції, яка діяла на дату ухвалення рішення), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належить, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України (в редакції станом на дату ухвалення рішення) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів позову вбачається, що позивачем сплачено вартість публікації в пресі оголошення про виклик відповідача в у розмірі 278,40 грн. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати в частині стягнення з відповідача витрат позивача, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, вказавши в його резолютивній частині про розподіл судових витрат між сторонами у зазначеній частині. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2012 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено: шлюб між ФедоренкоВікторією Володимирівною та [PERSON], зареєстрований 07 серпня 1999 року, Управлінням реєстрації актів громадського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 1052 розірвано. 14.11.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2011/13949/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, оскільки у рішенні не вирішено питання про визначення місця проживання дітей. Відповідно до пункту 4 частини 1\~статті 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На виконання вимог\~ЦПК України\~Дзержинським районним судом м. Харкова були викликані учасники цивільного процесу для ухвалення додаткового рішення у справі. У призначений судом строк сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. У відповідності із частиною 3\~статті 220 ЦПК України, присутність сторін по справі не є обов'язковою. Сімейним кодексом України передбачено право батьків, як в шлюбі, так і після його розірвання, визначати з ким із них проживатиме дитина. Таким чином, у випадку проживання батьків дитини окремо, необхідно визначити з ким проживатиме далі дитина, адже це впливає на процеси стягнення аліментів, встановлення графіку зустрічей іншого з батьків з дитиною, можливість виїзду з дитиною за кордон на лікування чи відпочинок. Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та про встановлення місця проживання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року позови [PERSON] в особі правонаступника [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання\~ права власності в порядку спадкування - задоволені частково. Позов [PERSON] про поділ спадкового майна в натурі - задоволено частково. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. У відповідності зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 250 грн. за подачу зустрічного позову, [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. Ухвалою суду від 13.08.2015 року [PERSON] відстрочено сплату судового збору при предявленні зустрічного позову про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до ухвалення рішення у справі. Ціна зустрічного позову [PERSON] 150000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 вимоги [PERSON] задоволені. Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, що визначення місця смерті [PERSON], [INFO]. Заявник, зацікавлена особа в судове засідання не зявились. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як видно з рішення суду, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо місця смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.09.2017 року позов [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Першого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними кредитний договір №014/0257/74/88599 від 22 червня 2007 року, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та договір поруки №014/0257/74/88599/2 від 22 червня 2007 року, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль».. Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.11.2017 року встановлено, що в ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. Цивільну справу повернуто до Дзержинського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись, що у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. У відповідності з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З матеріалів позову вбачається, що при подачі до суду позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., а також сплачено вартість судової економічної експертизи у розмірі 11\~916,00 грн.. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, вказавши в його резолютивній частині про розподіл судових витрат між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» було відмовлено. Представник КП «Харківські теплові мережі» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому вказати місце реєстрації відповідача. Сторони в судове засідання не з»явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, рішення суду від 12.06.2014 року, вважає, що заява представника КП «Харківські теплові мережі» про постанову додаткового рішення підлягає задоволенню. У відповідності пункту 3 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до пункту 4 статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання із зазначення висновку суду про задоволення позову. Як видно з рішення суду, судом при ухваленні рішення не вказано місце реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 12 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 861- розірвано. 19 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від [PERSON] , в якій вона просить відновити її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке. Згідно із статтею 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Натомість, при ухваленні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року судом не вирішено дане питання, що було заявлено позивачем. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи наведене, заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, шляхом відновлення їй дошлюбного прізвища « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2013 року позовні вимоги задоволені частково. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.03.2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року скасовано. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про витребування у [PERSON] на користь [PERSON] автомобіля «MITSUBISI GRANDIS», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт) на вказаний автомобіль, комплект ключів від замка запалювання відмовити. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року рішення колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суд Харківської області від 21 серпня 2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року залишено без змін [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому вказати оціночну вартість автомобілю, а також ухвалити додаткове рішення про передачу їй автомобілю. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви. Задовольняє її в частині зазначення оціночної вартості автомобілю і відмовляє у задоволенні щодо ухвалення рішення про передачу автомобілю, оскільки такі позовні вимоги не заявлялися. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п.4 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання із зазначення висновку суду про задоволення позову. Як видно з рішення суду, судом при ухваленні рішення не вказано оціночну вартість автомобілю.

Outcome: partial