overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», інтереси якого представляє [PERSON], звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй позовній заяві ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2008 року в сумі 530560,96 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 7958,41 грн. Від представника позивача 07 липня 2017 року надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача лише судовий збір в розмірі 7958,41 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не з`явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить задовольнити,заяву про зменшення позовних вимог, просила розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги про стягнення судового збору визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 03 червня 2008 року укладено кредитний договір № 825/2-40/1/8-076, відповідно до якого позивачеві надано кошти в сумі 30 000 доларів США (а.с.5-8). Станом на час звернення позивача до суду існувала заборгованість з боку відповідача в розмірі 530560,96 грн. Під час розгляду справи в суді відповідачем погашено прострочену заборгованість та війдено в нормальний графік платежів. В звязку з вищевикладеним позивачем зменшено позовні вимоги та він просить стягнути лише судовий збір. Відповідач позовні вимоги визнав. У відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Як вбачається з оригіналу квитанції, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 7958 грн. 41 коп., які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі за текстом - позивач) звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.08.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних та зі строком повернення до 21.08.2020 року. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25.10.2017 року має заборгованість за кредитом - 5015 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 133759,82 грн., за відсотками - 647,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 17281,86 грн., за комісіями - 190,56 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року підсудність спору визначено за Подільським районним судом м. Києва. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2018 року відкрито провадження у справі та встановлено строк для подання відзиву. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, зокрема, причини неявки суд не повідомив, явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Позивач) звернувся до суду з позовом про примусове виселення з житлового приміщення, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] (Позичальник) було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №991/08-КЛ/002, за яким Позичальник отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 140 000 грн. на поточні потреби. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим договором було укладено між Позивачем та [PERSON] Іпотечний договір №991/08-КЛЗ/002 від 25.03.2008 року, відповідно до умов якого останній передав Позивачу в іпотеку двокімнатну квартиру на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку загальною площею 45,2 кв.м. та житловою площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі - предмет іпотеки). Рішенням Саксаганського районного суду міста [PERSON] від 17.05.2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку загальною площею 45,2 кв.м. та житловою площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після ухвалення рішення Позивачу стало відомо про те, що в квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстровані мешканці, які є відповідачами у справі, незважаючи на те, що на час укладання договору іпотеки, в квартирі були зареєстровані лише повнолітні відповідачі та після укладення договору іпотеки були зареєстровані малолітні відповідачі. Таким чином реєстрація Відповідачів у квартирі, що є предметом іпотеки, унеможливлює її реалізацію, внаслідок чого порушуються законні права та інтереси іпотеко держателя, тому Позивач просить виселити відповідачів, зі спірної квартири, та стягнути з Відповідачів судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог та проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за єдиним відомим місцем проживання - місцем реєстраційного обліку, судові повістки направлені їм не отримують, інформація щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.\~131\~ЦПК України суду не надано, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надали суду жодної заяви або клопотання. Представник третьої особи у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила відмовити у задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до чинного законодавства суд не вчиняє дії (не здійснює примусове виселення громадян), а приймає рішення про зобовязання вчинити певні дії та визнає осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а позивачем не наведено підстав для визнання малолітніх [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], законним шляхом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (попереднє найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі по тексту Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] 24.01.2008 року укладено кредитний договір №08/300/02, в результаті чого відповідач отримав кредит в сумі 300 000 гривень, зі сплатою 14,5 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 23.01.2018 року, на умовах визначених договорпом кредиту. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 20.11.2017 року становить 505 745,68 гривень, яка складається з наступного: 228 849,92 грн. - заборгованість за кредитом; 139540,47 грн. - заборгованість за відсотками; 53509,79 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 37404,60 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 27184,31 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 19256,59 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Обставини, які б вказували на поважність неявки в судове засідання відсутні. Розгляд справи проведено в порядку визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та та [PERSON] 24.01.2008 року укладено кредитний договір №08/300/02, в результаті чого відповідач отримав кредит в сумі 300 000 гривень, зі сплатою 14,5 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 23.01.2018 року, на умовах визначених договорпом кредиту (а.с.9-12). Також між сторонами укладено додаткову угоду № 1 26.06.2009 року про внесення змін до договору кредиту, збільшено процентну ставу річних до 21 %, узгоджено графік погашення кредиту, викладено п 1.2 Договору у новій редакції (а.с.13). Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 20.11.2017 року становить 505 745,68 гривень, яка складається з наступного: 228 849,92 грн. - заборгованість за кредитом; 139540,47 грн. - заборгованість за відсотками; 53509,79 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 37404,60 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 27184,31 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 19256,59 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками (а.с.7-8). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також наявні докази, які оцінені в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приймає рішення про задоволення позову. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 586,18 гривень на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» предявило позов до [PERSON] та просить стягнути з відповідача суму боргу, яка утворилася внаслідок невиконання останнім взятих на себе договірних зобовязань. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. За наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2008/695-Ф03.18/55 (далі Кредитний договір). Слід зазначити, що Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» з 28.04.2010 року є правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» згідно з п. 1.2 статті 1 нової редакції Стату ПАТ «УКРСОЦБАНК», погодженого Національним банком України. Згідно п.п. 1.1 Кредитного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 24100 доларів США, зі сплатою 13 % річних до 22 червня 2015 року. У звязку з порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань по Кредитному договору станом на 24.04.2015 року останній має заборгованість перед позивачем у розмірі 9400,03 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2015 становить 211\~792, 58 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У звязку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що 07.12.2005 між ним та [PERSON] укладений договір кредиту № 820/2-27/21/04-5/0527 (далі Договір) за яким останній отримав кредит в сумі 22500,00 доларів США зі сплатою 12,75% річних строком до 06.12.2019 для придбання нерухомого майна. 03.11.2008 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, за якою встановлено нову процентну ставку - 14% річних. Позивач, посилаючись на виконання своїх зобов'язань за Договором та порушення зобов'язань з боку відповідача просить стягнути з останнього виниклу станом на 23.03.2015 заборгованість в розмірі 11682,53 доларів США, що складає 270924,94 грн. згідно курсу НБУ. До суду представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, просив ухвалити заочне рішення в зв'язку з черговою неявкою відповідача та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явися, про дату й час слухання справи сповіщався належним чином, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Факт укладення між Банком та [PERSON] договору кредиту та Додаткової угоди та сплати коштів за ним з боку позивача підтверджується наявністю зазначених договорів та відповідними квитанціями (а.с. 10-20, 24). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Станом на 23.03.2015 заборгованість за Договором складає 11682,53 доларів США, що становить 270924,94 грн. згідно курсу НБУ, та складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 10048,36 доларів США (233027,63 грн.); за відсотками - 1256,72 доларів США (29144,14 грн.); пені за несвоєчасне повернення кредиту - 210,456 доларів США (4883,00 грн.) та пені за несвоєчасне повернення відсотків - 166,89 доларів США (3870,17 грн) (а.с. 5-9). Під час дії Договору позивач неодноразово направляв відповідачу листи повідомлення про необхідність сплатити поточну заборгованість (а.с. 21-23). З погляду на викладене вище суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON],19.09.2008 року був укладений кредитний договір № CL90654, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 8000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 38,60% річних за користування кредитом в сумі щомісячного платежу 325,73 гривень, з кінцевим терміном повернення 01.09.2012 року. З 01.11.2008 року відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання, а саме не в повному обсязі сплачувала проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим, відповідно до умов договору, була підвищена процентна ставка до 115,80% річних. [PERSON] умови договору не виконала, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 48130,61 гривень та судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») у липні 2016 року заявили позов про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на заборгованості за кредитним договором в сумі 101052 грн. 73 коп. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. Представник позивача Шумейко П.М. через канцелярію суду подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час на місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечень до позову не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 11.04.2013р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL135746, на виконання якого надав, а другий прийняв кредит в сумі 50 000 грн., строком користування до 05 квітня 2016 року зі сплатою 39 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.10.2012р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № СL 135746-Р. Виходячи з установчих документів Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання у строки, визначені цим договором, погашати кредит та здійснювати плату за користування кредитом. Пунктом 2.4 кредитного договору, сторони визначили пеню за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Проте, відповідачі неналежним чином виконували взяті на себе зобов'язання, на що вказує наявність простроченої заборгованості за кредитом та зі сплати процентів (див. довідку про заборгованість). Загалом, згідно з довідкою, заборгованість за кредитним договором, станом на 13.04.2016р., становить 101052 грн. 73 коп., в тому числі заборгованість: за кредитом - 45773 грн. 36 коп.; по процентам - 47552 грн. 22 коп.; з пені - 7727 грн. 15 коп. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, кредитор у разі порушення термінів сплати будь-яких грошових зобов'язань за договором має право вимагати дострокового виконання всіх зобов'язань за договором. Згідно з п. 1.4 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач має також компенсувати позивачу судовий збір, що сплачений ним на забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 12.06.2008 року Кредитного договору № VG4224 відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 30 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 23.03.2011 року становить 42 747,17 гривень, з яких: 25 204,88 гривень - заборгованість по кредиту, 15 837,07 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 705,22 гривень - нарахована плата за перевищення кредитного ліміту та штрафу, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача у письмовому клопотанні просив розглянути справу у її відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позовних вимог та просив справу слухати без його участі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення, посилаючись на те, що 17 квітня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист №2-1178\\11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 54770,66 грн. Вищевказаний виконавчий документ було направлено на примусове виконання до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області. ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області запит про надання інформації щодо перебування на виконанні та ходу примусового виконання виконавчого листа №2-1178/11 від 17.04.2012 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області. На адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшло повідомлення ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 16.02.2015 року, що виконавчий документ №2-1178/11 від 17.04.2012 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості перебував на виконанні у відділі. 17.10.2012 року державним виконавцем

Outcome: approved