overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між сторонами по справі. 17 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення не вказано про вибір позивачкою прізвища. Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Згідно п.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що суд не вирішив питання про вибір позивачкою прізвища після розірвання шлюбу. Дошлюбне прізвище відповідачки згідно свідоцтва про шлюб «Мацюк». Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року позов [PERSON] задоволено. Судом встановлено, що в рішенні суду упущено вимогу щодо стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судом не зазначено що судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року вищезазначений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» (далі: ТОВ «Лікфарм») задоволено. Визнано недійсним договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Лікфарм», укладений 23 серпня 2011 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Рябоконь Ю.С. і зареєстрований в реєстрі за № 2742. За результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON], апеляційним судом рішенням від 18 червня 2015 року вищевказане рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року скасоване, в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання правочину недійсним відмовлено. В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила вирішити питання відшкодування їй судового збору за подання апеляційної скарги. Представник позивача за довіреністю [PERSON] судовому засіданні просила розглянути заяву відповідачки на розсуд суду. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, апеляційний суд вважає, що заява відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги те, що при ухваленні рішення від 18 червня 2015 року апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, є підстави для ухвалення додаткового рішення та присудження з позивача судового збору, сплаченого відповідачкою [PERSON] за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 серпня 2011 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю « Екомаркет Наша Марка » до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, задоволений. Визнано за ТОВ « Екомаркет Наша Марка » право власності на самочинно зведену нежилу будівлю літ. А-1 та надбудову літ. А1-1, загальною площею 908 кв.м., розташоване по [ADDRESS] в місті Маріуполі, в цілому як на окремий об'єкт нерухомого майна. В задоволенні позову [PERSON], відмовлено. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 лютого 2015 року цивільну справу за позовом [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю « Екомаркет Наша Марка » до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно повернуто до Іллічівського районного суду м. Маріуполя і наданий строк для ухвалення додаткового рішення. Як вбачається із матеріалів справи, при подачі в липні 2011 року позову про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно ТОВ « Екомаркет Наша Марка » сплатило судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, у зв»язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю « Екомаркет Наша Марка » судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 квітня 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 24 квітня 2014 року [PERSON] подала до суду заяву про внесення змін до рішення суду, вказавши, що при винесенні вищевказаного рішення питання про стягнення з відповідача судового збору вирішено не було, хоча у своїй заяві про розірвання шлюбу вона просила стягнути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, задовольняючи позов [PERSON], судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31 березня 2014 року задоволено позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, стягнуто з відповідача на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованість за договором споживчого кредиту у розмірі 7398,50 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього - 7642,10 грн. У липні 2014 року представник КС «Азовська кредитна компанія» звернувся до суду із заявою про внесення змін до рішення суду, вказавши, що при ухваленні вказаного вище рішення суд не врахував збільшені позивачем під час розгляду справи позовні вимоги, задовольнивши позов та стягнувши суму заборгованості за первинними вимогами, що унеможливлює його подальше виконання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, дійсно, 31 березня 2014 року представником позивача збільшено позовні вимоги, на підставі яких вона просила стягнути з відповідача заборгованість, станом на 31.03.2014 року, у розмірі 7606,50 грн., яка складається з залишку за кредитом - 5000,00 грн. та нарахованих відсотків - 2606,50 грн., але судом вказані обставини враховані не були. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовам, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони до судового засідання не з'явились. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем понесено витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 800 грн., що підтверджується відповідним документом. В той же час, при постановленні рішення суд зобов'язаний був вирішити питання про судові витрати. Враховуючи, що позов [PERSON] судом був задоволений, сплата судових витрат покладається на відповідачів за даним позовом, і з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню сума у розмірі 800 грн. на користь [PERSON] в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 12,91 грн., а всього 2 562,91 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550,00 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550,00 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.. З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з даним позовом, позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлялися позовні вимоги про стягнення з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди по 120000 грн. кожному та про стягнення на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 609 грн., відносно яких сторони давали пояснення. Проте, зі змісту резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року вбачається, що стосовно позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди не ухвалено судове рішення, хоча у судовому засіданні сторони подавали докази і давали пояснення. Данні обставини свідчать про існування підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2020 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. В мотивувальній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2020 року зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 1200,15 грн., що підтверджується квитанцією № 20529712 від 02 травня 2019 року, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що задовольнивши позовні вимоги [PERSON] суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1200,15 грн., однак, суд не зазначив свої висновки щодо розподілу судових витрат у резолютивній частині рішення, таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1200,15 грн. У зв`язку з викладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року, що набрало законної сил 08 квітня 2016 року, задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності. 29 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення судового рішення Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області не було вирішено питання про стягнення судових витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Сторони у судове засідання не з'явились. Неявка сторін та їх представників не перешкоджає ухваленню додаткового рішення та їх присутність в судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, в матеріалах цивільної справи мається висновок судової будівельно-технічної експертизи № 20/с від 26.11.2015 року, а також товарний чек, виданий експертом Новіковим В.С., з якого вбачається, що [PERSON] сплачена вартість її проведення у сумі 3500 грн. За пунктом 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз належать до судових витрат, які відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із тим, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, а під час ухвалення судового рішення, питання щодо розподілу витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, судом вирішено не було, витрати на проведення такої експертизи у сумі 3500 грн. підлягають частковому відшкодуванню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.10.2017 року, заяву [PERSON], заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини було задоволено. 17.10.2017 року Кальміуським районним у м. Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області було видано свідоцтво про народження на імя [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], про що було зроблено актовий запис № 770. 30 жовтня 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про становлення факту батьківства та рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2018 року, заяву [PERSON], заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту батьківства було задоволено, та встановлено факт батьківства [PERSON] [INFO], померлого 15 лютого 2017 року, відносно сина [PERSON] [INFO]. Крім того, встановлено порядок виконання рішення, зобовязавши Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області внести зміни до актового запису № 770 про народження дитини [PERSON], [INFO], вчиненого Кальміуським районним у м. Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області 17 жовтня 2017 року, де у графі «відомості про батька» виключити відомості про батька [PERSON] та вказати батьком дитини [PERSON], [INFO], громадянина України. 28 лютого 2018 року представник заявника звернулась до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення суду, в якому вказати про зміну прізвища дитини «Іванусенко» на «Гуляєв», а по батькові на «Володимирович» та зобовязати Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області зробити відповідні зміни. Сторони до судового засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Як вбачається з письмових матеріалів справи, заявниця у ході судового розгляду не в повному обсязі виклала позовні вимоги та суд, ухвалюючи рішення 01 лютого 2018 року, не врахував вказані обставини про зміну прізвища дитини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з цих підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що у зазначеному рішенні суду не вирішено питання про відшкодування моральної шкоди, хоча такі вимоги були заявлені позивачем. Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін та їх представників не перешкоджає ухваленню додаткового рішення та їх присутність в судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що однією з позовних вимог [PERSON] було відшкодування моральної шкоди, розмір якої вона оцінила у 5000 грн. В мотивувальній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року судом надавалася правова оцінка всім позовним вимогам, в тому числі були наведені причини і мотиви часткового задоволення вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 264/8226/14-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» було задоволено: стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 617,26 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього - 860,86 грн. 03 березня 2015 року представник КС «Азовська кредитна компанія» звернулась до суду із заявою, в якій просить доповнити рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 14.11.2014 року, стягнувши з відповідача на їх користь суми заборгованості за договором споживчого кредиту №16/13-А від 11.01.2013 року за період з 20.10.2014 року по 14.11.2014 року в розмірі 6,94 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони до судового засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Як вбачається з письмових матеріалів справи, представник позивача у ході судового розгляду уточнила позовні вимоги та просила стягнути [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 16/13-А від 11 січня 2013 року станом на 04 листопада 2014 року у розмірі 624,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 867,80 грн. Суд, ухвалюючи рішення 14 листопада 2014 року, не врахував уточнені позовні вимоги представника позивача, та стягнув зі [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 16/13-А від 11 січня 2013 року станом на 04 листопада 2014 року у розмірі 624,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього - 867,80 грн. Оскільки рішення суду 14 листопада 2014 року було винесено без урахування заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, ухвалення додаткового рішення з цих підстав є необхідним. На підставі викладеного,

Outcome: approved