Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі - Банк) звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2011 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) та [PERSON] уклали кредитний договір №2203/388, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 26 000грн. 00 коп. терміном на 36 місяців на споживчі цілі, з датою остаточного погашення 16.11.2014 року з оплатою 11,0 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість відповідачів перед Банком в сумі 20 439 грн. 66 коп. з'явилась у зв'язку з невиконанням [PERSON], поручителем якого є [PERSON] та [PERSON], умов кредитного договору №2203/388 від 16.11.2011 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих процентів та пені. В судовому засіданні Самбірський міжрайонний прокурор позов підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити. Представник Державного ощадного банку України в особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», Ревть І.І., в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на підстави, викладені в ньому. Крім того зазначив, що 11.07.2012 р. між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відтермінування щомісячного погашення основного боргу по тілу кредиту на липень-грудень 2012 р., однак [PERSON] і далі не платить. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав з тих підстав, що заборгованості перед Банком не має; існує непереборна сила - він ніде не працює і не отримує допомогу по безробіттю, а тому не в стані оплачувати вказаний кредит; з 15.04.2013 р. не платить по кредитному договору, однак згідно п.п.2.2 договорів поруки повідомив про це за три дні поручителів, які зобов'язані тепер погашати кредит; вважає, що свої зобов'язання по кредитному договору не порушував. Також зазначив, що прокуратурою при подачі позову допущено ряд порушень як процесуального так і матеріального права. Просив в позові відмовити або, якщо позов буде задоволеним, розтермінувати виплату заборгованості по даному кредитному договору. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю, не погодились з доводами відповідача [PERSON]. Згідні з задоволенням позову. З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 16.11.2011 рокууклали кредитний договір №2203/388, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надав [PERSON] кредит в сумі 26 000 грн. 00 коп. терміном на 36 місяців, з датою остаточного погашення 16.11.2014 року з оплатою 11,0 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі 26 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.11.2011 р. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Аналогічні положення містяться у з п. 4.2.2 Кредитного договору, відповідно до якого банк набув право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. Згідно п.1 Договору про внесення змін до кредитного договору №2203/388 від 16.11.2011 р., укладеному 11.07.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та [PERSON], Банк відтерміновує щомісячне погашення основного боргу по тілу кредиту за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 р. в сумі 722,00 грн. строком сплати , починаючи з січня 2013 р. рівними частинами.В п.п.1 п.2 даного Договору встановлено, що позичальник зобов'язується щомісячно до останнього дня місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 966,00 грн. та сплачувати проценти , нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з 1 січня 2013 р. на відповідні рахунки позичальника, відкриті у ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк». Станом на 11.07.2012 р. залишок заборгованості склав 22224,00 грн. Сума погашень в останній місяць - 972,00 грн. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 16.11.2014 р. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.10.2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»за кредитним договором №2203/388 від 16.11.2011 року становить 20 439 грн. 66 коп., яка включає заборгованість по строковому кредиту - 13 294 грн. 00 коп., заборгованість по простроченому кредиту - 5 796 грн. 00 коп., заборгованість по прострочених відсотках - 1 068 грн. 83 коп., нарахована пеня - 280 грн. 83 коп. Із наданого представником Банку суду для відома розрахунку, станом на 24.02.2014 року, загальна сума заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за кредитним договором №2203/388 від 16.11.2011 року становить 21595 грн. 33 коп., яка включає заборгованість по основному кредиту - 9 430 грн. 00 коп., заборгованість по простроченому кредиту - 9 660 грн. 00 коп., заборгованість по прострочених відсотках - 1 598 грн. 12 коп., нараховані відсотки - 178 грн. 35 коп., нарахована пеня - 728 грн. 86 коп. За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором№2203/388 від 16.11.2011 р.та Договором про внесення змін до нього, щодо строків платежів, у зв'язку з чим позов в частині щодо дострокового повернення кредиту, процентів та пені є підставним. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за кредитним договором №2203/388 від 16.11.2011 року було укладено Договори поруки №2203/388-1 та №2203/388-2 від 16.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] і [PERSON] відповідно. Згідно до ст.554 ЦК України,в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.п.1.1 Договорів поруки №2203/388-1 та №2203/388-2 від 16.11.2011 року, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №2203/388 від 16.11.2011 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарні боржники. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за Кредитним договором №2203/388 від 16.11.2011 року в розмірі 20 439 грн. 66 коп., є обґрунтованою і підлягає задоволенню. При цьому суд відхиляє посилання відповідача [PERSON] на п.п.2.2 Договорів поруки №2203/388-1 та №2203/388-2 від 16.11.2011 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] і [PERSON] відповідно, оскільки згідно п.п. 2.3 цих же договорів, поручитель має право, а не обов'язок, не пізніше настання строку виконання зобов'язання сплатити кредитору суму боргу. Крім того, відповідач [PERSON] не надав суду жодних письмових доказів того, що ним або банком, у відповідності з п.п. 2.5 Договорів поруки, надсилалися повідомлення поручителям [PERSON] і [PERSON] про прострочення [PERSON] платежу, тобто кожного зокрема. Твердження відповідача [PERSON], з якими погодились відповідачі [PERSON] і [PERSON] щодо того, що ним на їхню адресу було вислано лист з повідомленням, що він не в змозі сплачувати взятий кредит у зв'язку з відсутністю роботи та коштів, не спростовують висновків суду, так як не відповідають вимогам п.п. 2.4 Договорів поруки, які вимагають про повідомлення боржником або кредитором поручителя про прострочення платежу, тобто кожного зокрема. Також суд не приймає до уваги твердження відповідача [PERSON] про те, що прокуратурою при подачі позову допущено ряд порушень як процесуального так і матеріального права, оскільки вважає їх безпідставними і такими що не відповідають вимогам п.п. 4.2.4 кредитного договору№2203/388 від 16.11.2011 року. Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути в рівних частинах з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved