Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 05.05.2015 року звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту та процентам за договором про надання споживчого кредиту №11006064000 від 25 травня 2006 року в розмірі 17\~076 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості 2\~953,69 грн. та судовий збір. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 25 травня 2006 року між банком та [PERSON] укладений договір №11006064000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк передав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 30\~000 доларів США, з терміном повернення до 25 травня 2027 року. Кредит забезпечений договором поруки № 13151, укладеним 25 травня 2006 року з [PERSON] Позичальник в установлені законом строки не проводить виплати, в звязку з чим банком на адресу відповідачів направлені повідомлення про повернення коштів. Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просять задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. [PERSON] звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи у звязку із сімейними обставинами. Представник [PERSON] також звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справу, у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Оглянувши заяви сторін про відкладення розгляду справу, суд ставиться до них критично, в звязку з тим, що вже неодноразово розгляд справи був відкладений з причин неявки відповідачів та їх представників. Також суд зауважує, що заяви є необґрунтовані та не підтверджується факт зайнятості сторін, які не можуть прийняти участь у судовому засіданні. Окрім того, позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси з травня 2015 року. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи буде порушувати процесуальні терміни розгляду справи у першій інстанції, тому заявлені клопотання не підлягає задоволенню. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів, відповідно до ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 25 травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (яке було перетворено у ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладений договір №11006064000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк передав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 30\~000 доларів США з терміном повернення до 25 травня 2027 року. Згідно Договору відповідач зобовязався сплатити проценти за користування кредитом 10%. Позичальник прийняв на себе зобовязання, щодо погашення кредиту щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п.1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Кредитний договір був забезпечений договором поруки № 13151, укладеним 25 травня 2006 року між банком та [PERSON] (Поручитель). Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. 02.03.2015 року Банк направив на адресу Позичальника та Поручителя вимогу про повернення коштів. Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань по договору станом на 23 квітня 2015 року загальний розмір заборгованості складає 17\~076,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 квітня 2015 року еквівалентно 384 935 гривень 66 копійок та пеня у розмірі 2\~953,69 грн., які складаються з: - 16040,11 доларів США кредитна заборгованість ; - 1036,09 доларів США заборгованість по процентам, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 904,87 долара США за строк з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року; - 2953,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.07.2014 року по 23.04.2015 року. Відповідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплатити проценти. Таким чином, [PERSON] (Позичальник) істотно порушила норми Закону та умови договору про надання споживачу кредиту №11006064000 від 25 травня 2006 року, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню в солідарному порядку з Позичальника та Поручителя. Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує понесені і документально підтверджені судові витрати в пропорційному порядку по сплаті судового збору.

Outcome: approved