Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Дніпропетровськ РУ» АТ «Родовід банк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитом у розмірі 337 344 (триста тридцять сім тисяч триста сорок чотири) грн. 44 коп.; заборгованість по сплаті процентів в розмірі 153 453 сто пятдесят три тисячі чотириста пятдесят три) грн. 55 коп.; заборгованість зі сплати за обслуговування кредиту 37039 (тридцять сім тисяч тридцять девять)грн. 01 коп.; пеню за прострочку виконання грошових зобовязань в розмірі 210 779 (двісті десять тисяч сімсот сімдесят девять) грн. 74 коп.; 3% річних за прострочення виконання зобовязань зі своєчасного повернення кредиту в розмірі 25806,74 (двадцять пять тисяч вісімсот шість гривень 74 копійки) грн..; 3% річних за прострочення виконання зобовязань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків в розмірі 11 680,53 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 53 копійки) грн..; 3% річних за прострочення виконання зобовязань зі своєчасного повернення плати за обслуговування кредиту в розмірі 3248,63 (три тисячі двісті сорок вісім гривень 63 копійки) грн.; суму інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом в розмірі 6242,98 (шість тисяч двісті сорок дві гривні 98 копійок) грн., а також судовій збір у сумі 3654,00 гривень. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд, при ухваленні рішення вийшов за межі заявлених позовних вимог, що є порушенням норм чинного законодавства України та є підставою для скасування оскаржуваного рішення, а саме: позовні вимоги були заявлені банком у доларах США, а тому сума заборгованості за кредитним договором та процентам згідно заявлених позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь банку у доларах США. Просив рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору № Д002/АЄ-278.07.02 від 10.07.2007 року (а.с. 5-7) [PERSON] отримав кредит у сумі 25677,43 доларів США, із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 7,77 %. В порушення умов договору [PERSON] не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка згідно із розрахунком, наданим позивачем до суду станом на 02 жовтня 2014 року становить 31125,02 доларів США, та 257997,24 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 21393,43 доларів США; заборгованість по сплаті процентів 9731,59 доларів США; заборгованість зі сплати за обслуговування кредиту 37039,01 грн.; пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 210779,74 грн. Розглядаючи спір по суті позовних вимог суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та вірно застосував норми матеріального права, прийшовши до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом. Проте в апеляційній скарзі позивач ПАТ «Родовід банк» просить скасувати ухвалене судове рішення з постановленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог з визначенням суми заборгованості саме в доларах США, як це передбачено договором, в іншій частині рішення не оскаржується. Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанцій не відповідає в частині стягнення суми кредиту з переведення іноземної валюти у еквівалент гривні. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що [PERSON] неналежним чином виконуються зобовязання по поверненню кредиту, а тому

Outcome: partial