Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року у справі № 233/4744/17 за позовом [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: - визнано незаконним та скасовано наказ № 479-к від 05 вересня 2017 року про звільнення [PERSON] з посади економіста І категорії служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10004/069 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України; - поновлено [PERSON] на посаді економіста І категорії служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10004/069 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»; стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь [PERSON] суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2017 року по 11 травня 2018 року включно без відрахування податків і обов*язкових платежів в розмірі 49 046 гривень 52 копійки, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень 00 копійок; - зазначено про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць; - вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов*язаних із сплатою судового збору. В іншій частині позову - відмовлено. Крім того, на підставі заяви представника позивача від 11 травня 2018 року, у справі призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, стороні позивача визначено строк для подання доказів щодо розміру таких понесених витрат. У судовому засіданні позивачка просила відшкодувати на її користь з відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 9000 грн. згідно розрахунку, оскільки це передбачено діючим законодавством та розмір таких витрат не суперечить вимогам закону. Представник позивача у судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, його неприбуття в силу вимог ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи, що у договорі про надання юридичних послуг від 20 вересня 2017 року не зазначено, що такі послуги надаються саме у цій цивільній справі. При подані позову адвокатом [PERSON] надано розрахунок витрат на правову допомогу без дати, у якому зазначено, що на той час адвокат вже отримав винагороду у розмірі 5000 грн., тоді як у новому розрахунку від 15 травня 2018 року зазначено про отримання вже 9000 грн., тобто не зрозуміло, яку суму фактично було отримано. На наданій позивачкою квитанції не зазначено особу, якою її видано, також, адвокатом [PERSON] не підтверджено факт його реєстрації як фізичної особи підприємця та не надано документів щодо ведення обліку доходів та витрат. Вважає, що опрацювання законодавства, підготовка документів та інше потребують значно меншої кількості часу, ніж зазначено у розрахунку. Просив відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. З*ясувавши думку позивача, представника відповідача, перевіривши заяву та додані докази, суд прийшов до такого. Відповідно до ч. 1, ч.4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Зі змісту ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат до заяви додано розрахунок витрат на правову допомогу від 15 травня 2018 року, протокол узгодження вартості послуг як додаток № 1 до договору б/н від 20 вересня 2017 року (а.с. 6), акт про надані послуги від 15 травня 2018 року, та квитанцію до прибуткового касового ордера № 15-05-18 від 15 травня 2018 року про отримання адвокатом [PERSON] грошових коштів від [PERSON] у розмірі 9000 грн. З розрахунку та акту про надані послуги вбачається, що адвокатом [PERSON] на надання правової допомоги витрачено 9 годин, з яких: попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини - 1 година (вартість - 1000 грн.); формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, доказів - 1 година (вартість - 1000 грн.); - підготовка процесуальних документів - 3 години (вартість - 3000 грн.); участь у судових засіданнях - 4 години (вартість - 4000 грн.), взагальні: 9 годин, вартість - 9000 грн. Згідно з п. 4.1 договору про надання правової допомоги у цивільній справі від 20 вересня 2017 (а.с. 6) вартість та строки оплати послуг адвоката за договором встановлюється за згодою сторін. Відповідно до протоколу узгодження вартості послуг від 20 вересня 2017 року (додаток № 1 до договору б/н від 20 вересня 2017 року) сторони домовились, що вартість послуг, які надає адвокат згідно п. 2 договору про надання юридичних послуг б/н від 20 вересня 2017 року відповідно до п. 4.1 договору складає 1000 грн. за 1 годину роботи адвоката, які замовник повинен сплатити адвокату після підписання акту виконаних робіт. Відповідно до частини 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги викладене, у зв*язку із частковим задоволенням позову, належно підтверджені витрати, пов'язані з правничою допомогою, підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (72, 48 % відносно вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49 046, 52 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.) у розмірі 6523, 20 грн., тому дана заява підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved