Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунутвання позовних вимог вказує, що 03 березня 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №07-27-КФ-2006, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 60 000,00 доларів США з датою погашення 02 березня 2016 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №07-27-КФ-2006 від 03 березня 2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з вищезазначеного кредитного договору. Станом на 20 березня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 13\~383 доларів 63 центи США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20 березня 2015 року становить 313 097,16 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №07-27-КФ-2006 від 03 березня 2006 року в розмірі 13 383,63 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20 березня 2015 року становить 313 097,16 грн. та судовий збір в розмірі 3 130,97 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що основний позичальник [PERSON] помер 08 листопада 2013 року. Спадкоємцями померлого є його дружина [PERSON], дочки - [PERSON] та [PERSON]. В договорі поруки від 03 березня 2006 року, який укладений між позивачем і [PERSON] не зазначено, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника. Таким чином [PERSON] як поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, тому порука її довірителя припинилася після заміни боржника. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. \~Судом встановлено, що 03 березня 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №07-27-КФ-2006 (надалі - кредитний договір). Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 60 000,00; валюта кредиту - долари США; термін кредиту - 120 місяців; дата погашення кредиту - 02 березня 2016 року; процентна ставка - 14,0 процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 03 березня 2006 року між ВАТ «»Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до п.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], далі - боржник, що випливають з кредитного договору №07-27-КФ-2006 від 03 березня 2006 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язаний до 02 березня 2016 року повернути кредит у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч доларів США 00 центів), сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,0 % річних, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 2 договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції 12 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON] помер 08 листопада 2013 року у віці 41 років, про що 12 листопада 2013 року складено відповідний актовий запис за № 1803 (а.с. 49). З досліджених в судовому засіданні свідоцтв про право на спадщину за законом виданих державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори [PERSON] вбачається, що спадкоємцям боржника [PERSON], який помер 08.11.2013 року є його дружина [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 50-52). Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як встановлено в судовому засіданні боржник [PERSON] помер, то в силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці - [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язанні задовольнити вимоги кредитора - позивача по справі повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину. За наявності кредитного договору та договору поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки). Оскільки в договорі поруки немає умови про згоду поручителя відповідати за нового боржника, а тому поручитель відповідач по справі не є відповідальним за виконання зобов'язання спадкоємцями, як передбачено вимогами ч. 3 ст. 559 ЦК України. Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна. Отже, у разі смерті боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, даний договір поруки не містить як умову згоди поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням. Тому, за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання, чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обов'язку позивачем є неправомірним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги не довів, а представник відповідача їх повністю спростувала, тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі ст.ст. 523, 553, 554, 559, 607, 1282 ЦК України,

Outcome: dismissed