Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до Другої бахмутської державної нотаріальної контори про визнання дій про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити дії задоволені: визнано незаконною відмову Другої [PERSON] нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії від 18 грудня 2015 року № 2128/01-16, зобовязано [PERSON] державну нотаріальну контору видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу від 09 листопада 2007 року, посвідчений за реєстровим номером № 6197 державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори. Стягнуто з Другої [PERSON] нотаріальної контори на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1 378,00 гривень. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу Другої бахмутської державної нотаріальної контори задоволено. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до Другої бахмутської державної нотаріальної контори про визнання дій про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити дії відмовлено. 16 червня 2017 року від нотаріуса Другої бахмутської державної нотаріальної контори [PERSON] на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь судових витрат у розмірі 1515,80 гривень, понесених при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Зі змісту рішення апеляційного суду вбачається, що питання про розподіл судових витрат вирішено не було. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зі змісту квитанції №10037877 від 30 вересня 2016 року вбачається, що платником судового збору у сумі 1515,80 гривень за подання апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року є [PERSON] бахмутська державна нотаріальна контора через [PERSON] (а.с.46) Оскільки апеляційним судом у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до Другої бахмутської державної нотаріальної контори про визнання дій про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити дії відмовлено, то понесені відповідачем судові витрати підлягають відшкодуванню, що складає 1515,80 гривень.

Outcome: approved