overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої [PERSON], у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 липня 2012 року і до досягнення [PERSON] 23 років. 24 лютого 2014 року від відповідача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій останній посилається на те, що [PERSON], на утримання якої стягнуті аліменти, відрахована з Київського університету культури за власним бажанням, у липні 2013 року виїхала за межі України та проживає за кордоном. За таких обставин, відповідач просить роз'яснити вказане рішення суду, чи припинено обов'язок відповідача сплачувати аліменти на утримання [PERSON] за умови закінчення нею навчання у ВУЗі до досягнення 23-річного віку. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач просив розглянути заяву за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про роз'яснення судового рішення слід задовольнити. У відповідності до положень ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої [PERSON], у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 липня 2012 року і до досягнення [PERSON] 23 років. При ухваленні рішення суд керувався положеннями статті 199 СК України, за якими аліменти на утримання повнолітньої дочки, сина сплачуються один із батьків протягом навчання особи, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. За таких обставин, якщо повнолітня [PERSON] припинила своє навчання у ВУЗі, то відповідно і припинено обов'язок відповідача утримувати свою повнолітню дочку, встановлений рішення суду. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду та роз'яснити рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.14 у задоволенні позову Заступника прокурора Оболонського району м. Києва, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в інтересах малолітнього [PERSON] до Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», треті особи: [PERSON], Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними відмовлено. Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року Так, в рішенні суду було допущено описки, а саме вступній та резолютивній частині повного тексту рішення вказано «… до Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», треті особи: [PERSON], Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна», тоді як потрібно «… до Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», треті особи: [PERSON], Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними». З викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року зобов'язано усунути перешкоди [PERSON] в користуванні ? частиною квартири [ADDRESS], та вселити його у квартиру. Після набрання рішенням законної сили 29.05.2013 року позивач отримав виконавчий лист, який пред'явив до виконання до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. У зв'язку із витратою виконавчого листа працівниками ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, ухвалою суду від 05.09.2014 року видано дублікат виконавчого листа. Однак у рішенні суду, виконавчому листі, ухвалі про видачу дублікату виконавчого листа допущені описки, які унеможливлюють виконання рішення суду, а саме: невірно зазначено адресу квартири - «квартира [ADDRESS]», замість вірного - «квартира [ADDRESS]». Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що у рішенні суду, ухвалі про видачу дублікату виконавчого листа та виконавчому листі допущено описку у зазначенні адреси, яку суд вважає за необхідне виправити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року позов задоволений. Стягнуто солідарно з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER]) та ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент»(код ЄДРПОУ 34964482) на користь ПАТ «Банк «Український капітал» (код ЄДРПОУ 22868414) заборгованість за кредитним договором № 209вк-12 від 27.12.2012 року у розмірі 128 935( сто двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) доларів США 89 центів та 307 308( триста сім тисяч триста вісім) гривень 66коп. Стягнуто солідарно з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER]) та ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент»(код ЄДРПОУ 34964482) на користь ПАТ «Банк «Український капітал» (код ЄДРПОУ 22868414) судовий збір у розмірі 3654,00 грн. [PERSON]. звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції та публікацією в засобах масової інформації.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 7 265( сім тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 26коп. та судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60коп. Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2014року стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 700,00гривень за сплату оцінки вартості майнової шкоди. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутнім в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Заявник в судовому засіданні дану заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення від 14.10.2014 року. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Відповідно до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не належним чином був повідомлений про розгляд справи, оскільки відповідачу неодноразово було надіслано повідомлення про розгляд справи однак вони булу повернути до приміщення суду без вручення адресату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзнен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Зазначеним рішенням було стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзнен Банк Аваль» місце знаходження: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, (р/р № 2909001032 КРД «Райффайзнен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105) заборгованість по кредитному №2203087953 від 18 червня 2008 року у розмірі 5 242,29 долари США, що за офіційним курсом НБУ складає 41 901,62 (сорок одна тисяча дев'ятсот одна гривня 62 копійки) грн. 13.01.2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просять виправити допущену судом описку, а саме, у резолютивній частині рішення суду зазначити, що суми 3 919,07 дол. США, 345,21 дол. США, 978,01 дол. США входять в суму 5 242,29 дол. США та що до стягнення підлягає сума судових витрат - 419,02 грн. Сторони в судовому засіданні не заперечували проти внесення виправлення в рішення суду. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано: «Стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзнен Банк Аваль» місце знаходження: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, (р/р № 2909001032 КРД «Райффайзнен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105) заборгованість по кредитному №2203087953 від 18 червня 2008 року у розмірі 5 242,29 долари США, що за офіційним курсом НБУ складає 41 901,62 (сорок одна тисяча дев'ятсот одна гривня 62 копійки) грн., 3 919,07 дол. США; - за відсотками - 345,21 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків - 978,01 дол. США, а також стягнути судові витрати по справі в розмірі 441,02 (чотириста сорок одна гривня 02 копійки) грн.», а необхідно вказати «Стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзнен Банк Аваль» місце знаходження: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, (р/р № 2909001032 КРД «Райффайзнен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105) заборгованість по кредитному №2203087953 від 18 червня 2008 року у розмірі 5 242,29 долари США, що за офіційним курсом НБУ складає 41 901,62 (сорок одна тисяча дев'ятсот одна гривня 62 копійки) грн., яка складається з боргу: - за кредитом (залишок непогашеної частини кредиту) - 3 919,07 дол. США; - за відсотками - 345,21 дол. США, - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків - 978,01 дол. США, а також стягнути судові витрати по справі в розмірі 419,02 (чотириста дев'ятнадцять гривень 02 копійки) грн.». Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзнен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 27 лютого 2014 року Оболонським районним судом м. Києва по цій справі було видано виконавчий лист № 2/756/4346/13. Представник позивача 02 вересня 2014 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та вірно вказати адресу боржника - [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Виходячи з цього, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення помилки в виконавчих листах за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні. Судом встановлено, що у виконавчому листі № 2/756/4346/13 від 27 лютого 2014 року було допущено помилку, а саме невірно вказано адресу місця проживання боржника, замість адреси: [ADDRESS], вказано адресу: [ADDRESS] Таким чином, оскільки згідно з матеріалами справи боржник [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], суд вважає, що ця помилка має бути виправлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»заборгованість в розмірі 48 914грн.53коп., та судовий збір в розмірі 1218,00грн. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у правах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про реєстрацію та визначення місця проживання дитини було задоволено частково, визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] разом з матір'ю [PERSON], та стягнуто на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок повернення сплачених судових витрат. За вказаним рішенням видано два виконавчі листи. 23.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В обґрунтування заяви вказувала, що у виконавчому документі № 2/756/2338/14 не вірно вказано її прізвище «[PERSON]» та прізвище відповідача «[PERSON]» замість вірних «[PERSON]» та «[PERSON]». Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у правах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про реєстрацію та визначення місця проживання дитини було задоволено частково, визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] разом з матір'ю [PERSON], та стягнуто 243 грн. 60 коп. в рахунок повернення сплачених судових витрат. За вказаним рішенням видано два виконавчі листи. З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі №2/756/2338/14 дійсно міститься описка, не вірно вказано прізвище позивача «[PERSON]» та прізвище відповідача «[PERSON]» замість вірних «[PERSON]» та «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.10 було задоволено позов ПАТ «Укрсибанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів. До суду звернувся ПАТ «Укрсиббанк» із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.11 видано дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням суду по поданню Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодо боржника [PERSON] Копія зазначеної ухвали ПАТ «Укрсиббанк» не отримана. ПАТ «Укрсиббанк» неодноразово звертався до Відділу ДВС Оболонського району м. Києва щодо надання інформації щодо примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, суд вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а тому необхідно поновити цей строк. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року у справі № 754/2147/18 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю. На виконання вищезазначеного рішення суду 30.08.2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». У жовтні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року та виконавчому листі № 2/756/3649/18 виданому на його виконання від 30.08.2018 року, а саме просили зазначити вірний номер справи «754/2147/18», замість невірного «756/2147/18. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без/з повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. Дослідивши матеріали справи та надані докази суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення частково, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] задоволено в повному обсязі. На виконання вищезазначеного рішення суду 30.08.2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/3649/18. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року, зазначено вірний номер справи «754/2147/18», а тому відсутні підстави стверджувати, що в рішенні міститься описка, таким чином, в цій частині заява АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 року, вбачається, що єдиний унікальний номер справи «754/2147/18», при цьому у виконавчому листі № 2/756/3449/18 від 30.08.2018 року, зазначено «756/2147/18». З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому документі виданому 03.08.2018 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року у справі № 756/2383/18, дійсно міститься описка.

Outcome: partial