overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Рішенням Богунського райсуду м. Житомира від 20.12.2013 року позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал універсал лоджистік лімітед» на користь [PERSON]: заробітну плату за вересень 2011 року в сумі 1157 грн. 12 коп; допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 29.09.2011 року по 08.10.2011 року в сумі 431 грн. 26 коп; відпускні згідно з наказом № 12 від 10.10.2011 року в сумі 789 грн. 30 коп; компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2841 грн. 48 коп; добові витрати за час перебування у відрядженнях в межах України за період з 23.07.2011 року по 29.09.2011 року в сумі 360 грн; середній заробіток за час затримки виплат при звільненні в сумі 9945 грн. 18 коп, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати в сумі 211грн. 66 коп; на відшкодування моральної шкоди 500 грн, а всього - 16236 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал універсал лоджистік лімітед» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. В поданій заяві від 30.12.2013 року відповідач просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат щодо послуг адвоката. В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, просив її задовольнити. При цьому просив врахувати, що на обґрунтування підстав викладених в заяві, відповідачем був наданий договір про надання адвокатських послуг від 22.03.2012 року та акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.05.2012 року /Т.1, а.с.42, 108/, а також були надані платіжні доручення № 153 від 07.05.2012 року та № 154 від 07.05.2012 року на загальну суму 4000 грн./Т.1, а.с.115.116/. Представник позивача в судовому засіданні вимоги не визнав, в ухваленні додаткового рішення просив відмовити. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, не вирішено питання про судові витрати. Із змісту ухваленого рішення від 20.12.2013 року по даній справі вбачається, що судом були враховані самі ці докази, на які в цьому засіданні посилався представник відповідача, надана їм належна оцінка та враховуючи, що із наданих документів не вбачається, що саме ці кошти були сплачені підприємством - відповідачем за надання правової допомоги по цій справі, а не по іншій, суд відмовив у задоволенні вимоги про відшкодування коштів за надання правової допомоги за безпідставністю. Таким чином, дана заява є небгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року вирішено:- «Визнати попередній договір купівлі-продажу будинку від 01 липня 2014 року, укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], згідно умов якого [PERSON] зобов'язався продати, а [PERSON] придбати нерухоме майно у вигляді: житлового будинку загальною площею 49,2 кв.м., жилою площею 25,5 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, а саме: сарай, погріб, 1Ї2 частина колодязя, що розташоване за адресою: [ADDRESS]; земельної ділянки площею 0,0871га, кадастровий номер 3220686201:01:006:0029, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS]; земельної ділянки площею 0,1900га, кадастровий номер 3220686201:01:006:0028, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS] - дійсним та таким, що відбувся». Заявник [PERSON] звернувшись до суду із заявою, просить ухвалити додаткове рішення по справі № 358/1449/14-ц, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно вимоги, які були уточненні під час розгляду справи не дивлячись на те, що були подані необхідні докази. Сторони по справі не з'явились в судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі. Судом встановлено, що під час розгляду даної справи, позивач 25.09.2014 року уточнив свої позовні вимоги (а.с.17,18) надавши договір купівлі-продажу будинку та земельних ділянок від 01.09.2014 року (а.с.19), акт приймання-передачі від 01.09.2014 року (а.с.24) та розписка від 01.09.2014 року (а.с.25). У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON], оскільки судом не ухвалено рішення щодо додаткових позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року задоволено позов [PERSON] та [PERSON] та розірвано договір №24.09.13, укладений 24 вересня 2013 року між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] на виготовлення меблів (спальні) і стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] 15000 гривень, сплачених по договору за виготовлення меблів, і 47700 гривень неустойки за прострочення зобов'язання, всього 62700 (шістдесят дві тисячі сімсот) гривень. Також цим рішенням стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь Богуславського районного суду Київської області в розмірі 627 гривень. 23 січня 2015 року після набрання рішенням суду законної сили [PERSON] звернулася до суду із заявою, про постановлення додаткового рішення по справі, яким просить стягнути на користь [PERSON] кошти, сплачені по договору за виготовлення меблів - у сумі 7500 грн., неустойку за прострочення зобов'язання -у сумі 23850 грн., всього 31350 грн., а на користь [PERSON] кошти, сплачені по договору за виготовлення меблів - у сумі 7500 грн., неустойку за прострочення зобов'язання - у сумі 23850 грн., всього 31350 грн., посилаючись на те, що суд задовольнивши позов, в резолютивній частині не вказав в якому розмірі слід стягнути кошти на користь кожного позивача окремо. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як убачається із копії рішення Богуславського районного суду від 07 квітня 2015 року в справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, суд вирішив питання про розірвання договору №24.09.13, укладеного 24 вересня 2013 року між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] на виготовлення меблів (спальні), а також вирішив питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] 15000 гривень, сплачених по договору за виготовлення меблів, і 47700 гривень неустойки за прострочення зобов'язання, всього 62700 (шістдесят дві тисячі сімсот) гривень, однак при цьому не визначив розмір коштів, що підлягає стягненню на користь кожного з позивачів. Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про визначення розміру коштів що підлягають стягненню на користь кожного із позивачів. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Постановлено стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00150.07.2 від 06.11.2007 року у розмірі 6954,33 Доларів США, 57403,13 гривень пені та трьох процентів річних, та судових витрат по сплаті судового збору 1261,73 гривню. Стягнуто із публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь [PERSON] 1922,10 гривень судових витрат. За ініціативою суду на 17.10.2014 року призначено судове засідання в даній справі для вирішення питання про постановлення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині судового рішення від 25.09.2014 року не вказано про стягнення з відповідача сум заборгованості за платою по кредиту в розмірі 13188,84 гривень та інфляційних від простроченої плати за кредитом- 144,87 гривень. В судовому засіданні представник позивача Гнап О.О. підтримав вимоги ПАТ«РОДОВІД БАНК» про стягнення з [PERSON] вказаних сум заборгованості по кредиту. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлено, що при постановленні судового рішення в даній справі 25 вересня 2014 року в резолютивній частині рішення суду не було вказано, що необхідно стягнути користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за платою по кредиту в розмірі 13188,84 гривень та інфляційні від простроченої плати за кредитом в сумі 144,87 гривень, хоч стосовно цих вимог позивач надав докази і сторони давали пояснення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача вказаних сум заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22.05.2018року позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності була задоволена в повному обсязі. 19.07.2018 року від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, яким визнати за нею, як за членом колгоспного двору, право власності на 1 / 5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому - загальною площею 217,7кв.м., житловою - 150,4кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що ця вимога була заявлена у позові, але судом, при розгляді справи, вона не була врахована. Відповідно до ч.4ст.270 ЦПК України, в разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, що були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, заява щодо ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, яке може бути оскаржене як і ухвала про відмову в ухваленні додаткового судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом дійсно помилково не ухвалене рішення щодо однієї вимоги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-01 00:00:00

Рішенням Болехівського міського суду від 27.11.2013 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Козаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.01.2012 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006 року, визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх присутність у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.03.2013р до участі у справі залучено в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON], які особисто та через своїх представників надавали пояснення в суді щодо заявлених вимог. В мотивувальній частині рішення суд обгрунтовувв свої висновки, на підставі яких відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог. Однак резолютивна частина рішення не містить висновків суду щодо співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення Болехівського міського суду від 27.11.2013 року наступним текстом : в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON],[PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.01.2012 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006 року, визнання права власності на спадкове майно відмовити. На підставі наведеного, ст. 220 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Рішенням Бориславського міського суду від 24.11.2014р. було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виділ в натурі частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, та розподіл земельної ділянки і виділено співвласникам в натурі належні їм частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності та розподілено між ними земельну ділянку. Згадане рішення оскаржили в апеляційному порядку відповідачі [PERSON] та [PERSON], справу скеровано в апеляційну інстанцію. Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15.12.2014р. згадану справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні судового рішення від 24.11.2014р. не вирішено питання розподілу судових витрат. Справа надійшла до Бориславського міського суду 16.01.2015р. та призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015р. Сторони в судове засідання не з»явилися. На виконання вимог апеляційної інстанції судом встановлено, що позивачем [PERSON] при подачі до Бориславського міського суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 147 грн. 92 коп. (а.с. 2 т. 1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 3 т. 1). Згідно висновку останньої проведеної по даній справі додаткової будівельно-технічної експертизи від № 381/14 від 24.09.2014р. вартість 1/3 ідеальної частки належної позивачу [PERSON] у спірному будинковолодінні станом на 24.09.2014р. становить 267\~175 грн. (а.с. 34 т. 2) Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн. Таким чином судовий збір з вартості майна у 267\~175 грн., який підлягав би сплаті позивачем повинен становити 2 671 грн. 75 коп. (1% від 267\~175 грн.). Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 147 грн. 92 коп. і згідно поданої неї до суду заяви від 06.02.2014р. не претендує на стягнення в її користь з відповідачів жодних понесених нею судових витрат (а.с. 144 т. 2), сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів дохід держави буде становити 2\~523 грн. 83 коп. (2\~671 грн. 75 коп. 147 грн. 92 коп.) Виходячи з наведеного та у відповідності до належних відповідачам часткам, з них в дохід держави слід стягнути судовий збір в наступному розмірі з [PERSON] (1/3 ід. ч.) 1261 грн. 91 коп., з [PERSON] (1/6 ід. ч.) 630 грн. 95 коп., з [PERSON] (1/6 ід. ч.) 630 грн. 95 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 26.06.2018 року позов [PERSON], [PERSON] задоволено: - надано дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] за межі України без згоди батька [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], паспорт серії СМ №1597091, виданий Бориславським МВ УМВС України у Львівській області 03.12.2003р., у супроводі його матері, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], ІПН [NUMBER], на період з 26 липня до 31 серпня 2018 року в [PERSON] Болгарія; - надано дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] за межі України без згоди батька [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO], паспорт серії СМ №1597091, виданий Бориславським МВ УМВС України у Львівській області 03.12.2003р., у супроводі його бабусі, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], ІПН [NUMBER], на період з 26 липня по 31 серпня 2018 року та на період з 15 грудня 2018р. до 01 лютого 2019р. в [PERSON]. Питання стягнення судового збору судом не було вирішено. Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд викликає їх у разі необхідності. За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі [PERSON] та [PERSON] при поданні до суду позовної заяви сплатили по 704,80 грн. судового збору кожна із позивачів (квитанція №64 від 18.04.2018 року та №67 від 18.04.2018 року, а.с.1,2) Таким чином, враховуючи, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 26.06.2018 року позов [PERSON] та [PERSON] задоволено, однак не вирішено питання про судові витрати,\~\~суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, яким на підставі\~статті 141 ЦПК України\~стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Рішенням Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 08.06.2015 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. З [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON], зареєстрованої і проживаючої за адресою: [INFO], стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 650 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 29 квітня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У зазначеному рішенні судом не розглянуто питання про стягнення судових витрат. Судові витрати по справі про стягнення аліментів складає судовий збір в розмірі 243,60 гривні. В звязку з тим, що позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору (державного мита) згідно з Законом України „Про судовий збір, судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] Таким чином, суд вважає за доцільне резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2015 року доповнити таким змістом: Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року позов [PERSON] та [PERSON] задоволений частково. З держави на користь [PERSON] стяг-нута матеріальна шкода в розмірі 10678 гривень 44 копійок та моральна шкода в розмірі 5000 гривень шляхом списання Бориспільським УДКСУ Київської області цих грошових коштів з Державного бюджету України. Крім того, з держави на користь [PERSON] стягнута моральна шкода в розмірі 2000 гривень, витрати, пов`язані з перекладом документів, в роз-мірі 14 гривень 12 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2 гривень 53 копі-йок шляхом списання Бориспільським УДКСУ Київської області цих грошових коштів з Дер-жавного бюджету України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В матеріалах цивільної справи міститься квитанція №131537 від 1 квітня 2014 року (а.с.247 т.1), з якої вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зазнали витрати на оплату правової допомоги. Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про розподіл цих витрат. Суд вважає, що з метою усунення цього недоліку належить ухвалити додаткове рішен-ня, яким вирішити питання про розподіл витрат на правову допомогу. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх витрат належать витрати на правову допомогу. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до роз-міру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З квитанції №131537 від 1 квітня 2014 року (а.с.247 т.1) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] витратили на правову допомогу грошові кошти в розмірі 11692 гривень 80 копійок. Загальний розмір грошових коштів, стягнутий на користь позивачів, становить 17678 гривень 44 копійки (10678,44 + 5000 + 2000). Тому пред`явлений ними позов задово-лений на 18,41% (17678,44 : 96016,45 * 100%). З огляду на ці обставини суд вважає, що на користь [PERSON] та [PERSON] належить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2152 гривень 64 копійок (11692,80 * 18,41 : 100%).

Outcome: approved