Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017 року у цивільній справі № 127/11603/17 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] до виконавчого комітету Вінницької міської ради, [INFO] про встановлення факту загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби в районах проведення антитерористичної операції (АТО) позов задоволено повністю, встановлено факт загибелі 12.02.2016 року військовослужбовця [PERSON] , [INFO] , жителя м. Вінниця, під час виконання ним обов`язків з проходження військової служби, що пов`язана з призовом по мобілізації військовослужбовця в район/райони проведення антитерористичної операції (АТО) на території Донецької та Луганської областей, тобто смерть військовослужбовця настала в ході проведення антитерористичної операції (АТО). 17.07.2017 року Вінницький об`єднаний міський військовий комісаріат подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення. Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в частині заявлених кожним із позивачів вимог немайнового характеру, оскільки, вимога немайнового характеру заявлена одночасно трьома позивачами, однак оплачена судовим збором лише [PERSON] , провадження у справі відкрито без оплати судовим збором позовної заяви у повному обсязі, а саме, не вирішено питання розподілу судових витрат у розмірі 1,280,00 гривень судового збору в дохід держави, про що й зазначив суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 24.07.2017 року та повернув справу за вищезазначеним позовом до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні представник позивача-адвокат Лісунь М.В. просив ухвалити додаткове рішення, надав суду дві квитанції про сплату судового збору, сплачені позивачами [PERSON] і [PERSON] , та просив долучити їх до матеріалів справи. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Визначаючи розмір судового збору, який підлягає стягненню з позивачів в дохід держави суд вважає за можливе зазначити наступне. Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1,600 гривень. Згідно абзацу 2 частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень. Так, кожен з трьох позивачів звернувся до суду з однією вимогою немайнового характеру, натомість сплачено судовий збір лише одним позивачем [PERSON] , а тому іншим двом позивачам, кожному зокрема, слід доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру: позивачу [PERSON] 640 грн. та позивачу [PERSON] - 640 грн. та надати оригінали платіжних документів. Враховуючи, що позивачі в силу закону не звільнені від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом,\~ позовні вимоги останніх задоволено повністю, наполягали на залишенні судових витрат за позивачами, підлягає стягненню з позивачів [PERSON] та [PERSON] в дохід держави 1,280,00 гривень судового збору з кожного, зокрема, по 640 гривень. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, в якому резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017 року доповнити абзацом 3, 4, 5 наступного змісту: «Стягнути з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ,зареєстрована за адресою [ADDRESS] (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.». Відповідно абзаци 3, 4, 5 вважати як 6, 7, 8.

Outcome: approved