Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксон Трейд», [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.11.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Люксон Трейд» укладено кредитний договір № 010/С13-0000-125/13, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 37 910,22 грн., з виплатою процентів за його користування у розмірі 25 % річних, з кінцевим терміном повернення - 01.09.2013 року. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти і тим самим повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. За умовами кредитного договору (ст.4) відповідач зобов'язався щомісячно до 28 числа кожного місяця повертати кредитні кошти згідно графіку зменшення кредитного ліміту та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 01.09.2013 р. Крім того ТОВ «Люксон Трейд» зобов'язалося щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 25 % річних. Однак, ТОВ «Люксон Трейд» не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 15.01.2014 р. заборгованість по кредиту становить 34 707,52 гривень. Крім того, ТОВ «Люксон Трейд» не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 15.01.2014 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 8 037,20 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 225 ЦК України та п. 17.3. Кредитного договору у випадку порушення ТОВ «Люксон Трейд» графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує TOB «Люксон Трейд» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 15.01.2014 р. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 3 758,36 гривень. У забезпечення виконання TOB «Люксон Трейд», умов Кредитного договору був укладений договір поруки №12/С13-0000-125/14 від 26.11.2012 р., згідно якого [PERSON] виступив поручителем ТОВ «Люксон Трейд» і взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням TOB «Люксон Трейд», що виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та п.п. 1.1., 2.1., договору поруки ТОВ «Люксон Трейд» та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги ПAT «РБ Аваль». З укладенням Договору поруки у Кредитора виникло право у разі невиконані ТОВ «Люксон Трейд» своїх зобов'язань за Кредитним договором стягнути з ТОВ «Люксон Трейд» і поручителя як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суму основного бор за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «Люксон Трейд» в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксон Трейд» укладено кредитний договір № 010/С13-0000-125/13, згідно з яким позивач надав ТОВ «Люксон Трейд» кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 37 910, 22 грн., з виплатою процентів за його користування у розмірі 25 % річних, з кінцевим терміном повернення - 01.09.2013 року. За умовами кредитного договору (ст. 4) відповідач зобов'язався щомісячно до 28 числа кожного місяця повертати кредитні кошти згідно графіку зменшення кредитного ліміту та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 01.09.2013 р. Крім того, ТОВ «Люксон Трейд» зобов'язалося щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитним коштами із розрахунку 25 % річних. 26.11.2012 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 12/С13-0000-125/14, згідно з умовами якого [PERSON] виступив поручителем ТОВ «Люксон Трейд» і взяв на себе зобов'язання перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідати по зобов'язанням TOB «Люксон Трейд», що виникають з умов Кредитного договору № 010/С13-0000-125/13 від 26.11.2012 року, в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, договору поруки ТОВ «Люксон Трейд» та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості. 14 червня 2013 року позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про не виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором № 010/С13-0000-125/13 від 26.11.2012 року, в яких відповідачі були попереджені, що у разі невиконання ними цієї вимоги у 60 термін АТ «Райфазен Банк Аваль» звернеться до суду з позовними вимогами про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором № 010/С13-0000-125/13 від 26.11.2012 року в повному обсязі, у тому числі суму по кредиту, відсотків та пені. Згідно з розрахунком суми позову за кредитним договором № 010/С13-0000-125/13 від 26.11.2012 року, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 010/С13-0000-125/13 від 26.11.2012 року станом на 15.01.2014 року становить 46 500, 08 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 34 707, 52 грн.; заборгованість за процентами - 8037,20 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 3 758, 36 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксон Трейд», [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 262507 від 21.01.2014 року про сплату судового збору у сумі 465 гривень 03 копійки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 465 гривень 03 копійки.

Outcome: approved