overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017\~року по зазначеній цивільній справі позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено повністю. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності задоволено частково. Встановлено, що при винесенні судом рішення від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності у резолютивній частині тексту рішення відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст.79 та ч.1 ст.88 ЦПК України не розподілено судові витрати щодо проведення експертизи. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3. ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~220\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 13.12.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей - відмовлено (а.с.94-96). Не погодившись із рішенням суду [PERSON] подав апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто 08 серпня 2019 року до суду для вирішення питання про усунення недоліків в місячний строк (а.с.74-75). Сторони в судове засідання не з`явились. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог [PERSON] про зобов`язання КП «Теплоенерго» спростувати твердження про те, що [PERSON] є боржником по відношенню до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради шляхом надання позивачу належним чином оформленого службового документу про те, що [PERSON] не є боржником, з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 13.12.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей (а.с.39-44), судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання КП «Теплоенерго» спростувати твердження про те, що [PERSON] є боржником по відношенню до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради шляхом надання позивачу належним чином оформленого службового документу про те, що [PERSON] не є боржником, з приводу якої сторони подавали докази, що підтверджується матеріалами справи. Тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] про зобов`язання КП «Теплоенерго» спростувати твердження про те, що [PERSON] є боржником по відношенню до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради шляхом надання позивачу належним чином оформленого службового документу про те, що [PERSON] не є боржником.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - задоволено частково. До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №2-175/3944/14-ц. При ухваленні рішення, суд не зазначив в резолютивній частині рішення наступну інформацію, а саме: ідентифікаційний номер [PERSON] - [NUMBER]. Розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 року ухваленим у справі за позовом [PERSON] до територіальної громади в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: [PERSON], Садове товариство «Радуга-87» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за заповітом: - визнано за [PERSON], [INFO], (паспорт серії [NUMBER], виданий Дніпропетровській РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.12.1995 року) право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] [PERSON], на садовий будинок за [NUMBER], що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, садове товариство «Радуга-87» загальна площа якого складає 47,1 кв.м., основна площа - 36,5 кв.м. до складу якого входять: - 1 - кухня, площею 10,6 кв.м.; - 2 - літня кімната, площею 19,3 кв.м.; - 3 - літня кімната, площею 17,2 кв.м. та такі господарчі та інші споруди: навіс «а», ганок, погріб «пг», літній душ «Б», вбиральня «В», сарай «Г», ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в рішенні суду від 11.11.2014 року не міститься відомостей щодо його ідентифікаційного номеру, що унеможливлює виконання даного рішення та позбавляє сторін зареєструвати своє право в Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції. В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з матеріалів справи судом, при ухваленні рішення не було зазначено присвоєний позивачу ідентифікаційний номер, у зв'язку з чим суд вважає правильним ухвалити додаткове рішення з зазначенням ідентифікаційного номеру позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року шлюб, зареєстрований 27 липня 2012 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №42, між [PERSON] та [PERSON], які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] розірвано, після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] - не змінено, а прізвище [PERSON] змінено на «Бондарь». 09 серпня 2018 року до суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на її користь судовий збір у розмірі 640 грн. Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати. При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.3). Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат. Тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача на користь позивачки в розмірі 640 грн. сплачених позивачкою при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року вищевказаний позов задоволено. 16.11.2015 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивачка просить стягнути на її користь 487,20 грн. витрати на судовий збір. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, оскільки позивачкою були понесенні витрати про сплату судового збору, які повинні бути стягнуті з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року ухваленим у справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та її скасування та зобов'язання вчинити певні дії - позовні вимоги задоволено частково. 17 жовтня 2016 року [PERSON], подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року. 02 листопада 2016 року справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали судді судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Встановлено, що при винесенні судом рішення від 20 вересня 2016 року по цивільній справі №175/4768/15-ц за позовною заявою [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та її скасування та зобов'язання вчинити певні дії, не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 23\~квітня 2018\~року шлюб, зареєстрований 21 червня 2008 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №309, між [PERSON] та [PERSON], які від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] розірвано; після розірвання шлюбу прізвища [PERSON] та [PERSON] не змінено. 04 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на її користь судового збору у розмірі 640 грн. Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати. При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.18). Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат. Тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача на користь позивачки в розмірі 640 грн. сплачених позивачкою при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року позовні вимоги [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення ідеальних часток та визнання права власності задоволені частково. До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №175/4106/13-ц, обґрунтовуючи тим, що при ухваленні рішення, суд не зазначив в резолютивній частині рішення інформацію стосовно [PERSON] ([INFO], [NUMBER] виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10 жовтня 2002 року, ідентифікаційний номер - [NUMBER]) та [PERSON] ([INFO], [NUMBER] виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13 березня 2007 року, ідентифікаційний номер - [NUMBER]). Розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року первинний позов задоволено частково, а зустрічний задоволено повністю. 27 лютого 2020 року суд, ухвалюючи рішення по даній справі, не вирішив питання про судові витрати за зустрічним позовом. Відповідно до\~п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як встановлено в судовому засіданні, позивач за зустрічним позовом поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 244 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією (Т-1.а.с.140), які суд у відповідності\~ст. 141 ЦПК України\~стягує з відповідача. На підставі наведеного суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі. Шлюб, зареєстрований 16 червня 2012 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 258, між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Не погодившись з вищевказаним рішенням суду [PERSON] оскаржує його в апеляційному порядку. 27 липня 2017 року справу було повернуто до суду на підставі ухвали апеляційного суду від 21 липня 2017 року, у звязку з не вирішенням питання про розподіл судових витрат. Сторони, будучи належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися. Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що під час ухвалення рішення від 27 червня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, в рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір, за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 640 грн. в повному обсязі, тобто в розмірі передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року із змінами та доповненнями, на момент подачі позову до суду. Як вбачається з матеріалів справи На підставі\~Закону України «Про судовий збір»\~недоплачена сума судового збору стягується за рішенням суду в разі внесення судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ч. 1\~ст. 9 Закону України «Про судовий збір»\~судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Тому, проаналізувавши надані докази, враховуючи вище вказану норму Закону, приймаючи до уваги, що на даний час ухвалено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON], в наслідок чого на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно: стягнути судовий збір в розмірі передбаченому\~Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, а саме 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved