Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У вересні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, за адресою: Київська обл., Броварський р-н., Бобрицька сільська рада. Маючи намір відчужити земельну ділянку, позивачу стало відомо, що на все майно накладено арешт. [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту, але позивачу відмовлено та повідомлено про необхідність звернення до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій слухання справи просив здійснювати без його участі. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Обставини справи, що встановлені судом Рішенням Броварського районного суду Київської області від 02 червня 2000 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян і до її повноліття (а.с. 13). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження К № 162-в4 Броварського районного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить (а.с. 12). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 21 липня 2021 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 07 лютого 2009 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області, на підставі постанови № 162-в4, ВДВС Броварського районного управління юстиції Київської області, за реєстраційним номером обтяження - 2569361. Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 49057 від 02.08.2010 р. вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, на примусовому виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження № 9238391 з примусового виконання виконавчого листа №2-495 виданого 02.06.2000 року Броварським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки, 26.09.2008 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю стягувача (а.с. 9). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником є [PERSON] на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебувають, тому відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved