Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 жовтня 2007 року ЗАТ „ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] уклали \~кредитний договір №СМ-SME0CD/078/2007, згідно якого позивачем було надано [PERSON] кредит в сумі 155\~000 доларів США під 4,4% річних + FIDR з датою остаточного погашення 21.10.2014 року, а відповідач зобовязався належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом. 22 жовтня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] у повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором. У звязку з порушенням [PERSON] термінів погашення кредиту та невиконанням вимоги банку про погашення заборгованості, а також невиконанням [PERSON] вимоги банку про виконання боргових зобовязань за кредитним договором, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 142\~761,62 дол.США, в тому числі: 124\~610,62 дол.США сума основного боргу; 6\~966,76 дол. США проценти за користування кредитними коштами за період з 20.07.2009 р. по 20.12.2009 р.; 11\~184,24 дол.США пеня за період з 20.05.2009 р. по 25.11.2009 р. [PERSON] та [PERSON] звернулися із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, які були укладені 22.10.2007 р., недійсними; про виключення з Державного реєстру іпотек запису №5883003 про державну реєстрацію договору іпотеки від 22.10.2007 р; про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису №5882697 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна приміщення магазину по вул. І.Франка, 69/1, в м. Самборі, Львівської області, та запису №5882939 за договором іпотеки від 22.10.2007 р. щодо земельної ділянки по вул. І.Франка, 69, в м. Самборі, Львівської області, мотивуючи тим, що банк видавав кошти позивачу [PERSON] в іноземній валюті, всупереч положенням Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», оскільки відповідач не мав ліцензії Національного Банку України на здійснення валютних операцій, а відтак кредитний та іпотечні договори є недійсними. Судом відповідно до ст. 37 ЦПК України до участі у справі, як позивача за первісним позовом, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». В судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON] первісний позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути, згідно розрахунку станом на 28 жовтня 2013 року заборгованість по кредиту 124610,62 доларів США, заборгованість по відсоткам 6966,76 доларів США, заборгованість по пені 3838697,56 грн. та судові витрати у справі. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнали, зіславшись на обставини вказані у зустрічній позовній заяві. Зустрічний позов підтримали з підстав зазначених у ньому та в порядку уточнення своїх вимог просили визнати договір поруки від 22 жовтня 2007 року припиненим у звязку із пропуском строку звернення з вимогою та застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо неустойки. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у зустрічному слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 22 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк, та [PERSON] було укладено кредитний договір №СМ-SME0CD/078/2007 (далі кредитний договір), згідно якого ЗАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 155\~000,00 дол.США терміном по 21.10.2014 р. під 4,4% річних + FIDR, а [PERSON] зобовязалася належним чином виконувати умови Кредитного договору, своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання кредитного договору, 22 жовтня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки нерухомого майна №PМ-SME0CD/078/2007. Крім того, 22 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк, та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-SME0CD/078/2007, згідно якого поручитель ([PERSON]М.) зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ([PERSON]М.) її боргових зобовязань перед кредитором (ЗАТ«ОТП Банк») за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Виконання ЗАТ „ОТП Банк своїх зобов'язань за Кредитним договором, а саме надання кредиту в сумі 155\~000,00 доларів США, підтверджується копіями заяв [PERSON] на видачу готівки №13 від 27 грудня 2007 року та №32 від 23 жовтня 2007 року. Згідно п.п.1.9.1 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором, умов договору іпотеки, умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Оскільки [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконала кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не погасила, ПАТ «ОТП Банк» звернувся до неї та поручителя [PERSON] з вимогами щодо дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Однак, ніяких дій по погашенню заборгованості за кредитним договором відповідачі-позивачі не вчиняли. Відповідно до ст.554 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. На момент предявлення позову у відповідача-позивача [PERSON] утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 142\~761,62 доларів США, в тому числі : основний борг - 124 610,62 долари США; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 6 966,76 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 11\~184,24 доларів США, і це підтверджується розрахунками заборгованості. Суд погоджується із наданим розрахунком заборгованості (а.с. 17), який проведений відповідно до умов договору. На підставі п.1) ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За Договором купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 10 грудня 2010 року, укладеному між ТЗоВ «ОТП Факторинг Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець), продавець продав (переуступив) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься в додатку 1 до цього договору), а покупець прийняв такий кредитний портфель та зобовязався сплатити на користь продавця винагороду, відтак ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги до відповідачів. Згідно із ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Доводи [PERSON] про відсутність у Банку індивідуальної ліцензії НБУ на дозвіл використання іноземної валюти при укладенні кредитного договору не приймається судом до уваги, оскільки ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями необхідна при укладенні кредитного валютного договору, а в даному випадку між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Посилання відповідачки за первісним позовом на наявність підстав, передбачених ст. ст. 203,215,227 ЦК України для визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними не підтверджені відповідними доказами. Зміст добровільно укладених договорів не суперечить Цивільному кодексу України та іншими законодавчим актом, і відповідає внутрішній волі сторін. З рахуванням предявлення «ОТП Банк» вимоги до [PERSON], як поручителя про погашення заборгованості по кредитному договору (а.с. 22), суд приходить до висновку про те, що підстави для визнання договору поруки припиненим відсутні. Оскільки розмір неустойки збільшених ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» позовних вимог значно перевищує розмір збитків, та ураховуючи стан здоровя відповідачки [PERSON], матеріальне становище відповідачів, суд вважає, що у відповідності до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пеня) слід зменшити до 176149 грн. 59 коп., що відповідає за курсом НБУ первинно заявленому розміру (11184,24 доларів США х 15,74 = 176149 грн. 59 коп.).

Outcome: partial