overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 року частково задоволено позов [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх: [PERSON]. [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] , третя особа: відділ опіки та піклування в особі управління Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення порядку користування квартирою, вселення та визнання права власності. Вказаним рішенням визначено порядок користування квартирою № 78 по вул.. Шолохова, 25 у м. Дніпропетровську та вирішено: Виділити у користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] кімнату жилою площею 19, 2 кв.м; -виділити в користування [PERSON] кімнату жилою площею 11, 4 кв.м -Виділити в користування [PERSON] кімнату жилою площею 10, 3 кв.м; -Виділити в користування [PERSON] кімнату жилою площею 7, 7 кв.м; -Приміщення загального користування коридор-2, ванну кімнату-6, вбиральню-5, кухню-11, кладову-3 , кладову-10 залишити у спільному користуванні сторін. -В решті позовних вимог відмовити. В рішенні суду не встановлено порядок користування коридором -1, коридором-4 та лоджією-1, у звязку з чим позивач просить ухвалити додаткове рішення. В судовому засіданні [PERSON] просив ухвалити додаткове рішення. [PERSON] проти ухвалення додаткового рішення не заперечувала. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, як в рішенні суду не встановлено порядок користування приміщеннями загального користування, а саме: коридором -1, коридором-4 та лоджією-1, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року частково задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, та вирішено: зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» надати [PERSON] належним чином засвідчену копію інвестиційної програми Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на 2014 рік, яка була схвалена постановою НКРЕ № 697 від 08 травня 2014 року. В частині позовних вимог щодо зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» надати [PERSON] належним чином завіреної копії службової записки начальника 1 РЕМ ДМЕМ [PERSON] від 05.02.2015 року № 995/6071 та відшкодувати моральну шкоду відмовлено. При ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони по справі не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення судового рішення від 19.05.2015 року судом не було вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений. Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У судовому засіданні вирішувалось питання щодо зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу, оскільки в описовій частині позову позивачка просила змінити прізвище на дошлюбне, однак в резолютивній частині рішення вказане питання не знайшло свого відображення, враховуючи вищевикладене, суд вважає ухвалити додаткове рішення, яким змінити прізвище позивачки [PERSON] на дошлюбне «[PERSON]» після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року частково задоволено позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» про стягнення неустойки ( пені) та на користь [PERSON] з ТОВ «Телесвіт» стягнуто суму пені у розмірі 282, 29 грн. При ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення судового рішення від 21 липня 2015 року судом не було вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2012 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням було стягнуто з [PERSON], [INFO] (ІПН [NUMBER]), на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» суму боргу за кредитним договором №014/119027/3167/73 від 01.12.2006 року у розмірі 124430 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 95 копійок, а також понесені витрати по справі у розмірі 1364,31 грн.. В судовому засіданні обговорювалось питання стосовно складових заборгованості в сумі 124430 гривень 95 копійки, однак це не знайшло свого відображення в резолютивній частині рішення, тому суд вважає зазначити: стягнути з [PERSON], [INFO] (ІПН [NUMBER]), на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» суму боргу за кредитним договором №014/119027/3167/73 від 01.12.2006 року у розмірі 124430 гривень 95 копійок, з яких сума кредиту 98452,77 грн., несплачені відсотки 10892,32 грн., пеня за несплату тілу кредиту 8755,9 грн. та пеня за прострочення сплати відсотків 6329,96, а також понесені витрати по справі у розмірі 1364,31 грн., а всього 125 795 (сто двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень 26 копійок. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року заява [PERSON], заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення була задоволена. Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду посилаючись на те, що у судовому засіданні розглядалися вимоги щодо встановлення факту проживання однією сімєю [PERSON] з [PERSON], [INFO], який помер 06 липня 2017 року, у період з 1997 року до моменту його смерті. У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що в ході судового розгляду справи заявником доведений факт його проживання однією сімєю разом з вітчимом у період з 1997 року по день його смерті, що підтверджується як матеріалами справи так і показаннями свідка, однак в резолютивна частина рішення, викладена у наступному формулюванні: «Встановити факт постійного проживання [PERSON], [INFO], разом із [PERSON], [INFO], у період із 1997 року по день його смерті 06.07.2017 року.», не зазначивши того, що заявник проживав з вітчимом саме однією сімєю. На думку заявника це перешкоджатиме реалізації його права при подальшому оформленні спадщини. У звязку з цим, заявник просив постановити додаткове рішення суду, яким встановити факт проживання [PERSON], [INFO], однією сімєю разом із [PERSON], [INFO], у період із 1997 року 06.07.2017 року. Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року заява [PERSON], заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення була задоволена. У судовому засіданні вирішувалися заявлені вимоги щодо встановлення факту проживання однією сімєю [PERSON] з [PERSON], [INFO], який помер 06 липня 2017 року, у період з 1997 року до моменту його смерті. У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що в ході судового розгляду справи заявником доведений факт його проживання однією сімєю разом з вітчимом у період з 1997 року по день його смерті, що підтверджується як матеріалами справи так і показаннями свідка, однак резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції: «Встановити факт постійного проживання [PERSON], [INFO], разом із [PERSON], [INFO], у період із 1997 року по день його смерті 06.07.2017 року.» Таким чином вказане формулювання резолютивної частини рішення не розкриває повністю суті заявлених вимог, які ставилися заявником, тому суд вважає ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт проживання [PERSON], [INFO], однією сімєю з [PERSON], [INFO], який помер 06 липня 2017 року, з 1997 року до дати його смерті 06 липня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року відмовлено в позові [PERSON] до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та частково задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди . В мотивувальній частині рішення суду зазначено обставини, за яких суд відмовив [PERSON] до ПАТ «Дніпрогаз», про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, проте в резолютивній частині щодо цієї вимоги рішення не ухвалене. В судовому засіданні позивач не заперечував щодо ухвалення додаткового рішення. Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при вирішенні справи суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги [PERSON] до ПАТ «Дніпрогаз», про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014 року був задоволений позов [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ВАТ «Завод «Дніпропрес», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення. Вказаним рішенням було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення в сумі 69 631 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять одну) гривню 85 копійок, допустивши в цій частині описку (замість 68 631,85 грн.) В судовому засіданні обговорювалось також питання стосовно стягнення заборгованості, яка буде накопичуватися з розглядом справи: з 02.06.2014 року та по день постановлення рішення. Враховуючи, що рішення було постановлено 25.06.2014 року, тому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у період з 02.06.2014 року по 25.06.2014 року складає за 17 робочих днів 2144,72 грн. (17 х 126,16 грн.). Приймаючи до уваги ту обставину, що при ухваленні 25.06.2014 року допущена описка та не знайшла свого відображення в резолютивній частині рішення вимога про стягнення середнього заробітку з 02.06.2014 року (подання уточненого розрахунку позивачем) та по день постановлення рішення, тому суд вважає постановити додаткове рішення, в якому викласти резолютивну частину рішення в новій (повній) редакції, з урахування уточненої суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає: стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення в сумі 70 776 гривень 57 копійок (68 631,85 грн. + 2 144,72 грн.), а також стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» 707 гривень 76 копійок судового збору на користь держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за [PERSON] визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку та 2/3 частини земельної ділянки по пров. Передовому, 17 в м. Дніпропетровську, в порядку спадкування за законом після померлого 03.06.2013 року [PERSON] При ухваленні рішення судом не вирішено вимогу щодо допоміжних будівель та споруд, з яких складається домоволодіння по пров. Передовому, 17 в м. Дніпропетровську. В судовому засіданні представник позивача просив ухвалити додаткове рішення. [PERSON] в судове засідання не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у його відсутність. [PERSON] проти ухвалення додаткового рішення заперечував. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки під час ухвалення Амур-Нижньодніпровським районним судом рішення від 25 листопада 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом судом не в повному обсязі вирішено питання щодо допоміжних будівель та споруд, з яких складається домоволодіння по пров. Передовому, 17 в м. Дніпропетровську, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року у справі № 199/2924/17, провадження №2/199/279/18 позовні вимоги прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до [PERSON], треті особи:\~ Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Виробниче\~ ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради», [PERSON], про витребування майна задоволені. 06.02.2018 року від першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Романа Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, яким просив вирішити питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення судового рішення від 25 січня 2018 року судом не в повному обсязі було вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду, стягнувши з [PERSON] (ІПН: [NUMBER], паспорт громадянина України серія та номер: АМ 522136 від 12.06.2001 року ) на користь прокуратури Дніпропетровської області\~ (МФО: 820172, р\\р 35217020000291 в ДКСУ в м. Києві. код ЄРПОУ: 02909938) судовий збір у розмірі 1 600, 0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року позов [PERSON] до Приватного підприємства «Явір-2005», третя особа [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був задоволений частково. При ухвалені рішення судом обговорювалось питання про стягнення з Приватного підприємства «Явір-2005» на користь держави судових витрат у розмірі 243,60 гривень, однак не знайшло свого відображення в резолютивній частині рішенні суду.. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та дружини, був задоволений. Судом вирішувалось питання щодо судових витрат по справі, однак в резолютивній частині рішення це не знайшло свого відображення, тому суд вважає постановити додаткове рішення, яким судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1\~409,60 гривень стягнути з відповідача [PERSON], РНКПО [NUMBER], [INFO], на користь держави. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2019 року позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, був задоволений у повному обсязі. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. У судовому засіданні вирішувалось питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, однак в резолютивній частині рішення це не знайшло свого відображення, тому суд вважає постановити додаткове рішення та зазначити, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 1000,00 грн. витрат на правову допомогу на користь позивача Фізичної особи-підприємця [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про стягнення авансу був задоволений, а [PERSON] в позові до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди та визнання розписок безгрошовими, - відмовлено. При ухваленні рішення судом обговорювалось питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених нею судових витрат у розмірі 780,00 гривень, однак не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Також судом в мотивувальній частині рішення помилково зазначено про задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] у повному обсязі, тоді як позовні вимоги були задоволені частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та з відповідача на користь позивачів стягнуто моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн на кожного. При ухваленні рішення судом не вирішено позовну вимогу [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зважаючи на те, що в судовому засіданні [PERSON] пояснення щодо заявленої ним вимоги давав, проте суд рішення з цього питання не ухвалив, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: partial