overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на три дні з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Згідно ч.1 ст.268 ЦПК України, оголошується резолютивна частина судового рішення. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Сколівський РЕМ ПАТ «Львівобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пошкодження залізобетонної електричної опори. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.03.2014 року приблизно о 16 годині 10 хвилин відповідач, керуючи транспортним засобом Lifan, реєстраційний номер [NUMBER], порушив ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter, реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження залізобетонної електричної опори ЛЕП-0,4кВ Л-5 від ТП-309 м. Сколе. Оскільки своїми діями відповідач заподіяв Сколівському РЕМ ПАТ «Львівобленерго» збитки у розмірі 1500 гривень, він повинен відшкодувати вказану суму, яку представник позивача просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З наявної в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що [PERSON] приблизно о 16 годині 10 хвилин по вул. Кн. Святослава, 24 у м. Сколе Львівської області, керуючи транспортним засобом Lifan, реєстраційний номер [NUMBER], порушив ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter, реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження залізобетонної електричної опори ЛЕП-0,4кВ Л-5 від ТП-309 м. Сколе. Згідно з кошторисом ремонтних робіт підрядним способом, складеного Сколівським РЕМ ПАТ «Львівобленерго» розмір завданих відповідачем збитків становить 1500,00 гривень. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, відповідач заподіяв Сколівському РЕМ ПАТ «Львівобленерго» майнову шкоду, з нього слід стягнути у користь позивача збитки заподіяні внаслідок пошкодження залізобетонної електричної опори у розмірі 1500,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Скороходівська селищна рада Чутівського району Полтавської області (надалі - Скороходівська селищна рада) звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], відумерлою, обґрунтовуючи свою заяву тим, що останній проживав в [ADDRESS] і у власності померлого була земельна ділянка площею 1, 9 га, яка розташована на території Скороходівської селищної ради та належала йому відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю. [INFO] р. [PERSON] помер. Після його смерті заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини не надходило, спадщина не відкривалася, у зв'язку з чим, заявник просить визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади Скороходівської селищної ради. Представник Скороходівської селищної ради надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа - відділ у Чутівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, надала заяву, в якій просила справу розглянути без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 27.02.2003 р. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1, 9 га, яка розташована на території Скороходівської (Артемівської) селищної ради. [INFO] р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 26.07.2018 р. інформація щодо заведення спадкової справи та видачу на її підставі свідоцтв про право на спадщину після померлого [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом або за законом, неприйняття ними спадщини, а також неприйняття спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом або законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини минув один рік, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Скороходівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Скороходівська селищна рада Чутівського району Полтавської області (надалі - Скороходівська селищна рада) звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], відумерлою, обґрунтовуючи свою заяву тим, що остання проживала в [ADDRESS] і у власності померлої була земельна ділянка площею 1, 62 га, яка розташована на території Скороходівської селищної ради та належала їй відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю. [INFO] р. [PERSON] померла. Після її смерті заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини не надходило, спадщина не відкривалася, у зв'язку з чим, заявник просить визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади Скороходівської селищної ради. Представник Скороходівської селищної ради надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа - відділ у Чутівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, надала заяву, в якій просила справу розглянути без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 29.08.2003 р. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1, 62 га, яка розташована на території Скороходівської (Артемівської) селищної ради. [INFO] р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26.07.2018 р. та листа Чутівської державної нотаріальної контори від 26.07.2018 р. № 960/01-16 заяву про прийняття спадщини після померлої [PERSON] прийняла її дочка [PERSON] Інший спадкоємець - [PERSON], відмовилась від своєї частки спадщини на користь [PERSON] 16.02.2007 р. [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом або за законом, неприйняття ними спадщини, а також неприйняття спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла її спадкоємець [PERSON], суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Скороходівська селищна рада Чутівського району Полтавської області (надалі - Скороходівська селищна рада) звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], відумерлою, обґрунтовуючи свою заяву тим, що остання проживала в с. Степанівка Чутівського району Полтавської області і у власності померлої була земельна ділянка площею 1, 61 га, яка розташована на території Скороходівської селищної ради та належала їй відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю. [INFO] р. [PERSON] померла. Після її смерті заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини не надходило, спадщина не відкривалася, у зв'язку з чим, заявник просить визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади Скороходівської селищної ради. Представник Скороходівської селищної ради надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа - відділ у Чутівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, надала заяву, в якій просила справу розглянути без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 29.08.2003 р. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1, 61га, яка розташована на території Скороходівської (Артемівської) селищної ради. [INFO] р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Згідно довідки Чутівської державної нотаріальної контори № 957/01-16 від 26.07.2018 р. спадкова справа щодо [PERSON] не заводилась, заяв про прийняття спадщини та відмову від спадщини не надходило. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом або за законом, неприйняття ними спадщини, а також неприйняття спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом або законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини минув один рік, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Скороходівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Скороходівська селищна рада Чутівського району Полтавської області (надалі - Скороходівська селищна рада) звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], відумерлою, обґрунтовуючи свою заяву тим, що остання проживала в с. Шевченківка Чутівського району Полтавської області і у власності померлої була земельна ділянка площею 1, 66 га, яка розташована на території Скороходівської селищної ради та належала їй відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю. [INFO] р. [PERSON] померла. Після її смерті заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини не надходило, спадщина не відкривалася, у зв'язку з чим, заявник просить визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади Скороходівської селищної ради. Представник Скороходівської селищної ради надав суду заяву з прохання розглядати справу у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа - відділ у Чутівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, надала заяву, в якій просила справу розглянути без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 29.08.2003 р. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1, 66 га, яка розташована на території Скороходівської (Артемівської) селищної ради. [INFO] р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 26.07.2018 р. інформація щодо заведення спадкової справи та видачу на її підставі свідоцтв про право на спадщину після померлого [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом або за законом, неприйняття ними спадщини, а також неприйняття спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом або законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини минув один рік, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Скороходівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

СКП «Наш дім» на підставі рішення XV сесії Смілянської міської ради Черкаської області № 15-5/VI від 24 листопада 2011 року є балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS]. В даному будинку [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON] Посилаючись на те, що [PERSON] за час проживання у житловому будинку зарекомендував себе з негативної сторони, поводить себе неадекватно, створює негативні умови для проживання, систематично порушує правила проживання в будинках, СКП «Наш дім» звернулось в суд з позовом до [PERSON] та просить виселити його із зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 116 ЖК України якщо члени сім'ї наймача або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця провадиться без надання іншого жилого приміщення. Як вбачається із постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради Черкаської області № 10 від 28 лютого 2014 року та № 16 від 11 квітня 2014 року [PERSON] дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень і, зокрема, за ст. 150 КУпАП - за порушення правил користування приміщеннями житлових будинків. Відносно нього вжиті заходи запобігання і громадського впливу, проведена роз'яснювальна робота щодо правил проживання в житловому будинку, пояснено правила утримання квартири, що підтверджується актом від 13 березня 2014 року. Проте, незважаючи на офіційне попередження [PERSON] продовжує порушувати правила проживання в будинках, не виконує обов'язків наймача, не оплачує послуги з утримання будинку та його прибудинкової території. Як вбачається з повідомлення заступника міського голови Смілянської міської ради № 312/01-01-53 від 03 червня 2014 року, надане представником СКП «Наш дім» до початку судового засідання, у разі виселення [PERSON] із займаного житла виконавчий комітет Смілянської міської ради в свою чергу гарантує надати йому інше жиле приміщення в одному із гуртожитків міста. За таких обставин суд вважає, що відповідач підлягає виселенню із квартири [ADDRESS], відповідно до вимог ст. 116 ЖК України. На підставі наведеного, ст. 116 ЖК України,

Outcome: approved