Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь (згідно остаточно уточнених позовних вимог) індексацію заробітної в сумі 3138 грн. 94 коп, виплату середньої зарплати за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 7288 грн. 92 коп. та судові витрати за надання правової допомоги в сумі 1000 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 16 жовтня 2015 року вона була звільнена з посади помічника вихователя ДНЗ «Ромашка» с. Красносілка Крижопільського району за власним бажанням, однак, повністю не отримала розрахунок по заробітній платі при звільненні, а саме індексацію за період роботи з 1.04.2015 року по 16.10.2015 року. Зверталась до сільського голови Чепелюк В.П., однак індексацію заробітної плати не отримала, а тому просила на підставі ст..117 КЗпП України стягнути з відповідача також виплату середньої зарплати за затримку розрахунку при звільненні. В судовому засіданні позивач та її представник свої вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, в своєму письмовому запереченні до суду вказав, що вимоги [PERSON] щодо стягнення індексації на заробітну плату по ДНЗ « Ромашка» Красносільською сільською радою дане питання розглядалось по суті і направлялось письмове роз'яснення заявнику про те, що відповідно до Закону України « Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-УІІІ статтю 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» доповнено частиною шостою, якою установлено, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється в межах фінансових ресурсів усіх рівнів, бюджету Пенсійного Фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік. З огляду на наведене, законодавство орієнтує бюджетні установи на нарахування та виплату сум індексації у межах фінансових ресурсів, тобто кошторису установи. Працівникам було надано роз'яснення, стосовно невиплати індексації в 2015 році, за відсутності додаткових фінансових ресурсів по ДНЗ «Ромашка» с. Красносілка . На момент звільнення [PERSON] асигнувань не було, нарахування не проводилось , заборгованості не було. Додатково виділені 27000 гривень , були спрямовані на підвищення заробітної плати в вересні - грудні 2015 року та погашення заборгованості працюючим за жовтень і покриття забраної повністю за грудень місяць заробітної плати по кошторисних призначеннях, які були перерозподілені на попередні місяці, а саме (з листопада на жовтень 1500 грн. нарахування та з грудня на липень 2015 року заробітна плата-9200грн нарахування на заробітну плату-3400 грн.). Тому просила в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. В судовому засіданні встановлено, що позивач 16 жовтня 2015 року була звільнена з посади помічника вихователя ДНЗ «Ромашка» с. Красносілка Крижопільського району за власним бажанням. Позивач зверталась до сільського голови Чепелюк В.П. про виплату індексацію, однак індексацію заробітної плати не отримала, через відсутність коштів у відповідача. Відсутність даних кошів підтверджується як поясненням відповідача, так і наданими суду бухгалтерськими документами (а.с.92-100). Відповідно до Закону України « Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-УІІІ статтю 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» доповнено частиною шостою, якою установлено, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється в межах фінансових ресурсів усіх рівнів, бюджету Пенсійного Фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік. Тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв у відповідності до ч.6 ст. 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і можливості виплатити індексацію позивачу не мав, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про виплату середньої зарплати за затримку розрахунку при звільненні в та судових витрат за надання правової допомоги, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при наявності спору про розмір належних сум - спір вирішується органом, який і визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку. Однак, оскільки дані вимоги є похідними від первісної вимоги, тому вони також не підлягають задоволенню Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed