Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року позов\~ [PERSON] до\~Головного управління\~пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області,\~третя особа\~ Приватний\~нотаріус Огородник\~Леся Василівна\~про визнання\~права власності\~на недоотриману\~пенсію задоволено частково. Визнати за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) право власності на недоотриману пенсію у розмірі 6\~194 грн. в порядку спадкування за законом. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити [PERSON] ( [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ) недоотриману пенсію [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] у розмірі 6\~194\~(шість\~тисяч сто\~дев`яносто чотири)\~грн.\~00\~ коп. Вирішено питання щодо судових витрат. Проте,\~під час\~ухвалення вищевказаного\~рішення судом\~не вирішено\~одну з\~позовних вимог,\~а саме\~заявлену вимогу\~щодо стягнення\~з Головного\~управління пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області на користь [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 4 943 грн. Згідно п.1 ч.1\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В\~судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи, не з`явились. Згідно з вимогами ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 4\~943 грн., суд приходить до наступного. Згідно зі\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються\~згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правової допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи (а.с. № 110-115), суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 4\~943 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог. У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки у резолютивній частині повного тексту рішення не вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved