overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.12.2017 року були задоволені позовні вимоги позивача [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Поновлено [PERSON] на посаді консультанта з правових питань Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з 13 травня 2017 року. Стягнуто з ОПОППММ ПАТ «Сумське МНВО» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9750 грн. 60 коп., з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді консультанта з правових питань ОПОППММ ПАТ «Сумське МНВО» з 13 травня 2017 року та в частині виплати присудження працівникові заробітної плати, за один місяць в розмірі 1083 грн. 40 коп., із відрахуванням усіх обов'язкових платежів згідно чинного законодавства Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2018 року цивільна справа була повернута для постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в установленому законом розмірі. На підставі п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення про стягнення з ОПОППММ ПАТ «Сумське МНВО» на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 16.09.2020 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю. До закінчення розгляду справи представником відповідача було зроблено заяву, що у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ними буде надано до суду докази понесених відповідачем судових витрат у зв`язку із розглядом даної цивільної справи. Зазначеним рішенням суду було призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 24 вересня 2020 року о 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області. Протягом встановленого строку до суду надійшла заява представника відповідача разом з доказами на підтвердження судових витрат у зв`язку з розглядом цивільної справи. Представником відповідача зазначено про понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу в сумі 1261,50 грн., а також витрат пов`язаних з прибуттям представника відповідача до суду в сумі 254,90 грн., а також додано акт виконаних робіт та надано платіжне доручення про перерахування зазначених коштів представнику. В судовому засіданні позивач проти стягнення з нього витрат на користь відповідача заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат без його участі. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат. Межі та порядок відшкодування судових витрат регламентовано статтями 133, 137,141,142 ЦПК України. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом розраховано, що в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю, а тому судовий збір покладається на позивача. Відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 1261,50 грн., а також витрати пов`язані з прибуттям представника відповідача до суду в сумі 254,90 грн. З урахуванням позовних вимог, в задоволенні яких позивачу було відмовлено, зазначені витрати підлягають стягненню з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ КБ)«Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого будинку, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в повному обсязі. 17 січня 2015 року від відповідача по справі до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки, суд постановляючи рішення не вирішив питання стосовно позовної вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - про звернення стягнення на предмет іпотеки, з проводу якої сторони давали письмові пояснення, та в резолютивні частині рішення про це не зазначив. В судове засідання, сторони не з»явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. За загальним правилом рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов»язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Згідно ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Під час розгляду справи та ухвалення 25 грудня 2014 року рішення судом дійсно досліджувались докази сторін про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №36 по вулиці Довженка в місті Кодимі, Одеської області, однак в рішення суду це не знайшло свого відображення. Відтак, суд вважає вимоги відповідача про ухвалення додаткового рішення такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.09.2016 по цивільній справі за позовом [PERSON] до сільського голови с. Брилівка Ставищенського району Київської області Кравець Івана Петровича про визнання незаконним розпорядження позов задоволено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 551,20 грн. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме: стягнути із сільського голови с. Брилівка Ставищенського району Київської області Кравець І.П. на користь [PERSON] 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.12.2014 року задоволено позов Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області до [PERSON] про відшкодування збитків. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про розмір суми стягнення судового збору. В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України явка осіб які брали участь у справі, не є обов'язковою, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення судом додаткового рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи, що судом при винесенні судового рішення не повністю вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, то необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.11.2015 по цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Олбинська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю позов задоволено. Суд, у мотивувальній частині рішення дійшов висновку про те, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, суд стягує з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повинен бути обчислений за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тобто з відповідача підлягало стягненню в дохід держави 243 грн. 60 коп. пропорційно до задоволених вимог майнового характеру та 487 грн. 20 коп. за вимоги немайнового характеру. Проте в резолютивній частині рішення суду від 26.11.2015 року з відповідача стягнуто лише 646 грн. 84 коп. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне доповнити рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.11.2015, вказавши в пятому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) судовий збір в розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень 80 коп. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.04.2017 по цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про визнання заяви на звільнення законною та припинення трудових правовідносин, стягнення заробітної плати та грошових коштів при звільненні, стягнення середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди у задоволенні позовних вимог відмовлено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з позивача на користь держави судового збору в сумі 551,20 грн., тому необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з позивача судових витрат, а саме: стягнути з [PERSON] на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Рішенням Козельщинського районного суду від 04.03.2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб, який зареєстрований 16.02.1991 року у Лутовинівській сільській раді Козельщинського району Полтавській області, актовий запис № 05 між [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [INFO], паспорт серії КН № 998170 виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 20.12.1999 року, номер картки платника податків [NUMBER] та [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [INFO], паспорт серії КН № 998195 виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 20.12.1999 року, номер картки платника податків [NUMBER] розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] - залишено право іменуватися прізвищем «Казанко». Вирішено питання щодо повернення [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі даного позову на підставі квитанції № 5019 від 28.01.2019 року, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.\~У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, оскільки це питання не було вирішено при постановленні судового рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Рішенням Козельщинського районного суду від 06 квітня 2015 р., шлюб, зареєстрований 12.08.1972 р. у Палаці щастя м. Кременчука Полтавської області (актовий запис № 512) між [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], розірвано, визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд - літньої кухні-сараю гаража, гаража, сараю, колодязя і огорожі загальною вартістю 53 653 грн., які розташовані по [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд - літньої кухні-сараю гаража, гаража, сараю, колодязя і огорожі загальною вартістю 53 653 грн., які розташовані по [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 243 гн. 60 коп. сплаченого судового збору. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 829 грн. 46 коп. [PERSON] звернулася до суду із заявою і прохала, ухвалити додаткове рішення в якому визнати право власності на земельну ділянку в рівних частках по 1/2 частині. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву посилаючись на підстави зазначені в заяві. [PERSON] не заперечував задоволенню заяви, але не погоджувався сплатити судовий збір посилаючись на тяжкий матеріальний стан. Вислухавши думку учасників судового засідання і вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Постановляючи рішення у справі судом не зазначено, в яких частинах кожному з позивачів належить право власності на земельну ділянку розміром 0,47 га., яка передана для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства і яка належить на праві приватної власності [PERSON] згідно Державного акту [NUMBER] від 12.02.2002 р., вартістю 115 164,70 грн. При таких обставинах відповідно до п. 1 статті 220 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на [PERSON], але враховуючи, що за рішенням суду від 06.04.2015 року з нього стягнуто судовий збір в сумі 1073,06 грн. суд, враховуючи його майновий стан, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільняє його від сплати судового збору в частині розподілу земельної ділянки. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Рішенням Козельщинського районного суду від 11 серпня 2014 р. задоволено позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] . За ініціативою суду необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не значиться про результат розгляду позовних вимог до [PERSON] Учасники судового засідання не заперечують ухваленню додаткового рішення. Вислухавши думку учасників судового процесу і вивчивши матеріали справи суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Постановляючи рішення у справі судом в описовій частині вказано, що суд не знаходить підстав для стягнення з голови села [PERSON] судового збору, оскільки позов до нього не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що в позовній заяві відсутні посилання на його незаконні дії і судом взято до уваги, що незаконне рішення було прийняте сесією Чапаєвської сільської ради, а в резолютивній частині не зазначено, що позовні вимоги до [PERSON] залишені без задоволення. При таких обставинах відповідно до п. 1 статті 220 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року задоволено вимоги [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини про стягнення аліментів, задоволено повністю. Після проголошення судового рішення встановлено, що судом не вирішено питання розподілу судового збору із позовних вимог про стягнення аліментів. Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні встановлено, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогою про розірвання шлюбу, від сплати судового збору із позовних вимог про стягнення аліментів позивач звільнена на підставі Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави з позовних вимог про стягнення аліментів. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року задоволено вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Після проголошення судового рішення встановлено, що судом не вирішено питання розподілу судового збору із позовних вимог про стягнення аліментів. Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову та заочного рішення суду не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні встановлено, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. із позовних вимог про розірвання шлюбу, від сплати судового збору із позовних вимог про стягнення аліментів позивач звільнена на підставі Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави з позовних вимог про стягнення аліментів. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року задоволено вимоги [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Після проголошення судового рішення встановлено, що судом не вирішено питання розподілу судового збору із позовних вимог про стягнення аліментів. Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні встановлено, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати судового збору із позовних вимог про стягнення аліментів позивач звільнена на підставі Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави з позовних вимог про стягнення аліментів. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved