Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року позовну заяву [PERSON] задоволено. Ухвалено, визнати [PERSON] непрацездатним вдівцем після смерті 29 вересня 2014 року [PERSON]. Визнати за [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], право власності в порядку спадкування за законом на обовязкову частку в спадщині, після смерті 29 вересня 2014 року [PERSON], в розмірі 3/20 (три двадцятих) частини будинковолодіння розташованого в місті Миргород вулиця Сорочинська, 58, що є частиною квартири №1, загальною площею 63,3 кв. м, житловою площею 33,98 кв. м., господарських будівель, споруд за адресою: місто Миргород, вулиця Сорочинська, 58, Полтавської області. На рішення суду відповідачем [PERSON] подана апеляційна скарга, яка направлена до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду. Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07.08.2015 року цивільна справа повернута до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання судових витрат. В судовому засіданні позивач [PERSON] при вирішенні питання покладався на розсуд суду . Представник відповідача [PERSON] вважав, що позивачем не визначена вартість спірного майна, тому сума судових витрат не визначена вірно і не виключено складає більший розмір ніж сплачений позивачем при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] підтримав позицію свого представника. Треті особи Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу [PERSON], Перша Миргородська державна нотаріальна контора та представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином (а.с.213-215). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив. 14 липня 2015 року Миргородським міськрайонним судом по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання непрацездатним вдівцем, визнання права власності в порядку спадкування на обовязкову частку домоволодіння позовні вимоги [PERSON] задоволено. Ухвалено, визнати [PERSON] непрацездатним вдівцем після смерті 29 вересня 2014 року [PERSON]. Визнати за [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], право власності в порядку спадкування за законом на обовязкову частку в спадщині, після смерті 29 вересня 2014 року [PERSON], в розмірі 3/20 (три двадцятих) частини будинковолодіння розташованого в місті Миргород вулиця Сорочинська, 58, що є частиною квартири №1, загальною площею 63,3 кв. м, житловою площею 33,98 кв. м., господарських будівель, споруд за адресою: місто Миргород, вулиця Сорочинська, 58, Полтавської області.(а.с.180-184). При ухвалені судом рішення не вирішено питання судових витрат (сплачений при зверненні до суду позивачем судовий збір), розмір яких становить 875 грн.45 коп. (а. с. 1,2,31). Згідно висновку про ринкову вартість майна, 3/5 частини житлового будинку №58 по вулиці Сорочинській в місті Миргород становить 188 656 грн., вартість 3/20 частин вказаного домоволодіння становить 47164 грн. (а.с.5-10). Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Статтею 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Згідно розяснень викладених в п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах. Якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Оскільки судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 875 грн.45 коп., що підтверджено документально, позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі (майнового характеру на суму 47\~171 грн.25 коп., та 1 вимога не майнового характеру), однак позивачем при подачі позовної заяви зайво сплачено судовий збір в розмірі 160 грн.21 коп., тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 715 грн. 24 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду . Відповідно до ч. 1 п. 1 ЗУ «Про судовий збір» зайво сплачену суму судового збору в розмірі 160 грн.21 коп. необхідно повернути позивачу [PERSON]

Outcome: approved