Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що у відповідності до Кредитного договору №06/1046К-07 від 26.06.2007 року [PERSON] ПАТ «Універсал Банк» був наданий кредит в сумі 370000 дол. США із сплатою 11,95% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення 25.06.2029 року. У забезпечення повернення кредиту 26.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №06/1047П-07, згідно якого поручитель брав на себе зобовязання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором №06/1046К-07 від 26.06.2007 року. Умови кредитного договору позивачем були виконані в повній мірі, однак позичальник з свого боку умови кредитного договору не виконав, у звязку з чим, станом на 05.09.2014 року загальна сума кредитної заборгованості перед позивачем складає 3554173,89грн., з яких 221483,47грн. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 2847652,67грн. заборгованість по сумі кредиту, 429584,07грн. нараховані відсотки, 55453,69грн. нарахована пеня. Оскільки невиконання боржником обовязку щодо повернення кредитних коштів завдало ПАТ «Універсал Банк» значних матеріальних збитків, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 289013,62 дол. США, що еквівалентно 3554173,89грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654грн. Представник позивача [PERSON] в останнє судове засідання не зявився. Однак, в попередніх судових засіданнях уточнив позовні вимоги, а саме просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 323201,38дол. США, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654грн. Надав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідачів [PERSON] в останнє судове засідання не зявився. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив та звернувся до суду від імені [PERSON] зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про припинення виконання зобовязання по договору. Мотивуючи свої вимоги за зустрічним позовом вказує на те, що згідно п.1.1 Кредитного договору №06/1046К-07 від 26.06.2007 року сума кредиту становить 370000 дол. США. Пунктом 4.2 даного договору передбачено, що для видачі кредиту Банк відкриває Позичальнику позичковий рахунок №22330061170002,840 та рахунок для нарахування процентів. Кредит надається в готівковій формі. Якщо брати до уваги Меморіальний валютний ордер №144_31 від 26.06.2007 року, тов. ньому зазначено зарахування на рахунок, який не передбачений договором, коштів, які не передбачені договором, але нам відсутній сам факт отримання готівки. Відповідно до п.п.3.2, 4.3 глави 3 розділу IV Інструкції №174 банк видає з операційної каси за заявою на видачу готівки фізичним особам готівку національної та іноземної валюти з поточних, вкладних (депозитних) рахунків. Банк зобовязаний видачі клієнту після завершення готівки один примірник видаткового касового документа з підписами та відбитком печатки (штампа) банку (філії,відділення), що є підтвердженням про видачу готівки. Однак, жодного касового документа про отримання коштів, які мали бути зараховані на позичковий рахунок Позичальник не отримував, так як не отримував і вказані в Договорі кредиту кошти. Окрім того, в оспорюваному кредитному договорі вимоги щодо письмового оформлення Кредитного договору Кредитором виконані не в повному обсязі, а саме: договір не прошитий та не скріплений печаткою Банку, не вказане цільове призначенні кредиту, відсутній чіткий детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом, тощо. А тому, просив суд задовольнити зустрічний позов, винести рішення, яким визнати недійсним Кредитний договір №06/1046К-07 від 26.06.2007 року укладений між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк», визнати припиненим виконання зобовязаня по даному кредитному договору та заборонити Банку вчиняти будь які дії повязані з Кредитним договором №06/1046К-07 від 26.06.2007 року. Представник ПАТ «Універсал Банк» надав суду заперечення проти зустрічних позовних вимог, в яких просить суд відмовити в їх задоволені, так як було пропущено встановлений законом строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що первісний позов є обґрунтований та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав, в задоволенні зустрічного позову відмовити з наступний підстав. По справі встановлено, що у відповідності до Кредитного договору №06/1046К-07 від 26.06.2007 року [PERSON] ПАТ «Універсал Банк» був наданий кредит в сумі 370000 дол. США із сплатою 11,95% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення 25.06.2029 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного вище Кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до п.4.4 Кредитного договору №06/1046К-07 від 26.06.2007 року нарахування процентів за користування кредитом в поточному місяці проводиться Банком в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому дню поточного місяця. Нарахування процентів в останній в останній робочий день року здійснюється за період з останнього робочого дня попереднього місяця по 31 грудня включно. Сплата процентів здійснюється Позичальником не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором). У відповідності до п.4.5 Кредитного договору №06/1046К-07 від 26.06.2007 року сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту, який є невідємною частиною даного Договору. Судом встановлено, що в забезпечення повернення кредиту 26.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №06/1047П-07, згідно якого поручитель брав на себе зобовязання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором №06/1046К-07 від 26.06.2007 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного Договору. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань перед боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися по порушення свого права або про особу, яка його порушила. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] в наданих заперечення на зустрічну позовну заяву вказав на те, що Кредитний договір №06/1046К-07 було укладено 26.06.2007 року, а тим більше погашення заборгованості по кредиту проводилось до вересня 2013 року, що є більше 6 років. А тому, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] було порушено строк позовної давності за звернення до суду із зустрічним позовом, не надано належного доказу, який би підтверджував факт поважності пропуску строку позовної давності звернення до суду за захистом порушеного права. Окрім того, представник позивача за зустрічним позовом судових засіданнях не просив поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Наведене дає підстави вважати, що в даному випадку сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. Згідно ст. 526 ЦК України забовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогою ЦК України. Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У відповідності до ст. 554 ЦК України та умов Договору поруки №06/1047П-07 від 26.06.2007 року у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, судом встановлено, що сума солідарного боргу [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» складає 323201,38 дол. США, з яких 29588,35 дол. США прострочена заборгованість по сумі кредиту; 219983,361 дол. США заборгованість по сумі кредиту; 56830,39 дол. США нараховані відсотки; 16799,03 дол. США нарахована пеня. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у регулятивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України. Враховуючи вище наведення, суд приходить до переконання, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за Кредитним договором №06/1046К-07 від 26.06.2007 року та сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved