overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 р. позов [PERSON] до ПП [PERSON] про розірвання договору № AG-714L від 28.12.2013 р. про організацію виготовлення і передачі у власність ПВХ конструкцій задоволено. Відповідно до ст. 22 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Аналогічна пільга щодо сплати судового збору визначена і п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Ухвалюючи рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4, ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Позивач [PERSON] у судовому засіданні висловився щодо необхідності стягнення з відповідача в дохід держави судового збору, оскільки він, як споживач, звільнений від його сплати. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений SMS-повідомленням, в судове засідання свого представника не направив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з приватного підприємця [PERSON] в дохід держави судовий збір, виходячи зі ставки 1 відсоток ціни позову, яка становить 7444 грн., але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.. Судом встановлено, що [PERSON] у цій справі має статус фізичної особи - споживача, а споживачі чинним законодавством звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, питання про що при ухваленні рішення судом не вирішено. Згідно ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований 10 серпня 2013 року у виконавчому комітеті Зорянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18 між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] , [INFO] залишено прізвище « [PERSON] ». 23.06.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 грн В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням судове засідання проводити без її участі та стягнути з [PERSON] на її користь судовий збір у розмірі 908,00 грн./а.с.38/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням судове засідання проводити без його участі, проти ухвалення додаткового рішення не заперечував./а.с.37/. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено Згідно з квитанцією від 10.02.2021 року за подання до суду вищезазначеного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., який вона в прохальній частині позовної заяви просила стягнути з відповідача [PERSON] , однак при ухваленні рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та стягнути із відповідача на користь позивачки 908 гривень судових витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 16.03.2015 року позов Прокурора Радехівського району в інтересах Радехівської центральної районної лікарні задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний код [NUMBER]), жителя [ADDRESS] [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний код [NUMBER]), жителя [ADDRESS] в користь Радехівської центральної районної лікарні (місцезнаходження м.Радехів вул.Львівська,8) - 1504 (одна тисяча п»ятдесять чотири) гривні 80 (вісімдесять) копійок витрат, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Стягнуто з [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний код [NUMBER]), жителя [ADDRESS] [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний код [NUMBER]), жителя [ADDRESS] в користь держави судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок. Проте як вбачається із тексту рішення, при постановленні такого судом вирішено питання про судові витрати, однак не у повному обсязі, тому відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно достягнути з відповідачів в користь держави судові витрати, оскільки позов задоволено у повному обсязі, та кожен із відповідачів несе відповідальність окремо. Вказаний недолік, відповідно до змісту ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом постановлення додаткового рішення суду, яким слід стягнути з [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний код [NUMBER]), жителя [ADDRESS] [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний код [NUMBER]), жителя [ADDRESS] в користь держави судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 29.12.2014 року позов [PERSON] задоволено, визнано незаконним та скасовано заповіт, посвідчений секретарем виконкому Стоянівської сільської Ради народних депутатів 23 січня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №2; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом за №1732/98, виданого [PERSON], державним нотаріусом Радехівської державної нотаріальної контори [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS]; стягнуто з Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області в користь [PERSON] судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок. Як вбачається із позовних вимог позивач просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом за №1732/98 від 27 липня 1998 року, виданого [PERSON], державним нотаріусом Радехівської державної нотаріальної контори [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS]; визнати незаконним та скасувати заповіт, посвідчений секретарем виконкому Стоянівської сільської Ради народних депутатів 23 січня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №2 (а.с.6). Суд постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, не вирішив повністю позовну вимогу про визнання недійсним та скасування свідоцтво про право на спадщину за заповітом за №1732/98 від 27 липня 1998 року, виданого [PERSON], державним нотаріусом Радехівської державної нотаріальної контори [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS], так як не вказав дати його видачі. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, якщо у в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій є дві самостійні вимоги немайнового характеру, пов»язані між собою, однак суд постановляючи рішення суду не у повній мірі вирішив питання судових витрат, які відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача в користь держави. Вказаний недолік, відповідно до змісту ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом постановлення додаткового рішення суду, яким необхідно визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом за №1732/98 від 27 липня 1998 року та стягнути з Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області в користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 4.04.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано наказ Дмитрівського навчально виховного комплексу №42 від 28 грудня 2015 року. Поновлено [PERSON] на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально виховного комплексу Радехівського району Львівської області. Стягнуто з відповідача - Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь [PERSON] 4708 (чотири тисячі сімсот вісім) гривень 60 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2015 року по 4 квітня 2016 року включно (сума визначена з врахуванням податків та обов'язкових платежів.Стягнуто з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 (двадцять) копійок. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 2022 (дві тисячі двадцять дві) гривні 77 (сімдесять сім) копійок за один місяць.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов»язковою. Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається із резолютивної частини судового рішення від 4 квітня 2016 року суд поновив [PERSON] на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально виховного комплексу Радехівського району Львівської області, проте не вказав з якої дати. Вказаний недолік, відповідно до змісту ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом постановлення додаткового рішення суду, яким необхідно поновити [PERSON] на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально виховного комплексу з 28 грудня 2015 року, а відтак заяву представника позивача [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

\~\~Рішенням Радомишльського районного суду від \~01.12.2016 року по \~цивільній справі за позовом \~[PERSON] до Лук»янчука [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди та зустрічним позовом Лук»янчука [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди пов»язаної з трудовими відносинами, було вирішено: - позовні вимоги [PERSON] до Лук»янчука А.П. задовольнити частково, Стягнути з Лук»янчука [PERSON],14.04.1983 р.н.(ПІН) прож. за адресою: [INFO] на користь [PERSON], [INFO] прож. [INFO],\~ грошові кошти в сумі 11 119,61 грн.,як суму боргу за письмовим зобов»язанням та нараховані відсотки за прострочення виконання грошового зобов»язання. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до Лук»янчука А.П. про стягнення 5000,00 грн. за завдану моральну шкоду відмовлено за безпідставністю. \~Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Лук»янчука [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди пов»язаної з трудовими відносинами повністю. \~ Стягнуто з Лук»янчука А.П. на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 243,60 грн. сплаченого останнім судового збору в дохід держави. 14.12.2016 року відповідач не погоджуючись з рішенням Радомишльського районного суду, подав апеляційну скаргу. 21.12.2016 року, Ухвалою апеляційного суду Житомирської області, цивільну справу за позовом [PERSON] до Лук»янчука [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди та зустрічним позовом Лук»янчука [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди пов»язаної з трудовими відносинами, разом з апеляційною скаргою було повернено для ухвалення додаткового рішення до Радомишльського районного суду, оскільки при винесенні Рішення від 01.12.2016 року не було вирішено питання стосовно стягнення судових витрат в повному обсязі. У відповідності до ст. 220 ч.1 \~ЦПК України, \~\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо \~стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що дійсно Рішенням Радомишльського районного суду від \~01.12.2016 року, судовий збір з Лук»янчука А.П. на користь [PERSON] стягнутий в сумі 243,60 грн. тобто не в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Рішенням Радомишльського районного суду від 30.05.2005 року, з [PERSON] на користь [PERSON] ,були стягнуті аліменти по 13 частини всіх доходів щомісячно на утримання дітей: [PERSON] [INFO]. та [PERSON] [INFO], починаючи з 18.05.2005 року до повноліття дочки [PERSON], тобто до [INFO]. 14.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в Рішенням Радомишльського районного суду від 30.05.2005 року, не було зазначено про стягнення, а користь позивачки, аліментів на утримання меньшої дочки [PERSON] , [INFO], тому просила винести додаткове рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] слід задоволити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав. Вивчивши згадане Рішення від 30.05.2005 року, судом встановлено, що дійсно при розгляді справи суд не зазначив , про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі по 14 частини заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на утримання дочки [PERSON] [INFO], починаючи з [INFO] до повноліття дочки [PERSON] , тобто до [INFO]. Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином. У відповідності до ст. 220 ч.1 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.03.2016 року було задоволено позовні вимоги позивача та визнано правильним кадастровий номер земельної ділянки 1825081100:01:000:0013. 07.10.2016 року до суду надійшла заява від [PERSON] про винесення додаткового рішення суду по даній справі, у звязку з тим що, державний акт містить в собі дві земельні ділянки, кожна з яких має свій кадастровий номер, проте рішення прийнято лише щодо однієї земельної ділянки, а щодо іншої рішення не прийнято, кадастровий номер якої також містить неправильні цифри. Представник озивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 289/1806/15 за позовом [PERSON] до Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про скасування кадастрового номеру земельної ділянки, встановив що дійсно державний акт серії ЖТ № 015560 містить дві земельні ділянки з кадастровим номером 1825081100:02:000:0013 та 1825081200:02:000:0013, та те що були заявлено дві позовні вимоги, щодо однієї з яких в рішенні не було вирішено питання, водночас судом встановлено що кадастровий номер 1825081200:02:000:0013 земельної ділянки розміром 0,550 га невірний, оскільки в ньому невірно вказаний код обєкта адміністративно-територіального устрою України, що відповідає Вепринській сільській раді. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] слід задоволити шляхом постановлення додаткового рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 травня 2013 року було визнано незаконним рішення 29 сесії 4 скликання Кочерівської сільської ради від 3 березня 2006 року про надання гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право власностів на земельні ділянки по 0,25 Га кожному для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських споруд і будівель в [ADDRESS],визнано незаконним рішення ЗО сесії 4 скликання Кочерівської сільської ради від 23 березня 2006 року про затвердження гр. [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право власностів на земельні ділянки по 0,25 Га кожному для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель в [ADDRESS] та визнано недійсною державну реєстрацію державних актів серії:ЖТ №1022458,ЖТ №1022455, ЖТ №1022454, ЖТ №1022456 на право власності на земельні ділянки площею 0,25 Га,виданих гр. [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських споруд і будівель в [ADDRESS]. 21 лютого 2014 року Житомирський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не повною мірою вирішені позовні вимоги Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері слід задоволити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав. Вивчивши згадане Рішення від 14.05.2013 року, суд прийшов до висновку, що судом дійсно визнано незаконними оспорювані рішення Кочерівської сільської ради стосовно чотирьох фізичних осіб ( [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]), в той час, як предмет позову становили аналогічні вимоги щодо п'яти фізичних осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]) Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином. У відповідності до ст. 220 ч.1 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.07.2014 року,по цивільній справі №289/1069/14-ц позовні вимоги КС «Оберіг» були задоволені. В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі. Відповідачі в судове засідання не з»явились,про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені,причину своєї неявки до суду не повідомили,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсудності відповідачів. У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторонни судові витрати по справі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2011 року було визнано за [PERSON],[INFO], уродженцем с. Мірча Радомишльського р-ну Житомирської області право власності на земельну ділянку площею 2,8196 га розташовану на території Мірчанської с)ради Радомишльського району Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після смерті батька [PERSON], котрий приняв спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO] року , але не оформивши своїх спадкових прав , помер [INFO] року. 17 лютого 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що в вказаному вище рішенні суду розмір кожної земельної ділянки та їхні кадастрові номери не вказані. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] слід задоволити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав. Вивчивши згадане Рішення від 25.11.2011 року, судом встановлено, що дійсно при розгляді справи суд не зазначив , що земельна ділянка загальною площею 2,8196 га складається з двох земельних ділянок та розмір кожної земельної ділянки та їхні кадастрові номери . Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином. У відповідності до ст. 220 ч.1 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.11.2013 року,позовні вимоги КС «Оберіг» були задоволені. В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі. Відповідачі в судове засідання не з»явились,про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені,причину своєї неявки до суду не повідомили,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсудності відповідачів. У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони судові витрати по справі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved