Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Відповідно до укладеного договору № б/н від 24.04.2013 року [PERSON] 24.04.2013 року отримав кредит у розмірі 11 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3., п. 2.1..1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. ПАТ КБ «Привтбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. В звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач, станом на 25.09.2014 року має заборгованість по кредитному договору в розмірі 10003 грн. 22 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] Також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду, що він не підписував договір без номеру від 24.04.2013 року про отримання кредиту у розмірі 11000 грн. 00 коп. Підпис в договорі стоїть не його. В судовому засіданні ним було заявлене клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи для підтвердження достовірності його пояснень, стосовно того, що він не підписував договір про надання йому кредиту в сумі 11000 грн., але експертиза не була проведена внаслідок того, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не був наданий експерту оригінал договору. За вказаних підстав просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову. Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про розгляд справи у його відсутність, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], наданими ним в судовому засіданні, вивчивши надані докази по цивільній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обгрунтовані та задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що представник Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по кредиту в розмірі 11000 грн. 00 коп. Вказана сума кредиту була надана [PERSON] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає, підставою не визнання позову вказує на той факт, що він не підписував договір без номеру від 24.04.2013 року про отримання кредиту у розмірі 11000 грн. 00 коп. Підпис в договорі стоїть не його. В судовому засіданні відповідачем [PERSON] було заявлене клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи для підтвердження достовірності його пояснень, стосовно того, що він не підписував договір про надання йому кредиту в сумі 11000 грн., але експертиза не була проведена внаслідок того, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не був наданий експерту оригінал договору. На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено позовні вимоги та не надано доказів того, що саме [PERSON] був підписаний договір без номеру від 24.04.2013 року про отримання ним кредиту у розмірі 11000 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За вказаних обставин, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у звязку з недоведеністю представником позивача позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed