Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі за текстом позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом відповідач 1), [PERSON] (надалі за текстом відповідач 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2008 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 069-2008-1339 за умовами якого позивач надав відповідачу 1 кредит у розмірі 153 278 доларів США зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 12,75 % річних, строком до 10.04.2038 року. В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки від 24.04.2008 р. за № 009-2008-1339-Р/2, відповідно до умов якого відповідач 2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 069-2008-1339 від 24.04.2008 р. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2013 р. позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 174 376 дол. США 21 цент заборгованості за кредитним договором № 009-2008-1339 від 24.04.2008 р. Відповідач 1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 24.03.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 54 475 доларів США 47 центів, що еквівалентно до гривні складає 1 261 101 грн. 60 коп., з яких: 49 718 доларів США 76 центів, що еквівалентно до гривні складає 1 150 984 грн. 32 коп. заборгованість за відсотками, 4 756 доларів США 71 цент, що еквівалентно до гривні складає 110 117 грн. 29 коп. заборгованість по підвищеним відсоткам, у звязку з чим, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, вказав, що позов підтримує з тих же підстав, просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 81). На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 55-56), згідно отриманої відповіді відповідач 1 зареєстрований за адресою: [ADDRESS], відповідач 2 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 57-58). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідачі в судові засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судове засідання відповідачі викликалися судовими повістками зі зворотнім повідомленням на 15.05.2015 р., 09.06.2015 р. (а.с. 60, 65-70, 73, 75-80). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутність відповідачів та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, 24.04.2008 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 069-2008-1339 за умовами якого позивач надав відповідачу 1 кредит у розмірі 153 278 доларів США зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 12,75 % річних, строком до 10.04.2038 року (а.с. 11-38). Відповідач 1 по справі зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобовязання, визначені кредитним договором. В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки від 24.04.2008 р. за № 009-2008-21339-Р/2, відповідно до умов якого відповідач 2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 069-2008-1339 від 24.04.2008 р. (а.с. 39-43). Дані обставини вже були встановлені Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2013 р. (а.с. 7-10). Так, Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2013 р. позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 174 376 дол. США 21 цент. Відповідач 1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 24.03.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 54 475 доларів США 47 центів, що еквівалентно до гривні складає 1 261 101 грн. 60 коп., з яких: 49 718 доларів США 76 центів, що еквівалентно до гривні складає 1 150 984 грн. 232 коп. заборгованість за відсотками, 4 756 доларів США 71 цент, що еквівалентно до гривні складає 110 117 грн. 29 коп. заборгованість по підвищеним відсоткам, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 44-49). Розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачами спростовані не були. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 1 не виконала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором № 069-2008-1339 від 24.04.2008 р. за період з 01.06.2012 р. по 24.03.2015 р. у розмірі 54 475 доларів США 47 центів, що еквівалентно до гривні складає 1 261 101 грн. 60 коп. які підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідачів 1, 2 підлягають пропорційному стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3 654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved