Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з матір'ю - задоволені. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 15.08.2009 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 511 - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишено без змін. Визначено місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO], разом із матір'ю [PERSON] (том 1 а.с.85). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін ( т.1 а.с. 195-198). 24 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просив скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року; визначити місце проживання дитини [PERSON] разом з батьком [PERSON]. В обґрунтування якої заявник посилається на те, що під час розгляду справи в суді 1 інстанції представником відповідача [PERSON] було визнано позов в повному обсязі, у зв'язку з наміром примирення сторін. Вказані обставини не відбулися, між сторонами знову виник спір щодо виховання та утримання дитини, визначення місця проживання хлопчика. Відповідачем по справі [PERSON] було отримано висновок Органу опіки та піклування Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року в якому вказано, що батько [PERSON] повністю виконує свої батьківські обов'язки та піклується про сина [PERSON] в повному обсязі, має сприятливі умови для забезпечення дитини всім необхідним, на даний час дитина проживає разом з ним та повністю знаходиться на його утриманні, а мати дитини [PERSON] не цікавиться життям дитини, не приймає участі у вихованні, за умов не чинення перешкод батьком дитини, не бажає спілкуватися з дитиною (том 1 а.с.203-204). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року заяву [PERSON] про перегляд цивільної справи у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з матір'ю - задоволено частково. Скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з матір'ю. Позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з матір'ю - задоволено частково. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 15 серпня 2009 року та зареєстрований Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 511. Прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу залишено без змін. У задоволенні позовних вимог [PERSON], щодо визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO], з матір'ю [PERSON] - відмовлено (том 1 а.с.220-223). В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати оскаржуване рішення (том 1 а.с.233-238). Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 2і) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК). Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року N4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник, вказує й суд 1 інстанції погоджується, що істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику - відповідачу по справі, на час розгляду справи - це обставини, зазначені у Висновку Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, як органу опіки та піклування за вих. № 13/15-833 від 09 грудня 2014 року. При цьому суд 1 інстанції зазначає, що на час ухвалення судового рішення - 16 червня 2014 року, обставини викладені у вказаному Висновку існували, але були невідомі відповідачу та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення з тексту Висновку Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, як органу опіки та піклування від 09 грудня 2014 року. Проте з таким висновком суду 1 інстанції колегія судді не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права й не відповідає дійсним обставинам справи, враховуючи наступне. Як вбачається із заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник, як на підставу скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, посилалася на обставини викладені у Висновку Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, як органу опіки та піклування від 09 грудня 2014 року, проте з матеріалів справи вбачається, що судове рішення, яке просив заявник переглянути за нововиявленими обставинами було ухвалено 16 червня 2014 року і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року було залишено без змін. Належних та допустимих доказів, що обставини викладені у Висновку Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, як органу опіки та піклування від 09 грудня 2014 року, не були відомі заявнику на час розгляду справи в суді 1 інстанції ним не надано, а враховуючи, що сам висновок на який посилається заявник датований 09 грудня 2014 року, то колегія суддів вважає, що обставини на які посилається заявник виникли після ухвалення судом 1 інстанції рішення. Крім того, колегія суддів враховує, що оскаржуючи рішення суду 1 інстанції від 16 червня 2014 року, апелянт посилався в своїй апеляційній скарзі на зазначений Висновок, як на підставу скасування рішення й судом апеляційної інстанції йому вже була надана оцінка й зазначено, що він недостатньо обґрунтований, прийнятий без врахування фактичних обставин, а отже не може бути підставою для скасування рішення (т. 1 а.с. 195-198). Також колегія враховує, що в рішенні суду 1 інстанції, яке заявник просить переглянути зазначено, що представник відповідача визнає позовні вимоги, в тому числі й щодо місця проживання дитини разом з матір'ю. Зазначену обставину заявник в своїй заяві не спростовує й зазначає, що дійсно заперечень щодо місця проживання сина з матір'ю на час розгляду справи в суді 1 інстанції не висловлював, оскільки сторони бажали мирним шляхом вирішити всі питання. Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини не є в розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення й відповідно підстави для скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року й відповідно ухвалення нового рішення - відсутні. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд 1 інстанції також допустив порушення норм процесуального права щодо порядку її розгляду, зазначеного у ст..ст. 364-1, 365 ЦПК України, не надіславши особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і не повідомивши щодо дати, часу та місця судового засідання, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо виконання судом зазначених вимог закону. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та та залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed