Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року позов прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах малолітньої особи [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС-К», Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволено. Визнано за малолітньою [PERSON], [INFO], законним представником якої є - [PERSON], право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті її бабусі - [PERSON], яка померла 17 грудня 2008 року, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,17 га, розташовану на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер: 3524983700:02:000:0607. При винесенні рішення по справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Прокурор в судовому засіданні щодо винесення додаткового рішення не заперечував. Представник відповідача ТОВ «ВЕРЕС-К» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Як вбачається з рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року, прокурор Петрівського району Кіровоградської області звернувся з позовом до суду в інтересах малолітньої особи [PERSON], мотивуючи тим, що 17.12.2008 року померла громадянка [PERSON], бабуся малолітньої [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 5,17 га, кадастровий номер 3524983700:02:000:0607, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Батько малолітньої [PERSON] та син померлої [PERSON] - [PERSON] не прийняв спадщину після смерті своєї матері, а 05.01.2010 року помер. Згідно ст.1265 ЦК України, [PERSON] після смерті бабусі є спадкоємицею пятої черги та прийняла спадщину, так як 26.05.2010 року [PERSON] - законний представник неповнолітньої дитини, а саме її мати, звернулася до Петрівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак 27.03.2014 року отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що в спадковій справі є заяви про прийняття спадщини за заповітом інших спадкоємців. Однак, як зясувалося, хоча заяви іншими спадкоємцями за законом та заповітом до нотаріальної контори подавалися, вони не прийняли спадщину, тому єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є її внучка [PERSON], [INFO], тому прокурор і звернувся з позовом до суду в інтересах малолітньої [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Тобто прокурор здійснював представництво інтересів позивача - малолітньої особи - [PERSON] при подачі позову до суду, в звязку з чим звільнений від сплати судового збору і позов прокурора задоволено. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; чи судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved