Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк» (далі ПАТ «КБ «Соцком Банк»), який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «КБ «Соцком Банк») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 196174,24 грн., а також судовий збір у розмірі 1961,74 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 07.12.2006р. був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0001290, відповідно до якого ТОВ «КБ Соцком Банк»\~\~відкрив\~\~[PERSON] картковий рахунок та\~\~видав банківську платіжну картку. 18 січня 2010\~\~року між ТОВ «КБ Соцком Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду, що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. Загальний ліміт овердрафту по\~\~картрахунку встановлено у розмірі 2700,00 дол. США зі сплатою процентів за користування овердрафтом 26,00 % річних, при цьому доступний ліміт встановлено 2700,00 дол. США. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання по сплаті кредиту не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 01.12.2014р. в нього перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по картковому рахунку, відсоткам, пені 196174,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідач за вказаною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «КБ Соцком Банк» (а.с. 28, 29) та [PERSON] (а.с. 13) 07 грудня 2006 року був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0001290 та додаткова угода до нього\~на підставі якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 2700,00 дол. США (а.с. 9-11, 12). Згідно п. 4.2 додаткової угоди відповідач зобовязався здійснити погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 14.1.7. угоди та забезпечувати надходження на картрахунок коштів у розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п. 14.1.6 угоди. В порушення умов договору по надання кредиту відповідач взяті на себе зобовязання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 01.12.2014р. з урахуванням заборгованості по картковому рахунку, відсоткам, пені склала загальну суму 196174,24 грн. (а.с. 5-8). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та умов кредитного договору належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконував та не здійснював повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. У звязку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України Банк має право вимагати дострокове повернення частини кредиту, яка залишалася та сплати відсотків, належних йому. Згідно з розрахунками, наданими позивачем, правильність яких перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором карткового рахунку станом на 01.12.2014р. становить 196174,24 грн., у тому числі: заборгованість по картковому рахунку 34046,11 грн., по відсотках 35396,48 грн., пені 126731,65 грн. (а.с. 5-8). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «КБ Соцком Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором банківського рахунку на загальну суму 196174,24 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 550, 1049, 1050, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved