Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У квітні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис щодо стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за Кредитним договором № 30000159570 від 14.10.2011 року за період з 28.05.2019 р. по 11.11.2019 р. у розмірі 77\~977,91 грн. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії. Однак, виконавчий напис є таким, що вчинений із порушенням статей 87,88 ЗУ «Про нотаріат», а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не перевірив безспірність документів, що підтверджують заборгованість. Зокрема, кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчений. Крім того, з умов кредитного договору вбачається, що кредитні кошти повинні бути сплачені Позичальником не пізніше 14.10.2013 року. Натомість, оспорюваний виконавчий напис вчинено 07 грудня 2019 року, тобто через шість років із дня виникнення права вимоги. Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості З вищенаведених підстав, [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, від 07 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., та зареєстрований в реєстрі за номером 7119, та скасувати вказаний виконавчий напис. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом (а.с. 49-51). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 120). Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання представника позивача [PERSON] щодо витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» доказів (а.с. 144-145). Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] щодо витребування доказів від: Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області; та від [PERSON] (а.с. 176-177). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання його представник [PERSON] подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, у заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом. 14 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладено Додатковий Договір № 1 про встановлення ліміту овердрафту до Договору про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 030000159570. Відповідно до п. 1.4 Додаткового договору № 1 використані Держателем кредитні кошти, плата за їх використання, штрафні санкції, можливі комісії та інші платежі, передбачені цим Договором та Тарифами, повинні бути сплачені Держателем протягом першого строку дії дозволеного овердрафту не пізніше 14.10.2013 року, якщо тільки інший термін погашення заборгованості не випливатиме з умов цього Договору та/або Правил. Будь-якій інший термін повернення кредитних коштів між сторонами матеріалами справи не установлений. На підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 414448 від 28.05.2019 р., Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» права вимоги за кредитними договорами. 07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованість за Кредитним договором № 30000159570 від 14.10.2011 року. Сума заборгованості складає 77\~977 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 91 копійка, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 19\~973,39 грн., простроченої заборгованості за комісією 3 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 42\~430,90 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенею 15\~570,62 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.05.2019 р. по 11.11.2019 рік. Також, за вчинення даного виконавчого напису стягнуто із Боржника на користь Стягувача витрати у розмірі 800 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 7119 (а.с. 72). Матеріалами справи встановлено, що вищевказаний виконавчий напис ТОВ «ФК «Інвест Хаус» пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку із чим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження ВП № 60968821 та вчиняються виконавчі дії стосовно виконання виконавчого напису (а.с. 73-78). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Згідно зі статте 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Так,\~згідно із\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Проте, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 07 грудня 2019 року. Зокрема, у виконавчому написі від 07.12.2019 р. зазначається, що період, за який стягується заборгованість, становить із 28.05.2019 р. по 11.11.2019 р. У той час, умовами кредитного договору обумовлено, що кредит надається до 14 жовтня 2013 року, після якого наступний день і є днем виникнення у Кредитора права вимоги для стягнення боргу. Отже, при вчиненні спірного виконавчого напису щодо стягнення боргу за вказаний період, приватним нотаріусом не враховано положення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Зокрема того, що з дня виникнення права вимоги для такого стягнення минуло більше трьох років. Крім того, вчиняючи виконавчий напис приватним нотаріусом Колейчиком В.В. не враховано пункт 1 в Переліку № 1172 КМУ від 29.06.1999 року. Так,\~згідно пункту\~1\~вищевказаного Переліку\~№ 1172\~КМУ,\~для одержання\~виконавчого напису\~подаються: а)\~оригінал нотаріально\~посвідченого договору\~(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як установлено вище, кредитний договір №30000159570 від 14 жовтня 2011 року, не був нотаріально посвідчений, а тому приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 07.12.2019 р. щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічного висновку також прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №361/2617/21. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом Колейчиком В.В. при вчиненні виконавчого напису вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, щодо перевірки безспірної заборгованості. Таким чином,\~дослідивши всебічно,\~повно,\~безпосередньо та\~об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. Позовна вимога [PERSON] про скасування виконавчого напису є неналежним способом захисту порушеного права позивача, тому у задоволенні такої вимоги необхідно відмовити. Щодо судових витрат. У відповідності\~до ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись із даними вимогами, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с. 1). Отже, виходячи із положення ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial