Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Городище» (далі - СГ ТзОВ «Городище) звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2015 року між СГ ТзОВ «Городище» (покупець) і ТзОВ «Опттрейд-продукт» (продавець) укладений договір купівлі-продажу №1, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив аміачну селітру, що упакована в мішки біг-бег по 1000 кг кожен в кількості 210 тонн вартістю1585500,00 грн. За умовами договору, покупець повинен був відвантажити товар покупцю з моменту стовідсоткової попередньої оплати від загальної купівлі товару протягом десяти робочих днів. Вказує, що СГ ТзОВ «Городище» повністю виконало умови договору та оплатило ТзОВ «Опттрейд-продукт» вартість аміачної селітри. Однак, ТзОВ «Опттрейд-продукт» частково виконало умови договору, оскільки передало лише 100 тонн селітри на загальну суму 755000,00 грн. Зазначає, що звернувся до відповідача з вимогою щодо поставлення аміачної селітри або повернення коштів, однак вона залишена без задоволення. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу між СГ ТзОВ «Городище» та [PERSON] укладено договір поруки від 30.01.2015 року, за яким відповідач [PERSON] зобов'язався частково відповідати за виконання ТзОВ «Опттрейд-продукт» умов договору. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача ТзОВ «Опттрейд-продукт» 821700,00 грн., 26416,71 грн. - пені та судові витрати. Крім того, просить стягнути з [PERSON] кошти в сумі 8300 грн. за невиконання умов договору поруки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав не заперечував щодо його задоволення. Представник відповідача - ТзОВ «Опттрейд-продукт» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності по наявним в справах матеріалах. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2015 року між СГ ТзОВ «Городище» (покупець) і ТзОВ «Опттрейд-продукт» (продавець) укладений договір купівлі-продажу №1, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив аміачну селітру, що упакована в мішки біг-бег по 1000 кг кожен в кількості 210 тонн вартістю1585500,00 грн. (а.с. 5-7). Відповідно до п.п. 2.1-2.2, 4.1 договору продавець повинен був відвантажити товар покупцю з моменту стовідсоткової попередньої оплати від загальної купілі товару протягом 10 робочих днів. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Як вбачається із матеріалів справи, СГ ТзОВ «Городище» виконало умови договору та перерахувало на рахунок ТзОВ «Опттрейд-продукт» кошти на загальну суму 1585500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 141 та №150 від 30.01.2015 року (а.с. 12-13). Відповідно до видаткових накладних №1-4 від 02.02.2015 року ТзОВ «Опттрейд-продукт» передало СГ ТзОВ «Городище» 100 тонн селітри на суму 755000,00 грн. При цьому, на день розгляду справи ТзОВ «Опттрейд-продукт» повністю умови договору купівлі-продажу не виконало, решту аміачної селітри не передало та кошти не повернуло. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Крім того, п. 6.2 договору купівлі-продажу визначено, що у випадку невиконання продавцем п. 2 даногго договору за кожен день прострочки поставки товару в користь покупця стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку від загальної суми купівлі, яка підлягає оплаті, починаючи з дати закінчення граничного терміну поставки (а.с. 6). Таким чином, на думку суду, зважаючи що відповідач - ТзОВ «Опттрейд-продукт» порушив умови договору, вимога позивача про стягнення пені в розмірі 26416,71 грн. та коштів за непоставлений товар підлягає до задоволення. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу між СГ ТзОВ «Городище» та [PERSON] укладено договір поруки від 30.01.2015 року, за яким відповідач [PERSON] зобов'язався частково відповідати за виконання ТзОВ «Опттрейд-продукт» умов договору (а.с. 8-9). Пунктом 3.1.1 договору поруки передбачено, що у разі, якщо продавець не передав покупцю у встановлений договором кількості і визначеної вартості товар на протязі 10 днів після проведеної покупцем у визначені терміни передоплати, то поручитель зобов'язаний внести в касу покупця суму, що складає 1% від суми непереданого товару в рахунок виконання зобов'язань за умовами договору купівлі-продажу №1 від 30.01.2015 року (а.с. 8). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Отже, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вимоги позивача про стягнення судового збору також підлягають до задоволення. На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України,

Outcome: approved