overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, зазначивши, що [PERSON] звернувся до ПАТ «ОТП Банк» із заявою на отримання кредиту та надав всі необхідні для отримання кредиту документи, після чого було укладено кредитний договір № 2007104455 від 06.12.2013 року на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 23 984, 45 грн. з кінцевим строком погашення по 06.12.2016 року. Станом на 06.12.2013 року сума заборгованості складає 33 783, 05 грн., яка складається з: 0 грн. - сума не простроченого тіла кредиту; 0 грн. - сума не прострочених відсотків за користування кредитом по договору; 33 783, 05 грн. - загальна прострочена заборгованість. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 783, 05 грн. та судові витрати в розмірі 1 600 грн. 07.09.2017 р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 809, 37 грн. та судові витрати в розмірі 1 600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення в засобі масової інформації «Урядовий кур'єр»№ 206 (6075), проте причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, зазначивши, що [PERSON] звернувся до ПАТ «ОТП Банк» із заявою на отримання кредиту та надав всі необхідні для отримання кредиту документи, після чого було укладено кредитний договір № 2010598931 від 27.03.2015 року на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 96 691,35 грн. з кінцевим строком погашення по 27.03.2020 року. Станом на 27.03.2015 року сума заборгованості складає 116 774, 34 грн., яка складається з: 66 157, 11 грн. - сума не простроченого тіла кредиту; 1 169, 97 грн. - сума не прострочених відсотків за користування кредитом по договору; 49 447, 26 грн. - загальна прострочена заборгованість. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 116 774, 34 грн. та судові витрати в розмірі 1751, 62 грн. 14.09.2017 р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 134 268, 32 грн. та судові витрати в розмірі 2014, 03 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнає, просив розглядати справу в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти. Між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 27.03.2015 року укладено кредитний договір № 2010598931 від 27.03.2015 року на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 96 691,35 грн. з кінцевим строком погашення по 27.03.2020 року. Станом на 19.08.2017 року сума заборгованості складає 134 268, 32 грн., яка складається з: 88 209, 67 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 10 грн. - сума заборгованості за відсотками по кредиту; 46 048, 65 грн. - сума заборгованості за комісіями по кредиту. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернулось до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказують на те, що 11 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] (далі - Відповідач 1) укладено кредитний договір № МL-FО1/015/2007р. Також, між Позивачем та Відповідачем 1 до Кредитного договору укладено: Додатковий договір № 1 від 30.09.2010р. Додатковий договір № 2 від 10.04.201Зр. Згідно з положеннями частини № 1 кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1 кредит в розмірі 201 100,69 доларів США із встановленням фіксованої процентної ставки у розмірі 13,49% річних. Відповідно до п. 2.1.1.1. Додаткового договору № 2 від 10.04.2013р. Відповідачу 1 встановлено Плаваючу процентну ставку з фіксованим процентом 5,44% та викладено Графік Платежів у новій редакції, згідно Додатку № 1. Грошові кошти надавалися траншами відповідно до умов та сум викладених в ч.І. Кредитного договору. Відповідач 1, в свою чергу, відповідно до ст.1 п.1.1. частини № 2 Кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Згідно, п. 1.5.1 частини № 2 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів. Згідно, п. 1.5.1.1 частини № 2 Кредитного договору нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуются позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів. Однак, Відповідачем 1, були порушені умови Кредитного договору та не було здійснено в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обов'язкові платежі за Кредитним договором.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач мотивує свої вимоги тим, що між банком та відповідачем був укладений кредитні договори, відповідно умов якого позичальник отримав у кредит 62400,00 доларів США строком до 13.12.2025 року та 62000,00 доларів США строком до 14.02.2021 року. За порушення строків погашення платежів, станом на 07.06.2016 року, виникла заборгованості на загальну суму 1814463,23 гривень, в звязку з чим банк просить стягнути заборгованість з позичальника. В судове засідання сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, справа розглянута в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 13.12.2005 року та 14.02.2006 року між сторонами укладено кредитні договори, відповідно умов якого позичальник отримав у кредит 62400,00 доларів США строком до 13.12.2025 року та 62000,00 доларів США строком до 14.02.2021 року. За порушення строків погашення платежів, станом на 07.06.2016 року, виникла заборгованості на загальну суму 1814463,23 гривень. Відповідно до п.1.1 (Предмет договору) Кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених цим договором та Додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що складатимуть невідємну частину цього договору. Банк неодноразово повідомляв Позичальника про існуючу заборгованість. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Таким чином, [PERSON] істотно порушив норми Закону та умови договору про надання кредиту, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № ML-A00/338 0DC/2007 від 16 листопада 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 20300,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі передбаченому кредитним договором. Кредитний договір забезпечений договором поруки № SR-A00/338 0DC/2007 від 16 листопада 2007 року, укладеним позивачем з [PERSON], згідно якого остання відповідає перед банком за порушення зобов'язання боржником у повному обсязі. Відповідач [PERSON], порушивши умови договору, допустив заборгованість по платежах за кредит. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у сумі 212518 грн. 22 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON], що зумовлює відповідальність відповідача [PERSON] перед банком на підставі договору поруки у повному обсязі. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Заборгованість за кредитом станом на 06.06.2014 року складає 212518,22 грн. Відповідачі не подали заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 25.04.2008 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № СМ-SME008234/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 255 800 доларів США зі сплатою 5,99%+FIDR відсотків річних та зі строком повернення до 25.04.2023 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитом між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира, за адресою: [ADDRESS] , яка належить відповідачу. Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 28.07.2016 року має заборгованість у розмірі 206 074,43 доларів США, у тому числі: 164 449,44 доларів США заборгованості за кредитом, 41 624,99 доларів США заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання письмових заперечень. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.11.2017 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.11.2018 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, зокрема, причини неявки суд не повідомив, явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») в березні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 1045378,14 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитними договорами та договорами поруки. Представник позивача Храновський В.М. подав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідачі в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечень до позову не надходило. Суд, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та обов'язки сторін, вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено таке. 21.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML -009/875/2006, за яким перший надав, а другий прийняв кредит в сумі 153000,00 доларів США, під 5.49% річних+ FIDR, строком користування 366 днів. Цього ж дня, на забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором поручилась [PERSON], про що між нею та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки №SR-009/875/2006. 08.08.2011 року сторонами кредитного договору було укладено Додатковий договір про зміну валюти зобов'язання з доллара США на гривню, яким визначено розмір кредиту в сумі 718 842,44 грн. За умовами кредитних договорів позичальник зобов'язалась повернути кредит, проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту в порядку та строки визначеними договорами (п.1.5 частини №2 кредитних договорів). Згідно з п. 1.2 договору поруки, поручитель зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Проте, як вбачається з розрахунків заборгованості, такі зобов'язання відповідачами виконувались неналежним чином, внаслідок чого станом 11.01.2017 року позивачем облікована заборгованість за кредитним договором - 1045378,14 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 717441,91 грн.; з відсотків - 327 936,23 грн. Відповідальність поручителя та боржника пунктом 1.2 договорі поруки визначена солідарною. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і можуть бути задоволені на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, за вказаного рішення, мають бути компенсовані відповідачами відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «БАНК ФОРУМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3777,75 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 22.08.2014 року (на час пред'явлення позову) становить 50491,27 грн. боргу по кредитним забов'яанням, 238,39 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 22.08.2014 року (на час пред'явлення позову) становить 3186,19 грн. заборгованості по відсоткам, 291,60 доларів США боргу що згідно офіційного курсу НБУ на 22.08.2014 року (на час пред'явлення позову) становить 3897,36 грн. по кредитному договору №0265/08/00-Anewv від 30.09.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» і [PERSON], оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання перед банком по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю із наведених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував факту укладання кредитного договору, однак в умовах фінансової кризи кредитні зобов'язання неможливо виконати в повному об'ємі, а також просив звільнити його від пені, оскільки у спірний період він приймав участь в АТО. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та [PERSON] був укладений кредитний договір №0265/08/00-Anewv по умовах якого останній отримав кредит в сумі 16778 доларів США під 13 відсотків річних на термін до 29.09.2015 року. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Враховуючи викладене відповідач має сплатити позивачу заборгованість по вказаному кредитному договору 3777,75 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 22.08.2014 року (на час пред'явлення позову) становить 50491,27 грн. боргу по кредитним зобов'язанням, 238,39 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 22.08.2014 року (на час пред'явлення позову) становить 3186,19 грн. заборгованості по відсоткам, відповідно до розрахунку позивача, що судом визнається вірним. Відповідно до вимог ст.551 ЦК України, суд звільняє відповідача від сплати пені в сумі 291,60 доларів США боргу, що згідно офіційного курсу НБУ на 22.08.2014 року (на час пред'явлення позову) становить 3897,36 грн., оскільки фінансова криза негативно вплинула спроможність відповідача належним чином виконувати свої кредитні зобов'язання, а також в зв'язку з прийняттям участі в АТО у спірний період. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 535,77 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» /далі Банк/ 31 березня 2014 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 16 серпня 2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно до умов Банк надав відповідачу кредит у розмірі 26 802 доларів США, який останній отримав та зобов'язався щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань станом на 7 березня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 521,09 доларів США, тому цю суму просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача Торшин О.О. у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути за його відсутності заочно, позовні вимоги Банку підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, його було повідомлено про час та місце розгляду справи через оголошення у газеті, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутністю відповідача заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Докази, які є у справі, свідчать про наступне. Сторони 16 серпня 2007 року уклали кредитний договір №5570176, згідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 26 802 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік з кінцевим терміном повернення 16 серпня 2014 року і зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати відсотки за користуванням кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, станом на 7 березня 2014 року йому згідно до розрахунку, нарахована сума заборгованості у розмірі 18 521,09 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 17 001,95 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1 519,14 доларів США, тому ця сума підлягає стягненню з [PERSON] Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1 778 грн. 15 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що 05.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5234874, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 44400 доларів США, зобов'язавшись повернути кредит частинами та сплатити відсотки на користування ним. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 05.02.2007 року укладено договір поруки № 730/08П/07 між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] Посилаючись, що [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує, відсотки не сплачує у встановленому порядку з травня 2013 року та не повертає кредитні кошти, крім того, порушив зобов'язання з поновлення дії договорів страхування, просять достроково стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом, відсотками та неустойкою в сумі 31233,41 долари США, 25073,80 гривні та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку судовими повістками: [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання,[PERSON] за останнім відомим місцем реєстрації.

Outcome: approved