Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.10.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір № 5785009, на підставі якого відповідачка отримала кредит в сумі 26 500,00 доларів США з 11,90 % річних за користування кредитом, строком повернення згідно з графіком, з остаточною датою повернення 26.10.2027 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. З метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором між відділенням ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] 26.10.2007 року був укладений договір поруки № 5802850, за яким відповідач прийняв на себе відповідальність за забовязаннями [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань по кредитному договору. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 04.05.2015р. має заборгованість: за сумою кредиту 11\~138,98 доларів США, за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 361,86 доларів США, пеню в розмірі 1 764,21 доларів США, штрафи в сумі 265,00 доларів США, штрафи в сумі 13\~382,50 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту в сумі 13\~530,05 доларів США та 13\~382,50 грн., судовий збір в сумі 2925,06 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПУМБ» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судовому засіданні також присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ст. 6 [PERSON] Європи «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованою згідно із Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановлений законом. Згідно із статтею 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.10.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір №5785009, згідно з яким відповідачці [PERSON] наданий кредит в сумі 26 500,00 доларів США з 11,90 % річних за користування кредитом, строком повернення згідно з графіком, з остаточною датою повернення 26.10.2027 року. (а.с.7-8). 26.10.2007 року між відділенням ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений договір поруки № 5802850 за яким останній прийняв на себе відповідальність за забовязаннями [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань по кредитному договору (а.с.7-8). Позичальником відповідачкою [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. 20.11.2014 року ПАТ «ПУМБ» було направлено [PERSON] лист з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості. До теперішнього часу [PERSON]В в повному обсязі не сплачена сума заборгованості за кредитним договором. 26.03.2015 року ПАТ «ПУМБ» було направлено [PERSON] лист з вимогою виконання зобовязання за договором поруки № 5802850 від 26.10.2007 та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості. До теперішнього часу [PERSON]А не виконав свої зобовязання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 554 ЦК України\~\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник\~\~і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.5-6). При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2925 грн. 06 коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ними судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.4).

Outcome: approved