Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/16-50/5-270 від 16.05.2005 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/16-50/5-270 від 16.05.2005 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» надало [PERSON] кредит в сумі 29000 грн., встановивши термін повернення до 15.05.2015 року, зі сплатою 19% річних. Проте, свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 12.06.2014 року заборгованість відповідача становить 11767,09 гривень, яка складається з : заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4366,82 гривень, заборгованості за прострочене тіло кредиту 1502,82 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 579,33 гривень, заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в розмірі 6820,94 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № 002-08504-221012 від 22.10.2012 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved