Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21.12.2016 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна. 07.04.2016 року позивачка подала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, вимоги заяви обґрунтовує тим, що судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги про скасування постанови державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 21.05.2004 р. серії АК № 421625 про арешт на все майно, яке належало її брату [PERSON], та заборону на здійснення його відчуження. До початку судового засідання представником позивача подана заява про розгляд заяви за його відсутності, в якій також просив задовольнити заяву та постановити додаткове рішення. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомила. На підставі ст.220 ч.3 ЦПК України їх неявки не є перешкодою для розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом (першим пунктом) резолютивної частини, ставилася вимога про «скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 21.05.2004 р. серії АК № 421625, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві». Вказана вимога оплачена судовим збором. Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21.12.2015 р., яке набуло законної сили, у цивільній справі № 758/11350/15-ц позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. задоволено в повному обсязі. В рішенні зазначено на зняття арешту та заборону відчуження з 1/2 частини квартири [ADDRESS], накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 21.05.2004 р. серії АК № 421625. Згідно з наданим сторонами при розгляді позову постанови про накладення арешту на майно боржника [PERSON], останньому обмежено право користування та розпорядження майном. При цьому судом, вказуючи на повне задоволення позовних вимог, не постановлено окремо про скасування вищевказаної постанови органу ДВС про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 21.05.2004 р. серії АК № 421625, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві. Згідно з наданими позивачем документами, [PERSON] позбавлена можливості зняти арешт, накладений вищевказаною постановою органу ДВС без зазначення саме про скасування вказаної постанови, в .в. підтверджено і листом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори від 04.04.2016 р. А за таких обставин заява підлягає задоволенню, а відтак суду необхідно постановити додаткове рішення, яким скасувати зазначену вище постанову відділу ДВС Оболнського РУЮ у м.Києві. На підставі викладеного,

Outcome: approved