Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку уточнював (том1 а.с.1-4,46-49), посилаючись на наступні обставини. 11.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк), та [PERSON] був укладений Кредитний договір №014/142742/3147/74 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит відповідно до умов за програмою кредитування «Житло в кредит на вторинному ринку» в сумі 24000,00 доларів США строком до 11.01.2028 року, позичальник зобов`язався повернути суму отриманого кредиту, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 13,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, виконати всі зобов`язання в порядку та строки визначені Кредитним договором. 09.04.2009 року між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди тимчасово на період з 11.04.2009 року по 11.03.2010 року зменшити розмір щомісячного платежу до розміру, визначено в Графіку погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди, у зв`язку з чим Графік погашення кредиту та інших платежів, розрахунок сукупної вартості кредиту було викладено у новій редакції в Додатках №1 та №2. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 11.01.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №014/142742/3147/74-ж (далі - Договір іпотеки), предметом якого є: квартира загальною площею 59,7 кв.м., житловою 41,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до п.6.1 Кредитного договору надання кредитних коштів відбулося шляхом перерахування кредитних коштів у безготівковій з позичкового рахунку на поточних рахунок позичальника. Банк свої зобов`язання належним чином виконав. Всупереч вимог п.п. 3.1,3.3,7.1,7.2 Кредитного договору [PERSON] не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості та відсотків за кредитом. [INFO] [PERSON] померла. На дату смерті позичальника заборгованість склала 25303 доларів США 46 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 201711 грн. 59 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом в сумі 25097 доларів США 86 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 200072 грн. 61 коп., поточної заборгованості за відсотками в сумі 205 доларів США 06 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1638 грн. 98 коп. 18.12.2012 року на ім`я спадкоємців позичальника - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину. Таким чином до них перейшли зобов`язання за Договором іпотеки в межах вартості предмета іпотеки. На адресу спадкоємців позичальника направлялись вимоги щодо погашення кредитної заборгованості спадкодавця, проте сума заборгованості повернути не була. Тому, просить суд в рахунок погашення заборгованості, що виникла за кредитним договором №014/142742/3147/74 від 11.01.2008 року в сумі 25303 доларів США 46 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 201711 грн. 59 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 59,7 кв.м., житловою 41,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною визначеною в п.1.3 Договору іпотеки від 11.01.2008 року - 151500 грн. 00 коп., стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження (том 1 а.с.65,66). 04.10.2018 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву (том 1 а.с.83-85), згідно якого у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на наступне. Вони-відповідачі після смерті [PERSON] своєчасно звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Також вони повідомили Банк про смерть кредитоотримувача. Вони продовжили сплачувати щомісячні платежі за кредитом [PERSON] відповідно до встановленого графіку та не допускали виникнення заборгованості. Банком не повідомлялось про наявність заборгованості. За період з 01.09.2011 року по теперішній час ними сплачено 125889, 00 грн., що підтверджується квитанціями. У 2014 році Банк припинив приймати від них платежі, посилаючись на те, що договір укладений від імені [PERSON] . Після його заяви поданої в червні 2014 року до банку, від них знову стали приймати платежі за кредитним договором [PERSON] Вони продовжили погашати кредит. Виниклу за цей період заборгованість також було погашено. Вказав, що вимоги банку направлялись на адресу по [ADDRESS] за якою ніхто з відповідачів не проживав, в той час як в договорі зазначено адресу [ADDRESS] . Згідно розрахунку заборгованості позивач просить стягнути заборгованість за період з 11.01.2008 року по 03.09.2011 року, про смерть [PERSON] банк повідомлявся ними ще в 2011 році, тому вважає, що позивачем пропущені строки звернення до суду з вказаним позовом. Також 04.10.2018 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву з додатками (том 1а.с.87-89,90-104), згідно якого просить у позові відмовити повністю. Зазначив, що вони-відповідачі після смерті [PERSON] своєчасно звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, також повідомили Банк про смерть кредитоотримувача. Вони продовжили сплачувати щомісячні платежі за кредитом [PERSON] відповідно до встановленого графіку та не допускали виникнення заборгованості. Банком не повідомлялось про наявність заборгованості. За період з 01.09.2011 року по теперішній час ними сплачено 125889, 00 грн., згідно доданих ним квитанцій. У 2014 році Банк припинив приймати від них платежі, посилаючись на те, що договір укладений від імені [PERSON] . Після звернення його батька в червні 2014 року до банку, від них знову стали приймати платежі за спірним кредитним договором. Вони продовжили погашати кредит. Вказав, що вимоги банку направлялись на адресу по [ADDRESS] за якою ніхто з відповідачів не проживав, в той час як в договорі зазначено адресу [ADDRESS] . Також вважає, що позивачем пропущені строки звернення до суду з вказаним позовом. Згідно розрахунку заборгованості позивач просить стягнути заборгованість за період з 11.01.2008 року по 03.09.2011 року, про смерть [PERSON] банк повідомлявся ними ще в 2011 році. Ухвалою суду від 26.11.2018 року залучено до участі у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] , [INFO] - виконавчий комітет Нікопольської міської ради (том 1 а.с.127-128). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2019 року по справі закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті (том 1 а.с.137,138). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року по (том 1а.с.165,166) заяву [PERSON] (як представника позивача) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернуто [PERSON] без розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Позивач про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2 а.с.16). Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить в позові відмовити в повному обсязі (том 1а.с.154). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує, просить в позові відмовити в повному обсязі. (том 1а.с.155). Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує ( том 1а.с. 156). Представник третьої особи Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Городничий О.Л. наддав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує (том 1а.с. 157,158). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, враховуючи викладене, беручі до уваги положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. У такому випадку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У судовому засіданні встановлено, що 11.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (за Кредитним договором - Банк), та [PERSON] (за Договором - Позичальник) був укладений Кредитний договір №014/142742/3147/74 (том 1 а.с.9-13), відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати інші обов`язки ,визначені цим договором. (п.2.1 Кредитного договору). Відповідно до п.1.1.1 Кредитного договору, сума, валюта кредиту - 24000,00 доларів США (надалі - Кредит). Відповідно до п.1.1.2 Кредитного договору, кошти видаються на придбання нерухомості - квартири загальною площею 59,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , 00 доларів США. Відповідно до п.1.1.3 Кредитного договору, виконання зобов`язань позичальника за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомості - квартири загальною площею 59,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Умови іпотеки встановлюються Іпотечним договором, який позичальник зобов`язується укласти з кредитором одночасно з укладенням позичальником договору купівлі-продажу зазначеного приміщення. Як вбачається з п.п.1.1.5, 1.1.6,1.1.7 Кредитного договору, дата надання кредиту 11.01.2008 року, дата остаточного погашення кредиту 11.01.2028 року, строк кредиту 240 місяців. Згідно п.1.1.7, 1.1.8 Кредитного договору, позичковий рахунок для обліку заборгованості позичальника за кредитом № 223352007; поточний рахунок для погашення заборгованості та нарахованих процентів та комісій по кредиту (поточний рахунок) № [NUMBER] . Пунктами 1.2- 1.3.6 Кредитного договору визначені процентна ставка та інші умови надання кредиту. Відповідно до п.7.1 Кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) п в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (Додаток №1 до цього Договору) (том 1 а.с.13-на звороті-15, 15-на звороті-16). 09.04.2009 року між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №014/142742/3147/74 від 11.01.2008 року, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, кредитор та позичальник дійшли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту, визначених кредитним договором, тимчасово на період з 11.04.2009 року по 11.03.2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру, визначено в Графіку погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди (том 1 а.с.17-21). З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № №014/142742/3147/74 від 11.01.2008 року, 11.01.2008 року між Відритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (за договором іпотеки- Іпотекодержатель) та [PERSON] (за Договором іпотеки - Іпотекодавець) був укладений Договір Іпотеки №014/142742/3147/74-ж (далі - Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О., зареєстровано в реєстрі за № 33; нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, зареєстровано в реєстрі за № 3/34 (том 1 а.с.50-52). Вказане також підтверджується та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 126163041 від 04.06.2018 року (а.с.29), Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №16448631 від 11.01.2008 року (а.с.54), Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 16448810 від 11.01.2008 року (а.с.55). Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки, договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/142742/3147/74 від 11.01.2008 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути кредит в сумі 24000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно трикімнатна квартира [ADDRESS] . Квартира належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2008 року, посвідченого нотаріусом м. Нікополь Романенко С.О. за реєстром №31, внесеного в ДРП за № 2628963. Відповідно до п.2.1.2 Договору іпотеки, на підставах передбачених законодавством України на предмет іпотеки може бути звернене стягнення. Відповідно до п.2.1.5 Договору іпотеки, будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог. Відповідно до п.3.1.4 Договору іпотеки, у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим або за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки. Відповідно до п.5.1 Договору іпотеки, у разі порушення основного зобов`язання, умов кредитного договору або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно Виписки по рахунку (особовий рахунок №№ [NUMBER] ) [PERSON] 11.01.2008 року отримала кредит в сумі 24000,00 доларів США (том 1 а.с.22). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] ( том 1а.с.123). Згідно положень ч.ч. 1,3 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У відповідності до положень ч.ч.1,4 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є діти - [PERSON] і [PERSON] , а також чоловік померлої - [PERSON] (щодо спадкування майна придбаного за час шлюбу) (том 1 а.с.182,183,184,185,188,189). З відповіді Другої Нікопольської державної нотаріальної контори наданої позивачу 24.04.2014 року за вих.№1020/01-16 (том1 а.с.56) вбачається, що претензія ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до спадкоємців померлої [INFO] [PERSON] отримана та зареєстрована 18.04.2014 року. Зазначено, що після смерті [PERSON] 22.02.2012 року відкрита спадкова справа №06/2012 у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О., свідоцтво про спадщину було видано 18.12.2012 року. Повідомлено, що претензія надіслана для приєднання до спадкової справи (том 1а.с.56-на звороті). З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 56214321 від 20.05.2019 року (том 1а.с.170), Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 29685057 від 22.02.2012 року (том 1а.с.181) вбачається, що після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , була заведена спадкова справа №06/2012 та 18.12.2012 року видані свідоцтва на спадщину за законом. З копії спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] (том 1а.с.173-257) вбачається, що 22.02.2012 року до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. надійшла заява [PERSON] , в якій вона вказала, що після смерті матері [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона приймає, спадкоємцями крім неї є син [PERSON] , чоловік [PERSON] , інших спадкоємців немає (том 1 а.с.174). 18.12.2012 року до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. надійшла заява [PERSON] , в якій він вказав, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він прийняв, мешкаючи разом з померлою та просить видати йому свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом (том1 а.с.199). 18.12.2012 року до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. надійшла заява [PERSON] , в якій просить видати їй свідоцтва про право на спадщину за законом (том1 а.с.200). 18.12.2012 року до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. надійшла заява [PERSON] , який діяв від імені малолітнього сина [PERSON] , якою просив видати на ім`я малолітнього сина [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом (том1 а.с.201). Згідно свідоцтва про право власності від 18.12.2012 року [PERSON] належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, яка складається з 20/39 часток у праві спільної часткової власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартість майна 50061,00 грн., зареєстровано в реєстрі за №5350 (том 1 а.с.211). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2012 року, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] , яка померла [INFO] є її чоловік [PERSON] (1/3 частки спадкового майна), син [PERSON] , [INFO] (1/3 частки спадкового майна), донька [PERSON] (1/3 частки спадкового майна); спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з 10/39 часток у праві спільної часткової власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; вартість майна 50061,00 грн.; Свідоцтво про право на спадщину на 10/117 часток у праві спільної часткової власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] видано [PERSON] ; зареєстровано в реєстрі за №5352 (том1 а.с.212,213). У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2012 року, [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на 10/117 часток у праві спільної часткової власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] ; зареєстровано в реєстрі за №5354 (том 1 а.с.214,215). У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2012 року, [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на 10/117 часток у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстровано в реєстрі за №5356 (том1 а.с.216,217). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2012 року, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] , яка померла [INFO] є її чоловік [PERSON] (1/3 частки спадкового майна), син [PERSON] , [INFO] (1/3 частки спадкового майна), донька [PERSON] (1/3 частки спадкового майна); спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: вбудоване нежитлове приміщення перукарня «Ідеал», загальною корисною площею - 54,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; вартість майна 54845,00 грн; Свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на вбудоване нежитлове приміщення перукарня «Ідеал», загальною корисною площею - 54,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , видано [PERSON] , зареєстровано в реєстрі за №5358 (том1 а.с.220,221). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2012 року, [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на вбудоване нежитлове приміщення перукарня «Ідеал», загальною корисною площею - 54,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано в реєстрі за №5360 (том1 а.с.222,223). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2012 року, [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на вбудоване нежитлове приміщення перукарня «Ідеал», загальною корисною площею - 54,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано в реєстрі за №5362 (том1 а.с.224,225). 29.05.2014 року о 13-00 год. надійшла претензія ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до спадкоємців померлої [INFO] [PERSON] (том1 а.с.233), в якій банком зазначено, що станом на 10.02.2014 року банку стало відомо про смерть [PERSON] 29.05.2014 року Банку було направлено лист приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. з зазначенням щодо неможливості надання інформації щодо спадкоємців померлої [PERSON] (том1 а.с.242,243). Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 19.12.2017 року на запит кредитора спадкоємців від 14.12.2017 року, Банку було направлено лист приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. з зазначенням про те, що нотаріусом було видано свідоцтва про право на спадщину на майно померлої, окрім квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та вказано, що спадкоємці до нього більше не звертались, вказано, що претензія кредитора від 21.03.214 року долучена до матеріалів справи та буде доведена до відома всіх спадкоємців померлої [PERSON] ; нотаріусом спадкоємцям будо направлено повідомлення про надходження претензії кредитора (том1 а.с.244-257). Як вбачається з листа-вимоги банку від 21.03.2018 року (том1 а.с.23-28), відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було направлено вимогу щодо виконання зобов`язання за договором іпотеки №014/142742/3147/74-ж від 11.01.2008 року. Згідно адресних довідок (том1 а.с.62-64) відповідачі зареєстровані за іншими адресами. З наявних в матеріалах справи копій квитанцій (том1 а.с.90-95а) вбачається, що платник [PERSON] , банк платника АТ «Райффайзен Банк Аваль», призначення платежу - погашення заборгованості за кредитом по рахунку № [NUMBER] , поточний рахунок № [NUMBER] , здійснювала оплату квитанціями від 11.06.2014 року, 13.06.2014 року, 15.07.2014 року, 12.08.2014 року, 12.09.2014 року, 14.10.2014 року, 11.11.2014 року, 11.12.2014 року, 02.03.2015 року, 21.04.2015 року, 13.05.2015 року, 28.11.2016 року, 28.12.2016 року, 25.01.2017 року, 17.03.2017 року, 26.04.2017 року, 29.05.2017 року, 29.06.2017 року, 30.08.2017 року, 30.10.2017 року, 11.01.2018 року, 27.02.2018 року, 26.03.2018 року, 25.04.2018 року, 21.05.2018 року, 22.06.2018 року, 30.07.2018 року. В квитанціях від 18.04.2014, 24.07.2015 року (банк платника АТ «Райффайзен Банк Аваль», призначення платежу - погашення заборгованості за кредитом по рахунку №223352007 року) платником значиться [PERSON] . З Виписки по рахунку [PERSON] за період 01.09.2011 - 31.12.2011 роки, за період 01.01.2012 - 31.12.2012 роки, за період 01.01.2013 - 31.12.2013 роки, за період 01.01.2014 - 31.12.2014 роки, (том 1а.с.96- 102) вбачається поповнення поточного рахунку для погашення кредиту №№223352007. Відповідно до ст.2 «Про банки і банківську діяльність», кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Відповідно до ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст.ст. 47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Операції з валютними цінностями банки мали право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». З наявних матеріалів справи вбачається право позивача на здійснення валютних операцій (том 1 а.с.32-36). Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно положень ст.ст. 1218, 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені в статті 1219 ЦК України. У ст.1219 ЦК України закріплено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. У абз. 2 п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 зазначено наступне. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Згідно ч.2. ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, в розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Судом встановлено, що 11.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (за Кредитним договором - Банк), та [PERSON] (за Договором - Позичальник) був укладений Кредитний договір №014/142742/3147/74 (том 1 а.с.9-13), відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором (п.2.1 Кредитного договору). Відповідно до п.1.1.3 Кредитного договору, виконання зобов`язань позичальника за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомості - квартири загальною площею 59,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Умови іпотеки встановлюються Іпотечним договором, який позичальник зобов`язується укласти з кредитором одночасно з укладенням позичальником договору купівлі-продажу зазначеного приміщення. Згідно п.1.1.7, 1.1.8 Кредитного договору, позичковий рахунок для обліку заборгованості позичальника за кредитом № 223352007; поточний рахунок для погашення заборгованості та нарахованих процентів та комісій по кредиту (поточний рахунок) № [NUMBER] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № №014/142742/3147/74 від 11.01.2008 року, 11.01.2008 року між Відритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (за договором іпотеки- Іпотекодержатель) та [PERSON] (за Договором іпотеки - Іпотекодавець) був укладений Договір Іпотеки №014/142742/3147/74-ж (далі - Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О., зареєстровано в реєстрі за № 33 (том 1 а.с.50-52). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] ( том 1а.с.123). Після її смерті була заведена спадкова справа №06/2012, з матеріалів якої вбачається, що спадкоємцями після її смерті є діти - [PERSON] і [PERSON] , а також чоловік померлої - [PERSON] (щодо спадкування майна придбаного за час шлюбу) (том 1 а.с.182,183,184,185,188,189), 18.12.2012 року кожному з них видані відповідні свідоцтва щодо спадкового майна померлої. Відповідно до п.5.1 Договору іпотеки, у разі порушення основного зобов`язання, умов кредитного договору або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. В наявних листах-вимогах на ім`я відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що були направлені за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.23-27-64) відсутні відомості щодо порушених зобов`язань, період заборгованості, розмір заборгованості. Позивачем не надано доказів щодо отримання відповідачами зазначених письмових вимог. Позивачем визначено суму заборгованості на дату смерті позичальника ([INFO]) в розмірі 25303 доларів США 46 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 201711 грн. 59 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом в сумі 25097 доларів США 86 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 200072 грн. 61 коп., поточної заборгованості за відсотками в сумі 205 доларів США 06 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1638 грн. 98 коп. (том 1 а.с.6-7). Проте, матеріалами справи доведено, що спадкоємцем померлої [PERSON] - відповідачем [PERSON] протягом 2014-2018 років здійснювалось погашення кредиту за спірним Кредитним договором на визначений п.1.1.7, 1.1.8 Кредитного договору позичковий рахунок для обліку заборгованості позичальника за кредитом № 223352007; поточний рахунок для погашення заборгованості та нарахованих процентів та комісій по кредиту (поточний рахунок) № [NUMBER] (том 1 а.с.90-95а). Суд приходить до висновку, що позивач, продовжуючи після смерті боржника за кредитним договором приймати від спадкоємця [PERSON] платежі на погашення спірного кредитного договору, погодився на це, і таке погодження можна вважати домовленістю між спадкоємцями та кредитором щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у такий спосіб. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки - слід відмовити за недоведеністю. Відповідачами [PERSON] , [PERSON] заявлено про застосування строків позовної давності до вимог позову. Суд відмовив позивачу у задоволенні позовної заяви за недоведеністю, що є самостійною підставою для відмови в позові. Так як позивачу у задоволенні позову відмовлено повністю, то не підлягає стягненню з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір, що відповідає положенням ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed