overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.05.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково. Під час постановлення рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору та суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі- у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 704, 80 грн. Частиною 1 ст. 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми плати, але не більше ніж за один місяць. Отже, рішення суду підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Рішенням Сватівського районного суду від 18 лютого 2016 року в цивільній справі № 426/6836/15-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено, розірвано шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 17 серпня 2013 року Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного\~ управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 81. Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про зміну прізвища позивача [PERSON] на дівоче Ляхова та про стягнення понесених нею судових витрат з відповідача на користь [PERSON]. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відновлення її дошлюбного прізвища « Ляхова», а також стягнути понесені нею судових витрат з відповідача [PERSON] на її користь. Згідно вимог ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Рішенням Сватівського районного суду від 21 грудня 2017 року в цивільній справі № 426/19699/17 позов було задоволено: розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований\~18 червня 2016 року Сватівськьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 54; визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] разом з матірю [PERSON] за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Свистунівка, вул.. 1 Травня, буд. 10 та вирішено питання про судові витрати. 08 лютого 2017 року позивач [PERSON] звернулась до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про винесення додаткового рішення в частині зміни її прізвища на дівоче «Чайка». В судове засідання сторони не зявились.\~\~ Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. Отже, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у прохальній частині позову позивач просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дівоче, однак в рішенні суду не було вирішено позовну вимога про зміну прізвища позивача на дівоче «Чайка». Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно вимог ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Рішенням Сватівського районного суду від 27 жовтня 2016 року в цивільній справі № 426/6938/15-ц позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 24815,77 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 248,16 грн. Однак, судом не було вирішено питання про розподіл витрат, повязаних з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в сумі 210,00 грн., що відноситься до судових витрат. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 210,00 грн. були сплачені ТУ ДСА України в Луганській області. Згідно вимог ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Рішенням Сватівського районного суду від 27 жовтня 2016 року в цивільній справі № 426/7029/15-ц позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 10733,34 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 222,14 грн. Однак, судом не було вирішено питання про розподіл витрат, повязаних з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в сумі 210,00 грн., що відноситься до судових витрат. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 210,00 грн. були сплачені ТУ ДСА України в Луганській області. Згідно вимог ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Рішенням Сватівського районного суду від 27 жовтня 2016 року в цивільній справі № 426/7068/15-ц позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 26901,06 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 269,02 грн. Однак, судом не було вирішено питання про розподіл витрат, повязаних з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в сумі 210,00 грн., що відноситься до судових витрат. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 210,00 грн. були сплачені ТУ ДСА України в Луганській області. Згідно вимог ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Рішенням Сватівського районного суду від 28 жовтня 2016 року в цивільній справі № 426/6921/15-ц позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 21451,46 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 233,89 грн. Однак, судом не було вирішено питання про розподіл витрат, повязаних з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в сумі 210,00 грн., що відноситься до судових витрат. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 210,00 грн. були сплачені ТУ ДСА України в Луганській області. Згідно вимог ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Рішенням Сватівського районного суду від 28 жовтня 2016 року в цивільній справі № 426/6940/15-ц позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 22358,90 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 224,21 грн. Однак, судом не було вирішено питання про розподіл витрат, повязаних з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в сумі 210,00 грн., що відноситься до судових витрат. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 210,00 грн. були сплачені ТУ ДСА України в Луганській області. Згідно вимог ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Рішенням Сватівського районного суду від 28 жовтня 2016 року в цивільній справі № 426/7014/15-ц позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 6564,14 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 85,79 грн. Однак, судом не було вирішено питання про розподіл витрат, повязаних з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в сумі 210,00 грн., що відноситься до судових витрат. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 210,00 грн. були сплачені ТУ ДСА України в Луганській області. Згідно вимог ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Рішенням Сватівського районного суду від 28 жовтня 2016 року в цивільній справі № 426/7072/15-ц позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 36417,96 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 364,16 грн. Однак, судом не було вирішено питання про розподіл витрат, повязаних з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в сумі 210,00 грн., що відноситься до судових витрат. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 210,00 грн. були сплачені ТУ ДСА України в Луганській області. Згідно вимог ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Рішенням Сватівського районного суду від 29 вересня 2014 року в цивільній справі № 426/1814/14-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено, розірвано шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 13 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сватівського районного управління юстиції в Луганській області , актовий запис №14. Позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення , оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. ( а.с.16). Згідно квитанцій позивачем понесено витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грв. ( а.с.1) . Суд вважає , що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно вимог ст.220 ЦПК України- суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2018 року позов [PERSON] до Сватівського районного територіального медичного об'єднання про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення задоволено. Однак, при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, в зв'язку з чим до суду звернувся позивач [PERSON] із відповідною заявою. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не з`явились. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд даного питання без його участі. Представник відповідача не з'явився, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки присутність сторін не є обов`язковою, суд розглядає справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягаю задоволенню, виходячи з наступного. Так, позивачем [PERSON] при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. Як зазначалося вище, рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2018 року позов [PERSON] до Сватівського районного територіального медичного об'єднання про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення задоволено. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже при задоволенні позову потрібно було стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору. За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача -Сватівського районного територіального медичного об'єднання на користь позивача [PERSON] судові витрати у сумі 704,80 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 12 лютого 2016 р. ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача було задоволено. Було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором у розмірі 25 674 (двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) долари США 49 (сорок дев'ять) центів, з яких: кредит - 15 810,26 доларів США; проценти - 9 864, 23 доларів США; та суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 359 158 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) гривень 81 коп.: з яких пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 213031,48 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 146127,32 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.. 06.05.2016 року представник позивача Муха П.В. звернувся з заявою, в якій просив винести додаткове рішення, а саме в резолютивній частині рішення вказати: «Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс -банк» понесені позивачем витрати на оплату публікації оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий кур'єр» у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно стягнення судових витрат на оплату публікації оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий кур'єр», стосовно цієї вимоги позивачем були надані докази, але відносно цих вимог не ухвалено рішення, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Рішенням Свердловського міського суду від 20.05.2014 року №427/211/14-ц було стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь [PERSON]: матеріальний збиток у сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень, моральну шкоду у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, які завдані злочинними діями колишнього працівника на посаді старшого контролера-касира ТВБВ № 10012/0116 IV типу філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON], засудженої вироком Свердловського міського суду Луганської області від 12.11.2013 року за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч1, ч.4 КК України. Сторони до суду не з'явилися, присутність сторін, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є обов'язковою. Відповідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Дійсно, судом при розгляді даної заяви не вирішено питання, щодо стягнення судового збору, тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли та якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 18.05.10 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловськ Луганської області здійснити виплату [PERSON] підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 09.07.07 по 31.12.07, з 22.05.08 по 31.12.08 та з 01.01.09 з урахуванням здійснених виплат. [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Свердловського міського суду Луганської області від 18.05.10, оскільки він взятий на облік Управлінням Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, з Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловськ Луганської області на Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Як вбачається з положень ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Таким чином, підстав для розгляду заяви [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження Оболоським районним судом м. Києва відсутні і у задоволенні заяви необхідно відмовити. З викладеного,

Outcome: dismissed