Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду від 08 листопада 2007 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про перерахунок розміру ідеальних часток у зв'язку з прибудовою до будинку Визначено, що ідеальною часткою [PERSON] у будинку [ADDRESS] є частка в розмірі 66/100 частин. Визначено, що ідеальною часткою [PERSON] у будинку [ADDRESS] є частка в розмірі 34/100 частин. Зобов'язано Комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервяс» видати [PERSON] свідоцтво про право власності на 66/100 частин у житловому будинку [ADDRESS] Зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати за [PERSON] свідоцтво про право власності на 66/100 частин у житловому будинку [ADDRESS] Рішення набуло законної сили. 04 грудня 2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування якої зазначає про те, що 08 листопада 2007 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2-785/07 під головуванням судді Плахотнюк К.Г. визнано ідеальні частки домоволодіння [ADDRESS] та присуджено [PERSON] 34/100 частини будинку, а [PERSON] 66/100 частин. При оформленні права власності на 34/100 частини будинку виникли складнощі, в зв'язку з відсутністю в резолютивній частині рішення конкретного переліку приміщень в складі присудженої 34/100 частки. У зв'язку з чим просить суд внести уточнення в резолютивну частину рішення по справі № 2-785/07 від 08.11.2007 р. шляхом уточнення переліку приміщень в складі 34/100 та 66/100 часток будинку [ADDRESS], які відображені в мотивувальній часині рішення. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у заяві. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду слід задовольнити, з огляду на наступне. Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, що [PERSON], виділено ідеальну частку в розмірі 34/100 частин, в натурі 5/7 частин будинку [ADDRESS] в м. Києві, що складаються з наступних приміщень в житловому будинку - № 1-4 передпокій площею 6,1 кв.м., приміщення № 1-5 житловою площею10,5 кв.м., приміщення № 1-6 житловою площею 10,5 кв.м., приміщення № 1-7 житловою площею 15,6 кв.м., що загалом становить 42,7 кв.м. [PERSON] визначено ідеальну частку 66/100 житлові прибудови та господарські споруди до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] а саме: житлова прибудова літери «А-1» площею 47,1 кв.м.; - приміщення (2-9) - 23,7 кв.м; - приміщення (2-10) - 10,6 кв.м.; приміщення передня - (2-8) - 4,7 кв.м. Житлова прибудова «а» - 21,65 кв.м.: приміщення (2-6) - 4,1 кв.м.; - приміщення (2-5) - 0,9 кв.м.; вхід до підвалу (2-4) - 0,9 кв.м.; коридор (2-3) - 3,7 кв.м.; кухня (2-7) - 6,4 кв.м.. Житлова прибудова літери «а-2» площею 11,45 кв.м.,: веранда (2-1) - 7,2 кв.м.; кладова (2-2) - 1,9 кв.м.; - льох - 35 кв.м.; гараж - літера «Б» - 21,1 кв.м.; оглядова яма - 1,5 кв.м. Відповідно до п. 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1141від 26 жовтня 2011 року, з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно відомості щодо об'єкта нерухомого майна, серед яких площа об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності )житлова). Разом з тим, в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2007 року, конкретний перелік приміщень в складі присудженої 66/100 частки ж, не зазначено. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про перерахунок розміру ідеальних часток у зв'язку з прибудовою до будинку. На підставі наведеного,

Outcome: approved