Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Виконувач обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави, в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам. В обґрунтування позову зазначив, що 03.04.2020 року о 18.00 годині [PERSON] на водоймі, розташованій на землях Стрітенської сільської ради Волноваського району Донецької області, біля с. Стрітенка, Волноваського район Донецької області порушив правила рибальства, а саме ловив рибу у нерестовий період забороненим знаряддям лову домною вудкою у кількості 2 шт. з 4 гачками. В результаті незаконного лову [PERSON] виловив рибу: карась сріблястий 1 шт., короп (менший встановлених розмірів для вилова) 67 шт., загальною вагою 14 кг., внаслідок чого була завдана шкода у розмірі 20519.00, та перевищив добову норму вилову, чим порушив п. 4.4, п.4.6, п.4.11 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 закону України «Про тваринний світ» та заподіяв матеріальну шкоду на суму 20519 гривні 00 копійок. Розрахунок зроблено старшим державним інспектором відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області Фоменко О.О., на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Факт незаконного лову риби громадянином [PERSON] , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002878 від 03.04.2020, складеного старшим державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області Фоменко О.О., розрахунком матеріального розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного рибного промислу, описом вилучених у [PERSON] , знарядь лову риби. Постановою Волноваського районного суду Донецької області №221/2904/20 від 23.06.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Однак, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] , питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. Крім того, добровільно [PERSON] , шкоду завдану незаконним виловом риби не відшкодовано, а Хлібодарівська сільська територіальна громада дотепер не звернулася до суду про стягнення зазначеної суми шкоди, у зв`язку з відсутністю у раді джерел фінансування. В зв`язку із чим виконувач обов`язків Волноваської окружної прокуратури Донецької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності, водним живим ресурсам в розмірі 20519, 00 гривень на користь Хлібодарівської сільської територіальної громади та витрат по сплаті судового збору в сумі 2270, гривень на користь Донецької обласної області. Процесуальні дії по справі. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 31.05.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позиція учасників справи. Представник позивача - прокурор Волноваської окружної прокуратури Ткаченко О.А., яка діє на підставі довіреності, в судовому засідання позов підтримала та просила його задовольнити. Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області надіслало адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача , позовні вимоги підтримують, вважаю їх законними та такими, що підлягають задоволенню. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Хлібодарівська сільська територіальна громада в судове засідання не з`явились, про день та час проведення засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи належним чином, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду прокурора, представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Постановою Волноваського районного суду Донецької області №221/2904/20 від 23.06.2020 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації риби. З постанови Волноваського районного суду Донецької області від 23.06.2020 року, протоколу про адміністративне порушення та розрахунку матеріального збитку вбачається, що [PERSON] виловив рибу «карась сріблястий 1 шт., короп (менший встановлених розмірів для вилова) 67 шт., загальною вагою 14 кг., своїми діями наніс матеріальну шкоду державі в сумі 20519, 00 грн. Постановою суду питання про стягнення відшкодування матеріальної шкоди не вирішено, добровільно [PERSON] матеріальна шкода не відшкодована. 30 липня 2020 року [PERSON] , не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на постанову суду від 03.04.2020 року. Постановою Донецького апеляційного суду від 02.11.2020 року апеляційна скаргу [PERSON] повернута, оскільки подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, хоча останній і не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак був обізнаний про існування протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, при складанні якого повідомлявся, що справа буде розглянута у Волноваському районному суді. Відповідно до вимогст.13 Конституції України,ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 4, 5,ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. При цьому, у пункті 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених дією Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч. 3ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто обставини доказуванню не підлягають. Відповідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 17.09.1996. Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Статтею 131 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Вищевказане є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, на території якої скоєне вищевказане правопорушення. Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, з урахування того, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20519,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 2270 грн. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved