Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2020 у цивільній справі № 331/1190/20 частково задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання зобов`язання припиненим, визнання договору незаконним та стягнення моральної шкоди та визнано зобов`язання [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] ) перед Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12-а, ЄДРПОУ: 20971504) за кредитним договором від 17.07.2014 року № 5024808/N-8 припиненим в зв`язку з його повним виконанням, проведеним належним чином. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, ЄДРПОУ: 39385401) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] ) 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Заявник звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення суду не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу. [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення в цій частині та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2020 у цивільній справі № 331/1190/20 частково задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання зобов`язання припиненим, визнання договору незаконним та стягнення моральної шкоди та визнано зобов`язання [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] ) перед Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12-а, ЄДРПОУ: 20971504) за кредитним договором від 17.07.2014 року № 5024808/N-8 припиненим в зв`язку з його повним виконанням, проведеним належним чином. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, ЄДРПОУ: 39385401) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] ) 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З ухваленого судом рішення вбачається, що в ньому не зазначено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Суд враховує правові висновки Постанови Великої Палати Верховного суду України від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16 та той факт, що заявлені позивачем до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу підтверджені документально. Тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання. Крім того, в рішенні суду від 28.09.2020 судом не вирішено питання про стягнення судового збору в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його. На підставі викладеного,

Outcome: approved