Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року в задоволенні позову [PERSON] до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Орлової Анастасії Юріївни, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, [PERSON], про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, було відмовлено повністю. 11.04.2018 року третя особа [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] підтримала заяву. Представник позивача [PERSON] підтримав заяву. Представник відповідача ОСББ «Солнєчний луч» [PERSON] заперечила проти заяви. Відповідно до ч. 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п.п.1,2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Представником третьої особи подано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого третя особа [PERSON] під час розгляду справи сплатила своїм представникам 50 138 грн. 44 коп. Крім того, вартість проведення на замовлення [PERSON] експертизи становить 27 141 грн. 12 коп. Таким чином, розмір відповідних витрат загалом складає 50 138 грн. 44 коп. + 27 141 грн. 12 коп. = 77 279 грн. 56 коп. Представник позивача в судовому засіданні погодився із вимогами заяви третьої особи щодо розподілу судових витрат, не оспорив правильність розрахунку і фактичне понесення третьою особою вказаних вище витрат, пов'язаних з розглядом справи, тому суд вважає можливим погодитись із загальною сумою таких витрат на рівні 77 279 грн. 56 коп. При вирішенні питання про особу, на яку слід покласти обов'язок відшкодувати вказані витрати суд приймає до уваги наступне. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року [PERSON] залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки про це просили представники позивача в судовому засіданні. Третя особа [PERSON] підтримувала позов у повному обсязі, її представником у суді була адвокат [PERSON], яка одночасно представляла інтереси позивача у цій же справі, на чому також наполягали представники позивача та третьої особи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позову було відмовлено повністю, понесені позивачем судові витрати не стягувались із інших осіб, а залишені за позивачем. Згідно ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Третя особа [PERSON] підтримувала позовні вимоги, тому понесені нею витрати слід покласти саме на позивача, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, тому всі понесені судові витрати інших осіб повинні відшкодовуватись саме позивачем. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення від 02 квітня 2018 року судом не вирішувалось питання про судові витрати відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на відмову у задоволенні позову та понесення таких витрат позивачем та третьою особою на стороні позивача. Оскільки третьою особою [PERSON] подано заяву, суд вважає необхідним вирішити її по суті та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, а саме обов'язок відшкодування понесених третьою особою [PERSON] судових витрат слід повністю покласти на позивача. Заперечення представника відповідача щодо розміру судових витрат, які підлягають до відшкодування, суд не приймає до уваги, оскільки на відповідачів ці витрати не покладаються з огляду на повну відмову у задоволенні позову, а позивачем, на якого і покладені ці витрати, їх розмір визнається, тому стягнення судових витрат у заявленому третьою особою розмірі не порушує і не стосується прав чи законних інтересів відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved