Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право власності на господарську будівлю позначеною в технічному паспорті літерою «Е», а також огорожу «4-5» по вул. Василя Стуса (Горького), 48 в смт Крижополі Вінницької області. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що є власником житлового будинку № 48 за адресою по вул. Василя Стуса (Горького) в смт Крижополі Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 листопада 2008 року зареєстрованого в реєстрі спадкових справ за №2093, спадкова справа №525. За цією ж адресою, на праві власності, їй належить земельна ділянка площею 0,0249 га, на якій зведено господарську будівлю, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №760608 виданим на підставі рішення сесії місцевої ради 18 сесії 5 скликання від 16.10.2009 року, кадастровий №0521955100:02:001:0201. У 2011 році родиною [PERSON] було побудовано на вказаній земельній ділянці господарську будівлю позначеною літерою «Е», а також огорожу «4-5» згідно даних технічного паспорта Тульчинського МБТІ. При виготовленні технічного паспорта Тульчинським МБТІ наведена будова визначена, як самочинна. Відповідно до висновку про технічне обстеження будови по вул. Василя Стуса (Горького), 48 в смт Крижополі, наданого відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Крижопільської РДА від 28 квітня 2017 року №25 господарська будівля - «Е», збудована без дозволу на виконання будівельних робіт, відповідає містобудівним вимогам та встановлена можливість надійної та безпечної експлуатації. Згідно висновку незалежного оцінювача від 10 травня 2017 року вартість самочинно збудованої господарської будівлі складає 58\~321, 00 гривню. Тому [PERSON] була вимушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в судове засідання не зявилася подавши до суду заяву в якій позов підтримала, просила вимоги задовольнити та провести слухання справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання також не зявилася подала до суду заяву в якій позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову на користь позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши усі докази надані позивачем, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач бажає оформити право власності на господарську будівлю позначеною в технічному паспорті літерою «Е», а також огорожу «4-5» по вул. Василя Стуса (Горького), 48 в смт Крижополі Вінницької області. Однак, не може цього зробити, оскільки вказана будівля збудована в самочинному порядку. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 48 за адресою по вул. Василя Стуса (Горького) в смт Крижополі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 листопада 2008 року зареєстрованого в реєстрі спадкових справ за №2093 (а.с. 25). За цією ж адресою, на праві власності, їй належить земельна ділянка площею 0,0249 га, на якій розміщено наведену вище господарську будівлю, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №760608 виданим на підставі рішення сесії місцевої ради 18 сесії 5 скликання від 16.10.2009 року, кадастровий №0521955100:02:001:0201 (а.с. 26, 27). Відповідно до висновку про технічне обстеження господарської будівлі по вул. Василя Стуса (Горького), 48 в смт Крижополі, наданого відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Крижопільської РДА від 28 квітня 2017 року №25 господарська будівля - «Е», збудована без дозволу на виконання будівельних робіт, відповідає містобудівним вимогам та встановлена можливість надійної та безпечної експлуатації (а.с. 7). Таким чином для позивача дана господарська будівля є самочинно збудованою та зареєструвати його вона в даний час не може. Стаття 376 ЦК України передбачає, що право власності на самочинне будівництво може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо не порушує право інших осіб і надана земельна ділянка під будівництво. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворену річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом, а право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст.ст. 186, 328, 331, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved