Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Скаржник звернувся до суд зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження та просить суд поновити строк на подачу скарги та визнати неправомірним та відмінити постанову про закінчення виконавчого провадження, постановлену 20.03.2013 р., державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бучак О.В. про примусове виконання виконавчого листа № 2/1519/3828/11 від 05.03.2013 р., зобов'язати державного виконавця витребувати від ТОВ №Нива-1» укладений з [PERSON] контракт та наказ про призначення його на посаду директора, підписаний усіма засновниками ТОВ «Нива-1» для підтвердження належного поновлення його на посаді директора. Скаржник у судове засідання з'явився. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бучак О.В. у судове засідання з'явився. Проти задоволення вимог скаржника заперечує, так як вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши скаржника та державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Бучак О.В., пришов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява [PERSON] щодо прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2/1519/3828/11, який видано Малиновським районним судом м. Одеси 05.03.2013 р. про поновлення [PERSON] на посаді директора ТОВ «Нива-1». 06.03.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36906988. Відповідно до ст.ст. 30,76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду про поновлення на роботі підлягають негайному виконанню. У зв'язку з чим, державним виконавцем того ж дня було вручено постанова про відкриття виконавчого провадження, одному з засновників юридичної особи та особі яка вела управління товариством [PERSON], про що свідчить підпис на постанові. 13.03.2013 р. до відділу надійшло клопотання [PERSON] із проханням залучити до матеріалів справи наказ № 0802/1 від 08.02.2013 р. ТОВ «Нива-1» про призначення з 08.02.2013 р. на посаду директора ТОВ «Нива-1» [PERSON] Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Тобто, згідно до положень вищевказаної норми, Законом чітко визначений механізм та порядок такого виду виконання як поновлення на роботі, та проведення будь-яких інших виконавчих дій, після видачі наказу про поновлення на посаді, суперечить Закону, так як фактично, рішення про закінчення виконавчого провадження в даному випадку, приймається не державним виконавцем. У зв'язку з чим, державним виконавцем, на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та копію постанови спрямовано сторонам до відома. Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Суд не може погодитися з посиланнями скаржника, щодо того, що про порушення своїх прав він дізнався лише 17.02.2014 р., так як матеріалами справи доказано, що скаржник отримав власноруч постанову суду про закінчення виконавчого провадження21.03.2013 р., про що поставив власноручний підпис. Тому посилання скаржника, що він пропустив встановлений законом строк звернення зі скаргою з поважних причин не відповідає дійсності та не було підтверджено жодним доказом з боку скаржника.

Outcome: dismissed