Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Рішенням Снятинського районного суду від 11/12/2013 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку та земельної ділянки. Вказане рішення було оскаржено відповідачкою до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області дану справу направлено до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачки на користь позивачки судових витрат. В заяві позивачки від 27/01/2014 р. вона просить суд стягнути з відповідачки 411 гривень за розгляд справи місцевим судом, 268,7 гривень апеляційним судом, 376,18 гривень касаційним судом, 1000 гривень за надання послуг адвокатом, 1400 гривень за проведення судової експертизи СП Західно Українським експертно-консультативним центром, 2000 гривень підприємцем [PERSON], за проведення геодезичної зйомки Снятинським РВДП Центр ДЗК 338.36 гривень. В судовому засіданні представник відповідачки заяву визнав частково та надав суду пояснення про те, що визнає заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат зі сплати судового збору за звернення до місцевого суду та щодо стягнення з відповідачки витрат за проведення експертизи експертом [PERSON]. Представник відповідачки заперечив заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідачки витрат на сплату судового збору до апеляційного та касаційного судів з тих підстав, що такі витрати не компенсуються, а також він заперечив позов в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката з тієї підстави, що оплата підтверджена ордером, а на його думку повинна бути підтверджена квитанцією, також заперечив компенсацію вартості геодезичних зйомок. Відповідно до п. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки представник відповідачки визнав заяву про стягнення з відповідачки судових витрат в частині проведення експертизи підприємцем [PERSON], якому відповідно до договору № 25/07-12 позивачка сплатила 2000 гривень за проведення експертизи, то на підставі п. 1 ст. 61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню, а позов підлягає задоволенню в цій частині. Відповідно до нагадування Снятинського районного суду від 15/05/2012 року (а.с. 181, т.1), направленого Держкомзему Снятинського району судом було надіслано вимогу про надання геодезичних зйомок з зазначенням геодезичних координат земельної ділянки та розташованих на них будівель. Держкомземом в Снятинському районі було повідомлено, що вказана інформація у нього відсутня. Позивачкою було сплачено 338,36 гривень на користь Снятинського РВ ДП Центру ДЗК за проведення геодезичної зйомки з визначенням геодезичних координат за даним позовом. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Таким чином судом було встановлено необхідність здійснення вказаних дій, що було пов`язано з розглядом даної справи, а витрати на їх вчинення підлягають покладенню на сторін спору, в порядку передбаченому цивільним процесуальним законом. В п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України вказано, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до договору між позивачкою та адвокатом [PERSON] позивачці були надані правові послуги, пов`язані з розглядом даної справи. Відповідно до квитанції №008262 позивачка сплатила адвокату 1000 гривень за надання правових послуг. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції № 1007.563.3 позивачка сплатила 157 гривень державного мита, а відповідно до квитанції № 1007.565.6 нею сплачено 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що в сумі становить 407 гривень, а не як вказує позивачка 411 гривень. Відповідно до квитанції № 1929959 від 02/09/2009 р. позивачка сплатила СП Західно Український експертно-консультативний центр 1400 гривень за проведення експертизи. Відповідно до квитанції від 04/04/2013 р. позивачка сплатила 376,18 гривень судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно до квитанції № 9421554 від 08/02/2013 р. позивачка сплатила судовий збір в сумі 268,7 гривень за розгляд апеляційної скарги. Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована частково. Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 79, 220 ЦПК України суд, -

Outcome: partial