Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.05.2017 року в позові ТзОВ «Сатанівські води» відмовлено. Судом встановлено, що під час ухвалення даного рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що діяла на час предявлення позову, визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до\~статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік»\~мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року встановлена у розмірі 1218 гривень. З врахуванням викладеного, враховуючи, що ТзОВ «Сатанівські води», звертаючись до суду з вказаним позовом, сплатив судовий збір в сумі 2200 грн., суд приходить до висновку, що з позивача на користь держави слід стягнути 1454 грн. недоплаченого судового збору за вимогу майнового характеру (визнання права власності на суму відповідно до висновку експерта від 18.03.2015 року) та 243,60 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру (звільнення майна з-під арешту), а всього 1697,60 грн. Суд відхиляє заперечення представника позивача щодо суми оцінки експертом майна, що є предметом спору, оскільки даний висновок досліджувався судом під час розгляду справи і тоді у сторін не було сумнівів щодо правильності оцінки експертом зазначеного майна. Також під час розгляду справи сторонами з цього приводу не заявлялось клопотання щодо призначення товарознавчої експертизи щодо оцінки вартості майна, що є предметом спору. Крім того, під час розгляду справи представник НАК «Украгролізинг» заявила клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат, повязаних з явкою до суду представників компанії, та витрат, повязаних із залученням свідків. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В силу п. 3, 4 ч. 3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту). Як видно з матеріалів справи, представник НАК «Украгролізинг» [PERSON], зокрема, брала участь у судових засіданнях у даній справі 27.07.2015 року, 26.06.2015 року, 13.08.2015 року, 28.09.2015 року, 16.10.2015 року, 02.11.2015 року, 23.11.2015 року, 09.12.2015 року, 10.12.2015 року, 24.12.2015 року, 20.01.2016 року, 04.02.2016 року, 19.02.2016 року, 14.03.2016 року, 30.03.2016 року, 20.05.2016 року, 06.06.2016 року, 21.06.2016 року, 11.07.2016 року, 29.07.2016 року, 29.08.2016 року, 28.10.2016 року, 25.11.2016 року, 28.12.2016 року. [PERSON] брав участь у судових засіданнях у даній справі в якості представника НАК «Украгролізинг» 06.06.2016 року та 11.07.2016 року. Враховуючи викладене, з позивача на користь НАК «Украгролізинг» слід стягнути 2600 грн. судових витрат, повязаних з явкою представників до суду. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків. Добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту) свідкам сплачуються стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення.\~ В судове засідання 03.06.2016 року зявився свідок [PERSON], тому з позивача слід стягнути на користь НАК «Укагролізинг» (котра понесла витрати у звязку з необхідністю відрядження свідка) в розмірі 200 грн. добових ( термін відрядження 2 - доби) та 288,10 грн. (96,74 + 191,36 грн.) вартості посадочних документів на транспорт. Не підлягають задоволенню вимоги НАК «Укагролізинг» в частині відшкодування 200 грн. добових, оплачених свідку [PERSON], оскільки, як видно з наказу №45-Б від 02.06.2016 року НАК «Украгролізинг», цей свідок був відряджений у м.Городок Хмельницької області з 05 по 06 червня 2016 року, термін відрядження 2 доби, однак свідку було оплачено добові в розрахунку за 4 доби. З огляду на вищенаведене, з позивача на користь НАК «Украгролізинг» слід стягнути 2600 грн. витрат, повязаних з явкою представників до суду, а також 288,10 грн. витрат, повязаних із забезпеченням явки свідка до суду, а всього 2888,10 грн.

Outcome: approved