Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] (позивач) подала до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь 3498 грн, що складають: майнову шкоду в сумі 2498 грн і моральну шкоду в сумі 1000 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 03.04.2018 з квартири №13, яка знаходиться поверхом вище, мешканцями якої є [PERSON] та [PERSON], відбулося залиття його квартири, що пошкодило стелю в кухні. Вартість поточного ремонту складає 2498 грн. Крім цього, йому завдана моральна шкода, яка полягає у негативних емоціях, сильних постійних переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладення додаткових зусиль для його нормалізації. Моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Відповідачі не скористалися правом на подання відзиву. Представник третьої особи не скористався правом на подання пояснень. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що у звязку із залиттям відповідачами квартири позивача йому завдана майнова шкода. Крім цього, через залиття і пошкодження його майна позивач має переживання, що завдало йому моральної шкоди. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (шляхом скерування на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів судових повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25, 27, 38, 39) та поміщенням оголошення про їх виклик на офіційному сайті суду (а.с. 43, 50), про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (шляхом скерування на зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження третьої особи судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23, 37), про причини неявки суд не повідомив. Заяви, клопотання учасників справи. Представником позивача 14.11.2018 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів (а.с.51). Процесуальні дії у справі. 11.06.2018 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів (а.с.16, 17). Ухвалою від 21.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24.07.2018 об 11 год 00 хв (а.с.18-19). Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. В даній квартирі разом з ним зареєстровані та проживають донька [PERSON], 23.03.2011р.н. Дані обставин підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9) та довідкою ЖЕК №4 від 04.06.2018 №1247. Згідно з актом від 04.04.2018 в квартирі [ADDRESS] виявлено затоплення стелі кухні (1 м3) з причини халатного ставлення мешканки кв.№13 по вул. Саксаганського,12 [PERSON] (а.с.7). Актом від 08.11.2018 зафіксовано комісійне обстеження квартири [ADDRESS] та виявлення слідів затоплення на підвісній стелі, а також обстеження квартири [ADDRESS], під час якого несправних сантехнічних приладів не виявлено. Інженерні внутрішньо будинкові мережі водопостачання та водовідведення, центрального опалення між квартирами в задовільному стані, функціонують справно (а.с.55). Вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт за адресою: м. Стрий, вул.Саксаганського,12/10 становить 2498,00 грн, що підтверджується кошторисом ФОП [PERSON] (а.с.10). Відповідно до довідки ЖЕК №4 від 04.10.2018 №377 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], 19.10.1957р.н., та [PERSON], 17.10.1956р.н. (а.с.53). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у звязку із залиттям відповідачами квартири позивача, що завдало позивачу майнової та моральної шкоди. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. За змістом частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку №4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд погоджується з аргументами позивача та його представника в частині завдання позивачу майнової шкоди, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми. Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі. Суд вважає акт від 04.04.2018 (а.с.7) та акт від 08.11.2018 (а.с.55) належними та допустимими доказами, оскільки такі містять інформацію щодо затоплення квартири позивача, складені компетентними особами відповідно до вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Підстав сумніватися в їх достовірності суд немає. Даними актами встановлено факт залиття квартири позивача та причину даного залиття. Крім цього, зазначені акти доводять вину саме відповідачів у залитті квартири [ADDRESS], яка належить позивачу. Розмір завданої позивачу майнової шкоди у звязку із залиттям його квартири в сумі 2\~498,00 грн підтверджується відповідним кошторисом (а.с.10), який в суду не викликає сумнівів у своїй належності, допустимості та достовірності. Крім цього, суд вважає аргументи позивача та його представника щодо завдання позивачу у звязку із залиттям квартири моральної шкоди обґрунтованими і достатньо мотивованими, позивач зазнав душевних страждань у звязку з пошкодженням його майна, тому, з огляду на викладене, суд доходить переконання, що сума, в яку позивач оцінив завдану йому моральну шкоду 1000,00 грн є достатньою для відшкодування такої шкоди. Надати оцінку аргументам відповідачів суд позбавлений можливості, оскільки такі ними не наведені. Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, такий, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. На підставі статей 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України та

Outcome: approved