Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2021 року у справі № 369/6282/21 позов задоволено повністю. Суд ухвалив визнати протиправним та скасувати рішення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області III сесії VIII скликання від 24.12.2020 року щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 3222482000:10:001:0002), у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), [PERSON] у заявленому розмірі. Визнати протиправним та скасувати рішення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області III сесії VIII скликання від 24.12.2020 року за № 95.4/04, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 3222482000:10:001:0002), у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), [PERSON] у заявленому розмірі. Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1211 га (кадастровий номер 3222482000:10:001:0002), розташованої за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язати Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1211 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Білогородка, вул. Володимирська, будинок 33; ідентифікаційний код 04358477) на користь [PERSON] ( [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ; поштова адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню) 00 коп. Стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ; поштова адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню) 00 коп. 21.09.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Цуркана Михайла Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, згідно якої останній просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 369/6282/21, яким стягнути з відповідачів на користь позивача 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, 22.09.2021 року надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, 17.09.2021 року до суду надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення суду. Відповідач -2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про місце, дату, та повідомлений належним чином. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення, не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. Вказані витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги № №05/22/02-21 від 22.02.2021, актом приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 07 вересня 2021 року №27/21 до договору про надання правової допомоги №05/22/02-21 від 22.02.2021. Відповідно акту виконаних робіт та супутніх послуг адвокатом Цуркан М.М. надав [PERSON] наступні послуги: підготовка позовної заяви та подання її до суду - 8 000(вісім тисяч) гривень; підготовка заяви про забезпечення позову та подання її до суду - 1 500(одна тисяча п`ятсот) гривень; підготовка та направлення відповіді на відзив по справі №369/6282/21 - 5 000(п`ять тисяч) гривень; представництво в Києво-Святошинському суді адвокатом 09.07.2021 року (дві години) - 7 000 (сім тисяч) гривень; підготовка та подача додаткових пояснень - 1 500(одна тисяча п`ятсот) гривень; представництво в Києво-Святошинському районному суді Київської області адвокатом 07.09.2021 року (дві години) - 7 000(сім тисяч) гривень; гонорар за отримання позитивного рішення у справі - 10 000(десять тисяч) гривень, всього 40 000(сорок тисяч) гривень. Враховуючи вищевикладене, витрати понесені на отримання правничої допомоги [PERSON] під час розгляду справи № 369/6282/21 обґрунтовані відповідними документами в повному обсязі та мають об`єктивний характер. Згідно з ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2021 у справі № 369/6282/21 задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. За таких обставин витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню повністю у розмірі 40 000 гривень, оскільки цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі № 369/6282/21 та заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. При цьому суд врахував заперечення представника відповідача -1 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі N 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі N 910/3929/18 та інших. Враховуючи складність справи, тривалість судового розгляду, те, що позивачем доведено співмірність витрат на правничу допомогу та надано суду докази надання правничої допомоги та понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн, суд стягує з відповідачів на користь позивача 40 000 грн витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved