Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правовий захист» від 28.01.2009 року, по справі №11/12-1-2009, за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору куплі - продажу та визнання права власності на нерухоме майно, вирішено: -« Позов [PERSON] задовольнити. Визнати договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений 21 листопада 2008 року між [PERSON] (покупцем) та [PERSON] (продавцем), дійсним. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS].» (т.2 а.с.125-127) Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правовий захист» від 25.02.2009 року, по справі №11/12-1-2009, за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору куплі - продажу та визнання права власності на нерухоме майно, вирішено: -«Відмінити рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правовий Захист» від 28.01.2009 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку з нововиявлиними обставинами.»(т.2 а.с.128-129) Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 20.10.2010 року, по справі №2-1870, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за догором позики, вирішено: -«Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задовольнити повністю. Визнати дійсним договір позики грошової суми, укладений між [PERSON] та [PERSON] 15 травня 2010 року. Визнати дійсним договір про порядок зміни «Позичальником» способу виконання договору позики, укладений між [PERSON] та [PERSON] 30.09.2010 року; Визнати за [PERSON] право власності на об'єкт нерухомості - квартиру [ADDRESS].» (т.2 а.с.66-67) Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 13.12.2011 року, по справі №8-16, за заявою [PERSON] про перегляд рішення за ново виявленими обставинами вирішено: -«Заяву [PERSON] про перегляд рішення Брянкувського міського суду Луганської області від 20.10.2010 року у справі №2-1870/2010 за нововиявлиними обставинами - задовольнити. Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 20.10.2010 року по справі № 2-1870-2011 за цивільним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.» (т.2 а.с.130-131) Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.03.2012 року вирішено: -«Позов [PERSON] до [PERSON], Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на картиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Витребувати у [PERSON] квартиру [ADDRESS] та повернути її [PERSON].» (т.1 а.с.243-246) Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 04.07.2012 року, ухвалено: -«Рішення Подільського районного суд м.Києва від 16 березня 2012 року залишити без змін.» (т.2 а.с.136-138) Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 21.02.2014 року, ухвалено: -«Скасувати Ухвалу Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий захист» у справі №11/12-1-2009 від 25.02.2009 року.» (т.2 а.с.139-143) 26.03.2014 року [PERSON]., інтереси якої представляє [PERSON], звернулася в суд із заявою та просить: -«Переглянути рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 березня 2012 року у справі №2-718/11 за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 березня 2012 року у справі №2-718/11 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.» Свою вимогу мотивує тим, що : -«судові рішення у даній справі ґрунтуються на ухвалі Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правовий захист» від 25 березня 2009 року у справі №11/12-1-2009. Внаслідок скасування ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правовий захист» від 25 лютого 2009 року ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року у справі №406/10230/13 спростовуються обставини, встановлені Подільським районним судом м.Києва та Апеляційним судом м.Києва, які мають істотне значення для вирішення даної справи по суті.», судові витрати просить покласти на позивачку.(т.2 а.с.100-103) В судове засідання сторони не з»явилися. Представник [PERSON] - [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її та [PERSON] участі, судові витрати по розгляду заяви, просить покласти на [PERSON].(а.с.122) Інші учасники причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою та

Outcome: approved