overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05.04.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено повністю. Вирішено стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій просить вирішити питання стосовно судових витрат, які позивачка понесла у справі. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Відповідно до п.1.ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 79 ч.1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 79 ч.3 п.п. 2, 4 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані з залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз. Судом встановлено, що позивачкою [PERSON] було фактично сплачено сплачено 1500 грн., що складається з: 501,02 грн. - підготовка документів та написання позовної заяви, 479,70 грн. - підготовка документів до участі в судовому засіданні: договір про надання правової допомоги, ордер, квитанції та розрахунки, адвокатські запити, 533 грн. - представлення інтересів клієнта в суді, що підтверджується розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1500 грн. витрат на правову допомогу. На підставі вищенаведеного, ст. 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю. Витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] (податковий номер за ДРФО: [NUMBER]) на користь [PERSON] (податковий номер за ДРФО: 18896910278) транспортний засіб DAEWOO LANOS TS 69Y ЗНГ, 2006 р. в., колір синій, № кузова SUPTF69YD6W288445, державний номерний знак [NUMBER]. При прийнятті рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення. Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх присутність у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Судом встановлено, що за розгляд цивільного позову з ціною 50190 гривень позивач [PERSON] сплатив 501,90 грн. судового збору, що підтверджується банківською квитанцією (а.с. 30)., за надання довідки про середню ринкову вартість автомобіля DAEWOO Lanos сплачено 250 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією (а.с. 46). Крім того, представником позивача [PERSON] понесено витрати, пов'язані з явкою до суду на загальну суму 498,55 грн., що підтверджується фіскальними чеками (а.с. 45, 73, 100). Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, виходячи з вищенаведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 501,90 грн. витрат зі сплати судового збору, 498,55 грн. витрат, пов'язаних з явкою до суду представника позивача, 250 грн. витрат за надання довідки про середню ринкову вартість автомобіля. На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права на спадщину задоволено частково; визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом як спадкоємицею першої черги після смерті [INFO] року сина [PERSON] право на спадщину, що складається з 1/10 частини житлового будинку А, загальною площею 81,6 кв.м, житловою площею 40,6 кв.м та відповідну частку господарських будівель та споруд: веранда - а, веранда - аі, вхідний майданчик а2, вхідний майданчик а3, літня кухня - Б, погріб - Б/під, веранда б, сарай- В, сарай - Д, жомова яма - Ж, споруди - 1-4, розташованих в [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0.3681 га, розташованої на території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, кадастровий номер [NUMBER] Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ст. 246 ч.2 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 3 ст. 246 ЦПК України визначено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ст. 270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем було понесено слідуючі витрати: 640 грн. судового збору за подання позовної заяви (а.с.1), 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.6), що разом становить 4640 грн. Згідно ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищезазначене, в зв'язку з частковим задоволенням позову (1/4 частина), з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню 1/4 частина понесених ним судових витрат в розмірі 1160 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17.07.2020 по справі № 126/346/20 стягнуто із ТОВ «Солар Стальконструкція» на користь [PERSON] сім тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні - заробітної плати, сорок одну тисячу сімсот сімдесят шість гривень - компенсації за невикористані відпустки та двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок гривень - середнього заробітку за час затримки розрахунку. Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.10.2020, рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.07.2020 в частині стягнення двохсот дев`ятнадцяти тисяч шістсот сорок гривень - скасовано, стягнуто з ТОВ «Солар Стальконструкція» три тисячі чотириста тридцять сім гривень 10 копійок - середнього заробітку за час затримки розрахунку, в іншій частині позовних вимог рішення залишено без змін. 05.01.2021 [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення з тих підстав, шо при поданні позову ним було сплачено судовий збір у розмірі 1219 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 44 від 10.02.2020. Оскільки рішенням від 17.07.2020 його позов до ТОВ «Солар Стальконструкція» задоволено повністю, тому на відповідача слід покласти повну суму судових витрат. Просить постановити додаткове судове рішення про стягнення з ТОВ «Солар Стальконструкція» на його користь суму судового збору у розмірі 1219 грн. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому заокном порядку. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами, в тому числі, і про компенсацію за невикористані відпустки та втрачений середній заробіток за час затримки розрахунку, ці позовні вимоги оплачені судовим збором у встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, в сумі 1219 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 44 від 10.02.2020. Згідно ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір внаслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1219 грн., а тому заява [PERSON] про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року позов [PERSON] до первинної профспілкової організації Бершадського місця провадження діяльності державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування рішень профспілкового комітету та профспілкових зборів задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення № 42 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Бершадського місця провадження діяльності державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 20.09.2016 року про припинення членства [PERSON] в первинній профспілковій організації; в іншій частині позову відмовлено. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, в якій просить вирішити питання стосовно судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ст. 246 ч.2 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 3 ст. 246 ЦПК України визначено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ст. 270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем було понесено слідуючі витрати: 606,32 грн. судового збору за оскарження ухвали (т.1 а.с.22), 551,20 грн. судового збору за подання позовної заяви (т.1 а.с.33), 14,40 грн. судового збору (т.1 а.с.111), 640 грн. судового збору за додану позовну вимогу (т.1 а.с.146), 48 грн. судового збору (т.1 а.с.223), 48 грн. судового збору (т.2 а.с.42), що разом становить 1907,92 грн. Згідно ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищезазначене, в зв'язку з частковим задоволенням позову стосовно однієї з трьох позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1/3 частина понесених ним судових витрат в розмірі 635,97 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року частково задоволений позов [PERSON] до [PERSON] сільської ради Бершадського району, [PERSON] виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» про визнання права власності в порядку набувальної давності, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено повністю. Відповідно до п.4 .ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення. Представник відповідача [PERSON] виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» просить стягнути судові витрати. Позивач, його представник та представник відповідача [PERSON] сільської ради Бершадського району в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без них у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вимоги позивача задоволені частково на суму 48115.29 грн. Тому, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1% від задоволеної суми майнових вимог в розмірі 481.15 грн. На підставі вищенаведеного, ст. 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29.09.2017 року визнано [PERSON], [INFO], громадянина України, батьком дитини [PERSON], [INFO]; виключено з актового запису про народження № 01 від 16.01.2015 року [PERSON], складеного виконавчим комітетом Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької обалсті дані про [PERSON], [INFO], як про батька дитини; зобов'язано Бершадський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Вінницькій області внести зміни в актовий запис про народження № 01 від 16.01.2015 року [PERSON], вказавши батьком дитини [PERSON], [INFO], громадянина України, місце проживання Україна, [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що у вищезазначеному рішенні суду не зазначено, що дитині [PERSON] надати його прізвище та по батькові. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно ст. 220 ч.3 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, стосовно вимоги позивача відносно надання дитині його прізвища та по батькові не ухвалено рішення, хоча з цього приводу сторони подавали докази і давали пояснення, тому його заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року заява [PERSON], зацікавлена особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення була задоволена. Встановлено факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є одна і таж сама особа. [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, свою заяву обґрунтовує тим, що в актовому записі про народження не вказані відомості про батьків та не вірно вказана її дата народження, а саме: «Зобовязати відділ ЗАГС адміністрації Сосновського муніципального району Челябінської області Російської Федерації внести зміни до актового запису №57 від 13.11.1930 року про народження [PERSON], [INFO], в графі батько вказати - [PERSON], в графі мати вказати - [PERSON]». Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року заява [PERSON], зацікавлена особа Старокозацька районна лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення була задоволена. Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з Старокозацької районної лікарні на її користь понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 230 грн. та 450 грн. за послуги адвоката, що підтверджується матеріалами заяви. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішенн після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики була задоволена. З [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], місце мешкання: [ADDRESS] на користь [PERSON] стягнута сума боргу за договором позики від 18.07.2013 року: основна сума боргу - 6000 (шість тисяч) доларів США; проценти - 4050 доларів США; 3% річних - 339 доларів США та сума боргу за договором позики від 23.12.2011 року: основна сума боргу - 3000 (три тисяч) доларів США; проценти - 5670 доларів США; 3% річних - 700 доларів США. [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути на її користь суму боргу у національній валюті України гривні, відповідно до довідки ВА «Імексбанк» №170 від 29.09.2014 року, а саме: - за договором позики від 18.07.2013 року основна сума боргу - 6000 (шість тисяч) доларів США, що складає 77452 грн. (сімдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят два) 20 коп. (двадцять); проценти - 4050 доларів США, що складає 52280 грн. (п'ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят) 23 коп. (двадцять три); 3% річних - 339 доларів США, що складає 4376 грн. (чотири тисячі триста сімдесят шість) 05 коп. (п'ять), а всього 134108 грн. (сто тридцять чотири тисячі сто вісім) 48 коп. (сорок вісім); - за договором позики від 23.12.2011 року основна сума боргу - 3000 (три тисяч) доларів США, що складає 38726 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять шість) 10 коп. (десять); проценти - 5670 доларів США, що складає 73192 грн. (сімдесят три тисячі сто дев'яносто два) 33 коп. (тридцять три); 3% річних - 700 доларів США, що складає 9036 грн. (дев'ять тисяч тридцять шість) 09 коп. (дев'ять). Згідно ч.1 ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року, ухваленому по справі № 495/8446/15-ц за заявою [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, заяву [PERSON] було задоволено. Даним рішенням було встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: факт родинних відносин між [PERSON] Градіславою Пантеліймонівною, яка померла 08.11.2014 року та [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], яка мешкає за адресою : [ADDRESS], тобто встановити факт того, що [PERSON] Градіслава Пантеліймонівна, яка померла 08.11.2014 року, була рідною бабусею [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], яка мешкає за адресою : [ADDRESS]. У своїй заяві [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення та доповнити резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04.02.2016 року наступним пунктом: «Встановити факт того, що [PERSON] Градіслава Пантеліймонівна та [PERSON] Градіслава Пантелеймонівна це одна й та ж сама особа». Заявниця у судове засідання не зявилась, надав на адресу суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутністю та ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved