Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року позов [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ» про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково. 08.05.2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача про постановлення додаткового рішення у вказаній справі. Посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 29.04.2020 року не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, обґрунтування яких вичерпно було зазначено у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що відповідачем понесено витрати на суму 10000,00 грн., які він просив стягнути з позивача на свою користь. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки рішення було ухвалено в спрощеному позовному провадженні, сторони в судове засідання не викликались. Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року позов [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ» про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково. Визнано протиправними та скасувано рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ», (код ЄДРПОУ 32344023), оформлені протоколами правління №7 від 11.12.2018 року та №8 від 04.09.2019 року в частині обмеження [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) права доступу (права проїзду) до гаражу № [NUMBER] на території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ» за адресою: [ADDRESS] . Усунуто перешкоди [PERSON] у користуванні гаражем № [NUMBER] , розташованому на території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ» за адресою: [ADDRESS] шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ», його керівним органам та органам управління, вчиняти будь-які дії по обмеженню та/або створенню перешкод [PERSON] у доступі, а саме проїзді на автотранспорті до гаражу № [NUMBER] та прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ», за адресою: [ADDRESS] та використання його за цільовим призначенням. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ» (код ЄДРПОУ 32344023, м. Київ, вул. Металістів, 11-А) на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) судовий збір в сумі 1536,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач на суму 10000,00 грн. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем на підтвердження надання йому правничої допомоги на суму 10000,00 грн., надано договір №19/12 про надання правничої (адвокатської) допомоги від 19.12.2019 року, рахунок на оплату №19/12 від 19122019 року, платіжне доручення №115 від 23.12.2019 року на суму 5000,00 грн., звіт про надання послуги від 24.12.2019 року, акт №1 приймання-передачі послуг від 24.12.2019 року, додаткову угоду №1 до договору №19/12 про надання правничої (адвокатської) допомоги від 04.05.2020 року, рахунок на оплату №04/05 від 04.05.2020 року, платіжне доручення №214 від 05.05.2020 року на суму 5000,00 грн. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Встановлено, що при зверненні до суду позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, при цьому судом задоволено дві з них. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 3333,33 грн. пропорційно задоволеним та відхиленим позовним вимогам.

Outcome: approved