Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. у жовтні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що у жовтні 2021 року [PERSON] дізналася про те, що за виконавчим написом від 18.05.2021 №43246, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем з позивача як з боржника стягується на користь відповідача заборгованість у розмірі 11631,25 грн. та звернено стягнення заборгованості на заробітну плату позивачки, яку вона отримує у відділі освіти Тростянецької міської ради. За вказаним виконавчим провадженням із банківського карткового рахунку позивачки безпідставно було стягнено кошти у сумі 13294,38 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрито виконавче провадження №66970669 про стягнення з позивача заборгованості у сумі 11631,25 грн. Позивачці невідомо про існуючі кредитні чи боргові зобов`язання з розміром заборгованості у сумі 11631,25 грн. перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» чи іншими кредиторами. Відповідачем на адресу [PERSON] жодних повідомлень з розрахунками заборгованості не надходило, у тому числі з урахуванням сум коштів, спрямованих на погашення кредитної заборгованості не надходило. Також невідомі підстави примусового стягнення заборгованості саме у сумі 11631,25 грн. та з чого складається заборгованість. Заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивачка не визнає існування заборгованості такого розміру, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачу не надходило. Представник позивачки [PERSON] посилався на те, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, який з позивачем не укладався. Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та чинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, а отже це є безумовною підставою для визнання судом оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд: 1) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 18.05.2021 та зареєстрований у реєстрі за №43246 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» заборгованість у розмірі 11631,25 грн., таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 18.05.2021 та зареєстрованим у реєстрі за №43246 грошові кошти в сумі 13294,38 грн. Стислий виклад позиції відповідача Товариством подано відзив, в якому просило відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачка не виконала умови кредитного договору №319304 від 22.08.2020 року, укладеного нею з ТОВ «Є-Кеш» у формі електронного правочину. Позивачка повинна була повернути кредит з відсотками до 21.09.2020 року, але своїх зобов`язань не виконала. Крім того, 22.08.2020 між ТОВ «Є-Кеш» та [PERSON] , укладено додаткову угоду до кредитного договору, в якій сторони погодили збільшення кредиту до 1750 грн, тому загальна сума кредиту, який отримала і не повернула позивачка становить 7000 грн. Відповідачем та ТОВ «Є-Кеш» 30.11.2020 був укладений договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого до відповідача перейшло право вимоги, у тому числі і до позивачки, до якої була надіслана претензія про погашення кредитної заборгованості та лист-повідомлення про відступлення прав вимоги. \~Відповідач при\~подачі заяви\~на вчинення\~виконавчого напису\~ \~було \~дотримано всі\~умови безспірності\~заборгованості,\~надано Виписку\~з особового\~рахунку за\~Кредитним договором №319304\~від 22.08.2020.\~Після набуття\~права вимоги\~до позивачки\~відповідач нових\~сум заборгованості\~не нараховував.\~ Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю. О. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 08.10.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 09.11.2021 року за клопотанням представника позивачки витребувано додаткові докази. Відповідачем 11.11.2021 надано відзив на позовну заяву та письмові докази. Приватним виконавцем 29.11.2021 року на виконання постанови суду від 09.11.2021 року надано письмові докази. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 22.08.2020 [PERSON] та ТОВ «Є-Кеш» уклали кредитний договір №319304, за змістом якого позивачка отримала кредит у розмірі 5250 грн. на строк 30 днів з 22.08.2020 по 21.09.2020. Також указані сторони підписали Додаткову угоду № 1 від 22.08.2020 до кредитного договору, якою було збільшено суму кредиту до 7000 грн., а графік платежів викладено у новій редакції (а.с.41-54). Між відповідачем та ТОВ «Є-Кеш» 30.11.2020 був укладений Договір відступлення прав вимоги № ЄКК-30112020, за умовами якого до відповідача перейшло право вимоги у тому числі до [PERSON] за кредитним договором №319304 на суму 10701,25 грн., з якої за тілом кредиту - 7000 грн, за відсотками - 3701,25 грн. (а.с.56-61). Про відступлення права грошової вимоги за указаним кредитним договором первісний кредитор повідомив позивачку листом від 30.11.2020 № 30112020/1048 (а.с.55). За заявою відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. 21.05.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 43246, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] як боржника за кредитним договором за №319304 від 22.08.2020, укладеним боржником з ТОВ «Є-Кеш», за яким з [PERSON] стягується заборгованість в сумі 11631,25 грн. за період з 29.11.2020 по 28.02.2021, яка складається з 7000 грн. за кредитом, 3701,25 грн. за відсотками та плати за вчинення виконавчого напису (а.с.80). На підставі\~оспорюваного \~виконавчого напису,\~зареєстрованого у\~реєстрі \~№ 43246\~від 18.05.2021\~року,\~ приватним\~виконавцемвиконавчого округу\~Сумської області\~Савенко Ю.О.\~постановою від\~29.09.2020було відкрито виконавче провадження № 66970669, а постановою від 05.10.2020 звернено стягнення на доходи позивачки, які вона отримує у Відділі освіті Тростянецької міської ради (а.с.6,7). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України\~\~\~від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України\~\~від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;\~\~в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження\~№ 12-5гс21). Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Доказів того, що Кредитний договір № 961810 від 20.08.2019 року, і який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально відповідач суду не надав, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). У позові також позивач не погоджується з самим фактом наявності заборгованості, яка указана у спірному виконавчому написі. Відповідач не надав до суду належних письмових доказів розміру заборгованості за відсотками, детального розрахунку відсотків у розмірі 3701,25 грн. та періоду їх нарахування. Отже, указана у виконавчому написі загальна сума кредитної заборгованості 11631,25 грн. є спірною. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов адвоката Сумцова Є.С., поданий в інтересах [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Вирішуючи похідну позовну вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, суд виходить таких мотивів. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Виконавче провадження №66970669 було відкрито за заявою відповідача з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 18.05.2021 і зареєстрованого у реєстрі за №43246, який підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Як установлено судом із заробітної плати [PERSON] були стягнуті 11631,25 грн. на підставі постанови приватного виконавця Савенка Ю.О. від 05.10.2021 у виконавчому провадженні №66970669, якою було звернуто стягнення на доходи позивача, які вона отримує у Відділі освіті Тростянецької міської ради. Постановою приватного виконавця Савенка Ю.О. від 05.10.2021 у зв`язку з повним погашенням боргу було закінчено виконавче провадження №66970669. Отже, оскільки виконавчий напис не підлягає виконанню правові підстави набуття відповідачем 11631,25 грн. на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~стаття 1212 ЦК України. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. За таких обставин, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 11631,25 грн. безпідставно набутих коштів стягнутих за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, вчиненого 18.05.2021 за №43246. Позивачкою не доведено стягнення з неї за спірним виконавчим написом 13294,38 грн., тому указана вимога підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача 11631,25 грн. Відтак позов представника позивачки [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України). Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 1816 грн. 00 коп. за подання позову немайнового характеру, а тому ураховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню (основна вимога повністю, похідна - частково) з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вся суми 1589 грн. (908 грн. + 794,50 грн.) сплаченого судового збору. Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги від 29.09.2021 року з Додатком № 1 (послуги оплачуються з розрахунку 1000 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару 7000 грн.); Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 14 грудня 2021 року, фіскальний чек від 08.11.2021 року про перерахування позивачкою адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 7000 грн. В Акті приймання-передачі наданих послуг № 01 від 14 грудня 2021 року представник позивачки надав опис наданих послуг: 1) надання консультації клієнту щодо спору, узгодження правової позиції та підготовка позовної заяви - 2500 грн., виходячи з витрат часу години 2 год. 30 хв.; 2) підготовка двох адвокатських запитів на загальну суму 500 грн.; 3) представництво інтересів клієнта у судових засіданнях 09.11.2021 та 14.12.2021 2000 грн. (по 1000 грн. за кожне); 4) ознайомлення з матеріалами справи 500 грн.; 5) підготовка відповіді на відзив - 1000 грн.; 5) підготовка заяви про розподіл судових витрат 500 грн. Матеріали справи свідчать про те, що викладені вище послуги адвоката Сумцова Є.С. та зазначені в Акті наданих послуг від 14 грудня 2021 року час на їх надання є реальними, об`єктивним і співмірними зі складністю справи і доводи відповідача, які викладені у відзиві цього не спростовують. За таких обставин, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача про пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 6562,50 грн. (7000 грн. х 93,75%). На підставі викладеного та

Outcome: partial