Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (надалі «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі «Відповідач 1»), [PERSON] (надалі «Відповідач 2») про стягнення в солідарному порядку з Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованості у розмірі 186292, 35 грн. за кредитним договором № 340АІ20120810002 від 10 серпня 2012 року. Позивачем в позовній заяві зазначено, що в разі відсутності представника просять проводити розгляд справи за наявними дакументами, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 10.08.2012 року між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] укладено кредитний договір № 340АІ20120810002 , згідно з яким Відповідачу надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 139 680 грн.00 коп. на строк до 09.08.2019 року. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався Відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Ford, модель Focus trend sport, 2012 року випуску, сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу №Е4326 від 06.08.2012 року, укладеним з ТОВ Компанія Авто-Альянс. Пунктом 1.3 Договору передбачено в якості додаткового забезпечення виконання кредитних зобовязань з Відповідачем укладення: договору поруки з [PERSON]. 10.08.2012 року між Позивачем, Відповідачем-1 та [PERSON] укладено Договір поруки № 340АІ20120810002-ПОР/1, відповідно до якого Відповідач-2 забовязується перед Позивачем солідарно відповідати за виконання Відповідачем-1 умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 340АІ20120810002 від 10.08.2012 року. Станом на 04.12.2015 року загальний розмір заборгованості [PERSON] складає 186 292 грн. 35 коп., з них: 119344,67 грн.- заборгованість за кредитом, 36269,91 грн.- заборгованість за відсотками, 7456,19 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 10398,86 грн.-пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 4744,78 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками , 8077,93 грн.- розмір інфляційних витрат за відсотками. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, у разі прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період. Відповідно до п.4.5 договору кредиту, у разі невиконання Відповідачем обовязків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8 Договору протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно Відповідач-1 зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Згідно з умовами п.п.1.1. Договору поруки, поручителі зобовязуються перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту сплати відсотків, комісії, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту. Згідно п.3.1.1. Договору поруки, поручитель зобовязаний протягом одного робочого дня від отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобовязання забезпеченого порукою, виконати відповідне зобовязання, шляхом перерахування на рахунок кредитора суми невиконаного Позичальником зобовязання. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою визначено статтею 554 ЦК України. Так, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 статті 554 ЦК України). Згідно із частиною 4\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобовязань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, станом на 04.12.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ Укрсоцбанк складає 186 292 грн. 35 коп., з них: 119344,67 грн.- заборгованість за кредитом, 36269,91 грн.- заборгованість за відсотками, 7456,19 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 10398,86 грн.-пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 4744,78 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками , 8077,93 грн.- розмір інфляційних витрат за відсотками. Як встановлено Судом, Позичальник [PERSON] неналежно виконував взяті на себе обовязки за кредитним договором № 340АІ20120810002. Вищевказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 340АІ20120810002. ( а.с.13-14). Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вищевказаним договором Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобовязань за кредитним договором № 340АІ20120810002, належним чином та у встановлені строки. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобовязання, визначеного кредитним договором № 340АІ20120810002. Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що станом на 04.12.2015 року по кредиту позичальника [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання громадянином [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 340АІ20120810002 від 10.08.2012 року, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором № 340АІ20120810002 від 10.08.2012 року. Проаналізувавши матеріали справи, умови кредитного договору № 340АІ20120810002 від 10.08.2012 року, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором № 340АІ20120810002 від 10.08.2012 року в розмірі 186292,35 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за договором про надання банківських послуг у зазначеному розмірі. Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення в солідарному порядку з Відповідачів на користь ПАТ Укрсоцбанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 794,39 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved