Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачки: [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачки на його користь кошти в розмірі 18 067,58 грн., а також витрати зі сплати судового збору згідно квитанції. Свої вимоги мотивував тим, що між [PERSON] та кредитною спілкою «Тайстра» було укладено кредитний договір № 302 від 29.10.2015 року, за яким відповідачці було надано кредит у розмірі 20 000,00 грн. Для забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за даним договором між ним та кредитною спілкою «Тайстра» було укладено договір поруки № 302 від 29.10.2015 року, відповідно до якого він зобовязувався солідарно відповідати за виконання відповідачкою зобовязань за вищевказаним кредитним договором. В звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області присуджено стягнути в солідарному порядку з нього та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 302 від 29.10.2015 року в сумі 18\~275,32 грн. та з кожного відшкодування сплаченого судового збору по 459,33 грн. 10 травня 2017 року судом видано виконавчий лист, на підставі якого Долинським районним відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 28.07.2017 року відкрито виконавче провадження, а 31.07.2017 року винесено постанови про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 1873,46 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 189,00 грн. Всі вказані постанови про стягнення коштів було звернуто до виконання за місцем його працевлаштування. Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в період часу з листопада 2017 року по липень 2018 року проведено відрахування з його заробітної плати, в звязку з чим 27.06.2018 року Долинським районним відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв»язку з повною виплатою боргу. Він неодноразово повідомляв відповідачку про погашення заборгованості за її кредитним зобовязанням та просив повернути йому виплачені кошти, однак [PERSON] на його вимоги не реагує, тобто ухиляється від повернення коштів, тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом. Відповідачка відзиву на позов не подавала. Заяви та клопотання учасників справи. В судове засідання представник позивача згідно довіреності від 17.12.2018 року [PERSON] не з»явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути дану справу в його відсутності та у відсутності [PERSON], позов задоволити, вказавши, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Процесуальні дії: Ухвалою суду 17.12.2018 року відкрито провадження в даній справі. 03 січня 2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень та оголошенням про виклик її до суду, поміщеним на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 08.01.2019 року. За таких обставин суд 16.01.2019 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Як встановлено в судовому засіданні, 29.10.2015 року між кредитною спілкою «Тайстра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 302 (а.с. 7), згідно з яким останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 302 від 29.10.2015 року (кредит в сумі 20\~000,00 грн. та 50 процентів річних по даному кредиту) (а.с. 8-9). \~ \~ \~ \~На виконання\~рішення суду\~від 03.04.2017\~року,\~Долинським районним\~судом Івано-Франківської\~області 10.05.2017\~року видано\~виконавчий лист\~№ 343/235/16-ц\~у справі\~за позовом\~кредитної спілки\~«Тайстра» до\~[PERSON],\~[PERSON]\~та [PERSON],\~яким стягнуто\~в солідарному\~порядку з\~[PERSON]\~та [PERSON]\~на користь\~позивача заборгованість\~по кредитному\~договору №\~302\~від 29.10.2015\~року в\~сумі 18\~275,32 грн. та по 459,33 грн. з кожного з відповідачів відшкодування сплаченого позивачем судового збору (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Державним виконавцем Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області [PERSON] винесено постанову від 28.07.2017 року (а.с. 11), якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 343/2375/16-ц від 10.05.2017 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] на користь КС «Тайстра» боргу в сумі 18\~734,65 грн. Як вбачається з постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 31.07.2017 року (а.с. 12,14), винесених державним виконавцем Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області [PERSON], з [PERSON] постановлено стягнути також 1876,46 грн. виконавчого збору та 189,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. \~ \~ \~ \~Відповідно до звітів про здійснені відрахування та виплати № 521 та № 522, що складені Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області 27.08.2018 року (а.с. 15,16), із заробітної плати [PERSON] згідно виконавчого листа № 343/2375/16-ц від 10.05.2017 року утримано 16 005,12 грн. заборгованості за період з 01.11.2017 року по 31.07.2018 року, а також 1873,46 грн. виконавчого збору та 189,00 грн. витрат виконавчого провадження за період з 01.05.2018 року по 31.07.2018 року. Постанова державного виконавця Долинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області [PERSON] від 27.06.2018 року (а.с. 13) підтверджує, що виконавче провадження № 54401616 з примусового виконання виконавчого листа № 343/2375/16-ц від 10.05.2017 року закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Як вказує позивач в письмовій заяві від 03.01.2019 року (а.с. 22), [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на Кецмур. Оцінка суду: Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Згідно з\~ч.ч.\~2,3\~ст.\~556\~даного Кодексу,\~до поручителя,\~який виконав\~зобов'язання,\~ забезпечене\~порукою,\~переходять усі\~права кредитора\~у цьому\~зобов'язанні,\~в тому\~числі й\~ті,\~що забезпечували\~його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. \~ \~ \~ \~Таким чином судом встановлено, що позивачем, як поручителем, виконано кредитне зобов'язання [PERSON] перед кредитною спілкою «Тайстра» згідно кредитного договору № 302 від 29.10.2015 року в розмірі 16\~005,12 грн., а тому до нього, відповідно до ст. 556 ЦК України, перейшли всі права кредитора, в тому числі і право на зворотну вимогу (регрес) до [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задоволити та стягнути на його користь з [PERSON] в порядку регресу відшкодування сплачених ним коштів в розмірі 18\~067,58 грн., з яких: 16\~005,12 грн. - сплачені кошти за кредитним зобовязанням останньої від 29.10.2015 року; 1873,46 грн. сплачена сума виконавчого збору та 189,00 грн. сплачені витрати виконавчого провадження згідно постанов державного виконавця від 31.07.2017 року. \~ \~ \~ \~Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами\~ст. 141 ЦПК України,\~в якій\~зазначено,\~що \~судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі ст.ст. 544, 556 ЦК України,

Outcome: approved