overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

С Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем\~ з\~08.08.2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2016 року через те, що під час спільного проживання між ними не склалися відносини, зявилися сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Миритися та жити з відповідачем не бажає, у звязку з чим просить суд\~ шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй\~ прізвище\~- Абрамян. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був\~ повідомлений належним чином. Згідно телефонограми від 27.01.2017 року відповідач повідомив суду, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. \~ \~ Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться\~ в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2015 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.5). \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с. 8) Сторони однією сімєю не проживають з вересня 2016 року, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, тому надалі є недоцільним. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище Абрамян, оскільки згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

С Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 15.09.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з березня 2014 року через те, що під час спільного проживання між ними не склалися відносини, з'явилися сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Миритися та жити з відповідачем не бажає, у зв'язку з чим просить суд шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвами про народження (а.с. 6, 7) Сторони однією сім'єю не проживають з березня 2014 року, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, тому надалі є недоцільним. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON], оскільки згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Спочатку [PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З 19.09.2015 року він перебуває з [PERSON] у шлюбі, від якого є малолітній син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через нерозуміння один одного, різні характери, протилежні погляди на сімейні відносини. З грудня 2017 року сторони припинили подружнє життя та ведення спільного господарства, кожен живе своїм життям. Дитина, за домовленістю, проживає з матірю. Оскільки подальше збереження сімї суперечить його інтересам, [PERSON] просить суд шлюб розірвати. За ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 року справу було передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.12-13), де 25.10.2018 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.11.2018 року (а.с.23). Сторони у судове засідання не зявилися, надавши заяви про слухання справи за їх відсутності. У заявах позивач на позовних вимогах наполягає, відповідач позов визнає, проти його задоволення не заперечує (а.с.31,32). Враховуючи, що [PERSON] у повному обсязі визнала позов [PERSON], суд вважає доцільним за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення, що відповідає положенням ч. 3 ст. 200 ЦПК України, та розглянути справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України (далі СК України) кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, 19.09.2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 531 (а.с.5). Від шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO] (а.с.6). З грудня 2017 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів та поглядів на сімейне життя, права та обовязки подружжя, сторони припинили шлюбні відносини, і після того їх поновлювати не намагалися. Шлюб носить формальний характер. Дитина, за домовленістю, проживає з матірю [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї недоцільне, суперечить інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Спочатку Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі КС «Союз-Дніпро») звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 91 842,99 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 16.05.2016 р. між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1072/16 про надання [PERSON] кредиту у сумі 60000,00 на умовах, визначених Договором. З метою виконання зобовязання [PERSON], 16.05.2016 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 1072/16. Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі не виконували взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів, позивач просив суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово. Ухвалами Нікопольського міськрайонного суду від 28.11.2017 року та 14.05.2016 року позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] було залишено без розгляду на підставі заяв позивача. Крім того, 14.05.2018 року позивач свої вимоги уточнив та просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість на суму 50842,99 грн. (а.с.56). У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.57-58). Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.54-55). Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, але на виклик суду не зявилися без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подали, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв'язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв'язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв'язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв`язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв`язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв`язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Справа є складною , що ускладнює постановлення повного тексту рішення , внаслідок чого його складання повинно бути відкладене до 04 березня 2014 року. На підставі ст.ст. 90, 91, 93, 96ЗК України, ст.ст.15, 16, 319, 386, 391 ЦК України, ст..ст. 31, 32, 33 ,39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи №376 від 06.12.2005 року, Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 р. N 173 ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, розглянута судом з винесенням рішення 20 серпня 2014 року. Позивач [PERSON] при розгляді справи просив суд стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в сумі 620 грн. Однак суд в резолютивній частині рішення не вирішив питання щодо вказаної позовної вимоги. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як видно з довідки адвоката [PERSON] позивач [PERSON] оплатив грошові кошти за надання йому правової допомоги в сумі 520 грн., яка включила в себе: 300 грн. за складанння позовної заяви до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири; 70 грн. - консультації з визначення правової позиції по справі; 150 грн. - складання запитів, витребування необхідних документів для підготовки позовної заяви, а згідно квитанції до прибуткового касового ордеру 19 червня 2014 року позивач сплатив 100 грн. за консультацію з приводу правової позиції по справі (а.с.12,22). Так як при розгляді справи судом не вирішено питання про витрати на правову допомогу, які позивач просив стягнути з відповідачки, тому є підстави для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися. Однак [PERSON] надіслав суду письму заяву про зупинення провадження у справі до завершення касаційного розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи № 681/155/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», ФОП [PERSON], ФГ «Якторів», третя особа [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали позовної заяви, суд, з приводу клопотання відповідача, зазначає про таке. Як вбачається із заяви відповідача, у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ на розгляді перебуває цивільна справа № 681/155/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», ФОП [PERSON], ФГ «Якторів», третя особа [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою [PERSON] А отже, розгляд справи касаційним судом не пов`язаний із заявленим [PERSON] позовом до [PERSON], третьої особи ФГ «Якторів» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В звязку з наведеним, розгляд вищевказаної справи у суді касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду Полонським районним судом цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи ФГ «Якторів» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки одночасно існують такі умови: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Вимоги обґрунтовані тим, що 29 жовтня 2016 року неповнолітній [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки «IVEKO TURBO DAILY», державний номерний знак [NUMBER], в м. Ковелі по вул. Брестській, не справився з керуванням, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої була пошкоджена електроопора ПЛ-0,4 кВ від ТП-481. Вартість ремонтних робіт склала 18736,00 грн. 07 грудня 2016 року відповідачем частково було погашено суму нанесених збитків в розмірі 3000,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача володільця автомобіля 15736,00 грн. Відповідач відзиву на позов не подав. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 07.04.2017 року, посвідчено довіреність на імя [PERSON] на автомобіль марки «IVEKO TURBO DAILY», номер державної реєстрації АС4790АХ. Розмір збитків в сумі 18736,00 грн. підтверджений локальним кошторисом на будівельні роботи № 4-1-1. Часткове відшкодування збитків в сумі 3000,00 грн. підтверджене службовою запискою від 30.01.2017 року та платіжним дорученням від 07 грудня 2016 року. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Outcome: partial