Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування понесених по справі витрат - задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на користь [PERSON], на відшкодування матеріальної шкоди 10896 грн. 23 коп. (Десять тисяч вісімсот дев'яносто шість гривен 23 копійки). Стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON] на відшкодування і втрати товарної вартості автомобіля 5769 гри. 35 коп., 500 грн. 00 коп. франшизи, а всього 6269 грн. 35 коп. (Шість тисяч двісті шістдесят дев'ять гривен 35 копійок). Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» та з [PERSON], на користь [PERSON], на відшкодування витрат з оплати авто товарознавчої експертизи 650 грн. 00 коп., на відшкодування витрат з надання правової допомоги 1559 грн. 04 коп., судові витрати, а всього 2438 грн. 44 коп. (Дві тисячі чотириста тридцять вісім гривень 44 копійки), Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», оскаржило його в апеляційному порядку. Доводами апеляційної скарги ПАТ «Український страховий дім» наведено, що судом першої безпідставно задоволено позовні вимоги в частині стягнення витрат з надання правової допомоги, оскільки позивачем не надано погодинного розрахунку наданої правової допомоги, тому просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення витрат з ПАТ «Український страховий дім» на користь [PERSON] витрат з надання правової допомоги. Представник ПАТ «Український страховий дім» до судового засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без участі ПрАТ «Український страховий дім», доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Позивач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено телефонограмою №4804, переданою 24.03.2014р. (а.с. 134). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено телефонограмою №4805 від 24.03.2014р. (а.с. 135). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги не заперечував. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» звернулося із апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій зазначило, що не згодне із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно витрат з надання правової допомоги. Оскільки, відповідно до ст.. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на правову допомогу та витрати пов'язані із проведенням судових експертиз, судова колегія вважає за необхідне переглянути рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат. В іншій частині рішення суду оскаржено не було, а тому апеляційному перегляду не підлягає. Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено: Позивачем [PERSON] документально підтверджені в судовому засіданні понесені нею по справі судові витрати: по сплаті судового збору на загальну суму 229 грн. 40 коп. 10.01.2014 року [PERSON] сплачено 650,00 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи (а.с. 79). Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. [PERSON] сплатила за надання юридичних послуг адвокату Слов'янської ЮК [PERSON] за складання позову та представлення інтересів в суді за позовом [PERSON] до [PERSON], ПрАТ «Український Страховий Дім», [PERSON] 2500,00 грн. (а.с. 73а). Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Надання правової допомоги [PERSON] адвокатом [PERSON] підтверджено ордером серії ДН №ООО, 23900 від 11.09.2013р. (а.с. 24), витягом з договору на представництво інтересів від 11 вересня 2013р. (а.с. 25), протоколами судових засідань від 11.10.13р. (тривалість судового засідання з 14.00 годин до 14.01 годин); від 29.10.13р. (тривалість судового засідання з 13.10 годин до 15.05 один); від 18.11.13р. (тривалість судового засідання з 13.07 годин до 13.08 годин); 02.12.13р. (тривалість судового засідання з 15.01 один до 16.13 годин). Судова колегія погоджується із розрахунком витрат на правову допомогу зробленим судом першої інстанції та вважає, що судом вірно встановлено, що розмір допустимого відшкодування складає 1559,04 грн. Але судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково зроблений висновок щодо солідарного порядку стягнення з ПрАТ «Український страховий дім» та [PERSON] на користь [PERSON] - витрат по сплаті судового збору, витрат з оплати авто товарознавчої експертизи, витрат з надання правової допомоги, оскільки вказаний порядок суперечить вимогам ст.. 88 ЦПК України, тому рішення в цій частині підлягає зміні, а вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених вимог стосовно кожного відповідача окремо. Оскільки з ПрАТ «Український страховий дім» на користь [PERSON] стягнуто 10896 грн. 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, що складає 63,5 % від загального розміру задоволеної судом першої інстанції суми відшкодування, то з цього відповідача на користь позивача підлягають до відшкодування судові витрати в розмірі 1547грн. 90 коп. Відповідно, оскільки з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 6269 грн. 35 коп., що складає 36,5 % від загального розміру присудженої до стягнення суми відшкодування, тому з цього відповідача на користь позивача підлягають до стягнення сума судових витрат в розмірі 890 грн. 54 коп. Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та прийшов помилкового висновку щодо солідарного стягнення судових витрат з відповідачів, висновки суду суперечать вищевикладеним вимогам процесуального Закону. Згідно із п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. За таких обставин рішення суду в частині стягнення судових витрат, як таке, що ухвалене із неправильним застосуванням норм процесуального права підлягає зміні.

Outcome: partial