Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, третя особа [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.02.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор» та громадянин України [PERSON] , надалі за текстом - «Позичальник» уклали кредитний договір № 556/І6-ПК158 (надалі за текстом - Кредитний договір). Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» 09 березня 2010 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК» в Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК». Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши позичальнику кредит. Відповідно до положень кредитного договору нарахування та сплата процентів за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/360) щомісячно, за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця - в останній робочий день поточного місяця. У разі наявності простроченої заборгованості за кредитом та несплачених процентів за його використання, погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюється в наступній черговості: - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за Кредитом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за Кредитом; пеня за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів; штрафи. У порушення умов Договору позичальник [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 25.05.2018 року має заборгованість за кредитом - 65592,09 грн., за відсотками - 130077,3 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 7870,32 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 15275,67 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, яким є [PERSON] , що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 08.02.2008 року Позивач та фізична особа - [PERSON] уклали Іпотечний договір, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , надалі за текстом - «Предмет іпотеки». Ринкова вартість предмету іпотеки відповідно до експертної грошової оцінки вартості квартири становить 169808 (сто шістдесят дев`ять тисяч вісімсот вісім) гривень 00 коп. Згідно з отриманою Інформаційною довідкою предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] , загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., - належить на праві приватної власності [PERSON] . Право власності зареєстровано 18.01.2010 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Хрипуном М.М. Всупереч нормам чинного законодавства України та умовам Іпотечного договору предмет іпотеки без відома та згоди Іпотекодержателя був відчужений [PERSON] . Отже, ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що 18 січня 2010 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Хрипуном М.М. зареєстровано право власності на квартиру за [PERSON] . Вказаний правочин є неправомірним та порушує права ПАТ «Укрсоцбанк» як Іпотекодержателя, оскільки зазначена квартира [ADDRESS] , загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., є Предметом іпотеки і відчуження таких об`єктів заборонено законом. Таким чином, враховуючи зазначене вище, ПАТ «Укрсоцбанк», як Іпотекодержатель, має право звернутися до нового власника Предмета іпотеки з вимогою звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно в рахунок виконання Третьою особою зобов`язань за Кредитним договором. На виконання умов Договору кредиту та Іпотечного договору Відповідачу, Третій особі було направлено Вимогу, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Отже, зважаючи на невиконання Відповідачем (Боржником) зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього за рахунок предмету іпотеки. У зв`язку з чим представник позивача звернувся з даним позовом до суду та просив в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 556/16-ПК158 від 08.02.2008 року звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів згідно із ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом (Звіт № ВА 180709-001). Стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № [NUMBER] , ЄДРПОУ 00039019) витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Дегтярьов Є.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалась. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією договору кредиту № 556/16-ПК 158 від 08.02.2008 року, укладеного між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , позивач надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 78000,00 гривень зі сплатою 14,50 відсотків річних з кінцевим строком погашення 07 лютого 2018 року. Згідно з копією додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту № 556/16-ПК 158 від 08 лютого 2008 року, укладеною 28.08.2008 між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , з 31 липня 2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 21,0 процента річних. З умовами кредитного договору [PERSON] був ознайомлений в повному обсязі, про що свідчить його підпис на кредитному договорі від 08.02.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Відкрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» і [PERSON] 08.02.2008 року уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В. за реєстровим № 512. Згідно з п. 1.1. договору іпотеки, іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , однокімнатну, на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 32,4 кв.м., в тому числі житловою площею - 17,2 кв.м. Вартість предмету іпотеки складає 98 000,00 гривень. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 556/16-ПК 158 від 08.02.2008 року, станом на 25.05.2018 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» становить: за кредитом - 65592,09 грн., за відсотками - 130077,30 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 18356,54 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 35687,88 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 7870,32 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 15275,67 грн., загальна сума заборгованості - 272859,80 грн. Отже, судом достовірно встановлено, що Банк виконав усі умови підписаного кредитного договору і надав [PERSON] кредит у визначеному кредитним договором розмірі, проте [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконав, своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором строки не здійснював, у зв`язку з чим станом на 25.05.2018 виникла заборгованість у загальній сумі - 272 859,80 гривень. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 111121467 від 19.01.2018 квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу ВМО № 790889/р. № 2619, 26.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Хрипуном М.М. Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу адміністративних послуг № 13885 від 22.08.2018, виданою ЦНАП у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради, прізвище відповідача [PERSON] на сьогоднішній день - [PERSON] . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Відповідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позивачем були виконані вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника про порушення основного зобов`язання та про наслідки невиконання вимоги про усунення порушень, що підтверджується листом-вимогою про усунення порушень від 17.07.2018 року № USB/364. Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, адже [PERSON] належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, без відома та згоди іпотекодержателя здійснив відчуження предмету іпотеки, а тому, на думку суду, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 0000479025 від 07.08.2018 у сумі 2 547, 12 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved