overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені. Визнано незаконними пункти 1 та 3 рішення 18 сесії 7 скликання Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 20 квітня 2018 року. \~ \~ \~ \~В рішенні судом було ініційовано питання про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та розяснено представнику позивача про надання в судове засідання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, через канцелярію надав розрахунок суми судових витрат та відповідні додатки. Представник відповідача заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вказуючи, що сільська рада є неприбутковою та відсутні кошти на оплату понесених судових витрат. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду даного питання. \~ \~ \~ \~ Як слідує з положень ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В судове засідання надано детальний розрахунок виконаних адвокатом робіт на суму більше ніж заявлено, однак вказано, що з позивачем була досягнута домовленість щодо сплати 5000 грн, до розрахунку додані рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, адвокатські запити, також в матеріалах мається договір про надання правової допомоги від 16 травня 2018 року, ордер на представництво інтересів [PERSON] в суді, квитанція № 158290 від 16.05.2018 про отримання адвокатом [PERSON] 5000 грн за послуги, згідно договору, орієнтовний розрахунок суми судових витрат. Досліджені документи підтверджують понесені позивачем витрати, повязані з наданням правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг, при цьому інша сторона не заявляла клопотання про зменшення розміру зазначених витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову понесені судові витрати покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~Підстав для звільнення від сплати судових витрат органів місцевого самоврядування чинними нормативно-правовими актами не передбачено. \~ \~ \~ \~За таких підстав, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року позов [PERSON] задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 25 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2324 розірвано. 26 червня 2016 року до суду звернулась [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 748/435/19, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в сумі 768,40 грн, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір, проте судом не було вирішення питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України\~при ухваленні\~додаткового рішення,\~суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд поданої заяви без її участі. Відповідач, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився. Відповідно до\~ч.1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні, при ухваленні рішення у підготовчому засіданні від 13 травня 2019 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що були понесені позивачем. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції № 1_12 від 03.04.2019 року позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 768,40 грн. За приписом частини першої\~статті 142 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, в порядку ст. 270 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове рішення про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідачем [PERSON] до розгляду справи по суті було визнано позовні вимоги позивача [PERSON] .. У зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна задоволено в повному обсязі. Знято арешт з житлового будинку, що розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Панфіловців, буд. 21, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 15.10.2009 року виданою Відділом держаної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 21230336). 06 листопада 2017 року [PERSON] звернулась до Чернігівського районного суду із заявою, про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі № 748/2039/17, яким задовольнити її позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат у сумі 640,00 грн. В судове засідання сторони не зявились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн, що підтверджується квитанцією № 18 від 04.08.2017 року. Питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено під час ухвалення рішення. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2021 року позов [PERSON] задоволено, встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаюча за адресою : [ADDRESS] , проживала з 2011 року однією сім`єю з [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що проживає за адресою : [ADDRESS] , право власності на Ѕ частину транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 42038,38 грн, як на об`єкт спільної сумісної власності. 12 листопада 2021 року до суду звернулась представник позивача [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 748/2407/20, зазначивши рік випуску та ідентифікатор транспортного засобу, оскільки без таких даних неможлива подальша реєстрація автомобіля. Відповідно до ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України\~при ухваленні\~додаткового рішення,\~суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не з`явилась. Відповідно до\~ч.1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що при ухваленні рішення в резолютивній частині не зазначено рік випуску автомобіля ВА2107, д.н.з [NUMBER] та його вінкод, тому неможлива точна ідентифікація автомобіля, як і його подальша реєстрація. Відповідно до результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, [PERSON] належить автомобіль ВАЗ2107, д.н.з. [NUMBER] , 2004 року випуску, [NUMBER] (а.с. 79). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2019 року, повний текст якого складено 02.08.2019 року, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в сумі 23000 Доларів США (еквівалент 583730,00 грн. за курсом НБУ станом на 25.07.2019 року). Питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено під час ухвалення рішення. Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.За ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що [PERSON] при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», його позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь держави у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 5837,30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.03.2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів задоволено частково. Збільшено [PERSON] розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2012 року, на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], визначивши їх у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні позовної вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення аліментів у розмірі 1/3 частини - відмовлено. Згідно приписів статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дане додаткове рішення суд ухвалює з власної ініціативи. На виклик до суду сторони не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутністю, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду, що згідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про винесення додаткового рішення. Як свідчать матеріали справи позивачем при подачі позову до суду не сплачувався судовий збір, оскільки згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі за подання позовів про стягнення аліментів від сплати судового збору звільняються. У свою чергу суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн). Відповідно вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оскільки позов в частині збільшення розміру аліментів задоволено, то відповідно з сторони відповідача підлягає стягненню в дохід держави 243,60 грн судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.04.2016 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача [PERSON] про стягнення судових витрат по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року - задоволено. Рішення Чернігівської районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року - скасовано. Позовні вимоги [PERSON] - задоволено. Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], шляхом знесення шести дерев та двох кущів, які розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], з порушенням ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень», відстань від осі яких до межі земельної ділянки [PERSON] складає від 0.3 до 0.66 метра. Апеляційну скаргу [PERSON] на увалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року - задоволено частково. Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату та час судового розгляду повідомлені. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи із наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Як вбачається з постанови суду від 15 січня 2019 року, позовні вимоги [PERSON] - задоволено. Позивачем понесено витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2500,00 грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.12.2015 року /а.с.18/ Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг, при цьому інша сторона не заявляла клопотання про зменшення розміру зазначених витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову понесені судові витрати покладаються на відповідача. За таких підстав, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

рішенням Чечельницького районного суду від 19.10.2015 року позов задоволено.У мотивувальній частині вказаного судового рішення зазначено, що з відповідача в користь позивачки необхідно стягнути 487.20 гривень судового збору та 250 гривень на правову допомогу адвоката, але в резолютивній частині помилково не вирішено питання про судові витрати, а тому суд відповідно до п.4 ч. 1ст.220 ЦПК України з власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, в якому необхідно зазначити про стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивачки [PERSON] 487.20 гривень судового збору та 250 гривень за правову допомогу адвоката.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 06.12.2013 р. ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) у задоволенні позову відмовлено у звязку з пропущенням строку позовної давності. Як вбачається з зазначеного рішення суду та матеріалів справи, при винесенні вказаного рішення судом не були вирішені позовні вимоги про надання Чорнухинській районній державній адміністрації Полтавської області дозволу на виготовлення технічної документації, що посвідчують право власності на земельну ділянку (пай). Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача також в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, - виходячи з того, що рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 06.12.2013 р. у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 7,36 умовних кадастрових гектарів, розташованої у Білоусівській сільській раді Чорнухинського району, було відмовлено, - необхідно ухвалити додаткове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про надання Чорнухинській районній державній адміністрації Полтавської області дозволу на виготовлення технічної документації на зазначену земельну ділянку, що посвідчують право власності на земельну ділянку (пай). На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року позов [PERSON] задоволено повністю, відповідача [PERSON]Іпозбавлено батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - [PERSON] Разом з тим, при винесенні вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Позивач та її представник про час і місце судового засідання повідомлені, в судове засідання не зявилися. Відповідач також в судове засідання не зявився, в силу ч.5 ст.74 вважається таким, що повідомлений про час і місце розгляду справи. В силу положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з повним задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судового збору, а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 грн., а всього 671, 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

\~\~ Рішенням Чортківського районного суду від 09.07.2015 року позовні вимоги позивача задоволено. [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 372 кв.м., що знаходиться в м.Чорткові по вул. Шептицького,10, а [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 175 кв.м. Встановлено сервітут на ділянці площею 372 кв.м. площами 7,0 кв.м. і 6,0 кв.м. Судові витрати покладено на сторони в межах ними понесених. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року повернено справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою для винесення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат, оскільки судовий збір повинен бути обчислений виходячи із усіх вимог немайнового характеру, тобто окремо із вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою та окремо із вимоги про виділення у користування земельної ділянки.\~\~ \~\~ Сторони в судове засідання не з`явились. Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що з позивачки\~\~\~\~\~\~[PERSON] слід достягнути 243,60 грн. судового збору, оскільки нею при подачі позовної заяви було сплачено 243,60 грн. судового збору.\~\~\~\~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved