Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2016 року\~позов\~ департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до [PERSON]\~ про стягнення\~ щомісячної грошової допомоги було задоволено повністю. Було стягнуто з [PERSON] на користь департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради надміру виплачену допомогу в розмірі 24680,00 грн., розстрочивши виконання рішення суду на 24 місяця. 21.12.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява директора департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до [PERSON]\~ про стягнення надміру виплаченої допомоги, в якій вона вказала про те, що, вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, а саме: не вирішено питання щодо стягнення з відповідачки [PERSON] на користь департаменту сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. До початку судового засідання представниця департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради за довіреністю [PERSON] надала суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без її участі. У судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, заяву, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2016 року\~позов\~ департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до [PERSON]\~ про стягнення\~ щомісячної грошової допомоги було задоволено повністю. Було стягнуто з [PERSON] на користь департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради надміру виплачену допомогу в розмірі 24680,00 грн., розстрочивши виконання рішення суду на 24 місяця. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, а саме: не вирішено питання щодо стягнення з відповідачки [PERSON] на користь департаменту сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. В матеріалах даної цивільної справи міститься оригінал платіжного доручення № 4017 від 11.04.2016 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 1378,00 грн. за подання до суду позову до [PERSON] Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву директора департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь департаменту сплаченого судового збору по справі за позовом департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до [PERSON]\~ про стягнення надміру виплаченої допомоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved