overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від\~ 02 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівнику, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, стягнення моральної шкоди задоволені частково. З відповідача ДП «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» стягнуто на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідно до ч.4 ст.220 ЦПК України Ладижинський міський суд із власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення про вирішення питання про судові витрати. В судове засідання сторони по справі не зявилися, однак подали до суду клопотання в яких просили розглянути справу про розподіл судових витрат без їх участі. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві [PERSON] про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівнику, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, стягнення моральної шкоди зазначені вимоги майнового характеру. Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.12.2015 року, по даній справі\~ було частково задоволено позовні вимоги позивача на загальну суму 92786,91 грн. та стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. на користь держави. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню в дохід держави із відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. З відповідача ДП «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 927 грн. 86 коп.. Оскільки рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.12.2015 року з відповідача уже стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., то додатково підлягає стягненню судовий збір у розмірі 684 грн.26 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду [PERSON] подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області, в якій просила змінити рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спадкового майна в частині права вланості на ТЗ, шляхом відмови в задоволенні позову в цій частині. При підготовці справи до розгляду в апеляційному порядку, суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. виніс ухвалу про повернення цивільної справи до суду першої інстанції - Ладижинського міського суду Вінницької області для винесення додаткового рішення. У судове засідання до Ладижинського міького суду сторони по справі не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. У судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві [PERSON] до [PERSON] про поділ спадщини ціну позову визначено у розмірі 50 000, 00 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 500,00грн. Ухваленим рішенням не було вирішено питання про розподіл судових витрат у справі та не встановлено дійсну вартість спірного майна з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати у сумі 500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зміну розміру аліментів відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в якій\~\~просив рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При підготовці справи до розгляду в апеляційному порядку суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І. виніс ухвалу про повернення цивільної справи до Ладижинського міського суду Вінницької області для винесення додаткового рішення протягом 14 днів з дня отримання справи, оскільки при розгляді даної справи Ладижинським міським судом Вінницької області не було вирішено питання про розподіл судових витрат у справі. В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зміну розміру аліментів обєднано дві самостійні вимоги майнового характеру, проте, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу. Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.04.2015 року, по даній справі не було стягнуто з позивача судовий збір за ще одну позовну вимогу майнового характеру. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з позивача [PERSON] судовий збір за позовну вимогу майнового характеру. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року по цивільній справі № 2-153/10 р. задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» і стягнено з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 657996 гривень 88 коп. Стягнено дану заборгованість [PERSON] перед відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в сумі 657996,88 гривень шляхом звернення стягнення на належне на праві власності [PERSON] , та передане ним в іпотеку згідно іпотечного договору від 20 липня 2008 року, нерухоме майно: - нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в [ADDRESS] Лановецького району Тернопільської області, (розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га) загальною площею 393,80 кв.м; - земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], розташована на території [ADDRESS]; - трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] загатьною площею 69,40 кв.м, житлова площа - 46 кв.м. Стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] в користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ланівецьке відділення №6387 ВАТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Філія -Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки в судовому рішенні сума грошових коштів , яку просив стягнути банк з відповідача вказана в гривнях, а в позовних вимогах позивач просив стягнути борг в доларах США. Крім того, згідно ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 18.03.2016 року розстрочено виконання рішення суду з погашення заборгованості у доларах США. Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення вказано суму грошових коштів у гривнях без зазначення еквівалента у доларах США, а тому по даній справі слід винести додаткове рішення суду, яким конкретизувати резолютивну частину рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року по цивільній справі № 2-154/10 р. задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» і стягнено з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 657996 гривень 96 коп. Стягнено дану заборгованість [PERSON] перед відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в сумі 657996,96 гривень шляхом звернення стягнення на належне на праві власності [PERSON] , та передане ним в іпотеку згідно іпотечного договору від 20 липня 2008 року, нерухоме майно: - нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в [ADDRESS] Лановецького району Тернопільської області, розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га) загальною площею 393,80 кв.м; - земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], розташована на території Лановецької міської ради в [ADDRESS]; - трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] загатьною площею 69,40 кв.м, житлова площа - 46 кв.м. Стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] в користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ланівецьке відділення №6387 ВАТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Філія -Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки в судовому рішенні сума грошових коштів , яку просив стягнути банк з відповідача вказана в гривнях, а в позовних вимогах позивач просив стягнути борг в доларах США. Крім того, згідно ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 25.03.2016 року розстрочено виконання рішення суду з погашення заборгованості у доларах США. Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення вказано суму грошових коштів у гривнях без зазначення еквівалента у доларах США, а тому по даній справі слід винести додаткове рішення суду, яким конкретизувати резолютивну частину рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 602/755/18 задоволено позов [PERSON] і позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо його малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки судом в резолютивній частині рішення не вказано про необхідність стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення не вказано про необхідність стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору, а тому по даній справі слід винести додаткове рішення суду, яким конкретизувати резолютивну частину рішення. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 602/755/18 задоволено позов [PERSON] і позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо його малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки судом в рішенні не вказано про необхідність стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява у якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, згоден сплачувати аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Мінімальний розмір на одну дитину у відповідності до ст.182 СК України не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року №789-XII, частин 7, 8 ст.7 СК України, під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні не вказано про необхідність стягнення з [PERSON] аліментів, а тому по даній справі слід винести додаткове рішення суду, яким конкретизувати резолютивну частину рішення, вказавши про необхідність стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Рішенням Лебединського районного суду від 14.06.2021 року, яке ухвалене у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вимоги позивачки були задоволені: стягнуто з [PERSON] , [INFO] , і/н [NUMBER] , мешканки [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої по [ADDRESS] , і/н [NUMBER] на відшкодування майнової шкоди 3 958 грн. 98 коп. та моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп. 28.09.2021 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, вмотивована тим, що рішенням суду від 14.06.2021 року не вирішене питання про судові витрати, понесені позивачкою під час розгляду справи. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про його час, дату і місце були сповіщені належним чином. Неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З квитанцій (а.с. 28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.08.2020 року позивачка [PERSON] при поданні позовної заяви до суду сплатила судовий збір в сумі 1 681 грн. 60 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення і стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 1 681 грн. 60 коп. на користь [PERSON] , поскільки питання про його стягнення під час розгляду справи вирішено не було. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 07.10.2021, ухваленим у даній справі, вимоги позивачки були задоволені. Шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. Заявниця у своїй заяві просить ухвалити по справі додаткове рішення щодо позовної вимоги про зміну її прізвища на дошлюбне « [PERSON] ». Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Заявниця в наданій заяві просила судове засідання провести без її участі, заявлені вимоги підтримує. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи в межах доводів, заявлених [PERSON] , суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судовим розглядом встановлено, що заявниця в своїй позовній заяві заявляла таку вимогу як зміна її прізвища « [PERSON] » на дошлюбне « [PERSON] ». З даного приводу [PERSON] подавала докази і давала пояснення. Однак, рішення в цій частині не ухвалено. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для ухвалення по справі додаткового рішення та вважає необхідним зміни прізвище [PERSON] , відновивши її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». На підставі вище наведеного,

Outcome: approved