Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У січні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 12 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка по справі отримала кредит у розмірі 5 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Сторони домовились, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ними кредитний договір. Взяті на себе зобов`язання позичальник належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 28 листопада 2019 року утворилася заборгованість в розмірі 14 093 грн 59 коп., яка складається з боргу: за тілом кредиту в розмірі 8 552 грн 71 коп., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит у розмірі 1 184 грн 75 коп. , нарахована пеня в розмірі 3 198 грн 82 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн 00 коп., штрафу (процентна складова) у розмірі 647 грн 31 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 093 грн 59 коп. та судові витрати у розмірі 2 102 грн 00 коп. Відповідач [PERSON] не подала відзив на позов. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 13 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Враховуючи те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 12 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого остання отримала в кредит грошові кошти у розмірі 5 100 грн у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У заяві зазначено, що відповідачка згідна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. До анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/. Судом встановлено, що в анкеті-заяві, підписаній відповідачем [PERSON] відсутні відомості про те, які саме тарифи підлягають до застосування відповідно до укладеного договору. Згідно з наданим банком розрахункомзаборгованість відповідача станом на 28 листопада 2019 року складає 14 093 грн 59 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 552 грн 71 коп., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит у розмірі 1 184 грн 75 коп. , нарахована пеня в розмірі 3 198 грн 82 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн 00 коп., штрафу (процентна складова) у розмірі 647 грн 31 коп. Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов`язання за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України 2003 року. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов`язання за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України 2003 року. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує наступні норми матеріального права, виходячи при цьому із таких мотивів. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за простроченим тілом кредита, заборгованість за нарахованими відсотками і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту за користування кредитними коштами. При цьому, із долученої до матеріалів справи заяви позичальника вбачається, що процентна ставка не зазначена, а також у ній відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді простроченого тіла кредиту, а також стягнення неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Разом із тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяги з Тарифів та Витяг з Умов, які долучені до матеріалів справи, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. При цьому суд зазначає, що згідно анкети-заяви, з примірником Умов та правил надання банківських послуг, відповідач повинен був ознайомитися та отримати його шляхом самостійного роздрукування із офіційного сайту банку в мережі інтернет. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та умов та правил надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] позивачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» було дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату заборгованості за простроченим тілом кредиту, (крім заборгованості за тілом кредиту), відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року №342/180/17. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» лише заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8 552 грн 71 коп. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги позивача задоволено на 60,69 % (8 552 грн 71 х 100 / 14 093 грн 59 коп). Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп. Таким чином, з відповідача [PERSON] в користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 1 275 грн 70 коп. ( 2 102 грн 00 коп х 60,69 / 100) судового збору.

Outcome: partial