Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 19.07.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення правовідносин, зменшення сум пені та штрафів та розстрочку виплат. Ухвалю апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення правовідносин, зменшення сум пені та штрафів та розстрочку виплат, повернута до Ленінського районного суду для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме: для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення з огляду на те, що судом вирішено питання про стягнення судових витрат без урахування уточнених позовних вимог, де позовна заява містить більше двох самостійних вимоги немайнового характер та вимогу майнового характеру. Пунктом 3\~ст. 6 Закону України «Про судовий збір»\~передбачено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.). За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп. 6890 грн.00 коп.). Так як позов має вимоги немайнового характеру, та вимоги майнового характеру, а позивач до позову додала лише квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру в сумі по 487, 20 грн. Таким чином, за вимогу немайнового характеру позивач мала сплатити при подачі позову судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна майнової позовної вимоги позивача про зменшення суми виплат по пені з 203290, 38 грн. до 14535,36 грн., складається з різниці на яку позивачка просить зменшити суму пені, а саме: 203290,38 14535,36 = 188755,02 грн. Недоплата судового збору позивачем в сумі 1887,55 грн. як при відкритті провадження, так і при ухваленні судового рішення від 19.07.2016 року унеможливлює визначення з розміром судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, який у відповідності до\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~повязаний з розмір судового збору, що сплачується при подачі позову в суд першої інстанції. Представник позивача в судовому засіданні покладався на розсуд суду. У судове засідання представник «Укрсацбанка», які були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, не зявилися та згідно ч.3\~ст.220 ЦПК України\~їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява [PERSON] містить дві самостійних вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Позивачем сплачений судовий збір при подачі позову лише за дві вимоги немайнового характеру. Але згідно з Законом України «Про судовий збір»\~який передбачає, що у разі, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551 грн.20коп. 6890 грн.00 коп.), позивач мала сплатити при подачі позову судовий збір в сумі 1887,55 грн. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що позивач [PERSON] повинна сплатити судовий збір, недоплачений нею при подачі позову до суду в сумі 1887,55 грн.

Outcome: approved