Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 00831/R2 від 14.06.2012 року у розмірі 30122,02 грн. та судового збору в сумі 301,22 грн. При цьому позивач посилається на те, що 14.06.2012 року між ПАТ «Марфін Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №00831/R2, згідно якого ПАТ «Марфін Банк» видав [PERSON] кредит в розмірі 30000,00 гривень, зі сплатою 0,01 відсотка річних з терміном погашення до 12 червня 2015 року. 14.06.2012 року з метою забезпечення зазначеного кредитного договору між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Позивач посилається на те, що банк повністю виконав свої зобов'язання за договором та надав кредит у розмірі 30000,00 грн. Однак, відповідачі неналежно виконували свої зобов'язання по сплаті платежів, передбачених вказаним кредитним договором. Представник позивача в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення боргу з неї, посилаючись на те, що позивач пропустив строк пред'явлення вимог до поручителя. [PERSON] в судове засідання не з'явився, викликаний, проо поважність причин не явки суд не повідомив. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. 14.06.2012 року між ПАТ «Марфін Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №00831/R2, згідно якого ПАТ «Марфін Банк» видав [PERSON] кредит в розмірі 30000,00 гривень, зі сплатою 0,01 відсотка річних з терміном погашення до 12 червня 2015 року. 14.06.2012 року з метою забезпечення зазначеного кредитного договору між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Позивач посилається на те, що банк повністю виконав свої зобов'язання за договором та надав кредит у розмірі 30000,00 грн. Однак, відповідачі неналежно виконували свої зобов'язання по сплаті платежів, передбачених вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином суд робить висновок про обґрунтованість вимог банку щодо [PERSON] При цьому суд встановив, що претензії банка до поручителя заявлені 07.09.2015 року, а фактичне настання строку виконання основного зобов'язання датоване 13.07.2012 року. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор, протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, суд знаходить, що вимоги банку до [PERSON] необґрунтовані і в їх задоволенні належить відмовити. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial