Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу та процентів нарахованих за договором в розмірі 24232,46 дол. США, заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 8877,39 гривень, та стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 9680,79 гривень в рівних частках з кожного по 4840,40 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №11302074000 від 20.02.2008 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») [PERSON] надано кредит в сумі 25730 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом та у строк встановлений кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 11289780000-П1 від 20.02.2008 року. Зобовязання за вказаними договором [PERSON] належним чином не виконує. Станом на час звернення до суду за кредитним договором утворилась заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №11302074000 від 20.02.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») надав [PERSON] кредит в сумі 25730 дол. США на строк до 20.02.2029 року зі сплатою відсотків. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,90% річних (п.1.3.1 кредитного договору). Сторони домовилися, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки (п.1.3.2 кредитного договору). Згідно з п. 8.1. кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №11289780000-П1 від 20.02.2008 року, відповідно до умов якого останнязобовязалась відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань за кредитним договором. На час розгляду справи докази належного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором відсутні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язаннянастають правові наслідки, встановленідоговором або законом. Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідач [PERSON] як поручитель є солідарним боржником разом з [PERSON] і відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і він. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 26.12.2016 року заборгованість за кредитним договором №11302074000 від 20.02.2008 року становить: залишок заборгованості (кредит+відсотки) 24232,246 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 8877,39 гривень. Позивачем за вих. №30-12/36088 від 04.11.2016 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимогу про повернення заборгованості у добровільному порядку. Згідно даних поштових відправлень, [PERSON] отримала вищевказану вимогу 15.11.2016 року, однак заборгованість за кредитним договором не сплатила. Позивачем за вих. №30-12/36089 від 04.11.2016 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимогу про повернення заборгованості у добровільному порядку. Згідно даних поштових відправлень, [PERSON] отримала вищевказану вимогу 09.11.2016 року, однак заборгованість за кредитним договором не сплатила. Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вказана заборгованість у розмірі 24232,246 доларів США, та пеня в розмірі 8877,39 гривень підлягає стягненню з відповідачів солідарно. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами умови кредитного договору №11302074000 від 20.02.2008 року виконуються неналежним чином, в результаті чого станом на 26.12.2016 року виникла заборгованість у розмірі 24232,246 доларів США та пені у розмірі 8877,39 гривеньяка і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 9680,79 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 553, 554, 611, 615, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved