Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2018 позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька задоволено та вирішено надати [PERSON] , [INFO] дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України, а саме Республіки Іспанія, в супроводі її матері [PERSON] без згоди та супроводу батька [PERSON] в період з 01.06.2019 по 31.08.2019; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. 02.10.2019 від представника позивача [PERSON] - Мінаєва Д.Д. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Вимоги заяви мотивовані тим, що представником позивача до позовної заяви було долучено попередній орієнтовний розрахунок понесених судових витрат з доказами підтвердження оплати послуг адвоката в розмірі 5000 грн., однак судом при ухваленні рішення від 19.12.2018 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У зв`язку з чим, просив заяву задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, останній надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, вимоги якої підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Зазначила, що представником позивача Мінаєвим Д.Д. ні до позовної заяви, ні до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру адвокатської винагороди, крім квитанції № JT0HEJDT6H4QB1AF від 15.03.2018 та попереднього розрахунку судових витрат. Крім того послалась на те, що такі докази мають бути подані до закінчення судових дебатів у справі обо протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відтак, у зв`язку з неподанням адвокатом у встановлений законом строк доказів про обсяг наданих адвокатських послуг, акту виконаних робіт, просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, підготовка до розгляду справи, збір доказів та представництво інтересів позивача в суді здійснювалось адвокатом Мінаєвим Дмитром Дмитровичем відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.12.2017. З зазначених документів, долучених до матеріали справи, вбачається, що позивачу в межах цивільної справи надавались наступні юридичні послуги: складання та подання належним чином оформленої позовної заяви, збір доказів, ознайомлення з матеріалами справи, представництво в судових засіданнях. Пунктом 4 Договору про надання правової допомоги від 01.12.2017 передбачено, що плата за виконання адвокатом доручень клієнта, включаючи витрати організаціно-технічного характеру, визначається сторонами в актах виконаних робіт (наданих юридичних послуг), які після їх підписання сторонами договору є їх невід`ємною частиною договору. Посилання представника відповідача на те, що в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт між позивачем та адвокатом Мінаєвим Д.Д. є слушними. Водночас, в попередньому розрахунку судових витрат вказано, що вартість складання позовної заяви про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та направлення адвокатських запитів становить 5000 грн. Позовна заява та адвокатські запити складені, підписані та подані безпосередньо представником позивача - адвокатом Мінаєвим Д.Д. в свою чергу, позивач на виконання умов договору про надання правової допомоги сплатила 5000 грн. на рахунок Мінаєва Д.Д. , що підтверджується квитанцією № JT0HEJDT6H4QB1AF від 15.03.2018 з призначенням платежу - послуги адвоката. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved