Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право власності на новостворене майно прибудову до квартири а-8 [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що йому на праві приватної власності належить квартира № 4 (колишня квартира № 5) у житловому будинку № 14 по вул. Н.Кульбачної, в смт. Крижополі, Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 13 березня 1995 року, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 14.09.2006 року, реєстраційний номер 15881865, на підставі договору дарування ВЕВ 283259 від 06.09.2006 року. Рішенням Крижопільської селищної ради 33 сесії 6 скликання від 22.04.2008 року виконавчому комітету Крижопільської селищної ради було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по вул. Н.Кульбачної, 14 в смт. Крижополі, орієнтовною площею 0,0015 га для добудови до квартири № 5 (зараз квартира № 4). Рішенням виконавчого комітету Крижопільської селищної ради від 27.02.2008 року № 103 йому було надано дозвіл на будівництво добудови по вул. Піонерська, 14 (вул. Н.Кульбачної, 14) в смт. Крижополі та зобовязано в місячний строк оформити Будівельний паспорт у відділі містобудування і архітектури Крижопільської райдержадміністрації. Будівельний паспорт на будівництво добудови до квартири позивач оформив у встановлений строк. Відділом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по південному регіону йому було надано Дозвіл № 25 від 28 лютого 2008 року для здійснення добудови до належної йому квартири. У 2014 році [PERSON] закінчив будівництво прибудови до квартири № 4 у житловому будинку № 14 по вул. Н.Кульбачної в смт. Крижополі, Вінницької області, і цього ж року оформив технічний паспорт на вказану квартиру. У 2014 році він звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з метою належного оформлення права на здійснену ним прибудову, зокрема, введення її в експлуатацію. Однак, відносно нього було складено Акт 461-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, яке полягає у реконструкції квартири багатоквартирного будинку шляхом здійснення прибудови самочинно без розроблення та затвердження в установленому чинним законодавством порядку, що порушує вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також відносно нього було винесено припис № 2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, і зобовязано його привести обєкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудування. Таким чином, спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом, оскільки здійснено позивачем без належно затвердженого проекту та на земельній ділянці, яка не була відведена йому для цієї мети у встановленому законом порядку. 16 грудня 2015 року між позивачем та Крижопільською селищною радою в особі голови [PERSON] було укладено договір суперфіцію земельної ділянки, за яким [PERSON] надається земельна ділянка на землях житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Кульбачної, 14/5 з метою будівництва добудови до квартири, кадастровий номер 0521955100:02:002:0707. Згідно Висновку № 60 від 17 грудня 2015 року прибудова до квартири відповідає містобудівним вимогам. Даний обєкт нерухомого майна також не порушує права третіх осіб, оскільки з цього приводу до відповідача будь-хто із скаргами не звертався. Тому [PERSON] був вимушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти задоволення позову на користь позивача. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач бажає оформити право власності на прибудову до належної йому квартири а-8 [ADDRESS]. Однак, не може цього зробити, оскільки вказана прибудова збудована в самочинному порядку. З копії рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради 33 сесії 6 скликання від 22.04.2008 року видно, що позивачу було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по вул. Н.Кульбачної, 14 в смт. Крижополі, орієнтовною площею 0,0015 га для добудови до квартири № 5 (зараз квартира № 4). Рішенням виконавчого комітету Крижопільської селищної ради від 27.02.2008 року № 103 йому було надано дозвіл на будівництво добудови по вул. Піонерська, 14 (вул. Н.Кульбачної, 14) в смт. Крижополі та зобовязано в місячний строк оформити Будівельний паспорт у відділі містобудування і архітектури Крижопільської райдержадміністрації. Відділом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по південному регіону йому було надано Дозвіл № 25 від 28 лютого 2008 року для здійснення добудови до належної йому квартири. Згідно проектної документації позивач провів будівництво у 2014 році і вирішив здати обєкт в експлуатацію, однак із-за здійснення прибудови самочинно без проектної документації Державний архітектурно-будівельний департамент відмовив у задоволенні його заяви. Таким чином для позивача дана добудова є самочинна та зареєструвати цю добудову він в даний час не може. Стаття 376 ЦК України передбачає, що право власності на самочинне будівництво може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо не порушує право інших осіб і надана земельна ділянка під будівництво. Встановлено, що земельна ділянка надана для проведення добудови, права інших осіб добудовою не порушено. Відповідно до договору суперфіції земельної ділянки від 16 грудня 2015 року власник земельної ділянки, Крижопільська селищна рада, надала позивачу з метою будівництва добудови до квартири земельну ділянку. Згідно Висновку відділу містобудування і архітектури Крижопільської райдержадміністрації № 60 від 17 грудня 2015 року прибудова до квартири відповідає містобудівним вимогам. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворену річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом, а право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 3.11. Порядку прийняття в експлуатацію самочинно збудованих житлових будинків, який затверджений Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, зареєстрована декларація є підставою для оформлення права власності на введений в експлуатацію обєкт. Проведена добудова проведена для потреб користування квартирою, а тому є другорядною річчю до головної речі. Тому суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності прибудову до квартири а-8 [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 186, 328, 331, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved