overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду від 04.11.2014р. задоволено позов [PERSON] до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами на праві приватної власності, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди. В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка посилається на те, що рішенням суду за нею визнано право приватної власності на цілий житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, розташований в м. Погребищі Вінницької області по вул. Чкалова, 104, відповідно до технічного паспорту виданого Комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 09.08.2010р., інвентаризаційна справа №1883, в порядку спадкування за заповітом після смерті 26.03.2011р. [PERSON], однак в ньому не вказано характеристики будинку, господарських будівель та споруд. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, позначений літерою «А» з верандою, позначеною літерою «а», з верандою позначеною літерою «а1», загальною площею 61,9 кв. м., житловою площею 15,0 кв. м., сарай, позначений літерою «Б», літню кухню позначену літерою «Б1», сарай позначений літерою «Б2», погріб з шиєю позначений літерою «Ж», сарай позначений літерою «Д», убиральню позначену літерою «Г», криницю позначену за №1, ворота позначені №2, огорожу позначену за №3, хвіртку позначену №4, що розташовані по вул.. Чкалова, 104 в м. Погребище Вінницької області після смерті [PERSON], яка померла 26.03.2011р. В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду від 09.07.2015р. задоволено позов [PERSON] до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом. В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка посилається на те, що рішенням суду за нею визнано право власності в порядку спадкування за законом, просить винести додаткове рішення так як необхідним є деталізація нерухомого обєкта, на який визнано право власності згідно технічного паспорта. В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду від 11.02.2014р. задоволено заяву [PERSON], заінтересована особа Погребищенська міська рада Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення заявник посилається на те, що не було ухвалено рішення щодо заявленої ним вимоги про встановлення факту перебування в шлюбі [PERSON], яка померла [INFO] року з [PERSON], який помер [INFO] року, та те, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та сама особа. В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду від 11.02.2014р. задоволено заяву [PERSON], заінтересована особа Погребищенська міська рада Вінницької області, про встановлення юридичного факту. В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення заявник посилається на те, що не було ухвалено рішення щодо заявленої нею вимоги про встановлення факту, а саме, що [PERSON] набула у приватну власність квартиру, яка знаходиться по [ADDRESS] В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду від 17.04.2013р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка посилається на те, що рішенням суду розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], однак не вирішено вимогу про відновлення «[PERSON] [INFO] дошлюбного прізвища «Власюк». В судове засідання позивачка не зявилась, просила провести розгляд даної справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду від 18.05.2017р. задоволено заяву [PERSON], заінтересована особа - Адамівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач посилається на те, що в ході судового розгляду справи 18.05.2017 стало відомо, що необхідно також встановити факт належності йому архівних довідок, наданих Об'єднаним, трудовим архівом Корецького району Рівненської області за № 192 від 04.04.2017 та за № 195 від 04.04.2017, виданих на хибне прізвище - [PERSON]. Представник заявника адвокат Скрицький Р.Л. в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, а також звернути його до негайного виконання, оскільки його довірителем будуть втрачені значні пенсійні кошти. Представник заінтересованої особи Адамівської сільської ради в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду від 18.06.2015р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, однак не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Ухвалою суду від 18.06.2015р. [PERSON] було звільнено від оплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду від 20.11.2014р. позов [PERSON] до Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, задоволено частково. 10 грудня 2014 року цивільну справу із апеляційною скаргою було надіслано до Апеляційного суду Вінницької області. 16 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу повернуто до Погребищенського районного суду для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. В судовому засіданні представник відповідача, державний виконавець відділу ДВС Погребищенського районного управління юстиції Олійник М.В. пояснив, що з Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції судові витрати стягненню не підлягають. Позивачка [PERSON] не заперечувала проти стягнення судових витрат з відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду від 25.09.2015 позовні вимоги [PERSON] до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом задоволені в повному обсязі. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Набережна, 4 в м. Погребище Вінницької області, після смерті 05.05.2013 [PERSON], відповідно до технічного паспорта виданого комунальним підприємством «Вінницьке обєднане бюро технічної інвентаризації» від 20.06.2003, інвентаризаційна справа № 2216. 15.04.2019 [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що при ухваленні рішення судом не зазначено, що дана Ѕ частина житлового будинку становить цілу квартиру №1, що зазначено в договорі купівлі-продажу від 01.02.1991. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №1, загальною площею 48,4 кв. м., житловою площею 42,8 кв. м., яка складається з коридору 1-1, кухні 1-2, житлової кімнати 1-3, житлової кімнати 1-4, житлової кімнати 1-5, Ѕ частину сарая позначеного літерою «В», сарая позначеного літерою «в», літню кухню позначену літерою «Б», погріб позначений літерою «п/Б», убиральню позначену літерою «Г», Ѕ частину огорожі позначеної за номером 1, огорожу позначену за номером 4-5, що розташовані по вул. Набережна, 4 в м. Погребище Вінницької області, після смерті [PERSON], яка померла 05.05.2013. В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи із наявним у ньому позовом та судовим рішенням, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову в задоволення вказаної заяви про винесення додаткового рішення з огляду на наступне. Так, відповідно до вимог ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених\~ст. 430 цього Кодексу. Оскільки заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.270 ЦПК України, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення. При цьому резолютивна частина рішення суду від 25.09.2015 повністю відповідає прохальній частині вимог позовної заяви, то заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду від 27.05.2016р. задоволено заяву [PERSON] заінтересована особа Липовецьке обєднане УПФ України у Вінницькій області, Управління праці та соціального захисту населення у Погребищенському районі про встановлення факту народження в інших місцях примусового тримання матері та в місцях відбування матірю примусових робіт. В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка посилається на те, що рішенням суду заява була задоволена повністю, однак не було забовязано відповідні служби внести зміни у актовий запис про її народження, а саме : Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції та внести зміни до актового запису № 3 від 06 лютого 1945 року про народження [PERSON], вчиненого виконавчим комітетом Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та «Записати дату народження [PERSON] 03 жовтня 1944 року, місце народження записати с. Гайнау, Німеччина». Вказане позбавляє її можливості виконати рішення суду та захистити, у повній мірі її інтереси. Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду від 27.07.2016р. задоволено позов [PERSON] в інтересах та від імені [PERSON] до Дзюньківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка посилається на те, що в процесі виконання судового рішення, під час реєстрації права власності виявилось, що у Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку невірно була вказана площа земельної ділянки. Відповідно в резолютивній частині рішення необхідно вказати вірну площу земельної ділянки. Тому виникає необхідність про ухвалення додаткового рішення по справі. В судове засідання позивачка не з'явилась, що не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду від 27.07.2016р. задоволено позов [PERSON] в інтересах та від імені [PERSON] до Дзюньківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка посилається на те, що рішенням суду визнано право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,4799 гектарах, однак в процесі виконання судового рішення, під час державної реєстрації права власності виявилось, що у Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку невірно був вказаний кадастровий номер земельної ділянки. Відповідно виникає необхідність про ухвалення додаткового рішення по справі. В судове засідання позивачка не зявилась, що не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.02.2020 позовну заяву [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Скрицький Роман Леонідович до [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю колишнього подружжя житлових квартир, транспортного засобу та поділ його було задоволено. 05 березня 2020 року представник позивачки- адвокат Скрицький Р.Л. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не викликалися, так як це не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 1124 грн., що підтверджується квитанцією №27 від 18.09.2019. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивачки [PERSON] , сплачений нею судовий збір у розмірі 1124 грн. При таких обставинах, оскільки в резолютивній частині рішення суд не виклав прийнятого рішення з приводу розподілу судових витрат, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2018 року, постановленим у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. При ухвалені рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 704 грн. 80 к. внесених згідно квитанції від 03.07.2018 року № 0.0.1075142339.1. За заявою позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 704 грн. 80 к. В судове засідання учасники справи не з'явилися. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, - не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вказаних судових витрат, що складаються з судового збору, з відповідача на користь позивача в розмірі 704 грн. 80 к. На підставі викладеного,

Outcome: approved