overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду від 19.09.2014 р. присуджено стягувати щомісячно з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код ([NUMBER]), уродженця с.Отрадокам`янка Бериславського району Херсонської області та жителя [ADDRESS], водія-експедитора в ТОВ «Гайсинський молокозавод», на користь [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS], аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2014 р. і до їх повноліття, стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 250 грн. на місяць за рішенням Гайсинського районного суду від 02.06.2009 р. припинити, виконавчий лист № 2-487/2009 повернути без виконання до суду; стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд визнає за необхідне заяву задовольнити з таких законних підстав. Встановлено, що рішенням Гайсинського районного суду від 19.09.2014 р. не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 500 грн., які понесла позивачка при подачі позову до суду. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін; їх присутність не є обов`язковою. Оскільки, при винесенні рішення від 19.09.2014 р. в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів не було вирішено питання розподілу судових витрат, то необхідно винести додаткове рішення, яким на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути на користь [PERSON] витрати за надання правової допомоги в сумі 500 грн. згідно квитанції адвоката [PERSON] від 22.08.2014 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.10.2017 р. у цій справі позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний, визначено, що [PERSON] під час реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «Чайнікова». Заявниця [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат, повязанних із наданням правової допомоги в сумі 600 грн. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачка звернулась письмово про підтримання вимог про стягнення витрат, повязанних із наданням правової допомоги. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, якщо позов задоволено частково то витрати присуджуються пропорційно до задоволених вимог. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.10.2017 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не вирішено питання щодо розподілу судових витрат повязанних із наданням правової допомоги. Згідно квитанції № 19 від 04.08.2017 р., подана до справи позивачем [PERSON], витрати, повязанні із наданням правової допомоги складають 600 грн. (а.с.15). Оскільки вимоги позову задоволені і витрати позивача за надання правової допомоги складають 600 грн. 00 коп. документально підтверджені, то ці витрати необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.11.2017р. у цій справі позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний. 28.11.2017р. [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про зміну прізвища з дівочого прізвища «Головань» на «Ямкова».(а.с.50) Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, ухвалити додаткове рішення у справі №127/2719/17, яким відповідачу [PERSON] після державної реєстрації розірвання шлюбу визначити прізвище «Ямкова». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.06.2017р. у цій справі позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний, визначено, що [PERSON] під час реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «Плахотнюк». Заявниця [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 640грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 400 грн. за надання правової допомоги. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачка звернулась письмово про підтримання вимог про стягнення судових витрат (а.с.22). Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. (а.с.26). Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, якщо позов задоволено частково то витрати присуджуються пропорційно до задоволених вимог. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.06.2017р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не вирішено питання щодо розподілу витрат по оплаті судового збору та витрат за надання правової допомоги. Відповідно до квитанції № 23068284 від 11.05.2017 р. та квитанції про сплату витрат за надання правової допомоги від 11.05.2017р., подані до справи позивачем [PERSON], витрати по оплаті судового збору складають 640грн. 00 коп., витрати за надання правової допомоги складають 400 грн. (а.с.1, 8). Оскільки вимоги позову задоволені і судові витрати позивача при зверненні з позовом складають 1040грн. 00 коп. документально підтверджені, то ці витрати необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.02.2017 р. у цій справі позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний, визначено, що [PERSON] під час реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «[PERSON]». Заявниця [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачка звернулась письмово про підтримання вимог про стягнення судових витрат (а.с.20). Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, якщо позов задоволено частково то витрати присуджуються пропорційно до задоволених вимог. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.02.2017 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не вирішено питання щодо розподілу витрат по оплаті судового збору. Згідно квитанції № TS205618 від 02.12.2016 р., подана до справи позивачем [PERSON], витрати по оплаті судового збору складають 551 грн. 20 коп. (а.с.1). Оскільки вимоги позову задоволені і судові витрати позивача при зверненні з позовом складають 551 грн. 20 коп. документально підтверджені, то ці витрати необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.03.2017 р. у цій справі позов задоволено, присуджено щомісячно стягувати аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до його повноліття та щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його доходів, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку. Заявниця [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь судові витрати в сумі 800 грн. 00 коп., за надання правової допомоги. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачка звернулась письмово про підтримання вимог про стягнення судових витрат (а.с.20). Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, якщо позов задоволено частково то витрати присуджуються пропорційно до задоволених вимог. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.03.2017 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів не вирішено питання щодо повернення витрат за надання правової допомоги. Згідно квитанції № 1358420478 1240689551 від 04.04.2017 р., подана до справи позивачем [PERSON], витрати по оплаті правової допомоги складають 800 грн. 00 коп. Оскільки вимоги позову задоволені і витрати позивача за надання правової допомоги складають 800 грн. 00 коп. документально підтверджені, то ці витрати необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.05.2017 р. у цій справі позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний, визначено, що [PERSON] під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище Коляда. Заявниця [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 650 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 640 грн. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, якщо позов задоволено частково то витрати присуджуються пропорційно до задоволених вимог. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.05.2017 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не вирішено питання щодо розподілу витрат позивачки по оплаті правової допомоги в сумі 650 грн. та судового збору в сумі 640 грн. Згідно квитанції від 21.03.2016 р. за надання правової допомоги позивачка сплатила 650 грн., згідно квитанції № 21979860 від 22.03.2017 року витрати [PERSON] по оплаті судового збору складають 640 грн. 00 коп. (а.с.1,9). Оскільки, вимоги позову задоволені і судові витрати позивача при зверненні з позовом складають 600 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги та судового збору в сумі 640 грн., документально підтверджені, то ці витрати необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у цій справі позов задоволено, присуджено стягувати щомісячно з [PERSON] ,\~ [INFO] , (ідентифікаційний код [NUMBER] ), уродженця с.Куна Гайсинського району та жителя [ADDRESS] , непрацюючого, на користь [PERSON] ,\~ [INFO] , жительки [ADDRESS] аліменти в розмірі 2500 грн. на утримання дружини до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, тобто до [INFO] . Заявниця [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь судові витрати в сумі 1000 грн. 00 коп., пов`язані із наданням професійної правничої допомоги. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачка звернулась письмово про підтримання вимог про стягнення судових витрат. Згідно із п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення аліментів\~на утримання\~дружини до\~досягенння дитиною\~трирічного віку не вирішено питання щодо розподілу витрат по наданню професійної правничої допомоги. Згідно квитанції № 18 від 06.11.2019 р., поданої до справи позивачем [PERSON] щодо витрат по оплаті правничої допомоги складає 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. Оскільки вимоги позову задоволені і витрати позивача за надання правничої допомоги складають 1000 грн. 00 коп. документально підтверджені, то ці витрати необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 р. у цій справі позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний. Заявниця [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із судовим збором в сумі 704,80 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.10.2017 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов'язаних із судовим збором. Згідно квитанції № 29805209 від 12.02.2018 р., подана до справи позивачем [PERSON], витрати, пов'язані із судовим збором складають 704,80 грн. (а.с.1). Оскільки вимоги позову задоволені і витрати позивача за сплату судового збору складають 704,80 грн. документально підтверджені, то ці витрати необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.01.2020 р. у цій справі позов задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Заявниця [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь судові витрати в сумі 1000 грн. 00 коп., пов`язані із наданням професійної правничої допомоги. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачка звернулась письмово про підтримання вимог про стягнення судових витрат. Згідно із п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.01.2020 р. у справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~розірвання шлюбуне вирішено питання щодо розподілу витрат по наданню професійної правничої допомоги. Згідно квитанції № 17 від 06.11.2019 р., поданої до справи позивачем [PERSON] щодо витрат по оплаті правничої допомоги складає 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. Оскільки вимоги позову задоволені і витрати позивача за надання правничої допомоги складають 1000 грн. 00 коп. документально підтверджені, то ці витрати необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.11.2020 р. у цій справі позов задоволено, присуджено щомісячно стягувати з [PERSON] , [INFO] , (ідентифікаційний код [NUMBER] ), уродженця та жителя [ADDRESS] , працюючого інструктором в Ладижинській автомобільній школі, на користь [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] , аліменти для утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2020 р. і до його повноліття. Заявник [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь судові витрати в сумі 1000 грн. 00 коп., пов`язані із наданням професійної правничої допомоги. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачка звернулась письмово про підтримання вимог про стягнення судових витрат. Згідно із п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.11.2020 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не вирішено питання щодо розподілу витрат по наданню професійної правничої допомоги. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 08.09.2020 р., поданий до справи позивачем [PERSON] щодо витрат по оплаті правничої допомоги складає 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. Оскільки вимоги позову задоволені і витрати позивача за надання правничої допомоги складають 1000 грн. 00 коп. документально підтверджені, то ці витрати необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 р. у цій справі позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний, визначено, що [PERSON] під час реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «[PERSON]». Заявниця [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 500 грн. за надання правової допомоги. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачка звернулась письмово про підтримання вимог про стягнення судових витрат (а.с.18). Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, якщо позов задоволено частково то витрати присуджуються пропорційно до задоволених вимог. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не вирішено питання щодо розподілу витрат по оплаті судового збору та витрат за надання правової допомоги. Згідно квитанції № 18057921 від 22.09.2016 р. та квитанції про сплату витрат за надання правової допомоги від 22.09.2015 р., подані до справи позивачем [PERSON], витрати по оплаті судового збору складають 551 грн. 20 коп., витрати за надання правової допомоги складають 500 грн. (а.с.1, 11). Оскільки вимоги позову задоволені і судові витрати позивача при зверненні з позовом складають 1051 грн. 20 коп. документально підтверджені, то ці витрати необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.09.2017р. у цій справі позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний. 17.10.2017р. [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про зміну прізвища [PERSON] на дівоче прізвище «Михайлюк». Позивачка звернулась письмово про зміну прізвища на «Михайлюк» (а.с.51). Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. (а.с.50). Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, ухвалити додаткове рішення у справі №127/2420/17, яким позивачу [PERSON] після державної реєстрації розірвання шлюбу визначити дошлюбне прізвище «Михайлюк». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.09.2021 р. у цій справі позов задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.09.2020, реєстраційний номер 31816, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] , [INFO] ( [NUMBER] ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 29972 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 93 коп.,стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», (01033, м. Київ, вул. Саксаганського 14, офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578) на користь\~\~ [PERSON] , [INFO] ( [NUMBER] ) судовий збір в сумі 908,00 грн. Заявник, представник позивача адвокат Слізяк Н.Р. звернувся з заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON] судові витрати в сумі 6100 грн. 00 коп., пов`язані із наданням професійної правничої допомоги. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.09.2021 р. у справі за позовом представника позивача Слізяк Назарія Романовича в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не відлягає виконанню, яким зокрема вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в сумі 908,00 грн., питання про стягнення витрат за надання правничої допомоги перед судом до винесення рішення не порушувалося. Згідно квитанцій № 17 від 14.01.2021 р. та №27 від 01.10.2021р., поданих представником позивачки, позивачкою [PERSON] витрати по оплаті правничої допомоги складають 6100 (шість тисяч сто) грн. 00 коп. Оскільки вимоги позову задоволені і витрати позивачки за надання правничої допомоги складають 6100 грн. 00 коп. документально підтверджені, то ці витрати необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved