overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Рішенням Синельниківського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 17\~вересня 2018\~року задоволені\~позовні вимоги\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] та визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності за набувальною давністю за кожним на ? частину квартири , розташованої за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с.Раївка вул.Калинова (Калініна)[ADDRESS]. При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати по справі, у зв`язку з чим справу були повернуто з Дніпровського апеляційного суду до Синельниківського міськрайонного суду для виконання вимог ст.270 ЦПК України. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з довідкою КП «Синельниківське МБТІ» №1580 від 18.12.2017 вартість спірної квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с.Раївка вул.Калинова (Калініна)[ADDRESS], складає 105171 грн. Відповідно вартість ? частини квартири становить 26292,75 грн. Таким чином, судовий збір на вимогу про визнання права власності на ? частину квартири у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 1% від ціни позову, але не менше 704,80 грн., а загальна сума судового збору 2819,20 грн. При зверненні до суду позивачами був сплачений судовий збір в розмірі 1051,72 грн. \~ \~Відповідно до\~ч.1\~ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були задоволені в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача Раївської сільської ради Синельниківського району на користь позивачів сплачений судовий збір в розмірі 1051,71, а також достягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1767,49 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені і було оголошено померлою фізичну особу - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . В подальшому заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рашення, посилаючись на те, що у Відділі РАЦС було відмовлено в реєстрації смерті [PERSON] з тих підстав, що у судовому рішення про оголошення його померлим не зазначено місце народження [PERSON] , а також не вказано з якої дати він оголошується померлим. В судове засідання заявник і представник заінтересованої особи не з`явилися. Заявник у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначила, що просить розглядати справу без її участі. Судом були оглянуті письмові докази по справі. Оглянувши письмові докази, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті. Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити [PERSON] померлим з дня набрання рішенням законної сили, оскільки суд, вирішуючи справу, послався у судовому рішенні на положення ч.3 ст.46 ЦК України та зазначити місце народження [PERSON] згідно копії його паспорту, а саме с.Биково Криничинського району Дніпропетровської області. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину було задоволено позовні вимоги в повному обсязі. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрат у справі. Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі з наступних підстав. Згідно з ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру про позбавлення батьківських прав в розмірі 840,80 грн. Від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів позивач звільнена на підставі ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» . Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача -понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840, 80 грн., на користь держави - судовий збір за вимогу про стягнення аліментів на дітей в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені та стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», юридична адреса: Дніпропетровська область Синельниківський район с.Воронове вул..Дніпровська,28 код ЄДРПОУ 03564045, на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнення в сумі 46929 (сорок шість тисяч девятсот двадцять девять) гривень 51 коп. При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати по справі, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Враховуючи, що судовий збір по даній цивільній справі складає 551 грн. 20 коп., а позивач звільнений від його сплати, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано за [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків : [NUMBER] , право на земельну частку (пай), розміром 6,05 умовних кадастрових гектарах із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Комунар» Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акту на право колективної власності виданого Кислянською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в Синельниківській районній раді народних депутатів від 13 лютого 1995 року за №134. Не погодившись з даним рішення Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.09.2019 року цивільну справу №191/4402/18 повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання з`явились у зв`язку з чим суд , враховуючи характер вирішуваного питання, вважає можливим провести судове засідання за відсутності сторін, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до квитанції №0.0.1176609694.1 від 05.11.2018 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 737, 00 грн. Оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 737 грн. 00 коп., які документально підтверджені, суду необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч. 1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 737, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] були задоволені частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а також визнано право власності на Ѕ частину вантажного автомобіля «MAN 18/220», реєстраційний номер: [NUMBER] , 2005 року випуску. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішене питання щодо судових витрат. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року цивільна справа була повернута до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки суд першої інстанції, вважаючи доведеним факт спільного проживання сторін та їх доньки, у резолютивній частині рішення не вирішив питання щодо позовної вимоги [PERSON] про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за період з 01 січня 2004 року по березень 2016 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] проти ухвалення додаткового рішення не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що вирішити вказане питання саме у резолютивній частині рішення можливо, однак мотивувальна частина рішення не може суперечити його резолютивній частині. В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що позовні вимоги щодо встановлення факту спільного проживання позивача і відповідача однією сім`єю без шлюбу в період з січня 1994 року по березень 2016 року не підлягають задоволенню, оскільки нормами КпШС України не передбачалося можливості встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає за необхідне доповнити рішення у справі і в резолютивній частині зазначити: у задоволенні позовної вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу відмовити. В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що позовні вимоги щодо встановлення факту спільного проживання позивача і відповідача однією сім`єю без шлюбу в період з січня 1994 року по березень 2016 року не підлягають задоволенню, оскільки нормами КпШС України не передбачалося можливості встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Отже, оскільки мотивувальна частина рішення не може суперечити його резолютивній частині суд не має змоги вирішити вказану позовну вимогу іншим чином. На підставі викладеного, куруючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні був задоволений частково. Рішенням суду був встановлений [PERSON] , порядок спілкування, періодичних побачень із сином [PERSON] ,[INFO], у суботу з 11.00 до 18.00 - двічі на місяць, а також з 11.00 до 18.00 год.в один із святкових днів за місцем реєстрації [PERSON], а саме: [ADDRESS]; усунуті [PERSON] перешкоди у спілкуванні, вихованні та побаченнях з малолітнім [PERSON] шляхом зобов'язання відповідачки [PERSON] не перешкоджати спілкуванню та побаченням [PERSON] з [PERSON] [INFO]. В іншій частині позовних вимог- було відмовлено. Із тексту позовної заяви випливає, що позивач просив встановити порядок побачень з дитиною без присутності відповідачки [PERSON]. В мотивувальній частині рішення обговорювалися підстави, з яких суд прийшов до висновку про те , що побачення позивача [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] повинні відбуватися без присутності матері дитини [PERSON] . Натомість, в резолютивній частині рішення судом ця позовна вимога вирішена не була. Таким чином , судом не було ухвалено рішення по позовній вимозі, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення. В судове засідання 15 січня 2014 року сторони та третя особа не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Судом було ухвалено провести судове засідання за відсутності сторін та третьої особи. Дослідивши матеріали справи , повний текст рішення суд вважає, що є необхідність ухвалити додаткове рішення . В мотивувальній частині рішення суду від 24 грудня 2013 року зазначено, що : «Разом з тим, з урахуванням висновку органу опіки та піклування Синельниківської міської ради , який затверджений рішенням виконкому №316 від 27.11.2013 року, враховуючи інтереси малолітнього [PERSON], та з урахуванням конфліктних відносин, які склалися між позивачем та відповідачкою, негативного настрою відповідачки до позивача- суд вважає за доцільне забезпечити побачення [PERSON] з [PERSON] без участі матері [PERSON].». Однак в резолютивній частині рішення ці відомості відсутні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 заяву [PERSON] , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] про встановлення факту реєстрації шлюбу, що має юридичне значення, задоволено частково. Встановлено факт реєстрації 25 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбу між громадянином України [PERSON] , [INFO] , місце народження: Грузія, Тетрицкаройський район с.Косолари, та громадянкою Грузії [PERSON] , [INFO] , місце народження Грузія, Тетрицкаройський район с. Шихило. Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести актовий запис про шлюб між громадянином України [PERSON] , [INFO] , місце народження: Грузія, Тетрицкаройський район с.Косолари, та громадянкою Грузії [PERSON] , [INFO] , місце народження Грузія, Тетрицкаройський район с.Шихило. В задоволенні інших вимог - відмовлено. 02.08.2021 до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про те, яке прізвище наречений та наречена обирають після державної реєстрації шлюбу. Відповідно положень ч.1.п. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику в судове засідання учасників справи. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, повно та всебічно вивчивши матеріали вищезазначеної справи , встановив наступне. Згідно зі ст. 35 СК України наречені мають право обрати прізвище одного з них як спільне прізвище подружжя або надалі іменуватися дошлюбними прізвищами. Враховуючи, що при ухваленні судом рішення про встановлення факту реєстрації шлюбу, що має юридичне значення, не було вирішене питання про те, яке прізвище наречений та наречена обирають після державної реєстрації шлюбу, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] до [PERSON]про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] ( РНОКПП №2489000400, [NUMBER], виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.06.2001 року, зареєстрованої за адресою: [INFO], сел.. Іларіонове, вул.. Красіна,4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27«Т», р.№ 32076420401 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Києвській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором №101/в від 12.07.2006 року в сумі 793211-06 (сімсот девяносто три тисячі двісті одинадцять) грн. 06 коп., з них: заборгованість за кредитом -13115,36 доларів США; відсотки за користування кредитом- 22863-93 доларів США, що по курсу НБУ 22,039591 станом на 28.07.2015 року становить 792\~968 грн. 84 коп.; плата за пропуск платежів -242 -22 грн. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо стягнення судового збору. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У судове засідання сторони, будучи повідомленими, не зявились, але їх присутність у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є обовязковою. Так, п. 22 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до\~ ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, отже \~судовий збір в сумі 3654, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача. Беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, так як в судовому засіданні були надані докази про звільнення позивача від сплати судового збору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] були задоволені у повному обсязі. Визнано договір оренди земельної ділянки, площею 6,490 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: 1224886000:01:002:0350, укладений 01 листопада 2010 року між [PERSON] і фізичною особою - підприємцем [PERSON] недійсним; зобов`язано фізичну особу - підприємця [PERSON] повернути [PERSON] в користування земельну ділянку, площею 6,490 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: 1224886000:01:002:0350; стягнуто з фізичної особи - підприємця [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , судові витрати по справі в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. Однак судом не була вирішена позовна вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7301792 від 28 жовтня 2013 року, прийняте державним реєстратором Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Деркач Світланою Василівною. Також судом не вирішене питання щодо стягнення доплаченого позиваче6м судового збору в розмірі 768,40 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне доповнити рішення у справі і в резолютивній частині зазначити: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7301792 від 28 жовтня 2013 року, прийняте державним реєстратором Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Деркач Світланою Василівною. Оскільки позовні вимоги задоволені, судовий збір в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, куруючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved