Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Стислий виклад позиції заявниці. [PERSON] (заявник) подав до суду заяву, заінтересованою особою в якій зазначено Гніздичівську селищну раду Стрийського району Львівської області, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - будівельного паспорту на проектування житлового будинку с. Руда Жидачівського району Львівської області (у тому числі проекту житлового будинку, проекту забудови земельної ділянки, пояснювальної записки, акту виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель, дозволу на право закладки фундаменту під індивідуальне будівництво), виданого на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що при оформленні приватизації земельної ділянки у нього виникли труднощі з належним оформленням документів, оскільки наявні розбіжності у написанні його прізвища у будівельному паспорті на проектування житлового будинку с Руда Жидачівського району Львівської області, у тому числі документах, які містяться у ньому, а саме: проекті житлового будинку, проекті забудови земельної ділянки, пояснювальній записці, акті виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель, дозволі на право закладки фундаменту під індивідуальне будівництво, у яких він зазначений « [PERSON] », із написанням прізвища у свідоцтві про його народження та у паспорті громадянина України - « [PERSON] ». Встановлення факту належності цих правовстановлюючих документів необхідно для оформлення приватизації земельної ділянки. Заінтересована особа правом на подання відзиву не скористалася. Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та задоволення заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, заперечень щодо вимог заявника не має. Заяви та клопотання учасників справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності його та заявника, і задоволення заяви (а.с.37). Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заперечень щодо вимог заявника (а.с.36). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 30.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.31-32). Ухвалою від 27.05.2021 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.45). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. [PERSON] народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 09.01.1959 серії [NUMBER] , паспортом громадянина України серії [NUMBER] , паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії [NUMBER] , посвідченням водія (а.с.7-11, 13, 19, 20). У будівельному паспорті, виданому на ім`я [PERSON] на забудову земельної ділянки у [ADDRESS] у 1995 році, наявні проект житлового будинку, проект забудови земельної ділянки, пояснювальна записка, акт виносу в натуру земельної ділянки і розбивки будівель, дозвіл на право закладки фундаментів під індивідуальне будівництво, які оформлені на ім`я [PERSON] (а.с.21-26, 44). Відповідно до пункту 6 ухвали Рудянської сільської ради народних депутатів від 20.12.1994 про надання у довічне успадкування володіння земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва [PERSON] у с. Руда, просять виконком Жидачівської районної ради народних депутатів дозволити [PERSON] будівництво індивідуального житлового будинку та видати йому будівельний паспорт (а.с.14-15, 42-43). Рішенням Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області від 13.04.2020 №61, внесено зміни до пункту 6 Ухвали Рудянської сільської ради народних депутатів Жидачівського району Львівської області від 20.12.1994, змінивши « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.17). Рішенням Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області від 25.06.2020 №43, відмовлено [PERSON] у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що він представив у селищну раду Будівельний паспорт на прізвище [PERSON] (а.с.18). Зміст правовідносин. Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неоднаковим записом у документах прізвища заявника, що ставить під сумнів належність йому цих документів, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості приватизувати земельну ділянку. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім цього, суд застосував норми статей 293 та 294 ЦПК України, які визначають зміст окремого провадження та встановлюють порядок розгляду справ даної категорії. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють правовідносини щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, а саме: встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Також, окрім застосування до вказаних правовідносин вищезазначених норм, суд зважає на роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 (далі - постанова Пленуму ВСУ). Так, в пункті 1 постанови звернуто увагу на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 12 постанови Пленуму ВСУ при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що у будівельному паспорті, виданому у 1995 році, та наявних у ньому документах, ім`я забудовника житлового будинку зазначено як [PERSON] . Однак, наявні в матеріалах справи докази переконливо свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Так, у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, паспорті громадянина України для виїзду за кордон та посвідченні водія ім`я заявника зазначено « [PERSON] ». Крім цього, у рішенні Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області від 13.04.2020 №61, на підставі якого видано зазначений вище будівельний паспорт, внесено зміни у пункт 6 Ухвали Рудянської сільської ради народних депутатів Жидачівського району Львівської області, змінивши прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », тим самим підтверджено, що [PERSON] і [PERSON] у цьому рішенні є однією і тією ж особою. На переконання суду, наявні досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми для встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа - будівельного паспорт на забудову земельної ділянки виділеної індивідуальному забудовнику у с. Руда Жидачівського району Львівської області, виданого у 1995 році, у тому числі документів, які знаходяться у цьому паспорті, зокрема: проекту житлового будинку, проекту забудови земельної ділянки, пояснювальної записки, акту виносу в натуру земельної ділянки і розбивки будівель, дозволу на право закладки фундаментів під індивідуальне будівництво, які оформлені на ім`я [PERSON] . Суд зауважує, що встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди у реалізації ним права на приватизацію земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Outcome: approved