Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі відділу представників банку у м.Тернополі Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід Банк» звернулось в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 9885,34 доларів США та 8502,57грн. В обґрунтування вимог вказує, що 30.09.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №61/АК-00038.08.2, згідно умов якого банк зобов'язувався відкрити відповідачу невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18 342,27 дол. США терміном по 30 вересня 2015 року включно, з процентною ставкою за кредитом в розмірі 7,70 відсотків річних, а відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом згідно встановленого договором графіку. Також, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 30.09.2008 року, у відповідності до якого, остання зобов'язувалася солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором №61/АК-00038.08.2. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують, у зв'язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржників заборгованість по кредиту та сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача Братівник І.В. не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 30.09.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на підставі статуту) та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №61/АК-00038.08.2. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язувався відкрити відповідачу невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18 342,27 дол. США терміном по 30 вересня 2015 року включно. Процентна ставка за кредитом встановлена в розмірі 7,70 відсотків річних (п. 1.5 Кредитного договору). У свою чергу відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом згідно встановленого договором графіку, починаючи з наступного місяця після одержання споживчого кредиту, щомісячно сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитними коштами (п. 3.1.1 Кредитного договору), а також щомісячно сплачувати плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 0,3000 процента від суми виданого кредиту (п. 3.1.4 Кредитного договору). Окрім цього пунктом 3.6 Кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 30.09.2008 року. У відповідності до даного договору остання зобов'язалася солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором №61/АК-00038.08.2 від 30.09.2008року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником (п.1.1 Договору поруки від 30.09.2008р.). Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договору та видав [PERSON] кошти в розмірі 18 342,27 дол. США. Проте, останній, не виконує своїх зобов'язань взятих відповідно до умов кредитного договору та з березня 2014 року не вносить кошти на оплату тіла кредиту, відсотків та плати за обслуговування кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 16.09.2014року згідно розрахунку банку, складає 9885,34 доларів США, що еквівалентно 128391,78грн., з яких: 3026,05 доларів США- сума поточної заборгованості за кредитом, 2005,59 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 225,42 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 4603,84 доларів США - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 24,44 доларів США - сума трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості та 8502,57грн., з яких 3 427,80грн.- сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 4877,64грн. - сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту, 29,49грн.- сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 167,64грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів в користь банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9860,34 доларів США, що еквівалентно 128074,36грн., з яких: 3026,05 доларів США- сума поточної заборгованості за кредитом, 2005,59 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 225,42 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 4603,84 доларів США - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та 8502,57грн., з яких 3 427,80грн.- сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 4877,64грн. - сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту. Не підлягають до задоволення вимоги про стягнення 24,44 доларів США - сума трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості, 29,49грн.- сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 167,64грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, так як положення ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли з договору про надання кредиту в іноземній валюті. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути судовий збір, відповідно до задоволеної частини позовних вимог, в розмірі 1280,75грн. по 640,38грн. з кожного . На підставі наведеного,

Outcome: partial