Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликалася на те, що 26.12.2020 \~ \~ \~ \~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис №15092 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором від 18.04.2019 №8366218, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» у сумі 11 565 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 00 коп, а також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 930 гривень 00 коп., а всього 12 495 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 00 коп. 11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відкрито виконавче провадження ВП №64489554 по примусовому виконанню виконавчого напису №15092 від 26.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем. Вважає, що виконавчий напис №15092 від 26.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Баршацьким І.В. не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки здійснений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, а тому, не підлягає виконанню. Зазначає, що кредитний договір №8366218 від 18.04.2019, який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а, відтак, не є документом, за якими стягнення заборгованості може провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що свідчить про відсутність, правових підстав для вчинення виконавчого напису на ньому. Вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідна правова позиція знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц. Крім цього, приватним нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність сум, які були нараховані відповідачем як заборгованість позивача, не встановлено факт прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, не перевірено дотримання встановлених законодавством строків для вчинення виконавчого напису та чи не виник спір між зацікавленими особами. Зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. стягнено з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 12 495 грн. При цьому, під час здійснення відповідної нотаріальної дії відповідачем не було надано, а приватним нотаріусом не перевірено наявність фактичної заборгованості та її підтвердження первинними бухгалтерськими документами, зокрема, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що свідчить про формальний підхід приватного нотаріуса до виконання покладених на нього обов`язків щодо перевірки безспірності заборгованості позивача. Приватним нотаріусом не перевірявся зміст фактичних правовідносини між позивачем та відповідачем, не враховано, той факт, що між [PERSON] та відповідачем взагалі відсутні будь-які договірні правовідносини, та, відповідно, грошові кошти відповідачем не надавалися позивачу. Звертає увагу на ту обставину, що під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом було порушено строки спеціальної позовної давності. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Проте, в порушення вищезазначеної норми виконавчим написом нотаріуса поза межами річного строку спеціальної позовної давності з позивача стягнуто заборгованість за штрафами і пенями за період з 19.05.2019 по 31.07.2019 тобто, з порушенням річного строку, встановленого ст. 258 Цивільного кодексу України. Враховуючи наведені обставини, виконавчий напис №15092 від 26.12.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. не можна вважати таким, що підлягає виконанню, у зв`язку з його невідповідністю приписам ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15092 від 26.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем\~Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №8366218 від 18.04.2019 в розмірі 11565,00 грн., витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 930,00грн., а всього 12\~495,00грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 2362,00 грн. 26.04.2020 представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Гулько А.В. на адресу суду подано відзив на позовну заяву (а.с.42-63), в якому зазначила, що 18 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з однієї сторони, та громадянином [PERSON] , з другої сторони, було укладено Кредитний договір № 8366218 відповідно до якого позивачу були надані кредитні кошти на таких умовах: сума кредиту - 5 000 (п`ять тисяч грн., 00 коп.); кредит надається строком на 30 днів; проценти за користування кредитом: 15,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; дата повернення кредиту - 18.05.2019. ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсязі, надавши йому, відповідно до п 1.1. Кредитного договору кредитні кошти, в свою чергу Позичальник свої зобов`язання перед Позикодавцем не виконав, відповідно до умов Кредитного договору мав повертати кредитні кошти згідно з графіком розрахунків, передбаченого у Додатку №1 до Кредитного договору № 8366218 від 18.04.2019 року. 31.07.2019 року між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги № 35-MЛ від 31.07.2019. Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до позивача за кредитним договором. Крім цього зазначає, що з дотриманням усіх умов пп. 2.1 п. 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 відповідачем 07.12.2020 року, вих. № 18905827/2 була подана заява на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому Ігору Вікторовичу. При поданні заяви на вчинення виконавчого напису нотаріуса було подано оригінал кредитного договору та Виписка з особового рахунку за Кредитним договором № 8366218 від 18.04.2019 року виключно щодо грошових сум простроченої заборгованості та заборгованості за процентами, оскільки ці платежі є обов`язковими та мають безспірний характер. Зазначила, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 8366218 від 18.04.2019 року було передано відповідачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» Договору відступлення прав вимоги № 35-MЛ від 31.07.2019, тобто після отримання права вимоги до позивача. Відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Станом на 24.09.2019 року сума заборгованості позивача становить 11 565, 00 грн. З них: прострочене тіло кредиту - 5 000,00 грн., прострочені проценти - 4 065, 00 грн., заборгованість за штрафами і пенею - 2 500, 00 грн. Також зазначає, що відповідач вважає необгрунтованою позивачем вимогу про стягненні на його користь судових витрат у розмірі 1 000 грн, оскільки позивачем не було надано достатніх доказів, які б підтверджували понесені витрати та їх розмір, зокрема, не надане детального опису робіт, вчинених адвокатом. Крім того, з наданої позивачем копії квитанції неможливо встановити точної вартості послуг адвоката, а також факт оплати саме цих послуг. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання пояснення не скористався. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання пояснення не скористався. Заяви, клопотання учасників справи. Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності( а.с.70). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 29.03.2021 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову (а.с.27-28). Ухвалою від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.31). Ухвалою судового засідання від 17.05.2021 відкладено розгляд справи (а.с.65). З`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] , такий видано 25 липня 2011 року Стрийським МВ ГУМВС України в Львівській області на ім`я « [PERSON] » (а.с.6-8). Відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким І.В. від 26.12.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №15092, звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №8366218 від 18.04.2019 укладеним з ТОВ «Мілоан» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №8366218 від 18.04.2019. Строк платежу по Кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.07.2019 по 23.11.2020. Сума заборгованості становить 11565,00 грн. Загальна заборгованість боржника становить 12\~495,00 грн.(а.с.9). Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. відкрито виконавче провадження ВП № 64489554 від 11.02.2021, на підставі виконавчого напису № 15092, виданого 26.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №8366218 від 18.04.2019 на загальну суму 12\~495,00 грн.(а.с.10). Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. від 19.02.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , на підставі виконавчого напису № 15092, виданого 26.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.(а.с.11). Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. від 12.02.2021, стягнено з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 1249,50 грн.( а.с.12). Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. від 12.02.2021, визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 482,00 грн. (а.с.13). Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Львівської області Меленчука В.І. про арешт коштів боржника ВП № 64489554 від 15.03.2021, на підставі виконавчого напису № 15092, виданого 26.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким І.В.\~ накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику [PERSON] (а.с.14) Відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 такий укладено між [PERSON] та адвокатом Кучерявим В.О. Вартість послуг становить 1000,00 грн (а.с.15-16). Відповідно до квитанції від 17.03.2021 [PERSON] оплатив за юридичні послуги [PERSON] 1005,00грн. (а.с.19). Відповідно до копії кредитного договору №8366218 від 18.04.2019 такий укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з однієї сторони, та громадянином [PERSON] , з другої сторони, відповідно до якого [PERSON] надано кредитні кошти на таких умовах: сума кредиту - 5 000 (п`ять тисяч грн., 00 коп.); кредит надається строком на 30 днів; проценти за користування кредитом: 15,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; дата повернення кредиту - 18.05.2019 (а.с.47-49). 31.07.2019 між ТзОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 35-MЛ відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан» (а.с.52-57). Відповідно до заяви №18905827/2 від 07.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зверталась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В. про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 11565,00 грн. (а.с.58). Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №8366218 від 18.04.2019 сума заборгованості у боржника [PERSON] становить 11565,00 грн (а.с.59). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з вчиненням нотаріусом за заявою кредитора виконавчого напису про стягнення з позичальника суми заборгованості за договором кредиту. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 3.2. пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 18.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний\~договір №8366218 відповідно до якого [PERSON] надано кредитні кошти у сумі 5\~000,00 грн., кредит надавався строком на 30 днів з 18.04.2019. 31.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №35-МЛ, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». 26.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис №15092 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором від 18.04.2019 №8366218, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» у сумі 11 565 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 00 коп, а також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 930 гривень 00 коп., а всього 12 495 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 00 коп. 11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відкрито виконавче провадження ВП №64489554 по примусовому виконанню виконавчого напису №15092 від 26.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем. Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Однак, як вбачається з виконавчого напису нотаріуса заборгованість за штрафами і пенями становить 2500,00 грн. та нарахована з 19.05.2019 до 31.07.2019, тобто з порушенням строку. Таким чином враховуючи вищенаведені обставини, судом встановлено, що між сторонами є спір з приводу суми стягнення коштів, тому нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог, тому такі підлягають до задоволення. Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд вважає понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн, доведеними та такими, що є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), в зв`язку з чим ці витрати відповідно до ч.2 ст.141ЦПК України, покладаються на відповідача у зв`язку із задоволення позову. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. В зв`язку з вище викладеним, судові витрати в загальній сумі 2362,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі статей 49, 87, 88, 91 Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: approved