Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року, ухваленим по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення частки із спільного майна для звернення стягнення, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представником позивача [PERSON] подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2015 року вказану цивільну справу повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, оскільки судом не ухвалено рішення в частині позовних вимог [PERSON] з приводу зобов'язання [PERSON] вчинити дії щодо реєстрації права власності на 1/2 частку квартири та стягнення з відповідача судових витрат. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Присутність сторін при вирішенні вказаного питання не є обов'язковою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання вчинити дії, виходячи з наступного. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити за [PERSON] 1/2 частку квартири [ADDRESS] для звернення стягнення на неї; зобов'язати [PERSON] зареєструвати право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції та стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати з судового збору в розмірі 1144,00 грн. Встановлено, що судом ухвалено рішення по вказаній справі тільки в частині позову [PERSON] про визначення частки із спільного майна для звернення стягнення, а в іншій частині позовних вимог з приводу зобов'язання [PERSON] вчинити дії щодо реєстрації права власності на 1/2 частку квартири та стягнення з відповідача судових витрат рішення не ухвалено. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позовна вимога [PERSON] з приводу зобов'язання [PERSON] вчинити дії щодо реєстрації права власності на 1/2 частку квартири є передчасною, оскільки судом захищаються саме порушені права особи. Крім того, судом відмовлено в задоволенні позову щодо визначення за [PERSON] 1/2 частки квартири [ADDRESS] для звернення стягнення на неї, у зв'язку з чим, вимоги про зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на вказану частку також задоволенню не підлягають. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позову [PERSON], судові витрати в розмірі 1144,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають. З огляду на вищезазначене, з приводу вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed