overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 27 лютого 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду не поступали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так, дана позовна заява подана до суду Позивачкою 08 жовтня 2013 року. Позивачка [PERSON] на підставі п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви судовий збір не справляла. Позовні вимоги задоволені судом загалом становлять 1000 грн. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ч.1 ст.8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. Таким чином, оскільки задоволені вимоги є немайнового характеру, то в даному випадку судовий збір повинен бути стягнутий в розмірі 229,40 грн. Виходячи з вище викладеного судові витрати по даній справі в розмірі 229,40 грн. належить стягнути з ВДВС Київського РУЮ м.Донецька на користь держави за рахунок Державного бюджету шляхом безспірного списання коштів Управління Державного казначейства України в Київському районі м. Донецька. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04.12.14 року задоволені позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи Державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області Михальової Л.І. про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини, а саме зобов'язано [PERSON] надати [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючі документи на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого [INFO], на наступне майно: житловий будинок [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,09 га, що знаходиться на території Одеської міської ради за адресою:[ADDRESS], легковий автомобіль марки ВАЗ , модель 21043-універсал,2005 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], для пред'явлення їх до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції Одеського міського управління юстиції. 06 січня 2015 року звернулися позивачі [PERSON] та [PERSON] із заявою, в якій просять ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 521/5206/14-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи Державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області Михальової Л.І. про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини, яким стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 гривень та стягнути витрати на правову адвокатську допомогу. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені. Згідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Між тим, згідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дійсно були здійснені витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями № 80032730 від 10.04.2014 року ( а.с.1), № 80032728 від 10.04.14 року ( а.с.2), №80034403 від 29.04.14 року ( а.с.27), №80034405 від 29.04.14 року ( а.с. 28), але в матеріалах справи відсутні докази щодо понесення витрат на правову адвокатську допомогу, та відповідно розмір понесених витрат. Згідно до ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що суд у рішенні від 04.12.2014 року дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає, що суму судового збору у розмірі 487,20 гривень слід стягнути на користь позивачів з відповідача, у стягненні витрат на правову адвокатську допомогу слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» задоволено, поновлено позивача на роботі на посаді кореспондента власного регіонального відділу творчо-виробничого обєднання інформативно-аналітичних програм в ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2016\~ року по 03 травня 2017 року в розмірі 25314 грн. 10 коп., невиплачену заробітну плату за період з 01 червня 2015 року по 30 червня 2016 року у розмірі 29928 грн. 00 коп., у якості моральної шкоди у розмірі 20000 грн. 00 коп. Судом у резолютивній частині рішення не було зазначено стягнення судового збору з відповідача. Згідно з ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їхня присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У звязку з тим, що при ухваленні рішення суду не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд вважає, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2560 грн. 00 коп., який складається з суми по 640 грн. 00 коп. за чотири позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2019 року, позовну заяву задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., в іншій частині позовних вимог - відмовлено. 09 жовтня 2019 року представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 7500 грн. 00 коп. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до додоткової угоди № 15 про надання правової допомоги від 27 01 липня 2019 року та розрахунку правничої допомоги, розмір правничої допомоги склав у розмірі 7500 грн. 00 коп. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі не вирішено в повній мірі питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомоги в розмірі 7500 грн. 00 коп., представник позивача надав до суду підтвердження понесених витрат, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вказаних витрат з відповідача, оскільки позовна заява задоволена частково. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року задоволено позовну заяву [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 14 жовтня 2015 року у розмірі 380000 (триста вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. 15 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цій справі та просить стягнути судовий збір у розмірі 3800 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши надану заяву та матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. При проголошенні рішення суду, судом не було розглянуто вимоги щодо стягнення з відповідача судового зборгу, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року, постановленому по цивільній справі №520/1046/14-ц року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволений в повному обсязі, а саме розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23 січня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації актів про одруження №54 та стягнуто з [PERSON] ([INFO], ІНН не відомий, зареєстрованого за адресою:[ADDRESS]) на користь [PERSON], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] року, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.02.14 року й до досягнення повноліття [PERSON], тобто до [INFO] року. 12.05.2014 року позивачка звернулася з заявою до суду, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення судового збору, понесеного нею при поданні позову до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки не відомі. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, технічним паспортом на домоволодіння, вважає заяву підлягаючою задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ст. 215 ЦПК України, бути повним та вичерпним, але при його ухваленні можуть мати місце помилки, які стосуються його неповноти. У суду є право усунути недоліки рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе та за необхідне доповнити резолютивну частину рішення суду, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10.02.15 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання права власності за набувальною давністю, а саме визнано право власності за [PERSON] за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS]. 19 березня 2015 року до суду звернулася [PERSON] із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 520/7469/14-ц за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання права власності за набувальною давністю, яким зазначити характеризуючи дані квартири на яку визнано право власності, а саме вказавши загальну площу квартири [ADDRESS] як 50,8 кв.м, а житлову як 24,5 кв.м. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені. Згідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], загальна площа квартири зазначена як 50,8 кв.м., її житлова площа зазначена як 24,5кв.м. Враховуючи те, що суд у рішенні від 10.02.2015 року дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за доцільне зазначити характеризуючи дані квартири [ADDRESS] на яку визнано право власності за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року задоволено позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТЕКОМ» до [PERSON] , третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (код ЕДРПОУ 24175269; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочацька, 44 ) та стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО\~ТОВАРИСТВА СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ «ТЕКОМ» грошову суму у розмірі 15616 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шістнадцять) гривень 40 копійок. Після набрання рішенням законної сили до суду надійшла заява представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТЕКОМ» (ПРАТ СК «ТЕКОМ») про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі № 520/9847/18. Ухвалою суду від 15.04.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено провести складом суду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання. В ході розгляду заяви судом встановлено, що позивач ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТЕКОМ» при зверненні до Київського районного суду м. Одеси сплатив судовий збір у сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3157 від 26 липня 2018 року (а.с. 1). При розгляді цивільної справи № 520/9847/18 по суті питання про судові витрати судом вирішено не було. За приписами частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами\~статті 141\~ЦПК\~України у\~разі задоволення\~позову судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на відповідача. Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТЕКОМ» задоволені в повному обсязі й відповідно судові витрати у сумі сплаченого судового збору належить покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 1 лютого 2017 року було задоволено позов ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 2603830133777 в Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00131713) вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 19266,98 грн. та судові витрати по 689 грн. з кожного. Після набрання рішенням суду законної сили від позивача надійшла заява про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання стягнення з відповідачів витрат, понесених позивачем у сумі 160 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом встановлено, що позивачем було понесено процесуальні витрати, повязані з публікацією у газеті «Одеські вісті» №6 від 28.01.2017р. оголошення про виклик відповідачів у судове засідання. Відповідно до\~ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або ж судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що після ухвалення рішення суду позивачем було понесено витрати на публікацію оголошення заочного рішення у пресі. Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено перелік судових витрат, зокрема витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою, а отже і такою, що підлягає задоволенню, а тому з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по 80 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року, позовну заяву задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Житло-2008»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2015 року по 28 лютого 2018 рік у загальному розміріу розмірі 9516 грн. 00 коп. 29 листопада 2019 року представник ОСББ «Житло-2008» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду та стягнути з відповідача на користь позивача 3 відсотка річних у розмірі 379 грн. 59 коп., та інфляційні витрати у розмірі 2842 грн. 34 коп. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2019 року у цивільній справі не вирішено в повній мірі питання про стягнення з відповідача на користь позивача 3 відсотків річних та фінфляційних витрат, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вказаних витрат з відповідача, оскільки позовна заява задоволена частково. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дітей - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на дитину [PERSON], [INFO], у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття [INFO] року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на дитину [PERSON], [INFO], у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття [INFO] року Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати та не ухвалено рішення про дату з якої необхідно стягувати додаткові витрати на дітей. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, та не ухвалено рішення стосовно будь-якої вимоги , з приводу якої сторони давали пояснення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2017 у справі за позовом [PERSON] до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про визнання неправомірним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності визнано протиправними та скасовано накази директора Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» №№96-ОС від 15.09.2016р. та 135-ОС від 31.10.2016р. про оголошення доган [PERSON] та скасувати їх. Рішення набрало законної сили. Однак при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо судових витрат,\~у звязку з чим представник позивача [PERSON] звернувся до суду. Відповідно до ч. ч. 1, 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання учасники справи не прибули. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач при подачі позову сплатив 551,20 грн. судового збору і позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати 551,20 грн.

Outcome: approved