Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частку будинку в порядку спадкування за заповітом задоволено та визнано за [PERSON], [INFO], право власності на ? частку домоволодіння [ADDRESS] із відповідними надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення рішення, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення не зазначено індивідуальні ознаки досліджуваного житлового будинку, однак дані обставини досліджувались та встановлювались в судовому засіданні, на підтвердження яких суду було надано технічний паспорт з обстеження індивідуального житлового будинку. На теперішній час не зазначення даних обставин в резолютивній частині рішення унеможливлює зареєструвати за позивачем на підставі рішення суду право власності на ? частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Крім того, у рішення суду не було вирішено питання про судові витрати. З огляду на вищенаведене, просила суд ухвалити додаткове рішення, в якому вказати, що за [PERSON] визнати право власності на ? частину на домоволодіння [ADDRESS], який складається з: жилого будинку жилою площею 23,4 м2, загальною площею 38 м 2, літньої кухні Б, сараю В., вбиральні Г, а також стягнути з [PERSON] на її користь 384 грн. судового збору, 450 грн. оплати за оцінку будинку, 700 грн. за послуги адвоката, а всього 1534 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, від позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у її відсутності. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судові засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до п. 4 ст. 169ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Судом при розгляді цивільної справи досліджувався технічний паспорт з обстеження житлового будинку з прибудинковими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS](а.с. 4-9). За таких підстав суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що під час розгляду справи судом досліджувались докази щодо загальної та житлової площі житлового будинку з прибудинковими спорудами, однак в резолютивній частині рішення не зазначено індивідуальні ознаки досліджуваного житлового будинку з прибудинковими спорудами, які увійшли до складу спадщини після смерті [PERSON], що унеможливлює реєстрацію вищезазначеного домоволодіння на праві власності, тому необхідно винести додаткове рішення, в якому зазначити дані відомості. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних, з розглядом судової справи. До витрат, пов'язаних із розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу та пов'язані із проведенням судових експертиз. У справі позивачем було здійснено оплату судового збору у сумі 384 гривні, витрат на правову допомогу у сумі 700 гривень, також витрати пов'язані із оцінкою спірного майна у сумі 450 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями, наданими суду. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved