Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 23.11.2010 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі. Дітей від шлюбу у сторін немає. Причинами для розірвання шлюбу позивачка вважає те, що вони з відповідачем виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки часто не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Відповідач матеріально сім'ю не утримував, знущався над позивачкою та її матір'ю, спільне життя з відповідачем було нестерпним. В 2012 року Коломийським міськрайонним судом відповідача засуджено за знищення майна - підпал будинку, в якому проживали сторони. Відповідач погрожував позивачці та її матері вбивством, наносив позивачці тілесні ушкодження, з приводу чого вона неодноразово зверталася за медичною допомогою до Коломийської ЦРЛ, де знаходилася на стаціонарному лікуванні з приводу перелому кісток носа. Між сторонами часто виникали конфліктні ситуації, сварки, що закінчувалися бійками та приниженням. Вказані обставини призвели до розпаду їх сім'ї, позивачка не бажає підтримувати шлюбних відносин з відповідачем. Вона зазначає, що розірвати шлюб в органі ДРАЦС відповідач відмовляється. Сторони проживають окремо, відповідач виїхав в Донецьку область. Тому позивачка вважає, що їх з відповідачем сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, збереження цього шлюбу суперечить її інтересам та просить розірвати даний шлюб, відновивши їй дошлюбне прізвище «Гуневая». Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання невідоме, оскільки таке місце не зареєстроване на території Коломийського району Івано-Франківської області, що стверджується довідкою Коломийського РВ УДМС в Івано-Франківській області від 23.09.2015 року (а.с.15). Про розгляд справи відповідач повідомлений шляхом опублікування оголошення в газеті Галичина № 146 (5099) за 03.10.2015 року, витяг з якої долучено до матеріалів справи (а.с. 35). Отже, відповідач відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України вважається належно повідомленим про час і місце судового засідання. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінюючи досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно зі свідоцтвом про шлюб сторони одружилися 23.11.2010 року. Шлюб зареєстровано Тростянецькою сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №14 (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст.112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, тривалий час проживають окремо та не вживають заходів для примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, а тому подальше його збереження суперечитиме інтересам позивачки. За таких обставин шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved