overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 р. задоволені позовні вимоги позивача та відповідача визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Із матеріалів справи вбачається, що судом не ухвалене рішення за вимогами, в яких позивач просить зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з тих підстав, що відповідач не проживає за даною адресою більш ніж 10 років. Сторони в судове засідання не з'явилися, в зв'язку з чим, суд відповідно до положень ст. ст. 169, 197, ч.3 ст. 220 ЦПК України розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами Розглянувши матеріал справи суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення в частині вимог про зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. За зазначеною вимогою суд вважає, що вона також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, і обраний позивачем спосіб захисту свого права відповідає способу, передбаченому п.6 ч.2 ст. 16 ЦК України. І оскільки, позивчем доведено, що позовні вимоги в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, підлягають задоволенню, з підстав, передбачених ст.ст. 70, 71 ЖК України, то і вимоги про зняття з реєєстрації підлягаєть задовленню, як спосіб реалізації прав позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28.07.2016 року в задоволенні вказаних позовів відмовлено. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.08.2016 року справа була повернута до районного суду для належного оформлення, а саме для винесення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати, оскільки при подачі зустрічного позову [PERSON] не було сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто судовий збір за подання зустрічної позовної заяви становить 551,2 грн. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 позовні вимоги задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML700/1143/2008 від 16.04.2008 в розмірі 1253681,86грн., що стягнуто за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2012 по справі № 2/2011/4478/2012 та змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.09.2015 в частині стягнення суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 60058,71 швейцарських франків, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.03.2012 становить 525982,53грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 11516,40 швейцарських франків, що еквівалентно 100858,40грн. та пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 626840,93грн., шляхом визнання за товариством з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якої особі - покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки № PML700/1143/2008 від 16.04.2008, а саме: квартири, загальною площею 39,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], з наданням всіх повноважень продавця, ( в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо); встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час продажу. В іншій частині вимог позову відмовити. Рішення законної сили не набрало. 17.11.2017 ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах повернуто вказану цивільну справу до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст..ст. 219, 220 ЦПК України. В судове засідання сторони не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду вказаних питань. Вивчивши матеріали справи, вбачається, що суд при постановлені судового рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України. Відповідно до правил п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України суму сплаченого позивачем судового збору, суд стягує з відповідачів в рівних частинах з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року позов [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 21.04.2015 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 428 розірвано. Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінено на «Курілова». 12.02.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі у звязку з тим, що при ухвалені судом рішення не вирішеного питання щодо стягнення судового збору з [PERSON] на її користь. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести по справі додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не розглянута вимога щодо стягнення судового збору з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року, а саме: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29.08.2019 року позов - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , (адреса: [ADDRESS] ), на користь [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.10.2019 вказану цивільну справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач була звільнена від сплати судового збору. За таких обставин, оскільки позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 40000 грн., а питання про розподіл судових витрат вирішено не було, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року було визнано за [PERSON] право власності в порядку набувальної давності на ? частини квартири [ADDRESS] загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. При винесені рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не з*явилися. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що по справі неохідно винести додаткове рішення, так як згідно ст. 220 ЦПУ України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1000 гр., який підлягає стягнення на користь позивача, так як позов був задоволений у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова позов [PERSON] задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Комплексу «Харківводопостачання» Комунального підприємства «Харківводоканал», № 191-к від 04.08.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON]. Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь [PERSON] суму невиплачених премій за період з серпня 2014 року по січень 2015 року у розмірі 186 (сто вісімдесят шість) гривень 86 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Під час постановлення рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі до суду позову позивач був звільнений від сплати судового збору ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова позов [PERSON] задоволено частково. Розірвано достроково договір про строковий вклад № 1015 від 21.11.2013 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» в особі Начальника Харківського відділення №1 [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з ПАТ «ФІНРОСТБАНК» на користь [PERSON] суму вкладу у розмірі 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень) по договору про строковий вклад № 1015 від 21.11.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Під час постановлення рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі до суду позову позивач був звільнений від сплати судового збору як споживач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 4638,28 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 600 гривень, витрати, пов'язані з проведенням незалежної експертизи, 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, та витрати сплачені позивачем на отримання правової допомоги 1500 гривень, а всього стягнуто 7738 ( сім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 28 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Під час постановлення рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Рішенням Московського суду м. Харкова від 01.10.2014 р. по зазначеної цивільної справи постановлено рішення, яким позов задоволено. Позивач 15.10.2014 р. звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки, суд не ухвалив судове рішення з приводу позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру та в частині відшкодування судових витрат, про що вона просила в позові. Сторони в судове засідання не з*явились; тому, суд розглянув заяву у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення у разі, якщо:...стосовно будь якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення... Як вбачається з позову, [PERSON] звернулась до [PERSON], якій діє в інтересах [PERSON], з вимогами про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] усунення перешкод та вселення її в зазначену квартиру; також просила стягнути з відповідача судові витрати. Як впливає зі змісту судового рішення, стосовно позовної вимоги щодо усунення перешкод та вселення в квартиру, відшкодування позивачці судових витрат - рішення не ухвалено. Тому, суд постановляє додаткове рішення в цієї частині. Судові витрати суд стягує з відповідача відповідно до правил статі 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Рішенням Московського суду м. Харкова від 18.12.2013р. по зазначеної цивільної справи постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 05.02.2014р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про винесення додаткового рішення та виправлення описки в судовому рішенні. Сторони в судове засідання не з'явились і суд розглянув заяву за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення у разі, якщо:...стосовно будь якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення... Як вбачається зі змісту судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно платіжного доручення №4155 від 29.05.2013р. позивачем КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільної будівлі в сумі 114, 70 грн. Тому, суд постановляє додаткове рішення і вирішує питання про судові витрати відповідно до положень ЦПК України. Тому, суд покладає витрати пропорційно на кожну сторону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Рішенням Московського суду м. Харкова від 27.03.2016 р. по зазначеної цивільної справи постановлено рішення, якім позовні вимоги задоволено частково. На судове рішення позивачкою та відповідачем подано апеляційну скару і справа надіслана апеляційному суду Харківської області для розгляду. Ухвалою апеляцийного суду від 06.04.2016 р. цивільна справа повернута суду 1-ї інстанції для виконання ст. 220 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з'явились і суд розглянув заяву за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходит до наступного. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення у разі, якщо:...стосовно будь якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвлено рішення. Як вбачається із мотивувальної частини судового рішення, судом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог був встановлений розмір судових витрат (судового збору) - 816,40 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Але у резолютивній частині не зазначена сума судового збору, яка підлягає збору з відповідача на користь позивачки. Тому, суд постановляє додаткове рішення відповідно до положень ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду № 303/6963/17 від 24.01.2018 року позов [PERSON] задоволено частково. Шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис № 153 - розірвано. Стягнуто з [PERSON], [INFO], номер облікової картки платника податків: [NUMBER], мешканця [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття. Судове засідання проведено без виклику сторін. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат в частині задоволеного позову про стягнення аліментів. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду № 303/6982/17 від 26.01.2018 року позов [PERSON] задоволено. Шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 06.10.2012 року виконавчим комітетом Новодавидівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 10 - розірвано. Стягнуто з [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS], код платника податків: [NUMBER] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття. Судове засідання проведено без виклику сторін. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат в частині задоволеного позову про стягнення аліментів. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено позовні вимоги позивача до ММКП «Ремонтно-будівельне управління», стягнуто з даного підприємства на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7\~323,22 грн. При цьому судом не було ухвалено рішення щодо вимог позивача до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради. Сторони в судове засідання не зявилися, їх явка відповідно до ст. 220 ЦПК України не є обовязковою. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки позивачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, незважаючи на уточнення позову від цієї вимоги позивач не відмовлявся, по ній жодних рішення судом не приймалося, суд приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення. В звязку з тим, що у рішенні від 03 квітня 2015 року по даній справі суд дійшов висновку, що заборгованість по заробітній платі на користь позивача слід стягувати саме з Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», в задоволенні вимоги до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed