Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Український Бізнес Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зазначало, що 8 листопада 2011 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] було укладено договір № 81535 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи. Відповідно до договору позивач відкрив клієнту картковий рахунок, видав платіжну кредитну картку, надав клієнту короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування (овердрафт). Відповідно до розділу І кредитного договору допустимий розмір овердрафту складає 5 000 грн. Термін дії овердрафту 12 місяців з 24 листопада 2011 року по 23 листопада 2012 року зі сплатою 36% річних без ПДВ. Згідно з п. 7.1 кредитного договору сукупна вартість овердрафту, яка включає вартість всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань вказана в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Пунктом 7.2 кредитного договору передбачено, що сторони підтвердили, що клієнту надана повна інформація про всі умови кредитування банком фізичних осіб та з усіх запропонованих, відповідач обрав саме умови кредитування, які містяться у даному договорі. Відповідач, відповідно до п. 7.3 кредитного договору повідомлений про сукупну вартість кредиту і реальну процентну ставку за кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку відповідача. Відповідач свої зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконує, що призвело до створення простроченої заборгованості. Станом на 4 березня 2014 року заборгованість відповідача за договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 81535 від 08 листопада 2011 року перед банком складає 8 152 грн. 42 коп., що складається з: 4 202 грн. заборгованості за кредитом, 3 950 грн. 42 коп. заборгованості за відсотками. 16 жовтня 2013 року за вих. № 60.1033, 15 листопада 2013 року за вих. № 60.1188 та 14 січня 2014 року за вих. № 60.035, з метою запобігання збільшенню заборгованості, позивачем за місцем реєстрації відповідача були направлені претензії про зобов'язання сплатити заборгованість та попередження. Однак заборгованість погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті заборгованості до позивача не надійшло. Посилаючись на вищевикладене та на те, що [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 8 152 грн. 42 коп., з яких: 4 202 грн. заборгованість за кредитом, 3 950 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 37). Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 8 листопада 2011 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] було укладено договір № 81535 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи (далі - договір) (а.с. 4-8). Відповідно до п. 1.1 договору, на підставі анкети-заяви, яка є невід'ємною частиною цього договору, і вказаних в анкеті-заяві даних банк: відкрив клієнту картковий рахунок (далі - рахунок); видав клієнту платіжну кредитну картку (далі - кредитна картка); видав клієнту персональний ідентифікаційний номер (далі - ПІН), який потрібний для ідентифікації клієнта під час здійснення операцій з використання кредитної картки; надав клієнту короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування (далі - овердрафт) Згідно з п. 1.3 договору тип кредитної картки МАЕSТRO, номер кредитної картки [NUMBER], термін дії «30 листопада» 2012 р. Відповідно до пп. 1.4, 1.5 договору допустимий розмір овердрафту 5 000 грн. Термін дії овердрафту 12 місяців з 24 листопада 2011 року по 23 листопада 2012 року. Пунктом 1.6 договору передбачено, що відсоткова ставка за користування овердрафтом становить 36% річних без ПДВ. Відсотки нараховуються за кожен календарний день за винятком пільгового періоду методу «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів в місяці і році. Згідно з п. 2.2.5 договору клієнт зобов'язався погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсоткам за його користування, а також сплачувати комісії на умовах і в строки, передбачені пп. 5.3 цього договору і тарифами банку. У разі несвоєчасної сплати заборгованості за овердрафтом, відсотками за його використання в строки, передбачені цим договором і тарифами банку, наступного робочого дня така заборгованість вважається простроченою. Відповідно до п. 5.5 договору у разі виникнення простроченої заборгованості за овердрафтом, несанкціонованим овердрафтом клієнту нараховуються відсотки на суму простроченої заборгованості у розмірі подвійної відсоткової ставки від встановленої у п. 1.6 договору на момент повного погашення простроченої заборгованості. Згідно з п. 7.1 договору сукупна вартість овердрафту, яка включає вартість усіх супутніх послугі інших фінансових зобов'язань, вказана в додатку № 1 до договору. Пунктом 7.2 договору передбачено, що сторони підтвердили, що клієнту надана повна інформація про усі умови кредитування банком фізичних осіб, з усіх запропонованих клієнт обрав умови кредитування, що вказані в цьому договорі. Відповідно до п. 7.3 договору клієнт повідомлений про сукупну вартість кредиту і реальну процентну ставку за кредитом, вказану в додатку № 1 Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує. Згідно з розрахунками позивача, сума заборгованості за договором відповідача станом на 04 березня 2014 року складає: 4 202 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 3 950 грн. 42 коп. заборгованості по відсоткам, всього: 8 152 грн. 42 коп. заборгованості за договором (а.с. 21). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Ураховуючи те, що [PERSON] свої зобов'язання за договором належним чином не виконує та у неї утворилася заборгованість за договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved