overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року був частково задоволений позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та відмовлено в задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], Приватний нотаріус ДМНО [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року вищезазначену цивільну справу повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судового збору з позивачів за зустрічним позовом. Сторони в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] судовий збір за подання до суду зустрічної позовної заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь Держави підлягає сума у розмірі 1842 грн. 40 коп. (ціна позову - 207180; 1 відсоток ціни позову - 2071 грн. 80 коп.; 2071 грн.80 коп. - 229 грн. 40 коп. = 1842 грн. 40 коп.). Згідно зі змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, які необхідно стягнути на користь Держави з [PERSON] та [PERSON], для суду вбачаються підстави для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області та [PERSON] про захист прав власника, вселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, позбавлення її права користування спірним житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення - задоволено. 08.06.2015 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року зазначена цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування 7/20 частинами спірного будинку, зняття його з реєстрації за вказаною адресою, а також не зазначено складові спірного будинку №58 по вул. Прорізній в м. Дніпропетровську, не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з копії технічного паспорту 7/20 часток спірного домоволодіння складається з : у житловому будинку літ. А-1 кухня 2-2, житлова кімната 2-3 площею 14,3 кв.м., сіни 2-1, кладова 2-4, сарай літ. Г, ? частка мощення, також в позові міститься вимога щодо зняття [PERSON] з реєстрації за адресою: вул. Прорізна, будинок №58 в м. Дніпропетровську. Оскільки фактично судом при ухваленні рішення не зазначено склад спірного домоволодіння, не вирішено вимогу про знаття з реєстрації відповідача та не вирішено питання про судові витрати, це є підставою для ухвалення судом додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2011 року позовні вимоги органу опіки та піклування виконкому Самарської районної в м. Дніпропетровську ради до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені частково. 19.05.2015 року представник органу опіки та піклування виконкому Самарської районної в м. Дніпропетровську ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме на 1 сторінці в останньому абзаці ініціали батька дитини вказані як «[PERSON]Ю.», замість вірного «[PERSON]В.», та на 2 сторінці в абзаці 6, прізвище дитини вказано як «Моторіна», замість вірного «Фоєвого». В судове засідання учасники процесу не зявилися, причина неявки суду не відома. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів справи, ініціали позивача є «[PERSON]В.» та прізвище дитини є «Фоєвий». За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку допущену у рішення суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних задоволено частково. При постановці рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві просила суд стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. Так, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині, оскільки стосовно них позивач давала докази та пояснення. Оскільки фактично судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору, це є безумовною підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. 12.07.2016 року заявник звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що при постановці рішення судом не вирішено питання щодо зміни прізвища позивача. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.235 Цивільного процесуального кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. При розгляді питання про розірвання шлюбу в порядку позовного провадження суд приймає рішення, в резолютивній частині якого зазначає висновок по суті заявлених позивачем вимог, відповідно до положень ст.215 зазначеного Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй заяві просила суд змінити прізвище, обране під час реєстрації шлюбу «Чугрєєва» на дошлюбне (дівоче) «Куницька», а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині. Оскільки фактично судом при ухваленні рішення не вирішено питання про зміну прізвища позивача, це є підставою для ухвалення судом додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2017 р. позовну заяву [PERSON] задоволено повністю. Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 14 листопада 2013 р. у виконавчому комітеті Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 17 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №211077). [PERSON], [INFO], залишити прізвище «Федак». 25 жовтня 2017 року [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи. В судове засідання [PERSON] не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, просить заяву задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. За таких обставин, суд вважає, що рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі №452/1720/17; за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - слід доповнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2019 року задоволено позов у цивільній справі за позовом [PERSON] до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Представником позивача адвокатом Дик С.І. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі з посиланням на те, що рішення суду було винесено у підготовчому засіданні, а тому відповідно до закону, а саме ч. 1 ст.142 ЦПК України, підлягає поверненню сума в розмірі 50 відсотків від суми судового збору сплаченого позивачкою при подачі позову, що становить 1 832 грн. 00 коп., яку просить повернути позивачці. У відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд доходить наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Пунктом 3 частини 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Отже, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якими у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивачем [PERSON] згідно з квитанцією від 16.04.2019 року та 15.05.2019 року при поданні позову понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 768 грн. 40 коп. та 2 895 грн. 60 коп., що разом складає 3 664 грн. 00 коп., відтак останній необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1 832 грн. 00 коп. Оскільки наведене питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо визначення в якій саме частині та сумі підлягає стягнення заборгованості з кожного з відповідачів у наведеній справі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ нежитлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення та просить виділити [PERSON] у власність ? ідеальної частки нежитлового приміщення, що знаходиться на [ADDRESS] загальною площею 70,85 м2, а саме: приміщення під літерою 1, площею 17,8 м2; приміщення під літерою 2, площею 40,65 м2; приміщення під літерою 6, площею 12,4 м2, та виділити [PERSON] у власність ? ідеальної частки нежитлового приміщення, що знаходиться на [ADDRESS], загальною площею 70,85 м2, а саме: приміщення під літерою 3, площею 33,75 м2; приміщення під літерою 4, площею 24,5 м2; приміщення під літерою 5, площею 12,6 м2, посилаючись на те, що після винесення судового рішення та виготовлення Самбірським бюро технічної інвентаризації технічного паспорта на нежитлове приміщення, нумерація приміщень зазначених в судовому рішенні та висновку судової експертизи не співпадає із даними технічного паспорта. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала подану заяву посилаючись на обставини зазначені в заяві. Відповідач [PERSON] просив задовольнити подану заяву. Представник виконавчого комітету Самбірської міської ради [PERSON] просив ухвалити додаткове рішення згідно поданої заяви. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Самбірським міськрайонним судом Львівської області 1 грудня 2014 року ухвалено рішення у цивільній справі зо позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ нежитлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Встановлено, що після винесення судового рішення та виготовлення Самбірським бюро технічної інвентаризації технічного паспорта на нежитлове приміщення, нумерація приміщень зазначених в судовому рішенні та висновку судової експертизи не співпадає із даними технічного паспорта. Зазначені обставини підтверджуються копією технічного паспорта, таблицею до висновку експертизи За таких обставин слід доповнити судове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2019 року частково задоволено позов [PERSON] до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення неодержаної заробітної плати та, вирішено стягнути з Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, яка становить 64195 грн. 13 коп., у решті позову відмовлено. Представник відповідача ставить питання про ухвалення додаткового рішення так, як у рішенні суду від 20 березня 2019 року не вказано про необхідність відрахування із суми, що підлягає до стягнення - 64195 грн. 13 коп. податків та інших обов`язкових платежів. У судовому засіданні [PERSON] просила ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2019 року частково задоволено позов [PERSON] до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення неодержаної заробітної плати та, вирішено стягнути з Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, яка становить 64195 грн. 13 коп., у решті позову відмовлено. Встановлено, що у судовому рішенні не вказано про необхідність відрахування із суми, що підлягає до стягнення - 64195 грн. 13 коп. податків та інших обов`язкових платежів, що є підставою для ухвалення додаткового рішення, відповідно до вимог п. 2) ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2019 року задоволено позов у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку. Щодо вимоги відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] про визнання її власником 1/3 частини земельної ділянки площею 0,16 га в [ADDRESS] , призначеної для обслуговування житлового будинку та господарських будівель рішення не ухвалено. У відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд доходить такого висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Із матеріалів справи та зазначеного рішення суду видно, що з приводу вимоги відповідача-позивача [PERSON] щодо визнання її власником 1/3 частини земельної ділянки площею 0,16 га в [ADDRESS] , призначеної для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, учасники справи подавали докази і давали письмові пояснення, суд у мотивувальній частині рішення висловився про наявність підстав для задоволення цієї позовної вимоги, але у резолютивній частині рішення суду не зазначено про її вирішення. Ураховуючи наведене, необхідно ухвалити додаткове рішення про задоволення зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку щодо визнання її власником 1/3 частини земельної ділянки площею 0,16 га в [ADDRESS] , призначеної для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року повністю задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства. \~ \~ \~ \~ [PERSON] 8 січня 2020 року подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення вказаного рішення не вирішене питання щодо стягнення у її користь судових витрат на проведення експертизи в сумі 7\~614,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Відповідач [PERSON] не заперечував щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення із нього судових витрат. Вислухавши пояснення відповідача, з`ясувавши обставини заяви, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2019 року у вказаній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу і зобов`язано позивачку [PERSON] провести попередньо оплату за проведення такої ( а. с. 24-25). Із зазначеного рішення суду, висновку експерта від 3 червня 2019 року № 10/292, рахунку та квитанції відомо, що така експертиза була проведена, вартість її склала 7\~614,00 грн. та [PERSON] 14 травня 2019 року провела оплату за її проведення, але при ухваленні рішення не вирішене питання про судові витратип ( а. с. 32-40, 61-63, 66). Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. У відповідності до п. 2) ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із проведенням експертизи. \~ Згідно\~п.\~1)\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Ураховуючи наведене, а також те, що позов [PERSON] задоволено повністю, однак під час ухвалення рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, витрати понесені позивачкою у зв`язку із проведенням експертизи необхідно стягнути із відповідача [PERSON] у її користь.

Outcome: approved