Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 02.12.2021 [PERSON] (далі позивачка) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі відповідач, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») і просить визнати виконавчий напис № 14893, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 01.06.2021 про звернення стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 16049,50 грн. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 26.01.2021 уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 4760380 за допомогою електронних засобів зв`язку, підписувався електронним цифровим підписом. У листопаді 2021 року до бухгалтерії підприємства, де він працює надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату в межах відкритого виконавчого провадження стосовно виконання виконавчого напису № 14893, виданого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., яким з нього стягнуто на користь відповідача заборгованість у розмірі 16049,50 грн. Вважає оспорюваний виконавчий напис таким, який вчинений із значним порушенням норм чинного законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Укладений між ним та ТОВ «Мілоан» договір кредиту, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості. Згідно поданої заяви представник позивача [PERSON] адвокат Давидов А.Г. позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подали. Інші процесуальні дії у справі. 03.12.2021 ухвалою суду до набрання рішенням законної сили зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 14893 у виконавчому провадженні № 67269813 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 16979,44 грн. Ухвалою суду від 03.12.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 24.12.2021. Фактичні обставини, встановлені судом. 26.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4760380, за умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5800 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 26.01.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 25.02.2021 (а.с. 7-14). 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з посиланням на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 4760380 від 26.01.2021, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 68-МЛ від 14.05.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Строк платежу за Кредитним договором № 4760380 від 26.01.2021 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2021 по 28.05.2021. Сума заборгованості становить 16049,50 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3638,32 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 12411,18 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн. Загальна заборгованість боржника становить 19979,44 грн. (а.с. 6). 26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67269813 про примусове виконання виконавчого напису № 14893, виданого 01.06.202 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенком Ю.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 16979,44 грн. (а.с. 15). 04.11.2021 у виконавчому провадженні № 67269813 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 20). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 01.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально. Вчиняючи 01.06.2021 виконавчий напис № 14893, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 14893 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Крім того, за умовами кредитного договору від 26.01.2021 кредит надається строком на 30 днів з 26.01.2021, а згідно оспорюваного виконавчого напису стягнуто заборгованість за період з 14.05.2021 по 28.05.2021 за сумою заборгованості, що становить 16049,50 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 3638,32 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 12411,18 грн., тобто виконавчим написом стягнуто заборгованість за відсотками за межами строку дії кредитного договору. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 14893 від 01.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 16049,50 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. за вимогу про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1362 грн. Вжиті ухвалою суду від 19.11.2021 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню після набрання законної сили рішенням суду.

Outcome: approved