overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] 1632 (одну тисячу шістсот тридцять дві) грн. 45 коп. спричиненої їй шкоди пов'язаної зі стаціонарним та амбулаторним лікуванням. Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 66 коп. пені за період з 10.02.2012 року по 11.11.2013 року. Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання за період з 10.02.2012 року по 11.11.2013 року в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 75 коп. Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката. В іншій частині позову відмовлено. Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору. Суд з власної ініціативи ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи, що судом при винесенні судового рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, то необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року позов заступника прокурора Сумської області до Головного управління Держземагентства у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок задоволено. Визнано незаконними та скасовано накази Головного управління Держземагентства у Сумській області №№18-509/16-15-СГ, 18-510/16-15-СГ, 18-511/16-15-СГ, 18-512/16-15-СГ, 18-513/16-15-СГ від 23.02.2015 року про надання дозволів [PERSON] на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 48,4, 4,8, 72,5, 23,8 та 118,1 га відповідно; визнано незаконними та скасовано накази Головного управління Держземагентства у Сумській області №№ 18-1407/16-15-СГ, 18-1408/16-15-СГ, 18-1409/16-15-СГ, 18-1410/16-15-СГ, 18-1411/16-15-СГ від 30.04.2015 про надання [PERSON] в оренду земельних ділянок площею 118,0998 (кадастровий номер [NUMBER]), 21, 8654 га (кадастровий номер [NUMBER]), 48,3912 га (кадастровий номер [NUMBER]), 72,4939 га (кадастровий номер [NUMBER]), 4,8422 га (кадастровий номер [NUMBER]) відповідно; визнано недійсними договори оренди земельних ділянок площею 118,0998 га (кадастровий номер [NUMBER]), 21, 8654 га (кадастровий номер [NUMBER]), 48,3912 га (кадастровий номер [NUMBER]), 72,4939 га (кадастровий номер [NUMBER]), 4,8422 га (кадастровий номер [NUMBER]), укладені 30.04.2015 року Головним управлінням Держземагентства у Сумській області та [PERSON] та зобов'язано [PERSON] повернути земельні ділянки 118,0998 га (кадастровий номер [NUMBER]), 21,8654 га (кадастровий номер [NUMBER]), 48,3912 га (кадастровий номер [NUMBER]), 72,4939 га (кадастровий номер [NUMBER]), 4,8422 га (кадастровий номер [NUMBER]), вартістю 6515369,93 грн. до земель запасу державної власності. При винесенні рішення по даній справі не було вирішено питання, про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління Держземагентства у Сумській області та з [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., по 121 грн.80 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року позов [PERSON] до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», треті особи: Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, Сумська обласна рада про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» на користь [PERSON] заборгованість по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток в сумі 171233 (сто сімдесят одну тисячу двісті тридцять три) грн. 46 (сорок шість) коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.10.2015 року по 10 серпня 2016 року в сумі 175370 (сто сімдесят пять тисяч триста сімдесят) грн. 50 (пятдесят) коп. та стягнуто з Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» на користь держави судовий збір в сумі 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 08 (вісім) коп. При винесенні рішення по даній справі при стягненні заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та середнього заробітнку за час затримки розрахунку при звільненні судом не було вказано, що указані суми необхідно стягнути з послідуючим відрахуванням з цієї суми всіх необхідних платежів і зборів. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» на користь [PERSON] заборгованість по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток в сумі 171233 (сто сімдесят одну тисячу двісті тридцять три) грн. 46 (сорок шість) коп. з послідуючим відрахуванням з цієї суми всіх необхідних платежів і зборів та стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.10.2015 року по 10 серпня 2016 року в сумі 175370 (сто сімдесят пять тисяч триста сімдесят) грн. 50 (пятдесят) коп. з послідуючим відрахуванням з цієї суми всіх необхідних платежів і зборів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/5 від його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 20 лютого 2017 р. і до досягнення нею повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. При винесенні судом рішення не було вирішено питання щодо судових витрат по справі. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі у відсутності сторін. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], мешканця\~ [INFO] на користь [PERSON], [INFO], мешканки\~ [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп, починаючи стягнення з 21 березня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін. Стягнуто з [PERSON], [INFO], мешканця\~ [INFO] на користь [PERSON], [INFO], мешканки\~ [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання [PERSON], [INFO], мешканки [INFO] у розмірі 842 (вісімсот сорок дві) грн., починаючи стягнення з 21 березня 2017 р. і до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років, або до припинення навчання. Стягнуто з [PERSON], [INFO], мешканця\~ [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], мешканки\~ [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп, починаючи стягнення з 21 березня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін. При винесенні судом рішення не було вирішено питання щодо судових витрат по справі. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі у відсутності сторін. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? від його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 21 липня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін. При винесенні судом рішення не було вирішено питання щодо судових витрат по справі. Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду даного питання повідомлена належним чином. Відповідач до суду не зявився, в заяві до суду прохав розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі у відсутності сторін. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року ухваленого за позовом [PERSON] до Басівської сільської ради Роменського району, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 79,0 кв.м., жилою площею 42,1 кв.м., сараї літ. «Б(1)», «Б(2), літню кухню літ. «Д», погріб літ. «п/г», вбиральню літ. «У», гараж літ. «Г», колодязь літ. «к» та огорожу літ. «№1-2» загальною вартістю 195982 грн. за адресою: с.Гаї Роменського району, вул.Гайова, 2, після смерті [PERSON], померлого 23 грудня 1999 року. В своїй заяві заявник просить винести додаткове рішення в якому вказати, що до спадкового майна належить літня кухня літ. «Б». Заявник надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі. [PERSON] надала заяву, в якій просила справу слухати без її участі. Представники Басівської сільської ради та Роменської районної ДНК в судове засідання не зявилися. Від них до суду надійшла заява, в якій просили справу слухати без їх участі, заперечень не було. На підставі ст.. 220 ч.3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В позовній заяві [PERSON] ставила питання про визнання за нею право власності на домоволодіння, яке складається , в тому числі і з літньої кухні літ. «Б», за адресою: с.Гаї Роменського району, вул.Гайова, 2, після смерті [PERSON], померлого 23 грудня 1999 року. Але при винесенні рішення суду від 25 лютого 2010 року і задоволенні позову суд не зазначив, що до складу спадкового майна належить літня кухня літ. «Б». Тому у звязку з цим необхідно винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 27.01.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки начальника нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» №1385 від 06.12.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани [PERSON]. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката 1400 (одну тисячу чотириста) грн. 00 коп. Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору. Суд з власної ініціативи ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду. Сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання щодо розгляду питання про винесення додаткового рішення у справі, в судове засідання не з'явилися. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи, що судом при винесенні судового рішення не повністю вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, то необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 24 січня 2017 р. і до досягнення дітьми повноліття. При винесенні судом рішення не було вирішено питання щодо судових витрат по справі. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі у відсутності сторін. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? від його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 17 січня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін. При винесенні судом рішення не було вирішено питання щодо судових витрат по справі. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі у відсутності сторін. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задоволено частково, суд вирішив стягувати з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 12 жовтня 2016 року і до закінчення [PERSON] навчання, тобто до 30 червня 2017 року, стягнуто з [PERSON], на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 07 березня 2017 року [PERSON] звернулась до Роменського міськрайонного суду із заявою, в якій вказала, що при винесенні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення на її користь витрат, понесених нею при публікації оголошення в зазеті «Урядовий курєр». Тому просила винести додаткове рішення у вказаній справі. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки підтверджені нею документально витрати, понесені за публікацію оголошення у пресі щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, в сумі 630 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року вимоги позивачки [PERSON] до відділу освіти Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, були задоволені повністю. Судом було визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти Виконавчого комітету Роменської міської ради № 174-ОД « «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 24.09.2014 року. Під час прийняття рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.3 даної статті якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.. 5 ч.1 п.1 ЗУ « Про судовий збір». Враховуючи, що судом при винесенні судового рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат , то необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved