Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], а саме зобов'язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні належній йому 1\\2 частці житлового будинку [ADDRESS] (кімнатою № 7, кімнатою № 8, коридором, земельною ділянкою), шляхом зобов'язання [PERSON] надати [PERSON] ключ від замку воріт. [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення в частині усунення перешкод в будівництві тамбуру к будинку [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду с заявою про ухвалення додаткового рішення, котрим стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 121,80 грн., та зобовґязати [PERSON] не чинити перешкоди у проведені робіт з будівництва вхідного тамбуру. [PERSON] звернулась с заявою про винесення додаткового рішення котрим відмовити у вимозі зобовґязання її не чинити перешкод в будівництві вхідного тамбуру. Сторони в судове засідання не зґявились, надали заяви про розгляд заяв про винесення додаткового рішення за їх відсутності, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд дослідивши матеріали справи, заяви, набуває висновку у необхідності часткового задоволення заяви [PERSON], з наступних підстав. У відповідності до ст.. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення. Може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до позовних вимог, [PERSON] дійсно просив стягнути з відповідачки на його користь сплачений судовий збір, однак дане питання при винесені рішення не було вирішено, тому в цій частині заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 230 грн. Однак на час розгляду справи, сплата судового збору за немайновим позовом становила 218 грн. 60 коп. З рішення вбачається, що вимоги [PERSON] було задоволено частково, тому стягненню підлягає сума судового збору пропорційна задоволеним вимога, що становить 54 грн.56 коп. Дослідивши матеріали справи, та текст рішення, суд набуває висновку, про неможливість ухвалення додаткового рішення в частині зобовґязання [PERSON] не чинити перешкоди в будівництві тамбуру, оскільки з моменту ухвалення рішення суду набуває такої риси як незмінність. З тексту рішення вбачається, що судом не вивчались докази та сторонами не надавались пояснення стосовно вимоги не чинити перешкод в будівництві тамбуру. Зважаючи на вищевикладене суд не може ухвалити додаткове рішення з цього приводу, оскільки дана вимога фактично не була розглянута , описана в тексті рішення та суду не було надано з цього приводу пояснення сторонами. Разом з тим, суд розґяснює, що оскільки дана вимога фактично судом розглянута не була, то позивач по справі [PERSON] має право звернутись з новим позовом та вимогою про зобовґязання не чинити перешкоди в будівництві тамбуру. На підставі викладеного,

Outcome: partial