overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2017 року задоволені позовні вимоги [PERSON] та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 03 вересня 2011 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 141. Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в мотивувальній частині суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача, а в резолютивній частині рішення про стягнення судового збору не зазначено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду питання про стягнення судового збору повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 03 вересня 2011 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 141. При вирішенні питання про стягнення судових витрат в мотивувальній частині рішення суду від 30.05.2017 року, суд прийшов до висновку, що в порядку ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Проте, в резолютивній частині рішення про стягнення судового збору не було зазначено. При подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. Розподіл судових витрат по справі обґрунтовано та вмотивовано в мотивувальній частині рішення. За таких обставин необхідно винести додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір по справі у розмірі - 640 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 рокупозовні вимоги [PERSON] , інтереси якої представляє [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадоволено. 13 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява про постановлення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, також до вказаної заяви надано копію договору з додатками про надання правничої допомоги, копію акта виконаних робіт та товарний чек, що є доказами понесених позивачем витрат за надання правничої допомоги. У вказаній заяві позивач та її представник зазначають, що до постановлення рішення адвокатом Мірошніченко М.В. як представником позивача [PERSON] було надано заяву про те, що докази понесених позивачем витрат за надання правничої допомоги будуть надані суду у порядку, передбаченому ст.141 ч.8 ЦПК України, тому враховуючи надані розрахунки витрат на правничу допомогу просять ухвалити додаткове рішення у справі №213/533/21, номер провадження 2/213/752/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] витрат, понесених [PERSON] за надані адвокатом послуги з правничої допомоги у сумі 4500 грн. Під час розгляду зазначеної цивільної справи відповідачем було надано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому представник відповідача зазначає про недоведеність розміру витрат на правничу допомогу, а також вказує що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] розірвано шлюб між сторонами, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2015 року і до повноліття дитини. Однак при постановленні рішення суд, в порушення вимог ст.ст. 88, 214 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат за позовну вимогу про стягнення аліментів, від сплати яких позивач [PERSON] звільнена. В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою. Судом встановлено, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач за подання до суду позову про стягнення аліментів звільнена від судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позов [PERSON] було задоволено в повному обсязі, а саме з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача. Проте задовольняючи позов, судом не були виконані вимоги статті 88 ЦПК України. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року вищевказане рішення залишено без змін. До суду із заявою звернувся представник відповідача про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання стосовно витрат на правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчив матеріали справи, встановлено, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про витрати на правничу допомогу. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідачем надано докази, що підтверджують надання йому адвокатом послуг, їх обсяг, та суд вважає співмірним розмір витрат на правничу допомогу зі складністю справи. Тому, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 466,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі, зустрічну позовну заяву ПП «Колос 9» задоволено в повному обсязі. Не погодившись з даним рішенням Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу. Цивільну справу №202/3520/16-ц року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України при постановленні рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року цивільну справу №202/3520/16-ц повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» юридичною особою при подачі до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом при подачі позову не було сплачено судовий збір, а в задоволенні первісного позову [PERSON] було відмовлено. Оскільки, в зустрічній позовній заяві не зазначено ціну позову, що має майновий характер, тому суд вважає за необхідне в порядку ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 1 378,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Не погодившись з таким рішенням позивач [PERSON] подала апеляційну скаргу. Вищезазначену цивільну справу 03 жовтня 2018 року було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.\~\~ Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року цивільну справу № 202/1210/18 було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не зявилися. Суд на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою суду від 15 березня 2018 року позивачу [PERSON] відстрочено сплату судового збору за її позовом до ОК «ЖБК «Рекорд № 144», третя особа: державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру до постановлення рішення по справі. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (8810,00 грн.). Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Станом на 01 січня 2018 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп. У відповідності до ч.3\~ст.\~6\~Закону України\~«Про судовий\~збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки позивачу відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті, у задоволенні позову відмовлено, то з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3 804 грн. 86 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності та визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, позовні вимоги були задоволені. Згідно ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позивачі у судове засідання не з'явилися. Відповідачка вирішення питання щодо розподілу судових витрат залишила на розсуд суду. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачі, звертаючись до суду з позовом, сплатили судовий збір у розмірі 1083 грн. 56 коп. (а. с. 1-2). Рішенням суду було визнано за [PERSON] право власності на 337/1200 частин домоволодіння [ADDRESS], визнано за [PERSON] право власності на 73/1200 частин домоволодіння [ADDRESS], визнано за [PERSON] право власності на 293/1200 частин домоволодіння [ADDRESS], визнано за [PERSON] право власності на 293/1200 частин домоволодіння [ADDRESS], усунено перешкоди [PERSON] та [PERSON], в користуванні належним їх домоволодінням. Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] та [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1083 грн. 56 коп.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволені частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін. За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки з відповідача при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2014 року, ухваленим у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені частково. Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 року, приймаючи рішення, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначив в якій частині вимоги банку, стосовно стягнення заборгованості з кредиту, відсотків та пені, були задоволенні а в якій відмовлено. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Сторони у судове засідання не з'явилися. Суд на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення не вказано з чого складається стягнута з [PERSON] сума заборгованості за кредитними договорами № 2007-011-М від 24.01.2008 року та № 2008-006-М від 21.01.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини задоволені частково. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року зазначена цивільна справа була повернута до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін. За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.\~\~\~\~ На виконання приписів Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору, утім на виконання ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Оскільки з відповідача при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину - задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання дитини [PERSON], [INFO], понесені [PERSON] в період з серпня 2013 року по травень 2014 року на профілактику і відновлення здоров'я дитини в сумі 3 455,34 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 48,31 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 676,27 грн. Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін. Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки з відповідача при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року не в повному обсязі було стягнуто судовий збір, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнути з останнього судовий збір в розмірі 195 гривень 29 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені, встановлено факт належності матері позивачки - [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. 16 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, Апеляційним судом було встановлено, що суд першої інстанції в рішенні не визначився із питанням судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним ухвалити додаткове рішення. Згідно ст. 220 ч. 1 п. 4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою при звернення до суду було сплачено судовий збір в сумі 475,36 грн. (квитанція № 35779.121.1 від 20.11.2012 року). У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вказані обставини з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved