Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Сарненська місцева прокуратура звернулася в суд з позовом в інтересах держави в особі Сопачівської сільської ради, третя особа на стороні позивача ДП «Володимирецьке лісове господарство» до [PERSON] про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев, мотивуючи слідуючим: 20.10.2017 року [PERSON], перебуваючи в кварталі №31 виділі №52 Сопачівського лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство», на території Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, зрізав 1 дерево породи сосна, без передбаченого законом дозволу, чим завдав шкоду в сумі 5956,33 грн. За даним фактом 20.10.2017 року інженером з охорони та захисту лісу ДП «Володимирецьке лісове господарство» [PERSON] відносно [PERSON] складено протокол про адміністравтине правопорушення №60 за ст. 65 КУпАП, та 02.11.2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. [PERSON] вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, штраф не сплатив у зв»язку з відсутністю майна. Однак своїми протиправними діями внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відповідачем, згідно розрахунку шкоди, заподіяною незаконною порубкою дерев, завдано збитки в сумі 5956 грн. 33 коп. У добровільному порядку [PERSON] вказані збитки не відшкодував. Належним чином повідомлені Сопачівська сільська рада Володимирецького району та третя особа на стороні позивача ДП «Володимирецьке лісове господарство» в судове засідання не з»явилися. Від ДП «Володимирецьке лісове господарство» надійшло клопотання про розгляд справи в їх відсутності. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився, без повідомлення причини неявки. А тому, суд розглядає справу за відсутності таких учасників, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги і надав пояснення по суті предявленого позову. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №60 від 20.10.2017р., [PERSON] 20.10.2017 року, перебуваючи в кварталі №31 виділ №52 Сопачівського лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство», на території Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, зрізав 1 дерево породи сосна, без передбаченого законом дозволу, чим порушивст. 65 КУпАП, ст. 105 Лісового Кодексу України. Внаслідок порушення вимог Лісового законодавства державі заподіяна шкода в сумі - 5956 грн. 33 коп., згідно розрахунку розміру шкоди від 20.10.2017 р., наданого ДП «Володимирецький лісгосп». За дане правопорушення на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн. (постанова №61 про накладення адмінстягнення від 02.11.2017 року). Відповідно до вимог статті 105 Лісового Кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні дерев та чагарників. Як зазначено в ст.. 107 вказаного Кодексу відповідач зобов»язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законом України. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов»язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Частиною 1 статті 69 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. У відповідності до п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України, в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. (п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України) З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди. В даному випадку на спеціальний фонд Сопачівської сільської ради Володимирецького району, на території якої здійснено незаконну порубку деревини. Відповідно до ст.. 7 Лісового Кодексу України, ліси, які знаходяться на території України, є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Враховуючи вище викладене, позов є підставним і підлягає до задоволення. Крім того, як вбачається з письмового пояснення [PERSON], останній свою вину у незаконній порубці дерева визнав. На підставі наведеного,

Outcome: approved