overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 жовтня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №301-07 від 21.12.2007 року в сумі 2971,54 грн. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 14,84 грн. - з кожного. 21.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду справи згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №301-07 від 21.12.2007 року у сумі 26158,91 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 15.10.2013 року вимоги позову задоволені частково, стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №301-07 від 21.12.2007 року в сумі 2971,54 грн. Враховуючи, що при ухвалені рішення судом не вирішено питання щодо решти позовних вимог, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення, яким в іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 листопада 2013 року заява [PERSON] про внесення змін до посвідки про народження та до свідоцтва про одруження задоволена. Однак рішення є не повним, оскільки в резолютивній частині невідображені відомості про внесення змін до актового запису про шлюб стосовно прізвища нареченої та нареченого, що є підставою відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Суд враховує, що для внесення змін до актового запису про шлюбу необхідно доповнити резолютивну частину рішення відомостями про зміну прізвищ нареченої та нареченого. На підставі ст.220, 256,259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова № 642/5824/17 від 26 грудня 2017 року було задоволено позов [PERSON] та визнано за [PERSON], право власності в порядку спадкування за законом на майно, що залишилось після смерті [PERSON], а саме: на частку земельної ділянки з кадастровим [NUMBER], площею 0,1 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належала померлій на праві спільної сумісної власності з [PERSON] та визначено розмір часток співвласників земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS], відповідно до досягнутої згоди та фактичного користування, в межах існуючої огорожі, виділено частки в натурі з земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS], а саме: [PERSON], земельну ділянку площею 679 м2; [PERSON], земельну ділянку площею 455 м2. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначила, що в рішенні суду визначено розмір часток співвласників спірної земельної ділянки в натурі, тобто конкретний розмір, однак не визначено частки земельної ділянки в арифметичному значенні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В позовній заяви, позивач ставив вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визнання розміру часток співвласників, виділення частки в натурі зі спільної сумісної власності, при цьому судом не ухвалено рішення щодо вимоги про визнання розміру часток співвласників. Конкретний розмір часток земельної ділянки визначається простим арефметичним дробром, а саме: частина площею 679 м2 - складає 3/5 частки, частина площею 455 м2 - складає 2/5 частки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2017р. позов [PERSON] задоволено, зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Вказане рішення було предметом апеляційного розгляду. Так, Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2017р. справа повернута до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України. Так, судом встановлено, що при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні сторони не заперечували щодо розподілу судових витрат згідно квитанціям які містяться в матеріалах справи. Так, згідно квитанцій а.с.1 на суму 243,60 грн., а.с.162 т.1 на суму 746 грн., та а.с. 89 т.2 на суму 1280 грн. [PERSON] сплачено судовий збір на загальну суму 2269 грн. 60 коп. [PERSON] сплачено, згідно квитанції а.с.38 т.1 на суму 1215,50 грн. та а.с.39 на суму 243,60 за подачу зустрічного позову, а всього на загальну суму 1459,10 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2017р. позов [PERSON] задоволено, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 2269 грн. 60 коп. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] пропорційно до задоволених вимог 1215 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2020 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про\~визначення місця\~проживання дитини,\~третя особа: служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. Представник [PERSON] \~ адвоката\~Мінкевич Ірини\~Миколаївни подала заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, просить стягнути на користь позивачки з відповідача суму судового збору, як судові витрати у розмірі 840,80 грн. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що на підставі клопотання позивачки від 30 червня 2020 року в рамках виконання ухвали суду від 17 червня 2020 року було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору. В даному клопотанні позивачка просила суд суму судового збору, як судові витрати, покласти на відповідача. Враховуючи викладене, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати при ухваленні рішення, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки суму судового збору у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року позов задоволено. 25.07.2016 року відповідачкою [PERSON], та відповідачем [PERSON] подані апеляційні скарги на судове рішення. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01.08.2016 року справу повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення, оскільки у повному тексті рішення суд першої інстанції не зазначив початок часу з якого стягуються аліменти з кожного відповідача, та не вирішив питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення без присутності сторін, які належним чином повідомлені про час слухання справи. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Ч.3 ст.220 ЦПК України передбачає, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку. Задовольнивши вимоги про стягнення аліментів з відповідачів на утримання дітей, суд не визначив початку часу, з якого вони підлягають стягненню з кожного відповідача. Крім того, позивач сплатив судовий збір, а суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] (інн: [NUMBER]) право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул. Ашгабадська, буд.26 в порядку поділу спільного майна подружжя. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвал Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2016р. та 01.07.2016 року. У зазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання\~сторони\~не з'явилися, були повідомлені належим чином про дату та час слухання справи. Відповідно до\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно\~ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (3211,60 грн. + 229,40 грн.) Враховуючи те, що в рішенні\~Ленінського районного суду м.Харкова від 07.07.2016 року не вирішено питання про судові витрати, то суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] сплачені нею судові витрати в розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Рішенням Ленінського\~районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено; зустрічний позов [PERSON] про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів також було задоволено у повному обсязі. Представником позивача по первісному позову до Апеляційного суду Харківської області було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року вищевказану цивільну справу було повернено до Ленінського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з [PERSON] судового збору на користь держави. В судове засідання\~\~сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно\~ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що рішенням\~\~Ленінського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року у цивільній справі зустрічні позовні вимоги було задоволено повністю, однак питання про розподіл судових витрат вирішено лише частково, а тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] судового збору у сумі 551, 20 грн. на користь держави , відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Рішенням Ленінського\~районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року позовні вимоги [PERSON] було частково задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016 року справу повернуто до Ленінського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, бо мотивувальна частина рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07.09.2016 року містить мотиви, з яких суд відмовив у задоволенні вимог [PERSON] про стягнення аліментів, проте в резолютивній частині цього рішення висновки суду щодо вказаних позовних вимог відсутні. Крім того в резолютивній частині рішення також не зазначено конкретної адреси, за якою визначено місце проживання дитини з батьком. В судове засідання\~\~сторони\~\~не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно\~ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення\~\~Ленінського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року у цивільній справі №642/3793/16-ц відсутній висновок суду щодо позовної вимоги [PERSON] відносно стягнення аліментів, а також не вказано конкретної адреси, за якою судом було визначено місце проживання сина з батьком, то суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позовні вимоги було задоволено частково. В рішенні суду не вирішено питання щодо судових витрат та допущено описку в прізвищі позивачки. В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст. 220 та ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень та ухвалення додаткового рішення. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що потрібно ухвалити додаткове рішення та виправити допущену описку. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року, визнано дійсним договір купівлі продажу Ѕ частини житлового будинку із відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] [INFO] . Визнано за [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) право власності на Ѕ частину житлового будинку із відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 05.06.2019 вищезазначена цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року виправлено описку у рішенні суду. По всьому тексту рішення вважати правильним « [PERSON] ». Сторони до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином. Відповідно до 2 ст. ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Суд, ухвалюючи рішення по справі, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 270 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. [PERSON] при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн. та при подачі заяви про забезпечення позову сплатив судовий збір у розмірі 352,40 грн. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. У зв`язку з задоволенням позову, на підставі вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1057,20 грн. (704,80 +352,40) Таким чином, оскільки суд не вирішив це питання при ухваленні рішення, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приватною власністю. В вищезазначеному рішенні у резолютивній частині не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи на підставі матеріалів вищенаведеної цивільної справи, та, вивчивши їх, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; або судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року задоволено позов [PERSON] \~ до\~ ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань»\~ про\~ стягнення невиплаченої грошової середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2019 справу повернено до Ленінського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення, судом в резолютивній частині вказано, що позов задоволено повністю, тоді як з суми стягнення випливає лише часткова сума. В судове засідання сторони з`явилися, проти винесення додаткового рішення не заперечували. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно п.3 ч.1ст. 270 \~ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.3,4\~ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 справу повернено до Ленінського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення, судом першої інстанції в резолютивній частині не зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково, щодо кожної з заявлених вимог та не вказано мінімальний розмір аліментів передбачений ст. 182 СК України, а також не зазначено на чию користь необхідно стягнути судовий збір з [PERSON] В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання, щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно п.3ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 року у цивільній справі не зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково, щодо кожної з заявлених вимог та не вказано мінімальний розмір аліментів передбачений ст. 182 СК України, а також не зазначено на чию користь необхідно стягнути судовий збір з [PERSON], суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved