Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 позовні вимоги [PERSON] задовольно частково,п озовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] [INFO], шляхом побачень кожної першої та третьої суботи, другої і четвертої неділі кожного місяця у присутності матері з 10.00 годин до 19.00 годин, з перервами на обід та сон протягом 2 годин, 14 січня, 27 жовтня кожного року у присутності матері. [PERSON] подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь 962, 20 гривень понесених судових витрат, оскільки при винесені рішення не були розподілені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим , що витрати на професійну правничу допомогу становлять 1200 грн., судовий збір 704,80 грн. та витрати на поштові відсилання 20 грн. Вказана сума судових витрат обгрунтовується розрахунком :1200+704,80+20=1924,80/2=962,40 грн. [PERSON] подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує . [PERSON] подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та просить відмовити в задоволенні заяви , оскільки позивачка не подала належних та допустимих доказів для відшкодування судових витрат . З'ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню . Судом встановлено , що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 позовні вимоги [PERSON] задовольно частково,п озовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] [INFO], шляхом побачень кожної першої та третьої суботи, другої і четвертої неділі кожного місяця у присутності матері з 10.00 годин до 19.00 годин, з перервами на обід та сон протягом 2 годин, 14 січня, 27 жовтня кожного року у присутності матері. Суд, ухваливши рішення, у резолютивній частині судового рішення, не вирішив питання про судові витрати. [PERSON] подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь 962, 20 гривень понесених судових витрат. Вказана сума судових витрат обгрунтовується розрахунком :1200+704,80+20=1924,80/2=962,40 грн., де 1200 гривень витрати на професійну правничу допомогу ,704,80 грн. сплачений судовий збір , 20 грн. витрати на поштове відправлення зустрічної позовної заяви . На підтвердження судових витрат на правничу допомогу [PERSON] наддала акт наданих послуг , виконаних адвокатом та квитанцію. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 137 ЦПК України передбачено , що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Тобто вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з'ясувати склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору. Виходячи з вищевикладеного, на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем не надано договір про надання правничої допомоги з зазначенням розміру суми , що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлених згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, а тому судові витрати на професійну правничу допомогу розподілу не підлягаєть. Також необхідно відмовити в розподілі 20 гривень витрат на поштові відправлення , оскільки дані витрати , в силу ст.133 ЦПК, не передбачені як судові витрати. Частиною першою статті 141 ЦПК передбачено ,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги сторін задоволені частково та сума сплаченого судового збору кожної зі сторін становить 704,8 гривень тому, виходячи з принципу пропорційності , необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 352,40 грн та , відповідно з [PERSON] на користь [PERSON] 352,4 грн. .

Outcome: approved