Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що 28.08.2007 року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/2181/95/04226, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 68900,00 доларів США строком до 27.08.2014 року. 18.09.2007 року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/3728/9504614, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12000,00 доларів США строком до 17.09.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» уклав з [PERSON] договір іпотеки №014/2181/95/04226/1 від 28.08.2007 року та додаткову угоду до нього від 18.09.2007 року, згідно яких в іпотеку було передано житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS]. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Судові витрати покласти на відповідачів. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про визнання договорів іпотеки недійсними, мотивуючи тим, що у момент підписання договору іпотеки від 28.08.2007 року та додаткової угоди до нього від 18.09.2007 року він не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати внаслідок вживання наркотичних речовин, просить суд визнати договір іпотеки №014/2181/95/04226/1 від 28.08.2007 року та додаткову угоди до нього від 18.09.2007 року недійсними. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/2181/95/04226 від 28.08.2007р., у розмірі 114830,66 доларів США (еквівалент згідно до розпорядження НБУ від 24.09.2013р. 917913,40 гривень, заборгованість за кредитним договором № 014/3728/95/04614 від 18.09.2007р., у розмірі 22101,36 доларів США (еквівалент згідно до розпорядження НБУ від 24.09.2013р. - 176656,17 гривень. Стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 гривень. Інші позовні вимоги просила залишити без розгляду. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити. [PERSON] та [PERSON] у судові засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення первісного позову не заперечувала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала оскільки вважає, що під час укладання договорів іпотеки [PERSON] усвідомлював значення своїх дій та міг ними керувати. Вислухавши представника позивача, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 28.08.2007 року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» (тепер публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2181/95/04226, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 68900,00 доларів США строком до 27.08.2014 року зі сплатою 13,5% річних. 18.09.2007 року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/3728/9504614, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12000,00 доларів США строком до 17.09.2014 року зі сплатою 13,5%. В забезпечення, виконання зобов'язань за кредитними договорами ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» уклав з [PERSON] договір іпотеки №014/2181/95/04226/1 від 28.08.2007 року та додаткову угоду до нього від 18.09.2007 року, згідно яких в іпотеку було передано житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS]. На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконав належним чином, згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 014/2181/95/04226 від 28.08.2007р., становить по тілу кредиту - 62570,65 дол.США, по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 35519,64 дол.США, пені за порушення графіку повернення тіла кредиту та відсотків в розмірі 16749,37 дол.США, а разом 114830,66 дол.США (еквівалент згідно до розпорядження НБУ від 24.09.2013р. 917913,40 грн.); заборгованість за кредитним договором № 014/3728/95/04614 від 18.09.2007р., становить по тілу кредиту - 10769,75 дол.США, по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 5680,61 дол.США, пені за порушення графіку повернення тіла кредиту та відсотків в розмірі 5651,00 дол.США, а разом 22101,36 дол.США (еквівалент згідно до розпорядження НБУ від 24.09.2013р. - 176656,17грн.). Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі сумі 3219 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на його користь. Таким чином, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 014/2181/95/04226 від 28.08.2007року - 114830,66 доларів США (еквівалент згідно до розпорядження НБУ від 24.09.2013р. 917913,40 гривень; за кредитним договором № 014/3728/95/04614 від 18.09.2007 року - 22101,36 доларів США (еквівалент згідно до розпорядження НБУ від 24.09.2013р. - 176656,17 гривень), а також 3219 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні приватний нотаріус [PERSON], яка посвідчувала оспорюванні правочини пояснила, що під час укладання вказаних правочинів [PERSON] усвідомлював значення своїх дій та міг ними керувати. Також суд враховує те, що [PERSON] не надано документальних доказів вживання ним наркотичних засобів у період укладання договору іпотеки та додаткової угоди до нього. Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Outcome: approved