Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (по тексту ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом з вимогою про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 357 від 19 грудня 2006 року. Зазначив, що за вказаним договором відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 9400 грн. строком повернення до 17 грудня 2008 року зі сплатою останнім 23 % річних. З метою забезпечення [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, Банком у той же день було укладено із останнім застави майна. Також, на забезпечення виконання [PERSON] умов зазначеного договору кредиту, ПАТ «Укрсоцбанк» 19 грудня 2006 року було укладено договір поруки із [PERSON] Оскільки відповідач [PERSON] на порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків не виконує, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредиту на загальну суму 14538, 40 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданого клопотання просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, проте у своєму поясненні послався на те, що кредитний договір підписано ним особисто, однак цьому слугувало оман у який його було введено [PERSON] та [PERSON] За спірним кредитним договором він отримав лише 500 грн., а решту в нього забрав [PERSON] По даному факту було порушено кримінальне провадження де він був визнаний потерпілим. Сам кредитний договір ним не оспорювався та з позовом до суду про визнання його недійсним не звертався. Разом із тим, просив суд ухвалити рішення за яким стягнути з нього лише основну суму кредиту. Відповідач [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що сам став жертвою оману зі сторони [PERSON] виступаючи поручителем за кредитом який останній оформив на [PERSON] Ніяких грошей за спірними договорами кредиту він не отримував та ураховуючи що відносно працівників вищезазначеного банку було порушено кримінальне провадження яке було закрито судом, то й договір поруки за яким він поручився за [PERSON] по виконання кредитних зобов'язань є недійсним. Особисто до суду із позовом про визнання договору поруки недійсним не звертався. Суд, заслухавши пояснення відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Буковинського відділення Чернівецької обласної філії правонаступник якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір № 357, згідно умов якого банк надав останньому грошові кошти на споживчі цілі в сумі 9400 грн. строком повернення до 17 грудня 2008 року на умовах повернення зі сплатою 23 % річних, а останній зобов'язувався щомісячно до 20 числа наступного місяця за місяцем в якому нараховані проценти погасити основну суму кредиту та проценти згідно Договору, що підтверджується наданим суду кредитним договором (а.с. 5,6). На виконання забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором від 19 грудня 2006 року, Банком в той же день було укладено договір поруки із [PERSON], відповідно до умов яких, а саме п.п. 1.1, 3.1.2 Договору, останній зобов'язується перед Банком відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту та відсотків. А також можливих штрафних санкцій в розмір та на умовах передбачених договором кредиту. Боржник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (а.с. 9). З метою забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором, 19 грудня 2006 року банком прийнято в якості застави від [PERSON] належну йому побутову техніку (а.с.10-11). Як встановлено судом, в період дії Договору, відповідач [PERSON], не дотримався умов його виконання та станом на 11 лютого 2013 року згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем за кредитором створилася заборгованість на загальну суму 14538, 90 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 6647,13 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 5855, 42 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1020, 33 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 885,87, інфляційні витрати по кредиту - 66,47 грн., інфляційні витрати за відсотками - 63 грн. 67 коп. (а.с.7-8). На день розгляду справи з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині погашення заборгованості по кредитному договору, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Посилання відповідача [PERSON] на недійсність договору поруки укладеного між ним на Банком через порушення кримінального провадження щодо працівників банку за фактом незаконної видачі кредитів, в т.ч. й вищевказаного кредиту за відсутності інших доказів, суд до уваги не приймає з підстав передбачених ч.2 ст. 59 ЦПК України, тобто недопустимим доказом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 229,40 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 553, 554, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved