overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 21.12.2020 року задоволено позов Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Державний Ощадний банк України» в особі в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 30408грн. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно меморіального ордеру №6093239306 від 02.11.2020 позивачем Акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» при зверненні до суду з позовом на рахунок Мирноградського УК/м.Мирноград/37803436 сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Враховуючи, що позов Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було задоволено, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 22.06.2021 року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що при винесенні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, таким чином задовольняючи позовні вимоги позивача судом не було вирішено питання стягнення з відповідача в дохід держави судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід\~держави судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 25.08.2016 р. були задоволені позовні вимоги [PERSON] про захист прав споживачів та дії відповідача визнані неправомірними та відповідача зобовязано вчинити певні дії. При винесенні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Згідно ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до абз.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору для фізичних осіб повинна становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він повинен бути стягнутий з відповідача в дохід держави. На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 27.05.2019 року було задоволено позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про зобов`язання надання вугілля на побутові потреби. 28 листопада 2019 року позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про повернення їй судового збору. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що задовольняючи позовні вимоги позивача судом не було вирішено питання стягнення з відповідача на її користь судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 27.08.2020 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі-продажу. На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02.11.2020 року справу повернуто до Димитровського міського суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 02 грудня 2020 року, оскільки позовні вимоги задоволені частково, але висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині судом не зазначений. Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача: суму заборгованості за договором у розмірі 4130 грн.; пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 45223,50 грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн., а рішенням суду позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача: заборгованість за договором купівлі-продажу № 7-04 від 07.04.2017 року в сумі 4130 грн., пеню за невиконання зобов`язання в сумі 4130 грн., всього 8260 грн., а також судовий збір в розмірі 140,72 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 251,05 грн. Висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині судом не зазначений. У зв`язку з цим суд вважає необхідним доповнити резолютивну частину рішення висновком щодо відмови в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 28.05.2019 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від судового збору при подачі позову до суду. Враховуючи, що позивач звільнена від вказаних витрат при подачі позову до суду, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27.05.2019 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково: визнано спільною сумісною власністю сторін двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] загальною площею 53,7 кв.метри, в тому числі житловою - 26,6 кв.метри; визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності по Ѕ частині вказаної квартири. В задоволенні решти вимог відмовлено. При розгляді справи судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК не перешкоджає судовому розгляду. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При пред`явленні позову [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. Враховуючи те, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27.05.2019 року позовні вимоги задоволені частково у вигляді визнання квартири спільною сумісною власністю сторін та поділу цієї квартири в рівних частинах, суд вважає за доцільне розподілити судові витрати зі сплати судового збору між сторонами навпіл, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] половину сплаченого судового збору в розмірі 352,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2015 року повністю задоволений позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника. Стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] як із спадкоємців в рівних частках за законом першої черги після померлого [PERSON], померлого 11 січня 2014 року, борг в розмірі 629123 гривні та судові витрати по справі понесені позивачем. Не погодившись с вказаним рішенням суду [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року справу повернуто в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання з приводу позовних вимог [PERSON] до відповідача [PERSON]. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, при розгляді вищезазначеної судової справи, дійсно позивач 16 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 18 травня 2015 року позивач [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву, де зазначила, [PERSON] є відповідачем по справі але не заправилами ст. 1281 та 1282 ЦК України, а вказуючи, що оскільки [PERSON] приймала участь у справі як особа, що під час шлюбу зі спадкодавцем придбала спадкове майно то при визначенні обсягу спадкового майна та стягненні заборгованості може бути порушено її майнові права. Також з вищенаведеного позивач зазначила, що не змінює суті позовних вимог свого позову. Оскільки після цього позовні вимоги позивачем не уточнювалися, правові підстави вимог до відповідача [PERSON] не вказувалися, зміст позовних вимог не змінювався, суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги до відповідача [PERSON] необґрунтовані безпідставні та є такими що не ґрунтуються на законі оскільки вона не є спадкоємцем померлого боржника і цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, [PERSON] про поділ спадкового майна в натурі та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, [PERSON] , про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача за зустрічним позовом, зазначені в зустрічній позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач за зустрічним позовом, встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] . \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити позивачу за зустрічним позовом [PERSON] в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки її вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а заявлені вимоги є новими вимогами, які повинні розглядатися на загальних підставах, а не відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ спільного\~сумісного майна\~подружжя- задоволені повністю. \~ \~ \~ \~На вказане рішення суду 16.04.2019 року було подано апеляційну скаргу. \~ \~ \~ \~Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання стосовно судових витрат між сторонами. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. \~ \~ \~ \~Як вбачається з рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.07.2017 року позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ спільного\~сумісного майна\~подружжя- задоволені повністю. Проте судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. \~ \~ \~ \~Розподіл судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Так, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] під час звернення до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя було сплачено судовий збір в розмірі 1866,35 гривень. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року року позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1866 грн. 35 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення у житлове приміщення задоволено в повному обсязі. Усунено [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , перешкоди у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом вселення її у вказане житлове приміщення. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року вказана цивільна справа була повернута до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у разі задоволення позову - покладаються на відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року задоволено цивільний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про звернення стягнення в рахунок погашення боргу - задовольнити повністю. В рахунок погашення боргу за договором позики від 20 грудня 2018 року укладеним між [PERSON] та [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) в розмірі 180000 гривень звернуто стягнення на нерухоме майно: Багатофункціональна Будівля «Приміщення для роботи з населенням на 1 мкр. Лівобережжя», згідно технічного паспорту виготовленого фізичною особою [PERSON] , загальною площею 2728,4 кв. метри, яке складається з А-2, багатофункціональної нежитлової будівлі, огорожа, споруди №1-6, І замощення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) право власності на нерухоме майно: Багатофункціональна Будівля «Приміщення для роботи з населенням на 1 мкр. Лівобережжя», згідно технічного паспорту виготовленого фізичною особою [PERSON] , загальною площею 2728,4 кв. метри, яке складається з А-2, багатофункціональної нежитлової будівлі, огорожа, споруди №1-6, І замощення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року справу було повернуто до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для усунення недоліків у зв`язку із тим що, судом при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки вищевказаний позов було задоволено повністю, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності та договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, треті особи: Відділ Держгеокадастру у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради - задоволені повністю. На вказане рішення суду 06.02.2017 року було подано апеляційну скаргу. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції не виконав вимог п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, щодо вирішення питання розподілу судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Сторони по справі для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з'явились. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно зі ст.ст.214-215 ЦПК України, суд при вирішенні справи, в своєму рішенні повинен вирішити питання про розподіл судових витрат. При постановлені даного рішення, судом помилково не було вирішено питання про розподіл судових витрат. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача сплаченого ним судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Outcome: approved