Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду від 14 лютого 2014 року стягнуто з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/8 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.10.2013 року до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до [INFO]. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.. Суд першої інстанції виходив з того, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON],[INFO]. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач отримує пенсію по інвалідності 2 групи в розмірі 1635,65 грн., виплачує аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку і може надавати допомогу на утримання позивачки. Судом дана критична оцінка довідці медичного закладу про те, що відповідач має психічне захворювання і потребує постійного вживання дорогих ліків. В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволені позову, так як вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Посилається на те, що судом не прийнято до уваги, що відповідач є інвалідом другої групи по психічному захворюванню, для підтримки нормального психічного стану він вимушений приймати препарат «Рисполепт» на який щомісячно витрачає в середньому 800 грн., рішенням Краматорського міського суду від 19.12.2013 року стягнуто з його пенсії аліменти на дитину в розмірі ? частки. Судом порушені вимоги ст. 88 ЦПК України відповідач є інвалідом 2 групи та Законом України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Ухвалене у справі рішення зазначеним вимогам закону не відповідає. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальне становище відповідача дозволяє йому надавати матеріальну допомогу дружині до досягнення дитиною трьохрічного віку. Разом з тим, такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права. Частиною 4 статті 85 СК України передбачено право на утримання дружини,з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу. Судом встановлено, і не оспорюється сторонами, що сторони перебували з 6 серпня 2011 року в зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Краматорського міського суду від 01 листопад 2013 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною в розмірі 130 грн.. Рішенням Краматорського міського суду від 19 грудня 2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1 4 частки усіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини. Відповідач за висновком МСЕК від 04.12.2012 року є інвалідом другої групи від загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності з червня 2013 року в розмірі 1635,65 грн. щомісячно . З довідки комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня» вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку у Краматорській психіатричній лікарні з 29.01.2010 року з діагнозом : шизофренія параноїдна, безперервний перебіг, параноїдний синдром, з набуваючим емоційно - вольовим дефектом особистості. [PERSON] для лікування його хвороби призначений медичний препарат розчин рисполет 2 мг на добу. Хвороба [PERSON] обумовлює постійне вживання медичного препарату рисполепт для запобігання загострення хвороби. Згідно касових чеків вартість рисполету 30 мл становить 430 грн.. Неприйняття судом першої інстанції такого письмового доказу як довідка медичного закладу, в якій зазначено діагноз відповідача та необхідність постійного прийняття лікарських засобів, який нічим не спростовується ,є безпідставним і не ґрунтується на вимогах процесуального закону. За таких обставин, коли відповідач є непрацездатним в силу інвалідності 2 групи, отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1635,65 грн. і іншого доходу на момент розгляду справи не має, потребує постійного лікування, проживає з батьками, апеляційний суд вважає, що при встановлених обставинах відповідач не має достатнього матеріального забезпечення для утримання дружини. Стягуючи з відповідача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., суд першої інстанції не прийняв до уваги положення п.9 ст. 5 ЗУ « Про судовій збір», згідно якого від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп. За встановлених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed