overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Садівниче товариство «Квітневе» (далі - СТ «Квітневе») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з 07.03.2008 року стала членом СТ «Квітневе», а згідно статуту даного товариства, громадяни, які мають земельну ділянку на території товариства, незалежно від форм власності, сплачують вступні, членські та цільові внески в розмірах і строках, затверджених конференцією. Однак, відповідач з 2011 року ухиляється від сплати членських внесків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі - 540 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача Жураковський Ю.Ю. в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує із підстав зазначених у заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача по наявним матеріалам справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать письмові матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається в силу ст. 525 ЦК України. Відповідно до п.п. 4.7. Статуту СТ «Квітневе», член садівницького товариства зобов'язаний своєчасно сплачувати вступні, членські і цільові внески в розмірі встановленому конференцією товариства (а.с. 7). Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] 07.03.2008 року звернулася із заявою до СТ «Квітневе» про надання їй земельних ділянок [NUMBER], [NUMBER] та прийнята в члени садівничого товариства, повідомивши, що зі статутом ознайомлена та зобов'язалася виконувати умови Статуту (а.с. 13). В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за Статутом, а тому утворилась заборгованість за період з 2011 року по 2013 рік включно в розмірі 540 грн. В добровільному порядку відповідач вказану суму грошових коштів позивачу не повернула (а.с. 12). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість в сумі 540 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Саліх Кайнар звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за договором позики від 12 квітня 2014 року в сумі 7640850,00 грн. Саліх Кайнар звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме з Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції інформацію щодо об*єктів нерухомого майна та/або незавершеного будівництва, які належать [PERSON], витребувати з Головного управління Держгеокадастрату в Чернівецькій області відомості та копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки, права власності на які зареєстровані [PERSON], витребувати з Головного управління національної поліції в Чернівецькій області інформацію щодо транспортних засобів, що належать на праві власності [PERSON], витребувати з Державної податкової інспекції у м. Чернівці Головного управління ДФС у Чернівецькій області відомості щодо коштів та інших цінностей [PERSON], що знаходяться на рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах. Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази. Суд вважає, що в клопотанні відсутнє посилання на докази того, що у позивача виникли складнощі щодо отримання інформації про рухоме та нерухоме майно з державних реєстрів та інших джерел інформації, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Саліх Кайнар звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за договором позики від 12 квітня 2014 року в сумі 7640850,00 грн. Саліх Кайнар звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, які належать на праві приватної власності [PERSON] в межах ціни позову 7640850,00 грн., накласти арешт на автомобіль марки Фольксваген Транспортер, 2004 року випуску, дн.з. СЕ 67 56 АТ, який належить на праві власності [PERSON]. Згідно ст. 152 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Допускаючи забезпечення позову, суд має врахувати вартість будинку, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте його вартість не повинна перевищувати розміру ціни позову). Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем не надано підтверджуючих документів щодо наявності у відповідача нерухомого та рухового майна, його вартості. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 16 грудня 2013 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ будинковолодіння та земельної ділянки. 19 лютого 2014 року [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення не вказана адреса місцезнаходження виділеної частини будинковолодіння та земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на обставини зазначені у ній. [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Встановлено, що 16 грудня 2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ будинковолодіння та земельної ділянки. У резолютивній частині рішення не вказана адреса місцезнаходження виділеної частини будинковолодіння та земельної ділянки [PERSON] та [PERSON], а саме [ADDRESS] Відтак слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 29 квітня 2013 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ будинковолодіння та земельної ділянки. [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення не вказано хто саме із співвласників повинен зробити переобладнання. [PERSON] в судове засідання не з'явилася. [PERSON] та [PERSON], які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився. Представник виконавчого комітету Самбірської міської ради Янів в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Встановлено, що 29 квітня 2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ будинковолодіння та земельної ділянки. У резолютивній частині рішення не вказано хто саме із співвласників повинен зробити переобладнання. Відтак слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Сарненська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування заявила позов, в якому просила стягувати з [PERSON] 13 частину її заробітку на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], оскільки відповідачка позбавлена батьківських прав щодо цих дітей та не надає їм утримання. Представник позивача [PERSON] подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про судове засідання, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, заперечень проти позову не подала. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка відповідно до рішення Сарненського районного суду від 15.08.2014 р. позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; вона добровільно не утримує дітей, що має робити відповідно до норм сімейного законодавства, не заперечує проти позову, має змогу утримувати дітей, так як протилежного суду не довела, тому є підстави для стягнення аліментів за судовим рішенням. На підставі ст.ст. 181-183, 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Сарненська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, заявила цивільний позов до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO] та стягнення 14 частини аліментів на утримання дитини, оскільки відповідачка з серпня 2013 р. повністю ухиляється від утримання та виховання дитини, не проживає разом з нею, [PERSON] проживає на утриманні баби, [PERSON]; відповідачка не відвідує дочку, не цікавиться її навчанням в школі, отримує допомогу, як одинока мати, однак кошти витрачає лише на себе. Представник позивача Дехтяр Л.М. позовні вимоги підтримала в судовому розгляді. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи 16.10.2014 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала. Вислухавши представника позивача, прокурора, [PERSON], дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов повністю підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], її матір»ю є [PERSON], яка після одруження 4.10.2000 р. з [PERSON] набула прізвище «[PERSON]», а після одруження 16.09.2006 р. з [PERSON] набула прізвище «[PERSON]»; батьком дитини записаний відповідно до ч.1 ст. 135 СК України [PERSON] З наданих суду акту обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини, її характеристики з місця навчання, довідки про проведення бесід, повідомлень директора центру соціальних служб, управління праці та соціального захисту населення вбачається, що [PERSON] проживає разом з бабою, [PERSON] в задовільних умовах, мати дитини із серпня 2013 р. з дитиною не живе та її не утримує, [PERSON] востаннє бачила матір в серпні 2013 р., в школі дитини характеризується позитивно, мати не виховує її, усім щодо дитини займається [PERSON], [PERSON] має ще сина [PERSON], [INFO], який проживає з батьком в м. Остріг, відповідачка отримує на [PERSON] допомогу, як одинока мати і допомога призначена з 1.12.2013 р. по 30.09.2018 р. в розмірі 385.80 грн. За висновком орану опіки та піклування є доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON] у зв»язку з її ухилення від обов»язків матері по вихованню та утриманню дитини; висновок підтримала в судовому розгляді представник вказаного органу Дехтяр Л.М. Допитана свідком [PERSON] підтвердила, що відповідачка з літа 2013 р. додому не приїжджає, дитиною не цікавиться, матеріально не утримує. В судовому засіданні [PERSON] висловила думку про те, що вона не заперечує проти позбавлення відповідачки батьківських прав щодо неї, так як мати більше року не цікавиться нею, не надає їй утримання, вона сама інколи дзвонить матері, а мати їй ні. Дослідження судом наданих доказів вказує на ухилення матері [PERSON] від своїх обов»язків по її вихованню та утриманню, що дає підстави для позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки вона має змогу і зобов»язана утримувати [PERSON]. На підставі ст.ст. 164-166, 180,182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Сарненська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, заявила цивільний позов до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO] та стягнення 1\\4 частини аліментів на утримання дитини, оскільки відповідач повністю ухиляється від утримання та виховання дитини, яка знаходиться в КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини», не відвідує дочку; мати дитини, [PERSON] померла [INFO] Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в судовому розгляді. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, оскільки [PERSON] не є його дитиною, так як з [PERSON] вони більше семи років не проживають і не бачились; із заявою про оспорювання батьківства він нікуди не звертався. Представник третьої особи Чудельської сільської ради Тишков Р.М. вважав, що позов є правомірним та відповідач має бути позбавлений батьківських прав і утримувати дитину, оскільки він проживає в поганих мовах, дитині там не місце, часто вживає спиртні напої. Вислухавши представників позивача та третьої особи, відповідача, прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов повністю підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], вона народилась [INFO]. та її батьками є [PERSON] і [PERSON], які, як вбачається із записів в паспорті відповідача, перебувають у шлюбі з 5.05.2003 р. і, як вказав відповідач, шлюб не розривали. Згідно свідоцтва про смерть мати дитини померла [INFO] За повідомленням головного лікаря КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» [PERSON] перебуває в будинку дитини з 22.09.2015 р., батько дитину не відвідує, листів та запитів від нього не надходило. За висновком орану опіки та піклування є доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON] у зв»язку з його ухилення від обов»язків батька по вихованню та утриманню дитини; висновок підтримала в судовому розгляді представник вказаного органу [PERSON] З акту обстеження побутових мов проживання відповідача, його характеристик за місцем проживання вбачається неналежне утримання житла, зловживання ним спиртних напоїв. Дослідження судом наданих доказів вказує на ухилення батька від своїх обов»язків по вихованню та утриманню дитини [PERSON], що дає підстави для позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки він є працездатним та має змогу це робити. На підставі ст.ст. 164-166, 180,182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Сарненська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, заявила позов про стягнення з [PERSON] щомісячно по 1\\4 частині її заробітку на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], щодо якої вона позбавлена батьківських прав, так як зобов»язана надавати утримання дитині, навіть, якщо позбавлена батьківських прав; кошти необхідно перераховувати на особистий рахунок дитини у відділенні Ощадного банку. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в судовому розгляді та дав пояснення по їх суті. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про справу оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 9 від 4.03.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до норм сімейного законодавства, батьки зобов»язані утримувати дітей. Крім того, рішенням Сарненського районного суду від 16.04.2015 р. [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо дочки [PERSON], а, відповідно до ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини Оскільки заявлений позов про утримання однієї дитини, є підстави стягувати 1\\4 частину її заробітку. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Сарненська районна державна адміністрації Рівненської області в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернулася в суд з проханням визнати безвісно відсутньою [PERSON], [INFO], матір дитини [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою, посилаючись на те, що протягом тривалого часу, її місце проживання невідоме. Представник Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області згідно заяви підтримала заяву, просить її задовольнити. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно відповідей даних на запити Сарненського районного суду відомостей про [PERSON], [INFO], з 2016 року не виявлено. У відповідності з п.3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах малолітньої дитини [PERSON] про визнання фізичної особи безвісно відсутньою підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги є доведеними в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Сарненська районна державна адміністрація в інтересах дитини [PERSON] звернулася в суд з проханням встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Сарненська РДА звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на особистий рахунок опікуна дітей, [PERSON], відкритий у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України», аліменти на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) кожного боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дітей. Представник позивача в судове засідання подала письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] також подав суду письмову заяву, відповідно до якої визнає заявлені до нього вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, є повідомленою про час проведення розгляду справи у відповідності до закону, про причини неявки суд не повідомила. Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме : копіями свідоцтв про народження дітей, [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], відповідно до яких діти на момент розгляду справи є неповнолітніми, батьками цих дітей, відповідно до вказаних документів, є [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року відповідачів було позбавлено батьківських прав стосовно вказаних вище неповнолітніх дітей. Однак, відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Розпорядженнями голови Сарненської РДА № 179, № 180, №181 від 3 травня 2017 року встановлено опіку на дітьми, позбавленими батьківського піклування : [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], та призначено опікуном цих дітей [PERSON]. Вказані вище докази доводять факт проживання неповнолітніх дітей із опікуном та перебуванням їх на утриманні останньої. Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК України у частці від заробітку відповідачів у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу [PERSON], [PERSON] щомісяця, оскільки про такий порядок просить позивач, відповідачі проти такого порядку не заперечують. Таким чином, враховуючи надані суду докази та відсутність заперечень з боку відповідачів позов Сарненської РДА підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved