Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] (позивач) подав до суду позов до Комунального некомерційного підприємства «Стрийська центральна районна лікарня» (відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» № 491-к від 10.12.2019, поновити його на посаді зубного техніка Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» з 23 грудня 2019 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.12.2019 року по день прийняття судового рішення. В обґрунтування своїх позовних вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 19 грудня 1991 року на підставі наказу Стрийської ЦРЛ № 101 від 19.12.1991, його прийнято на посаду зубного техніка на 0,5 ставки Стрийської ЦРЛ с.Дашава. 11 листопада 2011 року на підставі наказу №45, переведено до Стрийської ЦРЛ в м.Стрий. 26 вересня 2018 року Стрийську центральну районну лікарню реорганізовано шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня». Наказом №491 к від 10 грудня 2019 року його звільнено згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників. 11 жовтня 2019 року позивачу вручено Попередження про заплановане вивільнення, в якому зазначено, що у зв`язку зі скорочення штату та чисельності працівників КНП «Стрийська ЦРЛ» на підставі Наказу № 157 від 20.06.2019р., Наказу № 198 від 09.08.2019р., висновку робочої групи № 1099 від 04.10.2019р. щодо скорочення працівників стоматологічного відділення та зуботехнічної лабораторії, його попередили про подальше звільнення з 0,5ст. посади зубного техніка на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, яке відбудеться 23.12.2019р. Позивачу було запропоновано посади, які були вакантними на даний час в КНП Стрийська ЦРЛ»: медичного статистика інформаційного аналітичного відділення - 0,5ст. та молодшої медсестри (санітарки) поліклінічного відділення - 1,0ст. Окрім цього, позивача повідомлено про те, що йому будуть запропоновані посади, які будуть вакантними в період дії попередження та про те, що неможливо продовжити строк дати вивільнення згідно чинного законодавства, якщо він у терміні попередження будете перебувати у відпустці або на листку непрацездатності. Позивач вважає своє звільнення з роботи незаконними та таким, що порушує його Конституційні права, оскільки підставою його звільнення є Наказ №157 від 20.06.2019, Наказ №198 від 09.08.2019 з якими його ніхто не ознайомлював. Зі змісту Наказу № 491-к від 10 грудня 2019 року не зрозуміло, що саме відбулося на підприємстві скорочення чисельності чи скорочення штату. Адже скорочення чисельності та скорочення штату - поняття не тотожні. Чисельність працівників - це списочний склад працюючих, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Штат працівників - це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами. Звернув увагу на те, що повідомлення про заплановане звільнення не містить попередження про те, що в разі відмови від запропонованих посад його буде звільнено з займаної посади після закінчення двох місяців з моменту попередження. В той же час, в повідомленні про заплановане вивільнення зазначено точну дату звільнення 23 грудня 2019 року, незалежно від прийнятого ним рішення про переведення його на вільні вакансії. Окрім того, запропоновані посади не відповідають його освітньому рівню.У зв`язку з вищенаведеним, він змушений звернутись до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.32-37), в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначив, що Наказ №491-к від 10.12.2019 є законним, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства. Позивача було ознайомлено з Наказом №157 від 20.06.2019 та Наказом №198 від 09.08.2019, однак він відмовився ознайомлюватися з даними наказами письмово про що 29.07.2019 та 02.09.2019 були складені відповідні акти. Згідно з попередженням №1125 від 11.10.2019 позивача попереджено про заплановане звільнення, про що свідчить підпис про отримання. Також у вказаному попередженні запропоновані посади, які є вакантними на час отримання попередження та будуть вакантними в період дії попередження. Окрім цього, [PERSON] , були запропоновані вакантні посади, а саме: медичного статистика інформаційного аналітичного відділення та молодшої медсестри (санітарки) поліклінічного відділення. Також адміністрацією КНП «Стрийська ЦРЛ» позивачу запропоновано зайняти вакантну посаду ліфтера, про що свідчить лист від 24.10.2019 за №1189 на якому є підпис [PERSON] про ознайомлення з вакантною посадою. Інших вакантних посад, які б відповідали кваліфікаційним характеристикам та категорії посади зубного техніка у КНП «Стрийська ЦРЛ» не було. Звертає увагу на те, що відповідно до довідки про доходи зубного техніка [PERSON] , середньомісячний сукупний дохід значно менший ніж мінімальна заробітна плата. Окрім цього, заробітна плата запропонованих вакантних посад значно більша ніж середньомісячний сукупний дохід зубного техніка за виконану роботу. Також зауважив, що рішенням сесії Стрийської районної ради Львівської області від 17.12.2019 року №504 «Про внесення змін в Статут Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська цетральна районна лікарня» внесено зміни в пункт 8.5 Статуту КНП «Стрийська ЦРЛ» щодо структури підприємства, до структури клінічного відділення відноситься стоматологічне відділення, тобто відділення зуботехнічної лабораторії вже немає. Варто зазначити, що у позовній заяві позивач вказує те, що завдання лікаря стоматолога-ортопеда та завдання зубного техніка є взаємоповязані. Однак посада лікаря стоматолога-ортопеда не була скорочена. Просить взяти до уваги, що посада лікаря стоматолога-ортопеда не була скорочена, оскільки лікар стоматолог перед пацієнтом відповідає за якість протезу, а технічне виготовлення протезу може бути здійснено в будь-якій зуботехнічній лабораторії, які працюють на умовах договору. Враховуючи вищевказане, вважає що наказ директора КНП «Стрийська ЦРЛ» про звільнення [PERSON] від 10.12.2019 року №491 к прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства, дотримуючись вимог КЗпП України, підстав для поновлення на посаді зубного техніка КНП «Стрийська ЦРЛ» [PERSON] не має. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені у позові обставини. Представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що звільнення позивача з роботи є незаконними та таким, що порушує його Конституційні права, оскільки підставою його звільнення є Наказ №157 від 20.06.2019, Наказ №198 від 09.08.2019 з якими його ніхто не ознайомлював. Зі змісту Наказу № 498 к від 10 грудня 2019 року не зрозуміло, що саме відбулося на підприємстві скорочення чисельності чи скорочення штату. Повідомлення про заплановане звільнення не містить попередження про те, що в разі відмови від запропонованих посад його буде звільнено з займаної посади після закінчення двох місяців з моменту попередження. Відповідач позбавив його гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі на життя. Представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки Наказ № 498 к від 10.12.2019 «Про звільнення [PERSON] » з посади зубного техніка зуботехнічної лабораторії КНП « Стрийська ЦРЛ» у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1ст.40 КЗпП України є законним, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства. Третя особа на стороні відповідача директор КНП «Стрийська ЦРЛ» Ігнатов О.І. вважає позовні вимоги безпідставними. Вказав на те, що відповідачем було дотримано всіх вимоги трудового законодавства при звільненні позивача. Позивачу було запропоновано вакантні посади, однак він відмовився. Заяви та клопотання учасників справи. Позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.25); Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.93), клопотання про витребування доказів (а.с.103-107); Відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.95); Третьою особою на стороні відповідача подано клопотання про розгляду справи без їхньої участі (а.с.114); Представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.124). Процесуальні дії у справі: Ухвалою від 13.01.2019 відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою судового засідання від 19.03.2020 відкладено розгляд справи. З`ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини: Згідно з Наказом КНП « Стрийська ЦРЛ» №157 від 20.06.2019 про скорочення штатних одиниць стоматологічного відділення, зуботехнічної лабораторії (а.с.11) визначено перелік посад, які підлягають скороченню згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Наказом КНП «Стрийська ЦРЛ» №198 від 09.08.2019 внесено зміни до наказу №157 від 20.06.2019 (а.с.40) про скорочення посади стоматологічного відділення та зуботехнічної лабораторії. Позивача [PERSON] ознайомлено з наказами № 157 від 20.06.2019 та №198 від 09.08.2019, що підтверджується актами КНП « Стрийська ЦРЛ» від 29.07.2019 та від 02.09.2019 (а.с.42, 43). Відповідно до Наказу КНП « Стрийська ЦРЛ» №227 від 13.09.2019 створено робочу групу по скороченню посад працівників стоматологічного відділення (а.с.44). Висновком робочої групи №1099 від 04.10.2019 щодо скорочення працівників стоматологічного відділення та зуботехнічної лобораторії (а.с.69) запропоновано скоротити штатні одиниці, в тому числі зубного техніка [PERSON] . Відповідно до Попередження про заплановане вивільнення №1125 від 11.10.2019 (а.с.9) [PERSON] попереджено про звільнення з 0,5 ст. посади зубного техніка з 23.12.2019 у зв`язку з скороченням штату та чисельності працівників КНП «Стрийська ЦРЛ» на підставі наказу № 157 від 20.06.2019 про скорочення штатних одиниць стоматологічного відділення та зуботехнічної лабораторії, наказу № 198 від 09.08.2019 про внесення змін до наказу №157 від 20.06.2019, та одночасно йому запропоновано вакантні посади медичного статиста інформаційно-аналітичного відділення (0,5ст.) та молодшої медсестри поліклінічного відділення (1,0ст) Наказом КНП « Стрийська ЦРЛ» №498 к про звільнення [PERSON] від 10.12.2019 (а.с.8) позивача звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників. Згідно з Довідкою про доходи [PERSON] №788 від 24.12.2019, загальна сума доходу за період з 01.09.2019 по 23.12.2019 4324,82 грн (а.с. 10). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із незгодою позивача із звільненням його з займаної посади зубного техніка КНП « Стрийська ЦРЛ» Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України та Кодексу законів про працю України. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до частин 1-3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Також, судом враховані норми статей 232 та 233 КЗпП України, які визначають трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у судах та строки звернення до суду за вирішенням таких спорів. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Надаючи оцінку аргументам сторони позивача суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (частина 3 ст. 12 та частина 1 ст. 81 ЦПК України). З системного аналізу статей 12 та 81 ЦПК України випливає, що тягар доказування цілком покладається на сторони і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, за загальним правилом, позбавлений права самостійно (з власної ініціативи) збирати докази, що стосуються предмета спору. Виняток з цього правила передбачено нормою частини 7 ст. 81 ЦПК України, якою допускається витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, зокрема і у разі неможливості самостійного подання ними певних доказів. Суд зауважує, що сторони у цій справі не були обмежені у праві подання доказів, в тому числі у поданні відповідних клопотань про витребування доказів чи забезпечення доказів у разі, якщо щодо самостійного їх подання у сторін виникли труднощі. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом під час дослідження письмових доказів встановлено, що позивач у позовній заяві та відповідач у відзиві на позовну заяву помилково покликаються на наказ № 491-к від 10.12.2019 про звільнення позивача з роботи, в той же час, судом встановлено, що позивача звільнено з роботи відповідно до наказу № 498 к від 10.12.2019. Суд не погоджується з аргументами сторони позивача, вважає їх не обґрунтованими, оскільки такі не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, які в своїй сукупності, були б достатніми. Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що позивача 10.12.2019 було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до наказу № 498 к. Підставою звільнення є наказ директора КНП «Стрийська ЦРЛ» № 157 від 20.06.2019 та повідомлення про заплановане вивільнення від 11.10.2019 № 1125. Відповідно до Закону України від 19.10.2017 року №2168-8 «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» та методичних рекомендацій з питань перетворення закладів охорони здоров`я з бюджетних установ у комунальні некомерційні підприємства, «Економічне обґрунтування необхідності оптимізації штатної чисельності» від 07.06.2019 року та протоколу проведення консультацій з представниками профкому щодо оптимізації від 18.06.2019 року, директором КНП «Стрийська ЦРЛ» 20.06.2019 року видано наказ №157 «Про скорочення штатних одиниць стоматологічного відділення та зуботехнічної лабораторії». В обґрунтування позовних вимог щодо незаконного на його думку звільнення з роботи позивач покликається на те, що його не ознайомлено з наказами КНП «Стрийська ЦРЛ» № 157 від 20.06.2019 та № 198 від 09.08.2019, йому не зрозуміло, що саме відбулося на підприємстві скорочення чисельності чи скорочення штату та запропоновані посади не відповідають його освітньому рівню. Дослідженими у судовому засіданні доказами спростовано вищенаведені обгрунтування пощзивача, а саме: відповідно до Актів комісії КНП «Стрийська ЦРЛ» від 29.07.2019 та 02.09.2019 позивача ознайомлено із наказами КНП «Стрийська ЦРЛ» № 157 від 20.06.2019 тата № 198 від 09.08.2019. [PERSON] відмовився ознайомлюватися письмово з даними наказами; відповідно до наказу КНП « Стрийська ЦРЛ» №498 к про звільнення [PERSON] від 10.12.2019 (а.с.8) позивача звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників; 11.10.2019 за №1125 позивач був попереджений про заплановане вивільнення та одночасно йому запропоновано вакантні посади, а саме: медичного статистика інформаційного аналітичного відділення - 0,5ст., молодшої медсестри (санітарки) поліклінічного відділення - 1,0ст., 24.10.2019 - посаду ліфтера. Інших вакантних посад, які б відповідали кваліфікаційним характеристикам та категорії посади зубного техніка у КНП «Стрийська ЦРЛ» на час звільнення не було, що відповідає вимогам ч. 2 ст.40 КЗпП. Судом встановлено, що КНП « Стрийська ЦРЛ» дотримано процедури звільнення [PERSON] з роботи, передбаченої статтею 49-2 КЗпП України, а саме: [PERSON] персонально попереджено про наступне вивільнення за два місяці. Одночасно, [PERSON] запропоновано вакантні посади медичного статистика інформаційного аналітичного відділення - 0,5ст., молодшої медсестри (санітарки) поліклінічного відділення - 1,0ст. та ліфтера, однак згоди на зайняття цих посад [PERSON] не надав (а.с.46,80). Зважаючи на викладене, суд доходить переконання, що [PERSON] звільнено із займаної посади зубного техніка зуботехнічної лабораторії КНП « Стрийська ЦРЛ» відповідно до порядку та з підстав передбачених КЗпП України. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. На підставі статей 47, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України та

Outcome: dismissed