Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м.\~Львова від 29 вересня 2021 року позов [PERSON] , [PERSON] в особі представника адвоката Підбірного Миколи Ярославовича до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про стягнення збитків, моральної шкоди, зобов`язання до вчинення дій задоволено. Вирішено зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» усунути недоліки в будинку [ADDRESS] , внаслідок яких у лютому 2021 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] , та привести все у відповідність до вимог ДСТУ-Н Б А.3-1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд»; стягнути з Львівського комунального підприємства «Старий Львів» на користь [PERSON] та [PERSON] в рівних долях збитки, завдані в результаті залиття квартири [ADDRESS] в розмірі 25 816,00 грн.; стягнути з Львівського комунального підприємства «Старий Львів» на користь [PERSON] 7000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з Львівського комунального підприємства «Старий Львів» на користь [PERSON] 5000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з Львівського комунального підприємства «Старий Львів» на користь [PERSON] витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6000,00 грн.; стягнути з Львівського комунального підприємства «Старий Львів» на користь [PERSON] та [PERSON] судовий збір в розмірі 1816,00 грн. Представник позивача\~-\~адвокат Микола\~Підбірний подав\~до суду\~заяву,\~в якій\~просить ухвалити\~додаткове рішення\~у справі\~та стягнути\~з відповідача на\~користь обох\~позивачів порівну\~судові витрати\~по справі,\~які становлять 16880,00 грн. Згідно ст.\~246\~ЦПК України,\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України). Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у повному тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується виключно розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Статтею 133\~ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. \~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: \~1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч.1 ст.141 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як встановлено судом, між позивачами [PERSON] , [PERSON] та адвокатом Підбірним Миколою Ярославовичем укладено Договір про надання правової допомоги №25-02/21 від 25.02.2021. Відповідно до рахунку№29-09/21 від 29.09.2021, акту приймання-передачі наданих послуг від 29.09.2021, додаткової угоди №1 до Договору загальна вартість послуг, наданих адвокатом на підставі Договору про надання правової допомоги №29/09-1 від 29.09.2020 року та №29/09-2 від 29.09.2020 року становить 16880,00 гривень. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному розмірі кожному з позивачів порівну. Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, представником позивача до закінчення розгляду справи було повідомлено про поважні причини неможливості подачі доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, позов задоволено повністю, а позивачі та їх представник підтвердили надані адвокатські послуги відповідними доказами, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат по справі, що становлять суму 16880,00 грн. в рівних частинах. Отже, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved