Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором №269/П/05/2007-840 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 42527 доларів 81 цент США, що за курсом НБУ станом на 01 листопада 2011 року становило 339244 грн. 34 коп., та сплачені судові витрати в розмірі 2823 грн. 04 серпня 2015 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона посилається на те, що жодної судової повістки не отримувала, у зв'язку з чим не могла знати про день, час та місце розгляду справи, тому не з'явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки та була позбавлена можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, відповідач вказує, що при прийнятті рішення по справі судом не було враховано те, що сторонами кредитного договору не досягнуто домовленості по всім істотним умовам договору, зокрема, щодо обсягу прав та обов'язків поручителя, відсутності виконання позивачем умов кредитного договору щодо забезпечення зобов'язання, предмету застави, та щодо страхування предмету застави. Також заявниця просила при вирішенні питання щодо можливості перегляду заочного рішення врахувати вимоги ст. 609 ЦК України щодо припинення грошового зобов'язання шляхом ліквідації юридичної особи. Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судове засідання заявниця не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, 24 вересня 2015 року подала до суду заяву, в якій просить, відкласти розгляд її заяви на інший день, посилаючись на складні сімейні обставини, які унеможливлюють її участь у судовому засіданні, та різке погіршення здоров'я і хворобу її представника. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин заявницею не надано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник банку просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS]. Зокрема, повістку про виклик в судове засідання, яке відбулося 16 лютого 2015 року, яка була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, отримали [PERSON] та [PERSON], що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи. (а.с. 30, 31). Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідача [PERSON] поважних причин, що унеможливлювали її явку в судове засідання чи подання заперечень на позов банку та відповідних доказів на їх підтвердження, суду не надано. За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Крім того, ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості з відповідачів та навів обґрунтування своїх висновків. Доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано. Посилання відповідача на положення ст. 609 ЦК України як на підставу припинення її грошового зобов'язання у зв'язку з ліквідацією банку, не мають значення для вирішення справи, оскільки докази ліквідації банку та внесення відомостей у відповідний державний реєстр про його припинення відсутні, а відповідно до постанови Правління НБУ, на яку посилається відповідач, від 04 червня 2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно. Крім того, ліквідація банку не є підставою для перегляду заочного рішення. Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed