Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом у якому просить стягнути з [PERSON], як поручителя за кредитними зобов»язаннями Приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод» заборгованість за кредитним договором станом на 25.06.2014 р. у розмірі 12 716,12 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 151 091 грн. 91 коп. В ході розгляду справи позивачем була подана заява зі зменшеним розміром позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідачки заборгованість станом на 07.10.2014 р. у розмірі 1 310,09 дол. США, з яких: заборгованість за відсотками 1 086,30 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту - 192,66 дол. США та пеня за прострочення відсотків - 31,13 дол. США (а.с. 52, 53). Вимоги заяв мотивовані тим, що 19.05.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке було перейменоване на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та Акціонерним товариством « 5-й Київський авторемонтний завод» було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/14/375 в рамках якої 24.06.2008 р. між банком та боржником укладено кредитний договір № 012/14/413 «Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія», за умовами якого позичальнику надано кредит у формі Невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 89 497,54 дол. США зі сплатою 12,25 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту 12.12.2014 року. В подальшому 12.12.2008 р. до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 012/14/413/207, відповідно до умов якої плата за користування кредитом в строк до 23.06.2009 р. розраховується на основі процентної ставки у розмірі 13,75 %. Позивач свої зобов»язання виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти у сумах та в строки, передбачені кредитним договором. Проте боржник умови кредитного договору та додаткової угоди до нього належним чином не виконує, у зв»язку з чим виникла заборгованість. В забезпечення належного виконання позичальником кредитних зобов»язань між банком та [PERSON] 08.04.2011 року було укладено договір поруки № 12/14/1259, відповідно до умов якого відповідачка взяла на себе зобов»язання відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання умов кредитного договору. Дніпровським районним судом м. Києва протокольною ухвалою від 10.10.2014 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство « 5-й Київський авторемонтний завод», яке є позичальником за укладеним з позивачем кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача Макаревич О.В. підтримала позов зі зменшеним розміром позовних вимог. Представник відповідачки [PERSON], яка також являється представником третьої особи, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснила, що за умовами кредитного договору та додаткової угоди до нього процентна ставка сторонами з 23.06.2009 року встановлена не була, тому позивачем безпідставно нараховані проценти, які банк просить стягнути з поручителя [PERSON] Крім того, стосовно ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод», Господарський суд м. Києва 07.11.2013 р. порушив провадження у справі про банкрутство, у зв»язку з чим було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та 26.03.2014 р. по цій справі Господарським судом винесено постанову про визнання банкрутом ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод», яка в подальшому 07.08.2014 р. була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду. У зв»язку з цим відповідно до вимог закону з 07.11.2013 р. на задоволення вимог позивача до ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» пеня не нараховується, а з 26.03.2014 р. по 07.08.2014 р. припиняється нарахування не лише пені, а й процентів по зобов»язанням третьої особи у справі. Через це вимоги позивача є безпідставними і незаконними. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачки, яка також є представником третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи та пояснень учасників судового засідання, 19 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Тандем-Авто» та Акціонерним товариством « 5-й Київський авторемонтний завод» було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/14/375 (а.с. 25-27) в рамках якої 24 червня 2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством « 5-й Київський авторемонтний завод» було укладено Кредитний договір № 012/14/413 «Корпоративний інвестиційний кредит невідновлювальна кредитна лінія», за умовами якого останньому надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 89 497,54 дол. США зі сплатою 12,25 % річних в строк по 23.06.2009 р. з кінцевим терміном погашення кредиту 12.12.2014 року (надалі по тексту - кредитний договір - а.с. 28-34). В подальшому між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ « 5-й Київський авторемонтний завод» 12 грудня 2008 року було укладено Додаткову угоду № 012/14/413/207 до кредитного договору № 012/14/413 від 24.06.2008 р., відповідно до умов якої плата за користування кредитом в строк до 23.06.2009 р. розраховується на основі процентної ставки у розмірі 13,75 % річних (а.с. 35). Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником усіх прав та обов»язків Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується Статутом позивача. Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 кредитного договору заборгованість за кредитом погашається позичальником у відповідності до Графіка погашення заборгованості, що є додатком № 1 до цього договору. Проценти за користування кредитом сплачуються позичальником на користь кредитора на умовах, визначених договором. Пунктом 14.4 кредитного договору обумовлено, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов»язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов»язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов»язання включно. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов»язання. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В забезпечення кредитних зобов'язань по вищевказаному кредитному договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 08 квітня 2011 року було укладено Договір поруки № 12/14/1259 (з фізичною особою) (а.с. 36-39). Відповідно умов договору поруки відповідачка, як поручитель, взяла на себе зобов»язання відповідати перед позивачем солідарно з АТ « 5-й Київський авторемонтний завод» за виконання кредитних зобов»язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору по поверненню позичальником кредиту у розмірі 51 574,54 дол. США (п. 1.1. договору поруки). Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідачки про те, що вимоги про стягнення процентів є безпідставними, так як за умовами додаткової угоди передбачена сплата процентної ставки у розмірі 13,75 % річних лише у строк до 23.06.2009 року та в подальшому будь-які угоди щодо сплати відсотків не укладалися, оскільки положеннями кредитного договору визначено обов»язок позичальника сплачувати проценти до повного погашення кредитних коштів. Зокрема, пунктом 2.1 кредитного договору обумовлено, що у разі, якщо на дату закінчення строку процентної ставки, додаткова угода не буде підписана сторонами, позичальник зобов»язаний без сплати комісії за дострокове погашення кредиту, передбаченої п. 2.7 договору, достроково і у повному обсязі виконати всі грошові зобов»язання за цим договором в строк, що не перевищує 30 календарних днів з дня закінчення строку дії процентної ставки. У цьому разі проценти за кредитом нараховуються до дати його повного погашення відповідно до процентної ставки, що була встановлена цим договором. Діючий розмір процентної ставки залишається без змін на наступний строк користування кредитними коштами, що не може перевищувати 365/366 (для високосного року) календарних днів, у випадку відсутності повідомлення кредитора за 10 календарних днів до закінчення строку процентної ставки. Крім того, п. 1.1.2 договору поруки визначено, що поручитель зобов»язується в солідарному порядку відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов»язань щодо сплати процентів за користування кредитом в розмірі 13,75 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору. Після подачі позову заборгованість по тілу кредиту в сумі 12 447,54 дол. США Приватним акціонерним товариством « 5-й Київський авторемонтний завод» була погашена, у зв»язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість станом на 07.10.2014 р. у розмірі 1 310,09 дол. США, що включає заборгованість: за відсотками в сумі 1 086,30 дол. США, пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 192,66 дол. США та пеню за прострочення відсотків в сумі 31,13 дол. США (а.с. 52, 53). Разом з тим, суд враховує ті обставини, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до положень ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. Постановою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 р. у справі № 910/19021/13 Приватне акціонерне товариство « 5-й Київський авторемонтний завод» було визнано банкрутом. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. В подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 року вищевказану постанову Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 р. було скасовано. За вищевикладених обставин, виходячи із розрахунків заборгованості, часу виникнення прострочення зобов»язання та беручи до уваги прийняті рішення господарськими судами, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками за період часу з 04.11.2013 р. по 25.03.2014 р. в сумі 265,70 дол. США та з 07.08.2014 р. по 16.09.2014 р. в сумі 192,25 дол. США, що загалом становить суму 457,95 дол. США, тобто за виключенням часу дії постанови Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 р. про визнання позичальника за кредитним договором банкрутом до дати скасування постанови суду, згідно вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Пеня у межах заявлених вимог підлягає стягненню з 01.10.2013 р. до 06.11.2013 року, тобто до моменту постановлення Господарським судом м. Києва ухвали від 07.11.2013 року про порушення у справі про банкрутство, при цьому пеня за прострочення кредиту становить в сумі 2,46 дол. США та пеня за прострочення сплати процентів в сумі 0,45 дол. США, загальна сума пені складає 2,91 дол. США. Отже, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 07.10.2014 року становить у розмірі 460,86 дол. США. За викладених обставин заявлені вимоги підлягають задоволенню частково. Враховуючи, що заборгованість по тілу кредиту в сумі 12 447,54 дол. США була сплачена після подачі позовної заяви, вимоги судом задоволені в сумі 460,86 грн., отже, загальна сума з якої підлягає обчисленню судовий збір складає 12 908,40 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ (за 1 дол. США - 11,881919 грн.) становить 153 376,56 грн. Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 510 грн. 92 коп. У зв»язку з цим відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1 510 грн. 92 коп. та на користь держави в сумі 22 грн. 85 коп.

Outcome: partial