Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Рішенням суду від 09 вересня 2021року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя - задоволено частково. Визнано квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., земельну ділянку розміром 0,0058 га з кадастровим номером 6823355100:03:003:0167, автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», номер кузова [NUMBER] , 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] . Виділено у власність [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 48,7 кв.м., вартістю 447690 (чотириста сорок сім тисяч шістсот дев`яносто) гривень припинивши спільну сумісну власність на дане майно. Виділено [PERSON] у власність автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», номер кузова [NUMBER] , 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] , вартістю 129453 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні припинивши спільну сумісну власність на дане майно. Виділено у власність [PERSON] Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,0058 га з кадастровим номером 6823355100:03:003:0167. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в сумі 159118 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 50 коп. В іншій частині позову [PERSON] - відмовлено. Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя - задоволено частково. Виділено у власність [PERSON] Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,0058 га з кадастровим номером 6823355100:03:003:0167. В іншій частині позову [PERSON] - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 2447 (дві тисячі сорок сім) тисяч та 2500 (дві тисячі п`ятсот) витрат на правову допомогу. В судовому засідання представник [PERSON] - адвокат Соловей О.В. зазначив, що при винесенні рішення не було вирішено питання про щодо розподілу судових витрат, а саме правничої допомоги та судового збору за зустрічним позовом [PERSON] про поділ майна. [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Заслухавши учасників справи, суд установив, що при ухваленні рішення по даній справі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, а саме: витрати на правничу допомогу [PERSON] складали 3500 грн., [PERSON] 5000 грн. Враховуючи, що [PERSON] визнав первісний позов у частині поділу квартири та автомобіля, а також неспівмірність витрат на виконання професійної правничої допомоги у зазначеному розмірі зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, тому суд вбачав підстави для зменшення розміру його витрат на професійну правничу допомогу до 1000 гривень. І шляхом зарахування різниці 3500 грн. витрат на правничу допомогу [PERSON] та 1000 грн. витрат на правничу допомогу, яку задоволено [PERSON] , суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні, а отже з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 2500 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а саме судового збору. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При ухваленні рішення по даній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Враховуючи часткове задоволення зустрічного позову судовий збір, сплачений позивачем за зустрічним позовом [PERSON] при зверненні до суду із позовом у сумі 908 грн., необхідно компенсувати Ѕ частину з відповідачки [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом.

Outcome: approved