Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-09 00:00:00

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задоволено повністю, однак в даному рішенні не вирішено питання про судові витрати, зокрема, про стягнення витрат пов`язаних із проведенням експертизи. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задоволено повністю. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2021 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування змінено в частині задоволення позову про визнання права власності та в цій частині у задоволенні позову відмовлено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однак, при винесенні даного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, зокрема, враховуючи те, що позивачем [PERSON] сплачено 6280,00 грн. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування слід ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~Окрім того, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2017 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . А також, згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Однак, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, яке змінено ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, позов задоволено частково, відтак, на даний час відсутні підстави для продовження дії заходів забезпечення позову, а тому, суд вважає, що даний арешт слід скасувати.

Outcome: approved