Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Скаржник [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Микитіної О.С. щодо виконання судового рішення у встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» строк неправомірною та щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2016 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/756/2078/15 виданого 14.08.2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 188 392,64 грн. - неправомірними. Також просить зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Микитіної О.С. відновити зазначене виконавче провадження. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.08.2015 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] 188 392,64 грн. на користь [PERSON] Постановою державного виконавця 24.03.2016 зазначене виконавче провадження було закінчено з посиланням на те, що боржнику належить квартира [ADDRESS], а за вищевказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина. В той же час за боржником зареєстровано садовий будинок, загальною площею 59.00 кв.м за адресою: [ADDRESS] Державний виконавець з огляду на наведене дійшов висновку, що на території Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва відсутнє майно на яке можна звернути стягнення. Скаржник вважає, що головним державним виконавцем Микитиною О.С. було порушено його права, оскільки державний виконавець не провів виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; не повідомив стягувача про результати оцінки майна; не повідомляв сторони виконавчого провадження про результати оцінки садового будинку, загальною площею 59.00 кв.м за адресою: [ADDRESS]; державним виконавцем не наведено жодного обґрунтування неможливості звернення стягнення на квартиру, адже згода органу опіки та піклування на реалізацію будинку у процесі виконання рішення суду не потрібна. Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу на дії виконавця підтримали та просили її задовольнити. Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, про час, та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, також просила у задоволенні скарги відмовити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного. 19 серпня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Микитиною Оксаною Степанівною було відкрито виконавче провадження № 48503817 по виконанню виконавчого листа № 2/756/2078/15 від 14.08.2015 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] 188 392,64 грн. на користь [PERSON] Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Микитиною О.С. від 24.03.2016 зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». У постанові зазаначено, що боржнику належить квартира [ADDRESS], а згідно довідки форма-3 за вищевказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина. В той же час за боржником зареєстровано садовий будинок, загальною площею 59.00 кв.м за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. У зв'язку з наведеним державним виконавцем виконавчий документ направлено до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання рішення суду. Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що за [PERSON] зареєстровано: садовий будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа 59,00 кв.м., житлова площа, 33,2 кв.м. та садовий будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа 54,30 кв.м., житлова площа, 1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та зареєстровано земельна ділянка: кадастровий номер: [NUMBER], за адресою: [ADDRESS] На вище зазначене майно боржника в реєстр обтяжень внесено арешт нерухомого майна ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2015 по справі № 2-з/756/61/15, №756/4205/15-ц з метою забезпечення позову [PERSON] Враховуючи ті обставини, що на квартиру, яка знаходиться на території Оболонського району м. Києва законодавством не передбачено можливості накласти стягнення, та те, що інше майно боржника, на яке можливо накласти стягнення, знаходиться в іншому районі, суд вбачає правомірним направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби та закриття провадження, З урахуванням зазначеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

Outcome: dismissed