Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міндра Каріна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.07.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за реєстровим №3798, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», заборгованості за кредитним договором, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь держави судовий збір в розмірі 681 грн. Представник позивача подав до суду відповідну заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Токаленка О.А. на загальну суму 5000 грн. До заяви представник позивача додав акт приймання-передачі виконаних робіт №1, детальний опис робіт виконаних адвокатом, вартість послуг, договір про надання правничої допомоги від 10.05.2021 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міндра Каріна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.07.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за реєстровим №3798, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», заборгованості за кредитним договором, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь держави судовий збір в розмірі 681 грн. Представник позивача подав до суду детальний опис робіт, виконаних адвокатом за договором про надання правничої допомоги від 10.05.2021 року, укладеним між адвокатом Токаленком О.А. та Орловцевим Д.О., в якому вказав, перелік наданих послуг та їх вартість: збір необхідних доказів для пред`явлення до суду позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- 1000 грн.; складання та направлення до суду позову про визнання виконавчого напису таким, зщо не підлягає виконанню, включаючи клопотання про витребування доказів та клопотанян про звільнення від судових витрат -2000 грн.; складання та направлення до суду заперечення на клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді -1000грн., участь у судових засіданнях у суді першої інстанції під час судового розгляду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 1000 грн. На підтвердження судових витрат представником позивача у вказаному вище розмірі до суду подано: акт приймання-передачі виконаних робіт №1 до договору від 10.05.2021 року, вартість послуг, договір про надання правничої допомоги від 10.05.2021 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 133\~ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки судові засідання під час розгляду справи не відбувались, а позивач подав заяву про розгляд справи без їх участі, тому підстав для стягнення витрат, пов`язаних з участю у судових засіданнях у суді першої інстанції під час судового розгляду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в сумі 1000 грн. не підлягає задоволенню.

Outcome: approved