Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-09 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова вів 11.03.2021 позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, відновлено спільні межі між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] згідно з межами плану відведення земельної ділянки [ADDRESS] , встановленими рішенням Виконавчого комітету Кагановичської районної ради депутатів трудящих № 23 від 29.11.55 та узгодженими Управлінням Головного архітектора м. Харкова 11.02.1956 року частково змінену [PERSON] та зобов`язано [PERSON] знести самовільно побудований паркан, побудований нею на земельній ділянці [ADDRESS] , з винесенням на 1,8 метрів в бік домоволодіння [ADDRESS] за визначену планом відведення земельної ділянки [ADDRESS] , встановленим Рішенням Виконавчого комітету Кагановичської районної ради депутатів трудящих №23 від 29.11.55 та узгодженим Управлінням Головного Архітектора м. Харкова 11.02.56 р , спільну межу між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] . 28.04.2021 до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Воробйової О.В. надійшла заява про прийняття додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат, які позивач понесла при розгляді справи, сплативши судовий збір у розмірі 580,00 грн., та витрати пов`язанні з розглядом справи, за проведення експертиз в сумі 15 857,00 грн. та витрати із виготовлення технічного паспорту із залученням спеціалістів для забезпечення проведення експертиз на суму 10 200,00 грн. В судове засідання сторони не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення виходячи з наступного. Згідно матеріалів цивільної справи позивачкою [PERSON] сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 580, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 53_12 від 20.10.2016, сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 290,00 грн., що підтверджується квитанціє № 54_12 від 20.10.2016, також відповідно до квитанції № 28_5 від 20.02.2019 вбачається, що позивач понесла витрати на проведення експертизи в розмірі 9900 грн., та за призначення повторної експертизи, позивачкою було сплачено додатково 5800 грн., що підтверджується квитанцією № 9_5 від 25.02.2020. Крім того, відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивачем замовлено та сплачено 2200 грн. за виготовлення технічного паспорту, а також 8000 грн. за здійснення зведеної геодезичної зйомки меж земельних ділянок. Таким чином, позивач понесла витрати на загальну суму 26 927 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України , оскільки під час винесення рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, судові витрати понесенні позивачем підтверджується матеріалами справи, та судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо розподілу судового збору, заява представника позивача підлягає задоволенню.»

Outcome: approved