Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року у справі №2/588/394/15 було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом, а саме: визнано спільним майном подружжя: житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями та спорудами за адресою: вул. Разіна, 25, м. Тростянець, Сумська область; мікрохвильову піч LG модель MS 2021 U/00; телевізор Saturn, екран 19 дюймів, сірого кольору, № 12.2013-03731; холодильник Samsung RL33BSW; водонагрівач ROUND код 941153, модель VMR50, заводський номер 11251022; пральну машину LG №MEZ64141527; телевізор Samsung, екран 32 дюйма, 28463LJCA00052A; компютер (монітор PHSLSPS, системний блок); приставку Т2; параболічну антену; пилосос Samsung; газовий котел ATON; дровяний котел; стіл під компютер та крісло; проведено розподіл вказаного майна, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. 22.12.2015 [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви послалась на те, що в ухваленому судом рішенні не було вирішено заявлені нею вимоги про її вселення за місцем реєстрації до житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Разіна, буд. 25 в м. Тростянець Сумської області та щодо зобов'язання [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні вказаним житловим будинком та господарськими, побутовими будівлями та спорудами, хоча вказані вимоги були заявлені письмово до початку розгляду справи по суті і вступна та описова частини рішення містить висновки по вказаним вимогам. Позивачка та її представник у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач та його представник в судове засідання зявились, проти ухвалення додаткового рішення заперечували, посилаючись на те, що житловий будинок належить відповідачу на праві приватної власності, а тому підстави для вселення в нього позивачки відсутні. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із змісту позовної заяви [PERSON] на розгляд суду ставились вимоги про її вселення за місцем реєстрації до житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Разіна, буд. 25 в м. Тростянець Сумської області та щодо зобов'язання [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні вказаним житловим будинком та господарськими, побутовими будівлями та спорудами. Зі змісту ухваленого судом рішення від 14 грудня 2015 року у справі №2/588/394/15 вбачається, що вказані вимоги дійсно були заявлені позивачкою,з приводу цих вимог сторони подавали докази і давали пояснення та мотивувальна частини рішення містять висновки про те, що вказані вимоги підлягають задоволенню, проте в резолютивній частині рішення судом не було про це зазначено. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивачки та необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved