Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] місцевої прокуратури №1, [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про скасування арешту транспортного засобу задоволені повністю. Скасовані накладені листом старшого слідчого прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя [PERSON] від 05 жовтня 2009 року № 17-50743 та постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя [PERSON] від 27 січня 2010 року арешти автомобіля марки Mitsubishi модель Pajero Sport, державний реєстраційний номер [NUMBER], чорного кольору, 2007 року випуску, що належав [PERSON] Розподілені судові витрати. [PERSON] місцева прокуратура №1 звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, при подачі якої сплачений судовий збір в розмірі 606,32 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року апеляційна скарга відповідача [PERSON] місцевої прокуратури №1 задоволена частково. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року скасувано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] місцевої прокуратури № 1, [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про скасування арешту транспортного засобу відмовлено. 19 травня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача [PERSON] місцевої прокуратури № 1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням апеляційного суду від 16 травня 2017 року не вирішено питання щодо рзподілу судових витрат за подання апеляційної скарги. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] та [PERSON] просили задовольнити заяву та стягнути з позивача на рахунок прокуратури Донецької області понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмрі 606,32 грн. за подання апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На а.с. 90 міститься платіжне доручення від 10 квітня 2017 року про сплату прокуратурою Донецької області судового збору у розмірі 606,32 коп. при зверненні з апеляційною скаргою. Задовольняючи частково апеляційну скаргу відповідача [PERSON] місцевої прокуратури №1 та скасовуючи рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року, апеляційним судом не вирішено питання про розподіл понесених відповідачем судових витрат. Оскільки апеляційним судом апеляційна скарга відповідача задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON], з останнього на користь платника судового збору прокуратури Донецької області, яка є юридичною особою, необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 606, 32 грн. за подання апеляційної скарги .

Outcome: approved