Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Старший державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. звернувся до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-1598/12, виданий 19.09.2012 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 515536 грн. 04 коп. 24 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано. Згідно відповіді ДПС України інформація щодо банківських рахунків боржника відсутня. З метою встановлення майнового стану боржника здійснено неодноразові виходи за адресою: [ADDRESS], але розшукати боржника не виявилося можливим. Також на адресу боржника направлено вимогу з зобов'язанням з'явитись до державного виконавця, проте боржник до відділу не з'явився. Посилаючись на те, що виявити грошові кошти, належні боржнику, немає можливості, боржник рішення суду добровільно не виконує, на виклики не з'являється, для забезпечення примусового виконання виконавчого листа та недопущення переховування боржника за межами України з метою ухилення від погашення заборгованості державний виконавець просить обмежити боржника [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд подання за його відсутності та копію матеріалів виконавчого провадження. Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 липня 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1598/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 19.09.2012 року щодо боржника [PERSON] про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 515536 грн. 04 коп. Докази отримання цієї постанови боржником [PERSON] в матеріалах виконавчого провадження відсутні. 04 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON], докази накладення арешту на майно боржника [PERSON] в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Наявність зареєстрованого за боржником [PERSON] рухомого та нерухомого майна не перевірялася. Докази направлення та отримання боржником викликів до держаного виконавця в матеріалах виконавчого провадження також відсутні. Тому у суду відсутні підстави для висновку про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки до подання не додано будь-яких доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України або доказів неможливості виконання або ускладнення виконання рішення суду в примусовому порядку саме у зв'язку з тим, що боржник не обмежений у праві виїзду за межі України. Крім того, на думку суду, обмеження у праві виїзду за межі України є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки обмежує конституційно закріплені права громадянина. З огляду на наведене підстав для задоволення подання не вбачається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed