Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 5 березня 2013 року (справа № 2/493/243/13) задоволено позов [PERSON] до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,\~позивачу визначенододатковий строк тривалістю у шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки площею 1,62 га на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №362766, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 04.04.2005 року №221/А-2005, іншого майна, яке належало [PERSON], померлій 10 грудня 2010 року в м. Балта Одеської області. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по вище вказаній цивільній справі, в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,62 га, кадастровий номер 5120682600:01:001:0575, розташовану на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 362766, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 04.04.2005 року № 221/А-2005, яка раніше належала його матері [PERSON], померлій 10 грудня 2010 року в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що судом не було прийнято рішення щодо його позовної вимоги стосовно визнання за ним права власності на вище вказану земельну ділянку, яку він фактично успадкував після смерті матері, хоча він про це просив у своїй позовній заяві. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.\~\~ Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно п. 20\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~18\~грудня 2009\~року №\~14\~«Про судове\~рішення у\~цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Згідно із\~ст. 270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430\~цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали цивільної справи № 2/493/243/13, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки такі вимоги позивача були викладені в позовній заяві, позивачем подавалися відповідні докази, тому суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на успадковану ним земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved