Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2021 року частково задоволено позов [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги, в розмірі 17400,37 (сімнадцять тисяч чотириста) грн. Стягнуто з\~\~ [PERSON] в користь [PERSON] 908,00 грн судового збору. Однак, вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Люшин М.А. зазначав, що орієнтовний розрахунок судових витрат становить 10000 грн (десять тисяч гривень). При цьому, у поданій ним 08 червня 2021 року заяві про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на адвокатську допомогу, просив стягнути з позивача в користь відповідача 4000 грн (чотири тисячі гривень), понесених останнім витрат на адвокатську допомогу. До заяви долучив: договір про надання адвокатських послуг, квитанції до прибуткового касового ордеру на загальну суму 4000 грн та акт виконаних робіт від 13 травня 2021 року. Згідно із вказаним актом, адвокат затратив 19 год робочого часу, загальна сума виконаних робіт 4000 грн (чотири тисячі гривень), з яких консультація 14.04.2021 (1 год) 200 грн; підготовка документів адвоката (договір, ордер та інших) для захисту 14.04.2021 (1 год) 200 грн; вивчення наданих письмових документів (позову, додатків і ухвали) 17.04.2021 (4 год) 800 грн; вивчення справи і підготовка пояснення 04.05.2021 (4 год) 800 грн; продовження вивчення справи і підготовка пояснення 05.05.2021 (2 год) 400 грн; підготовка заяви про прийняття документів адвоката, про виключення доказів, про строк давності 05.05.2021 (3 год) 600 грн; участь у судовому засіданні 06.05.2021 (1 год) 400 грн; підготовка до судового засідання і вивчення справи з новими доказами позивача 12.05.2021 (2 год) 400 грн; підготовка заяви про стягнення витрат на адвоката і акту виконаних робіт 13.05.2021 (1 год) 200 грн. 14 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зменшення витрат, заявлених представником відповідача, на оплату правничої допомоги. Вважає заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу неспіврозмірними із фактично виконаною роботою адвоката відповідача. Вказує на те, що в акті виконаних робіт, наданому представником відповідача дублюються окремі пункти, зокрема п. 3 вивчення наданих письмових документів (позову, додатків і ухвали) та п. 4 вивчення справи і підготовка пояснень. Крім того, зазначає, що представником відповідача заявлялися безпідставні клопотання та заяви, також з його сторони мало місце зловживання процесуальними правами. Із урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Люшина М.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на адвокатську допомогу. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Люшин М.С. у судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про проведення судового засідання, з приводу ухвалення додаткового рішення з стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за їх відсутності. Позивачка у судовому засіданні підтримала подане клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, у тому числі надані представником відповідача докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про таке. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України). Згідно з положенням пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із матеріалами справи, представником [PERSON] був адвокат Люшин Микола Степанович. Представництво інтересів в суді здійснював на підставі договору №\~2 про надання адвокатських послуг з правової допомоги від 14 квітня 2021 року та ордеру на надання правової допомоги від 14 квітня 2021 року. Згідно із п. 5 вказаного договору, оплата послуг «адвоката» здійснюється за домовленістю і в разі її внесення «довірителем», обліковується в книзі обліку доходів і витрат адвоката з розрахунку за 1-ну годину роботи адвоката в судовому засіданні 400 грн та 200 грн поза судовим засіданням. Представником відповідача надано квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 14.04.2021 та № 2 від 06.05.2021, відповідно до яких [PERSON] згідно договору № 2 від 14.04.2021 оплатив 4000 грн (чотири тисячі гривень). Вказана сума відповідає сумі, зазначеній у акті виконаних робіт від 13 травня 2021 року. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно зі\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Таким чином, суд бере до уваги клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке на думку суду, є частково обґрунтованим, оскільки встановлено, що в акті виконаних робіт, наданих представником відповідача, дублюється виконана робота. Зокрема, щодо вивчення наданих письмових документів 17 квітня 2021 року та вивчення справи і підготовка пояснень 04 травня 2021 року, так як станом на 04 травня 2021 року матеріали справи не змінилися, жодних нових документів позивачка та її представник не подавали. При цьому, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, із урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що з позивачки в користь відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1000 грн (однієї тисячі гривень), так як вказана сума, на переконання суду, відповідає критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру та необхідності.

Outcome: approved