Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним, 27.06.2013 о 15 год. 45 хв. на вул. Благовісна, 332 м. Черкаси, [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив наїзд на його автомобіль «Peugeot 301», державний номер [NUMBER], якому було завдано механічні пошкодження, зокрема, заднього бамперу, задньої ляди багажного відділення, заднього лівого та правого крила, фари. Відносно водія ВАЗ-21063 [PERSON] працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому Придніпровським районним судом м. Черкаси при розгляді справи про адміністративне правопорушення №711/5854/13-ц встановлено, що ДТП сталось з вини [PERSON], внаслідок порушення останнім п.п. 2.3 «б», 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою від 12.07.2013 року. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Шкода завдана його автомобілю внаслідок ДТП була відшкодована частково за рахунок страхових виплат за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (КАСКО), а у частині непокритої страховими виплатами в сумі 2000,00 грн. - [PERSON] В липні 2013 року він здав автомобіль «Peugeot 301» на станцію технічного обслуговування офіційного дилера Peugeot в Житомирській області для здійснення ремонту. Так як автомобіль новий (2012 року випуску) на станції технічного обслуговування довгий час були відсутні необхідні запчастини, тому відремонтований автомобіль ним отримано за актом приймання-передачі лише 30.09.2013. Належний йому автомобіль використовується у здійсненні підприємницької діяльності, оскільки його робота має роз'їзний характер. Зокрема, використання його транспортного засобу передбачено господарським договором укладеним між ним та ТОВ «Віотехсом». У зв'язку з вищезазначеними обставинами на період знаходження його автомобіля в ремонті він змушений був орендувати інший автомобіль. Так, 01.07.2013 ним укладений договір оренди автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номер [NUMBER] строком на 3 місяці, сума орендної плати складала 4500,00 грн. на місяць, тобто загальна сума орендної плати за договором склала 13500,00 грн. Тобто, у зв'язку із завданням шкоди його автомобілю внаслідок ДТП з вини відповідача [PERSON], ним понесені додаткові витрати в сумі 13500,00 грн. Крім того, внаслідок ДТП з вини [PERSON] йому завдано моральної шкоди, яка полягає у виникненні негативних змін у його житті, зміненню повсякденного розпорядку. Він був змушений витрачати час на оформлення необхідних документів для отримання відшкодування, встановлювати результати розгляду адміністративної справи відносно відповідача та контролювати здійснення ремонту автомобіля. Також, він був вимушений нести додаткові витрати на оренду іншого автомобіля. Все це негативно вплинуло на його психіку й загальне самопочуття, викликало негативні емоції та призвело до постійного хвилювання, яке спричинило душевні страждання. Таким чином протиправними діями [PERSON] йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5000,00 грн.

Outcome: dismissed