Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів. З вказаним рішенням не погодився відповідач по справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що з рішенням суду не згоден, оскільки вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, які призвели до неправильного вирішення спору. До того ж 03.03.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.02.2015 року № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможніх та в ньому запроваджено тимчасову адміністрацію строком на шість місяців до 02.09.2015 року. Отже, починаючи з 03.03.2015 року банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним в умовах роботи неплатоспроможних банків. Так апелянт вважає, що в період запровадження тимчасової адміністрації вони взагалі не можуть нести відповідальність за зобов'язаннями кредиторів - вкладників ПАТ «Дельта Банк». Просив скасувати рішення суду винести рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник ПАТ Дельта Банк» - апелянт по справі до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач [PERSON] у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного. Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне. Так, судом встановлено, що 15 травня 2013 року було укладено Договір № 025-04696-1505513 «Найкраща пропозиція в Кредитпромбанку» в доларах США, сума вкладу 41100 доларів США. Строк дії договору з 15 травня 2013 року по 20 травня 2014 року. Відповідно до цього договору Банк нараховує та виплачує вкладникові проценти за ставкою 9,00% річних. 16 жовтня 2014 року було укладено Договір № 00003008866240 «Найкращя пропозиція on-line» в доларах США, сума вкладу 30000 доларів США. Строк дії договору з 16 жовтня 2014 року по 14 січня 2015 року. Відповідно до цього договору Банк нараховує та виплачує вкладникові проценти за ставкою 5,5% річних. 10 січня 2014 року було укладено Договір № 10001005548501 «Найкращий від Миколая on-line» гривнях, сума вкладу 150000 гривень. Строк дії договору з 10 січня 2014 року по 15 січня 2015 року. Відповідно до цього договору Банк нараховує та виплачує вкладникові проценти за ставкою 22% річних. Вказані договори за формою та змістом відповідають вимогам ст.ст. 633, 1058-1060 ЦК України, має необхідні реквізити, підписаний сторонами, підпис представника юридичної особи засвідчена печаткою банку. Згідно зі п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року № 516 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.12.2003 року за № 1256/8577, за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які вставлені договором. 20.05.2014 року закінчився строк вкладу по договору № 025-04696-1505513 «Найкраща пропозиція в Кредитпромбанку» в доларах США. Вся сума вкладу з процентами складає 44864,32 долара США, що по курсу, який зафіксував банк 24,8 складає 1113532 гривні. 15.01.2015 року закінчився строк вкладу по договору № 10001005548501 «Найкращий від Миколая on-line» гривнях. Сума вкладу з процентами становить 184676 грн. 14.01.2015 року закінчився строк вкладу по договору № 00003008866240 «Найкраща пропозиція on-line» в доларах США .Вся сума вкладу з процентами становить 30841,23 долара США, що по курсу НБУ на 4.03.2015 року становить 765479 грн. Оскільки строки депозитних договорів закінчилися, а вклади та проценти вкладнику позивачу виплачені не були, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що права позивача слід поновити, стягнувши на його користь з відповідача заборгованість по депозитним вкладам. Проте, з такими висновками суду погодитись неможна. Згідно із Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», з 3 березня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запровадити строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно. Призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» (далі - уповноважена особа Фонду) провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В. (а.с. 43-44). Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України №4452-VI від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Відтак, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому запроваджена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону є спеціальними, а вказаний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Вкладники, вклади яких перевищують 200 тисяч гривень, після відкликання НБУ банківської ліцензії та ліквідацію банку матимуть право подати кредиторські вимоги на ім'я уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Задоволення вимог кредиторів здійснюється за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, в черговості, що передбачена частиною першою статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Оскільки процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, за положеннями якого з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження орган управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобов*язань неплатоспраможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку. Згідно із ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн. Матеріали справи не містять відповідних доказів, як звернення позивача із заявою про повернення вкладу або розірвання договору банківського вкладу до введення тимчасової адміністрації банку, так і звернення позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому на підставі наданих сторонами доказів, судова колегія приходить до висновку, що договір банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року є продовженим, порядком, передбаченим Законом України Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач не скористався, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з відмовою позивачу у задоволенні його позову.

Outcome: dismissed