Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Рішенням Шевченківського\~районного суду\~м.Чернівці\~від 24.04.2019\~року,\~в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, а саме: стягненні з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] \~ \~9232,80\~грн.,\~що складається\~з:\~матеріальної шкоди,\~що складає\~вартість відновлювальних\~робіт по\~усуненню наслідків\~залиття квартири\~ [ADDRESS] \~у розмірі\~ 5328,00\~грн.\~згідно висновку \~судової будівельно-\~технічної експертизи;\~ вартості проведення\~судової будівельно-технічної\~експертизи у\~розмірі 3200,00\~грн.;\~судового збору\~у розмірі\~704,80\~грн. - відмовлено. 26.04.2019 року відповідач [PERSON] \~звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення від 24.04.2019 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених нею, як відповідачем по справі, зокрема по витратах на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що рішенням\~Шевченківського районного\~суду м.Чернівці\~від 24.04.2019\~року,\~в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, а саме: стягненні з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] \~ \~9232,80\~грн., \~що складається\~з:\~ матеріальної шкоди,\~ що складає \~вартість відновлювальних \~робіт по\~усуненню наслідків\~залиття квартири\~ [ADDRESS] \~у розмірі\~ 5328,00\~грн.\~згідно висновку \~судової будівельно-\~технічної експертизи;\~ вартості проведення\~судової будівельно-технічної\~експертизи у\~розмірі 3200,00\~грн.;\~судового збору\~у розмірі\~704,80\~грн. - відмовлено. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат в сумі 3000,00 грн. по витратах на правничу допомогу. Згідно\~ст. 270 ч.1 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 4\~статті 270 ЦПК України\~передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст.141 ч.2 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Передбачено ст.141 ч.8 ЦПК України, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються\~до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі, та стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] документально підтверджені відповідачем\~судові витрати по витратах на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., що підтверджуються розрахунковою квитанцією серія АГАА № 011021, а тому заяву відповідача [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved