Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.11.2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю Розірвано шлюб, зареєстрований 27.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції, актовий запис № 35 між [PERSON] та [PERSON] , залишено останній прізвище « [PERSON] ». Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 10.00 годину 13 листопада 2019 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області. До початку судового розгляду справи відповідач повністю визнав позовні вимоги. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Така ж норма зазначена в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, що передбачено п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України. 12.11.2019 року відповідачем [PERSON] подано заперечення, в якому він просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 24.09.2019 року щодо приєднання до матеріалів справи документального підтвердження судових витрат посилаючись на те, що вказані матеріали не були йому надіслані. Крім того квитанція до прибуткового касового ордера № 004 від 24.09.2019 року не надає змоги встановити за надання якої допомоги позивачем сплачувалися грошові кошти і чи пов`язана ця допомога із розірванням шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але у наданій суду заяві просить розглядати справу без її участі та вирішити питання про судові витрати, а саме: коштів по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу. Представник позивачки- адвокат Антоненко І.Є. в судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити в задоволенні клопотанням представника позивача від 24.09.2019 року та врахувати викладені у наданому запереченні доводи при вирішенні питання щодо судових витрат. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як вбачається зі змісту квитанції від 05.06.2019 року [PERSON] при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 768 гривень 20 копійок (а.с. 1). 05.06.2019 року між адвокатом Антоненком І.Є. та [PERSON] . укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 38). [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу 05.06.2019 року (а.с. 3). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 004 від 24.09.2019 року [PERSON] сплатила адвокату Антоненку І.Є. 4508 гривень 75 копійок за надання правової допомоги (а.с. 36). Актом приймання-передачі наданих послуг на виконання умов Договору від 05.06.2019 року, який складено 24.09.2019 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 4508 гривень 75 копійок. За приписами ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладаєтся на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову- на відповідача. Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи з положення п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а також враховуючи категорію справи, об`єм роботи представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки 3384 гривні 20 копійок, із яких 384 гривні 20 копійок в рахунок повернення 50% витрат по сплаті судового збору та 3000 гривень за надання правничої допомоги, які підтверджені документально (а.с. 36-37). Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Така ж норма зазначена в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, підлягають поверненню позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 384 гривні 20 копійок. Як зазначив відповідач [PERSON] у наданих запереченнях, квитанція до прибуткового касового ордера № 004 від 24.09.2019 року не надає змоги встановити за надання якої правничої допомоги позивачем сплачувалися грошові кошти і чи пов`язана ця допомога із розірванням шлюбу, так як йому відомо про надання [PERSON] правничої допомоги по трьом цивільним справам одним і тим же правником (справи № 728/1536/19, № 728/1233/19, 728/1234/19). Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справ № 728/1536/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, № 728/1234/19 за заявою [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з [PERSON] вбачається, що при їх розгляді питання щодо судових витрат було вирішено. Тому суд не приймає до уваги доводів відповідача [PERSON] з приводу сумнівів щодо сплати грошових коштів позивачкою за правничу допомогу саме у справі про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved