Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

Рішенням Артемівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 02.03.2020\~року в\~задоволенні позовних\~вимог [PERSON] до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про відшкодування грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі. Позивач подала апеляційну скаргу на рішення суду. Ухвалою Судді Донецького апеляційного суду від 30.03.2020 р. цивільну справу № 219/12016/19 за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Бахмут-Вода», [PERSON] про відшкодування грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення Позивач [PERSON] , відповідачі Комунальне підприємство «Бахмут-Вода», [PERSON] С.М., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. [PERSON] з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.12-13) просила суд: скасувати наказ від 13 червня 2019 року, скасувати постанову від 27 серпня 2019 року; зобов`язати відповідача відшкодувати утримані суми від 16 травня 2019 року, відшкодувати утримані суми «борг» у розмірі 3303,25 грн та судовий збір в сумі 2600 грн у справі №219/5293/17 №61-16476св18. Рішенням Артемівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 2\~березня 2020\~року в\~задоволенні позовних\~вимог [PERSON] до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про відшкодування грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі. Згідно із положеннями п. 1,2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення має\~бути\~зазначено висновок суду про\~задоволення позову чи про відмову у задоволенні позову повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, а також розподіл судових витрат. Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено розміри ставок судового збору за подання позовної заяви до суду. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Ухвалою судді від 11.11.2019 року було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до КП «Бахмут-Вода» Трущіна Сергія Миколайовича про відшкодування грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії. Відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. \~ \~ \~ \~Встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 02.03.2020 р. не вказано про вирішення позовних вимог до [PERSON] , а також у рішенні не вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як роз`яснено в п.п. 10, 12, 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою\~статті 6 Закону № 3674-VI\~підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Так, відповідно абз. 2 п.п.2 п.1 ч.2\~ст.4 Закону України «Про судовий збір»\~судовий збір повинен бути сплачений за подання позовів майнового характеру фізичною особою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 грн. Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі та в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір за дві вимоги немайнового характеру щодо скасування наказу від 13 червня 2019 року, скасування постанови від 27 серпня 2019 року по 768,40 грн. за кожну вимогу, а всього 1536,80 грн., а також стягнути на користь держави судовий збір за вимогу майнового характеру щодо відшкодування утриманих сум у розмірі 768,40 грн. Враховуючи викладене необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у загальному розмірі 2305,20 грн. Крім того, в рішенні суду не вирішено питання щодо відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] , тому суд вважає за необхідні також ухвалити в цій частині додаткове рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення наступне, в задоволенні позовних [PERSON] до Комунального підприємства «Бахмут-Вода», [PERSON] про відшкодування грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити в повному обсязі.

Outcome: approved