overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково , а сааме: визнано незаконними та скасовано накази №388 ВІД 27.01.2018 року та № 1315 від 30.03.2018 року по ШУ «Героїв Космосу» приватного акціонерного товариства « Павлоградвугілля» про накладення на [PERSON] дисциплінарних стягнень та позбавлення 100% премії; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь [PERSON] премії у сумі 19069,49 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять гривень 49 коп.) гривень. У задоволенні інших вимог відмовлено. Однак, при ухвалені рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрат по справі. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати; У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду [PERSON] звільнений від сплати судового збору Статтею 141 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовна заява була задоволена частково, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у розмірі 1409,60 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, було задоволено , відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №259/2498/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Саламандра Україна» до [PERSON] про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу, а саме відновлено повній текст рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03.06.2014р. Однак в рішенні суду не було відображено саму основну та резулятивну частину рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03.06.2014р. Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом, в рішенні не було відображено саму основну та резулятивну частину рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03.06.2014р. Викладене приводить суд до висновку про те, що слід доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. про відновлення втрачено провадження , а саме відобразити повний текст рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03.06.2014р. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги задоволено, а саме вирішено: «Визнати [PERSON] , [INFO] усиновлювачем [PERSON] , [INFO] . Зобов`язати Павлоградський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести до актового запису №1237 від 27 грудня 2011 року про народження [PERSON] відомості про батька і внести зміни :- в графі «Батьки»: Батько: [PERSON] , [INFO] , громадянин України. Змінити прізвище дитини з « [PERSON] » на « [INFO] ». Змінити по-батькові дитини з « [PERSON] на « [INFO] »..» Заявник вважає, що судом при ухваленні рішення в порушення п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. А саме: заявник вважає, що суд має ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення наступним: «Виключити відомості про батька: [PERSON] з актового запису про народження №1237 від 27.12.2011р» Сторони у судове засідання не з`явилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підстави для ухвалення додаткового рішення та для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги [PERSON] було задоволено повністю. При ухвалені рішення судом не було вирішено всі позовні вимоги, які заявлялись позивачем. Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 1/2 частину додаткових витрат на оплату навчання доньок в сумі 18850.00 грн.. Однак, суд не ухвалив рішення стосовно вищезазначеної позовної вимоги. Сторони у судове засідання не з'явилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст.. 220 ЦПК України. Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, можливо ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' про розірвання договору споживчого кредиту - відмолено в повному обсязі. При поданні позовної заяви, позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Однак, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути зпозивача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Виходячі з положень ст.220 ЦПК України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міськрайонне управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задоволені у повному обсязі, а саме: визнано за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) розміром 5,29 умовних кадастрових гектарів із земель, розташованих на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міськрайонне управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] при подачі позову до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міськрайонне управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, було сплачено судовий збір у розмірі 1704,80 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, було задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2/6237/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики,а саме відновлено повній текст рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.08.2008р. Однак в рішенні суду не було відображено саму основну та резулятивну частину рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.08.2008р. Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом, в рішенні не було відображено саму основну та резулятивну частину рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.08.2008р. Викладене приводить суд до висновку про те, що слід доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016р. про відновлення втрачено провадження , а саме відобразити повний текст рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.08.2008р. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 256/6415/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про примусове виконання обов'язку в натурі та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійсним, за яким 24 жовтня 2013 року Калінінським районним судом міста Донецька Донецької області ухвалено рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про примусове виконання обов'язку в натурі, зобов'язано [PERSON] надати [PERSON] звіт з інформацією про наявність або відсутність об'єктів з заданими характеристиками згідно договору від 12 лютого 2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 114 грн 70 коп. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійсним відмовлено. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження відсутній повний текст відновленого рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2013 року. Тому слід ухвалити додаткове рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року позов [PERSON] - задоволено. Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно судових витрат. Виходячи з положень ст.270 ЦПК України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768, 40 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача, у відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768, 40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року у задоволенні позову [PERSON] до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення з посади - відмовлено. При ухваленні рішення суду від 19 жовтня 2020 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач звертаючись до суду з даним позовом одночасно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із скрутним фінансовим становищем. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року відстрочено [PERSON] сплату судового збору у сумі 1921 ,00 грн. за пред`явлений позов про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення з посади до ухвалення рішення у справі. Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Таким чином, з позивача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1\~921,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано. У зазначеному рішенні не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Ухвалою суду від 06 червня 2017 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року у цивільній справі № 185/2819/21 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. При ухваленні рішення суду від 20 травня 2021 року по вказаній вище цивільній справі, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Нормами ст. 270 ЦПК України не передбачено обов`язкове повідомлення учасників справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року позовну заяву селянського фермерського господарства «Сокол» до [PERSON] про визнання зобов'язання припиненими залишено без задоволення. Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року судом зазначено, що позов селянського фермерського господарства «Сокол» слід залишити без задоволення, що не відповідає ст.ст.214,215 ЦПК України. Оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року справу повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст.220 ЦПК України. На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст.220 ЦПК України призначено до розгляду в судовому засіданні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено (а.с. 128-132). Не погоджуючись з ухваленим рішенням, в.о. керівника Павлоградської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 90-96). При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат. На виконання Ухвали судді судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Городничої В.С. від 28\~травня 2021\~ року\~ ,\~перевіривши матеріали\~цивільної справи\~№ 185/5208/20\~за позовом\~ [PERSON] до\~Головного управління\~Держгеокадастру у\~Дніпропетровській області,\~Територіальна громада\~в особі\~Межиріцької сільської\~ради,\~третя особа\~Павлоградська районна\~державна адміністрація\~про визнання\~права власності\~на отримання\~земельної ділянки,\~виходячи з\~положень ст.270\~ЦПК України\~та п.20\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачу при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп., виходячи з характеру вимог, про які позивач просив в позовній заяві. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовну заяву [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Територіальна громада в особі Межиріцької сільської ради, третя особа Павлоградська районна державна адміністрація про визнання права власності на отримання земельної ділянки- було задоволено. Оскільки позов було задоволено відповідно, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON]: 500 (пятсот) гривень франшизи; в рахунок відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля 5032 (пять тисяч тридцять дві) гривні 64 копійки; в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) гривень; витрати по сплаті судового збору в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] в рахунок страхового відшкодування 11\~937 (одинадцять тисяч девятсот тридцять сім) гривень 46 копійок. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Однак, при винесенні рішення, судом не було вирішено в резолютивній частині рішення питання стосовно стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON]вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді зазначеної справи в судових засіданнях сторонами надавалися пояснення з приводу позовної вимоги стосовно відшкодування вартості проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн., та в мотивувальній частині рішення суду від 23 лютого 2016 року судом давалася оцінка зазначеній вимозі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року у цивільній справі № 185/8274/19 позов [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи : [PERSON] , [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування задоволено частково. При ухваленні рішення суду від 24 червня 2021 року по вказаній вище цивільній справі, в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Нормами\~ст. 270 ЦПК України\~не передбачено обов`язкове повідомлення учасників справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача,\~на користь\~якого ухвалено\~рішення,\~звільнено від\~сплати судового\~збору,\~він стягується\~з відповідача\~в дохід\~держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved