overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2015 року задоволено позов Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Але при задоволенні вищезазначеного позову, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення питання стосовно ухвалення додаткового рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позов Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав задоволено в повному обсязі, тому суд вважає, що слід стягнути на користь держави з відповідача по справі [PERSON] судові витрати в сумі 487,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу домоволодіння частково не дійсним і визнання права власності на домоволодіння та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно. Ухвалю Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 залишено без змін. 20.03.2017 [PERSON] надала до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 року не вирішено питання про визнання за нею права власності на земельну ділянку, загальною площею 952 кв.м., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення питання стосовно ухвалення додаткового рішення. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судом дійсно при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку, загальною площею 952 кв.м., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а тому дану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства. 07.07.2015 року [PERSON] надав до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 року не вирішено питання про зобовязання Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області виключити з актового запису №313 від 08.05.2013 року про народження [PERSON], [INFO], відомості про батька [PERSON]. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення питання стосовно ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судом дійсно при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про зобовязання Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області виключити з актового запису №313 від 08.05.2013 року про народження [PERSON], [INFO], відомості про батька [PERSON]. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду 16 жовтня 2015 року вирішено: Визнати недійсним договір оренди квартири №68 за адресою вул. Кн. Острозького, 45 м.Тернопіль, укладений 02 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON]; Усунути [PERSON] перешкоди в користуванні 1/2 частиною квартири №68 за адресою вул. Кн. Острозького, 45 м.Тернопіль шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири №68 за адресою вул. Кн. Острозького, 45 м.Тернопіль; Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 487 грн. 20 коп. судового збору. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, те, що рішенням суду задоволено дві позовні вимоги [PERSON] за які остання сплатила судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп., що підтверджується оригіналами квитанцій, а рішенням суду стягнуто лише половину цієї суми, вважаю, що з відповідача [PERSON] слід достягнути в користь позивача [PERSON] 487 грн. 20 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду 22 жовтня 2015 року вирішено: Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в користь [PERSON] 5000 грн. матеріальної шкоди, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в користь [PERSON] 227 грн. 85 коп. моральної шкоди завданої дитині [PERSON] та 56 грн. 14 коп. моральної шкоди завданої дитині [PERSON], стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 45927 грн.21 коп. матеріальної шкоди, стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 19772 грн. 15 коп. моральної шкоди завданої дитині [PERSON] та 9943 грн. 86 коп. моральної шкоди завданої дитині [PERSON], стягнути з [PERSON] в користь держави 702 грн. 87 коп. судового збору. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги майнового характеру заявлені [PERSON] про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» 5000 грн. матеріальної шкоди задоволені, а також задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» моральної шкоди на загальну суму 283,99 грн. вважаю, що з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» слід стягнути в дохід держави 243,60 грн. судового збору за задоволені позовні вимоги майнового характеру та 243,60 грн. судового збору за задоволені вимоги про стягнення моральної шкоди. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2014 року позов [PERSON], [PERSON] - задоволено частково та вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь [PERSON] 4115,94 грн. завданої матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди, а також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь [PERSON] 1000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, те, що позов [PERSON], [PERSON] було задоволено частково, вважаю, що з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» слід стягнути в користь [PERSON], [PERSON] по 243 грн. 60 коп. судового збору сплачених ними при поданні позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року позов [PERSON] задоволено, а саме вирішено розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 03.04.2008 року Грабовецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 01. Стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS], ( ІПН [NUMBER]) в користь [PERSON] аліменти на утримання малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20.01.2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON], [INFO] уродженця та жителя [ADDRESS] в користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] при подачі позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн. за позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів звільнена відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення аліментів задоволені, вважаю, що з [PERSON]слід стягнути в дохід держави 243,60 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року позов [PERSON] - задоволено та вирішено усунути [PERSON] від права на спадкування за законом спадкового майна [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, те, що позов [PERSON] було задоволено повністю, вважаю, що з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] сплачений нею при поданні позову судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року вирішено: позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів задовольнити частково, а саме стягнути з [PERSON], [PERSON] в користь [PERSON] 20748 грн. відсотків за користування позикою та 69 160 грн. пені за неналежно виконанні зобов'язання за договором позики грошей від 22.12.2010 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів задоволено частково, а саме вирішено стягнути з відповідачів кошти на загальну суму 89908 грн., вважаю, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути в користь позивача [PERSON] 899 грн. 08 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором та моральної шкоди - задоволено частково та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б код ЄДРПОУ 34047020) в користь [PERSON] кошти згідно Договору банківського вкладу №00001008399935 від 18.08.2014 року в сумі 12764,29 доларів США, що еквівалентно 332509 грн. 75 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, те, що позивач [PERSON] від сплати судового збору звільнена, вважаю, що з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути в дохід держави 3325 грн. 10 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Вирішено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Україна» в користь [PERSON] 51 000 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 40237 грн. 29 коп. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суд зазначає про розподіл судових витрат. Однак задовольняючи частково позовні вимоги суд не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі згідно ч.3 ст.88 ЦПК України. Позивач [PERSON] при поданні позову до суду звільнений від сплати судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Україна» в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору, а також стягнути з [PERSON] в користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору ( 551,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 551,20 за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року взадоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини [PERSON] в [ADDRESS] - відмовлено. Позов [PERSON] задоволено та визначено місце проживання дитини [PERSON], [INFO] разом із матір'ю [PERSON] в [ADDRESS] З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] при подачі позовної заяви щодо визначення місця проживання дитини оплатив судовий збір не в повній мірі, а саме 121,80 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3828-УІ від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється, у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 243,60 грн. Таким чином з [PERSON] слід стягнути в дохід держави 121,80 грн.недоплаченого судового збору при подачі позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, те, що позов [PERSON] було задоволено, вважаю, що з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] 243 грн. 60 коп. судового збору сплачених нею при поданні позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року позов [PERSON] задоволено частково, а саме вирішено стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь [PERSON] 1291 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, 64 грн. 60 коп. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору, стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 1000 грн. моральної шкоди та 61 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернувся до суду із позовом, що має одночасно майновий (відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди) та немайновий (відшкодування моральної шкоди) характер. Згідно з вимогами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» №3828-УІ від 06 жовтня 2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для майнового та немайнового характеру. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» №3828-VI від 06 жовтня 2011 року, за позовну заяву у справах майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що в даному випадку становить 243,60 грн. У справах немайнового характеру справляється судовий збір ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, що в даному випадку також становить 243,60 грн. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] при зверненні до суду із позовом повинен був оплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. (243,60 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 243,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру), однак, позивачем було оплачено судовий збір в розмірі лише 304,60 грн. Тобто, ним не доплачено 182,60 грн. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обсяг задоволених позовних вимог та вимоги ст.88 ЦПК України вважаю, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в дохід держави 182,60 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року вирішено: в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зобов'язання приведення нежитлового приміщення по [ADDRESS] у попередній стан та демонтаж вентиляційних коробів - відмовити. Згідно з вимогами ЗУ «Про судовий збір» №3828-УІ від 06 жовтня 2011 року, у справах немайнового характеру справляється судовий збір ставкою 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2014 року, що в даному випадку становить 243,60 грн. Враховуючи вищенаведене та вимоги Закону, [PERSON] при зверненні до суду із позовом повинна була оплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. Однак, позивачем було оплачено судовий збір в сумі 73,08 грн., тобто нею недоплачено 170,52 грн. = (243,60 грн. - 73,08 грн.) судового збору. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, те, що в задоволенні позову відмовлено, вважаю, що з позивача [PERSON] слід стягнути в дохід держави 170,52 грн. судового збору недоплачених нею при поданні позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року вирішено: позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задовольнити частково, зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» (в особі керівника Шевчук Ростислави Василівни) прийняти заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про вступ до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» та розглянути вказані заяви на зборах членів ОСББ «Острозького 70». В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, те, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково, вважаю, що з відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» (в особі керівника Шевчук Ростислави Василівни) слід стягнути в користь позивача [PERSON] 243 грн. 60 коп. судового збору сплачених ним при поданні позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved