Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволенні частково. До суду від представника позивача надійшла заява в якій просить суд ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат, а саме просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу з Моторно-транспортного страхового бюро України в сумі 7584 гривні, з [PERSON] в сумі 5681 гривня 09коп. Сторони в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволенні частково. Стягнуто з Моторно-транспортного страхового бюро України на користь [PERSON] 4065 гривень 34коп. в рахунок відшкодування шкоди (шкода пов`язана з лікуванням та діагностикою здоров`я), заподіяної життю та здоров`ю [PERSON] та її дитини [PERSON] , 203 гривні 26 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 25307 гривень 04коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної майну та 233 гривні 36коп. пені за кожний день прострочення страхової виплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 8705 гривень 80коп. заподіяної шкоди, що включає в себе різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, всього 18705 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ять) гривень 80коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу, - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст.246 ЦПК України). Як встановлено судом під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, представником позивача заявлялося про те, що в порядку, визначеному ст.141 ЦПК України, ним буде подано докази про розмір понесених судових витрат позивачем. Після ухвалення рішення по справі, а саме 22.01.2021 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрати на професійну правничу допомогу з Моторно-транспортного страхового бюро України в сумі 7584 гривні, з [PERSON] в сумі 5681 гривня 09коп. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] були понесені витрати на правничу допомогу в сумі 19750грн., що підтверджується договором від 20.04.2019 року про надання правової допомоги; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; актом виконаних робіт (наданих послуг) по справі №721/365/19 від 22.01.2021р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру. Враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів, а саме позовні вимоги до відповідача МТСБУ задоволенні на 76,8%, до [PERSON] задоволенні на 57,53%, а тому суд вважає, що необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу з Моторно-транспортного страхового бюро України в сумі 7584 гривні, з [PERSON] в сумі 5681 гривня 09коп. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення Також суд вважає, що по даній справі необхідно з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в частині визнання відмови Моторно-транспортного страхового бюро України у здійсненні страхового відшкодування [PERSON] незаконною, оскільки стосовно даної позовної вимоги сторони подавали докази та давали пояснення, але при цьому не ухвалено рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved