Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Рішенням Ужгородького міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року позов [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON] задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення 6 сесії 5 скликання Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 05.12.2006 року в частині надання [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,083 га в с. Розівка, вул. Концівська, 21, Ужгородського району Закарпатської області та визнано недійсним та скасувано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ №226663 від 27.05.2009 року, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010971000098, на належну [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 21248874046003:0014, що знаходиться за даресою с. Розівка, вул. Концівська, 21, Ужгородського району Закарпатської області. Однак під час ухвалення даного рішення судом не було вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат. Сторони у судове засідання не викликалися, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку. 12 жовтня 2018 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON] до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яким позовні вимоги задоволено. Водночас, судом при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з вимогами ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України,\~у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.\~ Відповідно до\~ч.3\~ст.133\~ЦПК України,\~до витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати,\~зокрема,\~повязані із\~залученням експертів\~та проведенням\~експертизи,\~ та повязані з витребуванням та забезпеченням доказів, а також повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що в ході розгляду справи було задоволено заяву про витребування доказів та заяву про забезпечення позову, а також стороною позивачів залучався експерт для проведення судової земельно-технічної експертизи, вартість за проведення якої відповідно до рахунку №31-18 від 06.03.2018 року склала 11440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень. За таких обставин та приймаючи до уваги, що судом при ухвалені вищевказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним винести додаткове рішення.

Outcome: approved