Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсними положення пункту 1.10 кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04\~березня 2019 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» щодо обов`язку сплачувати щомісячно плату за обслуговування кредиту банком. Визнано недійсними положення пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1.3, 3.3.1, 4.2.3, 5.5, 6.1 кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04\~березня 2019 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» щодо нарахування та списання плати за обслуговування кредитної заборгованості. Зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалась [PERSON] в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором № D44.00503.004985472 від 04\~березня 2019 року у порядку черговості, яка передбачена пунктом 2.1 кредитного договору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір у сумі 420\~грн 40\~коп. 02 грудня 2020 року від представника позивача [PERSON] адвоката Борсука С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору, сплаченого [PERSON] за подання позовної заяви в розмірі 3360 грн, тобто по 840 грн за кожну позовну вимогу, на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2020 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2020 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2020 року на 11-годину 30 хв. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем [PERSON] заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме про: 1) визнання недійсними положення пункту 1.10 кредитного договору №\~D44.00503.004985472 від 04\~березня 2019 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» щодо обов`язку сплачувати щомісячно плату за обслуговування кредиту банком. 2) визнання недійсними положення пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1.3, 3.3.1, 4.2.3, 5.5, 6.1 кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04\~березня 2019 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» щодо нарахування та списання плати за обслуговування кредитної заборгованості. 3) зобов`язання Акціонерного товариства «Ідея Банк» зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалась [PERSON] в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором № D44.00503.004985472 від 04\~березня 2019 року у порядку черговості, яка передбачена пунктом 2.1 кредитного договору. 4) визнання недійсним кредитного договору №\~D44.00503.004985472 від 04\~березня 2019 року, підписаного [PERSON] (а.с. 5). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху з підстави несплати позивачем судового збору. На виконання вимог ухвали суду позивачем за заявлені чотири позовні вимоги було сплачено судовий збір в розмірі 3363 грн 20\~коп., тобто по 840 грн 80 коп. за кожну позовну вимогу, що підтверджується оригіналом квитанції за №0.0.1742067796.1 від 19 червня 2020 року (а.с. 18). Оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, а саме, задоволено три з чотирьох пред`явлених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 2522 грн 40 коп. (2102 грн * 0,4 * 3). Отже, заява представника позивача [PERSON] адвоката Борсука С.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial