Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання правочину удаваним задоволено частково. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Лубнижитлобуд 2010»,\~ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, ПП «Бюро послуг та консультацій» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна задоволено частково. Визнано автомобіль MITSUBISHI Colt д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, № кузова [NUMBER] спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] .. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1/2 частину автомобіля MITSUBISHI Colt д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, № кузова [NUMBER] . Визнано дачний будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] .. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1/2 частину дачного будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Визнано квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,7 кв.м., спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] .. Визнанол за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 47,7 кв.м. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] та в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відмовлено. В задоволенні іншої частини позовних вимог зустрічного позову [PERSON] та в задоволенні позовних вимог зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] та ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» відмовлено. [PERSON] 07.02.2020 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій прохав суд стягнути з [PERSON] на його користь понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала. Відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог. Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» Захарченко В.Г. при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення покладався на розсуд суду. Відповідно до ст. 270 ЦПК України\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання правочину удаваним та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, ПП «Бюро послуг та консультацій» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання правочину удаваним задоволено частково. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Лубнижитлобуд 2010»,\~ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, ПП «Бюро послуг та консультацій» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна задоволено частково. Визнано автомобіль MITSUBISHI Colt д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, № кузова [NUMBER] спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] .. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1/2 частину автомобіля MITSUBISHI Colt д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, № кузова [NUMBER] . Визнано дачний будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] .. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1/2 частину дачного будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Визнано квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,7 кв.м., спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] .. Визнанол за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 47,7 кв.м. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] та в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відмовлено. В задоволенні іншої частини позовних вимог зустрічного позову [PERSON] та в задоволенні позовних вимог зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] та ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» відмовлено. Строк на виконання даного рішення суду не закінчився. Згідно матеріалів справи [PERSON] сплачено судовий збір при зверненні з позовом до суду в розмірі 4526,59 грн. витрати на проведення експертизи в розмірі 9577 грн. Таким чином, сплачені [PERSON] кошти в сумі 9577 грн. є витратами на проведення експертизи, які, враховуючи, що позов було\~ задоволено частково,\~ судовим рішенням не вирішені. Також [PERSON] при зверненні з позовом до суду понесено витрати на оплату судового збору в сумі 4526,59 грн., які судовим рішенням не вирішені. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту рішення вбачається, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. [PERSON] відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] удаваним, частково недійним у частині зазначення покупця, зазначення у ньому покупцем [PERSON] , визнання даної квартири спільним сумісним майном подружжя його та [PERSON] та визнання за ним права власності на її 1/2\~ частину. Зважуючи на вищевикладене суд вважає, що судовий збір в розмірі 1865,30 грн. (1160,50 грн.+704,80 грн.), сплачений [PERSON] за дві позовні вимоги в задоволенні яких суд відмовив, не підлягає поверненню, а тому до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає судовий збір в розмірі 2661,29 грн. (4526,59 грн.-1865,30 грн.). \~ При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи, понесених позивачем, суд враховує положення постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ\~ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014\~ року № 10. Так згідно п. 36 даного Пленуму\~ вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. [PERSON] були понесені витрати за проведення експертизи в сумі 9577 грн., оскільки дані витрати є витратами пов`язаними з розглядом справи, тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 4788,50 грн. (9577 грн./2), оскільки позовні вимоги [PERSON] \~ до [PERSON] задоволені частково. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 2661,29 грн. судового збору, 4788,50 грн. витрат\~ за проведення експертизи, а всього 7449,79 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про судові витрати сплачені [PERSON] [PERSON] сплачено судовий збір при зверненні з зустрічним позовом до суду в розмірі 8000 грн.. Таким чином, сплачені [PERSON] при зверненні з позовом до суду понесено витрати на оплату судового збору в сумі 8000 грн., які судовим рішенням не вирішені. Зі змісту рішення вбачається, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Зважуючи на вищевикладене суд вважає, що до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає судовий збір в розмірі 4000 грн. (8000 грн./2).

Outcome: partial