Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 22 листопада 2014 року, на 17/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 12 по вул. Соколовській у м. Харкові.В інший частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] задоволено у повному обсязі. Встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] з жовтня 1987 року по час смерті останнього - 22 листопада 2014 року. Змінено черговість одержання права на спадкування після смерті [PERSON], померлого 22 листопада 2014 року. Надано спадкоємцю четвертої черги [PERSON] право на спадкування разом їз спадкоємцем першої черги [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 22 листопада 2014 року, на 17/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 12 по вул. Соколовській у м.Харкові. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2017 року вказану цивільну справу повернено для вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат згідно з чинним законодавством. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] поклались на розсуд суду щодо вирішення питання про судові витрати. Представник 3-ї особи -2-ї Харківської державної нотаріальної контори та відповідача - Харківської міської ради - в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Суд, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку, що слід\~\~постановити додаткове рішення по справі, вирішити питання про розподіл судових витрат. У даній справі позивачкою [PERSON] за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1\~495 грн, та 320 грн., всього 1\~815 грн. Відповідачкою [PERSON] сплачено за подання зустрічного позову судоий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та 200 грн, всього 751 грн. 20 коп. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи наведене,з урахуванням часткового задоволення основного позову (в розмірі ?), та повного задоволення зустрічного позову, з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 907 грн. 50 коп. (1 815:2=907,50), а з позивачки на користь відповідачки 751 грн. 20 коп., тому шляхом часткового зарахування зустрічних зобовязань щодо відшкодування судових витрат суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] 156 грн.30 коп. ( 907, 50-751, 20=156,30).

Outcome: approved