Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року у справі №189/2194/15-ц, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] задоволено частково. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] задоволено в повному обсязі.\~Виділено та визнано право власності за [PERSON] на автомобіль KIA SPORTAGE, 2011\~ року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], державний номер АЕ 9992ЕО вартістю 399960,00 грн. Виділено та визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину житлової квартири [ADDRESS], вартістю 132714,00 грн. Виділено та визнано право власності за [PERSON] на 1/2 частину житлової квартири [ADDRESS], вартістю 132714,00 грн. Виділено та визнано право власності за [PERSON] на грошові кошти в сумі 263140,00 грн. отримані від продажу трактора колісного БЕЛАРУС-82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], заводський номер 82003417. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості спірного майна подружжя в сумі 68410 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 663,57 грн. судового збору та 2642,40 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3315,50 грн. судового збору та 4404,00 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи. В решті позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] відмовлено. Дане рішення не набрало законної сили, оскільки [PERSON] було подано апеляційну скаргу та справу направлено з апеляційною скаргою для розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області\~ від 13.03.2018 року справу повернуто до суду першої інстанції, для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі в місячний строк. Згідно ч. ч. 1, 4\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник позивача [PERSON] [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи, щодо винесення додаткового рішення в його відсутності. Представник третьої особи [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Не заперечує проти винесення додаткового рішення. Відповідно до ч.\~ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку доповнення описової частини рішення наступним змістом: 11.09.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Просила визнати за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля [NUMBER]. 05.10.2015 року [PERSON] подала до суду позовну заяву про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Просила визнати за [PERSON] право власності на ? частину трактора колісного БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], заводський номер 82003417. 03.11.2015 року представник позивачки [PERSON] [PERSON] подав до суду доповнення до позовної заяви, якими фактично відмовився від попередніх позовних вимог, в звязку з їх змінами, та просив суд визнати за [PERSON] право власності на автомобіль [NUMBER]. Визнати за [PERSON] право власності на трактор колісний БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], заводський номер 82003417. 27.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину спільного майна. Просить визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлової квартири за №33, яка знаходиться за адресою: 53610, вул. Заводська, 2 в смт. Просяна, Покровський р-н, Дніпропетровська обл. 23.05.2016 року представник позивача [PERSON] [PERSON] подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, якими фактично відмовився від попередніх позовних вимог, в звязку з їх змінами та просить визнати трактор колісний БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], заводський номер 82003417 спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль [NUMBER]. Визнати за [PERSON] право власності на грошові кошти, які були отримані [PERSON] від продажу трактора колісного БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], заводський номер 82003417, оскільки він вибув без згоди позивачки. 12.06.2017 року представник позивачки подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив уточнити вартість спірного майна та встановити його в розмірі 663100,00 грн. 16.06.2017 року представник позивача [PERSON] [PERSON] подав до суду доповнення до позовної заяви, якими фактично відмовився від попередніх позовних вимог, в звязку з їх змінами та просить суд виділити у власність із спірного майна подружжя [PERSON] автомобіль [NUMBER], вартістю 399960,00 грн. Виділити у власність із спірного майна подружжя [PERSON] трактор колісний БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], заводський номер 82003417, вартістю 263140,00 грн. Виділити у власність із спірного майна подружжя [PERSON] житлову квартиру №33, яка знаходиться в буд. №2 по вул. Заводська, в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, вартістю 132714,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості спірного майна подружжя в сумі 4106,00 грн. \-\-\-\-\-\-20.06.2017 року представник позивача [PERSON] [PERSON] подав до суду доповнення до позовної заяви, якими фактично відмовився від попередніх позовних вимог, в звязку з їх змінами та просить суд виділити у власність із спірного майна подружжя [PERSON] автомобіль [NUMBER], вартістю 399960,00 грн. Виділити у власність із спірного майна подружжя [PERSON] грошові кошти від вартості трактора колісного БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], заводський номер 82003417, вартістю 263140,00 грн. Виділити у власність із спірного майна подружжя [PERSON] житлову квартиру №33, яка знаходиться в буд. №2 по вул. Заводська, в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, вартістю 132714,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості спірного майна подружжя в сумі 4106,00 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved