Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року залишено без задоволення позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Світоіл», товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Градоіл», третя особа - [PERSON] , про внесення коректного запису у трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 22 липня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки 28 травня 2019 року разом із відзивом ним подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подачі доказіврозміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року залишено без задоволення позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Світоіл», товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Градоіл», третя особа - [PERSON] , про внесення коректного запису у трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, при винесенні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат по стягненню з позивача на користь відповідача судових витрат відповідно до поданої представником заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи інтереси ТОВ «ГК «Градолія» під час підготовки справи до розгляду та в ході розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги від 14 травня 2019 року та ордеру серії КВ № 769092 від 29 травня 2019 року представляв адвокат Сівовна Ю.В. На підтвердження сплати позивачем винагороди за надання правової допомоги адвокату Сівовні Ю.В. в сумі 47 002,42 грн. надано квитанцію № 396 від 24 травня 2019 року. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, що передбачає ч. 2 ст. 137 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, аналізуючи дані норми закону суд, приходить до переконання, що витрати на правову допомогу відносяться до інших судових витрат, розподіл яких передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката Сівовни Ю.В., суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в сумі 47 002,42 грн. Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію відповідача. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання - не закінчився. За таких обставин, оскільки рішенням суду від 13 липня 2020 року позов залишено без задоволення, проте судом не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким слід стягнути з позивача на користь відповідача зазначені суми, а тому

Outcome: approved