Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі-ПАТ «ОТП Банк»), яке є правонаступником закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML- А03/021/2008/, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 51\~488,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено з [PERSON] Договір поруки № SR-A03/021/2008/1 від 15.03.2010 року. Згідно з умовами кредитних договорів відповідач [PERSON] зобовязувалась прийняти належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки зазначені в Кредитних договорах, а також сплатити відповідні кошти за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в Кредитних договорах. 14.11.2914 року між ПАТ «ОТА Банк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 8 до кредитного договору № ML- А03/021/2008/ від 07.02.2008 року, відповідно до умов якого було змінено валюту кредиту, а відповідно і суму боргу, яка склала 71\~874,52 грн. У звязку з укладанням вищезазначеного Додаткового договору № 8 до Кредитного договору, з поручителем 14.11.2014 року було укладено Додатковий договір № 5 до Договору поруки № SR-A03/021/2008/1 від 15.03.2010 року. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого, станом на 04.07.2016 року за нею рахується заборгованість в розмірі 71\~383,51 грн., з яких: 71\~374,78 грн. залишок заборгованості за кредитом по основній сумі боргу; 8,73 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 14.04.2015 року по 03.07.2016 року. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML- А03/021/2008/ від 07.02.2008 року в розмірі 71\~383,51 грн. Ухвалою суду від 22.12.2016 року провадження в справі в частині вимог до [PERSON] закрито у звязку з її смертю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не зявився проте, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML- А03/021/2008/, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 51\~488,00 доларів США (а.с. 4 ). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено з [PERSON] Договір поруки № SR-A03/021/2008/1 від 15.03.2010 року (а.с. 19 -20). Згідно з умовами кредитних договорів відповідач [PERSON] зобовязувалась прийняти належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки зазначені в Кредитних договорах, а також сплатити відповідні кошти за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в Кредитних договорах. 14.11.2914 року між ПАТ «ОТА Банк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 8 до кредитного договору № ML- А03/021/2008/ від 07.02.2008 року, відповідно до умов якого було змінено валюту кредиту, а відповідно і суму боргу, яка склала 71\~874,52 грн. (а.с.21 - 23). У звязку з укладанням вищезазначеного Додаткового договору № 8 до Кредитного договору, з поручителем 14.11.2014 року було укладено Додатковий договір № 5 до Договору поруки № SR-A03/021/2008/1 від 15.03.2010 року. Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до п.1.5.1.1. договору нараховані в порядку передбаченому договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів (а.с. 7). Згідно п. 1.9.1 договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовязань (а.с. 5). Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконала. Станом на 04.07.2016 року за нею рахується заборгованість в розмірі 71\~383,51 грн., з яких: 71\~374,78 грн. залишок заборгованості за кредитом по основній сумі боргу; 8,73 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 14.04.2015 року по 03.07.2016 року (а.с. 7). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі - 71\~383,51 грн. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених судових витрат.

Outcome: approved