Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «СЕБ БАНК», правонаступник ВАТ «СЕБ БАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У подальшому, позивач неодноразово уточнював зміст позовних вимог та коло відповідачів у справі. В останній редакції позовних вимог від 10 вересня 2015 року (вх.. № 13765), позивач Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (правонаступник ПАТ «СЕБ БАНК»), звернулося до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за позивачем (Т.2, а.с. 144). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 червня 2008 року між ВАТ «СЕБ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та [PERSON] (надалі [PERSON], Позичальник) було укладено кредитний договір № 1549 на суму - 16 000,00 доларів 00 центів США строком по 11 червня 2013 року зі сплатою процентів у розмірі - 9 % річних в валюті Кредиту за користування кредитними коштами. Відповідно до п.п. 2.1 розділу 2 Договору банк надав [PERSON] Кредит у розмірі та валюті, тобто 16 000,00 доларів США шляхом видачі в готівки через касу Позивача. Погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією здійснюється [PERSON] шляхом зарахування грошових коштів та картковий рахунок у Банку. В свою чергу відповідно до порядку виконання Позичальником боргових зобов'язань за Договором, який визначено у Договору, Позичальник зобов'язався повернути Позивачу суму отриманого кредиту зі сплатою відповідних процентів за користування кредитом, сплатою комісії, штрафних санкцій та інших платежів у строки та розмірі, які визначені у Договорі. Однак [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Крім того, 11 червня 2008р. між ВАТ «СЕБ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОКОМБАНК», було укладено Договір іпотеки №1549 згідно п.1.2. якого в забезпечення виконання забезпечених зобов'язань вказаних в Кредитному договорі № 1549, Відповідач [PERSON] передала в іпотеку з належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], загальною площею 42,0 м2, житловою площею 26,8 м2. Договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. та зареєстровано в реєстрі за № 5116. Згідно Висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий і «МАРКОН» від 04 вересня 2015р., ринкова вартість квартири [ADDRESS], загальною площею 42,0 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м, яка належить на праві власності [PERSON] становить 221 000,00 грн. Тому просили суд в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором №1549 від 11.06.2008р. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» на квартиру [ADDRESS], загальною площею 42,0 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м, яка належить на праві власності [PERSON] за ціною 221 000,00 грн. В свою чергу відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 27.06.1989 року між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб. Під час шлюбу, а саме 10 грудня 1996 року [PERSON] уклала договір купівлі-продажу, посвідчений Завідуючою Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Рукавіциною Н.В., який було зареєстровано 18.12.1996р. в Криворізькою міському БТІ, відповідно до якого та Закону, вона та її чоловік- [PERSON] набули право спільної сумісної власності подружжя на квартиру за адресою: [ADDRESS]. 30 березня 1998 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано, про що зроблено запис за № 97. 11 червня 2008 року між [PERSON] та відповідачем - ПАТ «Фідобанк» був укладений договір іпотеки, відповідно до якого вона передала в іпотеку вищевказану квартиру. Під час посвідчення договору вона повідомила приватного нотаріуса Дацко Я.О., що квартира була набута нею за час шлюбу з [PERSON] та надала йому відповідні документи, але він запевнив, що у зв'язку із розірванням шлюбу, вона є єдиною власницею квартири, і лише 23.10.2015 року, отримавши роз'яснення від адвоката, їй стало відомо, що нотаріус посвідчив договір без згоди іншого співвласника - [PERSON] Тому просить суд визнати договір іпотеки № 1549 від 11.06.2008 р. укладений між [PERSON] та ВАТ «СЕБ Банк», посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. недійсним (Т.2, а.с. 170-171). Представники позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, під час судового розгляду позовні вимоги за первісним позовом підтримували, подавали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та про відкладення розгляду справи, при цьому первісний позов підтримують в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову - заперечують (Т.2. а.с. 131, 154, 163, 189, 194). В обґрунтування заперечень проти зустрічного позову, посилаються на те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення, невизнання, оспорювання прав свобод, законних інтересів (Т.2, а.с. 194) Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (Т.2, а.с. 208). Від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - [PERSON], до суду надійшли письмові заперечення проти первісного позову та пояснення щодо зустрічного позову, згідно яких спірна квартира не може бути предметом іпотеки, що виключає звернення стягнення на нього. Вважає, що під час укладання договору було порушено вимоги закону України «Про іпотеку», що призвело до невідповідності змісту договору іпотеки. Просить визнати спірний договір іпотеки недійсним, та відмовити в задоволенні вимог ПАТ «ФІДОБАНК». Також просив розглядати справу за їх відсутності (Т.2, а.с. 206, 242). Судом також встановлено, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 та ч. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» згідно з планом врегулювання Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», затвердженим рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленко Олександра Володимировича строком на два роки з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року включно (Т. 2, а.с. 211). Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. 35 ЦПК України залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Т.2, а.с. 221). Від третьої особи заперечень проти зустрічного позову не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, доводи первісного та зустрічного позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісних та зустрічних вимог, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1549, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 16 000 доларів США на ремонт житлового будинку, загальною площею 469,0 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 14 у строк до 11 червня 2013 року (Т. 1, а.с.7-14). Відповідно до п.п. 2.1 розділу 2 Договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі та валюті, тобто 16 000,00 доларів США шляхом видачі в готівки через касу Позивача. Позичальник приймає та зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, що визначені у Договорі (Т. 1 а.с.29). Відповідно до п.2.5.1. розділу 2 Договору кредиту - погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця та строки визначені у графіку погашення заборгованості за кредитом (Додаток №1 до цього Договору) шляхом внесення готівки в касу банку для зарахування на картковий (поточний) рахунок або безготівковим перерахуванням на картковий (поточний) рахунок (Т. 1 а.с.11). Відповідно до п.п. 5.1.1 розділу 2 Договору, у разі порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредиту (його частини), сплати процентів за користування кредитом та комісій у визначену Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум (Т. 1 а.с.13). Відповідно до п.п.2.9.-2.9.1 Договору Позивач має право вимагати достроково виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній позивачем частині у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань по договору кредиту (т. 1 а.с.12). Відповідно до п.4.1. договору кредиту - сторони при підписанні цього договору прийшли до згоди, що в якості забезпечення всіх своїх зобов'язань за цим Договором Позичальник

Outcome: dismissed