Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 1881,97 грн., мотивуючи тим, що 07.02.2013 року по вул.Радянській в м.Овруч відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ-21154, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого автомобіль марки Шевролет отримав механічні ушкодження; постановою Богунського районного суду м.Житомира від 09.04.2013 року у справі № 295/3429/13-п відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована позивачем на підставі полісу № АВ/7713253, власник пошкодженого автомобіля марки Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] звернувся до позивача з письмовою заявою від 26.03.2013 року про відшкодування матеріального збитку, на підставі якої позивач платіжним дорученням № 37587 від 27.06.2013 року перерахував потерпілій особі на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в сумі 1881,97 грн.; з метою вирішення питання в позасудовому порядку позивачем 19.09.2013 року надіслано відповідачу письмову вимогу № УН3540Р про сплату боргу в сумі 1881,97 грн., однак останній претензійної вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу не відшкодував, відтак, позивач просить на підставі ст.33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1187 ЦК України позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1881,97 грн., судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача Тяпіна Т.М., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, оскільки судові повістки з іншими документами були завчасно двічі надіслані відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання, зазначеним у наданих на вимогу суду відомостях адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, що підтвердується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідачу; про причини неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Третя особа в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України суд здійснює заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про задовлення позову з огляду на наступне. 07.02.2013 року по вул.Радянській, 53-а в м.Овруч Житомирської області, поблизу кафе «Полісся», відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ-21154, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що відповідач на своєму авто [NUMBER], здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], внаслідок чого транспортний засіб Шевролет отримав механічні ушкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області № 80 від 07.02.2013 року, виданою [PERSON], яка згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER], наділена правом користування. Постановами Богунського районного суду м.Житомира від 09.04.2013 року та від 10.06.2013 року про виправлення описки у справі № 295/3429/13-п [PERSON], визнаний винним у ДТП і скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постанови суду набрали законної сили. При цьому судом було встановлено, що водій автомобіля марки ВАЗ-21154, реєстраційний номер [NUMBER], з місця ДТП зник. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленими обставини того, що шкода, завдана автомобілем марки ВАЗ-21154, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди іншому автомобілю марки Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER], належному [PERSON], заподіяна з вини відповідача [PERSON]. Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Проте цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21154, номерний знак [NUMBER], відповідача [PERSON] була застрахована позивачем ПАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу № АВ/771325, який діяв з 25.07.2012 року до 24.07.2013 року. У зв'язку з наведеною обставиною, власник пошкодженого автомобіля марки Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] звернувся до позивача з письмовою заявою від 26.03.2013 року № 14347/0/4 про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21154, номерний знак [NUMBER], згідно полісу № АВ/771325 страхувальника [PERSON]. На підставі цієї заяви [PERSON] та його заяви про безготівковий перерахунок страхового відшкодування від 26.03.2013 року, відповідно до страхового акту № 3703/1 (14347/0/4), повідомлення про настання страхового випадку, аварійного сертифікату, розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи із калькуляції дефектів, та висновку про виплату страхового відшкодування, відповідно до ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] в розмірі 1881,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37587 від 27.06.2013 року. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо оплати страхового відшкодування потерпілій особі. Стеттею 999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути старахувальником життя здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно з ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «в», «г» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Положення ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Оскільки водій забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер [NUMBER], зник з місця ДТП та не повідомив ПАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку, позивач має право регресної вимоги до власника цього забезпеченого транспортного засобу [PERSON], відповідача у справі. З метою вирішення питання в позасудовому порядку позивачем 19.09.2013 року надіслано відповідачу письмову вимогу № УН3540Р про сплату боргу в сумі 1881,97 грн., яка отримана останнім 23.09.2013 року, що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак відповідач претензійної вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 1881,97 грн. позивачу не відшкодував. Доказів протилежного матеріали справи не містять та сторонами суду не подано. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в сумі позову 1881,97 грн. Позивачем при пред'явленні позову до суду понесено витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 243,60 гривень, які відповідно до ст.88 ЦПК України слід присудити з відповідача на користь позивача. Відтак,

Outcome: approved