Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ „ПриватБанк або Банк) 25.03.2016р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 17.07.2007р між Банком та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений Кредитний договір №КТТ5АК00060714, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 16058 доларів США на термін до 16.07.2014р та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядок, встановлених Кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що Банк свої зобовязання по Кредитному договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобовязання згідно умов зазначеного Кредитного договору належним чином не виконував в результаті чого станом на 29.02.2016р у має заборгованість в загальній сумі 49752,84 доларів США, яка складається з наступного: 7701,54 доларів США - заборгованість за кредитом; 8667,86 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1016,32 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 32367,12 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Зазначає, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 02.09.2011р з відповідача [PERSON] на користь Банку стягнута заборгованість в сумі 13302,36 доларів США, тому остаточна заборгованість за відповідачем становить 36\~450,48 доларів США, що за курсом 27,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.02.2016р складає 985 985,48грн. Просить тягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в сумі 985 985,48грн, а також просить стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 14\~789,78грн. Представник ПАТ КБ „ПриватБанк [PERSON] підтримав вимоги позову в повному обсязі, та в позовній заяві просив розглядати справу у відсутність представника, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлялася у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Відповідно до частини 2\~ст.305 ЦПК України\~неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З наданого Кредитного договору №КТТ5АК00060714, укладеного 17.07.2007р між позивачем ПАТ КБ „Приватбанк та відповідачем [PERSON], вбачається, що останній отримав кредит у розмірі 16058 доларів США на термін до 16.07.2014р та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядок, встановлених Кредитним договором. Згідно наданого розрахунку заборгованості за Кредитним договором №КТТ5АК00060714 від 17.07.2007р, станом на 29.02.2016р, за відповідачем числиться заборгованість в загальній сумі 49752,84 доларів США, яка складається з наступного: 7701,54 доларів США - заборгованість за кредитом; 8667,86 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1016,32 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 32367,12 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Підписання Кредитного договору №КТТ5АК00060714 від 17.07.2007р, заяви на видачу кредиту №08106 від 18.07.2007р, які викладені на банківському сайті, є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь\~якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, та складають між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у Кредитному договору. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. З копії заочного рішення Краматорського міського суду від 02.09.2011р по цивільній справі № 2-3184/11 убачається, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ „Приватбанк була стягнута заборгованість за кредитом в сумі 13302,36 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.06.2011р складає 106019,81грн. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 29.02.2016р у відповідача, з урахуванням рішення суду, склалася заборгованість по вищевказаному Кредитному договору №КТТ5АК00060714 від 17.07.2007р в сумі 18611,35 доларів США, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині частково. Крім цього, відповідно до\~ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно п.11\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада). Відповідно до копії паспорту (серія ВА №219059, виданого 10.01.1998р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) адреса проживання відповідача зазначена бул.Краматорський[ADDRESS]. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідача пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за Кредитним договором в сумі 17839,13 доларів США, за порушення останнім строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, у тому числі й за порушення строків за період з 14.04.2014р по 29.02.2016р, а тому підлягає застосуванню\~ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Згідно зазначеного\~Закону\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем пені за несвоєчасність виконання зобовязань за Кредитним договором в сумі 17839,13 доларів США після 14.04.2014 року є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 14789,78грн.

Outcome: partial