Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2017 року (головуючий суддя Бойчук А.В.) позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) відшкодування збитків, у зв`язку з обманом, у подвійному розмірі 122 250,00 грн. (сто двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок). В іншій частині позовних вимог - відмовлено (т. 1, а.с.208-212). 11 квітня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду справу №522/18112/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення за позовними вимогами згідно поданої представником Питомцем Артемом Валерійовичем в інтересах [PERSON] та зареєстрованої 31 липня 2017 року за вхідним №80489/17 заяви про збільшення позовних вимог (т.2, а.с. 55-57). 16 травня 2019 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції та згідно автоматизованого розподілу справ між суддями передані для розгляду судді Донцову Д.Ю. Ухвалою суду від 27 червня 2019 року задоволено заяву представника [PERSON] про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Д.Ю. (т.2, а.с.73-74). 02 липня 2019 року ухвалою судді Чернявської Л.М. призначено проведення судового засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди з повідомленням учасників справи (т.2, а.с.79). В судовому засіданні 26 грудня 2019 року [PERSON] та його представник Питомець А.В. підтримали подану ними заяву про збільшення позовних вимог та наполягали на її задоволенні в повному обсязі. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на відсутність підстав для цього та необґрунтованість вимог позивача. Учасники справи в судове засідання 03 січня 2020 року не з`явились. Просили розглянути справу за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, позивач [PERSON] звернувшись 26 вересня 2014 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, після доповнення 20 січня 2015 року вимог та зміни 23 квітня 2015 року предмету позову остаточно просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь на відшкодування завданих обманом збитків у подвійному розмірі 122250,00 грн., моральної шкоди 50000,00 грн. (т.1, а.с.1-8, 59, 104-110). 01 липня 2015 року заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково та стягнуто з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) відшкодування збитків, у зв`язку з обманом, у подвійному розмірі 122250,00 грн. (сто двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок). Стягнуто з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок). В іншій частині позовних вимог - відмовлено (т.1, а.с.122-127). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року заяву [PERSON] задоволено та заочне рішення скасовано (т.1, а.с.171-172). В ході розгляду справи представником позивача адвокатом Питомець А.В. в інтересах [PERSON] подано 31 липня 2017 року заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої позивач просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 712669, 92 гривень, з яких: 82744,41 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 61125,00 грн.; 165488,82 грн. збитки у подвійному розмірі згідно частини 2 статті 230 ЦК України; 194436,69 грн., що еквівалентно 7500,00 доларів США по курсу НБУ станом 31 липня 2017 року; 270000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди (т. 1, а.с.194-196). Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2017 року позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування збитків, у зв`язку з обманом, у подвійному розмірі 122 250,00 грн. (сто двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок). В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. В порядку п. 1 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України судом ініційоване питання про розгляд питання про необхідність додаткового рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте, зазначене судове рішення не містить посилання на розгляд позовних вимог про інфляційні витрати та 3% річних, які зазначені в заяві про збільшення позовних вимог, оскільки судом вони дійсно не були розглянуті. Отже, на теперішній час перешкодою для реалізації судового рішення по справі щодо правовідносин стосовно виконання грошового зобов`язання є невизначеність судом щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних, зазначених у заяві про збільшення позовних вимог. В зв`язку з чим, судом постановляється додаткове рішення щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних, зазначених у заяві позивача про збільшення позовних вимог. При цьому суд приймає до уваги розрахунки надані позивачем, оскільки вони не спростовані відповідачем, та задовольняє вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 75384,29 гривень та трьох відсотків річних від простроченої суми (61125,00 грн.) у розмірі 7360,12 гривень за період з 28.07.2013 року по 31.07.2017 року згідно розрахунків наданих позивачем (а.с.194-195). Крім того, у заяві про збільшення позовних вимог представник позивача [PERSON] адвокат Питомець А.В. ставить питання про стягнення, з [PERSON] на користь [PERSON] : -165 488,82 грн. - збитки в подвійному розмірі, згідно ч. 2 ст. 230 ЦК України, відповідно до якої сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину; - 194 436,69 грн., що еквівалентно 7500 доларів США за курсом НБУ 2591,5589 грн. за 100,00 доларів США станом на 31.07.2017 р.); - 270 000 грн. - моральна шкода. Згідно положень ч.2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом при винесенні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року, позивачу внаслідок порушеного права, було завдано збиток (в даному випадку реальний збиток) у розмірі 61125,00 грн. Тобто, сума у розмірі 61125,00 грн. є сталою величиною, від якої слід відштовхуватись і здійснювати всі наступні розрахунки. Зазначеним рішенням суду розглянуто питання про відшкодування другій стороні збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди, стягнуто у подвійному розмірі 122 250,00 грн. Отже позовні вимоги повязані зі стягненням суми, судом розглянуті, тому вимоги про стягнення 165 488,82 грн. - збитки в подвійному розмірі та 194 436,69 грн., що еквівалентно 7500 доларів США за курсом НБУ не підлягають розгляду при винесені додаткового рішення. При цьому, суд також враховує, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року, яким позов задоволено частково та у відшкодуванні моральної шкоди відмовлено, наразі не скасоване судом апеляційної інстанції та в ньому лише не враховано заяву про збільшення позовних вимог, а тому суд вважає, що в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 270000,00 грн. слід відмовити, оскільки позиція щодо стягнення з відповідача моральної шкоди вже висловлена та розглянута по суті. В зв`язку з чим, судом постановляється додаткове рішення щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних, зазначених у заяві позивача про збільшення позовних вимог.

Outcome: approved