Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Стисливий виклад позивача, заперечень відповідача 17 серпня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив: поновити його на посаді «Експерт досудового врегулювання Управління Північно-Східного регіону Дирекції по збору проблемної заборгованості ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати видання наказу №146-к, тобто з 12.07.2017 р. до дня поновлення на роботі; стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.; стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 5200 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне - відповідно до наказу №310-к від 12.11.2012 р. був прийнятий на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на посаду «Експерт сектору досудового врегулювання відділу Північно-Східного регіону Управління по роботі з проблемною заборгованістю в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Наказом №44-Д від 12.04.2017 р. (п.1.6), було прийнято рішення про скорочення посади «Експерт з досудового врегулювання управління Північно-Східного регіону Дирекції по збору проблемної заборгованості, з робочим місцем в м. Харків, [PERSON].». Наказом №124-к від 22.06.2017 р. Позивача було звільнено з роботи з 26.06.2017 р. у зв'язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Пізніше наказом №146-к від 12.07.2017 р. внесено зміни в наказ №124-к та змінено дату звільнення з 26.06.2017 р. на з 10.07.2017 р. Позивач вважає своє звільнення незаконним. Так, позивач зазначив, що Відповідачем було порушено процедуру попередження про вивільнення, оскільки він чекав свого звільнення 25.06.2017 р., тобто рівно через два місяці після отримання попередження про подальше вивільнення. Позивач також зазначає, що Відповідачем було невстановлено переваг у залишенні на роботі, оскільки зі слів Позивача він має найвищу кваліфікацію та продуктивність праці серед інших працівників ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Як стверджує Позивач, Відповідач зобов'язаний був запропонувати йому всі вакантні на підприємстві вакансії, а відтак було допущено порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України. Також, Позивач покликався на те, що Відповідачем не отримано жодних погоджень у профспілкового органу, а саме у ППО ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Позивач також зазначає, що жодних повідомлень, документів на адресу профспілки від Відповідача не надходило. При обґрунтуванні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з Відповідача у сумі 300 000 грн., Позивач покликався на наявність порушень трудового законодавства з боку Відповідача, яке призвело до моральних страждань, порушення нормальних життєвих зав'язків тощо. В судовому засідання позивач та представники позивача - адвокати [PERSON] та [PERSON], які діяли на підставі Договорів про надання правової допомоги та ордерів, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити та надали пояснення згідно заявленим вимогам. Представники відповідача Лукінчук Р.А., Бауман Ю.Т., як діяли на підставі довіреностей, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтримали письмові заперечення та зазначили, що позовні вимоги є необґрунтованими та надуманими, а також пояснили, що згідно з ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» були дотримані вимоги чинного законодавства України при скороченні штату працівників. Також, представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Лукінчук Р.А., яка діяла на підставі довіреності № 01 від 08 листопада 2017 року, надала суду письмові заперечення, зміст яких оголосила у судовому засіданні, відповідно до яких, починаючи з 12 листопада 2012 року [PERSON] дійсно перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідно до наказу №310-к від 12 листопада 2012 року. Трудові відносини із Позивачем були припиненні на підставі наказу №124-к від 22 червня 2017 року, із змінами внесеними наказом №146-к від 12 липня 2017 року з 10 липня 2017 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'ГП Факторинг Україна» були дотримані вимоги чинного законодавства України при скороченні штату працівників, що підтверджується наступним. [PERSON] письмово було повідомлено про наступне скорочення штату (чисельності) працівників ТОВ «О'ГП Факторинг Україна». Відповідне повідомлення було отримано Позивачем 25 квітня 2017 року, про що свідчить його підпис під текстом повідомлення. Наказ про звільнення [PERSON]№124-к було видано 22 червня 2017 року. Так, відповідно до вказаного наказу, останнім робочим днем працівника вважалося 26 червня 2017 року. Із аналізу норм КЗпП вбачається, що таке положення Кодексу законів про працю України гарантує працівнику захист від раптового звільнення, оскільки роботодавець зобов'язаний повідомити працівника про подальше вивільнення не менше ніж за два місяці до запланованої дати. При цьому, жодних обмежень щодо повідомлення раніше ніж за два місяці про можливе звільнення не встановлено. Щодо ствердження Позивача про те, що роботодавцем не було перевірено кваліфікацію та продуктивність праці працівників, що призвело до його незаконного звільнення, зазначив, що як вбачається із службової записки начальника управління Північно-Східного регіону Михайлова О.І., що датована 28 березня 2017 року та доданих показників виконання персональних планів працівниками управління Північно-Східного регіону, [PERSON] за 2016 рік в цілому виконав тільки на 48.04%. В той же час, інші працівники управління Північно-Східного регіону ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконували план в середньому на 111%. Щодо не запропонування позивачу всі наявні на підприємстві вакансії пояснив, що в період з 12 квітня 2017 року по 26 червня 2017 р. в штаті ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були наявні вакантні посади, проте Позивач не відповідав жодній з них за і кваліфікаційними вимогами (освіта, досвід роботи, спеціальні знання та вміння). Окрім того, були відсутні будь-які вакансії в управлінні Північно-Східного регіону, в тому числі у м. Харків. Щодо відсутності погодження профспілкового органу наказу про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис підприємства, зазначив, що нормами чинного КЗпП не передбачено обов'язок роботодавця отримувати погодження профспілкової організації на внесення змін в штатний розпис. Також, зазначив, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди заявленої позивачем, оскільки права позивача у сфері трудових відносин не порушено, а відтак відсутні правові підстави покладення на ТОВ «ОТП Факторинг України» обов'язку відшкодувати моральну шкоду. Представник просив суд звернути увагу на той факт, що з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про поновлення па роботі та стягнення заробітної плати з час вимушеного прогулу лише 17.08.2017 р., тобто через 2 місяці з дня, коли останній фактично дізнався про звільнення. Відтак, вважає, що Позивачем було пропущено строк звернення до суду без поважних причин. Також, у судовому засіданні 12 лютого 2017 року, представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Лукінчук Р.А., вказала на помилковість викладених у запереченнях проти позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 10.11.2017 року № 7/3 , а також висловлених усно поясненнях представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з приводу наявності на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» будь-яких вакансій, оскільки після проведення перевірки запитуваних судом обставин, належними доказами підтверджено відсутність будь-яких обставин та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у період з 12.04.2017 року по 10.07.2017 року. Крім того вказала, що належних доказів на спростування зазначеної інформації позивачем суду не надано. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 21 серпня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. 30 серпня 2017 року до суду від виконуючого обов'язки директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Коршун А. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова про відкриття провадженя та призначення у судове засідання від 21.08.2017 р. з підстав недотримання правил підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилено та ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року - залишено без змін. 08 грудня 2017 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів та витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» : довідку стосовно розміру заробітної плати позивача [PERSON], аналіз результатів продуктивності праці та кваліфікації позивача [PERSON] за 2017 рік, посадову інструкцію експерта досудового врегулювання Управління Північно - Східного регіону Дирекції по збору проблемної заборгованості ТОВ «ОТП Факторинг України» [PERSON] Зазначені документи були надані стороною відповідача, крім аналізу результатів продуктивності праці та кваліфікації позивача [PERSON] за 2017 рік, оскільки відповідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» під час вірусної атаки (вірус Petja.A), яка відбулась 27.06.2017 року була пошкоджена інформаційна система ТОВ «ОТП Факторинг України». 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання. В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України). Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами загального провадження, проти чого сторони не заперечували. Фактичні обставини, встановлені судом. Наказом №310-к від 12.11.2012 р. [PERSON] був прийнятий на посаду - Експерт сектору досудового врегулювання відділу Північно-Східного регіону Управління по роботі з проблемною заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до наказу №258-к від 24.09.2015 р. [PERSON] було переведено на посаду експерта досудового врегулювання Управління Північно-Східного регіону Дирекції по збору проблемної заборгованості з робочим місцем в м. Харків. Як вбачається із наказу №44-Д від 12.04.2017 р. «Про скорочення», у зв'язку з скороченням обсягів проблемної заборгованості, і як наслідок - виробничого навантаження на працівників Дирекції по збору проблемної заборгованості ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

Outcome: dismissed