overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2018 року було стягнуто з [PERSON], [INFO], ідент. номер [NUMBER] на користь [PERSON]щомісячно матеріальну допомогу на навчання (аліменти) [PERSON] [INFO]в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), починаючи з 17.10.2018 року по [INFO] При постановленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат по справі, а саме судового збору з відповідача в сумі 704,8 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 270 ч.1 п.3 суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Не прибуття в судове засідання осіб, які були повідомленні про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості по аліментам позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Але, вирішивши спір по суті, суд у резолютивній частині не розв'язав питання про судові витрати, а саме про повернення судового збору, що був сплачений позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовом в розмірі 487 грн.20 коп. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Судом встановлено, що при винесенні рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості по аліментам не вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору, що був сплачений позивачем [PERSON] при зверненні до суду. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2015 року, ухваленим по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням позовні вимоги було задоволено. Під час розгляду вищевказаної цивільної справи судом було встановлено, що у зв'язку зі звільненням від сплати судового збору позивача, останній не було сплачено в дохід держави, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача. Проте, при ухваленні вищевказаного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу вищевказаних судових витрат. У судове засідання представник позивача, відповідач [PERSON] не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просив про проведення судового засідання за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Так, як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON], про визнання останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2015 року, ухваленим по вказаній цивільній справі позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Проте, не було вирішено питання про судові витрати. За такого, виходячи з положень ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.07.2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 07.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції, актовий запис №202. При постановленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат по справі, а саме судового збору з відповідача в сумі 768,4 грн. на користь позивача. Відповідно до ст. 270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 20.09.2019 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду відносно судових витрат, а саме стягнення з відповідача на її користь судового збору. Не прибуття в судове засідання осіб, які були повідомленні про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно зі ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у спільному майні в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. Але, вирішивши спір по суті, суд у резолютивній частині не розвязав питання про судові витрати, які не були сплачені позивачем [PERSON] А саме, представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій вона просила стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки житлового будинку у розмірі 96960 грн та припинити право власності на цю частку. Змінюючи предмет позову позивач [PERSON] не сплатила судовий збір з урахуванням існуючої в матеріалах справи ринкової вартості житлового будинку. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] в ході судового розгляду був змінений предмет позову та була заявлена позовна вимога майнового характеру. Відповідно до ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору : 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп. Тому позивачу [PERSON] необхідно доплатити судовий збір в розмірі 726 грн. (96960 грн. Х 1% = 969,60 грн. - 243,60 (що були сплачені при подачі позовної заяви)). Судовий збір необхідно стягнути на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2020 року, ухваленим по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом позовні вимоги було задоволено. В січні 2021 року відповідач [PERSON] через свого представника адвоката Ліпатова С.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки стосовно однієї з заявлених позивачем вимог (про визначення частки іншого співвласника земельної ділянки - відповідача) не було ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважав можливим розглянути вищевказану заяву без виклику в судове засідання сторін. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, посилаючись на те, що після смерті її батька відкрилася спадщина, до складу якої ввійшла відповідна частка земельної ділянки, що була надана для обслуговування житлового будинку, ведення підсобного господарства за адресою: [ADDRESS] , проте наявні перешкоди для її оформлення в нотаріальному порядку, просила суд з цих підстав визначити частку померлого, а також відповідача [PERSON] (іншого співвласника земельної ділянки) в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнати право власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2020 року позовні вимоги [PERSON] щодо визначення частки померлого [PERSON] , визнання права власності на 39/100 часток земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, були задоволенні. В іншій частині вимоги вирішені не були. Водночас, як встановлено в судовому засіданні, позивачка не наділена повноваженнями щодо звернення до суду в інтересах відповідача [PERSON] з вимогами про визначення частки останнього в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку ведення підсобного господарства за адресою: [ADDRESS] . За такого, підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 21 квітня 2015 року у ВДРАЦС по місту Вознесенську РС Вознесенського МУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 79 було розірвано. Але, вирішивши спір по суті, суд у резолютивній частині не розвязав питання про судові витрати, які не були сплачені позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. В судове засідання сторони не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, ухвалою судді від 26 вересня 2016 року, враховуючи майновий стан позивача [PERSON] було вирішено відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до [PERSON] про розірвання шлюбу до ухвалення рішення. Рішенням суду від 28 листопада 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу були задоволенні у повному обсязі. Відповідно до ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору : 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп. Тому при зверненні до суду з позовом позивачка [PERSON] повинна була сплатити судовий збір - 551 грн. 20 коп. Однак враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за доцільне стягнути судові витрати з відповідача [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та зобов`язано відповідача [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні житловим будинком [ADDRESS]. Але, вирішивши спір по суті, суд у резолютивній частині не розв'язав питання про судові витрати, а саме про повернення судового збору, що був сплачений позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовом в розмірі 229 грн.41 коп. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Судом встановлено, що при винесенні рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком не вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору, що був сплачений позивачем [PERSON] при зверненні до суду. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року, ухваленим по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено. Під час розгляду вищевказаної цивільної справи судом було встановлено, що позивачем [PERSON] були понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 120 грн. 00 коп. 68 грн. 00 коп.(квитанції долучені до матеріалів справи). Але, при ухваленні вищевказаного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу вищевказаних судових витрат. У судове засідання позивач та відповідач не з?явились, надали заяви про проведення останнього за їх відсутності, проти винесення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с. 1, 6). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 671 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року, ухваленим по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги було задоволено. Під час розгляду вищевказаної цивільної справи судом було встановлено, що позивачем [PERSON] були понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 250 грн. 00 коп. (квитанція долучена до матеріалів справи). Але, при ухваленні вищевказаного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу вищевказаних судових витрат. У судовому засіданні позивач не заперечував проти ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 6). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 250 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду від 02.09.2016 року задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту смерті її чоловіка [PERSON], який помер 26.12.2014 року. \~\~\~\~ Але під час постановлення судового рішення (у резолютивній частині) не було зазначено місце народження та місце смерті [PERSON], що робить неможливим виконання даного судового рішення. У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. \~\~\~\~ Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати. \~ Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення, оскільки у судовому рішенні не було вказано місце народження та місце смерті [PERSON] \~\~\~\~ Відповідно до вимог п. 8 ч. 1\~ст. 367 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України. \~\~\~ \~Зважаючи на вимоги вказаної статті, суд вважає, що за додатковим судовим рішенням також повинно бути допущено негайне виконання. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду від 05.06.2014р. було стягнено аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] - [INFO].народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 31.07.2014р. за № 321 [PERSON] призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON] - [INFO].народження . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Волноваського районного суду від 05.06.2014р. було стягнено аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] - [INFO].народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 31.07.2014р. за № 321 [PERSON] призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON] - [INFO].народження . Відповідно до ч. ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене, суд вважає, що варто замінити сторону у виконавчому провадженні, з установи де буде перебувати дитина-на заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду від 12.05.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу, моральної шкоди задоволено повністю. При винесенні рішення суд стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі 196 566 грн. та витрати зі сплати судового збору - 4 915 грн.,\~а разом\~ 201 481грн. ( двісті одна тисяча чотириста вісімдесят одна грн.). Суд до уваги не прийняв позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 350 000 грн. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вказав які дії треба здійснити.

Outcome: approved