overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті [PERSON] ради,\~ про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користуватися житловим приміщенням, усунуто перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування належною йому квартирою № 16 в будинку № 50 по вулиці Е. Фукса (Тухачевського) в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою № 16 в будинку № 50 по вулиці Е. Фукса (Тухачевського) в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Постановляючи зазначене рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів - задоволено. Змінено розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від14 жовтня 2013 року у справі № 215/5617/13-ц. Стягнуто щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] аліменти в розмірі 1\\4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору, тому у відповідності зі ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року позов [PERSON] до Криворізької міської ради, [PERSON] про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном задоволено.В резолютивній частині рішення судом стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року визнано виконавчий лист № 212/6483/14-ц виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 04 серпня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., таким, що не підлягає виконанню, оскільки [PERSON] є інвалідом другої групи. Отже на даний час залишилось не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд може постановити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 \~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони \~понесені \~нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., квитанція № ПН31046 від 28.05.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За змістом п.п 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач у справі - [PERSON] є інвалідом другої групи та його звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON], заявлені у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] (до одруження [PERSON]), [PERSON], третя сторона: Жовтневий районний відділ державної міграційної служби України в місті Кривий Ріг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної чинності. Судом при оформленні тексту рішення вказано - Усунути[PERSON] перешкоди в користуванні та розпорядженні майном та визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Зняти [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Однак вказане не вірне прізвище відповідача, хоча це було предметом дослідження у судовому засіданні. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд може постановити додаткове рішення щодо невирішеної позовної вимоги за наявності доказів. Як вбачається з матеріалів справи, а саме договіру купівлі-продажу квартири (а.с.6) прізвище відповідача вказано - [PERSON] (до одруження [PERSON]).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2018 року позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири 53, яка розташована в будинку 7 по вулиці Миколи Світальського в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Україна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При подачі позовної заяви до суду позивач [PERSON] оплатив судовий збір в розмірі 704,80 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4\~ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 та п.1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду, підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача у разі задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 323-о/с від 14.11.2016 р. про звільнення [PERSON] з посади діловода Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 6 статті 40 Кодексу законів про працю України. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 323-о/с від 14.11.2016 р. про звільнення [PERSON] з посади діловода Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 3 статті 36 Кодексу законів про працю України. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 323-о/с від 14.11.2016 р. про звільнення [PERSON] з посади діловода Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 2 частиною 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. Поновлено [PERSON] на посаді діловода Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Анульовано запис у трудовій книжці щодо звільнення [PERSON] з займаної посади згідно п. 6 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.11.2016 року по 26.06.2017 року в розмірі 32429 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять дев'ять) гривень 88 копійок. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1500 (одну тисячу пятсот) гривень 00 копійок. Відповідно до ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі в Криворізькому відділі поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на посаді діловода. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. Проте, постановляючи зазначене судове рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. У судове засідання позивач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] направили письмові заяві, в яких просили вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 20.03.2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи - Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім»ї про виселення усунуті [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS]. Виселені [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Рішення набрало чинності і знаходиться в стадії виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] судового збору у розмірі 243,60 гривень, судом у мотивувальній та резолютивній частині рішення ці вимоги не зазначені, що ускладнює виконання рішення. У судове засідання сторони по справі не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS], стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Судом у мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначені вимоги позивача щодо виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS], проте не вирішене питання в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 243,60 гривень. Оскільки ці обставини ніким не заперечуються, судом в мотивувальній та резолютивній частині рішення вони не зазначені, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.10.2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволені: шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 28.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя, актовий запис №790. 04.11.2016 року до суду надійшла заява від [PERSON], що діє в інтересах [PERSON], про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що в рішенні не зазначено, яке прізвище залишити відповідачу після розірвання шлюбу. Учасники процесу, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.04.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені: шлюб між [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], зареєстрований 23.09.2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1020, які мають на утриманні неповнолітню дитину, - розірвано. Проте, зі змісту резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.04.2015 року вбачається, що судом не вирішено питання стосовно позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] сплачених судових витрат в розмірі 243,60 грн. Данні обставини свідчать про існування підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., який підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.06.2021р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Однак, при ухваленні рішення по даній справі судом у відповідності зі ст.141 ЦПК України не стягнуто з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 908 грн. Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В матеріалах справи мається квитанція про сплату позивачем судового збору на суму 908 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним ухвалити в даній частині додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.07.2015р. позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. На її користь витребувано у відповідача [PERSON] ікону без обрамлення із зображенням [PERSON], ікону в дерев*яному обрамленні із зображенням Божої матері, ікону в дерев*яному обрамленні із зображенням [PERSON]. У задоволенні решти вимог відмовлено. При цьому під час розгляду справи вартість ікон сторонами не була вказана, а від проведення судової товарознавчої експертизи сторони відмовилися, тому ціна вищевказаних ікон у рішенні суду не вказана та не вирішене питання про розподіл судових витрат. Відповідно до вимог п.4/ ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що сторонами вартість витребуваних у відповідача за рішенням суду ікон не визначена, розподіляючи судові витрати суд, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] мінімальний розмір судового збору в сумі 243грв.60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.04.2016 року позовні вимоги [PERSON] до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості з оплати лікарняних задоволено частково. Стягнуто з Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь [PERSON] суму заборгованості допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання (лікарняних) в розмірі 7555 гривень 04 коп. В іншій частині позову відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] до КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних залишено без задоволення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи, якщо не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що при відкритті провадження ухвалою суду було відстрочено сплату судового збору в розмірі 974,40грн. до ухвалення рішення по справі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат при розгляді справи, суд враховує, що, оскільки, згідно зі ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким доповнити рішення суду від 26.04.2016 року, вказавши про стягнення з Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь держави судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позовні вимоги були задоволені частково. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.05.2020р. позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення аліментів\~на утримання\~повнолітньої дитини,\~яка продовжує\~навчання задоволено. Стягнуто\~аліменти з [PERSON] \~ [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 28.02.2020 року, по 30 червня 2022 року за умови продовження навчання, але не більш ніж до досягнення 23 років. Стягнуто з [PERSON] [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] , мешкає за адресою: [ADDRESS] ) на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. Однак, при ухваленні рішення по даній справі судом у відповідності зі ст.137, 141 ЦПК України не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 1500 грн. Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщосудом не вирішено питання про судові витрати. В матеріалах справи мається Акт №1М приймання-передачі наданих послуг від 20.02.2020р. за Договором про надання правової допомоги від 20.01.2020р. щодо складання позовної заяви, вартість складання якої становить 1500 грн., замовником послуг є [PERSON] , виконавцем послуг є адвокатське бюро «Мироненко та партнери» До позову також надано квитанцію№24880655, згідно якої [PERSON] сплатила на користь адвокатського бюро «Мироненко та партнери» вартість юридичних послуг в сумі 1500 грн. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним ухвалити в даній частині додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №2/263/5/2019 від 28.08.2019 позов Маріупольської міської ради до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задоволено частково. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Оглянувши матеріали справи №2/263/5/2019 (263/5410/15ц), суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.2\~ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в 487,20 грн. Рішенням суду від 28.08.2019, ухваленим на користь позивача, частково задоволенні позовні вимоги. Питання про розподіл судових витрат вирішено не було. Виходячи з того, що позовні вимоги задоволені частково, тому судовий збір повинен бути відшкодований відповідачем на користь позивача в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved