Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі. [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкування з онуком, в якому просив зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди у його спілкуванні з онуком [PERSON] , [INFO] у встановлений для спілкування та виховання час та визначити йому спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком [PERSON] , [INFO] : систематичні побачення за місцем проживання відповідача або на нейтральній території в межах Запорізької області, в один будній день з понеділка по п`ятницю з 10 год. по 18 год. за домовленістю між позивачем та відповідачем, без присутності матері. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що його син [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] , від даного шлюбу [INFO] народився [PERSON] . Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу син з невісткою проживають окремо, онук залишився проживати з відповідачем. Вказує, що відповідачка не надає можливості йому бачитися з онуком, перешкоджає спілкуванню із дитиною, не дозволяє зустрічатися, хоча він має вдосталь вільного часу, бажання та можливості для того, щоб приділяти вихованню онука певний час, оскільки вважає, що не зважаючи на той факт, що сім`я сина розпалася, онук не повинен відчувати дефіцит спілкування зі своїм рідним дідом. Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 07.11.2019 року вказана заява передана за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області. Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.12.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі. Ріпкинським районним судом Чернігівської області замінено третю особу з органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на Добрянську селищну раду Ріпкинського району Чернігівської області. Представник позивача ЯЦУРЕНКО О.А. в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги позивача, з підстав зазначених в позові, з урахуванням висновку органу опіки і піклування Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, не заперечувала проти заочного розгляду. В судове засідання в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області з`явився ШОМОНКА С.Д., а відтак, через технічні проблеми, суд продовжив судове засідання без позивача, за участі його представника [PERSON] .. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, але була повідомлена про час та місце розгляду справи через розміщення оголошення про виклик на сайті суду, що з урахуванням того, що Європейський суд з прав людини в рішенні в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders v. Spain) від 7 липня 1989 року висловив правову позицію, відповідно до якої: заінтересована особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, стало підставою для розгляду справи в заочному порядку (ухвала Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 1 квітня 2020 року). Представник органу опіки і піклування Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити судове засідання у їх відсутність. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що - [PERSON] перебував у зареєстрованому ВДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві шлюбі з [PERSON] , що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб (Серія [NUMBER] ), який розірвано, на підставі рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24.06.2014 р.; - [PERSON] та [PERSON] являються батьками, а [PERSON] являється дідом [PERSON] , [INFO] , що вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] ( [NUMBER] ), свідоцтва про народження [PERSON] (серія [NUMBER] ). Судом встановлено, що [PERSON] мешкає в м. Рівне, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, у побуті ввічливий, тактовний, працелюбний, за характером спокійний, врівноважений, розсудливий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що вбачається з характеристики голови правління ЖБК «Маяк» Джерела права застосовані (не застосовані) судом. У відповідності з вимогами ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. За змістом ст.263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України. Згідно ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживанням алкогольними напоями або наркотичними засобами. Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, у справі «М.С. проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 16 липня 2015 року № 10383/09, § 100 «Мамчур проти України», Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (параграф 76). Оцінка суду. Враховуючи позицію позивача, викладену в позовній заяві, те, що у висновку органу опіки і піклування Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 16.03.2020 р. йдеться про доцільність визначення судом найбільш сприятливого способу участі [PERSON] у спілкуванні з онуком [PERSON] , [INFO] , суд вважає, що позов слід задовольнити частково, усунути перешкоди [PERSON] у спілкуванні з онуком [PERSON] , [INFO] шляхом зобов`язання [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні з онуком [PERSON] , [INFO] та визначити способи участі [PERSON] у спілкуванні з онуком [PERSON] , [INFO] , шляхом надання [PERSON] систематичних побачень з онуком [PERSON] , [INFO] кожного першого вівторка щомісяця з 10.00 год. до 18.00 год., за попередньою домовленістю між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , без присутності матері, за місцем її проживання або на нейтральній території в межах м. Чернігова та Чернігівської області. Розподіл судових витрат На підставі ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути судовий збір в сумі 776 грн 40 коп.

Outcome: partial