Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 02 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та громадянином України [PERSON] було укладено кредитний договір CNL-502/029/2006 відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 90 000 доларів США, що підтверджується кредитною заявкою від 03.10.2006 року. 28.09.2009 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору CNL-502/029/2006 від 02.10.2006 р., відповідно до якого були внесені зміни та доповнення до кредитного договору. В забезпечення належного виконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, були укладені договори поруки від 02.10.2006 р., між банком та: [PERSON] , № SR -502/ 029/200 та [PERSON] , №SR-502/029/2006/1. Порядок виконання боргових зобов`язань за кредитним договором встановлений пунктом 1.5 з підпунктами, Частин № 2 Кредитного договору. Зокрема, відповідно до підпункту 1.5.1. Частин № 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснюється позичальником щомісячно у розмірі платежу, та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковому перерахунку на поточний рахунок. Відповідно до п. 3 Частин № 1 Кредитного договору, для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена фіксована процентна ставка, де фіксований відсоток дорівнює 13, 99 %. Підпунктом 1.4.1.1. пункту 1.4. Частин № 2 Кредитного договору передбачено, що в разі використання фіксованої процентної ставки, проценти за користування Кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки, з розрахунку Річної бази нарахування процентів. Порядок нарахування процентів врегульовано п.п. 1.4.1.2. пункту 1.4. Частин № 2 Кредитного договору, відповідно до якого проценти нараховуються щомісячно у день сплати процентів, але не пізніше дати платежу, на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачується позичальником відповідно до п. 1.5. Кредитного договору. Однак в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та нарахованих процентів за його користування не відбувається. Відповідно до п. 1.9.1. Частин № 2 Кредитного договору банк має право вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань. Виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Банком було направлено на адресу [PERSON] досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, вих.№501-04-12-4-6/656 від 08.12.2014 р. Згідно до п.1.2. Договору поруки 1 та 2 банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором як до позичальника так і до поручителів чи до всіх одночасно. На адресу [PERSON] та [PERSON] також відправлено досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № 501-04-12-4-6/658 від 08.12.2014 р. та за вих. № 501-04-12-4-6/659 від 08.12.2014 р. Але станом на дату подання позовної заяви погашення заборгованості за кредитним договором ні позичальником ні поручителями не здійснено. Станом на 03.02.2015 р. сума заборгованості позичальника та поручителей за кредитним договором, з урахуванням основного боргу, складає 39 390,55 доларів США та 1543,33 гривень. З огляду на це представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.06.2017 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені повністю. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товаристві «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № CNL-502/029/2006 від 02.10.2006 р.; розмірі 39 390,55 доларів США та 1 543,33 гривень, що за курсом НБУ на дату подачі позову 26,799674 гривень за 1 доларів США, становить 1 057 197.22. Вирішено питання щодо судових витрат. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.09.2017 р. заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.06.2017 р. скасовано, призначено справу до судового розгляду в загальному порядку на 09.11.2017 р. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.11.2017 р. вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.07.2018 року визнана обов`язкова явка представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2019 року справа прийнята до провадження судді Мурзенко М.В. та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.06.2019 р. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.09.2019 р. (протокольною) по справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2019 р. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Через канцелярію суду подали заяву, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять справу розглянути у їх відсутність. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів отримання кредиту позичальником, наявності та суми заборгованості. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надавала. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.. Судом встановлено, що 02 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір CNL-502/029/2006 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 90 000 доларів США на споживчі цілі строком до 02 жовтня 2016 року зі сплатою 13,99 % річних за користування кредитом, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 7-10). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених в частині № 1 Договору, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов`язання, як вони визначені в договорі. Відповідно до п. 1.9.1 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником, поручителем, майновим поручителем своїх боргових чи інших зобов`язань за договором. При цьому зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. П. 4.1 цього Договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі 1 % від суми не своєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожен день прострочки. За прострочення виконання боржником понад 15 календарних днів позичальник, крім пені передбаченої п.4.1.1 цього Договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобов`язань, але не менше 25 грн. За прострочення виконання боргових зобов`язань понад 30 календарних днів позичальник додатково сплачує банку штраф у розмір 0,02 % від простроченої суми боргових зобов`язань. Згідно п.6.3 Договору, всі повідомлення, які направляються сторонами одна одній у відповідності до цього договору, повинні бути складені у письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або кур`єром за місцезнаходженням відповідної сторони. 28.09.2009 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору CNL-502/029/2006 від 02.10.2006 р., відповідно до якого були внесені зміни та доповнення до кредитного договору.(а.с.11) В забезпечення належного виконання зобов`язань позичальником за вказаним кредитним договором, були укладені договори поруки від 02.10.2006 р., між банком та: [PERSON] , № SR-502/029/200 від 02.10.2006 р. (а.с.13-14) та [PERSON] , №SR-502/029/2006/1 від 02.10.2006 р. (а.с.15-16) П.2.1 Договорів поруки передбачено, що порукою за цими договорами забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема порукою забезпечуються вимоги про повернення основної суми кредиту, наданого боржнику 90 000 доларів США., сплати процентів за користування кредитом, сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів, а також сплата штрафу за нецільове використання кредиту. П.5.1 Договору поруки передбачено, що кожне повідомлення, що може бути наданим сторонами відповідно до цього Договору, складається у письмовій формі та вручається або надсилається відповідній стороні на її адресу, які визначені в Договорі ( або інші адреси, які адресат визначив у попередньому письмовому повідомленні, наданому іншій стороні). Відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 90 000 доларів США, що підтверджується копією кредитної заявки з відміткою про її виконання, (а.с. 12), валютного меморіального ордеру № 4 від 03 жовтня 2006 року (а.с. 183) Суд відхиляє доводи представника відповідача [PERSON] про те, що відповідний ордер не є належним доказом отримання кредиту, оскільки він відповідає формі, встановленій Постановою НБУ №82 від 05.03.2003 (в редакції, чинній станом на 03.10.2006 р.), рахунок, з якого проводилось списання коштів [NUMBER], відповідно до плану рахунків, бухгалтерського обліку банків України, затверджених Постановою НБУ № 280 від 17.06.2004 р. (в редакції, чинній станом на 03.10.2006 р.) призначений для обліку дострокових іпотечних кредитів, що надані фізичним особам, за дебетом вказаного рахунку проводяться суми наданих кредитів. Зазначення у відповідному ордері платником [PERSON] не спростовує суті відображеної в ордері банківської операції, у сукупності з іншими наявними в справі доказами є належним підтвердженням видачі кредиту відповідачу [PERSON] в сумі 90 000 доларів США. Через неналежне виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором 08.12.2014 року позивачем було надіслано на адресу відповідачів досудові вимоги про дострокове погашення кредиту з огляду на наявність простроченої заборгованості, що підтверджується копіями відповідних вимог (а.с. 17-19), які були отримання відповідачами 22.01.2015 року, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 176-177). З копій зазначених вимог, розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с. 178-181), вбачається, що позивачем пред`явлено вимогу щодо дострокового погашення кредиту станом на 14.11.2014 року в розмірі 38 468,86 доларів США (35 710,84 долл. США- тіло кредиту, 2 758,02 долари США- відсотки за користування кредитом) та 1 363 грн. 55 коп. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту). З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, також вбачається, що 04.12.2015 р. та 02.02.2015 року на погашення кредиту надійшли два платежі по 100 долл. США кожний, які позивачем було зараховано на погашення тіла кредиту (а.с. 180). Доводи представника відповідача про відсутність належних доказів правильності розрахунку заборгованості з посиланням на п. 1.10.1 частини № 2 кредитного договору, відповідно до якого для визначення сум і підстав боргових зобов`язань або будь-якої їх частини, є бухгалтерські книги і рахунки банку, відхиляються судом, оскільки альтернативного розрахунку заборгованості, доказів невідповідності відомостей, зазначених в наданому позивачем розрахунку, представником відповідача не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають, зокрема, з договору, що передбачено ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що позивач скористався своїм правом вимагати дострокового повернення суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, штрафів та пені за порушення умов договору, , то з зазначеного часу настав строк виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі і право позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та штрафні санкції, передбачені кредитним договором, припинились. Такий висновок суду узгоджується, зокрема, з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. За таких обставин, суд доходить висновку, що на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом, зазначена у відповідній вимозі про дострокове його повернення (а.с 17), зменшена на суму отриманих після її пред`явлення платежів в загальному розмірі 200 доларів США (а.с. 181), в розмірі 38 268 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят вісім) доларів США 86 центів, в т.ч. заборгованість за кредитом - 35 510 доларів США 84 центи, заборгованість за відсотками за користування кредитом- 2758 доларів США 02 центи, сума пені в розмірі 1363 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідачі по справі відповідають перед позивачем за порушення зобов`язань за кредитним договором CNL-502/029/2006 від 02.10.2006 р. як солідарні боржники, відповідна заборгованість підлягає стягненню з них в солідарному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3549,48 грн., відповідно, пропорційно до задоволеної частини вимог, з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмрі 3549 грн. 48 коп.

Outcome: partial