overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Автоштамп» на користь [PERSON] невиплачену заробітну плату, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, середній заробіток за затримку розрахунку, але питання щодо моральної шкоди питання не вирішено. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Під час\~ухвалення 22.06.2021\~року заочного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення моральної шкоди, хоча сторони давали пояснення, висловлювали пояснення як у позові так і у відзові, а також судом досліджквалися докази. Норми п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України вказують, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~Оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог п. 1 ч. 5\~ст. 265 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Автоштамп» (код ЄДРПОУ 33423425, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Б. Йогансона, 1) на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) моральну шкоду у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року - позов задоволено частково, а саме: встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON], починаючи з грудня 1997 року по [INFO], тобто до дня смерті останнього; в решті позовних вимог відмовлено, проте не було вирішено питання про розподіл судових витрат. На розгляд справи сторони та їх представники не явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та їх представників та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи. Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Як зазначено в мотивувальній частині рішення суду, відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, то з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню сплачений позивачкою судовий збір в сумі - 114,70 грн. та на користь держави - 7,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2019 р. позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6513 грн. 57 коп., індекс інфляції - 2109 грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 461 грн. 63 коп., на загальну суму 9084 гривень 68 копійок.В позові обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовлено. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Суд, ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2019 р. стягнуто з [PERSON] на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6513 грн. 57 коп., індекс інфляції - 2109 грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 461 грн. 63 коп., на загальну суму 9084 гривень 68 копійок. В позові обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовлено. \~ \~ \~ \~Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 80935 від 25.10.2018 р.(а.с.1). \~ \~ \~ \~Оскільки рішенням суду задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з [PERSON], а відмовлено в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з [PERSON], тому судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід стягнути з [PERSON]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2013 року - позов задоволено частково; розірвано договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги укладений 21 березня 2013 року між КП «Теплокомуненерго» та [PERSON]; стягнуто з [PERSON] на користь КП «Теплокомуненерго» - 5 363,31 грн. заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за договором реструктуризації від 21 березня 2013 року, проте не було вирішено питання про розподіл судових витрат. На розгляд справи сторони та їх представники не явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та їх представників та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи. Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Як зазначено в мотивувальній частині рішення суду, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені частково, то з відповідачки на користь позивача належить частково стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 450,62 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позов [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0.2500 га , кадастровий номер3520380800:51:000:0094 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд( присадибну земельну ділянку) по вул.. Молодіжній,34 в с.Андріївка Олександрійського району Кіровоградської області.Але не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з»явилися , їх присутність не є обов»язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір в сумі 392 грн.75 коп., що підтверджено відповідними квитанціями. ( а.с.2,3, 48)., що складає 1% від ціни позову( вартість земельної ділянки згідно експертної оцінки 39275 грн.) Так як за позивачкою визнано право власності на спірну земельну ділянку вартістю 39275 грн., то сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

\~\~\~\~\~ Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2013 року, ухваленого у справі за зазначеним позовом, [PERSON] відмовлено у визнанні договорів оренди землі, укладених 15.01.2008 року ним з товариством з обмеженою відповідальністю «Верес»,\~ недійсними. \~\~\~\~\~ Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області\~\~\~\~\~\~ Суровицької Л.В. від 14.02.2014 року зазначена справа повернута до Онуфріївського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно вимог позивача про відшкодування матеріального збитку в розмірі 24000 гривень. \~\~\~\~ У судове засідання позивач, його представник та представник відповідача, не зважаючи на те, що були повідомлені про час, дату та місце\~ розгляду справи, не зявилися. \~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вимог позивача про зобовязання відповідача відшкодувати йому матеріальні збитки в розмірі 24000 гривень та актом передачі-прийняття передати йому земельні ділянки площами 3 га та\~ 3,03 га в термін, визначений судом, з наступних підстав.\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~\~\~ Із матеріалів зазначеної справи видно, що позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати вище зазначені договори оренди землі недійсними та зобовязати відповідача відшкодувати йому матеріальні збитки в розмірі 24000 гривень та актом передачі-прийняття передати йому земельні ділянки площами 3 га та\~ 3,03 га в 2 термін, визначений судом. З приводу зазначених позовних вимог сторони подавали докази і давали пояснення, проте висновок суду щодо позовних вимог [PERSON] про зобовязання відповідача відшкодувати йому матеріальні збитки в розмірі 24000 гривень та актом передачі-прийняття передати йому земельні ділянки площами 3 га та\~ 3,03 га в термін, визначений судом,\~ в резолютивній частині\~ рішення відсутній. \~\~\~\~ В мотивувальній частині\~ вище вказаного рішення\~ зазначено, що суд дійшов висновку про те, що відповідач користується належними позивачу земельними ділянками на законних підставах, а вимоги позивача щодо зобовязання відповідача відшкодувати йому матеріальні збитки в розмірі 24000 гривень та актом передачі-прийняття передати йому земельні ділянки площами 3 га та\~ 3,03 га в термін, визначений судом, є безпідставними на не підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~ З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2020 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду від 20.02.2009 року до договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Верес» і [PERSON] , який зареєстровано 16.12.2005 року Онуфріївським відділом Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру». В іншій частині позовних вимог відмовлено. При ухваленні рішення суд не вирішив питання розподілу судових витрат. Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що Онуфріївським районним судом Кіровоградської області від 13 лютого 2020 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду від 20.02.2009 року до договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Верес» і [PERSON] , який зареєстровано 16.12.2005 року Онуфріївським відділом Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру». В іншій частині позовних вимог відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 1409,60 грн., що підтверджується оригіналами квитанції №14 від 12 квітня 2018 року та з рахунку фактури від 10.07.2018 - за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2250 грн. 24 коп., що, у зв`язку з частковим задоволенням позову, підлягає відшкодуванню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . За змістом ст. ст. 264, 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами. Однак, під час ухвалення рішення від 13.02.2020 року не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позову, тому необхідно з відповідача стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 704,35 грн., та витрати за проведення експертизи в розмірі 1125,12 грн. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні діда, баби з онуком та прийнятті участі у вихованні- позов було задоволено частково, але всупереч вимозі ст. 214 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати. В зв'язку з цим ухвалою суду від 21 березня 2016 року призначено дане засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Сторони по справі та їх представники були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 та ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, є витратами, пов'язаними з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов було задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За змістом ст.ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи. Враховуючи вимоги зазначених вище статтей ЦПК України суд частково задовольняє клопотання представника позивачів про стягнення з відповідача [PERSON] понесених судових витрат в сумі 2000 гривень, що підтверджується квитанціями № 94 та 95 від 8 грудня 2015 року та розрахунком витрат на правову допомогу. При цьому судові витрати з відповідача слід стягнути на користь позивача [PERSON], оскільки згідно наданих документів витрати по справі були понесені лише нею. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON] понесені судові витрати в сумі 2487 гривень 20 копійок, а саме: при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, та 2000 гривень витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]\~про стягнення аліментів задоволено. Починаючи з 14.03.2017 року стягнуто аліменти з [PERSON], [INFO],\~ зареєстрованого: [INFO], проживаючого: [INFO], на утримання: неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до його повноліття у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини [PERSON]. При виконанні рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року встановлено, що судом не вирішено питання, щодо розподілу судових витрат. Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судовому засіданні встановлено, що Онуфріївський районний суд Кіровоградської області ухвалюючи рішення 27.03.2017 року задовольнив позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, однак не вирішив питання про розподіл судових витрат у справі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що питання про стягнення та розподіл судових витрат потрібно вирішити наступним чином: стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 09.04.2019 року частково задоволено позовну заяву позовом [PERSON] до [PERSON] «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на дружину». Відповідно дост.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст.430 цього\~Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про стягнення судового збору з Відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved