Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта Січ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 13.10.2003 між [PERSON] та Обласним фондом підтримки житлового будівництва на селі був укладений кредитний договір № 1470. Метою кредитування було визначено купівлю та реконструкцію житлового будинку за адресою: [ADDRESS], Запорізького р-ну Запорізької області. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано на пільгових умовах цільовий кредит на суму 25 000 грн. із строком погашення 10 років. Строк повного виконання основного зобовязання встановлений п. 4.4.2. кредитного договору 25.10.2013. Перше погашення кредиту повинно бути здійснено в строк до 25.11.2003. Фонд застрахував свої ризики по наданим кредитам у ПАТ «СК «Оранта-Січ». 24.11.2003 між позивачем та Фондом був укладений договір страхування кредитів № 408/03-Ф 91, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з матеріальними збитками внаслідок неповернення боржником в повному обсязі або частково кредиту та відсотків за користування ним на умовах встановлених кредитним договором № 1470 від 13.10.2003. Фонд звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку, а саме невиконання позичальником взятих на себе зобовязань. Позивач виплатив Фонду страхове відшкодування на підставі договору страхування кредитів та страхових актів на загальну суму 11537,38 грн. Позивачу повернута частина боргу за регресною вимогою в загальному розмірі 5167,85 грн. Оскільки відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов»язання, у нього утворилася заборгованість у сумі 6369,53 грн., яка до цього часу не сплачена, тому позивач був вимушений звернутися до суду із позовом. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.10.2003 між [PERSON] та Обласним фондом підтримки житлового будівництва на селі був укладений кредитний договір № 1470, що підтверджується копією кредитного договору . Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано на пільгових умовах цільовий кредит на суму 25 000 грн. із строком погашення 10 років. Строк повного виконання основного зобовязання встановлений п. 4.4.2. кредитного договору 25.10.2013. Перше погашення кредиту повинно бути здійснено в строк до 25.11.2003. Фонд застрахував свої ризики по наданим кредитам у ПАТ «СК «Оранта-Січ». 24.11.2003 між позивачем та Фондом був укладений договір страхування кредитів № 408/03-Ф 91, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з матеріальними збитками внаслідок неповернення боржником в повному обсязі або частково кредиту та відсотків за користування ним на умовах встановлених кредитним договором № 1470 від 13.10.2003. Фонд звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку, а саме невиконання позичальником взятих на себе зобовязань. На підставі договору страхування кредитів та Страхових актів № 192 від 05.11.2009; № 254 від 05.07.2010, № 279 від 04.10.2010, № 289 від 03.12.2010, № 304 від 10.01.2011, № 323 від 04.02.2011, № 333 від 04.04.11, № 341 від 10.05.2011, № 352 від 06.06.2011, № 373 від 04.08.2011, № 387 від 05.09.2011, № 397 від 05.10.2011, № 432 від 05.12.2011, № 456 від 10.01.2012, № 459 від 06.02.2012, № 477 від 05.03.2012, № 490 від 05.04.2012, № 498 від 10.05.2012, № 505 від 06.06.2012, № 514 від 05.07.2012, № 519 від 06.08.2012, № 527 від 06.09.2012, № 538 від 05.10.2012, № 550 від 06.11.2012, № 558 від 05.12.2012, № 569 від 08.01.2013, № 582 від 04.02.2013, № 589 від 05.03.2013, № 602 від 05.04.2013, № 610 від 13.05.2013, № 615 від 05.06.2013, № 620 від 08.07.2013, № 628 від 05.08.2013, № 636 від 05.09.2013, № 647 від 07.10.2013 Позивач здійснив на користь Фонду виплату страхового відшкодування в загальній сумі 11 537,38 грн. Факт виплати підтверджується платіжними дорученнями: № 2237 від 11.11.2009 на суму 1 883,58 грн., № 1328 від 22.07.2010 на суму 623,80 грн., № 1772 від 11.10.2010 на суму 630,00 грн., № 2122 від 10.12.2010 на суму 420,00 грн., № 42 від 13.01.2011 на суму 420,00 грн., № 220 від 10.02.2011 на суму 420,00 грн., № 570 від 07.04.2011 на суму 420,00 грн., № 754 від 17.05.2011 на суму 420,00 грн., № 965 від 14.06.2011 на суму 210,00 грн., № 127 від 10.08.2011 на суму 210,00 грн., № 1480 від 13.09.2011 на суму 420,00 грн., № 1669 від 13.10.2011 на суму 420,00 грн., № 2099 від 21.12.2011 на суму 210,00 грн., № 50 від 16.01.2012 на суму 210,00 грн., № 211 від 13.02.2012 на суму 420,00 грн., № 414 від 14.03.2012 на суму 210,00 грн., № 56 від 11.04.2012 на суму 210,00 грн., № 69 від 16.05.2012 на суму 210,00 грн., № 1029 від 13.06.2012 на суму 210,00 грн., № 1244 від 20.07.2012 на суму 210,00 грн., № 115 від 14.08.2012 на суму 210,00 грн., № 1641 від 17.09.2012 на суму 210,00 грн., № 138 від 23.10.2012 на суму 210,00 грн., № 2049 від 19.11.2012 на суму 210,00 грн., № 2258 від 17.12.2012 на суму 210,00 грн., № 51 від 16.01.2013 на суму 210,00 грн., № 31 від 15.02.2013 на суму 210,00 грн., № 359 від 12.03.2013 на суму 210,00 грн., № 589 від 16.04.2013 на суму 210,00 грн., № 773 від 22.05.2013 на суму 210,00 грн., № 886 від 07.06.2013 на суму 210,00 грн., № 1076 від 18.07.2013 на суму 210,00 грн., № 1224 від 19.08.2013 на суму 210,00 грн., № 1374 від 16.09.2013 на суму 210,00 грн., № 1514 від 14.10.2013 на суму 210,00 грн. Позивачу повернута частина боргу за регресною вимогою в загальному розмірі 5 167,85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № QS13431800 від 12.03.2012 (50,00 грн.), № QS13687899 від 30.03.2012 (200,00 грн.); № QS14401834 від 31.05.2012 (400,00 грн.); № QS15046668 від 26.07.2012 (500,00 грн.); № QS15411670 від 29.08.2012 (500,00 грн.); № QS15740235 від 25.09.2012 (500,00 грн.); № QS16158553 від 31.10.2012 (500,00 грн.); № QS16517812 від 29.11.2012 (500,00 грн.), № U88975 від 30.01.2013 (17,85 грн.), № QS17202484 від 30.01.2013 (500,00 грн.), № QS17496412 від 26.02.2013 (500,00 грн.), № QS17833693 від 29.03.2013 (500,00 грн.), № QS18288120 від 15.05.2013 (500,00 грн.). Відповідачем неналежним чином не виконуються взяті на себе зобовязання щодо своєчасної сплати суми кредиту, внаслідок чого у Відповідача утворилась заборгованість у розмірі 11 537,38 грн. 5 167,85 грн. = 6 369,53 грн. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічний припис містить ст. 27 Закону України «Про страхування». Проте Відповідачі ухиляються від виконання зобовязання, незважаючи на неодноразові письмові та усні спроби Позивача та Фонду врегулювати спір в позасудовому порядку. Відповідно до п.6.3.4 договору страхування № 408/03-Ф 91 від 24.11.2003, «В разі настання страхової події і виплати страхового відшкодування до Страховика надходять в межах виплаченого страхового відшкодування всі права вимоги Страхувальника до Позичальника, Страховик має право вимагати від Позичальника відповідати по регресних вимогах Страховика.». Крім того 5.11..2003р. між Позивачем ( Поручителем) та Фондом (Кредитором) укладений договір поруки, нотаріально завірений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О. та зареєстрований у реєстрі за № 2793. Згідно із п.4 договору поруки «При виконанні Поручителем зобовязань по поверненню кредиту , нарахованих процентів за його використання, передбачених кредитним договором , до нього переходить право вимоги від Боржника зобовязань , а Кредитор зобовязаний передати документи, які підтверджують це право в розмірі виконаних Поручителем зобовязань. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.03.2015 р. Жодних заперечень, доказів з боку відповідача до суду не надходило. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved