Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року ухвалено відмовити у задоволенні позову [PERSON] до СО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про порушення прав людини. Як вбачається із позовної заяви позивач посилався на порушення з боку відповідачів його прав людини, зокрема, порушення ст.22 Конституції України щодо не врахування відповідачами пільги на електричну енергію при використанні ним електроплити взимку. Вважаючи свої права порушеними, позивач просив суд визнати відповідачів порушниками прав людини, зобовязати [PERSON] повернути йому зайво стягнуті 852 гривні 43 копійки, відшкодувати матеріальний збиток в сумі 298 гривень 31 копійку та моральну шкоду в сумі 01 гривня. В ході судового розгляду позивач збільшив та уточнив свої позовні вимоги (а.с.78), а саме попередню позовну вимогу відшкодувати матеріальний збиток в сумі 298 гривень 31 копійку не підтримав. Просив зобовязати [PERSON] замість суми 298 гривень 31 копійку відшкодувати йому матеріальний збиток в сумі 852 гривні 43 копійки. Позивач [PERSON] не заперечував проти ухвалення додаткового рішення. Пояснив, що він заявляв позовну вимогу про зобовязання [PERSON] відшкодувати йому матеріальний збиток в сумі 852 гривні 43 копійки. Інші сторони у судове засідання із розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, заперечень не надали. 27.04.2015 року на адресу суду надійшли заяви від імені представника відповідача СО «Ямпільські електричні мережі» [PERSON], відповідачів (співвідповідачів) [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без їхньої участі. Судом ухвалено про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без участі належно повідомлених осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року позовна вимога [PERSON] про зобовязання [PERSON] відшкодувати йому матеріальний збиток в сумі 852 гривні 43 копійки не вирішена, хоча сторони щодо цієї позовної вимоги подавали докази, які були досліджені судом в ході судового розгляду, та давали пояснення. Позивач [PERSON] щодо цієї позовної вимоги давав пояснення про те, що з нього безпідставно стягнуто неіснуючу суму боргу 852 гривні 43 копійки, яку він сплатив відповідачу СО «Ямпільські електричні мережі». В ході судового розгляду позивач також давав пояснення про те, що вказаною сумою коштів більше двох з половиною років відповідач безпідставно користується, внаслідок чого йому завдано майнової шкоди на суму 852 гривні 43 копійки. Суму коштів, які він безпідставно сплатив відповідачу він прирівняв до курсу долара США станом на день розгляду справи, і її розмір становить 852 гривні 43 копійки, які зобовязаний відшкодувати йому відповідач [PERSON] Відповідачі вказану позовну вимогу, разом із іншими заявленими [PERSON], в ході судового розгляду не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Оскільки можливість вирішення питання щодо цієї позовної вимоги шляхом прийняття додаткового рішення згідно вимог ст.220 ЦПК України не втрачена, суд має підстави ухвалити додаткове рішення. Вирішуючи вказану позову вимогу суд вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення виходячи із наступного. Доводи позивача про неправильний розрахунок відповідачем та співвідповідачами за спожиту ним електроенергію не підтверджені жодним достовірним доказом. В підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду детальний розрахунок спожитої позивачем електричної енергії за спірний період за показниками приладу обліку, які надані позивачем, а також повідомлення УСЗН Ямпільської РДА Вінницької області вих. №01-06/2267 від 24.12.2014 року про те, що помилок по розрахунках за спожиту [PERSON] пільгову електроенергію за спірний період не виявлено. Судом встановлено, що позивач, здійснюючи свої власні розрахунки за спожиту електричну енергію та сплачуючи кошти на підставі вказаних розрахунків, заборгував відповідачу всього - 852 гривні 43 копійки, які після отримання повідомлень відповідача добровільно й відшкодував. Оскільки позивачем не доведено наявності помилки при здійснені розрахунків енергопостачальником, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача чи будь-кого із співвідповідачів вказану суму коштів. Таким чином, необґрунтованими є доводи позивача про те, що відповідач безпідставно більше двох з половиною років користується належними йому коштами у сумі 852 гривні 43 копійки. Вказаною сумою коштів відповідач не користується, 852 гривні 43 копійки сплачені позивачем за використану ним електричну енергію, яка є товаром і була надана [PERSON] відповідачем СО «Ямпільські електричні мережі». З урахуванням наведеного, суд не має підстав для задоволення позовної вимоги про зобовязання [PERSON] відшкодувати [PERSON] матеріальні збитки у розмірі еквівалентому до долара США в сумі 852 гривні 43 копійки.

Outcome: approved