Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2020 року у цивільній справі № 495/10754/19, позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Малиновська державна нотаріальна контора в м. Одеса, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування були задоволені повністю. 27.04.2021 року до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулись позивачі [PERSON] , [PERSON] , вказуючи на те, що при вирішенні питання спадкування, суд не вирішив розмір часток кожного спадкоємця у земельній ділянці площею 0,032 га в межах згідно з планом, яка розташованої на території Затоківської селищної ради Одеської області, СТ «Солнишко», ділянка № [NUMBER] , що перешкоджає подальшому оформленню права власності. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома. У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 05.08.2020 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 495/10754/19, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Малиновська державна нотаріальна контора в м. Одеса, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задоволені. Визнано за [PERSON] , [PERSON] право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,032 га в межах згідно з планом, яка розташованої на території Затоківської селищної ради Одеської області, СТ «Солнишко», ділянка № [NUMBER] , надана для ведення садівництва, що належала [PERSON] , померлому [INFO] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМА № 061679, виданого останньому 08.12.2008 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори. Тож, викладеною резолютивною частиною повністю вирішено питання розміру частки спадкового майна, яке переходило у власність, а саме 1/3 частина земельної ділянки, площею 0,032 га в межах згідно з планом, яка розташованої на території Затоківської селищної ради Одеської області, СТ «Солнишко», ділянка № [NUMBER] , надана для ведення садівництва. Саме з приводу даних фактичних обставин сторонами подавались докази та надавались пояснення. Вищенаведеною резолютивною частиною викладено повний обсяг позовних вимог. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Таким чином, судом були вирішені позовні вимоги в повному обсязі, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. Інших підстав для винесення додаткового рішення судом не вбачається, оскільки норма закону, що врегульовує підставність винесення додаткових рішень є вичерпною, а заявниками жодної з цих категорій не наведено та не обґрунтовано. Разом з тим, у випадку незрозумілості змісту рішення або окремих його частин, у зв`язку зі чим ускладнено його реалізацію, заявники не позбавлені можливості звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, адже наразі ними висуваються вимоги, що підпадають під дію ст. 271 ЦПК України. За таких обставин, виходячи з того, що заявникизвертаючись до суду із вимогою ухвалення додаткового рішення, не навели та не обґрунтували жодної з підстав для відповідних дій суду, з урахуванням факту, що судом позовні вимоги, що заявлялись в судовому провадженні за позовом [PERSON] , [PERSON] до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Малиновська державна нотаріальна контора в м. Одеса, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення вирішено в повному обсязі, а інших підстав для ухвалення додаткового рішення судом не виявлено, суд вважає недоцільним застосування норми ст. 270 ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні заяви [PERSON] та [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з її необґрунтованістю.. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed