Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18957,31 доларів США, що еквівалентно 433932,84 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №HMAWGA00000004, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 11\~675,00 доларів США, на термін до 07.05.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 08 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до яких останні поручились перед кредитором за належне виконання боржником зобов'язань згідно вказаного кредитного договору. Однак позичальник [PERSON] не виконує належним чином умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків відповідно до графіку погашення кредиту, внаслідок чого станом на 06 березня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором №HMAWGA00000004 в сумі 18957,31 доларів США, що еквівалентно 433932,84 грн. В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги уточнив. Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №HMAWGA00000004 від 08.05.2008 року у розмірі 16612,22 доларів США, що еквівалентно 380253,72 грн. та 53679,15 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 10.03.2016 року позовні вимоги до [PERSON] залишено без розгляду. У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та \~місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи не подавали. \~Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності відповідачів, які не зявилися у судове засідання. Судом встановлено наступні обставини. 08 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №HMAWGA00000004. Відповідно до п.8.1 даного Кредитного договору банк зобовязується надати Позичальникові кредитні кошти на строк з 08.05.2008 року по 07.05.2018 року включно, у вигляді непоновлювльної лінії у розмірі 11 675,00 доларів США, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додатковою моніторингу, згідно п.7.2 даного Договору. Відповідно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договору позичальник зобовязався використати кредит на визначені договором цілі та повернути банку суму кредиту і сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених даним договором та винагороду банку. У відповідності до п.5.1 кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не менше 1 грн. П.5.3 умов надання кредиту передбачено, що при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250грн. + 5% від суми заборгованості. З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором 08 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки відповідно, за умовами яких поручителі зобовязались відповідати перед кредитором за \~виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № НМАWGA00000004 від 08.05.2008 року. 16.09.2011 року\~між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору НМАWGA00000004 від 08.05.2008 року, якою сторони дійшли згоди, щодо внесення змін в даний кредитний договір, а саме: суму заборгованості, що виникла в період з 08.05.2008 року до 15.09.2011 року зменшити на 2,32 доларів США, а саме пеню; згідно ст.\~212,\~651 ЦК України\~у разі порушення позичальником будь-якого із зобовязань передбачених у Графіку погашення кредиту понад 31 день позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 2,32 доларів США; збільшено строк кредиту з 08.05.2008 року по 08.05.2023 року включно; внесено зміни до пункту 8.1 кредитного договору в наступній редакції: «8.1 Банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 13 184,99 доларів США»; щомісячний платіж з 15.09.2011 року збільшено до 205,11 доларів США. 18.07.2012 року\~між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № НМАWGA00000004 від 08.05.2008 року, якою внесли зміни в даний кредитний договір, а саме: суму заборгованості, що виникла в період з 08.05.2008 року до\~18.07.2012 року\~зменшено на 262,74 доларів США, а саме пеню; встановлено штраф у разі порушення позичальником будь-якого з зобовязань передбачених в Графіку погашення кредиту понад 31 день у розмірі 262,74 доларів США; внесено зміни до пункту 8.1 кредитного договору в наступній редакції: «8.1 Банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 08.05.2008 р. по 08.05.2023 р. у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 13 493,64 доларів США»;встановлено, що погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється щомісяця в період з 08 по 13 число шляхом надання щомісячного платежу у сумі 205,19 доларів США. 18.10.2013 року\~між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № НМАWGA00000004 від 08.05.2008 року, якою внесено зміни до кредитного договору, а саме: суму заборгованості, що виникла в період з 08.05.2008 року до\~18.10.2013 року\~зменшено на 556,48 доларів США, а саме пеню; штраф за порушення позичальником будь-якого з зобовязань передбачених в Графіку погашення кредиту понад 31 день збільшено до 556,48 доларів США; внесено зміни до пункту 8.1 кредитного договору в наступній редакції: «8.1 Банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 08.05.2008 р. по 08.05.2023 р. у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 15171,73 доларів США»;встановлено, що погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється щомісяця в період з 25 по 30 число шляхом надання позичальником Банку коштів починаючи з 18.10.2013 року (щомісячний платіж) відповідно до додатку 1 до додаткової угоди № 2 для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Відповідно до додатку 1 до додаткової угоди № 2 щомісячний платіж склав 262,58 Доларів США. Позичальник [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором № НМАWGA00000004 від 08.05.2008 року не виконував належним чином, внаслідок чого його заборгованість за вказаним договором станом на 06 березня 2015 року становить 18957,31 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно сумі 433932,84 грн., яка включає: заборгованість за кредитом \~ 13\~492,69 доларів США; заборгованість за відсотками 2477,15 доларів США; заборгованість по комісії - 642,38 доларів США; заборгованість з пені 1431,96 доларів США, а також штрафи відповідно до Договору: штраф (фіксована частина) 10,92 доларів США, штраф (процентна складова) 902,21 доларів США, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 06.03.2015 року. 10.03.2015 року позивачем направлено відповідачам досудові вимоги про усунення порушень за зобовязаннями позичальника [PERSON] за кредитним договором НМАWGA00000004 від 08.05.2008 року та погашення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2016 року договір поруки від 08.05.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № HMAWGA00000004 від 08.05.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON], припинено. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог \~ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти \~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковий до виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо \~\~договором \~\~встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами \~\~(з \~\~розстроченням), \~то \~в \~разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має \~право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті \~1048 \~цього Кодексу. Аналогічне положення сторони погодили умовами п. 2.3.7 кредитного договору. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання позичальником [PERSON] зобов'язань щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування ним згідно умов кредитного договору НМАWGA00000004 від 08.05.2008 року, станом на 06.03.2015 року позичальник має прострочену заборгованість за кредитом 594,80 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками 2428,70 доларів США. Загальна сума заборгованості за кредитним договором НМАWGA00000004 від 08.05.2008 року станом на 06 березня 2015 року згідно наданого суду розрахунку заборгованості становить 16612,22 доларів США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження на 06.03.2015 року складає 380253,72 грн., з яких 13492,69 доларів США - заборгованість за кредитом, 2477,15 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 642,38 доларів США заборгованість по комісії, та 53679,15 грн., з яких 32777,56 грн. (1431,96 доларів США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань та штрафи: 250 грн. (10,92 доларів США), 20651,59 (902,21 доларів США). Згідно з вимогами ст.\~ \~10,\~ \~60 ЦПК України\~ \~кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, в ході судового розгляду за клопотанням представника відповідача [PERSON] призначалась по справі судово-економічна експертиза для зясування питань щодо відповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, однак ухвала суду повернена без виконання у звязку з несплатою. Після відновлення провадженні у справі ні відповідач [PERSON], ні його представник у судове засідання не зявився та не представив суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено обставини щодо неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № НМАWGA00000004 від 08.05.2008 року, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, тому вимога позивача про стягнення з відповідача позичальника [PERSON] заборгованості за кредитом підлягає задоволенню частково. Відповідно до\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами кредитного договору (п.5.1) передбачено застосування до пені як виду цивільно-правової відповідальності, а саме передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не менше 1 грн. П.5.3 договору передбачено, що при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250грн. + 5% від суми заборгованості. Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором не допускається. Враховуючи вищевикладене і те, що відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-2003 цс 15), прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами при застосування таких норм права. За таких обставин позов ПАТ КБ «Приватбанк» у частині стягнення штрафу не може бути задоволений, а на позичальника слід покласти пеню відповідно до наданого розрахунку заборгованості. Разом з тим, позовна вимога в частині стягнення солідарно з [PERSON], як поручителя, заборгованості за кредитним договором не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно вимог ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.1\~ст.559 ЦК України\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому, обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо. Аналогічні правові позиції висловлені у постановах Верховного Суду України від 20.02.2013 року по справі\~№ 6-172цс12 та від 21.10.2015 року по справі № 6-1161цс15. Так, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобовязання, то істотними умовами договору поруки є обовязкове посилання на основне зобовязання, його зміст, розмір, визначення обсягу відповідальності поручителя, зміна зобовязання забезпеченого порукою тягне за собою і зміни у договорі поруки та за своєю правовою природою фактично є і зміною умов договору поруки. Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України). За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту. З матеріалів справи вбачається, що додатковими угодами, укладеними між ПАТ КБ «ПриватБанк» і позичальником [PERSON]\~16.09.2011 року,\~18.07.2012 року та від 18.10.2013 року, було внесено зміни до кредитного договору № НМАWGA00000004 від 08.05.2008 року, зокрема встановлено додатковий штраф у випадку невиконання позичальником свого зобовязання в розмірі 556,48 доларів США; встановлено інший строк дії договору (з 2018 року до 2023 року) в наслідок чого, збільшився період за який нараховуються проценти; збільшилась сума кредиту з 11 675 доларів США до 15 171,73 доларів США; збільшився щомісячний платіж з 196,96 доларів США до 262,58 доларів США. З матеріалі справи не вбачається інформованості поручителя [PERSON] про збільшення розміру кредитних коштів та строку дії договору і згоди [PERSON] на збільшення розміру відповідальності, жодних додаткових угод із ним не укладалось. Вищевказані додаткові угоди\~16.09.2011 року,\~18.07.2012 року та від 18.10.2013 року до кредитного договору не були погодженні з відповідачем [PERSON], як поручителем. Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку внесення змін до кредитного договору додатковими угодами, укладеними між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позичальником [PERSON]\~від 16.09.2011 року,\~18.07.2012 року та від 18.10.2013 року, внаслідок яких встановлено збільшений строк виконання зобовязань по кредиту,\~додатковий штраф у випадку невиконання позичальником свого зобовязання, збільшення суми кредиту навіть за згодою банку та боржника, без згоди поручителя на такі зміни або без відповідної умови в договорі поруки призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього. З огляду на викладене, порука [PERSON] є такою, що припинилася, тому і припинений обовязок поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором за зобовязаннями позичальника. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № НМАWGA00000004 від 08.05.2008 року у розмірі 16612,22 доларів США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження на 06.03.2015 року складає 380253,72 грн., з яких 13492,69 доларів США - заборгованість за кредитом, 2477,15 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 642,38 доларів США заборгованість по комісії, та 32777,56 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань, відмовивши у задоволенні вимог про стягнення штрафів, а аткож відмовивши у задоволенні вимог до поручителя [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України\~ з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 3471,30 грн. понесених судових витрат (судового збору) пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial