Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 05.03.2013 року о 15 год.45 хвл. відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю [PERSON], який, керуючи тролейбусом №677 по вул.Седова в районі електроопори №12 в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився у безпеці, не витримав боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай»,реєстраційний номер [NUMBER], водієм якого була [PERSON] Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя \~від 24.05.2013 року по справі № 334/2053/13-п провадження № 3/334/548/2013, винуватцем зазначеної ДТП було визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність потерпілого власника транспортного засобу була застрахована у ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», тому на підставі зібраних документів та відповідно до заяв про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ , постраждалому було виплачено страхове відшкодування у сумі 12701,11 грн. , що змусило позивача звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до статті 1188 ЦК України: «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Оскільки вину відповідача в зазначеному вище ДТП було встановлено постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя \~від 24.05.2013 року по справі № 334/2053/13-п провадження № 3/334/548/2013, тому відповідальним за заподіяну в результаті ДТП шкоду є відповідач. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України «збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)». Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON], на час скоєння ДТП керував транспортним засобом тролейбусом №677 , на законних підставах. Власником застрахованого транспортного засобу- автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON]. Завдання матеріальної шкоди відповідачем [PERSON], та розмір збитків підтверджуються постановою про адміністративне правопорушення постановленою Ленінським районним судом м.Запоріжжя \~від 24.05.2013 року, довідкою про ДТП та протоколом огляду транспортного засобу №107 від 20.03.2013 року, фототаблицями, актом огляду транспортного засобу від 11.03.2013 року, відомостями №9166442 про ДТП, повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, страховим актом від 22.03.2013 р., розрахунком страхового відшкодування від 18.03.2013 року, висновком №107 від 26.03.2013 року. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно страхового акту 22.03.2013 р.. до Договору добровільного страхування транспортного засобу №2298522/05АВ від 15.11.2012 (вид страхування КАСКО) , позивачем - Публічним акціонерним товариством «Страхова Компанія «АХА Страхування», було виплачене страхове відшкодування у розмірі 12701,11 ,ТОВ «БОГДАН [PERSON]», на відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER]. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджуються платіжним дорученням від 11.12.2014 року. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved