Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивачка у липні 2021 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що у травні 2021 року отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2021 №65235913, яка винесена на підставі заяви стягувача ТОВ ФК «Горизонт» щодо виконання виконавчого напису №28325 виданого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] 4915,20 грн. Ознайомившись з виконавчим написом [PERSON] дізналась, що вона є начебто боржником за Кредитним договором № 38755190520 від 20.05.2019 року, якого вона не укладала, обставини укладення такого договору онлайн кредиту їй невідомо. Жодних договорів з відповідачем позивачка не укладала. З червня 2019 року [PERSON] зверталась із заявами до Тростянецького відділу поліції та до відділу протидії кіберзлочинності в Сумській області про те, що невідомі особи заволоділи її особистими даними та використовуючи їх оформили на [PERSON] кредити, про які вона дізналась з смс-повідомлень про необхідність їх погашення. Крім того, [PERSON] посилалась на те, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо йдеться про відносини кредитора й боржника, лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. [PERSON] стверджувала, що жодного кредитного договору, який був би посвідчений нотаріально вона не укладала. Посилаючись на указані обставини, позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. зареєстрований в реєстрі за №28325 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ФК «Горизонт» заборгованості в розмірі 4915,20 грн. Стислий виклад позиції відповідача Представник відповідача відзив не подав, в судове засідання не з`явився, відповідач був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Від представника відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Позиція третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень не надали. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 28.07.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 28.07.2021 за заявою позивачки судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Протокольною ухвалою суду від 16.09.2021 за клопотанням позивачки у відповідача витребувано додаткові письмові докази. Ухвалою суду від 12.10.2021 року за клопотанням позивачки у відповідача витребувано письмові докази. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що за заявою відповідача ТОВ «ФК «Горизонт» приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 15.03.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 28325, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] , як боржника за кредитним договором за №38755190520 від 20.05.2019 року (а.с.15). У спірному виконавчому написі указано, що строк платежу за кредитним договором за №38755190520 від 20.05.2019 настав. Стягнення заборгованості здійснюється за період із 08.06.2021 по 04.02.2021 у сумі 4915,20 грн., яка складається з: 2400,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 571,20 грн. простроченої заборгованості по неспеченим відсоткам; 1944,00 грн. строкова заборгованість по штрафам і пенями; загальна сума заборгованості становить 4915,20 грн. На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 28325 від 15.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. постановою від 22.04.2021 було відкрито виконавче провадження № 65235913, а постановою від 17.06.2021 року звернуто стягнення на доходи позивачки (а.с.5, 17). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Кредитний договір № №38755190520 від 20.05.2019 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). У позові [PERSON] не погоджується з самим фактом укладення нею Договору надання онлайн кредиту №38755190520 від 20.05.2019 року. [PERSON] надала докази звернення до органів Національної поліції у червні 2019 року про те, що після розмови 20.05.2019 по телефону з невідомою жінкою її телефон було заблоковано. Після розмови з оператором компанії «ВФ України» вона дізналась, що з компанії їй ніхто не телефонував, їй порадили заблокувати банківські картки. Через тиждень позивачці почали надходити смс повідомлення з текстом про необхідність погашення кредиту. Указані звернення позивачки відділенням поліції залишено без належного реагування (а.с.6-9). Відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 16.09.2021 року та від 12.10.2021 року та не надав докази зарахування на рахунок належний позивачці суми кредиту, указаної у договорі №38755190520 від 20.05.2019 року та докази вчинення [PERSON] дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, тим самим не спростував твердження позивачки про те, що остання не укладала кредитний договір, не отримувала кредит і не має обов`язку з його повернення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не довів укладення ним та позивачкою Договору надання онлайн кредиту №38755190520 від 20.05.2019 року та її обов`язок повернення зазначеної у спірному виконавчому написі заборгованості. Отже, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головченко Я.В. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. за подання позову немайнового характеру та в сумі 454 грн. 00 коп. за заяву про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved