Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.11.2020 у позові [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним договору дарування від 15.07.2004р. за реєстровим номером 1341, вчиненого під впливом насильства відмовлено. В судовому засіданні 03.11.2020р. до закінчення судових дебатів, представником відповідача подано заяву про судові витрати, розмір яких буде підтверджений доказами протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 09.11.2020 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 4400,00 грн. Розгляд даної заяви було призначено на 19.11.2020. В судове засідання 19.11.2020 позивач не з`явилася, згідно акту від 18.11.2020 №90 не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Враховуючи вищенаведене, судове засідання було відкладено на 27.11.2020, яке не відбулося у зв`язку з перебування судді у відпустці. Ухвалою суду від 09.12.2020 зупинено провадження у справі щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до завершення розгляду судом апеляційної скарги на рішення суду від 03.11.2020 у справі №724/1955/19. Ухвалою суду від 01.04.2021 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.04.2021. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від її представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Також подано клопотання про відмову відповідачу у задоволенні вимог заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав: - сума відшкодувань не є адекватною, не враховує фінансовий стан позивача, витрати відповідача повинні бути підтвердженні видатковим касовим ордером з підписами керівника та головного бухгалтера, або у випадку безготівкового розрахунку платіжним дорученням; - відсутній договір про надання правової допомоги із зазначенням ціни позову; - фінансовий стан позивача не дозволяє виконати забаганки відповідача, адже вона є пенсіонеркою, має цілий набір важких хвороб, через які змушена нести важкі витрати на лікування. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні заяви. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цьогоКодексу. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем [PERSON] було подано: - договір про надання правової допомоги від 21.08.2019, укладеного між адвокатом Мельником Р.І. та [PERSON] (а.с.50); - розрахунок від 03.11.2020 понесених судових витрат в розмір 4400,00 грн., з деталізацією наданої послуги, а саме: попереднє опрацювання матеріалів цивільної справи №724/1955/19 200 грн., опрацювання законодавчої бази 300 грн., формування правової позиції по справі 300 грн., консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) 200 грн., підготовка процесуальних документів по справі (відзив на позов, клопотання, уточнений відзив на позов) 1500 грн., підготовка процесуальних документів під час розгляду справи (заяв, клопотань) 400 грн., участь в судових засіданнях (п`ять засідань) 1500 грн.; - акт приймання-передачі наданих послуг від 03.11.2020 до угоди про надання правової допомоги від 21.08.2019 по справі №724/1955/19, підписаний адвокатом Мельником Р.І. та Байдюк А.С., відповідно до якого вартість послуг становить 4400,00 грн.; - платіжні доручення від 17.01.2020 на суму 2500,00 грн. та від 04.11.2020 на суму 1900,00 грн. про сплату [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів за надання правової допомоги у справі №724/1955/19. Заперечуючи проти витрат на правничу допомогу представник позивача вказав, що підстав для стягнення витрат на правничу допомогу не вбачає. Суд відхиляє аргументи представника позивача, викладені в клопотанні від 12.04.2021, з огляду на вище встановлені обставини, а саме понесення відповідачем [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 4400,00 грн. При цьому, позивач не скористався можливістю згідно\~ст. 137 ЦПК України\~довестинеспівмірність заявлених вимог та не подав до суду жодних доказів на спростування заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 4400,00 гривень. З матеріалів справи також вбачається, що адвокат Мельник Р.І. приймав участь у розгляді справи та надавав послуги з правової допомоги відповідачу [PERSON] .

Outcome: approved