Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2014 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя та по зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя вимоги по первісному та зустрічному позову частково задоволені. . Ухвалою апеляційного суду Донецької області справу було направлено до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення, в зв?язку з тим, що судом при винесені рішення було пропущено вимоги по уточненій позовній заяві [PERSON] від 04.02.2014 року. Також в резолютивній частині рішення судом не зазначено в якій саме частині задоволено вимоги [PERSON] Представник позивачки за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вважає судом дійсно при винесені рішення не було враховано позицію [PERSON] по уточненим позовним вимогам. Однак він вважає, що в цих вимогах слід відмовити, оскільки судом прийнято позицію [PERSON], тому просить суд відмовити [PERSON] в уточнених вимогах. Стосовно розподілу по 12 частці кожному. Представник відповідача [PERSON] суду пояснила, що дійсно при винесені рішення суд пропустив останні уточнені вимоги її довірителя, де вони просили розділити майно виходячи з 12 частини кожному . Тому просить суд уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення. У відповідності до вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Згідно до ст.. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до уточнених вимог [PERSON], що були подані до суду 04.02.2014 року останній просив визнати все майно загальною сумісною власністю подружжя та визнати за ним та за [PERSON] право власності на 12 частку відповідно кожному на наступне майно: - цілісний адміністративно-виробничий комплекс будівель та споруд, за адресою: [ADDRESS]. - квартира за адресою: [ADDRESS]. - квартира за адресою: [ADDRESS]. - торговельний павільйон з прибудовою навісу для очікування транспорту, за адресою: [ADDRESS]. - земельна ділянка площею 0,0137 га, кадастровий номер земельної ділянки 1411700000:00:003:0073, що розташована за адресою: [ADDRESS]. При винесені рішення суд не врахував останніх уточнених вимог, [PERSON], однак з рішення суду вбачається, що при його постановці суд задовольнив вимоги позивачки за первісним позовом [PERSON], таким чином вимоги [PERSON] були задоволені лише частково , а саме в частині визнання майна загальною сумісною власністю подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: partial