overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 21 грудня 2018 року задоволені частково позовні вимоги\~ [PERSON] товариства комерційний банк «Приватбанк» до\~ [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно\~ з [PERSON], [PERSON]\~ на користь [PERSON] товариства комерційний банк «Приватбанк»\~ заборгованість за кредитними договором MRC0GF11410001 від 08.08.2015 року у розмірі 3624,73 доларів США, що за курсом 24.85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.07.2016 року складає 90074,54 гривень, стягнуто з [PERSON], [PERSON]\~ судовий збір у розмірі 1915,64 гривень, по 957,82 копійки з кожного. З рішення суду вбачається, що судом не в повному обсязі вирішено питання про\~ судові витрати, а саме: не зазначено на користь якої сторони підлягає стягненню судовий збір. Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення про справі. Дослідивши\~ матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1, ч.8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] товариством комерційний банк «Приватбанк» при поданні позову до [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір у розмірі\~ 1915,64 гривень, який відповідно до положень ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Виходячи з того, що позовні вимоги [PERSON] товариства комерційний банк «Приватбанк» до\~ [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості були задоволені частково, проте в рішенні не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити\~ додаткове\~\~ рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22 червня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено, визнано квартиру [ADDRESS] та автомобіль [NUMBER] обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]; поділено сумісне набуте майно подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності в цілому на квартиру [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності в цілому на автомобіль [NUMBER]. 31 липня 2015 року представник позивача [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зобовязавши [PERSON] передати [PERSON] автомобіль [NUMBER], посилаючись на те, що рішенням суду від 22 червня 2015 року не вирішені зазначені питання. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності . Відповідач та її представник у судове засідання не зявилися, від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення. Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем у зміненій позовній заяві було заявлено вимогу про зобовязання [PERSON] передати [PERSON] автомобіль [NUMBER], проте рішенням суду від 22 червня 2015 року відповідна зазначена вимога не вирішена. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та доповнити його наступним чином: «зобовязати [PERSON] передати [PERSON] автомобіль [NUMBER]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 серпня 2019 року задоволені\~ позовні вимоги КС «Азовська кредитна компанія», стягнуто з [PERSON] на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованість за договором споживчого кредиту № 249/18-Ф2 від 31 січня 2018 року в сумі 6974 гривень, а також судовий збір в розмірі 1921 гривень.\~ З рішення суду вбачається, що судом не в повному обсязі вирішено питання щодо заявлених позовних вимог, а саме: не\~ вирішено питання про стягнення нарахованих процентів в повному обсязі, заявлених позивачем в уточненій позовній заяві. Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення про справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивач КС «Азовська кредитна компанія»\~ 04 березня 2019 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4285,43 гривень, нарахованих процентів за користування кредитом станом на 27 лютого 2019 року, а також судового збору в розмірі 1921 гривень. 30 липня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, якою просив стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 4582,43 гривень, нараховані проценти станом на 29.07.2019 року в розмірі 3575,67 гривень, а також судовий збір в розмірі 1921 гривень. Таким чином, судом при ухваленні рішення від 30 серпня 2019 року не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь КС «Азовська кредитна компанія»\~ процентів в розмірі 1184,10 гривень. Виходячи з того, що позовні вимоги КС «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, проте в рішенні не в повному обсязі вирішено питання про стягнення частини нарахованих відсотків у розмірі 1184,10 гривень, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2013 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа ЖБК «Орджонікідзевський-144». За [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на кооперативну квартиру [ADDRESS] в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Рішення набрало чинності. 03 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки їй було відмовлено в реєстрації права власності, оскільки в рішенні не вказана загальна і житлова площа квартири, а у відповідності п. 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджених постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141, вказані відомості необхідні для реєстрації об'єкта. На підставі вищевикладеного просить ухвалити додаткове рішення, вказав загальну площу квартири [ADDRESS] - 62,6 кв.м., житлову -43,0 кв.м. Сторони до судового засідання не з'явилися. У відповідності до положення ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи вищевикладені норми права, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про ухваленнея додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.12.2012 року задоволено позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Визнано за [PERSON], [INFO], [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0513 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі - [PERSON], яка померла [INFO]. Рішення набрало чинності. 02 квітня 2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано кадастровий номер земельної ділянки та його цільове призначення, тому земельна ділянка не може бути внесена до державного реєстру прав та обтяжень. На підставі вищевикладеного просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати кадастровий номер земельної ділянки, місце розташування та його цільове призначення згідно державного акту ІІІ-ДН №159215. Сторони до судового засідання не з'явилися. У відповідності до положення ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав . У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи вищевикладені норми права, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON], [PERSON] про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року задоволено позов [PERSON] в повному обсязі. З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу відповідача - ПАТ «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. При ухваленні вказаного рішення апеляційний суд не вирішив питання щодо судових витрат. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат. Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Статтею 88 ч. 1 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року задоволено скаргу ПАТ «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція», рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. При цьому не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідач при зверненні до апеляційного суду Донецької області сплатив судовий збір в розмірі 606,33 грн., а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь відповідача 606,33 грн. в відшкодування вказаних судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року, ухваленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення компенсації вартості частини квартири, уточнені позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Стягнуто зі [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] компенсація вартості 1/8 частини квартири № 59 в житловому будинку № 94 по вулиці Миру в м. Харкові у сумі 72040 (сімдесят дві тисячі сорок) грн. Стягнуто зі [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі 500 грн., по 166 грн. 66 коп. з кожного з відповідачів. Також ухвалено рішення про припинення з дня отримання компенсації [PERSON] її права на 1/8 частину у праві спільної часткової власності на квартиру № 59 в житловому будинку № 94 по вулиці Миру в м. Харкові. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не в повному обсязі вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, а саме судового збору. Відповідно до платіжних документів, які містяться у справі [PERSON] за подання первісного позову був сплачений судовий збір на загальну суму 522 грн. 50 коп. (а.с. 1-3), однак в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено, що [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 500 грн. у звязку з цим і було прийнято рішення про стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача по 166 грн. 66 коп. Таким чином, не була врахована при розподілі судових витрат сума сплаченого судового збору у сумі 22 грн. 50 коп. Крім того, судом не вирішено питання про стягнення зі сторін судового збору за подання [PERSON] уточненої позовної заяви, у якій ціна позову збільшилася до 72040 грн., однак судовий збір у сумі 197 грн. 90 коп. доплачений позивачем не був. Суд враховуючи положення статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, ст. ст. 80, 88 ЦПК України та розяснення які містяться в пунктах 10, 18, 28, 31, 35, 41, 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. із змінами та доповненнями вважає, за необхідне стягнути судовий збір у сумі 197 грн. 90 коп. у частковому співвідношенні з відповідачів в рахунок держави. У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засідання не є обовязковою, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, приймає рішення про необхідність ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2010 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 350, між [PERSON] та [PERSON]. 17 лютого 2016 року [PERSON] звернулася із заявою про винесення додаткового рішення у справі, а саме: визначити її прізвище після розірвання шлюбу. Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися заздалегідь та належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року позов Харківської міської ради до [PERSON] , третя особа - Державний реєстратор Зідьківської селищної ради Маслова Людмила Іванівна про скасування державної реєстрації прав задоволено. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались. Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року у вказаній справі заяву представника Харківської міської ради Гріньова Руслана Олеговича про забезпечення позову задоволено. За подання заяви про забезпечення позову Харківською міською радою сплачено судовий збір у розмірі 960,50 грн. відповідно до платіжного доручення № 439 від 13 березня 2019 року. 04 листопада 2019 року судом ухвалено рішення у даній цивільній справі, яким позовні вимоги задоволено. Однак, при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати понесені позивачем за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачем були понесені витрати, пов`язані із поданням заяви про забезпечення позову у справі №644/2317/19, що підтверджується відповідними доказами по справі, а судом при ухваленні рішення, не вирішено питання про зазначені витрати та беручи до уваги, що позовні вимоги Харківської міської ради рішенням суду від 04 листопада 2019 задоволені у повному обсязі, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь Харківської міської ради необхідно стягнути судовий збір у розмірі 960,50 грн. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року позов був задоволений, визнано недійсним договір іпотеки, укладений між [PERSON] та ТОВ «ЕКОТЕХ-А» 29 жовтня 2014 року, реєстраційний номер 1514. На рішення суду була подана апеляційна скарга. 30.09.2016 року справа була повернута судом апеляційної інстанції до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору. Позивачем при подачі позову в суд було сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору, проте, при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на те, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі, суд стягує з відповідачів на користь позивача 551 грн. 20 коп. витрат на оплату судового збору, понесення яких [PERSON] підтверджується квитанцією № 25635093 від 29.03.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року позов був задоволений частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 72 500 грн. боргу за договором позики та 2133 грн. 28 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу та судові витрати. 27 березня 2015 року позивач подав в суд заяву, в якій просив ухвалити у справі додаткове рішення, оскільки судом не було прийнято рішення щодо заявлених вимог в частині стягнення з відповідача 12 662 грн. 96 коп. інфляційних збитків. З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2014 року позивачем було збільшено розмір позовних вимог, зокрема, була заявлена вимога про стягнення з відповідача 12 662 грн. 96 коп. інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, однак з приводу даної вимоги судом не було ухвалене рішення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом. Як встановлено судом, відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором позики від 9 листопада 2011 року з жовтня 2013 року по вересень 2014 року. Відповідно до розрахунку, виконаного позивачем, з яким суд погоджується, інфляційні збитки за цей період становлять 12 662, 96 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12 662 грн. 96 коп. інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно від задоволеної суми позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved