Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2012 року, постановленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма» про звільнення заставленого майна з під арешту, вимоги позивача було задоволено у повному обсязі. 30.01.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про роз'яснення вищевказаного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, яку він обґрунтував тим, що залишилося незрозумілим в якій частині скасовано. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2012 року, про накладення арешту на все нерухоме майно, належне на праві приватної власності [PERSON] Сторони у судове засідання не з'явилися. Від позивача надщійшла заява в якій він підтримав вимоги заяви та просив справу розглядати за його відсутності. Інші учасники процесу в судвое засіадння не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про прчини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи №2-824/10, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року позов заступника Приморського району м. Одеси було задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 3501524 гривень та судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 17.05.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма» про звільнення заставленого майна з під арешту, було задоволено в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги позивача, судом було визнано цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення усього нерухомого заставленого майна з - під арешту, що належить [PERSON], оскільки в іншому випадку будуть порушені його права як заставодержателя. Однак, позивачеві незрозуміло в якій частині скасовано Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2012 року, про накладення арешту на все нерухоме майно, належне на праві приватної власності [PERSON], оскільки Ухвалою суду від 17.05.2012р. накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві приватної власності [PERSON] Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Козаченко В.В. про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», про звільнення заставленого майна з під арешту підлягає задоволенню. Крім того, банком проводяться дії по добровільній реалізації іпотечного майна, квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності, за взаємною згодою обох сторін. (копії заяв додаються), що підтверджується наданими суду заявами [PERSON] от 20.01.2013 року та заявою представника [PERSON] - [PERSON] від 03.06.2013 року. В своїй заяві представник ПАТ «Державний ощадний банк України» вказує, що вартість майна сторонами погоджено, за рахунок банку виготовлено Оцінку незалежним оцінювачем, строк дії якої закінчується 01.02.2014р. Покупець на іпотечну квартиру вніс авансову суму на рахунок для подальшого перерахування за придбану квартиру. Банк як, іпотекодержатель проводить дії для погашення заборгованості позичальника [PERSON], за рахунок іпотечної квартири. Також посилається на те, що не можливість реалізації зазначеної квартири до закінчення строку дії оцінки призведе до завдання банку збитків, оскільки понесені витрати на виготовлення оцінки. АТ «Ощадбанк» є державним банком, контрольний пакет акцій якого належить державі в особі Кабінету міністрів. Таким чином, не повернення коштів в рахунок погашення кредитних зобов'язань, може призвести до завдання збитків державній установі, разом з тим і державі. Враховуючи вказані обставини у відповідності до ст. ст. 217, 367, 368 ЦПК України суд вважає за можливе допустити ухвалу до негайного виконання. На підставі ст. ст. 208-210, 221, 293-294 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved