overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2018 року позов задоволено повністю. Знято арешт із рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 26301828 від 06.05.2011 року на підставі виконавчого листа № 7289, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.12.2010 року. 26.07.2018 року позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, оскільки судом не вирішено питання судових витрат. Просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн. Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду [PERSON] сплатила 640 грн. судового збору, згідно квитанції № 0.0.971504216.1 від 22.02.2018 року та доплатила 64,80 грн. судового збору, згідно квитанції № 0.0.981652276.1 від 07.03.2018 року на виконання вимог ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 1, 12, 15). Отже, з відповідача у справі Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, підлягає до стягнення в користь позивача 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.11.2016 року позов задоволено, зобовязано ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЗАВОД «ПОЛІМЕР» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вул. Дубнівська, 47В; код ЄДРПОУ 02968898) надати [PERSON] уточнюючу довідку про роботу в шкідливих умовах праці встановленої форми відповідно до додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» та довідку про заробітну плату за період його роботи з 19 грудня 1983 року по 10 жовтня 2002 року. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З квитанції № 0.0.602064624.1 від 17.08.2016 року вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., тому суд приходить до висновку, що з [PERSON] «ПОЛІМЕР» в користь [PERSON] слід стягнути сплачену суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24.02.2014 року позов задоволено, шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 15.09.2012 року, актовий запис № 1098 розірвано. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З квитанції № 2740.1244.2 від 29.01.2014 року вбачається, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому суд приходить до висновку, що з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути сплачену суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.11.2016 року частково задоволені позовні вимоги житлово-комунального підприємства №7 до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до житлово-комунального підприємства №7 про визнання безпідставними нарахувань заборгованості та плати за утримання будинку та прибудинкової території, визнання відсутності договірних відносин, зобовязання вчинити дії. При постановленні даного рішення судом у резолютивній частині рішення не не вирішено питання щодо заявлених зустрічних вимог [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній цивільній справі слід постановити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних вимог [PERSON] до житлово-комунального підприємства №7 про визнання безпідставними нарахувань заборгованості та плати за утримання будинку та прибудинкової території, визнання відсутності договірних відносин, зобовязання вчинити дії, оскільки вказана обставина судом досліджувалась, однак в резолютивній частині рішенні з цього приводу нічого не зазначено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.02.2018 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] задоволено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З квитанції №240 від 07.09.2017 року вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., тому суд приходить до висновку, що з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути сплачену суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.08.2015 року було визнано договір оренди транспортного засобу у приватної особи від 06.06.2014 року № 03-14-ОА, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РТФ «Вишукана реклама» та фізичною особою [PERSON] дійсним. В решті позовних вимог відмовлено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З квитанції № 13 від 21.05.2015 року вбачається, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому суд приходить до висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-торгова «Фірма «Вишукана реклама» в користь [PERSON] слід стягнути сплачену суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.02.2015 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] підприємства «Євродах» про визнання недійсним договору, зобовязання повернути кошти та відшкодування моральної шкоди відмовлено. 16.03.2016 року представник відповідача ПП «Євродах» [PERSON] надав суду заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до п.4 ч.2 ст.79 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. З платіжного доручення № 35 від 05.03.2014 року вбачається, що відповідач ПП «Євродах» за проведення судової будівельно-технічної експертизи сплатив 2352 грн., тому суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь ПП «Євродах» сплачену суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року позовна заява [PERSON] до Чаруківської сільської ради Луцького району, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Приватного підприємства «Деметра СМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволена частково. Вирішено визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті брата [PERSON], який помер 04.12.2012 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, посилаюсь на те що при вирішенні даного позову не було вирішено питання про визнання за нею права власності на земельну ділянку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення та в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 ЗК України 1991 року право власності на землю виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки і одержання документа, що посвідчує це право. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Рішенням Чаруківської сільської ради № 14/3 від 05.11.2012 року вирішено передати у власність земельну ділянку [PERSON] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства розміром 0,22 га. Однак державний акт на право приватної власності йому не видавався, в натурі не винесено межі земельної ділянки. Саме рішення сільської ради про передачу земельної ділянки спадкодавцю [PERSON] не встановлює права власності на земельну ділянку. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] не додано жодних доказів про право власності на земельну ділянку, на яку просить визнати право власності. Крім того не надано письмової відмови нотаріуса в оформленні права власності на земельну ділянку. [PERSON] має право звернутися до Чаруківської сільської ради для оформлення права власності на землю, на яку мав право спадкодавець [PERSON], що підтверджується рішення сільської ради № 14/3 від 05.11.2012 року. Тому у позовній вимозі про визнання за позивачем, як спадкоємцем, права власності на земельну ділянку слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Відділу соціального розвитку закладів та установ освіти і науки Волинської обласної ради про визнання недійсним наказу у частині визначення строку трудового договору, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Однак судом не було вирішено питання щодо судових витрат в повному обсязі. В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1, 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 13). Згідно вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Рішення Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року постановлено задовільнити три вимоги позивача немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, також стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір за одну вимогу майнового характеру в розмірі 243 гривні 60 копійок. Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.2, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вимога майнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Враховуючи ту обставину, що рішення Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року постановлено задовільнити три вимоги позивача немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, слід стягнути з відповідача Відділу соціального розвитку закладів та установ освіти і науки Волинської обласної ради в дохід держави 974 гривні 40 копійок судового збору (243,60*4=974,40).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено. Рішенням Апеляційного суду вОлинської області від 18.05.25017 року апеляційну скаргу відповідача [PERSON] задоволено частково, змінено вищевказане рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу,а в решті - рішення залишено без змін. В мотивувальній частині рішення судом вирішено питання щодо правомірності стягнення з відповідача суми 3% річних, проте у резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з [PERSON] 3% річних, а саме: суми коштів в розмірі 2 107,48 грн. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, то слід ухвалити додаткове рішення. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просили постановити додаткове рішення, в якому зазначити про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних в розмірі 2 107,48 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором позики. З досліджених судом документів, позовної заяви, письмових додаткових пояснень позивача (а.с. 36-37), вбачається, що суми 3% річних становить 2 107,48 грн. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про постановлення додаткового рішення, яким зазначити про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 2 107,48 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Луцьку, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Луцький комбінат молочних продуктів» про визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним було відмовлено. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Луцьку, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Луцький комбінат молочних продуктів» про визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним було відмовлено. При постановленні даного рішення судом в резолютивній частині не зазначено висновку суду про відмову в позові. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №161/6467/14-ц, зазначивши у ньому, що в задоволенні позову [PERSON] до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Луцьку, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Луцький комбінат молочних продуктів» про визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2014 року позов [PERSON] до Луцької міської ради. [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно задоволено. Постановлено встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, в період з вересня 2006 року по [INFO] року та визнати за [PERSON] у праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] право власності на ? частину автомобіля марки « Hyundai Accent», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Ухвалою апеляційного суду Волинської області справу за позовом [PERSON] до Луцької міської ради, [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно повернуто до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Вимога немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.2, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок. Враховуючи визначену позивачем ціну позову 45500 гривень, з [PERSON] слід стягнути судовий збір за позовну вимогу про визнання права власності в сумі 455 гривень та за вимогу немайнового характеру в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved