Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Скаржник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії та рішення Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ\~Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного Відділу ДВС України м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. такими, що здійснені з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 та ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України; скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного Відділу ДВС України м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. про відкриття виконавчого провадження №53246235 від 23.08.2017. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що державним виконавцем йому не надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2016 у виконавчому провадженні, в якому він є стороною. Також скаржник зазначає, що 14 грудня 2016 року ним подано заяву до Оболонського районного Відділу ДВС України м. Київ ГТУЮ у м. Києвіпро зупинення виконавчого провадження у зв'язку із касаційним оскарженням судового рішення, проте жодного належного та передбаченого законодавством реагування державним виконавцем здійснено не було. [PERSON] звертає увагу на те, що 7 листопада 2017 року після 19 год. 10 хв. державний виконавець Оболонського районного Відділу ДВС України м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. намагалась вдертися у його квартиру за адресою [ADDRESS]всупереч вимог ст. 30 Конституції України, не показавши жодного судового рішення, в тому числі такого, що набуло законної сили, намагалась залякати племінника, який проживає в зазначеній квартирі, та змусити його відкрити двері квартири. Скаржник вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства України і порушують його конституційні права і свободи, а також його охоронюваний законом інтерес та встановлені законом гарантії та конституційні права і свободи. Скаржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судові засідання 09.02.2018 та 25.05.2018 не з'являлася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52974755. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.03.2016 по цивільній справі № 756/14851/15-ц (провадження №2/756/1468/16) стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 1400,00 доларів США залишок боргу та 1696,94 доларів США процентів за користування позикою. 31 жовтня 2016 року на підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2/756/1468/16 про стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 1400,00 доларів США залишок боргу та 1696,94 доларів США процентів за користування позикою. 24 листопада 2016 року стягувач [PERSON] звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 2/756/1468/16. 25 листопада 2016 року за виконавчим листом № 2/756/1468/16 про стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 1400,00 доларів США залишок боргу та 1696,94 доларів США процентів за користування позикою державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. відкрито виконавче провадження № 52974755. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Щодо вимоги скаржника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52974755 від 25.11.2016 суд вбачає необхідним відмовити у задоволенні такої вимоги, оскільки дії державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження відповідно до вказаної ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» були в повному обсязі правомірними, а рішення суду є законними та обов'язковим до виконання. Проте судом вбачається, що у матеріалах виконавчого провадження № 52974755 відсутні докази, що державним виконавцем надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику [PERSON] та відповідні докази отримання останнім вказаної постанови. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Недотримання вищевказаних вимог державним виконавцем Манасерян А.А. щодо повідомлення належним чином боржника [PERSON] про відкриття провадження порушило права останнього як сторони виконавчого провадження. Окрім того 17 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі № 756/14851/15-ц про стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 1400,00 доларів США залишок боргу та 1696,94 доларів США процентів за користування позикою (а.с.8). 14 грудня 2016 року на підставі вищевказаної ухвали скаржник подав клопотання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві про зупинення виконавчого провадження № 52974755. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України (в чинній редакції станом на день винесення ухвали про відкриття касаційного провадження) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. З вимог ст. 328 ЦПК України (в чинній редакції станом на день винесення ухвали про відкриття касаційного провадження) для зупинення виконавчого провадження на час розгляду касаційної скарги скаржнику потрібно було надати до суду відповідне клопотання про зупинення виконавчого провадження. Доказів подання такого клопотання скаржник суду не надав, а тому доводи [PERSON] про те, що державний виконавець не зупинив виконавче провадження на час розгляду справи, є безпідставними, оскільки питання про зупинення виконавчого провадження вирішує суддя за відповідною заявою. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавці повинні розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, які надійшли до суду, державним виконавцем не надіслано жодних відповідей скаржнику щодо прийняття чи відмови у задоволені поданої заяви про зупинення виконавчого провадження, що є безпосереднім порушенням п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у поданні заступника начальника Оболонського районного Відділу ДВС України м. Києва ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. про примусове проникнення до житла боржника [PERSON] - відмовлено. Тому суд вбачає необхідним зазначити, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи можливе виключно з дозволу суду.

Outcome: partial