Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року у справі за позовом [PERSON] до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: [PERSON], Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання свідоцтва про право власності недійсним відмовлено у повному обсязі. Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року судом при ухваленні рішення від 06 серпня 2018 року не вирішено позовні вимоги про визнання недійсним та скасування розпорядження Залізничної районної адміністрації №1119 від 11 грудня 2000 року в частині визнання [PERSON] співвласником квартири №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові, скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно про реєстрацію квартири. У зв'язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року у задоволенні позову [PERSON] до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: [PERSON], Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання свідоцтва про право власності неджійсним відмовлено у повному обсязі. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Внаслідок наведеного, суд вважає, що у винесенні додаткового рішення щодо визнання недійсним та скасування розпорядження Залізничної районної адміністрації №1119 від 11 грудня 2000 року в частині визнання [PERSON] співвласником квартири №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові слід відмовити, оскільки судом спростовано доводи позивача та її представника щодо недійсності розпорядження Залізничної районної адміністрації №1119 від 11 грудня 2000 року та відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі, зокрема, у визнанні недійсним та скасуванні розпорядження Залізничної районної адміністрації №1119 від 11 грудня 2000 року в частині визнання [PERSON] співвласником квартири №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові, а також у мотивувальній частині рішення вказано, що суд не бере до уваги покликання позивача та її представника на те, що розпорядження №1119 від 11 грудня 2000 року, на підставі якого [PERSON] набув право власності на квартиру №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові відсутнє, що стверджує про його фіктивність, оскільки згідно розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №1119 від 11 грудня 2000 року, наявного у матеріалах справи, у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] передано квартиру №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові. Однак, при винесенні даного рішення, судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно про реєстрацію квартири. Оскільки позивачем та її представником не надано суду жодних належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів щодо факту підроблення правовстановлюючих документів на квартиру №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові [PERSON], недійсності розпорядження Залізничної районної адміністрації №1119 від 11 грудня 2000 року в частині визнання [PERSON] співвласником квартири №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові, суд вважає, що позивачем та її представником не надано жодних доказів недійсності свідоцтва №16691-3 від 11 грудня 2000 року а відтак, на переконання суду, у задоволенні позовної вимоги щодо скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно про реєстрацію квартири №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові слід відмовити. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у справі за позовом [PERSON] до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: [PERSON], Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання свідоцтва про право власності недійсним слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed