Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - далі AT «Райффайзен Банканк Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за договором кредиту в розмірі 1 145 832,26 гривень. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 23.01.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Дочірнім підприємством «Малахіт» було укладено кредитний договір, відповідно до якого, ДП «Малахіт» тримало споживчий кредит в сумі 1 600 000 гривень. Строк дії договору встановлено до 23.01.2018 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. Поручителями згідно договорів поруки виступили [PERSON], [PERSON], [PERSON], які взяли на себе солідарну відповідальність за належне виконання умов кредитного договору Дочірнім підприємством. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про повернення судових повісток. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224, ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Так встановлено, що 23.01.2008р., року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та Дочірнім підприємством «Малахіт» (код ЄДРПОУ 25045340) було укладено кредитний договір № 010/2-0-1/22, відповідно до якого, ДП отримало споживчий кредит в сумі 1 600 000 гривень (а.с. 23). Строк дії договору встановлено до 23.01.2018 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним (а.с. 32). Поручителями згідно договорів поруки виступили [PERSON], (а.с. 52); [PERSON], (а.с. 53); [PERSON], (а.с. 54), які взяли на себе солідарну відповідальність із боржником за належне виконання умов кредитного договору Дочірнім підприємством. 3 грудня 2011 року ДП «Малахіт» припинило виконання грошового зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідачі неодноразово попереджалися про неприпустимість порушення грошового зобов'язання. Станом на 31.10.2012 року заборгованість складає 1 145 832,26 гривень, в тому числі борг: за кредитом 986 636 грн., за відсотками 141 018,94 грн., пеня 18 177,32 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 7). До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з аналізу зазначених правових норм, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання поручителі відповідають кожен окремо, а солідарно тільки з боржником. Враховуючи те, що AT «Райффайзен Банк Аваль» вимог до Дочірнього підприємства «Малахіт» не заявляв, суд вважає можливим задовольнити позов частково, а саме провести стягнення боргу з відповідачів але з кожного окремо, оскільки солідарний обов'язок між поручителями відсутній. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 - 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: partial