Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14 липня 2020 року частково задоволено первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] . Визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] наступне майно: садовий будинок, загальною площею 392,2 кв. м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, (кадастровий №8000000000:78:422:0017), яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; трикімнатну квартиру , загальною площею 57,0 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; однокімнатну квартиру, загальною площею 42,5 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; автомобілів «Тойота Кемрі», 2011 року, д.н. [NUMBER] , «Тойота Раф-4» д.н. [NUMBER] , 2007 року випуску. Визнано особистою приватною власністю [PERSON] гараж, площею 18,72 м.кв., розташований за адресою [ADDRESS] , гараж № [NUMBER] , належний йому на праві приватної власності на підставі Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29.05.2008 року у цивільній справі № 2-2770/08 та зареєстрований на ім`я [PERSON] . Розділено майно подружжя [PERSON] наступним чином: Визнано за [PERSON] право приватної власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 57,0 кв.м., вартістю 400 346 грн. Визнано за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину садового будинку, загальною площею 392,2 кв. м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, (кадастровий №8000000000:78:422:0017), яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право приватної власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 42,5 кв.м., вартістю 431 774 грн. Визнано за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину садового будинку, загальною площею 392,2 кв.м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, (кадастровий № 8000000000:78:422:0017), яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості частки в сумі 27413,32 грн. В задоволенні решти вимог [PERSON] та [PERSON] - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 липні 2014 року. Знято арешт з автомобіля -легкового універсал «TOYOTA RAV4», 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] . Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року в частині арешту автомобіля марки «Тайота Камрі», д.н.з. [NUMBER] . Знято арешт з автомобіля марки «Тайота Камрі», д.н.з. [NUMBER] . Не погоджуючись із рішення суду сторони подали апеляційні скарги. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом у липні 2014 року позивачем [PERSON] сплачено витрати зі сплати судового збору в сумі 3775,80 грн.(а.с.1,2 том 1). Крім того, при зверненні до суду 01 липня 2015 року із заявою про забезпечення позову [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с.204 том 1) У червні 2015 року, [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом, сплативши 3654 грн. судового збору.(а.с.179 том 1). Також при зверненні до суду 14 липня 2015 року із заявою про забезпечення позову [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с.5 том 2). За проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості майна, яке підлягає поділу, позивачем [PERSON] сплачено згідно квитанції від 12 червня 2017 року - 7923,20 грн., квитанції від 23 червня 2017 року -6190 грн., квитанції від 27 жовтня 2017 року - 7428 грн., що разом становить 21541,20 грн. (а.с.71,74,100 том 3). При зверненні до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 03 серпня 2018 року, позивачем [PERSON] сплачено судовий збір згідно квитанції від 02 серпня 2018 року в сумі 5156 грн. (а.с.193 том 3). При збільшенні розміру позовних вимог за заявою від 25 лютого 2020 року, позивачем [PERSON] здійснено доплату судового збору в сумі 1700 грн.(а.с.33 том 4). Як слідує з ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. В силу ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Загальний розмір витрат позивача [PERSON] зі сплати судового збору становить 3897,60 грн. та витрати за проведення судової експертизи щодо вартості спільного майна подружжя, яке підлягає поділу становить 21541,20 грн., що разом становить 25438,80 грн. Загальний розмір судових витрат [PERSON] зі сплати судового збору становить 10631,80 грн. Оскільки як первісні, так і зустрічні позовні вимоги задоволено частково, судом здійснено розподіл спільного майна подружжя у рівних частках, отже й судові витрати сторони мають розподілити в рівних частках. Відповідачем [PERSON] сплачено витрати зі сплати судового збору у більшому розмірі, тому з позивача підлягає стягненню компенсація Ѕ частки різниці в сумі 3367,10 грн., виходячи з розрахунку (10631,80-3897)/2. Однак, з урахуванням того, що позивач одноосібно сплатив вартість проведеної судової експертизи, для визначення вартості спільного майна, що підлягало поділу її вартість має бути розділена порівну 21541,20 /2 та становить 10770,60 грн., саме таку частку судових витрат має компенсувати відповідач [PERSON] позивачу [PERSON] , як витрати за проведення судової експертизи. Шляхом взаємного зарахування однорідних взаємовиключних вимог, остаточно в порядку розподілу судових витрат з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судові витрати в сумі 7403,50 грн., виходячи з розрахунку (10770,60-3367,10).

Outcome: approved