Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Старший державний виконавець Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON] звернулась до суду із поданням, погодженим начальником цього Відділу [PERSON], про тимчасове обмеження боржника гр.\~[PERSON] у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням покладених на неї рішенням відповідного органу зобовязань. У Поданні вказано, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження згідно з виконавчим документом, а саме: постановою №\~32/1023-3ів3/325 від 04.08.2016, виданою Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь держави штрафу в сумі 14\~500,00 гривень. Державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 11.10.2016. Боржник у добровільному порядку заборгованість погашати не бажає, на виклики державного виконавця не реагує. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Пунктом 19 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. З наведеної норми Закону вбачається, що наявність лише самого невиконаного зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. І факт ухилення боржника станом на день звернення державного виконавця до суду з поданням повинен вже відбутися і має бути об'єктивно підтверджений сукупністю доказів, наявних у матеріалах виконавчого провадження, на які повинні бути посилання в поданні державного виконавця. Відповідно до норм ч. 2 ст. 10 ЦПК України подання може бути задоволене за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання (у тому числі факту невиконання боржником обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»). Враховуючи принципи диспозитивності і змагальності цивільного процесу (ст.\~11, 10 ЦПК України) обов'язок із доведення обставин, що є підставою для тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України, лежить на суб'єкті подання про таке обмеження. До Подання долучена копія постанови № 32/1023-3ів3/325 від 04.08.2016, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь держави штрафу в сумі 14\~500,00 гривень, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2016. Державний виконавець не надав суду доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язань зі сплати боргу, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві чи яких обов'язків (ч. 5 ст.\~19 Закону України «Про виконавче провадження») у виконавчому провадженні боржник не виконує. У поданні відсутні відомості про результати перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання про виявлені кошти, майно чи їх відсутність; не надано підтвердження отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 28 Закону). Суду не надано доказів для підтвердження наміру боржника виїхати за межі України, доказів того, що саме обмеження у праві виїзду за кордон зможе вплинути на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості. Отже, під час судового розгляду не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання виконавчого документу та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. На підставі наведеного вище,

Outcome: dismissed