Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права в порядку спадкування на 1/2 частину воріт з каліткою, 1/2 частину дворового водопроводу, про поділ в натурі по 1/2 частині спадкового будинку і надвірних будівель задоволено частково. Вирішено: розділити будинок за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград) вулиця Чернишевського, 70/28 в натурі між співвласниками [PERSON] та [PERSON] та виділити [PERSON] 3/5 частини домоволодіння, а саме: помешкання, позначені на плані будинку літ. «1-2» коридор площею 5,5 кв.м, літ. «1-3» передпокій площею 11,5 кв.м, літ. «1-4» кімната площею 21,30 кв.м, а всього загальною площею 38,30 кв.м, як показано в Додатку № 2 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1606 та № 1607 від 14.04.2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз жовтим кольором. Виділити [PERSON] 2/5 частини домоволодіння, що знаходиться в м. Кропивницький (Кіровоград) по вулиці Чернишевського, а саме: помешкання, позначені на плані будинку літ. «1-1» кухня площею 6,4 кв.м, літ. «1-5» кімната площею 10,2 кв.м, літ. «1-6» кімната площею 10,9 кв.м, літ. «1-7» санвузол площею 1,2 кв.м, а всього загальною площею 28,70 кв.м, як показано в Додатку № 2 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1606 та № 1607 від 14.04.2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз синім кольором. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1039 га в м. Кропивницький (Кіровоград) по вулиці Чернишевського, 70/28 у відповідності до висновку експерта № 1606, № 1607 від 14.04.2014 року [PERSON] виділити відокремлену земельну ділянку вздовж правої бокової межі та фасадної межі (як показано у графічному Додатку № 3 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1606 та № 1607 від 14.04.2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз жовтим кольором), в тому числі земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «Аа», під літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «б». Межі розподілу мають такий вигляд: - від лівої бокової межі вздовж фасадної межі до перетину з правою боковою межею довжиною 20, 74м; - поворот ліворуч вздовж правої бокової межі довжиною 51,16м; - поворот ліворуч вздовж задньої межі довжиною 10,53м; - поворот ліворуч на 90 град. в напрямку фасадної межі довжиною 35,16м; - поворот ліворуч на 90 град. довжиною 3,85м; - поворот праворуч на 90 град. довжиною 9,0м; - поворот праворуч на 90 град. до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аа» довжиною 4,60м; - далі по межі розподілу житлового будинку відповідно до наданого варіанту поділу; - поворот ліворуч по зовнішній стіні житлового будинку літ. «Аа» до перетину з фасадною межею довжиною 4,85м. [PERSON] залишити в користуванні відокремлену земельну ділянку вздовж лівої бокової межі та вздовж задньої межі (як показано у графічному Додатку №3 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1606, № 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз синім кольором), в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «Аа», під погрібом літ. «В», вигрібною ямою літ. «Г». Межі розподілу мають такий вигляд: - на відстані 4,85 м від фасадної межі по зовнішній стіні житлового будинку літ. «Аа» довжиною 5,15м; - поворот ліворуч довжиною 2,10м; - поворот праворуч вздовж лівої бокової межі до перетину з задньою межею довжиною по ламаній 22,10+20,10м; - поворот праворуч вздовж задньої межі довжиною 10,0м; - поворот праворуч на 90 град. в напрямку фасадної межі довжиною 35,16м; - поворот ліворуч на 90 град. довжиною 3,85м; - поворот праворуч на 90 град. довжиною 9,0м; - поворот праворуч на 90 град. до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аа» довжиною 4,60м; - далі по межі розподілу житлового будинку відповідно до наданого варіанту поділу. Стягнути з [PERSON] Григорівнини (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) грошову компенсацію за 1/2 частину вартості літньої кухні та 1/2 частину вартості сараю в сумі 16 796,50 грн. Стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) грошову компенсацію за 1/2 частину вартості вигрібної ями та 1/2 частину вартості погребу в сумі 3 989,00 грн. Стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 1 468 грн. 80 коп. та витрати судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 1 698,20 грн. Стягнути з [PERSON] Григорівнини (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) витрати, пов»язані з проведенням експертизи в сумі 3 435,40 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. При цьому в мотивувальній частині рішення суду не зазначено задоволення вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації в сумі 54 093,19 грн., яку суд розглядав в судовому засіданні та надав оцінку. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення позовної вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації в сумі 54 093,19 грн., хоча у справі щодо даної вимоги надавались пояснення, а тому вказане рішення суду має бути доповнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved