Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

Рішенням суду від 16 жовтня 2018 року у даній справі в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності на землю відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] в своїх інтересах та інтересах [PERSON] до Гіркополонківської сільської ради Луцького району, управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельної ділянки задоволено частково, ухвалено визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий 06 жовтня 2005 року [PERSON], зареєстрований в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за [NUMBER]; визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18 жовтня 2005 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Ходачинською Н.І. 18 жовтня 2005 року, зареєстрований в реєстрі за №3749. В задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 червня 2015 року відмовлено. Позивач за первісним позовом [PERSON] подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року справу було повернуто до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення. В ухвалі зазначено, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат. Вирішення питання про ухвалення судом додаткового рішення здійснювалось за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У відповідності до ч.1 п.4 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в задоволенні первісного позову судом відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем [PERSON] і стягненню з відповідача не підлягають. Постановляючи рішення про часткове задоволення зустрічного позову судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні з зустрічним позовом [PERSON] заявила три вимоги немайнового характеру, оплативши кожну з них судовим збором в розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи суб'єктний склад відповідачів у кожній із задоволених судом позовних вимог, на користь [PERSON] слід стягнути сплачений нею судовий збір з відповідачів Гіркополонківської сільської ради Луцького району, управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області по першій вимозі в рівних частинах, з [PERSON] по другій вимозі. Оскільки в задоволенні вимоги зустрічного позову до [PERSON] судом відмовлено, судовий збір залишається за позивачем по зустрічному позову.

Outcome: approved