Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2021 року позовні вимоги [PERSON] до державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовено. Визнано незаконним та скасувано наказ державного підприємства «Новатор» №1 від 07.02.2020 року про оголошення догани інженеру з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога (підр.№62) [PERSON] . Визнано незаконним та скасувано наказ державного підприємства «Новатор» №209-ВК від 10.03.2020 року про припинення трудового договору інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога (підр. №62) [PERSON] з 10.03.2020 року на підставі ч.1 п.3 ст.40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на роботі на посаді інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога (підр.№62) з 10 березня 2020 року. Стягнуто з державного підприємства «Новатор» (ЄДРПОУ 22987900) на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 63 728,65 грн. Стягнуто з державного підприємства «Новатор» (ЄДРПОУ 22987900) на користь держави судовий збір у розмірі 1 681,60 грн. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. За заявою представника позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий зір в розмірі 1 681 грн. 60 коп.. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання учасники справи не з`явились. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши доводи заяв та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина першастатті 15 ЦПК України). Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 1 681 грн. 60 коп. грн.

Outcome: approved