Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 13.02.2008 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/08-112/75779, в метою забезпечення якого було укладено договір іпотеки між банком та відповідачем [PERSON] Рішенням суду від 01.11.2012 року задоволено позовні вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості. Відносно житлового будинку - предмету іпотеки існує арешт на підставі постанови про арешт боржника, винесеної головним державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А. М. від 12.09.2012 р. в рамках виконавчого провадження про стягнення на користь Банку «Фінанси та кредит». Позивач просить зобов'язати Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції зняти арешт, накладений державним виконавцем із іпотечного нерухомого майна житлового будинку №135-а та земельної ділянки площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить судове засідання проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про місце, дату та час слухання справи повідомлено належним чином. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про місце, дату та час слухання справи повідомлено належним чином. Представник третьої особи - Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про місце, дату та час слухання справи повідомлено належним чином. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками згідно нової редакції статуту зареєстрованого НБУ, є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 13.02.2008 року було укладено кредитний договір №014/08-112/75779 на суму 755000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір іпотеки між банком та [PERSON], згідно даного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок №135-а та земельна ділянка площею 0,1500 га, кадастровий номер:[NUMBER] що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Загальна площа будинку становить 231,7 кв.м., житлова 162,3 кв.м., яка належить іпотекодержателю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.11.2012 року задоволено позов банку про стягнення кредитної заборгованості. Відповідно до інформаційної довідки, у відношенні вищевказаного житлового будинку - предмету іпотеки, існує арешт на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної головним державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А. М. від 12.09.2012 р. в рамках виконавчого провадження про стягнення на користь «Банку «Фінанси та кредит», номер запису про обтяження 8501531, дата перенесення 27.01.2015р. Відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому діючим законодавством. У даному випадку наявність арешту на іпотечне майно позбавляє банк можливості за рахунок предмета забезпечення погасити існуючу заборгованість. Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» визначає, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Відповідно до ст. 33 цього ж Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням Закону України «Про іпотеку». Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» та Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. На підставі ч. 6, ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання, відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права вимоги на передане в іпотеку майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріорітет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації з моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Наданими до суду доказами підтверджується, що запис щодо накладення арешту внесено після реєстрації обтяження іпотекою предмета іпотеки. Так, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження на житловий будинок, загальною площею 231,7 кв.м., житловою площею - 162,3 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] внесено 13 лютого 2008 року, тобто раніше, ніж накладено арешт відділом ДВС. Таким чином, запис про реєстрацію іпотеки має вищий пріоритет по зрівнянню із записом про накладення арешту відділом ДВС. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, або скористатися своїм правом на добровільну реалізацію іпотеки для погашення боргу за кредитним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, то роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Факт перебування житлового будинку в іпотеці підтверджено договором іпотеки. Згідно з п. 5 ст. 60 закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту - підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved