Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі за текстом - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 серпня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 030.29-50/1681-А, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 48 600 дол. США 00 центів зі сплатою 11 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 16.08.2014 року, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та комісійну винагороду в сумі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідач зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 05.08.2014 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 58 268 дол. США 64 центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 716 563 грн. 91 коп. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Заперечень на позов суду не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне: 17 серпня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 030.29-50/1681-А, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 48 600 дол. США 00 центів зі сплатою 11 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 16 серпня 2014 р., а [PERSON] зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та комісійну винагороду в сумі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Повернення кредитних коштів здійснюється позичальником згідно графіку визначеного п. 1.1.1 Кредитного Договору № 030.29-50/1681-А від 17 серпня 2007 року. Кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, чорного кольору, згідно з Договором купівлі-продажу автомобіля № 6567 від 21.07.2007 року, укладеним з ІП «Автосаміт ЛТД». Додатковою угодою № 1 від 19 лютого 2009 року про внесення змін до Кредитного Договору № 030.29-50/1681-А від 17 серпня 2007 року було внесено зміни до умов кредитування, зокрема збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% річних. Взяті на себе зобов'язання за договором Банк виконав своєчасно і повністю. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та ним порушені умови Кредитного Договору в частині: позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту, та сплаті відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов Кредитного Договору. Відповідно до п. 4.1 Кредитного Договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4, цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1 цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань по Кредитному Договору станом на 05.08.2014 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 58 268 дол. США 64 центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.08.2014 року становить 716 563 грн. 91 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 32 388 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 398 294 грн. 38 коп.; - заборгованості за відсотками - 18 873 дол. США 22 центи, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 232 095 грн. 11 коп.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4 448 дол. США 88 центи, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 54 710 грн. 45 коп.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 558 дол. США 55 центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 31 463 грн. 98 коп. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Уклавши з ПАТ «Укрсоцбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved