overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання\~шлюбу задоволено повністю, шлюб між сторонами розірвано. 11.10.2019 року позивач звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, мотивуючи тим, що при його ухваленні не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду слід задоволити. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430цього Кодексу. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір в розмірі пропорційному до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Яна Олександрівна про скасування державної реєстрації вирішено \~позовні вимоги [PERSON] задовольнити, скасувати рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Переста Яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43484933 від 13 жовтня 2018 року, 13:29:13 та припинити право власності [PERSON] на обєкт неоухомого майна квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1666796221104 та поновити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] шляхом зміни запису про державну реєстрацію права власності з [PERSON] на [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 20.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4173. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Подану заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача мотивує тим, що під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що поніс позивач які складаються із сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 1\~536 грн. 80 коп. та які представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] . Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.264 ч.1 п.6 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. З матеріалів\~справи вбачається,\~що під\~час винесення\~Мукачівським міськрайонним\~судом рішення\~від 13\~березня 2020 року не\~вирішено питання\~про розподіл\~судових витрат,\~що поніс\~позивач які\~були сплачені\~ним при\~поданні позовної\~заяви у\~розмірі 1\~536\~грн.\~80\~коп.\~(а.с.1).\~ Отже, суд приходить до висновку, про неохідність ухвалення додаткового рішення, а саме : стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] понесені ним судових витрати (судовий збір) у розмірі 1\~536 грн. 80 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.03.2016 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, уточнені позовні вимоги задоволені в повному обсязі. 18.03.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання стосовно стягнення з відповідача [PERSON] на її користь сплаченого при зверненні з позовом судового збору в розмірі 551,20 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.03.2016 року в справі №303/948/16-ц, уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволені в повному обсязі. При ухвалені даного рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судових витрат по справі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Рішенням Мукачівського\~міськрайонного суду\~від 17\~лютого 2021\~року ухваленого\~у справі\~за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, вирішено у задоволенні\~позовних вимог\~акціонерного товариства\~комерційний банк\~«Приват Банк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості \~відмовити. Подану заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача мотивує тим, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що поніс відповідач при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу у сумі 2 000 грн. 00 коп., які представник відповідача просить стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь [PERSON] . Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.141 ч.3 п.8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів З матеріалів справи вбачається, що під час винесення Мукачівським міськрайонним судом рішення від 17 лютого 2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, що поніс відповідач при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу у сумі 2 000 грн. 00 коп.. Правова допомога відповідачу згідно Договору про надання правової допомоги №06/АО від 14.05.2019 року була надана адвокатом АО «Ініціаліс» Фекийшгазі Крістіаном Степановичем (свідоцтво серії ЗР №21/1544 від 05.07.2018 року, виданого Радою адвокатів Закарпатської області). Обсяг, детальний опис робіт (наданих послуг) та вартість наданої правової допомоги відповідачу підтверджуються актом приймання-передавання\~виконаних робіт\~(наданих\~послуг)\~№1\~від 18.02.2021\~року. Отже, суд приходить до висновку, про неохідність ухвалення додаткового рішення, а саме : стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження : м.Київ, вул.Грушевського, 1Д на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] мешканки [ADDRESS] понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено повністю, шлюб розірвано. Однак, при ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про визначення місця проживання спільних дітей сторін та стягнення аліментів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд приходить до висновку, про доцільність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2013 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, уточнені позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. 24 лютого 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення витання стосовно стягнення з відповідача [PERSON] на її користь сплаченого при зверненні з позовом судового збору. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року в справі №303/2372/13-ц, уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна - задоволені в повному обсязі. Встановлено, що при ухвалені рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судових витрат по справі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року позов [PERSON], [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON], [PERSON] по 5 000 грн. кожному в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. У травні 2014 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивачів [PERSON] та [PERSON] понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. У відповідності до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON], [PERSON] понесені останніми судові витрати у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року позов [PERSON] задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO] та стягнуто з [PERSON] в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Згідно ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом не вирішено питання про судові витрати, а тому заяву [PERSON] на підставі ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України слід задоволити, постановивши додаткове рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/1488/18 від 02 квітня 2018 року в цивільній справі за заявою [PERSON], заінтересована особа Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про усиновлення, заяву задоволено. Ухвалено -усиновити [PERSON], [INFO], мешканкою [ADDRESS]: неповнолітньої [PERSON], [INFO], неповнолітнього [PERSON], [INFO], малолітньої [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У заяві [PERSON] порушує питання про ухвалення у справі № 303/1488/18 від 02 квітня 2018 року додаткового рішення для вирішення питання про внесення змін до актових записів про народження усиновлених нею дітей, оскільки у вказаному рішенні не відображено питання про її бажання бути записаною матір'ю усиновлених нею дітей. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В зазначеному судовому рішенні не вирішено питання про внесення змін до актових записів про народження дітей, про що просила заявник в заяві про усиновлення та у судовому засіданні. Згідно із ч.1 ст. 229 СК України, особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання бути записаною у Книзі реєстрації народжень матір'ю, батьком дитини або повнолітньої особи. За таких обставин, суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/2675/18 від 30 травня 2018 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позов задоволено. Ухвалено - шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 20.09.1997 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, актовий запис № 39 - розірвано. Позивачеві після розірвання шлюбу залишено прізвище\~ «Мовчан». При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення аліментів, про які просила позивач. Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В зазначеному судовому рішенні не вирішено питання про стягнення аліментів, про що просила позивач в своїй позовній заяві. Враховуючи викладене,\~суд вважає\~за необхідне\~ухвалити додаткове\~рішення та\~вирішити питання\~щодо стягнення\~аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/2871/21 від 19 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Крикун Віктор Борисович до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договорів дарування, в задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування № 1906 від 27.06.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. та договору дарування № 1022 від 27.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Іванчовою Наталією Сергіївною, відмовлено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про визнання недійсним договору дарування № 107 від 27.04.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міськрайонного нотаріального округу Овчинніковою І.В. (похідна вимога від основної), про які просила позивач. Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка відповідно до ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного процесуального питання. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В зазначеному судовому рішенні в резолютивній частині не вирішено питання про визнання недійсним договору дарування № 107 від 27.04.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міськрайонного нотаріального округу Овчинніковою І.В. (похідна вимога від основної), про що просив позивач в своїй позовній заяві. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо визнання недійсним договору дарування № 107 від 27.04.2021 року. З описової частини рішення суду вбачається, що суд вмотивував свою позицію щодо основної вимоги про визнання недійсним договору дарування № 1906 від 27.06.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. та договору дарування № 1022 від 27.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Іванчовою Наталією Сергіївною. Відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору дарування № 107 від 27.04.2021 року, також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимог про визнання недійсним договору дарування № 1906 від 27.06.2017 року та договору дарування № 1022 від 27.06.2017 року. За таких обставин слід винести додаткове рішення і в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору дарування № 107 від 27.04.2021 року - відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/4964/20 від 22 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Ухвалено - стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2019 року у розмірі 14 620,87 гривень станом на 19.05.2020 року та судовий збір в розмірі 2 102,00 гривень. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача 6 104,49 гривень заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит, про які просив позивач. Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка відповідно до ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного процесуального питання. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В зазначеному судовому рішенні в резолютивній частині не вирішено питання про стягнення з відповідача 6 104,49 гривень заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит, про що просив позивач в своїй позовній заяві. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо стягнення з відповідача 6 104,49 гривень заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит. З описової частини рішення суду вбачається, що суд вмотивував свою позицію щодо стягнення з відповідача 6 104,49 гривень заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит, однак в резолютивній частині рішення дана вимога позивача судом не вирішена. За таких обставин слід винести додаткове рішення і в задоволенні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 6 104,49 гривень (шість тисяч сто чотири гривні 49 копійок) заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит за кредитним договором № б/н від 29.07.2019 року - відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2017 року позов [PERSON] до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частини житлового будинку в с. Ракошино, вул. Заводська, 20, Мукачівський район Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 25.09.2002 року. В задоволенні решти вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.06.2017 року цивільна справа повернута до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. Сторони в судове в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, у п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2017 року позов [PERSON] задоволено частково, визнано за нею право власності на 1/3 частини житлового будинку в с. Ракошино, вул. Заводська, 20, Мукачівський район Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 25.09.2002 року. В задоволенні решти вимог відмовлено. Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати, а саме з відповідача [PERSON], оскільки, як встановлено судом, такий є також спадкоємцем спірного майна, на користь [PERSON] слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 433,33 грн.

Outcome: approved