Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Рішенням суду у справі №766/21135/20 від 20.05.2021 року позовні вимоги адвоката Анапріюк Андрія Сергійовича, який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено; стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , яка проживає за адресою [ADDRESS] ) суму боргу в розмірі 38852,54грн., яка складається з суми боргу в розмірі 35000,00грн.; 3% річних з простроченої суми за період прострочення в розмірі 624,25 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 2152,40 грн.; відсотки за користування позикою в розмірі 1075,89грн.; стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , яка проживає за адресою [ADDRESS] ) на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. 07.04.2021 року представник позивача подав до суду відповідну заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Анапріюк А.С. на загальну суму 15000 грн. та так як на момент подачі позовної заяви між позивачем та адвокатом не було підписано документів, що підтверджують надання послуг, просив поновити строк на подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2021 року у справі №645/5927/18 провадження №61/21787св19 є поважними причинами несвоєчасного подання доказів вартості наданих послуг відсутність інформації про фактичне винесене судового рішення. До заяви представник позивача додав договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між Анапріюк А.С. та [PERSON] від 01.12.2020 року, додаткову угоду №1 до договору надання професійної правничої допомоги, акт прийому -передачі послуг від 15.06.2021 року з детальним описом робіт, виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги та квитанція до прибуткового касового ордеру №1-С від 17.06.2021р. щодо оплати послуг. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив розглянути заяву про стягнення судових витрат без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги №01/12-2020 від 01.12.2020 року та ордеру серії АА № 1046531 від 15.10.2020 року представляв адвокат Анапріюк Андрій Сергійович. Адвокатом Анапріюк А.С. складено акт прийому-передачі наданих послуг від 15.06.2021 року, де вказано детальний опис робіт виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в якому вказані найменування робіт та послуг, виконаних адвокатом на загальну суму 10500 грн. Відповідно до п.5 Додатку 1 до договору про надання правової допомоги №01/12-2020 від 01.12.2020 року вартість послуг, які виконавець надав заявнику з 01.12.2020 до 15.06.2021 (включно) року становить 15000грн. Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. Водночас, суд вважає, що адвокату Анапріюк А.С. слід поновити процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Як стверджує адвокат Анапріюк А.С. на момент подачі позовної заяви між позивачем та адвокатом не було підписано документів, що підтверджують надання послуг, оскільки відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2021 року у справі №645/5927/18 провадження №61/21787св19 є поважними причинами несвоєчасного подання доказів вартості наданих послуг відсутність інформації про фактичне винесене судового рішення. На підставі наведеного, суд у відповідності до ст. 127 ЦПК України, вважає причини пропуску процесуального строку адвокатом Анапріюк А.С. поважними.

Outcome: approved