Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі за текстом - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON]), [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON]), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.06.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11168606000 за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» надало [PERSON] кредитні кошти в сумі 95 000 доларів США зі сплатою 13,2 % річних на строк до 13.06.2017 року. В свою чергу, [PERSON] зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору, 13.06.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 120537. Згідно умов якого [PERSON] поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 11.03.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 76 245 доларів США 66 центів, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 704 197 грн. 29 коп., з яких: 59 377,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 548 407,98 грн. - кредитна заборгованість, 16 867,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 155 789,31 грн. - заборгованість по процентам, 3 145,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 29 051,69 грн. - пеня за просторочення сплати кредиту та процентів. В зв'язку з чим, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося за захистом порушеного права досуду. В свою чергу, [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа [PERSON], про припинення договору поруки, яку Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовувалась тим, що 13.06.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності цього поручителя. Покликаючись на узагальнення судової практики Верховного Суду України від 07.10.2010 р., згідно яких у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної, відсоткової ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Пунктом 22 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р., передбачено, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. [PERSON] зазначала, що письмових повідомлень з боку ПАТ «УкрСиббанк» до неї щодо змін умов кредитного договору не надходило, а самі зміни в кредитному договорі призвели до завищення з боку ПАТ «УкрСиббанк» суми тіла кредиту, збільшення відсотків та строку зобов'язань, а отже і збільшився обсяг відповідальності [PERSON] Таким чином, [PERSON] вважає, що договір поруки від 13.06.2007 року № 120537 припинився у зв'язку із збільшенням без її згоди обсягу відповідальності. Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити повністю. Представник [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, в задоволенні позовних вимог за первісним позовом просив відмовити. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та залишення без задоволення зустрічного позову виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, 13.06.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11168606000 (надалі за текстом - кредитний договір) за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» надало [PERSON] кредитні кошти в сумі 95 000 доларів США зі сплатою 13,2 % річних на строк до 13.06.2017 року. В свою чергу, [PERSON] зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором (а.с. 6 - 13). Факт отримання кредитних коштів [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки № 22 від 13.06.2007 року (а.с. 28). [PERSON] не виконала своїх договірних зобов'язань. Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,2 (тринадцять цілих дві десятих) % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Згідно п. 1.3.2 кредитного договору сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч. 1 п. 5.2 кредитного договору. [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 11.03.2014 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 59 377 (п'ятдесят дев'ять триста сімдесят сім) доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 548 407 (п'ятсот сорок вісім тисяч чотириста сім) гривень 98 копійок, заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 16 867 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) доларів 80 центів, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 155 789 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят девять) гривень 31 копійка, неустойка у розмірі 29 051 (двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят одна) гривня 69 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16 - 26). Розрахунки ПАТ «УкрСиббанк», представником [PERSON] та [PERSON], з посиланням на належні та допустимі докази, спростовані не були. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору, 13.06.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 120537. Згідно умов якого, [PERSON] поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань (а.с. 14 - 15). 26.02.2009 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 120537 від 13.06.2007 р., яким сторони дійшли згоди внести зміни до договору поруки, яким поручитель надала згоду на зміну основного зобов'язання, а саме до графіку погашення кредиту (а.с. 133). Пунктом 4.1 кредитного договору, передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 2.2 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). 31.01.2014 р. ПАТ «УкрСиббанк» рекомендованим листом направив на адресу [PERSON] та [PERSON] вимогу про погашення простроченої заборгованості (а.с. 38-41). Факт відправлення підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованим листом (а.с. 42-46). Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з [PERSON] та [PERSON] підлягає солідарному стягненню на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 59 377 (п'ятдесят дев'ять триста сімдесят сім) доларів США 86 центів, заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 16 867 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) доларів 80 центів, неустойку у розмірі 29 051 (двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят одна) гривня 69 копійок. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України у цивільних правовідносинах проголошений принцип свободи договору в сулу якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Однак, згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. На основі з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що 26.02.2009 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 120537 від 13.06.2007 р., яким сторони дійшли згоди внести зміни до договору поруки, яким поручитель надала згоду на зміну основного зобов'язання, а саме до графіку погашення кредиту, а відтак, [PERSON] надала свою згоду на збільшення обсягу відповідальності, як поручителя за основним зобов'язанням. З урахуванням також встановлених рішеннями судів, що набрали законної сили обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим не знайшли свого підтвердження, а тому підлягають залишенню без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 827 гривень, з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 827 гривень. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved