overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено позов [PERSON]до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.»,\~ Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант Авто», третя особа: [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою та з ПАТ УСК «Гарант Авто» на користь [PERSON] стягнуто матеріальну і моральну шкоду. При ухваленні рішення судом не вирішено вимогу про стягнення судових витрат , повязаних з наданням правової допомоги у розмірі 1650, 0 грн. В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що до судових витрат належать витрати, повязані з розглядом справи. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу. З матеріалів справи убачається, що позивач уклав договір про надання правової допомоги № 21/15 та поніс витрати на суму 1650, 0 грн ( 750 грн за оформлення юридичних документів ( квитанція а.с.10) +300, 0 грн х3 суд засідання ( а.с.47) =1650, 0грн ). Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки під час ухвалення рішення від 21 грудня 2015 року судом не в повному обсязі вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Рішенням Андрушівського районного суду від 28.11.2018 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], \~треті особи\~Старокотельнянська сільська\~рада, [PERSON], про\~визнання права\~власності на\~1/2\~частину спадкового\~майна позовні вимоги задоволено. До суду надійшла заява від позивача про винесення судом додаткового рішення стосовно вирішення судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 722,12 грн.. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити. Відповідач заперечував щодо задоволення заяви. Представник відповідача та третьої особи [PERSON] заперечував щодо задоволення заяви, вказавши, що заява не підлягає задоволенню. Треті особи до суду не з`явилися , що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вуирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Андрушівського районного суду від 28.11.2018 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], \~треті особи\~Старокотельнянська сільська\~рада, [PERSON], про\~визнання права\~власності на\~1/2\~частину спадкового\~майна позовні вимоги задоволено (а.с.142-143). Однак судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо судового збору в сумі 722,13 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду, що підтверджується квитанцією (а.с. 1). Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що судом в резолютивній частині судового рішення не було вирішено питання щодо судових витрат в сумі 722,13 грн., суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З врахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] судовий збір в сумі 722,13 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року позов прокурора задоволено та вирішено: Визнати за [PERSON], [INFO], право власності на ? частину земельної ділянки (вартість 23923,60 грн.), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.3804 га., кадастровий номер 1820310100:03:000:0059, що знаходиться на території Андрушівської міської ради, на яку було видано Державний акт серії ЖТ № 162808, як на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 13.08.2008 року. Проте в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. У відповідності до ч.4\~ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір , що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. При зверненні до суду прокурор сплатив судовий збір у розмірі 1378грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.03.2016 року. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для винесення додаткового рішення , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що прокурор звернувся до суду не як позивач, а в інтересах позивача фізичної особи, тому сплаті підлягав судовий збір в сумі 551,20 грн., в зв»язку з чим надміру сплачений судовий збір підлягає поверненню прокурору у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».. Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів звільняються від сплати судового збору, тому [PERSON], як інвалід першої групи з дитинства та її законний представник є такими, які звільняються від сплати судового збору. Виходячи із наведеного суд прийшов до висновку про стягнення з [PERSON], [PERSON] по 275,60 грн. на користь Бердичівської місцевої прокуратури. \~\~\~\~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Рішенням апеляційного суду від 14 січня 2014 року була задоволена апеляційна скарга відповідача [PERSON], скасоване рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року про задоволення позовних вимог [PERSON] та відмовлено позивачці у задоволенні її позовних вимог. Однак розглянувши апеляційну скаргу та ухваливши рішення, апеляційний суд не вирішив питання щодо судових витрат, понесених відповідачем [PERSON] 15 січня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо судового збору, сплаченого апелянтом при поданні апеляційної скарги. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення про відшкодування апелянтові понесених ним судових витрат, з таких підстав. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Зі справи вбачається, що, подаючи апеляційну скаргу, [PERSON] сплатив судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.114). Оскільки апеляційна скарга [PERSON] була задоволена, рішення суду першої інстанції, яким були задоволені позовні вимоги [PERSON], скасоване апеляційним судом та позивачці було відмовлено у задоволенні позовних вимог, однак при цьому питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, апеляційний суд вважає, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь апелянта [PERSON] понесені ним судові витрати, а саме: сплачений ним при поданні апеляційної скарги судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування». Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року змінено в частині стягнутої суми страхового відшкодування з 4776, 85 грн. до 9141, 94грн.. 29 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» про ухвалення додаткового рішення в зв'язку з тим, що при розгляді апеляційної скарги та ухваленні рішення по суті апеляційним судом Дніпропетровської області не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Вбачається, що при ухваленні рішення не було розподілено судові витрати між сторонами, а саме, при поданні апеляційної скарги, апелянтом будо сплачено судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 243,60 грн.+110%=267,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №171 від 31.03.2016 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи із наведеного та вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне заяву ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу та позов [PERSON]. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року - скасоване в частині відмови у визнанні незаконною постанови державного нотаріуса, про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та вирішенні питання про розподіл судових витрат. 06 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в зв'язку з тим, що при розгляді апеляційної скарги та ухваленні рішення по суті апеляційним судом Дніпропетровської області не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Вбачається, що при ухваленні рішення апеляційним судом не було розподілено судові витрати між сторонами, в заяві [PERSON] просить стягнути на його користь судовий збір в розмірі 1213,00 грн... Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи із наведеного та вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити та стягнути з державного нотаріуса першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 1213,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року задоволено апеляційну скаргу та позов Державної іпотечної установи. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року скасоване, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором в розмірі 314 081,11 грн.. 06 червня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення в зв'язку з тим, що при розгляді апеляційної скарги та ухваленні рішення по суті апеляційним судом Дніпропетровської області не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Вбачається, що при ухваленні рішення не було розподілено судові витрати між сторонами, а саме, при поданні позову та апеляційної скарги, апелянтом будо сплачено судовий збір у загальному розмірі 6 595,95 грн. (3140,81 грн. - судовий збір за подання позовної заяви + 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 3 454,89 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи із наведеного та вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне заяву Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити та стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Державної іпотечної установи сплачений судовий збір по 3 297,85 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року, в частині витребування від [PERSON] (іпн. [NUMBER]) на користь [PERSON] (іпн. [NUMBER], [INFO]) земельної ділянки площею 36,6 га на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту для ведення фермерського господарства та стягнення судових витрат скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення суду - залишено без змін. 16 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON], в особі її представника, про ухвалення у справі додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, що були понесені нею під час розгляду справи, а саме витрат з оплати судового збору за подання нею апеляційної скарги на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у розмірі 7613,47 грн. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Ухвалюючи рішення від 13.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області не вирішила питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим підлягає ухваленню додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 7613,47 грн. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року скасовано, позовні вимоги [PERSON] задоволено. 04 березня 2015 року [PERSON] звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, в звязку з тим, що апеляційним судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи, а саме: витрати по сплаті судового збору, оплату експертизи, оплату правової допомоги адвоката. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки,\~ апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] та скасовано рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними державних актів, рішення, встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до вимог ч. 1 ст.88 ЦПК України понесені [PERSON] судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] у сумі 6\~947, 61 грн., яка складається з: оплата судового збору 121, 80 грн., оплата правової допомоги 4\~475, 73 грн. та оплата експертизи 2\~350, 08 грн., які підтвердженні матеріалами справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «ЛОТУС» до [PERSON] про визнання право власності та стягнення заборгованості за договором оренди - відмовлено. 05 жовтня 2016 року від в.о. прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь прокуратури Дніпропетровської області ( 49044 м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, р/р 35217020000291 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) сплаченого судового збору у сумі 9 804, 52 грн. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з вище наведеного та враховуючи що апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Кузьменко А. в інтересах держави в особі: Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області задоволено, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Лотус» на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір у сумі 9 804, 52 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року частково скасуване рішення Жовтневого районного суду м. Дніпро-петровська від 15 травня 2015 року та частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми банківського вкладу в розмірі 38.400,00 доларів США та 3 % річних від суми вкладу за 90 днів за період з 17.01.2015 року по 16.04.2015 року в розмірі 284,05 доларів США, а всього 38.684,05 доларів США. Відповідно до ст.316 ЦПК України при ухваленні судового рішення апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року питання щодо розподілу судових витрат не вирішене. Відповідно до п.4) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з банку судових витрат. Оскільки позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збірстягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до роз'яснень, наданих в п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Станом на дату ухвалення апеляційним судом судового рішення від 20 жовтня 2015 року за курсом Національного Банку України 1 долар США = 21,6175 грн. Гривневий еквівалент стягнутої з банку суми вкладу становить 836.252,45 грн. з розрахунку: 21,6175 грн. х 38.684,05 доларів США = 836.252,45 грн. Відповідно до змін, внесених до Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року судовий збір підлягає стягненню з юридичних осіб в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше однієї мінімальної заробітної плати + 10 %, тобто не менше ніж 1230,18 грн. Таким чином від суми гривневого еквіваленту розміру задоволених позовних вимог з банку на користь держави підлягає стягненню судовий збір в мозмірі 13.798,15 грн. з розрахунку: 836.252,45 грн. х 1,5 % + (36.252,45 грн. х 1,5 % х 10 %) = 13.798,15 грн. У зв'язку з викладеним і

Outcome: approved