Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Каштанова А.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно [PERSON] з посиланням на те, що на виконанні в ВДВС Оболонського РУ юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2/756/3447/15, який виданий Оболонським районним судом м. Києва 04.09.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 1 281 924 грн. Зазначає, що на сьогоднішній день боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань. Зокрема боржник на вимоги державного виконавця не з'являється, будь-які спроби зв'язатись з боржником є безуспішними. З посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», просить задовольнити його подання, прийняти рішення про обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання ним самостійно або у примусовому порядку рішення суду. Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Каштанова А.В. в судове засідання не з»явилася, про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки в судове засідання не повідомила. Суд вважає, що неявка державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Каштанової А.В. не є перешкодою для вирішення питання щодо розгляду подання. Судом встановлено, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Каштанова А.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно [PERSON], посилаючись на наявність у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виконавчого листа № 2/756/3447/15, який виданий Оболонським районним судом м. Києва 04.09.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 1 281 924 грн. При зверненні до суду з відповідним поданням, державним виконавцем не надано суду документів, які б свідчили про наявність на виконанні в ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виконавчого листа про стягнення з стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 1 281 924 грн., та про прийняття виконавцем процесуального рішення по відкриттю виконавчого провадження. Крім того, у своєму поданні державний виконавець посилається на те, що на сьогоднішній день боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань. Зокрема боржник на вимоги державного виконавця не з'являється, будь-які спроби зв'язатись з боржником є безуспішними. Особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного. Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе, на думку суду, лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання». Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на державного виконавця покладається тягар доказування. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Тобто, самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Копії матеріалів виконавчого провадження суду не надано. У зв'язку із цим, на думку суду, про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, в тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб; а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Аналіз подання державного виконавця свідчить про те, що державний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про ухиляння боржника [PERSON] від виконання покладених на неї обов'язків рішенням суду, та приймає рішення про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Каштанової А.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON], у зв'язку з його недоведеністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed