overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2017 р. в задоволенні позову [PERSON] до сільської ради села Нижня Стинава про визнання права власності - відмовлено. Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 3.05.2018 р. вказану справу повернуто до Стрийського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги [PERSON] про визнання частково недійсним договору дарування від 23.05.2008р. на ім»я [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав. Незважаючи на додаткові роз»яснення суду про можливість за його клопотання залучення до участі в справі співвідповідачів, настоював на тому, що відповідачем має бути саме сільська рада села Нижня Стинава. Представник відповідача сільський голова с. Нижня Стинава, щодо вирішення вказаної позовної вимоги поклався на розсуд суду. Вислухавши думку осіб, що брали участь у справі, зясувавши всі обставини щодо питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Згідно п.1 ч.1, ч.2,3,5\~ст.270\~ЦПК України \~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так, в своїй позовній заяві, позивач [PERSON] (крім іншого) просив суд, частково визнати договір дарування від 23.05.2008р. на ім»я [PERSON] -недійсним. Із матеріалів справи та зазначеного рішення суду від 12.12.2017р. вбачається, що з приводу даної вимоги позивача особи, які брали участь у справі давали усні та письмові пояснення, досліджувалися докази, подані у підтримання та заперечення зазначеної позовної вимоги і суд у мотивувальній частині рішення, суд належно оцінив докази з приводу вказаної позовної вимоги та висловився про відсутність підстав для задоволення такої, зокрема й з тих підстав, що така вимога була пред»явлена до неналежного відповідача (сільської ради села Нижня Стинава), проте у резолютивній частині рішення суду не зазначено про її вирішення. \~ Враховуючи\~вищенаведене,\~суд приходить\~до переконання\~про необхідність\~ухвалення додаткового\~рішення,\~а саме\~про відмову\~у задоволенні\~позову про\~часткове визнання\~договору дарування\~ від\~23.05.2008р.\~на ім»я\~[PERSON]\~ недійсним.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2016 року ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В обґрунтування заяви [PERSON] покликається на те, що судом не вирішено питання стягнення з відповідача витрат, які вона понесла за надання їй юридичної допомоги, в розмірі 2500 грн. Вона ставила таку вимогу, але у рішенні це не знайшло відображення. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просить суд ухвалити додаткове рішення. Відповідач проти задоволення заяви заперечив. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що до заяви не додано всі необхідні документи. Відсутній розрахунок витрат на правову допомогу та документальне підтвердження таких витрат, що згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву, долучені до неї документи, а також матеріли цивільної справи №456/5032/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №41 від 09.12.2015р. (а.с.131), [PERSON] сплачено адвокату Маципурі Г.І. за ведення цивільної справи 2500 грн. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п. 2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як роз'яснено в п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Враховуючи, що судом в ухваленому рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат (витрат на правову допомогу) між сторонами, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року частково задоволено позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров'я», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 13391 грн., моральну шкоду в сумі 85500 грн. та судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. у дохід держави. В решті позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе ухвалити додаткове судове рішення в їх відсутності, так як відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Судом встановлено, що при прийнятті вищезазначеного рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 900 грн. 48 коп., що підлягали стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення по справі, яким судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи слід покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вирішено позовні вимоги задоволити. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №159. Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище «Зусько». При розгляді справи суд не обговорив питання позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення засідання, про причини неявки суд не повідомила Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з вимогами ч.3\~ст.220 ЦПК України\~присутність останніх не є обов'язковою, тому суд розглянув заяву за їх відсутності, оскільки їх неявка цьому не перешкоджала. Відповідно до ч.2 \~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що дійсно рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вирішено позовні вимоги задоволити. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №159. Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище «Зусько». Однак при розгляді справи суд не обговорив питання позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат. Згідно до п.4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2013 року (л.с.70-82 т.4) позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, в задоволені позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2014 року (л.с.202-212) рішення першої інстанції змінено в частині виділення у власність [PERSON] і [PERSON] певних приміщень та резолютивну частину викладено в новій редакції . 05 листопада 2014 року [PERSON] подано заяву до суду про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішеннях від 01.04.2014р. і 01.07 .2014 р. не вирішено питання про стягнення витрат на проведення експертизи. У даній справі клопотання про проведення експертизи заявляв [PERSON], який і оплатив вартість проведення експертизи (висновок л.с.177-164т.3), що підтверджується приходним ордером від 07 листопада 2013 року на суму 8000,00 грн., які були прийняті ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім..Скибинського С.С.» .У зв,язку з чим , позивач [PERSON] просить стягнути 8000,00 грн. з [PERSON], оскільки витрати пов'язані з проведенням експертних досліджень відносяться до витрат пов'язаних з розглядом справи. Сторони до суду не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. 12 листопада 2014 року представником відповідача [PERSON] подано заяву, в якій вона просить розгляну заяву про ухвалення додаткового рішення до направлення цивільної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ , за касаційною скаргою. Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що витрати пов'язані. Оскільки [PERSON] повністю оплатив проведення експертизи, то на його користь потрібно стягнути з [PERSON] 4000,00 грн. , розділив в рівних частках між [PERSON] і [PERSON] дані витрати, а саме стягнути по 1/2 частин витрат за проведення експертизи, а саме по 4000,00 грн. з кожного. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 15 червня 2015 року по справі № 523/1725415-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділеним у користування та приміщеннями, які залишено у загальному користуванні, задоволені позовні вимоги Позивача. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року вказане рішення залишено без змін. Заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з Відповідача судових витрат. Згідно квитанції [PERSON] сплатив судовий збір при поданні позову в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 04.11.2010 року у справі № 2-3136/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до\~[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено достроково солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту: 230048,52 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 542,46 дол. США, що становить 4291,73 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 76,11 дол.ША, що еквівалентно 602,15 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгова\-ності за кредитом, 295,25 дол. США, що еквівалентно 2335,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентами за користування кредитом; а також 1700 грн. на відшкодування витрат на сплату судового збору, 120 грн. на відшкодування витрат на ІТЗ, а всього 231868,52 грн. Зазначене рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2011 року. У липні 2015 року до суду надійшла заява [PERSON], про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що за наслідками розгляду справи задоволено позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів, у тому числі і з заявника, суму заборгованості. У даній справі заявник виступала як поручитель позичальника. Разом з тим, вона не підписувала договір поруки, що було підтверджено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.05.2012 року. Отже, заявник вважає, що наявні усі підставі для перегляду рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.11.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду не відомі. Представник заявника надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 19.06.2012 року у справі № 2-5098/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до [PERSON], [PERSON], Херсонського державного бюро технічної інвентаризації позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір дарування однокімнатної квартири [ADDRESS], укладений 06.03.2009 року між [PERSON] та [PERSON], а також визнано недійсним договір дарування вказаної однокімнатної квартири, укладений 03.04.2009 року між [PERSON] та [PERSON]. В апеляційному порядку рішення суду не переглядалось. В червні 2014 року до суду надійшла заява [PERSON], яка діє від імені та в інтересах [PERSON], про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що за наслідками розгляду справи задоволено позовні вимоги банку про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними. При розгляді цієї справи судом досліджувались наступні обставини. Між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 20.08.2007 року, предметом якого була чотирикімнатна квартира [ADDRESS]. У подальшому площа даної чотирикімнатної квартири була збільшена та реконструйована у дві самостійні три- та однокімнатну квартири. Рішенням третейського суду від 01.11.2008 року за [PERSON] визнано право власності на ці окремі квартири та однокімнатній квартирі присвоєно [ADDRESS]. Скориставшись своїм правом, [PERSON] відчужив квартиру [ADDRESS] на користь своєї дружини - [PERSON] за договором дарування від 06.03.2009 року, яка у подальшому уклала договір купівлі-продажу від 03.04.2009 року із [PERSON] На думку заявника, ухвалюючи рішення у справі, суд виходив з того, що договір дарування, укладений між [PERSON] та його дружиною [PERSON], є недійсним з тих підстав, що його зміст суперечить вимогам цивільного законодавства, що визначають обмеження щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. А договір купівлі-продажу від 03.04.2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], було визнано недійсним як наслідок недійсного правочину на підставі ст. 216 ЦК України. Після закінчення розгляду справи заявником було з'ясовано, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2014 року іпотечний договір від 20.08.2007 року, укладений між банком та [PERSON], визнано недійсним. Отже, заявник вважає, що наявні усі підставі для перегляду рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Представники заявника та органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в судове засідання не з'явились, подали суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивач, відповідачі та треті особи в судове засідання також не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року ухваленому у справі, вирішено: - Позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства - задовольнити. - Визнати [PERSON] [INFO] батьком малолітньої [PERSON], [INFO], (актовий запис про народження дитини № 955 від 15.09.2009 року по Другому Приморському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції). - Рішення суду є підставою для Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 955 від 15 вересня 2009 року про народження [PERSON], [INFO]; в графі «відомості про батька» вказати: [PERSON] [INFO], громадянин України, зареєстрований та проживає: [ADDRESS]; прізвище дитини змінити з «[PERSON]» на «[PERSON]», по батькові дитини змінити з «[PERSON]» на «[PERSON]»; ім'я, дату і місце народження дитини залишити без змін, видати нове свідоцтво про народження дитини з зазначеними змінами. Зазначене рішення набрало законної сили. Суд з ініціативи [PERSON], поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, а саме суд, не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення щодо - виключення з актового запису про народження № 955 від 15 вересня 2009 року про народження [PERSON], [INFO] відомості про батька - [PERSON]. Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Так встановлено, що при задоволенні вимог [PERSON], суд не ухвалив рішення про виключення з актового запису про народження № 955 від 15 вересня 2009 року про народження [PERSON], [INFO] відомості про батька - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2008 року по даній цивільній справі вимоги було задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Заявниця ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки у рішенні не було зазначено про зміну прізвища з [PERSON] на дошлюбне [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явились, в матеріалах справи міститься заява [PERSON] про підтримання її вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. До ухвалення судом рішення заявниця своїх вимог не змінювала та не доповнювала, вимоги про зміну прізвища з [PERSON] на дошлюбне [PERSON] не заявлялися, тому вимоги про зміну прізвища задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2013р. позовні вимоги [PERSON] були задоволені, [PERSON], [PERSON] були визнанні такими, що втратили право користування житловою площею за адресою: [ADDRESS]. В подальшому, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2013р. за нововиявленими обставинами було скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2013р., а в задоволені позовних вимог [PERSON] було відмовлено в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON]. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у резолютивній частині вказаного рішення суд не вирішив питання про відшкодування [PERSON] документально підтверджених судових витрат у зв'язку з подачею заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами. Сторони до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. До суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся представник відповідача [PERSON] [PERSON]., вказуючи, що рішення суду про припинення права власності відповідача на ? частину квартири на користь [PERSON] було скасовано судом касаційної інстанції, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України він просить скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06.08.2013р. за вказаною нововиявленою обставиною та в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. До заяви подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 57,35 грн. Суд, що ухвалив рішення, за положеннями п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, в силу положень ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в сумі 57,35 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved