Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.03.2015 року у справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, позов задоволено. Натомість, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20.07.2015 року, при ухваленні рішення Червоноградським міським судом Львівської області, не вирішено, які позовні вимоги пред'являлися до [PERSON], а відтак і не вирішено їх. Відтак справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] зазначив, що на йому думку позовні вимоги до відповідача [PERSON] є необгрунтованими. Відповідач [PERSON] та представник позивача у судове засідання не з'явилися, про час і місце були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розглядаючи питання стосовно постановлення додаткового рішення, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Присутність сторін не є обов'язковою. Згідно матеріалів справи, у вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави та стягнути з відповідачів пропорційно витрати по сплаті судового збору. 16.12.2014 року позивачем було подано заяву, в якій позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором просив залишити без розгляду. Відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2014 року, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, у частині заявлених вимог про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.03.2015 року у зазначеній справі позов було задоволено. Однак згідно з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.07.2015 року, при постановленні рішення Червоноградським міським судом Львівської області не вирішено, які позовні вимоги пред'являлися до [PERSON], а відтак і не вирішено їх. Таким чином, не вирішеними залишилися позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] щодо звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат. Постановляючи додаткове рішення, суд виходить з такого. [PERSON] у спірних правовідносинах є поручителем. Разом з цим, предметом застави щодо якого заявлена вимога про звернення стягнення є автомобіль, який належить на праві власності [PERSON] На думку суду, з постановленням рішення про звернення стягнення на даний предмет застави у [PERSON] не виникає жодних обов'язків, зокрема щодо передачі майна. Відтак позовні вимоги у цій частині є безпідставними. Крім цього, стосовно позовної вимоги про стягнення з [PERSON] судових витрат, понесених позивачем, на думку суду, вона є безпідставною з огляду на те, що вона є похідною від рішення про задоволення позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову до [PERSON] у частині звернення стягнення на предмет застави, то за таких обставин відсутні й підстави для стягнення судових витрат з цього відповідача. З урахуванням вище викладеного, суд прийшов до переконання про необґрунтованість і безпідставність позовних вимог до [PERSON], відтак у їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed