overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року вирішено позовні вимоги [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування». В мотивувальній частині рішення міститься посилання на розподіл судових витрат, а в резолютивній частині рішення вказівка про судові витрати відсутня. В судове засідання сторони не зявилися. Їх присутність не є обовязковою, тому суд вирішив вказане питання у відсутність сторін. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року стягнуто з приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» стягнуто на користь [PERSON] 3003 гривні 56 копійок (за вирахуванням та утриманням з даної суми обовязкових платежів) \~за час затримки розрахунку при звільнені та 600 гривень моральної шкоди. Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Резолютивна частина рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року не містить вказівки про судові витрати. Отже на даний час слід вирішити питання про судові витрати. Враховуючи, що в мотивувальній частині рішення міститься розяснення про розподіл судових витрат, а саме: «Відповідно до ст.88 ЦПК України \~судовий збір у розмірі \~487,20 гривень (243,60 гривень за вимогу майнового характеру - \~середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 243,60 гривень - за вимогу про стягнення моральної шкоди) слід стягнути з відповідача на користь держави». З огляду на викладене слід доповнити резолютивну частину рішення суду вказівкою про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2021 року позов [PERSON] до ДП «Ніжинський КХП» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено в повному обсязі. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2021 року питання стягнення судового збору не вирішено, тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду про стягнення з ДП «Ніжинський КХП» на користь держави судового збору у сумі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20\~вересня 2021 року позов [PERSON] до ДП «Ніжинський КХП» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено в повному обсязі. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20\~вересня 2021 року питання стягнення судового збору не вирішено, тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду про стягнення з ДП «Ніжинський КХП» на користь держави судового збору у сумі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року з [PERSON] на користь Ніжинської центральної районної лікарні стягнуто витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 16597 гривень 96 копійок. Під час розгляду справи судом не вирішено питання про судові витрати. Отже на даний час слід вирішити вказане питання. В судове засідання сторони не з'явилися, проте повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх присутність не є обов'язковою, тому суд вирішив вказане питання у відсутність сторін. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь Ніжинської центральної районної лікарні 16597 гривень 96 копійок та вирішено перерахувати вказані кошти в дохід бюджету Ніжинського району (код 02006389, р/р 34511001031461, МФО 853592 ГУ ДКСУ в Чернігівській області). В задоволенні вимог Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської центральної районної лікарні до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.01.2015 року рішення залишено без змін. Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року при його постановленні, питання про судові витрати судом не вирішено. Отже на даний час слід вирішити питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.Враховуючи, що Ніжинський міжрайонний прокурор звільнений від сплати судового збору, з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 01.10.2014 року позовні вимоги було задоволено. Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони та їх представники не прибули, їх неявка не позбавляє можливості суд винести додаткове рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 05.07.2016 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс про відшкодування моральної та матеріальної шкоди було задоволено частково. Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не прибули, їх неявка не позбавляє можливості суд винести додаткове рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 05.07.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Визнано дії працівників Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторанссервіс відносно [PERSON] протиправними та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. В позовних вимогах про стягнення на користь [PERSON] матеріальної шкоди на суму 3\~622, 45 грн. було відмовлено з підстав недоведеності. Однак, судом в рішенні від 05.07.2016 року помилково було зазначено розмір матеріальної шкоди в сумі 3\~622, 45 грн., оскільки, відповідно до уточнених позовних вимог, [PERSON] збільшила розмір відшкодування матеріальної шкоди з 3\~622, 45 грн. до 5\~453, 15 грн., що було досліджено судом. За таких обставин суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі в порядку ст.220 ЦПК України. В судове засідання сторони не прибули, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Справа слухалась у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення відповідно до уточнених позовних вимог. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від07.04.2016 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Шлюб розірвано. Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які позивачка просила стягнути з відповідача. В судове засідання сторони не прибули, їх неявка не позбавляє можливості суд винести додаткове рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 09.11.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Знижено розмір заборгованості по процентам за користування кредитом до розміру заборгованості за кредитом. Однак, в рішенні суду дана обставина відображена не була . В судове засідання сторони не прибули. Суддею апеляційного суду було надано строк для належного дооформлення справи до 11.01.2017 року. Тому, оскільки винесенням додаткового рішення права сторін порушені не будуть, сума стягнутої заборгованості не зміниться, суд вважає за можливе винести додаткове рішення у відсутність сторін. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою. На підставі вищевказаного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.12.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. Відповідачку [PERSON] позбавлено батьківських прав, визначено місце проживання дитини та стягнено аліменти на утримання дитини. Однак, в рішенні судом не вказано дату, з якої необхідно проводити нарахування аліментів, згідно виконавчого листа, що є підставою для винесення додаткового рішення. З цього ж приводу до суду звернувся і начальник відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області [PERSON]. В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.02.2013 року позовні вимоги було задоволено. Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони та їх представники не прибули, їх неявка не позбавляє можливості суд винести додаткове рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.01.2014 року позовні вимоги було задоволено. Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони та їх представники не прибули, їх неявка не позбавляє можливості суд винести додаткове рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року позов Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх: [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетроовської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Але, у зазначеному рішенні суду від 03.02.2016 року не зазначено розмір стягнутих з відповідачів аліментів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року заяву [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER], зареєстроване місце проживання вул. Озерна, 4 с. Кам?янське Нікопольський район Дніпропетровська область)\~ -\~ \~задоволено. Встановлено факт смерті [PERSON], [INFO], яка настала 27 березня 2018 року у смт. Фащівка Антрацитівського району Луганської області. 17 квітня 2018 року надійшла заява представника заявника [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, яким зазначити «встановити факт смерті [PERSON], [INFO], яка настала 27 березня 2018 року у смт. Фащівка Антрацитівського району Луганської області, Україна». Учасники справи в судове засідання не з'явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч. 1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Ст. 133 Конституції України визначено систему адміністративно-територіального устрою України, згідно якої , систему адміністративно-територіального устрою України складають: [PERSON] Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села. До складу України входять: [PERSON] Крим, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська області, міста Київ та Севастополь. Таким чином, враховуючи ту обставину, що вимоги [PERSON] були задоволенні в повному обсязі, однак судом при зазначенні місця смерті [PERSON], [INFO], яка настала 27 березня 2018 року у смт. Фащівка Антрацитівського району Луганської області не зазначено державу «Україна», до складу якої входить Луганська область, суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, вселення задоволено частково. Вселено [PERSON] в житловий будинок [ADDRESS]. В іншому [PERSON] відмовлено. У задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа: Завідуюча Першої Нікопольської державної нотаріальної контори Чубенко Ірина Семенівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відмовлено. Не погодившись з даним рішенням, [PERSON] подав апеляційну скаргу на нього до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О. від 14 листопада 2014 року справу було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. В судовому засіданні [PERSON] не заперечувала проти стягнення з неї судових витрат на користь [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні категорично заперечував проти стягнення з нього на користь [PERSON] судових витрат. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи те, що дійсно при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 р. позовні вимоги [PERSON] по справі про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини та дружини були задоволені частково. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] наутримання\~дитини [PERSON],\~[INFO], визначений заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року у справі № 182/1541/17 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання малолітньої дитини \~[PERSON], [INFO],\~в розмірі\~1/6\~частини з\~усіх видів\~його заробітку\~(доходу),\~але не\~менше ніж\~50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~щомісяцяпочинаючи з дня набрання\~рішенням законної\~сили і до повноліття дитини. Відкликано виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі № 182/1541/17 за позовом [PERSON]до [PERSON] про стягнення аліментів. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на утримання дружини [PERSON], [INFO], визначений заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у справі № 182/6085/16-ц у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] на користь [PERSON], [INFO], аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня набрання\~рішенням законної\~сили і до досягнення дитиною [PERSON],\~[INFO], трьох років, тобто до 19 лютого 2020 року. Відкликано виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року по цивільній справі № 182/6085/16-ц за позовом [PERSON]до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. Однак при ухвалені рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. 22.05.2018 р. [PERSON] звернувся до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. В судове засідання [PERSON] не зявився. За своєю заявою просив суд слухати справу за його відсутності. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про слухання справи за своєю відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. При поданні двох позовних заяв про зменшення розміру про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини та дружини [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1280,00 грн. (а.с. 1, 51) Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи ті обставини, що позовні вимоги [PERSON] задоволені, суд приходить до думки про необхідність стягнути судові витрати з [PERSON] на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року позов [PERSON] було задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на: 2/3 частини будинку [ADDRESS]; 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0537 га, розташованої за адресою: будинок [ADDRESS], цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. 2/3 частини автомобілю Москвіч 2140, 1978 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], VIN [NUMBER], жовтого кольору. 2/3 частини внеску, який знаходиться у ПАТ «Державний Ощадний банк України» на рахунку [NUMBER]. 2/3 частини внеску, який знаходиться у ПАТ «Державний Ощадний банк України» на рахунку [NUMBER]. 2/3 частини внеску, який знаходиться у ПАТ «Державний Ощадний банк України» на рахунку [NUMBER]. При цьому зменшивши частку в спадковому майні [PERSON], [PERSON]. В іншій частині в позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат по вимогам майнового характеру, а саме стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] 533,33 грн. судового збору. Не погодившись з даним рішенням, відповідач після розгляду заяви про перегляд заочного рішення подав апеляційну скаргу на нього до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулової В.О. від 08 серпня 2014 року справу було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат щодо вимог [PERSON] немайнового характеру. Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи те, що дійсно при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо вимог немайнового характеру, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частки позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 17.10.2007 року в сумі 22159,05 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 229,40 грн. Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на нього до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловської С.Ю. від 23 грудня 2013 року справу було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Враховуючи те, що дійсно при ухваленні рішення судом не було зазначено у резолютивній частині, з чого саме складається сума, яка підлагяє стягненню на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved