Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2021 року у цій справі у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу позивача [PERSON] залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 09 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача про розподіл судових витрат, у якій відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивача в користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 240841,82 грн. Апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з таких підстав. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, в тому числі, порядок розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наявні у матеріалах справи докази про понесені сторонами у справі судові витрати, апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України). Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником відповідача адвокатом Слесарчуком В. М. подано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Суд апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача та про стягнення з позивача в користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд врахував обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартість, а саме апеляційним судом враховано виконані адвокатом роботи по складанню відзиву на дві апеляційні скарги та участь у судовому засіданні представника відповідача 28 жовтня 2021 року. Суд апеляційної інстанції, постановляючи 28 жовтня 2021 року судове рішення у цій справі не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом. За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з позивача в користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Outcome: partial