overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2016 року у цій справі позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] задоволено частково, стягнуто заборгованість за Кредитним Договором № 182AI10130725001 від 25.07.2013 року станом на 21.06.2016 року в розмірі 112787.92 гривень та судовий збір у сумі 1378,0 гривень, а всього 114165.92 гривень. Після ухвалення рішення та направлення його до Єдиного державного реєстру судових рішень, 01.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за оголошення в газеті про виклик відповідача до суду в розмірі 462,00 грн..\~\~ Згідно ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність є необовязковою. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з клопотання представника позивача та доданих до нього документів, позивачем було подано оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» №202 від 28.10.2016 року, вартість якого складає 462,00 грн., що підтверджується рахунком №14280 від 25.10.2016 року. Тому витрати позивача на публікацію оголошення в газеті про виклик до суду відповідача, у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Рішенням Берегівського районного суду від 03.05.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , Берегівської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно державний нотаріус Овдійчук О. Ю. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задоволено повністю. 08 липня 2019 року ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду цивільну справу було повернуто до Берегівського районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення у зв`язку виявленням не вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання сторони не з`явилися. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2019 року Берегівським районним судом постановлено рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] , Берегівської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно державний нотаріус Овдійчук О. Ю. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Разом з тим, судом при винесенні рішення не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат. Таким чином, оскільки вищезазначене питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Рішенням Берегівського районного суду від 03.10.2014 року заяву [PERSON], заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Гатянської сільської ради про призначення [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO] було задоволено. 11.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою [PERSON], заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Гатянської сільської ради про призначення [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO], оскільки в резолютивній частині рішення суду від 03.10.2014 року не було вирішено питання щодо подання виконкому Гатянської сільської ради, як органу опіки та піклування. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Берегівського районного суду від 03.10.2014 року заяву [PERSON], заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Гатянської сільської ради про призначення [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO], було задоволено та призначено опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO] його тітку [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS]. Разом з тим, в рішення суду від 03.10.2014 року не було вирішено питання щодо подання виконкому Гатянської сільської ради, як органу опіки та піклування. Таким чином, оскільки вищезазначене питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити про подання виконкому Гатянської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Рішенням Берегівського районного суду від 14.05.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - задоволено. Постановляючи вказане рішення у даній справі, суд не вирішив позовної вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання третьої дитини, а саме доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обовязковою. В судове засідання сторони не зявилися. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2017 року постановлено рішення Берегівським районним судом про задоволення позову [PERSON], яким шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], 26 грудня 2008 року у виконавчому комітеті Гатянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис № 14 - розірвано. Стягнуто з [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] в користь [PERSON], [INFO], мешканки [INFO], аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 500 (пятсот) гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого, для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2017 року і до досягнення ними повноліття, 1200 (одну тисячу двісті) гривень, які були витрачені за надання юридичної допомоги та судові витрати. Разом з тим, судом при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Таким чином, оскільки вищезазначене питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Рішенням Берегівського районного суду від 21.10.2016 року позов [PERSON] до Берегівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради Закарпатської області №254 від 05.07.2016 року - задоволено. 08.11.2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Берегівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради Закарпатської області №254 від 05.07.2016 року, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обовязковою. В судове засідання сторони не зявилися. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2016 року Берегівським районним судом постановлено рішення про задоволення позову [PERSON] до Берегівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради Закарпатської області №254 від 05.07.2016 року. Разом з тим, судом при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення з Берегівської міської ради на користь [PERSON] судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки вищезазначене питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення, яким стягнути з Берегівської міської ради на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2014 року по цивільній справі № 297/1872/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі, мотивуючи це тим, що суд не вирішив питання судових витрат. При розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України не перешкоджає розгляду цієї заяви. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, виходячи із наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Так, позивачка просила у позові стягнути з відповідача судовий збір, а також понесені нею витрати на правову допомогу; однак дане питання судом не вирішено, тому воно підлягає формулюванню у додатковому рішенні суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2016 року по цивільній справі № 297/3159/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя уточнений позов задоволено, визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул. Лісова, 7. Визнано за [PERSON] права та обовязки забудовника на 1/2 частину не зданого в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул. Лісова, 7, з правом здачі такої в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на 1/2 частину цього будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул. Лісова, 7. Позовні вимоги про визнання за [PERSON], [INFO], права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул. Прикордонна, 63, та про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул. Лісова, 7, - залишено без розгляду. Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі, мотивуючи це тим, що суд не вирішив питання судових витрат. При розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України не перешкоджає розгляду цієї заяви. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, виходячи із наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Так, питання розподілу судових витрат у рішенні не вирішено, тому воно підлягає формулюванню у додатковому рішенні суду. При цьому, слід врахувати, що задоволена позовна вимога майнового характеру, ціну якої слід вираховувати із інвентаризаційної вартості будинку (а.с. 54).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2015 року, що набрало законної сили, встановлено факт народження дитини [PERSON], [INFO] в м.Москва, Російської Федерації від матері [PERSON], [INFO], вказано наступні відомості про дитину: прізвище - [PERSON], ім'я - [PERSON], стать - жінка, дата народження - [INFO] року, громадянство - України, місце народження - м.Москва, Російська Федерація, у відомостях про матір: прізвище - [PERSON], ім'я - [PERSON], по-батькові - [PERSON], дата народження - [INFO] року, громадянство - України, місце проживання - Україна, м.Берегове, Закарпатська область, у відомостях про батька: вказати відомості передбачені в ч.1 ст.135 СК України. Заявниця у вказаній справі - [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, заява мотивована тим, що у процесі реалізації вказаного рішення в органах Державної реєстрації актів цивільного стану з'ясовано, що вказане рішення не містить достатньо відомостей про батька дитини визначеного на підставі ч.1 ст.135 СК України за вказівкою матері. Заявник [PERSON], заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції та [PERSON] в судове засідання не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч.3 ст.220 ЦПК України, суд приймає додаткове рішення за відсутності заявника та заінтересованих осіб, оскільки відповідно до вказаних приписів процесуального права, присутність сторін під час ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, перевіривши заяву про додаткове рішення та матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалась, як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне заяву про додаткове рішення задовольнити, виходячи з наступного. Згідно із ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках коли немає спільної заяви батьків або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по-батькові батька дитини записується за її вказівкою. За змістом ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що Рішення Берегівського районного суду від 08 червня 2015 року не містить вичерпні відомості про батька дитини, факт народження якої встановлено під час розгляду справи по суті. Наведені обставини, ускладнюють процес реалізації вказаного рішення, особами, що брали участь у розгляді справи. За цих обставин, заява [PERSON], про додаткове рішення із клопотанням вказати у судовому рішення відомості про батька дитини відповідно до ч.1 ст.135 СК України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.12.2015 року, позов [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку задоволено повністю. Визнано за [PERSON], мешканцем м. Берегово, вул. Київська, 19, право власності на земельну ділянку площею 1,2294 га в урочищі «Чизай» на території Берегівської міської ради, за межами населеного пункту м. Берегово, кадастровий номер 2110200000:04:001:0037, для ведення особистого селянського господарства. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку, повернуто до Берегівського районного суду для постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою, тому суд розглянув справу за відсутності сторін. Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем при подачі позову надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 391,86 грн.. Питання про стягнення таких витрат при ухваленні рішення суду судом не вирішувалось, тож за змістом\~ст. 220 ЦПК України\~воно може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення. Відповідно до\~ст. 88 ч. 1 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позов [PERSON]-Ф. Л. було задоволено повністю, тому необхідно стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 391, 86 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2020 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, однак при прийнятті вказаного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати по справі, які підлягають вирішенню, на думку суду шляхом винесення додаткового рішення. Вимоги [PERSON] та його представника [PERSON] про винесення додаткового рішення в частині припинення стягнення аліментів з [PERSON] до задоволення не підлягають, оскільки такі вимоги в позовній заяві закладено не було і такі вимоги не були предметом розгляду вказаної цивільної справи по суті. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 25.01.2021 вказаний позов задоволено в повному обсязі, та визнано [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: [ADDRESS] . Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: стягнуто з [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], місце проживання: 57420, Миколаївська областіь, Березанський район, с.Красне, вул.Новосельська, 39, на користь [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], місце проживання: 57420, Миколаївська областіь, [ADDRESS], аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 23 серпня 2018 року, і до закінчення [PERSON] навчання або досягнення нею віку 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання та допущено негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в мотивувальній частині рішення зазначено про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. у відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України, але в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення судового збору з відповідача, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved