Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.07.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір № 6691732, на підставі якого відповідачка отримала кредит в сумі 25871,00 доларів США з 12,99 % річних за користування кредитом, строком повернення згідно з графіком, з остаточною датою повернення 30.07.2015 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 21.07.2010 року був укладений договір поруки № 9321388, за яким відповідач прийняв на себе відповідальність за забовязаннями [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань по кредитному договору. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 18.05.2015р. має заборгованість: за сумою кредиту в сумі 4541,78 доларів США, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 266,65 доларів США, пені в розмірі 299,78 доларів США, штрафів в сумі 258,71 доларів США, штрафів в сумі 22129,00 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в сумі 1331,11 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПУМБ» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судовому засіданні також присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.07.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір №6691732, згідно з яким відповідачці [PERSON] наданий кредит в сумі 25 871,00 доларів США з 12,99 % річних за користування кредитом, строком повернення згідно з графіком, з остаточною датою повернення 30.07.2015 року. 21.07.2010 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений договір поруки № 9321388 за яким останній прийняв на себе відповідальність за забовязаннями [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань по кредитному договору №6691732 від 30.07.2008 року. Позичальником відповідачкою [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. 02.03.2015 року ПАТ «ПУМБ» було направлено [PERSON] лист з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості. До теперішнього часу [PERSON] в повному обсязі не сплачена сума заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Ні підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 554 ЦК України\~\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник\~\~і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1331,11 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати, оскільки вони підтверджені документально.

Outcome: approved