Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Рішенням суду від 04.10.2019р. позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючого [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд,що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішенняможе бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Питання про постановлення додаткового рішення суд вирішує без виклику сторін, що передбачено ч.4 ст.270 ЦПК України. Судовим рішенням не вирішено питання щодо судових витрат на правничу допомогу, щодо відшкодування яких заявлено позивачем, а також судових витрат на оплату судового збору, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення. Вирішуючи вимоги позивачки про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 4000 грн., що підтверджено квитанцією в матеріалах справи детальним описом робіт (наданих послуг)виконаних адкотаком Батюком О. О. згідно з умовами договору на надання правничої допомоги від 10.09.2018р. Попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн. позивачкою був зазначений у позовній заяві. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 ст.137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.137 ЦПК України). У заявленому представником відповідача клопотанні про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу не обґрунтовано підстав, які б підтверджували не співмірність розміру витрат позивачки на оплату послуг адвоката, а тому суд вважає співмірним розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн., адже суд не може й не повинен ставати на бік однієї зі сторін провадження, порушуючи принципи диспозитивності та безсторонності. Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 4000грн. підлягають до стягнення з відповідача в сумі 2000 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Крім того, при подачі позову позивачка згідно з законом була звільнена від оплати судового збору, тому оплата судового збору покладається на відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved