Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк « ПриватБанк» звернулося із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10\~000,00 грн., з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 50\~602,66 грн., а також витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. В обґрунтування свої вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 10.02.2016 року [PERSON] отримав кредит у сумі 10\~000 грн., із сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, випливаю із згаданого договору, були зазначені шляхом укладання з ПАТ «Акцент Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, що обмежуються сумою 10\~000,00 грн., у звязку з чим він є солідарним відповідачем в межах зазначеної суми. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 2016 року, Святошинським районним судом м. Києва було прийнято рішення по цивільній справі № 759/2267/15-ц за позовом [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк « ПриватБанк» про визнання договору не дійсним. У задоволені позову [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» було відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. 27 жовтня 2016 року, Апеляційним судом м. Києва було прийнято рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» [PERSON] на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору не дійсним. Відповідно до якого, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року змінено в частині відшкодування витрат. Згідно з ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» а саме п.7 вказує, що під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed