Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

Рішенням від 03.06.2020 року судом було задоволено позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] та визнано недійсним заповіт [PERSON] , складений на користь [PERSON] , посвідчений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 2-937, від 24 лютого 1994 року. а також визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 30 липня 2018 року державним нотаріусом Білик О.Г. Третьої Одеської державної нотаріальної контори, спадкоємцю за заповітом [PERSON] , [INFO] на спадкове майно [PERSON] , 1947 року народження, яка померла [INFO] , а саме: квартиру [ADDRESS] , яке зареєстровано в реєстрі за № 4-1467 і стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 1409,60 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 7536,00 грн., витрати пов`язані з забезпеченням доказів у розмірі 106 грн. Питання пов`язані з розподілом судових витрат позивачів на професійну правничу допомогу, о яких стороною заявлено до судових дебатів, у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, призначені до розгляду окремо, після подання доказів розміру та обґрунтованості понесених витрат. Враховуючи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 року у прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України внесені положення про продовження строків, зокрема, пов`язаних із поданням доказів, на час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з 18.06.2020 року такий строк закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, суд вважає що строк на розгляд заяви і подання доказів не порушеним. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В даному випадку судові витрати на правничу допомогу у розмірі 37394,25 грн., обґрунтовані наявністю договору укладеному адвокатом із позивачами, з визначенням почасової оплати наданих послуг адвоката. В якості доказів понесених витрат надано розрахунок вартості правової допомоги у вигляді: 1) укладення угоди про надання правової допомоги у сумі 2233,50 грн.; 2) складення зави про забезпечення доказів до подачі позову у розмірі 2233,50 грн.; 3) складення заяви про ознайомлення з витребуваними доказами у розмірі 744,50 грн.; ознайомлення із витребуваними доказами у розмірі 744.50 грн.; 4) складення та подання позовної заяви у розмірі 3722,50 грн.; 5) складення та подання заяви про забезпечення позову у розмірі 744,50 грн.; 6) отримання у суді ухвали про забезпечення позову та звернення її до виконання у розмірі 2233,50 грн.; 7) внесення на депозит суду зустрічного забезпечення - 1489 грн.; 8) складення та подання до суду заяви про забезпечення доказів - 1489 грн.; 9) участь у судових засіданнях ( в залежності від тривалості судових засідань) - 06.11.2018 р. - 744,50 грн.; 06.12.2018 р. - 744,50 грн.; 24.01.2019 р. - 834,50 грн.; 12.02.2019 р. - 1669 грн.; 13.11.2019 р. - 834,50 грн.; 28.01.2020 р. - 834,50 грн.; 11.03.2020 р. - 2833,50 грн.; 10) складення та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи - 417,25 грн.; 11) ознайомлення із матеріалами справи - 834,50 грн.; 12) складення та подання зави про призначення по справі судової експертизи з сплатою судового збору - 2503,50 грн.; 13) внесення на депозит суду забезпечення проведення експертизи - 1669 грн.; 14) сплати за проведення експертного дослідження - 2503,50 грн.; 15) подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи - 417,25 грн.; 16) ознайомлення з матеріалами справи - 1669 грн.; складення і подання заперечень на клопотання представника відповідача - 2833,50 грн.; складення і подання заяви про розгляд справи в умовах карантину без участі представника позивачів - 417,25 грн. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача про необґрунтованість розміру витрат на професійну допомогу, так як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону яка завила про зменшення витрат, а посилання представника відповідача , на думку суду, не є достатньо аргументованими, та є фактично лише висловлюванням особистої думки представника. Також судом не вважається сприйнятливою заява про зменшення розміру судових витрат у зв`язку із тяжким матеріальним станом відповідача, так як відсутні належні та допустимі докази скрутного матеріального стану сторони. Що стосується застосування у заяві представника позивача під час визначення розміру витрат Закону України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» , який втратив чинність, суд, враховує відсутність діючого положення про здійснення подібних розрахунків, та вважає за можливим здійснити відповідні розміри на підставі раніше запропонованого законодавцем алгоритму. Суд вважає помилковим твердження представника відповідача про відсутність первинних угод між позивачами та адвокатом, так як данні угоди були надані одночасно із позовом. Також суд приймає до уваги відсутність попереднього (орієнтованого ) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу , але відсутність такого розрахунку не визначено законодавцем як підстави для відмови у задоволені зави про стягнення таких витрат поданих у відповідності до вимог ЦПК України до судових дебатів. На підставі викладеного та

Outcome: approved