Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 15 листопада 2018 року у цивільній справі №286/2802/17 в задоволенні позову [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) про стягнення у солідарному порядку 4874 гривень 67 копійок матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди відмовлено за безпідставністю. Після проголошення зазначеного рішення було виявлено, що у ньому не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали цивільної справи №286/2802/17, суд дійшов такого висновку. Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначалась судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи. Витрати на проведення експертизи (у разі наявності) зазначеною ухвалою суду покладено на відповідачів [PERSON] , [PERSON] . Згідно калькуляції судово-медичної експертизи, затвердженої начальником Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, витрати на проведення експертизи становлять 2841 гривню 17 копійок. З листа обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської міської ради вбачається, що витрати на проведення зазначеної вище експертизи відповідачами [PERSON] , [PERSON] не сплачено, також судом встановлено, що при ухваленні судового рішення питання про зазначені судові витрати не вирішувалось. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 4 статті 139 ЦПК України суми що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Частиною 5 статті 139 ЦПК України визначено, що у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених ЦПК України. Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного й враховуючи те, що рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судов0медичної експертизи, слід стягнути на користь Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи з позивача [PERSON] .

Outcome: approved