overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02.11.2017 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, позовні вимоги позивачів були задоволені у повному обсязі. Даним рішенням позов задоволено та визнано за ними право власності в порядку спадкування на житловий будинок літ. А-1 із господарськими будівлями: нежитлова прибудова літ. а-1, літня кухня літ Б-1, погріб літ. Д/п, І/п, вбиральня літ. Є, 3-1, сарай літ. Г, Ж-1, гараж літ. В-1, огорожа № 1, басейн літ. к, розташованими за адресою: с. Дем'янівка, вул. Центральна, буд. 24/2, Мангушського району Донецької області. Додатковим рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року змінено порядковий номер будинку з 24/2 на 24/1 та було виключено господарські будівлі погріб літ. І/п та вбиральня ліг. Є, на які було визнано право власності. Однак, при зверненні до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок йому було знов відмовлено у зв'язку з тим, що в обох рішеннях суду не визнано право власності на крильце літ. а1 , мощення літ. І, та неправильно вказана літера сараю: замість «літ. Г-1» була вказана літ. «Г». У звязку із цим, 22.03.2018 року позивач [PERSON]знову звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про винесення додаткового рішення у вказаній справі, в якій просить визнати право власності в порядку спадкування на крильце літ. а1, мощення літ. І, сарай літ. Г-1 по вул. Центральна, буд. 24/1 в с. Дем'янівка, Мангушського району Донецької області, за [PERSON] та [PERSON], на 1/2 частку кожному після померлої 28 червня 2014 року [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити. Від Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області до суду теж надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника сільської ради. Інші сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було визнано право власності в порядку спадкування на крильце літ. а1, мощення літ. І, сарай літ. Г-1 по вул. Центральна, буд. 24/1 в с. Дем'янівка, Мангушського району Донецької області, за [PERSON] та [PERSON], на 1/2 частку кожному після померлої 28 червня 2014 року [PERSON], оскільки це робить неможливим виконання рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 08.11.2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], зацікавлена особа Служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про визнання батьківства, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 24.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про винесення додаткового рішення у вказаній справі, в якому змінити прізвище дитини з «Сіліч» на «Олексієнко». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 145 Сімейного Кодексу України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки судом позовні вимоги позивача [PERSON] до відповідачки [PERSON] були задоволені та позивача було визнано батьком неповнолітнього [PERSON], однак питання щодо зміни прізвища дитини з «Сіліч» на «Олексієнко» - судом не вирішено, що при виконанні даного рішення стало підставою для відмови у зміні прізвища дитини і зазначення прізвища батька. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 20.03.2014 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням представник позивача [PERSON]-[PERSON] подав апеляційну скаргу, але скарга була повернута до суду першої інстанції, на підставі того,що суд першої інстанції при постанові рішення не вирішив питання про доплату суми судового збору на користь держави-позивачкою. Позивачка претендувала на ? частину будинку, вартість якої становить 196022.50 грн, а сума сплачено судового збору при зверненні до суду -250.71 грн.( 1960,23 - 250.71 = 1709.52 грн). Судом не вирішено питання про доплату вказаної суми у доход держави. Згідно до вимог ст. 220 ч.1 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п. 4) судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне додати до мотивованої та резолютивної частини слідуючий абзац, а саме: в мотивовану частину : «Стягненню з позивача на користь держави підлягає сума недоплаченого судового збору - 1709.52 грн.», в резолютивну частину другий абзац: « Стягнути з [PERSON] на користь держави 1709.52 грн.».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 20.08.2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивачки були задоволені у повному обсязі. 29.08.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою, в якій просила винести додаткове рішення у зв'язку із тим, що у рішенні Першотравневого районного суду від 20.08.2014 року не було визначено місце проживання дитини - [PERSON], [INFO]. Оскільки сторонами було погоджено місце проживання дитини разом із позивачкою, проте це не було вказано у позовних вимогах, тому позивачка просить винести додаткове рішення, яким визначити місце проживання дитини разом із позивачкою. Заявниця в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки судом позовні вимоги позивачки [PERSON] до відповідача [PERSON] були задоволені у повному обсязі, а місце проживання дитини погоджено сторонами, проти чого також не заперечує відповідач, тому суд вважає, що заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 22.08.2017 року у цивільній справі за заявою [PERSON], заінтересована особа - Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро встановлення факту батьківства, заява заявниці була задоволена у повному обсязі. 27.09.2017 року заявниця [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про винесення додаткового рішення у вказаній справі, в якому просить доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «зобов'язати Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису про народження №34 складеного 02.09.2011 року Виконкомом Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області у відношенні [PERSON], [INFO], в графі відомості про батька, зазначивши батьком [PERSON], [INFO], громадянина України. Інші відомості актового запису залишити без змін». Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла письмова заява, про розгляд справи без її участі, заявлену вимогу підтримує та просить задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, присутність сторін не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки судом заява [PERSON] про винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою [PERSON], заінтересована особа - Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро встановлення факту батьківства була задоволена та [PERSON] було визнано батьком неповнолітньої [PERSON], однак питання щодо внесення змін до актів запису про народження - судом не вирішено, що при виконанні даного рішення стало підставою для відмови у внесенні до актового запису відомостей про батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26.06.2015 року позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: «визнати автомобіль «DAEWOO SENS» 2007 року випуску, № [NUMBER] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Визнати право власності за [PERSON] та [PERSON] на автомобіль [NUMBER] по ? частині за кожним, без реального його поділу. Як співвласник, позивач бажає отримати від відповідача компенсацію вартості ? частини вказаного автомобіля. На теперішній час вказаний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, яка добровільно відмовляється виплатити йому грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля. Для вирішення цього питання позивач звернувся до суду для реального розподілу автомобіля, а саме оцінити його і отримати ? вартості авто. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов і просить його задовольнити. Судові витрати підтверджені документально , стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідач у судовому засіданні, після ознайомлення з висновком експерта, позов визнала у повному обсязі. Суд вислухавши сторони виходить з наступного: Згідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26.06.2015 року позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: «визнати автомобіль «DAEWOO SENS» 2007 року випуску, № [NUMBER] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Визнати право власності за [PERSON] та [PERSON] на автомобіль [NUMBER] по ? частині за кожним, без реального його поділу. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, \~Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно до ст. 183 ч.2 ЦК України, . Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Вказаний автомобіль і є такою річчю. Відповідно до ст. 364 ч.1,2 ЦК України , Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У даному випадку співвласник бажає отримати компенсацію відповідно до Закону. Згідно звіту № 168 про оцінку транспортного засобу від 12.09.2016 року вартість автомобілю ЗАЗ DAEWOO Т13110 SENS» 2007 року випуску, № [NUMBER] становить 57366.70 грн. Відповідно ? частина його складає 28683.35 грн. З наведеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 30.07.2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 02.10.2013 року вказане вище рішення було змінено в частині розміру аліментів на дружину, а саме вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку. В решті частини рішення Першотравневого районного суду було залишено без змін. 03.02.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою, в якій просила винести додаткове рішення у звязку із тим, що у рішенні Першотравневого районного суду від 30.07.2013 року не була вказана дата звернення позивачки із позовною заявою, що ускладнило виконання даного рішення. В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки судом позовні вимоги позивачки [PERSON] до відповідача [PERSON] були задоволені і з відповідача було вирішено стягнути аліменти на користь позивачки починаючи від дня предявлення позову до суду, а дата предявлення позову у резолютивній частині рішення не зазначена, то суд вважає, що заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року,яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області,позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]про розірвання договору купівлі-продажу будинку,припинення зобов*язань сторін за договором та повернення будинку були задоволені.Рішення суду набрало законної сили. Оскільки, при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у справі,а саме: про стягнення з відповідачки [PERSON]на користь [PERSON]понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1800 гривень,тому [PERSON]змушена звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. У судове засідання [PERSON]не з*явилася,до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності та в відсутності її представника. Відповідачка [PERSON]заяву про стягнення з неї судових витрат на користь [PERSON]заперечує,оскільки позов немайнового характеру. Суд,дослідивши матеріали цивільної справи,приходить до наступного. Так,дійсно [PERSON] при звернені до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання договору купівлі-продажу будинку,припинення зобов*язань сторін за договором та повернення будинку,сплатила судовий збір у розмірі 1800 гривень,що підтверджується квитанцією у справі.(а.с.1-2). В ст.88 ч.1 ЦПК України зазначено,що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Статтею 214 ЦПК України встановлені питання які вирішує суд під час ухвалення рішення,а саме:6)як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином,оскільки позовні вимоги [PERSON],яка сплатила судовий збір у розмірі 1800 гривень, задоволені в повному обсязі,рішення суду набрало законної сили,а цивільний позов майнового характеру,тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Отже,з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1800 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.07.2020 р. було розглянуто дану справу і позов було задоволено. Разом з тим, в позовній заяві позивачка [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь суму судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн. В рішенні суду не було вирішено вказану позовну вимогу. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Вказані витрати підтверджуються квитанціями та іншими документами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2018 р. було розглянуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: органу опіки та піклування про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька і було нададо [PERSON], [INFO] дозвіл на тимчасові поїздки за кордон [PERSON]., [INFO] за межі України до Єгипту,Румунії, Болгарії, країн Шенгенської угоди з 15.12.2018 року до 31.01.2020 року у супроводі матері [PERSON] без заяви про згоду та супроводу батька [PERSON],[INFO] Разом з тим, в рішенні суду не зазначено рішення, щодо стягнення з відповідача судових витрат в сумі 704,80 грн. судового збору та 500 грн. витрат на звернення до нотаріуса. Суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2015 року позов [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар було задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 05.06.2015 року про купівлю вхідних дверей, укладений між [PERSON] та Колективним підприємством «Мавіс». Стягнуто з Колективного підприємства «Мавіс» на користь [PERSON] сплачені кошти по договору в розмірі 5500 гривень. Стягнуто з Колективного підприємства «Мавіс» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вислухавши думку представників сторін, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом ст.79 ЦПК України, судові витрати складають з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.. Як вбачається із дослідженого судом рахунку №135 від 08.09.2015 року позивачем було сплачено за проведення судової експертизи кошти у розмірі 707 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року, позов задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 21 червня 2011 року за №831, розірвано. Сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення. Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат. Так, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як було встановлено судом, позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Враховуючи те, що позов [PERSON] було задоволено, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2017 року позов [PERSON] про поділ майна подружжя було задоволено. Визнати квартиру №2, що по вул. Єреванській, 3 м. Чернівці спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири №2, що по вул.Єреванській, 3 м. Чернівці. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири №2, що по вул.Єреванській, 3 м. Чернівці. Право спільної сумісної власності на квартиру №2, що по вул. Єреванській, 3 м.Чернівці припинено. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Так, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом ст.79 ЦПК України, судові витрати складають з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать: витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Як вбачається із дослідженої судом квитанції №219 від 16.11.2016 року позивачем було сплачено за подачу позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1693 грн. 72 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.03.2019 р. було розглянуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Разом з тим, в рішенні суду не зазначено рішення, щодо судових витрат по даній справі та не вказано, щодо негайного виконання рішення суду. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі викладеного та

Outcome: approved