Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору 234615-CRED від 20.06.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 000 доларів США на термін до 17.06.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Виконання вищевказаного зобовязання було забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем маслей [PERSON]. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань станом на 18.02.2016 року виникла заборгованість 6\~355,84 доларів США, з яких: 1\~471,99 доларів США заборгованість за кредитом; 4\~883,85 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом (від цієї суми слід відняти суму у розмірі 2\~637,76 доларів США, яка була задоволена рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 23.04.2010 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк»), тому різниця становить 3\~718,08 доларів США. Заборгованість до стягнення становить 3\~718,08 доларів США, що за курсом станом на 18.02.2016 року відповідно до службового розпорядження НБУ становить 99\~347,10 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просив справу розглянути в його відсутності, а позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, однак повідомлення про вручення поштових відправлень були повернуті поштовим відділенням у звязку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідачі не бажали отримати такі, адже як вбачається із довідки Адресно-довідкового бюро Львівської області, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], а [PERSON] вул. Сагайдачного, 1а/18, м. Трускавець, на які й було направлено дані судові виклики-повідомлення, заяви про розгляд справи за їх відсутності відповідачі не подали. Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 26.06.2008 року відповідач [PERSON] кредит у розмірі 4\~000,00 доларів США на термін до 17.06.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором /а.с. 10/. У додатку № 1 до кредитного договору № 234615-CRED від 20.06.2008 року прописано графік платежів, за яким позичальник зобовязується виплачувати банку суму кредиту та відсотки за користування кредитом /а.с. 11/. Виконання вищевказаного зобовязання було забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] /а.с. 12/. Рішенням Трускавецького міського суду від 23.04.2010 року ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2\~637,76 доларів США заборгованості /а.с. 4/. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 234615-CRED від 26.06.2008 року внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань станом на 18.02.2016 року виникла заборгованість 3\~718,08 доларів США. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 1490,21 грн. судового збору. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачів слід стягнути солідарно у користь позивача заборгованості за кредитним договором та судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved