Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 03 березня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково: на його користь з відповідача стягнута завдана шкода у розмірі 590,50 грн. В іншій частині позову відмовлено. Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON] дійшов висновку, що з вини відповідача - ПАТ « ДТЕК Комсосольлець Донбасу» яким невчасно, з порушенням встановленого Порядку проведено атестацію робочих місць на підприємстві. де працював [PERSON], останньому через брак пільгового стажу у 2007 році було недораховано пенсію. З рішенням суду не погодився відповідач - ПАТ «ДТЕК Комсомолець Донбасу», подав апеляційну скаргу в якій зазначив наступне. Наказом № 1304 від 14 грудня 2005 року відповідачем видано наказ яким затверджено за результатами атестації Перелік виробництв, робіт, професій, посад та показників на підземних роботах, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. В зазначеному переліку відповідачем окремо передбачено, що період проведення атестації робочих місць з 28 березня 2005 року по 13 грудня 2005 року враховується в стаж роботи робітникам шахти відповідно до Переліку. Відповідно до частини 1 ст. 101 ЦПК України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Таким органом є ПФУ. В матеріалах справи наявна постанова Совєтського районного суду м. Макіївки по справі 2а/269/19/13 за адміністративним позовом [PERSON] до УПФУ, третя особа- ПАТ «ДТЕК Комсомолець Донбасу» про визнання дій протиправними та зобов»язання зарахувати до пільного стажу відповідного періоду роботи, зробити перерахунок пенсії. Судом по цій справі було зроблено висновок про неправомірність дій УПФУ щодо неврахування періоду роботи [PERSON] з 28 березня 2005 року по 14 грудня 2005 року в пільговий стаж, визнані такі дії протиправними, зобов»язано УПФУ зарахувати вказаний період роботи [PERSON] в пільговий стаж. Тобто, судом не встанвлено протиправності дій з боку ПАТ «ДТЕК Комсомолець Донбасу». Як вбачається з наведеного вище, суд ухвалюючи оскаржуване рішення не повно дослідив обставини справи, не прийняв до уваги факти, раніше встановлені судовим рішенням. З цих підстав просив рішення суду скасувати, позивачу у задоволені позову відмовити. В судовому засіданні представник ПАТ « ДТЕК Комсомолець Донбасу» - Орел А.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Управління пенсійного Фонду у Совєтському районі м. Макіївки та [PERSON] повідомлені належним чином - телефонограмами, які були передані апеляційним судом 04 квітня 2014 року та отримані особисто [PERSON] та спеціалістом УПФУ - Кукобко М.О. про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи. Вислухавши суддю-доповідача, учасника судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційним суд дійшов наступного висновку. Судом першої інстанції було встановлено, що [PERSON] у період з 17 квітня 2001 року по 25 грудня 2008 року працював підземним прохідником на ВАТ « Шахта Комсомолець Донбасу». Робота по цій професії дає право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. 23 жовня 2007 року [PERSON] набув права на пенсію згідно п. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як особа, як працювала повний робочий день у підземних умовах за професією, яка передбачна Списком № 1. Проте, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] при призначенні пенсії у жовтні 2007 року до пільгового стажу не було включено період роботи за професією прохідник за період з з 28 березня 2005 року по 13 грудня 2005 року з тих причин, що атестація робочого місця [PERSON] - тобто прохідника не була проведена вчасно, тобто до 28 березня 2005 року. В матеріалах справи наявна Постанова Совєтського районного суду м. Макіївки від 08 квітня 2013 року за адміністративним позовом [PERSON] до управління ПФУ у Совєтському районі м. Макіївки ( справа 2а/269/19/13 ), третя особа- ПАТ « ДТЕК Комсомолець Донбасу» про визнання дій протиправними та зобов»язання зарахувати до пільгового стажу відповідного періоду роботи, зробити перерахунок пенсії. ( а.с.20-22 ). По зазначеній справі постановою суду від 08 квітня 2013 року дії УПФУ у Совєтському районі м. Макіївки щодо відмови в зарахуванні [PERSON] періоду роботи з 28 березня 2005 року по 14 грудня 2005 року в якості прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем під землею на ПАТ « Шахта Комсомолець Донбасу» - були визнані протиправними і на відповідача покладено зобов»язання зробити перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи. В матеріалах справи ( а.с.46-47 ) наявні наказ № 1304 від 14 грудня 2005 року та Перелік виробництв, робіт, професій та посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право нга пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Відповідачем у Переліку зазначено, робочих місць з 28 березня 2005 року по 13 грудня 2005 року враховується в стаж роботи робітникам шахти відповідно до Переліку. Таким чином, станом на жовтень 2007 року, коли [PERSON] призначалася пенсія за віком, на підприємстві відповідача вже була проведена атестація робочого місця [PERSON] і роботодавцем, тобто підприємством було передбачено зарахування відповідного періоду до пільгового стажу роботи, тому на той час підстав не враховувати до пільгового стажу роботи період з 28 березня 2005 року по 13 грудня 2005 року, у Пенсійного фонду не було. З огляду на права Пенсійного Фонду, які передбачені ст. 101 Закону України, передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. З цього випливає, що управління ПФУ при призначенні пенсії [PERSON] при наявності сумнівів у зарахуванні спірного періоду до стажу роботи зап Списком № 1, мали витребувати від підприємства не тільки довідку про характер роботи за весь час роботи, а також відомості про атестацію робочого місця, яка на той час вже була проведена і більш того, передбачала зарахування періоду роботи у якості прохідника підземного з 28 березня по 13 грудня 2005 року до пільгового стажу. Частиною 2 ст. 101 Закону України « Про пенсійне забезпечення» передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її. Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає вини відповідача у неврахуванні до пільгового стажу роботи [PERSON] періоду роботи з 28 березня 2005 року по 13 грудня 2005 року. З цього випливає, що підстав для стягнення з відповідача шкоди у вигляді недоотриманої пенсії не вбачається. З огляду на наявність судового рішення - постанови Совєтського районного суду м. Макіїки від 08 квітня 2013 року, яким визнано протиправними дії УПФУ у Совєтскому району м. Макіївки щодо неврахування до пільгового стажу [PERSON] періоду з 28 березня по 13 грудня 2005 року, висновки суду першої інстанції про стягнення з ПАТ «ДТЕК Комсомолець Донбасу» з цих підстав завданої шкоди [PERSON] - є помилковими. Апеляційний суд не вбачає вини підприємства та підстав у зв»язку з цим, для задоволення позову позивача. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, проте надав їм неправильну оцінку. З цих підстав апеляційна скарга ПАТ « ДТЕК Комсомолець Донбасу» пілягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Outcome: dismissed