Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.06.2018 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус [PERSON] та [PERSON], про переведення прав і обов'язків покупця на співвласника - задоволено. Переведено на [PERSON] права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 31 січня 2017 року, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купила ? (одну другу) частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS]), розташовану на земельній ділянці комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0868 га, кадастровий номер [NUMBER], що в цілому складається з: житлового будинку А-1, житловою площею 47,2 кв.м, загальною площею 82,4 кв.м, сараю-Б, вбиральні-Ж, літньої кухні-З, прибудови до літньої кухні - з, огорожі №1, водогону №3, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] 31 січня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 80. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень, що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Полтавській області (МФО отримувача 820172, код отримувача 26304855, рахунок [NUMBER]). Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати в сумі 2204 (дві тисячі двісті чотири) гривні 80 копійок по 1102 (одній тисячі сто дві) гривні 40 копійок з кожного. Постановою апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2018 рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.06.2018 залишено без змін. 03.09.2018 до суду від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду. Заява обґрунтована тим, що при поданні позовної заяви неможливо було передбачити розмір судових витрат. Позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі, у зв'язку з цим остання рахує, що витрати, пов'язані з правничою допомогою несуть сторони пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного, [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судові витрати за отриману правову допомогу у розмірі 8050 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників в судове засідання. У судовому засідання заявник [PERSON] підтримала вимоги викладені у заяві просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] та відповідач [PERSON] заперечували проти задоволення вимог заявника, просили відмовити у задоволенні вимог. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Стаття 270 ЦПК України містить виключний перелік обставин ухвалення додаткового рішення суду, а саме: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.06.2018 було вирішено питання про розподіл судових витрат. Понесені позивачем судові витрати в сумі 2204,80 грн, які складаються з судового збору в сумі 704,80 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. та підтверджені належними та допустимими доказами (том 1 а.с. 1, 18, 19), відповідно до положень ст.ст. 137, 141 ЦПК України стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1102,40грн. з кожного. У поданому суду остаточному розрахунку вартості правничої допомоги по цивільній справі вказано щодо понесення витрат як при оформленні та веденні справи у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції (том 2 а.с. 2). Під час перегляду рішення суду в суді апеляційної інстанції представником позивача [PERSON] не заявлялися клопотання щодо вирішення питання про стягнення понесених витрат на правову допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Проте, до закінчення судових дебатів у справі позивачем чи його представником заяв щодо понесених додаткових витрат на правничу допомогу не надходило. Витрати понесені на правничу допомогу у справі при перегляді рішення суду в апеляційному порядку, вирішуються судом апеляційної інстанції. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed