overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року було задоволено вищевказаний позов. Стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 01.04.2010р. в сумі 113320,00 доларів США (сто тринадцять тисяч триста двадцять доларів США, 00 центів), що за курсом НБУ станом на 07.02.2014р. становить 986790,56грн., судовий збір у розмірі 3441,00грн. Проте, судом при ухваленні рішення, в резолютивні частині, не було зазначено про стягнення з відповідача неустойки за прострочення відповідачем виконання зобов'язань за договором позики від 01.04.2010р. в сумі 22860000,00грн. Однак, ці вимоги, були заявлені та підтримані представником позивача у судовому засіданні 07.02.2014р. В судове засідання, призначене для вирішення вказаного питання, сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку, в свою чергу відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду цього питання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Судом встановлено, що в резолютивні частині рішенні суду від 07.02.2014р., не було вирішено питання про стягнення з відповідача неустойки за прострочення відповідачем виконання зобов'язань за договором позики від 01.04.2010р. в сумі 22860000,00грн., а тому суд дійшов висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08.02.2016 у справі №761/34009/14-ц (провадження №2/761/356/2016) задоволено частково позов вищевказаний позов. Стягнуто з Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду з урахуванням суми індексації в розмірі 229924,61 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., а всього 232924, 61грн. В іншій частині позову відмовлено. Позов [PERSON] до Київської міської державної адміністрації про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення. Проте, судом при ухваленні рішення, в резолютивні частині не було зазначено про стягнення з Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» на користь держави судового збору. В судове засідання, призначене для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. В свою чергу відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду цього питання. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення про стягнення з Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» на користь держави судового збору у розмірі 2542,85 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року позов задоволено, визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» щодо безпідставної відмови у наданні послуг з електропостачання та неодноразового відключення від електричної мережі квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, у період з квітня 2009 року по січень 2014 року. За ініціативою суду на обговорення було поставлено питання про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, в зв'язку з тим, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на користь держави. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч.3 ст. 88 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» щодо безпідставної відмови у наданні послуг з електропостачання та неодноразового відключення від електричної мережі квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, у період з квітня 2009 року по січень 2014 року. Згідно із Законом України «Про судовий збір» станом на час подання позовної заяви, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. А тому, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення порушень прав споживача та зобов'язати вчинити дії, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано дії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо відключення від електропостачання квартиру [ADDRESS] 14.01.2013 року; визнано заборгованість [PERSON] за спожиту електроенергію, з урахуванням наступних перерахунків, у сумі 198,88 грн. - безпідставною. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013 року цивільну справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках: якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви у відповідності до п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то суд вважає необхідним постановити додаткове рішення і стягнути судові витрати з відповідача, а саме: судовий збір у відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію витрат на комунальні послуги в сумі 1063 грн. 89 коп.. У квітні 2015 р. судом було поставлено питання про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, у зв'язку з тим, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що дане питання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 449,88 грн. Згідно із Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що в рішенні суду від 14.04.2015 року не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, а тому суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення по даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.03.2017 року в цивільній справі № 761/200/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюб, позов задоволено, а саме розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 29.08.2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1802. 13.04.2017 року представник відповідачки [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо відновлення відповідачці [PERSON] її дошлюбного прізвища «[PERSON]», хоча про це було зазначено у поданих ним письмових поясненнях. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності вказаних осіб. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Зі змісту рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 16.03.2016 року в цивільній справі № 761/22399/15-ц, вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 29.08.2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1802, розірвано, при цьому питання щодо відновлення відповідачці [PERSON] її дошлюбного прізвища «[PERSON]» судом вирішено не було, однак представником відповідачки про це було зазначено у поданих ним письмових поясненнях. Враховуючи, що під час ухвалення рішення від 16.03.2017 року в цивільній справі № 761/22399/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюб, судом не вирішено питання щодо відновлення відповідачці [PERSON] її дошлюбного прізвища «[PERSON]», суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідачки [PERSON] та ухвалити додаткове рішення, а саме після розірвання шлюбу відновити [PERSON] дошлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.02.2015р. у справі №761/34398/14-ц позов [PERSON] задоволено: поновлено [PERSON] на посаді головного організатора трюкових зйомок Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» з 30 жовтня 2014 р., та стягнуто на користь позивача з ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.10.2014 р. по 31.01.2015 р. в розмірі 32631 грн. Рішення в частині поновлення позивача на роботі допущено до негайного виконання. В подальшому, 24.02.2015 р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник позивача із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, яким допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за 1 місяць в сумі 10877,00 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала з посиланням на те, що відповідач не погоджується із прийнятим рішенням у т.ч. в частині визначеного судом середнього заробітку. Так, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу. Пунктом 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Як вбачається із судового рішення, суд не допустив такого негайного виконання рішення в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2015р. у справі №761/34398/14-ц в частині виплати присудженої судом заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним звільнення позивача та поновлено його на роботі. У серпні 2014 р. судом було поставлено питання про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, у зв'язку з тим, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що дане питання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивача звільнено від сплати судового збору, оскільки ним подано позов із вимогою про поновлення на роботі та з іншими вимогами, що випливають із трудових відносин (п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»). Із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.(ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Згідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом встановлено, що в рішенні суду від 22.08.2014 року не було вирішено питання про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору, а тому суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення по даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2021 р. позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, - задоволено повністю. В червні 2021 р. до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища позивача « [PERSON] ». Відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику в судове засідання учасників справи. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви позивач просила після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON] . Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач [PERSON] змінила прізвище, проте, після розірвання шлюбу має бажання відновити своє дошлюбне прізвище « [PERSON] », є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по вищевказаній справі позовні вимоги [PERSON] до КП «ЖЕК «Дегтярівське» задовлено частково. Стягнуто з КП ЖЕК «Дегтярівське» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі - 2000,00 грн. Згідно заяви позивача від 04.09.2014 року зазначено та судом встановлено, що при ухваленні даного рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. 19.09.2014 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст. 214 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди та ним сплачено судовий збір в розмірі - 229,40 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.15). Таким чином, враховуючи, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди згідно рішення від 03.09.2014 року задоволені частково, виходячи з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір - 229,41 грн. Між тим, як вбачається з тексту рішення суду від 03.09.2014 року при його ухваленні вирішено питання про розподіл судових витрат не вирішено. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення,Ю яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі - 229,41 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова 02 червня 2014 року було задоволенео позовні вимоги. Однак судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Відтак, на підставі статті 220 ЦПК України суд постановляє додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.04.2016 року задоволено позов [PERSON], [PERSON] та визнано квартиру [ADDRESS] спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON]. Виділено у власність [PERSON] 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Виділено у власність [PERSON] 3/8 частини квартири [ADDRESS]; Виділено у власність [PERSON] 1/4 частини квартири [ADDRESS]. У звязку з поділом майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Рішення не набрало законної сили. При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] відніс вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на розгляд суду. Інші сторони в судове засіданні не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, оскільки їх присутність не є обовязковою, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення стосовно судових витрат. Щодо позовної вимоги відносно [PERSON], то в судовому засіданні представник відмовився від даної вимоги, що підтверджується заявою представника (а.с.104).

Outcome: approved