overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вирішено розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 16 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №599. 14.04.2016 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги про відновлення позивачці дошлюбного прізвища «[PERSON]». Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо відновлення дошлюбного прізвища «[PERSON]», підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року частково задоволено позов [PERSON], яка виступає в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою. Ухвалено усунути перешкоди [PERSON] у користуванні належною їй 1/4 частиною квартири [ADDRESS], шляхом її вселення у вказану квартиру. Зобовязати [PERSON] передати [PERSON] ключі від вхідних дверей даної квартири, а також інших її приміщень та кімнат. Разом з тим, при ухваленні даного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, які складаються із судового збору. При зверненні із позовом в суд [PERSON], у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VІ від 06.10.2011 р. (в редакції, яка діяла на час звернення із позовом в суд) було сплачено у Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк», згідно Квитанції №0.0.414442757.1 від 24.07.2015 р., судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі п.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому, судом слід стягнути із [PERSON] в користь [PERSON] 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.09.2014 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, позовні вимоги [PERSON] задоволено, вирішено Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 01.07.2014 року в сумі 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень, з якої неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів на утримання сина, [PERSON] [INFO], становить 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень та неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів на утримання [PERSON] становить 574 ( п'ятсот сімдесят чотири) гривні. Однак при винесенні вищезазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Рішенням Тиврівського районного суду від 16.09.2014 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено. Суд, враховуючи викладене, відповідно до ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача - [PERSON] судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Рішенням Тиврівського райсуду Вінницької області від 24.06.2014 року, ухваленому у справі позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - відділ ДВС Тиврівського районного управління юстиції, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], позов задоволено частково. Присуджено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пеню за несплату аліментів в сумі 1928 (одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім) грн. Позивачка [PERSON] подала суду заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 2245 грн. 99 коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити із підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, згоден виплатити 1000 грн. Пояснив, що борг по аліментах в сумі 10000 грн. виплатив повністю, ще до стягнення пені. Ще не заробив кошти на своє лікування та лікування другої дитини, живе за рахунок тимчасових заробітків, хворіє, оскільки бувша жінка пошкодила йому хребет. Він вже чотири роки з нею не проживає, але виплачує кошти. Собі не може заробити кошти, оскільки ще сплачує аліменти на утримання жінки до досягнення дитиною трирічного віку і їхнього сина в розмірі 715 грн. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] пояснила, що в них з відповідачем є дитина, яка хворіє і вони не можуть зібрати кошти на операцію. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Рішенням Тиврівського районного суду від 24.06.2014 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В позові ставилось питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3853 грн. 99 коп., позов задоволено на суму 1928 грн., тобто на 50%. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, суд вважає за доцільне задоволити заяву про стягнення витрат на правову допомогу пропоційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Рішенням Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року задоволено частково позовні вимоги [PERSON], а саме: скасовано наказ від 16 жовтня 2012 року № 180-к виданий ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про звільнення позивача у зв'язку з скороченням чисельності та штату, зобов'язано поновити його на посаді заступника директора по невиробничих питаннях на ДП «Івано-Франківському військовий ліспромкомбінат» та стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.10.2012 року. 25.12.2013 року на рішення Тисменицького районного суду від 18.12.2013 року поступила апеляція від заступника начальника юридичного відділу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат». 09.01.2014 року ухвалою апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Тисменицького районного суду від 18.12.2013 року повернуто суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, зобов'язано зазначити точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність винесення додаткого рішення з розрахунком заборгованості за час вимушеного прогулу починаючи з 17.10.2012 року по час винесення рішення . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Рішенням Тисменицького районного суду від 24.04.2019 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] , [INFO] , жителькою [ADDRESS] ; відібрано малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , від батька [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , і повернуто дитину матері [PERSON] , [INFO] , жительці [ADDRESS] . Рішення суду у частині відібрання дитини від батька та повернення її матері звернуто до негайного виконання. Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, у поданій суду заяві представник позивача просила розглянути питання про розподіл судових витрат у відсутності сторони позивача та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання щодо вирішення питання про судові витрати повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення у даній справі додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Встановлено, що позивачем [PERSON] заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., тобто за одну з двох вимог, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією (т.1, а.с.1). За проведення призначеної ухвалою суду амбулаторної судово-психіатричної експертизи позивачем сплачено 7963,07 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.1289134971.1 від 07.03.2019 р. (т.2, а.с.128). З огляду на викладене, з урахуванням задоволення заявленого позову, суд стягує з відповідача у користь позивача 640 грн. сплаченого судового збору та 7963,07 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Крім того, з відповідача слід стягнути у дохід державного бюджету 640 грн. судового збору за другу задоволену вимогу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Рішенням Тисменицького районного суду від 25.10.2017 р. задоволено позов [PERSON], стягнуто з [PERSON] аліменти у користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO]. Однак, суд при постановленні рішення не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору. Сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення у даній справі додаткового рішення з огляду на те, що суд при постановленні рішення не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15.01.2019 року позов задоволено повністю. Однак, в зазначеному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених при вирішенні судом справи про стягнення аліментів. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Так, як позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів, а рішенням суду від 15.01.2019 року заявлені позивачем позовні вимоги було задоволено, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення, а саме: стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 25.01.2006 року з [PERSON] були стягнуті на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. Виконавчий лист знаходиться на виконанні за місцем роботи [PERSON] у ДП «Хлібна база 74» із заробітної плати [PERSON] відраховувалися аліменти на утримання сина, але позивачці не сплачувалися в результаті чого утворилась заборгованість в період з липня 2013 року по листопад 2013 року в розмірі 1677,95 грн. Позивачка прохає стягнути заборгованість по аліментах з відповідача в сумі 1677,95 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви позов підтримала повністю просила позов задовольнити, не заперечує проти розгляду судом справи в заочному порядку, про що надала відповідну заяву. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про, що свідчать поштові повідомлення та відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства установи, організації, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Згідно ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка забов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Рішенням Томаківського районного суду від 07.08.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини задоволено частково. Рішення оскаржено сторонами в апеляційному порядку. Справа повернута з апеляційної інстанції до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області щодо можливості ухвалення додаткового рішення, відносно позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини. [PERSON], позивач по справі, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, що не перешкоджає його проведенню Суд переглянувши матеріали справи, заслухавши позивача,прийшов до наступного. Рішенням Томаківського районного суду від 07.08.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини задоволено частково. Не ухвалено рішення стосовно позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно з п.1 ст.91 СК України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до ч.2,ч.4 ст. 84 СК України. Згідно ч.4 ст. 84 СК України, право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вище наведенні норми законодавства, та відсутність доказів матеріального становища відповідача, щодо спроможності надавання матеріальної допомоги позивачу, також позивачем в судовому засіданні підтверджено факт того,що відповідач по справі не працює, крім того відсутні докази проживання дитини разом з [PERSON] . На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2021 року задоволено заяву [PERSON] та встановлено факт смерті [PERSON] , який помер [INFO] у с. Кудріно Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим. У своїй заяві від 26.08.2021 року [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким доповнити дату народження його батька, [PERSON] , який народився [INFO] , у зв`язку з неможливістю вчинення актового запису про смерть Томаківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 317 ЦПК України про невідкладність з моменту надходження відповідної заяви до суду розгляду справи, суд дійшов висновку. Згідно п. 1) ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON] та ухвалити додаткове рішення, яким доповнити датою народження його батька [PERSON] , що народився [INFO] с. Дворкіно Правдинського району Калинінградської області Російська Федерація, що підтверджується корінцем до медичного свідоцтва про смерть серія 35 №080034 від 01.03.2021 року. Необхідність внесення дати народження пов`язує з неможливістю вчинення органом реєстрації актового запису про смерть особи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 12.03.2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено про необхідність винесення додаткового рішення по справі в зв'язку з тим, що в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 12.03.2015 року не вказано пункт про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому вказати пункт про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 26.01.2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено про необхідність винесення додаткового рішення по справі в зв'язку з тим, що в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 26.01.2016 року не вказано пункт про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому вказати пункт про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.05.2015 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 288001,25 грн.(двісті вісімдесят вісім тисяч одна гривня 25коп.), з яких 151100 грн. - сума основного боргу, 6383,45 грн. - 3% річних, 76909,9 грн. - втрати від інфляції, 53607,90 грн. - пеня. Крім того, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2010,88 грн. судового збору та 2200 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи. Однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати в сумі 990,93грн., які слід стягнути з відповідача на користь держави. В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені, причина неявки суду невідома. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно 05.05.2015 року ухваливши судове рішення по суті позовних вимог, судом не було вирішено питання про судові витрати, які були заявлені позивачем в ході розгляду справи та підлягали стягненню з відповідача на користь держави. В зв`язку з цим слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судового збору в сумі 990,93грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved