Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.07.2019 року, позовні вимоги [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди задоволено частково. 19.08.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення від 17.07.2019 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених ним, як позивачем по справі, зокрема: по стягненню з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на його користь 500,00 грн. витрат за проведення екпертизи оцінки матеріальної шкоди, подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити. Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.07.2019 року, позовні вимоги [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди - задоволено частково, зокрема: стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] , в рахунок відшкодування заподіяної залиттям квартири матеріальної шкоди в розмірі 9644,00 грн. солідарно; стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору, документально підтвердженого квитанцією № 7 від 02.07.2018 року, в сумі 469,60 грн. з кожної; в іншій частині позовних вимог - про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5000 грн. - відмовлено. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання судових витрат понесених позивачем по справі, зокрема по стягненню [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно в розмірі 500,00 грн. витрат за проведення екпертизи оцінки матеріальної шкоди. Згідно ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст.141 ч.2 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Передбачено ст.141 ч.8 ЦПК України, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі стягнути судові витрати понесених позивачем по справі, зокрема по стягненню з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно в розмірі 500,00 грн. витрат за проведення екпертизи оцінки матеріальної шкоди, що підтверджуються квитанцією до прибуткового ордера №424 від 25.09.2015 року, а тому заяву позивача [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved