Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство » Фідобанк « звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи тим , що 30 березня 2012 року між ПАТ « Ерсте Банк « , правонаступником якого є ПАТ « Фідобанк « та [PERSON] укладено кредитний договір з фізичною особою № 014 3001 про надання позичальнику кредиту в сумі 5 200 гривень зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців , із сплатою 34 проценти річних та формою погашення ануїтет. 29.03.2008 року між банком та відповідачем був укладений договір № [NUMBER] про відкриття та ведення поточного рахунку . З виписки про рух коштів по рахунку № [NUMBER] за період з 01 березня по 30 березня 2012 року вбачається , що банк 30.03.2008 року надав [PERSON] у кредит грошові кошти в сумі визначені Кредитним договором . Банк виконав свої зобов'язання , відповідач припинив виконання зобов'язань за кредитним договором , тобто прострочив повернення кредиту , сплату відсотків за кредитним договором. У [PERSON] станом на 10.06.2014 року утворилась заборгованість по кредитному договору перед ПАТ « Фідобанк « , яка складає 5 423 грн.38 коп.: - прострочена заборгованість за кредитом - 1670 грн 72 коп. - строкова заборгованість за кредитом - 2 144 грн 12 коп ; - прострочена заборгованість за відсотками -1 349 грн 3 коп.; - строкова заборгованість за відсотками 43 грн 78 коп . Банк реєстровим поштовим відправленням на адресу проживання [PERSON] направив 13.12.2012 року лист - вимогу про порушення зобов'язання за кредитними договором за вихідним № 6.2.0.15.0-11748 з вимогою про дострокове виконання зобов'язання по кредитному договору в тридцяти денний строк та попередженням про те, що в разі невиконання банк розпочне процедуру примусового стягнення заборгованості по кредитному договору , проте вимога відповідачем не виконана . Прохає достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором , яка складає 5 423 грн 38 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , до судового засідання подано заяву про розгляд справи за його відсутності , не заперечує проти винесення заочного рішення по справі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про що свідчить поштова листівка , причини неявки не повідомив . Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України від 07.07. 2014 року - відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою : [ADDRESS] , інші відомості відсутні , тому згідно згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі . Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини . Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Відповідно до ст.. 1050 ЦК України встановлено , що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу. Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором . Одностороння відмова від зобов'язання не допускається . Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Outcome: approved