Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 03.11.2017 року позов [PERSON] задоволено частково, а саме скасовано як незаконний наказ «Про припинення трудового договору (контракту)» № 104-К виданий 23 серпня 2017 року відділом освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області; поновлено [PERSON], [INFO], на посаді директора Приазовської різнопрофільної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 «Азимут» (код ЄДРПОУ 20519916); стягнуто з Приазовської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02136086) на користь [PERSON], [INFO], середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21706 (двадцять одна тисяча сімсот шість) грн. 51 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 30.08.2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду, а саме чи підлягають утриманню зі стягуваної суми будь-які податки чи збори при виконанні судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 21706,51 грн. Ухвалою судді від 30.08.2018 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши доводи заяви і матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Як встановлено, рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 03.11.2017 року, зокрема стягнуто з Приазовської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02136086) на користь [PERSON], [INFO], середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21706 (двадцять одна тисяча сімсот шість) грн. 51 коп. На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як роз'яснено в п. 6 постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Порядок нарахування, утримання та сплати податків та інших обов'язкових платежів регулюється Податковим кодексом України. Водночас, чинним законодавством на суд не покладено обов'язку нарахування податків з сум стягнутої заробітної плати, або визначення їх розміру. Таким чином, рішення суду слід роз'яснити таким чином, що стягнута за рішенням суду сума 21706,51 грн. вказана без врахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Питання про те, чи підлягають з вказаної суми утриманню податки, збори та обов'язкові платежі повинно вирішуватись компетентним органом, на який покладено обов'язок з утримання відповідного податку в порядку, передбаченому законом. На підставі викладеного та

Outcome: partial