Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2014 року позовна заява [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON], треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Позавідомча охорона Донбасу» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволена частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8020,00 грн., моральної шкоди 500,00 грн. та судовий збір 344,10 грн. В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2014 року скасувати в частині відмови про відшкодування матеріальної шкодив розмірі 3226,00 грн., моральної шкоди в розмірі 19500,00 грн. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції неправомірно було відмовлено в частині відшкодування вартості виконаних робіт, оскільки здійснити відновлення майна без виконання робіт та використання всіх матеріалів, зазначених в акті не можливо. Крім того, апелянт вважає, що ним було доведено в повному обсязі моральні та душевні страждання, в результаті пошкодження майна. В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Відповідач та його представник, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явились. Заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення слід змінити в частині відшкодування матеріальної шкоди, в іншій частині залишити без змін. Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Часткове задоволення позовних вимог позивачем не оскаржена, тому в зазначеній частині рішення суду не перевіряється. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки Audi A4, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно змісту копії договору № 08.1 про надання послуг від 08.06.2013 року відповідач [PERSON] надає позивачу [PERSON] за плату консультаційну допомогу під час термінового продажу автомобіля замовника за початковою ціною вказаною в акті (додаток №1 до цього договору), включаючи допомогу в організації рекламної підтримки та пошуку потенційних покупців автомобіля позивача. Згідно пункту 4.1 укладеного договору відповідальність за збереження автомобіля замовника з моменту його постановки на відповідне місце для рекламного показу повністю покладається на суб'єкт, що надає в платне користування виконавцю, на умовах відповідного договору, такі місця та організовує їх цілодобову охорону. Згідно акту огляду автомобіля клієнта № 08/1 від 08.06.2013 року вбачається, що в розділі лакофарбове покриття (підфарбувати, відколи, вм'ятини) є напис на бампері олівцем. Згідно акту приймання-передачи від 17.06.2013 року виконавець повернув замовнику належний йому автомобіль на підставі договору про надання послуг №08/1 від 08.06.2013 року, згідно пункту 2.3.3. укладеного договору, разом з ключами та електронно-розпізнавальними приладами. Постановою СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 18.06.2013 року закрито кримінальне провадження № 12013050830001955 від 17.06.2013 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 194 КК України. Вказаною постановою встановлено, що невстановлена особа в період час з 09-00 години 08.06.2013 року по 10-00 годину 17.06.2013 року знаходячись за адресою: [ADDRESS], пошкодила автомобіль марки Audi A4, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], чим спричинила [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн. Також зазначено, що про виявлені на бампері належного йому автомобілю подряпини та тріщини повідомлено адміністрацію ФО-П [PERSON], менеджер якого повідомив, що вони усунуть неполадки, однак [PERSON] відмовився від ремонту та звернувся до правоохоронних органів. Згідно копії договору № 473 централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагування групи охорони на відповідні сигнали від 05.03.2013 року вбачається, що ТОВ «Вневідомча охорона Донбасу» приймає під нагляд сигналізацію, встановлену на об'єкті замовника ФО-П [PERSON], а саме автостоянки «Тачки Донбасу», за адресою: [ADDRESS] та негайно відправляє наряд групи реагування на об'єкт у випадку її спрацювання. Згідно оглянутих матеріалів кримінального провадження № 12013050830001955, судом першої інстанції було встановлено подання заяви [PERSON] на ім'я начальника Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 17.06.2013 року вбачається, що заявник просить зафіксувати факт пошкодження його автомобілю марки Audi A4, 2009 року випуску, вказує відомі йому обставини, а також зазначає, що завдану шкоду оцінює приблизно у 8000 грн. Згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2013 року за участю слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, в присутності понятих, спеціаліста, власника транспортного засобу оглянуто автомобіль марки Audi A4, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та встановлено, що на вказаному автомобілі з лівого боку бамперу в нижній частині виявлено тріщини, а також різних розмірів пошкодження лакофарбового покриття, з правого боку бамперу в ніжній частині виявлено пошкодження лакофарбового покриття у вигляді потертостей. Згідно рахунку ІП «АІС Донецьк - Преміум» № 5729 від 19.06.2013 року вартість ремонту автомобілю марки Audi A4 становить 11 970,78 грн. Згідно товарного чеку №1 від 15.09.2013 року та акту виконаних робіт № 01-09 з обслуговування автомобілю марки Audi A4, реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON] вартість робіт разом з матеріалами та запчастинами становить 11 246,00 грн. без ПДВ, які були надані ФО-П [PERSON], яка здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та свідоцтва платника єдиного податку. Задовольняючи позов частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції враховував опис пошкодження автомобіля позивача, що міститься в протоколі огляду місця події від 17.06.2013р., з урахуванням акту огляду автомобіля клієнта № 08/1 від 08.06.2013р. ,а тому прийшов до висновку про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8020 грн. Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в оскаржуваній частині, апеляційний суд вважає, що повністю погодитись з висновками суду першої інстанції не можна. Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз'яснення, що міститься у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами та доповненнями, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як вбачається з товарного чеку №1 від 15.09.2013 року та акту виконаних робіт № 01-09, сума понесених витрат позивачем становить 11 246,00 грн., без ПДВ. Судом першої інстанції було задоволено в розмірі 8020 грн. Судом не враховано, що інші роботи та пошкодження є похідними. Таким чином, здійснити відновлення майна, а саме пошкодженого бамперу без виконання робіт та використання всіх матеріалів, зазначених в акті виконаних робіт № 01-09 не можливо. При таких обставинах, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди з відповідача фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь позивача слід стягнути реально понесені збитки в розмірі 3226,00 грн. Що ж стосується рішення суду про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн., то воно є правильним, відповідає встановленим обставинам права та вимогам законодавства. Позивач просив відшкодувати завдану йому моральну шкоду, пов'язану з душевними стражданнями, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна. Суд першої інстанції врахувавши відсутність доказів про глибину моральних страждань позивача, виходив із принципу розумності та справедливості,

Outcome: partial