Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2021 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення матеріальної та моральної шкоди позов задоволено частково, стягнуто з Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь [PERSON] суму заборгованості за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 382 від 07.06.2011р. в сумі 931588 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. В позові міститься вимога щодо розподілу судових витрат. Також вході судового розгляду позивач [PERSON] заявив про намір подати докази про відшкодування понесених витрат. В подальшому, 11.05.2021 року представник позивача адвокат Сльота Д.В. звернувся до суду із клопотанням про доручення доказів щодо витрат на правову допомогу адвоката в сумі 18361 грн. 20 коп. Представник позивача адвокат Сльота Д.В. в судове засідання не з`явився та надав суду заяву про розгляд справи без нього. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечувала проти стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката з тих підстав, що витрати не підтверджені, є завищеними, при подачі позову не було відповідного попереднього розрахунку судових витрат, просила відмовити у стягненні вказаних судових витрат, також надала суду письмове клопотання про зменшення витрат на професійну правову допомогу (т.2 а.с.98-102). Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність часткового стягнення витрат на правову допомогу адвоката, виходячи з наступного. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право ,не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Частинами 1, 3 ст.133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З наданих матеріалів вбачається, що згідно рахунку на сплату від 07.05.2021р. [PERSON] повинен сплатити на користь адвокатського об`єднання «Барчук, Деревянко, Сльота та Партнери» 18361, 20 грн. (т.2 а.с.57). Зазначений рахунок виписано на виконання договору про надання правової допомоги від 12.12.19р., укладеного між цими ж сторонами (т.2 а.с.62-65), виконання якого підтверджено актом прийняття-передачі наданих послуг від 07.05.2021р. (т.2 а.с.61). детальним описом робіт від 07.05.21р. (т.2 а.с.59-60), додатковою угодою № 1 та № 2 до вказаного договору (т.2 а.с.66-68). Адвокат Сльота Д.В. представляла інтереси позивача у вказаній цивільній справі на підставі договору про надання правової допомоги від 12.12.19р. Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах позивача та участь адвоката в судових засіданнях, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 18361, 20 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Але суд вважає за необхідне стягнути витрати частково, а саме на суму 17443 грн. 14 коп., тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам, оскільки позов [PERSON] було задоволено частково (заявлено позовні вимоги - на 1031588 грн., задоволено - на загальну суму 981588 грн., а саме: заборгованість за договором про інвестування в сумі 931588 грн. та моральна шкода в сумі 50000 грн.). Належних доводів щодо необхідності зменшення витрат на професійну правову допомогу відповідач суду не надав. Щодо відсутності попереднього розрахунку судових витрат суд звертає увагу, що такий розрахунок міститься на 12-й сторінці позову [PERSON] (т.1 а.с.12). При цьому закон не містить положень щодо обов`язкового попереднього розрахунку у вигляді окремого документу, оскільки такий розрахунок може міститись в позові, що підтверджується положеннями п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Outcome: approved