Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року позов [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітній особі внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючої за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючої за адресою [ADDRESS] моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп., всього 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн. 27 коп. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючої за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючої за адресою [ADDRESS] моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп., всього 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн. 27 коп. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючої за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючої за адресою [ADDRESS] моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп., всього 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн. 27 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 22 червня 2021 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених [PERSON] . Посилається на те, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року позов задоволено частково. Питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу не вирішувалося. Вказує, що позивачем було понесено витрати на надання правничої допомоги на суму 1500 грн.Зазначає, що ним в якості доказу додається детальний опис наданих послуг, виконаних в порядку надання правничої допомоги та здійснених позивачем витрат. Посилаючись на норми чинного цивільного процесуального законодавства вважає, що існують підстави для ухвалення додаткового рішення. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу підтримав. Відповідачі та представник відповідачів в судове засідання не з`явилися, від представника відповідачів надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просить в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року позов [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітній особі внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючої за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючої за адресою [ADDRESS] моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп., всього 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн. 27 коп. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючої за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючої за адресою [ADDRESS] моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп., всього 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн. 27 коп. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючої за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючої за адресою [ADDRESS] моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп., всього 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн. 27 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Звертаючись з зазначеним позовом до суду позивач просила стягнути судові витрати з відповідачів на правничу допомогу. До позову було долучено ордер серії ДП № 896, квитанцію до прибуткового касового ордера № 699/20 від 03.09.2020 року. 16.06.2021 року в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, представником позивача [PERSON] було здійснено заяву в порядку ч.8 ст.141, ч.1 ст. 246 ЦПК України про подання додаткових доказів, що підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення. 22.06.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додатково додав детальний опис наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат на надання позивачу правничої допомоги, згідно якого розмір витрат позивача на правничу допомогу становить 1500 грн. Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року позов задоволено частково, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. по даній справі слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивач, звертаючись до суду з позовом в даній справі просила стягнути з відповідачів на її користь заподіяну шкоду в загальній сумі 18550 грн. Позов задоволено на загальну суму 9000 грн. Тому, з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 727 грн. 50 коп. з кожного в рівних частках, а саме по 242 грн. 50 коп.

Outcome: partial