Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерне товариство «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 472\~067,\~27\~грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 7\~081,01 грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 березня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали договір кредиту № 334/08/10-К. Відповідно до п.1.1. умов кредитного договору кредитор зобовязався надати позичальнику у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 236\~000,00\~грн. Позивач свої зобовязання виконано належним чином в повному обсязі надавши грошові кошти відповідачу. Неналежне виконання взятих на себе зобовязань відповідачем призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 18 червня 2018 року складає 472\~067,27 грн., яка складається з наступного: -суми заборгованості за кредитом 224\~192,00 грн.; -суми заборгованості за відсотками 189\~911,17 грн.; -розміру інфляційних витрат за кредитом 15\~683,63 грн.; -розміру інфляційних витрат за відсотками 42\~280,47 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав в повному обсязі, просив суд його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 березня 2008 року [PERSON] уклав з ПАТ «Укрсоцбанк» договір кредиту № 334/08/10-К, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 236\~000,00 грн., зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки в розмірі 14 % річних. Відповідач зобовязався повертати суму кредиту в порядку та на умовах, визначених Договором. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 18 червня 2018 року складає 472\~067,27 грн., яка складається з наступного: -суми заборгованості за кредитом 224\~192,00 грн.; -суми заборгованості за відсотками 189\~911,17 грн.; -розміру інфляційних витрат за кредитом 15\~683,63 грн.; -розміру інфляційних витрат за відсотками 42\~280,47 грн.. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.\~536\~Цивільного кодексу\~України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Також відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно ч. 2 ст.\~1050\~Цивільного кодексу\~України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов є законним та обґрунтованим, тому підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № [NUMBER] від 06 серпня 2018 року під час звернення до суду ПАТ «Укрсоцбанк» сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 7\~081,01 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved