Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 15 травня 2018 року зменшені позовні вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] до відповідача [PERSON], - про визнання права власності на ? частки спадкового майна задоволено. Зменшені позовні вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] до відповідача [PERSON],- про визнання права власності на ? частки нерухомого майна,- задоволено Визнано за [PERSON], [INFO], в порядку спадкування за законом ( обовязкова частка) після смерті 19.04.2017 року її чоловіка, [PERSON], право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Вири, вул. 1 Травня, 77, Білопільського району Сумської області та на ? частку земельної ділянки(паю), площею 2,7934 га (рілля), що розташована на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, кадастровий номер [NUMBER]: 01:002:0055, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії 111-СМ № 042076, виданим на імя [PERSON] 21.07.1999 року. Визнано за [PERSON], [INFO], в порядку спадкування за заповітом після смерті 19.04.2017 року [PERSON] право власності на: - ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Вири, вул. 1 Травня, 77, Білопільського району Сумської області; - ? частку земельної ділянки (паю), площею 2,7934 га (рілля), що розташована на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, кадастровий номер [NUMBER]: 01:002:0055, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії 111-СМ № 042076, виданим на імя [PERSON] 21.07.1999 року; - ? частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель(присадибна ділянка) площею 0,04 га., що розташована в с.Вири Білопільського району Сумської області по вул. 1 Травня, 77 ; - ? частку земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,36 га., що розташована в с.Вири Білопільського району Сумської області по вул. 1 Травня, 77. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 640 (шістсот сорок) грн. судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу, а разом 3640 (три тисячі шістсот сорок) грн. Стягнуто з [PERSON] на користь державного бюджету судовий збір у сумі 1757 (одна тисяча сімсот пятдесят сім) грн. 98 коп. Повернуто [PERSON] за рахунок державного бюджету 530 (пятсот тридцять) грн. 61 коп. (50% судового збору). Повернуто за рахунок державного бюджету [PERSON] 640 (шістсот сорок) грн. (50% судового збору). Повернуто [PERSON] 640 (шістсот сорок) грн. судового збору відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір». Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 530 грн. 61 коп. ( 50% сплаченого судового збору). [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просила суд постановити додаткове рішення суду, в якому вирішити питання в частині повернення судового збору за рахунок державного бюджету з зазначенням номера квитанції та рахунку, з якого повернути кошти. Учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявилися, в звязку з чим відповідно до вимог ч.4\~ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання в частині повернення судових витрат, понесених [PERSON] Відповідно до вимог п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] понесла витрати по сплату судового збору відповідно: квитанції про сплату №7 від 11.12.2017 року про сплату 640 грн. судового збору( а.с.1) та квитанції № 7 від 18.01.2018 року про сплату 1280 грн. судового збору( а.с.48). Разом 1920 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Сторонами понесені судові витрати: Витрати, повязані зі сплатою [PERSON] судового збору: квитанція про сплату №7 від 11.12.2017 року про сплату 640 грн. судового збору( а.с.1) та квитанція № 7 від 18.01.2018 року про сплату 1280 грн. судового збору( а.с.48). Разом 1920 грн. Як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалося позивачем [PERSON] та її представником адвокатом [PERSON], в результаті зменшення позовних вимог позивачем за первинним позовом [PERSON], та підтриманням замість заявлених трьох позовних вимог- лише двох: про визнання права власності на ? частки житлового будинку та на ? частки земельної ділянки (паю),- поверненню [PERSON] підлягає судовий збір у загальній сумі 640 (шістсот сорок) грн., відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, вказаний судовий збір на загальну суму 640 гривень було внесено [PERSON] безпідставно. Відповідно до п. 1 ч.7\~Закону України «Про судовий збір»\~сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч.2\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір»\~у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що безпідставно сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. слід повернути [PERSON] відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір». А так як в підготовчому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті сторони визнали позовні вимоги один одного, як по первісному позову, так і по зустрічному позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно квитанції № 7 від 18.01.2018 року [PERSON] сплатила 1280 грн. судового збору (а.с.48), тому поверненню їй належить сума, що дорівнює 50% сплаченої, тобто 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved