Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду від 05.04.2016р. задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], вирішено виключити відомості про батьківство [PERSON], 27.05.1980р.н. з актового запису № 664 від 20.10.2015р., про народження [PERSON], 10.10.2015р.н., зробленого Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Від позивача [PERSON] в суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати, а саме судового збору в сумі 551,20грн., 7614грн. витрат на проведення судово-генетичної експертизи та 76,14грн. комісії. Просить суд стягнути із відповідача в його користь понесені ним судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Зазначила, що проти вимог [PERSON] заперечує, оскільки вважає, що так як експертиза проводилася за клопотанням позивача та в його інтересах то понесені ним витрати відшкодуванню нею не підлягають. Представники Відділу ДРАЦС Львівського міського управління юстиції та Органу опіки та піклування Сокальської РДА в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки, в свою чергу згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Встановлено, що постановляючи рішення в справі, поза увагою залишено вирішення питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат. Згідно квитанції від 03.12.2015р., встановлено, що позивачем [PERSON] при предявленні вказаного позову сплачено кошти в сумі 487грн. 20коп., також в справі проведено судово-генетичну експертизу, за яку позивачем згідно рахунку №61 від 03.03.2016р. та квитанції від 03.03.2016р. сплачено 7614грн. та 76грн. 14коп. комісії при проведенні оплати. Дослідженим рішенням в справі встановлено, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено повністю, чому зокрема слугувало визнання відповідачем позову. Разом з тим, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку суд, постановивши рішення про задоволення позовних вимог, не вирішив питання про відшкодування позивачу понесених ним судових витрат. Разом з тим, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити частково, оскільки ним при предявленні позову сплачено 487грн. 20коп. судового збору, що стверджується дослідженою квитанцією, а не як зазначено у заяві 551грн. 20коп., крім цього, затрачені позивачем при сплаті витрат на проведення експертизи 76грн. 14коп. комісії банку в розумінні ст. 79 ЦПК України не відносяться до виду судових витрат.

Outcome: approved