Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 122551 гривню 31 копійку і 74924 гривні 03 копійки за іншим договором та судові витрати в сумі 1764 гривні 21 копійку і за оголошення про виклик до суду в пресі 420 гривень. 2 жовтня 2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника з [PERSON] була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору №Z012/08-2/879 в якій сторони домовилися продовжити строк дії кредитного договору до 28 вересня 2012 року. З метою забезпечення належного виконання умов договору був укладений договор поруки з поручителем [PERSON] . 17 вересня 2007 року з [PERSON] було укладено кредитний договір №Z012/110/632 зі строком повернення 10 вересня 2012 року. 30 вересня 2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника з [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №Z012/110/632 в якій сторони домовилися тимчасово на період з 30 вересня 2009 року до 28 серпня 2010 року зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту відповідно до графіку повернення кредиту та сплати інших платежів. З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 17 вересня 2007 року був укладений договір застави, згідно якого відповідачем було надано в заставу банку автомобіль VOLKSWAGEN Passat 1.9 TDi, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та договір поруки з поручителем [PERSON] . Відповідач і поручитель не виконали покладені на себе зобов'язання, а тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, вказуючи, що він не заперечує повернути борг по кредитах, але після усунення позивачем порушень в частині повідомлення його належним чином про повернення боргу, в повідомленнях невірно вказано прізвище, не було надано йому копії договору поруки, після цього позивач може звернутися до суду з новим позовом. - 2 - Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити рішення на матеріалах, які є в справі. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно кредитного договору №Z012/08-2/879 від 25 вересня 2006 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] відповідачу було видано кредит в сумі 20000 доларів США, що [PERSON] не заперечував. Відповідно до кредитного договору №Z012/110/632 від 17 вересня 2007 року укладеного між сторонами, відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 70700 гривень. Як слідує із договорів поруки №Z012/08-2/879/1 від 28 серпня 2009 року та №Z012/110/632/1 від 17 вересня 2007 року поручитель зобов'язується перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника. Таким чином, поручитель [PERSON] відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі не виконали свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитних договорах. Сума заборгованості по кредитних договорах становить 122551 гривня 31 копійка (а.с.131) і 74924 гривні 03 копійки (а.с.122) підлягають до задоволення і судові витрати по судовому зборі в сумі 1764 гривні 21 копійку в дольових частинах і виклик до суду через пресу з [PERSON] 420 гривень. Заперечення відповідача [PERSON] проти задоволення позову з тих підстав, що вказані вище не є обґрунтованими і не можуть лягати в основу рішення для відмови від позову, оскільки вони не спростовують відповідальність відповідачів перед кредитором за виконання ними своїх обов'язків обумовлених умовами договорами.

Outcome: approved