overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02.03.2015 року частково задово-лено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання договору дарування удаваним договором і договором купівлі-продажу та визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про розмір суми стягнення судового збору. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання договору дарування удаваним договором і договором купівлі-продажу та визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Однак не вирішено питання щодо розміру суми стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до КП «Редакція газети «Приміське життя» Житомирської міської ради та визнано звільнення [PERSON] з посади відповідального секретаря Комунального підприємства «Редакція газети «Приміське життя» Житомирської районної ради на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України незаконним, скасовано наказ №37 від 13.10.2017 р. про звільнення відповідального секретаря Комунального підприємства «Редакція газети «Приміське життя» Житомирської районної ради Сень Еліни Петрівни на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, поновлено [PERSON] на роботі на посаді відповідального секретаря в Комунальному підприємстві «Редакція газети «Приміське життя» Житомирської районної ради або в підприємстві-правонаступнику та стягнуто з Комунального підприємства «Редакція газети «Приміське життя» Житомирської районної ради або з підприємства-правонаступника на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.10.2017 р. по 05.04.2018 р. Однак, при прийнятті вказаного рішення не було вирішено питання про розмір стягуваної заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликались. Враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 296/8501/17 не було вирішено питання про розмір стягуваної заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд вбачає за необхідне, постановити додаткове рішення та стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Приміське життя» Житомирської районної ради або з підприємства-правонаступника на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.10.2017 по 05.04.2018 р. в розмірі 23296,43 грн. (серпень 2017 р. - 5080,96 грн. + вересень 2017 р. - 3390,52 грн. : 43 р.д. = 197,01 (середньоденна з.п.), 197,01 грн. х (43:2) +197,01 х 21,50 грн. = 4235,71 грн. (середньомісячна), 4235,71 грн. х 5,5 місяців = 23296,43 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.03.2014 року позов задоволено частково, було визнано за [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], неповнолітньою [PERSON], [INFO], неповнолітнім [PERSON], [INFO], право на постійне проживання та користування кімнатами [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. Однак при постановлені вказаного рішення судом не було вирішено питання, щодо відшкодування понесених відповідачем [PERSON] судових витрат в розмірі 229,40 грн. Відповідно до п.4 ст.220 ЦПК України, якщо не судом не вирішені питання про судові витрати, суд повинен постановити додаткове рішення. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно постановити додаткове рішення про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь [PERSON] 229,40 грн. сплачених судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2018 року позов задоволено. Скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства Житомиргаз від 27.04.2017 р. про порушення [PERSON] гл. 12 розділу 2 п. п.1. 2. Кодексу газорозподільчих мереж, яким задоволено акт від 13.02.2017 р. Однак, при прийнятті вказаного рішення не було вирішено питання стягнення судових витрат у звязку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 296/4038/17 за позовом [PERSON] до ПАТ Житомиргаз, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Житомиргаз ЗБУТ, про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ Житомиргаз та визнання недійсним акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу та його вартості не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вбачає за необхідне, постановити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2016 року позов [PERSON] задоволено: визнано незаконним та скасовано пункт 19.1 рішення Житомирської міської ради від 26.09.2014 за № 776 «Про приватизацію, передачу в оренду земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішення міської ради Житомирської міської ради». Відповідно до вимог ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання як розподілити між сторонами судові витрати. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 23.01.2015р. Враховуючи те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з Житомирської міської ради. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.07.2016 року позов [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 48750 грн. за період з 01.02.2012 року по 16.10.2014 року, компенсації за невикористану відпустку в сумі 40857,96 грн. за період з 17.10.2014 року по 20.05.2016 року, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 4 571,52 грн. за період з 01.02.2012 року по 16.10.2014 року, а всього на загальну суму 94179,48 грн., залишено без задоволення за безпідставністю. Однак при постановлені вказаного рішення судом не було вирішено питання , щодо судових витрат, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 15.08.2015 року. Відповідно до п.4 ст.220 ЦПК України, якщо не судом не вирішені питання про судові витрати, суд повинен постановити додаткове рішення. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно постановити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь держави 941,79 грн. судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2016 року позовну вимогу [PERSON] задоволено. Позивач і представник позивача звернулись з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та вирішення питання про судові витрати. У судове засідання позивач і представник позивача не зявилися, згідно поданої заяви просять розглянути питання щодо судових витрат у їх відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача, оскільки позивач не заявляла у судовому засіданні вимогу про стягнення понесених судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем в дохід держави сплачено 1376,00 грн. судового збору. Оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат, позовні вимоги [PERSON] задоволено, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1376,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2015 року позов був задоволений, було виділено [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) у власність частку спільного майна в будинку № 18 по вул.Баранова у м.Житомирі кімнату кімнату 3-1 площею 8,6 кв.м., кімнату 3-2 площею 9,4 кв.м., коридор 3-3 площею 1,3 кв.м., кладову 3-4 площею 1,1 кв.м., кухню 3-5 площею 6,8 кв.м., гараж літера «Г», 1/2 уборної «У», було виділено [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) у власність частку спільного майна в будинку № 18 по вул.Баранова у м.Житомирі тамбур 2-1 площею 3,4 кв.м., кухню 2-2 площею 5,2 кв.м., кімнату 2-3 площею 14,4 кв.м., кладову 2-4 площею 6,5 кв.м., згідно технічного плану на будинок та було припинено право спільної часткової власності на житловий будинок №18 по вул.Баранова у м.Житомирі на [PERSON], [PERSON] Однак в описовій, мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення не вказано розподіл частки у спільному майні по квартирам, як це зазначали позивачі в позовній заяві. Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України, якщо не судом не ухвалене рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд повинен постановити додаткове рішення. В судовому засіданні встановлено, що позивачі в позові просили виділити у власність [PERSON] жилі приміщення спірного жилого будинку, що становлять квартиру № 1, а [PERSON] жилі приміщення спірного жилого будинку, що становлять квартиру № 2. Вимоги позивачів в цій частині позову є обгрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки рішенням суду припиняється право позивачів щодо спільної часткової власності на вказаний житловий будинок із викладених у в описовій частині рішення мотивів. Враховуючи викладене [PERSON] підлягає виділенню кімната 3-1 площею 8,6 кв.м., кімната 3-2 площею 9,4 кв.м., коридор 3-3 площею 1,3 кв.м., кладова 3-4 площею 1,1 кв.м., кухня 3-5 площею 6,8 кв.м., гараж літера «Г», 1/2 уборної «У», що становить квартиру №1, а [PERSON] тамбур 2-1 площею 3,4 кв.м., кухня 2-2 площею 5,2 кв.м., кімната 2-3 площею 14,4 кв.м., кладова 2-4 площею 6,5 кв.м., із спільної часткової власності-будинку №18 по вул.Баранова, в м.Житомирі, згідно технічного плану на будинок , що становить квартиру №2 та одночасним припиненням за ними права спільної часткової власності на вказаний житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2018 року позов Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. 14.03.2018 року в.о. начальника Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції фонду у Житомирській області подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі,оскільки в рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 70 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину. Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. В порядку передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 10.06.2019 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов задоволений. 21.08.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було віришено питання про стягнення з відповідача на її користь судового збору сплаченого при зверненні до суду. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2019 року до суду поступила позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2-3). Позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір, які вона просила стягнути з відповідача при винесенні рішення . У відповідності дост. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір. Однак при ухваленні судового рішення не стягнуто судовий збір з відповідача [PERSON] Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 11.09.2019 року по справі за позовом\~\~ Військової частини\~ №\~ [NUMBER] до\~ [PERSON] про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майн, позов задоволений. 04.11.2019 року представник позивача командир Військової частини\~\~№\~ [NUMBER] ,\~ звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на їх користь судового збору сплаченого при зверненні до суду. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору. Відповідно до ч. ч. 1, 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з\~\~ [PERSON] на користь держави в особі Військової частини\~ №\~ [NUMBER] судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2020 року по справі за позовом [PERSON] до Територіальної громади в об`єднаної територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, позов задоволений. 31.08.2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення від 04.02.2020 року не було віришено питання про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] та винести додаткове рішення у справі № 279/5055/19.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Київської філії ПАТ «КБ «Південкомбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором та 1917,93 грн. судового збору. Однак, відповідач у письмовій заяві до суду вказує, що судом в рішенні не вирішено питання про всі судові витрати, про що має бути зазначено в рішенні. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, їх присутність не є обов'язковою (ч.3ст.220 ЦПК України). За правилами ч.1ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В ході судового розгляду позивач двічі сплачував судові витрати, а саме в сумі 1917,93 грн. та 1099,81 грн., що документально підтверджено. Проте, при ухвалення рішення по справі було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів тільки судового збору в сумі 1917,93 грн., а питання про стягнення судового збору в сумі 1099,81 грн. судом вирішено не було. Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні підстави для винесення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved