Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов`язання звільнити проїзд. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову посилається на те, що відповідач [PERSON] , має у власності будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: у [ADDRESS] . Відповідач, при підготовці документів для приватизації земельної ділянки, самовільно, без будь-яких погоджень вирішила збільшити за рахунок проїзду до належних їй ( [PERSON] ) на праві приватної власності будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] та прохід до належного їй будинку завжди здійснювався з площі Курилова між земельними ділянками будинків [ADDRESS] і [ADDRESS] . Ширина проїзду складає, згідно даних Державного акту на право власності на земельну ділянку, 6,83 м (Державний акт було видано на ім`я її покійного батька [PERSON] ). Також під час виготовлення вищевказаного Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 27.02.2003 року було розроблено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в якому відсутні дані про об`єкти, які потребують встановлення сервітутів та обмежено в користуванні. При виготовленні технічної документації жодних претензій з боку власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів заявлено не було. На даний час відповідач розробила технічну документацію включивши до земельної ділянки і землю, яка знаходиться для обслуговування проїзду (проходу) до належного їй будинковолодіння, загородила цей проїзд своїм парканом, тому вона позбавлена можливості проходу (проїзду) до свого будинку з площі [PERSON] Іншого проїзду до її домоволодіння немає. Вирішити спір в добровільному порядку неможливо, тому вона звернулася до суду та просить зобов`язати відповідача звільнити проїзд (прохід), надавши їй вільний доступ з боку площі Курилова в м.Ромни до належного їй на праві приватної власності будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , залишивши ширину проїзду 6,8 м. 11.04.2019 року [PERSON] надіслала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила зобов`язати відповідача [PERSON] звільнити проїзд (прохід), надавши їй вільний доступ з боку площі Курилова в м.Ромни до належного їй на праві приватної власності будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , залишивши ширину проїзду 3,5 м згідно рішення Роменської міської ради від 24.11.2017 року, а також просила стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позов не\~визнала, надала відзив, де просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивачки на її користь в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу 5200 грн. Свою позицію мотивувала тим, що 7 травня 2004 року вона придбала у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлову будівлю майстерню загальною площею 164, 1 кв.м. за адресою [ADDRESS] час [ADDRESS] , на земельній ділянці загальною площею по фактичному користуванню 504 кв.м., належній Роменській міській раді. 22 червня 2012 року рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради № 118 « Про розгляд питань будівництва та архітектури» їй було надано дозвіл на виготовлення проекту реконструкції нежитлового приміщення загальною площею 164,1 кв. м. на вказане вище нерухоме майно та дозволено виконати реконструкцію приміщень відповідно до проекту, погодженому в установленому порядку. Після цього був виготовлений Робочий проект реконструкції нежитлової будівлі під житловий будинок з гаражем, а 01 липня 2014 року Інспекцією ДАБК у Сумській області їй видано декларацію про початок виконання будівельних робіт. У листопаді 2017 року з метою набути земельну ділянку у власність вона звернулася із заявою до Роменської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0504 га (площа Курилова, 9-А м.Ромни) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до рішення 34 сесії Роменської міської ради 7 скликання від 24.11.2017 року їй надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0504 га (площа Курилова, 9-А м.Ромни) для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з метою подальшої передачі земельної ділянки в оренду (при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки необхідно залишити проїзд комунальної власності згідно норми 3,5 м для проходу-проїзду до домоволодіння [ADDRESS] на [ADDRESS] Курилова). Площа земельної ділянки, яка на даний час перебуває у її користуванні та на якій розташований належний їй житловий будинок складає 0,0524 га, а її межі не порушують меж суміжних земельних ділянок, що перебувають у власності чи/або в користуванні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та не перешкоджають вільному доступу до кожної із зазначених земельних ділянок. У висновку № 19 земельно - технічного дослідження від 07.05.2018 року вказано, що на даний час проїзд та прохід зі сторони земель комунальної власності (площа Курилова) на земельну ділянку [ADDRESS] [NUMBER] влаштовано, а проїзд скрізь земельну ділянку будинковолодіння [ADDRESS] при візуальному дослідженні відсутній, а зазначений тільки у Викопіюванні з топографо-геодезичного плану кварталу на даний час, наданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області. В результаті візуального огляду суміжної з земельною ділянкою № 9-А - земельної ділянки [ADDRESS] , встановлено, що скрізь земельну ділянку № [ADDRESS] влаштовано хвіртку (прохід) і крім цього, зі сторони земель комунальної власності (площа Курилова) на земельну ділянку № [NUMBER] , тобто мається вільний та достатній доступ, прохід та під`їзд (влаштовано ворота та хвіртка). 30.05.2018 року вона звернулась із заявою до затвердження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови в натурі (на місцевості) за вищевказаною адресою та просила затвердити її без влаштування рекомендованого проїзду (проходу), оскільки не розуміє, з якою метою необхідно влаштовувати прохід (проїзд), внаслідок чого зменшувати площу земельної ділянки практично на одну сотку. 02 липня 2018 року вона отримала лист за підписом заступника міського голови Є.Лузана про те, що розроблена документація не відповідає прийнятому рішенню Роменської міської ради. За захистом своїх порушених прав вона звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання виконавчого комітету Роменської міської ради передати документи для затвердження технічної документації із землеустрою до Роменської міської ради для розгляду на засіданні чергової сесії. 14 листопада 2018 року її позовні вимоги були задоволені. Дане рішення суду вступило в законну силу 20 грудня 2018 року, а її заява від 30.05.2018 року про передачу на розгляд Роменської міської ради Сумської області для затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в натурі ( на місцевості) передана до Роменської міської ради, для розгляду, але не розглянута і до цього часу. Вважає, що технічна документація із землеустрою на земельну ділянку, яка перебуває у її користуванні на законних підставах з травня 2004 року, розроблена у повній відповідності з вимогами земельного законодавства, а також не має будь-якої необхідності у влаштуванні проїзду (проходу) до домоволодіння позивача між земельними ділянками домоволодінь [ADDRESS] , в наслідок чого значно зменшиться і так незначна площа її земельної ділянки. Має намір приватизувати всю земельну ділянку і не бажає, щоб позивач ходила повз будинок у неї у дворі, оскільки у [PERSON] має прохід і проїзд до належних їй на праві власності земельної ділянки загальною площею 0,0722 га, бо з іншого боку є і хвіртка і ворота для в`їзду транспортного засобу, перед яким позивач має гараж. Крім того, вихід з будинковолодіння позивача передбачено саме на площу [PERSON] , яка розташована і з боку входу до будинковолодіння позивача, і з боку входу до її будинку. Тому вимога позивачки щодо зобов`язання звільнити проїзд до належного їй на праві власності будинковолодіння належним чином не обґрунтована і незаконна. [PERSON] а, будинку, господарських будівель і споруд. У зв`язку з поданням [PERSON] до неї позову, вона була змушена звернутися за професійною правничою допомогою адвоката, внаслідок чого понесла витрати в розмірі 5200 грн. Тому в рахунок компенсації витрат на правничу допомогу просить стягнути вказані кошти з позивача. \~ \~ \~ \~15.04.2019 року відповідач [PERSON] надіслала відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому остання щодо позовних вимог про звільнення проїзду (проходу) з наданням [PERSON] вільного доступу з боку площі Курилова в м. Ромни до належного їй на праві власності будинковолодіння та земельної ділянки підтримала доводи, викладені нею у раніше поданому відзиві. Наголосила на тому,що позивачка не є ні власником, ні належним користувачем земельної ділянки, на якій просить встановити проїзд. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з неї судових витрат заперечувала, вважає витрати в сумі 6800 грн. неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом і стягнення з неї такої суми становитиме надмірний тягар для неї . \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача адвокат Пелипенко П.П. позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Цимбал В.І. проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини та доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов та у відзиві на уточнений позов. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 14 березня 2019 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 09 квітня 2019 року, 02 травня 2019 року та 28 травня 2019 року представниками третьої особи - Роменської міської ради Сумської області подані клопотання з проханням розглядати справу у відсутності представника міської ради. В клопотанні від 09 квітня 2019 року також зазначено, що Роменська міська рада вважає, що на даний час у справі № 585/819/19 відсутній предмет позову, оскільки Роменською міською радою було відмовлено у задоволенні заяви про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови в натурі (на місцевості) [PERSON] за адресою [ADDRESS] Ромни [ADDRESS] на території Роменської міської ради. 11 квітня 2019 року судом винесено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору [PERSON] , мешканку [ADDRESS] . 10 травня 2019 року до Роменського міськрайонного суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , де вона вказує на те, що вимога позивачки [PERSON] щодо зобов`язання звільнити проїзд (прохід до належного їй на праві власності будинковолодіння належним чином не обґрунтована та незаконна, оскільки остання має прохід і проїзд до належних їй на праві власності земельної ділянки, будинку, господарських будівель і споруд зі сторони площі [PERSON] , тобто з того боку, де у неї спеціально встановлені ворота та хвіртка, а тому ніяких перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні її майном відповідачка не чинить. 07 червня 2019 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурнею Л.І. 8 лютого 2019 року [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] набула права власності на житловий будинок дерев`яний, обкладений цеглою - А, з прибудовою цегляною - а, прибудовою цегляною а1, житловою площею 14,1 кв.м.; загальною площею 43, 5 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, під номером [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 0,0722 га, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.9). Вказана обставина також підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №55045822 від 08.02.2019 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 155549570 від 08.02.2019 року (а.с.10-11). Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурнею Л.І. 8 лютого 2019 року [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] набула також права власності на земельну ділянку площею 0,0722 га , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що розташовані в [ADDRESS] . Кадастровий номер [NUMBER] . Експлікація земельних угідь: капітальна 0,0064 га., під господарськими будівлями і дворами 0,0049 га., під господарськими будівлями і дворами 0,0022 га., прибудинкова територія 0, 0253 га., прибудинкова територія 0,0017 га., прибудинкова територія 0,0005 га., прибудинкова територія 0, 0050 га., прибудинкова територія 0, 0078 га., рілля 0, 0184 га (а.с.12). Зазначене також стверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №55045900 від 08.02.2019 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності 155560909 від 08.02.2019 року (а.с.13-14). Дана земельна ділянка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 27 лютого 2003 року належала [PERSON] (а.с.30). Зазначеними документами підтверджується право власності позивачки на домоволодіння по площі [PERSON] , 9. Згідно акту міжвідомчої комісії міськвиконкому № 1701 від 18 серпня 2017 року, комісією рекомендовано власнику нежитлової будівлі за № [ADDRESS] на площі [PERSON] [PERSON] оформити земельну ділянку за даною адресою у відповідності до вимог чинного законодавства. При розробці землевпорядної документації на земельну ділянку необхідно залишити проїзд згідно норми 3,5 м до будинковолодіння [ADDRESS] з [ADDRESS] [PERSON] та під час проведення будівельних робіт забезпечити вільний прохід до будинковолодіння [ADDRESS] (а. [ADDRESS] ). За вих. № 03-26/2365 від 15.09.2017 р. [PERSON] заступником міського голови Роменської міської ради направлено відповідь про те, що міжвідомчою комісією міськвиконкому було розглянуто питання, вказане у зверненні та складено акт міжвідомчої комісії № 1701 від 18.08.2017 року (а.с.20). 13 жовтня 2017 року міжвідомча комісія повторно розглянула звернення [PERSON] щодо вирішення спірного питання за адресою: [ADDRESS] , із сусіднім землекористувачем [PERSON] за адресою [ADDRESS] , на підставі чого винесено акт, згідно якого комісія вирішила: надати місячний термін [PERSON] для усунення перешкод щодо вільного проїзду [PERSON] до будинковолодіння [ADDRESS] та повідомлено про розгляд звернення (а.с.21, 22). Згідно витягу з рішення Роменської міської ради Сумської області 7 скликання 34 сесії від 24.11.2017 року «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовлення технічної документації із землеустрою» міська рада вирішила: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: орієнтовною площею 0,0504 га (площею Курилова, 9-А) [PERSON] для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з метою подальшої передачі земельної ділянки в оренду (при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки необхідно залишити проїзд комунальної власності згідно норми 3,5 м для проходу-проїзду до домоволодіння [ADDRESS] на [ADDRESS] [PERSON] ) (а.с.27). Відповідно до акту міжвідомчої комісії міськвиконкому № 1756 від 23 березня 2018 року розглянувши заяву [PERSON] з питання надання дозволу на оформлення земельної ділянки в оренду для обслуговування будинку, який належить їй на праві приватної власності , площею 504 кв.м., без вилучення з нього земельної ділянки шириною 3, 5 м для облаштування під`їзду (проходу) до домоволодіння [ADDRESS] , комісіє рекомендує : у зв`язку із досягненням мирової згоди між сім`ями Букшованих та [PERSON] , гр. [PERSON] звернутися до Центру надання адміністративних послуг м.Ромни із клопотанням щодо внесення змін в рішення 34 сесії 7 скликання від 24.11.2017 року за адресою м.Ромни площа Курилова 9-а в частині площі облаштування під`їзду (проїзду) до домоволодіння [ADDRESS] . замість 3,5 м (а.с.24). 26 квітня 2018 року [PERSON] звернулася зі скаргою до міського голови Салатуна С.А. та голови міжвідомчої комісії міськвиконкому , заступника міського голови Лузан Є.С., в якому просила вважати компромісне рішення від 23 березня 2018 року про залишення проходу комунальної власності шириною 2,0 м. (замість 3,5 кв.м.) до домоволодіння [ADDRESS] Курилова недійсним та залишити в силі рішення 34 сесії 7 скликання Роменської міської ради, тобто « необхідно залишити проїзд комунальної власності згідно норми 3, 5 м для проходу проїзду до домоволодіння [ADDRESS] на [ADDRESS] [PERSON] » (а.с.15-17). 14 серпня 2018 року [PERSON] зверталася до міського голови Салатуна С.А. з заявою, в якій просила призупинити протиправні дії по питанню залишення без проїзду і проходу до їх будинковолодіння [ADDRESS] , на що отримала відповідь про те, що по її питанню була скликана міжвідомча комісія міськвиконкому, в результаті обговорення комісія рекомендувала [PERSON] дане питання щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вказаною у зверненні, вирішувати в судовому порядку (а.с.18, 25). 17 серпня 2018 року було складено акт міжвідомчої комісії міськвиконкому №1799, з якого вбачається, що відповідна комісія прийшла до висновку, що вказане питання (звернення [PERSON] ) неодноразово розглядалося на комісії, вже були прийняті відповідні рішення і рекомендації і було прийняте спільне рішення щодо спірного проходу (проїзду). Оскільки, виходячи зі звернення заявника, власником сусідньої будівлі створюються перешкоди у користуванні земельною ділянкою вказаною у заяві, комісія рекомендує [PERSON] спірне питання щодо усунення цих перешкод вирішувати у судовому порядку (а.с.23). В довідці заступника начальника міського управління земельних ресурсів від 25.03.2004 року вказано, що земельна ділянка за адресою пл [ADDRESS] на даний час ніким не викуплена, вихід з домоволодіння заявника згідно плану Роменського МБТІ передбачено на площу Паризької Комуни. Тобто земельна ділянка про яку іде мова в Вашій заяві, на даний час не приватизована і належить до земель міської ради і відгородження її буде являтися порушенням земельного кодексу України (а.с.26). У викопіюванні з топографо-геодезичного плану, наданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області проїзд до будинку по площі Курилова, 9-А, зазначений (а.с. 63). На підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 07 травня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л.І., [PERSON] , набула права власності на нежитлову будівлю, а саме майстерню цегляну А 1, загальною площею 164,1 кв.м. за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці Роменської міської ради (а.с.55). Вказана обставина також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 3717818 від 31.05.2004 року та технічною будівельною документацією на нежитлову будівлю, виготовленого КП «Роменське МБТІ» (а.с.56-59). Згідно витягу із рішення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 22.06.2012 року « Про розгляд питань будівництва та архітектури» виконавчий комітет міської ради

Outcome: approved