Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач мотивує свої вимоги тим, що між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №FW501.1075 від 16.07.2014 року, відповідно до умов якої Позивач здійснив кредитування Відповідача на підставі кредитних договорів. Між Позивачем та [PERSON] укладено Договір про надання траншу №501.44703/FW501.1075 від 16.07.2014р., згідно якого було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 350\~000 грн., за користування кредитом необхідно сплачувати проценти у розмірі 23% на рік, строком на 36 місяців. Заборгованість за зазначеним договором складає 374\~478 грн. В забезпечення виконання зобов`язань Третьої особи за Кредитним договором із АТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки №333092-ДП1 від 16.07.2014р, поручитель - [PERSON] Між Позивачем та [PERSON] укладено Договір про надання траншу №501.44762/FW501.1075 від 11.08.2014р. згідно якого Третій особі було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 200\~000 грн., за користування кредитом необхідно сплачувати проценти у розмірі 22% на рік, строком на 60 місяців. Заборгованість за зазначеним договором складає 190\~358,34 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки №333092-ДП1 від 16.07.2014р., поручитель - [PERSON] Позивач посилається на те, що набув права вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі з поручителя, як солідарного із Позичальником боржника. Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник банку звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В разі неявки відповідача надають згоду на заочний розгляд справи. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були сповіщені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 16.07.2014р. між ПАТ «ПроКредит Банк» (Кредитор) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Позичальник) укладена Рамкова угода № 501.44703/FW501.1075. Згідно з розділом 2 Угоди - предметом договору визначено, що Кредитор на підставі Угоди зобовязується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодо та Кредитними договорами, а позичальник зобовязується належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і незалежно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені угодою та кредитними договорами. На підставі Угоди встановлюються наступні ліміти умов кредитування Позичальника: ліміт суми кредитування еквівалент 300000.00 (триста тисяч) доларів США 00 центів, на строк 120 місяців, з максимальним розміром процентів 40 % річних (а.с. 9 -11). Також, 16 липня 2014 року між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (Кредитор) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Позичальник) укладений договір про надання траншу № 501.44703/FW501.1075. Відповідно до умов договору, кредит виданий на наступних умовах: розмір кредиту 350\~000 грн., строк користування 36 місяців, від дати видачу кредиту включно, тип процентної ставки змінювана, розмір процентів 23.00 % на рік (а.с. 12-13). Сума кредиту в розмірі 350\~000 гривень була перерахована банком на рахунок фізичної особи - підприємця [PERSON], про що свідчить виписка з рахунку. (а.с. 14) В забезпечення виконання зобов`язань фізичної особипідприємця [PERSON] за рамковими угодами з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них укладений Договір поруки №333092-ДП1 від 16.07.2014р. з поручителем [PERSON] (а.с. 29-30) Також встановлено, що 11.08.2014 р. між Кредитором та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладений Договір про надання траншу № 501.44762/FW501.1075, згідно якого останній було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 200\~000 грн., за користування кредитом необхідно сплачувати проценти у розмірі 22% на рік, строком на 60 місяців. Відповідно до виписки за рахунком зазначена сума була перерахована на рахунок фізичної особи-підприємця [PERSON]. (а.с. 23) Відповідно до умов Кредитних договорів (п.2.1 та п. 9.2.2) Позичальник - фізична особа підприємець [PERSON] прийняла на себе зобовязання здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами. Спірні правовідносини регулюються статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України, згідно з якими за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобовязання, згідно\~ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За правилами статей\~549, 551, 23 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що позичальник фізична особа підприємець [PERSON] не виконує свої зобовязання щодо погашення кредитів та сплати відсотків. За проведеним позивачем розрахунком, станом на 21.04.2016 року борг фізичної особи підприємця [PERSON] за договорами про надання траншів № 501.44703/FW501.1075 від 16.07.2014 року та № 501.44762/FW501.1075 від 11.08.2014 року становить в загальному 374\~478 грн., пеня 46297,95 грн., проценти за неправомірне користування кредитом -11394.95 грн., проценти -48119,65 гривень, капітал -268\~668,69 грн. (а.с.15-19). 02.03.2016 року банком, рекомендованим листом направлено на адресу позичальника та поручителя вимоги про повне дострокове погашення кредиту за договорами про надання траншів № 501.44703/FW501.1075 від 16.07.2014 року та № 501.44762/FW501.1075 від 11.08.2014 року з підстав порушення позичальником строків виконання зобовязань щодо погашення кредиту та сплати відсотків. (а.с.31-37) Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 4.1. зазначеного договору поруки визначено, що: на підставі договору поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов»язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник; розмір зобов»язань позичальника визначається відповідно до кредитних договорів. При цьому розмір зобовязань, які виникають з рамкової угоди і укладених на її підставі кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування еквівалент 100 000 дол. США, ліміт строку кредитування - до 20.05.2020 року, максимальний розмір процентів - 40 % річних; порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора. Припинення окремих кредитних договорів чи погашення заборгованості позичальника до моменту припинення строку дії рамкової угоди, а також непред»явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки. Кредитор вправі пред»явити вимогу поручителю про погашення заборгованості протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої заборгованості позичальника (а.с. 33-35). Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до розяснень, які надані у п. 21 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Із змісту зазначених позивачем підстав для позову та наданих суду матеріалів вбачається, що ні позичальник, ні її поручитель не виконали вимоги кредитора щодо дострокового повернення кредитів з підстав порушення позичальником строків погашення кредиту та сплати відсотків. Однак, позичальник фізична особа підприємець [PERSON] порушила умови Угод та вимоги діючого законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість та ігнорування вимог банку про дострокове повернення кредиту, суд приходить до висновку про необхідність дострокового стягнення з поручителя, як солідарного із фізичною особою - підприємцем [PERSON] боржником, суми заборгованості, разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими угодами. Так, відповідно статті 88 ЦПК України, публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір.

Outcome: approved