Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України звернувся до суду з позовом до [PERSON] Вимоги мотивовані тим, що в ході проведеної перевірки було встановлено порушення вимог житлового законодавства, в результаті яких начальник Ялтинського КЕЧ району [PERSON], був засуджений вироком Ялтинського райсуду від 05.09.2011 р. по ст. 366 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України. В результаті його незаконних дій, інтересам держави, в особі Міністерства Оборони України, заподіяна істотна шкода. Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], видане 03.07.2006 р. керівником органу приватизації Ялтинського КЕЧ району [PERSON], визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності БТІ [PERSON] на вказану квартиру. Крім того, просив визнати права власності на спірну квартиру за державою Україна в особі Міністерства Оборони України, та витребувати з незаконного володіння у [PERSON] на користь Міністерства Оборони України, вказану квартиру. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до Міністерства Оборони України, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] по підставам ст. 392 ЦК України. Ухвалою суду від 05.04.2013 р. зустрічний позов [PERSON] об'єднаний з позовом прокурора. В судовому засіданні прокурор просила задовольнити основний позов, а в задоволені зустрічного позову, відмовити, вважаючи його необґрунтованим. Представники відповідачки [PERSON] наполягали на задоволені зустрічного позову. Стосовно позову прокурора, то просили в його задоволені відмовити. Відповідач Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради повідомлений належним чином, своїх заперечень на позов не направив, його представник в судове засідання не з'явився. Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов прокурора не підлягає задоволенню. Звертаючись до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, прокурор посилається на те, що в результаті незаконних дій посадової особи Ялтинського КЕЧ району була заподіяна істотна шкода, порушені інтереси військового відомства, що здійснює безпосереднє керівництво Збройними Силами України і є центральним органом виконавчої влади і військового управління, яка полягає в незаконному позбавленні її основних фондів та нанесення прямих матеріальних збитків у вигляді спірної квартири. Згідно з ч. 1 ст. 45 ЦПК України, у випадках встановленим законом,… прокурор, органи державної влади,…….можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Проте, як встановив суд, на момент пред'явлення цього позову 22.01.2013 р. і постанови вироку від 05.09.2011 р. відносно [PERSON], Міністерство оборони України не було власником будинку [ADDRESS], оскільки рішенням Севастопольської міської Ради від 15.05.2007 р. будинок [ADDRESS], був прийнятий в комунальну власність територіальної громади м. Севастополя від Будинкоуправління № 2 Севастопольської КЕЧ морської Міністерства оборони України, з наступною постановкою на балансовий облік КП «Жилсервіс-13». 2 Викладене підтверджується актом приймання - передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність ( а.с. 112 - 114 ). З оглядом встановленого в суді, прокурор не обґрунтував свої вимоги в чому заподіяна істотна шкода інтересам держави в особі Міністерства оборони України. Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що порушення зі сторони [PERSON] і Ялтинського КЕЧ району при приватизації квартири [ADDRESS], були виявлені в 2006 р., однак матеріали перевірки з заявою Севастопольської КЕЧ морської, на вимогу суду прокурором не надані з посиланням на те, що вказані матеріали перевірки були знищені. На такі заяви прокурора представник відповідача наполягав на застосуванні ч. 4 ст. 267 ЦК України. Судом також встановлено, що розпорядження органу приватизації № 1341 від 03.07.2006 р., на підставі якого квартира [ADDRESS], передана у приватну власність [PERSON] не скасоване, а [PERSON] [INFO] помер. Проте, вимоги прокурора заявлені в цьому позові знаходяться в залежності від розпорядження органу приватизації від 03.07.2006 р. При таких обставинах, суд приходе до висновку про необґрунтованість вимог прокурора. Що стосується зустрічного позову [PERSON], то і він не підлягає задоволенню, оскільки вона є власником квартири на підставі свідоцтво про право власності в порядку спадкування. Викладено підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.02.2010 р. ( а.с. 42 ), яке не визнано недійсним, тому підстав для визнання права власності в судовому порядку не має. При таких обставинах, в задоволені зустрічного позову слід відмовити. Оскільки в задоволені зустрічного позову [PERSON] відмовлено, то судові витрати не відшкодовуються. На підставі ч. 1 ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: dismissed