Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

\~\~\~Рішенням Радомишльського районного суду від \~09.11.2016 року по \~цивільній справі за позовом \~[PERSON] до Лутівської с/ради, [PERSON] про усунення від права на спадкування та визнання права власності на 2/3 ід. частини спадкового житлового будинку, було вирішено: - відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог до Лутівської сільської ради, [PERSON] про усунення від права на спадкування за безпідставнісю. 18.11.2016 року позивач не погоджуючись з рішенням Радомишльського районного суду, подав апеляційну скаргу. 28.11.2016 року, Ухвалою апеляційного суду Житомирської області, цивільну справу за позовом [PERSON] до Лутівської с/ради, [PERSON] про усунення від права на спадкування та визнання права власності на 2/3 ід. частини спадкового житлового будинку, разом з апеляційною скаргою було повернено до Радомишльського районного суду, оскільки\~ Рішенням Радомишльського районного суду від \~\~09.11.2016 року, не було прийнято рішення по позовній вимозі щодо визнання права власності на частину спадкового майна, та не було\~вирішено питання про стягнення судових витрат по одній з позовних вимог. Судом встановлено, що\~ у січні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом Лутівської с/ради, [PERSON] про усунення від права на спадкування та визнання права власності на 2/3 ід. частини спадкового житлового будинку , в якому, просив: -усунути [PERSON] від права на спадкування за заповітом після смерті своєї матері [PERSON]; -визнати за ним (позивачем) після смерті батька [PERSON], померлого 31.03.2003 року та матері [PERSON], померлої 30.04.2015 року право власності на 2/3 ідеальних частин житлового будинку з будівлями, який знаходиться по вул. Велика Лутовецька в с. Лутівка Радомишльського району, Житомирської області. Дійсно у позові [PERSON] заявлено дві вимоги (майнового та немайнового характеру), проте, за подання заяви сплачено судовий збір лише в сумі 551 грн. 20 коп., як за одну вимогу, під час ухвалення рішення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, щодо іншої вимоги відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що впливає на визначення розміру судового збору при подачі апеляційної скарги. Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином. У відповідності до ст. 220 ч.1 \~ЦПК України, \~\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо \~стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дійсно приймаючи 09.11.2016 року\~ рішення по згаданій справі, судом першої інстанції не було прийнято рішення по позовній вимозі щодо визнання права власності на частину спадкового майна,(2/3 ід. частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями) та не було\~вирішено питання про стягнення судових витрат по одній з позовних вимог. За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] не набув правових підстав на спадкування будь якої частини житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вул. Велика Лутовецька в с.Лутівка, Радомишльського району, Житомирської області, а тому суд і в цій частині позовних вимог відмовляє за безпідставністю. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує судові витрати.

Outcome: approved