Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] задоволені частково. 10.08.2020 р. відповідачем [PERSON] на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, та ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 19.08.2020 р. цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020 р. повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня. Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020 ухвалено позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] задовольнити частково: визначити місце проживання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом із матір`ю [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ); визначити спосіб участі [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ), у вихованні та спілкуванні із дітьми - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , шляхом: надання [PERSON] систематичних побачень з дітьми без присутності [PERSON] (матері дітей) з дотриманням розкладу дитячих гуртків та навчального закладу, які відвідуватимуть діти, а також дитячого розпорядку дня з можливістю відвідування дітьми місця проживання батька: - кожного першого та третього тижня місяця, починаючи з 17.00 год. п`ятниці до 17.00 год. неділі; - щотижня у середу з 17:00 год. до 20:00 год.; - кожного парного року у день народження дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 09.00 год. 04 березня до 20.00 год. 05 березня; - кожного року 11 січня у день народження [PERSON] з 09.00 год. 11 січня до 20:00 год. 12 січня; - кожного року у період літніх шкільних канікул протягом двох тижнів для спільного відпочинку за вибором батька; - кожного року у період зимніх шкільних канікул протягом не менше 7 (семи) діб для спільного відпочинку за вибором батька; відібрати [PERSON] , [INFO] , від [PERSON] і передати дитину у сім`ю матері [PERSON] ( [ADDRESS] ); рішення суду в частині відібрання дитини та повернення її матері допустити до негайного виконання; в задоволенні решти вимог позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Втім, в резолютивній частині рішення суду від 15.07.2020 р. не зазначено про розподіл судових витрат, а також в мотивувальній частині судового рішення із вказаного питання не наведено відповідного мотивування щодо розподілу судових витрат. Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, то суд керується наступним. У зв`язку з поданням 04.12.2019 р. до суду вказаної позовної заяви позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 2, Том 1), виходячи зі змісту позовних вимог, які містили одну позовну вимогу немайнового характеру. 20.02.2020 р. [PERSON] збільшила позовні вимоги до двох позовних вимог немайнового характеру та сплатила судовий збір ще за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. Крім того, у зв`язку з поданням зустрічного позову позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 5044 грн. 80 коп. за шість позовних вимог немайнового характеру (а.с. 131, Том 1). В силу ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] були задоволені частково, судові витрати, понесені кожним з учасників справи, покладаються на них пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] задоволені частково (в межах однієї позовної вимоги немайнового характеру, за яку було сплаченого 04.12.2019 р. судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.). Позовні вимоги відповідача [PERSON] також задоволені частково (в межах однієї позовної вимоги немайнового характеру). Виходячи з вищенаведеного та з урахуванням розміру сплаченого сторонами судового збору (позивач сплатила судовий збір в сумі 1 609,20 грн., відповідач сплатив судовий збір в сумі 5044 грн. 80 коп.) на користь позивача відповідач має сплатити 768,40 грн., а позивач на користь відповідача має сплатити 840,80 грн. Провівши взаємозалік, з позивача на користь відповідача підлягає присудженню до стягнення 72,40 грн. (848,80 грн. - 768,40 грн.) судового збору.

Outcome: approved