Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON], Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк», про звільнення майна з-під арешту та просило звільнити з-під арешту, який накладений Постановою ВДВС Ленінського відділу Вінницького МУЮ від 23.06.2011 року, легковий автомобіль марки «HONDA», модель «CR-V 2.4», 2008 року випуску, ДНЗ [NUMBER], шасі № [NUMBER], належний [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]), оскільки має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна як заставодержатель. Представник позивача - ПУАТ «ФІДОБАНК» - Бойко В.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Голубчик Ю.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов визнав з підстав, викладених у письмовому поясненні від 23.09.2014 року, яке долучене до матеріалів справи. Представник третьої особи - ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» - Поздняков А.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмовому запереченні від 22.09.2014 року, яке долучене до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником є ПУАТ «ФІДОБАНК») Кредитного договору № 014/3951/5/14481 від 29.04.2008 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 31 350 доларів США на придбання автомобіля «HONDA CRV», загальною вартістю 211090 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в наступних розмірах (протягом першого року користування кредитом 11,5% річних, протягом другого року користування кредитом 11% річних, протягом третього року користування кредитом 10,5% річних, протягом четвертого року користування кредитом 10% річних, протягом п'ятого року користування кредитом 9,5% річних, протягом шостого року користування кредитом 9% річних, протягом сьомого року користування кредитом 8,5% річних) до 28 квітня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 014/3951/5/14481 від 29.04.2008 року, між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником є ПУАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] було укладено Договір застави № 014/3951/5/14481/1 від 29.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1307, відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу ВАТ «Ерсте Банк» належний йому на праві власності (на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 25 квітня 2008 року), автомобіль марки «HONDA», моделі «CR-V 2.4», 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал - В, синього кольору, ДНЗ [NUMBER]. Судом встановлено, що на спірне заставне майно (автомобіль марки «HONDA», моделі «CR-V 2.4», 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал - В, синього кольору, ДНЗ [NUMBER]) було накладено арешт Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2011 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 26224743 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3726, виданого 01.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» боргу в розмірі 227 445,86 грн. у межах суми стягнення. ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» не є заставодержателем спірного рухомого майна. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна; для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Як вбачається з Довідки ПУАТ «ФІДОБАНК», станом на 31 жовтня 2014 року у [PERSON] заборгованість по кредиту № 014/3951/5/14481 від 29.04.2008 року становить 311,52 доларів США. Отже, суд враховує, що вартість предмету застави складає 211 090 грн. (п. 1.3. Договору застави № 014/3951/5/14481/1 від 29.04.2008 року), а заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 014/3951/5/14481 від 29.04.2008 року становить лише 311,52 доларів США, тобто вартість предмета застави значно перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Разом з тим, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» складає 227 445,86 грн., а тому у разі реалізації предмета застави його права будуть порушені. Крім того, суд приходить до висновку, що позивачем ПУАТ «ФІДОБАНК» не доведено, що на даний час відбувається звернення стягнення на заставне майно (за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса - так, відповідно до п. 2.12. Договору застави № 014/3951/5/14481/1 від 29.04.2008 року, у випадку невиконання Заставодавцем зобов'язань по Кредитному договору, Заставодержатель на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставне майно, реалізує його будь-яким прийнятним способом самостійно або через третіх осіб за власним розсудом), а тому порушення його прав як заставодержателя судом не встановлено. При цьому, суд критично оцінює посилання [PERSON] на наявність у нього іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення - земельної ділянки та ? частки житлового будинку, розташованих по [ADDRESS], які було описано та арештовано), оскільки відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Отже, задоволення позову про звільнення майна з-під арешту призведе до порушення балансу прав кредиторів - позивача ПУАТ «ФІДОБАНК» та третьої особи ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», а також принципу співмірності суми заборгованості за Кредитним договором № 014/3951/5/14481 від 29.04.2008 року та вартості заставного майна за Договором застави № 014/3951/5/14481/1 від 29.04.2008 року. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 54, 63 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed