Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2021 задоволені позовні вимоги [PERSON] до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, [PERSON] , третя особа державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай Валерій Вікторович про визнання заповіту недійсним. Представником позивачки [PERSON] у судовому засіданні до закінчення судових дебатів заявлено про те, що додаткові докази на підтвердження понесених судових витрат стороною позивача будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. 31.05.2021 представник позивачки звернувся до суду із клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу, яким просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. 10.06.2021 від Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначено, що сільська рада критично відноситься до фактично витраченого часу адвокатом на здійснення послуг згідно договору про надання правничої допомоги. Так занадто завищений час - 01.40 год. для послуг адвоката на професійне консультування з приводу подання позовної заяви, перевірка змін в діючому законодавстві, узгодження правової позиції по справі та обговорення об`єму доказів для подання до суду. Значно великий час - 05.30 год. для складання, узгодження з довірителем та технічне виготовлення, а також подання позовної зави про визнання заповіту недійсним з додатками. Дана категорія справи не відноситься до справ значної складності і не потребує об`ємних знань та й сама позовна заява складена не на аналізі правових норм, а на їх констатації. До того ж, в «Акті приймання-передачі виконаних робіт...» від 31.05.2021 зазначений час не відповідає кількості витраченого часу («08.30-12.00» не відповідає 5 год. 30 хв.). Сумнівним є час щодо складання запиту до Сумського обласного тубдиспансеру з додатками: 09.30-10.20 не відповідає 40 хв. Складання клопотань про виклик свідків, на що адвокатом потрачено по 40 хв., також сільська рада критично оцінює, адже навіть в первісній позовній заяві ці свідки адвокатом вже були зазначені. Завищеним є час на «Складання клопотання про стягнення судових витрат...», якщо адвокатом час потрачено з 08.00 по 08.30, то чому зазначено 1 год., піддається сумніву зазначений час 16.10 год. (замість 13 год. 50 хв.), що був потрачений адвокатом на послуги, не пов`язані з судовим засіданням. Надані послуги адвокатом є звичайними процесуальними діями відповідно до ЦПК України і не потребували для їх підготовки значного часу для аналізу законодавства та правових позицій, а тому їх оцінка в 500 грн за 1 год. є неспівмірною для даної категорії справи. З даного предмету спору та мотивів, що приведені у позові позивача, є аналогічні рішення, що спрощувало роботу адвокату при підготовці позову. Щодо часу на судові засідання вважають, що доводи і позиція позивача та його представника протягом часу розгляду справи не змінювалися і не відрізнялися від доводів, наведених у позовній заяві. У зв`язку з цим, вважають, що такі розрахунки є неспівмірними з ціною позову, складністю справи і виконаних робіт, часом, витраченим на виконання цих робіт (надання послуг), обсягом і значенням справи. Тому просить відмовити в задоволенні клопотання. Аналогічна позиція викладена в запереченнях на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, що надійшли 10.06.2021 від представника [PERSON] адвоката Литвин О.В. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 246\~ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до частин 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням\~експертизи; 3)\~пов`язані з витребуванням доказів,\~проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві сторони пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані договір про надання правничої допомоги від 01.07.2019, 24.01.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги (детальний опис) від 31.05.2021, квитанція №31/05 від 31.05.2021 про оплату 6000 грн (т. 2 а.с. 105). Суд погоджується з доводами представників відповідача щодо розбіжностей у акті приймання-передачі виконаних робіт у зазначенні часу, витраченого на конкретний вид правничої допомоги. Однак, навіть за виключенням позицій, які містять розбіжності, розмір фактично отриманого гонорару відповідає вимогам розумності. Враховуючи докази оплати понесених позивачкою витрат, подання клопотання про вирішення питання щодо розміру судових витрат у строк, визначений\~ст. 246 ЦПК України, враховуючи співмірність витрат із складністю справи, ціною позову та обсягом виконаних робіт, які документально підтверджені, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача. Крім того, при подачі позовної заяви до суду позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн (т. 1 а.с. 1). Також позивачкою була проведена оплата для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи в сумі 8172 грн (т. 1 а.с. 241-242). За таких обставин, враховуючи, що належним відповідачем по даній справі є [PERSON] , з останнього підлягає стягненню на користь позивачки в рахунок відшкодування судових витрат 14940,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved