Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року позов [PERSON] до ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство №16363» про стягнення коштів, з урахуванням заяви про відмову від стягнення грошових коштів в розмірі 250000,00 грн., які сплачені відповідачем в добровільному порядку на стадії розгляду справи, задоволено повністю. Стягнуто на користь позивача грошові кошти в сумі 157\~788 грн. 30 коп. До початку судових дебатів представником [PERSON] - адвокатом Новаковим А.І. подано до суду заяву щодо судових витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 07 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. У заяві представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати понесені на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 53533 грн. 32 коп. та сплаті судового збору у розмірі 4462 грн. 08. коп. В обгрунтування\~заяви представником\~позивача зазначено,\~що у\~відповідності до умов розділів 1, 2 Договору про надання правової (правничої) допомоги № 3/03-19\~від 25.03.2019\~р.\~адвокатським бюро\~«АНТОНА НОВАКОВА» надано\~правову (правничу)\~допомогу Мирошниченко\~ [PERSON] у судових справах № 644/2393/19 та №644/2728/19. Після закінчення розгляду справи № 644/2728/19 [PERSON] було отримано належні докази, які свідчать про розмір (фактичний обсяг і вартість) понесених нею судових витрат по справах № 644/2393/19 та № 644/2728/19, що підтверджується детальним описом витрат на правову (правничу) допомогу, які є судовими витратами по справі № 644/2728/19 з урахуванням фактично витраченого часу на надання такої допомоги адвокатом, а також актом про надання правової (правничої) допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 3/03-19 від 25.03.2019 р. Окремо представником позивача звернуто увагу на те, що в межах судової справи № 644/2728/19 судом вирішувалося питання про забезпечення майбутніх позовних вимог [PERSON] у справі № 644/2393/19. Окрім того, представник позивача просить стягнути з відповідача і витрати позивача понесені за сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (справа № 944/2393/19) у розмірі 384 грн. 20 коп. та за звернення з позовом (справа № 644/2728/19)\~ у розмірі 4 077 грн. 88 коп. \~ \~ \~ \~ Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, у якому відповідач просить суд відмовити у стягненні з відповідача документально непідтверджених та недоведених витрат позивача на правову допомогу в сумі 19 366,66 грн. Розмір решти заявлених позивачем витрат на правничу допомогу зменшити з урахуванням принципів реальності, розумності понесення таких витрат. В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу є необгрунтованим, очевидно завищеним та явно неспівмірним із складністю справи. При цьому посилається на те, що предметом позову являлися вимоги позивача про стягнення із Товариства грошових коштів, які належать позивачу як спадкоємцю померлого учасника Товариства і розмір яких не оспорюється відповідачем. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, у\~разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом вирішено розглянути заяву за відсутності представника відповідача, який про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. Суд дослідивши докази надані на підтвердження понесених позивачем судових витрат, вважає, що зазначений у заяві про відшкодування витрат їх розмір підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Право на професійну правничу допомогу гарантовано\~статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у\~рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009\~зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Згідно положень\~статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Виходячи з\~положень статей\~137,\~141ЦПК України, статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката,

Outcome: approved