Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3.11.2021 року по цивільній справі №753/21404/18 за позовом [PERSON] до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві в особі Державної казначейської служби України за рахунок державних бюджетних асигнувань на користь [PERSON] 2 430 000 грн. моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, стягнуто з Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві в особі Державної казначейської служби України за рахунок державних бюджетних асигнувань на користь держави 908 грн. судового збору. Позивач [PERSON] після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі та вирішення питання про судові витрати: стягнення з відповідачів на користь позивача 8 172 грн. витрат, пов`язаних з проведенням комісійної судової психологічної експертизи та 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач під час розгляду справи. Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним задовольнити вимоги заяви у зв`язку з наступним. Згідно ч.1, ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду. Як вбачається з тексту заяви про збільшення позовних вимог (т.2, а.с.61-63) позивач [PERSON] в її прохальній частині просить стягнути з державного бюджету на його користь 8 172 грн. витрат, пов`язаних з проведенням комісійної судової психологічної експертизи. За змістом п.2, ч.3, ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Як регулює ч.2, ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Відповідно до п.1, ч.2, ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Окільки суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 8 172 грн. судових витрат, пов`язаних з проведення комісійної судово-психологічної експертизи, сплачених позивачем, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні (т.1, а.с.208), так як вказане питання було предметом розгляду у судовому засіданні, однак не знайшло свого відображення в рішенні суду. Як регламентує ч.2, ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.4, ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. За приписами ч.8, ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач [PERSON] після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі та вирішення питання про судові витрати: стягнення з відповідачів на користь позивача 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач під час розгляду справи. На обґрунтування даної вимоги ним було надано договір про надання правової допомоги від 27.01.2017 року, укладений між адвокатом Сорокою М.М. та Вусом В.М., додаткову угоду від 1.10.2018 року, укладену між тими ж суб`єктами, детальний опис здійснення адвокатом правової (правничої) допомоги від 28.10.2021 року, акт надання правової (правничої) допомоги від 28.10.2021 року на суму 30 000 грн. Оскільки цивільно-процесуальне законодавство передбачає подачу заяви сторонами по справі протягом 5 днів після винесення рішення суду про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, тому така заява підлягає розгляду. Приймаючи до уваги складність справи, час та обсяг виконаних робіт адвокатом Сорокою М.М., суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача в повному обсязі.

Outcome: approved