overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.09.2020 року позовну заяву [PERSON] до Моторно (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] , про відшкодування збитків - задоволено. Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] суму прямого збитку за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 75126,70 грн. та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість за проведену експертизу у розмірі 1300 грн, 38 грн. за відправлення поштою повідомлення відповідачу та 30000 грн. моральної шкоди, а всього 31338 грн. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30.10.2020 року вказану цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Маріуполя для належного оформлення, у зв`язку з тим, що у рішенні суду від 02.09.2020 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання сторони для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення не викликались, оскільки суд не вбачає в цьому необхідності, мотиви суду стосовно позовних вимог у справі наведені у повному тексті рішення суду та не впливають на зміст рішення. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справи слід ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з тим, що при винесенні рішення суду від 02 вересня 2020 року не було вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що при ухвалені судом рішення від 02.09.2020, по цивільній справі за позовом [PERSON] до Моторно (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] , суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн, тому з відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 827 гривень та з відповідача [PERSON] в розмірі 13 грн. 80 коп., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також оскільки відповідно до ст.5 закону України про судовий збір, позивач була звільнена від сплати судового збору в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди, то з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03\~березня 2020 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 23\~вересня 2016\~року розірвано, вирішено питання щодо судових витрат. 08 травня 2020 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом при вирішенні позову [PERSON] не вирішене питання про зміну прізвища останньої після розірвання шлюбу на дошлюбне « [PERSON] ». Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.\~2\~ст.\~247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом установлено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб\~серії [NUMBER] ,\~виданим Приморським\~районним у\~місті Одесі\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області від\~23\~вересня\~2016\~року, дошлюбним прізвищем [PERSON] є « [PERSON] ». Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, враховуючи, що при вирішенні справи судом не вирішене питання про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу на дошлюбне, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання попереднього договору, стягнення завдатку та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму завдатка у сумі 21215 (двадцять одна тисяча двісті пятнадцять) грн. 60 копійок. Позивач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач та її представник у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1.стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3.суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4.судом не вирішено питання про судові витрати. \~Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами про стягнення суми завдатку у розмірі 23000 грн. та відшкодування моральної шкоди, при подачі позову сплатив судовий збір у загальному розмірі 473,60 грн. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тобто позивачем не доплачено 13,60 грн. за подання до суду позовної заяви. При винесенні судового рішення питання про розподіл судових витрат судом вирішено не було, а тому суд вважає, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. та з позивача на користь держави судовий збір у розмір 14 грн. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2018 року позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором №1346/16-Ф2 від 21 квітня 2016 року, станом на 23 лютого 2018 року у розмірі 7291,23 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3894,68 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 3396,55 грн., та стягнути судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок, а всього стягнути 8891,23 грн. Разом із тим, судом при ухваленні рішення у резолютивній частині судового рішення не враховані відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до п.2.1. кредитного договору, за період часу з 24.02.2018 р. по 07.06.2018 р., в розмірі 688 грн. 58 коп., яка була вказана в заяві про уточнення позовних вимог від 16.05.2018 р. вих. № 2-868/юр. Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо вимоги, яка не була вирішена судом. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 263/14188/16-ц за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги КС «Азовська\~кредитна компанія»\~ було задоволено: стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], що мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко,87-33, на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (р/р 2650533 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач відділення Філіал №2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», ОКПО 25773984) заборгованість за кредитним договором №7590/13-Ф2 від 28 серпня 2013 року на загальну суму 3609,62 грн., яка складається з: залишку за кредитом - 2408,55 грн., нарахованих процентів за користування кредитом у період з 16.02.2016 року по 26.10.2016 року у розмірі 795,30 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом 405,77 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., а всього 4987,62\~ грн. 19.12.2018 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі у звязку з тим, що суд при винесенні рішення по справі не врахував уточнені позовні вимоги. Просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] нестягнуту різницю по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами, відповідно до п.2.1 кредитного договору в розмірі 112 грн. 72 коп. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторони до судового засідання не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач в своїй уточненій позовній заяві просив стягнути з відповідача суму заборгованості станом на 01.12.2016 року, яка складається з залишку по кредиту у розмірі 2408,55 грн., нарахованих процентів за користування кредитом у період з 16.02.2016 року по 01.12.2016 року у розмірі 908,02 грн., нарахованої заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 10.12.2014 року по 15.02.2016 року у розмірі 405,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн., а всього 5100,34 грн. Суд, ухвалюючи рішення 11 січня 2017 року, не врахував вказані обставини, та не стягнув з відповідача заборгованість у розмірі, зазначеному в уточненій позовній заяві. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача різниці по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 112 грн. 72 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.05.2021 року Позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5667 від 25.01.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, заборгованості в розмірі 23466,66 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , судові витрати в розмірі 908 грн. Позивачем по справі понесено наступні судові витрати: 908 грн. - судовий збір за подання позовної заяви, 454 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, 454 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову, яку було задоволено. Таким чином загальний розмір судового збору сплачений позивачем по справі складає 1816,00 грн., однак, судом вирішено питання про стягнення судових витрат лише в розмірі 908 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справи слід ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з тим, що при винесенні рішення суду від 12.05.2021 року питання про стягнення судового збору було вирішено судом не в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що при ухвалені судом рішення від 12.05.2021, по вищевказаній цивільній справі вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а також стягнуто судовий збір у розмірі 908 грн., а позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. - за подання позовної заяви, 454 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, 454 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову, яку було задоволено постановою Донецького апеляційного суду від 12.05.2021 року у справі № 263/3737/21, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 908 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018\~року задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживачів. Скасовано рішення комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» з розгляду акта про порушення, складеного протоколом про розгляд порушення від 17\~квітня 2018 року щодо задоволення акта про порушення від 18 березня 2018\~року № 07/207л-18. Визнаний недійсним акт розрахунок неврахованих обсягів природного газу внаслідок виявлених порушень за період з 18 вересня 2017 року по 18 березня 2018 року відносно [PERSON] на суму 47\~279 грн. 46 коп. Зобовязано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» відновити постачання у домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці, яка належить [PERSON] за адресою: вул. Єлисєєвська, 7, с.\~Сопіно, Новоазовський район, Донецька область, шляхом підключення до газорозподільчої системи протягом 7 днів з дня набрання рішенням законної сили. Разом із тим, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо судових витрат, у звязку з чим суд вважає за необхідне вирішити таке питання, шляхом ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.\~2\~ст.\~247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав Отже при подачі позову [PERSON] заявлено три вимоги немайнового характеру та вона у силу наведеного закону була звільнена від сплати судового збору за вимогами про захист її прав як споживача. Оскільки за цими вимогами, які за своїм змістом є вимогами немайнового характеру, позивач звільнена від сплати судового збору, то у відповідності до положень ч. 9 ст. 10, ч. ч. 1, 6 ст.\~141 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 2 114 грн. 40 коп. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.05.2020 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу, задоволено. Вирішено шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 09.06.2017 у Центральному районному у м Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області, актовий запис №412 - розірвати. 20.05.2020 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом під час ухвалення вказаного рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. Учасники справи у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справи слід ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з тим, що при винесенні рішення суду від 13 травня 2020 року не було вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що при ухвалені судом рішення від 13.05.2020, по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом, а саме в розмірі 840 гривень 80 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.09.2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту порушень. Скасовано рішення комісії по розгляду акту порушень ПАТ «Маріупольгаз» оформлений протоколом розгляду порушення від 26 червня 2018 року відповідно до якого було проведено нарахування об`єму та вартості не облікованого природного газу відповідно до п.8 глави 3 розділом ХІ Кодексу газорозподільних систем. Разом із тим, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо судових витрат, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне вирішити таке питання, шляхом ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Згідно з п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається із позовної заяви, остання надійшла до суду 09.07.2018 року. Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1762гривень. Тобто ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру з 1 січня 2018 року становить 704,80 гривень. За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав Отже при подачі позову [PERSON] заявлено вимогу немайнового характеру та він у силу наведеного закону був звільнений від сплати судового збору за вимогами про захист її прав як споживача. Оскільки за цією вимогою, яка за своїм змістом є вимогою немайнового характеру, позивач звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до положень ч. 9 ст. 10, ч. ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 704 грн. 80 коп. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved