overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.12.2014 р. частково задоволений позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу. При розгляді вказаної справи судом не було ухвалено рішення стосовної позовної вимоги про стягнення процентів у розмірі 290, 02 доларів США за користування грошовими коштами позивача, які знаходяться на поточному рахунку № [NUMBER], відкритому в АТ «Дельта банк» на його ім'я, на підставі ст.1070 ЦК України та відповідно до умов укладених між сторонами договорів № 009-20185-040913 та № 008-20185-040913 від 04.09.2013 р. , згідно яких встановлено 5,5 % річних за користування грошовими коштами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про задоволення вказаної вимоги та стягує з відповідача на користь позивача проценти за користування грошовими коштами у розмірі 290,02 доларів США (100,34 долари США за вересень 2014 р. + 94,84 долари США за жовтень 2014 р. + 94,84 долари США за листопад 2014 р.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - ВРАЦС по м. Харкову № 3 ХМУЮ, про встановлення батьківства задоволено. Визнано [PERSON], [INFO], батьком [PERSON], [INFO]. Виключено з актового запису № 3015 від 17 жовтня 2000 року про народження [PERSON], зробленого міським ВРАЦС № 3 Харківського обласного управління юстиції, відомості про [PERSON] як батька дитини [PERSON], [INFO]. Внесено до актового запису № 3015 від 17 жовтня 2000 року про народження [PERSON], зробленого міським ВРАЦС № 3 Харківського обласного управління юстиції, відомості про [PERSON], [INFO], громадянина України, як батька дитини [PERSON], [INFO]. Внесено зміни до актового запису № 3015 від 17 жовтня 2000 року про народження [PERSON], зробленого міським ВРАЦС № 3 Харківського обласного управління юстиції, в графі «прізвище» замість «[PERSON]» записати «[PERSON]», в графі «по батькові» замість «[PERSON]» записати «[PERSON]». У зв'язку з внесенням змін до актового запису № 3015 від 17 жовтня 2000 року про народження [PERSON], зробленого міським ВРАЦС № 3 Харківського обласного управління юстиції, анульовано свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], та видати нове свідоцтво про народження [PERSON], [INFO]. До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявниця просила суд прийняти додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на її користь судових витрат за проведення судово-генетичної експертизи в сумі 3 158,40 грн. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі. [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник ВРАЦС по м. Харкову № 3 ХМУЮ у судове засідання не з'явилася, надала суду пояснення, у яких вказала, що ВРАЦС по м. Харкову № 3 ХМУЮ заперечень не має, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 338. 30.08.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, так як не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 640,00 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання надала заяву про слухання справи без її участі, заяву підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 338 (а.с. 19-21). Як вбачається з матеріалів справи, при пред'явленні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 28 від 28.07.2017 року (а.с. 1). П. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] частково задоволені позовні вимоги. Зазначеним рішенням суду за [PERSON] визнано право власності на 75/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] але не вказано в якій частині в позові відмовлено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним доповнити рішення суду, ухвалити додаткове рішення про відмову [PERSON] в задоволенні позову про визнання за нею право власності на 4/8 частини житлового будинку по [ADDRESS] У відповідності до п 1 ч 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. [PERSON] просила провести розподіл майна, а саме: 75/100 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], в подальшому збільшила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 4/8 частини домоволодіння. Суд визнав за позивачем право власності на 75/200 частини, не зазначив в рішенні про відмову в визнанні права власності на 4/8 частини домоволодіння.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2016 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю. При ухваленні рішення по вказаній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, повязаних з оплатою судового збору позивачем при поданні первісного позову. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні позивач, представник позивача [PERSON] пояснили, що при поданні первісного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 847,60 грн. , крім того, за його кошти проведено судово-технічну експертизу. В судове засідання відповідачі та треті особи не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України, в разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються. Згідно матеріалів справи, при поданні 05.08.2013 р. первісного позову про визнання договору дарування недійсним, визнання 53/100 частин домоволодіння по вул..Колективній, №3 в м.Харкові спільною сумісною власністю, визнання права власності на 23/100 частин спірного домоволодіння, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1431,45 грн. (121,8+121,8+1\~187,85), проте сплатив лише 847,60 грн. При цьому ринкова вартість спірних 53/100 частин станом на березень 2012 р. у розмірі 273\~721 грн. встановлена висновком судово-технічної експертизи від 31.03.2015 р., відповідно, вартість 23/100 частин становить 118 784,5 грн. (273721 грн. х 23 : 53). Таким чином, при поданні первісного позову позивач недоплатив судовий збір у розмірі 583,85 грн. (1431,45 847,60). Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.03.2015 р. (т.2 а.с.267) за клопотанням позивача було залишено без розгляду позовну вимогу про визнання права власності на 23/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Колективна, 3. В разі залишенні позову без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається. Таким чином, з позивача підлягає стягненню на користь держави недосплачений ним при поданні первісного позову судовий збір у розмірі 583,85 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.12.2015 р. частково задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, стягнуто з [PERSON] на користь позивача авансовий платіж у розмірі 36\~000,00 грн. та три відсотки річних у розмірі 186 грн. 41 коп., у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної школи відмовлено. Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.12.2015 р. стягнуто з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 361,41 грн. При цьому резолютивна частина рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.12.2015 р. не містять висновку суду щодо позовної вимоги [PERSON] про стягнення на її користь 30000 грн., сплачених за укладання договорів з ТОВ «Абрис-дизайн», у звязку з чим ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2016 р. справу було повернуто до суду для виконання вимог ст.220 ЦПК України. В судовому засіданні позивач просила суд ухвалити додаткове рішення про задоволення позовної вимоги про стягнення на її користь 30000 грн., представник відповідача [PERSON] просив у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що резолютивна частина рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.12.2015 р. не містить висновку суду стосовно позовної вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача 30000 грн., сплачених за укладання договорів з ТОВ «Абрис-дизайн», з приводу чого сторони подавали докази і давали пояснення, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про відмову у задоволенні цих вимог за безпідставністю, про що зазначено у мотивувальній частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.12.2015 р. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.12.2015 р. частково задоволені позовні вимоги [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] авансовий платіж у розмірі 36\~000,00 грн. та три відсотки річних у розмірі 186,41 грн., а всього стягнуто 36186,41 грн. При цьому судом при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, повязаних з оплатою судового збору. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Перевіривши матеріали справи, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі, пропорційно розміру частини позовних вимог, що задоволені судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 06 липня 2007 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 191 (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 057255\~від 10 липня 2007 року). До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявниця просила суд прийняти додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на її користь судового збору в сумі 243,60 грн. [PERSON] та її представник у судове засідання не зявилися. Позивач надала суду заяву, у якій просила розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі. [PERSON] та його представник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року позов [PERSON] до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом було \~\~ задоволено, встановлено факт родинних відносин\~ між [PERSON], яка є двоюрідною племінницею [PERSON], та визнано за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER],\~\~ право власності на житловий будинок, загальною площею 51,4\~ кв.м. та житловою площею 30,6 кв.м.,\~ розташований за адресою м. Харків, вул.. Трубна,\~ 60,\~ в порядку спадкування за законом\~ після смерті двоюрідного дядька [PERSON], померлого\~ 08 липня\~ 2014 року. \~ До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулась позивач \~ \~ [PERSON] про постановлення додаткового рішення по даній цивільній справі, а саме просила визнати за нею право власності на надвірні прибудови, розташовані за адресою м. Харків, вул.. Трубна,\~ 60,\~ в порядку спадкування за законом\~ після смерті двоюрідного дядька [PERSON], померлого\~ 08 липня\~ 2014 року. \~ У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач подала заяву з проханням розглядати заяву про постановлення додаткового рішення по справі у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву та постановити додаткове рішення з наступних підстав. Згідно ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Позовні вимоги позивача були задоволені, за нею було визнано \~\~ право власності на житловий будинок, загальною площею 51,4\~ кв.м. та житловою площею 30,6 кв.м.,\~ розташований за адресою м. Харків, вул.. Трубна,\~ 60,\~ в порядку спадкування за законом\~ після смерті двоюрідного дядька [PERSON], померлого\~ 08 липня\~ 2014 року. \~ Згідно позовної заяви позивача вона просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними прибудовами, розташованими за адресою м. Харків, вул.. Трубна,\~ 60, за вказаною позовною вимогою були надані докази, які досліджувались в судовому засіданні, зокрема технічний паспорта на житловий будинок та довідка КП Харківське міське БТІ від 19.04.2016 року № 1501463, зокрема згідно зазначеної довідки було встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями в м. Харкові за адресою: м. Харків, вул.. Трубна, 60, відповідає наступним характеристикам: житловий будинок літ. А-1 з прибудовами, вбиральня літ.Г, льох літ.В, сарай літ.Б, огорожа №1,3, вигрібна яма № 4, дв.водопровід № 2 (а.с.207) Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про постановлення додаткового рішення такою, що підлягає задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.01.2016 р. частково задоволені позовні вимоги [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] Визнано за малолітньою [PERSON] право власності на 5/8 частин квартири № 10, що знаходиться в м.Харкові, по вул.Танкопія, буд. №19/1, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, [PERSON], та за [PERSON] право власності на 3/8 частин вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON] З [PERSON] стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1391,25 грн. При цьому при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, повязаних з оплатою судового збору позивачем [PERSON] при поданні первісного позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що громадяни, які віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнені від сплати судового збору лише як позивачі у справі,суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з [PERSON], як з відповідача, на користь позивача судового збору у розмірі 2312,50 грн., що складає 1% від вартості майна, відносно якого задоволено позовні вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.03.2016 р. задоволено зустрічний позов [PERSON] та визнано припиненим договір поруки № 0452/08/12-АL7v(ІІ) від 30.09.2008 р., укладений між [PERSON] та АКБ «Форум»; відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним; частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0452/08/12-АL7v від 30.09.2008 р. у розмірі 10\~565,38 дол.США, та штрафні санкції у розмірі 86\~975,42 грн. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. З [PERSON] стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 3309,35 грн. При ухваленні вказаного рішення суд зазначив розмір стягнутої з [PERSON] заборгованості у доларах США, без визначення еквівалента стягнення в національній валюті України, що перешкоджає перевірці законності і обґрунтованості рішення судом апеляційної інстанції, у звязку з чим справу було повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Перевіривши надані докази, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Форум» про стягнення заборгованості, з приводу яких позивач подавав докази та надавав пояснення. Суд стягує з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10\~565,38 дол.США, що еквівалентно 243960,57 грн., виходячи з курсу долара США, зазначеного позивачем в мотивувальній частині позову (1дол.США=23,090564 грн.), та штрафні санкції у розмірі 86\~975,42 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором у гривневому еквіваленті складає 330\~935,99 грн.

Outcome: approved