Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнено з [PERSON]\~ [INFO]\~ на користь [PERSON] [INFO],зареєстрований за адресою, [INFO], матеріальну шкоду у розмірі 18724,70 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні сімдесят копійок) Стягнено з [PERSON]\~ [INFO]\~ на користь [PERSON] [INFO], зареєстрований за адресою, [INFO] моральну шкоду у розмірі 1000 грн.(тисяча гривень) Стягнено з [PERSON]\~ [INFO]\~ на користь [PERSON] [INFO] зареєстрований за адресою, [INFO] судові витрати які складаються із судового збору у розмірі 249,00 грн. (двісті сорок девять гривен ), витрати\~ на правову допомогу у розмірі 550 грн. (пятсот пятдесят гривень). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Однак судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги, щодо стягнення витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.(а.с.85,86,87) Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома, від заявника надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність.(а.с.147,148,152) У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення у відсутність не зявившехся осіб . Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши всі надані докази, суд прийшов до наступного. За змістом п.1, ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно\~ до розміру задоволених позовних вимог. У сенсі положень до ч.1, 3 п.6 ст.79 ЦПК України, зокрема судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи, зокрема витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача,ґрунтується на нормах чинного законодавства, що регламентують спірні правовідносини, а тому підлягають стягненню з відповідача [PERSON], оскільки у розумінні ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно\~ до розміру задоволених позовних вимог.(а.с.87) За таких обставин, оскільки позивачем надані квитанції про публікацію в редакції газети «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн., а також про публікацію в редакції газети «Одеські вісті» оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн., суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] судові витрати які складаються із витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. (а.с.85,86) Таким чином згідно діючого законодавства суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення .

Outcome: approved