Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Рішенням Христинівського районного суду від 30.03.2016 р. у справі за № 706/1129/15-ц позов [PERSON] до СТОВ Агрофірма «Заячківка», відділу Держземагентства у Христинівському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації задоволений повністю. 08.06.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій він зазначив, що вказаним вище рішенням суду визнано недійсною додаткову угоду від 18.10.2010 р., яка зареєстрована у Христинівському РВ ЧРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.03.2011 р. за № 712468204000021, до договору оренди земельної ділянки № 347 від 11.06.2007 р., укладеного між [PERSON] та СТОВ Агрофірма «Заячківка» та стягнуто з СТОВ Агрофірма «Заячківка» на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач [PERSON] понесла у звязку з проведенням під час розгляду справи комплексної судово технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи від 28.12.2015 р. № 1204/1317/15-23, у розмірі 1228,80 грн., тому він просить суд ухвалити додаткове рішення в цивільні справі про стягнення з СТОВ Агрофірма «Заячківка» на користь [PERSON] сплачені нею судові витрати, повязані з проведення судової експертизи у розмірі 1228,80 грн. У звязку з цим просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з СТОВ Агрофірма «Заячківка» на користь [PERSON] сплачених нею судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, у розмірі 1228,80 грн. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Представники відповідачів СТОВ Агрофірма «Заячківка» та відділу Держгеокадастру у Христинівському районі у судове засідання не зявились, хоча відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать й витрати, повязані із проведенням судових експертиз. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.11.2015 р. (а. с. 44) у зазначеній вище справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача [PERSON] [PERSON] відділення КНДІСЕ № 23/1204-15 від 03.12.2015 р. (а. с. 47) повідомлено про направлення на адресу платника [PERSON] рахунку на оплату експертизи, а також про те, що у випадку несплати вартості експертизи у терміни, передбачені чинним законодавством, ухвала суду буде залишена без виконання. У рахунку № 6481 від 03.12.2015 р. (а. с. 48), який додавався до листа [PERSON] відділення КНДІСЕ, зазначена вартість проведення експертизи 1228,80 грн. У супровідному листі [PERSON] відділення КНДІСЕ (а. с. 51) про направлення до суду висновку судової експертизи зазначено, що вартість експертизи складає 1228,80 грн. До заяви представника позивача [PERSON] була долучена квитанція на імя [PERSON] про оплату вартості проведення експертизи в розмірі 1228,80 грн. Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати витрати, повязані із проведенням судової експертизи, тому необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з СТОВ Агрофірма «Заячківка» на користь [PERSON] сплачені останньою судові витрати, повязані з проведенням судової експертизи, у розмірі 1228,80 грн.

Outcome: approved