Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Рішенням Рожнятівського районного суду від 18 липня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні задоволено. Припинено право [PERSON] на 5,5 % незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS], Рожнятівського району, Івано-Франківської області, яка належала йому згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки та незакінченого будівництвом житлового будинку посвідченого 17 липня 2003року приватним нотаріусом Рожнятівського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1549. Припинено право власності [PERSON] на 5,5 % земельної ділянки пл.0,1008га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в смт.Брошнів-Осада, вул.Довбуша, яка належала йому згідно з договором купівлі-продажу від 17 липня 2003р. по реєстру № 1549. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] паро припинення права на частку у спільному майні відмовлено за їх безпідставністю. Рішення не набрало законної сили. 30 липня 2014 року представник позивача [PERSON], по дорученню [PERSON], подала суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стосовно всіх позовних вимог [PERSON], а саме доповнити рішення суду, оскільки в первинній позовній заяві [PERSON] просив зобов'язати відділ архітектури і будівництва Рожнятівської РДА внести зміни у будівельний паспорт в зв'язку з виключенням із числа співзабудовників [PERSON], крім того 13.03.2014 року в заяві про збільшення позовних вимог [PERSON] просив скасувати зареєстроване в реєстраційній службі Рожнятівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області право власності за [PERSON] на будівельні матеріали використані для будівництва незавершеного житлового будинку, готовність якого складає 72,36% по [ADDRESS], Рожнятівського району Івано-Франківської області. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, [PERSON], подав заяву про розгляд справи у його відсутності, мотиви заяви не визнав, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступного. За змістом п.5 ст.214 та п.4 ч.1ст.215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити зазначаючи при цьому у висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат та строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. З рішення Рожнятівского районного суду від 18 липня 2014 року , та матеріалів цивільної справи вбачається, що [PERSON] в первинній позовній заяві просив зобов'язати відділ архітектури і будівництва Рожнятівської РДА внести зміни у будівельний паспорт в зв'язку з виключенням із числа співзабудовників [PERSON] Крім того 13.03.2014 року в заяві про збільшення позовних вимог [PERSON] просив скасувати зареєстроване в реєстраційній службі Рожнятівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області право власності за [PERSON] на будівельні матеріали використані для будівництва незавершеного житлового будинку, готовність якого складає 72,36% по [ADDRESS], Рожнятівського району Івано-Франківської області. З приводу зазначених позовних вимог сторони подавали докази і давали пояснення,однак судом щодо цих вимог не ухвалено рішення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

Outcome: approved