Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що 08.05.2008 року між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11343931000, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 45000 доларів США строком до 06.05.2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 08.05.2008 року укладено договір поруки № 11343931000/п між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Посилаючись, що [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в сумі 360607,17 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку судовими повістками за зареєстрованим місцем проживання. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 31.10.2013 року вказав, що відповідач проти позову заперечує, звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору, інших підстав заперечень поти позову не вказав, в наступні судові засідання відповідачів чи представник відповідача не з'являлись. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 08.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11343931000. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит в сумі 45000 доларів США, та зобов'язався повернути кредитні кошти у строк до 06.05.2022 року, а також сплачувати відсотки за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору та Графіку погашення кредиту. Порядок погашення кредиту та сплати неустойки визначений пунктами 1.2, 1.3., 1.6, Розділом 4 кредитного договору з урахуванням Додаткової угоди № 5 від 01.03.2011 року. Розділом 6 договору визначений порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку, відповідно до якого банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту у разі невиконання зобов'язань за договором. Як зазначено в позовній заяві та згідно розрахунку позивача, через неналежне виконання зобов'язань за договором станом на 08.07.2013 року існує заборгованість за кредитом з в загальній сумі 43864,28 доларів США, еквівалентних 360607,17 гривням за курсом НБУ 7,993 гривні за 1 долар США, зокрема: заборгованість по кредиту 310746,90 гривень, заборгованість по процентам 34228,10 гривень, пеня за прострочення повернення кредиту 2123,89 гривні, пеня за прострочення сплати процентів 3508,28 гривень. 08.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 11343931000/п, за умовами якого [PERSON] солідарно відповідає за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору про надання споживчого кредиту, зокрема з повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату інших штрафних санкцій (п. 1.3, 1.4 договору поруки). 08.07.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] та [PERSON] направлено вимоги про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості за договором. При вирішенні спору суд виходить з такого. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Можливість забезпечення виконання зобов'язання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved