Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», з урахуванням уточненої позовної заяви від 17.12.2016р., просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «СБЕРБАНК» суму боргу за кредитним договором № 4107-ФО/2011/126 від 14 грудня 2011 року, яка станом на 01.12.2015р. у розмірі 200820,07грн., та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 63056,29грн., процентів за користування кредитом у розмірі 36924,87грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом у розмірі 78097,50грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 22741,41грн., а також позивач просить стягнути з відповідачів всі понесені судові витрати у розмірі по 1260,94грн. з кожного. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 грудня 2011 року між ПАТ «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та [PERSON] укладений кредитний договір № 4107-ФО/2011/126, відповідно до умов якого банк зобовязався надати Відповідачу кредитні кошти у розмірі 80000,00грн. на поточні потреби, а Відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 31% річних, при цьому останній зобовязався сплачувати в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідно до графіку, встановленому у Додатку № 1 до кредитного договору, що є невідємною частиною з кінцевим терміном повернення до 13 грудня 2016 року. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Однак [PERSON] (Відповідач 1), в порушення умов кредитного договору, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим, Позивач, скориставшись своїм правом на дострокове повернення повної суми заборгованості, встановленим п. 8.3. зазначеного кредитного договору, надіслав [PERSON] повідомлення-вимогу № 176/5/57 від 30 липня 2013 року щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором. Таким чином, станом на 01 грудня 2015 року заборгованість останнього по поверненню кредитних коштів, процентів, нарахованих за користування кредитом, а також пені за прострочення термінів повернення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами становить 200820,07грн. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач 2) 14 грудня 2011 року був укладений договір поруки № 4107-ФО/2011/126/S-, відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати перед Позивачем за виконання своїх зобовязань [PERSON], які випливають з кредитного договору та можуть виникнути у майбутньому за кредитним договором, повернути кредит в сумі 80000,00грн. згідно графіку та у строки, зазначені в кредитному договорі з кінцевим терміном повернення до 13 грудня 2016 року, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором поруки достроково, в строки та в порядку, які передбачені ст. 6 кредитного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором поруки до настання строків, зазначених в ст. 6 кредитного договору сплатити кредитору проценти за користування кредитом у розмірі 31% річних у гривнях, відшкодувати збитки, завдані кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором та сплатити кредитору штрафні санкції за невиконання та/або неналежне виконання зобовязань по кредитному договору у строки та у розмірах, які визначаються в кредитному договорі. При цьому у разі допущення прострочення виконання зобовязань позичальником, кредитор звертається до поручителя з письмовим повідомленням про невиконання позичальником зобовязань, а останній протягом 10 днів з дня отримання повідомлення зобовязаний погасити заборгованість позичальника. Таке повідомлення-вимогу було направлено поручителю 30 липня 2013 року за № 180/5/53 щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором. У відповідності до змін до статуту Позивача від 26.11.2015р. в частині змін найменування банку і викладеного п. 1.4 Статуту в новій редакції, відповідно до яких повне офіційне найменування Позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» (скорочене ПАТ «СБЕРБАНК»), який є правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ», Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ», Закритого акціонерного товариства «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ», Закритого акціонерного товариства «БАНК НРБ», Закритого акціонерного товариства «БАНК НРБ - Україна». Відповідач-2 за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (теперішня назва ПАТ «СБЕРБАНК»), [PERSON] про визнання правочину недійсним, яку в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив визнати договір поруки № 4107-ФО/2011/126S- від 14 грудня 2011 року, укладений між ПАТ «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (теперішня назва ПАТ «СБЕРБАНК») та [PERSON] неукладеним, стягнути з ПАТ «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (теперішня назва ПАТ «СБЕРБАНК») витрати по оплаті правової допомоги та судові витрати. В обґрунтування своїх зустрічних вимог посилався на те, що 14 грудня 2011 року між ПАТ «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4107-ФО/2011/126, умовами якого було передбачено забезпечення виконання зобовязань позичальника порукою. Зазначив, що на час укладення зазначеного договору [PERSON] був його безпосереднім керівником, та оскільки між ними за час роботи на одному підприємстві встановилися дружні стосунки, останній прийняв прохання [PERSON] бути його поручителем та підписати договір поруки. Так, 14 грудня 2011 року він разом зі [PERSON] прибули до Харківського відділення № 9 ПАТ «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (теперішня назва ПАТ «СБЕРБАНК») для підписання договору поруки. Весь час, коли тривала процедура оформлення документів, [PERSON] мав сумнів щодо правильності свого поступку та необхідності підписання договору поруки. Однак, [PERSON] пригрозив Позивачу закінченням товариських стосунків та влаштуванням проблем на роботі, в тому числі звільненням, у звязку з чим, не бажаючи мати проблеми на роботі та будучи єдиним годувальником у сімї, останній підписав один екземпляр договору поруки, після чого, усвідомивши суму кредитного договору, відмовився підписувати і укладати з банком договір поруки та покинув приміщення банку без будь-якої уваги на документи, які лишились в банку та які він частково підписав. Наступного дня [PERSON] повідомив, що через відмову Позивача за зустрічними вимогами (Відповідач 2) підписати договір поруки, кредитні кошти надані не були. У 2012 році [PERSON] звільнився і Позивач за зустрічною позовною заявою взагалі забув про історію з кредитом. Однак, 03 липня 2013 року він отримав повідомлення із вимогою щодо виконання зобовязання за кредитним договором відповідно до договору поруки та погашення простроченої заборгованості позичальника за кредитним договором, після чого він зателефонував [PERSON] для отримання пояснень щодо зазначених обставин. Через деякий час [PERSON] передав [PERSON] його екземпляр договору поруки, в якому напроти його прізвища був підпис, який йому не належить. У травні 2014 року Позивач (Відповідач 2) отримав ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі про стягнення з нього заборгованості та звернувся повторно за поясненнями до [PERSON], останній запевнив, що погасить заборгованість за кредитом у найближчий час, а на підтвердження відсутності участі Позивача (Відповідач 2) та інтересу у відносинах з банком написав та надав [PERSON] власноручно написану розписку від 13 травня 2014 року, в якій зазначив, що Позивач (Відповідач 2), під час отримання грошей від банку був відсутнім та, що підпис останній на своєму екземплярі не ставив. Таким чином Позивач (Відповідач 2) вважає, що договір поруки № 4107-ФО/2011/126/S- від 14 грудня 2011 року є недійсним з тих підстав, що на одному екземплярі договору поруки ним постановлений підпис під тиском [PERSON], старшого як за віком, так і за посадою, а інший екземпляр він взагалі не підписував, крім того, на момент укладення оспорюваного договору не були додержані вимоги ст. ст. 203, 207, 547 ЦК України, що є підставою вважати такий договір недійсним, що не створює юридичних наслідків. Крім того [PERSON] зазначив, що ним були понесені витрати на правову допомогу згідно з укладеним [PERSON] про надання юридичних послуг № 7/6/14 від 07 червня 2014 року та Додаткових угод № 1, № 2, № 3 до нього, на підставі яких здійснено оплату юридичних послуг у розмірі 5400,00грн. Представник позивача за первісним позовом [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги в остаточній редакції від 17.12.2016р. підтримав у повному обсязі та судових засіданнях і письмових поясненнях просив, в задоволенні зустрічного позову відмовити, а також зазначив, що [PERSON] самостійно, власноруч підписав два примірника договору поруки, що узгоджується з п. 6.8 договору поруки, крім того обидва примірника договору містять згоду дружини [PERSON] [PERSON], яка також була присутня під час оформлення кредитного договору. Також зазначив, що надана [PERSON] записка [PERSON] не має юридичного значення у звязку з відсутністю засвідченого підпису останнього, разом з тим просив звернути увагу на те, що сам [PERSON] у зазначеній записці визнав факт того, що [PERSON] був його поручителем, а відсутність останнього під час отримання кредитних коштів [PERSON] є зрозумілим, оскільки кошти видаються з каси банку лише позичальнику. Крім того, вимоги ПАТ «СБЕРБАНК» про стягнення заборгованості були предявлені відповідачам в межах строків, визначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки, зазначаючи в договорі поруки, що він припиняється належним виконанням зобовязання, сторони договору визначили його термін подією, яка має настати, а саме погашення кредитної заборгованості, у звязку з чим порука не припинилася. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутністю та в судових засіданнях проти задоволення первісного позову заперечувала, оскільки з [PERSON] відбувається подвійне стягнення, а саме пені та штрафів. Інший представник [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності надала письмові заперечення від 26.11.2016р. з тих підстав, що по-перше: розділом 4 п. 4.1. кредитного договору № 4107-00/2011/126 від 14.12.2011 р. сторонами погоджено «У [PERSON] виникають зобовязання з надання [PERSON] Кредиту після виконання всіх нижчезазначених умов: життя, здоров я та працездатність [PERSON] застраховані в страховійкомпанії, на користь та на погоджених з [PERSON] умовах, визначених в п. 2.5 цього[PERSON], та [PERSON] надано документ, що підтверджує факт настання страховоївідповідальності страхової компанії». В разі невиконання умов п. 4.1 Кредитного [PERSON] має право відмовити позичальнику в наданні Кредиту (п. 4.3. Основного [PERSON]). Так, як зазначає представник Відповідача 2, Позивачем надано разом із позовною заявою договір поруки № 4107- Ф0/2011/126/S- від 14.12.2011 р., але докази виконання [PERSON] п. 2.5кредитного договору № 4107-00/2011/126 Позивачем не надано. Під час розгляду даної справи в 2014 році зверталась увага Банку та суду на відсутність таких доказів, але [PERSON] таких доказів не надав, що ставить під сумнів як підстави виникнення у [PERSON] зобов'язань з надання позичальнику кредиту так ідостовірність укладеного правочину; по друге: частиною 5 статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що [PERSON] зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків. Так, зі змісту позовної заяви Позивача не вбачається яким чином [PERSON] виконано вимоги Закону з метою уникнення можливих ризиків фінансових втрат та порушення умов Кредитного договору № 4107-00/201 1/126 від 14.12.2011 р. При цьому, кредитним договором № 4107-00/2011/126 від 14.12.2011 р., п. 7.1 статті 7, сторонами договору погоджено, що «[PERSON] погоджується протягом дії цього [PERSON], щорічно «14» грудня, або на письмовий запит [PERSON] надавати йому довідку, яка повинна містити інформацію про виникнення або відсутність у звітному періоді будь-якої з обставин (подій), перерахованих у цьому пункті [PERSON], які впливають на зміну фінансового стану [PERSON], ...». До матеріалів позовної заяви на думку представника [PERSON] [PERSON] та даної справи таких доказів, які визначені розділом 7 кредитного договору № 4107-00/2011/126 від 14.12.2011р. не надано, що свідчить про невиконанням [PERSON] як вимог Закону так і умов укладеного між [PERSON] і [PERSON] договору. З урахуванням того, що перше виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором відбулось станом на 02.07.2013р. (повідомлення-вимога від 03.07.2013р. № 4068/7/18-5-1), [PERSON] мав як певні права так і доцільну необхідність запитати у [PERSON] довідку про обставини (події), які перераховані у п. 7.1 кредитного договору, ще у 2013 році з метою уникнення концентрації ризиків, тощо; по третє: умовами Основного договору, як зазначає представник, сторонами визначено певні права та обовязки, зокрема: -п.2.3. статті 2 «У випадку, якщо в період дії цього [PERSON] відбудеться погіршення фінансового стану [PERSON], а саме зменшення отримуваного [PERSON] доходу за всіма наявними джерелами більше ніж на 20 % (двадцять процентів) від суми доходу, інформація про які була надана [PERSON] для оформлення цього [PERSON], ..., [PERSON] зобов'язаний, протягом 3 (трьох) робочих днів після такої втрати повідомити про це [PERSON]...». -п. 7.1. статті 7 «[PERSON] погоджується протягом дії цього [PERSON], щорічно «14» грудня, або на письмовий запит [PERSON] надавати йому довідку, яка повинна містити інформацію про виникнення або відсутність у звітному періоді будь-якої з обставин (подій), перерахованих у цьому пункті [PERSON], які впливають на зміну фінансового стану [PERSON], ...». -п. 8.3. статті 8 «[PERSON] має право в односторонньому порядку вимагати від [PERSON] дострокового повернення повної суми заборгованості за цим [PERSON], а також інші права..., у разі: а) затримання [PERSON] щонайменше на один календарний місяць сплати частини Кредиту, періодичність сплати якого передбачена цим [PERSON], та/або процентів, нарахованих за користування кредитом або; в) несплати Клієнтом більше однієї виплати з повернення Кредиту та/або процентів, що перевищує пять відсотків від суми Кредиту, зазначеної в пункті 1.1. цього [PERSON]; г) істотного порушення [PERSON] будь-яких зобовязань за цим [PERSON]; Під «істотним порушенням умов цього [PERSON] сторони розуміють порушення будь-якого з пунктів розділів 2 та 7 цього [PERSON]...». -п. 8.5. статті 8 «[PERSON], у разі отримання від [PERSON] письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, яка вказана в такій вимозі, зобовязаний здійснити усі платежі на користь [PERSON]...». Таким чином, між сторонами Основного договору погоджено права [PERSON] та обовязки [PERSON] щодо виконання умов укладеного [PERSON], які є основними у даних кредитних відносинах та у даній справі. [PERSON], в разі порушення [PERSON] строку своєчасного внесення чергового платежу, згідно графіку, мав право: 1. з метою недопущення порушення своїх прав на повернення кредиту, запитати у [PERSON] довідку про виникнення або відсутність у звітному періоді будь-якої з обставин (подій), перерахованих у [PERSON], які впливають на зміну фінансового стану [PERSON] (п. 7.1. статті 7); 2. в односторонньому порядку вимагати від [PERSON] дострокового повернення повної суми заборгованості за [PERSON] (підп. а), в), г) п. 8.3. статті 8); 3. вимагати від [PERSON] дострокового повернення повної суми заборгованості за істотне порушення умов Основного договору. Адже, під час судового розгляду в суді першої інстанції з'ясовано, що в травні 2012 року [PERSON] звільнився з місця роботи де отримував основне джерело доходу на погашення кредиту, і [PERSON] про зміну таких обставин не повідомив чим порушив п. 2.3. статті 2. На час першого виникнення простроченої заборгованості [PERSON], з метою недопущення порушення своїх прав на повернення кредиту, мав право зясувати такі обставини,

Outcome: approved