Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро) просить стягнути з [PERSON] (с. Васюківка Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість за договором № б/н від 15.03.2011р заборгованість у розмірі 11705,99 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором № б/н від 15.03.2011р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає. Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 15.03.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] (надалі спірний Договір), Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит в розмірі 3300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивачем підтверджується, а відповідачем в свою чергу не заперечуються, а навіть підтверджуються обставини отримання відповідачем кредиту в розмірі 3300 грн. Позивач посилається на обставини неповернення відповідачем кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача за користування кредитом станом на 18.10.2017р. в розмірі 11705,99 грн., з яких: 118,71 грн.- тіло кредиту; 4511,33 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 6042,33 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500, 00 грн. та штраф (процентна складова) 533,62 грн., що і є причиною спору. Відповідач наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 11705,99 грн. не спростувала, а навпаки, подала до суду письмову заяву про визнання нею позову в повному обсязі та зобовязанням сплачувати суму боргу за можливості. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Також, обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України). Умови спірного Договору передбачають відповідальність відповідача за порушення зобовязань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов спірного Договору позивачем були нараховані відсотки за несвоєчасне виконання умов кредитного договору в частині оплати грошових коштів. Доказів оплати відсотків за спірний період в повному обсязі відповідач не надала, доводи позивача щодо боргу по відсоткам за користування кредитом за спірний період не спростувала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved