Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] , [PERSON] з врахуванням уточнених позовних вимог звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства «Ідея Банк», Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Зиріна Ольга Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, яке належало померлій [PERSON] та просили: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1380, вчинений 21.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № L01.188.37898; -зняти арешт з майна, яке належало померлій [INFO] [PERSON] , накладений постановою старшого державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 22.12.2016 року (ВП 53191843). В обґрунтування позовних вимог зазначили, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки на території Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області. Позивачі у визначений законом строк звернулися до Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] .. Під час оформлення прав на спадкове майно виявилось, що на все нерухоме майно померлої [PERSON] постановою Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області накладено арешт на підставі виконавчого напису № 1380 від 21.11.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.. Згідно виконавчого напису № 1380 від 21.11.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., за кредитним договором № L01.188.37898 задоволено вимоги ПАТ «Ідея Банк» про стягнення з [PERSON] на його користь грошових коштів за період з 13.01.2016 року по 20.09.2016 року включно у розмірі 16234 грн. 21 коп. - основний борг, 1551 грн. 82 коп. - прострочений борг, 4202 грн. 31 коп. - прострочені проценти, 27 грн. 22 коп. - строкові проценти, 325 грн. 01 коп. - плата за обслуговування кредиту, 3945 грн. 63 коп. - пеня, 1300 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 27586 грн. 20 коп.. Згідно відповіді Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 02.12.2019 року № 02.12.2019 року на примусовому виконанні у Відділі виконавчий напис № 1380 від 21.11.2016 року не перебуває. Зазначають, що виконавчий напис № 1380 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 21.11.2016 року, тобто, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Враховуючи, що цивільна правоздатність [PERSON] припинилася у момент її смерті, позивачі зазначають про незаконність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 21.11.2016 року та постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого напису. Також, зазначають про незаконність виконавчого напису № 1380 від 21.11.2016 року у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 622 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п. 2 в редакції «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року справа № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 622. Таким чином, позивачі зазначають про те, що на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчого напису № 1380 норми Переліку передбачали можливість вчинення виконавчого напису лише по нотаріально договорах та не застосовувалися до договору між померлою [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк», який укладено в простій письмовій формі. З приводу зняття арешту з майна зазначили наступне. На час звернення до суду будь-які виконавчі провадження в Токмацькому міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області не перебували, виконавче провадження було закінчено державним виконавцем, а тому, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час закінчення виконавчого провадження зобов`язаний зняти всі обмежувальні заходи, в тому числі, арешт всього нерухомого майна [PERSON] .. Наявність на даний час арешту майна, яке належало померлій [PERSON] порушує право спадкоємців - позивачів по справі вільно ним розпоряджатися на власний розсуд. З врахуванням викладеного просили суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - АТ «Ідея Банк», заперечуючи з приводу задоволення позовних вимог, подав відзив на первинний позов та на уточнений позов. У відзивах представник відповідача зазначив, що АТ «Ідея» жодним чином не порушує прав позивачів, між АТ «Ідея Банк» та позивачами не існує жодних правовідносин, а тому звернення з позовними вимогами до АТ «Ідея Банк» про зняття арешту з майна є необґрунтованим. Позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими, оскільки, порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульовано Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, яка не містить обов`язку нотаріуса перевіряти під час вчинення виконавчого напису відомості про боржника (в тому числі чи вона жива). Також, твердження відповідачів щодо відсутності підстав вважати про безспірність вимог під час вчинення оспорюваного виконавчого напису є безпідставними, оскільки, такий висновок можливо зробити лише після вивчення нотаріальної справи, а не виконавчого провадження. Щодо посилання позивачів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року № 826/20084/14, то виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М, вчинено 22.11.2016 року, тобто, до рішення суду. Представником позивачів надано відповідь на відзив на позов представника відповідача АТ «Ідея Банк», який ним подавався на первинний позов. Не погоджуючись з доводами відзиву на позов представник позивачів зазначила, що арешт державним виконавцем накладався на майно [PERSON] саме в інтересах АТ «Ідея Банк» та на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., саме на користь АТ «Ідея Банк», а тому АТ «Ідея Банк» є належним відповідачем у справі. Посилання на договір факторингу № 30/09-1 згідно якого начебто АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до [PERSON] ТОВ «ФК Рантьє» ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» є необґрунтованим, оскільки, з вказаного договору не вбачається передачі право грошової вимоги до [PERSON] , а з часу відкриття спадщини минуло понад три роки. Позивачі як спадкоємці за законом вправі вимагати зняття арешту з майна, яка належало померлій [PERSON] , а тому, обраний позивачами спосіб захисту є належним. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» надав заперечення на відповідь на відзив в якому знову зазначив про неналежність відповідача АТ «Ідея Банк» у даній справі та вказав про наявність договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2016 року відповідно якому передано право грошової вимоги до [PERSON] .. Представник відповідача Токмацького міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відзив на уточнену позовну заяву не подав. В той же час, на первинну позовну заяву представник подавав відзив, який судом до уваги не береться, у зв`язку з відсутністю підтверджень направлення його іншим учасникам справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» виклав свою позицію щодо позовних вимог (03.02.2020 року будучи відповідачем у справі після заміни неналежного відповідача належним подав відзив на позов). Так, зазначив, що позивачі обрали неналежний спосіб захисту, оскільки, затримка у видачі свідоцтва про право на спадщину можлива лише у випадку накладення арешту на майно слідчими чи судовими органами. Тому в даному випадку позивачам слід оскаржувати відмову нотаріуса видати свідоцтв про право на спадщину. Додав, що між позивачами та ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» не існує жодних правовідносин, та товариство не порушує прав позивачів. З огляду на що позовні вимоги є необґрунтованими. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 21.12.2019 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. 20.01.2020 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкладено підготовче судове засідання, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача [PERSON] про час та місце підготовчого судового засідання. 14.02.2020 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області задоволено клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вирішено проводити подальший розгляд за позовом [PERSON] , [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ід. код 39691431, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ід. код 34843900, юридична адреса: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 27А/67, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Зиріна Ольга Юріївна, юридична адреса: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 14, про зняття арешту з майна, яке належало померлій [PERSON] (дата смерті [INFO] ). 31.03.2020 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області задоволено клопотання позивачів про залучення співвідповідача та третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вирішено проводити подальший розгляд справи за позовом [PERSON] , [PERSON] до акціонерного товариства «Ідея Банк» (юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ід. код 19390819), Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (ід. код 34843900, юридична адреса: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 27А/67) треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Зиріна Ольга Юріївна (юридична адреса: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 14) товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (ід. код 39691431, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, яке належало померлій [PERSON] (дата смерті [INFO] ). 27.04.2020 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з карантинними обмеженнями. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2020 року виправлено описку в ухвалі від 27.04.2020 року. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24.06.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Представник відповідача - АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Представник відповідача - Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) а судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи та треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 01.06.2016 року. [PERSON] та [PERSON] є синами померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] . Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 801050 померлій [PERSON] , належить на праві власності земельна ділянка на території Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області площею 5,93 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 21.11.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 1380 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» (в подальшому змінено форму з ПАТ на АТ) невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № L01.188.37898 від 13.08.2015 року строк платежу за яким настав 13.12.2015 року за період p 13.01.2016 року по 20.09.2016 року на суму 16234 грн. 21 коп. - основний борг, 1551 грн. 82 коп. - прострочений борг, 4202 грн. 31 коп. - прострочені проценти, 27 грн. 22 коп. - строкові проценти, 325 грн. 01 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 3945 грн. 63 коп. - пеня, 1300 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума складає 27586 грн. 20 коп. 22.12.2016 року старшим державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Аліповим О.С. відкрито виконавче провадження № 531918443 з виконання виконавчого листа № 1380 від 21.11.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № L01.188.37898 від 13.08.2015 року коштів на загальну суму 27586 грн. 20 коп., про що винесено постанову. Згідно постанови старшого державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Аліпова О.С. від 22.12.2016 року у виконавчому провадженні № 531918443 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] . 30.03.2017 року постановою старшого державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Аліпова О.С. виконавче провадження № 531918443 закрито у зв`язку зі смертю боржника - [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.06.2020 року державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори Зиріною О.Ю., [PERSON] та [PERSON] успадкували після смерті [PERSON] по Ѕ частині земельної ділянки площею 5,93 ГА, що знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 2325282800:02:002:0005. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. За загальним правилом стст.15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 закону «Про нотаріат» та гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.87 закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. У ст.88 закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 закону «Про нотаріат»). Як зазначив, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.08.2019 року № 569/8884/17 вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст..ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Таким чином, цивільна правоздатність [PERSON] , зокрема, обов`язок щодо погашення заборгованості за договором № L01.188.37898 від 13.08.2015 року, припинилася 31.05.2016 року, з огляду на що, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 21.11.2016 року є таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовних вимог про зняття арешту з майна суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення правовідносин Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 зазначеного вище Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Таким чином, виносячи 31.03.2017 року постанову про закінчення виконавчого провадження № 53191843 у зв`язку зі смертю боржника - [PERSON] , старший державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Аліпов О.Є. був зобов`язаний одночасно зняти арешт з майна [PERSON] , який був накладений постановою від 22.12.2016 року. Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 59 зазначеного вище Закону у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Наявність обтяження майна померлої [PERSON] безпідставно порушують права позивачів на розпорядження успадкованим майном, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність зняття арешту з майна померлої [PERSON] .. Доводи позивачів про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання виконавчого напису від 21.11.2016 року № 1380 таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наявність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року № 826/20084/14 якою визнано незаконною та скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 є необґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ст. 254 КАС України в редакції на час винесення постанови постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Таким чином, дана постанова набрала законної сили після здійснення виконавчого напису № 1380. Доводи представника АТ «Ідея Банк» з приводу того, що АТ «Ідея Банк» є неналежним відповідачем у справі є неспроможними з огляду на наступне. Як зазначалося вище, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається на обґрунтування своїх вимог чи заперечень. Так, представником надано договір факторингу № 30/09-1 від 30.09.2016 року. Відповідно до п. 4.1. Договору Клієнт (ПАТ «Ідея Банк») передає Фактору (ТОВ «Факторингова компанія «Рантье»), а фактор набуває права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, що міститься в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Представником АТ «Ідея Банк» додано витяг з Додатку № 2 до Договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2020 року відповідно якому боржником ПАТ «Ідея Банк» є [PERSON] .. Таким чином, Додаток № 2 не може вважатися належним доказом на підтвердження відступлення права вимоги до [PERSON] товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє». На підтвердження наведеного додатково свідчить те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. 21.11.2016 року перевіривши право вимоги ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] вчинив виконавчий напис № 1380. Враховуючи викладене, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що АТ «Ідея Банк» передало право вимоги, а тому не є належним відповідачем у дані справі. Позивачами подано даний позов до двох відповідачів - акціонерного товариства «Ідея Банк» та Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) не розмежувавши позовні вимоги до кожного з відповідачів. Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) не був учасником правовідносин щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчого напису, жодним чином не оспорює чи не визнає прав, свобод та інтересів позивачів. Також, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. З огляду на викладене, позивачі не надали належних та допустимих доказів та не довели обґрунтованість позовних вимог до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), а тому, позовні вимоги до даного позивача задоволенню не підлягають. В той же час, позов до АТ «Ідея Банк» є обґрунтованим, підтверджений належними і допустимими доказами, з огляду на що, суд вважає необхідним позовні вимоги до АТ «Ідея Банк» задовольнити в повному обсязі. Враховуючи задоволення позовних в повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачів у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню з АТ «Ідея Банк». При цьому, з огляду на сплату судового збору [PERSON] на суму 420 грн. 40 коп. та [PERSON] на суму 1188 грн. 80 коп., судовий збір підлягає стягненню саме в таких частках. Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.. Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 1188 грн. 80 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: partial