Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до кредитної спілки «Аккорд», [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позивач посилається на те, що відповідно до договору, укладеного 17 листопада 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON], останній було видано кредит в розмірі 26 376 грн. 00 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 листопада 2006 року сторони уклали договір іпотеки № ROS0GK 00000005, згідно якого відповідачка [PERSON] надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 50,80 кв.м. Оскільки свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала, у неї утворилася прострочена заборгованість. На підставі рішення Гощанського районного суду від 21 січня 2009 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], загальною площею 50,80 кв.м. 16 березня 2012 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Лазарчуком Ю.А. в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-а-616 від 07 лютого 2012 року, виданого Гощанським районним судом по цивільній справі про стягнення з [PERSON] на користь КС «Аккорд» 32 517 грн. 50 коп. кредитної заборгованості на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачці [PERSON] і яка перебуває в іпотеці за кредитним договором з листопада 2006 року, було накладено арешт. Такі дії державного виконавця позивач вважає незаконними, оскільки договір іпотеки було укладено 17.11.2006 року, а постанова про накладення арешту винесена державним виконавцем 16.03.2012 року з метою звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувача, який не являється іпотекодержателем. В зв'язку з цим просить звільнити майно - квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], з-під арешту, який накладений 16 березня 2012 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Лазарчуком Ю.А. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Представники відповідача кредитної спілки «Аккорд» та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, але направили суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути у відсутності їх представників. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. З договору, укладеного 17 листопада 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON], вбачається, що останній було надано кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 26 376 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. За даним договором відповідачка зобов'язувалася здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, а також здійснювати погашення суми відсотків за користування коштами та сплачувати пеню в разі порушення умов договору. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки, згідно якого відповідачка [PERSON] надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 50,80 кв.м. Відповідачка свої зобов'язання за даним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим рішенням Гощанського районного суду від 21 січня 2009 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Оскільки договір іпотеки між [PERSON] (іпотекодавець) та ЗАТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) був укладений і нотаріально посвідчений 17 листопада 2006 року за реєстровим № 2152, а постанова державного виконавця державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] на користь кредитної спілки «Аккорд» 16 березня 2012 року, то пріоритет має договір іпотеки. За таких обставин державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувача, який не є іпотекодержателем. Право заставодержателя звернутися до суду із вимогою про звільнення заставленого майна з-під арешту передбачено ст.54 та ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Outcome: approved