Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У червні 2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ДП «Сервісно-видавничий центр» В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 жовтня 2017 року ДП «Сервісно-видавничий центр» уклав із відповідачем Договір оренди транспортного засобу № 229, відповідно до умов якого позивач передав [PERSON] в строкове платне користування автомобіль марки Volkswagen Jetta 2008 року випуску, держаний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , об`єм двигуна 1595 куб. см. У відповідності до умов вказаного договору, відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату частинами, згідно виставленого Орендодавцем рахунку-фактури, який Орендар повинен до 7 числа кожного місяця отримувати у позивача. Проте, Орендар свої зобов`язання по Договору, а саме, щодо своєчасного здійснення орендних платежів, належним чином не виконує, а тому станом на 31.03.2019 рік в останнього утворилася заборгованість, що становить 7169,58 грн. Також, умовами договору передбачена пеня у випадку прострочення сплати орендної плати. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із [PERSON] заборгованість по сплаті платежів за Договором оренди у розмірі 7169,58 грн. та пеню у розмірі 51\~049,98 грн. У ході розгляду справи позивач уточнив розмір пені, яка становить 59\~517,59 грн., та просив її стягнути із відповідача на свою користь. Заперечення відповідача. 13 лютого 2020 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відомості та інформація, яка зазначена у позові, не відповідають дійсності. Зокрема, всупереч умовам Договору оренди, позовна заява містить хибні суми орендної плати, тому позивач зазначає неправдиву інформацію стосовно суми заборгованості. Також, вимоги позовної заяви не відповідають вимогам Договору оренди. Розрахунок пені не відповідає вимогам Договору та чинному законодавству. Крім того, заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача зазначив, що Договір оренди транспортного засобу № 229, який укладений між сторонами, є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження (а.с. 53). Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 67). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що договір, який укладений між сторонами є нікчемний, оскільки нотаріально не посвідчений. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 24 жовтня 2017 року між Державним підприємством «Сервісно-видавничий центр» (Орендодавець) та громадянином України [PERSON] (Орендар) укладено Договір № 229 оренди транспортного засобу (а.с. 8-14). Відповідно до п. 1.1. Договору оренди Орендодавець передає в строкове платне користування Орендареві автомобіль марки Volkswagen Jetta 2008 року випуску, держаний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , об`єм двигуна 1595 куб. см. Згідно із п. 1.3. Договору оренди, автомобіль передано відповідачу у користування строком на 2 місяці 8 днів. Додатковою угодою № 1 до Договору оренди транспортного засобу № 229 від 24.10.2017 року сторони домовилися продовжити строк дії Договору № 229 від 24.10.2017 року до 31 грудня 2018 року. Також, умовами Договору оренди погоджено розмір орендної плати, строки та порядок її внесення. У п. 4.2. Договору оренди сторони домовилися, що в разі прострочення сплати орендної плати Орендар зобов`язується сплатити Орендодавцю пеню у розмірі 5 % від простроченої суми за кожен день прострочення. Із матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2019 року відповідачем повернуто позивачу автомобіль, про що сторонами складено відповідний акт (а.с. 18). У позовній заяві наведено розрахунок заборгованості, відповідно до якого у відповідача станом на 31 березня 2019 рік існує заборгованість по орендній платі, розмір якої становить 7\~169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 58 копійок. Також, позивачем додано до справи розрахунок пені, відповідно до якого та у відповідність до п. 4.2. Договору, на розмір заборгованості орендної плати нараховано пеню, сума якої становить 59\~517 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 59 копійок. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Частиною першою статті 627\~ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Загальними положеннями про найм (оренду) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або обов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (стаття 759 ЦК України). Частиною третьою статті 640\~ЦК України установлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Згідно з частиною другою статті 799\~ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Так, судом встановлено, що Договір оренди транспортного засобу № 229 від 24 жовтня 2017 року укладений між сторонами, однією з яких є фізична особа. Такий договір укладений у письмовій формі та підписаний сторонами. Проте, у порушення вимог статті 799 ЦК України Договір оренди транспортного засобу нотаріально не посвідчений, а тому є нікчемний. Відповідно до частини першої статті 220\~ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Як передбачено частинами першої, другої статті 215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216\~ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки Договір, за яким позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі та пеню, у силу ст. 220 ЦК України є нікчемний, а тому не створює юридичних наслідків для жодної із сторін. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed