Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 15.08.2008 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі (шлюб укладено ними повторно), в якому в них народився син [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу позивачка вважає суперечки, що виникали з приводу різних поглядів на сім'ю, її забезпечення та виховання дитини. Через відсутність коштів для проживання сторони змушені були виїжджати за межі державного кордону України. Спочатку за кордоном вони проживали разом, однак, часті непорозуміння призводили до неможливості сумісного проживання. Впродовж декількох років сторони проживають окремо, спроби позивачки щодо примирення не дали жодних результатів. Позивачка зазначає, що їй відомо про наявність у відповідача іншої дружини та сімї. Спору між сторонами щодо їх спільного майна немає. Тому позивачка вважає, що примирення між ними неможливе, їх з відповідачем сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, збереження цього шлюбу суперечить їх інтересам та просить розірвати даний шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 30.10.2015 року представник позивачки [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслані на адресу відповідача судові виклики в судові засідання 19.10. та 02.11.2015 року відповідачу не вручені у зв'язку із закінченням терміну зберігання та непроживанням відповідача за вказаною адресою. Відповідач не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінюючи досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно зі свідоцтвом про шлюб сторони одружилися 15.08.2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №356 (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст.112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, відповідач має іншу сімю. Тому суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, а тому подальше його збереження суперечитиме інтересам позивачки. За таких обставин шлюб слід розірвати. Прізвища сторін в зв'язку з укладенням шлюбу не змінювались. На підставі ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved