Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами. В судове засідання\~\~сторони\~\~не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону, а саме: 21 квітня 2016 року, 26 вересня 2016 року. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Установлено, що позивач [PERSON] при подачі до суду позову про стягнення коштів сплатив судовий збір відповідно до квитанції № 19146.524.2 від 30.08.2012 року в сумі 221,00 грн. (а.с. 2). Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності (а.с. 9). Позивач за зустрічним позовом [PERSON] при подачі до суду позову про визнання права власності сплатила судовий збір відповідно до квитанції № 19146.565.5 від 31.08.2012 року в сумі 221,00 грн. (а.с. 15). Крім того, 02 жовтня 2012 року позивачі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів та сплатили за її подачу 111,00 грн. відповідно до квитанції № 19146.565.6 від 31.08.2012 року (платник [PERSON]Ф.) - (а.с. 61). Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] судом задоволені в повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, зазначивши у ньому про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]понесені останньою судові витрати в сумі 332,00 грн.

Outcome: approved