Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Скаржник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії та рішення Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ\~Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить: визнати незаконними та скасувати постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 06.03.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 145 383,46 грн та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 328 грн. Окрім того [PERSON] просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 06.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №52423168 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 26 березня 2017 року скаржник [PERSON] поштою отримав постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 145 383,46 грн та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 328 грн від 06.03.2017. У постановах зазначено, що згідно з виконавчим листом № 756/15457/15-ц, виданим Оболонським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» боргу 58 627,09 доларів США запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в семиденний строк з моменту отримання ухвали, але боржником у наданий строк рішення не виконано. [PERSON] зазначає, що виконавче провадження відкрито 04 жовтня 2016 року, а між ним та ПАТ «ПУМБ» ще 21 вересня 2016 року укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору №5668049, згідно якої його борг у сумі 63 186,11 доларів США рефінансовано (погашено) у повному обсязі шляхом надання другого та третього траншу кредиту. Тобто рішення виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження. Окрім того скаржник зазначає, що рішення суду примусово органами державної виконавчої служби не виконувалося і суму боргу з [PERSON] не стягнуто. Представник скаржника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнитиу повному обсязі. Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві у судові засідання 28.07.2017, 13.10.2017, 18.01.2018, 10.04.2018, 07.05.2018 не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52423168, яка надійшла до суду 07.05.2018. Заінтересована особа ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.07.2016 по цивільній справі № 756/15457/15-ц стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 627,09 доларів США (а.с.98-99). 05 вересня 2016 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 756/15457/15-ц про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 627,09 доларів США (а.с.98-99). 29 вересня 2016 року стягувач ПАТ «ПУМБ» звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа 756/15457/15-ц (а.с.93-94). 04 жовтня 2016 року за виконавчим листом № 756/15457/15-ц про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 627,09 доларів США державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. відкрито виконавче провадження № 52423168 (а.с.91-92). Проте у матеріалах виконавчого провадження № 52423168 відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику [PERSON] та відповідні докази отримання вказаної постанови останнім. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Недотримання вищевказаних вимог державним виконавцем Васильєвим С.С. щодо повідомлення боржника [PERSON] про відкриття провадження не надало змоги останньому бути повідомленим щодо можливості добровільно виконати рішення суду про стягнення на користьПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 627,09 доларів США. Окрім того як вбачається з письмових доказів по справі ще 21 вересня 2016 року між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ» укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору №5668049, згідно якої його борг у сумі 63 186,11 доларів США рефінансовано (погашено) у повному обсязі шляхом надання другого та третього траншу кредиту у загальному розмірі 1 661 794,69 грн, чим боржником добровільно погашено борг в розмірі 58 627,09 доларів США (а.с.17-23). Натомість 06 березня 2017 року державним виконавцем Васильєвим С.С. на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою останній постановив стягнути з [PERSON] в дохід держави виконавчий збір у розмірі 145 383,46 грн (а.с.8). Також 06 березня 2017 року державним виконавцем Васильєвим С.С. на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою останній постановив стягнути з [PERSON] в дохід держави витрати на проведення виконавчого провадження у розмірі 328,00 грн (а.с.11-12). Згідно ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Однак 06 березня 2017 року державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Васильєв С.С. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа (а.с.13-14). Тобто як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 52423168 державним виконавцем рішення суду про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 627,09 доларів США не виконано, однак протиправно стягнено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати незаконними та скасувати постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 06.03.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 145 383,46 грн та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 328 грн. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. У зв'язку з вищенаведеними нормами законодавства в частині визнати незаконною та скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 06.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №52423168 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд вбачає необхідним відмовити, оскільки вказана постанова винесена правомірно на підставі заяви стягувача та п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Outcome: partial