Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2019 року позов [PERSON] було задоволено повністю: змінено розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2013 року по справі № 333/1237/19 з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] з 600,00 грн., щомісяця на 1/4 частину від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.03.2019 року, тобто з моменту звернення з відповідним позовом до суду. Вирішено питання щодо стягнення судового збору. 04.04.2019 року представник позивача [PERSON] К [PERSON] . в порядку\~ст. 246 ЦПК України\~ заявив клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу з урахуванням приписів статті 137 ЦПК, мотивуючи свої вимоги тим, що наразі не має можливості надати докази про понесені витрати. 09.04.2019 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивачки понесених витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. Відповідно до ч.ч.1-4\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали, просили стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., так як до суду надані усі необхідні документи та докази щодо понесених витрат. Відповідач проти задоволення заяви заперечував, суду зазначив, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними, розгляд справи відбувся за одне судове засідання, так як він визнав позовні вимоги, а з інформації отриманої з Центру по наданню безоплатною правової допомоги він дізнався, що така участь адвоката коштує 576 грн. 30 коп. Звернув увагу, що в акті № 1 приймання-здачі послуг від 08.04.2019 року адвокатом зазначена сума в розмірі 3000 грн. за підготовку до ведення адміністративної справи, хоча предметом даного розгляду є цивільна справа. Суд, заслухавши сторони, перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого. Згідно ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч.1-3\~ст.134 ЦПК України\~разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1-6\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 8\~ст.141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 04.04.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів та способу стягнення аліментів було задоволено повністю. В своєму позові позивачкою було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які вона понесла та очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до якого було включено і витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., які позивачка в своєму позові та її представник під час розгляду справи в суді просили стягнути з відповідача. Згідно ч. 8\~ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Рішення у справі ухвалено 04.04.2019 року. У судовому засіданні, представником позивача [PERSON] своєчасно було зроблено заяву про наявність понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та про подання доказів, які підтверджують зазначені витрати у строки передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Таку заяву представником позивачки було подано до суду 09.04.2019 року, тобто в межах строків, визначених ч.8\~ст.141 ЦПК України. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі в частині розподілу судових витрат, відповідно до ч.8 ст.141, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України. До вказаної заяви надано: детальний опис робіт (наданих послуг) від 08.04.2019 року; договір № БД-3 про надання правової допомоги від 20.02.2019 року; тарифи адвокатського об`єднання «Юридична практика»; протокол узгодження договірної ціни; акт приймання-здачі послуг № 1 від 08.04.2019 року; доручення [PERSON] на ведення справи від 20.02.2019 року; ордер на надання правової допомоги, серія ЗП № 65522 від 20.02.2019 року; рахунок-фактура від 20.02.2019 року на суму 4\~000 грн., де платником зазначена [PERSON] ; квитанція № 19618595 від 25.02.2019 року на суму 4\~000 грн. З аналізу, наданих документів, судом встановлено, що за підготовку до справи авансовим платежем сплачено 3000 грн. Позов про зміну розміру аліментів, на думку суду, не можна віднести до складної справи. Крім того, представником позивача не було зроблено жодного запиту для того, щоб скласти позовну заяву, навіть не було необхідності сплачувати судовий збір. У зв`язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, тому справу було розглянуто за одне судове засідання, представнику позивача не було необхідності готувати відповідь на відзив. З детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом від 08.04.2019 року вбачається, що представник позивача витратив три години для первинної консультації клієнта з вивченням документації. Враховуючи предмет позову та документи, які вивчалися адвокатом (на думку суду це додатки до позову у кількості 6 аркушів), то витрата на це 3 години є неспівмірною. Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача у описі робіт вказав вивчення судової практики щодо предмету позову, але у позовній заяві відсутні будь-які посилання на таку практику. Також, вважаю, що є не співмірними витрати 3 годин на складання позовної заяви, враховуючи її зміст та обсяг (2 сторінки). Таким чином, вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених до стягнення витрат, суд у відповідності до положень ч.3\~ст.141\~ЦПК України, враховуючи обсяг наданих робіт та послуг, складність справи, обсяг виконаних робіт вважає, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними. Посилання відповідача на той факт, що у акті № 1 прийняття-здачі послуг вказано про підготовку до ведення адміністративної справи, суд не приймає до уваги. Вважаю, що це є опискою, так як у вказаному акті у послузі № 2 (забезпечення участі адвоката у судовому засіданніях) чітко вказаний номер справи, яка розглядалася. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки до 2 500 грн.

Outcome: partial