Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду від 21.02.2017 року по цій справі позовні вимоги задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні належним [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Клочків, вулиця Пролетарська, 74а, та земельною ділянкою площею 0,1032 га, кадастровий номер 7425589500:02:000:0404 зі сторони [PERSON], [PERSON], [PERSON] Лукінічни, шляхом позбавлення їх права користування цим майном. Зобовязано [PERSON], [PERSON], [PERSON] Лукінічну звільнити житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Клочків, вулиця Пролетарська, 74а, та земельну ділянкою площею 0,1032 га, кадастровий номер 7425589500:02:000:0404, шляхом вивезення з нього всього належного їм рухомого майна. Виселено без надання іншого житлового приміщення з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Клочків, вулиця Пролетарська, 74а, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Лукінічну. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Лукінічни на користь [PERSON] 73\~260 гривень матеріальної шкоди. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Лукінічни судовий збір в розмірі 768,27 грн. з кожного на користь [PERSON]. Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області справу знято з апеляційного розгляду, оскільки судом не в повній мірі було вирішене питання з приводу судових витрат, а також в резолютивній частині повного рішення відсутній висновок про задоволення позову повністю чи частково. В судовому засіданні представник позивача погодився з ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області, заявив клопотання про долучення документу про доплату судового збору в повному обсязі (5512 грн.) та просить винести додаткове рішення. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечила проти винесення додаткового судового рішення, оскільки додатково судовий збір сплачено вже після винесення рішення і питання щодо судового збору та позовних вимог вже вирішені в судовому рішенні. Інші учасники в судове засідання не зявилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати. В повному тексті рішення суду від 21.02.2017 року відсутній висновок про задоволення відмову чи часткове задоволення позовних вимог, тобто не вирішено частину позовних вимог про які не зазначено в резолютивній частині. Тому необхідно винести додаткове рішення та зазначити, що позовні вимоги задоволено частково, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Також враховуючи, що питання щодо розподілу судових витрат вирішено не в повному обсязі, при цьому задоволено три немайнові вимоги щодо трьох відповідачів та одна майнова вимога щодо трьох відповідачів, то з них необхідно стягнути: 551,2 грн. х 3 вимоги = 1653,6 грн. з кожного за задоволені немайнові вимоги та 732,60 грн. : 3 = 244,20 грн. з кожного за задоволену немайнову вимогу. Посилання представника відповідача на неможливість винесення додаткового рішення, оскільки позовні вимоги не були залишені без руху, а додатково судовий збір був сплачений вже після винесення рішення, є необгрунтованими, оскільки суд у разі несплати судового збору при винесенні рішення може стягнути його на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог зі сторін. Але оскільки позивачем судовий збір сплачено на корсить держави в повному обсязі на час вирішення питання про винесення додаткового рішення, то судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

Outcome: partial