Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23569,45 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 листопада 2015 року між [PERSON] та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 8-093-822-2-15-Г. Згідно вказаного кредитного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти шляхом видачі з каси банку готівкою в розмірі 16 000,00 грн. на строк з 05 листопада 2015 р. до 03 листопада 2017 р. зі сплатою 15,00% річних, а відповідач зобов'язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з договором. Станом на 01.08.2016 року відповідач у порушення умов договору не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'яжу із чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий у розмірі 2756 грн. У судове засідання представник ПАТ «МЕГАБАНК» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явилася, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного… Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № 8-093-822-2-15-Г від 05.11.2015 року [PERSON] 05.11.2015 року отримала кредит у розмірі 16000 грн. шляхом видачі з каси банку готівкою на строк з 05.11.2015 року до 03.11.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК». Відповідно до п.п. 1.1., 1.4. Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК» (далі по тексту - Правила), ці Правила визначають правові основи та порядок проведення ПАТ «МЕГАБАНК» операцій фізичних осіб при наданні кредитів фізичним особам та їх метою є встановлення єдиних основ обслуговування фізичних осіб при здійсненні ними зазначених у цих Правилах операцій у разі підписання фізичними особами з Банком відповідного договору, за умовами якого такий договір є договором приєднання до цих Правил. Відповідно до пункту 5.6. Кредитного договору своїм підписом Відповідач підтверджує, що з Правилами, які розміщені на офіційному сайті www.megabank.net та/або у відділеннях Банку, а також умовами Договору, ознайомлений і згодний. Згідно з пунктом 6.7.1. Правил Позивач має право достроково розірвати Договір та вимагати повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення Відповідачем умов Кредитного Договору. При цьому, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти, що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER]. Відповідачем узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються на теперішній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 01.08.2016 року має заборгованість - 23569,45 грн., яка складається з наступного: - 14379,61 грн. - сума залишку заборгованості за кредитом; - 549,84 грн. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.03.2016 р. по 31.07.2016 р.; - 1440,00 грн. - сума залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.03.2016 р. по 31.07.2016 р. включно; - 7200,00 грн. - сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. розділу 6 Кредитного договору; Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умови договору і тому кредитний договір слід розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача загальну заборгованість за договором в розмірі 23569 грн. 45 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2756 грн.

Outcome: approved