Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ПАТ КБ «Приватбанк» (позивач) подало до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 10.03.2011 в розмірі 116990,00 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що [PERSON] підписала заяву від 10.03.2011, згідно з якою отримала кредит у розмірі 3550,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі. Відповідач порушила зобов'язання за договором та станом на 31.12.2017 має заборгованість в сумі 116990,00 грн, з яких: 3287,20 грн - заборговність за кредитом, 110926,66 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2776,14 грн - заборгованість за пенею та комісією. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. Відповідачем відзив не подано. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (шляхом скерування на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням судової повістки (а.с.54, 59) та поміщення оголошення про виклик в судове засідання відповідача на сайті суду (а.с.61), про причини неявки суд не повідомила. Заяви, клопотання учасників справи. Представником позивача подано такі заяви та клопотання: заява від 26.01.2018 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.1); клопотання від 26.01.2018 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.7); клопотання від 26.01.2018 про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.8). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 14 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин (а.с.49-50). Ухвалою судового засідання від 19 квітня 2018 року судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи на 07 червня 2018 року о 10 год 00 хв у зв'язку відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с.52). Ухвалою судового засідання від 07 червня 2018 року судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи на 13 липня 2018 року о 10 год 00 хв у зв'язку відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с.60). 03 липня 2018 року на сайті Стрийського міськрайонного суду Львівської області розміщено оголошення про виклик в судове засідання на 13 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин сторони в справі [PERSON] (а.с. 64, 65, 66). Ухвалою судового засідання від 13 липня 2018 року судом постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.67). Дослідивши наявні у справі докази, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши кожний доказ окремо та в цілому, з'ясувавши всі фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги (заперечення) учасників справи, суд доходить такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Підписом в Анкеті-заяві від 10.03.2011 [PERSON] засвідчила свою згоду на те, що дана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомлена і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмового вигляді. Зобов'язується виконувати Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с.13). Порядок погашення заборгованості за Кредитом, відповідальність за неналежне виконання зобов'язання, порядок нарахування штрафних санкцій та їх розмір передбачені в пунктах 1.1.2.5., 1.1.2.6., 1.1.3.2.2. 1.1.3.2.4., 1.1.5.20., 1.1.5.21., 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4., 2.1.1.5.6., 2.1.1.7.6., 2.1.1.12.11. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.15-38). Заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 10.03.2011 становить 116990,00 грн (а.с. 9-12). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 10 березня 2011 року, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України. Так, згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також, суд застосував статі 207, 509, 525, 527, 530, 549, 598, 599, 610, 615, 617, 629, 634, 638, 639, 642, 1054 ЦК України, які містять загальні норми щодо вимог до форми правочинів та договорів, визначають поняття, виконання та припинення зобов'язання, правові наслідки порушення зобов'язання та відповідальність за таке, порядок укладення та зміни договорів, обов'язковість договору та зміст кредитного договору. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб'єктивних прав та юридичних обов'язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. Суд не застосовував до спірних правовідносин статтю 1050 ЦК України, на яку посилалася представник позивача, з тих підстав, що така передбачає обов'язок позичальника сплати грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу у разі своєчасного неповернення суму позики, а також право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів в разі прострочення повернення чергової частини, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням). Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В суму заборгованості (яку позивач просить стягнути з відповідача) позивачем не включено суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, а також умовами укладеного між сторонами договору не встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, тому покликання на дану норму є помилковим. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд погоджується з аргументами представника позивача, вважає такі належним чином обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми. Так, судом встановлено на підставі досліджених та оцінених доказів (наявних в справі), що відповідач [PERSON] підписала 10.03.2011 Анкету-заяву, надану їй позивачем, тим самим погодившись в цілому з Умовами та Правилами надання банківських послуг та приєднавшись до них, в зв'язку з чим між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків. Позичальник [PERSON] порушила Умови та Правила надання банківських послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов'язання, чим допустила заборгованість перед кредитодавцем станом на 31.12.2017 на загальну суму 116990,00 грн. Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та зважаючи на те, що умови укладеного між сторонами договору відповідачем залишаються не виконаними, заборгованість за цим договором не погашена, тому суд доходить висновку про порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення повністю. Зважаючи на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі статей 207, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 598, 599, 610, 615, 617, 629, 634, 638, 639, 642, 1054 ЦК України та

Outcome: approved