Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Українська Інноваційна компанія» (далі по тексту - позивач, ПАТ «УкрІнКом»») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 3, [PERSON] ) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 572 709, 58 грн., що складається з суми основної заборгованості у розмірі 318 278, 84 грн., процентів за користування кредитними коштами - 114 717, 04 грн., пені - 121 571, 81 грн. та комісії - 18 141, 89 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, останній зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. В якості забезпечення виконання ним своїх зобов`язань за умовами кредитного договору, [PERSON] та [PERSON] поручилися солідарно відповідача перед позивачем. Однак, відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та пені. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 04 липня 2006 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Українська інноваційна компанія», та [PERSON] укладено кредитний договір № 30, відповідно до п. 1.2 якого, позивач надає відповідачу 1 грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 34 000,00 дол. США на строк користування до 10 червня 2021 року, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 12% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно умов даного договору. Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 1.2 цього договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 34 000, 00 дол. США. Позичальник - відповідач 1 скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Пунктом 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 23.04.2019 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором становить 572 709, 58 грн., що складається з суми основної заборгованості у розмірі 318 278, 84 грн., процентів за користування кредитними коштами - 114 717, 04 грн. та комісії - 18 141, 89 грн. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 11.1 кредитного договору встановлено, що у разі порушення строків сплати Кредиту та/або процентів за Кредитом та/або щомісячної комісії позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму несплаченого (несвоєчасно сплаченого) кредиту та/або несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів за Кредитом та/або несплаченої (несвоєчасно сплаченої) щомісячної комісії із розрахунку фактичної кількості днів прострочення. Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що сума пені (неустойки), яка підлягає стягненню становить 121 571, 89 гривень. Крім того, судом також встановлено, що у якості забезпечення виконання зобов`язання відповідача 1 за кредитним договором були укладені договори поруки, зокрема між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки №02-02/65п від 04 липня 2006 року та між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки №02-02/66п від 04 липня 2006 року. Відповідно до умов пункту 1.1 вищезазначених договорів поруки, поручителі - відповідачі 2, 3 і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. А пунктом 1.2 даних договорів визначено, що поручителі - відповідачі 2, 3 беруть на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитом порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Оскільки відповідачі припинили виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 572 709, 58 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved