Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 03.07.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №4490-КМК-07 від 25.06.2007 року в сумі 1 761 577 (один мільйон сімсот шістдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят сім) гривень 12 копійок та 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. судових витрат. 26.12.2012 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2012 року відхилено, зазначене рішення Оболонського районного суду м. Києва залишено без змін. 20.12.2013 року [PERSON] звернулись до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при винесенні рішення про стягнення солідарно з відповідачів зазначеної суми, суд виходив з того що, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором між позивачем і [PERSON] 25 червня 2007 року був укладений договір поруки № 4490-ПМК/1-07, за яким, відповідач [PERSON] зобов'язалась солідарно із відповідачем [PERSON] відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язання останньої за Кредитним договором. Додатково між Позивачем ПАТ «Кредитпромбанк» та Відповідачем [PERSON] до Кредитного договору були укладені Додаткові угоди, а саме 13 серпня 2008 року було укладено Додаткову угоду №1 про зміни до Кредитного договору, за умовами якої процентна ставка за кредитом стала дорівнювати 16% річних та 03 вересня 2009 року було укладено Додаткову угоду №4490-КМК-07 ДУ2 до Кредитного договору, за умовами якої процентна ставка, була встановлена в 20% річних, про що заявника [PERSON], як поручителя не було повідомлено. При розгляді Печерським районним судом м. Києва цивільної справи [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» (який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк») про припинення поруки, заявник у судовому засіданні з письмових заперечень представника банку дізналась про письмові заяви від 13. 08.2008р., 18.02.2009р., 03.09.2009р, начеб то підписані від її імені, про ознайомлення з умовами додаткових угод від 13. 08.2008р., 18.02.2009р.,03.09.2009р. до кредитного договору №4490-КМК-07 від 25.06.2007 року, в зв'язку з якими було змінено відсоткові ставки по кредиту. При огляді зазначених документів у судовому засіданні, яке відбулось 29.11.2013р. у залі судових засідань Печерського районного суду м. Києва, [PERSON] виявила, що підписи на зазначених заявах підроблені, вона не знала, як поручитель, про збільшення процентної ставки по кредитному договору, не була повідомлена про зміни умов кредитного договору та не підписувала вищевказані заяви. Посилаючись на викладене, заявник просила скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.06.2007 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині солідарного стягнення з поручителя боргу за кредитним договором №4490-КМК-07 від 25.06.2007 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами. В судовому засіданні заявник та представник заявника заявлені вимоги підтримали повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Представник позивача по справі в судовому засіданні 04.02.2014р проти задоволення вимог викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність. Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звґязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів, доданих до заяви та матеріалів справи не вбачається достатніх даних, які б могли слугувати підставами для перегляду рішення у відповідності з вимогами ст.361 ч.2 ЦПК України. Посилання заявника на підроблення заяв від 13. 08.2008р., 18.02.2009р., 03.09.2009р., про ознайомлення з умовами додаткових угод від 13. 08.2008р., 18.02.2009р.,03.09.2009р. до кредитного договору №4490-КМК-07 від 25.06.2007 року, на підставі яких було змінено відсоткові ставки по кредиту, не підтверджується належними та допустимими доказами, вказані доводи є необґрунтованими. Обставини на які заявник посилається не є нововиявленними обставинами, а фактично оспорюється законність та обґрунтованість рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2012 року На підставі викладеного,

Outcome: dismissed