Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 10.06.2013 року за № 002-25027-100613 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідач отримав кредитну картку з встановленою кредитною лінією. Зазначає, що відповідач протягом дії кредитного договору порушив його умови, в наслідок чого, станом на 09.04.2015 року. утворилась заборгованість перед банком в сумі 27487грн. 50коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №2625908783794, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 10.06.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за № 002-25027-100613 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно даного договору відповідач отримав кредитну картку з встановленою кредитною лінією /а.с.2-5/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач заборгував перед банком борг сумі 27487грн. 50коп., який складається з: тіло кредиту 5550,09грн. прострочене тіло кредиту 9450грн. 00коп.; заборгованість за відсотками 12487,50грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. /а.с.8/. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved