Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 12.09.2018р., задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Миру-35-люкс» про усунення перешкод у користуванні та зобовязання вчинити певні дії. Вищевказаним рішенням суду, усунуто перешкоди [PERSON] у користуванні електричним щитком, який знаходиться у другому підїзді на другому поверсі будинку №35 по вул. Миру в м. Херсоні шляхом демонтажу самовільно збудованої перегородки біля квартир №23, 24, 25 в місті загального користування та стягнуто з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 640 грн., по 320 грн. з кожного. 10.12.2018 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення, судом помилково не вказано про обовязок відповідачів усунути перешкоди позивачці у користуванні електричним щитком, який знаходиться у другому підїзді на другому поверсі будинку №35 по вул. Миру в м. Херсоні шляхом демонтажу самовільно збудованої перегородки біля квартир №23, 24, 25 в місті загального користування, що позбавляє її можливості виконати зазначене судове рішення в примусовому порядку через органи виконавчої служби, оскільки згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Посилаючись на п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, в якому зазначити наступне: «Зобовязати [PERSON] і [PERSON] усунути [PERSON] перешкоди у користуванні електричним щитком, який знаходиться у другому підїзді на другому поверсі будинку № 35 по вул. Миру в місті Херсоні шляхом демонтажу самовільно збудованої перегородки до квартир № 23,24,25 в місті загального користування». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року вищевказану заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Від представника позивача, адвоката [PERSON], надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, в ній викладених. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи. Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Враховуючи, що під час ухвалення рішення у даній справі суд, вирішивши питання про усунення [PERSON] перешкод у користуванні електричним щитком, який знаходиться у другому підїзді на другому поверсі будинку №35 по вул. Миру в м. Херсоні шляхом демонтажу самовільно збудованої перегородки біля квартир №23, 24, 25 в місті загального користування, не зазначив у резолютивній частині вказаного рішення обовязку відповідачів не чинити позивачці зазначені перешкоди, з метою виконання судового рішення, відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved