overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до умов Кредитного договору № BL 7007/К-1 від 24.07.2008 року [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 52 000,00 тис. доларів США строком до 01.07.2018 року зі сплатою 16,45 %, річних за користування кредитом. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Позивач зобов'язаний видати Відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених Кредитним договором. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: в порядку передбаченому Кредитним договором перерахував на рахунок [NUMBER] Позичальника кредитні кошти в сумі 52 000,00 тис. доларів США, що підтверджується заявою на видачу готів (копія заяви на видачу готівки додається) В свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитних договорів. Однак, в порушення умов Кредитних договорів та чинного законодавства України Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Так, станом на 14.02.2013 року заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках та штрафних санкцій складає 85 519,52 тис. (еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 7,9930 за 1 долар станом на дату розрахунку становить 683 557,58 гривень) При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із п.6.1. кредитного договору, Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 30316грн. 78коп., посилаючись на те, що 1 квітня 2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № СL 135129, відповідачка отримала кредит у розмірі 27000грн. строком до 25 березня 2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 37 відсотків річних. В звязку з невиконанням відповідачкою зобовязань по кредитному договору станом на 1 квітня 2016 року заборгованість складає 30316грн. 78коп., а саме: 13686грн. 97коп. прострочена заборгованість по кредиту, 9500грн. 60коп. несплачені відсотки, 7129грн. 21коп. пеня, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання викликалася належним чином, але не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник обовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 1 квітня 2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № СL 135129, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 27000грн. строком до 25 березня 2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 37 відсотків річних. В звязку з невиконанням відповідачкою зобовязань по кредитному договору станом на 1 квітня 2016 року заборгованість складає 30316грн. 78коп., яка складається з: 13686грн. 97коп. прострочена заборгованість по кредиту, 9500грн. 60коп. несплачені відсотки, 7129грн. 21коп. пеня. Таким чином, відповідачка отримавши кредит не виконала свої обовязки за договором, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі ПАТ «Універсал Банк»), зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 59020 (п'ятдесят дев'ять тисяч двадцять) гривень 66 копійок (відсотки та підвищені відсотки), посилаючись на те, що 08 липня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №CL 64225, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 31 000 (тридцять одна) тисяча гривень, зі сплатою 38,6% річних, строком до 25 червня 2015 року. В зв'язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та несплатою відсотків за користування кредитними коштами, ПАТ «Універсал Банк» вимушене звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідачки сплачений судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 08 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір № CL 64225, згідно якого банком надано позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 31 000 (тридцять одна тисяча) гривень, терміном користування до 25 червня 2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 38,6 % річних. Згідно із п.1.1 кредитного договору кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі на та умовах, визначених у договорі, додатку 1 та додатку 2, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором, додатком 1 та додатком 2. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору передбачено нарахування процентів на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту. За користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в додатку 1 до договору в розмірі 115,8 %.(п. 2.3 Кредитного договору). Згідно п.7.2.1. договору, позичальник зобов'язався повністю та своєчасно виконувати усі свої зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», затвердженої Загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк», протокол № 2-2009 від 22.06.2009 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №014/ZAW7BN/3/001 від 30.11.2012р. в сумі 18433,73 грн. та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з договором №014/ZAW7BN/3/001 від 30.11.2012р. (а.с.4-11) ПАТ «Ерсте Банк» (надалі перейменоване на публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») надало [PERSON] кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою 39,99% на рік, строком на 36 місяців. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору №014/ZAW7BN/3/001 від 30.11.2012р. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 11.02.2014р. заборгованість відповідача становить 18433,73 грн., а саме: 2718,34 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 4230,88 грн. заборгованість по простроченим процентам; 334,42 грн. заборгованості по строковим відсоткам; 11150,09 залишок строкової заборгованості за кредитом (а.с. 16). Зазначена обставина не спростована відповідачем жодним чином. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а тому з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість в сумі 18433,73 грн. за договором №014/ZAW7BN/3/001 від 30.11.2012р. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 526,551, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №014/ZB1AC7/3/001 від 20.03.2012р. в сумі 8416,46 грн. та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з договором №014/ZB1AC7/3/001 від 20.03.2012р. (а.с.8) ПАТ «Ерсте Банк» (надалі перейменоване на публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») надало [PERSON] кредит у розмірі 6600,00 грн. зі сплатою 35,00% на рік, строком на 36 місяців. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору №014/ZB1AC7/3/001 від 20.03.2012р. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 11.02.2014р. заборгованість відповідача становить 8416,64 грн., а саме: 5991,15 грн. заборгованості за кредитом; 2425,49 грн. заборгованість по процентам (а.с. 17). Зазначена обставина не спростована відповідачем жодним чином. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а тому з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість в сумі 8416,64 грн. за договором №014/ZB1AC7/3/001 від 20.03.2012р. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 526,551, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому позивач посилається на те, що 05.07.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого по договору є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 014/1581/74/03221. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Відповідач не виконує умов кредитного договору, а тому позивач звернувся до суду з позовом про захист власних порушених прав. В судове засідання позивач не зявився, було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Так відповідач посилався на те, що зобовязання взяті ним за кредитним договором виконані в повному обсязі, а тому у зверненні стягнення на предмет іпотеки немає жодної підстави. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого по договору є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 014/1581/74/03221. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Вказані обставини були визнані сторонами в судовому засіданні, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доведенню не підлягають. Відповідно до листа повідомлення Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу [PERSON] кредитний договір № 014/1581/74/03221 від 05.07.2007 року виконаний, договір іпотеки припинено, а тому подане прохання про вилучення запису про іпотеку з реєстру. Вказане підтверджується копією звернення. На підтвердження виконання вказаного вище листа [PERSON] надав договір дарування квартири [ADDRESS]. Вказане підтверджується копією договору дарування від 07.08.2014 року серії НАА № 809396. Таким чином вбачається, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18326,60 грн., оскільки 02 лютого 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Фідобанк», був укладений кредитний договір №014/ZB0GJN/3/001. Згідно вищевказаного договору ПАТ «Ерсте Банк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 20000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% на рік та формою погашення ануїтет. ПАТ «Ерсте Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 20000 гривень. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 22 квітня 2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 18326,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та [PERSON] 02 лютого 2012 року уклали кредитний договір №014/ZB0GJN/3/001 (а.с.12-14). Станом на 22 квітня 2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем ПАТ «Фідобанк» в сумі 18326,60 гривень, яка складається з: - 6353,61 грн. - прострочення заборгованості за кредитом; - 7786,71 грн. - строкова заборгованість за кредитом; - 3420,25 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; - 158,98 грн. - строкова заборгованість за відсотками (а.с.4-9). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором №014/ZB0GJN/3/001 є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 4446,45 (чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 45 копійок та судових витрат, посилаючись на те, що 12.09.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір та договір страхування з фізичною особою №014/ZB1G2U/3/001. З 27.12.2013 року ПАТ «Фідобанк» стало правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». Згідно з угодою, позичальнику було надано кошти в сумі 4300 гривень для споживчих потреб з терміном користування 36 календарних місяців та зі сплатою 35% річних за користування. [PERSON] взятих на себе зобов»язань належним чином не виконувала, станом на 18.04.2014 року її заборгованість всього склала 4446,45 (чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 45 копійок. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з кредитним договором з фізичною особою №014/ZB1G2U/3/001 від 12.09.2012 року, позичальнику [PERSON] було надано кошти в сумі 4300 гривень для споживчих потреб з терміном користування 36 календарних місяців та зі сплатою 35% річних за користування (а.с.12). З розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором вбачається, що всього її заборгованість складає 4446,45 (чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 45 копійок (а.с.23-25). Судом встановлено, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». Враховуючи вищенаведене, те, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо виконання кредитного договору належним чином не виконувала, суд вважає, що слід стягнути з неї в користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 4446,45 (чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 45 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит» звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 29.05.2012 року між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №015-Z/015435 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні умов зобов'язання, викладені у п. п. 1.1-1.2 даного Договору, Сторони домовились, що метою даного Договору є відкриття на ім'я Позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 зазначеного Договору, Банк свої зобов'язання виконав, на ім'я Позичальника відкрито картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку [NUMBER] про що отримано відповідну розписку Позичальника. Відповідно до умов Договору Банк має безумовні права по зупинці або призупинці дії персональної (електронної) карти, визначені у п. З.2.1.; невід'ємне право, при виникненні та непогашенні Позичальником у визначені даним Договором строків несанкціонованого овердрафту, - в односторонньому порядку розірвати зазначений Договір, визначене п. 3.2.3. та погашати заборгованість за інший рахунок Позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого Відповідача, регламентований п. 2.10. Позичальник має право, передбачене п. п. 4.2.1, 4.2.2 та 4.2.5 Договору про відкриття карткового рахунку та використання платіжної карти, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений Договір у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит» звернулося до суду із позовом, в якому зазначив, що 29.04.2013 року між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №015-Z/016625 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні умов зобов'язання, викладені у п. п. 1.1-1.2 даного Договору, Сторони домовились, що метою даного Договору є відкриття на ім'я Позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 зазначеного Договору, Банк свої зобов'язання виконав, на ім'я Позичальника відкрито картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку [NUMBER] про що отримано відповідну розписку Позичальника. Відповідно до умов Договору Банк має безумовні права по зупинці або призупинці дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1.; невід'ємне право, при виникненні та непогашенні Позичальником у визначені даним Договором строків несанкціонованого овердрафту, - в односторонньому порядку розірвати зазначений Договір, визначене п. 3.2.3. та погашати заборгованість за інший рахунок Позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого Відповідача, регламентований п. 2.10. Позичальник має право, передбачене п. п. 4.2.1, 4.2.2 та 4.2.5 Договору про відкриття карткового рахунку та використання платіжної карти, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений Договір у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved