Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 вересня 2021 року надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та франшизи. В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 08 квітня 2021 року в м. Дніпро, на пр. Гагаріна в районі е/о №630 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volvo B7R» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власник транспортного засобу ТОВ ВКФ «ІГРЕК», та транспортного засобу «Mazda CX-9» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Винна [PERSON] у вчиненні даної дорожньо- транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року. Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Volvo B7R» державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/005118612, який діяв на дату ДТП. 12 квітня 2021 року представник позивача звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП , та надав весь необхідний пакет документів. Листом № 1742/ДВЗ від 21 травня 2021 року ПрАТ «СК Євроінс Україна» повідомили про рішення щодо виплати страхового відшкодування згідно звіту № 11498 від 20 травня 2021 року в розмірі 15 409,72 грн., розмір якого зменшено на розмір франшизи 2 600,00 грн. 26 травня 2021 року страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування, в розмірі 15\~409,72 грн., однак не погоджуючись з сумою страхового відшкодування 31 травня 2021 року позивачем було направлено на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» запит щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимоги щодо доплати страхового відшкодування згідно висновку експерта [PERSON] , складеного на замовлення позивача. Листом № 633/1-ЮР від 22 червня 2021 року позивач отримав від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звіт № 11498 від 25 травня 2021 року, складений оцінювачем [PERSON] , однак доплату страхового відшкодування страховик не здійснив. Позивачем зазначає, що звіт №11498 від 20 травня 2021 року складений оцінювачем [PERSON] не є належним доказом, оскільки останній пошкоджений транспортний засіб особисто не оглядав, вартість заднього бамперу було взято не з ліцензійної програми, а із сайту avto.pro, де його вартість вказано значно нижче ліцензійної програми 22\~596,67, а на сайті avto.pro, 17\~102,96 грн.. Окрім того оцінювачем [PERSON] не було враховано всі необхідні ремонтні роботи та суттєво занижена вартість робіт із ремонтування боковини з 3\~876, грн. до 510 грн. Так, з метою проведення об`єктивного повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. який, 19 травня 2021 року склав висновок № 3305/21 відповідно до якого вартість матеріального збитку транспортного засобу «Mazda CX-9» державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП складає 27\~189,72 грн. Оскільки страховиком було сплачено позивачу 15\~409,72 грн., франшиза становить 2\~600 грн., тому неоплачена сума страхового відшкодування становить 9\~180 грн., які позивач просить суд стягнути на його користь зі ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Окрім того позивач просив суд стягнути зі страхової компанії 1\~800 грн. понесенні ним на оплату послуг експерта автотоварознавця. Оскільки ТОВ ВКФ «ІГРЕК» є власником транспортного засобу «Volvo B7R» державний реєстраційний номер [NUMBER] позивач просив суд, стягнути з них на його користь франшизу в розмірі 2\~600 грн. Судові витрати розподілити відповідно до задоволених позовних вимог (а.с.1-8). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 вересня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.83-84). Ухвалою судді від 29 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та франшизи (а.с. 85-86). Позивач в судове засідання не з`явився, 09 листопада та 07 грудня 2021 року від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день та час повідомленні належним чином, причини не явки суду не повідомили, правом на надання відзиву не скористалися. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом 08 квітня 2021 року в м. Дніпро, на пр. Гагаріна в районі е/о №630 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volvo B7R» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власник транспортного засобу ТОВ ВКФ «ІГРЕК», та транспортного засобу «Mazda CX-9» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Винна [PERSON] у вчиненні даної дорожньо- транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року (а.с. 13-14). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. [PERSON] є власником транспортного засобу «Mazda CX-9» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 76). Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Volvo B7R» державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/005118612, який діяв на дату ДТП (а.с. 71). 12 квітня 2021 року представник позивача звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП , та надав весь необхідний пакет документів (а.с. 10-12). Згідно звіту про оцінку вартості збитків № 11498 від 20 травня 2021 року, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку заподіяного пошкодженням транспортного засобу «Mazda CX-9» державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки становить 18\~009,72 грн. (а.с. 56-68). Листом № 1742/ДВЗ від 21 травня 2021 року ПрАТ «СК Євроінс Україна» повідомили про рішення щодо виплати страхового відшкодування згідно звіту № 11498 від 20 травня 2021 року в розмірі 15 409,72 грн., розмір якого зменшено на розмір франшизи 2 600,00 грн. (а.с. 16). 26 травня 2021 року страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування, в розмірі 15\~409,72 грн. (ас. 42). Не погодившись з сумою страхового відшкодування 31 травня 2021 року позивачем було направлено на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» запит щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимоги щодо доплати страхового відшкодування згідно висновку експерта [PERSON] , складеного на замовлення позивача (ас. 49-50). Листом № 633/1-ЮР від 22 червня 2021 року позивач отримав від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звіт № 11498 від 25 травня 2021 року, складений оцінювачем [PERSON] (а.с. 55). 13 травня 2021 року позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. з заявою про проведення товарознавчої експертизи зі встановлення матеріального збитку , заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобілю «Mazda CX-9» державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в наслідок ДТП яке мало місце 08 квітня 2021 року. 19 травня 2021 року експертом Дроздовим Ю.В. надано висновок № 3305/21 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин, колісного транспортного засобу автомобіля «Mazda CX-9» державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 25\~193,28 грн. (а.с.17-40). Оскільки страховиком було сплачено позивачу 15\~409,72 грн., франшиза становить 2\~600 грн., тому неоплачена сума страхового відшкодування становить 9\~180 грн., які позивач просить суд стягнути на його користь зі ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Окрім того позивач просив суд стягнути зі страхової компанії 1\~800 грн. понесенні ним на оплату послуг експерта автотоварознавця (а.с. 41). Оскільки ТОВ ВКФ «ІГРЕК» є власником транспортного засобу «Volvo B7R» державний реєстраційний номер [NUMBER] позивач просив суд, стягнути з них на його користь франшизу в розмірі 2\~600 грн. Судові витрати розподілити відповідно до задоволених позовних вимог. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Спірні правовідносини регулюються Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV(далі - Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України. Відповідно до статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Пунктом 14 Постанови № 14 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192\~ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 3,4 частини 1 ст. 988 ЦК України зазначено , що страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. \~Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором. Так, дійсно 08 квітня 2021 року сталася дорожньо - транспортна пригода з вини відповідача [PERSON] , власник транспортного засобу ТОВ ВКФ «ІГРЕК». Дана подія була кваліфікована як страховий випадок та страховою компанією сплачено позивачу 26 травня 2021 року страхове відшкодування в розмірі 15\~409,72 грн., однак позивач не погодившись з розміром спричиненої йому як власнику авто матеріальної шкоди 19 травня 2021 року звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. та отримав висновок відповідно до якого вартість спричиненої матеріальної шкоди власнику «Mazda\~CX-9»\~ \~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] , складає 27\~189,72 грн. Пунктом \~50,\~51\~Національного стандарту\~«Загальні засади\~оцінки майна\~і майнових\~прав» затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 10 вересня 2003 року N1440 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап,\~на якому\~здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки. Незалежна оцінка\~майна проводиться\~у такій\~послідовності:\~ укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів\~ оцінки,\~ отриманих\~ із\~ застосуванням\~різних методичних\~підходів;\~ складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Оцінювач [PERSON] не оглядав об`єкт оцінки автомобіль «Mazda CX-9» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що є порушення вимог Національного стандарту № 1. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Пункт 34.3 Закону передбачає якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п. 34.4). Так,\~ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6\~ст. 106 ЦПК України\~зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідно до\~ст. 78 ЦПК України\~суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, з положень ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, зокрема вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Ураховуючи те, що звіт № 11498 від 20 травня 2021 року про оцінку вартості збитків не є належним та допустимим доказом, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню та з ПрАТ «Євроінс Україна » на користь позивача підлягає до стягненню страхове відшкодування в розмірі 9 180 грн. та витрати на оплату послуг експрета автотоварознавця в розмірі 1\~800 грн. Пунктом 36.6ст. 36 Закону № 1961-ІVпередбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки відповідач несе зобов`язання як страхувальника компенсувати за рахунок власних коштів частину заподіяного збитку в розмірі визначеного в полісі франшизи, суд вважає необхідним з врахуванням викладеного стягнути з ТОВ ВКФ «ІГРЕК» суму франшизи в розмірі 2 600,00 грн. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі Судові витрати розподілити відповідно до задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved