Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2014 задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 246 652,17 грн. в солідарному порядку та в рівних частках, судовий збір в сумі по 1 733,26 грн. з кожного, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2014 рішення суду залишено без змін. 04.08.2016 [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного вище рішення суду від 07.08.2014. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на даний час договір поруки, укладений між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29.10.2007 визнаний судом припиненим і вона не несе ніякої відповідальності перед банком. Вважає, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що у неї боргових зобов'язань перед позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не мається та вона не є солідарним боржником У судове засідання представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву у якій просив розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставини без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час судового розгляду, про причини неявки у будь-який спосіб суд не сповістив, заяв та клопотань на адресу суду не надсилав, свого представника до суду не направив. Враховуючи, що немає підстав вважати причини відсутності відповідача поважними, а також приймаючи до уваги, що у справі наявні достатні дані про права та обов'язки сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення від 07.08.2014 за нововиявленими обставинами без участі осіб, що не з'явилися, що відповідає положенням ч. 1 ст. 365 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 29.10.2007 № 014/7336/82/122729 відповідач [PERSON] отримав в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит у розмірі 125 000 грн. зі сплатою відсотків за користування із розрахунку 13,50 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 29.10.2017. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 29.10.2007 між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] виступила в якості поручителя по своєчасному та в повному обсязі поверненню кредитних коштів згідно Договору. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2014, у цивільній справі № 289/1070/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 246 652 грн. 17 коп. в солідарному порядку, а також стягнуто з відповідачів на користь позивача в рівних частках судовий збір в розмірі по 1 733 грн. 26 коп. з кожного (а.с.7-9,10-11). Матеріали справи свідчать, що рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 19.07.2016 позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі, визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки від 29.10.2007 № 014/7336/82/122729 укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (а.с.12-15). Вказані обставини є нововиявленими та мають істотне значення для розгляду справи, так як безспірно свідчать, що договір поруки від 29.10.2007, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], визнаний припиненим. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] про припинення договору поруки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач як поручитель не давала згоди на зміну умов кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки за кредитом та дізналася про збільшення обсягу відповідальності як поручителя лише при виконанні судового рішення про стягнення з неї заборгованості позичальника за кредитним договором, та дійшов висновку про припинення поруки на підставі частини першої статті 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У зобов'язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Згідно вимог ст. 365 ЦПК України, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення. Оскільки рішенням апеляційного суду м. Києва від 19.07.2016 визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки від 29.10.2007 № 014/7336/82/122729 укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], суд доходить переконання про задоволення заяви [PERSON] про перегляд вищевказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Таким чином суд вважає необхідним скасувати рішення від 07.08.2014 і ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та стягнути підтверджену розрахунком суму заборгованості лише із позичальника [PERSON].

Outcome: partial