Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2012 року по цивільній справі № 2-276/2012 стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12020,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 66042,58 грн., витрати на поміщення оголошення про виклик в судове засідання - 420,00 грн., з [PERSON] на користь позивача судові витрати 889,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120,00 грн., судовий збір - 70,94 грн. 06.07.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист №2-276/2012. 15.05.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причини втрати оригіналів виконавчих листів не з вини заявника. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2012 року по цивільній справі № 2-276/2012 стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12020,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 66042,58 грн., витрати на поміщення оголошення про виклик в судове засідання - 420,00 грн., з [PERSON] на користь позивача судові витрати 889,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120,00 грн., судовий збір - 70,94 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2012 року у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд вказаного заочного рішення відмовлено. 06.07.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист №2-276/2012. 05.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №44233696. Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 01.04.2015 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист №2-276/12 стягувачу. На дату подання заяви судове рішення не виконано, виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває. Місцезнаходження оригіналу виконавчого листа стягувачу невідомо, оскільки він був втрачений під час пересилки органами державної виконавчої служби. Враховуючи викладене, заявником з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчі листи було втрачено не з вини стягувача. На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Outcome: approved