Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 23.02.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.06.2009 в розмірі 16255,29 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн., оскільки остання не виконує умови договору. Вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.06.2009, [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3% в місяць на залишок заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві та у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Щодо зміни кредитного ліміту, то банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умовами та Правилами договору, де зазначено, що банк має право за власної ініціативи змінювати кредитний ліміт. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах договору. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. [PERSON] не сплатила своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 24.01.2021 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 22097,65 грн., яка складається з наступних сум: 16255,29 грн. - тіло кредиту (0,00 - заборгованість за тілом кредиту, 16255,29 грн. - за простроченим тілом кредиту); 0,00 грн. - відсотки; 0,00 грн. - за простроченими відсотками; 5842,36 грн. - за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. - за нарахованою пенею; 0,00 грн. - за нарахованою комісією. Зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, таким чином, заборгованість до стягнення становить 16255,29 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 16255,29 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 2270 грн. судового збору. 30.06.2021 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. надала суду відповідь на відзив, в якому вказує, що відповідач підписала Анкету-заяву позичальника приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, яка містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, відповідач користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінал в касах магазинів, а отже й отримувала кредитну картку «Універсальна». У розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за тілом кредиту у стовбчику «Тіло кредита поточне» поступово переходить до наступного стовпчика «Тіло кредита прострочене». Із цього виходить, що відповідачем не вносились грошові кошти вчасно, та в належному розмірі, в результаті чого заборгованість за тілом кредиту стала простроченою. Також відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Стислий виклад заперечень відповідача. 04.06.2021 відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву, який підтримала в судовому засіданні 06.08.2021 представник відповідача [PERSON] , в якому просить відмовити у позовних вимогах позивача. Зазначає про те, що при підписанні [PERSON] , анкети-заяви № б/н від 02.06.2009, відповідач, підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, і що вона повністю проінформована про умови кредитування АТ КБ «Приватбанк». Однак, з такими доводами позивача [PERSON] категорично не погоджується. У вказаній анкеті-заяві відсутні будь-які умови, які є істотними для кредитного зобов`язання, зокрема: відсутня умова про надання позивачем тієї чи іншої суми, про обов`язок повернення цих коштів відповідачем, відсутні дані про вид договору, реквізити розрахункових рахунків, номер платіжної карти, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначена процентна ставка тощо. Таким чином, анкета-заява не дає однозначного уявлення про істотні умови кредитного договору, який укладається. Крім того, доданий до позову примірник «Умов та Правил надання банківських послуг» не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення [PERSON] , із саме цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», не засвідченні належним чином та не містять підпису відповідача, що не може вважатися належним та допустимим доказом. Крім того, у анкеті-заяві не ідентифіковано, що Умови та Правила надання банківських послуг, додані до позову, є чинними на момент підписання відповідачем, анкети-заяви і що саме з ними вона була ознайомлена. Отже, банк повинен довести, що саме на ці умови погодився позичальник отримавши кредит. Натомість, вказаних доказів до позовної заяви не надано. Крім того, як вбачається із вимог, викладених у позовній заяві, у відповідача, нарахована заборгованість за поточним тілом кредиту, а також за нарахованими відсотками і поточними відсотками, проте є заборгованість за простроченим тілом кредиту. При цьому, у доданих до позову «Умовах та правилах надання банківських послуг» відсутні такі поняття, як «поточне тіло кредиту», «прострочене тіло кредиту». Таким чином, є незрозумілим з наданих позивачем розрахунків заборгованості, яким чином нараховано заборгованість за простроченим тілом кредиту і чим саме вона відрізняється від заборгованості за поточним тілом кредиту, яка дорівнює 0,00 гривень. Також, згідно із наданої банком до позовної заяви довідки, остання кредитна картка, на підставі якої [PERSON] користувалась кредитним лімітом, мала строк дії до листопада 2019 року, що відповідає строку кредитування. Іншого строку дії договору та інших умов виконання зобов`язань не передбачено. Проте банком розраховано заборгованість станом на 24.01.2021, що свідчить про безпідставність заявлених вимог. Отже, вважаю незаконними вимоги AT КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 16 255,29 грн., а також заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК у розмірі 5842,36 грн., а всього: 22 097,65 грн., тому просить відмовити у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк». Заяви, клопотання учасників справи. В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить відмовити у позові, на підставах викладених у відзиві на позовну заяву, та просить розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 12.04.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12.04.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-00 год. 11.05.2021, за клопотанням відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням їй часу для підготовки та приєднання до матеріалів справи письмових доказів. В судовому засіданні 11.05.2021 відкладено розгляд справи на 10-00 год. 01.06.2021, за клопотанням відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням їй часу для укладення угоди з адвокатом. 01.06.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-00 год. 22.06.2021, за клопотанням відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи для підготовки адвокатом відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 22.06.2021 відкладено розгляд справи на 10-00 год. 06.08.2021, за клопотанням представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням додаткового часу для збирання доказів по справі, та за клопотанням відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю її адвоката у іншому процесі. В судовому засіданні 06.08.2021 оголошено по справі перерву до 11-30 год. 01.09.2021, перед дослідженням письмових матеріалів справи. 01.09.2021 справу знято з розгляду до 10-30 год. 05.10.2021, у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається із копії укладеної та підписаної 02.06.2009 [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої Банк надав відповідачу кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, останній раз зменшено кредитний ліміт 20.07.2018 до 12350,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3% в місяць на залишок заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, - а.с. 26-28. Згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка 02.06.2009 підписана позичальницею [PERSON] , зазначено тип картки VISAClassic, тип кредитної лінії відновлювальна, пільговий період (нарахування процентів здійснюється за ставкою 0,01 % річних) до 30 днів, базова відсоткова ставка 3% на місяць (розраховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів на рік), розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, строк внесення платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості = пеня (1)+ пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка по договору)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при наявності прострочення на суму 50 грн. і більше. Штраф при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів: 500 грн. + 5% від суми позову (а.с. 29). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, - а.с. 6-25, судом встановлено, що станом на 24.01.2021 [PERSON] має заборгованість в розмірі 22097,65 грн., яка складається з: 16255,29 грн. - тіло кредиту (0,00 - заборгованість за тілом кредиту, 16255,29 грн. - за простроченим тілом кредиту); 0,00 грн. - відсотки; 0,00 грн. - за простроченими відсотками; 5842,36 грн. - за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. - за нарахованою пенею; 0,00 грн. - за нарахованою комісією. Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідача [PERSON] за період з 02.06.2009 по 23.10.2020, з якої вбачаються операції за картками, а саме зняття готівкових коштів, придбання товарів, поповнення карткового рахунку, тощо (а.с. 19-25). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до анкети-заяви, відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 28). До кредитного договору Банк додав Витяг з Тарифів банку та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайтіhttps://privatbank.ua/terms/ (а.с. 30-39). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, що передбачено ст.1055 ЦК України. Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Матеріалами справи підтверджується, що Банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит в сумі 1000,00 грн. (а.с. 28). Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та відсотки за його користування не сплатила, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 24.01.2021 становить 22097,65 грн., з них: 16255,29 грн. - тіло кредиту, 5842,36 грн. - за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, що підтверджується наданим розрахунком Банком (а.с. 6-18). Позивач з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин норми ч.1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та довідку про фінансові умови надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», якими погоджено тарифи банку, порядок та розмір нарахування процентів і неустойки за порушення виконання зобов`язань, тобто сторонами погоджено нарахування неустойки за порушення строків виконання зобов`язань (а.с. 28, 29). Крім того, позивач зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту в сумі 16255,29 грн. Також, за приписами п.п. 3, 6 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами. Згідно ст. 41 Закону України «Про Національний банк України» та ч. ч. 1, 2 ст.68 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Національний Банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та Правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі Правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку, відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 30.12.1998 № 566, зі змінами та доповненнями, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії. Пунктом 5.1 глави 5 вищезазначеного Положенням визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа. Згідно з п.5.4. цього Положенням, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. При цьому, п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 18.06.2003 № 254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що надані АТ КБ «ПриватБанк», по справі докази є належними та допустимими, у розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідач [PERSON] , відповідно до наданої виписки з рахунку відповідача, в період з 02.06.2009 по 23.10.2020, активно користувалась кредитними коштами, наданими їй ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», в межах встановленого кредитного ліміту за договором б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом здійснення платежів та погашення заборгованості за карткою. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 24.01.2021, відповідач, з урахуванням часткового виконання зобов`язань за кредитним договором, має заборгованість за простроченим тілом кредиту 16255,29 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16255,29 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, оскільки, як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, виписки з рахунку відповідача за період з 02.06.2009 по 23.10.2020 відповідач по справі активно користувалась кредитними коштами, знімала готівку, переводила кошти з виданої їй позивачем кредитної картки на інші картки та оплачувала інші послуги наданими їй позивачем кредитними коштами. Оскільки судом встановлено, що відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту не виконала, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, чим порушила вимоги кредитного договору, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 16255,29 грн. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270 грн. судового збору, а.с. 1, сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved