overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.13 року позов [PERSON] до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа [PERSON], - про встановлення існуючої межі землекористування відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, - задоволено частково. Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.12.2013 року цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2013 року у справі за позовом [PERSON] до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, з участю третьої особи [PERSON] про встановлення існуючої межі землекористування відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку - повернуто до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Із матеріалів справи убачається, що позивачем [PERSON] вірно сплачено 114,70грн. при зверненні до суду за такий спір. Оскільки ним пред'явлено три позовні вимоги, а позов задоволено стосовно однієї, тому слід з відповідача, а саме з виконкому Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області стягнути в його дохід 38,23грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 жовтня 2017 року у цивільній справі задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення та вирішено: «Встановити факт неправильності в актовому записі про народження [PERSON], [INFO], № 37, вчиненому 21 серпня 1965 року виконавчим комітетом Пяновицької сільської ради Самбірського району Львівської області, а саме: неправильність запису про місце народження [PERSON] «село Береги» замість правильного запису «село Лановичі»». У заяві про ухвалення додаткового рішення [PERSON] просить доповнити зміст резолютивної частини вищезгаданого рішення, а саме: «Самбірському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни в актовий запис про народження [PERSON]В.». [PERSON] та представник заінтересованої особи Самбірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявилися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Встановлено, що Самбірським міськрайонним судом Львівської області 2 жовтня 2017 року ухвалено рішення у цивільній справі за заявою заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення та вирішено: «Встановити факт неправильності в актовому записі про народження [PERSON], [INFO], № 37, вчиненому 21 серпня 1965 року виконавчим комітетом Пяновицької сільської ради Самбірського району Львівської області, а саме: неправильність запису про місце народження [PERSON] «село Береги» замість правильного запису «село Лановичі»». Із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, поданої в порядку ст. 31 ЦПК України, вбачається, що [PERSON] просить встановити факт неправильності запису, який підлягає зміні Самбірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме, в актовому записі про народження [PERSON], [INFO], № 37, вчиненому 21 серпня 1965 року виконавчим комітетом Пяновицької сільської ради Самбірського району Львівської області, а саме: неправильність запису про місце народження [PERSON] «село Береги» замість правильного запису «село Лановичі». За таких обставин слід доповнити судове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Рішенням Сарненського районного суду від 28 травня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю; розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 28 вересня 2018 року Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 206. [PERSON] звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне ухвали додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн., оскільки судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Рішенням Сарненського районного суду від 6 лютого 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частини земельної ділянки задоволено. Виділено в натурі [PERSON] частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Сарни Рівненської області по вул. Кривій, 12 площею 0,0500 га із земельної ділянки площею 0,1000 га, припинивши право спільної сумісної власності на земельну ділянку. Виділено в натурі [PERSON] частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в м. Сарни Рівненської області по вул. Кривій, 12 площею 0,0222 га із земельної ділянки площею 0,0444 га, припинивши право спільної сумісної власності на земельну ділянку. У заяві позивачка [PERSON] просила ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не зазначені кадастрові номери земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,0444 га, на які припиняється право спільної сумісної власності, що не дає можливості державному реєстратору зареєструвати за нею право власності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки судом в резолютивній частині рішення не зазначені вимоги, стосовно яких надавались докази.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року було задоволено позов [PERSON] до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області в особі Територіального сервісного центру №5643, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в особі Відділу Державтоінспекції 4-го міжрайонного відділення ДАІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції в особі Сарненської районної Державної нотаріальної контори Рівненської області Державний нотаріус\~про визнання права власності на транспортні засоби в порядку спадкування за законом. [PERSON] подала до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення в якій зазначила, що при ухваленні рішення судом в резолютивній його частині не було зазначено ідентифікаційних номерів складових частин даних транспортних засобів, що унеможливлює виконання судового рішення. Просила ухвалити додаткове рішення. Від [PERSON] 16.11.2017 року надійшла заява, якою вона просить розглядати справу у її відсутність, просить задоволити всі її вимоги. Представник Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області в особі Територіального сервісного центру №5643 [PERSON]в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи. Від державного нотаріуса надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність. У відповідності до ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо зазначення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, на які визнається право власності. Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2017 року Сарненським районним судом постановлено рішення про задоволення позову [PERSON] до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області в особі Територіального сервісного центру №5643, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в особі Відділу Державтоінспекції 4-го міжрайонного відділення ДАІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції в особі Сарненської районної Державної нотаріальної контори Рівненської області Державний нотаріус\~про визнання права власності на транспортні засоби в порядку спадкування за законом. Однак в рішенні суду не зазначено ідентифікаційні номери складових частин даних транспортних засобів. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, на які визнавались право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб між сторонами розірвано. Заявниця [PERSON] звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про зміну її прізвища. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки судом в резолютивній частині рішення не зазначені вимоги, стосовно яких надавались докази.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 7 квітня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб між сторонами розірвано. Заявниця [PERSON] звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про зміну її прізвища. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки судом в резолютивній частині рішення не зазначені вимоги, стосовно яких надавались докази.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 9 квітня 2019 року позов [PERSON] до Коростської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено повністю. [PERSON] звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про визнання права власності на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Коростської сільської ради Сарненського району загальною площею 0,63 га згідно Державного акту серії ЯА №034851 від 22 вересня 2004 року в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки судом в резолютивній частині рішення не зазначені вимоги, стосовно яких надавались докази.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.12.2012 року позовну заяву [PERSON] до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, було задоволено. При винесенні рішення суду не були вирішенні всі питання, вказані в позовній заяві, а саме не було зазначено, що необхідно визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на втрачені державні акти на земельну частку (пай) серії ЯД № 032355 на ім'я [PERSON] та серії ЯД №032356 на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 червня 2014 року заяву [PERSON], заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Кегичівському районі Харківської області про встановлення факту каліцтва при виконанні трудових обов»язків поза територією підприємства, було задоволено. При винесенні рішення суду не були вирішенні всі питання, вказані в позовній заяві, а саме не було зазначено, про необхідність зобов»язати Територіальне Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області провести відповідне розслідування цього нещасного випадку та видати позивачу акти по формі Н-1, Н-5. МСЕК у Харківській області переглянути групу інвалідності та встановити відсотки втрати професійної діяльності позивача. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Кегичівському районі Харківської області провести відповідні нарахування та соціальні виплати [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 липня 2004 року заяву [PERSON] про встановлення факту проживання на території Сахновщинського району Харківської області з 1991 року, було задоволено. При винесенні рішення суду не були вирішенні всі питання, вказані в позовній заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.09.2020 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 22 травня 2020 року Сахновщинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №14 розірвано. При винесенні вказаного рішення від 29.09.2020 року не було вирішено питання про стягнення судового збору. У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1792618803.1 від 06.08.2020 року. Під час ухвалення рішення по вказаній справі судом не вирішено питання про судові витрати, хоча позивачем до суду подано заяву в якій вона просить стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору на її користь. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення, та вирішити питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати по судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 15 вересня 2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №866розірвано. 25 квітня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення по вищевказаній справі судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. За змістом ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.707722912.1 від 17 лютого 2017 року та квитанцією №0.0.714379385.1 від 27 лютого 2017 року. Під час ухвалення рішення по вказаній справі судом не вирішено питання про судові витрати, хоча в позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача судові витрати на її користь. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.12.2017 року вищезазначений позов задоволено повністю: [PERSON] визнано такою, що втратила право користування приватною земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: 89300 Закарпатська область с.Поляна, вул.Вакарова,17 та зобов'язано підрозділ ДМС України у Закарпатській області Свалявський районний сектор зняти [PERSON] з реєстраційного обліку на приватній земельній ділянці за вказаною адресою. Разом з тим, при вирішенні даної справи не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача [PERSON] при подачі до суду згаданої позовної заяви, сплачено судовий збір в сумі 1102,40грн., що стверджується квитанціями за №№2702210020 та [NUMBER] від 22.12.2016р. У відповідності до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи, наведене суд приходить до висновку, що по даній справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 1102,40 грн., сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Outcome: approved