overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2021 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що зареєстрований 13 червня 2019 року у Дарницькому районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що було складено актовий запис № 899-розірвано. У квітні 2021 року від [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у вимогах якої позивач просила суд вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача. Сторони у судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.1880460921.1 від 22.10.2020 (а.с. 1) у розмірі 840,80 грн., проте, при постановленні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2021 судом не вирішено питання по розподіл судових витрат. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2021 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований 24.09.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2200, між [PERSON] та [PERSON] , розірвано. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 840,80 грн. 24.02.2021 від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Вимоги заяви мотивовані тим, що судом при ухваленні рішення від 18.01.2021 не вирішено питання щодо повернення позивачу її дошлюбного прізвища - [PERSON] , у зв`язку з чим просила заяву задовольнити. В судове засідання сторони не викликались. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Оскільки суд не ухвалив рішення по одній з заявлених вимог, це питання підлягає вирішенню шляхом постановлення додаткового рішення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, суд вважає за необхідне відновити [PERSON] її прізвище на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2017 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. У червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. У судове засідання сторони та/або їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність учасників процесу у ході розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з резолютивної частини заочного рішення Дарницького райсуду м.Києва від 19.06.2017 року, судом було розірвано шлюб між сторонами та стягнуто аліменти з [PERSON] на утримання дитини [PERSON], тоді як питання щодо розподілу судових витрат судом вирішено не було. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2019 позов [PERSON] до [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб укладений 18.07.1982 Виконавчим комітетом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 27, між [PERSON] та [PERSON] . Дане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили. У квітні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги заяви мотивовані тим, що судом при ухваленні рішення від 20.05.2019 у справі № 753/16904/18 не вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] понесених позивачем [PERSON] судових витрат в сумі 704,80 грн. В судове засідання сторони не викликались. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Оскільки суд не ухвалив рішення по одній з заявлених вимог, це питання підлягає вирішенню шляхом постановлення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати у даній справі, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання позову до суду. При ухваленні рішення позовні вимоги позивача були задоволено повністю. Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. З урахуванням вказаних положень процесуального закону, суд вважає, що на відповідача має бути покладений обов`язок по відшкодуванню судових витрат. З урахуванням такого принципу суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме стягнуто з Держави Україна на користь [PERSON] за рахунок державного бюджету України 7 699 460,77 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 7 799 460,77 грн. Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі та просив вказати у резолютивній частині рішення, що в решті позовних вимог позивачу відмовлено. Представник заявника в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник Служби Безпеки України в судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення. Треті особи в судове засідання також не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що неявка вищевказаних учасників судового розгляду не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] у їх відсутність сторін. Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, і стосовно якої не ухвалено рішення . Враховуючи ті обставини, що рішенням суду позовні вимоги було задоволено часково, та не було вирішено питання щодо решти позовних вимог, які не задоволені судом, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі, яким відмовити в решті вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2016 року задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У березні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. У судове засідання сторони та/або їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність учасників процесу у ході розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з резолютивної частини рішення Дарницького райсуду м.Києва від 21.01.2016 року, судом було розірвано шлюб, укладений 06.06.2014 року у ВРАЦС Дарницького РУЮ у м.Києві, актовий запис №773, між [PERSON] та [PERSON], тоді як питання щодо розподілу судових витрат судом вирішено не було. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2018 р. задоволено позовні вимоги [PERSON], Визнано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 24.10.2013 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] і [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №1626, недійсним. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7154327 від 24.10.2013 року, яким зареєстровано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.08.2018 р. цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. про визнання договору купівлі родажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації повернуто до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до р. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України. Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони у судове засідання не викликались. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: розподіл судових витрат. Враховуючи те, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2018 р. не вирішено питання розподілу судових витрат, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині та згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягнути 1191,21 грн. (551,21+640,00) судового збору, в рівних частках.(а.с. 14, 199).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. У листопаді 2014 року представник [PERSON] [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з ПАТ «Фідобанк», ПАТ СК «Юпітер Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] витрат пов»язаних з проведенням судової експертизи у сумі 900 грн. 50 коп. У судове засідання сторони та/або їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність учасників процесу у ході розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з резолютивної частини рішення Дарницького райсуду м. Києва від 24.11.2014 року дійсно судом не було вирішено питання розподілу судових витрат у частині стягнення з ПАТ «Фідобанк», ПАТ СК «Юпітер Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] витрат пов»язаних з проведенням судової експертизи у сумі 900 грн. 50 коп., тоді як матеріали справи містять докази наявності вказаних витрат у [PERSON] Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням суду представником позивача було подано апеляційну скаргу. Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, Апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» . У судове засідання сторони та/або їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність учасників процесу у ході розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з резолютивної частини рішення Дарницького райсуду м. Києва від 27.04.2015 року дійсно судом не було вирішено питання розподілу судових витрат у частині стягнення з садового товариства «Міжозерне», тоді як вбачається з матеріалів справи, то , подавши дану позовну заяву позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру з двох, у розмірі 243 грн. 60 коп.. Докази оплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру в матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат було задоволено. [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі та просила вказати дату досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що суд, задовольняючи позов, не вказав дату досягнення повноліття дитиною. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву [PERSON] у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, і стосовно якої не ухвалено рішення . Враховуючи ті обставини, що під час ухвалення рішення суду, не було вказано дату досягнення дитиною повноліття, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі, яким вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду по справі за їх позовом до КИЇВСЬКОЇ міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, задоволено. Проте, вбачається із тексту постановленого рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання. Суд, дослідивши матеріали справи, зміст позовних вимог, рішення суду, його вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп. (а.с.29), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved