Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 2200 доларів США та 3% річних від простроченої суми 2765,51 грн. та стягнуто з відповідача в користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 636 грн. 29.12.2020 представник позивачки подав до суду заяву про стягення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої, просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19200 грн та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2912,60 грн. Також додає відповідні докази на підтвердження понесених позивачкою витрат. Відповідно до\~статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. У відповідності до\~ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Як вбачається з рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18.12.2020 суд, частково задовольняючи цивільний позов [PERSON] повністю не вирішив питання щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. У відповідності дост.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, \~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 3 ст.141ЦПК України\~встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У відповідності до вимог ч. 8 ст.141ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. На підтвердження понесених судових витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19200,00 грн. у даній справі, представником позивачки до позовної заяви долучено: договір доручення на ведення справи в суді від 03 червня 2020 року, платіжні доручення та акти здачі-прийняття робіт. З`ясовано, що у рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 18.12.2020 питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, позов задоволено частково на 30,70%. Вказане свідчить про необхідність пропорційного зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Виходячи з вищевказаного та конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру стягнення витрат на професійну правову допомогу до суми 5894,40 грн. (30,70% від заявлених 19200 грн.) Щодо заявленої вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сплаченого судового збору у розмірі 2912,60 грн., суд виходить з того, що питання розподілу судових витрат із сплати судового збору вже вирішено у вищевказаному рішенні, яким ухвалено стягнути з відповідача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивачки - адвоката Колючок О.І. На підставі викладеного,

Outcome: partial