overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися. Представник заявника надав заяву, в якій свої вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи не з'явився з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 348 від 16 липня 2014 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді змішаної кіркової та підкіркової судинної деменції, що виникла внаслідок хронічної дисциркуляторної, атеросклеротичної енцефалопатії, з недостатністю мозкового кровообігу ІІ-ІІІ ступеню, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим [PERSON] слід визнати недієздатною. На підставі викладеного, ст.ст. 39-41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 551, складеного амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» 03 листопада 2014 року, [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами, в зв'язку з чим на теперішній час вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому її слід визнати недієздатною. Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст. 39-40 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Представник заявника підтримав заявлені вимоги повністю. Представник заінтересованої особи - відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради - в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить заяву розглядати без його участі. Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29 квітня 2014 року № 400/03 [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості в ступені вираженої імбецильності, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому її слід визнати недієздатною. Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст. 39-40 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Представник заявника підтримав заявлені вимоги повністю. Представник заінтересованої особи - відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради - в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить заяву розглядати без його участі. Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29 квітня 2014 року № 402/03 [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної з неблагоприємним безперервно-прогресуючим типом перебігу, частим загостренням депресивно-параноїдної симптоматики та глибоким апато-абулічним дефектом особистості, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому її слід визнати недієздатною. Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст. 39-40 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Представник заявника підтримав заявлені вимоги повністю. Представник заінтересованої особи - відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради - в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Прокурор не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною. Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 483 від 29 вересня 2014 року [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизотипового розладу на пізньому етапі розвитку процесу зі сформованими апато-абулічним дефектом особистості, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому її слід визнати недієздатною. Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст. 39-40 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою і просить визнати [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. Представник Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Дяченко Г.М. у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування - відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання також не з'явився, від в.о. начальника відділу Понизько А.Я. надійшло клопотання з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, не заперечує відносно задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акту №180 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.04.2014 року, [PERSON], [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад, що позбавляє її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою і просить визнати [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. Представник Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Дяченко Г.М. у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування - відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання також не з'явився, від в.о. начальника відділу Понизько А.Я. надійшло клопотання з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, не заперечує відносно задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акту №275 судово-психіатричної експертизи від 06.06.2014 року, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді глибокої судинної деменції, що виникла внаслідок хронічної дисциркулярної атеросклеротичної і гіпертонічної енцефелопатії, та внаслідок перенесеного у 2012 р. гострого порушення мозкового кровообігу, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою і просить визнати [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. Представник Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Дяченко Г.М. у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування - відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання також не з'явився, від в.о.начальника відділу Понизько А.Я. надійшло клопотання з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, не заперечує відносно задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акту №277 судово-психіатричної експертизи від 06.06.2014 року, [PERSON], [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості з апатико - гальмівним типом дефекту, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 212 від 18 квітня 2014 року, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості, що враховуючи грубий, тотальний недорозвиток всіх вищих психічних функцій, що супроводжується грубими розладами інтелектуально - мнестичних функцій, відсутністю адекватної, критичної оцінки особливостей власного психічного стану, соціальну дезадаптацію - позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі наведеного, ст. 39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 123 від 06 березня 2015 року, [PERSON] виявляє прояви хронічного розладу у формі важкої розумової відсталості - через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі наведеного, ст. 39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Снігірьова звернулася до суду з позовом у якому просить суд виділити у власність обом сторонам по Ѕ частині автомобілю Тойота Авенсіс 2000 року випуску та кредитні зобов`язання за кредитним договором. Також, оскільки сімейне життя з [PERSON] , шлюб з яким було зареєстровано 9.03.1999р., не склалося, вважає, що сім`я розпалася, а отже, просить шлюб розірвати. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, подавши до суду письмову заяву, відповідач до суду не явився, у зв`язку з відсутністю реєстрації в Одеській області викликався у суд через оголошення на сайті суду. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони 9.03.1999р. зареєстрували шлюб у Відділі ДРАЦС Іванівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №3. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. Щодо іншої частини позовних вимог суд зазначає наступне. Згідно ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки сторона позивача не надала суду доказів перебування у власності сторін автомобілю Тойота Авенсіс 2000 року випуску та доказів існування кредитних зобов`язань, то у задоволенні іншої частини позову суд вважає за необхідне відмовити. На підставі ст.141ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Сокальська міська рада звернулась до суду із заявою, в якій просить передати безхазяйну річ у власність територіальної громади м. Сокаль в особі Сокальської міської ради, а саме три будівлі (бомбосховища), що знаходяться на території колишнього Заводу Хімічного Волокна в м. Сокаль, вул. Яворницького, 105 поз. 6, бомбосховище №1; м. Сокаль, вул. Яворницького, 105 поз. 88, бомбосховище №2; м. Сокаль, вул. Яворницького, 105, бомбосховище №3. В обґрунтування заяви зазначає, що в жовтні 2016 року виконкомом Сокальської міської ради на території міста виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: три безгосподарні захисні споруди ІІІ класу (будівлі бомбосховища) на території колишнього ВАТ «Сокальський завод хімволокна», що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Сокаль, вул. Яворницького, 105.. 27.10.2016 року ХІІ сесією Сокальської міської ради VІІ скликання прийнято рішення № 193«Про взяття на облік безхазяйного майна у вигляді захисних споруд ІІІ класу в м. Сокалі на території Сокальської міської ради».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Сокирянська міська рада Чернівецької області, як орган опіки та піклування, звернулася до суду із вказаною вище заявою. Посилалася на те, що [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS], є інвалідом з дитинства та перебуває на обліку у лікаря-психіатра Сокирянської центральної лікарні з приводу психічного розладу внаслідок помірної розумової відсталості. На даний час проживає одна в будинку її померлої матері, що знаходиться в [ADDRESS]. Психічний розлад [PERSON] має хронічний, стійкий характер та істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що випливає з її поведінки та поступків. Просила обмежити цивільну дієздатність [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS]. Представник заявника Телешман І.В. в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій заяву про обмеження цивільної дієздатності [PERSON] підтримав, просив справу розглянути у відсутності представника Сокирянської міської ради. Представник заінтересованої особи Гладка Н.П. в судове судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її присутності, не заперечує проти задоволення заяви. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.158 ч.2 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені Сокирянською міською радою Чернівецької області вимоги, оцінивши досліджені письмові докази по справі, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає одна в будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї №3300 від 18.12.2013 року. Із посвідчення серії [NUMBER] від 06.09.2006 року вбачається, що [PERSON] є інвалідом з дитинства, у зв'язку з чим отримує пенсію. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №161 від 14.04.2014 року [PERSON] виявляє ознаки психічного захворювання у формі розумової відсталості ст.вираженої дебільності. Зміни психіки, які були виявлені при обстеженні суттєво обмежують здатність [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії обмеженої дієздатності. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також психічний стан здоров'я [PERSON], суд вважає, що останню слід визнати обмежено дієздатною з моменту набарання законної сили даним рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Соколовська-Анджеєвська (дошлюбне прізвище Соколовська) Г.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 14.08.1998 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиці Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №1598. При реєстрації шлюбу позивач взяла подвійне прізвище «Соколовська-Анджеєвська». Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Після реєстрації шлюбу сторони певний час проживали у м. Вінниці, а потім поїхали в Іспанію, де разом прожили тривалий час у м.Альмеримар. Проте, згодом відповідач поміняв своє ставлення до позивача, жив окремим життям, не брав участі у вирішенні сімейних проблем та формуванні сімейного бюджету. Така поведінка чоловіка призвела до того, що сторони фактично припинили шлюбні відносини в 2007 році. 31.05.2011 року рішенням іспанського міста [PERSON], де на той час проживали сторони, між ними був встановлений режим окремого проживання та поділено спільно набуте в шлюбі майно. Копія цього рішення додана до матеріалів справи. Подальша доля та місцеперебування відповідача позивачу невідомі. Шлюб фактично розпався, його формальне збереження втратило сенс. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, 14.08.1998 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиці Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №1598. При реєстрації шлюбу позивач взяла подвійне прізвище «Соколовська-Анджеєвська». Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Після реєстрації шлюбу сторони певний час проживали у м. Вінниці, а потім поїхали в Іспанію, де разом прожили тривалий час у м.Альмеримар. Проте, сімейні відносини погіршились, сторони припинили шлюбні відносини в 2007 році. 31.05.2011 року рішенням іспанського міста [PERSON], де на той час проживали сторони, між ними був встановлений режим окремого проживання та поділено спільно набуте в шлюбі майно. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що шлюб між сторонами триває формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved