Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до\~\~[PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що при винесенні рішення суддею Драніковим С. М. поза увагою суду залишилась вимога банку щодо виселення з іпотечного майна [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ілларіона Вячеславовича та не була зазначена ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині рішення. Відповідно до ч. 1, 3\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. В судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення представник позивача не зявився, але надіслав заяву, в якій наполягав на задоволенні заявлених вимог та просив справу розглянути у його відсутність. В судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення відповідачка не зявилась, але подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність та відмовити в задоволенні заявлених вимог. Оскільки, згідно ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~присутність сторін не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності учасників процесу. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до\~\~[PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки. У позовній заяві позивач, згідно уточнень, просив виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ілларіона Вячеславовича. Суд встановив, що з рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року вбачається, що ані в мотивувальній частині, ані в резолютивній частині рішення питання про виселення з іпотечного майна не вирішувалось. Крім того судом також встановлено, що в житловому будинку, який є предметом іпотеки, зареєстровані та проживають неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] Ілларіон Вячеславович, [INFO], права та інтереси яких відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» охороняються і захищаються державою. За змістом цього закону неприпустимо обмеження прав та охоронюваних законом інтересів дітей. Оскільки у судовому засіданні\~ позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не досліджувались і по ним не ухвалено рішення, суд у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220\~ЦПК України\~вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed