Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 01.11.2011 року заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» задоволено. Всановлено факт права власності за [PERSON] на об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення літ. «А», загальною площею 302,5 кв.м, погріб «В», вхід до погребу, убиральню «Д», навіси «д», «К», «П», «С», «Т», душ сараї «Е», більярдну «З», гараж «И», підвал під літ. «И», сараї «Л», «М», «У», прибудову «З1», навіс «Н», сарай-котельню «Р», інші споруди, розташовані на земельній ділянці площею 0,2781 га за адресою: [ADDRESS]. Вищевказане рішення суду набрало законної сили. Заступник прокурора АРК, в інтересах держави, в особі Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 01.11.2011 року по справі № 2о-356/2011 за заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій в АРК з питань порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки проведена позапланова перевірка протипожежного стан ресторану «Імператриця». У ході перевірки виявлено ряд суттєвих порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, з яких у 2011 році проведено змінення функціонального призначення без розроблення проектної документації, внаслідок чого ресторан «Імператриця» не відповідає вимогам протипожежних норм, які повинні виконуватись на об'єктах громадського харчування. Представник заявника КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» до судового засідання не з'явився, надав на адресу суду листа, у якому просив розглянути справу за його відсутності. У судове засідання заінтересована особа по справі [PERSON] не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні заяви, думку адвоката заінтересованої особи, який просив у задоволенні заяви відмовити, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по наступним підставам. За ч.1 ст.361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначений в ч.2 ст.361 ЦПК України, відповідно до п.1 якої, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№4 від 30.03.12р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, обставини, на які посилався заявник у своїй заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є нововиявленими та істотними для правильного вирішення справи. У заяві [PERSON] прохає встановити факт права власності за ним на об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення літ. «А», загальною площею 302,5 кв.м, погріб «В», вхід до погребу, убиральню «Д», навіси «д», «К», «П», «С», «Т», душ сараї «Е», більярдну «З», гараж «И», підвал під літ. «И», сараї «Л», «М», «У», прибудову «З1», навіс «Н», сарай-котельню «Р», інші споруди, розташовані на земельній ділянці площею 0,2781 га за адресою: [ADDRESS] Відповідно до змісту ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Окреме провадження відрізняється від інших видів провадження суттєвими особливостями, серед яких головним є відсутність сторін з протилежними порушеними інтересами. Згідно п.17 вказаної постанови Пленуму встановлення судом факту володіння будівлею на праві власності можливо, якщо заявником загублено або втрачено правовстановлюючий документ на будівлю та зазначений факт не може бути підтверджений у позасудовому порядку. Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Отже, такі вимоги не можуть розглядатися в порядку окремого провадження. У зв'язку з чим цивільна справа за заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved