Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ. Скарга мотивована тим, що 02.04.2018 Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ №756/3612/18, відповідно до якого з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття. Постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ Костенко А.О. від 08.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56349983 з виконання вказаного судового наказу. 15.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Скаржник вважає, що дані постанови є незаконними та такими, що порушують його права та інтереси. Зокрема зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження не містить інформації про те ким та коли видано судовий наказ, вступна та резолютивна частина постанови не відповідають змісту судового наказу. Такі порушення, на думку скаржника, є прямою підставою для повернення судового наказу без прийняття до виконання, чого державним виконавцем зроблено не було. Крім того, не відповідає вимогам чинного законодавства постанова про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки не містить місця знаходження підприємства, у якому, як зазначає державний виконавець, працює боржник та в такій постанові не визначено розмір заборгованості боржника. Посилаючись на наведене, просить суд визнати неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ Костенко А.О. від 08.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56349983 з виконання судового наказу № 756/3612/18, виданого 25.04.2018 на підставі заяви стягувача [PERSON]; та постанову головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ Костенко А.О. від 15.05.2018 у виконавчому провадженні №56349983 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - [PERSON] Представник скаржника [PERSON] у суді вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Від заступника начальника Святошинського РВДВС м. Київ Ковальчук Л.І. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність суб'єкта оскарження, а також відзив на скаргу, в якому відділ просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування. Помилка, яка була допущена державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, виправлена шляхом винесення відповідної постанови. [PERSON] у суді проти задоволення скарги заперечувала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав. 02.04.2018 Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника [PERSON] на користь стягувача [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття. 02.04.2018 судовий наказ набрав законної сили та 25.04.2018 виданий стягувачу (а.с. 43). Постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ Костенко А.О. від 08.05.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56349983 з примусового виконання судового наказу №756/3612/18 від 25.04.2018, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття. 15.05.2018 державним виконавцем Костенко А.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON], які він отримує у ТОВ «Мейн Груп Україна». Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У силу ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами. У відповідності до п. п. 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2018 головним державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ Костенко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56349983. Як на підставу для скасування зазначеної постанови, скаржник послався, зокрема, на наявність в ній помилки, оскільки державним виконавцем не в повному обсязі викладено резолютивну частину судового наказу, а саме не зазначено встановленого судом обмеження розміру аліментів. Між тим, згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» питання усунення граматичної чи арифметичної помилки, допущеної у процесуальному документі, винесеному у виконавчому провадженні, підлягає до вирішення начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавцем з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів звернення скаржника до державного виконавця з заявою про виправлення помилки у спірній постанові. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2018 заступником начальника Святошинського РВДВС м. Київ Ковальчук Л.І. з власної ініціативи виправлено зазначену помилку шляхом винесення відповідної постанови про виправлення помилки у процесуальному документі. Інші посилання скаржника в обґрунтування своєї скарги, суд вважає безпідставними, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження містить усі обов'язкові реквізити та відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підстави для її скасування відсутні. Також, на думку суду, безпідставними є доводи скаржника щодо невідповідності вимогам законодавства постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.05.2018, оскільки зазначення в такій місця знаходження підприємства, де працює боржник, не є обов'язковим реквізитом та не може бути підставою для її скасування. До того ж не заслуговують на увагу суду твердження скаржника щодо відсутності у спірній постанові розміру заборгованості зі сплати аліментів, так як у червні 2018 року, після отримання довідки про заробітну плату боржника, державним виконавцем здійснено такий розрахунок та направлено копію відповідної довідки на адресу підприємства, в якому останній отримує дохід. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що спірні постанови винесені державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстав для їх скасування судом не встановлено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити. З викладеного,

Outcome: dismissed