Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Стислий виклад\~позиції позивача\~та відповідача. Позивач, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 серпня 2010 року [PERSON] (надалі відповідач), отримав кредит у розмірі 1600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку» складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30 червня 2020 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 94\~679.41 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом -1568.66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 91210.75 грн.; заборгованості за пенею 1900.00 грн. Крім того, позивач зазначає, що від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року та складала 14\~191.78 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 81639.62 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи, документально підтверджені, в розмірі 2102.00 грн. Відповідач у судові засідання не з`являвся, про місце, час та день розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.118). Відповідач відзиви проти позову не надав. Судові виклики повернено до суду у зв`язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. З довідки\~Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області від 14 серпня\~2020 року [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] .\~\~\~ Відповідно до п.11\~ч.9\~ст.\~128\~Цивільно-процесуального\~кодексу України відповідач місце якого невідомо викликається\~ до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. (повідомлення\~ про розгляд справи виданий на веб сайті\~ http:court.gov.ua від 05 жовтня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 27 жовтня 2020 року ). За таких обставин особа вважається повідомленою про розгляд справи належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.274 Цивільно-процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 17 серпня 2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, але в їх відсутності, відповідно до ч. 2 статті 247\~Цивільно-процесуального\~кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі. 17 серпня 2020 року після усунення недоліків позивачем та отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача по справі постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 05 жовтня 2020 року з подачею відповідачем заяви з запереченням проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні. Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності за правилами спрощеного позовного провадження та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. За таких обставин особа вважається повідомленою про розгляд справи належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов наступного. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ч.1 ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~11\~Цивільного\~кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 16 серпня 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві та, що відповідач ознайомлений та згоден «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку». Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість у\~ [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 30 червня 2020 року становить 94\~679.41 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом -1568.66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 91210.75 грн.; заборгованості за пенею 1900.00 грн. Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року, було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 серпня 2010 року у розмірі 14\~191.78 грн., яка складалась з наступного: заборгованість за кредитом -1 568.66 грн.; заборгованість за відсотками - 11\~471.13 грн.; штраф (фіксована частина) - 500.00 грн.; штраф (процентна складова) 651.99 грн. Мотивувальна частина\~та застосовані\~судом правові\~норми. Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою\~статті 1048 Цивільного кодексу України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір є обов`язковим для виконання сторонами відповідно до положень стаття 629 Цивільного кодексу. За змістом ст.ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу\~. За частиною першою\~статті 1049 Цивільного кодексу України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом частини другої\~статті 625 Цивільного кодексу України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 Цивільного кодексу України. Таким чином, як убачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 серпня 2010 року у розмірі 14\~191.78 грн. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився. У такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 Цивільного кодексу України, а не у вигляді стягнення процентів. Таким чином, положення абзацу другого частини першої\~статті 1048 Цивільного кодексу України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики та нарахування процентів поза межами строку дії договору. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» змінив строк виконання основного зобов`язання, пред`явивши до позичальника вимогу про стягнення кредитної заборгованості у 2017 році, про що свідчить рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року, відсутні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування ним, комісії та пені за порушення зобов`язань за договором. Враховуючи що вимог , щодо стягнення заборгованості в порядку ч.2\~ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України позивачем заявлено не було, суд приходить до висновку, що підстав за для задоволення позовних вимог немає. Судові витрати. Відповідно до частини 2 пункту 2\~статті 141 Цивільно-процесуального кодексу України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed