Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до [PERSON] - про стягнення заборгованості за договором оренди. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 02.08.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Розетка. УА», який діяв на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року) та [PERSON] було укладено договір №120387102 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно п. 1.1. договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseІT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІT, a також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІT, а оператор LeaseІT (позивач), зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, заласних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІT. Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT, які є навід'ємною частиною цього договору. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4894,21 грн. Пунктом 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачували платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІТ строку. [PERSON] зобов'язувався сплачувати платежі у загальній сумі 4894,21 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто [PERSON] мав сплатити 10 платежів по 489,42 грн. Позивач зазначає, що він у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання [PERSON] згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, однак [PERSON] не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень [PERSON] сплатив лише 489,42 грн. Позивач зазначає, що станом на 22. 07. 2015 року [PERSON] має не погашену заборгованість перед позивачем в сумі 23027,55 грн. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань [PERSON] не погоджується. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань в розмірі 23027,55 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача в якій також зазначено, що позивач підтримує вимоги позовної заяви в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.08.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Розетка. УА», який діяв на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року) та [PERSON] було укладено договір №120387102 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно п. 1.1. договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseІT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІT, a також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІT, а оператор LeaseІT (позивач), зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, заласних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІT. Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT, які є навід'ємною частиною цього договору. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4894,21 грн. Пунктом 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачували платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІТ строку. Вбачається, що [PERSON] зобов'язувався сплачувати платежі у загальній сумі 4894,21 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто [PERSON] мав сплатити 10 платежів по 489,42 грн. Судом встановлено, що позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання [PERSON] згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, однак [PERSON] не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень [PERSON] сплатив лише 489,42 грн. Вбачається, що станом на 22. 07. 2015 року [PERSON] має не погашену заборгованість перед позивачем в сумі 23027,55 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань [PERSON] не погоджується, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову на що слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене, зважаючи на те, що відповідач не погасив вищевказану суму заборгованості таким чином не виконав договірні зобов'язання, не зважаючи на те, що згідно умов договору на отримання обладнання гарантував оплату зі свого боку, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням задоволення позову, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved