Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) заборгованість за кредитним договором № 33.1/АА-00006.08.2 від 04 березня 2008 року станом на 18 червня 2015 року в розмірі 23733,08 доларів США та 495 573, 21 грн., що складає із суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 21 308,84 доларів США; суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 2 424,24 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 461336,39 грн.; трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 34 236,82 грн. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) витрати по оплаті судового збору в сумі 401 (чотириста одна) гривень. 94 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON] про визнання поруки припиненою задоволено повністю. Визнано поруку за договором поруки від 10 листопада 2009 року на забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором від 04 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» та [PERSON] припиненою. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки відмовлено. При ухваленні рішення по справі суд не вирішив питання про судові витрати. Позивач [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою з вимогами про визнання поруки припиненою. При подачі зустрічного позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (т. 2 а.с. 181). При винесенні рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь [PERSON] судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вище викладеного суд вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved