Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 24.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством «КредоБанк» та [PERSON], було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5256684, згідно умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 4785,02 грн., що підтверджується меморіальним ордером - випискою руху коштів по рахунку. Вказані кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п. 1.16 кредитного договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу 30,00 % річних. Відповідач [PERSON] порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 31.08.2017 року виникла заборгованість в сумі 4817,10 грн., яка складається з 4785,02 грн. - заборгованість неповернутої суми кредиту; 32,08 грн. - заборгованість за прострочені відсотки. Враховуючи викладене, та ту обставину, що відповідач у справі проігнорував письмову вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів, ПАТ «Кредобанк» просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість по кредиту в сумі 4817,10 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 1600,00 грн. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2018 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач відзив на пред'явлений позов не подав. Таким чином, у зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК ). Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, з договору № 5256684 від 24.02.2016 року встановлено, що ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], уклали договір про встановлення ліміту кредитування в сумі 4785,02 грн., зі сплатою 30,00% річних за користування кредитними коштами. Як встановлено з руху коштів по рахунку № 2625502658803, станом на 31.08.2017 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4817,10 грн., яка складається з 4785,02 грн. - заборгованості неповернутої суми кредиту; 32,08 грн. - заборгованості за прострочені відсотки. Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає. На даний час відповідачем борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов'язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав. Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4817,10 грн. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved