overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року, позов [PERSON] задоволено та визнано незаконними дії ПАТ «ЮНІСОН БАНК» по блокуванню поточних рахунків №26201015007581 та №26256015007581 (гривня), що відкриті на ім`я [PERSON], ІПН [NUMBER], починаючи з 06.11.2015р. по 17.12.2015р. включно. При подачі позову позивачем відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір сплачено не було. В теперішній час, ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача на користь держави судового збору, оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив. Сторони до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи сповіщені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. Так, зазначеним вище рішенням суду позов [PERSON] задоволено. Згідно зі ч.1, 2, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року визнано подію, що мала місце 08.09.2015 року у м. Харкові за участю автомобіля [NUMBER] страховим випадком відповідно до полісу № АІ/7788720 від 07.08.2015 року; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052) на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] суму страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2016 року справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення по справі через не вирішення судом першої інстанції питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Згідно ч. 3, ч. 4 статті 215 ЦПК України рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався; Згідно ч. 4 статті 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Як вбачається зі змісту рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року по цивільній справ № 2018/18928/2012 резолютивна частина не містить висновку про розподіл суми судових витрат. З урахуванням вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 03.03..2014 р. вирішено спір між . [PERSON] та [PERSON] про право власності на частину домоволодіння та про виділення в окреме домоволодіння його частини з присвоєнням окремого поштового адресу; а також про визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. Позовні вимоги задоволено частково . Задоволено позовні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] і [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, відповідно до первісних часток у праві власності на домоволодіння, виділивши в користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 395 кв.м. зі сторони домоволодіння [ADDRESS]. В заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення , яким визначити частину земельної ділянки, яка виділена йому. Суд вислухавши думку заявника та його представника, вважаэ ,що выдповыдны вимоги э обґрунтованими. Судом вирішено спір та визначення порядку користування земельною ділянкою , за яким в користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 395 кв.м. зі сторони домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно [PERSON]слід виділити в користування частину земельної ділянки площею 395 кв.м. по [ADDRESS]. з боку домоволодіння [ADDRESS] до межі земельної ділянки, яку виділено в спільне користування [PERSON]. та [PERSON] . В св'язку з чим резолютивна частина рішення має бути доповнена позицією відповідного змісту і викладена в наступній редакції. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 р. позовні вимоги\~ [PERSON]\~ задоволено в повному обсязі. Визнано дії ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (код ЄДРПОУ 0003211261057, адреса реєстрації м. Харків, вул. Чернишевського, 11) по блокуванню поточного рахунку №26204000147534, що відкритий на ім`я [PERSON], ІПН [NUMBER], починаючи з 05.11.2015р. по 17.12.2015р.\~ - незаконними. Визнано дії ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (код ЄДРПОУ\~ 003211261057, адреса реєстрації м. Харків, вул. Чернишевського, 11) по блокуванню поточного рахунку №26204000147534, що відкритий на ім`я [PERSON], ІПН [NUMBER], починаючи з 21.12.2015р. по 02.02.2016р., - незаконними. 15.06.2016 року представником відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові була подана апеляційна скарга на рішення від 03.06.2016 р., у звязку із чим матеріали даної цивільної справи [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, третя особа Державна служба фінансового моніторингу України, про захист прав споживачів та визнання дій незаконними, разом зі скаргою були направлені до Апеляційного суду Харківської області. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2016 року встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат , у звязку із чим, матеріали даної цивільної справи повернуті до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. В судове засідання сторони\~ не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, їх присутність не є обовязковою, у звязку із чим, суд вважає можливим провести судове засідання без їх участі. Від представників позивача до суду подана заява, в якій останні просили вирішити питання щодо винесення додаткого рішення за їх відсутності та стягнути судові витрати з відповідача на користь бюджету. Суд, \~ перевіривши матеріали справи, \~ вважає, що по справі необхідно прийняти додаткове рішення з огляду на наступне. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача складає 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року заява [PERSON], зацікавлена особа : Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволена повністю. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення судуне вказано, яке саме рішення прийнято у справі, що є підставою для винесення додаткового рішення з ініціативи суду. Так, суд вважає за необхідне викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції: «1. Заяву [PERSON], зацікавлена особа Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі. 2. Встановити факт належності [PERSON], РІІОКПП [NUMBER], паспорт серії МК 526876, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 06 серпня 1997 року, державного акту па право приватної власності па землю від 19.11.2001 серії Р1 №712360, який зареєстровано в Книзі записів державних актів па право приватної власності на землю за № 3520.» Крім того, суд вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині рішення, і замість «м.Харків. вул.. Сучасна 6,7 кв. 1» вказати «м. Харків, вул. Сучасна, б. 7, кв. 1». Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яки беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

\~\~\~\~ Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року Позовні вимоги [PERSON]\~ до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволені у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~На рішення суду позивачем подана апеляційна скарга. \~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22.12.2016 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. \~\~\~\~\~\~ Сторони у судове засідання не з'явилися. \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 1 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2016 року за подання позову майнового характеру яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто 551 грн. 20 коп. 6890 грн.00 коп. \~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з відповідним позовом [PERSON]\~ сплатив судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп. , але судом не було вирішено питання , щодо розподілу судових витрат у звязку із вище наведеним, судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/5 частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.05.2013 року, до повноліття дитини. Позивачка звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить зазначити в резолютивній частині на чию користь стягуються аліменти. В судове засідання сторони не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, у мотивувальній частині рішення від 07.11.2013 року дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, та з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача, на утримання сина, проте в резолютивній частині рішення суду не було зазначено, що аліменти мають стягуватися на користь позивачки [PERSON]. У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, виклавши другий абзац резолютивної його частини у такій редакції: «Стягнути з [PERSON], 1968 р.н., на користь [PERSON], 1974 р.н., аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/5 частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.05.2013 року, до повноліття дитини, що виконати негайно.».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

\~\~\~\~ Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа [PERSON] про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкодизадоволені частково та ухвалено стягнути з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» на користь [PERSON] суму вкладу в розмірі 389858 гривень та моральну шкоду у розмірі 300000 гривень. У задоволенні позову до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та решти позовних вимог до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» - відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~На рішення суду позивачем подана апеляційна скарга. \~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28.03.2016 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про стягнення судового збору. \~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 1 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або не вирішено питання про розподіл судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з відповідним позовом, [PERSON] не сплатив судовий збір, за оскільки згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як громадянин, віднесений до 1категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнений від його сплати. Проте, від таких виплат не звільнений відповідач, проти якого ухвалено рішення. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2015 року за подання позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654грн.за подання позову про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3 000 грн. суд, не стягнув їх у судовому рішенні, на підставі ст.ст.. 88, 89, 220 ЦПК України стягує його з позивача додатковим рішенням. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON]. до фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості у зв'язку спливу давності . На рішення суду представником [PERSON]. - [PERSON] подана апеляційна скарга. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.05.2015 р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції, оскільки при постановленні рішення у справі судом не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати. Відповідно до п.4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернувся 18.06.2014 р. до суду з позовною заявою « Про захист прав споживачів», у якій посилаючись на приписи ст.ст. 15, 526, 530, 655, 693 ЦК України, просив стягнути з ФОПП [PERSON], 1555 000 грн., вказуючи, що це є сума переплати за договором № 1 про поставку будівельного брусу. При цьому позивач судовий збір не сплатив. 16.09.2014 р. представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, та посилаючись на с. 652 ЦК України та ст. 31 ЦПК України, крім вимог про стягнення 155 000 грн., також просив розірвати договір поставки № 1 від 15.06.2011 р. Судовий збір за подання заяви про уточнення позовних вимог позивач не сплатив. Суд, ухвалюючи рішення 12.02.2015 р., не вирішив питання про судові витрати, з урахуванням прийнятої 16.09.2014 року заяви про уточнення позовних вимог, яка крім вимоги про стягнення коштів, містить також вимогу про розірвання договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. З урахуванням наведеного необхідно винести додаткове рішення у справі, у якому вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. за вимоги про розірвання договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року, позовна заява позовну заяву заступника прокуратури Харківської області в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Харківського національного автомобільно - дорожнього університету про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Харківського національного автомобільно - дорожнього університету на користь [PERSON] заборгованість по виплаті стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 1935 грн. 00 коп. Зобов'язано Харківський національний автомобільно - дорожній університет проводити у подальшому виплату стипендії [PERSON] в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Судом встановлено, що при постановленні рішення у справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати. Відповідно до п.4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.7 Закону України « Про судовий збір». Розмір судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» по даній справі становить 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частин вимог. З урахуванням наведеного необхідно винести додаткове рішення у справі, у якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. позов КП «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9 493,01 грн., судовий збір у сумі 1331,26 грн. з кожного по 665,63 грн. 08.05.2018 р. представник КП «Харківводоканал» [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі. Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення від 12.06.2017 р. судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 267,93 грн. та індексу інфляції в розмірі 2 114,34 грн. щодо яких були заявлені вимоги та надані відповідні розрахунки. Сторони в судове засідання не зявились, викликались належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З розрахунку заборгованості, наданого представником позивача (а/с. 84) вбачається, що за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2016 р. за відповідачами утворилась заборгованість у сумі 9 493,01 грн., яка складається з: -заборгованості за послуги водопостачання у сумі 6 120,51 грн., складовими якої є: заборгованість за надані послуги централізованого постачання у розмірі 4 559,46 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 385,77 грн., 3% річних у розмірі 175,28 грн. -заборгованості за послуги водовідведення у сумі 3 372,50 грн., складовими якої є: заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 2 551,28 грн., інфляційних витрат у розмірі 728,57 грн., 3% річних у розмірі 92,65 грн. Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду в даній цивільній справі у резолютивній частині рішення дійсно не було відображено зазначені складові стягнутої суми, а саме: суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми, проте в мотивувальній частині рішення ці суми зазначені, приведено розрахунок. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо складових стягнутої суми.

Outcome: approved