Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2016 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON], третьої особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості, заявлені вимоги були задоволені, а саме: безстроковий трудовий договір, укладений 31 січня 2014 року між [PERSON], фізичною особою суб'єктом - підприємницької діяльності (податковий номер [NUMBER]) та [PERSON] (податковий номер [NUMBER]), зареєстрований 31 січня 2014 року за № 05071400075 у Горлівському міському центрі зайнятості Донецької області було визнано припиненим та зобовязано Лозівський міськрайонний центр зайнятості Харківської області (Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22683376) зареєструвати припинення трудового договору № 05071400075, укладеного 31 січня 2014 року між [PERSON], фізичною особою суб'єктом - підприємницької діяльності (податковий номер [NUMBER]) та [PERSON] (податковий номер [NUMBER]). В своїй заяві Лозівським міськрайонним центром зайнятості Харківської області ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд при постановленні рішення залишив поза увагою вимогу про спонукання Лозівського міськрайонного центру зайнятості до здійснення дій, спрямованих на здійснення відповідного запису до трудової книжки позивача звільнити з роботи за власним бажанням в звязку з переїздом на нове місце проживання, ст. 38 КЗпП України. В ході розгляду справи позивач не відмовлялася від вимоги щодо спонукання Лозівського міськрайонного центру зайнятості до здійснення дій, спрямованих на здійснення відповідного запису до трудової книжки позивача звільнити з роботи за власним бажанням в звязку з переїздом на нове місце проживання, ст. 38 КЗпП України. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила винести додаткове рішення за її відсутності, проти заявлених вимог заявника про винесення додаткового рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути питання про винесення додаткового рішення у її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягала в повному обсязі. А тому суд\~\~відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України розглядає питання про винесення додаткового рішення без участі сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що питання про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Матеріали справи свідчать, що позивачем по справі при розгляді справи ставилася вимога про спонукання Лозівського міськрайонного центру зайнятості до здійснення дій, спрямованих на здійснення відповідного запису до трудової книжки позивача звільнити з роботи за власним бажанням в звязку з переїздом на нове місце проживання, ст. 38 КЗпП України, яке залишилося поза увагою суду. Оскільки вищевказане питання не було враховано при постановленні рішення, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved