Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №33569-OWNCASH, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 22849,26 грн. на строк до 24.01.2016 року, зі сплатою відсотків в розмірі 9,99% річних. 25.07.2014 року грошові кошти були перераховані відповідачу. Зазначив, що позичальник порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій. Станом на 11.09.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 29906,22 грн., з яких: 20479,22 грн. - неповернута сума кредиту; 1891,34 грн. - прострочені відсотки; 5529,48 грн. - прострочена сума комісії; 2006,18 грн. - пеня. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що кредитний договір [PERSON] не підписував, з урахуванням чого просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне. 25.07.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №33569-OWNCASH, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 22849,26 грн. на строк до 24.01.2016 року, зі сплатою відсотків в розмірі 9,99% річних. У відповідності до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на укладений між банком та [PERSON] кредитний договір №33569-OWNCASH від 25.07.2014 року. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначила, що кредитний договір відповідачем не підписувався, кошти в кредит від банку він не отримував. Для з'ясування зазначених обставин справи, 30.05.2016 року судом було призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.09.2016 року № 9857/9858/16-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені [PERSON] у графі «Позичальник» у кредитному договорі №33569-OWNCASH від 25.07.2014 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON], у графі «позичальник» у Графіку платежів за кредитним договором №33569-OWNCASH від 25.07.2014 року та розрахунку сукупної вартості кредиту (додаток №1 до кредитного договору №33569-OWNCASH від 25.07.2014 року), укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON], виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] у графі «Позичальник» у кредитному договорі №33569-OWNCASH від 25.07.2014 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON], виконано не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] у графі «Позичальник» у Графіку платежів за кредитним договором №33569-OWNCASH від 25.07.2014 року та розрахунку сукупної вартості кредиту (додаток №1 до кредитного договору №33569-OWNCASH від 25.07.2014 року), укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON], виконано не [PERSON], а іншою особою. Судом встановлено, що висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань. Оцінивши висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судові експерти [PERSON] та [PERSON] належним чином обґрунтували зроблені ними висновки. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наведені вище обставини підтверджують заперечення представника відповідача про те, що [PERSON] не підписував кредитний договір і не отримував коштів. Банк жодним чином не спростував вказаних тверджень відповідача. За таких обставин безпідставними і недоведеними є посилання представника позивача на те, що банк свої зобов'язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі та видав відповідачу кредитні кошти, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 57, 58, 60 ЦПК України, представником позивача не надано жодного доказу отримання відповідачем зазначених кредитних коштів та не спростовано висновку експерта. Статтями 6, 627 ЦК України, законодавчо закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, зокрема, в частині 3 вказано, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Юридичним підтвердженням такого волевиявлення при укладенні цивільно-правового договору є підписи його сторін або їх представників. Судом достовірно встановлено, що підписи від імені [PERSON] у кредитному договорі, який є предметом даного спору, вчинено не відповідачем, а іншою особою, що свідчить про відсутність у відповідача його вільного волевиявлення на укладення кредитного правочину і відсутність вимоги, додержання якої відповідно до ч. 2 ст.203 ЦК України є необхідною для чинності правочину. Суду не надано доказів того, що відповідач отримав кошти і взяв на себе договірний обов'язок щодо повернення кредитних коштів. Відповідачем на підставі належних і допустимих доказів доведено факт неукладання кредитного договору, на підставі якого позивач просить суд стягнути кошти, а також неотримання коштів за договором. За таких обставин у [PERSON] не виникало жодних кредитних зобов'язань за договором №33569-OWNCASH від 25.07.2014 року, а у ПАТ «КРЕДОБАНК» відсутнє право вимоги за вказаним договором до відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у сумі 3082,80 грн., які підтверджені актом №9857/9858/16-32 від 14.09.2016 року (а.с. 108).

Outcome: approved