Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (далі ПАТ «Харківміськгаз») звернулися до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. За вищевказаною адресою на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Будинок обладнано газовими приладами та пристроями. У зв'язку із виниклою заборгованістю за спожитий газ, 02.04.2012 року за адресою відповідача було припинено газопостачання, шляхом перекриття крану на вводі з установкою пломби 05226204, про що свідчить акт відключення № 2/4 від 02.04.2012 року. 09 червня 2015 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою відповідача, за результатами якої було виявлено самовільне підключення до системи газопостачання. На підставі цього, було складено акт-претензію від 09.06.2015 року, який скріплено підписами представників ПАТ «Харківміськгаз» та споживачем [PERSON] 30.10.2014 р. представника підприємства та споживачем. 27.11.2015 року було проведено засідання постійної діючої комісії з розгляду питань, пов'язаних з нарахуванням збитків нанесених підприємству. В результаті проведеної комісії було складено Регламент від 27.11.2015 року, а також складено акт-розрахунок збитків від 27.11.2015 року. Таким чином, згідно розрахунку від 27.11.2015 року за період з 09.12.2014 року по 09.06.2015 року розмір збитків становить 19695,62 грн. На підставі викладено до суду було подано вказаний позов. У судове засідання представник позивача, яка діяла на підставі довіреності - [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також слухати справу за її відсутність, та постановити по справі заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином про час і місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності в цивільному судочинстві забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824. Відповідач, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], опалювальною площею 80,6 кв.м. За вищевказаною адресою на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 02 квітня 2012 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» будинок за адресою: [ADDRESS], було відключено від системи газопостачання шляхом перекриття крану на вводі з установкою пломби № 05226204 (акт про відключення газових приладів № 2/4 від 02.04.2012 року). 09 червня 2015 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою відповідача, за результатами якої було виявлено самовільне підключення до системи газопостачання раніше відключеного за борги (акт № 3 від 09.06.2015 року), в результаті чого було складено акт-претензію від 09.06.2015 року з приводу самовільного підключення до системи газопостачання та порушення ПБСГУ. Того ж дня споживачу було припинено постачання газу шляхом перекриття запірних пристроїв та встановленням пломби № с22427714, про що складено акт про припинення газопостачання у разі: порушення споживачем ПБСГУ, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; або самовільного користування газом від 09.06.2015 року. Згідно п. 1 глави 5 розділу XI Постанови НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 р. «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» (далі - Кодекс ГРМ) - у разі виявлення у споживача порушень, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою. Відповідно п. 2 глави 5 розділу XI Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. 09.06.2015 року також, представники Оператора ГРМ за адресою відповідача провели перевірку газового обладнання. За результатами перевірки було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання. Самовільне підключення до системи газопостачання. На підставі цього, було складено акт про порушення № 3 від 09.06.2015 року. Акт про порушення підписаний представниками Оператора ГРМ та споживачем. У зв'язку із тим, що акт розглядається комісією Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення - про дату та час проведення засідання комісії відповідача було повідомлено додатково. Своїми діями Відповідач порушив норми Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п. 2 п. 1 розділу 2 глави XI Кодексу: «До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване відновлення газоспоживання». На підставі виявленого порушення підприємством ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт - розрахунок збитків, вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу і його вартості від 27.11.2015 року, що підтверджується відповідним розрахунком збитків від 27.11.2015 року. Порядок визначення не облікованих об'ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) здійснюється за п. 2 розділу 3 глави XI Кодексу: У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об'єм природного газу визначається за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Розрахунок було здійснено за період з 09.12.2014 р. по 09.06.2015 р.. (дата виявлення порушення) та розмір збитків становить 19695,62 грн.. Судом вивчався лист від 18.12.2015 р. № 13.2/3874 про оплату вартості необлікованого об'єму природного газу, з якого вбачається, що відповідач повідомлявся про необхідність оплати вартості не облікованого об'єму природного газу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог в повному обсязі та необхідності стягнення завданої шкоди підприємству у розмірі 19695,62 грн. Судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved