Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 18.06.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області звернулося ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» [PERSON] звернувся з позовом до до [PERSON], третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 12.08.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір №18/МС-08, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 20000 доларів США, з кінцевим строком повернення до 10.08.2018 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» замінив ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора та став новим кредитором за договором кредиту №18/МС-08 від 12.08.2008 року. При цьому, 12.08.2008 року з метою забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір поруки №18/Zмспор-08-02. [PERSON] не виконує належним чином взятих на себе зобовязань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості боржник [PERSON] таном на 18.04.2018 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 567922 грн. 44 коп. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, як поручителя боржника [PERSON] за договором поруки №18/Zмспор-08-02 від 12.08.2008 року. 02.08.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов відзив представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON] в якому він заперечив проти позовних вимог з наступних підстав. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року договір №18/Zмспор-08-02 від 12.08.2008 року укладений між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» був припинений. Порука припинена з 15.07.2014 року. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23.06.2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року в частині припинення договору поруки залишене без змін, змінений час припинення поруки на 28.02.2014 року. За таких обстваин представник відповідача вважає, що відсутні підстави до задоволення позову. 06.09.2018 року о Черкаського районного суду Черкаської області надійшли пояснення третьої особи Національного банку України, в яких третя особа позов підтримала просила задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. 24.09.2018 року представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження в справі. 24.09.2018 року ухвалою суду в клопотанні було відмовлено. Норми права, що підлягають застосуванню. В ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 4 статті 559 ЦК України закріплено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Встановлені судом обставини. 12.08.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір №18/МС-08, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 20000 доларів США, з кінцевим строком повернення до 10.08.2018 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» замінив ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора та став новим кредитором за договором кредиту №18/МС-08 від 12.08.2008 року. При цьому, 12.08.2008 року з метою забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір поруки №18/Zмспор-08-02. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року договір №18/Zмспор-08-02 від 12.08.2008 року укладений між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» був припинений. Порука припинена з 15.07.2014 року. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23.06.2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року в частині припинення договору поруки залишене без змін, змінений час припинення поруки на 28.02.2014 року. Вказані обставини не заперечуються сторонами. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи. Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, тим, щоборжник [PERSON] не виконує належним чином взятих на себе зобовязань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості боржник [PERSON] таном на 18.04.2018 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 567922 грн. 44 коп., а відповідач як поручителя боржника [PERSON] за договором поруки №18/Zмспор-08-02 від 12.08.2008 року, має, на думку позивача, сплатити вказану заборгованість. Разом з тим, аналіз змісту правовідносин, які склалися між позивачем і відповідачем дає суду можливість зробити наступні висновки. Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобовязаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обовязок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором. Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобовязань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобовязання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості предявити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки слід предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем). Також правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-2662цс15 від 20 квітня 2016 року В судовому засіданні встановлено, що договір поруки №18/Zмспор-08-02 від 12.08.2008 року укладений відповідачем в забезпечення зобов'язань [PERSON] припинений з 28.02.2014 року рішенням суду, яке набрало законної сили, а відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже договір порука відповідача за зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором №18/МС-08 від 12.08.2008 року, на момент пред'явленняданого позову 18.06.2018 року вже не діє понад чотири роки, тобто позов пред'явлений поза строком дії поруки. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог - відсутні. Судові витрати. Враховуючи, що в позові відмовлено судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed