overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року у задоволенні позову заступника прокурора м. Києва було відмовлено. 26.07.2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у повному тексті вказаного рішення допущено описку, а саме: у першому рядку справа вступної частини вказано дату рішення 15.06.2015 року, однак рішення було ухвалено 09.06.2015 року. Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заявник просить виправити описку у даті ухвалення рішення, а саме: дату внесення рішення до автоматизованої системи документообігу суду, яка формується автоматично і відповідає даті внесення. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог чинного законодавства за результатами розгляду справи у судовому засіданні від 09.06.2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, текст якої внесено до автоматизованої системи документообігу суду 09.06.2015 року. У відповідності до вказаної норми повний текст рішення було виготовлено через п'ять днів та внесено до автоматизованої системи документообігу суду 15.06.2015 року, про що у правому верхньому куті аркуша автоматично сформувалась відмітка про дату внесення. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду від 09.06.2015 року слід відмовити, оскільки дата, яку просить виправити заявник, є датою внесення рішення до автоматизованої системи документообігу суду та формується автоматично.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2010 року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ « Банк Фінанси та кредит» ( місцезнаходження м. Київ, вул. Щорса 31.к\\р39015010829980 в ВАТ « Банк Фінанси та Кредит», МФО 300131, код ЄДРПОУ25745867), суму заборгованості за кредитним договором №42-03/08-ДД від 06.06.2008 року в розмірі 5 287( п'ять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 54 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 52,88( п'ятдесят дві) грн.. та суму сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120( сто двадцять) грн..00коп. та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420,00( чотириста двадцять) гривень. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Віен не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції та публікацією в засобах масової інформації.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2015року, задоволено позов ПАТ « Правекс- банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист. Від ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача від ПАТ « Правекс банк» на підставі договору купівлі- продажу права вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017року. Представник заявника та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив розглянути дану заяву за відсутності свого представника. Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи за позовом ПАТ « Правекс- банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії купівлі- продажу права вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017року, укладеного між ПАТ « Правекс- Банк» і заявником, до останнього перейшло право вимоги до відповідача. За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року позов ПАТ «СК «УНІКА» задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] відшкодування в порядку регресу в розмірі 17 518 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. На виконання вказаного рішення 16.01.2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 02.05.2018 року ПАТ КБ «СК «УНІКА» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просили вказати ідентифікаційний код боржника [PERSON]. Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня його її надходження судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З зазначеної норми закону вбачається, що судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин справ або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу. При цьому, в розумінні вказаних положень Цивільно-процесуального кодексу України описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, внаслідок чого виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначенні дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, в якій будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Резолютивна частина рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року не містить відомостей про ідентифікаційний код боржника [PERSON], оскільки відомості про ідентифікаційний код відсутні в позовній заяві і в матеріалах справи, внаслідок чого його не зазначено у виконавчому листі, тому не можна стверджувати, що у виконавчому документі міститься описка.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року позов [PERSON] до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Орган приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Київі державної адміністрації, [PERSON] про визнання права власностізадоволено. При виготовленні повного тексту рішення суду допущено описку: невірно зазначевно дату ухвалення рішення. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд виправити описку у рішенні суду. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року, позовні вимоги [PERSON] до Оболонської районної в місті Київі державної адміністрації, треті особи: Орган приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Київі державної адміністрації, [PERSON] про визнання права власності, задоволено. У повному тексті рішення суду допущено описку у вигляді помилково зазначеної дати ухвалення рішення, а саме: «09 грудня 2013 року», замість вірного: «09 грудня 2014 року». Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з втратою виконавчих листів під час виконавчого провадження по даній справі, Оболонським районним судом м. Києва 20 грудня 2013 року було постановлено ухвали про видачу дублікатів виконавчих листів. Натомість, суд не вирішив питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. У зв'язку з тим, що даний строк позивачем було пропущено з поважних причин, він просить поновити пропущений строк. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заявника та боржника, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду може бути пред'явлене до виконання протягом року з дня набрання ним законної сили. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості набрало законної сили 20 грудня 2013 року. Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року задоволено заяву позивача про видачу дублікатів виконавчих листів по даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Судом встановлено, що строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання стягувачем було пропущено з поважних причин. Таким чином, вказаний строк має бути поновлений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав був задоволений в повному обсязі. 17.02.2020 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні, а саме на першій та третій сторінці рішення невірно вказано дату народження [PERSON] , зазначено « [INFO] », замість « [INFO] ». Окрім того, в тексті рішення, на другій сторінці невірно вказано ім`я позивача - [PERSON] . Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволенні в повному обсязі (а.с. 118-120). При постановленні судом рішення було допущено описку, зокрема як в тексті, так і в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження [PERSON] , а саме зазначеного « [INFO] », замість правильної дати « [INFO] ». Окрім того, в третьому абзаці на другій сторінці рішення помилково зазначено ініціали позивача, а саме вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що як в тексті так і в резолютивній частині рішення від 09 жовтня 2019 року слід внести виправлення, а саме вказати дату народження [PERSON] , « [INFO] », замість помилково вказаної дати « [INFO] ». Окрім того, в третьому абзаці на другій сторінці рішення вказати ініціали позивача « [PERSON] », замість помилково вказаних « [PERSON] », а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.11 було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк», звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], для задоволення вимог ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» за кредитним договором №07102 від 13.07.07 в сумі 571683,44 грн. 11.06.12 відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього рішення суду. До суду звернулося ТОВ «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, свої вимоги мотивує тим, що до ТОВ «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ» на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №ВПВ-08/08/14юр перейшли усі права вимоги. У судовому засіданні представники заявника заяву підтримали, просили задовольнити. Представник ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та третя особа [PERSON] проти задоволення заяви заперечували. Так, 08.08.14 між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, за яким первісний кредитор за плату відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права грошових вимог первісного кредитора в розмірі та в обсязі визначеному цим договором за кредитними договорами, перелік яких наведено в додатку №1. Згідно п. 1.8 цього договору з переходом права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами (після укладення сторонами договорів про відступлення права вимоги за договорами забезпечення) до нового кредитора в повному обсязі переходить право вимоги первісного кредитора за договорами забезпечення, укладеними первісним кредитором на забезпечення вимог за кредитними договорами. Враховуючи, що заявником суду не було надано відповідного договору про відступлення права вимоги за договором забезпечення, а саме договором іпотеки від 13.07.07 укладеного [PERSON], [PERSON] з ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк», як це передбачено п. 1.8 договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, то підстав для заміни сторони виконавчого провадження у суду не має. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.13 позов [PERSON] до ТОВ «Алтоді» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ «Алтоді» на користь [PERSON] 3000 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.12.13 рішення Оболонського районного суду м. Києві від 10.09.13 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та ухвалено нове рішення, яким з ТОВ «Алтоді» на користь [PERSON] стягнуто 12500 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. 07.05.24 Оболонським районним судом м. Києві видано виконавчий лист, в якому зазначено про стягнення з ТОВ «Алтоді» на користь [PERSON] 12500 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Однак, у виконавчому листі було допущено помилку, а саме не зазначено про стягнення з ТОВ «Алтоді» на користь [PERSON] 3000 грн., яка підлягає виправленню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року було задоволено частково позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до [PERSON] про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.Судом ухвалено виселити [PERSON] з житлового приміщення №402 гуртожитку для одинаків, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У іншій частині позовних вимог відмовлено. При прийнятті рішення по справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. На підставі платіжного доручення № 794 від 17.06.2015 судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн (а.с.6). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з невирішеною по суті позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, дане питання має бути вирішено шляхом прийняття додаткового рішення. А саме, враховуючи ті обставини, що суд задовольнив позовну вимогу про виселення [PERSON] з житлового приміщення, а у позовній вимозі про зняття відповідача з реєстрації відмовив, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн за розгляд позовної вимоги про виселення з житлового приміщення. Також на підставі ст.79, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судові витрати за розгляд позовної вимоги про зняття відповідача з реєстрації у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2016року позов задоволений. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»заборгованість в розмірі 20 951грн.39коп., та судовий збір в розмірі 1378,00грн. [PERSON] звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції, яку отримав особисто( а.с.46).

Outcome: dismissed