Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М., який дії на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за №5455, звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 1670,31 доларів США, 4496,42 грн., а також судових витрат в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] 17.08.2008 року було укладено Кредитний договір №Д012/АА-016.08.2 Згідно з п. 1.1., 1.2. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14086,00 доларів США терміном по 17.07.2015 року включно. Згідно з п. 1.5. Кредитного договору, процента ставка за кредитами встановлюється в розмірі 14,5% річних. Згідно п.3.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язується погашати кредит відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору частками щомісячно у розмірі 168 доларів США в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п.1.3 Кредитного договору. Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку. Так, згідно розрахунку станом на 14.06.2018 року розмір заборгованості становить 1670,31 доларів США, яка складається з: 1494,72 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 174,59 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 4496,42 грн., що складається з: 4026,77 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 469,64 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений, що підтверджується довідкою про розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик відповідача в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення справи до суду не надав, відзиву на позов до суду також не надходило. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Як вбачається з Кредитного договору №Д012/АА-016.08.2 від 17.07.2008 року, укладеного між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON], останньому Банком була відкрита невідновлювальна кредитна лінія на загальну суму 14086,00 доларів США, терміном по 17.07.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5% річних. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору, заборгованість по кредиту, нарахованим процентам, трьом процентам річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам станом на 14.06.2018 року складає 1670,31 доларів США та 4496,42 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволеню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved