overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29.04.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 05.10.2007 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №680, залишивши позивачу шлюбне прізвище «[PERSON]». 10.05.2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додатково рішення оскільки не вирішено питання про стягнення судових витрат. У судове засідання сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обов'язковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року ухваленому у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до [PERSON] про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,-- позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З власної ініціативи суду поставлено питання про ухвалення додаткового рішення , оскільки суд, при вирішені справи не вирішив питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, але їх присутність не є обов'язковою. Згідно до п. 6 ч. 1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, при ухвалені рішення у справі судом не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року ухваленого в зазначеній справі позовні вимоги задоволені. Від позивачки [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення не зазначено, що необхідно внести зміни до актового запису про народження дитини, рішення суду не може бути виконаним, в зв`язку з чим виникла необхідність ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Позивачка подала заяву с проханням слухати справу за її відсутності. Відповідач причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено, що необхідно внести зміни до актового запису про народження дитини - [PERSON] [INFO] , в зв`язку з чим суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON]\~ про встановлення факту проживання\~ понад пять років однією сімєю без реєстрації шлюбу , визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та\~ визнання\~ права на спадщину за\~ законом разом зі спадкоємцями першої черги; визнання права на 1/4частину квартири\~ у порядку\~ спадкування, -\~в задоволенні позову відмовлено\~ у\~ повному обсязі. З власної ініціативи суду поставлено питання про ухвалення додаткового рішення , оскільки суд, при вирішені справи не вирішив питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, але їх присутність не є обовязковою. Згідно до п. 6 ч. 1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Ухвалою суду від 17.11.2014 року було відстрочено [PERSON] сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON]\~ про встановлення факту проживання\~ понад пять років однією сімєю без реєстрації шлюбу , визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та\~ визнання\~ права на спадщину за\~ законом разом зі спадкоємцями першої черги; визнання права на 1/4частину квартири\~ у порядку\~ спадкування. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, при ухвалені рішення у справі судом не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, -\~позовні вимоги задоволені частково. З власної ініціативи суду поставлено питання про ухвалення додаткового рішення , оскільки суд, при вирішені справи не вирішив питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, але їх присутність не є обовязковою. Згідно до п. 6 ч. 1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, при ухвалені рішення у справі судом не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, а саме: відібрано [PERSON] [INFO] від його батька [PERSON] [INFO] та передано його матері - [PERSON]. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.5\~ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала. Як\~\~ встановлено\~\~ судом, ухваливши\~\~ 10.07.2015 року рішення\~\~ по\~\~ справі, суд\~\~ не\~\~допустив негайне виконання рішення, що у\~ відповідності\~\~ до ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~\~ є\~\~ підставою для\~\~ ухвалення\~\~ додаткового\~\~ рішення. Зважаючи на викладене,\~\~ суд вважає\~\~ за\~\~ необхідне ухвалити додаткове рішення та допустити негайне виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у акціонерному товаристві «Дельта Банк» [PERSON], Фонду гарантування вкладів, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним залишено без задоволення. При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України. В судове засідання учасники справи не з»явилися, про день та час слухання заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, з наступних підстав. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року клопотання позивача [PERSON] про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у акціонерному товаристві «Дельта Банк» [PERSON], Фонду гарантування вкладів, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним залишено без задоволення. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Рішенням\~ \~Комінтернівського районного\~суду м.\~Харкова \~від \~11\~грудня \~2018\~ \~ року,\~ухваленому у\~ вищевказаній\~справі , позовні вимоги [PERSON] задоволені частково . Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати та суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених ст. 430 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники процесу не з,явилися. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ,4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати та суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених ст. 430 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року, ухваленому у вищевказаній справі ,позовні вимоги [PERSON] [PERSON] [PERSON] до [PERSON], третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини задоволені частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрованого за адресою :[INFO] , на користь [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрованої за адресою: [INFO] Б кв.104, аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн.. щомісяця , починаючи з 13 вересня 2017 року і до повноліття дитини , або зміни матеріального становища сторін. Визначено місцем проживання дитини [PERSON], [INFO] , місце проживання його матері - [PERSON] , [INFO], ІПН [NUMBER], за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 40 Б кв.104. В задоволенні частини позовних вимог [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат відмовлено . В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовлено. Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати , не допустив негайного виконання рішення , встановленого ст. 430 ЦПК України та не вирішив питання про дію , що треба виконати. У судове засідання учасники процесу не з,явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання . Неприбуття у судове засідання осіб ,які були належним чином повідомлені про дату , час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи . Згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення , у випадках встановлених статтею 430 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року, ухваленому у вищевказаній справі ,позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO], який продовжує навчання в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісяця, починаючи з 12 грудня 2017 року до досягнення 23 років [PERSON] , за умови продовження навчання в цей період. В частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення додаткових витрат відмовлено. Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати , не допустив негайного виконання рішення , встановленого ст. 430 ЦПК України та не вирішив питання про дію , що треба виконати. У судове засідання учасники процесу не з,явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання . Неприбуття у судове засідання осіб ,які були належним чином повідомлені про дату , час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи . Згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення , у випадках встановлених статтею 430 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судовий збір . Представник позивача в судове засідання не з ,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обовязковою. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Рішенням\~ \~Комінтернівського районного\~суду м.\~Харкова \~від \~12\~листопада \~2019\~ \~ \~ року,\~ухваленому у\~ вищевказаній\~справі , позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення суми задоволено . Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Учасники справи в судове засідання не викликалися, оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З урахуванням вищевикладеного , суд прийшов до висновку , що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування квартирою задоволені . Усунуто перешкоди у здійсненні [PERSON] права володіння, користування та розпоряджання квартирою [ADDRESS] , зобов`язавши [PERSON] забезпечити безперешкодний цілодобовий доступ позивачки до приміщення квартири.Визначено порядок користування квартирою [ADDRESS] : у користування [PERSON] , з неповнолітнім сином [PERSON] , [INFO] , виділено житлову кімнату площею 19.5 кв.м.; у користування [PERSON] виділено житлову кімнату площею 10,2 кв.м.;в загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] залишено: кухню 8.8 кв.м.. вбиральню 1.8 кв.м.. ванну кімнату 3.9 кв.м., коридор - 8,3 кв.м. квартири [ADDRESS] . До суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на її користь судового збору сплачено нею при подачі позову д суду. Учасники процесу в судове засідання не з,явилися. Суд, перевіривши матеріали справи , прийшов до наступного . Відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами . Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З урахуванням вищевикладеного , суд прийшов до висновку , що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково: стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] моральну шкоду розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виконання вимог ст. 219 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з*явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з розглядом справи, як це передбачається вимогами ч. 1 ст. 79 ЦПК України. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судові витрати компенсуються за рахунок держави, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, а саме: виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS], в задоволенні позову [PERSON] в іншій частині відмовлено, у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про зобов'язання укласти договір дарування - відмовлено. В судове засідання сторони не з*явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено судом, ухваливши 14.04.2014 року рішення по справі, суд не ухвалив рішення стосовно стягнення з відповідача судових витрат, а саме суми судового збору у розмірі 121,80 грн., що у відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Outcome: partial