overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені. В своїй заяві від 11.12.2014 р. [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, т.я. при ухваленні рішення від 16 липня 2014 р. суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги, щодо визначення прізвища після розірвання шлюбу позивача по справі. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, але їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Так, на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з заяви, позивач [PERSON], просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]» (а.с.2)., що не було судом визначено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року позов [PERSON] до ТОВ «Кегичівський молочний завод», третя особа - [PERSON] про звільнення у встановленому порядку, стягнення заробітної плати та моральної шкоди було задоволено частково. При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави в сумі - 3654,00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд при винесенні рішення стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2014 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені. В своїй заяві від 22.08.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, т.я. при ухваленні рішення від 21.08.2014 р. суд не вирішив питання стосовно судових витрат, з приводу коштів витрачених за розміщення оголошення в засобах масової інформації з метою інформування відповідача про час і місце судового засідання, а саме 336 грн. 50 коп. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, але їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Так, на підставі п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з меморіального ордеру № 60199012 позивачем було оплачено в газеті КП РГ «Слобідський край» за оголошення про виклик до суду, згідно рахунку № 1747, 1748 від 17.07.2014 року в сумі 336 грн. 50 коп.. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені. Позбавлено [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] та неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Призначено [PERSON] [INFO] опікуном малолітньої [PERSON], [INFO] та піклувальником неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] [INFO], аліменти на утримання малолітньої - [PERSON], [INFO] та неповнолітньої [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки до суду не повідомили. Однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В резолютивній частині рішення від 21 листопада 2017 року по справі № 632/1241/17, провадження 2/632/666/17 зазначено: «Позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] та неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Призначити [PERSON] [INFO] опікуном малолітньої [PERSON], [INFO] та піклувальником неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Стягнути з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] [INFO], аліменти на утримання малолітньої - [PERSON], [INFO] та неповнолітньої [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.». Як вбачається судом не визначено суму судового збору, яка підлягає стягненню. На підставі п.14 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання, заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, субєкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей, а відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача (стягувача), на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного суддя стягує з боржника на користь держави судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2014 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені. В своїй заяві від 15.10.2014 р. [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, т.я. при ухваленні рішення від 23.09.2014 р. суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги, щодо визначення прізвища після розірвання шлюбу позивача по справі. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, але їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Так, на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з позовної заяви, позивач [PERSON], просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]» (а.с.2)., що не було судом визначено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені. В своїй заяві від 27.11.2014 р. [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, т.я. при ухваленні рішення від 23.04.2014 р. суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги, щодо визначення прізвища після розірвання шлюбу позивача по справі. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, але їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Так, на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з заяви, позивач [PERSON], просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]» (а.с.13)., що не було судом визначено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року уточнені позовні вимоги задоволено, а саме визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] наступне майно: житловий будинок під літ.А-1 загальною площею 106,30 кв.м., житловою площею 71,80 кв.м. та надвірні споруди: сарай літ. Б,сарай літ.В, погріб літ.Г,літній душ літ.Д,сарай літ.Е, вбиральня літ.У,колонка літ.К,огорожа літ.N,що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; автомобіль BAЗ 217130-155-01,2012 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] ; В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на наступне майно: Ѕ частку житлового будинку під літ.А-1 загальною площею 106,30 кв.м., житловою площею 71,80 кв.м. та надвірні споруди: сарай літ. Б,сарай літ.В, погріб літ.Г,літній душ літ.Д,сарай літ.Е, вбиральня літ.У,колонка літ.К,огорожа літ.N,що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; Ѕ частку автомобіля BAЗ 217130-155-01,2012 року випуску,номер кузова [NUMBER] ,номерний знак [NUMBER] . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на наступне майно: Ѕ частку житлового будинку під літ.А-1 загальною площею 106,30 кв.м., житловою площею 71,80 кв.м. та надвірні споруди: сарай літ. Б,сарай літ.В, погріб літ.Г,літній душ літ.Д,сарай літ.Е, вбиральня літ.У,колонка літ.К,огорожа літ.N,що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; \~ \~ \~ \~Ѕ частку автомобіля BAЗ 217130-155-01,2012 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] ; припинено на вказане майно право спільної сумісної власності подружжя. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат по справі. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частках, оскільки поділ майна подружжя є спільним інтересом обох сторін. Після уточнення позовних вимог, позивачка зменшила позовні вимоги, тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», останній слід повернути переплачену суму судового збору в розмірі 907,50 грн. за її клопотанням. Натомість, з відповідача на користь Держави слід стягнути судовий збір в сумі 2893,52 грн., оскільки за кожним з подружжя визнано право власності на майно загальною вартістю по 289351,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені. В своїй заяві від 15.12.2014 р. [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, т.я. при ухваленні рішення від 30.09.2014 р. суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги, щодо визначення прізвища після розірвання шлюбу позивача по справі. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, але їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Так, на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з заяви, відповідач [PERSON], просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]», що не було судом визначено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області, ухваленим 20 квітня 2015 року у справі № 632/335/15ц в провадженні № 2/632/214/15 за позовом [PERSON] до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а також компенсації за невикористану щорічну відпустку, надбавку за педагогічний стаж позов задоволено повністю. Судом поставлене питання щодо доповнення рішення суду від 20.04.2015 року, оскільки у резолютивній частині рішення помилково не зазначена сума надбавки за педагогічний стаж в розмірі 980,53 грн., яку необхідно стягнути. У судове засідання сторони не прибули, проте це не перешкоджає розглядові питання щодо ухвалення додаткового рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, перевіривши матеріали справи та вивчивши встановлені ним обставини, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги про стягнення надбавки за вислугу років. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, судом встановлено, що позивачкою заявлялася позовна вимога про стягнення надбавки за вислугу років в сумі 980,53 грн., вона була предметом судового розгляду і щодо неї надавалися пояснення та докази. Крім того, суд, задовольняючи позовні вимоги повністю, мав на увазі і стягнення суми надбавки за вислугу років, проте, помилково, в резолютивній частині рішення не вирішив про це питання, тому, з цього приводу необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.09.2020 року позовні вимоги задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладений 10.07.1976р. у виконавчому комітеті Короснянської сільської ради Перемишлянського районну Львівській області, актовий запис №9, (свідоцтво про шлюб (повторне) серії [NUMBER] ) - розірвано. 26.01.2021р. [PERSON] подав до суду заяву в якій просить винести додаткове рішення, оскільки при прийнятті рішення не було вирішено питання щодо судових витрат. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати . Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення суду від 15.09.2020 року не було вирішено питання про стягнення з відповідача в користь позивача судового збору в сумі 840,80грн., хоча дана вимога була зазначена у позовній заяві. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Рішенням Перечинського районного суду від 07 лютого 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року знято з розгляду дану цивільну справу і надіслано таку до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. У судовому засіданні позивачка просила ухвалити додаткове рішення, яким задоволити позов у повному обємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце такого, однак суд за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 220 ЦПК України вирішує справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 07 лютого 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/2 частини автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Гольф-3», 1994 року випуску, д/н [NUMBER], що становить 33517,25 грн., та вартість 1/2 частки причепа д/н [NUMBER], що становить 1593,99 грн., а всього 35111 (тридцять пять тисяч сто одинадцять) грн. 25 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 351 (триста пятдесят одна) грн. 11 коп. Разом з цим, при вирішенні спору не було постановлено рішення щодо позовних вимог про компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Гольф-2» 1987 року випуску та 1/2 вартості автобус марки «Ікарус» 250-59 д/н [NUMBER]. При цьому, що сторони відносно цих предметів спору подавали докази і давали пояснення. Враховуючи, що рішенням Перечинського районного суду від 31 березня 2016 року по цивільній справ №304/1344/13ц , яке покладено в основу у рішення цього ж суду від 07 лютого 2017 року встановлено, що автомобіль марки «Фольксваген Гольф-2», 1987 року випуску, д/н [NUMBER] та автобус марки «Ікарус» 250-59, д/н [NUMBER] відчужені по дорученню та відсутні у реальному володінні сторін, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за 1/2 частину вартості цих транспортних засобів слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Рішенням Переяслав-Хмельницького містькрайонного суду Київської області від 04.08.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 05.08.2015 до суду надійшла заява представника позивача про додаткове стягнення судових витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання у розмірі 420 грн., що підтверджується меморіальним ордером №52496465 від 15.07.2015. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року позов ПАТ Банк національний Кредит до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. При постановленні рішення було пропущено позовну вимогу про стягнення судових витрат повязаних з публікацією оголошення в газеті Урядовий курєр про виклик до суду. Відповідно до ст. 2202 ЦК України суд. що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року позов [PERSON] було частково задоволено. При постановленні рішення не вирішено питання про стягнення з [PERSON] судового збору на користь держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.10.2020 по справі № 373/552/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 11 004 (одинадцять тисяч чотири) грн 95 коп. При виготовленні тексту рішення в його мотивувальній частині зазначено, що судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України. Проте, в резолютивній частині рішення питання про судові витрати не вирішене. Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судомрозгляд зазначеної справи здійснювався в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про ухвалення з власної ініціативи додаткового рішення про розподіл судових витрат без виклику сторін, з врахуванням мотивувальної частини рішення щодо вирішення питання судових витрат.

Outcome: approved