overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Роменський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах територіальної громади Анастасівської сільської ради із заявою про визнання спадщини - право на земельну ділянку розміром 2,861 га вартістю 78508,40 грн., яка відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою, мотивуючи тим, що останній помер [INFO]. За даними Держземагенства у Роменському районі [PERSON] отримано державний акт на право приватної власності на землю площею 2,861 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зважаючи на те, що спадкоємців за заповітом чи за законом після смерті [PERSON] немає, а Анастасівська сільська рада не звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, просить визнати її відумерлою. У судовому засіданні прокурор Рядовий В. О. підтримав заяву та просить її задовольнити, оскільки після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не звернувся до Роменської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Представник територіальної громади с. Анастасівка Роменського району у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують повністю. Представник заінтересованої особи: Роменської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с.11). Суд, вислухавши пояснення прокурора Рядового В. О., вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При цьому відповідно до ст.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила ст.1277 даного Кодексу про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року. В справі є державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 2,861 га, видані на ім'я [PERSON] (а.с. 7). З актового запису про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в с. Новопетрівка Роменського району Сумської області (а.с. 5). Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву Роменського міжрайонного прокурора.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Роменський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах територіальної громади Миколаївської сільської ради із заявою про визнання спадщини - право на земельну ділянку розміром 2,4280 га вартістю 50516,69 грн., яка відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою, мотивуючи тим, що останній помер [INFO]. За даними Держземагенства у Роменському районі [PERSON] отримано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,428 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зважаючи на те, що Миколаївська сільська рада не звернулася до суду із заявою про визнання спадщини, тому просить визнати її відумерлою. У судовому засіданні прокурор Клименко Я.В. підтримала заяву та просить її задовольнити, оскільки після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не звернувся до Роменської районної державної нотаріальної контори і приватних нотаріусів [PERSON] та [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Представник територіальної громади с. Миколаївка заяву підтримав і просив задовольнити. Заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора просить розглядати справу без участі представника, при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.11). Суд, вислухавши пояснення прокурора Клименко Я. В., представника територіальної громади Миколаївської сільської ради, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При цьому відповідно до ст.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила ст.1277 даного Кодексу про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року. В справі є державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 2,428 га, видані на ім'я [PERSON] (а.с. 8). З актового запису про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в с. Калинівка Роменського району Сумської області (а.с. 5). За повідомленням Роменської районної державної нотаріальної контори, приватних нотаріусів [PERSON] та [PERSON], після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, будь-які відомості про коло спадкоємців в нотаріальній конторі відсутні. (а.с.13,19,20). Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву Роменського міжрайонного прокурора.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Роменський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаною заявою, в якій прохав визнати спадщину, яка відкрилась після смерті мешканки с.Анастасівка, Роменського району [PERSON], померлої [INFO], а саме право на земельну ділянку розміром 2,902 га вартістю 79282 грн. 60 коп. відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Анастасівської сільської ради Роменського району. У судовому засіданні прокурор заяву підтримала. Представник територіальної громади Анастасівської сільської ради в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від них до суду надійшла заява , в якій просили справу слухати без їх участі , позовні вимоги підтримали. Від Роменської районної державної нотаріальної контори до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутності представника. Заслухавши прокурора, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Частина 1 ст. 1286 ЦК України вказує, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не приймати. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судовим розглядом справи встановлено, що [INFO] померла мешканка с. Анастасівка Роменського р-ну [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 07 від 25 січня 2007 року (а.с.4). Ще за життя [PERSON] отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,902 га, розташованої на території Анастасівської сільської ради, для ведення сільськогосподарського виробництва, серії [NUMBER] (а. с. 6). Роменська районна державна нотаріальна контора повідомила, що будь-які відомості про коло спадкоємців в нотаріальній конторі відсутні, спадкова справа після її смерті не заводилася. Заповіт від імені померлої не посвідчувався . За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Рубіжанська міська рада Луганської області в особі міського голови [PERSON] звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про визнання [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 15, у будинку № 9 по вулиці Мєндєлєєва в місті Рубіжне Луганської області. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 липня 2017 року позовні вимоги\~Рубіжанської міської ради Луганської області в особі міського голови [PERSON] до [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволені. Однак при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо судового збору, який був сплачений позивачем за подання позову в розмірі 1600 гривень. А в силу положень пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі № 425/1339/17 за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області в особі міського голови [PERSON] до [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно з положеннями частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що позовні вимоги Рубіжанської міської ради Луганської області в особі міського голови [PERSON] були задоволені повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600 гривень, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.1,2), вони підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат Любомльського району просить визнати [PERSON] недієздатною. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у звязку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних звязків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, розпоряджатись своїми грошовими коштами, неспроможна здійснити виборче право. Представник заявника в судове засідання не зявився, подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності і підтримання заявлених вимог. Представник органу опіки і піклування Хворостівської сільської ради подав заяву у якій вказав, що заявлені вимоги визнає і не заперечує проти визнання особи недієздатною. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 14.02.2017 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату (а.с.2). Довідкою МСЕК №2 від 30.01.2017 року стверджено, що [PERSON] за станом здоровя може знаходитись у будинку-інтернаті (а.с.3). З довідки серії МСЕ № 024771 вбачається, що [PERSON] є інвалідом з дитинства.(а.с.4). З Довідки з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька вбачається що вона дійсно знаходилась на лікуванні в психіатричній лікарні №1 м. Луцька з 04.06.2015 року та згідно медичної картки особи, яка оформляється в будинок інтернат для престарілих та інвалідів, [PERSON] було встановлено діагноз легка розумова відсталість (а.с.5,7). Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 01.02.2017 року стверджується, що [PERSON] потребує постійного догляду, а її дочка не має змоги його забезпечити (а.с.8). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №131 від 30.05.2017 року [PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.24-25). Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат Любомльського району просить визнати [PERSON] недієздатною. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у звязку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних звязків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, розпоряджатись своїми грошовими коштами, неспроможна здійснити виборче право. Представник заявника в судове засідання не зявився, подавши в канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності і підтримання заявлених вимог. Представник органу опіки і піклування Хворостівської сільської ради подав заяв у якій вказав, що заявлені вимоги визнає і не заперечує проти визнання особи недієздатною. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 06.07.2016 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату (а.с.2). Довідкою МСЕК №21 від 01.06.2016 року стверджено, що [PERSON] за станом здоровя може знаходитись у будинку-інтернаті (а.с.3). З виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 18.05.2016 року та медичної картки [PERSON], вбачається що вона знаходилась на лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні №2 з діагнозом органічний маячний розлад внаслідок судинного захворювання головного мозку (а.с.5,6). Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 19.05.2016 року стверджується, що умови проживанню [PERSON] у будинку незадовільні, близьких працездатних родичів, які могли б забезпечити догляд, не має (а.с.7). Згідно висновку судово-психіатричного експерта№139 від 30.05.2017 року [PERSON] страждає психічним захворюванням, яке має хронічний стійкий характер і позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.23-24). Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] . Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у зв`язку з неможливістю самообслуговування та догляду родичами поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться на даний час. Підопічна тривалий час хворіє, виявляє ознаки психічного захворювання, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, приймати участь у виборах. \~ \~ \~ \~ \~ Представники заявника та заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] з 08.02.2018 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату №150. Довідкою МСЕК №5 від 29.01.2017 року стверджено, що [PERSON] може знаходитись в будинку-інтернаті для психохроніків. Відповідно до медичної карти та акту обстеження умов проживання від 25.01.2018 року [PERSON] у зв`язку із психічним захворюванням потребує постійного стороннього догляду. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №81 від 11.07.2019 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. Згідно із ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] . Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у зв`язку з неможливістю самообслуговування та догляду родичами поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться на даний час. Підопічна тривалий час хворіє, виявляє ознаки психічного захворювання, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, приймати участь у виборах. \~ \~ \~ \~ \~ Представники заявника та заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] з 12.10.2017 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату №154. Довідкою МСЕК №49 від 12.09.2017 року стверджено, що [PERSON] може знаходитись в будинку-інтернаті для психохроніків. Відповідно до медичної карти та акту обстеження умов проживання від 07.08.2017 року [PERSON] у зв`язку із психічним захворюванням нездатна самостійно себе обслуговувати. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №90 від 23.07.2019 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі безперервної параноїдної шизофренії з емоційно-вольовим дефектом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. Згідно із ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] . Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у зв`язку з неможливістю самообслуговування та догляду родичами поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться на даний час. Підопічна тривалий час хворіє, виявляє ознаки психічного захворювання, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, приймати участь у виборах. \~ \~ \~ \~ \~ Представники заявника та заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] з 16.02.2018 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату №153. Довідкою МСЕК №4 від 15.01.2018 року стверджено, що [PERSON] може знаходитись в будинку-інтернаті для психохроніків. Відповідно до медичної карти від 02.01.2018 року [PERSON] хворіє органічним розладом особистості внаслідок епілепсії. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №77 від 10.07.2019 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі епілептичного недоумства, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. Згідно із ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною [PERSON]. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у звязку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних звязків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, розпоряджатись своїми грошовими коштами, неспроможна здійснити виборче право. Представник заявника та заінтересованої особи в судове засідання не зявились, подавши в канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності і підтримання заявлених вимог. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримала. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] з 14.12.2015 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату №136. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у виглядіпсихоорганічного синдрому судинного генезу з тотальною афазією, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною [PERSON]. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у звязку з неможливістю самообслуговування та догляду родичами поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна тривалий час хворіє, виявляє ознаки психічного захворювання, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, приймати участь у виборах. \~ \~ \~ \~ Представник заявника та заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності і підтримання заявлених вимог. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] з 11.07.2017 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату №165. Довідкою МСЕК №17 від 28.04.2017 року стверджено, що [PERSON] може знаходитись в будинку-інтернаті для психохроніків. Відповідно до медичної карти престарілої та акту обстеження умов проживання [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №200 [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі резидуальної шизофренії з апатико-дисоціативним дефектом, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved