Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 63681,89 грн та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 6402,75 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариство «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 695,58 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариство «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17150,90 грн. Наводить аргументи про те, що у мотивувальній частині рішення суду викладено висновки суду про задоволення такої позовної вимоги, адже позивачем було подано докази щодо цієї позовної вимоги, однак про це відсутні дані у резолютивній частині. Відтак, просить ухвалити додаткове рішення. У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Із матеріалів справи убачається, що позивачем заявлено також вимогу про стягнення з Приватного акціонерного товариство «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17150,90 грн. Суд у мотивувальній частині рішення зазначив фактичні обставини з цього питання, які встановлені судом та прийшов до висновку про задоволення цієї позовної вимоги. Попри те, жодних відомостей відносно цієї позовної вимоги не зазначив у резолютивній частині, що унеможливлює виконання рішення суду щодо такої позовної вимоги. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про необхідність стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариство «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17150,90 грн, у зв`язку з чим вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, а заяву представника позивача задовольнити.

Outcome: approved