overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року позов [PERSON] до Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно було задоволено. Суд вирішив: визнати за [PERSON], право власності на спадкове майно, а саме: 1/5 частину приватизованої квартири №1 загальною площею 80,4 кв. м. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (погріб з шийкою - Б, сарай - б, сарай Г -1); житлову мансарду/(а3, бувша А-1), веранду (а4) та гараж Д-l, що знаходиться в [ADDRESS], після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. 03.12.2013р. [PERSON] звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №161/10508/13-ц за позовом [PERSON] до Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у ньому, що за нею визнано право власності на спадкове майно, а саме: 1/5 частину приватизованої квартири №1 загальною площею 80,4 кв. м. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (погріб з шийкою - Б, сарай - б, сарай Г -1); житлову мансарду(а3, бувша А-1), веранду (а4) загальною площею 86,6кв.м., що разом становить 167,0 кв.м загальної площі та гараж Д-l, що знаходиться в [ADDRESS], після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явились, однак це не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року позов [PERSON] до Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно було задоволено. Суд вирішив: визнати за [PERSON], право власності на спадкове майно, а саме: 1/5 частину приватизованої квартири №1 загальною площею 80,4 кв. м. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (погріб з шийкою - Б, сарай - б, сарай Г -1); житлову мансарду(а3, бувша А-1), веранду (а4) та гараж Д-l, що знаходиться в [ADDRESS], після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. При постановленні даного рішення судом не зазначено площу веранди (а4) , що становить 86,6кв.м., та загальну площу належних позивачу приміщень, що становить167,0 кв.м . За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №161/10508/13-ц слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено повністю. 18 травня 2016 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при постановленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненням з позовом до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі в сумі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Садівської сільської ради Луцького району, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом, задоволено. Заявник звернувся в суд з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просив зазначити точне найменування і адресу спадкового майна. В заяві вказує, що не може зареєструвати майно, оскільки СГПП садів уже не існує і відповідно ферми №3 теж. Крім того, згідно рішення Садівської сільської ради №4 від 25 лютого 2016 року АРТ свердловині ферми №3 з водонапірною башнею, було присвоєно адресний номер «2Г» по вул. Незалежності, с. Кошів Луцького району. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, то слід ухвалити додаткове рішення. Позивачі [PERSON], [PERSON] подали до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просили постановити додаткове рішення, в якому зазначити точне найменування і адресу спадкового майна а саме: АРТ свердловини з водонапірною башнею, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, «2г» с. Кошів Луцького району Волинської області. З досліджених судом документів, позовної заяви, технічний паспорт на обєкт нерухомого майна (а.с. 17-23), висновку про вартість майна (а.с. 24), рішення Садівської сільської ради Луцького району№ 4 від 25.02.2016 року «Про присвоєння адресного номера» (а.с. 58), вбачається, що АРТ свердловині ферми № 3 з водонапірною башнею, було присвоєно адресний номер «2г» по вул. Незалежності в с. Кошів Луцького району. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про постановлення додаткового рішення, яким зазначити точне найменування і точну адресу знаходження спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Садівської сільської ради Луцького району, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом, задоволено. При постановленні рішення судом не вирішено питання щодо точної адреси знаходження спадкового майна. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, то слід ухвалити додаткове рішення. Позивачі [PERSON], [PERSON] подали до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просили постановити додаткове рішення, в якому зазначити повну адресу спадкового майна, а саме: АРТ свердловини ферми № 3 з водонапірною башнею, що знаходиться в СГПП «Садів» за адресою: вул. Незалежності, «2г» с. Кошів Луцького району Волинської області. З досліджених судом документів, позовної заяви, технічний паспорт на обєкт нерухомого майна (а.с. 17-23), висновку про вартість майна (а.с. 24), рішення Садівської сільської ради Луцького району№ 4 від 25.02.2016 року «Про присвоєння адресного номера» (а.с. 58), вбачається, що АРТ свердловині ферми № 3 з водонапірною башнею, було присвоєно адресний номер «2г» по вул. Незалежності в с. Кошів Луцького району. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про постановлення додаткового рішення, яким визначити точну адресу знаходження спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.12.2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь ДКП «Луцьктепло» 445,19 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 87,97 грн. інфляційні нарахування, 23,41 грн. три проценти річних, всього на суму 556,57 грн. При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо судових витрат. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є інвалідами ІІ групи, тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору. Отже, відповідно до ст.88 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути в рівних частинах в користь ДКП «Луцьктепло» 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.09.2015 року було визнано за [PERSON] право власності на ? частку квартири [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті сина [PERSON], який помер 16.05.2014 року. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні позивач просила стягнути з відповідача в її користь сплачені судові витрати в розмірі 1560 грн. Відповідач не заперечив. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. З квитанції № 1 від 06.10.2015 року вбачається, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1560 грн., виходячи із вартості ? частини нерухомого майна право власності на яке вона просить визнати (а.с.1,12 ). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд приходить до висновку, що з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути сплачену суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.06.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. 16.06.2015 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при постановленні ухвали не вирішено питання про стягнення судових витрат. Сторони в судове засідання не зявились, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 09.06.2014 року не вирішено питання стосовно стягнення судових витрат із відповідача. А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити частково та по даній цивільній справі постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 243,60 грн. судового збору. Щодо стягнення 300 грн. за проведення оцінки вартості будинку, то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України\~вони не відносяться до судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року позов [PERSON] до Чаруківської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно було задоволено. Суд вирішив: визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме: на будинок з погосподарськими будівлями і спорудами, розташований на [ADDRESS] після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. Відповідачем [PERSON] подано апеляційну скаргу на дане рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2014 року цивільну справу за вищевказаним позовом повернуто до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні судом вищевказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Сторони в судове засідання не з'явились, однак це не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року позов [PERSON] до Чаруківської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно було задоволено. Суд вирішив: визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме: на будинок з погосподарськими будівлями і спорудами, розташований на [ADDRESS] після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 1401 грн. (квитанція №33 від 20.11.2012р., квитанція № k111/1/33) , однак при ухваленні вищевказаного рішення суду при задоволенні позову судом не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.07.2015 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та позов третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики дійсним та стягнення коштів. При постановленні даного рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, у звязку з чим дану справу ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30.07.2015 року повернуто суду першої інстанції. Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 10.07.2015 року в резолютивній частині не зазначено про стягнення судових витрат із відповідача, хоча дане питання судом досліджувалось, про що зазначено в мотивувальній частині рішення. А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі слід постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір пропорційно до задоволених вимог, а саме 1389,85 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.12.2013 року позов задоволено, частково, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від його доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову 15.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави 229,40 грн. судового збору. 24.12.2013 року позивач [PERSON] звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку обгрунтовує тим, що суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача в її користь витрат на правову допомогу, про що вона заявляла в позовній заяві. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в її користь 572 грн. витрат на правову допомогу. Представники сторін подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що 05.11.2013 року між [PERSON] та Адвокатським об'єднанням «Правовий стандарт» був укладений договір на представництво та надання правової допомоги замовнику щодо підготовки позову та ведення справи про стягнення на користь [PERSON] аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] З квитанцій № 66 від 08.11.2013 року та № 76 від 19.11.2013 року вбачається, що [PERSON] сплатила витрати на правову допомогу АО «Правой стандарт» в розмірі 1300 грн. Позивач по справі просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в її користь 572 грн. витрат на правову допомогу, посилаючись на часткове задоволення позову судом, тому суд приходить до висновку, що з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути заявлену суму судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.10.2016 року позов задоволено, звільнено з під-арешту рухоме майно, належне на праві власності [PERSON]: напівпричіп марки FRUEHAUF, модель ТЗ4С1NL, рік випуску 1995, тип напівпричіп бортовий тентовий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на яке було накладено арешт: -на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постановою головного державного виконавця Першого відділку державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2011 року ВП № 30176158; -на користь ПАТ КБ «Приват Банк» постановою державного виконавця Першого відділку державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.2012 року ВП №31855420; -на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» постановою старшого державного виконавця Першого відділку державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Зварич Х.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2013 року ВП №33961956. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення № ВО1S5B142A від 15.06.2016 року вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., тому суд приходить до висновку, що з [PERSON], як позичальника за кредитним договором від 20.06.2008 року №12/р в користь ПАТ КБ «Приват Банк» слід стягнути сплачену суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири задоволено. Постановлено визнати за [PERSON] у праві спільної сумісної власності подружжя право власності на ? частину кватири [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02 липня 2014 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири повернуто до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не заявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При зверненні з позовом до суду позивачем не було оплачено позовну заяву судовим збором. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем було зазначено, що останній не має змоги визначити ціну позову, оскільки відповідач чинить перешкоди у доступі до спірної квартири, та сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Ухвалою від 10 квітня 2014 року провадження у справі було відкрито. В ході судового розгляду сторони клопотання про призначення експертизи для визначення вартості спірної квартири не заявляли, а тому суд позбавлений можливості визначити ціну позову. Враховуючи сплачену позивачем суму судового збору, з відповідача слід стягнути в користь позивача 243 грн. 60 копі понесених судових витрат.

Outcome: approved