Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності задоволено частково. Однак, суд при ухваленні рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат у справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. До витрат повязаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати повязані із проведенням експертиз та витрати на правову допомогу. У даній справі було проведено: будівельно-технічну експертизу, згідно висновку від 25.06.2015 року, земельно-технічну екпертизу згідно висновку від 29.10.2015 року, а також повторну судову будівельно-технічну та повторну судову земельно технічну експертизи згідно висновків від 15.07.2015 року. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат повязаних із проведенням експертиз, враховуючи, що позов задоволено частково, виділено позивачу [PERSON] в натурі1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а решту 1/2 частки нерухомого майна залишено за відповідачем [PERSON] суд приходить до наступного висновку. Сплачені [PERSON] кошти за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2016 року у розмірі 1 920 грн. та сплачені [PERSON] кошти за проведення судової земельно-технічної експертизи від 26.05.2016 року у розмірі 1 440 грн., за виклик експерта в судове засідання в розмірі 734,04 грн. компенсацїї з сторін не потребують. За проведення повторних судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз згідно висновків від 15.07.2015 року витрати в розмірі 2 700 гривень понесені відповідачем [PERSON] Тому суд вважає, що з позивача [PERSON] слід стягнути в корить відповідача [PERSON] половину понесених нею витрат, зокрема - 1 350 грн. Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. З квитанції до прибуткового касового ордера від 14.05.2015 року вбачається, що [PERSON] згідно умов укладено з адвокатом [PERSON] договору про надання правової допомоги від 14.05.2015 року сплачено 4 000,00 грн. З квитанції до прибуткового касового ордера від 02.12.2015 року вбачається, що [PERSON] згідно умов укладено з адвокатом [PERSON] договору про надання правової допомоги від 14.05.2015 року сплачено 6 000,00 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн., суд враховує, чи була надана позивачу правова допомога в необхідному для такої оплати обсязі (час знаходження в судових засіданнях, час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та час ознайомлення з матеріалами справи в суді), чи не перевищує ця плата граничні розміри компенсації таких витрат. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В розрахунку загальна сума гонорару за надану правову допомогу, яка надана адвокатом [PERSON] відповідачу [PERSON] становить 10 000, 00 грн. (4 000,00 грн + 6 000,00 грн.). Проте в наданих квитанціях адвокат [PERSON] не зазначає час та вчинені дії по наданню правової допомоги. На думку суду розмір такої допомоги підлягає зменшенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що час в судових засіданнях, в яких брав участь представник [PERSON] - [PERSON], становить 7 год. 30 хв., зокрема: 2 год. 30 хв. у судовому засіданні від 18.08.2015 року, 2 год. 20 хв. у судовому засіданні від 02.12.2016 року, та 2 год. 40 хв. у судовому засіданні від 06.09.2016 року. Крім цього, представником відповідача підготовлено та подано: 15.05.2015 року письмове заперечення з правовим обґрунтуванням спору, 18.08.2015 року заяву про виклик свідків та клопотання про призначення земельно-технічної експертизи; 02.12.2015 року заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та клопотання про призначення повторних судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. Дані заяви (клопотання) за своєю суттю не є складними і не потребують вивчення законодавства щодо цього спору значних часових затрат, тому суд важає, що для їх підготовки представнику відповідача достатньо однієї години на кожен документ. А тому, понесені [PERSON] витрати на правову допомогу становлять: за період з 15.05.2015 року по 18.08.2015 року - 1218*0,40=487 грн/год. 487*5 год. 30 хв=2678,50 грн; 02.12.2015 року- 1378*0,4=551,20 грн/год. 551,20* 4 год. 20 хв =2388,53 грн.; 06.09.2016 року -1450* 0,4= 580 грн/год. 580*2 год. 40 хв =1546,67 грн. Всього 2678,50+2480,40+1546,67= 6613,70 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] при вирішенні даного питання покликався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно доповнити рішення в даній справі, вказавши, що слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] понесені витрати повязані із проведенням повторних судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз в розмірі 1350 грн. та на правову допомогу в розмірі 6613,70 грн.

Outcome: approved