overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та частково задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, а саме: визнано дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виявлення порушення правил користування електричною енергією за адресою: м. Дзержинськ, вул.. Маяковського, 4/88 неправомірними, визнано рішення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по нарахуванню суми за спожиту невраховану електроенергію в розмірі 11427грн.48коп. незаконним та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При ухваленні рішення Дзержинським міським судом Донецької області не вирішено питання про розподіл судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, постановити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивача за зустрічним позовом [PERSON] звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду із зазначеним позовом, на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до п.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в частині позовних вимог немайнового характеру - про визнання дій Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виявлення порушення правил користування електричною енергією за адресою: м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 4/88 неправомірними та визнання рішення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по нарахуванню суми за спожиту невраховану електроенергію в розмірі 11427грн.48коп. незаконним в розмірі 114,70грн., в частині позову майнового характеру про відшкодування ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 1000грн. - в сумі 229,40грн., а всього судовий збір в розмірі 344,10грн. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-09 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30 січня 2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання нещасного випадку виробничою травмою. При ухваленні рішення Дзержинським міським судом Донецької області не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, постановити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду із зазначеним позовом, на підставі ст. 2 п.7, ст. 5 п.2 ЗУ «Про судовий збір». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з Центральної міської лікарні м. Дзержинська Донецької області на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 114,70грн. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суда м. Харкова від 15.01.2015 р. позовнi вимоги [PERSON] до Харкiвського професiйного лiцею будiвництва про поновлення на роботi, стягнення середнього заробiтку за час вимушеного прогулу i затримки остаточного розрахунку, визнання недiйсними умов працi, скасування наказу, - задоволено частково. Стягнуто з Харкiвського професiйного лiцею будiвництва на користь [PERSON] 1121,68 грн. за затримку остаточного розрахунку. В задоволеннi позовних вимог [PERSON] в iншiй частинi вiдмовлено. Дзержинським районним судом м. Харкова в резолютивній частині рішення від 15.01.2015 р. не було вирiшено питання розподiлу судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд ухвалює додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким вирiшує питання розподiлу судових витрат,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суда м. Харкова від 22.02.2012 р. задоволено позов [PERSON]; розірвано шлюб мiж [PERSON], [INFO], i [PERSON], [INFO], який зареєстрований 14.04.2007 р., замок Сихров, м. Прага, Республіка Чехія, в книзі реєстрації одруження в метричному управлінні Сихров, район Ліберець, в тому 7, за 2007 р., сторінка/лист 178, порядковий № 39. 01.10.2014 р. [PERSON] до суду було подано заяву, в якiй вона просила винести додаткове рiшення, яким змiнити прiзвище «[PERSON]» на «[PERSON]», посилаючись на те, що 22.02.2012 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за позовом [PERSON] до [PERSON] про розiрвання шлюбу було винесено рiшення, яким вказаний позов було задоволено, однак не було розглянуте питання про змiну прiзвища заявницi з [PERSON] на [PERSON], яке є її дiвочим прізвищем. При розгляді питання про ухвалення додаткового рішення сторони в судове засідання не з'явились. Неявка сторiн не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд ухвалює додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Дзержинським районним судом м. Харкова в резолютивній частині рішення від 22.02.2012 р. дійсно не було вирішено питання про змiну після розiрвання шлюбу з позивачем прізвища вiдповiдачки. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким змiнити прiзвище вiдповiдачки з «Твердовської» на її дiвоче - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2014 року, ухваленому по справі № 2-526/09 за позовною заявою [PERSON] до Харківської міської ради, треті особи - [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, позовні вимоги [PERSON] були задоволені. [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо житлових приміщень. Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, неявка сторін по справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки. В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.08.2017 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], по 1/4 частини від заробітку на кожну дитину, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.01.2017 року та до досягнення ними повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від заробітку, щомісячно, починаючи з 13.01.2017 року та до досягнення [PERSON], [INFO], трирічного віку.\~ Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.09.2017 року дана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для виконання процесуальних дій та належного оформлення справи, зокрема вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.11.2014 року позов [PERSON] задоволено частково: стягнуто з [PERSON], ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON], ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) аліменти на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.05.2014 року до їх повноліття. Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, так як позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору. Враховуючи те, що при ухвалені рішення судом не вирішено питання про судові витрати - судовий збір, тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2013 року позов [PERSON] був задоволений: визнано за нею право власності на земельну ділянку № [NUMBER], що розташована на території садівничого товариство «ХАЗ» ОСТ «Дружба колективів» за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 65 в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року чоловіка [PERSON]. 17.02.2014 року [PERSON] звернулась до суду с заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що в процесі проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, виявлено, що в рішенні суду не визначені обов'язкові ідентифікаційні ознаки земельної ділянки, а саме кадастровий номер, площу, адресу та цільове призначення земельної ділянки. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та місце слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином. Згідно з п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Враховуючи те, що рішенням суду за позивачкою визнано право власності на земельну ділянку, але в рішенні не вказані обов'язкові ідентифікаційні ознаки земельної ділянки, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.07.2018 позов [PERSON] [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за прострочення грошового зобовязання за рахунок сум інфляційних витрат та трьох відсотків річних задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], заборгованість у сумі 191\~384 (сто девяносто одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн 80 коп., з яких 171 406 грн 80 коп- інфляційні витрати, 19978 грн 00 коп три відсотки річних. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 12.11.2018 до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] [PERSON], про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішення питання про судові витрати. У судове засідання сторони не зявились, їх не явка у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішення питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.07.2018 по справі № 638/8638/17 частково задовольняючи позов позивача, судом не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. (а.с. 93-99). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладено, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача [PERSON], ухваливши додаткове рішення, яким стягнути на корить позивача [PERSON] [PERSON] судовий збір пропорційний задоволеним позовним вимогам, що становить 1913,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі та присуджено до стягнення з [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 34868 грн. 91 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., разом з тим судом в резолютивній частині рішення зазначений лише загальний розмір вимог які підлягають стягненню, в той час, як необхідно було зазначати загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 210/2822/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року цивільний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка, був задоволений частково, а саме стягнено з відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн. та судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Однак при винесенні рішення судом не в повній мірі стягнено на користь держави судовий збір, замість 1% від присудженої суми - 400,00 грн, визначено 243,60 грн. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2014 року цивільний позов [PERSON] до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа: Дзержинський РВ у місті Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання членом сім'ї померлого та визнання прав на жиле приміщення задоволено частково. 13.02.2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою (вх. 2092), в якій просить суд винести додаткове рішення по справі, яким визнати за нею право користування квартирою та зобов'язати Дзержинський РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області провести її реєстрацію в цій квартирі. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2003 року цивільний позов [PERSON] до Дзержинського районного виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок, був задоволений в повному обсязі. Рішення суду сторонами не оскаржувалось. [PERSON] звернулась до суду з заявою (вх. 10355), в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, а саме: зазначити приміщення з яких складається домоволодіння, їх площу, а також визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на домоволодіння. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, вважає за можливим задовольнити заяву частково з наступних підстав: Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. У заяві про ухвалення додаткового рішення заявник посилається на те, що в рішенні суду від 11.02.2003 року було визнано право власності на домоволодіння, встановлено факт прийняття спадщини, але не вказано точного переліку нерухомого майна, у зв'язку з чим заявниці було відмовлено в державній реєстрації права власності. В цій частині вимог суд задовольняє заяву про ухвалення додаткового рішення. Що стосується вимоги про визнання за заявницею [PERSON] право власності на домоволодіння в порядку спадкування, суд відмовляє в задоволенні цих вимог, оскільки, така вимога в позовній заяві від 21.11.2002 року не заявлялась (судом рішення не виносилось) та сторони щодо неї не подавали докази та не давали пояснення. На підставі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014 року цивільний позов [PERSON] до [PERSON], про розподіл майна подружжя, та визнання права власності на квартиру, був задоволений. При винесенні рішення судом не зазначено на користь кого стягнути судовий збір. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2014 року цивільний позов [PERSON] до [PERSON], про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина був задоволений. Рішення суду не оскаржено та набрало законної сили. При винесенні рішення в резолютивній частині судом не зазначено з якого саме моменту починати стягувати аліменти. Сторони, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, до суду не з'явилися. За ухвалою суду судове засідання проведено без їх участі. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Outcome: approved