overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Рішенням Рожнятівського районного суду від 21 вересня 2012 року ухваленому у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до [PERSON] про знесення самочинно збудованої господарської будівлі позов задоволено. Вирішено знести самочинно збудовану господарської будівлі по [ADDRESS], Рожнятівського району, Івано-Франківської області. Стягнуто з [PERSON] на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 107,30 грн. сплаченого судового збору. Рішення не набрало законної сили. ІДАБК в Івано-Франківській області звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якому зазначити суб'єкта виконання знесення самочинно збудованої господарської будівлі, тобто зобов'язати [PERSON] знести самовільно збудовану господарську будівлю по [ADDRESS], Рожнятівського району. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, [PERSON], подав заяву про розгляд справи у його відсутності, мотиви заяви не визнав, тому суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у відсутності сторін, при наявних матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким знести самочинно збудовану господарську будівлю по [ADDRESS], Рожнятівського району. Заявлені позовні вимоги про знесення самочинно збудованої господарської будівлі рішенням Рожнятівського районного суду від 21 вересня 2012 року задоволені у повному об'ємі. При ухваленні вказаного рішення, суд виходив з того, що відповідно до ч.7 ст.376. ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може поставити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво. Однак при ухваленні вказаного рішення суд зазначив у його резолютивній частині спосіб захисту права, передбачений вказаною нормою За таких обставин, у резолютивній частині рішення необхідно вказати, спосіб захисту права, передбачений зазначеною нормою, зобов'язавши відповідача [PERSON] знести будівлю, оскільки це випливає із змісту позовних вимог та законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Рішенням Рожнятівського районного суду від 30 листопада 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено. Розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 15 вересня 2008 року в Петранківській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №12. Дане рішення набрало законної сили. [PERSON] подала суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання місця проживання дітей після розірвання шлюбу, а також про залишення їй попередньо обраного прізвища. В судове засідання сторони не з`явилися, хоч про час та день розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи. Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що до підготовчого судового засідання позивачкою було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій остання просила розірвати шлюб, дітей залишити на проживання з нею, після розірвання шлюбу залишити їй попередньо обране прізвище. Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не було вирішено питання щодо місця проживання неповнолітніх дітей сторін, а також залишення позивачці попередньо обраного прізвища, позов якої було задоволено, а тому слід ухвалити додаткове рішення в якому вказати, що неповнолітніх дітей залишити проживати з матір`ю. Прізвище позивачці не змінювати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21вересня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину - інваліда та її матері та стягнуто з [PERSON] [INFO], починаючи з 13.07.2018 року аліменти на користь доньки - [PERSON] в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку та доходів . 24.10.2018року від позивача по справі [PERSON] надійшла заява з проханням винести додаткове рішення по справі, у зв'язку з тим , що в рішенні Роздільнянського районного суду від 21.09.2018 року не вказано строк на який розповсюджується стягнення аліментів. Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд сповістили , про дату , час та місце розгяду справи були повідомлені належним чином. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON], підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей непрацездатних, які потребують допомоги . Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № [NUMBER] [PERSON], [INFO] є інвалідом дитинства першої групи безстроково. (а.с.6). Таким чином, строк стягнення аліментів на дитину інваліда [PERSON] рахувати починаючи з 13.07.2018 року постійно , пожиттєво. Суд вважає слушними вимоги позивача викладені в заяві про те, що потрібно уточнити строк стягнення стягування аліментів, визначених рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09. 2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі сплаченого судового збору, проте судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача [PERSON] на користь позивача, хоча в мотивувальній частині рішення вказане питання було розглянуто та обґрунтовано його задоволення. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.4ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). В судове засідання, призначене за ініціативою суду, сторони не зявились, про час та місце розгляду вищевказаного питання повідомлені належним чином. Судове засідання проведено без участі позивача та відповідача, що не суперечить положенням ч.3 ст.220 ЦПК України. \~\~\~\~ Виходячи з матеріалів справи та зважаючи на те, що позов [PERSON] задоволено, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., а саме, в межах суми сплаченого судового збору при предявленні позову до суду \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Рішенням Рокинянського районного суду Київської області від 01.07.2013 року визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, яка розташована в [ADDRESS], площею 0,1359 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, нормативно-грошовою оцінкою 9591,82 грн., яка була передана спадкодавцеві [PERSON] у приватну власність на підставі рішення Острівської сільської ради Рокитнянського району від 18.07.2008 року за № 553. 25.12.2014 року заявник [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою, в якій просять винести додаткове рішення, оскільки судом не вказано «у рівних частках». Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON], [PERSON] про винесення додаткового рішення. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Рішенням Рокинянського районного суду Київської області від 13.03.2013 року визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частину земельної ділянки, розташованої на території Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3223786000:03:029:0110, що має загальну площу 2.3940 га. 14.11.2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, оскільки судом не вказано кадастровий номер 3223786000:03:013:0032 земельної ділянки [NUMBER]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Рішенням Рокинянського районного суду Київської області від 31.07.2015 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ, актовий запис № 118. 01.09.2015 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про місце проживання дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року позов [PERSON] до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про\~ визнання права власності на\~ спадкове майно задоволено. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не звявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 3 ст.88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приймаючи до уваги, що позов задоволено, а судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору з відповідача у розмірі 1 % ціни позову згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 646,93 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про\~ позбавлення\~ батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Під час ухвалення рішення судом не повністю вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не звявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. При зверненні до суду позивач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 551,20 гривень. Частиною 1 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги, що позов задоволено, а судом не вирішено питання про судові витрати, що понесені позивачем, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору у розмірі 551,20 гривень, що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року позов [PERSON] до Дошкільного навчального закладу №1 «Теремок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобовязання працевлаштування, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не звявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Частиною 3 ст.88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приймаючи до уваги, що позов [PERSON] містить позовні вимоги немайнового та майнового характеру, а судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору з відповідача у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа:відділ ДРАЦС реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство, позов задоволено. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати. До суду звернувся позивач [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] витрат, понесених на проведення судово-генетичної експертизи в сумі 3158,40 грн.. В судове засідання сторони не зв'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Квитанцією №86 від 14.11.2013 року підтверджено, що позивачем [PERSON] проведено оплату судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с.1). Згідно рахунку-фактури №254/10/2014 від 14.03.2014 року та прибуткового касового ордера №209 від 14.03.2014 року [PERSON] оплачено кошти в сумі 3158,40 гривень за проведення судово-медичної експертизи (а.с. ). Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Приймаючи до уваги, що позов задоволено повністю, однак судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.01.2021 позов [PERSON] до [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - задоволено. 17.03.2021 встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати, а саме, не стягнуто з відповідача на користь позивача витрати за проведення судової молекулярної - генетичної експертизи в розмірі 6660,64 грн. та судовий збір в розмірі 840,00 грн. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачаться з матеріалiв справи, ухвалою суду у справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза. 29.12.2020 року з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи судово-медичний лабораторний відділ відділення судово-медичної генетичної ідентифікації надійшов висновок експерта від 22.12.2020 №103-269-2020. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача [PERSON] . Частиною першою статті 133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Згідно з квитанцій №1013475295, 1013475360 від 07.12.2020 року, [PERSON] за проведення експертизи судового експерта №103-269-2020 від 22.12.2020 року, сплатив 6660,64 грн. (а.с.45). Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати за проведення молекулярної - генетичної експертизи в розмірі 6660,64 грн. та судовий збір в розмірі 840,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судових витрат. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 4 березня 2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позов задоволено. Під час ухвалення рішення судом не вирішує питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зв'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Позивач [PERSON] звільняється від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач [PERSON] звільняється від сплати судового збору, однак судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору з відповідача.

Outcome: approved