Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.02.2013 року по цивільній справі № 2209/2263/12 частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог -ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення заборгованості. З метою забезпечення даного позову 29.10.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно [PERSON] - 8/25 частин будинковолодіння [ADDRESS] та забороні [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо розпорядження зазначеним майном. [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог -ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення заборгованості з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] (відповідач по справі № 2209/2263/12), яка є матір`ю заявника. Після смерті останньої відкрилась спадщина на 8/25 частин будинковолодіння [ADDRESS] . Заявник як спадкоємець першої черги за законом, не може оформити спадщину, оскільки вищевказаний будинок перебуває під арештом на підставі ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.10.2012 року. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.03.2013 року по цивільній справі № 2209/2263/12 частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог -ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення заборгованості задоволено частково та з [PERSON] стягнуті грошові кошти в сумі 50000 грн., крім того рішення суду набрало законної сили 12.04.2013 року. Згідно повідомлення Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.07.2021 року виконавчий лист № 2209/2263/12 від 19.04.2013 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] у Красилівському відділі ДВС станом на липень 2021 року не перебуває. За таких обставин заявник просить скасувати заходи забезпечення позову. Учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Від заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує. Від спадкоємців померлої [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують про зняття арешту з будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що заява [PERSON] про скасування забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, та у суду є всі підстави вважати, що слід скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.10.2012 року шляхом накладення арешту на 8/25 частин будинковолодіння [ADDRESS] , які належать [PERSON] , оскільки [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , оскільки виконавчий лист № 2209/2263/12 від 19.04.2013 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] у Красилівському відділі ДВС станом на липень 2021 року не перебуває. На підставі викладеного,

Outcome: approved