Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року скасовано рішення Бобровицького районного суду від 28 квітня 2016 року та ухвалено нове, яким позов [PERSON] задоволено, визнано недійсним договір оренди землі (земельної ділянки), укладений 01 квітня 2013 року від імені [PERSON] з [PERSON] підприємством «Агропрогрес» (ідентифікаційний код 31174509), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 0,3423 га кадастровий № 7420680400:04:002:0629 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігвської області. Визнано недійсним договір оренди землі (земельної ділянки), укладений 17 вересня 2013 року від імені [PERSON] з [PERSON] підприємством «Агропрогрес» (ідентифікаційний код 31174509), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 1,6045 га кадастровий № 7420680400:04:001:0628 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області. Стягнуто з [PERSON] підприємства «Агропрогрес» на користь [PERSON] 2 315 грн. 09 коп. у повернення витрат на сплату судового збору. 29 червня 2016 року представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з відповідача витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1409 грн. 60 коп. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При постановленні рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року предметом розгляду було питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на проведення судової експертизи, однак в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи. По справі встановлено, що ухвалою Бобровицького районного суду від 03 березня 2016 року задоволено клопотання представника позивача та призначено почеркознавчу експертизу. Дана експертиза була оплачена [PERSON] в сумі 1409 грн. 60 коп., що вбачається з квитанції № 112 від 25 березня 2016 року (а.с. 69). Відповідно до положень ч. 5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, проте суд не вирішив питання про судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи належить, в тому числі, і витрати на проведення судових експертиз, що передбачено ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України. Враховуючи, що апеляційна скарга представника позивача задоволена повністю, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову [PERSON], відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підприємства «Агропрогрес» на користь [PERSON] підлягає стягненню 1409 грн. 60 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Outcome: approved