Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2021 року у справі № 127/7363/21 позов [PERSON] до ТОВ «Термекс» про стягнення заробітної плати задоволено. Стягнуто з ТОВ «Термекс» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 20.10.2020 року до 11.01.2021 року в сумі 91 959 грн. 36 коп. (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів) та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати, обчислену відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати», в сумі 2 154,81 грн. Стягнуто з ТОВ «Термекс» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 14.09.2021 року судом зареєстровано клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Мельника В.О. про стягнення з ТОВ «Термекс» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000 грн. (а.с 2 а.с. 1-5). В судовому засіданні представник позивача - адвокат Мельник В.О. клопотання підтримав, зауважив, що підстав для зменшення суми витрат на правничу допомогу немає, дана сума співмірна із складністю справи та об`ємом виконаної роботи. Також суду пояснив, що кошти в сумі 35 000 грн. [PERSON] йому поки що не сплатив, але згідно з умовами договору [PERSON] зобов`язаний сплатити суму протягом 30 днів з дати набуття рішенням суду законної сили. В судове засідання представник ТОВ «Термекс» - адвокат Крушельницький І.А. не з`явився, надіслав письмові заперечення та клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу. Вважає, що сума в розмірі 35 000 грн. не співмірна із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, їх обсягом, ціною позову. Наголошував на тому, що доказів фактичного понесення позивачем витрат (платіжного доручення, квитанції, касового ордера тощо) не надано, строк звернення до суду із заявою про стягнення витрат вважає пропущеним. Просив відмовити у стягненні 35 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу або зменшити її розмір до 1 250 грн. Ухвалою суду від 24.09.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Термекс» - адвоката Крушельницького І.А. про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні 29.09.2021 року у зв`язку з технічною неможливістю проведення в цей час відеоконференції. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» про стягнення заробітної плати зареєстрований судом 24.03.2021 року (т. 1 а.с. 1). Ухвалою суду від 29.03.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №127/7363/21 (а.с. 42). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2021 року у справі № 127/7363/21 (т. 1 а.с. 243-247) позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» про стягнення заробітної плати задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 20.10.2020 року до 11.01.2021 року в сумі 91 959 грн. 36 коп. (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів) та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати, обчислену відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати», в сумі 2 154 (дві тисячі сто п`ятдесят чотири) грн. 81 коп. Стягнуто з ТОВ «Термекс» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. Інтереси позивача представляв адвокат Мельник В.О. на підставі ордеру серії ВН № 1024208 про надання [PERSON] у Вінницькому міському суді Вінницької області правничої (правової) допомоги (т. 1 а.с. 8). Орієнтовна сума витрат на правничу допомогу - 35 000 грн. була вказана позивачем в позовній заяві. В судовому засіданні 08.09.2021 року, до закінчення судових дебатів представник позивача - адвокат Мельник В.О. зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть подані документи про витрати на правничу допомогу. До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвокат Мельник В.О. надав договір № 01-21 від 29.01.2021 року (т. 2 а.с. 6-8) про надання [PERSON] правової допомоги щодо представництва в суді та щодо інших юридичних питань, детальний обсяг якої визначається в Додатках/Додаткових угодах до цього договору або іншим чином письмово погоджується сторонами. Клієнт зобов`язався оплатити надану правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1). Договором не передбачені обмеження прав адвоката на вчинення процесуальних дій (п. 2.3). Клієнт зобов`язався вчасно оплатити адвокату гонорар (п. 4.4). Розмір гонорару та порядок проведення розрахунків за цим договором здійснюється на умовах, зазначених в додатках до цього договору (п. 5.2). Договір діє з дати його підписання обома сторонами і до 31.12.2021 року. Умови продовження і припинення дії договору визначені п. 6.1, п. 6.2. 11.03.2021 року адвокат Мельник В.О. та [PERSON] підписали додаток № 2 до договору № 01-21 від 29.01.2021 року про надання [PERSON] правової допомоги. Сторони дійшли взаємної згоди, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі про стягнення з ТОВ «Термекс» заборгованості з виплати заробітної плати за період з 20.10.2020 року по 11.01.2021 складає фіксовану суму - 35 000 грн. (п. 1) (т. 2 а.с. 9-10). Обсяг (але не виключно) професійної правничої допомоги вказаний у п. 2 додатку № 2. Клієнт зобов`язався сплатити адвокату гонорар протягом 30 календарних днів з дати набуття рішенням суду законної сили (п. 3). Виходячи з умов п. 3 додатку № 2 до договору № 01-21 від 29.01.2021 року та усних пояснень адвоката Мельника В.О. в судовому засіданні, станом на день ухвалення судом додаткового рішення [PERSON] не сплатив гонорар в сумі 35 000 грн. Проте, з акту надання послуг № 1 до додатку № 2 до договору № 01-21 від 29.01.2021 року, підписаного сторонами (т. 2 а.с. 11-12), вбачається, що адвокат надав клієнту наступну професійну правничу допомогу: юридичний аналіз отриманих документів з метою формування правової позиції у справі; розробка правової позиції у справі, аналіз актуальної судової практики щодо аналогічних спорів, формулювання правової позиції у справі; збір доказів, надання запитів на отримання документів; аналіз додаткових доказів; телефонні переговори, листування та зустрічі з клієнтом, обговорення правової позиції, консультації щодо доказів та обставин справи; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати; підготовка додатків, формування та підписання документів, засвідчення доказів, виїзд до суду подання позову; юридичний аналіз ухвали суду від 29.03.2021 року (про відкриття спрощеного позовного провадження у даній справі); юридичний аналіз відзиву на позов; аналіз рішення суду у даній справі; участь у трьох судових засіданнях; підготовка та подача клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі. Час витрачений адвокатом на надання кожної окремої послуги в акті не вказаний, загальний час - 39 год. 45 хв. (т. 2 а.с. 12). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України і у разі задоволення позову судові витрати щодо сплати за надану правничу допомогу покладаються на відповідача. Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також ціну позову [PERSON] , складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом фактично на надання послуг та участь в судових засіданнях у справі, значення справи для сторін, а також докази щодо обсягу послуг та їх вартості, що підлягає сплаті позивачем відповідно до п. 3 додатку № 2 до договору про надання правової допомоги від 11.03.2021 року, заперечення відповідача щодо співмірності вказаних витрат, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про часткове задоволення вимог позивача та стягнення з ТОВ «Термекс» на користь [PERSON] 5 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved