Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2020 року було частково задоволено вищезазначений позов [PERSON] . Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до змісту ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. В зв`язку з цим, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З позовної заяви вбачається, що в останній позивачем було зазначено про понесення витрат по справі в сумі 3468 грн. 40 коп., які складаються з сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. та витрат на оплату послуг експерта в сумі 2700 грн. Згідно прохальної частини позову вбачається, що позивач просив вирішити питання про стягнення з відповідачів на його користь понесених судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених витрат позивачем було надано квитанції про сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. та про оплату наданих експертних послуг від 30.10.2018 року в сумі 2700 грн. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд відповідно до ст.141 ЦПК України вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь позивача судового збору. Проте не вирішив питання щодо стягнення витрат на оплату послуг експерта. В зв`язку з цим, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Враховуючи, що висновок автотоварознавчої експертизи №3110/18/18 від 30.10.2018 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. був поданий позивачем в порядку ст.106 ЦПК України, визнаний судом належним та допустимим доказом і врахований при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог, що заявлені до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», а також враховуючи, що в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» було відмовлено в повному обсязі, суд приходить до висновку, що відповідно до ст141 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь позивача додатково слід стягнути витрати на оплату послуг експерта в сумі 2700 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved