Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з спадкоємців. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 13.11.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №010/08-3/3315/в, згідно з умовами якого Банк надав Боржнику кредит у сумі 300 000,00 доларів США строком до 12.11.2017 року. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №010/08-3/3315/в/1 від 13.11.2007 року та Додатковий договір від 24.02.2009 року до Договору поруки, зіідно з яким поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях Боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в повному обсязі цих зобов'язань. Львівською обласною дирекцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано копію Свідоцтва про смерть [PERSON] (що була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]), яка померла [INFO] року у віці 47 років. [PERSON] (чоловік) та [PERSON] (дочка) є спадкоємними [PERSON], які до дня її смерті проживали разом з нею та були співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та надав пояснення про те, що спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.11.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №010/08-3/3315/в, згідно з умовами якого Банк надав Боржнику кредит у сумі 300 000,00 доларів США строком до 12.11.2017 року. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №010/08-3/3315/в/1 від 13.11.2007 року та Додатковий договір від 24.02.2009 року до Договору поруки, зіідно з яким поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в повному обсязі цих зобов'язань. У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору та договору поруки Банк звернувся до Галицького районного суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника та поручителя. 24.09.2010 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено рішення по справі № 2- 265/2010, яким позов Банку задоволено повністю та стягненно солідарно з Боржника та Поручителя заборгованість за Кредитним договором станом на 23.06.2009 року в сумі 309870,16 доларів США та 1950 грн. судових витрат. Львівською обласною дирекцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано копію Свідоцтва про смерть [PERSON] (що була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]), яка померла [INFO] року у віці 47 років. /а.с.11/ 29.08.2011 року Банком до Першої Львівської ДНК подано претензію кредитора до спадкоємців від 26.08.2011 року за вих. № с14-120-1-11/3395, яка прийнята та зареєстрована. /а.с.17/ Згідно відповіді Першої Львівської ДНК станом на 30.08.2011 року спадкоємці померлої гр.[PERSON] в нотаріальну контору щодо прийнятгя спадщини не звертались. /а.с.18/ 23.09.2013 року Львівська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримала ухвалу Галицького районного суду від 19.09.2013 року про відкриття Провадження у справі № 461/10953/13-ц за позовом [PERSON] до Банку про звільнення майна з-під арешту та відповідну позовну заяву. З вказаної заяви Банк дізнався про те, що [PERSON] (чоловік) та [PERSON] (дочка) є спадкоємними [PERSON], які до дня її смерті проживали разом з нею та були співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2013р. звільненов з-під арешту квартиру [ADDRESS] згідно із Законом, констатуючи у рішенні, що сутність поруки - забезпечення належного виконання кредитного договору, що договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, окрім сторін за договором, що порука особисте зобов'язання, яке припиняється смертю боржника (поручителя), що спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. З огляду на викладене, оскільки спадкоємці поручителя - боржника [PERSON] не є солідарними боржниками за зобов'язанням, що виникло з кредитного договору, суд приходить до висновку, що вказаний позов є безпідставним і не підлягає до задоволення та не бере до уваги додаткові пояснення позивача з наступних підстав. Згідно ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно п. 5 ст. 1218 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки особи, як боржника, передбачені статтею 608 ЦК. Згідно ст. 607, п.1 ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ч. 2 п. 25 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин.» від ЗО березня 2012 р. - порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Згідно п. 33 вказаної Постанови - у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК, а також сутності поруки, як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача, а тому в позові ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed