Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - ПАТ «ПУМБ») пред'явило позов до [PERSON] з вимогою стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 5888858 від 29.11.2007 року в загальному розмірі 27729,66 доларів США, у зв'язку з невиконанням останньою договірних зобов'язань. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] (далі - відповідач, позичальник) був укладений Кредитний договір № 5888858 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 25348,00 доларів США, а Відповідач зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Строк повернення кредиту - до 29.11.2014 року. 12 березня 2009 року між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 7478674 до Кредитного договору. Згідно п. 1 Додаткової угоди внесено зміни до Графіку повернення та сплати процентів за користування кредитом. ПАТ «ПУМБ» свої зобов'язання за договором перед Позичальником, стосовно видачі кредиту, виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1000 від 29 листопада 2007 року. Починаючи з 25.05.2010 р. Відповідач повністю припинила виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 15.07.2014 року сума нарахованих та несплачених процентів складає 9049,07 доларів США, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Починаючи з 31.03.2010 року Відповідачем також не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. Станом на 15.07.2014 року заборгованість Відповідача за кредитом становить 18680,59 доларів США. Отже загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором відповідно до наданого розрахунку складає 27729,66 доларів США. Як роз'яснено у Постанові Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом. Станом на 17 листопада 2014 року за офіційним курсом НБУ сума заборгованості Відповідача складає 425251, 36 гривень (1 USD = 15.3356 UAH). На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідачів повної суми заборгованості. Враховуючи проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved