overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Старосинявська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що відповідач записаний батьком в актовому записі про народження [PERSON], оскільки перебував в зареєстрованому шлюбі з його матір»ю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснивши, що питання позбавлення батьківських прав [PERSON] та стягнення з нього аліментів розглядалося на засіданні органу опіки та піклування, про що підготовлено відповідний висновок. В судовому засіданні неповнолітній [PERSON] пояснив, що [PERSON] ніколи не підтримував з ним батьківських відносин, а він чув лише від матері, що відповідач в актовому записі про нього народження записаний батьком, його мати [PERSON] померла [INFO]. Прокурор с удовому засіданні визнав необхідним задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з»явився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] був одружений з [PERSON]. В зареєстрованому шлюбі в них народився син, [PERSON], [INFO], фактично відповідач від його народження не проживав з дружиною та сином, участі в його вихованні та утриманні не брав, дитиною не цікавився. [PERSON] на даний час проживає в м.Дніпропетровську, де має іншу сім»ю. З сином бажання спілкуватися не має. [PERSON] померла [INFO]. Факт ухилення від виконання батьківських обов'язків [PERSON] по відношенню до [PERSON] підтверджується висновком органу опіки та піклування, інформаціями із школи, ліцею, сільської ради. Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України підставою позбавлення батьківських прав батьків є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а також відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. На підставі ст.ст. 164, 180, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Старосинявська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачка не займається вихованням своєї доньки тобто самоусунулася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON], буде відповідати інтересам останньої. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] являється матір»ю [PERSON], [INFO], (батько дитини записаний за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України), однак вихованням та утриманням доньки не займається, тобто ухилилася від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. На засіданні комісії Старосинявської районної державної адміністрації 23 грудня 2013 року розглядалося питання виконання своїх батьківських обов'язків відповідачкою по вихованню та утриманню доньки [PERSON] та встановлено факт ухилення від їх виконання. Донька відповідачки проживає в сім»ї [PERSON], яка є сестрою відповідачки, в [ADDRESS]. Відповідачка з донькою проживала в сусідньому будинку за адресою [ADDRESS] без реєстрації, в якому вона не зуміла створити належні умови для розвитку та виховання доньки. Встановлено, що відповідачка зловживає спиртними напоями, за що притягувалася до адміністративно відповідальності, безробітна, за місцем проживання характеризується негативно. 23 грудня 2013 року органом опіки та піклування надано висновок, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON] [INFO] буде відповідати інтересам дитини, а також з відповідачки слід стягнути аліменти на користь [PERSON], яка бажає бути опікуном дитини. Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України підставою позбавлення батьківських прав батьків є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а також відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК, суд рахує за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір в сумі в сумі 243 гривень 60 коп. На підставі ст.ст. 164, 166, 180, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Старосинявська районна державна адміністрація звернулась до суду з заявою в інтересах неповнолітнього [PERSON], заінтересованої особи [PERSON] про встановлення факту материнства, посилаючись на те, що Старосинявською районною державною адміністрацією подано позов до Старосинявського районного суду про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з [PERSON], [INFO], жительки с.Подоляни Старосинявського району Хмельницької області, відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають у Вовковинецькі школі-інтернаті. Ухвалою Старосинявського районного суду від 15.05.2014 року позовна заява позивача залишена без руху, оскільки не надано доказів, що підтверджують факт материнства [PERSON] відносно її сина [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Заінтересована особа [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що матір'ю [PERSON], [INFO], який перебуває у Вовковинецькій школі-інтернаті, є [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 31.07.2011 року №00009294395. Однак, під час видачі свідоцтва про народження [PERSON], була допущена помилка, а саме прізвище матері було записано «[PERSON]» замість «[PERSON]», що стверджується довідками, виданими Заліссянською сільською радою №166 від 20.05.2014 року та №167 від 20.05.2014 року, Старосинявської ЦРЛ №573 від 23.05.2014 року, а також поясненнями представника Органу опіки та піклування Старосинявської РДА. Після одруження [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», що стверджується : свідоцтвом про одруження, виданим Заліссянською сільською радою Старосинявського району 11.10.2000 року та паспортом [PERSON], виданим Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 17.02.2005 року. За наведених обставин суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Старосинявським районни судом 31.07.2013 року винесено рішення по цивільній справі за заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, а саме розірвано шлюб, зареєстрований 30 серпня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис №40). Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про повернення, сплаченого нею при поданні позовної заяви, судового збору. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заву про розгляд заяви за її відсутності. Відповідач - [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, суд не вирішив питання про повернення, сплаченого позивачкою, судового збору в сумі 114,70 грн. Вказані обставини підтверджуються квитанцією №130 від 19.07.2013 року про сплату судового збору та рішенням Старосинявського районного суду від 31.07.2013 року по справі №684/550/13-ц. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Назаровець А.Т. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України генерального директора ТОВ «Зелена енергія Т» [PERSON], ідентифікацій номер [NUMBER]. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Зелена енергія Т» суми боргу в розмірі 546426,22 грн. Боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. У судове засідання старший державний виконавець Назаровець А.Т. не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. До суду надіслав заяву з проханням розглядати подання без участі державного виконавця. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. З матеріалів подання вбачається, що у провадженні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Зелена енергія Т» на користь ПП «Компанія ПКВ-Сеанс ЛТД» боргу у розмірі 315513,41 грн. Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. У матеріалах подання відсутні докази того, що саме [PERSON] на момент прийняття судом рішення займає посаду генерального директора боржника ТОВ «Зелена енергія Т», у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Мийсеєнко В.В звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно [PERSON] з посиланням на те, що на виконанні в ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-3307 від 11.10.2013 року, який виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з боржниці на користь [PERSON] 482143,21 грн. Зазначає, що на сьогоднішній день боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань, на виклики до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - не з'являється. З посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст. 217, 368, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» просить задовольнити подання, прийняти рішення про обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду. За викликом суду державний виконавець не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв, про розгляд подання у його відсутності суду не надав. Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУ юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-3307 від 11.10.2013 року, який виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 482143,21 грн. Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного документу на підтвердження відкриття виконавчого провадження, прийняття заходів по примусовому виконанню рішення суду, про ухилення боржника від добровільного виконання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Мийсеєнко В.В звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно [PERSON] з посиланням на те, що на виконанні в ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-879 від 19.03.2010 року, який виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з боржника на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 2390574,74 грн. Зазначає, що на сьогоднішній день боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань, на виклики до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - не з'являється. З посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст. 217, 368, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» просить задовольнити подання, прийняти рішення про обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду. За викликом суду державний виконавець не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв, про розгляд подання у його відсутності суду не надав. Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУ юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-879 від 19.03.2010 року, який виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з боржника на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 2390574,74 грн. Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного документу на підтвердження відкриття виконавчого провадження, прийняття заходів по примусовому виконанню рішення суду, про ухилення боржника від добровільного виконання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Слободчик Д.Г. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-416 від 12.03.2004 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Київського міського центру зайнятості боргу в розмірі 336,62 грн. В судове засідання представник відділу ДВС, представник стягувача та боржник не з'явились, про день, час і місце розгляду подання повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява стягувача не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У своїй заяві старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Слободчик Д.Г. зазначає, що 14.01.2008 на виконання до Відділу надійшов вищезазначений виконавчий документ. Того ж дня державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 18.06.2010 державним виконавцем у відповідності до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Баришівського РУЮ в Київській області, так-як боржник працює у м. Баришівка, ТОВ «Атлантіс». Також держаний виконавець зазначив, що згідно заяви Київського міського центру зайнятості від 30.09.2014 за №08-10539 виконавчий документ на виконанні в ВДВС Баришівського РУЮ в Київській області відсутній, на виконання не надходив, і саме тому зроблено висновок про втрату виконавчого документу під час вищезазначених дій органами виконавчої служби. Суд, дослідивши матеріали справи, кожен окремо, та в їх сукупності, вважає, що підстав, які б давали можливість відати дублікат виконавчого листа, заявником не зазначено, жодного належного, та допустимого доказу, про те що оригінал виконавчого листа було втрачено, суду надано не було. Те що, згідно заяви Київського міського центру зайнятості від 30.09.2014 за №08-10539 виконавчий документ на виконанні в ВДВС Баришівського РУЮ в Київській області відсутній, на виконання не надходив, та що підтверджується інформацією з ЄДР ВП, не може бути підставою для визнання виконавчого листа по справі №2-416 від 12.03.2004 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Київського міського центру зайнятості боргу в розмірі 336,62 грн., втраченим, оскільки, знов ж таки жодне з цих тверджень не підтверджене належними та допустимими доказами. Тому, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про примусове входження до [ADDRESS]. Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві знаходиться виконавчий лист Оболонського районного суду м.Києва від 11.10.2013 року по справі №2-/2605/3307/12 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 266 450,00 грн., які є частиною боргу за договором позики; 190 131,00 грн., що є частиною суми отриманої від продажу квартири; 23 742,21 грн. - збитків від інфляції; а також 1700,00 грн. сплаченого державного мита та 120,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 22.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу з наданням боржнику строку на добровільне виконання. Посилаючись на те, що боржником вимоги за виконавчим листом добровільно не виконуються, боржник ухиляється від надання доступу до квартири, яка належить йому на праві приватної власності, державний виконавець просив подання задовольнити та надати дозвіл на примусове входження до житла. Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, однак його неявка не є перешкодою для розгляду подання. Проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного. Згідно з п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи. У відповідності до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння брожника вирішується судом за поданням державного виконавця. Згідно з ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. До поданого подання державним виконавцем не надано жодного доказу, який би міг підтвердити факт того, що виконавче провадження про стягнення з боржника коштів взагалі відкрито, боржник у встановленому законом порядку з ним ознайомлений та того, що останній чинить перешкоди державному виконавця щодо безперешкодного виконання рішення суду. Суд також звертає увагу на те, що до вказаного подання державним виконавцем взагалі не додано жодного документу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed