overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2014 року задоволено частково позов [PERSON] до ТзОВ «ЛК Інтерплит Надвірна», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Надвірнянському районі про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав: Згідно п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 25.06.2014 року судом стягнуто з відповідача по справі ТзОВ «ЛК Інтерплит Надвірна» в дохід держави 243 грн. 60 коп., однак, як вбачається з матеріалів справи слід було стягнути в дохід держави 350 грн. судового збору з відповідача по справі. А тому, суд, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення по справі в частині стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Рішенням Народицького районного суду від 24.04.2014 року визнано [PERSON], [INFO], батьком [PERSON], [INFO] Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], жителя [ADDRESS], працюючого інспектором ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.02.2013 року до [INFO] року, тобто до досягнення повноліття [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь держави судовий збір 344,1 грн. Після проголошення рішення було виявлено, що під час його ухвалення не було вирішено питання про розподіл витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, позивач просить справу розглядати без її участі, відповідач про причину неявки не повідомив. Частиною 1 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позивач внесла 3158,40 грн. на оплату судово-генетичної експертизи, про що свідчить квитанція ГУ Ощадбанку по м.Києву та області від 01.02.2014 року, суд дійшов висновку, що слід винести додаткове рішення й стягнути кошти в зазначеній вище сумі з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі №284/386/15-ц достроково розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1823780800:05:007:0045, площею 4,4737 га, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, укладений 12 вересня 2012 року між [PERSON] та фермерським господарством «Агро Рай», зареєстрований відділом Держземагенства у Народицькому районі Житомирської області 24 жовтня 2012 року за №182370004001762. З фермерського господарства «Агро Рай» (код за ЄДРПОУ 36976704) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) стягнуто орендну плату за договором оренди землі від 12 вересня 2012 року в сумі 7884,40 грн. та пеню в сумі 2309,65 грн. З фермерського господарства «Агро Рай» (код за ЄДРПОУ 36976704) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) стягнуто судовий збір в сумі 245 грн. 60 коп. Після проголошення зазначеного рішення було виявлено, що судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи №284/386/15-ц, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З квитанцій №13052015142426 та №130542015142118 від 13 травня 2015 року (а.с. 1,2) вбачається, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп., тобто в сумі 487 грн. 20 коп. Зі змісту рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року вбачається, що питання розподілу судових витрат вирішено так: з відповідача на користь позивача стягнуто 245 грн. 60 коп., які останнім було сплачено при поданні позову. Враховуючи викладене й приписи статті 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути ще 241 грн. 60 коп. З огляду на те, що при ухваленні судового рішення у цивільній справі №284/386/15-ц не повністю було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі №284/388/15-ц достроково розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1823780800:05:007:0040, площею 5,19 га, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, укладений 12 вересня 2012 року між [PERSON] та фермерським господарством «Агро Рай», зареєстрований відділом Держземагенства у Народицькому районі Житомирської області 04 липня 2005 року за №010521500034. З фермерського господарства «Агро Рай» (код за ЄДРПОУ 36976704) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) стягнуто орендну плату за договором оренди землі від 12 вересня 2012 року в сумі 7884,40 грн. та пеню в сумі 2309,65 грн. З фермерського господарства «Агро Рай» (код за ЄДРПОУ 36976704) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) стягнуто судовий збір в сумі 245 грн. 60 коп. Після проголошення зазначеного рішення було виявлено, що судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи №284/388/15-ц, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З квитанцій №13052015141303 та №13052015141410 від 13 травня 2015 року (а.с. 1,2) вбачається, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп., тобто в сумі 487 грн. 20 коп. Зі змісту рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року вбачається, що питання розподілу судових витрат вирішено так: з відповідача на користь позивача стягнуто 245 грн. 60 коп., які останнім було сплачено при поданні позову. Враховуючи викладене й приписи статті 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути ще 241 грн. 60 коп. З огляду на те, що при ухваленні судового рішення у цивільній справі №284/388/15-ц не повністю було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12 січня 2012 року заява Качинської селищної Ради в інтересах [PERSON] про визнання спадщини відумерлою, передання майна у власність задоволена частково, визнана відумерлою спадщина, яка складається з 51/100 часток домоволодіння [ADDRESS] після смерті [PERSON] [INFO]. В задоволенні вимог про передання спадщини у власність територіальної громади, відмовлено. Заявник [PERSON], що приймала участь у справі у якості заінтересованої особи, 29.01.2014 року звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, вказуючи на те, що їй незрозуміло чому судом позов був задоволений лише частково. Дослідивши заяву [PERSON], матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення по справі додаткового рішення, оскільки судом фактично не розглянути вимоги заяви в частині передання майна у власність територіальної громади. Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілім для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз'яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можливо усунути лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Згідно резолютивної частини рішення суду від 12.01.2012 року, Качинській селищній Раді було відмовлено у задоволенні заявленої вимоги частині передання майна у власність територіальної громади, але мотивувальна частина рішення суду не містить обґрунтування на підставі якого суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви у цієї частини. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмові від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки заявник звернувся до суду саме в інтересах [PERSON], який на час розгляду справи помер, суд прийшов до висновку, що передання спадкового майна у власність Качинської селищної Ради є безпідставним Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області №2-313/02 від 01.11.2002 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішення набрало законної сили 03.12.2002 року. Представник заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення не зазначено про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 02 вересня 1989 р. Деркачівським сільським ЗАГСом Недригайлівського райвиконкому Сумської області, актовий запис №11 - розірвати. Просить ухвалити додаткове рішення в цій частині, вказавши, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 02 вересня 1989 р. Деркачівським сільським ЗАГСом Недригайлівського райвиконкому Сумської області, актовий запис №11 - розірвати. Суд не вбачав необхідності викликати сторін в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області №2-313/02 від 01 листопада 2002 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішення набрало законної сили 03.12.2002 року. Разом з тим, в першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 01.11.2002 р. не зазначено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 02 вересня 1989 р. Деркачівським сільським ЗАГСом Недригайлівського райвиконкому Сумської області, актовий запис №11 - розірвати, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання. Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Рішенням Немирівського районного суду від 02.12.2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] « Про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями», в задоволені позову відмовлено. Однак при ухвалені рішення судом не було прийнято до уваги, що позивачем при подані позовної заяви не в повному обсязі було сплачено судовий збір, а саме не доплачено за вимогу немайнового характеру в сумі 487 грн, 20 коп. та не доплачено 18 грн 81 коп за вимогу майнового характеру. При ухвалені рішення по суті позову судом досліджувались обставини оплати судового збору, а саме оглядались квитанції про його сплату, однак в рішенні суду не знайшло свого відображення про стягнення з позивача недоплачених сум,що перешкоджає апеляційному суду визначити розмір судового збору, який має бути сплачений за подачу апеляційної скарги. В судовому засіданні відповідач [PERSON] клопотання суду підтримав, вважає, що недоплачену суму судового збору слід стягнути з позивача. Відповідач [PERSON] подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне: Як вбачається з матеріалів справи позивачем [PERSON] при подані позову були заявлені вимоги як майнового так і немайнового характеру, а саме позовні вимоги в частині визнання договору купівлі продажу дійсним є вимогою немайнового характеру, а отже по цій вимозі позивач повинен був заплатити судовий збір в розмірі 487,2 грн. Крім того позивачем позовна вимога матеріального характеру становить 80000 грн, що підлягає оплаті судового збору в розмірі 800 грн., однак позивачем сплачено 781,19 грн. Недоплата становити 18 грн 81 коп. При ухвалені рішення по суті позову судом не було прийнято до уваги вимоги ст.. 80 ЦПК України, а отже не було стягнуто недоплачених сум судового збору в державний бюджет. Згідно\~статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки судовий збір є обовязковим платежем і зараховується до державного бюджету, тому суд вважає за необхідне стягнути недоплачену частину судового збору з позивача шляхом ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Рішенням Немирівського районного суду від 06.11.2018 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, стягнуто з [PERSON], [INFO], номер картки платника податків [NUMBER], жителя [ADDRESS], аліменти на користь [PERSON], [INFO] номер картки платника податків [NUMBER], жительки [ADDRESS] на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1200 гривень, але не мене 50 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 15.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 704 гривні 80 копійок. Однак, у рішенні суду не вказано про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000 гривень згідно акту виконаних робіт та банківської квитанції про перерахунок коштів по оплаті за правничу допомогу №029033025 від 06.09.2018 року. Сторони в судове засідання не викликалися на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України якою визначено, що питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за відсутності сторін. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Немирівського\~районного суду\~від 10.06.2021\~задоволено позовні\~вимоги [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~аліментів на\~період навчання,\~стягнуто з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~\~реєстраційний номер\~\~облікової картки\~\~платника податків\~ [NUMBER] ,\~уродженця\~с.\~\~Гибалівка Шаргородського\~району \~Вінницької\~області,\~\~зареєстрованого за\~адресою:\~\~ [ADDRESS] ,\~\~жителя [ADDRESS] ,\~\~на користь\~\~\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~\~реєстраційний номер\~\~облікової картки\~\~платника податків\~ [NUMBER] ,\~зареєстрованаза\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з цим позовом, на період навчання, та не більше ніж до досягнення 23-х років.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Однак, при постановленні рішення суду, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави з [PERSON] .. \~ \~ \~ \~А тому суд, із власної ініціативи виніс на розгляд питання про необхідність постановлення додаткового рішене. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засіданні не викликалися. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~При постановленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 908 гривень на користь держави з [PERSON] , а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Немирівського районного суду від 15.01.2015 року по цивільній справі № 140/3350/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей позов задоволено. Подружжя проживає окремо, діти перебувають на утриманні матері, батько дітей ними не піклується. З часу стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 550 гривень на кожну дитину змінився прожитковий мінімум на дітей відповідного віку і з травня 2017 року становить 1777 гривень, з грудня становитиме 1860 гривень. Стягнена сума аліментів на утримання малолітніх дітей віком від 6-и років не відповідає вимогам сімейного законодавства, де зазначено норми для утримання дітей відповідного віку. Мати дітей працює, але отримує невелику зарплату, інших доходів немає, а тому звернулася в суд з даним позовом про зміну розміру стягуваних аліментів та просить стягнути їх в сумі 1492 гривні на кожну дитину. Сторони в судове засідання не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка просить позов задовільнити, відповідач позову не визнає так, як з нього стягнуто аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину. Суд, приймаючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність, керується вимогами ст. 169 ЦПК України та розглядає справу у відсутності сторін. Ознайомившись з доказами по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. Аліменти з [PERSON] вже стягнуті на утримання двох малолітніх дітей по 550 гривень на кожну дитину (а.с. 9-10) на користь [PERSON]. Однак, на даний час змінилося законодавство стосовно розміру стягуваних аліментів, а саме що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Прожитковий мінімум для дітей віком від 6 років до 18 років з 01.05.2017 року становить 1777 гривень 50 % з яких буде в сумі 888,50 гривень. Таким чином розмір стягуваних аліментів з [PERSON] в сумі 550 гривень за рішенням суду від 15.01.2015 року необхідно збільшити до 888,50 гривень на кожну дитину. При зміні розміру аліментів суд враховує народження у відповідача 11.02.2016 року дитини у шлюбі з [PERSON], зареєстрованому 05.02.2016 року та що дружина не працює, доглядаючи за дитиною. Від сплати судового збору позивачка звільняється, а тому стягнення судового збору здійснюється з відповідача.

Outcome: approved