Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2013 року ухваленому в справі за позовом прокурора Хотинського району в інтересах територіальної громади села Млинки, Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, [PERSON], відділу Держземагенства у Хотинському районі Чернівецької області до Клішковецької сільської ради, [PERSON] про скасування рішення 13 сесії V скликання № 12/13/2008 від 29.07.08 року та рішення 11 сесії V скликання № 18/11/08 від 14.03.2008 року Клішковецької сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 429738 від 18.01.10 року та серії ЯЗ № 429739 від 18.01.2010 року, яким позов задоволено. Прокурор Хотинського району звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як в рішенні не відображено вимоги прокурора, щодо визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 429738, виданого 18.01.2010 року Клішковецькою сільською радою Хотинського району на ім'я [PERSON], зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011082000009 та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 429739, виданого 18.01.2010 року Клішковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області на ім'я [PERSON], зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011082000010. В судовому засіданні прокурор Фурлет А.В. підтримала заяву, просила її задовольнити. Представник позивача Мельник Н.К. заяву прокурора підтримала та просила задовольнити. Представник територіальної громади с. Млинки Хотинського району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Представник відділу Держемагенства Хотинського району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Представник Клішковецької сільради в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Присутність сторін відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Представник [PERSON] - в судовому засіданні надав заяву про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на те, що подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення в.о. прокурора Хотинського району Денис В.М. посилається на рішення в цивільній справі № 724-306-13-ц від 31 травня 2013 року, однак умовчує, що дане рішення скасоване рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2013 року, також ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 04 грудня 2013 року в справі № 6-34937 св13, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2013 року по справі № 22-ц-993/13 р скасовано, а справа передана на розгляд до суду апеляційної інстанції. Також прокурор не повідомив суду, що в даний час апеляційний суд Чернівецької області розглядає апеляційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] на рішення суду першої інстанції від 31 травня 2013 року, із чого вбачається, що рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2013 року по цивільній справі № 724/306/13-ц станом на 21 березня 2014 року не набрало законної сили та перебуває на розгляді в апеляційному суді. Також, суд не повідомлено, що апеляційний суд Чернівецької області, враховуючи, те що відповідач по справі [PERSON] померла, своїм рішенням залучив до справи її внуків [PERSON] та [PERSON]. Крім того, суду не повідомлено, що колегія апеляційного суду Чернівецької області своїм рішенням від 13 лютого 2013 року наклала арешт на земельну ділянку, площею 0,25 га (кадастровий номер 7325083600:0058) в [ADDRESS] Отже, виходячи з вищенаведеного, вважає, що в.о. прокурора Хотинського району , радник юстиції Денис В.М. свідомо та умисно з грубим порушенням цивільно-процесуальних норм, не добросовісно та всупереч нормам прямої дії - Конституції України, подав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив відмовити в ухваленні додаткового рішення. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, не за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З приводу вимог про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 429738 та серії ЯЗ № 429739 виданих 18 січня 2010 року Клішковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області на ім'я [PERSON], зареєстрованих в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011082000009 та № 011082000010 подавалися докази та пояснення при розгляді справи по суті. На підставі викладеного та

Outcome: approved