overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду від 01 серпня 2019 року позов [PERSON] задоволено повністю. Шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 27 липня 1996 року в Солоницівській селищній раді Дергачівського района Харківській області, за актовим записом № 39, розірвано. Проте при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення не було стягнуто судовий збір з відповідача в розмірі 768,40 гривень. Сторони у судове засідання не з`явилися. Зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Суд, вивчивши надані матеріали справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок на користь держави, так як позивач надала клопотання про відстрочення сплати судового збору, але судовий збір не сплатила. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. У відповідності до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2013 року було задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. 16.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивач свою заяву підтримала, просила її задовольнити. Відповідач проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 20.09.2013 року [PERSON] звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просила шлюб, укладений між нею та [PERSON] розірвати. Питання щодо зміни дошлюбного прізвища позивачем в позовній заяві не ставилось. 05.12.2013 року позивач подавала заяву про розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу за її відсутності, в якій питання щодо відновлення її дошлюбного прізвища «[PERSON]» також не ставила. З огляду на вищезазначене, суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки підстави для ухвалення додаткового рішення згідно ст.220 ЦПК України відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 р. позовні вимоги заступника прокурора Харківської області задоволені повністю. Вирішено: Визнати недійсним та скасувати рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 30.09.2010 про безоплатну передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки по вул. Джерельна, 14 в сел. Березівське Дергачівського району Харківської області. Визнати недійсним державний акт на право власності [PERSON] на земельну ділянку, який зареєстровано 05.11.2010 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011069300121, серія державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ №076919, кадастровий номер -6322056501:00:000:0244, скасувавши його державну реєстрацію. Скасувати державну реєстрацію спірної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6322056501:00:000:0244. Стягнути з Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області\~ судовий збір на користь держави у розмірі 640.00 грн. Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 4800.00 грн. В судове засідання представник позивач [PERSON] не зявилась, згідно заяви просить справу розглядати без її участі, без звукозапису судового процесу, що суд вважає за можливе. Представник відповідача- Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області\~у судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе. Представник фонду Державного майна України, представник Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, представник третьої особи- Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, представник третьої особи - ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При постановлені вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати судовий збір на користь прокуратури Харківської області. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 4800.00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року, ухваленому по справі н.с.619/5576/13-ц позов [PERSON] задоволено. Відповідачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, в звязку з тим, що резолютивна частина не містить висновку про задоволення позову до [PERSON] Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів справи, позов задоволено повністю. Разом з тим, в уточненому позові [PERSON] просив, зокрема зобов'язати Відділ Держземагенства Дергачівського району Харківської області скасувати акт приватизації земельної ділянки, на якій розташована 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями № 60 по вул. Червоного хлібороба в м. Дергачі Харківської області. 22.05.2014 року судом прийнято заяву представника позивача [PERSON] про відмову від позовних вимог до Відділу Держземагенства Дергачівського району Харківської області (а.с.122). Крім того, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.05.2014 року було задоволено клопотання представника відповідача та залучено в якості співвідповідача [PERSON], оскільки вона є особою, на права і обовязки якої може вплинути рішення суду, оскільки крім відповідача [PERSON] вона також володіє і користується спірним домоволодінням. Згідно довідки від 20.05.2014 року №1298 виданої виконавчим комітетом Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області в домоволодінні №60 по вул. Червоного Хлібороба у м. Дергачі Харківської області зареєстровані [PERSON],[INFO], його дружина [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Таким чином, резолютивна частина оскаржуваного рішення повинна містити висновок про задоволення позову до [PERSON] Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення, в якому усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції. Таким чином, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року, ухваленому по справі н.с.619/5576/13-ц позов [PERSON] задоволено. Відповідачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, в зв'язку з тим, що резолютивна частина не містить висновку про задоволення позову до [PERSON] Крім того резолютивна частина рішення не містить висновку щодо вимоги про зобов'язання Відділу Держземагенства Дергачівського району Харківської області скасувати акт приватизації земельної ділянки, на якій розташована 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів справи, позов задоволено повністю. Разом з тим, в уточненому позові [PERSON] просив, зокрема зобов'язати Відділ Держземагенства Дергачівського району Харківської області скасувати акт приватизації земельної ділянки, на якій розташована 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. 22.05.2014 року судом прийнято заяву представника позивача [PERSON] про відмову від позовних вимог до Відділу Держземагенства Дергачівського району Харківської області (а.с.122). Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.05.2014 року було задоволено клопотання представника відповідача та залучено в якості співвідповідача [PERSON], оскільки вона є особою, на права і обов'язки якої може вплинути рішення суду, оскільки крім відповідача [PERSON] вона також володіє і користується спірним домоволодінням. Згідно довідки від 20.05.2014 року №1298 виданої виконавчим комітетом Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області в домоволодінні [ADDRESS] зареєстровані [PERSON],[INFO], його дружина [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Таким чином, резолютивна частина оскаржуваного рішення повинна містити висновок про задоволення позову до [PERSON] Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення, в якому усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції. Таким чином, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором \~у \~розмірі 23068,67 грн.; Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 243,60 грн. 05 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про прийняття додаткового рішення у вказаній справі в порядку ст.220 ЦПК України, оскільки в рішенні суду не вирішено питання щодо частини зазначених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися. Виходячи правил ч.3 ст.220 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, тому суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про стягнення судових витрат задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням суду від 07.11.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором \~у \~розмірі 23068,67 грн., та стягнуто судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати в частині стягнення з [PERSON] витрат за публікацію оголошення про виклик до суду в газету «Слобідський Край» №130 (22094) від 30.10.2014 року про виклик [PERSON] у розмірі 363,60 грн. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов задоволено. Позивача [PERSON] надала до суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 400 ( чотириста) гривень та витрати за сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, так як в резолютивній частині рішення судом не було стягнуто з відповідача судовий збір та витрати за надання юридичної допомоги, у звязку з чим просить усунути недоліки. У судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін. Суд, вивчивши надані матеріали справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 400 ( чотириста) гривень та витрати за сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень. У відповідності до п.1. ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення у справі додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та виходить з наступного. Пунктом 4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 12.07.2017 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики недійсним не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 640,00грн, про що мається в матеріалах справи оригінал квитанції. Враховуючи викладене, судовий збір в порядку визначеному ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.08.2010 року задоволено позовнеі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». до [PERSON] про сягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 63158,99 долларів США. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на його ко ристь з [PERSON]. 63158,99 долларів США державним виконавцем відповідно до його постанови від 23.12.2013 року повернутий не був, в зв'язку з чим банк втратив можливість повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.. Сторони в судове засідання не з'явилися,що не єперешкодою для розгляду заяви Суд, , перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчо го листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подан ням державного виконавця видати його дублікат. Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'яв лення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, про пущений строк може бути поно Як вбачається з копії постанови від 23.12.2013 року виконавчий лист був повернутий ВДВС Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», але данні про його отримання заявником відсутні. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішен ня не виконано і не втратило своєї законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2014р. р. позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. При розгляді справи судом не вирішено питання про судові витрати- судовий збір, витрати на правову допомогу вирішені не були. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн., поскільки позовні вимоги задоволені частково. Щодо витрат на правову допомогу, то в цій частині суд відмовляє в задоволенні вимог, так як суду не надані документи на підтвердження сплати грошової суми позивачкою представнику за надання послуг, а також відсутній розрахунок представника позивача у підтвердження грошової суми за надання юридичної допомоги. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов задоволено. Як вбачається з матеріалів справи, в позові позивач просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень, який при винесенні рішення судом не стягнуто. У судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін. Суд, вивчивши надані матеріали справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] витрати за сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень. У відповідності до п.1. ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved