Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Надра» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , уклали кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 76 000,00 грн. із розрахунку 16,00% річних. За договором поруки від 24 квітня 2007 року [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Кредит [PERSON] було отримано, але мови договору ним не виконувались. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Станом на 05 квітня 2013 року за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 164 808,42 грн. Відповідачі уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у в сумі 164 808,42 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялася судом належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 72/П/27/2007-980 (а.с. 12-14). 24 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] і [PERSON] укладено Договір поруки відповідно до якого п.1.1 Сторони Кредитного договору встановлюють, що Поручитель бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язанням [PERSON], які витікають із Кредитного договору №72/П/27/2007-980 від 24.04.2007 р. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-яких окремо. Позивач умови Кредитного договору виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 76 000 грн., що підтверджується копією заяви про видачу готівки від 24 квітня 2007 року (а.с.11). Згідно п.1.3.1 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 16,00% річних. Відповідно до п. 3.3.1, 3.3.2 Кредитного договору [PERSON] зобов»язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати платежі та нараховані відсотки за кредитом. Станом на 01.06.2013 року позивачем було направлено вимогу [PERSON] з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника, зобов'язання за даним Кредитним договором, та [PERSON] з пропозицією виконати взяті на себе, як поручителя. Проте, відповідачі не виконали пропозицію позивача, в зв'язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 05 квітня 2013 року становить 164 808,42 грн. і складається з: заборгованість за кредитом в сумі - 68 318,46 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 60 004,35 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 16 776,52 грн.; сума індексації за період прострочених платежів - 12 109,09 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 7 600,00 грн. Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, у разі прострочення повернення чергової частини. Враховуючи те, що відповідачі не виконали умови Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 164 808 грн. 42 коп. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1648,08 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved