overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5407,23 долари США та 224,40 грн. судового збору. Проте судом не вирішено питання щодо присудження понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат в сумі 202,80 грн. згідно з платіжним дорученням №1565_12 від 20.12.2013 року. На розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення сторони не з»явились, і відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Позивачем публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» сплачений та документально підтверджений судовий збір в сумі 202,80 грн. згідно з платіжним дорученням №1565_12 від 20.12.2013 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 05.07.2008 року у Сніжнянському міському відділі ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за актовим записом № 126 (повторне Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане Відділом ДРАЦС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 25.06.2021 року); після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишено прізвище « [PERSON] »; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 908 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року не було вирішено позовну вимогу про визначення місця проживання дитини. 01.11.2021 року позивачем [PERSON] було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про визначення місця проживання дитини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2021 року, справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, «з приводу місця проживання та виховання малолітньої дитини, на день звернення до суду з позовною заявою, спору між сторонами не виникає, оскільки відповідач взагалі не підтримує відносини, не надає будь-якої матеріальної допомоги та не цікавиться життям своєї житини». Крім того, позивачем не заявлялося клопотання про витребування від органу опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини як це передбачено ст. 19 СК України та не було надано жодного доказу на обґрунтування позовної вимоги про визначення місця проживання дитини. Отже, за відсутності між сторонами у справі - батьками малолітньої дитини - спору щодо місця її проживання, у задоволенні позовної вимоги про визначення місця проживання дитини слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року було відмовлено у задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. При цьому, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року не було вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. 25.10.2021\~року представником\~відповідача [PERSON] \~-\~адвокатом Іващуком\~В.А.\~було подано\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення щодо\~судових витрат\~(витрат\~на професійну\~правничу допомогу).\~ \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 15.07.2021 року, Акту наданих послуг від 21.10.2021 року, Розрахунку вартості правничих послуг від 21.10.2021 року, квитанції від 15.07.2021 року, [PERSON] було сплачено адвокату Іващуку В.А. за надання правничої допомоги по 4\~000 грн. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року було частково задоволено позов [PERSON] до Прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду; відшкодовано [PERSON] за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на його користь 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень моральної шкоди; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. До ухвалення рішення суду у справі позивачем [PERSON] було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог. 26.06.2020 року позивачем [PERSON] було подано заяву про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу). Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги у цивільній справі № 34/20 від 24.02.2020 року, Додатку № 1 від 24.02.2020 року до Договору про надання правової допомоги у цивільній справі № 34/20 від 24.02.2020 року, Акту виконаних робіт від 23.06.2020 року до Договору про надання правової допомоги у цивільній справі № 34/20 від 24.02.2020 року, квитанції до прибуткового касового ордера від 13.06.2020 року, [PERSON] було сплачено адвокату Горбатюку В.В. за надання правничої допомоги 10 000 грн. Однак, з огляду на те, що позов задоволено частково (на 60%), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відшкодувати [PERSON] за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на його користь 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Рішенням Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 25\~вересня 2020\~року було\~частково задоволено\~позов [PERSON] \~до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за\~договором позики\~(розпискою)\~від 03\~серпня 2018\~року в сумі 95 000 доларів США, що еквівалентно 2 220 150 грн.; у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу відмовлено. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. До ухвалення рішення суду у справі представником відповідача [PERSON] - адвокатом Мишковською Т.М. було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог. 25.09.2020\~року представником\~позивача -\~адвокатом Мишковською\~Т.М.\~було подано\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення щодо\~судових витрат\~(витрат\~на правничу\~допомогу).\~ \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2019 року, Додаткової угоди № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020 року, Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.09.2020 року, квитанцій від 17.02.2020 року та від 25.09.2020 року, [PERSON] було сплачено адвокату Мишковській Т.М. за надання правничої допомоги 10\~000 грн. Отже, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року в цій справі позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], про визнання договору іпотеки недійсним задоволений та визнано недійсним договір іпотеки від 26 січня 2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Встановивши ту обставину, що під час ухвалення рішення, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що при ухвалені рішення по цій справі, суд не вирішив питання щодо розподілу судового збору, доказів про наявність інших судових витрат матеріали справи не містять. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач є інвалідом другої групи (а.с.20) та згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому судовий збір підлягає стягненню на користь держави. При цьому, суд дійшов висновку, що такі витрати слід стягнути саме з відповідача [PERSON], зважаючи, що права позивача порушені саме внаслідок її дій. На\~підставі викладеного\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2021 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. При цьому, до ухвалення рішення суду у справі представником відповідача [PERSON] - адвокатом Бегеймою М.О. було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог. 28.05.2021 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Бегеймою М.О. було надіслано поштою заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). Так, як вбачається з Договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.08.2020 року, Акту виконаних робіт та наданих послуг (щодо надання правничої допомоги) від 28 травня 2021 року, квитанції від 06 серпня 2020 року, [PERSON] було сплачено адвокату Бегеймі М.О. за надання правничої допомоги 8 000 грн. Отже, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2021 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] та Вінницька міська рада про припинення права на частку у спільному майні залишено без задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2021 року позов залишено без задоволення, однак в резолютивній частині рішення відсутній результат розгляду питання щодо позовної вимоги про визнання права власності на 3/20 частки будинковолодіння [ADDRESS] за [PERSON] , то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2016 року у справі за № 127/14056/16-ц, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] [INFO] ідентифікаційний номер [NUMBER], місце проживання 21011 [ADDRESS]) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 код 09807750, місцезнаходження м. Харків проспект Московський 60) заборгованість станом на 22.06.2016 року за кредитним договором № 60-255 від 22.12.2005 року (в системі обліку банку договір № 10701636000) по кредиту та процентам у розмірі 12299.89 доларів США (дванадцять тисяч двісті девяносто девять доларів США 89 цнт.,) та пені в розмірі 57. 54 гр-н. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ « УкрСиббанк» 4593 гр-ні 50 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Представником позивача ПАТ «УкрСиббанк» 14.11.2016 року подано апеляційну скаргу на рішення суду від 27.10.2016 року. Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту повернено до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду першої інстанції не зазначено яке рішення ним прийнято стосовно вимог ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON], хоча з мотивувальної частини рішення вбачається, що це було предметом дослідження. Представник позивача в судовому засіданні не заперечив, щодо ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідачі до судового засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи в судді повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки відповідно до ст. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено до [PERSON], [PERSON], [PERSON], однак в резолютивній частині оскаржуваного рішення стягнено заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» з [PERSON], проте не вирішено вимоги відносно [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно мотивувальної чстини основного рішення, - суд досліджував обставини справи та вивчав докази що до доведеності всіх позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2021 року було частково задоволено позов [PERSON] до Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України, про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди; зобов`язано Квартирно експлуатаційний відділ м. Вінниці виконати вимоги Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 року № 380, щодо забезпечення [PERSON] та членів його сім`ї житлом; стягнуто з Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на користь [PERSON] 2270 грн. моральної шкоди; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на користь держави 840,80 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2021 року не було вирішено питання розподілу частини судових витрат, а саме судового збору, сплаченого позивачем [PERSON] за позовну вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди. 16.06.2021\~року позивачем\~ [PERSON] \~ було\~подано до\~суду заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~щодо судових\~витрат (судового\~збору).\~ \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем [PERSON] було сплачено 841 грн. судового збору, хоча сплаті підлягало 840,80 грн. (а.с. 26, 158). \~ \~ \~ \~Разом з тим, позовну вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди було задоволено частково (стягнуто 2270 грн. моральної шкоди з заявлених 10\~000 грн.), тобто дана позовна вимога задоволена на 22,7%. Отже, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці на користь [PERSON] 190,86 грн. судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 44\~010,45 грн. компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя, припинивши право спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на автомобіль марки (моделі) PEUGEOT 307, тип загальний універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , сірого кольору; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. До ухвалення рішення суду у справі представником позивача [PERSON] - адвокатом Мишковською Т.М. було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог. 02.10.2020\~року представником\~позивача -\~адвокатом Мишковською\~Т.М.\~було подано\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення щодо\~судових витрат\~(витрат\~на правничу\~допомогу та\~витрат на\~експерта за\~оцінку транспортного\~засобу).\~ \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 30.08.2019 року, Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 30.08.2019 року, Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2020 року, квитанцій від 30.08.2019 року та від 30.09.2020 року, [PERSON] було сплачено адвокату Мишковській Т.М. за надання правничої допомоги 5700 грн. Отже, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4 161 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру позовних вимог (позов задоволено на 73%). Що стосується витрат на оцінку транспортного засобу (Звіт про оцінку транспортного засобу № 01/11/10 від 11.10.2019 року, а.с. 14-15) у розмірі 800 грн., то дані витрати не є витратами на проведення експертизи (на послуги експерта) у розумінні Цивільного процесуального кодексу України, а тому не підлягають стягненню у порядку розподілу судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved