Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: вул. Комсомольська, 30, смт. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області. При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про розмір суми стягнення судового збору. \~В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не надала. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] суду пояснила, що відповідачка [PERSON] є багатодітною матірю, її на утриманні перебуває шестеро дітей. Соціальна допомога, яку відповідачка отримує є близько 6500 грн.. Син позивачки [PERSON] має заборгованість зі сплати аліментів на користь [PERSON] для утримання їх спільних дітей. Тому, сплата суми судового збору поставить відповідачку у скрутне матеріальне становище. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до п. 1 та п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також, коли судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення по справі щодо вирішено питання про судові витрати. \~Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просила у своєму позові стягнути з відповідачки судові витрати. Під час проведення судового розгляду по справі сторони надавали з цього питання докази та відповідні пояснення. Судом було встановлено, що [PERSON] отримує соціальну допомогу близько 6000-7000 тис. грн. на місяць та аліменти від чоловіка, який є батьком її двох середніх дітей. Проживає вона зі співмешканцем, який є батьком її найменшої дитини, відомостей про його дохід немає. Також, встановлено, що її колишній чоловік [PERSON] хоч і не в повному обсязі, але сплачує аліменти, а саме є наявними платежі в сумі 300 грн. на протязі останніх місяців, що підтверджується розрахунком заборгованості боржника по аліментах, складеного державним виконавцем ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області від 14.05.2015 року (а.с. 76). За таких обставин суд вважає, що [PERSON] має змогу сплатити суму судового збору на користь позивача, яку остання сплатила при предявленні позову в розмірі 243,60 грн. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення з даного питання.

Outcome: approved