Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі «ПриватБанк») звернулося до суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15213,59 доларів США, що еквівалентно 239 772, 02 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24.07.2007 року між ПриватБанком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №HMА1GA00007651, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 22250 доларів США на термін до 21 липня 2017 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості, винагороди за надання фінансового інструменту та за проведення додаткового моніторингу у визначеному договором розмірі. Однак позичальник [PERSON] не виконує належним чином умови договору щодо сплати кредиту, відсотків за користування ним та винагороди, внаслідок чого станом на 15.12.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором №HMА1GA00007651 в сумі в сумі 15213,59 доларів США, що еквівалентно 239 772, 02 грн. Оскільки в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 24.07.2007 року між ПриватБанком та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до яких останні поручились перед кредитором за належне виконання боржником [PERSON] зобов'язань згідно кредитного договору, позивач просить стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості 15213,59 доларів США, що еквівалентно 239 772, 02 грн. та понесені судові витрати. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути солідарно із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість станом на 15.12.20014 року за кредитним договором №HMА1GA00007651 від 24.07.2007 року в сумі 13392,12 доларів США, що за курсом НБУ 15,76 відповідно до службового розпорядження складає 219570,21 грн. та 20196,01 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, однак надав суду заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він не погоджується із розрахунком заборгованості, однак в подальшому в судове засіданні не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, додаткових доказів не надав. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи не подавали. Таким чином, суд вважає за можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 24 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», який змінив найменування на ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 17.07.2009 р. серія А01№054809, та [PERSON] укладено кредитний договір за №HMА1GA00007651. Згідно умов вказаного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 22 250 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту у період сплати та 1,50 % разової у момент видачі кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу на строк з 24 липня 2007 року по 21 липня 2017 року включно. Відповідно п.1.2, 7.2 кредитного договору кредит надається в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені договором строки. Сторонами погоджено порядок погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позичальником щомісяця в період сплати з 24 по 29 число кожного місяці, сплачуються відсотки та винагорода, розраховані відповідно до умов договору, погашення кредиту здійснюється в строки відповідно до графіка погашення кредиту, що є додатком № 2 до договору (п.7.1 кредитного договору). При порушення позичальником зобов'язань по погашенню кредиту позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,43% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості. У відповідності до п.4.1 кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк», який змінив найменування на ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено договір поруки від 24.07.2007 року, а також 24.07.2007 року договір поруки було укладено із [PERSON], за умовами яких поручителі зобов'язались відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором №HMА1GA00007651 від 24.07.2007 року, в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №HMА1GA00007651 від 24.07.2007 року не виконував належним чином, внаслідок чого його заборгованість за вказаним договором станом на 15.12.2014 року становить13392,12 доларів США, що за курсом НБУ 15,76 відповідно до службового розпорядження на 15.12.2014 року складає 219570,21 грн., з яких 11124,96 доларів США - заборгованість за кредитом, 2367,16 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 440 доларів США - заборгованість по комісії, та 20196,01 грн., з яких 8540,50 грн. (541,91 доларів США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань та штрафи: 250 грн. (15,86 доларів США), 11405,51 (723,70 доларів США), про що свідчить наданий суду розрахунок заборгованості. 07.10.2014 року позивачем направлено відповідачам досудові вимоги про усунення порушень за зобов'язаннями позичальника [PERSON] та погашення заборгованості за кредитним договором. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковий до виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Аналогічне положення сторони погодили умовами п. 2.3.7 кредитного договору. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання позичальником [PERSON] зобов'язань щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування ним згідно умов кредитного договору №HMА1GA00007651 від 24.07.2007 року, станом на 15.12.2014 року позичальник має прострочену заборгованість за кредитом - 3010,72 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками - 2301,77 доларів США. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 15.12.2014 року згідно наданого суду розрахунку заборгованості становить становить13392,12 доларів США, що за курсом НБУ 15,76 відповідно до службового розпорядження на 15.12.2014 року складає 219570,21 грн., з яких 11124,96 доларів США - заборгованість за кредитом, 2367,16 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 440 доларів США - заборгованість по комісії, та 20196,01 грн., з яких 8540,50 грн. (541,91 доларів США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань та штрафи: 250 грн. (15,86 доларів США), 11405,51 (723,70 доларів США). Так, згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В ході розгляду справи відповідачем [PERSON] не представлено суду доказів щодо безпідставності позовних вимог позивача, а також доказів, які б підтвердили про неправильність нарахування заборгованості відповідача за кредитним договором. В силу положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно вимог ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. Згідно з п.4 кожного із укладених договорів поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. При цьому, умовами договорів поруки, укладеними між Приватбанком та кожним із поручителів не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні. Вказаний висновок суду відповідає позиції Верховного Суду України, висловленій при розгляді справи № 6-255цс15 та викладеній у постанові від 24 червня 2015 року. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог щляхом стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно із позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] та солідарно із позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються 2397,72 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, по 799,24 грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: partial