overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 15% усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2013 та до досягнення [PERSON] ([INFO]) повноліття. Допущено негайне виконання рішення, у межах суми платежу за один місяць.. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат по оплаті судового збору. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились, відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, крім стягнення аліментів, просила покласти судові витрати на відповідача. З приводу даної позовної вимоги не було ухвалене рішення. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати: судовий збір в розмірі 114,70 грн. - підлягають стягненню з відповідача в дохід Держави України, оскільки позивач був звільнений від їх сплати. На підставі викладеного, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 220, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани задоволений. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2016 справу повернуто для належного оформлення, в зв'язку з тим, що судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани був задоволений. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання поруки припиненою було задоволено. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - Трухно Марина Миколаївна в судовому засіданні по розгляду питання щодо розподілення судових витрат заперечувала, просила судові витрати у справі покласти на позивача. Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у його відсутність, оскільки відповідно до частини третьої статті 220 ЦПК України його присутність не є обов'язковою. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення процентів за користування грошовим вкладом було задоволено. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, позивач [PERSON] в судовому засіданні питання щодо розподілення на його користь судових витрат підтримав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторони відповідача, оскільки відповідно до частини третьої статті 220 ЦПК України її присутність не є обов'язковою. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість у розмірі 44 338 грн., 79 коп., з яких: 35 086,77 грн. - інфляційні втрати; 9 252,02 грн. - 3% річних та судовий збір в розмірі 704,80 грн. Позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі. На підтвердження вимог зазначає, що у відповідності до умов п. 4.4. Договору №1/14 про надання правової (правничої) допомоги від 14 червня 2018 р. сторонами було погоджено розмір гонорару, який Клієнт, [PERSON] , сплачує на користь АО «Головенський, Єфремов і Безрода » (після змін АО «Єфремов і Донець»), а саме 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Такий розмір гонорару складається з: написання позовної заяви - 1 500 (тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. та представництво в суді першої інстанції 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. Сторони про розгляд вказаного питання повідомлялись судом належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Відповідно до ч. 1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У справі наявна така заява представника позивача. Згідно з п.8 ст.141 ЦПК України судові витрати стягуються у разі задоволення позову з відповідача. У відповідності до п.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п 'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав акт наданих послуг (правничої (правової) допомоги) від 11 листопада 2019 р., відповідно до якого позивачу була надана правнича (правова) допомога, яка складається з: написання позовної заяви та участь адвокатів в судових засіданнях. З огляду на зазначене вище, суд вважає що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» задоволені частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 88 284,08 доларів США, що складає за курсом НБУ станом на 15 травня 2015 року 1 815 944,64грн. та пеню в розмірі 225 002,15грн. В решті вимог відмовлено. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на те, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 654,00грн., а вимоги задоволені в розмірі 1 815 944,64грн. та відповідно в розмірі 225 002,15грн., судові витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року зазначений позов задоволено частково. Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з»явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з рішення суду та матеріалів справи, позовні вимоги [PERSON] частково задоволено, разом з тим, суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на судовий збір. З урахуванням зазначеного та наведених норм ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача, з урахуванням того, що зазначений позов немайнового характеру, 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ земельної ділянки в натурі задоволено. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілення судових витрат. Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись судом належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у їх відсутність, оскільки відповідно до частини третьої статті 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приписами статті 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Вказані витрати підтверджено документально, наявними в матеріалах справи: квитанцією №207 на суму 8 000,00 грн. за проведення земельно-технічної експертизи; квитанцією про сплату судового збору №31 від 05 листопада 2015 року у розмірі 487,20 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року позов Позов [PERSON] до ПрАТ «УСК «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування було задоволено. Стягнути з ПрАТ «УСК «Гарант Авто» (ідентифікаційний код 25965081) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) страхове відшкодування у розмірі 10963,63 грн., пеню у розмірі 518,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 208,31 грн., 3% річних у розмірі 57,67 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої страхової премії у розмірі 10416,00 грн. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судовому засіданні не заперечували проти ухвалення додаткового рішення та проти задоволення невирішеної позовної вимоги. Як вбачається з рішення суду та матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідача на його користь в тому числі й сплачену страхову премію у розмірі 10416,00 грн. З приводу даної позовної вимоги не було ухвалене рішення. Позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 37.6 договору якщо вимога страхувальника обумовлена порушенням страховиком умов договору, то останній повертає страхувальнику сплачену ним страхову премію в повному обсязі. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок проведення виплати страхового відшкодування, позивач має право на повернення сплаченої ним страхової премії, тому позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої страхової премії підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2019 року розглянуто позовні вимоги [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] до АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з відповідача відсотки після розірвання депозитного договору в сумі 461,59 дол. США., 3% річних в сумі 1703,17 дол. США, пеню в сумі 730204,80 грн. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Встановивши ту обставину, що під час ухвалення судом рішення, не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код 14360570) на користь [PERSON] ([ADDRESS], ІНПП [NUMBER]) судовий збір у розмірі 8 100 грн. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року у справі № 2-1854-1/10 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено та шлюб між сторонами розірвано. Проте, суд при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема, про державне мито. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду. До судового засідання учасники судового розгляду не з'явились. Тому, суд розглянув питання щодо розподілу судових витрат у їх відсутність. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Окрім того, відповідно до ст. 22 ЦК України вказані витрати не відносяться до збитків і відповідно до ч. 6 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про судові витрати, які не були вирішені при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішення питання про розподіл судових витрат. Оскільки на час ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу діяли ставки державного мита відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», відповідно до котрих за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягувалось державне мито в розмірі від 0,5 до 1 розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становило від 8 грн. 50 коп. до 17 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення суду), суд дійшов висновку про покладення обов'язку зі сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. на позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, договір фінансового лізингу визнаний недійсним та стягнуто з відповідача 116000 грн., сплачених в якості вартості предмету лізингу. У задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2016 справу було повернуто до суду для постановлення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, договір фінансового лізингу визнаний недійсним та стягнуто з відповідача 116000 грн., сплачених в якості вартості предмету лізингу. У задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1711 грн. 20 коп. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015р. позов [PERSON] був задоволений та шлюб з [PERSON] розірваний. Представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015р. позов [PERSON] був задоволений та шлюб з [PERSON] розірваний. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Outcome: approved