Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN03000001956746 від 10.03.2005 року на загальну суму 25065,80 грн., яка включає: заборгованість за кредитом в сумі - 3711,30 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 21354,50 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. (а.с. 1-2) Представник позивача Стадніков Д.В. в судове засідання не з'явився, про час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в поданій заяві. (а.с. 24 ) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується даними Адресного бюро, про причини неявки відповідач суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 березня 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] було укладено Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN03000001956746, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання Договору - 3% в місяць виходячи з розрахунку 360 днів на рік. Протягом 30 днів з моменту виникнення заборгованості проценти нараховуються виходячи зі ставки 0,01% річних. Строк дії Кредитного ліміту - відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України) Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало під час дії договору. Згідно із ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до положень п.9.2 Договору, встановлено, що договір діє необмежений період часу, за виключенням п.9.4, з моменту внесення Клієнтом грошових коштів а Картрахунок. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із. суті кредитного договору. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. При вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути кредит частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини Таким чином, як підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем [PERSON] порушено умови Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN03000001956746 від 10 березня 2005 року, в частині своєчасного повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31 грудня 2013 року складає - 25065,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3711,30 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 21354,50 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які долучено до матеріалів справи, надані позивачем розрахунки не оспорюються відповідачем, який не скористався процесуальним правом надати пояснення по суті предмету спору, та докази, які мали спростувати викладені у позові розрахунки та факт неналежного виконання договірних зобов'язань. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, та присуджує стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN03000001956746 від 10 березня 2005 року на загальну суму 25065,80 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 250,66 грн., який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved