Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 14 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення боргу відмовлено, стягнуто з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 2979,85 грн. 26.03.2018 представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №420/704/17 за позовом [PERSON] спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення боргу, яким стягнути з позивача [PERSON] спілки «Імперіал ЛТД» на користь відповідача [PERSON] витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки при постановленні зазначеного рішення судом не вирішено питання щодо судовихвитрат за проведення почеркознавчої експертизи. Представник відповідача у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглядати заяву без його участі та участі відповідача [PERSON] Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява підписана в.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» [PERSON], в якій вона просить перенести судове засідання, посилаючись на те, що з 26.01.2018 в.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] знаходиться у лікарні, а адвокат позивача приймає участь у розгляді кримінального провадження №757/9373/18-к в Печерському районному суді м. Києва. Клопотання представника позивача про перенесення судового засідання суд відхиляє з огляду на таке. Відповідно до ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.2 Постанови №11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 (далі Постанова) строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), є обовязковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Крім того, згідно п.3 Постанови з урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).\~\~ Згідно п.7 Постанови строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обовязків. Таким чином суд відхиляє клопотання представника позивача, оскільки ним не надано доказів поважних причин неявки його у судове засідання, на які він посилається в своїй заяві, а також доказів, які підтверджують його повноваженнь. Враховуючи належне повідомлення сторін про дату та місце судового розгляду справи, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача [PERSON]про ухвалення додаткового рішення без участі сторін. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що на підставі ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 22.09.2017 по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, зобовязано [PERSON] здійснити оплату експертизи відповідно оформленого експертною установою рахунку. На підставі вказаної ухвали було проведено почеркознавчу експертизу, про що свідчить висновок експерта №19/113/6-4/156е від 15.11.2017, що міститься в матеріалах справи. Оплата судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи була здійснена відповідачем [PERSON] у сумі 900,48 грн., що підтверджується квитанцією №26 від 31.10.2017 (а.с. 147). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення у справі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Перевіривши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON] відмовлено, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення та стягнути з позивача КС «Імперіал ЛТД» на користь відповідача [PERSON] витрати на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 900,48 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved